Guvernul FIDESZ din Ungaria va cere unor comisii parlamentare sa analizeze daca legile actuale permit identificarea celor responsabili de cresterea datoriei nationale si daca acestia pot fi trasi la raspundere pentru politicile lor. Daca acest lucru nu este posibil prin legislatia actuala, atunci FIDESZ va introduce reglementarile necesare, conform declaratiilor facute chiar de catre purtatorul de cuvant al formatiunii conduse de Viktor Orban.
Unii ar putea spune ca nu este nimic in neregula ca cei vinovati de distrugerea unei economii sa plateasca, inclusiv penal daca se poate. Practic insa, o astfel de abordare este inacceptabila pentru un stat de drept. Politicile publice pot da rezultate si rezultate. Factorii care determina rezultatele unor politici publice sunt multiplii si niciodata nu vor putea fi identificati toti, cu atat mai putin intr-un mediu atat de volatil cum este cel al unei economii globalizate.
In Romania, dupa modelul patentat de Viktor Orban, Traian Basescu vine si propune limitarea deficitului bugetar prin Constitutie. Analisti avizati explica de ce o astfel de idee este simplista, ba mai mult este o prostie. Limitarea constitutionala a deficitului bugetar ar putea parea unora, la prima vedere, drept arma impotriva populismului. Evident, o astfel de abordare ignora faptul ca, mai importanta decat cheltuirea banilor, este modul in care acestia sunt cheltuiti. Adica, diferenta dintre risipa si investitie.
Sa presupunem insa ca o astfel de propunere ar fi implementata.Dintr-o data, scopul tuturor guvernelor nu ar mai deveni dezvoltarea economiei si bunastarea societatii. Principala preocupare ar deveni nedepasirea tintei de deficit bugetar. Cu alte cuvinte, este o dorinta de a transpune in Constitutie filozofia taierilor. Orice alta optiune devine pasibila de pedeapsa penala. Aceasta nu ar mai fi guvernare, ci contabilitate la o scara mai larga.
Sa ne inchipuim insa si o alta ipoteza. De ce sa nu fie facuti responsabili si cei care au mintit populatia sau pur si simplu nu au fost capabili sa anticipeze venirea crizei (a se vedea situatia din Islanda) – mesajul conform caruia „criza economica refuza pur si simplu sa intre in Romania” este una dintre cele mai sinistre mostre de cinism din ultimii 20 de ani.
Inainte ca Basescu sa faca astfel de propuneri, ar trebui sa se uite in oglinda si sa isi aminteasca toate minciunile proferate in campania din 2009, cu privire la plata pensiilor si salariilor, cu privire la pensiile militare samd. Pana la urma, si nu neaparat la extrem, Basescu si acest Guvern se fac direct vinovati de furt din buzunarul romanilor, prin taierea salariilor.
PS: Observati ironia implicita din propunerea lui Viktor Orban. Conform acestei propuneri, Basescu, Boc&co. ar putea avea serioase probleme avand in vedere ca au reusit sa indatoreze Romania la un nivel fara precedent in ultimii zeci de ani.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
„Traian Basescu vine si propune limitarea deficitului bugetar prin Constitutie”
deficitul bugetar de max. 3% deja exista in legislatia UE. mai mult decat atat, sunt prevazute si sanctiuni pentru depasirea plafonului.
cica si pe americani ii bate gandu’ la o atare solutie inteligenta.
Ideile lui Orban nu sunt chiar periculoase. Poate populiste, poate avangardiste dar nu sunt deloc periculoase deoarece policienii si administratorii afacerilor publice trebuie sa simta responsabilitatea actului de conducere a treburilor tarii si a societatii in general.
Din pacate la noi nu patesc nimic nici macar aia care fura daramite complicii la furt…
Indatorarea pentru dezvoltare e normala pentru orice tara, si e economic viabila, daca dezvoltarea se face cu cap, astfel incit sa poata fi platita intr-o anumita perioada de amortizare. E ca si o investitie privata.
Cred ca propunerile lui Orban sunt absurde si ridicole, si arata cit de periculos este acest tip de populism de dreapta. Iar ce spune Basescu cu introducerea in Constitutie a unei prevederi ce ar stipula limitarea datoriei publice este o alta mostra de gindire bolovanoasa. Suna a heirupism ceausist: „Sa limitam datoria publica, tovarasi!”. Sigur ca e normal ca intr-o anumita perioada istorica sa incerci sa platesti datoria, dar sa pui asta in Constitutie e absolut ridicol.
Daca vrei sa cumperi aragaz, ce e mai bine? Te imprumuti imediat si platesti rate in fiecare luna timp de mai multi ani(poate in viitor iti pierzi slujba) sau strangi banut cu banut si in zece ani poti sa iti cumperi aragaz fara sa te imprumuti. Adica modelul anglo-saxon sau german?
După ziaristul Petru Clej, crimele comise de norvegianul Anders Behring Breivik ar fi fost provocate de lectura poeziilor romanticului român Mihai Eminescu : „Ce legătură este între Breivik și Eminescu?” http://www.acum.tv/articol/36025/
Fuziunea dintre Rusia şi Belarus ? http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/08/01/poutine-se-dit-favorable-a-une-fusion-de-la-russie-et-de-la-bielorussie_1555111_3214.html
Fratele filosofului Maimonide îşi întreţinea familia mergând dincolo de Bab-el-Mandeb ca să aciziţioneze perle de calitate. Iată că acum China inundă lumea cu perle ieftine şi de calitate http://www.nytimes.com/2011/08/02/business/global/chinas-high-quality-pearls-enter-the-mass-market.html?_r=1&hp
Şcoala „economiştilor liberali optimişti” din Paris a fost fondată de ideologii Destutt de Tracy şi Jean-Baptiste Say (îi putem zice şi Say I-ul). Şcoala de economie liberală din Paris a funcţionat pe tot parcursul secolului XIX. Asigurând prosperitatea Franţei. Naţional-liberalii români i-au adoptat cu entuziasm doctrinele, şi le-au aplicat. Care-i sunt principiile ? Dincolo de normele de conduită liberală “Laissez faire, laissez passer!” pentru producţie şi comerţ, Say I-ul a reuşit să impună următoarea viziune franco-scoţiană despre cerere şi ofertă : Legea cererii pe piaţă se bazează pe teoria utilităţii dezvoltată de abatele Bonnot de Condillac, iar legea ofertei se bazează pe teoria filosofului politic moral Adam Smith privitoare la costurile de producţie.
Putin a declarat că Osetia de Sud trebuie să decidă unirea cu Rusia http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/vladimir-putin-acuzat-ca-incearca-sa-anexeze-teritorii-georgiene-232942.html Iată cum proiectul geopolitic-distopic iniţiat în secolul XVIII, anume construcţia NovoRossiia/Rusia Meridională, continuă şi în zilele noastre! Reamintim, NovoRossiia are un Părinte Fondator iluminist. Numele său este Voltaire !
+ […] Nu mă interesează dacă fostul disident Stefan N. Maier îl consideră, în consens cu Petru Clej, antisemit pe Eminescu. Nici că Moses Rosen și tagma au reușit să blocheze, sub un nazional-comunism de paradă, terminarea ediției eminesciene două decenii. Nu asta e problema. Problema era, atunci când a fost scrisă poezia De la Nistru pân-la Tisa ca și toate articolele eminesciene privitoare la chestiunea israelită sau a Orientului, că România fusese invadată de o populație alogenă și că această invazie făcea rău cetățenilor români ai acelei țări, prin exploatarea fără limite, prin cămătărie, prin incitarea la alcoolism, cu alcool fabricat clandestin, în cadrul unui conflict de interese care nu era liber negociabil între părți, din pricina imixtiunii violente și a șantajului operat de imperii sau state cu politici imperialiste, care voiau să controleze Gurile Dunării, una din cheile comerțului spre Orient și blocau invazia de sărăcie spre Vest a populației din Zona de Rezidență a Imperiului țarist rus, prin fixarea sărăntocilor evrei la periferia Europei. Patriotismul poetului era rezultatul unei alegeri întemeiate pragmatic, după principiul funcțional și azi : decât să moară mama mea, mai bine să moară mama lui, dacă situația, pe care nu eu am creat-o mă obligă să aleg. Este o dilemă tragică pentru un om de bine, cum era Eminescu, dar nu se putea extrage din acest context istoric. Clej, Maier, Laszlo, Sabin Gherman, Ivanciu se fac că nu observă asemănarea esențială, nu superficială, între cele două epoci și în numele unor principii transnaționale sau restrâns comunitare (ardelenisme) se aburcă pe tribune de unde dau lecții celor slabi de înger. Mistifică contextele, le ignoră, le falsifică sau le manipulează cu nerușinare. Nu înseamnă că nu produc uneori fragmente critice valabile, dar ideologia care le subîntinde este una antiromânească, fiindcă ei presupun că principiile în numele cărora scriu ar aduce o substanțială îmbunătățire a condiției românilor. Ceea ce nu poate fi dovedit. Pentru moment, cele două decenii de restaurație dovedesc, cu cifrele la îndemână, contrariul. Nu e vorba de a regreta trecutul recent, ci de a respinge cu toată hotărârea prezentul cu regulile impuse de centre de putere imperialiste, cu valorile sale de import, care au indus o mare parte a distrugerii, a devalizării României, prin împletirea complice a intereselor străine cu interesele unor români colaboraționiști. Problema antisemitismului lui Eminescu este falsă și modul în care se prezintă chestiunea de către Clej, prin citarea poeziei De la Nistru pân-la Tisa, este un caz tipic de manipulare, de decontextualizare. […] Eminescu nu avea nici un motiv să accepte ca pe o fatalitate invadarea Moldovei de către o seminție migratoare, nici exploatarea și devalizarea României de către străini, cum nici devalizarea ei de către unii români, complici sau nu cu străinii. Dar alegea să se ocupe cu milă și plângere de soarta românilor, în acest context, și alegerea lui era perfect îndreptățită. […] Statisticile arată clar situația de atunci, de după 1850. Un regim de invazie în Moldova. Să citească indivizii citați mai sus, hărțile publicate mai nou de Carol Iancu, Răzvan Pârâianu, sau cele vechi editate de Radu D. Rosetti, ca să vadă că în decurs de o jumătate de secol românii moldoveni au devenit minoritari în propriile lor orașe sau târguri, cu tot ce însemnă control al alogenilor, de cultură rusă sau germană, de moravuri diferite, comunități închise în ghettouri asumate sau impuse, asupra vieții economice, a prețurilor, a exportului și importului, ulterior a învățământului superior etc. Reacția de apărare, în astfel de cazuri, este normală și necesară. Cei care subminează, în condițiile actuale, coerența socială, solidaritatea comunitară, care susțin soluțiile individualiste, liber-schimbiste, sunt în mod obiectiv, dușmani ai românilor. Detaliile, ca și aparenta bună-intenție critică, nu mai au aici importanță. România are nevoie de o politică echilibrată în care interesele colective să fie prioritare până ce se reduce efectul individualismului dirijat de importatorii de ideologie, care au adus biblia lui Hayek, bursele lui Soros, ONG-urile cu teoriile despre democrația minoritarilor, care ascund iredentisme, despre meltingpot și distrug mitologia națională de care mai este nevoie, ca să nu devenim o pastă modelată de oameni pentru care nu existăm decât prin consum, credit, forță de muncă ieftină și tăcere supusă. O economie dirijată și planificată în parte ar fi redus, după 1989, dezastrul supraproducțiilor locale, al dependenție excesive de importuri, în domenii vitale. Iar acum, când milioane de români au ajuns să lucreze în străini, după ce toată industria României a fost stârpită sub diferite pretexte, dintre care privatizarea obligatorie a fost cel mai nociv, nici nu mai știm dacă neamul are vlaga de a se scoate din mocirlă. Efectul combinat al supunerii sub ceaușism cu acela al destrămării sociale produse de restaurația individaulismului capitalist este notoriu. Să sperăm că nu și ireversibil. Ideologiile au efect dacă sunt susținute de bani sau prin izolare. De izolarea comunistă am scăpat. E nevoie să ignorăm ideologiile acumiste. Și să gândim cu al nostru cap, în baza organicismului eminescian, soluții proprii pentru interese proprii. De ceilalți, să se ocupe Clej și ceilalți. Eminescu a semnalat un pericol și a sunat adunarea. Soluția eminesciană nu a fost practicabilă. Nici nu este practicabilă în așteptarea unui Făt Frumos și salvator. Acum românii sunt mai greu mobilizabili iar complexitatea lumii noi cere multe capete reci colaborând cu cele fierbinți, lucizi cu spirite puternice, organizate în rețele orizontale. Nu mai putem tolera gândemele emise de capetele seci ale politicienilor pe care i-am ales, amăgiți de discursuri populiste și de foame. Dan Culcer+ Sursa http://jurnalulunuivulcanolog.blogspot.com/2011/08/ideologii-provocari-si-slugoi-despre.html
„Traian Basescu vine si propune limitarea deficitului bugetar prin Constitutie. Analisti avizati explica de ce o astfel de idee este simplista, ba mai mult este o prostie.” Este şi anti-democratică. Înseamnă o extensie camuflată, dar nepermisă, a mandatului său prezidenţial. Înseamnă că Traian Băsescu îşi permite să traseze guvernelor viitoare ale
României o linie de politică macroeconomică. Pe care el însuşi n-a respectat-o. Trebuie văzut, şi publicat, cu cât a crescut datoria suverană a României în timpul mandatelor sale. Estimarea cea mai frecvent făcută este de 40 miliarde euro. Cum s-au folosit acei bani ? Minciuna cea mai frecvent auzită este aceea că au fost plătite pensiile !
Dl. Nastase,
Toti, absolut toti politicieni ar trebui sa fie facuti responsabili ca au mintit populatia , deci la acest capitol nu prea aveti acoperire …decit o comparatie dintre cit au mintit altii si cit minte Traian Basescu.
Dl. Dragos,
Dumneata alaturi de Harabula, Conte , Traian si inca destul de multi ,prea ingaduitori cu voi însiva faceti o confuzie grava între Constitutie unei tari si legislatie economica fie dansa si o perversa europeana!
Vasile,
nu era vorba de mintit…Sau numai de mintit…
Care-s problemele de corupţie cu minereul de fier ? http://www.nytimes.com/2011/08/02/business/global/indias-iron-ore-industry-is-called-graft-ridden.html?_r=1&hpw http://www.nytimes.com/2010/08/19/world/asia/19india.html
Dragos,
ar trebui sa se dea, in schimb, premii pentru cei care duc deficitul bugetar sub 3% ? Eu, spre exemplu, in 2004, an cu trei runde de alegeri, am dus deficitul bugetar la 1,3%…Probabil ca lucrurile astea se uita repede.
@ alex spune: „Adica modelul anglo-saxon sau german?”
Şi „modelul german” este renan, sau bavarez ?
@alex,
Vezi ca o cam dai in bara cu modelul german de a strange, aia au si ei datorii mari, si se imprumuta si ei destul.
Si ca o alta intrebare, in cei 10 ani de zile pe ce gatesti? Sau mergi la resturant ca omul tot trebuie sa manance?
De ce nu se aplica prevederile Constitutiei? Nici nu e nevoie de aruncat bani pe campanie si referendum:
ARTICOLUL 96
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, cu votul a cel puţin două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor, pot hotărî punerea sub acuzare a Preşedintelui României pentru înaltă trădare.
(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi iniţiată de majoritatea deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui României pentru a putea da explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.
(3) De la data punerii sub acuzare şi până la data demiterii Preşedintele este suspendat de drept.
(4) Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Preşedintele este demis de drept la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Sunt intrebat „Pentru ce motiv sa se aplice Art. 96 din Constitutie?”.
Citez din „inculpat”:
„In stat există trei puteri, executivă, legislativă şi judecătorească. Toate aceste trei puteri au în vârf pe unul care se numeşte şeful statului.”
Standarde, resurse, negocieri şi invenţie tehnologică / În principiu, curba de cerere şi curba de ofertă pe piaţă nu se cunosc aprioric, ci doar ex post. Aceasta înseamnă că ele nu pot interveni pozitiv în luarea unei decizii, fie de către un manager de IMM, fie de către un căpitan al unei industrii. Dar, pentru ghidarea corectă a deciziei, asemenea tip de informaţie despre cerere şi ofertă ar trebui cumva să fie ştiute ex ante. Avertizam deja că ele nu sunt ştiute ex ante. Dar anumite recursuri pe căi proxy ar fi posibile. Şi, după analiza decidenţilor din firmele de succes, constat că a fost cel mai ades vorba despre cumpănire, evaluare şi echivalare prin compromis, prin focalizarea decidentului ultim pe standarde, resurse, negocieri şi invenţia tehnologică. Sigur, cu ponderi pe fiecare în funcţie de priorităţi şi de incertitudini. Şi ce înseamnă, în fond, focalizarea pe incertitudini ? Asumarea de risc ? Dar numai în cadrul prudenţial.
Si daca s-ar constitutionaliza cei 3%, ce s-ar intampla, vor tine nevoile cont de limita stabilita in constitutie? Sa fim seriosi, Basescu stie ca tara nu mai are iesire din situatia creata prin incompetenta lui, si vrea sa arunce raspunderea in viitor pe seama constituiei: „bai, muriti de foame ca asa scrie in constituie, deci din cauza intregii clase politice, eu d-aia va spuneam ca trebuie schimbata mereu, chiar abolita!”…
O singura intrebare insa vad ca nu se forteaza a fi pusa, din nicio parte a spectrului politic: unde-s banii, cum de s-au imbogatit pedeleii in numai doi-trei ani?
@ Vasile
Ai dreptate ! Daca ar trebui sa plateasca o amenda pentru fiecare minciuna am reusi sa platim datoria externa;sau in zile de munca in folosul comunitatii am putea ecologiza tara !Niste coate goale,…peste 50% din actualii parlamentari sunt fosti nomenclaturisti,…..daca intra legea lustratiei azi batea vantul in parlament ,…..de dormit puteau sa doarma si acasa pe gratis si nu pe banii nostrii ,sfidand o tara intreaga,citind reviste porno si navigand pe net.Asta ca, sa nu mai vorbin de excursiile exotice in „interes de serviciu” in Panama,…..si mai si minte nesimtita de pedelista cu actele bagate sub nas,….si bineinteles poporul drept-credincios tace si rabda,….doar e popor bland si primitor nu ?
Cat despre Viktor Orban,….nu cred ca,este mai periculos cu nimic decat opozitia inerta din Romania care serveste drept trambulina pentru PD-L !
Nastase
1,2% chiar, conform statisticilor.
La fel a fost insa si in 2005. Dar arieratele? Este simplu sa controlezi deficitul bugetar nominal intr-o economie in care statul detine 40% din intreprinderi si 40% din PIB.
Dupa parerea mea insa, chestiunea nu este CAT sa fie acel deficit, ci DACA are voie sa existe.
In ciuda unor pareri larg raspandite aici si nu numai, cheltuielile statului nu inseamna dezvoltare, ci deviere, realocare fortata de resurse. Costul statului, atat cel de oportunitate, cat si cel asa numit de tranzactie, este unul care nu poate fi justificat economic. Doar politic. Cu atat mai mult, deficitul.
Din punctul meu de vedere, existenta legala a notiunii de deficit este demonstratia triumfului nesabuintei asupra ratiunii. Este demonstratia faptului ca notiunea de stat minimal este fara suport, intrucat acesta va reusi sa demonstreze intotdeauna ca nu este bine si de dorit sa ramana minimal, pentru binele „public”. Acest cuvant magic, „public”, este cheia catre atotputernicia unei minoritati politico-birocratice, (includ si conducerile sindicale aici), al carei unic scop este autoperpetuarea, pe seama generozitatii pe care o arata fata de cei dispusi sa-i sustina, prin plati din casa contribuabililor.
Aruncarea la cos a principiilor de retinere a guvernului de la interventii in economie si alte cheltuieli cu exceptia celor de autointretinere si imbratisarea notiunii de deficit, a permis statelor indatorari care par de domeniul fantasticului: pana la peste 200% din PIB. Iar trendurile sunt toate crescatoare. Desi n-am gasit vreodata vreun exemplar al contractului social, pe care il pomenesc pana la abuz cei care isi cauta probabil o scuza pentru acceptarea acestui status quo, ma indoiesc ca si daca acesta ar exista, ar contine prevederi despre dreptul statului de a indatora atat pe cei de azi, cat si pe copii acestora si pe copii, copiilor acestora.
Pot sa inteleg evaluarea ca periculoasa a unor astfel de propuneri, cum e cea a lui Orban, intrucat asemena discutii pot duce, cel putin in teorie, chiar la punerea sub semnul intrebarii a sensului existentei unei clase politice supradezvoltate. Dar va linistesc, amintindu-va ca astfel de propuneri au mai fost, unele state au chiar legiferat cat ceva, (vezi Polonia). Insa pentru a clatina statutul politicii si politicienilor, sau chiar a statului in actuala acceptiune, prea multi alegatori ar trebui sa accepte sa ia pilula rosie,si implicit desprinderea de Matrix.
In fond, pentru asta s-a legalizat deficitul, nu?
@ George Ban,
Păi fapta de „înaltă trădare” nu există-n codul penal, iar „Trădarea” ca faptă, tot în Codul Penal, este definită strict în relaţie cu o „putere străină” faţă de care se produce.
Aşa că, parlamentul României a reuşit să producă, fie că ne place, fie că nu, o constituţie care-l situează pe Preşedintele Ţării, deasupra legii, conferindu-i imunitate absolută ❗
critici vOI ❓
@blogideologic, august 2, 2011 la 6:33am spune: ”atunci când a fost scrisă poezia De la Nistru pân-la Tisa …
* * * Este un text la care eu nu pot adãuga nimicã
➡ Nu este contrafactual sã-ntrebãm ce-au fãcut criticii lui Eminescu în oricare din ultimii… şaptezeci de ani. N’o fi fost vreo-datã când s-au bucurat la isprãvile din filmele cu John Wayne sau de victoriile conquistadorilor în distrugerea civilizaţiei Maya? Nu s-au întrebat cum de a fost omorâtã Ioana D’Arc la Rouen – în ţara ei, de cãtre invadatori ?
➡ Poate cã în ”La steaua…” o fi vre-o geşalã de evaluare cosmicã, dar ei vor fi tot NIMINEA, atunci…
Acu’ ? Sã contribuie la rezolvarea problemelor d’acu’ ! I-aţi remarcat cu ceva COMstructiv, sau sunt ”programaţi” doar pentru contra ?
@AN * Orban mai are si idei bune. Fidesz analizeaza posibilitatea de a-i deferi justitiei pe membrii guvernelor anterioare, pentru cresterea indatorarii Ungariei.
.
@AN: “Guvernul FIDESZ din Ungaria va cere unor comisii parlamentare sa analizeze daca legile actuale permit identificarea celor responsabili de cresterea datoriei nationale si daca acestia pot fi trasi la raspundere pentru politicile lor.”
• * * Nu ştiu la alţii cum ie…?, da’n Constituţia României noi avem Art.138 alin.5: «Nici-o cheltuialã bugetarã nu poate fi aprobatã fãrã stabilirea sursei de finanţare.» . Nu scrie cã va stabili, aposteriorii ! Adicãtelea :
➡ @ Karakas, august 1, 2011 la 10:45pm spune: ”Indatorarea pentru dezvoltare e normala pentru orice tara, si e economic viabila, dacã dezvoltarea se face cu cap, astfel incit sa poata fi platita intr-o anumita perioada de amortizare.”; deci îndatorare da, dar…
➡ @ alex, august 2, 2011 la 1:54am are nevoie de aragaz, da’ noi am experimentat cererea normalã cu avansul minim obligatoriu ; cã s-ar putea şi fãrã – e decizia aceluia care preia rizicul pe capitalul lui propriu. Un guvern nu poate angaja şi nenãscuţii ❗
➡ @ blogideologic, august 2, 2011 la 7:57am spune: “Asumarea de risc ? Dar numai în cadrul prudenţial.”. Pe când studiam eu ce e conducerea şi ce vrea ea , juriştii m-au învãţat cã rãspunderea e pentru daunele neprevãzute ; alea “neprevizibile” – Dumnezeu cu mila, dar numai dacã erau într-adevãr neprevizibile din studierea situaţiei de fapt, a intercorelãrilor şi tendinţelor. În jurisprudenţa vulgarã s-a cuibãrit bãlãcãreala cã nu pot rãspunde consilieii; cã ei doar ar consilia; dar dacã n-au prezentat toate variantele previzibile cu consecinţele lor agregate – nu-nseamnã cã au diversionarizat ? Cine-i plãteşte pentru asta e treaba altora sã afle , dar noi pen’ ce sã şi plãtim rãul care ni s-a fãcut ❗
@dragosi, tu stii ude vine America pe harta?
@ Matache Voicu
Mulţumesc pentru comentarii. Numai bine,
Indatorarea fara precedent a Romaniei portocalii va da batai de cap guvernelor viitoare si populatiei, dar si frisoane regimului Basescu si ingrijorari sustinatorilor sai externi (care vor pierde o „vaca de muls”!), in cazul infrangerii electorale a PDL, in alegerile de anul viitor. „Romania under Basescu” (mai glorioasa ca „supt Mihai Voda Viteazul”!), ridicarile de mingii la fileu Guvernului Basescu-Boc, de catre Peter Harrold (BM) si Jeffrey Jranks (FMI) si acordul stapanilor financiari ai Romaniei de a le arunca romanilor cativa banuti la salarii, din cei 25% luati cu japca anul trecut prin taierile salariale, sunt deja derulari ale planului de pre-campanie, pentru ca ceea ce este cel mai rau pentru portocalii sa nu se intample. Vom vedea o campanie negativa „in draci” si cu bani aruncati in toate partile… Probabil ca de la inaltimea de la care Basescu isi priveste poporul (de undeva de deasupra celor trei puteri ale statului!), acesta (poporul) se vede nu numai „neperformant”, dar si naiv, de crede ca il mai poate prosti inca o data… Strategia de manipulare electorala pare a fi una a substituirilor si dublului standard: cand e vorba despre propriul regim, inlocuieste vinovatiile cu problemele („criza”, bat-o vina!), cand vine vorba despre fostele guverne ale actualei opozitii, substituie problemele cu vinovatiile („coruptia” si „populismul”) …
Pai vedeti dom tov Nastase de ce dvoastra sunteti la DNA si Basel la 3coceni ?
Pai daca vp-ati fi arata nitel ami interesat de flota .. aveam naibii un guvern responsabil !
Si in loc ca “europenii” sa ceara un vinovart “greu” (gabdinu-se la dvoastra!) v-ar fi ridicat osanale ca celui mai mare combatant contra coruptiei … “vai Italiei ii lipseste un Nastase !!” ar zice europarlamentarii privind cas la sua Emitenzza ….
Mors sua vita mea …. Da ma rog poa dvoastra nu ati supt de la lupoaica ….
florin m.
dimpotriva as zice ca arieratele infloresc intr-o economie unde statul este propretar al uneim mari parti din economie si mai controleaa si „furnziorii” de arierate …
Insa nu sunt de parea ta. Depanda. Daca statu are grija de el si va urmari hotii fara mila arieratele ar disparea (bea Vacaroiu a fost el cam moale si cam cu prea multa mila da tot a reusit sa reduca arieratele … insa Ciorbea … PS dom Nastase poate ii transmiteti complimentele mele lu nea Vacaroiu).
So deficitu derpanda p[tr ce il faci .. Daca il faci ptr o cestie ce iti va aduce ceva foloase atunci se merita . De ex sa modernizezi o cale ferata importanta. Sau s afac un pod care sa accelereze traficul de marfuri . Sau sa termini o centala electronucleara . Daca il faci insa – za zicem – doar ca sa ai Mercedesuri la administratie … e risipa!
„Unii ar putea spune ca nu este nimic in neregula ca cei vinovati de distrugerea unei economii sa plateasca, inclusiv penal daca se poate. Practic insa, o astfel de abordare este inacceptabila pentru un stat de drept. Politicile publice pot da rezultate si rezultate. Factorii care determina rezultatele unor politici publice sunt multiplii si niciodata nu vor putea fi identificati toti, cu atat mai putin intr-un mediu atat de volatil cum este cel al unei economii globalizate.”
Deci pana la urma recunosti ceea ce ai facut in aceasta tara:inceputul dezastrului prin vanzarea PETROM-ului pe nimic.
@ Marcus,
iti va spune ca vine pe spate, adica-i cu fata la perete…