Romania este intr-o criza adanca, determinata de actiunile rau-intentionate sau pur si simplu stupide ale PDL si ale lui Traian Basescu. Nicio surpriza pana acum. Intr-un fel sau altul, mai devreme sau mai tarziu, cu totii am ajuns sa fim de acord asupra acestui fapt. Important, in acest context, este si ce facem pentru a repara aceste greseli. Romania are foarte-foarte multe probleme de rezolvat. Stiu acest lucru destul de bine, pentru ca, in acest moment, suntem intr-o situatie oarecum similara celei din 1999-2000, cand PSD si-a asumat sarcina de a veni la putere pentru a repara foarte multe dintre greselile administratiilor anterioare. Am reusit atunci pentru ca am identificat problemele din timp si, dupa ce am ajuns la guvernare, am stiut ce trebuie facut pentru a le rezolva.
Una dintre cele mai spinoase probleme structurale cu care ne confruntam acum este falimentul sistemului uninominal care a functionat la alegerile din 2008. Multe dintre celelalte probleme ar putea fi rezolvate prin aducerea unei administratii centrale competente, cu o viziune clara asupra ceea ce trebuie facut. In schimb, acest sistem electoral va duce la perpetuarea procesului de deprofesionalizare a clasei politice din Romania. In multe cazuri, singurul atribut al parlamentarilor alesi este faptul ca acestia sunt cunoscuti, fara ca prea multe intrebari sa fie puse in legatura cu educatia, competenta sau probitatea lor morala. Urmarile le-am vazut.
Numerosi parlamentari care au castigat alegerile promovand lupta anti-Basescu si trecand de partea acestuia ulterior, numerosi parlamentari care au votat, relaxat si impotriva intereselor alegatorilor, scaderi de pensii si salarii si, de fapt, aproape o generatie intreaga de parlamentari al caror caror scop este sa se puna bine cu conducerea unui partid. A unui partid, nu neaparat a partidului de provenienta, ceea ce „asigura” o constanta migratie post-electorala catre partidul de guvernare, dupa cum s-a si intamplat in 2008. Sigur, votul uninominal a creat posibilitatea folosirii argumentului sec al interesului propriilor alegatori, pe care l-am auzit de foarte multe ori, in ultima perioada. Conform acestui argument, s-ar parea ca o buna parte din romani sustin scaderea salariilor si a pensiilor, falimentarea sistemului medical si blocarea sistemului educational. Personal, nu sunt convins de acest lucru.
In schimb, acest sistem electoral a creat un prototip de candidat uninominal, care trebuie sa fie sau sa se faca cunoscut electoratului si sa recite poezia de partid. Sigur, poate ca alesul va fi interesat sa asculte de alegatori, insa va asculta cu mult mai multa atentie de conducerea partidului, care va decide daca un anumit ales va avea dreptul sa candideze in acelasi colegiu si la viitoarele alegeri. In mod paradoxal, in formula actuala, disciplina de partid este mai puternica in parlament decat in varianta alegerilor pe liste! Abia sigla de partid, echipa din care face parte si sustinerea de la centru (inclusiv materiala dar si mediatica) ofera sanse reale pentru re-alegere.
Incet-incet, acest proces a fost interiorizat de partide, care au creat candidati cinici, total decuplati de valoarea reala a reprezentativitatii politice.
Ati observat poate ca nu am intrat in subiectul mitei electorale (galeti, zahar, ulei, geci, sume de bani). Nici nu o voi face, pentru ca el este deja cunoscut. Putini romani au ramas cu vreun cadou – mai mare sau mai mic – de la un partid politic dornic sa profite de dreptul lor la vot. Nu spun ca acest lucru nu a fost facut si de PSD, ci spun ca acest tip de obicei si altele, la fel de daunatoare, trebuie eradicate in cel mai scurt timp posibil. O singura runda electorala pe aceasta lege a votului uninominal a fost suficienta pentru a perverti ideea de reprezentare politica si de Parlament. Urmatoarea ar putea face si mai mult rau.
Sigur, nu toate efectele votului uninominal au fost negative, dupa cum am si notat in comentariile mele din decembrie 2008. Candidatii au fost obligati sa fie prezenti fizic in propriile lor campanii, sa cunoasca oameni si, implicit, sa intre in contact cu problemele acestora. Privind retrospectiv, cred ca multi dintre alesi nu au fost induiosati de ceea ce au vazut in propriile colegii din moment ce au considerat ca romanii traiesc prea bine si au nevoie de un guvern Boc pentru a intelege ce inseamna austeritatea ilogica si capriciile politice care pot ucide.
O jumatate de legislatura ne-a demonstrat ca votul uninominal „original” adoptat in Romania nu ni se potriveste. Poate ca acesta s-ar potrivi mai bine unei societati cu o cultura politica participativa, in care alegatorii au deja instrumentele si interesul de a supraveghea activitatea reprezentantului lor politic. Cu atat mai mult, uninominalul pur propus de Traian Basescu ar asigura deprofesionalizarea totala a clasei politice pentru ca, cine stie, cetatenii sa fie de acord cu doleanta maxima a presedintelui, de eliminare, partiala sau totala, a rolului Parlamentului.
Nu trebuie sa lasam adaptarea autohtona a sistemului majoritar sa umbreasca beneficiile teoretice ale acestuia. Dar nu putem nici sa ne abandonam credintei ca totul va fi bine doar pentru ca avem vot uninominal. Daca vrei neaparat sa introduci pe cineva in Parlament, vor exista intotdeauna solutii, indiferent de sistemul electoral. In schimb, noi avem nevoie de un sistem care sa limiteze posibilitatea abuzului si de o societate care sa pedepseasca orice tentativa de derapaj a unui partid politic aflat la guvernare.
La capatul acestei analize care poate fi, in mod cert, dusa mai departe, va propun o discutie, nu un verdict. Punctul de plecare al acestei discutii este, poate, una dintre solutiile pe care ar trebui sa le avem in vedere pentru viitor: un sistem electoral mixt ,de inspiratie gemana, 50%-50%, jumatate din mandate sa fie atribuite in circumscriptii uninominale, in baza regulii majoritatii, iar cealalta jumatate in baza listelor de partid prin sistemul de reprezentare proportionala. Acest sistem a mai fost sugerat, de unele ONG-uri, si poate ar fi util sa reluam discutia asupra lui. Pentru eficientizarea procesului, pe aceasta lista ar intra numai profesionistii care nu au notorietatea, carisma sau fondurile pentru a candida uninominal (eventual militari, academicieni, profesori universitari – cati astfel de specialisti sunt astazi in Parlamentul Romaniei?) In acest scop, atat cetatenii, cat si presa si societatea civila ar trebui sa vegheze indeaproape.
Cred ca principala problema a societatii noastre acum este – fara a generaliza – lipsa de competenta a celor care guverneaza dar si a parlamentarilor. Multi din cei formati inainte de 1989 s-au erodat sau au„iesit din joc” iar cei mai tineri, cu pregatire solida, nu au mai fost atrasi de viata politica sau de perspectiva participarii la guvernare. Se intampla cam acelasi lucru cu ce se intampla in sport. Politica nu mai este asa de atractiva pentru cei performanti iar faptul ca ea este practicata acum de neprofesionisti mareste costurile tranzitiei.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Uninominalul e bun doar ca e prost aplicat la noi, ca multe altele.
Sistemul german e bun dar mai intai ar trebui sa federalizam tara.
Reducerea numarului de parlamentari nu e buna.
Si eu propun ca magistratii sefi sa fie numiti de popor (incepand de la nivel de judet).
Hai siktir
Scuze, am scris pe fuga, voiam sa spun ca magistratii sefi sa fie alesi de popor.
Prea multa eleganta la Financial Times: sigur a vrut sa zica „ca un bou printre portelenuri”
Si mai propun interzicerea finantarii partidelor politice din surse private, cu exceptia contributiilor membrilor de partid. Finantarea partidelor sa se faca din fonduri publice, dupa un algoritm (simplu) care sa pondereze rezultatele obtinute la alegerile locale si parlamentare.
Prefer sa stiu ca statul cheltuie zeci de milioane de euro anual cu partidele politice dar ca Gogu Smecheru nu mai poate indatora moral partidul pentru ca ulterior sa praduiasca banul public prin participarile sale la „licitatii”.
Justitie independenta si puternica, schimbarea-rotirea sefilor din institutiile insarcinate cu controlul in baza unor criterii clare de performanta.
Definirea prin lege a pozitiilor ocupate pe criterii politice (pleaca partidul, pleaca si ei in sec. 2) si posibilitatea de concediere mult mai rapida a celorlalti functionari, in cazul in care nu performeaza sau sunt susceptibili de acte de coruptie, trafic de influenta, etc…
Este posibil sa se externalizeze parte din achizitiile publice?
Aducerea de management strain in unele zone sensibile si controversate?
Sunt nebun daca spun ca regele Carol a fost cel mai mare expat care a activat vreodata pe aici (nu sunt nici pe departe monarhist)?
Construirea de puscarii noi?
Gunoiul e foarte mare domnule Nastase. Deocamdata ne sufoca asta pe care-l ni-l arunca PDL-ul (peste ochi, nas, urechi, etc) dar sa nu uitam ca parte buna din corp era deja in gunoiul celor care au fost inaintea astora de acum.
Tare mi-e teama ca fara Basescu unii (dependenti) or sa maora subit de plictiseala, nestiind sa-si traiasac viata altfel decat luandu-i numele in desert. Dar poate ca vor continua odele in forma de prohod mult dupa ce Basescu se va pierdut fara de urma in stingerea eterna, daca nu ei atunci urmasi, urmasilor lor acum si0n veacul vecilor. Admin.
Pentru altii era de curatenie post-Basescu va insemna scoaterea la lumina (din intuneric sau penumbra) si promovarea gunoaielor ante-Basescu (cate or mai trai pana atunci).
P.S. A reinceput cenzura pe acest blog? Am postat ieri o apreciere sincera ce n-a mai vazut lumina blogulul de dupa moderare:
„Dl.Nastase mi se pare a fi un blogger excelent. Imi apare mult mai dedicat, mai prolific, mai cuprinzator si mai bazat decat un (de ex) Tudor Chirila aflat pe pozitia 1 in Ze List. Mie mi se pare ca dl. Nastase merita mult mai mult decat bloggerul T.Chirila un loc fruntas in top. In fapt bloggerul Nastase mi se pare atat de excelent incat nu ma pot abtine sa nu ma intreb daca dânsul mai face si altceva decat sa intretina (in no time) acest minunat blog si masinile sale zburatoare. Poate da, poate nu.” – Ce-ar putea insemna banarea moderata a ynei astfel de replici nevinovate? Ca a mers la tinta cumva?
In legatura cu procesul globalizarii, pentru a intelege cum s-a ajuns la ceea ce este astazi (daca ai citi lucrarea ai intelege perfect dinamica, pentru ca am analizat-o din “vremuri stravechi” pana in zilele noastre): “Pe data de 11 noiembrie 1918, David Lloyd George a anunţat semnarea armistiţiului dintre Germania şi Puterile Aliate. Pierderile războiului au fost imense, o mare parte din victimele sale au fost civili şi sfârşitul a fost cauzat mai degrabă de epuizare decat de ajungerea la rezultatele dorite. Victoria a devenit un scop în sine, deşi nimeni nu ştia prea bine ce reprezenta ea. Ajungerea la armistiţiu a fost posibila datorită intrării SUA în război. Ea avea o altfel de viziune cu privire la politica internaţională, mai pacifistă. Incă de atunci s-a conturat ideea unei noi ordini mondiale, ceva mai global-centraliste, în care SUA să joace un rol important, dar nu se ştia exact prin ce metode se va realiza această globalizare. Starea în care se afla Europa a fost favorabilă idealiştilor americani. Presedintele Wilson şi sustinatorii săi nu agreau prea tare conceptul de echilibru al puterilor şi au dorit să construiască un sistem european şi global bazat pe ideea de securitate colectivă. Nu era greu de inţeles de ce a fost necesar un asemenea sistem. Securitatea colectivă presupunea constituirea unui organism internaţional care sa fie compus din majoritatea statelor, ceea ce ar fi avut drept consecinţa formarea unei anumite solidarităţi între state şi o raportare comună la politica externă. Dacă o ţară gresea, celelalte o sancţionau. Până să se formeze noi alianţe(de conjunctura şi în afara cadrului organizat), trebuiau indeplinite anumite formalitati şi asta insemna sabotarea mobilizării( e o politică practicată astăzi, cu foarte mare succes, probabil ajutată şi de un anumit control mediatic, dar care funcţionează foarte bine). A fost astfel gândit sistemul, încât sa se evite un nou război mondial.”
„……Practic, americanii au investit în viitorul lor cand au oferit ajutor de miliarde de dolari (aproximativ 13 miliarde) Europei. Nu stiu dacă SUA a văzut într-o Europa unită şi puternică, un pericol viitor al hegemoniei sale, probabil că nu se gandeau atât de departe şi dacă au facut-o oricum nu au avut de ales, izolaţionismul nu mai putea fi luat în calcul într-o era nucleară.
Uneori nu poţi decat să te protejezi de o problema iminenta urmand ca ulterior să gasesti soluţii pentru a repara consecinteţe negative ale hotararilor luate. Pe parcurs câstigi timp, experientă şi poate un cadou al şansei.
Analiştii de politică economică şi externă contemporani, nu mai sunt atat de siguri că intervenţia americană a fost cea care a propulsat progresul economic în Europa de vest. Mulţi au falsa impresie că Europa ar fi putut să işi revina chiar şi fără ajutorul american. Nu am nicio indoiala ca se înşeală. Infrastructura industrială din vestul Europei era prăbusită. Nu numai că s-au distrus oraşe, fabrici şi drumuri, dar orientarea din ultima perioadă asupra conflictului armat a determinat stagnarea tehnologică şi a facut ca toată partea industrială mecanizată să fie invechită. Sistemul financiar avea probleme, şi nimeni nu mai avea incredere în moneda proprie, dupa ce anul 1931 a marcat victoria formării blocurilor monetare, prin renunţarea Marii Britanii la etalonul aur. Nu aşi spune că războiul în sine a afectat sistemul financiar vest european, ci chiar politica financiară a statelor din anii ’30. Obişnuiau să practice devalorizarea mondei naţionale pentru a câstiga competivitate la export. Practica respectivă ducea la deflaţie şi la blocarea schimbului internaţional. Toate acestea au pus bazele constituirii sistemului de control monetar de la Bretton Woods. Unele elite susţineau o politică guvernamentală intervenţionistă iar alţii doreau ca piaţa să fie lăsata să functioneze liberă, cu o minimă intervenţie din partea statului. Ambele tabere erau formate din capitalişti şi ambele aveau ca ideal comun înlăturarea speculaţiilor monetare şi a haosului financiar care domina Europa în acea vreme. Ideea lui Hull, a securităţii economice, era imbrăţişata de majoritatea dintre ei. De aceea schimbările aduse New Deal-ului au fost minimale în timp iar ideologia keynesiana a rezistat până în zilele noastre şi are din ce în ce mai mulţi adepţi. Cum am mentionat în paragrafele precedente, SUA avea nevoie de o piaţă europeană puternică a bunurilor şi serviciilor, pentru că economia SUA să-şi poată menţine şi chiar să-şi mărească dezvoltarea economică realizată după Primul război mondial. Capitaliştii americani nu mai rezistau presiunii create de scăderea cererii. Inflaţia crescuse imens şi salariile au scazut dramatic. Sindicaliştii erau nemultumiţi şi organizau greve foarte vocale şi greu de ignorat. „Ergo”(cum ar spune americanii), vestul europei a devenit piaţa lor de desfacere. Acest fapt ar parea să încurajeze susţinerile analiştilor care nu imbraţişează intervenţia americana, dar scopul acestora nu a fost doar unul egoist şi demersul lor era oricum necesar.”
E timpul sa ma opresc putin si sa explic unele chestiuni: Sistemul bipardidic SUA este sustinut ideologic de diferentiarea: interventionism/neinterventionism economic/ de politica externa. Acest lucru le permite sa traseze o directie destul de clara la care alegatorii sa adereze. Modulul sistemic nu e o facatura ideologica oportunista, el respecta natura realitatii in cel mai profund sens, ceea ce face democratia posibila. Optiunile nu sunt impuse, ele sunt firesti si se muleaza pe cele mai puternice tendinte umane aflate in opozitie: cea progresista si cea conservatoare. In aceste marje, posibilitatea de actiune este destul de mare. Puteti avea o politica de stanga tipica: protejarea muncii, stimularea incadrarii in munca a femeilor si a handicapatilor, politici de integrare a rromilor, de dezvoltare durabila etc.( de preferat sa nu fie populisme de rahat). Pe langa aceasta, intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat, dar cert globalizat, poate fi orientata aceasta zona de stanga spre exterior : incurajarea imprumuturilor micro in Africa(http://www.youtube.com/watch?v=D11nCY40ZGg), sustinerea unei economii sociale, prin acordarea de beneficii investitorilor in regiunile sarace, cofinantarea ( cu ajutor UE sau …ONU? hihihih) proiectelor de “afacere sociala” care poate sa faca astfel incat sa incurajeze in tara doar productia iar exporturile sa se faca in tarile mai devaforizate( vorbesc despre viitorul probabil dar e timpul sa va ganditi si la viitor, daca nu o veti face voi, atunci o vor face altii ) http://www.youtube.com/watchv=0C3XQ3BTd4o&feature=related
Pe langa politicile propriu-zise, va puteti folosi si de marketing politic. De ex. Pe zona de stanga aveti urmatoarele tipuri de sustinatori: x, y, z. Respectivilor alegatori va veti adresa fara promisiuni absurde, chiar fara promisiuni deloc, pur si simplu veti lua toate regulile marketingului si le veti aplica asa incat pardidul sa devina “ cool” categoriilor sociale vizate: femei nemaritate, copii, minoritati, etc.( hmmm, si pe tema marketing-ului politic s-ar putea concepe o lucrare interesanta).
Sfat: Treceti peste politica lovirii in capitalism, si transformati-o in criticarea oligarhismului. Nu exista democratie fara capitalism. De ce? Pentru ca acest sistem economic este singurul in masura de a sustine valoarea, raportata la gradul de civilizatie. Ceea ce au dorit atenienii s-a realizat cu ajutorul capitalismului. Democratia fara meritocratie nu este posibila. Never, ever, ever! Ar fi cazul sa iesiti din sfera mentala a comunismului.
Specificare: Eu sustin din suflet bipartidismul, dar nu neaparat in sensul de doua partide, ci de doua directii. Sunt fericita ca a aparut un nou partid de stanga, progresist, care sa va fie concurent. Daca voi ramaneti in zona penibilo-populista, ii veti propulsa pe ei. Pana la urma tot se vor forma doua mari partide dreapta/stanga. Nu e o teorie sau o dorinta a mea, ti-am spus ca mecanismul reprezinta expresia esentei realitatii.
–Continuare, scurta, si FINALA, mai tarziu.
Nu stiu daca ar rezulta pana la urma vreo diferenta prea mare intre un parlament ales pur uninominal si unul ales pe liste de partid, deoarece, ca sa folosesc expresia Dlui Nastase, mai devreme sau mai tarziu, toti au aceleasi drepturi si deprind aceleasi apucaturi.
Mai important cred eu, ar fi introducerea unui sistem de cautionare a promisiunilor electorale: in tara asta gurile vorbesc singure, slobode.
Probabil ca nu numai parlamentarii, ci toti alesii neamului, de la primari la presedinte, ar trebui sa prezinte public un contract-angajament referitor la ce urmeaza sa faca, intr-un termen rezonabil. Daca reuseste in alegeri dar nu-si respecta promisiunile, contractul-angajament public ar putea fi folosit de o instanta speciala, in baza unei sesizari intemeiate bazate pe dovezi certe, la eliberarea respectivului din functie si automat, organizarea de noi alegeri.
N-am avut încredere de la început în uninominal. „Elita” l-a susţinut ca pe un panaceu universal şi n-a existat nicio dezbatere realistă, una în care să fie puse în discuţie aspectele pozitive ca şi cele negative, beneficiile şi riscurile, ca şi adecvarea lui la electoratul românesc. Adevărul gol-goluţ este că majoritatea zdrobitoare a candidaţilor au fost aleşi numai şi numai pentru sigla partidului şi, după cum aţi remarcat, interesul lor major este să fie pe placul şefimii de partid pentru a candida „uninominal” în acelaşi sau în alt colegiu. Un experiment ratat – cum de altfel se putea spune dinainte. Foarte semnificativ, „societatea civilă” care l-a susţinut propagandistic n-a mai suflat niciun cuvânt cu privire la rezultatele panaceului propus. În opinia mea scrutinul pe liste era mai potrivit. Rămâne însă marea problemă a felului în care partidele rezolvă alegerea şi, mai ales, pregătirea candidaţilor. Fiindcă şi aici e o mare problemă, după cum una la fel de mare este evaluarea activităţii parlamentarilor – în Parlament dar şi în teritoriu.
@Criticos
„Panaceu universal” este un pleonasm.
Iertati-ma dar eu nu am inteles la ce este bun uninominalul?
Atata vreme cat societatea nu are inca reflexe democratice care sa o faca sa sanctioneze partidele care isi promoveaza la alegeri persoane dubioase sau care nu au nici o idee politica, votul uninominal nu are sens. Pentru ca uninominal sau nu, votul este dat unui partid, prin acel candidat. Ca urmare tot partidul il alege sa il reprezinte, ca si cum ar fi pe o lista.
A, daca oamenii ar cunoaste bine pe acei politicieni care le cer votul, daca ar avea exercitiul sa inteleaga si sa interpreteze ofertele politice (si nu valoarea „cadourilor” electorale-de la carnati la galeti si de la geci la fete de masa) poate ca as putea sa gandesc despre partile bune ale votului uninominal. Dar asa cum este la noi?
Cred ca singura diferenta adusa fata de alegerea pe lista este ca a furnizat alibiuri celor care si-au vandut voturile obtinute pentru partide din opozitie catre cei de la putere. Si ca urmare nimic bun.
Nici votul mixt nu are sens, din acelasi motiv. Mai intai sa ajunga electoratul roman sa gandeasca exact invers decat face acum, adica in loc sa voteze insi dubiosi de pe liste ascunsi sub umbrela unor personalitati bine vazute din capul listelor, sa nu ii voteze pe cei cu imagine buna tocmai pentru ca pe aceeasi lista sunt indivizi dubiosi.
Abia atunci electoratul ar fi ajuns suficient de matur ca sa valorizeze si votul uninominal. Pana atunci….
Tot ce spuneti dv., domnule Nastase, este plictisitor de adevarat.
Parerea mea este ca nici un sistem de vot nu va face dintr-un ales, din neom, om.
Astia nu sunt oameni, domnule Nastase.
N-au Dumnezeu, n-au cuvant, n-au onoare, n-au reguli, n-au alta ancora in viata decat interesele materiale.
Toti sunt niste bestii canibale.
Pleava societatii, ratatii din alte meserii, afaceristi care vor sa-si ingroape ilegalitatile, afeceristi probabili in functie de distanta fata de putere, lachei care au carat servita unui politician pe care l-au tradat si ingropat, sotii si amante, jegurile intelectualitatii, lichele, hoti si mardeiasi asta este clasa noastra politica,
Era mai OK daca ati fi inceput cu o curatenie in PSD !Iar curatenia post Betivu’ cred ca, mai trebuie sa astepte din PACATE ,si impreuna cu el si schimbarea sistemului electoral.Eu personal sunt perfect de acord cu dvs. Dl. Nastase dar nu ne spuneti cum scapam de Betivan !?!
Intotdeauna am sustinut si voi sustine doar promovarea oamenilor competenti in functii . Nu este posibil ca oamenii sa promoveze prin obraznicie si nesimtire. Fiecare trebuie sa-si dea seama de locul pe care il merita in societate. Dar pt. ca unii sunt aberanti in pararea grozava pe care o au despre ei insisi trebuie facute reguli clare, care sa trieze si sa promoveze numai oamenii care merita din punct de vedere profesional sa ocupe locurile cele mai inalte. Sunt destui oameni foarte bine pregatiti in tara asta. Sunt cum spuneti si dumneavoastra oameni tineri foarte bine pregatiti si foarte deschisi la nou, oameni cu potential si care pleaca sa munceasca afara din tara pt. ca aici nu -i vrea nimeni. Dintre acestia trebuie recrutati si promovati in functiile de decizie si in echipele de conducere oameni. Am sta si noi , cei din popor, mai linistiti sa stim ca cei de la conducere iau decizii profesioniste pentru tara asta si pentru noi. Dintre profesionisti sunt destui si care doresc sa faca si politica . In PSD am fost obisnuiti si cu destui astfel de oameni. Imi vine in minte acuma diferenta imensa dintre dl.Tanasescu si dl. Vladescu . Pai sa ne ierte Dumnezeu, dar la finante este obligatoriu sa ai un om fff.bine pregatit. Este doar un exemplu.
Intrebarea este, cum isi da seama un incompetent daca o decizie este buna sau rea? Cum isi alege echipa daca nu se pricepe sa-si evalueze d.p.d.v. profesional subalternii ?
In momentul de fata, practic pare ca orice gospodina ,daca stie sa „unga” puterea are sanse sa urce in orice post de ministru. De asta am ajuns si ca Basescu, prin nesimtirea care il caracterizeaza sa ne recomande intoarcerea la epoca de piatra. Unde este progresul? Desigur,omul se poate adapta si la fantana din curte si la lampa cu gaz si la hasnaua din fundul gradinii, dar suntem in 2010(?) sau inainte de Hristos? Cum este posibil ca un presedinte de tara ,in anul 2010, cand stiinta si tehnologia mondiala se afla la un nivel de neimaginat si se tot dezvolta pur si simplu exponential, sa recomande cetatenilor poporului pe care il conduce,cetateni ai unei tari din U.E., sa-si faca paine acasa etc.??? Nu este de mirare ca PDL-ul are ca unic criteriu de promovare incompetenta. In plus un incompetent este usor si de manipulat si de corupt, pt. ca il bate vantul de colo colo.
Uninominalul este radiografia poporului din care facem parte ,chiar daca ne place sau nu… In scurt timp oamenii ce au o cultura generala si sunt cat decat intregi la cap vor deveni minoritari sau vor pleca ramanand o tara de manelisti si baieti destepti care vor sfarsi prin a se sfasia intre ei .. apropo de manelism , devine un stil de viata ..Cum poti explica unui copil ca Guta are cultura generala 0, daca are bani …….si de aici urmeaza somnul natiunii ce naste presedinti si parlamentari alesi democratic …..
Am scris un comentariu la subiectul „Praf in ochi” la iulie 14, 2010 la 3:36 pm. Banuiesc ca a ajuns la spam din cauza numarului relativ mare de linkuri. Ati putea verifica?
Doru, intr-o democratie alesii se pedepsesc prin vot. Instanta speciala? Lol. Poate Dumnezeu…
Alesii nu trebuie sa fie oameni sau neoameni, ei trebuie controlati financiar. Dumnezeule, de ce suntem atat de naivi!
Imi cer scuze dar eu nu ma prea pricep la politica,asa ca sa pot pricepe ceea ce spuneti dumneavoastra a trebuit sa caut sa inteleg caracteristicile sistemelor electorale.Asa ca am inteles urmatoarele:
Calitatea reprezentarii politice depinde de aspecte tehnice precum sistemul electoral, sistemul de partide si de modul de formare a guvernului. Este crucial pentru transformarea votului popular in reprezentare la nivelul parlamentelor sau a altor institutii alese ramane sistemul electoral. Acesta influenteaza functionarea sistemului de partide, care, la randul sau, determina caracteristicile si stabilitatea guvernelor.
Sistemul uninominal desemneaza in fapt o procedura majoritara (in engleza single-winner constiutuencies) ce functioneaza dupa formula “castigatorul ia totul” (first past the post).
Sistemul proportional permite o mai buna reprezentare a starii de opinie a electoratului insa prezinta serioase inconveniente in ceea ce priveste stabilitatea si autoritatea guvernelor.Apar efecte precum multiplicarea exponentiala a partidelor datorata conservarii fortelor politice vechi in paralel cu aparitia altora noi, corespunzand noilor diviziuni sociale sau culturale, auus la aparitia sistemului coalitiilor de guvernare si la instabilitate guvernamentala (ca in cazul Italiei pana in 1994).
Sistemul mixt care, in proportii diferite, combina cele doua tipuri de scrutine enumerate mai sus, pare a rezolva intr-o maniera acceptabila atat problema reprezentarii alegatorilor in organele legislative, cat si formarea majoritatilor necesare guvernarilor stabile.
Sistemul electoral nu este neutru. El influenteaza, in functie de context, sistemul de partide.
Ca sa se ajunga aici intrebarea mea este…credeti ca va fii posibil sa se poata modifica in conditiile actuale sistemul electoral sau sa se faca si alte ajustari institutionale ?
Aripa zisa „moderata”, din PDL, a avansat, prin S. Frunzaverde, ideea formarii unui guvernul de uniune nationala, considernd acest lucru singura solutie viabila in momentul de fata (www.ziare.com/, 14 iulie, 20:35).
Ce zice PSD? Revine la putere alaturi de PDL? Sunteti vechi prieteni, nu?, ati inceput constructia (sic!) impreuna cu ei acum cativa ani…
Nu de ata, dar vad ca PSD nu se prea sincronizeaza cu PNL, iar Ponta si Antonescu mai mult stau pe la TV decat sa „croiasca” o alternativa.
Pentru că nu îmi văd întrebarea o voi repeta : cine este acest Remus Truică
de care face atâta caz C.T.P. ? În acest moment , faraonicul personaj , este membru PSD ?
@Harabula – „Panaceu universal” nu este un pleonasm. Daca nu ma credeti lasati pentru o secunda eruditia la pastrare si dati o fuga de Bach la motorul lui Vanghelie: goagål. Veti fi uimit sa aflati ca nu e. P.S. Vedeti ca v-am raspuns in Dilema la chestiunea cu nevasta purtata-n spate.
@Sami
Si oamenii competenti nu trebuiesc sanctionati daca odata ajunsi in functii incep sa faca prostii?
Sanctiunea votului nu ma incalzeste cu nimic pentru ca se presupune ca suntem egali in fata legii, nu?
Total de acord cu domnul Doru Coarna si as continua cu faptul ca alegerea candidatilor pentru parlament s-au stiu eu pentru ce functii in stat s-au in partid se bazeaza in general pe „competenta” financiara,mai putine sunt cazurile cand omul este propus pentru valoarea profesionala si magnetismul sau cu auditoriul,mai trebuie luata in seama si ideea ca cei alesi sa fie luptatori capabili sa-si recruteze sustinatorii,dar pentru a realiza asa ceva trebuie sa terminam cu friptureala si smecheria,sa reusim sa-i depistam usor pe cei ce se imbata usor cu licoarea puterii,sfarsind a fi distructivi cu cei care l-au trimis acolo si in final cu el insusi.Faptul ca votul va fi ca pe la noi s-au ca in alta parte,ca va fi pe lista de partid s-au asa zis uninominal,este mai putin important atata vreme cat omul de pe lista nu are credinta,suflet si onoare si toate la un loc sunt fara sens daca tradatorilor li se da ocazia sa tradeze la nesfarsit.Nu aud politicieni care sa iasa public si sa ceara maselor sa-i urmeze pentru binele tuturor,pentru un viitor mai bun pentru toti nu doar pentru un numar restrans de alesi,da,trebuie spus oamenilor ca cei care dau mita electorala cu siguranta cersesc votul pentru interesul lor si nicidecum pentru votanti,nu aud politicieni sa le ceara oamenilor sa aiba curajul sa spuna ” NU” masurilor aberante,a derapajelor democratice si de ce nu tendintelor autoritariste s-au dictatoriale si mai cred ca a fi in opozitie nu inseamna a te plange ca esti lipsit de puteri,ci dimpotriva prin actiunile tale sa arati ca esti mai bun decat cel cu ciolanul in brate.
In primul rand, multumesc pentru raspunsul din aceasta saptamana.
Am fost extrem de prins in ultimele zile si nu am mai avut ragaz sa intru decat seara cateva minute, citind selectiv comentarii si topicuri, fara a avea vreo sansa sa pot aloca suficient timp si concentrare pentru un comentariu propriu.
Nu zic ca mi s-a simtit neaparat lipsa, mai curand mi s-a parut necesar, dupa ce in urma lecturilor am sesizat amploarea atacurilor la care a fost supus prietenul Harabula, sa explic indirect prin fraza de mai sus, de ce l-am lasat oarecum singur in acest rastimp. Nu ca ar fi avut vreo problema cu asta, dar atata singuratate ar putea sugera ca exprima o pozitie izolata, ceea ce nu cred deloc ca este adevarat. Chiar daca, desigur, vox populi are azi un discurs total diferit. Dar de aici si conditia acestui populus.
Care populus, vezi doamne, are de ales intre uninominal, lista de partide, ori un sistem mixt. Imi vine in minte teoria lui Maiorescu/Eminescu a “formelor fara fond”. Motivul este convingerea mea ca oamenii acestui spatiu care se cheama azi Romania, nu au indelungul exercitiu necesar pentru a putea, ca si comunitate, negocia de la egal la egal cu elitele politice, (intelese aici ca si privilegiati si nu superior instruiti ori intelectualiceste dotati), astfel incat sa pastreze un echilibru intre detinatorii, fie ei si temporari, ai puterii, si propriile interese. Fara a dori a dezvolta vreo teorie socio politica aici, doresc doar sa spun ca aceasta problema a sistemului de alegeri este ea insasi una secundara, ori pur teoretica, (dovada usurinta cu care un sistem sau altul se impune in Romania, prin simplu joc politic, insotit de dezinteresul public).
In 89, romanii, care in cvasimajoritatea lor si-au imaginat pana atunci sistemul socialist ca pe o realitate indestructibila si fata de care nu au opus niciodata o rezistenta serioasa, dimpotriva, s-au trezit fata in fata cu asa zisa Revolutie si cu un grup condus de Iliescu, care declara candid ca era si el prin zona si intrucat a sesizat un vid de putere si pericole nespus de mari ce se aplecau amenintator asupra Romaniei, a considerat de datoria lui si a grupului de initiativa ce l-a ales drept lider, sa incerce sa suplineasca acest vid de putere si sa impiedice instaurarea anarhiei. Aproape toata lumea a luat de bun ce a zis, asa cum a luat de buna si afirmatia acestuia, facuta cu mana pe inima, ca nu ar fi interesat nici el cum nu sunt nici ceilalti apropiati, de puterea politica, ci doar de interimatul pana la organizarea alegerilor, la care de altfel, spunea Iliescu atunci, nici nu va participa, pentru a-si dovedi buna credinta.
Un popor care a inghitit o astfel de galusca, nu are nici un interes ori dorinta sa se preocupe prea tare de soarta sa. In mod traditional, romanul se uita doar daca-i ramane si lui ceva de ros, iar cele mai bune voci ale sale sunt hulite, exilate ori acoperite de injuraturi sanatoase, suprema dovada a unui caracter adevarat,( dupa cum o demonstreaza si acest site, uneori).
Cu toate acestea, poate ca initiativa domnului Nastase va naste un soi de dezbatere macar aici, in spatial virtual si poate ca, prin persoana domnului Nastase, lider politic cu influenta in politica romaneasca, nu va fi inutil sa se discute acest subiect tehnic. al modului in care ar trebui sa fie selectati si structurati candidatii si organizate alegerile. Cu conditia, desigur,ca aceasta discutie de cabinet sa si intereseze pe populus, ori aici iar sunt lovit de indoiala.
@ AN
O tema extrem de interesanta si extrem de inoportuna asa cum ar fi o discutie docta despre …pielea ursului din padure.
Basescu deocamdata se afla la „butoane” cu parlamentul sau personal si cu guvernul sau de marionete. Asta este realitatea !
Era post-Basescu o simpla iluzie ! Nici daca parlamentul ii va deveni ostil lui TB si il va suspenda a doua oara, nici atunci o discutie pe tema propusa de dv nu ar fi oportuna daca ne dandim la faptul ca referendul l-a reconfirmat.Deocamdata se dovedeste ca opozitia este lipsita de credibilitate , ca PSD si PNL nici nu sint capabile sa puna la punct o strategie comuna. Atunci despre ce vorbim ?
Inteleg ca proiectul de curatenie post-Basescu ii vizeaza mai ales pe PDL-isti. Iata ce spune V. Ponta: „Si pe Roberta Anastase, daca voteaza motiunea de cenzura, o primim in PSD.” Inima marinimoasa acest Ponta. Mare lucru ca l-ati bagat (nu gasesc alt cuvant) in politica!
Asta da consecventa ideologica, intelectuala, morala etc. etc.
La mai mare dragi PSD-isti!
@ Harabula spune, în iulie 14, 2010 la 7:00 pm : +@Criticos “Panaceu universal” este un pleonasm.+
Trebuia să citeşti tot textul. Specific la @Criticos sunt textele remarcabil de rotunde, raţionamente impecabil construite spre concluzia logică. Iar fraza +Foarte semnificativ, “societatea civilă” care l-a susţinut propagandistic n-a mai suflat niciun cuvânt cu privire la rezultatele panaceului propus.+ arată clar că @Criticos se referă la un “Panaceu universalist”. “Universalismul” este clamat intens de grupul de “intelectuali” care alcătuiesc “societatea civilă”. Ei se mândresc cu susţinerea lui George Soros. Aici intrăm pe tărâmul orchestrării globalizării economice. “Intelectualii” (să spun că “intelectuali” societăţii civile din România sunt doar apendice al lor) constituie unul din cele patru grupuri ce orchestrează globalizarea economică.
Ramo,
treaba trebuie sa fie logica: daca ai drept criteriu de punere pe liste, ori de admitere a candiaturii, Competenta, atunci ajungi la problema „cine stabileste competenta?”. Vezi tu, nu poti sa-i iei dupa diplome deoarece alea se mai si obtin, apoi risti sa umpli parlamentul cu soareci de biblioteca care, de regula, sunt desprinsi de realitate. Sa-i pui sa dea examen? Pai la noi nu trec nici absolventii, si apoi ce i-ar opri pe profesori sa devina toti parlamentari? Deci Competenta cade.
Daca alegi sa-i domini material, problema devine „cine si cum s-o faca?”, si iar nu exista raspuns. Deci Dominatia cade si ea.
Daca alegi dominarea lor prin dosare, ajungi la politica de cadre comunista, deci cade si asta. Chiar daca iei in calcul realizarile anterioare.
Principiul ar fi ca nu poti judeca, ori intui, comportamentul ulterior al unui om pe baza trecutului sau, al faptelor sale de arme, deoarece timpul trece mereu si omul s-ar putea sa nu mai poata, sa nu mai faca fata odata cu varsta, degeaba ar corespunde si ar vrea. De exemplu, ar fi imposibil ca dl. Iliescu sa redevina presedinte, ar fi OK, ar avea toata expertiza, ar avea toata increderea, dar ar putea, ar rezista?
Astfel, cu prosti si cu destepti la gramada, pe ansamblu, singura idee acceptabila ar fi sa le impui sa fie seriosi, nu complet ca doar sunt oameni, dar sa se tina de cuvant in problemele de interes pentru localitate, circumscriptie, tara. Ori, iar nu ai cum sa-i faci sa fie seriosi, decat daca ii conditionezi dur printr-un contract-angajament, numaste-l cum vrei: tati, ai promis si n-ai facut, afara, nu stam 4-5 ani sa vedem cat de idiot esti, si altul la rand. Daca termenul ar fi de 1 an, atunci n-ar prea avea nici timp sa-si organizeze reteaua, clientii si furtul. Plus ca nu i-ar renta chiar lui, campaniile costand destul.
Deci ar trebui o modificare prin lege si o instanta permanenta care numai cu omologarea lor sa se ocupe, deci vreo 10 salarii si gata, toti vor deveni seriosi la munca si se vor tine de cuvant.
Desigur, am tine-o tot intr-o alegere prin comune si circumscriptii, dar asta-i democratia, decat s-o tinem tot in greve si saracie, si minciuna, mai bine in alegeri. Apoi, sportul asta va plictisi repede, adica baietii ar deveni seriosi macar din lenea de a nu mai trebui sa candideze din nou, deci ar fi OK.
Deci cu o curte platita cu vreo 10-15 salarii, ii faci pe toti baieti subtiri dar beton. Eu cred ca merita macar sa ne gandim.
Mai ales ca n-ar mai fi nevoie sa umbli dupa ingeri, daca face ce vrea urbea, atunci este OK.
Evident, partidele in politicile lor ar trebui sa devina mai flexibile deoarece parlamentarii ar fi cu ochii la promisiunile lor in fata alegatorilor si nu catre partid, dar ce sens ar mai avea si partidul daca are o politica a lui, alta decat cea a alegatorilor?
Defapt ar fi ca-n toate, daca e seriozitate atunci merge treaba.
ion adrian,
rezulta din comentariul postat ca sunteti o persoana foarte inteligenta si foarte educata, deschisa pentru dialog.
Poate a treia oară am noroc : cine este acest Remus Truică de care vorbeşte C.T.P. ? Acest personaj faraonic mai este membru PSD ?
Domnule Adrian Năstase , nu-i păcat să lăsaţi suspiciunile să plutească în aer ?!
Domnule Nastase,
cu noile date ale chestiunii, ma vad obligat sa va prezint scuze. Stiti, probabil, cel mai bine sau oricum mai bine decat mine, adevarurile mici – si inutile – la care am facut referire intr-un comentariu anterior, ignobil si inutil.
Nu mi-ati publicat comentariul. Ceea ce voiam sa spun si sunt convinsa ca ati inteles este ca atunci cand vrem sa facem igienizare, mai intai scoatem gunoiul din casa.
Dupa ce am citit cartea lui Alin Teodorescu despre dvs am incercat sa fiu mai atenta la OMUL Adrian Nastase, si mai putin la POLITICIAN. Am avut impresia ca sunteti un om al dialogului, care accepta si alte argumente.Eu inteleg cenzura doar atunci cand mesajul este un atac la persoana sau contine expresii licentioase, ceea ce nu e cazul meu si incep sa-mi pun serioase semne de intrebare in legatura cu unitatile de masura pe care le utilizati in discursul public.
Dacă îmi este permisă o părere,sunt câteva circumstante care au permis concentrarea puterii,în mod periculos,în mâinile unui singur individ care,iată,se dovedeste a fi de o calitate,cu menajamente spus,îndoelnică,dar mai presus de toate cu apucături despotice.Mă gândesc în primul rând la posibilitatea pe care o au parlamentarii(si unii uzează de ea după cum le-o cer propriile interese),de a migra dela un partid la altul,indiferent dacă au fost alesi pe liste sau uninominal.Atâta timp cât cameleonismul politic,trecerea,după alegeri,dintr-o tabără în alta,trădările negociate eventual la un un pahar într-un local cu,,staif,,nu vor fi interzise de lege,se va putea întâmpla ceeace se întâmplă acum,când senzatia este că totul,si mai ales onestitatea,se poate negocia.Si as mai adăuga ceva:există un partid etnic,o formatiune de interese ,care,de fapt,nu-i partid,dar a fost implicat în mai toate guvernările,indiferent de culoare,un partid de circa 6-7 %,de voturile căruia am ajuns să depindem atunci când se ia o hotărâre importantă.Ar trebui ridicat pragul electoral la 10% si acestei etnii să i se acorde locuri în parlament la fel cum se procedează cu celelalte minorităti.Sunt doar câteva opinii ale unui alegător.Dar cum regulile le face altcineva…..
Criticos
Foarte de acord cu mare parte din ce ai spus.
Cu toate acestea, as remarca ca in cazul votului uninominal, lipsa unei pltaforme de partid, sau a unei alt soi de structurare in retea, inseamna segregagre extrema si atomizare la nivelul modului de actiune. Rezultatul ar fi probabil o continua ciocnire intre diferitele idei ori initiative, (presupunand ca ele ar exista), si o ridicata lipsa de functionalitate.
Structurile de partid fac functional Parlamentul, intrucat platformele lor politice ar trebui, teoretic, sa ofere alegatorului acea declaratie de intentie impartasita de toti cei care se prezinta sub semnul respectiv, careia alegatorul ii acorda, iarasi teoretic, atentie si care ii determina in mare masura, votul.
Prin urmare nu este neaparat ceva rau in faptul ca, in cadrul votului uninominal avem de-a face cu candidati de partid. Problema consta in calitatea acestor structuri de partid si a oamenilor care le compun. Dar nu avem a blama partidele ori candidatii lor pentru nivelul scazut. Asa suntem noi si astea sunt mecanismele pe care stim sa le generam. Atata vreme cat partidele constata ca pot sa functioneze, in vederea atingerii propriilor obiective, cu aceste standarde scazute, niciodata nu vor fi motivate sau obligate sa faca un efort mai mare, respectiv niciodata oameni mai capabil sau cu standarde morale mai ridicate nu vor fi atrasi spre partide in suficienta masura, intrucat riscul de alienare sau neutralizare a lor este foarte ridicat.
Părerea mea este că ” panaceu universal ” este un pleonasm , lucru care nu înseamnă decât că a fost o scăpare a lui Criticos . Nimic mai mult , oricui i se poate întâmpla .
De fapt , ar trebui să-l întrebăm pe colegul @ Le Prince , poliglotul nostru de serviciu , dacă grecescul ” panakeia ” se descompune în ” pas ” – tot şi ” akos” – medicament . Dacă da , atunci q.e.d.
@ Blogideologic
@ Criticos scrie foarte bine , cam în coordonatele pe care le-ai enunţat . Dar demostraţia ta ” logică ” mi-a deteriorat grav logica mea .
Singurul mod de a-mi reveni este să hotărâm că ai folosit o logică ” globish ” .
Dl Nastase m-a facut sa rad la ora 8.47 AM, multumesc.
Si tu meriti ceva, Ioane.
@ Adrian Năstase
Eu cred că este benefică o curăţenie generală în mentalitatea partidelor politice, nu sunt însă convins că are legătură cu Traian Băsescu. Primul pas de curăţenie este eliminarea conceptului de competiţie pe orice alt subiect decât ideile politice, eliminarea „războiului declaraţiilor” şi acceptarea unui climat de colaborare între toate partidele politice.
Cel de al doilea pas al curăţeniei este eliminarea din partidele politice a tuturor celor care au intrat în politică, sau care sunt aproape de politică, pentru a beneficia de sprijin politic în afaceri.
Al treilea pas al curăţeniei este despărţirea activităţii politice de partid de funcţiile din afara partidului. Cine are o funcţie în partid ar trebui să nu mai aibă şi o funcţie în afara partidului. De asemenea, ar trebui să nu existe cumul de funcţii în partid.
Al patrulea pas al curăţeniei… creşterea importanţei departamentelor de specialitate din partid şi activarea lor cu specialişti… concomitent cu sprijinirea tinerilor pentru a capta educaţia necesară de viitor premier, preşedinte, ministru, primar…
Blizzard
ref la constructia de noi pscarii ….daca vrei sa iesi mai ieftin trebe multa coordonare, planificare…
Adica sa ai numarul necesar de puscariasi fara adapost asa prin mai … si dupa ce strangi le descarci alaturi materialele necesare cu instructiuni clare : ba cum va asterneti asa veti dormi din octombrie !! Daca nu tot la cort !! Si vine iarna baieti …Si daca stii sa vorbesti ca lumea s-ar putea sa ai niste cladiri bine construite cu „pierderi” minime de materiale (hotii nu suporta sa fie furati .. deh mandrie profesionala!) . asa ai chelti doar ptr materiale si energie … si paza bine-nteles !!!
mai avem inca cele doua camere, de aici trebuie pornit… alegerea deputatilor trebuie sa fie uninominala 100%, iar camera senatului (camera superioara) sa mearga pe modelul constitutiei interbelice… adica sa fie compusa din senatori alesi si senatori de drept, cei alesi sa fie pe liste de partid, iar cei de drept sa fie magistratii presedinti ai curtilor superioare, patriarhul si mitropolitii, presedintii senatelor universitare, presedintele academiei romane, generalii in rezerva care au fost sefi de stat major, fosti ministrii si prim-ministri care si-au dus mandatul de 4 ani…
Criticos
in completare la cele de mai sus:
Cu toate acestea, listele de partid nu dau prilejul la nici un fel de selectie, alta decat cea de partid. In ciuda faptului ca uninominalul va trebui sa aiba de-a face cu aceiasi oameni de partid sau cu referinta de partid, in cea mai mare parte, are calitatea de a aduce in fata personajul si de a permite sanctionarea prin vot a lui, nu neaparat a partidului. Pot sa tin cu PSD, dar sa nu votez UN candidat PSD intrucat a fost prost selectionat. Asta insa, din nou, doar in teorie. In practica romaneasca pur si simplu nu va conta. Tacerea „societatii civile” nu cred ca se datoreaza vreunui alt motiv decat acela al constatarii deturnarii ori ineficientei oricarui mecanism, fie el si mai bun in teorie, de catre o societate romaneasca lipsita de reactie, fara contact real cu astfel de aspecte. Ca sa nu mai vorbim de modul in care a fost conceput uninominalul, mod criticat indelung de aceiasi „societate civila”, ceea ce ar putea oferi o a doua explicatie
Marea servitute a uninominalului este ca sistemul puterii ramane unul inchis, in afara acestuia ramanand profesionisti si experti de prima mana pentru simplul motiv ca nu au atuul de a dispune de vehiculul numit partid pentru a-i duce in sfera guvernarii. Clasa politica trebuie reprofezionalizata prin deschiderea catre lumea academica si stiintifica (singura care adauga valoare autentica), avand permanent in vedere ca un sistem in care nu se incorporeaza valoare nu va promova valoare.
„aceeasi” societate civila, desigur.
Dl. preşedinte Băsescu are interese personale şi de grup şi o groază de idei contra-productive care să ducă la ţinta propusă. Cadavrele peste care trebue trecut nu contează. În acest scop şi-a subordonat toate instituţiile statului, serviciile secrete, guvernul, justiţia şi parţial Parlamentul României. A reuşit să schimbe până şi sistemul de vot pe care să-l poată manipula. Toate alegerile le-a pierdut „la propriu” şi le-a câştigat la figurat.
Face şi desface guverne, majorităţi parlamentare, hotărăşte de unul singur componenţa CCR, subordonează televiziunea naţional şi radioul, este un fel de „fac totum” într-un „perpetum-mobile” şi românii execută cu sacul în cap.
De fapt PSD ce mai aşteaptă d-le Adrian Năstase, să ajungă la putere peste o ţară cu un popor în agonie din care nu se ştie câţi vor mai ieşi din comă?! PNL şi PSD li s-a pus pata pe guvernul Boc; Deacord! Dar Băsescu va găsi alt Boc şi mai obedient! Nu ar trebui mai întâi scăpată România de
satrapul Trăian Băsescu?! Sigur, PSD vrea să guverneze singur dar nu va mai avea pe cine. Politica PSD trebue să acorde atenţie mai mare celorlalte formaţiuni politice, chiar dacă e nevoie de unele compromisuri, dar să contribue direct şi transparent la scoaterea preşedintelui Trăian Băsescu din Cotroceni ca fiind necorespunzător. Abia după aceia mai vorbim cu Antonescu la ce partid trebue să aparţină prim-ministru. Cred că am înebunit, nici nu mai ştiu ce spun; mă culc seara cu imaginea lui Băsescu în minte şi visez peste noapte numai draci. Mă încearcă sentimentul că au venit să mă ia şi nu voi apuca să văd cu ochii mei cum zdrăngăneşte Băsescu cătuşele pe la DNA. Doamne iartă-mă!
Acum o perioada de timp, cand dvs. si altii erati marginalizati de Prostanac si gasca din jurul lui, eu eram foarte incantat de sistemul uninominal care permite votul pe lista de partid dar taierea celor care nu-ti plac din acel partid. Imi scapa denumirea acum, dar am citit pe blogul Corinei Cretu despre asa ceva.
Vedeam in acest tip de vot o sansa de a-i arata lui Geoana cam ce (lipsa de) popularitate are, insa uitam ca lista tot el o facea si aproape sigur ca cei mai destepti ca el n-ar fi aparut pe ea.
Pe de alta parte l-am redescoperit cu multa placere pe domnul profesor Athanasiu in ultima perioada, insa ma indoiesc ca dansul ar fi tipul de om care sa candideze uninominal, de aceea si lista ar fi utila pentru acei oameni de-o calitate profesionala exceptionala, dar care n-au darul de a face bai de multime, de a croseta in direct, etc.
Problema este la filiale. Toate partidele ajung usor-usor la teoria si definitia comunista a interdependentei, adica si filialele si conducerea centrala depind unii de altii, nu exista doar o legatura asa, mai subtire, si in rest facem noi ce vrem, propunem pe cine vrem, etc. E adevarat ca oamenii din filiale muncesc pentru acel candidat, dar degeaba muncesc daca respectivul e o hahalera care fuge la primul moment greu, sau principala sa calitate este ca are legaturi de afaceri cu seful filialei sau cu altcineva potent pe plan local.
P.S. Nu va ganditi si la o reforma(cat pot sa urasc cuvantul asta !) a modului de alegere a presedintelui ? Prin vot direct al tuturor membrilor, ceva asemanator cu sistemul american…ma gandesc ca astfel accidente gen Geoana vor fi mai greu de petrecut.
Singura modalitate care se apropie de mandatul adevarat, prevazut cu sanctiuni imediate, este votul uninominal cu dreptul colegiului de a-l revoca pe cel ales. Ceea ce propuneti este o placinta cu varza si carne 50%, 50%. Daca sunt vechi, miros la fel de bine si se armonizeaza. Trebuie alcool mult pentru a o suporta. Gasiti ca numarul mare de romani bautori de alcool este intamplator?
Ma bucur domnule Nastase ca mi-ati ascultat rugamintea si ne vorbiti/scrieti despre viitor. Trecutul este important pentru a evita greselile facute deja. Dar mai important este ce avem de facut. Printre actiunile viitoare pe care le propun din nou este miscarea social democrata a maghiarilor din Romania. Ca sa evitati una dintre greselile trecutului, nu uitati ca si in 2004 si in 2009 prezidentialele s-au pierdut din cauza votului din judetele locuite peste 20% de maghiari. Chiar nu intelegeti ca la viitoarele alegeri cele 2-300.000 voturi vor face diferenta? Sau cum a semnalat Pali din Tg Mures intr-unul dintre comentariile trecute, sunt mai importanti anumiti oameni din teritoriu decat noi toti ceilalti?
Nu am o obsesie cu social democratii maghiari desi asa ar parea la prima vedere. Vreau doar sa spun ca este un fel de masura al impactului PSD in teritoriu. Daca nu veti reusi sa-i convingeti pe cei aproape convinsi de social democratie, cum o sa-i convingeti pe ceilalti ca PSD este solutia pentru viitor?
Vin uninominalele, ca vrem sau nu, tot vin. Cati deputati social democrati vor fi din HarCov si Mures? Iar o sa ne-o traga PDL pentru un mandat? pentru 20.000 voturi?
Si daca vreti cu adevarat sa scapam cu totii de actualul presedinte, nu uitati ca el creste pe atacurile celorlalti. Uitati in scris si in declaratii de existenta lui. Nu-i amintiti numele. Nu-i mai faceti promovare. Luati-l foarte in serios in analizele interne de partid, dar atat. Orice atac la el il intareste. Orice discutie despre suspendare il intareste. Este extraordinar cand este atacat. Deci nu-l atacati! Luptati pe teritoriul dv nu pe al lui.
Cu respect,
Viorel Dobre
Va multumesc.
@ contele
Eu am spus : +“Universalismul” este clamat intens de grupul de “intelectuali” care alcătuiesc “societatea civilă”. Ei se mândresc cu susţinerea lui George Soros. Aici intrăm pe tărâmul orchestrării globalizării economice. “Intelectualii” (să spun că “intelectuali” societăţii civile din România sunt doar apendice al lor) constituie unul din cele patru grupuri ce orchestrează globalizarea economică.+
Dacă asta-i logică globish, cum spui, certamente n-am orchestrat-o eu. De ce te supără sintagma „panaceu universalist”? Globalizarea economică este considerată de centrul de putere numit “Intelectualii de elită” drept „panaceu universalist”. Opus unui „panaceu naţional”. Care-i problema că apar sintagme noi ?
Domnule Adrian Nastase,
Vorbiti de ceva care s-ar putea sa fie foarte departe in viitor (curatenia post-Basescu). Problema actuala este CUM AJUNGETI in era post-Basescu? In momentul de fata, chiar daca PDL ar avea in sondaje 10 %,
tot ar castiga alegerile. Si-a pus la punct mecanismele de furat voturi, le-a folosit si le va folosi in continuare. Politia e a lor, justitia la fel, asa ca liber la furat! Cum luptati impotriva ACESTUI lucru? Daca nu vedeti ca acesta e raul fundamental, puteti vorbi oricat, puteti face planuri post-Basescu, dar degeaba!
Pot PSD si PNL sa impiedice furtul electoral? Daca DA, bravo lor! Daca NU, trebuie sa asteptam ca natura sa-si faca datoria si in 5-10-20-30 de ani sa ne scape de Basescu… Din pacate, tot din cauza naturii, milioane de concetateni nu vor mai apuca era post-Basescu si vor muri amarati…
@ Harabula
Panaceu înseamnă „leac la toate bolile”. Panaceu universal înseamnă „leac la toate bolile cara apar în univers”. Bine, tu ai probleme grave în a înţelege Limba Română corectă. Şi teologia ortodoxă.
Harabula
error comunis faecit jus . Si in romaneste panaceu universal este o eroare comuna …. Neobsinuita , inca , este pretuirea negativa care dispret se numeste.
Oricum Criticos are dreptate in ce priveste societatea civila … cestie ce te dranjeaza.
As mai zice ca era cazul sa se inceapa cu un sistem uninominal care a r fi creat oamenii politici. Noi continuam azi cu inceputul. Si uitam ca sistemul uninominal are nevoie de timp ca sa dea rezultate (adica sa faca selectia)
@all
Chiar dacă uzul a statornicit corectitudinea expresiei „panaceu universal”, fac mea culpa şi-mi recunosc eroarea (nu mă pot împăca nici cu ideea corectitudinii lui „anticameră”, recunoscută pe acelaşi temei al uzului general) şi ar fi o soluţie inelegantă de a accepta colacii de salvare propuşi aici. Deci, încă o dată: mea culpa.
În afară de asta însă @ Florin M.
„Societatea civilă” n-are nicio scuză, fiindcă A SUSŢINUT PUR PROPAGANDISTIC uninominalul. N-a existat nici cea mai vagă intenţie de a dezbate serios problema, cu alte cuvinte de a pregăti electoratul pentru riscurile acestei modalităţi de alegere. Numai fraze demagogice, care, oricând şi oriunde, sunt seducătoare, însă, confruntate cu realitatea, se spulberă, simple baloane de săpun. Toată istoria asta cu virtuţile uninominalului mi-a adus aminte de principiul „democratzării învăţământului” invocat ca temei absolut al ofertei obligatorii de mai multe variante a unui manual, dintre care profesorul – se spunea – îl va alege pe cel mai adecvat particularităţilor elevilor săi. Acelaşi principiu era invocat şi întru susţinerea „opţionalelor” cu teme prpuse de profesori.Manualele alternative n-au avut absolut nimic comun cu particularităţile elevilor şi, de altfel, din unghiul lui, al elevului (chipurile, privilegiat) nu există nicio posibilitate de opţiune şi nici manuale alternative: el oricum se va folosi – dacă o va face – de unul singur, cel ales de profesor după cu totul alte criterii decât cel al particularităţilor elevilor, cu desăvârşire imposibil de aplicat practic.Cât priveşte opţionalele, acestea au înghiţit absolut zadarnic ore de curs. În sfârşit, îmi pare rău de ocol, însă aşa se întâmplă în toate domeniile: susţineri partizane propagandistice şi vai de cel sau cei care încearcă să ridice obiecţii: sunt de îndată declaraţi retrograzi(comunişti sau criptocomunişti), duşmani înveteraţi ai REFORMEI (noua zeitate în orice domeniu) şi cu asta discuţia s-a încheiat. Urmează propaganda.S-ar zice că „societatea civilă” ar trebui să aibă ca ţel educarea politică a electoratului. La noi „societatea civilă” face propagandă în funcţie de simpatiile politice. De aceea nici nu folosesc niciodată denumirea de „societate civilă” fără ghilimelele absolut obligatorii. Nu avem aşa ceva! Şi, comparând activităţile „Grupului de dialog social” cu cele presupuse de denumire, nu poţi decât să mori de râs.Societatea ce-şi zice civilă şi „elită” nutreşte, întocmai ca şi lepra de la Cotroceni, un dispreţ total pentru „prostime”, electoratul de rând. Pe dispreţ nu se poate construi nimic. Dacă tot te-ai proclamat „elită” animată de spirit „civic”, apoi identifică scăderile”prostimii” şi găseţte o cale de comunicare spre a le îndrepta sau atenua. Asta înseamnă însă să o respecţi cu adevărat.
Cred ca singurul comentator care a „pus degetul pe rana” este Evelics. Pentru ca rana (buba) sistemului politic postdecembrist, dupa mine, o constituie MIGRATIA INTERPARTINICA a ALESILOR – pe liste sau uninominal. Fenomenul este unul deosebit de periculos si – cred – definitoriu pentru arealul nostru politic. Basescu n-ar fi ajuns pana aici daca rezultatul alegerilor parlamentare n-ar fi fost complet rasturnat, mai ales prin migratia masiva de anul acesta. Ce fel de partide politice avem, daca ele isi pot schimba, fie si partial, culoarea cu atata usurinta? De ce mai facem alegeri, cand putem sa-i lasam pe cei cu puterea in mana sau cu bani sa-si constituie parlament, consilii locale etc.? INTERZICEREA MIGRARII, domnule Nastase, este imperios necesara, ca un prim pas catre curatirea scenei politice. Cred ca numai dupa aceea putem discuta si despre oportunitatea uninominalului la romani.
Iata, domnul Ponta spunea aseara ca multi dintre „fugarii” din gasca lui Oprea vor sa revina in PSD. Pai, ce naiba am facut? PSD trebuie sa-i accepte, altfel nu e chip de indreptat lucrurile prin debarcarea lui Boc; bine, dar avetura lor politica a costat poporul asta atat de mult… Asa nu se mai poate! Ori partide in adevaratul sens al cuvantului, cu doctrine si programe distincte, ori gasti puse pe praduiala!
@ion adrian, 14 iulie, 4:39pm
Cum tataie, doar 9 litere, cand altadata scriai romane (ultra-proaste, evident)? Si din 9 litere, una gresita! Chiar ai cedat nervos? Nu te mai primeste Nutzi intre tzâtze? Nasol!
Doar vreau sa punctez: remarc o campanie de presa internationala, orchestrata probabil de agenturi straine, impotriva Presedintelui Tarii si a Guvernului din dotare. Atit Financial Times, cit si Der Spiegel, dar si agentul strain al Frantei la Bucuresti, Ambasadorul Henri Paul, si-au permis sa cugete liber despre performantele celor mai iubite institutii ale statului. In consecinta, intrucit iese in evidenta cu pregnanta vulnerabilitatea primelor mergatoare institutii, se impune un „first strike” cu rachete impotriva sus-numitelor redactii, inclusiv una destinata ambasadorului francez. Rachetele vor fi inscriptionate „Basescu Appreciates Free Speach”.
1. „Numerosi parlamentari care au castigat alegerile promovand lupta anti-Basescu…”. Ce se întâmplă cu parlamentarii (se anunţă vremuri când şi aceştia vor fi numeroşi) care au câştigat alegerile promovând lupta anti-PSD şi care acum şi-au descoperit brusc greaţa faţă de oranj?
V-am mai întrebat odată asta şi vă repet că vorbim aici de principiu, nu de considerentele pt care unuii sau alţii fac asta.
2. Slaba pregătire a parlamentarilor e o realitate. Spre exemplu, D-ţa a trimis câţiva oameni nu doar nepregătiţi pt Legislativ, dar absolut analfabeţi.
3. Că tot vb de era „post-Băsescu”. V-aţi gândit cumva la varianta ca unui Guvern demis prin moţiune să-i urmeze un al doilea care pică, iar preşedintele să NU dizolve Parlamentul? Pt că nu vrea ‘mnealui? Şi tot aşa, al treilea, al patrulea Executiv..etc? Sunt curios dacă s-a discutat şi despre ipoteza asta.
În aşteptarea unor scurte răspunsuri,
Petruţ – D-ţa
Pana una-alta, ia priviti frumusete de „potrivire” in PD-L:
http://exasperat.wordpress.com/
Interdicţia modernă de a nu fi folosită sintagma „panaceu universal” vede panaceul ca fetiş absolutizat. Este ceva tipic religiei animiste.
Criticos
Manualele alternative, votul uninominal, toate acestea sufera de aceeasi boala. Nu le-a cerut nimeni, cu exceptia unei minoritati. Asta nu inseamna ca votul uninominal nu e bun, ori ca manualul alternativ nu este bun. Dar daca romanul nu numai ca nu le cere, dar le si trateaza cu dezinteres, ori interes superficial, plictisindu-se repede de ele precum o maimuta de o jucarie noua, este limpede ca nu exista nici o sansa sa se creeze o relatie functionala intre el si respectivul concept ori instrument.
Ceea ce nu izvoraste din convingere, nu duce la nimic pozitiv sau functional si nu genereaza un progres real. Sa ne uitam la modul in care regulle sunt respectate in Romania. Aproape deloc. Am putea usor ajunge la concluzia ca Romanul nu a inteles ca regula, norma, rezprezinta unui cod de conduita destinat sa asigure o comunicare superioara in cadrul societatii. Si nu e chiar lipsit de adevar. Dar orice societate functioneaza dupa reguli, si cea din Romania nu face exceptii. Oricat am vrea insa, acestea nu sunt aceleasi ca si in Occident. Toata lumea se plange de lipsa standardelor occidentale, dar putini sunt dispusi sa faca cu adevarat cele necesare. Incepand cu cele mai simple reguli si pana la cele mai complexe, romanii nu sunt dispusi sa si le asume si respecte cu adevarat. Este un model strain majoritatii.
Cu toate acestea, atunci cand autoritatea publica este puternica si temuta si ea insasi disciplinata, acest aspect se mai poate schimba in timp, gradul de disciplina al societatii fiind in acest caz la randul lui mai ridicat. Este ceea ce s-a intamplat in perioada de dupa Cuza pana la comunisti, si chiar si in timpul acestora.
Acum insa lipseste o astfel de autoritate, si devine extrem de evidenta incapacitatea funciara a romanilor de a se autoadministra. Incapacitate provenita din modul in care de secole, comunitatea romaneasca a functionat, (nu vorbesc aici de identitate nationala ci comunitara). Mereu cu stapan, structurata mai curand ca gloata sau ca simpla comunitate de lucratori neautonomi, decat altfel.
@ Bizzard
Evident ! Dar pentru asta trebuie sa-si faca datoria institutiile abilitate. Si prejudiciile create din asa zise greseli trebuiesc penalizate d.p.d.v. legal si recuperate direct de la cei vinovati si nu de la popor cum se intampla acuma.
Insa cred ca esti de acord si cu faptul ca, daca ii avem pe toti prostanacii in „fruncea” tarii prea departe nu putem ajunge.
Daca se accepta oricine la putere, atunci vin si eu. Si-mi dau si eu cu parerea in varful tarii si nu in fotoliu sau pe bloguri ca acuma,cum vad ca fac si altii. Sa fim seriosi! Trebuie sa se termine odata cu acest sistem clientelar bazat pe prietenii banale sau pe coruptie.
Si da, eu sunt pentru crearea unui sistem de examene pentru parlamentari si guvernanti, dar cine sa vrea sa creeze si sa instituie un astfel de sistem, cand ei se instaleaza asa bine fara nici un efort si nici un merit acolo. Nu noi trebuie sa-i votam, ci ei trebuie sa treaca examene serioase de ocupare a posturilor. Altfel, ce-i deosebeste de noi toti cei de acasa ?
Te poti uita aici : http://samiionescu.blogspot.com .
Este un inceput de varianta a mea , care poate fi prelucrata pana cand iese ceva. Dar un singur om, nu poate avea nici ideea cea miraculoasa si nici solutia finala si nici nu poate detine adevarul absolut. Numai paranoicii se cred buricul pamantului. Ceilalti,cei normali cu capul cauta sa lucreze in echipa.Totul trebuie sa fie prelucrat de cat mai multi,intr-o echipa cat mai mare, pt. ca fiecare are alta pregatire si detine alte informatii.
blog ideologic
nice try…
De unde le tot scoti?
florine
uoti mcul amanunt ca cei care l-au impus pe base ca marca politica sunt de fapt insi cu opretenti de intelectuali ….
Al nost (prea) scump prezidel in discutie cu niste sinistrati :
„Domnule preşedinte, ne ajută mai mult organizaţiile italiene decât românii”,
„Nu mai spuneţi treaba asta. Dacă va ajuta străinii mai mult, atunci poate ca ar fi mai bine să vă adresaţi lor”.
Hm .. da impozite stie sa kentuie prezidelu pe masini, consiglieri, camarila, cartaresti si alte asemenea . Impozitele de aici . Inclus TVA de cate ori un amarat din aia de la Buruieneşti cumpara chibrituri si sare .
Faptu ca se afla in fruntea lu Statu Roman ii impune si alte obligatii decat sa se dea pe stecla cu Dusteru nu-i trece prin cap .
Premierul de la guvern n-are (care se pare ca e ca bunica , el vorbeste el aude ca Videnu, Udrea ba si Blaga ardeleanu au alte trebi) se ratoieste : ce-mi zici mie ? Eu te-am angajat (uneia ramasa fara loc de munca), de ce vii la mine unui pensionar si incheie triumfal : la munca !! (oamenii tocmai se plangeau ca nu au unde !) uita micul amanunt ca el este angajatu cetatenilor ca sa se ocupe si de locurile de munca , economie samd nu doar de achizitii si functii ptr netoate ….ori de dat cu coasa…
Acesti doi prin actiunile lor se arata ca fiind cel mai mare pericol ptr Statul Roman .
Ce-i mai grav este ca Excrementa Sa Pestinentiala , Tyran atque Zeus.ro nu isi da seama de continuarea dialogului : Ce sa cerem dom presedinte de la straini? Niste conducatori mai priceputi ?!
PS .. sfatul lui Isarescu – ministrii sa-si ia consileri pe probeme de aritmetica ca sa poata face un buget ce sa se incadreze in venituri .. trist.
@ viorel dobre
Stiamte Domn,
Ma simt obligat sa va mai dau cateva informatii si anume;desi e greu de crezut dupa un sondaj comandat de cineva din PSD Mures ( privat ) intre 1 si 2,4% dintre maghiari voteaza constant cu PSD -ul ( imi zicea cineva dintr-o comuna mureseana unde populatia maghiara reprezinta 90 % ca,el voteaza cu partidul lui Iliescu pentru ca, numai ei i-au marit pensia si mai vin reprezentantii partidului in zona si stau de vorba cu oamenii si in afara campaniei electorale ) si va rog sa ma credeti pe cuvint. Am fost seful de campanie a unui fost candidat PSD intr-un colegiu dominat de UDMR;in acest colegiu PSD -ul avea inainte de a prelua noi zona intre 950 si 1158 voturi ( ma refer la campaniile anterioare ) iar dupa ce am intrat puternic pe zona inclusiv cu cu material de campanie a PSD-lui in lb. maghiara ( si nu numai )candidatul nostru a obtinut 3859 voturi ! Eu zic ca, era un bun inceput,aveam o buna parte din zona sub control si populatia ne sprijinea ….ma repet inclusiv maghiarii !!! Acum asa cum ati mai citit in comentariile mele tot ceea ce v-am descris aici NU MAI EXISTA ! Ganditi-va ce inseamna asta la nivel national avind in vedere faptul ca,organizatii in deriva ca si Mures-ul mai sunt cateva.Am oferit un „plan de bataie” pentru campania din 2010 si culmea am fost refuzat !
Deci ,…concluziile …..( mele )….PD-L la cirma si in 2010 ! Dar bine ca, a pastrat pedelistul Dragnea un presedinte nestatutar,un om fara credibilitate si un om care a fost presedintele PD Mures de unde a plecat „fortat” dupa ce a distrus organizatia ! ( La PSD-Mures a venit prin transfer de la o organizatie din Alba pentru ca, fostul pres.al PSD Mures Dl. Ovidiu Natea a refuzat sa-l primeasca in partid )
Cam asa construim,….pentru viitorul partidului si a tarii implicit,
Cu stima,
P
florin m
problema la noi este ca categoria , ca clasa , pretinsa a intruchipa valorile mora;e si intelctuale ca cum sa=ti zic .. are o regula de fier: regula e ptr prosti ! iar ei dasptepti .. Uice de exmplu ca cand s-a facut cestia aia pentru studierea arhivelor securitatii s-a bagat o prevedere in lege care zicea ca fara insi care au fost mebrii ai unui partid politic . Asta insemand ca nice Ioga Nicolae (sef de partid) si nice Gh Bratianu nu puteau face parte – chiar daca Al de Sus l;e-ar fi dat bilet de voie …. Ins as-a dorit de intelptii neamului ca Dinescu si nu8 mai stiu cine sa fie membri. Insa fusesera me,brii PCR .. Legea ? Ia lasa-ma, aia e ptr altii !!
Exemplele vin de sus … insa ca de obicei dam vina pe cei marunti .
Si cu manualele alternative …. hm imi aduc aminte ca s-au acceptat la un examen 2 raspunsuri corecte (ca sa fie bun si manualu Humanitas). In gnl mi se pare cam stupida cestia cu manualu alternativ . Si da l-a vrut si l-a impus o minoritate care dorea sa proimeasca si ea ceva de la buget !!!
Deci corect ar fi incapacitatea funciara a actualei societati civile …
@ Florin M
N-am spus că manualele alternative sunt un rău; m-am îndoit de argumentele cu care au fost susţinute. În acel moment sumele de bani care au fost dirijate spre ele ar fi fost nesfârşit mai utile în cu totul alte direcţii. Iar opţionalele la alte clase decât cele terminale de liceu sunt nu doar inutile, ci devoratoare de timp, o încărcătură parazitară a orarelor. Poate că uninominalul nu e rău în chip absolut, dar nici un bine absolut. Rezultatul votului uninominal a fost tare departe de cel despre care propaganda ne spunea că va veni în chip firesc. Şi aici e aici! Părintele spiritual al nick-ului meu susţinea că o lege este bună când e adecvată celor pe care urmează să-i cârmuiască. Îţi atrag însă atenţia că „societatea civilă” partizană a lucrat din greu la ruinarea prestanţei supremei autorităţi în materie de lege: a constituţiei. Îţi spune ceva „constituţia fesenistă” sau „constituţia pesedistă”? Eu am o memorie bună în această privinţă. Acesta e genul de „argument” de maximă relevanţă pentru marea bătălie „civică” pentru „democraţie”.
la subiect – sistem electoral
Sisteme electorale
sa incepem cu ce iaste militienii si ce doreste ei …
ce iaste militienii
Sistemu’ pe liste de partid are meritul de a asigura rerezentativitatea votului . Aproape toate tendintele din societate sunt reprezemtate. Are ca devavantaj un parlament mozaicat care uneori nu prea poa da o majoritate (guvern) . la noi uite a inceput sa fie moderat de nr de voturi la nivel natonal – dintai 3% , apoi 5% cu adaugirea 5 % ptr caoalitii si mai tarziu 8% (Nota : nea Diaconelu cu o smecherie ieftina dorea ca CDR sa fie aleasa si cu 5% desi era formata din numa 5 formatiuni politice -inclus Voganian 5 voturi ! Cam asta este cum ne respectam sustinerile – PNTcd cu cateva luni inainte acea cota de 8 %). Altu ar fi “parasutarea” si tactica “locomotivei” din fruncea listei …
Sistemu uninominal. Are ca avantaj obtinerea (teoretica) a unor majoritati clare. Dezavantajul principla este dat de faptul ca , uneori , peste 30% din optiunile electaoratului sunt canibalizate de castigatori . Functioneaza bine cand ai 2 partide puternice . Si mai trebuie ceva timp ca sa se cristalizeze (lucru bun la 9 luni? Hm… vreo 9 cicluri electorale !). Si ca in mod obligatoriu trebuie acompaniat de cens domiciliar ptr votac (voteaza numa in circumscriptia sa). Daca doresti ca sistemul sa isi arate roadele mai trebuie sa introduci si censul ptr ales – nu catindezi decat in circumspciptia in care domiciliezi (cu adevarat) de minim 2-4-6 ani . De aici alt posibil dezavantaj – alesi extrem de dedicati intereselor locale si posibilitati de “baronizare” .
Intre ele sunt diferite versiuni cameleopardice cu tentinde caprovarziste – vot cu preferinta , sisteme mixte samd .
Ce vrea militienii.
Fata de militieni , politicienii si civicii nu prea stiu ce Lucifer vor ei . In afara sa castige.
Cestia cu uninominalu a fost lansata la plesneala ca sa se poa baga un referendum … Adica a fost o jmecherie de alba neagra vizand alte interese decat cele ale calitatii reprezentarii politice .
Apoi a sarit (ca asezata ca pe o piuneza chinezeasca!) societatea in civil amintindu-si ca candva -hehe – Ratiu iubea sistemu pe liste … Si simpatia liberala era la cote joase (fiindca simpatia baseasca avea o motivatii josnice , vizand eliminarea PNL) iar PSD dorea pastrarea intelegerii cu PNL (da era condus de un Prostanac) asa ca ne-am ales cu un sistem caprovarzist. Bun si el.
Insa perceptia indusa a fost ca sistemu asta este antipartid. Ca partidele ce dracu mai cauta ele ? (hm.. In Regatu Unit sub sistemu asta erau 2 partide mari – Conservatori si Laburisti – ce jumuleau regulat pe al Liberal da astea is amanunte prea bizonice ptr teleptuali). Si dai si lupta neicusorule cu partidele si presa netcicalosita si buna si teleptuala explica ca alesu uninominal nu reprezinta partidu ci alegatorii si deci el trebuie sa fie cu puterea ca circumsciptia sa primeasca alocatii bujetare.
Ce zice Bizonu’
Apai cum sa va zic – porcu e bun la friptura si se mai poa tabaci . Da’ are colesterol si nu canta la vioara si nici pulovar de angora nu scoti din el (cel mult perie de barbierit!) . Asa cum din coada lu Ralf sita de matase …(da nici nu latra la aia care intra in curte,. Sita nu Ralf) Asa ca si cu sistemele electorale nu sunt ele de vina ca rezulatele nu confirma asteptarile fanteziste.
Eu personal sunt ptr sistemul uninominal cu cens domicilar tzapan. Catindezi nuna daca stai de minim 8 ani in circumscriptie – nu-mi vii de pe Iancu Nicolae ori Cartierul Francez sa-mi catindezi la mine in Titan !! sarma in nas sa-i bag lu Negoita ca imi interzice sa ma mai balacesc in IOR 2 !!! – si votezi in circumscriptia ta – daca vrei la Sinaia nashpa ! Insa stiu ca sistemului astuia ii trebuie ceva timp .. Si nu mi-e frica de baroni ca oricum s-au ridicat pe sistemul de lista … macar sa fie ai locului si sa isi serveasca circumsciptia cu aceiasi indarjire cu care senatorii SUA servesc interesele locale ..
Insa adevar graiescu-va voua cu liste, cu uninominal ,sistemu partidelor ramane ( este chiar si in SUA !) si cine crede altfel este un .. sa fim politicosi minus habet.
Si nu cred ca uninominalu in forma care s-a practicat in UK ar duce la deprofesionalizare.. ca un neica nimeni fara un partid in spate nu poate face fata campaniei electorale. Si dupa cum s-a vazut lumea nu s-a inghesuit sa bage manelisti si fotbalisti (au fost pusi uni pe lista de partide – din prostie pura !!)
Insa nu merge sa schimbam sistemu odata la 4 –8 ani .. Ca se plictiseste lumea si obtinem o democratie in care chiar si membrii de partid uita sa mearga la vot – de scarba!
Stimata gazda, faceti cum credeti insa schimbarea sistemului electoral nu va aduce nimic bun … rezultatele vor fi cam aceleasi dar prevaz ca vor fi si mai putini cetateni care sa voteze . Si inainte de toate puneti pe hartie ce vrea politicienii …. Maca rin forma coerenta a militienilor !!
Dixit !!!
Propunere districtiva
se incepe prin a pune niste procurori care stiu sa faca un dosar beton. Si care nu vor sa apara la televizor sa anunte ca il urmaresc pe X ca l-a impuscat pe Dromichetes si a furat tezaurul lu Decebal si tezauru lu Solomon!! Dupa care intreb asa la intamplacre cam unde ar incadra casa din Mihaileanu . Ajung 3-5 anisori ….
Pe blogul nutzi ud(re)a, ion adrian se lauda lui Harabula cu cele 9 litere mazgalite aici (14 iulie, 4:39pm). Doi mosnegi scarbosi, libidinosi!
florin m.
care populus ..[]..convingerea mea ca oamenii acestui spatiu care se cheama azi Romania, nu au indelungul exercitiu necesar pentru a putea, ca si comunitate, negocia de la egal la egal cu elitele politice, (intelese aici ca si privilegiati si nu superior instruiti ori intelectualiceste dotati), astfel incat sa pastreze un echilibru intre detinatorii, fie ei si temporari, ai puterii, si propriile interese.
Te-as intreba de unde apar elitele alea ? Sun parasutate de Sf Petru Personal sau ejectate de Lucifer in persoana ?! Se pare ca nintelegereea iti apartine si tie ….Eu nu prea am exercitz da crez ca ii sunt mai de folos io gazdei decat ea mie … fiindca ea deopinde de votul meu ! Si sa stii ca pareri din astea auzi destul de des in vulgu de rand , ala mai de varsta mea …
Revino…nea Adrian Cotrocelu!
Dar despre obligativitatea votului (la sectia de care iti apartine domiciliul din buletin) nu spuneti nimic?
Ghita Bizonu
e greu sa dezvolti in toate directiile in cateva randuri, si nu vreau sa las eventualului cititor o curea de cuvinte, ca Ramo, (no offense), asa ca sunt de acord ca nu excelez prin claritate in aceste conditii.
Cu toate astea, am dorit de la inceput sa identific elitele la care ma refeream in acest context, ca fiind pur si simplu aceia care se asociaza puterii sau o reprezinta, independent de vreo calitate de elita, in sensul elevat al cuvantului. Vroiam doar sa descriu succint dihotomia reprezentat/reprezentant si sa subliniez oarecum fractura dintre ei, datorata tendintei rapid centrifuge a intereselor celor doua parti.
Criticos
„Părintele spiritual al nick-ului meu susţinea că o lege este bună când e adecvată celor pe care urmează să-i cârmuiască.”
Este un alt fel de a te opune formelor fara fond.
Orice lege sau norma sociala, reprezinta sau ar trebui sa reprezinte, in ultima instanta, o conventie si nu o expresie a vreunei inchipuite norme superioare ori, doamne fereste, supreme.
Ori o conventie presupune poate si o oarecare negociere dar cu siguranta un anume acord. In lipsa acestui acord, ne gasim in prezenta unui efort de a potrivi un corp patrat intr-un profil rotund.
Cred ca asta se intampla azi in Romania, fara a fi o premiera.
@ florin m. spune: +blog ideologic nice try… De unde le tot scoti?+
Întrebare pe linie de serviciu ?
BOC HUIDUIT PE CENTURA
Din mijlocul paznicilor de la SPP,Boc cu tupeu se ratoieste la oamenii nemultumiti si-i trimite pe acestia sa-si foloseasca muschii la munca pe santiere indiferent daca acestia au pregatirea si un loc de munca in constructii,Boc trimite oamenii spre ceva ce nu exista,nu sunt locuri de munca nici pe santierele din constructii si nici in alta parte.Domnule Adrian Nastase cereti oficial acestui tupeist sa faca publica lista cu locuri de munca pe care sa le ocupe somerii din tara asta,sa ne spuna intr-un comunicat oficial care sunt locurile de munca pe care somerii nu vor sa se angajeze,am banuiala ca nu va raspunde niciodata unei asemenea provocari pentru ca nu are nimic concret in acest sens.Cu siguranta Boc si Basescu cand vor da fata cu romanii,vor avea parte tot mai des de huiduieli,tot mai multi isi vor exprima nemultumirile si problemele cu care se confrunta si guvernul va avea tot mai putine raspunsuri,minciuna si tupeul nu sunt solutii de guvernare.
@Orasan Ioan
Aveam nevoie de lamaie dupa ce l-am vazut pe boc cum isi umfla „muschii gurii” in fata unora care au muschi la propriu dar doar atat.
Asta e, se da si el balena la lighean.
Oare daca era un Vanghelie printre aia, cum decurgea dialogul?!?
M-am oprit la Vanghelie, asa, ca punct de reper „bottom-low”.
Chiar ma mir ca niciun individ dintre aia nu l-a luat la intrebari pe boc (de ex):
– Unde sa lucram domne’ daca km de autostrada la noi costa de 3-5 ori mai mult ca la altii?
– De unde atatia bani ca sa ajunga si pentru furaciuni si pentru locuri de munca?
– Du-te mai nesimtitule si fa in asa fel incat achizitiile publice sa se faca la preturi corecte, ca sa fie mai multi bani disponibili pentru achizitii si mai putini pentru clientela voastra politica, ca sa avem si noi locuri de munca?
Doar 3 intrebari, accesibile oricarui individ care citeste macar Ring, Libertatea sau Cancan in metrou…
@ Ghiţă Bizonu’
Zice: „Sistemu uninominal. Are ca avantaj obtinerea (teoretica) a unor majoritati clare.”
Inexact, chiar şi teoretic, e tomnai pe dos. La categoria „clasici în viaţă”, Italia a avut, până-n alegerile din 1994, mai multe guverne decât anii în care au funcţionat, după război, de când fusese introdus sistemul uninominal. Asta numa’ din cauza imposibilităţii constituirii unei majorităţi „clare” în parlament, imposibilitate datorată uninominalului. D’aia au zis să rupă pisica şi au trecut la sistemul pe liste, şi nu proporţional, ci majoritar (the winner takes it all)!
@Blizzard
Cred ca nu peste multa vreme romanii n-o sa mai aiba rabdare sa le puna intrebari lui Basescu si lui Boc,pentru ca intrebarile sunt inutile,astia mint de fiecare data cand expira aerul din plamani,la astia cand le pui o intrebare,o iau pe aratura si raspund ce vor ei si nu la concret.Huiduiala este tratamentul politic corect aplicat portocaliilor.
Stimati comentatori,
Chiar nu credeti ca traseismul politic este un element de importanta majora in discutia aceasta? La amploarea capatata de fenomenul traseismului in ultimii ani si mai ales anul asta, orice discutie care face abstractie de interzicerea lui este aproape lipsita de sens. De ce mama dracului am mai pierdut atata timp, ne-am facut atatia nervi si am cheltuit atea resurse, la ultimele alegeri parlamentare, daca rezultatul s-a-ntors pe dos dupa nici un an de zile. Eu, electorul, pe cine trag la raspundere, pe cine sanctionez? Probabil ca voi simti nevoia sa sacnctionez atat donatorul cat si receptorul de transfugi – ca merita si unul si celalalt – si votez… viitorul Partid al Poporului? Sau recent recreatul Partid Comunist?
Da, domnule Nastase, traseismul, stiti bine, este expresia directa a goanei dupa beneficii si avantaje personale – mizeria ce ne intineaza de 20 de ani viata politica si sociala; daca nu veti face nimic sa scoateti de pe scena politica acest microb parazit, va veti dezamagi si mai mult electoratul. Nu contati pe cele 42 de procente din ultimele sondaje. Pana la alegeri puteti realiza cresteri, dar nu excludeti si bulversari de genul exemplului dat de mine mai sus.
@Liberalii si sistemul electoral<< transildania:
Atentie la gramatica ! "vre-un" nu se ortografiaza niciodata despartit, ci legat: "vreun".