Ieri, am invitat la Bucuresti un grup de prahoveni, de la mine din colegiu – de fapt din comuna Ciorani. Au vizitat Palatul Parlamentului si apoi au mers la Muzeul Hartilor, din strada Londra nr 39, unde am discutat despre frontierele Europei, despre cele ale Uniunii Europene sau despre modificarile de granite ale teritoriilor romanesti – privind aceste schimbari pe hartile vremii.
Le-am vorbit si despre activitatile Muzeului, intre care expozitia recenta de la Galati – „Dunarea si Marea Neagra in cartografie”. Mai multe detalii le-a oferit noul director al Muzeului, Ovidiu Dumitru, cel care a fost numit in locul regretatului Octavian Penda.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Daca toti liderii PSD ar fi la fel de apropiati de elegatori altul ar fi procentul PSD-ului la alaegeri.
Pana la pronuntarea ICCJ voi aminti mereu:
ADEVARUL DESPRE BANII PENTRU CARE A FOST HARTUIT ADRIAN NASTASE
Trebuie precizat inca de la inceput:
1.Banii pentru care a fost hartuit Adrian Nastase NU II APARTIN lui Adrian Nastase!
2.Banii respectivi sunt obtinuti legal.
Cei 400.000 de dolari in legatura cu care s-a facut atata tapaj, fara fond, reprezinta, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, un mare om de afaceri in domeniul agriculturii-zootehniei. Angelo Miculescu a murit in vara anului 1999, intr-un cumplit accident de masina.
La finele anului 1999, era in vigoare legea conform careia orice suma depusa intr-un cont, al carei cuatum depaseste echivalentul a 10.000 euro urmeaza sa fie cercetatata sub raportul provenientei. (O mentiune importanta in context: in acel moment, chiar daca euro nu circula fizic, ca moneda, se proceda la echivalenta).
Dana Nastase a depus acea suma mostenita de la tatal sau intr-un cont bancar.
E lesne de realizat ca daca suma ar fi avut o provenienta dubioasa, Dana Nastase nu ar fi depus-o, toata, intr-un singur cont, o singura data (contul a fost deschis la Credit Anstaldt- apoi, banca a fost preluata, devenind, intr-un final, HVB).
Revenind, data fiind marimea sumei, era absolut firesc sa-i fie cercetata provenienta (de catre Oficiul pentru prevenirea spalarii banilor).
Cercetarile au dus la un rezultat favorabil (previzibil, de altminteri): banii erau curati, dobanditi corect (prin mostenire) de catre Dana Nastase.
Logic, rezultatele acestea (repet, favorabile Danei Nastase) au fost mentionate in dosarul intocmit atunci.
Ca atare, disparitia acelui dosar NU ii este favorabila Danei Nastase- e la mintea cocosului ca, dat fiind continutul disarului, favorabila este existenta inscrisurilor, nu inexistenta (disparitia) lor!
Pe de alta parte, dosarul si cercetarea NU au avut nimic in comun cu Adrian Nastase- a se vedea regimul juridic specific mostenirii (repet, o mostenire directa, de la tata la fiica).
In plus, pentru ca orice dubiu sa se risipeasca, amintesc ca, in 1999, Adrian Nastase si PDSR (al carui prim vicepresedinte era) se aflau in opozitie (de cici, se deduce logic si influenta politica!).
Melinescu ocupa, in 1999, o pozitie de membru in conducerea Oficiului pentru prevenirea si combaterea spalarii banilor, cand a fost cercetata provenienta sumei de 400.000 de dolari depusa de Dana Nastase intr-un cont deschis la Credit Anstaldt.
Disparitia dosarului (repet, cu concluzii si dovezi ale cercetarilor LEGALE, OBLIGATORII, favorabile deponentei) II ESTE DEFAVORABILA Danei Nastase (si, prin translatie, lui Adrian Nastase- daca dosarul ar fi existat acum numele lui nu ar mai fi putut fi “agatat”, in mod fals!).
“Coincidenta” (nu cred in coincidente!) a facut ca izbucnirea scadalului “400.000 dolari depusi de Dana Nastase la Credit Anstaldt in 1999″ sa apara exact cand “s-a constatat” ca dosarul a disparut (repet, disparitia fiidu-i defavorabile deponentei- caci dosarul continea probele provenientei banilor din mostenire paterna si dovada faptului ca erau curati).
Scenariul in urma caruia a aparut acuza falsa impotriva lui Adrian Nastase e transparent.
Disporitia dosarului a fost “intamplator” constata.
Intai a fost sustras dosarul pentru ca acuza, lansata ulterior, sa nu poata fi combatuta cu argumente!
Apoi, a venit “introdusa fals pe fir” stirea legata de Tamara Cernasov (matusa Danei, nicidecum a lui Adrian Nastase!).
Totul a fost conexat si a iesit stupidul scandal deja cunoscut.
“Semnalul” izbucnirii scandalului cu “banii depusi- ei fiind dubiosi” (400.000 dolari la finele anului 1999, de catre Dana Nastase) a aparut in Evenimentul zilei.
Apoi, “cineva” a lansat, “intamplator”, intrebarile “unde o fi dosarul? s-o fi cercetat provenienta banilor?”.
Paralel, a aparut stirea despre mostenirea de la Tamara Cernasov (repet, matusa Danei, nu a lui Adrian Nastase).
Lucrurile s-au conexat, deturnant, PRIN mass-media.
Dosarul nu a fost de gasit (firesc, doar fusese sustras de catre “amici” tocmai pentru ca Dana Nastase sa nu poata proba legalitatea obtinerii sumei- si faptul ca banii erau “curati”; prin ea, urma sa-i fie acuzat, translativ, sotul).
S-a lansat aberanta stire ca Adrian Nastase, in calitate de prim-minsitru, i-ar fi dat ca mita lui Melinescu functia de sef al Oficiului cu pricina ca sa faca disparut acel dosar (dubla culme a imbecilitatii: un prim ministru da mita o functie- o prima culme; a doua: “da mita” o functie pentru a face sa dispara tocmai dosarul FAVORABIL sotiei sale!).
Revenind, acesta este adevarul despre cei 400.000 dolari depusi, in 1999, de catre Dana Nastase, intr-un cont deschis la Credit Anstalt!
Deci, povestea “vinovata” NU EXISTA!
Banii respectivi nu au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase!), cu Alexandru Bittner (si cu nu-stiu-ce-afaceri despre care s-ar spus ca acesta le-ar fi facut cu- sau cu bunurile despre care s-a spus ca acesta le-ar fi achizitionat de la- Tamara Cernasov) sau cu altii! Banii sunt, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, mort intr-un cumplit accident de masina in vara anului 1999.
Cat despre Melinescu, este greu de imaginat ceva mai absurd ca faptul ca ar fi “mituit” cu functii de catre Adrian Nastase cand acesta era prim ministru! Este atat de absurd, incat scuteste de orice comentariu.
Adrian Nastase nu a avut vreodata relatii directe cu Melinescu; mai mult- si asta trebuie neaparat retinut!- Melinescu OCUPASE O FUNCTIE IN CONDUCEREA OFICIULUI INAINTE DE 2001! Deci, NU Adrian Nastase este cel care l-a “scos din anonimat”!
Mai trebuie adugat un amanunt important: este imposibil de crezut- ca fiind total stupid- ca Adrian Nastase sa-l fi “mituit” (cu o functie- sau orice altceva, nu asta conteaza) pe Melinescu pentru ca acesta sa faca sa dispara dosarul care proba tocmai CORECTITUDINEA PROVENIENTEI BANILOR apartinannd Danei Nastase (si depusi intr-un cont bancar). Daca ar fi asa, ar insemna ca Adrian Nastase ar fi dorit ca sotia sa sa aiba probleme cu justitia- ceea ce este, repet, stupid. Si in acest caz, comentariile sunt de prisos.
Ajung la “intregul mistificat”.
Dosarul “disparut” ii este favorabil sotiei lui Adrian Nastase. Banii erau curati, mostenire de la Angelo Miculescu (tatal Danei Nastase).
Dosarul a disparut tocmai pentru a putea fi acuzata in lipsa probelor apararii (si, prin ea, Adrian Nastase- el fiind reala tinta).
Banii respectivi NU au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase).
Toate legaturile cu Adrian Nastase au fost facute fals-translativ, urmand ca, din ecuatie, sa dispara numele sotiei sale si sa raman doar al sau (mostenitor dubios al unei mari averi- oare cum o fi mostenit-o?). NU A MOSTENIT ADRIAN NASTASE!
Mai mult, lui Adrian Nastase nici nu-i revine ceva din acea mostenire (recomand sa fie citit regimul mostenirilor)- totul ii revine sotiei sale (si, prin succesiune, va reveni fiilor sai).
Intreaga istorie este urmare a deturnarii adevarului cu scopul de a-i construi lui Adrian Nastase falsa imagine de om corupt, fara scrupule (nimic mai neadevart despre acest om de exceptie!).
De ce?
Pentru a-l scoate, urmare a falsei imagini create, din zona de decizie politica la varf.
Intrucat acesta este adevarul, nu ma indoiesc ca decizia ICCJ va fi de achitare.
@
Criticos
La multi ani!
Pentru tine:
DISCURSUL CU ” CHEIA 322″: FRONTUL 322
Este absolut esential sa se opereze cu DOUA discursuri, paralele, unul anti- Basescu si altul anti- Boc.
Urmeaza “reunirea” lor (dar, intai, cele doua discursuri trebuei rostite separat).
O componenta esentiala a discursului anti- Basescu trebuie sa constea in DEMOLAREA MITULUI invincibilitatii acestuia (cata vreme va functiona, multi vor fi ezitanti, altiira le va fi teama- atitudini specifica raportarii la invingatorul etern, personaj care exercita o puternica fascinatie, fie si negativa; sunt resorturi psihologice de care trebuie tinut cont).
Proba ca invincibilitatea lui Basescu este un mit (nicidecum unul esential- oricum, trebuie oprit sa devina!), ca nu are nici un fel de fundament este faptul ca a fost infrant, fara drept de apel, de coagularea fortelor parlamentare CARE AJUNG IN LEGISLATIV PRIN VOTUL POPULATIEI.
Altfel spus, prin reprezentantii sai, populatia Romaniei l-a invins o data pe Basescu- ma refer la „FRONTUL 322”. .
CIFRA 322 trebuie transformata in discurs, in mesaj de forta anti- Basescu, in expresia faptului ca invincibilitatea lui este un fals.
TREBUIE CHEMATI ACEI “322″ MULTIPLICATI LA NIVELUL VOTANTILOR.
Trebui activati cei care efectiv au facut parte din “322″ sa apara recomandandu-se:
” Sunt parte a armatei “322″ care l-a invins pe Basescu, deci se poate!”.
Trebuie initiat- si sustinut permanent, prin discurs legitimat- FRONTUL 322.
FRONTUL 322- ACTIUNE PERMANENTA
PSD, PNL si PD- separat- si personalitatile USL, impreuna- trebuie sa aiba, in egala masura, un discurs anti- Basescu si un discurs anti- Boc!
Trebuie spus raspicat, in egala masura, DAR DISJUNS
a. ce face rau Basescu, cu precadere din perspectiva prerogativelor sale constitutionale si cu insitenta asupra gravelor probleme pe care le creeaza tarii in urma unor decizii abuzive, anuntate liderilor europeni fara consultarea factorilor corect decidenti ai tarii FARA VREO REFERIRE LA GUVERN SAU LA BOC!!!
b. paralel si sustinut:este nevoie de un discurs puternic anti- Boc, cu disjungerea imaginii sale de a lui Basescu.
Altfel spus, aratat, in forta si cu insistenta, ce a facut acesta ca prim minsitru:
– ordonante de urgenta haotice, de natura a crea degringolada economica;
– masuri care, departe de a scoate o tara din criza, SUNT EXACT cele care duc la criza si la adancirea ei (tipice!);
– impunerea unor legi nefaste pentru Romania si pentru cetateni, prin fortarea Constitutiei (trebuie evitata formualre “batjocorirea Parlamentului data fiind imaginea negativa de care au avut grija unii si altii, de-a lungul timpului; daca s-ar folosi “batjocorirea Parlamentului”, mesajul negativ la adresa lui boc s-ar anula; nu trebuie uitat ca acest mesaj trebuie lansat CATRE TOTI, nu doar catre cei care dau importanta institutiilro democratice si functionarii lor)
– crearea haosului prin desfiintarea aberanta a unor institutii.
)enumerarea poate continua)
– ROMANIA RISCA SA AJUNGA IN 2010 FARA BUGETE (DE STAT SI AL ASIGURARILOR SOCIALE.
Pe un alt plan, discursurile anti- Boc si anti- Basescu trebuie reunite.
Posibilul „miez”: in Buget nu sunt prevazute sume pentru generalele din 2012, ceea ce denota intentia reprezentatilor puterii de a amana alegerile.
FRONTUL 322- STRATEGIE (METAFORA ZIDARULUI)
LA INDEX; TRIPLETA BASESCU- BOC- PD-L
Insist asupra faptului ca dicursurile trebuie disjunse pentru a nu se anula reciproc SI pentru a nu lasa in umbra imensa vinovatie a PD-L si a lui Boc.
Fiecarui demers in parte este important, reunite formand o replica politica de anvergura.
Fundamentul trebuie sa fie vointa politica (doar cu bunele intentii nu reusim nimic). Aceasta vointa politica trebuie sa apartina decidentilor dar, in materie de actiune, militantii- dar si cei care sustin o idee, fara a fi militanti direct- sunt de o importanta necuantificabila.
Banuiesc ca nu trebuie sa detaliez faptul ca de eficienta si puterea de convingere a acestor categorii la care m-am referit depinde, in mare, imensa masura reusita unei actiuni politice de anvergura.
Actiunea politica este ca o cladire care, pentru a sta in picioare si a fi solida (evitand posibilul efect de domino- caci prin preajma exista totdeauna persoane pricepute in aplicarea principiul dominoului, ma refer la cel clasic, distructiv) are nevoie ca randurile de caramizi sa fie zidite SEPARAT SI DIFERENTIAT, nicidecum “serpuit”, trecandu-se de la un rand la altul si “umpland” golurile cu liant, astfel ca doar efectul final “a ochiului” sa fie de plan drept (in acest caz chiar si proba nivelei cu bula de aer putand fi inselatoare, ea indicand doar existenra planului drept, nicidecum eroarea prin care s-a ajuns la el).
Daca se procedeaza astfel, randurile de zidarie se vor “anula reciproc”, ducand la ineficienta cladirii (care inseamna demolare rapida, la primul soc mai puternic).
In cazul actiunii politice de anvergura se identifica directiile de actiune, astfel incat efectul final sa fie anihilarea totala a adversarului.
Se identifica planurile prin care acela lucreaza, importanta lor in strategia respectivului si modul de actiune.
Altfel spus, intai se “demonteaza” mecanismul actiunii lui.
Apoi, in functie de complexitatea acelui mecanism, se re-actioneaza (dar se si construiesc directii care sa anihileze orice previzibile actii ale adversatrului, pe de o parte, si, optimal, pentru impirdicarea deschiderii, de catre ascesta, a noi fronturi care, de cele mai multe ori, sunt derivate ale fronturilor deja existente si care repet, trebuie identificate cu precizie).
TRIPLETA NOCIVA- SI ATACUL IN ACEASTA ORDINE, APOI CONJUGAT
In cazul de fata, un adversar este Basescu.
Care este mecanismul politic prin care acesta actioneaza REAL (deci, in societate, efectiv, dincolo de “vorbe”)?
Acesta este PD-L- care inseamna un front politic, practic.
Din acest front, a fost deschis unul derivat- dar care inseamna instrumentul de actiune efectiva, de materializare a intentiilor si prin care se produc EFECTE: GUVERNUL condus de Boc (care este si seful FORMAL al PD-L).
ACTIA SI RE-ACTIA NECESARE
Trebuie actionat, obligatoriu si DISJUNS (dar simultan!!!) pe doua planuri:
Se arata, explicit si in forta, IN CE consta nocivitatea PD-L.
Exista nenumarate argumente si nu trebuie ratate.
(Discursul si actiunea trebuie sa se adreseze tuturor categoriilor -deci si intelectualilor. fara a neglija celelalte categorii ale populatiei si tuturor varstelor).
DESPRE PD-L :
De la DUBLA minciuna a renuntarii la o identitate politica (social democrata) pentru a trece la alta (populara) ceea ce arata ca este un partid cameleon in care nimeni nu paote avea incredere pana la faptul ca a ajuns la guvernare pentru a fura, in mod demonstrat si evident (a se vedea DEMINOSTRATELE minciuni si deturnari de fonduri
IMPREUNA CU PRESEDINTELE SAU FORMAL, BOC- in acelasi timp PRIM MINSITRU- incalca flagrant legea si uzantele si la nivel politic.
– un partid mincinos (a se vedea minciuna identitara);
– profund corupt (divezi- sunt multe, trebuie enumerate in acest caz, detalierile fiind subiecte pentru alte discursuri, in cadrul aceleeasi strategii);
– fara scrupule,
-in care nu se poate avea incredere,
-care dispretuieste populatia.
SEFUL FORMAL AL PD-L,
BOC,
IN ACELASI TIMP PRIM MNISTRU
(trebuie repetate mereu aceste titulaturi, pentru realizarea de punti in mentalul colectiv- inaintea fiecarui „foc tras”)
Dau cateva idei (dar lista este mult mai lunga- o voi detalia cu alkta ocazie)
-A mintit clujenii castigandu-le votul ca primar si a acceptat functia de prim ministru unde A FACUT NUMAI MIZERII, avand SUSTINEREA POLITICA A PD-L;
-a obligat institutii guvernamentale (de pe pozitia de prim ministru, cu prerogative importante si CU SUSTINEREA POLITICA A PD-L) sa nu lucreze, intr-o perioada de criza, aducand Romania in derapaj economic.
-a emis niste ABERANTE Ordonante si Ordonante de Urgenta, care s-au dovedit a fi NECONSTITUTIONALE (eident, in mod intentionat, daca ne gandim ca Boc este profesor de Drept constitutional- ceea ce demonstreaza inca o data ca a impiedicat, cu rea intentie, institutiile sa lucreze).
Boc, presedintele formal al PD-L, este un individ DE REA INTENTIE DEMONSTRATA, atata vreme cat, pe de o parte, ca prim ministru emite acte neconstitutionale, iar, in volumele semnate de el, in calitate de profesor de Drept constitutional, AFIRMA CONTRARIUL (asta insemna rea credinta evidenta so batjocorirea bunului simt al populatiei);
Boc, a angajat raspunderea gruvernului pentru legi genocidare, care au prejudiciat grav echilibrul social, au sacarit populatia, au dat grave lovituri economiei, au sufocat initiativa privata
PD-L:
-Un partid nociv, care sustine politic un prim ministru de rea credinta pentru Romania- Boc, care este si presedintele formal al acestui partid.
BOC, PRESEDINTE FORMAL AL PD-L SI PRIM MINISTRU
DE CONIVENTA CU BASESCU (aici se face puntea!!!)
SI LA INITIATIVA ACESTUIA DIN URMA
AU:
– impus masuri ANTI-SOCIALE (subliniez, anti- sociale, nu nepopulare!!!);
– instigat categorii de populatiei unele impotriva celorlalte;
– adus Romania in pragul confruntarilor de strada din cauza situatiei create;
– sustinut si incurajat jaful la nivel institutional- practic, au institutionalizat jaful;
– transformat ministerele conduse de PD-L in surse de venit personal, furand banul public;
– impins Romania catre deriva crizei;
– batjocorit institiutiile statului;
– batjocorit presa, cainele de paza al democratiei, cum este numita (Basescu le spune jurnalistilor “gaozari”- Boc le spune “cretinii dracului”);
– batjocorit scoala romanesca si intelectualii romani (Basescu spune ca scoala romaneasca scoate numai tampiti- Boc impune, prin angajarea raspunderii, masuri care bulverseaza invatamantul romanesc);
– batjocorit populatia, prin impingerea in pragul saraciei extreme;
– batjocorit legile statului roman prin schimbarea lor abuziva, in dispretul Constitutiei, al bunului simt si a vocii societatii civile;
– batjocorit bugetul Romaniei, prin folosirea abuziva, in mod aberant, a unui inrobitor imprumut extern pe care populatia urmeaza sa il achite- incearca sa tarasca Romania intr-o paguboasa aventura fiscala (a se vedea discursul de al Bruxelles, decembrie 2011);
– batjocorit demnitatea Romaniei, aducand-o intr-o stare de izolare internationala;
– batjocorit economia romaneasca, prin decizii voit nefaste, care au dus la inchiderea a mii de intreprinderi si anularea, practic, a zeci de mii de locuri de munca- paralel, diminuandu-se incasarile la buget prin pierderea sumelor reprezentand impozite pe salarii si grevand bugetul de noi cheltuieli, prin cresterea numarului somerilor; toate acestea, prin simplul fapt ca se leaga perfect intre ele, ducand la un rezultat economic nociv, sunt evident urmarea unei rele vointe si a unor actiuni concertate pentru punerea acelei rele vointe in practica;
-batjocorit categorii sociale de prestigiu, prin neaplicarea legilor existente (discutate, anterior, la nivelul intregii societati si convenite, astfel) si prin modificarea lor dispretuitoare;
-batjocorit legislatia muncii si, implicit, populatia activa,;
-batjocorit Armata, diminunad capacitatea de aparare a Romaniei, membra NATO si granita a NATO;
-batjocorit fortele de ordine- incurajand astfel, in mod direct, infractionalitatea si insecuritatea cetatenilor Romaniei;
-batjocorit serviciile de informatii, vulnerabilizand Romania in fata pericolelor asimetrice;
-batjocorit democratia romaneasca prin calcarea in picioare a legilor care o garanteaza si a Constitutiei.
(si aici lista este mult mai lunga- voi detalia intr-un alt text)
SOLUTIA:
Basescu trebuie sa plece de la Cotroceni in urma suspendarii, de catre Parlament.
dar
Populatia ar trebui sa constientizeze ca, daca nu sustine demersul parlamentar, la referendumul care va urma in termen de 30 de zile de la suspendare, este foarte probabil ca acesta sa fie ultimul vot democratic pe care il da, caci se pregateste dictatura.
INAINTE DE SISPENDARE
BASESCU trebuie OPRIT sa mai poata face vreun rau cu impact major asupra Romaniei.
Pentru aceasta, trebuie sa ii fie “luat instrumentul de lucru”: acel instrument insemna premierul Boc cu guvernul sau PD-L. .
Deci, foarte repede, guvernul Boc trebuie sa cada printr-o motiune de cenzura (sau prin demisie).
Ar fi interesante si hartile pe care le deseneaza Traian Basecsu pe cearceafuri dupa cate o noapte de pomina (dupa cum arata cred ca fiecare noapte este de pomina la dansul!) petrecuta cu Johnny Plimbaretzu…
@ Aya spune : „FRONTUL 322”
O, Doamne ! Hai să rîdem ! Înseamnă că deja ne predăm, fără inteligenţă, voinţei lui Traian Băsescu.
Evaluarea din NYT : S-a deschis o luptă tactică între USA şi Germania http://www.nytimes.com/2011/12/11/world/europe/euro-crisis-pits-germany-and-us-in-tactical-fight.html?hpw
Traian Băsescu vorbeşte acum „românilor”. Doamne, ce vină avem ca să îl suportăm pe acest individ stupid şi agresiv ?
@Victor V, iti raspund aici la poanta ca eu as fi propagandist pentru Rusia lui Putin. Cred ca toti suntem propagandisti aici pe blog, daca ne referim la aspectul propagarii ideilor. Nu sunt politician sa imi pese de „imaginea” mea „sifonata” de tine. Dar ma „sifoneaza” lipsa unei discutii serioase, cu argumente logice. Am si eu calcaiul lui Achile.
Rusia nu va accepta sa devina un vasal in ordinea asta globala, asa cum sunt regimurile din tari mici, precum Romania. De aceea si Medvdev si Putin au criticat-o pe Hillary Clinton, de instigare a opozitiei si amestec in afacerile interne ale Rusiei. Ai auzit tu pe Putin sau Medvedev ca sustin miscarile tip „Occupy” din SUA?
Romania pe de alta parte se unduie ca salcimul cind Ambasadorul Gitenstein flutura frunzele de la DNA, dindu-si cu sustinerea SUA fata de Morar. Poate ca vi se pare ceva trivial, dar este o dovada a gradului de vasalitate a Romaniei fata de SUA.
Nu trebuie sa fii simpatizant al lui Putin sa descoperi ca lumea e mai complicata decit salata olandeza pe care Basescu ne propune sa nu o cumparam.
Aderarea Serbiei la UE.
http://prezidenta.wordpress.com/2011/12/11/candidatura-serbiei-de-aderare-la-ue/
Domnule Adrian Nastase,
Va felicit pentru puterea de a oferi oamenilor mici episoade de viata normala in aceasta tara intoarsa pe dos!
De ce refuză Traian Băsescu să traducă pe româneşte termenul „cash deficit” ?
Frumos! Poate ma mult in colegiul dumneavoastra. Ma aflu unde locuiesc acum, din ianuarie 2009 si nu am aflat inca cine sunt parlamentarii din acest colegiu. E adevarat ca nu m-am interesat. Am ambitia sa aflu de la ei, pe orice cale 🙂 Mai ales ca stiu cum se face asta.
Apropo, ma bucur ca ma pot exprima pe blogul dumneavoastra. Astazi, am devenit sigur ca Basescu face conferinte de presa (cea de azi a dedicat-o romanilor) cu scopul de a raspunde problemelor dezbatute pe acest blog.
Spre sfarsit, Basescu incepe sa fie o fire romantica.
Emotionati de demostratiile opozitiei la Moscova, uitam sa dezbatem si sa intelegem ce se intimpla in partea noastra de lume, draga noastra zona „trans-atlantica”. Putini inteleg ca simburele conflictului ce ia forma, este intre SUA si Germania, mai exact modul diferit in careliderii acestor tari vad problema interactiunii intre „pietele libere” si actiunea guvernamentala.
America crede ca orice guvern ar trebui sa fie preocupat de a asigura un tip de stabilitate care sa multumeasca investitorii, si in care sectorul financiar-bancar trebuie iertat de toate pacatele pina cind se produce aceasta dorita stabilitate. Germania, pe de cealalta parte, insista prin vocea lui Merkel ca institutiile financiar bancare trebuie controlate, ele nefiind demne de incredere, si ca acum e momentul ca bancherii sa plateasca pentru toate relele produse de ei.
O alta subtilitate ce reiese din evolutia complexa a evenimentelor, este ca Franta este o alta perdanta, chiar daca Sarkozy joaca rolul unui partener cu drepturi egale. O UE in care Germania poate sa isi convinga partenerii ca solutiile sale sunt universal aplicabile, este o lovitura atit pentru Franta, cit si pentru restul Europei.
Cu siguranta fiecare din noi are o anumita parere despre aceste evenimente ce se deruleaza cu repeziciune. Dar ce ma intriga pe mine este absenta alternativei, sau reducerii acesteia la tacere. Stinga europeana nu este reprezentata nici de liberalismul „imoral” american, care insista pe pragmatism si pe rolul dominator al pietelor in fata unor guverne care trebuie sa le fie vasale cu exlusivitate si sa ierte „greselile” bancherilor, dara fara sa ajute pe cei 99% afectati, nici de solutia „morala” a Germaniei, prin pedepsirea acelor segmente „smechere” ale pietii, recte sectorul financiar bancar, dar cuplate cu impunerea unor masuri severe de austeritate pentru 99%..
@
Adrian Nastase
DE CAND SUNT „PRINSE” ACORDURILE INTERGUVERNAMENTALE IN CONSTITUTIE?
Am ascultat conferinta de presa a lui Basescu si am avut impresia ca nu aud bine- intrucat ceea ce am auzit este halucinant.
La sectiunea „Intrebari si raspunsuri’, mesagera TVR l-a informat pe Basescu in legatura cu propunerea USL de a adopta deciziile de la Bruxelles printr-o lege care sa fie adoptata cu 2/3 din numarul parlamentarilor, nu prin revizuirea Constitutiei (am incercat sa reproduc, cat mai exact, din memorie, formularea jurnalistei).
Basescu a avut doua reactii- dintre care prima mi-a parut ciudata.
A facut o pauza ca si cum, intr-un fel, intrebarea l-ar fi nemultumit.
Si-a inceput raspunsul prin a spune ca „stia”- apoi a rectificat- ca „a spus” inca inainte de a pleca la Bruxelles ca se astepta la o astfel de propunere. A adaugat ca spera ca aceasta ropunere sa nu fie facuta de aceeasi juristi care au venit cu solutii la schimbarea fostului presedinte al Senatului.
Apoi, a continuat „Constitutia trebuie modificata” (subliniez, a folosit verbul a modifica) si a dat o explicatie halucinanta- dar care, evident, trada, in ton, o oarecare disperare, greu disimulata.
A afirmat ca este vorba despre un Acord interguvernamental si, ca atare, actul prin care ar fi adoptat nu necesita 2/3 din voturi, dar jumatate plus unu. A completat (citez din memorie) „Nu conteaza cu cate voturi il adopti, ci cum il poti modifica, iar pentru asta este nevoie de jumatate plus unu din voturi SI TOCMAI ASTA VREA SA EVITE COMISIA (s.A.)”.
In pofida faptului ca insista asupra faptului ca acest Acord nu are nici forta, nici importanta unui Tratat al Uniunii (si, ca atare, nu prevaleaza asupra legislatiei interne)- precizand ca doar modificarea Tratatelor cu UE are nevoie de 2/3 din voturi- desi repeta, cu obstinatie, ca este doar un Tratat interguvernamental, „de talia unui Tratat bilateral” (am citat din memorie) insista ca trebuie prins in Constitutie „pentru a nu putea fi modificat”.
Este adevarat ca, in final, cu voce mai moale, a spus ca recomandarea Comisiei a fost sa fie adoptat (citez din memorie) „printr-un act cu putere de act constitutional sau sa fie prevazut in Constitutie”.
Eu refuz sa cred ca la Comisie sunt juristi nuli- precum Boc.
Refuz, de asemenea, sa cred ca, de exemplu, juristii fracenzi- pentru care Constitutia si Republica sunt sfinte- ar fi putut fi de acord cu o astfel de idee (daca nu din respect pentru ceea ce inseamna o Constitutie, macar pentru o idee pragmatica: in astfel de cazuri, ceea ce este bun pentru Romania, ar fi trebuit sa fie bun si pentru Franta).
Si, chiar admitand, prin absurd, ca la Comisie ar fi doar juristi cu valoare profesionala zero, precum Boc- care ar incerca sa recomande ferm aberatia revizuirii Constitutiei pentru a prinde deficitul in Legea fundamentala- fiind vorba de un Acord interguvernamental (pe care chiar si Basescu, asa dornic cum era de a-l vedea prins in Constitutie, l-a desemnat prin forta sa reala, sub cea a unui Tratat al UE) cine si cum poate obliga un stat independent sa comita o astfel de blasfemie legislativa?
In mod evident, revizuirea Constitutiei este tinta- nu neaparat „prinderea” unui Acord interguvernamental in textul acesteia (ceea ce ar fi absurd).
Daca mai era nevoie de vreo dovada pentru a exista certitudinea ca, odata declansat procesul de revizuire, vor cadea „din condei” articole esentiale- si vor fi modificate altele- acum, o avem.
Parerea mea este ca exista, si la PD-L (dar si la UDMR) suficienti indivizi care sa nu fie de acord cu un astfel de demers periculos.
Ce se mai asteapta?
Disperarea pe care am sesizat-o in tonul lui Basescu, la un moment dat (am semnalat cand) arata ca se teme. Or, asta inseamna ca NU DOAR de Opozitie se teme!
NICI O NEGOCIERE NU ESTE DE NELUAT IN SEAMA, ACUM!
P.S.
Ce a cautat acolo (doar) Basescu? Fiind vorba de un Acord interguvernamental, nu cumva se intelege chiar din titlu ca este nevoie de prezenta „reprezentatilor calificati” ai Executivului?
Parerea mea este ca raspunsul la aceste intrebari EXCEDE tratarea subiectului de maniera „Boc nu avea nevoie sa fie acolo pentru ca este umilul supus al lui Basescu”.
Nu cumva „fortele” din spatele lui Boc NU sunt de acord cu un astfel de Acord- si, mai ales, cu prinderea lui in Constitutie- de unde si acea urma de disperare in vocea lui Basescu (si insistenta pe revizuirea Constitutiei)?
Este o posibilitate care nu trebuie ignorata- dimpotriva. Eu cred ferm ca exista o mare doza de adevar aici!
Cand incep negocierile?
O atentionare: miscarile trebuie sa fie repezi caci va avea castig de cauza cel mai rapid. Iar Basescu se misca repede!
@
Blogideologic
Referitor la postarea ta din decembrie 11, 2011 la 3:17 pm: si ce ar trebui sa facem (daca Frontul 322 nu-ti place)? Sa stam pasivi?
Bravos!Obligatoriu…ca Noi sa-i cautam pe Cetateni,imediat dupa votul Lor!
@ Aya,
ai dreptate, cam asa ar trebui sa sune viata politica a opozitiei daca ar avea sistem nervos, dar Basescu are un punct forte peste care cu niciun efort nu se poate trece: el impinge lucrurile inspre globalizare, ca o papusa jucata din atze! O face pt ca este perfect incompetent in a face orice altceva constructiv, si-i este comod. Este parte a scenariului, in mod constient(!), la fel si Sar si Mer, si toti popularii astia. Abia cand reprezentatia se incheie, actorii astia vor fi retrasi linistiti in culise si apoi condusi la bar. Chiar daca vreunul cade electoral sau violent pana atunci, exista rezervele gata incalzite. Tocmai d’asta Ponta a fost somat de Basescu sa-l scoata precipitat pe Geoana din schema. Apoi, altcineva il va scoate pe Basescu, si tot asa pana cand globalizarea ii va gasi pe toti astia ca fiind perfect inutili!
In locul lor, eu as pleca inca de pe acum la bar, nu de alta dar locurile sunt limitate ca si la cimitir, fie el si de elefanti.
Opozitia nu a fost nici macar in stare sa-si creeze un sistem informativ si contrainformativ propriu, or fara asa ceva orice fel de tradari, de intoxicari, de manipulari si de surprize, sunt posibile. Vezi vizita lui Geoana la Vantu. Adica opozitia are sanse sa castige dar nu decisiv, iar apoi va lupta pe un front pe care nu si-l construieste si care nu le apartine…
@
DlNimeni
INTERESANTE CONEXIUNI- EXPLICATIA EXPRESIEI SPAIMEI LUI BASESCU! REVIZUIREA CONSTITUTIEI E IMPUSA DE STATUL MAJOR DE PESTE OCEAN- NU (NEAPARAT) DE BRUXELLES!
Comentariul tau (foarte pertinent!) din decembrie 11, 2011 la 4:57 pm (la sectiunea „Marile probleme europene si micile smecherii romanesti”) contine un amanunt pe care nu il cunosteam si care mi-a lamurit doua lucruri (atat individual cat si conex). Este vorba despre faptul ca, imediat dupa summit (citez) “seful statului major american a inceput deja sa vorbeasca despre demonstratiile care vor avea loc in tarile UE”.
Ieri (imediat dupa summit, deci) a fost ziua drepturilor omului.
In Bucuresti s-a intamplat ceva NEFIRESC (care da totdeauna informatii foarte interesante, odata identificat): cativa tineri, dintre cei care manifestau in Piata Universitatii pentru “tema zilei” (nu erau nici multi, nici agresivi), au fost ridicati de jandarmi (cu forta- unele scene au fost filmate de televiziuni) si dusi la Sectia 1 Politie. Acolo au fost amendati!
Intrebati fiind jandarmii de ce i-au bagat in duba, acestia au raspuns “pentru ca nu au vrut sa se legitimeze”. Or, raspunsul este nu doar absurd, dar si fara corespondent in legislatie (in general,jandarmii si politistii cunosc legea cu care lucreza- fiind, fara indoiala, mult mai instruti ca Boc, care e o nulitate).
Nu trebuia sa fie cineva preocupat de sau predispus la conexiuni atipice pentru a realiza ca motivatia exesului de zel (aparent, despre asta era vorba) si a abuzului, in ultima instanta- la care sa adauga invocarea absurda a refuzului unui participant la o manifestatie pasnica de a se legitima, pentru a folosirea dubei si a fortei- denotau un fel de “alarma de grad zero”. Defel explicabila DOAR prin ceea ce se petrecea in strada!
Un fel de “reflex” al acelei “alarme de tip zero” a aparut si in vocea lui Traian Basescu, astazi, la confferinta de presa, cand a fost intrebat de reprezentata TVR daca va accepta propunerea USL, de a adopta Acodul printr-o lege votata cu 2/3 in Parlament, fara a se revizui Constitutia.
S-a repliat, dar prima lui reactie a denotat panica greu disimulata!
Acum pun cap la cap cele doua informatii iar concluzia care apare este: Basescu a fost SPERIAT cu acea manifestatie- care i-a fost prezentata “la pachet” cu “avertismentul” sefului Statului Major american!
De ce era speriat?
Ca sa inteleaga UN ANUMITmesaj legat de ceea ce s-ar intampla daca nu ar fi revizuita Constitutia!
Privind inapoi in timp la o anumita situatie petrecuta in seara celui de al doilea tur de scrutin al prezidentialelor din 2004, realizez ca, acum, Basescu a fost cu adevarat panicat amintindu-si de efectul deturnant pe care l-a avut asupra rezultatului real al alegerilor un grup de “manifestanti portocalii” in Piata Universitatii si prezentarea MISTIFICATA a realitatii fata de Adrian Nastase (pe atunci, era falsa amenitare a “ucrainizarii” Romaniei) ceea ce l-a facut s aiba o secunda de ezitafre, timp in care ALTII, inclusiv- sau mai ales- de la PSD (in frunte cu Prostanacul) au anuntat, public, ca Basescu ar fi castigatorul- ceea ce era complet fals. Traian Basescu a fost beneficairul alegerilor- Adrian Nastase era castigatorul.
Este adevarat ca Adrian Nastase rezistase presiunilor externe (si presiunii “extensiilor” interne ale acestora) in a accepta sau lua decizii defavorabile Romaniei (a platit pentru asta, se stie!).
Cunoscand experienta efectului manifestatiilor de strada in cazul nemultumirii “prea-puternicilor externi”, Basescu se va fi temut ca seful Statului Major de la Washington considera ca nu se supune ordinelor!?
Aha!
Asa se confirma ca seful lui suprem al al marinarului are, de fapt, mare legatura cu (niste) servicii ale Armatei!
Asa am aflat, pe de alta parte, ca revizuirea Constitutiei (“punerea pe masa a pacientului”- ca sa citez) este „dorita” la Washington (Statul Major), nu neaparat la Bruxelles!
@Karakas
De acord cu primele doua paragrafe. Guvernul SUA e de fapt doar bratul executiv al plutocratiei americane. Germania doreste suprematia politicului, chiar daca doar sub forma unei democratii reprezentative, nu directe.
In legatura cu relatia Germania-Franta situatia e mai nuantata. Tema e prea complexa pentru ca sa o atac acum aici dar ca sa iti dau un exemplu, m-a surprins sa vad ca in Germania se discuta tot mai des si mai serios despre necesitatea ca Germania, in perspectiva imbatranirii accelerate a populatiei, sa intareasca pozitia Frantei, perceputa, in anumite cercuri mai elitiste din economie, ca fiind mult mai vitala decat Germania. Deci minti (care par realiste si care nu pot fi acuzate de lipsa de patriotism) din Germania considera ca viitorul Europei depinde de viitorul Frantei, si asta in primul rand din punct de vedere economic, nu doar militar. Nu stiu daca si cum vor putea vinde treaba asta publicului larg, insa ideea merita atentie, si ar putea explica pe undeva neasteptata aparitie a lui „Merkozy” ca salvator al Europei.
Revenind la SUA, e clar ca vor incerca sa impiedice o Europa puternica si independenta, in ultima instanta chiar si militar, e in logica lucrurilor. La inceput vor incerca prin tehnici mai soft, gen impunerea la conducere a unor marionete teleghidate de Wall Street (via Washington), dar daca nu le iese (in Germania nu le-a iesit dupa ce nemtzii „l-au facut” pe Guttemberg, iar Sarkozy e prea vanitos si nu mai raspunde la comenzi) sigur iau in calcul si un razboi. Recentele declaratii din Pentagon ca planul e deja pe cale de a fi facut public. Ori asa ceva ar putea fi evitat doar puterii de descurajare nucleara a Frantei impreuna cu capacitatea industriala a Germaniei.
@ Aya
Mi se pare foarte interesantă interpretarea dată de tine comentariului lui Martin Dempsey, la evenimentul Atlantic Council. Oficial el se arătase îngrijorat de impactul situației din Europa asupra costurilor de dezvoltare pentru F-35, care este dezvoltat în cooperare cu Italia și Marea Britanie.
Săracul Dempsey (omul recunoaște cinstit că nu-i un expert în economie, având doar un masterat în limba engleză), cred că nu se gândise neapărat să-i dea un avertisment lui Traian Băsescu, însă ar fi absurd să neg POSIBILITATEA acestui lucru.
Dacă a fost cu adevărat un avertisment, mă gândesc că TB va cumpăra pe loc lotul de F-16 de care zicea că nu prea are nevoie. O altă posibilitate ar fi să se ofere să-i dezvolte gratuit lui Dempsey, F-35 în România.
@
Victor V.
Oricum, Romania va trebui sa se imprumute. Probabil, asa afam de ce.
P.S.
Multumesc pentru apreciere.
@
Doru Coarna
In domeniul politic, existenta echivalentelor serviciilor informative si contrainformative presupune dificultati „tematice” despre care institutiile formale de gen nici nu si-ar imagina ca exista. „Clou”-ul este cine- nu ce.
De ce?
Pur si simplu pentru ca o astfel de „meserie”, in zona desemnata, se face din atasament (si vocatie de investigator- plus forta rapida de conexiune, procesare si concluzie). Or, asemenea personaje nu prea exista pe toate drumurile. Daca mai adaugam ca trebuie sa asume, cu buna credinta si din convingere, postura (ideea de „contract” fiind improprie- doar aparent paradoxal, fiind cea care indica neincrederea) cercul posibililor practicanti de gen se restrange dramatic. In plus, sunt necesare o doza binisor peste medie de cultura, inteligenta, imaginatie, posibilitate (proprie) de acces in diverse medii, surse- calculand proportia, vei vedea ca rezultatul nu este unul optimist.
Bref, vorbim despre un numar extrem de restrans de pesonaje care pot face asa ceva (si fara a astepta recopense materiale!).
Cu ce sa se ocupe mai intai- tinand cont de faptul ca aceste personaje trebuie sa acopere o plaja larga de preocupari?
Iti garantez ca, din toate „prostanaciile posibile” vor fi scos din calcul posibilitatea ca individul in cauza sa mearga tocmai atunci, acolo!
Desigur, contrareplica (la rece si post- factum) poate sa fie: oare sa nu stie ca, in astfel de situatii, aparent paradoxal, preocuparea prevalenta trebuie sa vizeze tocmai minimala probabilitate?
Desigur, ar avea dreptate cel care pune o astfel de intrebare. Ce facem, insa, cu restul plajei?
Uuuffff!
Stiu ca sunt niste milioane de oameni, in Romania, care au cele mai „aprige” ganduri pentru Prostanacul din cauza acelei vizite nocturne.
Dar, te asigur ca exista unii care le au inmiite! Ca sa-l parafrazez pe Ernst Junger (in „Pe falezele de marmura”)- „furia lor pricina are”.
@ Aya,
tocmai o astfel de divizie trebuia sa-si construiasca opozitia, de fapt trebuia s-o aiba de multa vreme! Acum cativa ani am propus, dar dl Nastase a pus piciorul pe acceleratie, apoi l-a luat… Problema am inteles-o pe loc, s-ar fi aflat adevarata situatie a partidului in teritoriu, adica eu outsider as fi aflat probabil, ma rog… dar puteam dezvolta ceva care sa centralizeze la alt nivel. Evident, fiind ceva redutabil, ar fi fost tinta generala, deja incepuse! Acum insa se regreta, cred.
@
Doru Coarna
Referitor la „luarea piciorului de pe acceleratie”, la care te referi: nu cred ca esti privit ca un outsider (mai departe, e simplu de mers pe firul logic). Si, fara indoiala, problema nu putea fi legata de situatia din teritoriu.
Sustin cu tarie ideea necesitatii unei astfel de divizii!
@
VictorV
Eu nu ma cert. Doar constat.