Pas cu pas in Ungaria catre nimic bun. Exemplu pentru Romania?

Am citit zilele acestea o analiza interesanta cu privire la situatia din Ungaria, in lumina recentelor decizii luate la Consiliul European si fata de care Budapesta are rezerve. 

Dincolo de analiza, care este foarte interesanta, dar concentrata mai degraba pe jocul politic, remarc scaderea accelerata in sondaje a FIDESZ, dupa victoria categorica de anul trecut. Aceasta scadere, necoroborata deocamdata de o crestere a opozitiei, este dublata insa de un fenomen extrem de periculos, care pune Ungaria in postura de a deveni un tip de gaura neagra a Uniunii Europene.

Astfel, conform ultimilor sondaje, 78% din cei intrebati considera ca Ungaria merge intr-o directie gresita si numai 40% din ei ar merge la vot daca maine s-ar organiza alegeri anticipate. 42% din cei chestionati nu se simt reprezentati de niciunul din partidele existente. Popularitatea primului ministru Viktor Orban a scazut sub 30%, cu 6 procente mai putin decat fostul prim ministru, extrem de nepopular, Gordon Bajnai. Fidesz a scazut si el la 26%.

Scaderea electorala a FIDESZ este cuplata cu intentii tot mai nedemocratice ale partidului condus de Viktor Orban. Astfel, FIDESZ doreste adoptarea unui cadru legislativ cu dedicatie, care sa loveasca direct si puternic in opozitia de stanga. Adica, care sa permita formularea de acuzatii de ordin politic la adresa socialistilor maghiari. Asta, dupa ce FIDESZ a promovat o serie de modificari constitutionale pentru a a-si maximiza dominatia in statul ungar.

Orban se pare ca a gasit reteta de a contracara orice posibila schimbare de putere, pe termen mediu, optand pentru aplicarea de masuri politice interne care ii uluiesc pe cei din Uniunea Europeana. Atata timp insa cat reactiile europenilor nu sunt destul de ferme, FIDESZ se simte incurajat sa continue. Intr-un astfel de context, fenomenul FIDESZ ar putea sa se extinda si in alte state, iar aici ma refer la Romania. Singura diferenta intre Basescu si Orban, intre FIDESZ si PDL este ca primii au avut majoritatea parlamentara necesara sa sufoce democratia, in timp ce ultimii – din fericire – nu (inca). Va depinde de romani sa nici nu o aiba vreodata.

PS: Am citit, pe un anumit site, un comentariu facut de unii dintre „ganditorii” de dreapta. Acel comentariu suna cam asa: „Ce e mai rau? Sa ajunga niste iresponsabili la putere prin reguli democratice corecte? Sau sa pervertesti corectitudinea regulilor democratice ca sa-i tii departe? Nu cred ca e usor sa dam raspuns la asta.”

Am pus acest citat pentru a intelege foarte bine si cine conduce Romania si cine ii sustine…

35 Responses to “Pas cu pas in Ungaria catre nimic bun. Exemplu pentru Romania?”


  1. 1 Pali decembrie 10, 2011 la 8:00 pm

    Adica ,…a se intelege ca, Orban este un iresponsabil pentru punerea cu botul pe labe a stangii ( care a nenorocit Ungaria;gasca Gyurcsany & Co. ) ? Sau ca, Base’ este sustinut de catre Orban ? Sau si,si ?

  2. 2 Victor V. decembrie 10, 2011 la 8:31 pm

    @ Adrian Năstase

    Nimic despre protestele din Rusia? Toate cele trei regimuri (Putin, Băsescu, Orban) au același ADN și același sponsor. Ma refer (firește) la faptul că toți trei au fost anticomuniști din copilărie și nu la vreo legătură cu organizația cu nume de trei litere.

  3. 3 Zeno decembrie 10, 2011 la 9:23 pm

    Domnule Năstase, bună seara. Am citit cu interes gândurile dumneavoastră asupra situatiei din Ungaria. Textul denotă o profundă cunoaștere a situației politico-economice din țara vecină, dedublat prin limpezimea expunerii. As reflecta supra unei singure propoziții:„….Aceasta scadere, necoroborata deocamdata de o crestere a opozitiei, este dublata insa de un fenomen extrem de periculos, care pune Ungaria in postura de a deveni un tip de gaura neagra a Uniunii Europene.”Din păcate sondajele arată creșterea continuă a unei anumite părți a opoziției, și anume a extremei drepte, reprezentat de partidul Jobbik. Adevăratul pericol politic îl reprezinta atingerea unei cote de reprezentativitate suficientă pentru ca acest partid sa devina factor de putere. Greșeala fatală pe care o face premierul Orban, atunci când schimbă legea electorală și redesenează circumscripțiile electorale, este aceea că în eventualitatea unor alegeri anticipate (totusi, foarte puțin probabile) șansele extremei drepte de a câștiga alegerile devin demne de luat în seamă, în condițiile în care la ora actuală perspectivele de creștere a popularității stângii tradiționale sunt destul de sumbre, cu atât mai mult cu cât se pare că stânga se află într-o stare de sciziune. Pentru mișcarea de stânga din România, trebuie evitat cu orice preț instaurarea unei asemena stări. Toate cele bune.

  4. 4 ion adrian decembrie 10, 2011 la 10:50 pm

    Unora mai speriati:

    Nu va fie frica,
    UE nu se strica

  5. 5 Dragos decembrie 11, 2011 la 12:46 am

    „Ce e mai rau? Sa ajunga niste iresponsabili la putere prin reguli democratice corecte? Sau sa pervertesti corectitudinea regulilor democratice ca sa-i tii departe?”

    dvs. ce credeti, ce e mai rau ?

  6. 6 Motanul Incaltat decembrie 11, 2011 la 2:01 am

    @Adrian Nastase
    „Ce e mai rau? Sa ajunga niste iresponsabili la putere prin reguli democratice corecte? Sau sa pervertesti corectitudinea regulilor democratice ca sa-i tii departe? Nu cred ca e usor sa dam raspuns la asta.”

    Si i-ati dat un raspuns?
    De observat ca cetateanul respectiv, care a postat un astfel de comentariu, se intreaba. Are, deci, o dilema. Eu ma intreb daca are si propietatea termenilor, daca intelege bine ce inseamna a perverti. Ca sa-l lamurim, il sfatuim sa consulte DEX – definitia termenului, aici. Ca sa fie si mai clar, citez o definitie:

    PERVERTÍ, pervertesc, vb. IV. Tranz. și refl. A face să se schimbe sau a se schimba în rău (din punct de vedere moral); a (se) deprava, a (se) strica. ♦ A (se) schimba (prin denaturare) funcția normală a unui organ. – Din fr. pervertir.
    Sursa: DEX ’98

    Acum sa incercam sa dam un raspuns dilemei cetateanului respectiv.
    Raspunsul este: a perverti corectitudinea regulilor democratice este un act de iresponsabilitate. In consecinta, cel care face acest lucru este el insusi un iresponsabil.

  7. 7 Aya decembrie 11, 2011 la 2:38 am

    Pana la pronuntarea ICCJ voi aminti mereu:

    ADEVARUL DESPRE BANII PENTRU CARE A FOST HARTUIT ADRIAN NASTASE

    Trebuie precizat inca de la inceput:
    1.Banii pentru care a fost hartuit Adrian Nastase NU II APARTIN lui Adrian Nastase!
    2.Banii respectivi sunt obtinuti legal.

    Cei 400.000 de dolari in legatura cu care s-a facut atata tapaj, fara fond, reprezinta, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, un mare om de afaceri in domeniul agriculturii-zootehniei. Angelo Miculescu a murit in vara anului 1999, intr-un cumplit accident de masina.
    La finele anului 1999, era in vigoare legea conform careia orice suma depusa intr-un cont, al carei cuatum depaseste echivalentul a 10.000 euro urmeaza sa fie cercetatata sub raportul provenientei. (O mentiune importanta in context: in acel moment, chiar daca euro nu circula fizic, ca moneda, se proceda la echivalenta).

    Dana Nastase a depus acea suma mostenita de la tatal sau intr-un cont bancar.
    E lesne de realizat ca daca suma ar fi avut o provenienta dubioasa, Dana Nastase nu ar fi depus-o, toata, intr-un singur cont, o singura data (contul a fost deschis la Credit Anstaldt- apoi, banca a fost preluata, devenind, intr-un final, HVB).

    Revenind, data fiind marimea sumei, era absolut firesc sa-i fie cercetata provenienta (de catre Oficiul pentru prevenirea spalarii banilor).
    Cercetarile au dus la un rezultat favorabil (previzibil, de altminteri): banii erau curati, dobanditi corect (prin mostenire) de catre Dana Nastase.
    Logic, rezultatele acestea (repet, favorabile Danei Nastase) au fost mentionate in dosarul intocmit atunci.
    Ca atare, disparitia acelui dosar NU ii este favorabila Danei Nastase- e la mintea cocosului ca, dat fiind continutul disarului, favorabila este existenta inscrisurilor, nu inexistenta (disparitia) lor!
    Pe de alta parte, dosarul si cercetarea NU au avut nimic in comun cu Adrian Nastase- a se vedea regimul juridic specific mostenirii (repet, o mostenire directa, de la tata la fiica).
    In plus, pentru ca orice dubiu sa se risipeasca, amintesc ca, in 1999, Adrian Nastase si PDSR (al carui prim vicepresedinte era) se aflau in opozitie (de cici, se deduce logic si influenta politica!).

    Melinescu ocupa, in 1999, o pozitie de membru in conducerea Oficiului pentru prevenirea si combaterea spalarii banilor, cand a fost cercetata provenienta sumei de 400.000 de dolari depusa de Dana Nastase intr-un cont deschis la Credit Anstaldt.
    Disparitia dosarului (repet, cu concluzii si dovezi ale cercetarilor LEGALE, OBLIGATORII, favorabile deponentei) II ESTE DEFAVORABILA Danei Nastase (si, prin translatie, lui Adrian Nastase- daca dosarul ar fi existat acum numele lui nu ar mai fi putut fi “agatat”, in mod fals!).

    “Coincidenta” (nu cred in coincidente!) a facut ca izbucnirea scadalului “400.000 dolari depusi de Dana Nastase la Credit Anstaldt in 1999″ sa apara exact cand “s-a constatat” ca dosarul a disparut (repet, disparitia fiidu-i defavorabile deponentei- caci dosarul continea probele provenientei banilor din mostenire paterna si dovada faptului ca erau curati).
    Scenariul in urma caruia a aparut acuza falsa impotriva lui Adrian Nastase e transparent.
    Disporitia dosarului a fost “intamplator” constata.
    Intai a fost sustras dosarul pentru ca acuza, lansata ulterior, sa nu poata fi combatuta cu argumente!
    Apoi, a venit “introdusa fals pe fir” stirea legata de Tamara Cernasov (matusa Danei, nicidecum a lui Adrian Nastase!).
    Totul a fost conexat si a iesit stupidul scandal deja cunoscut.
    “Semnalul” izbucnirii scandalului cu “banii depusi- ei fiind dubiosi” (400.000 dolari la finele anului 1999, de catre Dana Nastase) a aparut in Evenimentul zilei.
    Apoi, “cineva” a lansat, “intamplator”, intrebarile “unde o fi dosarul? s-o fi cercetat provenienta banilor?”.
    Paralel, a aparut stirea despre mostenirea de la Tamara Cernasov (repet, matusa Danei, nu a lui Adrian Nastase).
    Lucrurile s-au conexat, deturnant, PRIN mass-media.
    Dosarul nu a fost de gasit (firesc, doar fusese sustras de catre “amici” tocmai pentru ca Dana Nastase sa nu poata proba legalitatea obtinerii sumei- si faptul ca banii erau “curati”; prin ea, urma sa-i fie acuzat, translativ, sotul).
    S-a lansat aberanta stire ca Adrian Nastase, in calitate de prim-minsitru, i-ar fi dat ca mita lui Melinescu functia de sef al Oficiului cu pricina ca sa faca disparut acel dosar (dubla culme a imbecilitatii: un prim ministru da mita o functie- o prima culme; a doua: “da mita” o functie pentru a face sa dispara tocmai dosarul FAVORABIL sotiei sale!).

    Revenind, acesta este adevarul despre cei 400.000 dolari depusi, in 1999, de catre Dana Nastase, intr-un cont deschis la Credit Anstalt!
    Deci, povestea “vinovata” NU EXISTA!
    Banii respectivi nu au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase!), cu Alexandru Bittner (si cu nu-stiu-ce-afaceri despre care s-ar spus ca acesta le-ar fi facut cu- sau cu bunurile despre care s-a spus ca acesta le-ar fi achizitionat de la- Tamara Cernasov) sau cu altii! Banii sunt, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, mort intr-un cumplit accident de masina in vara anului 1999.
    Cat despre Melinescu, este greu de imaginat ceva mai absurd ca faptul ca ar fi “mituit” cu functii de catre Adrian Nastase cand acesta era prim ministru! Este atat de absurd, incat scuteste de orice comentariu.
    Adrian Nastase nu a avut vreodata relatii directe cu Melinescu; mai mult- si asta trebuie neaparat retinut!- Melinescu OCUPASE O FUNCTIE IN CONDUCEREA OFICIULUI INAINTE DE 2001! Deci, NU Adrian Nastase este cel care l-a “scos din anonimat”!

    Mai trebuie adugat un amanunt important: este imposibil de crezut- ca fiind total stupid- ca Adrian Nastase sa-l fi “mituit” (cu o functie- sau orice altceva, nu asta conteaza) pe Melinescu pentru ca acesta sa faca sa dispara dosarul care proba tocmai CORECTITUDINEA PROVENIENTEI BANILOR apartinannd Danei Nastase (si depusi intr-un cont bancar). Daca ar fi asa, ar insemna ca Adrian Nastase ar fi dorit ca sotia sa sa aiba probleme cu justitia- ceea ce este, repet, stupid. Si in acest caz, comentariile sunt de prisos.

    Ajung la “intregul mistificat”.
    Dosarul “disparut” ii este favorabil sotiei lui Adrian Nastase. Banii erau curati, mostenire de la Angelo Miculescu (tatal Danei Nastase).
    Dosarul a disparut tocmai pentru a putea fi acuzata in lipsa probelor apararii (si, prin ea, Adrian Nastase- el fiind reala tinta).
    Banii respectivi NU au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase).
    Toate legaturile cu Adrian Nastase au fost facute fals-translativ, urmand ca, din ecuatie, sa dispara numele sotiei sale si sa raman doar al sau (mostenitor dubios al unei mari averi- oare cum o fi mostenit-o?). NU A MOSTENIT ADRIAN NASTASE!
    Mai mult, lui Adrian Nastase nici nu-i revine ceva din acea mostenire (recomand sa fie citit regimul mostenirilor)- totul ii revine sotiei sale (si, prin succesiune, va reveni fiilor sai).

    Intreaga istorie este urmare a deturnarii adevarului cu scopul de a-i construi lui Adrian Nastase falsa imagine de om corupt, fara scrupule (nimic mai neadevart despre acest om de exceptie!).
    De ce?
    Pentru a-l scoate, urmare a falsei imagini create, din zona de decizie politica la varf.

    Intrucat acesta este adevarul, nu ma indoiesc ca decizia ICCJ va fi de achitare.

  8. 8 Aya decembrie 11, 2011 la 2:42 am

    @

    Dragos

    Democratia este cel mai important bun castigat de Romania.
    Este o valoare fundamentala a societatilor moderne.

    Este adevarat, democratia are vulnerabilitati. Dar, doar aparent paradoxal, tocmai acestea o fac de nepretuit si trebuie aparate.

  9. 9 Aya decembrie 11, 2011 la 3:21 am

    @

    Victor V

    UN MASLUIT SURPLUS DE PROTESTE IN RUSIA

    Se implineste o saptamana de la alegerile generale din Rusia. Pe strazi, infruntand gerul, sporeste numarul celor care protesteaza impotriva rezultatului anuntat al scrutinului – in urma caruia partidului lui Putin, Rusia Unita, a obtinut majoritatea in Duma- clamand ca a fost mistificat.

    Tocmai cand eram pe cale sa admir tenacitatea protestatarilor, mi-a parvenit, pe „cai ne-publice” o stire care mi-a lamurit tabloul.
    Temutul KGB a avut in randurile sale maestri ai dezinformarii. Poate ar trebui sa subliniez ca dezinformarea este un termen care difera de „informarea gresita”, el definind reconstruirea realitatii (inclusiv a „fundalului”- ceea ce face veridic peisajului de prim plan) astfel incat, la orice verificare, sa apara ca credibil adevarul mistificat.
    Mai trebuie spus de unde provine Putin si ca FSB este un nume „modern”, cosmetizat pentru KGB?

    Dupa anuntarea rezultatelor finale si consolidarea lor, protestatarii initiali au primit, zilnic, tot mai multe „intariri”. Aparent, marele popor rus isi striga, prin voci din ce in ce mai numeroase, nemultumirea.
    Cum de se decideau, zilnic, mai multi si mai multi cetateni sa iasa in strada?
    Simplu!
    Urmand preceptele dezinformarii, urmasii kaghebistilor au trimis „la posturi”, in strada, „baieti bine pregatiti” care sa ingroase randurile protestatarilor, pentru a tine actiunea sub control. In acest mod simplu, se mimeaza democratia si se previne orice posibila defectiune.
    Daca-i ordin, cu placere- au raspuns acestia punandu-si, prompt, masti de cetateni revoltati.
    Intre timp, castigatorii alegerilor pun la punct, in liniste, structurile puterii- feriti de priviri indiscrete, caci toate sunt indreptate catre grupurile care agita steaguri, in strada; feriti de „urechi atente” .caci toate asculta zgomotul lozincilor.

    Ce ar mai fi de scris in legatura cu acele proteste? „Felicitari, baieti, pentru cum ati realizat cu brio dezinformarea si acum”?

    P.S.
    Citez din postarea ta (decembrie 10, 2011 la 8:31 pm):
    „Putin, Băsescu, Orban au același ADN”.
    Asa-i cu adn-istii din ziua de azi: unii mimeaza convingator pana si democratia (tinand protestele sub control)- altii, sunt mai „modesti” cu duhul.
    Fereasca sfantul sa-i cheme la „reciclare” fratele mai mare de la rasarit!

  10. 10 Aya decembrie 11, 2011 la 3:32 am

    @

    Pali

    Cum sa se sprijine reciproc cei doi? Facand troc cu know-how specific?
    N-au nevoie.

  11. 11 Horia Pană decembrie 11, 2011 la 8:06 am

    Domnule Năstase,

    Am citit şi eu articolul de pe Madame Blogary („PDL şi votul uninominal majoritar”) scris de intelectualul tinichigiu de uşi de garaj, Bleen, precum şi uluitorul comentariu al celui ce se pretinde profesor la George Mason University – Mercatus Center, Arlington VA; Hudson Institute, Washington DC; Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Indiana University Bloomington; Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Viena.şi SNSPA – Facultatea de Ştiinţe Politice (gaşca Miroiu), Dragoş Paul Aligică.

    E limpede că dl. Aligică are o nepermisă dilemă privind utilitatea regulilor democratice. Mai mult, dumnealui adaugă şi termenul de corect. Există cumva şi reguli democratice incorecte?

    În pleiada celor care strâmbă democraţia cât să se potrivescă pe-un trup schilod se mai numără, cum altfel, foştii consilieri prezidenţiali Cătălin Avramescu şi Sebastian Lăzăroiu. Pe de lături şi profesorul de oportunism Cristian Preda, justificator al derapajelor de la democraţia, dar în numele democraţiei. Doamne păzeşte şi apără-ne cu târşul!

  12. 12 Popateapa decembrie 11, 2011 la 8:10 am

    @Pali. Oare nu vezi asemănarea între România şi Ungaria? Aceleaşi forţe destructive. Numai că ungurii sunt mai patrioţi. Cât privește protestele din Rusia este vorba şi acolo de mâncăria americană Vezi Ce se va întâmpla în Rusia? http://popateapa.wordpress.com/2011/12/10/ce-se-va-intampla-in-rusia/

  13. 13 Vasile, decembrie 11, 2011 la 8:15 am

    Dl. Nastase,

    In aceasta perioada orice partid ,alianta ascede la putere preia acelasi risc!

    Spre deosebire de alte tari , in Romania,daca USLeul va evita o frauda de mari proporti ar avea sansa ca o perioada de cel putit trei ani sa se mentina in sondaje fara mari eforturi dar in baza unor masuri reparatorii
    care ar putea corecta cumulul zestrei masurilor aberante,anti populare lasata de guvernul Traian Boc.
    In trei ,patru ani orice popor semet sau roman se satura de minciuni,asa ca ..!

  14. 14 eficientaenerg decembrie 11, 2011 la 9:05 am

    Yes!Mare atentie ….si pentru Romania,cu ce se intampla in Ungaria….

  15. 15 Doru Coarna decembrie 11, 2011 la 9:10 am

    Asa se intampla in sttatele in care democratia a fost una de parada, ea nu este protejata si astfel poate fi suspendata pas cu pas, mereu in vederea prezervarii puterii de catre insi cu apucaturi totalitare.

    Cadea oare galonul stangii ca atunci cand a detinut intreaga putere, sa consolideze mecanisme automate care sa apere tara de derapaje? Nu cadea, dar ciolanul s-a dovedit mai interesant decat viitorul, nu?

    Apoi, dezamagirea populatiei care a si adus lehamitea generala, nu se rasfrange, de data asta, asupra intregii clase politice? Poate fi o tara cladita pe averile catorva dementi de nesatisfacut?

    Ce rahat de societate s-a construit dinspre dreapta? Ma uit cum fortele de ordine cara bastoane in capul protestatarilor, de la Londra pana la Moscova! Iar oile, blande, privesc dar nu vad si pasc linistite…

    Trebuie sa ne trezim, peste tot clasa dominanta isi apara strict interesele in dauna intereselor generale, indiferent daca e cazul dreptei sau stangii: magarii se separa tot mai mult de oi…

    Stiti unde duce asta? La niste revolutii in rafala care vor matura intreg sistemul fals democratic de la un cap la altul al Europei! Degeaba ppe se dedica interesat globalizarii nenorocind un continent pt a-si mentine dominatia asupra Europei, intotdeauna inving cei multi, priviti istoria! Singura problema este ca in astfel de momente, nicio forta nu mai conteaza, balamucul e maxim iar victimele inerente. Dar istoria se frange, noi forte apar, noi relatii, noi echilibre, caci asta trebuie urmarit in orice domeniu, echilibrul!

    De exemplu, parjolirea economica a Europei va renaste stanga, insa nu cu cei de azi, prea depasiti, ci cu sange nou si tanar: totul apare, psihoistoric, din nevoia de echilibru fara de care orice constructie, dar si orice minte, aluneca intr-o parte sau alta!
    Cum aceasta legitate s-a manifestat de-a lungul intregii istorii iar omenirea nu a nascocit ceva nou, in echilibru structural propriu, solutia este antagonia fortelor de echilibru, deci lupta permanenta si franturi istorice interpuse, pt reechilibrare.

  16. 16 blogideologic decembrie 11, 2011 la 10:08 am

    Laszlo Tokes: +Autodeterminarea maghiarilor din Bazinul Carpatic – o problemă de siguranţă europeană /Consiliul de Autonomie al Bazinului Carpatic s-a adresat guvernelor statelor participante şi întâlnirii la vârf a NATO, solicitând să se asigure autodeterminarea maghiarilor din Bazinul Carpatic. […] O unire naţională deasupra frontierelor, autodeterminare, aceştia sunt cei doi piloni de bază ai strategiei noastre naţionale care se completează şi pe care putem construi politica noastră din Ardeal, cu o expresie relativ nouă, un nou cuvânt, „eurotransilvanism”. Este un cadru politic care cuprinde modernitate europeană, valori europene şi valori transilvănene, care sunt în armonie cu valorile europene. […] El a adăugat că, potrivit principiului integrării maghiare, în relaţia europeană, Ardealul este considerat ca o regiune europeană, „la fel de valoroasă ca orice altă regiune a Europei”.[…] „Comunitatea maghiară în stare dezavantajoasă în toate privinţele trebuie să se armonizeze cu Europa. Păstrarea Târgu Mureşului ca noua capitală transilvană este o problemă morală pentru noi”, a conchis Laszlo Tokes+ http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/tokes-autodeterminarea-maghiarilor-din-bazinul-carpatic-o-problema-de-siguranta-europeana-247369.html

  17. 17 blogideologic decembrie 11, 2011 la 11:32 am

    Câteva zile în urmă, economistul şi jurnalistul Ilie Şerbănescu, declara textual într-o emisiune pe Antena 3 : „România este în urmă faţă de Occident cu 200 de ani.” Nu îl contrazic. Dacă scădem 200 de ani din anul 2011, ajungem la începutul secolului XIX. Am recapitulat aici pe blog datele care ne leagă de începutul secolului XIX. Şi am clamat ca un acquis occidental fundamental asimilarea Ideologiei primare/Ideologiei lui Destutt de Tracy/ Ideologiei Şcolilor Centrale, denumirile sunt echivalente. Nu aduceam în sprijinul acestei clamări decât cartea Echilibrul între antiteze de Ion Heliade Rădulescu, precum şi cartea profesorului de secundar George Băiculescu, unde acesta scria focalizat pe influenţa lui Condillac şi Destutt în impunerea standardelor europene aasupra ideologiei naţionalismului românesc. Din lectură, conchid că şi domnul George Băiculescu aparţinea unui grup de idei, că avea camarazi de opinii într-un grup de reflecţie despre care nu mai ştim acum prea multe. La 1948, teroarea alogeno-cominternistă adusă în România de tancurile sovietice scotea şi ardea din toate bibliotecile noastre cărţile ce ar fi putut să amintească, măcar vag, despre ideologia naţionalismului românesc. După 1989, am rămas plăcut surprins să constat că liberalul Dan Amedeo Lăzărescu mai vorbea despre toate lucrurile acestea (credeam că eu sînt unicul depozitar al acestei hermeneutici ideologice naţionale.) Dar până de curând nu ştiam cine a venit la noi cu ideologia primară a lui Destutt de Tracy. Şi nu am aflat de la academicieni, nici măcar de la Gabriel Liiceanu şi Andrei Pleşu :-), ci de la dăscălimea noastră care mai trăieşte, şi ne apără valorile, vezi http://confluente.ro/Accente–Istorie/Scoala_din_rucar_in_secolul_al_xix_lea.html/wap Ţin să menţionez aici în mod special cartea „Monografia Şcolii generale Nae A.Ghica din Rucăr-Argeş”, scrisă de domnii profesori Gheorghe Pârnuţă şi George Nicolae Podişor. Ion Heliade Rădulescu este în multe circumstanţe criptic şi ascuns în ceea ce priveşte revelarea informaţiei din Echilibrul între antiteze. Cartea aceasta nu a mai fost tipărită după anul 1989, deşi este capitalistă şi anti-rusească (dar poate că aceasta este vina majoră a lui Heliade Rădulescu). Aşa că recitesc o ediţie veche, îngrijită la anul 1916 de criticul Petre V. Haneş. Recitesc cu foarte multă atenţie. Mi s-a părut că la un moment dat era pus un accent de mare valoare peste numele „Dimitrie Vilie”. Cine a fost ? Caut (cu Google, fireşte, cum altfel?). Găsesc numai două titluri. Foarte lămuritor scrie despre „Dimitrie Vilie” în Monografia Şcolii generale Nae A.Ghica din Rucăr-Argeş. Redau excerptul : „[…] sistemul lancasterian sau al împrumutatei învăţături. I se mai spunea metoda monitorială sau alilodidactică, răspândită mai ales, după punerea în aplicare a Regulamentului Organic. Ea fusese cunoscută şi aplicată la noi în şcoala grecească de către Dimitrie Vilie, în perioada 1805-1815. De la acesta a învăţat-o Ion Heliade-Rădulescu, care o va introduce în prima clasă lancasteriană deschisă în 1822, şi care apoi, va fi însuşită de către dascălul transilvănean refugiat, Aaron Florian şi aplicată în şcoala de la Goleşti în 1827.” După ce, mai înainte, domnii Gheorghe Pârnuţă şi George Nicolae Podişor subliniau în text „curentul novator declanşat de ideile revoluţiei franceze de la 1789 în domeniul instrucţiei şi educaţiei maselor.” Ei bine, tocmai „curentul novator” înseamnă ideologia primară a lui Destutt de Tracy. Am menţionat importanţa ei atât în educaţia din Franţa, cât şi la noi. Trebui să înţelegem că nu putem mege mai departe, dacă nu recapitulăm noţiunile fundamentale. A, şi mai găsesc menţionat un Dumitru Vilie (poate acelaşi Dimitrie), trăitor la anul 1834 şi membru într-o societate culturală http://www.dacoromania-alba.ro/nr31/boierii_golesti.htm

  18. 18 radu decembrie 11, 2011 la 11:41 am

    Lansatorul acelei aberatii fasciste e Lazaroiu, prietenul vizitatorului dvs. @ion adrian.

  19. 19 Victor V. decembrie 11, 2011 la 12:42 pm

    @ Aya

    Mulțumesc mult pentru răspuns. Și eu cred că protestele din Rusia pot fi transformate în mijloc de distragere a atenției. Mă întreb dacă nu cumva și mișcările de tip Occupy, care altfel sunt lipsite de orice conținut, nu aparțin de fapt aceluiași mecanism.

    Ai văzut mascarada de la Universitate?

  20. 20 Victor V. decembrie 11, 2011 la 1:03 pm

    @ Doru Coarna

    Deocamdată sunt „măturate” deficitele bugetare, iar statele „obeze” europene vor redeveni suple. În ce mă privește, eu nu cred că democrațiile europene sunt „de fațadă”. Sunt doar birocrate și ineficiente. Acest lucru se va schimba.

    Important este ca în acest proces să nu dispară si democrația (așa cum se întâmplă în România sau Bulgaria).

  21. 21 blogideologic decembrie 11, 2011 la 3:00 pm

    @ Horia Pană
    Felicitări pentru comentariu !

  22. 22 Doru Coarna decembrie 11, 2011 la 6:15 pm

    @ Victor V.,

    Sensul celor ce le-am spus este mai direct: este imposibil sa sustii un deficit structural de 0.5% si in acelasi timp sa montezi de zor borduri! Asta nu inteleg popularii astia, iar motivul pt care totusi astfel de „investitii” se fac, peste tot in Europa, este ca numai asa se pot achita politele sustinerii electorale. Adica, daca un politician nu procedeaza astfel, isi pierde ratiunea de a fi, implicit si partidele, de orice orientare. Scopul fortelor politice este jaful dirijat, in mod prioritar.

    Se intelege ca nicio astfel de forta odata ajunsa la putere, nu are interesul de a elimina acest joc cu banul public, ba din contra, il va legifera!

    Statele europene trebuie sa treaca la investitii productive, dar chiar si asa, profitul trebuie sa vina din afara Europei, de pe alte piete, altminteri e ca si cum am muta banii din buzunarul saracilor europeni, in cel al bogatilor: noi vom plati ajustarea structurala a Germaniei, Frantei, Italiei, Spaniei, exact prin cota-parte din cei 50mld impusi pe 9 dec.! Deci, cum nu exista piete atat de absorbante (sunt, dar sarace), si cum nimeni nu vrea sa renunte la „borduri”, se intelege ca chix-ul este garantat, oricate tratate vor naste si semna popularii astia europeni.
    Mai mult, grasii Europei vor deveni si mai grasi, caci pe cash, nimeni nu-i opreste sa imprumute si sa arunce cu banii in borduri! Ca sa-i opresti, ar trebui sa le interzici imprumutarea, dar asta ar anula sistemul bancar in ratiunea sa de a fi, deci nu merge, bancile ii va incuraja sa continue cu jaful in continuare.
    Apoi se mai pune problema activitatilor sustenabile economic, si aici trebuie sa observam ca nici Europa, nici China si nici SUA nu gasesc directia, ar fi una, energia din surse sustenabile, dar asta loveste ratiunea de a fi a petrolistilor, deci…

    Eu vad ca omenirea se afla in impas ca si cum un om si-a legat o mana de un picior cu sfoara, alearga anapoda, se misca la 59% din capacitate. Dar asta adanceste criza, SI ASTA CONVINE TUTUROR CELOR CARE CONTEAZA, deci saracii vor atinge limita ratiunii lor de a fi saraci, apoi vor pune de revolutia mondiala! Sistemul bancar impinge lucrurile intr-acolo, altminteri globalizarea ar costa prohibitiv de mult si ei ar trebui sa plateasca, ori aici si-ar pierde ei insisi ratiunea lor de a fi… Deci balamucul general este garantat, victimele sunt stabilite, scenariul scris si in curs de executie, logica de a fi a fiecaruia, pastrata. Numai asa se pot derula lucrurile, probabil in 5-10 ani. Apoi, o noua democratie va apare, una fara politicieni ci cu experti! Normal ca primii vor urla, probabil inca de pe acum, dar ei deja nu mai conteaza, sunt prinsi intr-un mecanism care ii elimina automat. Pacat, unii sunt simpatici… dar sub simpatia asta, ei intrevad ca se pot salva doar printr-un mare razboi, ceea ce insa nu se va intampla caci nu le da nimeni banii pt el! Politica dobanzilor suverane a Bancii de Rezerve Federale prezuma acest lucru. Restul sunt bancuri sinistre cu oameni care construiesc structuri instabile…

  23. 23 Argusdre decembrie 11, 2011 la 6:55 pm

    D-le Nastase,
    Stiti prea bine si toata lumea cu creier in cap si nu cu tarate, ca aceasta mare meditatie : „Ce e mai rau? Sa ajunga niste iresponsabili la putere prin reguli democratice corecte? Sau sa pervertesti corectitudinea regulilor democratice ca sa-i tii departe? Nu cred ca e usor sa dam raspuns la asta.” ascunde de fapt altceva. Este doar o minciuna tipic marinareasca care ascunde setea de putere si dorinta de a ramane mereu la conducere a javrelor astea portocalii. Nimic altceva, desi se vrea sa para o gandire profunda, o preocupare pentru democratie a unor escroci pe care-i doare direct in cur (si chiar nici acolo..).Este daca vreti o motivatie filozofica pentru a ramane mereu in fruntea bucatelor a unor golani imbracati marinareste.
    Ar trebui lamuriti ca nu pacalesc pe absolut nimeni, poate doar capetele seci gen Ela, Eba, Baba, Laba, etc.

  24. 24 Victor V. decembrie 11, 2011 la 8:43 pm

    @ Doru Coarna

    Interesant raționament! Nu-l pot urmări pe tot parcursul, însă sunt de acord cu concluzia: „Apoi, o noua democratie va apare, una fara politicieni ci cu experti”.

    Ca și tine sunt de acord că: „motivul pt care totusi astfel de “investitii” se fac, peste tot in Europa, este ca numai asa se pot achita politele sustinerii electorale. Adica, daca un politician nu procedeaza astfel, isi pierde ratiunea de a fi, implicit si partidele, de orice orientare. Scopul fortelor politice este jaful dirijat, in mod prioritar”.

    Raționamentul meu pleacă de la faptul că noile tehnologii (telecom, web 2.0, inteligență artificială) micșorează timpul de răspuns al societății la stimuli și evenimente. Ceea ce înainte dura ani, acum se poate petrece în „real time” și ca atare conducerea (politică) prin reprezentanți aleși (și dependenți de mafia economică care i-a propulsat) devine extrem de inefectivă.

    În cazul României, aș spune că experții (actuali) sunt Mugur Isărescu și Mihai Tănasescu, majoritatea deciziilor inteligente fiind sugerate de ei, în timp ce majoritatea aberațiilor, aparțin „mafiei politice” (ex: Ordonanta de Urgenta nr 50/2010, care a produs pagube atât clienților cât și băncilor sau politizarea Justiției, la sugestia procurorului comunist Monica Macovei).

    Cred că în viitorul apropiat „Politica 2.0” a domnului Năstase, va deveni regula și nu excepția. Din punctul meu de vedere, liderul USL nu este nici Victor Ponta, nici Crin Antonescu, ci Adrian Năstase. Nu spun asta pentru a stârni animozități și lupte deșarte de orgolii, ci pentru că că sunt convins că așa va arăta democrația viitorului, cu lideri (mai mult sau mai puțin politici) capabili să interacționeze virtual cu alegătorii, colectând ideile valide (aici domnul Năstase mai are de lucrat) și apoi determinând „puterea”, indiferent ce va însemna asta, să acționeze în sensul corect.

    Mă întreb cât de departe este Politica 3.0, în care „puterea” va fi reprezentată de inteligența artificială. Chiar și acum majoritatea decizilor economice ce trebuie luate în „real time” cum ar fi tranzacțiile pe bursă sau acordarea de credite sunt făcute de sisteme dotate cu inteligența artificială.

  25. 25 Vasile, decembrie 12, 2011 la 7:34 am

    Victor,

    Si pentru Iliescu si ai lui Universtitatea a fost o mascarada tot asa si incercarea a citorva tineri mai curajosi ultima Universitate a fost ca sa va citez o mascarada dar de data asta , mascarada de Basescu si ai ai lui, daca se inabusa 89 adunarea spontana populara acum probabil pe acelasi tipar , al revoltei de la Brasov dumneata ai fi cantat ca a fost o mascarada!

  26. 26 Victor V. decembrie 12, 2011 la 11:32 am

    @ Vasile,

    Eu am avut aceeași părere și despre „Zona liberă de neocomunism”. Înțeleg că fac parte din grupul „Iliescu și ai lui”? Dacă nu crezi că a fost o mascaradă, spune-mi ce opinie ai despre faptul că „liderul studenților”, Marian Munteanu, a fost propus candidat la funcția de Președinte al României de către… Virgil Măgureanu.

    Ție ți s-a părut că cei câțiva „tineri mai curajoși” cereau ceva coerent? Cum ar fi demisia lui Traian Băsescu? Vasile, România este încă (măcar teoretic) o democrație. Lupta de stradă îi dă ocazia lui Traian Băsescu să suspende și bruma de drepturi cetățenești care a mai rămas.

  27. 27 Aya decembrie 13, 2011 la 10:41 pm

    @

    Victor V.

    Nu trebuie confundat spiritul fenomenului Pietei Universitatii cu marsavul mod manipulant in care s-au folosit de el serviciile (Magureanu este emblematic, in acest sens).
    Legat de acel spirit la care m-am referit, opinia mea este contrara celei pe care o sustii.

    P.S.
    Legat de Marian Munteanu, ai dreptate.
    NU doar ca a compromis spiritul Pietei Universitatii, nu doar ca a devenit un mizerabil pion al lui Magureanu, dar este si las.

    Cel care a fost batut bestial de mineri si a zacut in spital (apoi, a fost incapabil sa se ridice la pat o buna bucata de vreme) era Bogdan Munteanu, fratele sau mai mic, care il adora (si care nu a scos un cuvant cand a fost batut de mineri, fiind fericit ca isi poate salva fratele).
    Cei doi semanau foarte bine (in plus, aveau barba- deci si la „portretul robot”)
    In binecunoscuta fotografie unde apare in alb, cu truipul moale, ca si cum fi dat jos de pe cruce, este Bogdan Munteanu- nu Marian Munteanu.
    Extractia mocirloasa a lui Marian Munteanu este relevata si de faptul ca si-a construit „gloria” pe suferinta fratelui sau Bogdan, insistand ca el a fost „eroul”.

  28. 28 Ghita Bizonu' decembrie 14, 2011 la 9:18 am

    Aya

    care spirit al Pietei cu Golani ?!
    Ala FSN filiala KGB ?!

  29. 29 Victor V. decembrie 14, 2011 la 3:11 pm

    @ Aya

    Nu le-am confundat. Însă problemele nu se rezolvă în stradă. Mi-e teamă că nu înțeleg opinia ta contrară.

    Să fiu în locul domnului Năstase, eu i-aș dedica zilnic acest imn lui TB:

  30. 30 Aya decembrie 16, 2011 la 2:53 am

    @

    Ghita Bizonu’

    Daca negi spiritul Pietei Universitatii (cel pur), aruncamdu-l in derizoriu, probabil, am purta pe aceasta tema un dialog al surzilor.
    Asa cum i-am transmis si lui Victor V, Nu trebuie confundat spiritul fenomenului Pietei Universitatii cu marsavul mod manipulant in care s-au folosit de el serviciile (Magureanu este emblematic, in acest sens).

  31. 31 Aya decembrie 16, 2011 la 2:58 am

    @

    Victor V

    In principiu, ai dreptate: problemele nu se rezolva in strada. Repet, in principiu.
    Exista, insa, si situatii de exceptie.

    P.S.
    Nu vad cum la ce ar servi simbolistica dedicatiei propuse de tine.

  32. 32 Victor V. decembrie 16, 2011 la 11:32 am

    @ Aya

    Vorbeai de spiritul Pieței Universității. Traian Băsescu reprezintă exact totalitarismul grobian și incult blamat de cei din piață. Domnul Năstase este exact la polul opus. Te deranjează conflictul (de atunci) cu Ion Iliescu? După părerea mea e istorie.

  33. 33 Ghita Bizonu' decembrie 16, 2011 la 12:39 pm

    Aya

    adica Dreptatea, 22 si Romania Libera erau manipulate de Sarpele cu Ochelari ?!
    Ma rog nu chiar un dialog al surzilor … ca mie „puritatea” aia mi-a trezit toate „atavismele”.


  1. 1 Pas cu pas in Ungaria catre nimic bun. Exemplu pentru Romania? | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe decembrie 10, 2011 la 8:35 pm
  2. 2 Dimitrie Vilie, cine a fost ? « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe decembrie 11, 2011 la 3:41 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: