Partidul socialist francez

Ieri, am petrecut aproape doua ore la sediul Partidului socialist, in rue Solferino. Am discutat mult cu un vechi prieten, secretar general al PS, Maurice Braud, despre viata politica franceza, despre evolutiile din partid. Situatia PS nu este „roza”. Dupa pierderea alegerilor prezidentiale, se cauta tapi ispasitori si, evental, solutii de „refondare” a partidului. Prima problema importanta: cand sa fie organizat congresul partidului. Segolene Royale ar fi dorit ca el sa aiba loc in septembrie dar ceilalti lideri au hotarat, deocamdata, ca intalnirea la varf pentru reorganizarea partidului sa aiba loc in toamna viitoare. O miza importanta o vor avea alegerile municipale din primavara viitoare. Probabil, primarul socialist al Parisului ar dori sa fie reales (ca primar) pentru a candida cu mai multe sanse la sefia partidului. Este de discutat daca „pacientul” poate fi lasat pe masa de operatie pana in toamna viitoare si daca alegerile municipale desfasurate intr-un climat de competitie interna in partid si de reglari de conturi nu vor genera o implozie – dificil de gestionat ulterior.

Intre timp, presedintele Sarkozy isi continua campania de „deschidere” fata de fostii ministri socialisti (era sa spun grupul de la Cluj!),  racolandu-i pentru diferite proiecte. Dupa  Kouchner si, mai nou, Vedrine, a venit, se pare, randul lui Jack Lang, ceea ce a provocat un adevarat scandal ieri in grupul parlamentar socialist. Aceasta hemoragie de cadre,  precum  si starea de confuzie instalata in PS risca sa destabilizeze si mai mult partidul.

Pe de alta parte, asistam, probabil, la sfarsitul „stangii pluraliste”, o stanga in devalmasie care, se pare, incepe sa se restructureze (si in functie de lideri), dupa optiuni doctrinare mai clare DSK, Fabius, generatia mai tanara, in conditiile in care partidul comunist aproape a disparut din peisajul politic.

Un ultim comentariu astazi despre  viata politica din Franta. In urma cu doua zile, premierul Fillon, intr-un chat pe internat, avansa ideea transformarii postului de prim ministru in vicepresedinte si transformarea, corespunzatoare a sistemului politic francez in sistem prezidential, asemanator celui american, cu consecinta suprapunerii raspunderii politice peste legitimitatea de vot a presedintelui. Nu cred ca in Romania premierul Tariceanu va face o astfel de propunere. Cred totusi ca, in final, va trebui sa decidem si noi cine conduce „masina” politica in tara.

Pe curand.

PS. Ieri, Curtea Constitutionala a acceptat exceptia de neconstitutionalitate pe care am ridicat-o. De fapt, si-a reconfirmat decizia pe care o daduse in 1999 (textul exceptiei poate fi citit pe site-ul meu). Alte comentarii pe acesta tema, saptamana viitoare.

54 Răspunsuri to “Partidul socialist francez”


  1. 1 Clara D iulie 6, 2007 la 12:00 pm

    In primul rand, as vrea sa subliniez si prin comparatie, felicitarile pe care vi le adresez pt blog. Ceea ce vreau sa spun este ca in afara de blogul dumneavoastra (si se stie ca o parte din merit ii revine si lui Darius, cel putin pentru un tutorial prealabil de care ati beneficiat din partea lui), restul blogurilor politicienilor romani sunt extrem, extrem de fade si neatragatoare. As mai adauga chiar ca prefer bloggerul Nastase si altor bloggeri din afara si l-as cita aici chiar pe DSK (pentru ca l-am vazut in lista de preferinte).
    Scopul acestui comment este insa de a va adresa un nou subiect de dezbatere. Incitata fiind de posturile despre politica franceza a guvernului Fillon si de cele pe marginea politicilor de imigrare, va intreb: Credeti ca un guvern atat de „diversificat” si vadit exponent al unei politici de discriminare pozitiva ( Rachida Dati, Fadela Amara, Rama Yade) este capabil sa gestioneze pragmatic si eficient criza imigrantilor in Franta?

  2. 2 costin iulie 6, 2007 la 12:06 pm

    Interesanta asemanare intre Franta si Romania. Trebuie sa ne hotaram cine conduce tara dar dupa ce am vazut ce a putut sa faca Traian Basescu si Monica Macovei prefer sa ramana sistemul care e acum. Daca scrie in Constitutie ca pentru anchetarea fostilor ministri trebuie sa ai avizul Parlamentului, Comisiei de la Presidentie (ceea ce mi se pare firesc), face ea o lege care sa sara peste aceasta prevedere.
    Observ ca „oficioasele” (nu stiu cum de nu le este rusine) dau vina pe Curtea Constitutionala pentru aceasta scapare. D-na Macovei si d-nul Morar(care ar trebui sa-si dea demisia de onoare) ar trebui sa ne dea socoteala pentru aceasta greseala. Cati bani din bugetul local cheltuiti degeaba.
    Cum de-a luatul premierul macedonean consilier? O fi din MISA sau cine stie 🙂

  3. 3 costin iulie 6, 2007 la 12:10 pm

    Oricum d-nule Nasatase aveti o bila neagra din partea mea 🙂 deoarece nu ati spus nimic despre casa din Mihaileanu in timpul campaniei. Defapt aici se vede ca la televizor oamenii se cearta iar in realitate se acopera.

  4. 4 marius b iulie 6, 2007 la 12:32 pm

    asistam in franta la moartea stangii clasice, care nu propune reforme, nu creaza ci doar gestioneaza o stare de fapt. asemanarea cu romania PSD -ista este foarte mare. sa speram ca se intampla si in romania la fel si vor disparea lideri ca iliescu, hrebenciuc, vacaroiu, nastase si altii ca ei pt ca stanga a se reformeze

  5. 5 marius b iulie 6, 2007 la 12:38 pm

    apropo de vechile obiceiuri si ceausescu avea o poza din tinerete afisata peste tot sau nu a-ti avut bani pt o poza recenta

  6. 6 Sandu iulie 6, 2007 la 12:49 pm

    Domnule Nastase, ati dezamagit multa lume. Tricotezele asteptau spectacolul executiei si s-au trezit ca li s-a furat condamnatul de catre Curtea Constitutionala. Cat timp erati victima, mai aveati o sansa de a fi iubit. Scapat, deveniti antipatic. Ca sa se reabiliteze, victima trebuie sa accepte suferinta. Un scriitor celebru a ramas impresionat in scena servitoarei care sacrifica gaina pentru pranz, nu atat de cruzimea actului ,cat de furia Francoisei impotriva victimei pentruca se zbatea: „Afurisita, afurisita” Dv, ca vanator trebuie sa intelegeti cel mai bine ce inseamna sa-ti scape vanatul.
    Veti pierde cel putin doua iubiri: Aya si Maria Barbu.
    Nu aveti nici un dosar din perioada in care n-ati fost ministru?

  7. 7 VON iulie 6, 2007 la 1:22 pm

    Interesant cum acesta devine unul dintre putine locuri decente de pe internet, unde se pot genera dezbateri serioase. Felicitari?

    O intrebare. Legat de o noua Constitutie, fara factorul subiectiv si fara party-pris-uri, ce sistem vi se pare mai oportun pentru Romania? Si va rog sa avem in vedere faptul ca nu se vor face modificari ale Constitutiei din 5 in 5 ani… Deci o perspectiva pe termen lung.

  8. 8 VON iulie 6, 2007 la 1:22 pm

    *”Felicitari!”

  9. 9 Stas iulie 6, 2007 la 1:48 pm

    sunt sanse ca Segolene Royal sa plece din fruntea PS ?
    (din cauza esecului la prezidentiale)

  10. 10 Mircea iulie 6, 2007 la 1:49 pm

    Urmaresc bloggul dvs. inca de la inceput, un dialog elgant, placut si cu putere didactica. Din pacate timpul nu imi permite sa citesc despre cutare si cutare lucru din Franta, SUA sau alte tari insa pot sa va citesc pe dvs. Pot sa critic sau sa admir. In multe chestiuni va admir in mai putine va critic insa imi place sa cred ca sunteti un model de urmat. Va invidiez puterea de munca!
    Scuze pentru stilul expeditiv.

    Cu stima,

    Mircea Margu

  11. 11 Sandu iulie 6, 2007 la 2:01 pm

    @ Aya
    Exista afirmatii care descalifica imediat pe acela care le face si orice discutie devine inutila. Sa va dau cateva exemple:
    -Pamantul este plat
    -Americanii si-au doborit singuri turnurile la 11 septmbrie
    -Americanii n-au ajuns pe luna
    -La alegerile prezidentiale din 2000 castigatorul real a fost Vadim.
    La astea as adauga si afirmatia d-tale ca Nastase ar fi castigatorul alegerilor din 2004. Nici domnul Nastase n-ar afirma asa ceva. Cu groaza ca ati putea umple ecranul ,va intreb totusi daca stiti mecanismele de numarare si totalizare a voturilor.

  12. 12 Petre iulie 6, 2007 la 3:17 pm

    Va cu tristete ca pentru dumneavoastra decizia CC (cata asemanare …) este un motiv de mandrie. Eu credeam ca un om care se simte nevinovat incearca sa spele pata dovedind avest lucru, nu amanand confruntarea pana cand poate se va uita de fapte (sau se vor prescrie poate, ca tot e la moda).
    Iar daca o sa ma intrebati, ca pe alti cititori ai acestui blog ce nu dau din codita ca niste catelusi la fiecare comentariu, de ce imi consum timpul scriind, va pot spune doar un singur lucru. Va urasc profund, insa nu patimas. Urasc mesajul dumneavoastra mai mult ca orice altceva in politica romaneasca. Imi displace felul in care incercati sa va vindeti drept un politician de „stanga”, desi pentru mine o poleire mai reusita a comunismului pur in straie adaptate timpurilor n-a reusit-o nimeni in Romania.
    De ce mai urmaresc blogul totusi? Am citit undeva ca pentru a invinge un dusman, trebuie intai sa-l intelegi. Iar eu, cu cat va inteleg mai mult, cu atat va urasc mai mult.

  13. 13 dacu_dan iulie 6, 2007 la 3:46 pm

    Articol preluat de pe Hotnews…

    Saraca justitie. La Curtea lui Nastase, anticoruptia e anticonstitutionala (de Doc)

    Stirea e pe toate canalele, modul in care a fost anchetat ministrul → prim-ministrul → bloggerul Adrian Nastase a fost ilegal. Pe scurt, dl Nastase nu poate fi tratat ca un blogger (adica persoana ca mine si ca voi), ci ca un ministru → prim-ministru. Ceva mai in detaliu, ca sa intelegeti:

    Constitutia noastra ofera o forma de imunitate membrilor guvernului (una mai puternica decat cea data parlamentarilor), imunitate care presupune niste pasi procedurali pentru urmarirea lor penala.

    Prevederea constitutionala respectiva a fost instituita efectiv printr-o lege a raspunderii ministeriale, legea nr. 155 din 1999.

    Legea a fost amendata si republicata in 2002; noua lege extindea imunitatea penala si la fostii membri ai Guvernului

    In 2005 legea a fost amendata “inapoi”, printr-o OUG 3/2005 devenita legea nr. 90 din 2005, prevazandu-se ca prevederile de ordin procedural nu se aplica fostilor membri ai Guvernului

    Curtea Constitutionala a decis astazi ca modificarea operata de aceasta ultima lege este neconstitutionala; ceea ce inseamna ca in vigoare ramane forma veche a legii, cea din 2002, cu imunitate oferita fostilor membri ai Guvernului.

    I. Despre decizia Curtii Constitutionale

    Inca nu am motivatia, dar nu pot intelege care ar putea fi temeiurile ei. Constitutia spune asa in ce priveste imunitatea ministeriala:

    Articolul 109 (2) Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. Daca s-a cerut urmarirea penala, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecata a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

    Curtea Constitutionala a decis ca procedura din acest articol trebuie musai sa se aplice si fostilor ministri, altfel se creeaza o discriminare neconstitutionala. Or, discriminarea e chiar in textul Constitutiei! Articolul e la capitolul autoritatilor publice, la sectiunea Guvernului.

    Nu exista nimic care sa implice in orice fel ca prevederile ar trebui extinse la orice persoana care a avut la un moment dat o pozitie in Cabinet! Textul vorbeste doar de “membri Guvernului”, altfel decat torturand bunul simt nu putem interpreta asta decat ca articolul se aplica exclusiv celor care ocupa functia de membru al Guvernului la data cand procedra este pusa in miscare.

    De altfel, nu trebuie nici macar sa facem efectiv interpretarea de mai sus, de vreme ce aceasta apare textual in acelasi articol.

    “Trimiterea in judecata a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie.” As dori sa-mi spuna onorabilii judecatori de la CCR, daca acest articol 109 trebuie sa i se aplice si dlui Nastase, atunci din ce functii trebuie suspendat, hm? Din cea de blogger, poate?

    Mai mult, aceeasi Curte Constitutionala a statuat in cazul parlamentarilor principiul ca imunitatea protejeaza mandatul nu persoana.

    Din cate stiu eu din alte constitutii, cu cateva exceptii care sunt explicit prevazute de textul legii fundamentale, principiul acesta se aplica peste tot: imunitatea exista pe durata exercitarii functiei pentru care ea e prevazuta si inceteaza odata cu incetarea mandatului.

    II. Fondul problemei si efecte

    Trebuie spuse doua lucruri pe scurt; primul lucru, oarecum ironic (cinic chiar, tinand cont de circumstante) este ca in esenta dl Nastase se plange CCR ca procesul penal impotriva sa nu a fost cerut si aprobat de dl Basescu.

    Se stie, nu-i asa?, ce cuvinte frumoase a avut dl Nastase despre actualul presedinte; nu poate fi nici o indoiala ca dl Nastase e absolut convins ca lipsa de implicare si de protectie oferita de dl Basescu echivaleaza cu o nedreptate. Al doilea lucru care mai trebuie spus este ca totul e o chestiune pur procedurala, care nu are nici un fel de legatura cu fondul dosarului.

    Nu vad de ce ar trebui sa consider ca dl Nastase e mai putin vinovat de mita si trafic de influenta doar pentru ca dosarul lui n-a fost in situatia de a fi oprit la Cotroceni. Din contra, faptul ca recurge la astfel de trucuri procedurale ma face sa cred ca nu e prea sigur de apararea lui pe fond.

    La capitolul efecte, DNA a urmat pasii procedurali ceruti de lege, asa cum, evident, era obligat s-o faca; ei nu pot fi acuzati de nimic in tot acest episod. De vreme ce din ianuarie 2005 fostii ministri puteau fi urmariti la fel ca oricare alti cetateni, procurorii au procedat intocmai.

    Daca in motivare CCR nu va lasa o cale de a fi pastrat fondul legii 90, si va impune practic inapoi aplicarea imunitatii si fostilor ministri, atunci dosarul intocmit pana acum va fi lovit de nulitate, si va trebui, probabil reluat.

    III. Responsabili

    Daca DNA e nevinovat, atunci cine ar fi responsabil? Pai chiar dl Nastase, de exemplu. Daca era intr-adevar si cu buna-credinta convins de neconstitutionalitatea legii, atunci putea, avea datoria sa o reclame la Curtea Constitutionala inainte de a fi promulgata, in calitate de presedinte al Camerei.

    N-a facut-o decat atunci cand i-a convenit, ca asa procedeaza o intreaga clasa politica expirata si corupta, al carui stralucit reprezentant este.

    Dar dl Nastase mai este direct responsabil si din alt punct de vedere.

    Cititi va rog, aceasta Scrisoare de intentie catre FMI; semnatarul este primul-ministru de la acea data, dl Nastase. Din memorandumul atasat mentionat in Scrisoarea dlui Nastase, citez paragraful cu numarul 43:

    Vom asigura resurse suplimentare pentru Parchetul National Anti – Coruptie (PNA) in 2004. In particular, vom creste numarul de procurori PNA (actualmente 95) cu aproximativ 50 procente. PNA va acorda o mai mare prioritate in investigarea si judecarea marii coruptii.

    In plus, vom aproba pana la sfarsitul lunii ianuarie 2005 legislatia care amendeaza articolul 24, paragraful 2, a Legii privind atributiile ministerelor (Leagea nr. 115/1999), prin care s-a acordat imunitatea si fostilor membri ai guvernului.

    Cu alte cuvinte, legea care la instigarea dlui Nastase a fost declarata neconstitutionala a fost modificata (si) ca urmare a angajamentelor asumate, in numele Romaniei, de acelasi Adrian Nastase.

    Si nu e vorba de un singur angajament, in perioada aceea dramatica in care nu eram integrati in schimb eram amenintati de o clauza de salvgardare la justitie, si Comisia Europeana ne-a cerut sa facem acelasi lucru. Oarecum tardiv, ne-am conformat, doar ca sa-i pacalim ulterior cu ajutorul Curtii (acelasi truc folosit si pentru dez si re-incriminarea calomniei).

    Daca ar fi interpretat asa, ironia din titlu e gratuita; dupa solicitarile unora ca Nastase si deciziile Curtii Constitutionale, efectiv se pare ca traim intr-o tara in care orice instrument anti-coruptie incalca Constitutia.

  14. 14 AlexDK iulie 6, 2007 la 4:08 pm

    Stimate dl. Nastase,

    Nu v-am votat la alegerile precedente din motive suficient de multe (si incalcite) pentru a nu le mentiona acum. Citind textele dvs. de pe blog am descoperit un alt Adrian Nastase iar dvs. (daca veti mai candida la functia suprema in stat) ati castigat un votant.

    AN

  15. 15 Messa Nera iulie 6, 2007 la 4:12 pm

    Tot vad de o perioada diverse comentarii cum ca stanga nu se poate reforma din cauza ca exista unii mai batrani care nu se dau la o parte sau eventual nu se lasa linsati, pentru a permite reforma. Pai cei care reformeaza social-democratia (cel putin discursiv) de ceva vreme sunt oamenii pe care AN i-a facut ministeriabili si intr-o masura oarecare i-a ajutat sa devina si oameni politici (mai mult sau mai putin). In alta ordine de idei, a obstructionat cineva aparitia unui partid la stanga PSD, de o factura mai pronuntat socialista, refondationista, trotskysta etc.? Sau stanga trebuie reformata cu logistica PSD si pe o arhitectura pe care au creat-o tocmai cei care ar trebui sa dispara…Incepe sa semene a rapt reforma asta……Pai fuziunea cu PSDR si crerea PSD s-a facut de catre Adrian Nastase / Sandu Atanasiu nu de grupuri si factiuni….Ca nu s-a reusit o osmoza mai buna intre cei care au condus partidul si cei care l-au / il voteaza este adevarat, insa nu frustratii din liniile secundare, tertiare si cuaternare pot aduce „viitorul luminos” (i.e. perspectiva unei guvernari monocolore). Pana una-alta Romania Europeana pare singurul program politic alternativ si bine inchegat… Ca unii cred ca pot face mai multe programe, mai corente si mai atractive….”e usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune”.

  16. 16 Marius Visan iulie 6, 2007 la 4:15 pm

    Aceasi situatie si in PSD, s-au cautat tapi ispasitori si s-au gasit!

    Ma bucur sa aud ca ati avut sa zicem o victorie in batalia cu justitia. Dar razboiul nu s-a terminat! 🙂

    Oricum sunt cu dumneavoastra orice ar fi.

    Toata stima,
    Marius V.

  17. 17 liviu51 iulie 6, 2007 la 4:21 pm

    Povestiti-ne cum ne-ati mintit frumos atitia ani. Consideratii de genul celei de astazi, puneti-le intr-o carte. Siicine o vrea, sa va citeasca. Pentruca altfel (dupa cum este lesne de observat) numarul celor interesati de acest blog, tinde catre zero. Sa auzim de bine.

  18. 18 Tudor Iliescu iulie 6, 2007 la 5:21 pm

    Îmi face mereu plăcere să vă citesc blogul, în special pentru acele mici ace, aparent infonsive, dar bine plasate. Frumoasă analogia cu grupul de la Cluj! 😉

    Ar fi foarte interesant să vedem o ţară ca Franţa trecînd la un astfel de sistem. Noi ar trebui să chibzuim bine o astfel de decizie…

    În orice caz, aştept cu interes atît comentariile dvs. politice precum şi frînturi din viaţa dvs. personală, dacă s-ar putea… Acum îmi dau seama: prin blogul nu numai că deveniţi accesibil oricărui internaut, dar reuşiţi să ne şi apropiaţi de dvs.

  19. 19 m iulie 6, 2007 la 5:32 pm

    Cred ca oamenii il cunosc mai mult pe politicianul Nastase decat pe omul Nastase.De aceea, cred ca ar fi de mai mare interes ca o mare parte a postarilor aici sa fie cele din care sa reiasa omul Nastase. Sigur ca nu trebuie exclus politicianul, dar poate ar fi bine sa le dozati altfel.
    Eu de 10 ani nu am votat cu nimeni, desi recunosc ca sunt mai de stanga in simtire. Am fost la referendum ca nu trebuia sa aleg intre doi ci doar sa spun Da demiterii.
    Corupti au fost, corupti sunt inca… dar daca toti is corupti macar sa ne conduca un corupt inteligent.
    Nu am crezut in povestea termopanelor nu pentru ca ati fi un inger ci pt ca va consider prea destept ca sa nu va fi acoperit.
    Asa ca pe mine personal problema coruptie m-a dus la resemnare, tot sistemul politic e o apa si-un pamant, din aceasta cauza am refuzat sa aleg prin vot atatia ani. Sunt contra Basescu doar pentru ca e penibil si ne face de ras in afara.Nu pentru ca as crede ca PSD e mai bun decat PD.
    In fond nu poti conduce singur si echipele la noi se fac din aceeasi actori: aceeasi mentalitate, aceeasi partitura, etc.
    E cam trista tara asta, si cu dvs in frunte nu va fi mai fericita dle Nastase. Doar mai putin penibila.
    si in final … eu cu cine sa votez?

  20. 20 mircea iulie 6, 2007 la 5:34 pm

    domnu’….va rog sa nu mai copiati articolele de pe bombonel.wordpress.ro

    nu-i frumos…dam na-na la fundulet.

  21. 21 Camil iulie 6, 2007 la 6:02 pm

    Domnule Nastase, am o intrebare care porneste de la o analiza de pe blogul lui M. Damian: http://doc.hotnews.ro/saraca-justitie-4.html#more-1101
    Acolo este citata o adresa oficiala catre FMI, din toamna lui 2004, a guvernului condus de dumneavoastra, in care va angajati sa promovati exact aceasta lege pe care ati contestat-o acum ca fiind neconstitutionala. Puteti sa ne explicati cand ati avut dreptate: atunci cand erati de acord ca fostii ministri pot fi cercetati penal potrivit procedurilor obisnuite, ca orice cetatean, sau acum, cand ati pretins din partea justitiei un tratament preferential ca fost sef de guvern? Si inca o intrebare: daca totusi credeti cu tarie ca fostii ministri trebuie sa se bucure de acelasi statut ca si cei in functie in privinta anchetelor penale, de ce nu ati sesizat Curtea Constitutionala in 2005, atunci cand legea a fost aprobata de parlament?
    Si in fine, o ultima intrebare: nu credeti ca era mai bine pentru imaginea dumneavoastra ca politician, daca sunteti convins ca sunteti nevinovat, sa mergeti cat mai repede in fata instantei pentru judecarea pe fond a dosarului, in loc sa se ia totul de la inceput si sa faceti din nou vizite pe la DNA inca un an sau mai mult?
    Va multumesc si sper sa aveti timpul sa raspundeti. Sunt sigur ca si alti cititori ai blogului sunt interesati de aceste chestiuni.

  22. 22 sadwank iulie 6, 2007 la 6:36 pm

    Daca tot sinteti in Franta, ati putea sa ne spuneti care este procedura acolo in privinta fostilor ministri care sunt anchetati?
    Si puteti sa ne ziceti si daca domnul de Villepin a initiat deja procedura de neconstitutionalitate?

  23. 23 natalia iulie 6, 2007 la 6:52 pm

    Domnule Nastase.
    De la inceput vreau sa va spun ca ne bucuram de faptul ca a fost acceptata exceptia de neconstitutionalitate pe care a-ti ridicat-o in dosarul Zambaccian si ca ne asteptam la acest verdict. Era o chestiune doar de timp. S-a dovedit inca o data faptul ca au fost facute abuzuri in acest dosar, comandata de „Tatelul” caruia ii este frica de o revenire a dumneavoastra, fiind constient de faptul ca sunteti singurul om politic din Romania care il poate invinge intr-o competitie electorala.
    In incheiere va dorim ca toate celelalte abuzuri si nedreptati sa fie scoase la iveala si sa puteti revenii unde va este locul. Avem incredere in dumneavoastra si va asteptam.
    Un grup de tineri pentru care ,toate atacurile la adresa dumneavoastra , nu au facut decat sa ne intareasca increderea in persoana Adrian Nastase.

  24. 24 blackmetal iulie 6, 2007 la 7:18 pm

    În legătură cu acest „ultim comentariu de astăzi”, eu înclin spre republica parlamentară. Metoda prezidenţială, cel puţin pentru ţara noastră, are şanse să se transforme în dictatură. Poate că, în loc de un „nebun”, e mai bine să laşi 300 să conducă. Oricâtă corupţie ar fi, (şi de ea n-o să scăpăm prea curând) tot ar mai exista posibilitatea, măcar, a dezbaterii mai multor puncte de vedere. Poate că, la un moment dat, unul din multitudinea de interese, va coresunde şi cu cel al poporului. Or’, dacă totul e în mâinile unuia singur, cine-l împiedică să se asigure că se va face, întotdeauna, voia lui, chiar în pofida dorinţei populare? Şi, cine-l împiedică să se „asigure” că va fi, tot el, reales? E destul să scoată o lege ca la franţuji, cu preşedinte de şapte ani, cu două mandate consecutive, şi s-a „coafat” pe viaţă. Nimeni şi nimic nu-i va mai sta în cale, odată ce puterea e în mâna lui. Şi nu cred că merită să sacrificăm încă o decadă, de dragul unui „fiu al poporului”, oricât de iubit ar fi el. Poate e timpul ca „cenzura” conştiinţei de alegător să înceapă să funcţioneze.

  25. 25 Maria Barbu iulie 6, 2007 la 7:19 pm

    Ce nu reusesc sa inteleg este atitudinea partidelor, mai ales a celor de stanga (sic!), de ce, dupa o runda electorala sau dupa orice alta „incercare” politica ce nu se termina cu o victorie fara echivoc, incep sa se canibalizeze.
    Mie mi s-ar parea mai profitabila o analiza constructiva si nu aceasta sfasiere distructiva ce nu duce decat la un esec ulterior. In acest timp, partidele de dreapta apar la rampa cu nerusinare, cu o demagogie colosala, si se consacra in psihologia colectiva drept invingatorii reali, chiar si cand nu este totdeauna asa.
    Nici stanga romaneasca nu se abate de la aceasta atitudine de demonizare stranie, iar PSD-ul a scapat ca prin minune de auto-defaimare dupa referendumul din 19 mai. (Desi nu a scapat chiar de tot. )
    Si totusi continua sa scada in sondaje si sa accepte aceasta diminuare cu un fel de resemnare, ceea ce este oribil!!!

  26. 26 excelsior iulie 6, 2007 la 7:32 pm

    Nu vi se pare totusi, dle. Adrian Nastase, ca aceasta stare de ambiguitate la noi(cine conduce tara? Presedintele sau Premierul?) este pozitiva din punctul de vedere al imposibilitatii repolarizarii puterii totale in mainile unui singur om?
    Auzeam la un moment dat ca si serviciile secrete de acum sunt construite, ca si in Occident, pe aceeasi paradigma: dorinta ca o singura structura sa nu poate confisca intreaga putere, ci sa exista, intr-un mod de a spune, un control mutual.

  27. 27 popescu aurel iulie 6, 2007 la 7:38 pm

    Revin cu ce face stinga din Romania. Isi face blog. De aceea va propun un comentariu (poate va este cunoscut) din Cotidianul al lui Razvan Mihai Vintilescu.
    Cititi-l cu calm si poate il comentati. Daca nu credeti ca este important , nu tin sa il postati. Nu doriti sa raspundeti si va inteleg. Deci ce face stinga din Romania, spre deosebire de cea din Franta:

    A plonjat din blocul din Zambaccian in blogul lui Jeg si ne trimite sa-i numaram posturile: ministru, prim-ministru, blogger. De ce?

    La inceput m-am mirat cand am vazut ca politicieni romani incep sa scrie pe bloguri. Trebuie sa recunosc faptul ca traiam cu impresia ca blogurile erau un fel de bordeluri virtuale. Protagonistii purtau mastile pseudonimelor, ceea ce sporea erotismul.

    Te uitai in sufletul unui om, profitand de exhibitionismul sau cibernetic, fara sa stii ca ai putea de fapt sa il cunosti. Si tocmai acest fapt iti dadea libertatea de a judeca asupra gandurilor farimitate in biti. Si nu persoana ce le-a zamislit.

    Au aparut apoi blogurile cu nume. Aici lucrurile se despart in doua ape. Pe de o parte, numele necunoscute, anonimii. Cei de care n-a auzit nimeni, dar care si-au trecut numele pe blog, tocmai pentru ca lumea sa-i cunoasca. Sau asa spera ei. Pe de alta parte, erau numele cunoscute. Sint oameni care scriu prin natura profesiei si a vocatiei. Mai mult, mai putin, mai bine, mai rau, dar o fac. Iar blogul reprezinta o extensie normala intr-un spatiu infinit a unei activitati limitate de spatiul finit pe care-l permite hartia. Ziaristii care au bloguri nu fac striptease-ul sufletesc de care vorbeam la inceput. Intr-un fel sau altul, mai toti ajung sa-si transforme propriul blog in propriul lor ziar. Unde ei fac singuri sedintele de redactie si hotarasc care sint subiectele tari ale zilei.

    Dar politicienii? Politicienii? Ei care, daca vor, pot vorbi sau scrie mai mult decat toti ziaristii de pe bloguri si cu siguranta pot determina actiuni concrete daca dpresc, ei care pot interveni in Parlament, in Guvern, ei ce motiv au sa-si faca bloguri? Ar trebui oare sa fiu impresionat ca demonstreaza cum pot folosi un computer si ca stiu sa umble pe internet? Ar trebui sa ii privesc ca pe niste persoane cool, in pas cu vremurile? Ar trebui sa ma fac ca nu observ cum comunitatea celor ce-si citesc gandurile unul altuia pe internet este infiltrata politic pentru a fi tirita la urnele de vot? Pe blogul lui Geoana sta sigla PSD si n-a mai fost actualizat din mai. Pe cel al lui Nastase sta o autoprofetie a traiectului sau politic, cred: “ministru- prim-ministru – blogger”, plus o aroganta isteata: “Eu i-am sugerat mai bine sa vina sa-mi numere posturile”. Desi este ultimul dintre politicienii care si-au facut bloguri, Adrian Nastase reprezinta prima dezamagire. Stie sa-si scrie opinia in ziar si chiar o face bine. Si intr-un ziar cu tiraj. A scris mii de pagini in carti, deci spatiul tiparit pe care-l are la dispozitie pare a fi infinit. Nu avea nici un motiv sa plonjeze din blocul din Zambaccian in blogul lui Jeg (acesta e pseudonimul celui ce i-a facut blogul propriu-zis). Nici un motiv serios. Nici unul care sa il faca un blogger. Doar destule motive ca sa confirme ceea ce este poate cea mai urita latura a politicienilor: vor mereu sa para ceea ce nu sint.

  28. 28 Tomescu Octavian iulie 6, 2007 la 8:24 pm

    Despre „Tehnica furtisagului”, ce-ati discutat?
    Va rog sa ne spuneti si noua.

  29. 29 Sandu iulie 6, 2007 la 8:53 pm

    Popescu Aurel
    E edevarat ca domnul Nastase ca domnul Nastase stie sa-si prezinte opininia la ziar (si pe blog) Dar n-o face ! Domnia sa ca orice politician este ca un lautar. Daca lumea vrea sa auda de jale,canta de jale. Daca lumea vrea sa auda de bucurie,atunci canta de bucurie. Desigur uneori noi putem sa-i cerem sa cante ceva vesel iar cantaretul asta tocmai sa aiba o criza de hemoroizi. Noi credem ca varsa lacrimi de bucurie dar in realitate sunt de durere. Asta se intampla cand spune ca justitia trebuie sa fie independenta politic. Cand spune ca are dosar din cauza lui Basescu dar in realitat este exonerat pentruca nu Basescu a dispus ancheta. Se intampla si invers: cantecul de sirena sa sune a jale iar sufletul sau sa exulte de fericire. Asta se intampla cand vorbeste de pensiile mici ,iar domniei sale sa-i moara matusa.

  30. 30 Sorina iulie 6, 2007 la 10:31 pm

    Incep prin a va spune ca ati revenit exact in momentul in care Romania are nevoie de dumneavoastra…..un moment in care toti se zbat sa fie cei mai frumosi si cei mai destepti……nu sunt altceva decat oameni ipocriti…falsi….Acum ceva timp credeam ca oamenii pe care ii vad la tv si pe care ii admiram atat de tare pot face ceva pentru noi….Dle Nastase….dezamagirea mea cu privire la acesti oameni este cu atat mai mare cu cat am avut ocazia sa lucrez cu unul din ei (psd-ist)….l-am admirat, am muncit pt el, l-am sprijinit si mai presus de toate il vedeam ca pe un model in politica……dupa ani de zile, acest om mi-a intors spatele, pt simplul fapt ca eram prea buna in ceea ce faceam si incepusem sa capat notorietate….sunt scarbita de acest om…..imi inchipui de asemenea prin ce ati trecut dvs la MAREA TRADARE……Eu am avut tendinta sa renunt, dezamagita fiind si socata de ceea ce mi se intampla…..si, brusc, mi-am amintit de dvs…….poate singurul POLITICIAN ADEVARAT AL ROMANIEI……si n-am renuntat…Va multumesc ca, fara sa stiti, ati fost alaturi de mine si m-ati sprijinit, servindu-mi drept exemplu!

  31. 31 blogatu iulie 6, 2007 la 10:43 pm

    Domnule Adrian Nastase, urmaresc blogul dumneavoastra, sunt si eu blogger si cred ca e foarte bine ca sunteti unul dintre primii politicieni care au blog si cred ca ati da un exemplu daca ati fi primul politician roman care isi face cont in Second Life. Blogul meu este cel din link, mai jos voi pune cateva linkuri pe care ar fi interesant sa va uitati. Sa scrieti si dumneavoastra pe blog daca sunteti de acord sa va faceti cont in SL, vad ca sunteti deschis catre forme de comunicare noi si cred ca ati fi interesat sa comunicati si in acest mod.
    http://blogatu.blogspot.com/2007/07/bloggeri-in-second-life.html
    http://blogatu.blogspot.com/2007/07/second-life-blogging.html

  32. 32 blogatu iulie 6, 2007 la 11:30 pm

    Domnule Adrian Nastase, v-am invitat oficial in Second Life 😀
    http://blogatu.blogspot.com/2007/07/second-life-invitatie-pentru-bloggerul.html
    In Second Life e foarte interesant, poate va veti convinge dupa ce veti intra.

  33. 33 Radu iulie 7, 2007 la 1:09 am

    @ Sandu

    (desi nu imi era adresata postarea ta)

    Mai sunt si alte afirmatii care te descalifica instantaneu:
    1. „Pierd alegerile, refuz sa admit”. Sunt curios unde in Europa sau AMerica de Nord cei care pierd parlamentarele refuza seara la televizor si a doua zi in Parlament sa accepte infrangerea.
    2. „Strig ca e frauda, refuz comisie de ancheta.” Aici cred ca vei avea probleme sa gasesti exemple si din afara spatiului occidental.
    3. „La televiziune spun ca in caz de coabitare prefer prim-ministru UDMR, dupa alegeri spun ca notiunea de coabitare nu o inteleg, doar eu numesc prim-ministrul, cum ar putea exista coabitare”. Asta tine strict de cat de badaran poate fi cineva in a-si promova sofismele.
    4. „Desi PSD-PUR-UDMR au majoritate parlamentara si vor sa formeze guvernul, eu „inteleg” mai bine decat electoratul votul electoratului si spun ca nu exista sprijin popular pt. un guvern majoritar in parlament”.

    Deci, cand in fata ta ai un personaj care s-a auto-descalificat, nici un scenariu de tipul celor scrise de Aya nu e neaparat deplasat. Basescu oricum a fraudat alegerile prin cretinismele pe care le-a spus despre fraudarea lor de catre PSD. Eu nu cred ca americanii sau englezii sau francezii sau cine vrei tu ar accepta sa piarda asa cum au acceptat votantii PSD. Nimeni care are un minim de respect fata de sine nu ar accepta ceea ce a facut Basescu in campanie. Basescu a dat semnale clare ca CHIAR DACA ar pierde alegerile ar spune oricum ca le-a castigat si ar incerca sa forteze o lovitura. Eu pur si simplu nu mi-l imaginez pe acest individ aparand la televizor si spunand (asa cum face toata lumea) : „Da, am pierdut, il felicit pe Adrian Nastase, voi fi seful opozitiei, etc.” Deci, nu vad ce e dezonorant sa spui despre Basescu lucruri care sunt f. plauzibile data fiind persoana.

    Demonstratia e similara si in cazul celor pro-Basescu din PSD. Nu crezi ca te descalifica afirmatii de genul:

    1. „Basescu e cel mai dispretuit (in Occident si ma tem ca si in alte parti) presedinte european. Dar pe mine, lider local al opozitiei, nu ma intereseaza, d’abia astept sa vina in judetul meu si sa-i organizez o mare hora a unirii”.
    2. Idem 1, cu diferenta „eu, presedinte al PSD, d’abia astept sa merg in Vrancea impreuna cu Basselini sa dansam hora unirii”.
    3. „Eu sunt un sef de filiala din vestul tarii, sunt in opozitie timp de 3 ani, timp in care nu spun niciodata nimic contra puterii, nu ma pronunt decat exclusiv contra propriului partid, si ma duc la televizor unde vorbesc ca un prost ore in sir spunand la fiecare doua fraze ca Basescu ne-a batut de ne-a rupt”. (Daca mai gasesti undeva un astfel de personaj, tine-ma la curent.)
    4. „Eu am devenit crestin-democrat in 2005 dupa ce Basselini s-a uitat pe niste dosare pe care i le-am adus si care, dupa toate aparentele, l-au interesat f. mult. Si Basselini a devenit crestin-democrat in perioada aia, complicate sunt caile Domnului”.

    Cand e vorba de asa ceva, ce pare asa deplasat legat de parerea lui Aya?

    PS: teoria cu rasturnarea rezultatului am auzit-o pt. prima data de la un portocaliu, nu f. conectat, dar cat-de-cat conectat la ce se intampla. Un soldat disciplinat din tabara Stolojan-Stoica. Si el o stia de la mana a 15a, deci lipseau detaliile, dar teoria circula in mai multe cercuri, nu toate psd-iste. Si mie mi se pare ca nu explica totul, totusi multe se pot explica si asa, mai ales atitudinea lui Basescu dinainte de alegeri cand nu admitea posibilitatea unei infrangeri.

  34. 34 sadwank iulie 7, 2007 la 2:04 am

    Am citit si eu abia acum articolul de pe hotnews, al lu’ Doc si chiar am doua intrebari:
    1/ este adevarat ca un articol din constitutie incepe astfel:
    „Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.” ?
    2/ este adevarat ca dumneavoastra nu mai sinteti membru al Guvernului?

    Daca raspunsul la ambele intrebari este DA, sincer nu vad care e problema si de ce ne agitam atit!
    Ne-am obisnuit deja ca in tara asta legile sa fie pentru cei mici iar cei mari sa scapati de fiecare data, violind, de-a valma, Constitutia, bunul simt, morala si logica. E firesc, domnu’ Nastase, stati linistit!

  35. 35 Cristian Greger iulie 7, 2007 la 2:40 am

    Interesanta propunere 🙂

  36. 36 blackmetal iulie 7, 2007 la 7:53 am

    era o vorbă: „suntem condamnaţi să repetăm istoria, pentru că suntem incapabili să învăţăm din ea”. şi, la urma urmei, oameni suntem toţi, indiferent de naţionalitate. poate că e singura cale de a trăi, fiecare generaţie va face aceleaşi greşeli, va avea aceleaşi succese. istoria ne va consemna cuminte, după ce vom fi dispărut, pentru a servi drept subiect unor analize, celor ce ne vor urma.
    totuşi, cred că vremurile noastre vor fi cele mai urâte de învăţăcei, pentru complexitatea şi dinamismul lor. prea multe date, prea mulţi oameni implicaţi. s-au dus lecţiile acelea, cu un domnitor şi câţiva boieri, pe care le citeai de plăcere, ca pe o poveste şi aveai toate şansele să primeşti o notă mare, la ascultare.

  37. 37 blogatu iulie 7, 2007 la 9:57 am

    Si cred ca toti bloggerii asteapta raspunsul domnului Nastase, mai ales ca din cate stim, este pasionat de comunicare si aceasta ar fi o metoda foarte buna de a se face mai cunoscut.

  38. 38 Sandu iulie 7, 2007 la 10:39 am

    Traian Ungureanu despre „Sultanatul lui Adrian”
    „Anii Nastase au fost anii de maximizare a prostiei romanesti.Noua echipa de administratori ai Romaniei a facut dovada unei exceptionale capacitati de canibalizare. Jaful a luato tenta imperiala, in care s-a oglindit cezarismul de parvenit al Stapanului:Marele Adrian , sef de retea si eminenta politica,in nici un caz prost , ba dimpotriva, un operator de mare inteligenta si finete. Insa tocmai iscusinta aproape postpolitica a lui Adrian Nastase, V. Hrebenciuc si a unei mari parti a echipei lor (exceptii hilare fiind Rodica Stanoiu cu al ei ceferism juridic, Miron Mitrea prea voinic intr-un cadrucare cerea suplete de culise si M. Geoana mereu ridiculizat de propria demagogiecu staif de socialism sampaniard) a expus Romania acelei forme de represiune mocnita si tacuta de care sufera societatile indelung prostite. Opozitia publica s-a articulat greu si izolat. „Evenimentul zilei”, „Romania Libera” Radio Mix si Hotnews.ro au dus greul si au dat exceptiile in plin masacru mediatic. Dupa 2004,
    cand sistemul a fost indepartat de aparitia si manevrele abile ale lui Traian Basescu , am ramas cu impresia ca epoca Sultanatului Nastase s-a stins fara consecinte. E o impresie falsa. Structurile interne ale acelui edificiu au ramas in picioare si tiranizeaza viata publica a Romaniei de aproape tri ani. Competenta sinistra a aceste forme de antimodernism a fost enorm ajutata de aparitia uneinoi generatii de prosti plenari: euronataraii de decor liberal. …”
    Idei in dialog Nr.7(34)-iulie 2007

  39. 39 DAN iulie 7, 2007 la 11:07 am

    Domnule DARIUS,

    Cred ca serviciul pe care incercati sa-l faceti Domnului A.NASTASE stergând mesajele pertinante adresate pe blog va descalifica si creaza prejudici de imagine proprietarului de blog.

    Sunteti o echipa de manipulatori, iata dece ROMANIA se gaseste in aceasta etapa a incertitudinelor.

    Va asiguram, dosarul Zam.. si altele ale Domnului NASTASE vor continua.

    Presedintele & Premierul Romanie au un angajament cu natiunea, STARPIREA CORUPTIEI, acest angajament se va respecta.

    Nu va faceti iluzii prin derapari in alte subiecte fara valoare pentru natiune.

    DAN

  40. 40 Sandu iulie 7, 2007 la 11:36 am

    Domnule Nastase,
    Cu riscul de a fi nepoliticos va atrag atentia ca stilul dv. lasa de dorit. De exemplu, excesul de ghilimele propriu ziaristilor incepatori si memoralistilor senili. Nu se justifica sa scrieti : nu sta pe „roze” , „deschidere” fata de fosti ministri sau „masinarie” poltica. Utilizarea ghilimelelor este justificata pentru „pacientul” , dar daca ati fi renuntat nu ar fi fost nici o nenorocire. In cazurile „refondare” si „stanga pluralista”, numai daca sunt sintagme preluate din vreun discurs sau vreun articol.
    Nici nu-mi inchipui ca ar exista politician cat de cat important care sa nu fi citit „Psichologie des foules” de Gustave le Bon. A aparut si in romana. In cazul dv nu se cunoaste ca ati citit-o. Altfel nu-mi explic de ce practicati argumentatia subtila, piruete verbale, insinuari, aluzii, ghilimele, paranteze etc. Toate acestea nepotrivite dialogului cu masele. Sa va mai spun ca Basescu si-a insusit un stil adecvat ?

  41. 41 Sandu iulie 7, 2007 la 11:39 am

    P.S. Ati observat ca atunci cand sunteti parodiat, se speculeaza apetitul dv, pentru ghilimele?

  42. 42 Aya iulie 7, 2007 la 12:59 pm

    @ Sandu

    Despre iubiri si rezultate electorale

    Ii transmiti lui Adrian Nastase opinia conform careia, nemaifiind victima, va pierde cel putin doua iubiri: a mea si a Mariei Barbu.
    Iti intemeiezi spusele (ciudat de ferme daca tinem cont de faptul ca nu este vorba despre tine) pe o abracadabranta conexiune intre cel ce poate iubi sau iubeste efectiv si postura de victima a celui iubit (prin revers, logic, non-iubirea pentru cel care NU MAI este victima) si relatia (psihologica) intre vanator- vanatul scapat din bataia pustii.
    Nu sunt de acord cu teoria ta (pentru ca, orice ai spune, este vorba despre o teorie). Inainte de toate, ar fi oportun, cred, sa studiezi relatia dintre cel generos in sentimente (capabil sa iubeasca) si victima luand in calcul o nuanta esentiala: in general, victimele sunt compatimite. Victimele sunt „beneficiarele” compasiunii (ale milei- forma a iubirii crestine). Sau, acesta este sentimentul nutrit de mine si de personajele apartinand aceleeasi categorii cu mine (nu mi-am propus sa o definesc aici).
    Nu l-am perceput vreodata pe Adrtian Nastase ca pe o victima. Nu are, pur si simplu, structura de victima. Faptul ca a fost atacat la un mod marsav nu a reusit sa faca din el o victima caci nu a capitulat.
    Adrian Nstase este un luptator si, iata, un invingator.
    In privinta iubirii mele pentru cineva: aceasta nu se pierde. Oricare ar fi imprejrarile de viata prin care ar trece persoana in cauza.

    Da, cunosc mecanismele legate de stabilirea rezultatului final al unui scrutin.
    Tocmai de aceea repet: rezultatul a fost „corectat” (nici macar inversat!). Cei care au pus in practica frauda nu au putut face mai mult, „la repezeala”.
    Nastase a castigat prezidentialele din 2004 (al doilea tur de scrutin- stiu ca nu e nevoie de aceasta precizare, dar nu pentru tine o fac!) cu MAI MULT DE 200.000 DE VOTURI peste Basescu (cat s-a afirmat, mistificandu-se realitatea, ca ar fi avut Basescu mai mult ca Nastase).
    Nastase a avut un plus de 4-4,5% fata de Basescu, in turul doi. Acesta a fost procentajul cu care Nastase l-a devansat pe Basescu! Dar, ar fi fost chiar culmea sa se inverseze rezultatele!

    Sigur ca Adrian Nastase nu ar afirma asa ceva! Ar insemna sa se autoproclame victima! Ce rost ar avea sa se piarda in lamentari (din partea lui, afirmatii REALE precum cele ale mele ar parea lamentari).
    Adrian Natase trebuie sa lupte in continuare pentru a recastiga tot terenul pierdut „wtith a little help of his „friends”” pentru a parafraza un titlu celebru de melodie (Beatles) si pentru a candida cu succes deplin (fiind si INVINGATOR) la prezidentialele din 2009.

    Legat de textul lui Traian Ungureanu, reprodus de tine.
    Faptul ca Nastase a invins, acum, e confirmat chair prin veninul jurnalistului caruia ii sunt cunoscute pornirile pro-Basescu si, printr-o stupida repliere inversa, anti-Nastase.
    Faptul ca Nastse reprezinta si a reprezentat, constant, o forta autentica este denotat si de un alt aspect. Chiar si in momentele cele mai teribile ale perioadei nefaste prin care a trecut dupa aprilie 2006, Nastase a fost de-semn-at, in mod permanent, ca fiind adversarul lui Basescu, de exemplu. Niciodata Prostanacul (sau dl. Geoana, cum il numesc, cu eleganta, unii postatori) desi acesta devenise, formal (doar formal- niciodata cu adevarat) presedintele PSD (partidul perceput, tot in urma unei campanii furibunde, ca fiind „opozantul” lui Basescu- personaj care, la randu-i, il „are la index” in permanenta).
    P.S. Exoprimarea „euronatarai de decor liberal” este descalificanta pesntru Traian Ungureanu.

  43. 43 Aya iulie 7, 2007 la 1:27 pm

    @Sandu
    NU stiu ce raspuns iti va da Adrian Nastase.
    Pur si simplu nu ma pot abtine sa-ti comentez afirmatiile legate de stilul lui AN. Si referirile la Gustave le Bon.
    In primul rand, Adrian Nastase nu se adreseaza, aici, (citez)”maselor”. Scrie opinii si raspunde, punctual, coemntariilor si intrebarilor de pe blog.
    In al doilea rand, greseti fundamental cand afirmi ca ghilimelele (prezente, dupa parerea ta, in exces) sunt proprii „ziaristilor incepatori si memorialistilor senili”. Nu stiu cum scriu memorialistii senili (te rog sa-m i indici unul- promit sa-mi rapesc din tipul dedicat unor alte indeletniciri si sa parcug cateva file) dar sigur nu pot fi de acord ca ghilimelele (in exces, cum spui tu- cine stabileste excesul?) este specific stilului jurnalistilor incepatori. Ghilimelele nuanteaza o idee- mai exact sugereaza existenta unor nuante a caror descoperire este lasata la latitudinea lectorului. Intr-un fel, putem spune ca sunt necesare, in cazul unui text cu numeroase trimiteri subtextuale, in si pentru economia discursului. Nu am sesizat situatii in care ghilimelele puse de Adrian Nastase sa nu sugereze existenta unor nuante- la a caror cautare sunt invitati cititorii.

    Pe de alta parte, te invit sa sesizezi ca te contrazici.
    Dupa ce afirmi- paralelismul este clar- ca ghilimelele (in exces- repet intrebarea: cine stabiliste excesul?) sunt specifice jurnalistilor incepatori (deci, o critica aspra- dar nedreapta- adusa lui Nastase) vii cu precizarea ca practica(citez): „argumentatia subtila, piruete verbale, insinuari, aluzii, ghilimele, paranteze”. Cred ca suntem de acord asupra faptului ca „jurnalistului incepator” (sensul dat de tine este evident peiorativ) nu procedeaza la „argumentatii subtile_- acestea fiind asociabile piruetelor verbale, insinuarilor, parantezelor dar si ghilimelelor. Inainte de a incrca sa contraargumentezi recunoaste ca ai cazut in capcana prorpriilor afirmatii.
    Cat despre Basescu si „insusirea stilului ” (chiar e potrivesc ghilimelele) ce sa spun? E o gluma foarte buna! Ca acea stil e adecvat ca parte a „comunicarii” (foarte potrivite sunt ghilimelele aici!) sale cu masele devine foarte discutabil! Cred ca, prin stilul Basescu, se exploateaza subcultura care a invadat Romania si care, din pacate, este contaminanta. Intelectualii incearca sa gaseasca in „stilul Basescu” valente inexistente.

  44. 44 Aya iulie 7, 2007 la 1:35 pm

    @Sandu

    NU stiu ce raspuns iti va da Adrian Nastase.

    Pur si simplu nu ma pot abtine sa-ti comentez afirmatiile legate de stilul lui AN. Si referirile la Gustave le Bon.
    In primul rand, Adrian Nastase nu se adreseaza, aici, (citez) ”maselor”. Scrie opinii si raspunde, punctual, comentariilor si intrebarilor de pe blog.
    In al doilea rand, gresesti fundamental cand afirmi ca ghilimelele (prezente, dupa parerea ta, in exces) sunt proprii “ziaristilor incepatori si memorialistilor senili”.
    Nu stiu cum scriu memorialistii senili (te rog sa-mi indici unul- promit sa-mi rapesc din timpul dedicat altor indeletniciri si sa parcurg cateva file) dar sigur nu pot fi de acord ca ghilimelele (in exces, cum spui tu- cine stabileste excesul?) este specific stilului jurnalistilor incepatori.
    Ghilimelele nuanteaza o idee- mai exact sugereaza existenta unor nuante a caror descoperire este lasata la latitudinea lectorului. Intr-un fel, putem spune ca sunt necesare- in cazul unui text cu numeroase trimiteri subtextuale- in si pentru economia discursului. Nu am sesizat situatii in care ghilimelele puse de Adrian Nastase sa nu sugereze existenta unor nuante- la a caror cautare sunt invitati cititorii.

    Pe de alta parte, te invit sa observi ca te contrazici.
    Dupa ce afirmi- paralelismul este clar- ca ghilimelele (in exces- repet intrebarea: cine stabiliste excesul?) sunt specifice jurnalistilor incepatori (deci, o critica aspra- dar nedreapta- adusa lui Nastase) vii cu precizarea ca AN practica (citez): “argumentatia subtila, piruete verbale, insinuari, aluzii, ghilimele, paranteze”. Cred ca suntem de acord asupra faptului ca “jurnalistul incepator” (sensul dat de tine este evident peiorativ) nu procedeaza la “argumentatii subtile”- acestea fiind asociabile piruetelor verbale, insinuarilor, parantezelor dar si ghilimelelor. Inainte de a incerca sa contraargumentezi recunoaste ca ai cazut in capcana propriilor afirmatii.

    Cat despre Basescu si “insusirea stilului ” (chiar sunt indicate ghilimelele) ce sa spun? E o gluma foarte buna!
    Ca acel stil ar fi adecvat ca parte a “comunicarii” (foarte potrivite sunt ghilimelele aici!) sale cu masele devine foarte discutabil! Cred ca, prin stilul Basescu, se exploateaza subcultura care a invadat Romania si care, din pacate, este contaminanta. Intelectualii incearca sa gaseasca in “stilul Basescu” valente inexistente.

  45. 45 VAN iulie 7, 2007 la 2:13 pm

    Stimate Doamna,
    Stimate Domn,

    De câteva zile urmaresc acest mod de comunicare, interesant si divers in tot ce se publica.

    Nu ma voi referi la niciun mesaj, voi face câteva propos la adresa Distinsului Domn Adrian NASTASE.

    Acest Distins Domn poate fi considerat continuatorul lui TITULESCU fara a risca cel mai mic esec, a fost cel, cel mai bun ministru de extern, iar ca premier a lasat loc inca la multa cerneala a se consuma pentru toate realizarile exceptionale.

    Multi au spus ca mimat cu timpul, probabil este adevarat, a fost si este cu un picior intr-o ofcina imputita si cu un picior in UE.

    Cineva din mediul de externe, acest Distins Domn fost la ministru de externe isi pregatea discursurile in avion si câte odata in limba tari pe care o vizita.

    Este cazul Rep.CONGO, capitala Brazaville, discursul a fost pregatit in lingala.

    Deci va rog, sa nu ne mai ametim cu micile gainarii si vedem adevarata realitate a acestui om

    Cu stima

    VAN

    NB

    Domnule DARIUS cred ca nu stergeti mesajul

  46. 46 Sandu iulie 7, 2007 la 2:58 pm

    Aya
    Sunt prea multe „chestiuni” „in disputa” si ar lua prea mult „spatiu” sa le „abordez” pe toate.
    1. Care este, dupa d-ta, faza in care s-au inversat rezultatele alegerilor ? a)incheierea proceselor verbale in sectiile de votare, b)totalizarea pe tara c)comunicarea rezultatelor
    2.Textul lui Traian Ungureanu este dintr-un articol intitulat „Sectiune prin prostia omaneasca” si ar trebui sa-i placa Mariei Barbu. Stie ea de ce ! E in numarul pe iulie, aparut saptamana asta -prima miercuri di luna.
    3.Titlul cartii lui Gustave le Bon a fost tradus in limba romana cand „Psihologia multimilor”, cand „Psihologia maselor” .Eu de fapt prefer prima varianta. Carta a fost scrisa in1895 dar nu si-a pierdut nimic din valoare. In franceza poate fi citita oricand pe internet. Stilul este curat si alert.
    4.Am lasat la urma delicata problema a amorului dv. pemtru d-l Nastase. Sunt de acord cu d-ta ca acesta, amorul, nu depinde de succesele sau insuccesele sale, nici de maritele sale si nici de calitatile sale intrinseci. Nu este nevoie sa justificati,e suficient sa declarati.

  47. 47 Maria Barbu iulie 7, 2007 la 5:49 pm

    @Aya

    In raspunsul pe care i-l dati dlui Sandu este vorba despre posibilitatea ca Adrian Nastase sa piarda „iubirea” mea, ceea ce m-a amuzat extraordinar, pt ca daca ar foi fost vorba de iubire, in sens erotic, ea s-ar fi putut pierde, dar fiind vorba de admiratie, in sens politic, aceasta poate sa reziste, pt ca Adrian Nastase chiar merita sa revina in prim-planul politicii romanesti.
    Sigur ca sunt constienta ca Adrian Nastase este mult prea cultivat intelectual pentru context, dar eu raman optimista si cred ca mai exista sperante ca liderii politici romani sa scape de obsesia charismei si sa mizeze mai mult pe inteligenta!

    @Sandu

    Deduc din faptul ca imi mentionati numele, [ chiar daca intr-un context neplacut pt mine, pt ca nu „savurez” ceea ce scrie dl. Traian Ungureanu in nici un moment,] ca imi vizitati blogul, in care cel mai recent articol postat poarta titlul „Compasiunea mea pentru prosti”! Mai cititi si alte texte de pe blog, pentru ca veti gasi multe elemente semnificative.

  48. 48 Sandu iulie 7, 2007 la 7:00 pm

    ` Aya
    Riscand ca prezenta mea prea frecventa pe acest blog sa devina ori suspecta ,ori hilara, voi mai aborda inca odata problema ghilimelelor. Cu atat mai mult cu cat suferi si d-ta de acelasi pacat. Am baleiat pe google cuvantul „memorii” . Am gasit . Textul contine cateva exemple dar nu m-a multimit. In schimb „Memoriile unui isihast” m-a satisfacut pe deplin. Dar ,interesant, nu memoriile propriu zise, ci prezentarea acestora de catre un oarecare Florin Caragiu.
    Excesul de ghilimele tradeaza timiditatea celui care comunica, lipsa de incredere fie in propriul limbaj , fie capacitatea de receptare a interlocutorului. Un adversar care intr-o polemica, face exces de ghilimele, eu il percep ca pe o victima sigura.
    Ghilimelele pentru cele mai vagi metafore dovedesc si lipsa dialogului, a exercitiului polemic. Ce ar fi ca poetul sa scrie
    Surprinzator, dar am intalnit ghilimele si in poezii, e drept scrise de amatori. De exemplu poeziile naive ale Sf. Ioan Iacob Hozevitul : „vesnicul liman”, „tiran” si frumoasa metafora „fiii maimutei” pentru ateii adepti ai evolutionismului. Ghilimelele nu-mi apartin ci sunt incluse chiar in textul poeziei.

  49. 49 Sandu iulie 7, 2007 la 7:08 pm

    Catre moderatori
    Renunt la textul anterior din cauza greselilor

    Multumesc

  50. 50 Stefan iulie 7, 2007 la 7:39 pm

    Stimate Doamna,
    Stimate Domn,
    Dragii mei prieteni,

    Am aterizat pe blogul lui Adrian NASTASE la recomandarea unui mai mare din mimisterul de externe din din Romania.

    Nici o problema, voi intra pe site si voi comenta dupa ce voi vizualiza câteva mesaje.
    Nu mi-au trebuit prea multe, toate au acelasi scop, fie sunt plecate din aceiasi origine, fie multe nu rezista pe site.

    In acest rastimp de timp am decis sa intervin, mai sigur sa-mi exprim parerea.

    Domnul Adrian NASTASE nu este o nulitate, merita sa i se acorde ceva credibilitate.

    L-am cunoscut cu ani in urma, era un tânar ministru de afaceri externe, am petrecut cu el un moment, subiectul, drapelul national al ROMANIEI se confunda cu a unei tari africane.

    Sec mi-a raspuns, si ce vrei sa spui cu aceasta ?

    L-am mai intâlnit cu ocazia unei vizite la un seminar la ONU, ceva cu TITULESCU.
    Nimic grav, dar era insotit de o echipa de oamenii care iesiera dintr-un resturant, cu toti sub influenta activa a alcolului.

    Era si Miki SPAGA, mai avea si un purtator de cuvânt, un tânar care de la prima vedere s-a constat ca nu era obisnuit cu vinul alb de Geneve.

    Si mai grav, seara, la hotelul Intercontinetal, masa comuna cu invitati si invitate.

    Totul ca in poveste, STURZA si fostul ambasador à Berne prezenti dar intr-o stare nu departe de cea a lui Miki si a purtatorului de cuvânt al premierului.

    Cu acesta din urma Adrian NASTASE a rezolvat problema l-a dat afara si l-a lipit la TV publica.

    Maladiile tinereti, sunt valabile la toata lumea, dar mai precis ramâne sa analizam, merita acest Adrian NASTASE a fi comentat pe blog si readus in viata politica ?

    Parerea mea, DA, conditia sa-si schimbe patronul politic sau sa devina un adevarat patron politic.

    Pentru a fi inteles, acest om mai are ceva a fi reutilizat, este un multilingue, este la limita vârstei de a fi lider, bine cunoscut, mai ramâne sa-si regleze situatia juridica.

    Adica este MAFIOT sau poate fi considerat un om de incredere ?

    Va rog sa comentam pe aceste subiecte, si noi si el avem nevoie de claritate.

    Incercarea Dsale a amâna procesele si a cadea in amnistie prin depasirea timpului este avantajoasa dar si pagubasa, Adrian NASTASE se apropie de 60 ani.
    La aceasta vârsta numai o pensionare onorabila i se poate recomanda, altfel va iesi pe poarta tribunalului, directia JILAVA.

    El trebuie sa aleaga calea.

    Este terminat, nimieni nu îi mai face incredere.

    Ma gândesc la copii lui care nu au pagubit cu nimic, au profitat de ocazia de a se numi NASTASE

    Cu stima

    Stefan

    NB

    Domnule Adrian NASTASE va rog sa-mi comentati interventia.

    Va multumesc

  51. 51 Iulian iulie 7, 2007 la 11:20 pm

    Dupa postarile de la Adunarea Nationala si sediul UMP, chiar as fi vrut sa intreb cand va urma si o relatare despre PS. Este clar ca stanga franceza trece printr-un moment foarte dificil, cu pierderea pentru a treia oara consecutiv a alegerilor prezidentiale si invalidarea, pentru prima data din 1978, a regulei alternantei victoriilor la legislative. As vrea sa spun cateva lucruri despre situatia din Franta, asa cum o vad eu si apoi despre importanta la nivel european a ceea se va intampla cu PS, deoarece toate aceste chestiuni isi gasesc similitudini sau repercursiuni si la noi.

    In primul rand, schimbarea din sistemul francez a duratei mandatului prezidential de la 7 la 5 ani si organizarea legislativelor la cateva luni dupa prezidentiale nu avantajeaza PS. In Franta, pentru moment, se pare ca „poporul de dreapta” din turul al 2-lea al prezidentialelor este mai numeros decat „poporul de stanga”. Nu cu mult, dar cu o marja suficienta pt victorie. Ei bine, la turul doi, majoritatea votantilor FN/Le Pen au votat/voteaza pentru candidatul de dreapta, inclinand astfel balanta. (In cazul legislativelor aceste voturi se pierd din cauza sistemului electoral majoritar uninominal cu 2 tururi.)
    Problema PS e data de sirul de infrangeri. L-am urmarit pe Kouchner in seara dinaintea anuntarii rezultatului final si era foarte categoric: abandonarea „vechiului socialism”, „modernizare”, taierea oricaror legaturi cu stanga comunista sau trotzkista. Dupa cooptarea in echipa Sarkozy, intreg acest discurs a capatat sens.

    Importanta pentru Europa deriva din pozitia PS. Spre deosebire de laburistii britanici, stanga franceza a refuzat redefinirea in sensul unei a treia cai, in fapt admiterea modelului economic Reagan-Thatcher, dar cu o anumite sensibilitate pe social. Infrangerile repetate vor pune presiune pe PS sa abandoneze aceasta pozitie spre „modernizare”. Dupa defectarile a la Kouchner et al si alegerile locale si regionale (unde PS are de obicei scoruri bune) lupta pentru directia viitoare a PS este deschisa. Cele mai interesante figuri, cel putin ca idei politice, raman DSK si Fabius (Apropo, dl Nastase, de ce nu si un link catre blogul lui Fabius?)

    Pentru ceea ce se intampla la noi, este de luat aminte ce se intampla cu stanga atunci cand un presedinte de dreapta se foloseste de popularitatea postelectorala (bandwagon) pentru a destructura sau reduce la tacere acel partid de opozitie de unde poate veni singurul rival credibil.

  52. 52 gia iulie 10, 2007 la 6:43 pm

    locuiesc in Paris. astazi a fost sper prima si ultima oara cand dreapta extremista franceza m-a scarbit.

    cat despre romania, poate imi explicati si mie cum sta treaba cu dreapta si stanga, fiindca am impresia ca nici un politician nu mai intelege nimic. la noi, totul e dat peste cap . eu cel putin nu-l pot vedea pe Strauss- Kahn intr-o oala cu PSD. pur si simplu nu mi se pare acelasi lucru.

    poate am sa inteleg candva.

    numai bine,

    gia


  1. 1 Propunere ! Trackback pe iulie 7, 2007 la 2:38 am
  2. 2 Top Posts « WordPress.com Trackback pe iulie 7, 2007 la 3:01 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: