Discursul lui Obama (prin comparatie)

La 13 aprilie, presedintele Obama a prezentat, la Universitatea George Washington,  viziunea sa referitoare la politica fiscala a Statelor Unite.

Am citit cu mult interes acest text, pe care vi-l recomand, sub aspectul

– atitudinii,

– abordarii bipartizane, prin dialog cu opozitia republicana,

– prin asumarea diferentelor in ceea ce priveste masurile – cei patru pasi care ar trebui sa duca la reducerea deficitului cu 4 trilioane $ in urmatorii 12 ani(!),

– prin responabilitate pe termen lung,

– prin prezentarea ideilor in cadrul unei cunoscute universitati, pentru a sublinia nevoia unei participari, largi, intelectuale, la acest proiect.

Comparati acest discurs cu sueta de aseara, aranjata de Rodica Culcer pentru Traian Basescu in avancronica la semifinala de fotbal de la Madrid.

CASA ALBĂ – BIROUL SECRETARULUI PENTRU PRESĂ

Pentru difuzare imediată

13 aprilie 2011

Afirmațiile Președintelui cu privire la politica fiscală

Universitatea George Washington

Washington D.C.

1:48 P.M.

PREȘEDINTELE:  Vă mulțumesc foarte mult (aplauze). Vă rog luați loc. Vă rog pe toți să luați loc.

Este minunat să fii din nou la GW. Vreau să știți că unul din motivele pentru care am lucrat atât de mult cu democrații și republicanii pentru un guvern transparent, a fost acela de mă putea prezenta în fața dumneavoastră azi. Am vrut să fiu sigur că voi toți veți avea încă o scuză de a lipsi de la cursuri (râsete). Cu plăcere (râsete).

Vreau să mulțumesc îndeosebi lui Steven Knapp, președintele GW. Tocmai l-am zărit – unde este? Iată-l acolo (aplauze).

Avem o mulțime de invitați distinși aici – o serie de persoane pe care doresc să le prezint. În primul rând, remarcabilul meu vice – președinte este aici (aplauze). Secretarul Trezoreriei, Tim Geithner, este aici (aplauze). Jack Lew, Directorul Oficiului pentru Managementul Bugetului (aplauze). Gene Sperling, Președintele Consiliului Economic Național este aici (aplauze). Membrii Comisiei noastre Fiscale bipartinice sunt aici, inclusiv doi președinți deosebiți – Erskine Bowles și Alan Simpson (aplauze).

Și avem și un număr de membri ai Congresului aici. Vă sunt recunoscător tuturor pentru că v-ați găsit timp pentru a asista.

Ceea ce am dezbătut în Washington în ultimele săptămâni va influența viața studenților de aici și ale familiilor din toată America, probabil la modul profund. Această dezbatere despre bugete și deficite este ceva mai mult decât cifre pe o pagină; este mai mult decât simple tăieri și cheltuieli. Este despre viitorul pe care îl dorim. Este despre felul de țară în care credem. Și de aceea doresc să acord puțin timp discuției asupra momentului de azi.

Încă din primele noastre zile ca națiune, am avut încredere în piețe libere și în libertatea de a întreprinde ca motor al bunăstării și prosperității Americii. Mai mult decât cetățenii oricărei alte țări, suntem individualiști convinși, un popor sigur de sine, cu un scepticism sănătos cu privire la excesul de guvernare.

Dar a existat și un alt fir de-a lungul istoriei noastre – credința că suntem toți legați și că există anumite lucruri pe care nu le putem face decât împreună, ca națiune. Credem că, așa cum spunea primul nostru președinte republican, Abraham Lincoln, prin guvernare trebuie să facem împreună ceea ce nu putem face la fel de bine pentru noi înșine.

Astfel am construit o armată puternică care să ne protejeze și școli și universități de stat pentru a ne educa cetățenii. Am construit căi ferate și autostrăzi pentru a facilita deplasările și comerțul. Am susținut munca oamenilor de știință și a cercetătorilor, ale căror descoperiri au salvat vieți, au dat la iveală revoluții tehnologice repetate, care au generat nenumărate noi locuri de muncă și industrii complet noi. Fiecare dintre noi a beneficiat de aceste investiții și de aceea suntem o țară mult mai prosperă.

Parte a acestei credințe americane că suntem toți legați împreună se regăsește și în convingerea că fiecare dintre noi merită măsuri de bază care să îi asigure securitatea și demnitatea. Recunoaștem că indiferent cât de responsabil ne trăim viețile, vremurile potrivnice sau neșansa, o boală nemiloasă sau disponibilizarea ne pot lovi pe oricare dintre noi. ”Acolo, dar pentru harul lui Dumnezeu mă duc” ne spunem. Și astfel contribuim pentru programe ca Medicare și Social Security, care ne garantează îngrijire medicală și un venit de bază după o viață de muncă grea; asigurări sociale care oferră ajutor pentru milioane de vârstnici din cămine, copii sărmani sau pentru cei cu dizabilități. Suntem o țară mai bună datorită acestor angajamente. Merg mai departe. Nu am fi o țară mare fără aceste angajamente.

Mare parte din secolul trecut, națiunea noastră a găsit mijloacele de a își permite aceste investiții și priorități cu ajutorul taxelor plătite de cetățenii ei. Ca țară, am considerat că cetățenii mai înstăriți poartă tradițional o povară mai mare în această privință decât clasa mijlocie sau cea mai puțin norocoasă. Toată lumea plătește, dar cei mai bogați puțin mai mult. Și aceasta nu este pentru că îi pizmuim pe cei cărora le-a mers bine – ne bucurăm onest de succesul lor. Dar este o concepție de bază să credem că aceia care au beneficiat mai mult de modul nostru de viață își pot permite să returneze un pic mai mult. În plus, această concepție nu a incomodat succesul celor aflați în topul ierarhiei veniturilor. Aceștia continuă să o ducă tot mai bine, an de an.

Uneori – mai ales în vremuri de război sau recesiune – națiunea noastră a trebuit să se împrumute pentru a plăti unele dintre prioritățile noastre. Așa cum majoritatea familiilor înțeleg, o datorie mică pe cardul de credit nu te afectează, dacă este temporară.

Dar în timpul anilor 80, America a început să acumuleze datorii la nivele alarmante, iar liderii noștri au început să realizeze provocarea mare care se zărea la orizont. Știau că generația Baby Boom va ieși la pensie și că o mult mai mare proporție a cetățenilor noștri aveau să depindă de programe ca Medicare, Social Security, sau posibil Medicaid. Asemenea părinților cu copii mici care trebuie să înceapă să economisească pentru colegiu, America ar fi trebuit să împrumute mai puțin și să economisească mai mult pentru a se pregăti pentru pensionarea unei generații întregi.

Pentru a face față acestei provocări, liderii noștri au propus de trei ori în anii 90 reducerea deficitului nostru – de trei ori. Au croit înțelegeri istorice, care impuneau decizii dure luate de primul președinte Bush, apoi de președintele Clinton, de către Congresul Democrat și de către cel Republican. Toate cele trei înțelegeri cereau împărțirea responsabilității și a sacrificiului. Ele au protejat mai mult clasa mijlocie; au protejat obligațiile noastre față de cei vârstnici, au protejat investițiile noastre cheie în viitorul nostru.

Ca rezultat al eforturilor noastre bipartinice, finanțele americane erau în formă bună în anul 2000. De la deficit am ajuns la surplus. America se afla pe drumul de a deveni complet eliberată de datorii și eram pregătiți pentru pensionarea generației Baby Boom.

Dar după ce democrații și republicanii se angajaseră să respecte disciplina fiscală în anii 90, am rătăcit calea în deceniul următor. Am crescut cheltuielile dramatic pentru a finanța două războaie și un program scump de prescriere a medicamentelor – fără ca să plătim toate aceste noi cheltuieli. În loc, am înrăutățit lucrurile prin tăieri de taxe de trilioane de dolari – tăieri de taxe care s-au dus către fiecare milionar și miliardar din țară; tăieri de taxe care ne vor forța să împrumutăm o sumă de 500 miliarde $, în fiecare an, pentru următorul deceniu.

Pentru a vă da o idee despre cât mult rău a cauzat asta conturilor națiunii noastre, țineți cont de asta: în ultimul deceniu, dacă am fi găsit un mod de a compensa tăierile de taxe și programul prescrierii de medicamente, deficitul nostru curent s-ar situa la minime istorice în anii următori.

Dar aceasta nu s-a întâmplat. Astfel, la momentul la care mi-am preluat mandatul, ne-am găsit greu îndatorați și nepregătiți pentru pensionarea generației Baby Boom, care tocmai debutează. Când am preluat mandatul, deficitul nostru prognozat, anual, era mai mare decât 1 trilion $. Pe lângă asta, ne aflam în fața unei teribile crize financiare și recesiuni care, asemenea majorității recesiunilor, ne-a determinat să împrumutăm și mai mult.

În această situație, am luat o serie de măsuri de urgență care au salvat milioane de locuri de muncă, au menținut fluxurile de creditare și au asigurat familiilor care muncesc bani în plus în buzunar. Era lucrul corect de făcut, dar aceste măsuri au fost costisitoare și au mărit deficitul nostru pe termen scurt.

Așa a apărut provocarea noastră fiscală. Așa am ajuns aici. Și acum pe măsură ce redresarea noastră economică câștigă teren, democrații și republicanii trebuie să se înțeleagă împreună și să restabilească responsabilitatea fiscală care ne-a servit atât de bine în anii 90. Trebuie să trăim în limita mijloacelor noastre. Trebuie să reducem deficitul și trebuie să revenim pe o cale care să ne permită să ne plătim propriile datorii. Și trebuie să o facem într-un mod care să ne protejeze revenirea, investițiile necesare creșterii, să creeze locuri de muncă și să ne ajute să câștigăm viitorul.

Acum, înainte de a mă referi la modul în care putem să atingem această țintă, unii dintre voi, mai ales cei tineri de aici – tu nu te califici, Joe (râsete), unii dintre voi vă puteți întreba ”De ce este asta atât de important? Cu ce mă afectează pe mine?„

Ei bine, iată de ce. Chiar și după ce economia noastră își revine, guvernul nostru va trebui să cheltuiască mai mult decât încasează de-a lungul următorului deceniu și după. Asta înseamnă că va trebui să împrumutăm tot mai mult de la țări precum China. Asta înseamnă că tot mai mulți din dolarii din taxe, în fiecare an, se vor duce pe plătirea dobânzilor la împrumuturile pe care continuăm să le facem. Până la finele acestei decade, dobânda pe care o datorăm pentru aceste credite se poate ridica la 1 trilion $. Gândiți-vă la asta. Asta este numai dobânda – doar plata dobânzilor.

Apoi, pe măsură ce generația Baby Boom se pensionează în număr mare și costurile cu sănătatea continuă să crească, situația se va înrăutăți. În 2025, volumul de taxe curente pe care le plătim va ajunge doar să finanțeze programele noastre din sănătate – Medicare și Medicaid – Social Security și dobânzile la credite. Asta este. Toate celelalte priorități pe care le avem – educație, transporturi, chiar și securitatea noastră națională – vor trebui asigurate cu bani împrumutați.

În cele din urmă, toată această datorie crescândă ne va costa locuri de muncă și ne va afecta economia. Ne va împiedica să facem investițiile de care avem nevoie pentru a învinge viitorul. Nu ne vom putea permite școli bune, noi cercetări, sau reparații de drumuri – toate lucruri care creează locuri de muncă și afaceri aici în America. Afacerile nu vor mai putea face investiții și să deschidă operațiuni într-o țară care pare să nu vrea sau să nu poată să își echilibreze conturile. Iar dacă creditorii noștri încep să se îndoiască că ne vom plăti datoriile, asta va mări dobânzile pentru toți cei care împrumută bani – făcând și mai dificile lucrurile pentru afacerile care investesc și angajează, sau familiile care au credit ipotecar.

Iată și vestea bună: acesta nu trebuie să fie viitorul nostru. Aceasta nu trebuie să fie țara pe care o lăsăm copiilor noștri. Putem rezolva această problemă. Ne-am înțeles împreună, ca democrați și republicani, pentru a face față acestei provocări și în trecut; o putem face din nou. Dar asta trebuie să înceapă cu o abordare cinstită cu privire la cauzele deficitului nostru. Vedeți voi, majorității americanilor  tinde să îi displacă cheltuielile guvernului la modul abstract, dar să îi placă ceea ce acesta cumpără. Majoritatea dintre noi, indiferent de afilierea politică, credem că trebuie să avem o armată și o apărare puternice. Majoritatea americanilor crede că trebuie să investim în educație și în cercetare medicală. Majoritatea americanilor crede că trebuie să ne respectăm obligații ca Social Security și Medicare. Și chiar fără să mă uit pe vreun sondaj, instinctul meu politic rafinat îmi spune că aproape nimeni nu crede ca trebuie să plătim taxe mai mari (râsete).

Așa încât deoarece toate aceste cheltuieli sunt dorite atât de republicani, cât și de democrați, și pentru că nimeni nu crede că ar trebui să plătească taxe mai mari, politicienii se grăbesc mereu să dea impresia că rezolvarea problemei ține doar de eliminarea risipei și abuzurilor. Veți auzi această frază foarte mult. ”Trebuie doar să eliminăm risipa și abuzul”. Implicația este aceea că abordarea temei deficitului nu va solicita opțiuni grele. Iar politicienii sugerează că putem oarecum să eliminăm întregul nostru deficit prin simpla renunțare la ajutorul dat extern, deși acesta reprezintă cam doar 1% din întregul buget federal.

Iată care este adevărul. Cam două treimi din bugetul nostru – două treimi – se cheltuiește pe Medicare, Medicaid,  Social Security și securitate națională. Două treimi. Programe ca asigurări de șomaj, credite pentru studenți, indemnizații pentru veterani, subvenții la credite pentru familiile care muncesc mai înghit 20%. Ceea ce rămâne, după plata dobânzii la datorii, este doar 12% pentru toate celelalte. Adică 12% pentru toate prioritățile noastre naționale – educație, energie verde, cercetare medicală, transporturi, parcuri naționale, siguranță alimentară, investiții în mediu – orice altceva doriți – toate la un loc reprezintă 12% din bugetul nostru.

Până acum, în cadrul dezbaterii de aici din Washigton, tăierile propuse de o mulțime de tipi se refereau exclusiv la cei 12%. Dar numai tăierea celor 12% nu va rezolva problema. Așa încât orice abordare serioasă a deficitului nostru ne va impune să punem totul pe masă și să reducem cheltuielile excesive, oriunde s-ar găsi acestea în buget.

Un plan serios nu ne cere să ne echilibrăm bugetul peste noapte – de fapt, economiștii cred că având o economie care abia începe să crească din nou, avem nevoie de o abordare graduală – dar reclamă decizii dure și susținerea lor de către ambele partide. Mai presus de toate, ne va cere să optăm pentru o viziune a Americii pe care vrem să o vedem peste 5, 10, 20 de ani de acum înainte.

Spre meritul lor, o astfel de viziune a fost avansată de republicani în Camera Reprezentanților și îmbrățișată de câțiva din candidații lor la președinție.

Este un plan care își propune să reducă deficitul nostru cu 4 trilioane $ în următorii 10 ani și care se adresează provocărilor legate de Medicare și Medicaid, în anii următori.

Acestea sunt ambele ținte demne de luat în seamă. Sunt ținte care merită să fie atinse. Dar modul în care acest plan își va atinge țintele va conduce la o America total diferită decât cea pe care o cunoșteam,  cel puțin în timpul vieții mele. De fapt, cred că va fi fundamental diferită decât ceea ce știm din toată istoria noastră.

O tăiere de 70 % la energia verde. O tăiere de 25% în educație. O tăiere de 30% la transporturi. Tăieri ale  burselor de stat (Pell Grant) pentru colegiu care depășesc 1000 $ pe an. Aceasta este propunerea. Acestea nu sunt genul de tăieri pe care le faci când încerci  să scapi de ceva risipă sau să faci ceva economii în plus la buget. Acestea nu sunt genul de tăieri propuse de Comisia Fiscală. Acestea sunt genul de tăieri care ne spun că nu ne putem permite America în care eu cred și cred că credeți și voi.

Eu cred că ele zugrăvesc o viziune foarte pesimistă a viitorului nostru. Este o viziune care ne spune că dacă drumurile noastre se distrug sau podurile noastre se năruiesc, nu ne putem permite să le reparăm. Că dacă există tineri americani inteligenți, care au înclinația și voința, dar nu și banii, de a urma un colegiu, noi nu ne vom permite să îi susținem.

Mergeți în China și veți vedea că afacerile deschid laboratoare de cercetare și facilități pentru energie solară. Copiii sud – coreeni ne depășesc copiii la matematică și științe. Aceștia se străduiesc să aloce mai mulți bani educației. Brazilia investește miliarde în infrastructură nouă și jumătate din mașinile ei circulă, nu cu carburanți scumpi, ci cu biocombustibili. Și totuși, ne este prezentată o viziune conform căreia poporul american, Statele Unite ale Americii – cea mai măreață națiune de pe pământ – nu își poate permite nimic din toate acestea.

Este o viziune care spune că nu ne putem permite să ne respectăm promisiunea pe care am făcut-o că vom avea grijă de vârstnicii noștri. Aceasta spune că, 10 ani de acum înainte, dacă ai 65 de ani și ești eligibil pentru Medicare va trebui să plătești cu aproape 6 400 $ mai mult decât azi. Aceasta spune că în locul unui sistem de sănătate garantat, vei primi un voucher. Și dacă acel voucher nu valorează suficient pentru a acoperi asigurarea disponibilă pe piața liberă, ei bine, ghinion, ești pe cont propriu. Pe scurt, Medicare așa cum îl știm se încheie.

Este o viziune care spune că aproape 50 de milioane de americani trebuie să își piardă asigurările de sănătate pentru ca noi să ne reducem deficitul. Cine sunt aceste 50 milioane de americani? Mulți sunt bunicii cuiva – poate chiar ai voștri – care nu și-ar permite un cămin pentru vârstnici fără Medicaid. Mulți sunt copii sărmani. Alții sunt familii din clasa de mijloc care au copii cu autism sau cu sindromul Down. Unii din acești copii au afecțiuni atât de grave încât necesită îngrijire 24 ore pe zi. Aceștia ar fi americanii cărora le-am spune să-și poarte singuri de grijă.

Și cel mai rău dintre toate, aceasta este o viziune care spune că deși americanii nu-și pot permite să investească în educație la nivelele actuale, sau în energie verde, deși nu ne putem respecta obligațiile pentru Medicare și Medicaid, ne putem totuși permite o tăiere suplimentară a taxelor pentru cei bogați cu mai mult de 1 trilion $. Gândiți-vă la asta.

În ultimul deceniu, venitul mediu a 90% dintre toți americanii care muncesc a scăzut efectiv. În același timp, cei aflați în top 1% au avut creșteri de venit cu mai mult de un sfert de milion de $ anual, fiecare. Atunci cine trebuie să plătească taxe mai mici?

Aceștia vor să acorde unora ca mine tăieri de taxe de 200.000$, bani care vor fi plătiți de 33 de vârstnici, care vor trebui să plătească fiecare, câte 6.000$ în plus pentru sănătate. Asta nu este corect. Și nici nu se va întâmpla atâta vreme cât sunt președinte (aplauze).

Această viziune este mai puțin despre cum o să ne reducem deficitul, cât despre cum o să schimbăm programele sociale de bază din America. Chiar directorul de buget al lui Ronald Reagan afirma că nu este nimic „serios” sau „curajos” în acest plan. Nu este nimic serios la un plan care pretinde că reduce deficitul bugetar, renunțând la 1 trilion de dolari prin reducerea taxelor milionarilor și miliardarilor. Și nu cred că este ceva curajos să ceri sacrificii de la cei care și le pot permite cel mai puțin și care nu au nici un sprijin pe Dealul Capitoliului. Aceasta nu este viziunea Americii pe care o cunosc.

America pe care o știu este generoasă și miloasă. Este un tărâm al oportunității și optimismului. Da, ne angajăm responsabilitatea pentru noi înșine, dar și pentru ceilalți; pentru țara pe care ne-o dorim și pentru viitorul pe care îl vom împărți. Suntem națiunea care a construit o linie ferată care a traversat un continent și care a dus lumina unor comunități cufundate în beznă. Am trimis o generație întreagă la colegiu prin Legea GI (urmașii veteranilor din al doilea război mondial) și am salvat milioane de vârstnici de la sărăcie prin Social Security și Medicare. Am condus lumea, în domeniul cercetării științifice și al inovării tehnologice care au transformat milioane de vieți. Asta suntem noi. Aceasta este America pe care o cunosc. Nu trebuie să alegem între un viitor al datoriilor crescânde și unul care să ne pericliteze investițiile în țara și în poporul nostru.

Pentru a face față provocărilor fiscale, trebuie să facem reforme. Toți vom face sacrificii. Dar nu trebuie să sacrificăm America în care credem. Și atâta vreme cât voi fi președinte, nu o vom face.

Așa că azi vă propun o abordare mult mai echilibrată de a obține o reducere a deficitului de 4 trilioane $ în următorii 12 ani. Este o abordare care a preluat recomandările Comisiei Fiscale bipartinice, pe care am înființat-o anul trecut, și care pornește de la reducerea de 1 trilion $ a deficitului, pe care am propus-o deja în bugetul pe 2012. E o abordare care pune pe masă toate tipurile de cheltuieli – dar una care protejează clasa mijlocie, promisiunile către vârstnici și investițiile noastre în viitor.

Primul pas al abordării noastre este de a menține cheltuielile interne anuale cât mai scăzute, construind pe economiile pe care ambele partide s-au angajat să le facă, săptămâna trecută. Numai acest pas singur va aduce o economie de 750 miliarde $, în 12 ani. Vom face tăierile dure necesare pentru a  atinge aceste economii, chiar și în cadrul programelor la care țin cu tărie, dar nu vom sacrifica investițiile care ne vor face să creștem și vor aduce locuri de muncă. Vom investi în cercetare medicală. Vom investi în tehnologii pentru energia verde. Vom investi în drumuri noi, aeroporturi și extinderea internetului. Vom investi în educație. Vom investi în pregătirea forței de muncă. Vom face ceea ce trebuie pentru a fi competitivi și vom învinge viitorul.

Al doilea pas al abordării noastre este de a face economii din bugetul de apărare. Ca și Comandant Suprem nu am altă responsabilitate mai mare decât aceea de a proteja securitatea noastră națională și nu voi accepta niciodată tăieri care să ne compromită capacitatea de a ne apăra patria mamă sau interesele Americii în lume. Dar așa cum a afirmat președintele șefilor reuniți, amiralul Mullen, cea mai mare amenințare la adresa securității naționale a Americii este datoria Americii. Așa încât trebuie să facem economii în domeniul apărării, după cum o facem și în cazul programelor interne. Și putem să o facem protejându-ne în același timp.

În ultimii doi ani, Secretarul Bob Gates a abordat cu curaj cheltuielile inutile, economisind 400 de miliarde $, din cadrul cheltuielilor actuale și viitoare. Cred că putem să facem asta din nou. Trebuie nu doar să eliminăm risipa și să îmbunătățim eficiența, dar trebuie să gestionăm o revizuire fundamentală a misiunilor, capacităților și a rolului Americii într-o lume în schimbare. Intenționez să lucrez cu secretarul Gates și cu comanda armatei la această revizuire și voi lua decizii clare cu privire la cheltuieli după terminarea ei.

Al treilea pas al abordării noastre este acela de a reduce cheltuielile bugetare din domeniul sanitar. Nicăieri nu apar mai clar diferențele dintre noi și planul propus de Camera Republicanilor. Planul lor reduce în mod esențial factura guvernului pentru asigurarea sănătății, cerându-le în schimb celor vârstnici și săraci să o achite. Abordarea noastră reduce facturile guvernului, prin reducerea costului propriu-zis pentru asigurarea sănătății.

Deja, reformele pe care le-am aprobat prin legea reformării sistemului sanitar ne reduc deficitul cu 1 trilion $. Abordarea mea va construi în continuare pe aceste reforme. Vom reduce subvențiile risipă și plățile inutile. Vom reduce cheltuielile cu medicamentele prescrise, folosind puterea de achiziție a Medicare, care poate spori eficiența, accelerând intrarea medicamentelor generice pe piață. Vom colabora cu guvernatorii ambelor partide, solicitând mai multă eficiență și transparență din partea Medicaid.

Vom schimba modul în care plătim pentru sănătate – nu în funcție de procedură, sau de numărul de zile petrecute în spital, ci acordând noi stimulente medicilor și spitalelor pentru a preveni îmbolnăvirile și a-și îmbunătăți rezultatele. Vom încetini ritmul creșterii costurilor Medicare, prin înființarea unei comisii independente, formate din medici, asistente, experți și consumatori, care vor analiza toate datele și vor recomanda cele mai bune căi de reducere a cheltuielilor inutile, protejând în același timp accesul la serviciile de care au nevoie cei în vârstă.

Credem că reformele pe care le-am propus pentru a consolida Medicare și Medicaid ne vor permite să ne respectăm obligațiile față de cetățeni, dar și să economisim 500 miliarde $ până în 2023, plus încă 1 trilion $, în deceniul următor. Însă dacă ne înșelăm și costurile Medicare cresc mai mult decât ne-am așteptat, atunci această abordare va permite comisiei independente să decidă economii în plus, îmbunătățind sistemul Medicare.

Dar să fiu clar: voi menține aceste programe de asigurare a sănătății, ca pe o promisiune pe care ne-o facem unul altuia, în această societate. Nu voi permite ca Medicare să devină un program de vouchere care îi lasă pe vârstnici la mila industriei asigurărilor, cu un beneficiu șubred, plătit cu costuri foarte mari. Nu voi spune familiilor care au copii cu dizabilități că trebuie să se descurce singure. Vom reforma aceste programe, dar nu ne vom abandona angajamentele pe care această țară și le-a respectat de generații.

Aceasta include, în același context, și angajamentul nostru pentru Social Security. Deși programul Social Security nu este cauza deficitului nostru, acesta se confruntă cu reale provocări pe termen lung într-o țară care devine tot mai bătrână. După cum spuneam în cadrul prezentării ”Starea Uniunii”, ambele partide trebuie să coopereze acum pentru consolidarea Social Security pentru generațiile următoare. Dar trebuie să o facem fără să atragem riscuri asupra pensionarilor actuali, ori asupra celor mai vulnerabili, sau asupra celor cu dizabilități, fără să periclităm beneficiile pentru generațiile următoare și fără să abandonăm veniturile de pensionare garantate ale americanilor la voia capriciilor piețelor financiare. Și asta se poate face.

Al patrulea pas al abordării noastre este reducerea cheltuielilor din codul taxelor, așa numitele cheltuieli cu taxele. În decembrie am fost de acord să extindem reducerile de taxe în cazul americanilor cei mai înstăriți, pentru că era singurul mod prin care puteam preveni o escaladare a taxelor pentru clasa mijlocie. Dar nu ne putem permite reduceri de taxe în valoare de 1 trilion $ pentru toți milionarii și miliardarii din societatea noastră. Nu ne putem permite. Și refuz să reînnoiesc aceste reduceri.

În afară de asta, codul taxelor este aglomerat cu cheltuieli pe chestiuni gen deducerile pe anumite lucruri. Și deși sunt de acord cu scopul prevăzut în cazul multor deduceri, de la proprietatea casei la oferte caritabile, nu putem să ignorăm faptul că acestea permit milionarilor o reducere medie a taxelor de 75.000 $, dar nu fac nimic pentru familia mijlocie săracă, care nu se califică. De aceea bugetul meu prevede limitarea deducerilor pentru cei mai bogați 2% dintre americani – o reformă care va reduce deficitul cu 320 miliarde $ în 10 ani.

Dar ca să reducem deficitul, putem merge și mai departe. Și de aceea cer Congresului să reformeze codul taxelor individuale, pentru a-l face mai echitabil și mai simplu – astfel încât volumul de taxe pe care îl plătim să nu poată fi determinat de tipul de contabil pe care ni-l permitem.

Cred că reforma trebuie să protejeze clasa de mijloc, să promoveze creștere economică și să construiască pe modelul de reducere a cheltuielilor cu taxele, propus de Comisia fiscală, așa încât economiile să permită atât rate mai mici, cât și micșorarea deficitului. Și așa cum solicitam în ”Starea Uniunii”, ar trebui reformat și codul taxelor pentru corporații, pentru a face afacerile și economia noastre mai competitive.

Aceasta este așadar abordarea mea pentru reducerea deficitului cu 4 trilioane $, în următorii 12 ani. Este o abordare care asigură cam 2 trilioane $ din reduceri de cheltuieli bugetare. Vor scădea cheltuielile cu dobânzile la credite cu 1 trilion $. Din reforma taxelor vom obține o  reducere de 1 trilion $, micșorând cheltuielile prevăzute de codul taxelor. Și vom atinge aceste ținte, protejând clasa medie, respectându-ne angajamentele către cei vârstnici și protejându-ne investițiile în viitor.

În anii următori, dacă redresarea se accelerează și economia noastră crește mai rapid decât în proiecțiile noastre actuale, putem înregistra progrese mai mari decât am afirmat aici. Dar cereți Washington-ului – creți-mi mie – socoteală, ca să fiți siguri că povara datoriei continuă să scadă, conform planului meu care prevede o scădere a datoriei în condiții de siguranță. Dacă până în 2014 datoria noastră nu scade ca proporție raportat la economie – dacă ne ratăm țintele, dacă Congresul eșuează în adoptarea legilor – atunci planul meu va solicita să ne adunăm împreună și să gândim economii în plus, cu mai multe reduceri de cheltuieli și reduceri din codul de taxe. Acesta trebuie să fie un impuls pentru noi, ca să acționăm ferm acum, în loc să rostogolim problemele pe care le avem la vale.

Așadar aceasta este viziunea noastră pentru America – aceasta este viziunea mea pentru America – o viziune conform căreia trăim prin mijloacele noastre, investind în același timp în viitorul nostru; prin care toți facem sacrificii, dar nimeni nu suportă întreaga povară; prin care asigurăm măsuri de protecție de bază pentru cetățenii noștri și garantăm oportunități mai mari copiilor noștri.

Vor fi unii care se vor opune cu vehemență abordării mele, Și asta vă pot garanta (râsete). Unii vor argumenta că nici măcar nu trebuie să luăm în considerare – vreodată – creșterea taxelor, chiar dacă este doar în cazul celor mai înstăriți americani. Pentru aceștia este o chestiune de convingere. Le voi spune că într-o vreme în care povara fiscală a celor înstăriți este cea mai mică din ultima jumătate de secol, cei mai norocoși dintre noi își pot permite să plătească puțin mai mult. Nu au nevoie de încă o reducere de taxe. Warren Buffet nu are nevoie de încă o reducere de taxe. Nu dacă va trebui să plătim pentru ea punându-i pe vârstnici să plătească mai mult pentru Medicare. Sau tăind fondurile copiilor din programul Head Start. Sau anulând bursele școlare, fără de care nu mă aflam azi aici și fără de care nici unii dintre voi nu v-ați fi aflat aici.

Și așa stau lucrurile: cred că majoritatea americanilor înstăriți ar fi de acord cu mine. Aceștia vor să dea țării lor, o țară care a făcut atât de mult pentru ei. Numai că Washington-ul nu le-a cerut să o facă.

Alții vor spune că nici măcar nu trebuie să vorbim de tăierea cheltuielilor înainte ca economia să-și fi revenit complet. Aceștia sunt mai ales cei din partidul meu. Simpatizez cu acest punct de vedere și acesta e unul din motivele pentru care am acceptat reducerea impozitelor pe salarii, pe care am aprobat-o în decembrie. Este și motivul pentru care trebuie să folosim un bisturiu și nu o macetă pentru a reduce deficitul, astfel încât să putem face investițiile creatoare de locuri de muncă. Dar a nu face nimic în legătură cu deficitul nu este o soluție. Datoria noastră a crescut atât de mult, încât putem face rău economiei, dacă nu începem acum un proces de ordonare a fiscalității.

În sfârșit, există și cei care cred că nu trebuie să facem nici o reformă la Medicaid, Medicare și Social Security, de teamă că orice discuție despre schimbarea acestor programe va permite genul de pași propuși de Camera Republicanilor. Și înțeleg aceste temeri. Dar vă garantez că, dacă nu facem nicio schimbare, nu vom putea să ne respectăm obligațiile fată de o generație de pensionari, care va trăi mai mult și va fi confruntată cu costuri mai mari ale serviciilor medicale, decât cele dinaintea ei.

Într-adevăr, celor din partidul meu, le spun că, dacă credem sincer într-o viziune progresivă a societății noastre, avem obligația să demonstrăm că ne putem permite să ne respectăm obligațiile. Dacă credem că guvernul înseamnă ceva pentru viețile oamenilor, avem obligația să demonstrăm că acesta funcționează – mai inteligent, mai coerent și mai eficient.

Desigur, există și cei care spun că nu există mod de a se ajunge la o înțelegere și de a se agrea o soluție la aceste provocări. Aceștia vor spune că politica din acest oraș este prea fărâmițată; că opțiunile sunt prea grele; că partidele sunt prea dezbinate. Și, după câțiva ani de mandat, înțeleg acest punct de vedere (râsete).

Dar știu de asemenea că am ajuns la înțelegeri și înainte și am făcut față unor mari confruntări. Ronald Reagan și Tip O Neill s-au înțeles să salveze Social Security pentru generațiile următoare. Primul președinte Bush și Congresul Democrat s-au înțeles și au redus deficitul. Președintele Clinton și Congresul Republican s-au bătut cu ferocitate, au fost adversari în aproape toate chestiunile, dar au găsit o cale comună pentru a echilibra bugetul. Și în ultimele luni, ambele partide s-au reunit pentru a adopta o relaxare fiscală istorică și o reducere a cheltuielilor.

Și știu că există republicani și democrați în Congres care vor să vadă o abordare echilibrată a reducerii deficitului. Și chiar și republicanii cu care nu sunt de acord cel mai mult, cred că sunt sinceri în dorința lor de a face bine țării. Ne putem contrazice în viziuni, dar cred cu sinceritate că și aceștia vor să facă ceea ce trebuie.

Așa încât cred că putem și trebuie să ajungem la o înțelegere. În această dimineață, m-am întâlnit cu liderii democrați și republicani din Congres pentru a discuta asupra abordării pe care am prezentat-o aici. Iar la începutul lui mai, vicepreședintele va începe o serie de întâlniri regulate cu lideri ai ambelor partide cu scopul de a ajunge la un acord final asupra unui plan de reducere a deficitului, care să fie finalizat până la sfârșitul lui iunie.

Nu mă aștept ca detaliile acordului final să fie identice cu abordarea mea prezentată azi. Aceasta este democrația; lucrurile nu funcționează așa. Sunt curios să aud și alte idei din toate părțile spectrului politic. Și deși sunt sigur că criticile la adresa abordării mele vor fi dure în perioada următoare, după cum și critica mea la adresa abordării Camerei Republicanilor a fost puternică, americanii merită și ne vor cere să facem un efort și să trecem peste diferențele dintre noi și să ajungem la o înțelegere comună.

Această largă dezbatere pe care o purtăm – cea mai largă dezbatere despre dimensiunea și rolul guvernului – ne-a  însoțit încă din zilele fondării noastre. Iar în momentele de mare provocare și schimbare, ca cel pe care îl trăim azi, dezbaterea devine mai dură și mai viguroasă. Acesta nu este un lucru rău. De fapt, este un lucru bun. Ca țară care prețuiește atât libertățile individuale, cât ți obligațiile reciproce, aceasta este una dintre cele mai importante dezbateri pe care le putem avea.

Dar indiferent cum argumentăm, pe ce poziții ne situăm, am avut întotdeauna anumite convingeri ca americani. Credem că pentru a ne păstra libertățile personale și a ne împlini fericirea, nu ne putem gândi doar la noi înșine. Trebuie să ne gândim la țara care a făcut ca aceste libertăți să fie posibile. Trebuie să ne gândim la concetățenii noștri cu care împărțim o comunitate. Și trebuie să ne gândim la ceea ce este nevoie pentru a păstra visul american pentru generațiile următoare.

Această noțiune de responsabilitate – unul față de celălalt și față de țara noastră – nu este un sentiment partizan. Nu este nici o idee democrată, nici republicană. Este patriotism.

Am primit deunăzi o scrisoare de la un bărbat din Florida. Începea prin a-mi spune că nu m-a votat și că nu  a fost întotdeauna de acord cu mine. Dar că deși este îngrijorat de economie și de starea politicii noastre – iată ce zicea – zicea „ Cred în continuare. Cred încă în țara aceea măreață de care îmi povestea bunicul meu. Cred că undeva pierdut, în mirajul sclipirilor mărunte ale fiecărui canal de știri, visul american este încă viu… Trebuie să ne folosim dolarii aici reconstruind, reamenajând și reparând tot ceea ce strămoșii noștri s-au luptat să creeze și să păstreze … Noi ca popor trebuie să facem asta împreună, indiferent de culoarea statului din care provenim sau de partea insulei pe care stăm”.

„Cred în continuare”. Și eu cred în continuare. Și știu că dacă ne unim și ne respectăm obligațiile unul față de altul și față de această mare construcție care este America, vom ține visul strămoșilor noștri viu – în vremurile noastre; și îl vom lăsa copiilor noștri. Le vom lăsa copiilor noștri o țară în care credem.

Vă mulțumesc. Dumnezeu să vă binecuvânteze și fie ca Dumnezeu să binecuvânteze Statele Unite ale Americii.

Reclame

195 Responses to “Discursul lui Obama (prin comparatie)”


  1. 1 Mihai2009 aprilie 28, 2011 la 8:06 pm

    Câinele care latră, nu mușcă.

  2. 2 Cornelia aprilie 28, 2011 la 8:07 pm

    Buna,
    mi-e teama ca premisa articolului/comparatiei porneste de la ipoteza – absolut gresita, ca am putea compara ceva, orice, la cei doi… sa fim seriosi!

  3. 3 Harabula aprilie 28, 2011 la 8:32 pm

    Aveti dreptate d-le Nastase.
    Nu-l putem compara pe Basescu cu Obama.
    Asa cum am mai spus, nu consider senzationala publicarea culegerii cu articolele dv. din ziar. Dar sunt totusi interesante pantru unii politicieni si mai ales pentru partizanii dv. Vehiculati niste idei.
    Puteti concepe, domnule Nastase, o culegere din discursurile lui Antonescu sau Ponta? Au tinut ei vreun discurs, daca nu memorabil, macar semnificativ?

    Din nefericire eu, neutru d.p.d.v. politic, vad cum va continua precaritatea intelectuala, cearta facila, smecheria ieftina si in epoca post-Basescu.
    Sunteti descoperit, domnule Nastase. Nu aveti camarazi de lupta consistenti.

  4. 4 eRadical aprilie 28, 2011 la 10:06 pm

    Ați citit până aici? Excelent!

    Mic exercițiu de imaginație:

    – înlocuiți «SUA» cu «România»… se poate? Eu zic că DA!

    – înlocuiți «Obama» cu «Băsescu»…

  5. 5 Victor V. aprilie 29, 2011 la 12:03 am

    @ Adrian Năstase

    Aveți dreptate să-l comparați pe Băsescu cu Obama. Amândoi sunt capabili să mintă fără să clipească. Diferă doar talentul: primul minte cu nerușinare, iar cel de-al doilea minte cu stil.

    Îmi amintesc că una din temele principale ale campaniei lui Obama avea drept obiectiv reformarea sistemului medical. Principalele idei erau:
    – eligibilitate garantată; niciunui american nu-i va fi refuzată înscrirea în sistemul de asigurări din cauza unei boli pre-existente;
    – asigurații urmau să aibă beneficii extinse, similare cu cele de care se bucură angajații guvernamentali și membrii Congresului;
    – subsidii guvernamentale pentru cei ce nu-și permit să-și cumpere singuri o asigurare.

    O căutare Google cu „barack obama health care reform” indică acest site ca fiind cel mai relevant: http://www.barackobama.com/issues/healthcare/ Interesant, nu-i așa?

    Dacă totuși doriți să-l revedeți pe Obama, cel din 2007, îl puteți găsi aici:

    Rezultatele „reformei” se văd acum, când a devenit evident că toate aceste cheltuieli sunt nesustenabile. Este varianta americană a deciziei parlamentului nostru de a mări salariile profesorilor cu 50% în plină criză sau a deciziei lui Vosganian de a mări pensiile înainte de alegeri.

    Din păcate pentru bietul Obama, alegătorul american este mult mai puțin credul sau uituc decât cel român. Așa arată „presidential approval index” astăzi:

    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll

  6. 6 M.Voicu aprilie 29, 2011 la 12:26 am

    În textul pentru a cãrui redare vã mulţumim, Preşedintele Obama sublinia:
    • ”am acceptat reducerea impozitelor pe salarii…, astfel încât să putem face investițiile creatoare de locuri de muncă.”
    * * * Adicã, nu statul sã colecteazã din veniturile private ca sã le facã IEL investiţii. Aista îi sensul pe care îl cãuta Victor V. [aprilie 28, 2011 la 9:59pm/în-timpul-sãrbãtorilor], adicã LOCURILE DE MUNCÃ SÃ SE CREEZE ÎN SISTEM PRIVAT, din fondurile lãsate de unde provin ele : în salarii. Regulile economiei de piaţã ar impune ca, ÎN LOCUL SUPRAIMPOZITÃRII, sã ni se lase nouã sã depunem la bãnci ce ar prisosi consumului nostru momentan, şi fondurile sã fie accesibile investitorilor cu iniţiativã şi abilitãţi de întreprinzãrtori responsabili faţã de proprietarii fondurilor angajate. Altfel, e tot un socialism – dar în care niminea nu mai rãspunde de MEGALOMANII şi PRÃDÃCIUNI !
    • Este mişcãtoare direcţionarea pe care o face Preşedintele Obama pentru permanenţã: ”Trebuie să ne folosim dolarii aici reconstruind, reamenajând şi reparând tot ceea ce strămoşii noştri s-au luptat să creeze şi să păstreze”
    * * * CONDIŢIA ECONOMIEI ESTE SÃ CHELTUIEŞTI CU CÂŞTIG.
    Nu intrã aici cheltuielile extravagante – care nu servesc economicul, dar intrã cheltuielile pentru plata muncii trecute (datoriile, pensiile), pentru menţinerea stãrii de sãnãtate, şi a muncii viitoare (învãţãmânt) – care, la noi tocmai ele au fost tãiate !
    • Directiva: ”accelerând intrarea medicamentelor generice pe piaţă” vine pentru a scãdea perturbãrile pieţei prin produsele de monopol. La noi, genericele sunt tot mai greu de gãsit; cele mai ieftine dispar din farmacii, unele, cu furnizori cu tot (şi nu din motive economice!)
    S-a citat amiralul Mullen, preşedintele şefilor interarme: ”cea mai mare ameninţare la adresa securităţii naţionale a Americii este datoria Americii” – cu sensul cã îndatorarea financiarã este ameninţare la adresa securităţii naţionale…

  7. 7 Karakas aprilie 29, 2011 la 12:45 am

    As vrea si eu sa stiu de cite ori l-ati auzit pe Basescu, pe Boc, sau vreun portocaliu vorbind de „ajutor pentru milioane de vârstnici din cămine, copii sărmani sau pentru cei cu dizabilități.”

    Speranta romanilor nu poate veni decit cu o viziune de centru-stinga, nu una saltaretz-populista. E bine sa deschidem ochii si sa ciulim urechile…

  8. 8 Mihnea Georgescu aprilie 29, 2011 la 5:37 am

    Discursurile Preşedintelui Obama sunt pregătite atent, îndelung, de echipe întregi de consilieri de imagine, pe când Domnul Băsescu se manifestă intempestiv, ex tempore. Diferenţa dintre noi şi americani este de 200 de ani de democraţie în plus, pentru ei. Domnul Băsescu nu conştientizează că poartă o răspundere care depăşeşte umorile sale personale.

    În ultima perioadă, văd că pe Domnul Băsescu încep să-l părăsească până şi cei mai dedicaţi consilieri. Vezi cazul sociologului Sebastian Lăzăroiu.

  9. 9 Vasile, aprilie 29, 2011 la 6:33 am

    Harabuna,

    In neprecaritatea dumitale intelectuala observi smecheria viitorului ieftin , si ignori precaritatea prezentului, halal consistenta logica si morala!

  10. 10 Vasile, aprilie 29, 2011 la 6:39 am

    Dl. A. Nastase,

    Uitati un lucru esential ca Traian avea cam acelasi discurs,inaintea alegerilor pentru un nou mandat!
    Una peste alta nu prea conteaza si cea ce spui ci in cea ce faci , si aici sugerez si cit mai cred americanii in ce mai spune Obama!

  11. 11 Argusdre aprilie 29, 2011 la 6:45 am

    Nu se prea poate face comparatie intre un adevarat presedinte de tara democratica si…..un „sisi”. Pe ordinarul nostru puteti sa-l comparati doar cu infractorii si sincer sa va spun, imi vine greata cand tot aud despre aceasta creatura total daunatoare natiunii romane.Orice noua aparitie a lui pe posturile tv (este si un las fara pereche ca sa mai apara in mijlocul romanilor lui dragi) imi provoaca grave crize de vezicula biliara…Ptiu, ptiu, ptiu !

  12. 12 epolitikon aprilie 29, 2011 la 6:48 am

    Putem sa-i ajutam in a-si reforma sanatatea. Specialisti precum Cseke Attila sau Eugen Nicolaescu ar fi de un real folos Americii…

  13. 13 blogideologic aprilie 29, 2011 la 7:46 am

    Să nu uităm că domnul Barack Obama a fost lansat în politica americană, vorbesc despre politica mare şi foarte mare, de pe o platformă intelectuală strâns asociată cu Universitatea din Chicago. Totodată, reamintesc eu, tînărul Barack Obama intrase voluntar în politica americană de scală mică, locală, în esenţă „politica unui manager proximitate”, funcţionând ca „organizator de comunitate” într-un cartier sărac din Chicago. S-a întâmplat aceasta înainte ca el să-şi fi terminat studiile juridice. Ulterior a devenit lector la Universitatea din Chicago. La Facultatea de drept. Aici, la Chicago, a întâlnit poate cel mai potrivit cadru pentru a-şi perfecţiona stilul retoric, –atât de necesar unui om politic într-o democraţie autentică!–, în varianta americană a limbii engleze. Într-adevăr, la Universitatea din Chicago se redactează şi se publică Manualul de Stil în Engleza Americană. Din anul 1906 şi până acum au fost înregistrate 16 ediţii.

  14. 14 nastase aprilie 29, 2011 la 7:48 am

    Mihnea Georgescu,

    parerea mea este ca Lazaroiu e trimis in misiune…

  15. 15 nastase aprilie 29, 2011 la 8:00 am

    Harabula,

    Uneori, am avut si eu sentimentul asta. Apoi, ma intalnesc, din intamplare, cu cate un tanar remarcabil – membru PSD, care nu are cum sa se pregateasca politic si se blazeaza, nefacand nimic. De saptamana viitoare, vor incepe la Institutul „Sincai” numeroase cursuri de pregatire si conferinte ale unor specialisti in macro-economie, politici sociale etc. Adversarul cel mai puternic este dezamagirea, lipsa curajului de a lua lucrurile de la capat. Indiferent de varsta!

  16. 16 Bah aprilie 29, 2011 la 8:03 am

    Intre timp spagarii lui Blaga au pus gand rau ultimei companii de navigatie maritima a statului roman, precum si ultimei nave detinute de aceasta M/V Ileana.
    Cred ca subiectul merita atentia dvs. domnule Presedinte:PETROMIN SA

  17. 17 blogideologic aprilie 29, 2011 la 8:03 am

    @ Victor V.
    Adu-ne, te rog, lumină ! Atâta ne-ai vorbit, la modul “spoială”, despre acest privat ! Admit că tema aceasta n-a fost o constantă a discursului meu. Dar atunci când te-am rugat pe tine să ne aduci precizări, dincolo de spoială, privitoare la felul cum funcţionează acest privat, –de exemplu, te rugasem, chiar de mai multe ori, să ne vorbeşti despre “modelul economic” al privatului–, ai izbucnit nejustificat în jigniri ! Te provoc iarăşi să ne expui doctrina ta economică privitoare la modul de funcţionare al “privatului”.

  18. 18 vlad aprilie 29, 2011 la 8:12 am

    O fi mintind, nu o fi mintind? nu stiu, ce stiu din acest discurs este ca 1.incearca o colaborare cu republicanii (dusmanii lor ) pentru a salva SUA (initinal am scris Romania :))
    2. Nu ii face puturosi si prosti si ca nu vor sa munceasca pe cei batrani, sau bolnavi,
    3. Nu vrea sa lase de izbeliste sistemul de invatamant, sistem care le-a adus enorm de multe avantaje
    4. Culmea cum cea mai democrata tara din lume are un sistem de impozitate diferentiat, si nu i-a deranjat asa de tare, ba chiar le-a adus avantaje.

    Nu avem cum sa comparam stilul lui Obama cu cel al lui Basescu, dar asa cum se mirau la culme americanii cum Basescu, cel care a umblat prim baruri si s-a mandrit cu asta in campania electorala, a castigat alegerile (si un al doi-lea mandat), nici noi nu suntem americani, care sa tina la astfel de valori de la un om de stat. Aici avem sistemul de valori rasturnat, pentru noi este mai buna o persoana care se imbata si conduce sub influenta alcolului, o persoana care injura o persoana care isi bate joc de noi, decat una care este pedanta, vorbeste normal, si este ingrijita in speech, o numim aroganta. Asta este diferenta fundamentala intre noi si americani. De aceea noi avem ce avem si americanii, chiar daca acum trec prin momente ceva mai grele(desi si sa ajungem la cu m este America acuma, nu prea cred) vor avea.
    Oricum discursul m-a inveselit un pic, pentru cateva momente am simtit ca este despre Romania. Binenteles acuma plang …….

  19. 19 Vasile, aprilie 29, 2011 la 8:23 am

    Dl. Nastase,

    Va pacaliti mereu, altul a fost mesajul sarcastic ,zeflemitor a lui Harabula. Dar e bine ca ii dati dreptate. Asa este!Regretabil ca moderatorul mi-a cenzurat raspunsul fara sa sesizeze „smecheria ieftina post Basescu ” alui Harabula, pina la urma indreptatit atata timp cit va pacalit si pe dumneavoastra!
    Sa arunci anatema pe viitor fara sa critici prezentul…..chiar asa domnule Nastase!

  20. 20 Doru Coarna aprilie 29, 2011 la 8:53 am

    Discursul unui presedinte american este elaborat indelung in laboratoare, intotdeauna! De regula, el (discursul) nu se modifica peste an ci este repetat si uneori usor asezonat. Dupa sarbatorile de iarna, laboratoarele elaboreaza discursul pt noul an, si tot asa…

    Trebuie amintit insa ca Obama nu se mai bucura de increderea americanilor, dar asta este firesc deoarece niciodata mesajul electoral nu are legatura cu mandatul propriu-zis, nicaieri si la nimeni. Doar statele asa-zis comuniste faceau sens la acest capitol, insa asta datorita economiilor planificate si a planurilor cincinale…

    Eu cred ca administratia Obama n-a reusit sa deceleze cauzele profunde ale caderii economice americane, asa cum nicaieri adeptii economiei „libere” n-au reusit. Ele sunt prea multe pt a le enumera aici.

    In fond, reusita ar presupune renuntarea la acumularea privata si intoarcerea catre acumularea natiunii. Sau macar ponderarea sa convenabila. Dar nici vorba: cata vreme toti liderii se aleg pe bani privati, sau ca la noi, din bani publici fraudati inspre privat, niciun lider nu va putea face macar un singur bine. Sigur, exceptand bordurile la noi, si „cercetarea” ori educatia, la ei. Asta pt ca acolo clientelismul politic este bine inregimentat in cercetare si invatamant. Si in industria de aparare.
    Concluzia este ca desi Obama promitea a fi un Mesia, si chiar daca ar sti si ar vrea sincer acest lucru, tot n-ar putea…

    Totusi, desi sef al celui mai puternic stat liber, democratul Obama n-a facut niciun gest menit a-i consolida puterea personala, spre deosebire de „democratul” Basescu care doar cu asta se ocupa. Cei doi nu pot fi comparati in niciun fel, poate doar relativ la cravatele purtate. Dupa cum hora politicii romanesti nu se poate compara cu establishmentul politic american.

    Parerea mea este ca speech-ul presedintelui american trebuie sa ne sperie serios in primul rand prin imprecizia sa, eu cred ca America nu va mai putea proteja lumea libera decat in intentie si va trebui sa ne descurcam fiecare dupa posibilitati. Discursul denota un oarece abandon multiplu, o oarece abdicare, o prima recunoastere… Mai lipseste si hotararea mobilizatoare, macar una!

    Consecinta este ca liderii ar trebui sa inteleaga ca vremea batailor cu flori a trecut, urmeaza o perioada care-pe-care, una extrem de pragmatica, una care cere coerenta politica si economica totala, dar si o inregimentare imediata pe drumul firesc al globalizarii si democratiei autentice. Nu exista alta solutie, dar cu cat pozitia initiala este abordata mai lucid si mai prompt, cu atat mai mici vor fi suferintele ulterioare.

    Ideea este de a sfarsi zbaterea politica inutila din tara si demarata concentrarea pe crestere economica. Ce rost au luptele politice, cand stim care este viitorul obligatoriu? Trebuie administratie competenta si atat. Iar la extern, ancorare si participare cat mai larga, dar cat mai ieftine. Si atat.

    Problema o reprezinta insa incapacitatea clasei noastre politice de a vizualiza aceste chestiuni elementare, dincolo de borduri si jene reciproce…

  21. 21 blogideologic aprilie 29, 2011 la 9:00 am

    @ Ghiţă
    Citesc la http://www.nytimes.com/2011/04/29/business/29fallout.html?hpw : “Some companies saw opportunity, like General Electric, where officials say a potential market opened for power turbines after the Japanese nuclear plant failed.” Am eu acum nişte incertitudini mari privitoare la aceste “turbine de putere”. Incertitudini care îmi generează în “mentalul propriu” 🙂 mai multe interpretări plauzibile. Te rog, care-i interpretarea ta privitoare la aceste “turbine de putere” ? Am eu cumva şi impresia că România dispunea, înainte de loviluţia din decembrie 1989, de capacitatea tehnică pentru a construi asemenea “turbine de putere”. Parcă la o fabrică din Bucureşti. Dar muncitorii şi tehnicienii de acolo au participat activ la loviluţie. Şi-au tăiat astfel, zic eu, “craca lor industrială” de sub picioare. “C-aşa-i românul!” Tâmpit de comunişti !

  22. 22 eficientaenerg aprilie 29, 2011 la 9:11 am

    Si in Romania….se aplica…ce face Cioc,Soc,Foc….:”Nu pune mare preţ pe un om care nu este mai înţelept astăzi decât a fost ieri.
    Abraham Lincoln
    Democraţia înseamnă guvernare prin dezbatere, dar este eficientă doar dacă îi poţi opri pe oameni să vorbească.
    Clement Atlee”

  23. 23 Draghi Puterity aprilie 29, 2011 la 9:37 am

    Cumva suna cunoscut problemele americane, nu vi se pare? 😉

  24. 24 Victor V. aprilie 29, 2011 la 9:37 am

    @ blogideologic

    Îți dau cuvântul meu că nu înțeleg ce aștepți tu de la mine. Îmi pare rău că te-ai simțit jignit – nu îmi face plăcere să insult pe nimeni.

    Vrei să discutăm despre doctrina libertariană? Sau despre conceptul „laissez faire”? Încearcă să detaliezi ce vrei, atunci când spui „Te provoc iarăşi să ne expui doctrina ta economică privitoare la modul de funcţionare al privatului”.

  25. 25 Adrian VASILE aprilie 29, 2011 la 9:38 am

    Intradevar foarte interesanta abordarea politica. Vorbim de mari diferente de educatie politica, civica si de cei 7. O natiune nu se conduce dupa ureche la impulsul bahic al intamplarii. Din pacate suntem un stat in deriva, in plina destructurare si transformare in stat organizat mafiot. Daca marinarul ar fi pastrat in minte macar axa de care vorbea in 2004 si invata ceva in anii astia de la americani poate tara noastra nu ajungea in colaps moral si material. Dar din orgoliu personal, din inveninarea perfida cu care vrea sa stapaneasca, pierde din vedere firul realitatii. Va sfarsi mai rau ca Ceausescu daca nu se trezeste.

  26. 26 Victor V. aprilie 29, 2011 la 9:58 am

    @ blogideologic, Ghiță Bizonu’

    Ați văzut știrea aceasta? http://www.genewscenter.com/content/detail.aspx?releaseid=3732&newsareaid=2

    Din câte știu, centrala e gata și are o putere de 860 MW (Cernavodă are 706 MW în prezent). Cam asta ar fi diferența dintre o companie privată și stat. „Privatul” (ca să folosesc terminologia lui blogideologic) a vorbit puțin (aproape deloc) și a făcut mult. Statul, trecând peste faptul că a consumat bani PUBLICI cât pentru 10 centrale ca cea de la Petrobrazi, a vorbit tot timpul și nu a făcut mai nimic.

    Dacă vreți putem discuta și despre combustil (gaz versus uraniu). E încă o ocazie să-i mulțumim domnului Năstase pentru privatizarea Petrom.

  27. 27 Ghita Bizonu' aprilie 29, 2011 la 10:27 am

    Blogideologic

    atat cat pricep in nestiinta mea as zice ca alea sunt turbine actionate cu aburi (care actioneaza alternatoarele)
    Da am produs si noi. Insi din domeniu sustieau ca nu mai stiu ce tip avea unele probleme- motiv ptr care unu Avram nu a mai fost inamovibil. Ministru Industriei Probleme mai mari .Naspa ca erau cele mai noi si cele mai instalate la termocentrale
    Turbomecanica era (este?) dedicata motoarelor cu reactie.
    Nu stiu unde se produceau cele ptr aburi (termocentrale). Craiova producea pe cele ptr hidrocentrale (ma rog daca ma insel rog sa fiu corectat).
    Insa ce a urmat nu are legatura cu participarea la „lovilutie” (sau mai precis la rascoala inaintata la grad de revolutie) ci cu privatizarile. Auz ca ASEA a cumparat o capacitate din astea doar ca sa o inchida … participarea la productie fiind limitata strict la piata interna ( de ce ar face concurenta mamei ?) Ma refer la turbinele hidro. Aud ca schimbarea unora la Portile de Fier a fost cam esec dpv tehnic – adica alea romanesti ,primele, erau superioare . Ma rog a fost un succes pe baza lu Lavoissiere „totul se transfera”. Cam cestii din astea ma pun in hara cu VictorV.

  28. 28 Socrate aprilie 29, 2011 la 11:46 am

    @All * Brrr. Ma bantuie un cosmar-scenariu demn de un film horror. Blaga, prietenul lui Crin ( care-l considera frecventabil ) devine presedintele PDL. TB maraie, si atat. USL merge inainte, PSD respecta protocolul si atat la locale at si la parlamentare PSD si PNL vor propune candidati la paritate. Dezamagire mare in tabara PSD-istilor locali, mult mai puternici decat PNL, care se vad obligati sa cedeze, prin telefoane de la centru, in fata PNL-ului. PDL-ul fura la alegeri ca la balamuc, si scoate un 18-20%. USL-ul scoate un 52-54%. Configuratia parlamentului va fi aproximativ 31% PSD, 31% PNL, 20 % PDL, 6% UDMR, 7% PRM. PNL nu va fi de acord cu suspendarea imediata a presedintelui. TB il numeste pe Ponta premier. Urmeaza marea ruptura in USL, PNL ( cu Crin in frunte sau cu alt presedinte ) va rupe alianta ( pretexte se pot gasi oricand ) cu criptocomunistii din PSD. Guvernul Ponta cade cu o motiune de cenzura. Noua alianta de guvernare, de dreapta ( refacerea dreptei ), cu binenecuvantarea lui TB, va fi PNL-PDL-UDMR. Procentele pot varia, dar pericolul ramane. Ce parere aveti de asa un scenariu ?

  29. 29 Marcus aprilie 29, 2011 la 12:12 pm

    Hai La Vot Sa Le-o Dam In Bot!

    Erevan News este in masura sa prezinte cititorilor sai stenograma discutiei telefonice purtata intre oferta udemerista “doi in unu”, Marko Bela si Kelemen Hunor si presedintele Basescu, discutie care a dus la demiterea la “hoha” a consilierului prezidential Sebastian Lazaroiu:
    Basescu : -Alo, cu cine vorbesc ?
    Bela&Hunor: – Surpriza, Traian baci, suntem noi, Bela si Hunor!
    B: -Kezi ciocolom, prieteni dragi, ce pot face petru voi?
    B&H: -Traian baci, avem problema mare la Lazaroiu baci, care vorbit de rau la UDMR. Rugam frumos, daca mai vrei sa stai la Cotroceni, musai dai afara Lazaroiu baci!
    B: – Ioi, Istenem, dar nici nu se pune problema sa nu execut ordinul, incepand cu 1 Mai Lazaroiu isi va cauta de munca la Mica Publicitate.
    B&H : – Foarte bine, Traian baci si ai grija sa nu se mai repete. No, servus!
    B: – Servus si la voi, prieteni dragi, si kezi ciocolom!
    Lasand gluma la o parte, realizati Dvs., stimati compatrioti romani, unde a ajuns chiombu’ cu slugarnicia si obedienta fata de ungurime?
    Va dati oare Dvs. seama ce otreapa mizerabila de sters picioare unguresti, pres la usa UDMR-ului, ce tradator ticalos de neam si tara, ce javra ordinara, gata sa ne vanda transati honvezilor , bucata cu bucata, numai pentru a ramane el in scaun la Cotroceni, conduce aceasta tara, altfel binecuvantata de Dumnezeu?
    Supermanul care plezneste copiii in campanii electorale si pe urma se jura stramb pe Biblie ca n-o fura, caprar pizdos care se da rau la cadrele militare in rezerva, transformandu-le dupa cheremul sau in asistati social, Mister Musculo care se da dur la pensionari si la femei lipsite de aparare, animalul politic care, cu dosarele fabricate de politia sa politica sub brat, urla de mama focului in CSAT santajand ditai sefu’ de patrid de Opozitie, Mike Tysson-ul care-i musca de urechi pe mosnegutii care din cand in cand mai rad cate o cinzeaca de matrafox la birtul comunal, ei bine, acest Macho de Basarabi isii ingalbeneste izmenele in cur de frica suspendarii urmata neaparat de “mititica” si executa “So, pe ei !” la comanda ungurimii, indeplinind intocmai si la timp orice ordin i-ar da aceasta.
    Japita asta penala, peste ceva timp, cand interesele lui imediate se vor intalni din nou cu crererile honvezilor, va iesi pe tevereunu si ne va explica faptul ca suntem tampiti de tampiti doarece nu intelegem ca o Romanie intr-adevar moderna nu are nevoie de doua judete cu populatie majoritar de alta etnie, care si asa nu aduc nimic la bugetul de stat, motiv pentru care spre binele si intru propasirea noastra nationala e musai sa taiam din teritoriul tarii, asa dupa cum am ciomizat si salarii, pensii si am dat afara mii de oameni, lasandu-i pe drumuri si obligandu-i la pribegie, dand ungurimii ceea ce si-a dorit dintotdeauna, Ardealul, Vatra Noastra Nationala.
    Individul asta, bun de bagat in formol la Mina Minovici, etichetat “asa, nu !”, nu numai ca nu are nimic sfant la care sa gandeasca, sau de care sa se teama, dar in mediocritatea lui intelectuala, situata chiar la limita imbecilitatii, este in stare de orice masravie doar pentru a-i fi lui bine.
    Asta-i specimenul care, dupa ce cu ajutorul voturilor manelistilor din aceasta tara su cu furtul masiv electoral practicat si in tara si in strainatate a reusit sa se vada si cu al doilea mandat in buzunar, vine acum si cu un tupeu nemiaintalinit decat la Hitler cand dorea moartea nemtilor pe motiv ca nu i-au castigat razboiul, isi catalogheaza propriul popor drept un neam de tampiti, betivi si lenesi, incapabili sa accepte sau sa inteleaga noul.
    Oameni buni, acum cand toata speranta de a scapa de ciuma portocalie in frunte cu odiosu’ chiomb a ramas doar in alegerile parlamentare de anul viitor, este cazul sa nu se mai puna botu’ la eventuale biciclete electorale si tot romanu sa se cace in pomenile portocaliii de campanie, facute tot din banul nostru, dar cu scopul imbogatirii nelimitate a cuplului Udrea-Basescu si a clanului de mafioti care-i sustin neconditionat, contra unor foloase materiale fara numar, din banul contribuabilului roman.
    Sa ne trezim din letargie si sa mergem cu totii la vot pentr a le-o da in bot, exact cum au facut ei cu noi in aceste mandate nenorocite ale chiombalaului, cu bonus-ul de rigoare oferit de guvernarea Basescu-Boc!

  30. 30 M.Voicu aprilie 29, 2011 la 12:21 pm

    @ Victor V., aprilie 29, 2011 la 9:58 am spune: ”Dacă vreţi putem discuta şi despre combustibil (gaz versus uraniu). E încă o ocazie să-i mulţumim domnului Năstase pentru privatizarea Petrom.”
    • * * OMV a dezafectat toate instalaţiile petrochimice ale PETROM, trecând la… a arde gazul şi fracţiile petroliere – care înainte de ”privatizare” erau valorificate superior cu personal super-calificat, acum devenit o companie de fochişti !
    Dacã vreţi o evaluare, comparaţi cât ar costa acum produsele petrochimice care se fãceau din aceleaşi materii prime şi câtã energie electricã se putea cumpãra cu asemenea valoare imensã.
    În istorie, invitat sã viziteze Catedrala din Cordoba (fãcutã de catolici prin transformarea unei moschei), Papa a spus cam aşa: toatã lumea se strãduie sã facã ceva neobişnuit, dar voi, din ceva neobişnuit de frumos aţi fãcut ceva obişnuit !

  31. 31 Ioan aprilie 29, 2011 la 12:30 pm

    @ Ghita Bizonu’,

    Am informatia din familie. La Energo-Reparatii, situata langa Parcul Carol, s-au rparat capital si apoi s-a asimilat in productie executia turbinelor hidro. Productia a continuat pana in zilele noastre, cand a fost oprita peste noapte. S-a intamplat insa si un fapt unic in felul lui. Fosta sectie de scularie, cu utilaje de prelucrare prin aschiere numerica, strunguri verticale unice, produse la FMBUAB, cu sculeri matriteri cu tot, printre care si trei matriteri de peste 70 de ani, a fost transferata in mai putin de 30 de zile undeva prin Canada. Acum pe locul fostei ER, se afla un cartier; civilizat cei drept. Spui parca ceva despre Ioan Avram, fostul ninistru de la MICM. Ei bine sa stii ca la sfarsitul anilor 60 omul asta pleca frecvent din scularie odata cu ultimul strungar sau frezor de la schimbul doi; caci in schimbul trei nu s-a facut niciodata matriterie in Romania. Acum am aflat ca la Electromagnetica lucreaza in schimbul trei si Gigi de la scularie.

  32. 32 Marcus aprilie 29, 2011 la 1:16 pm

    @Domnule Nastase: Aveti grija sa nu va treziti cu un nou proces intentat de data asta de Mr. Obama. Ce va veni sa-l jigniti in asa hal incat, chiar si in gluma, sa incercati o paralela intre domnia sa si derbedeul nostru national? Zau, asa, lasati-o la ei acolo ca in cazul asta Obama chiar ar avea sanse de castig ! 🙂
    sa fiti iubit
    marcus

  33. 33 blogideologic aprilie 29, 2011 la 1:21 pm

    @ Victor V. spune: +Încearcă să detaliezi ce vrei, atunci când spui “Te provoc iarăşi să ne expui doctrina ta economică privitoare la modul de funcţionare al privatului”. Vrei să discutăm despre doctrina libertariană? Sau despre conceptul “laissez faire”?+
    Domnule privat @ Victor V. ! Doctrina libertariană şi conceptul laissez faire nu fac parte din doctrina economică privitoare la modul de funcţionare a privatului ! Păi dumneata nu ştii măcar atâta lucru ?

    Sau despre conceptul “laissez faire

  34. 34 Daniel aprilie 29, 2011 la 1:38 pm

    @nastase
    Conferintele vor fi deschise sau de uz intern?
    Initiativa este buna, dar mare atentie caci deficitul intelectual se bazeaza pe unul moral! Trebuie sa va adresati si acestuia. Va urez succes!

  35. 35 blogideologic aprilie 29, 2011 la 1:41 pm

    @ Harabula spune, în aprilie 29, 2011 la 9:55 am : „Unde naiba mi-am exprimat eu indoiala fata de existenta Statului Geto-DAc? Am vrut sa spun ca volumul I al Istoriei acopera o perioada foarte mare de timp, in raport cu celelalte. Perioade istorice intregi sunt tratate in cateva pagini. Este normal sa nu poata fi prezentate decat in sabloane.” @ Harabula spune, în aprilie 27, 2011 la 5:27 pm : +Am citit pe internet o parte din cartea lui Nicolae Mares “Alianta Romano-Polona…” care se ca prezenta zilele aste la Fundatia Europeana Titulescu. Am avut sentimentul ca citesc Istoria lui Musat si Ardeleanu. In ce sens? Trebue sa explorez adevarul prin frazele patriotice, adevaruri spuse pe jumatate, interpretari partizane. Apoi, @ Harabula spune, în aprilie 28, 2011 la 6:16 pm : „Primul volum din Istoria lui Musat si Ardeleanu este foarte slab. Nu iese din sabloanele comuniste. Este si normal din poment ce incepe cu Statul Geto-Dac si se termina cu Marea Unire, intr-un singur volum.”
    1/„Interpretarea partizană” şi „patriotică” din Istoria lui Muşat şi Ardeleanu se referă la drepturile noastre istorice asupra acestui pământ, ca primii veniţi. Muşat şi Ardeleanu aduc argumentul statului geto-dac, un exemplu antic de stat-naţiune. 2/ Dumneata susţii că acesta este un „şablon comunist”. Ţi-am arătat limpede că nu este un „şablon comunist”. Dumneata, dacă vrei să fii logic, trebuia să distrugi, prin argumentaţie temeinică, exemplele propuse de mine.

  36. 36 blogideologic aprilie 29, 2011 la 2:04 pm

    @ Victor V.
    Domnul Matache Voicu îţi spune : + OMV a dezafectat toate instalaţiile petrochimice ale PETROM, trecând la… a arde gazul şi fracţiile petroliere – care înainte de ”privatizare” erau valorificate superior cu personal super-calificat, acum devenit o companie de fochişti !+
    Ce ai de răspuns ? Eu comentez : Halal privat !

  37. 37 epolitikon aprilie 29, 2011 la 2:47 pm

    Adevarul este ca americanii sunt experti la vandut gaura de la covrig.
    Jos palaria pentru discursul lui.

  38. 38 George Ban aprilie 29, 2011 la 3:28 pm

    Domnule Adrian Nastase,

    Basescu nu a tinut in viata lui un discurs adevarat. Nu se pricepe, uita ce spune dupa cateva fraze. Se chinuie sa barfeasca murdar cu sclava Culcer, ca doua babe pe marginea santului. Ca a doua zi zice invers a devenit ceva obisnuit. Sa-l puneti in balanta cu Obama este o jignire pentru SUA. Inseamna sa comparati un licurici (!) cu o stea.
    Cat despre dezgustul unora fata de discursul lui Ponta, el le este indus de tzatza cu ale carei tzâtze ar vrea sa se joace.
    „Camarazii de lupta” Nastase, Iliescu, Ponta, Antonescu, sunt adevaratii oratori, care il baga in spaime pe „marinar”.

  39. 39 Roxana Iordache aprilie 29, 2011 la 3:41 pm

    Obama e la fel de catastrofal. Tot o fraudă, ca şi Băsescu. Diferenţa e că exigenţele în America sunt cu totul altele, deci şi el are o oareşce educaţie. :mrgreen:

  40. 40 teostanc aprilie 29, 2011 la 4:30 pm

    @Nastase,
    Mie mi-a placut mesajul Obama. Am decelat urmatoarele idei:
    1. Concerteaza activitatile celor doua partide pentru rezolvarea datoriilor;
    2. Doreste sa-si respecte promisiunile electorale( Atentie la cinicul Harabula)
    3. Nu doreste sa transfere plata datoriilor pe umerii celor multi si mai putin avuti.
    4. Taxele si impozitele in SUA sunt progresive;
    5. SUA a ajuns sa impriumute de la un stat socialist, China. Mare minune.! Poate ne mai rotim si noi o data.(este, bine inteles o gluma)
    6. Planifica in timp aceasta actiune. (vs Basescu si ai lui)

    @Blogideologic,@ Bizonu
    Aveti dreptate. La IMG Bucuresti s-au produs turbine cu aburi, licenta GE, de 700 MW. Acest produs a fost cel mai complex din istoria industriala a Romaniei Acolo s-a realizat si presa hidraulica de 15 000 t.f., numai cateva in lume, cu un manipulator de 400 t si o otelarie care sa serveasca presa. TOT IMGB S-A VANDUT PE 1 LEU.

    @VV,
    Blogideologic vrea sa-i prezinti filozofia „privatizare – all inclusive”

    @Blogideologic,
    Am lasat si eu un mesaj pentru Harabula in postarea precedenta, in care abordam problema „comunistilor”Musat si Ardeleanu.

  41. 41 Doru Coarna aprilie 29, 2011 la 4:42 pm

    @ blogi,

    nici eu n-am cunostinta despre existenta reala a unui stat geto-dac autentic, ci doar a unui teritoriu carpatic. In fapt istoria reala este cam alta si explica totul despre noi. Din pacate cartile nu se pot sterge, asa ca o teorie oricat de politizata dainuie spre vesnicie. Totusi, initiatii cunosc foarte bine istoria reala si procedeaza in consecinta. Evident, fac referire la masoni, nu la profii de istorie care se cultiva chiar din acele carti…scriind apoi altele, ceea ce propaga si amplifica erorile…

  42. 42 Marcus aprilie 29, 2011 la 4:42 pm

    @Roxana: daca republicanii ar fi luat f’un laxativ-ceva si ar fi scapat de constipatia mintala acuta care-i macina de ceva secole si in loc de candidatul prafuit cu care s-au prezentat la ultimile alegeri ar fi mers si ei pe mana unui „Obama” de culoare, la fel ai fi comentat acum? Mi s-ar fi parut fair play din partea ta sa-l aduci in discutie pe Bush jr., comparativ cu golanul si betivul nostru (cu toate ca si acolo comparatia ar fi fost cat se poate de deplasata), dar a-l considera pe Obama o frauda basista este prea mult cred ca si pentru un republican neaos american.
    sa fii iubita
    marcus

  43. 43 blogideologic aprilie 29, 2011 la 5:03 pm

    „De unde istro-român?”, citesc un comentariu foarte impertinent la articolul despre inventatorul Nicolae Tesla http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/cine-este-istroromanul-care-a-castigat-razboiul-curentilor-223210.html Îi răspund. Pentru că localitatea era pe drumul antic din Aquileia în Dacia, –drumul legionarilor–, apoi din Dacia în Veneto (când se întorceau veteranii). Drumul acesta a fost folosit foarte intens din antichitate si până în secolul XX. Dar în secolul XX era mai puţin folosit de istro-români, atraşi de America şi Mittel Europa, cât de furlani. Care vorbeau reto-româna, un dialect neolatin înrudit cu vernacularele istro-române. Înainte de 1989, televiziunea comunistă ne dădea filme italiene în care apăreau asemenea personaje singulare, fie furlani, fie istro-români. Îmi amintesc că într-un asemenea film italian, un personaj masculin cu cetăţenie italiană striga : „Ioane, Ioane!”, în vreme ce TVR subtitra filmul italian : „Giovanni, Giovanni!”. În alt film italian, nişte personaje avute, din upper middle class, îşi interpelau servitoarea lor să spună : „Rosso”. Stăpânii aceia italieni se prăpădeau de rîs atunci când servitoarea lor modestă pronunţa, umil : „Roşu”. Acestea sunt fapte de viaţă reală recentă, domnilor ! Peliculele şi înregistrările vocale încă se păstrează. Nu trebuie să profitaţi de lipsa de „timp material” a românilor, ocupaţi realmente cu prea multe probleme de viaţă ! Dar va veni şi vremea noastră, domnilor ! Poate mai curând decât credeţi.

  44. 44 florin m. aprilie 29, 2011 la 5:24 pm

    M.Voicu

    Nu sunt specialist in petrochimie, dar imi este greu sa cred ca OMV ar fi lasat de-o parte afaceri rentabile pe care le avea la indemana, pentru „a arde gazul”.

    Poate explicati un pic mai in amanunt.

    Anecdota cu moscheea este splendida, dar argumentul analogic poate sustine o demonstratie doar in anumite conditii si in nici un caz nu o inlocuieste.

  45. 45 florin m. aprilie 29, 2011 la 5:35 pm

    Ar fi interesant de auzit de la Obama ce este de facut pentru a reduce deficitul imediat, nu in 12 ani, cand nu va mai fi treaba lui. Inseamna a pasa problema altora, sub pretextul „gradualitatii”. Intre timp, iata ce se intampla:

    Standard & Poor’s on Monday downgraded the outlook for the United States to negative, saying it believes there’s a risk U.S. policymakers may not reach agreement on how to address the country’s long-term fiscal pressures.

    „Because the U.S. has, relative to its ‘AAA’ peers, what we consider to be very large budget deficits and rising government indebtedness and the path to addressing these is not clear to us, we have revised our outlook on the long-term rating to negative from stable,” the agency said in a statement.

    In an interview with CNBC, David Beers, S&P’s global head of sovereign ratings, said the agency has been „struck increasingly by the difference in how other governments are dealing with fiscal consolidation.”

    „The U.S. to us looks to be an increasing outlier in that context”

    Abilitatea lui Obama de a tine discursuri este cu siguranta mult superioara celei a lui Basescu, iar daca asta era demonstratia de facut, ea a reusit.
    Aum ceva ani, un jurnalist i-a reprosat lui Iliescu lipsa de echidistanta, de neutralitate, cu ocazia unor vizite pe care le facea afisandu-se cu candidatii PSD, cred ca era campanie electorala. Acesta a replicat iritat ca el ” nu este Elvetia, este Presedintele Romaniei”.
    Pe mine m-a convins imediat.

  46. 47 Karakas aprilie 29, 2011 la 6:39 pm

    Cunoscutul specialist in economie Stiglitz a criticat planul lui Obama de a mari taxele pentru toti americanii, mentinind ca taxele trebuie marite doar pentru cei foarte bogati. Adeptii liberalismului reaganist vor critica punctul sau de vedere, insa eu il gasesc logic si bine argumentat: de ce ar trebui un muncitor sa plateasca mai mult la taxe decit un speculant la bursa? In ultimii 20 ani, politica guvernelor republicane a dus la o concentrare fara precedent a bogatiei nationale americane la virf, la 1% din populatie. Ori marirea taxelor pentru acesti super-bogati nu le-ar afecta calitatea vietii, insa ar ajuta foarte mult economia si statul implicit la buget. Aici aveti interviul:

    http://money.cnn.com/video/news/2011/03/31/n_ss_tax_rich.cnnmoney/

  47. 48 Victor V. aprilie 29, 2011 la 6:45 pm

    @ M.Voicu, blogideologic

    OMV-Petrom produce ceea ce consideră că este mai profitabil, în cazul discutat curent electric. Care este problema? De ce ar trebui să producă altceva și să piardă bani? Din patriotism?

  48. 49 teostanc aprilie 29, 2011 la 6:49 pm

    @VV

    Esti in eroare.

    La Cernavoda sunt 2 unitati puse in functiune a cate 702 MW fiecare, care asigura 18% din necesarul Romaniei.

    Investitia de la Brazi nu este pusa in functiune, dar cand va fi, va asigura 9% din necesarul Romaniei.

    Sper ca nu toate datele d-tale sa fie atat de incorecte!

  49. 50 Ghita Bizonu' aprilie 29, 2011 la 7:01 pm

    Victor V
    Discutia noastra devine precum cea din anii 74-77 cu un microbist rapidist care o tinea una si buna cu “calsamentu adevarului”. Plus mi se pare ca ai o doza de fanatism bocciu daca nu ideologic stil anii 50 cand se urma lumina de la tov Stalin (pipa!). Pnetru tine “privat” este ceva sacru si acopera tot incepand de la alba-neagra pana la Albert Schweitzer cu trecere prin Nobel si JP Morgan.. Io is mai analitic.

    Deci referitor la centrala aia la ce te referi ?
    a)care privat ? OMV ? GE ?!
    b)cestia cu vorbititu si tacutu si facutul

    a) care privat a facut imediat ? OMV ? OMV a devenit privat dupa ce a inghitit Petrom. De fapt fara Petrom … OMV nu ar arata asa de bine (Petrom reprezinta 57,8 % din oital productie , 66,4 % din productia de gaz si 63 % din ce a de petrol. In ce priveste rezervele 73,7 % 69,8 % 72,9 %. Datele sunt din Wiki, scuzele mele. Toot de pe WIKI Prin cele două rafinării proprii, Petrobrazi şi Arpechim, Petrom are o capacitate anuală de rafinare de opt milioane de tone, ceea ce reprezintă circa 40% din capacitatea totală de rafinare a ţiţeiului în România.
    În anul 2005, Petrobrazi avea o capacitate de rafinare de 4,5 milioane tone annual/În anul 2006, rafinăria a procesat aproximativ 3,1 milioane de tone de ţiţei

    Cat despre instlatia ai sucara In 2003 the refinery becomes the first facility of its kind in Romania that has its own cogeneration power plant.. Din 2003 adica inainte de privatizare …
    Adica ca cam asa : OMV e tare . E tare ca fiind inca firma de stat o-a fost “privatizat” Petrom ….A da OMV este un vechi colaborator al URSS… si se pare ca este controlat de rusi.
    Adica OMV a fopst privatizat pe parcursul a 18 ani , a profitat de protectia statului sau si astfel a ajuns actor important. Daca si la noi s-ar fi aplicat o politica de gen asutriac , Petrom ar fi fost o stea in regiune si ar fi dat clasa Mol , OMV samd
    Ai zis GE ? Nu se compara.. Prin 1990 GE era cea mai mare firma din lumem vreo 430.000 anhajati! Varf al tehnologiei , patrith al electricitatii samd, cam Stat in stat . Domenii ? Nu produce hrana pentru caini da’ nici ei nu sunt siguri ca nu produc cumva si prezervative! Insa sigur cam tot ce este turbina , electricitate samd . Avioane, arme aparatura ptr sanatate si nci dracu nu stie ce! Si stii ce? Si reactoare nucleare !!!! Alea de la Fukushima de exemplu ..Ba mai are si o component financiara care le-a facut necazuri si noul boss a zis ca de acu inainte turbinele vor fi prioritatea …
    GE se aratase interesat de Elctoputere Craiova da se poare ca nu a mers. Si era interesat de constructia reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda…
    La care din aceste 2 firme te refereai atat de reverentios?!
    b) acum cateva decenii la un congres al energeticienilor atomisti un sovietic a provocat entuzisamul debordant al auditoriului declarand ceva in genul “experienta ne arata ca orice proiect nuclear dureaza de trei ori cat s-a crezut initial si este de doua ori mai scump!!!”. Daca cumva erau si niste oficiali prin sala guvernamentali nu s-au amuzat atat de bine (sigur ca si-au zis “e bine ca si la altii!!”)
    “Privatul” (ca să folosesc terminologia lui blogideologic) a vorbit puțin (aproape de loc) și a făcut mult.. Ce a facut? Adica a inceput de la sapat fundatia si tras tevile de apa, gaze samd sau a reutilat /modernizat instalatia existenta ?! Cu adaugirea ca daca instalatia de cogenerare era gata in 2003 privatu isi insuseste meritele statului! Atentie nu contest capacitatea lu GE (ca nu sunt tampit!) .. in definitiv el si Westinghouse iti fac si o centrala electronucleara – bani sa ai (GE te si finanteaza)! Au o capacitate ce intrece sigur pe a Romaniei . Insa ca sa faca centrala aia nucleara Romania a facut:
    amenajarea zonei – sapat, nivelat, turmat betoane , construit cupola samd
    a specialiazat niste ingineri, tehnicieni, muncitori
    a contruit o intreaga industrie ..
    Ori astea nu se fac cat ai bate din plame.
    Deci ce s-a facut si in cat timp ?
    Ca si Casuneanu si Bechtel sunt privati . Dar parca sunt unele mici diferente …
    Insa nu uita – ptr unele domenii statul este clientul lu GE . De ex avioane si submarine .. nucleare! Idem ptr armamentu nuclear..

    Oricum ia de aici :
    http://www.bizcity.ro/stiri/petrobrazi-va-produce-energie-electrica.html?id=3460
    In 2002 . Se pare ca GE nu a inceput sa lucreze pe malu garlii …

  50. 51 Victor V. aprilie 29, 2011 la 7:10 pm

    @ blogideologic

    Ceea ce nu înțeleg eu este ce mama lui Ștefan cel Mare vrei să spui atunci când te referi la „doctrina economică privitoare la modul de funcţionare al privatului!”. Exact la fel ca și în cazul „întreprinderilor Schumpeteriene”.

    Habar nu am despre ce vorbești. Ești drăguț să detaliezi? Dacă vrei să te tot miri singur cât ești de deștept, nu cred că ai nevoie de mine. Te descurci excelent.

    PS: Dacă mai vrei subiecte de reflecție și studiu individual, îți propun:
    – doctrina economică de producere a apei calde;
    – doctrina economică a eficientizării frecțiilor la piciorul de lemn;
    – teoria optimizării săritului într-un picior.

    PPS: Poate te hotărăști dacă vorbești despre „modul de funcționare al privatului” sau „modul de funcționare a privatului”. Într-un singur comentariu ai folosit ambele forme. Sau sunt două doctrine diferite?

  51. 52 Victor V. aprilie 29, 2011 la 9:37 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    „OMV este un vechi colaborator al URSS… si se pare ca este controlat de rusi.” – nu mă pot pronunța asupra primei părți, dar greșești în ceea ce privește cea de a doua parte (controlul aparține statului austriac și IPIC). Amintește-ți și de implicarea OMV în Nabucco, proiect care lezează interesele rusești (proiectul South Stream).

  52. 53 Victor V. aprilie 29, 2011 la 9:40 pm

    @ teostanc

    „Blogideologic vrea sa-i prezinti filozofia ‘privatizare – all inclusive'” – aștept întrebările voastre.

    PS: Ai dreptate și îmi cer scuze – fiecare unitate de la Cernavodă are 706 MW.

  53. 54 dadatroll aprilie 29, 2011 la 9:50 pm

    Nam inteles nimica din discursu asta. Dece nu lai tradus in romana?

  54. 55 M.Voicu aprilie 29, 2011 la 10:36 pm

    @florin m., aprilie 29, 2011 la 5:24pm spune:«Nu sunt specialist in petrochimie, dar imi este greu sa cred ca OMV ar fi lasat de-o parte afaceri rentabile pe care le avea la indemana, pentru “a arde gazul”»
    * * * Io-s ! Unitãţile din Petrom exportau de vr’o 50 milioane de dolari lunar şi, peste, Ruble – pe care se importau metan ş.a.
    Când a început programul de izolare termicã a locuinţelor am povestit altãdatã cã am cerut în Adunarea Generalã Petrom sã reia fabricaţia de polistiren expandat cu piaţã asiguratã şi prin subvenţiile de la stat – care acum merg la furnizorii strãini de unde se importã şi ”aerul” (cu costul transportului plãtit la volum); din textul contractului de privatizare PETROM, orişicine putea vedea cã se viza închiderea petrochimiei. Şi eu creşteam preţurile când unitãţile competitorilor intrau în reviziile anuale, dar eu n-am subminat concurenţa – cum… dacã nu vreţi, nu vedeţi.
    Povestirea cu moscheea nu e o parabolã, ci o demonstraţie; şeful bisericii catolice nu era musulman, dar s-a exprimat ca om de culturã.
    @Victor V., aprilie 29, 2011 la 6:45pm spune: ”OMV-Petrom produce ceea ce consideră că este mai profitabil”
    * * * Când ei iau pe mai nimic ţiţeiul şi gazele, rezultã cã demult fac ce vor. Cine a dat derogare de la Constituţie? [Pânã acum nimeni nu mi-a gãsit vre-o greşalã la lucrarea: PROPRIETATEA PUBLICÃ – inalienabilã prin Constituţie, alienatã prin lege… http://matachevoicu.blogspot.com/%5D

  55. 56 blogideologic aprilie 30, 2011 la 1:11 am

    @ Victor V. spune: +Ceea ce nu înțeleg eu este ce mama lui Ștefan cel Mare vrei să spui atunci când te referi la “doctrina economică privitoare la modul de funcţionare al privatului!”. Exact la fel ca și în cazul “întreprinderilor Schumpeteriene”.+
    Nici acum n-ai priceput ce-i “întreprinderea Schumpeterienă” ? Totuşi, îţi furnizasem toate elementele necesare în discuţie.

  56. 57 blogideologic aprilie 30, 2011 la 3:27 am

    @ Doru Coarna spune: „nici eu n-am cunostinta despre existenta reala a unui stat geto-dac autentic”
    Îl recunoşti după caracteristici regaliene.

  57. 58 blogideologic aprilie 30, 2011 la 4:39 am

    Simplist mai scrie http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/cum-s-au-desprins-comunistii-romani-de-kremlin-223770.html domnul VIRGIL LAZĂR. Adevărul este mult mai complex. Chiar în URSS după moartea lui Stalin s-au produs evoluţii ideologice importante. În primul rând marea intellighentsia rusă, care nu era sub influenţa ideologică bolşevică, începea să perceapă mutaţiile ideologice din Occident, mai ales aceea pe care o numim New Left. Cărţile lui Herbert Marcuse circulau în samizdat, iar „Eros şi civilizaţie” influenţa literatura Naucino-Fantastica sovietică. Mediul centrelor de cercetare ştiinţifică le citea, dar şi cosmonauţii sovietici. Iuri Gagarin citise o asemenea carte. Unele dintre acele cărţi ruseşti despre ideologia Marcuse fuseseră traduse şi editate la noi. Ulterior, i-am mulţumit unuia dintre traducători, un evreu filosof, care a murit apoi în Occident (Dumnezeu să îl odihnească pe acel Don Quijote al fandomului SF românesc!). Bizar (sau poate că nu), profesorul de filozofie Andrei Marga în textul „Herbert Marcuse. Studiu critic” nu relevă acele cărţi pe româneşte cu ideologie Herbert Marcuse under cover. Iar Nikita Hruşciov nu era un tip stupid. După expoziţia itinerantă de pictură americană care a vizitat lumea în anii 1958-1959, prezentând „operele” expresionismului abstract, unii dintre artiştii plastici sovietici au încercat să-i urmeze în stil pe „noii artişti americani”, cel mai apreciat fiind poate Jackson Pollock. Liderul sovietic Nikita Hruşciov a reacţionat primitiv, dar instinctiv corect : “Ce, asta-i artă ? Dacă pui vopsea pe coada vacii, şi ea poate să picteze la fel !”. Una dintre primele manifestări ale independentismului românesc faţă de Moscova a constat în laude nemăsurate aduse expresionismului abstract american şi glorificării genialităţii lui Jackson Pollock. Frances Stonor Saunders propune altă grilă de interpretare a expresionismului abstract american http://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html . A fost canular lansat de CIA în perioada când conducerea Agenţiei era dominată de „leninişti, troţkişti şi beutori grei”.

  58. 59 blogideologic aprilie 30, 2011 la 5:31 am

    @Ioan spune: „La Energo-Reparatii, […] Fosta sectie de scularie, cu utilaje de prelucrare prin aschiere numerica, strunguri verticale unice, produse la FMBUAB, cu sculeri matriteri cu tot, printre care si trei matriteri de peste 70 de ani, a fost transferata in mai putin de 30 de zile undeva prin Canada.”
    Foarte interesant ce spuneţi. Energo-Reparaţii era pregătită să lucreze şi pentru uzina nucleară de la Cernavodă. Unde filiera nucleară Candu a fost luată din Canada, însă o serie de piese au fost fabricate în România. Este posibil ca secţia de la Energo-Reparaţii să fi fost luată acum de AECL (Atomic Energy of Canada Limited). Unul dintre motivele relaţiilor privilegiate ale dictatorului Nicolae Ceauşescu cu Korea de Nord poate să fi fost intenţia de a le vinde tehnologie nucleară Candu produsă de fabrici româneşti. Korea de Nord a fost toată vremea în competiţie industrială cu Korea de Sud, care achiziţionase de asemenea competenţa Candu de la canadieni. Mă întreb dacă, în discuţiile privind relaţiile comerciale pe termen lung cu Emiratele Arabe Unite, Ceauşescu nu le promisese că va putea furniza centrale nucleare pe filiera Candu. Recent, EAU a anunţat că va instala o capacitate nucleară Candu, cumpărată însă din Korea de Sud, nu din Canada.

  59. 60 blogideologic aprilie 30, 2011 la 5:35 am

    @ teostanc spune: „La IMG Bucuresti s-au produs turbine cu aburi, licenta GE, de 700 MW. Acest produs a fost cel mai complex din istoria industriala a Romaniei Acolo s-a realizat si presa hidraulica de 15 000 t.f., numai cateva in lume, cu un manipulator de 400 t si o otelarie care sa serveasca presa. TOT IMGB S-A VANDUT PE 1 LEU.”
    Mulţumesc pentru informaţie ! Deci industria româneacă nu era un „morman de fiare vechi”, aşa cum declara „liberalul” Petre Roman.

  60. 61 blogideologic aprilie 30, 2011 la 5:50 am

    @ Victor V. spune: +Ceea ce nu înțeleg eu este ce mama lui Ștefan cel Mare vrei să spui atunci când te referi la doctrina economică […] Poate te hotărăști dacă vorbești despre “modul de funcționare al privatului” sau “modul de funcționare a privatului”. Într-un singur comentariu ai folosit ambele forme. Sau sunt două doctrine diferite?+
    Figura de vorbire „mama lui Ștefan cel Mare” o foloseşti frecvent. Este un trop, înţeleg. Totuşi complet neadecvat doctrinelor economice. Poate aici rezidă dificultatea de a înţelege doctrinele. “modul de funcționare al privatului” şi “modul de funcționare a privatului” sunt două figuri de vorbire distincte. Prima se adresa particularului, cea de a doua – generalului.

  61. 62 Vasile, aprilie 30, 2011 la 7:22 am

    Marcus,

    Imi pare rau, Roxana are mare dreptate.Si ma opresc aici evit sa mai exemplific nivelul mintal redus al alegatorului american, comparabil numai cu cel al alegatorului roman.
    Legea, organizarea administrativ politica , respectul institutiilor fata de constitutie ,nu fac din obama exact acelasi numitor care se numeste Traian!

  62. 63 blogideologic aprilie 30, 2011 la 7:23 am

    Părinte Savatie http://savatie.wordpress.com/2011/04/29/exemplul-ungariei-ar-putea-fi-un-precedent-care-va-intoarce-si-alte-tari-ale-continentului-european-spre-temeiurile-lor-crestine/ ! Trebuie să fim foarte atenţi. Ceea ce ni se propune nu-i „creştinismul”, ci o cale de maghiarizare a tuturor vecinilor Ungariei pentru a se construi Ausgleich-Kakania sau Ungaria Mare ! Domnul nostru Mihai Eminescu, –şi Domn peste Limba Română cultă–, ne avertiza încă din anul 1873 asupra acestui pericol foarte grav. Pentru că ideologia Ausgleich-Kakania, a maghiarizării perfide, dobândea încă din anul 1867 forţă de lege. Iar acum, prin noua Constituţie de la Covasna, ideologia Ausgleich-Kakania de maghiarizare camuflată a întregii populaţii capătă forţă de lege statală supremă în România. Basarabenii naivi care l-au votat pe Traian Băsescu au omorât de fapt Limba Română în România.

  63. 64 Vasile, aprilie 30, 2011 la 7:24 am

    Socrate,

    Blaga preten a lui Crin de unde este? De la Harabula sau de la Serviciile lui Barabula?

  64. 65 epolitikon aprilie 30, 2011 la 7:39 am

    Imi trecuse si mie un gand prin minte: daca in 12 ani americanii vor fi si ei datori la ei insisi, adica la chinezi 🙂 ?

  65. 66 teostanc aprilie 30, 2011 la 7:59 am

    @VV,

    Scrii la cererea @bloguluiideologic de a prezenta doctrina economica privitoare la privati:
    +Habar nu am despre ce vorbești. Ești drăguț să detaliezi? Dacă vrei să te tot miri singur cât ești de deștept, nu cred că ai nevoie de mine. Te descurci excelent.+

    Doctrina in cauza este la fel cu bancul cu soferul. Nici nu exista! Adica tot ce spui despre ‘privati-uber alles’ sunt asertiuni fara baza teoretica.

  66. 67 blogideologic aprilie 30, 2011 la 8:01 am

    Îmi place titlul din Le Figaro despre recentul eveniment din Casa Regală britanică : „Le mariage du petit prince et de la jolie roturière”.

  67. 68 Nevazator aprilie 30, 2011 la 8:11 am

    @ Victor V,
    Am ezitat mult inainte de a scrie acest mesaj pentru ca nu stiu cum il veti aprecia.
    Inteleg ca aveti parerile dvs cu privire la proprietatea de tat si stiu ca nu sunt favorabile. Nu va place nici sa recunoasteti ca v-ati folosit din plin de aceasta proprietate in viata dvs de pana acum. Dar pana la urma aceasta este numai problema dvs si numai a dvs.
    M-am hotarat sa scriu pentru ca am impresia ca folosind inteligenta dvs incercati sa denaturati realitatea si sa induceti un sentiment de lehamite fata de tot ce s-a facut in trecut.
    In primul rand ar trebui sa observati ca faceti comparatii intre perioade
    Diferite , cu posibilitati tehnice diferite. Exagerand este ca si cand l-ai blama pe Galileo Galilei ca si-a construit o luneta si nu un radar astronomic.
    Domnul Ghita Bizonu a evidentiat putin ce a trebuit sa se faca inainte de montarea reactorului la centrala de la Cernavoda. Sunt multe de spus dar nu sunt usor de inteles pentru cineva obisnuit sa poata procura tot ce are nevoie din orice colt al lumii.
    In aldoilea rand ignorati cu buna stiinta, si matem ca nu tocmai corect, ca pentru a realiza un obiectiv industrial sunt necesare multe luceari auxiliare dar vitale pentru functionarea acelui obiectiv. Intr-o centrala electrica grupul generator cred ca reprezinta 30 max 40% din investitie. Cunosc situatia de la Brazi si cred ca stiu ce vorbesc. Fara indoiala ca investitia este valoroasa dar a fost facuta in primul rand pentru nevoile proprii de energie si apoi sigur ca nu are rost sa fii patriot cand evorba de resursele altuia.
    Se poate discuta foarte mult dar nu cred ca dvs chiar nu cunoasteti aceste lucruri. La urma urmei puteti sustine tot ce doriti dar va rog nu ne subestimati pentru ca totusi am trecut prin viata asta cu ochii deschisi.
    Cu stima.

  68. 69 Doru Coarna aprilie 30, 2011 la 9:39 am

    @ blogi,

    te inseli si ii inseli si pe altii, din pacate. Geneza poporului roman este alta, departe de textele adoptate ca fiind de referinta. Asta e!

  69. 70 teostanc aprilie 30, 2011 la 9:47 am

    @Blogideologic,

    Din Canada s-au cumparat echipamentele si Know-how-ul, nu proiectele. Contributia romaneasca la CNE a fost pe baza subcontractarii cu AECL, ANSALDO si GE care au avut responsabilitatea executarii obiectivului.

    Domeniul energeticii nucleare este bine reglementat si national si international

    Ceausescu nu ar fi put vinde centrale nuclearo-electrice deorece Romania nu avea proiectul si nu avea aceasta „putirinta’ tehnica si tehnologica si nu o are nici acum. Aceasta se vede si din lentoarea cu care decurg lucrurile pentru reactoarele 3 si 4.

    Dar putea vinde si Romania poate vinde si acum echipamente pentru CNE; turbine, schimbatoare de caldura, apa grea s.a.

  70. 71 Vasile, aprilie 30, 2011 la 9:50 am

    Nevazator,

    De care inteligenta vorbiti?

  71. 72 Vasile, aprilie 30, 2011 la 10:01 am

    Blogi,

    Nu stiu care sens al tropului sal subinteleg de la dumneata!
    Daca va ganditi de repetarea obsesiva a aceleasi idei nu ar fi o chestie extraordinara cum nici trimiterea la economic nu ar fi nelipsit de substanta atata timp cit omul se gandeste la” mama lui Stefan cel Mare” , adica la mama primarului din Piatra Neamt,primarul care a fost si va fi ,mereu implantat in afaceri cu gaze,petrol si energie electrica ieftina livrata la cheie de la Piatra Neamt pe tot cxuprinsul tarii si chiar la export!

  72. 73 Victor V. aprilie 30, 2011 la 10:24 am

    @ Nevăzător

    Așa cum am spus de mai multe ori, privesc cu mare simpatie comentariile dumneavoastră. Sunt convins că și înainte de 1989 s-au realizat lucruri remarcabile. Este suficient să ne uităm la valoarea (neajustată cu inflația) a PIB-ului din 1989 si să observăm că nu am atins același nivel nici măcar în 2001, adica 12 ani mai târziu!

    Dar creșterea din perioada 2000-2008 nu poate fi comparată cu nicio altă perioadă din istoria modernă a României. Această perioadă eu o asociez cu privatizările marilor companii de stat, cu dereglementarea piețelor (mai ales cea a telecomunicațiilor) și cu scăderi majore de taxe. Așa se explică și faptul că eu, un libertarian convins, sunt un fervent susținător al domnului Adrian Năstase și al USL- ului.

    Din pacate, nu sunt in fața calculatorului și nu pot scrie comentarii lungi. Voi continua răspunsul după week-end.

  73. 74 blogideologic aprilie 30, 2011 la 12:39 pm

    @ Doru Coarna
    Alta era tema. Spuneai: “nici eu n-am cunostinta despre existenta reala a unui stat geto-dac autentic”. Eu ţi-am răspuns atunci : Îl recunoşti după caracteristici regaliene.

  74. 75 blogideologic aprilie 30, 2011 la 12:56 pm

    @ teostanc
    Ştiu asta. Dar mai ştiu că înainte de 1989 România controla bine o serie de tehnologii tipice reactoarelor nucleare de mare putere. De exemplu ştia să îmbrace barele de material fisionabil în cămăşi de zirconiu. Am vorbit cu tipul care muncea la proiect, deşi alţii erau oficialii care conduceau proiectul. După cum am vorbit şi cu tipii care lucrau la îmbogăţirea uraniului prin ultracentrifugare. Erau o mulţime de compartimente ale proiectului în lucru de reactor nuclear românesc, compartimente foarte cloazonate. De ce făceau asta ?

  75. 76 dlnimeni aprilie 30, 2011 la 1:36 pm

    O expunere foarte lunga, in care trebuie sa putem separa macar patru planuri: cum spune dl Obama, ce spune, ce intelegem din ceea ce spune si ce se afla in spatele a ceea ce spune dl Obama. Cum spune ceea ce spune ar fi poate desavirsit daca nu ar utiliza totusi cliseele: de la traditionalele glume recomandate in discursuri, una obligatoriu la inceput (captarea atentiei), la blamarea, fie si in termeni decenti a unor inaintasi la guvernare; iar faptul ca s-a inteles punctual cu opozantii politici nu l-a impiedicat sa ii intepe in discurs pe ici pe colo. O idee, daca dai poleiala la o parte, este de-a dreptul pedelisto-basesciana: toate solutiile celorlalti sunt inadecvate si numai solutiile sale sunt bune. Tot asa cum am gasit pe undeva in discurs si un ceva din gindirea (!?) taricenista, adica ideea pasarii unor obiective pe guvernari viitoare, ale altora: mai ramine sa ne afirmam protocronismul in politica iar guvernantii nostri de acum sa isi caute o America pe care sa o fericeasca, ceea ce nu ar fi rau pentru noi. Miza jocului pe acolo este mult mai mare, unul dintre motivele pentru care si sunt recomandate si practicate intelegerile, nu de alta dar la 400 miliarde de dolari parca si lunetistul este gasit mai repede in lipsa unui consens cit de cit. Despre celelalte trei planuri prefer sa nu scriu, doar sa amintesc ca alegerea dlui Obama a fost cea mai costisitoare din istoria electorala americana, iar cei care au dat sacii de bani nu i-au dat pentru ca dl Obama sa inchida tuturoaiele, probabil ca vor merge pe ideea ca de unde nu curge, pica.

  76. 77 Ghita Bizonu' aprilie 30, 2011 la 1:53 pm

    Blogideologic

    ptr constructia centralei de la Cernavoda s-a facut o industrie intreaga…
    s-a colaborat – cumparari de licente, specializari, samd cu mari concerne din intreaga lume. De ex cu Ansaldo… Ca era vorba de a stapani toate etapele , de a integra toate sectoarele unei centrale electronucleare, atat cele strict nucleare cat si celalate (majoritatea incidentelor la centralele electronuclare au fost cele produse de turbine, generatori si trasnformatori. Nu mai stiu care centrala a fost orita din cuza unei turbine … nici o scapare de radiocativiate da productia oprita!)
    Ma rog Nae avea o „viziune” cam prea larga si dorea ca dupa ce terrmina Cernavoda sa vanda la cheie cnetrale nucleare .
    A da uitam. Capaciatile de apa grea si prodcuere a combustiilului erau sa zic asa basca dar impuneau eforturi tehnologice.
    La mica brafa s-a depasit masura .. trebuia sa producem si calculatoarele de proces tip Wang. Ptr asta s-a facut o intreaga sectie , proiectare, dezvoltare si productie , cladire noua (proasta rau cladirea! iarna frig ca in Siberia, vara cald ca in iad… pereti subtiri , tevi la vedere .. cazarmele pe unde am trecut erau hioteluri de lux!) vreo 400 per total (inclusand si AQ ul cu vreo 20-30 insi). A da. Ca o colateral;a se dorea introducerea sistemului AQ cam peste tot (o da. AQ – assurance of cality). Ma rog nu e necesar ptr busteni si cusut in lohn. Da per total era mia ifetin sa cumparam calculatoarele (serie prea mica …. per total necesare sub 50 .. ca sistemul este triplu – lucrul, rezsrva calda sio rezerva rece).
    Ce mai am fi intrat in lumea buna cam alaturi de Italia daca nu si Jermanika.. plus Canada!
    Un efort gigantic . Azi colectivu AQ este in Canada la welfare … Proiectantii au disparut , unii in Canada , altii pe la firme (si vina lor si-au alungat revolutioner seful ca sa fie tacamu complet ca oricum in 58 ca sublocotenent fusese dat afara din armata – in 58 ca era bujui in 90 ca era comunist- , dar nu au putut sa il inlocuiasca in partea de conducere numita obtinerea finanantarii) .., pensie , somaj .. Vobersc doar de proeictanti nu de tehnicieni, electronisti samd.
    Si vine Victr V sa imi cante despre gloria anilor 2000-2008 cand s-a creat Flamingo care vindea in spatiile construite abuziv de Impuscatu… Vindea produsele altora ….

  77. 78 teostanc aprilie 30, 2011 la 2:57 pm

    @Doru Coarna,
    Care este geneza. Lumineaza-ne!

  78. 79 blogideologic aprilie 30, 2011 la 4:41 pm

    Privatului Victor V., domnul Matache Voicu îi spunea : + OMV a dezafectat toate instalaţiile petrochimice ale PETROM, trecând la… a arde gazul şi fracţiile petroliere – care înainte de ”privatizare” erau valorificate superior cu personal super-calificat, acum devenit o companie de fochişti !+ Privatul Victor V. n-a catadicsit să răspundă. I-am reamintit mesajul. Şi ce ne răspunde acest privat iresponsabil Victor V. (care din economia politică a reţinut numai două idei, profitul şi libertarianismul) : „OMV-Petrom produce ceea ce consideră că este mai profitabil […] în cazul discutat curent electric. Care este problema? De ce ar trebui să producă altceva și să piardă bani? Din patriotism?” Acest privat Victor V. nici măcar n-a auzit de principiile Brundtland (performanţa triplă). Acest privat Victor V. nu ia în calcul decât costul privat, nici nu-i pasă de costurile sociale ori de externalităţile negative pe care le generează funcţionarea la profit maxim a privatului. Omul acesta nu ştie care este lumea reală acum ! Tocmai ce am primit prin e-mail un mesaj de la un specialist american în sustenabilitate, domnul Philip F Henshaw de la HDS Systems Design Science (vedeţi şi http://www.synapse9.com/ ). Redau un excerpt : „In responding to resource crises it matters whether people learn to imitate how nature sheds burdens to make systems sustainable, rather than start panics and contractions leading to wars, as people have more often done before. How to do it is hard to convey to people. The barrier is not realizing that natures systems work, because they work by themselves. That’s why her economic systems can serve as examples of how our economic system could smoothly and sustainably work by itself too. It’s not impossible, but takes appreciating how the parts of natural systems actively learn how to work together to remain profitable over time, as learning parts not controlled parts, making her kind of mechanisms work. We will pay dearly for not discovering a considerate and effective societal response to this natural change of course for the economies. There are a variety of popular assumptions for how economies should work that stopped being true some time ago, so we need to be thoughtful, and avoid making the tempting unprofitable choices.” Iată încă două legături pe tema sustenabilitate + economie http://www.synapse9.com/pub/ASustInvestMoment.pdf http://www.businessinsider.com/jeremy-grantham-the-age-of-abundant-resources-and-falling-prices-is-over-2011-4#

  79. 80 dlnimeni aprilie 30, 2011 la 4:52 pm

    Socrate: nu as asocia o prea mare probabilitate scenariului pe care il descrieti, deoarece el, daca ar fi realizat, ar compromite sansele la presedintie ale dlui Antonescu si ar slabi pozitia penelistilor, atit cea electorala cit si cea politica. Alianta PSD-PNL s-a nimerit bine din punct de vedere al celor doi lideri, dat fiind ca dl Antonescu isi doreste presedintia, nici nu il vad un premier grozav, in timp ce dl Ponta, mult mai invatat cu sediul guvernului, pare mai calificat in acest moment sa faca pe premierul. Facid o figura cum este aceea descrisa de dumneavoastra, dl Antonescu pierde sprijinul electoral din stinga fara a capata unul echivalent din dreapta. Dl Ponta va candida la presedintie vrind nevrind si va fi probabil pe primul loc dupa primul tur de scrutin, in timp ce dl Antonescu nu va fi sigur de locul al doilea. Mai departe, daca tot ar fi vorba de un concurs de figuri liber alese, sa zicem ca dl Ponta nu ar putea face guvernul fiind parasit de penelisti. Atunci gloriosul nostru presedinte ar putea desemna ca premier un pedelist, ceea ce ar pune parlamentul, in caz de refuz, in situatia de a merge acasa pentru alte alegeri (cerind alti bani si stiti cine are paralele cele mai multe). Atunci penelistii se vor trezi ca pierd presedintia, nu capata locul de premier si trebuie sa se multumeasca, cu ministerele oferite de pedelisti.

  80. 81 blogideologic aprilie 30, 2011 la 5:13 pm

    Exemplul furnizat de domnul Matache Voicu arată că firma privată OMV gestionează foarte prost resursele naturale ce i s-au pus la dispoziţie de către statul român. OMV a scos din funcţiune verigile de valorificare superioară, importante din punct de vedere economic în lanţul de valoare adăugată. Verigi construite de statul român dinainte de 1989.

  81. 82 Victor V. aprilie 30, 2011 la 5:44 pm

    @ Nevăzător

    Cred că ar trebui să-mi nuanțez poziția. Nu am o problemă cu proprietatea de stat în sine. Ceea ce mă deranjează este faptul că ea nu poate fi protejată furtul instituționalizat, adus acum la perfecțiune.

    Îmi pare rău, că disprețul meu pentru pentru statul actual (pe care cred că-l împărtășesc majoritatea comentatorilor), poate fi interpretat ca dispreț pentru tot ceea ce s-a realizat până acum, inclusiv pentru ce s-a construit înainte de 1989. Atunci a fost un alt sistem, bazat pe alte reguli – poate greșite, dar chiar și în acele condiții dificile s-au reușit lucruri remarcabile.

    PS: Exemplul lui Ghiță mi se pare fascinant. Până și el observă că exista o problemă elementară. Te apuci să produci centrale nucleare, inclusiv calculatoare de proces Wang (habar nu am ce sunt acestea), dar îți ții echipa de R&D în condiții inumane.

  82. 83 Victor V. aprilie 30, 2011 la 5:54 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Cum i-ai spune „geniului” care proiectat clădirea? Te-ai gândit că a mai existat încă un „geniu” care a decis producția calculatorului de proces Wang, deși nu exista justificare economică? Cine știe câte alte „genii” or mai fi fost în echipa voastră? Programatorii nu erau și ei „geniali”?

    Te miri că PIB-ul a crescut atât de mult între 2000 și 2008. Ai două variante:
    – fie te îndoiești de corectitudinea cifrelor și-mi arăți tu altele;
    – fie recunoști că ești bizon și piața LIBERĂ și în general competiția produc ÎNTOTDEAUNA rezultate mai bune decât STATUL ATOTPUTERNIC.

    Să nu-mi arăți la TB și PDL. Ei sunt cel mai bun exemplu de EȘEC AL ETATISMULUI.

  83. 84 florin m. aprilie 30, 2011 la 6:27 pm

    M.Voicu

    Nu pot intra in aceasta polemica, imi lipsesc date, dar cateva lucruri imi sugereaza ca in acest caz este vorba de altceva.

    Astazi sunt mai multi producatori de polistiren in Romania decat cerere, prin urmare nu stiu daca decizia de a produce polistiren ar fi fost atat de inspirata. Probabil ca Petrom a dorit sa se concentreze pe core business, productia petroliera si energetica. Dar, nu am analizat niciodata business ul Petrom in suficienta masura incat sa pot spune asta cu siguranta.

    In competitia internationala nu este important sa produci orice, ci sa identifici si sa te concentrezi pe competente. Eu sunt convins ca unele din industriile Romaniei si-au pierdut complet competitivitatea si din greseli mari de gestionare, din ignoranta sau pentru ca aceste competente nu au valorat suficient in ochii celor care au devenit stapani pe ele, dar nu cred ca este cazul sa blamam OMV sau Petrom pentru acele cazuri.

  84. 85 Doru Coarna aprilie 30, 2011 la 7:19 pm

    @ teostanc,

    nu va luminez, doar atentionez asupra erorii, sa-mi fie cu iertaciune! Am si eu motivele mele, sunt chestii pe care nu le-as putea face tarii…

    Dar totusi, getii au avut mult mai mult de-a face cu tracii (la sud de Dunare) decat cu dacii ori cu daco-romanii de peste munti. A existat chiar un imperiu geto-trac, inaintea Ilyriei! Traco-getii erau redutabili, insa getii si mai si! Abia prin sec 4e.n. au putut fi nu cuceriti, nu colonizati, ci au ales sa absoarba primul val de goti, in speta ostro-gotii. D-aia privim cu simpatie la nordici si suntem cam blonzi, fara sa stim de ce… dupa cum si stirpea daco-romana face la fel cu latinii. In fapt, Carol n-a fost adus chiar anapoda ci pt acest motiv si specific… stii cine l-a adus la independenta, intregire si apoi la crestere? Deci haideti sa fim seriosi si sa lasam deoparte ametitii istoriei adapati de la toate adapatorile, caci totul are o explicatie existand o logica!
    Pana si regimul basescu are una… de 2 roni, dar o are.

  85. 86 Victor V. aprilie 30, 2011 la 7:25 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Tu ai auzit vreodată de Walmart? Ei ce sunt? Nu cumva și ei vând tot produsele altora în spațiile construite de alții? Niște „tâmpiți” – ar fi trebuit să construiască centrale nucleare, în clădiri prost proiectate, cu software făcut de „programatori” ca tine.

    Acum am văzut și „AQ”-ul. Nu știu de ce s-o fi numit așa activitatea pe vremea aceea, acum se numește QA – Quality Assurance, dar nu aceasta-i problema. Cum să ai 20-30 de oameni la QA, când ai 400 în total? Și vă mai mirați că nu produceați „cost-effective”?

    Vă mai trebuia și blogideologic, care să „gândească” teoria „științifică”, necesară oricărei activități prod… Pardon! E suficient atât. Pentru activități cu adevărat productive e nevoie de altcineva. Cineva care să fie incapabil să descrie “doctrina economică privitoare la modul de funcţionare al privatului!”.

    Chiar mă gândeam să introduc un astfel de test pentru angajări. Dacă candidatul trece testul și este capabil să descrie așa ceva, înseamnă că e prea bun pentru noi și-l recomand lui blogi să se apuce să facă împreună o „întreprindere schumpeteriană”.

    Oare unde putea să se ducă uriașa echipă de „AQ”, decât la „welfare”. Sunt convins că nu erau proști de loc. Spune-mi te rog și în Canada tot AQ fac?

  86. 87 Cârcotaşu aprilie 30, 2011 la 7:45 pm

    Există aici două cupluri, în care sarcinile sunt clar stabilite: când unul emite un enunţ, celălalt fie cade pe spate şi se extaziază în faţa genialităţii acelui enunţ, fie, în caz că acesta este contestat, se face luntre şi punte în a susţine, justifica, motiva, argumenta, alea, alea, enunţul în cauză şi nu numai, în sarcina sa intră şi beştelirea celui/celor ce contestă valabilitatea punctului de vedere în discuţie. Mai există şi alt tip de asociere, care însă acţionează intermitent.
    Astfel, dacă vei contesta vreun raţionament al lui X să zicem, trebuie să fii pregătit să faci faţă şi lui Y, că acesta sigur îţi va sări în cap. 😆
    Mânăstire-ntr-un picior… 😯

  87. 88 Victor V. aprilie 30, 2011 la 7:59 pm

    @ florin m.

    Sunt sigur că OMV a evaluat cu atenție oportunitățile de utilizare a gazului. Ca și tine, nu am toate datele și nu pot să vorbesc în numele lor, dar aș putea face câteva observații:
    – mașinile electrice sunt din ce în ce mai prezente, ceea ce înseamnă că business-ul de bază al OMV are un viitor incert;
    – transportului gazului metan costă mai mult decât cel al energiei electrice;
    – accidentul petrecut la centrala atomică din Japonia a făcut multe guverne (inclusiv cel german) să se gândească mai atent la pericolele energiei atomice;
    – rezervele de gaz metan (de notat zăcămintele nou descoperite din marea Neagră) sunt suficiente pentru mult timp de acum înainte;
    – producerea energiei electrice din gaz metan este un proces MAI EFICIENT și MAI CURAT decât procesul bazat pe cărbune (lignit).

    Poate cei doi domni (M.Voicu și blogideologic) se mai gândesc și ne propun închiderea termocentralelor DE STAT, care pe lângă faptul că sunt poluatoare și ineficiente, sunt o adevărată gaură neagră a bugetului.

  88. 89 Victor V. aprilie 30, 2011 la 8:23 pm

    @ blogi

    Ce m-aș face eu fără tine? Cine mi-ar mai arăta mie „lumea reală”? Mă gândeam că și Boc avea dubii privitoare la privatizarea Petrom. Ești tocmai bun de consilier „științific”. Chiar mă întrebam cum de te-au ratat. Vrei să facem o petiție către el pentru ai atrage atenția că o „comoară națională” zace nefolosită pe acest blog?

    „Şi ce ne răspunde acest privat iresponsabil Victor V. (care din economia politică a reţinut numai două idei, profitul şi libertarianismul)” – aș putea să mă simt (oarecum) lezat de cuvântul „iresponsabil” ca fiind o insultă directă (ceea ce moderarea nu ar trebui să accepte), însă venind de la tine, de fapt mă face să mă simt excelent. Folosirea cuvântului „privat” în acest context mă lasă perplex. Bine – eu sunt un privat (iresponsabil), dar tu ce ești? Ești instituție de interes public?

    Iar din economia politică nu am reținut nimic – profesorul era un om de treabă, care era conștient că nivelul de interes al studenților la Electronică și Telecomunicații pentru „Socialismul Științific” este NUL. Cu totul altceva ar fi fost dacă am fi dat peste vreun dobitoc plin de importanță, care să ne arate că nu știm nimic. Însă era imposibil la Electronică, profesorii erau profesori, nu papagali cu ifose.

    Îninte să sari ca ars la OMV-Petrom te-ai gândit să aplici uimitoarele „principii Brundtland (performanţa triplă)” la Turceni? Ți-am zis că ești bun de consilier la Boc.

  89. 90 florin m. aprilie 30, 2011 la 10:01 pm

    blog ideologic

    „Exemplul furnizat de domnul Matache Voicu arată că firma privată OMV gestionează foarte prost resursele naturale ce i s-au pus la dispoziţie de către statul român. OMV a scos din funcţiune verigile de valorificare superioară, importante din punct de vedere economic în lanţul de valoare adăugată. Verigi construite de statul român dinainte de 1989.”

    Citind cele de mai sus, m-a trecut un fior. Un text perfect intr-o sedinta de partid, iar in final, putea sa fie o virgula si sa urmeze „tovarasi”.

    Preiei de multe ori texte, pe care le postezi cu dezinvoltura, dar nu pari sa le patrunzi sensul, din moment ce, in ciuda fluturarii unor concepte, cum este cel de cost de oportunitate, cand este vorba sa il utilizezi preferi sa il inmoi pana la dilutie in sosul demagogic al unor discursuri precum cel de mai sus.

    OMV este o entitate economica privata, cu obiective economice precise, rezultate in urma unui complex proces intentional si decizional. OMV a transformat o companie cu resurse importante, dar ineficienta, intr-un organism functional si profitabil. A hotarat, dintr-un motiv ce nu importa aici, sa opreasca anumite activitati si sa investeasca in altele. Daca crezi ca ai la indemana elementele unei analize de business in acest sens, as fi curios sa aud un comentariu documentat si fundamentat, dar numai in sensul unui „studiu de caz”. Nu am alte emotii legate de subiect, pentru mine evolutia companiei Petrom demonstreaza ca este una din privatizarile reusite. In ciuda unor opinii larg impartasite aici cum ca ar fi insemnat ceva in plus pentru fiecare dintre noi, ramanerea companiei in mainile statului este departe de a fi insemnat asta. Care ar fi fost beneficiile? Controlul pretului benzinei? Este o iluzie, sau daca ar fi fost asa, s-ar fi facut cu pretul unor pierderi la buget. Profitul ramanea in tara? Presupunand ca exista acest profit, isi imagineaza cineva ca ar fi avut vreun beneficiu din acesta?

    Parerea mea este ca exemplul plasat de dl M.Voicu nu demonstreaza nimic. Eventual o nemultumire personala, dar nimic altceva.

  90. 91 blogideologic mai 1, 2011 la 1:21 am

    @ Doru Coarna spune: „primul val de goti, in speta ostro-gotii.”
    Cred că am vorbit de mai multe ori despre „greuceni” şi „zidul greucenilor” aici pe blog. Greuceni pe care i-am identificat cu greuthungii, cum le spunea Zosimus ostrogoţilor. În fond, toate „valurile lui Traian” de după Constantin cel Mare au fost construite de goţi. Şi „valurile lui Traian” fac parte din istoria noastră, la fel ca şi Columna lui Traian, cine a negat asta ?

  91. 92 M.Voicu mai 1, 2011 la 1:45 am

    • @blogideologic, aprilie 30, 2011 la 5:13pm spune: ”OMV a scos din funcţiune verigile de valorificare superioară, importante din punct de vedere economic în lanţul de valoare adăugată. Verigi construite de statul român dinainte de 1989”
    * * * Aceastã valorificare superioară era menitã sã asigure locuri de muncã şi resursele dezvoltãrii economice a ţãrii, inclusiv plata pensiilor celor care le-au creat. Statul actual aratã cã nu asta intereseazã acum, ci plata (chiar şi numai co-plata) de la ”supuşi”. O asemenea schimbare de sistem nu a fost rezolvatã nici mãcar teoretic – într-un exemplu extrem, dacã tinerii care se formeazã pe cheltuielile sociale (atât cât putem aduna resurse), n-ar mai avea obligaţia susţinerii sistemului de pensii pentru munca trecutã şi se vizeazã doar acumularea pentru pensiile lor când le va veni vârsta, dece sã mai plãtesc eu impozit pentru susţinerea creşterii şi educaţiei copiilor altora? OMV gestionează bine (pentru stãpânii lor) resursele naturale – dar stãpânii lor nu sunt stãpânii resurselor noastre, cum am explicitat la cine-este-autorul-izolãrii…martie 20, 2011 la 9:28am : NimÏnea nu anuleazã înstrãinarea resurselor naturale ale României, cum cã ~aşa sunt contractele de privatizare~. Soluţia derivã din Art.948 C.civ., «Condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor, pct.4: ”o cauzã licitã”» – pe care contractele de concesiune încheiate pe bazã de redevenţã convenţionalã sunt NULE DE LA DATA ”CONVENIRII” LOR (CU ORICE AR SCRIE ÎN ELE!), atâta timp cât «inalienabil» nu înseamnã antonimul sãu în f’o limbã !
    • @Victor V., aprilie 30, 2011 la 5:44pm spune: ”Ceea ce mă deranjează este faptul că ea (proprietatea de stat) nu poate fi protejată”, şi aprilie 30, 2011 la 5:54pm
    * * * Constituţia în Art.136 alin.2 dispune întãrit : «Proprietatea publicã este garantată şi ocrotită prin lege». Pentru fapte care încalcã legea, nu-i tocmealã; o sã spuneţi cã încã nu se vãd soluţii, dar organili abilitate pot fi plãtite NUMAI DIN CREANŢE DE LA AUTORII RAPTURILOR, şi-o sã vedeţi ce repede se rezolvã (în SUA e ”crime” nu numai omorul) !
    • @florin m., aprilie 30, 2011 la 6:27pm spune: ”Astãzi sunt mai mulţi producãtori de polistiren în România decât cerere”
    * * * asta chiar nu ştiam (sic!); aveţi rãspunsul uitându-vã la baloţii întinşi pe toate drumurile, pe care scrie furnizorii de importuri !
    • @florin m., aprilie 30, 2011 la 6:27pm spune: ”Probabil ca Petrom a dorit sa se concentreze pe core business, productia petroliera si energetica.”
    * * * Erau clauze ferme privind pãstrarea obiectului de activitate post-privatizare; cum dracu’ la ei toate sunt opţionale ?
    • @ Cârcotaşu, aprilie 30, 2011 la 7:45pm spune: ”Există aici două cupluri, în care sarcinile sunt clar stabilite: când unul emite un enunţ, celălalt fie cade pe spate şi se extaziază în faţa genialităţii acelui enunţ, fie, în caz că acesta este contestat, se face luntre şi punte în a susţine, justifica, motiva, argumenta… Mânăstire-ntr-un picior…”
    * * * Ajutaţi-ne sã ajungem la adevãr, cu argumente
    • @Victor V., aprilie 30, 2011 la 7:59pm spune: ”de notat zăcămintele (de gaz metan) nou descoperite din marea Neagră”
    * * * ştiam cã o ”convenţie” internaţionalã interzice exploatarea clartraţilor din Marea Neagrã !
    • @Victor V., aprilie 30, 2011 la 7:59pm spune: ”Poate cei doi domni (M.Voicu şi blogideologic) se mai gândesc şi ne propun închiderea termocentralelor DE STAT, care pe lângă faptul că sunt poluatoare şi ineficiente, sunt o adevărată gaură neagră a bugetului”
    * * * Dupã cât au cheltuit în campaniile electorale, al’ceva trebuie închis ca sã fie eficiente !
    • @Victor V. aprilie 30, 2011 la 8:23pm spune: ”la Electronică, profesorii erau profesori”
    * * * Vã cer ajutorul de a produce scântei la douã bujii, alternativ la câte 90 grade arc. Mulţumesc; pentru mine este cel mai presant acuma.

  92. 93 teostanc mai 1, 2011 la 9:02 am

    @Blogideologic,
    Camasiele de zirconiu sunt si ele echipamente nucleare.

    Nu stiu daca va amintiti, in vara lui 90 a fost dat un comunicat in care s-a declarat ca Romania facuse teste de fisiune nucleara in laborator (probabil ce facuse Fermi, hat in urma,) si noua putere a dezinstalat echipamentul si a oprit cercetarile. Dar repet, erau preocupari, Romania nu avea putirinta sa vanda obiective la cheie. Totusi era ceva! Acum importam mancare!

  93. 94 Socrate mai 1, 2011 la 9:20 am

    @Vasile * Un extras dintr-un editorial EVZ 29.10.2010 “ De menţionat ar fi şi faptul că Vasile Blaga şi Crin Antonescu s-au îmbrăţişat pe holul parlamentului, în ziua în care moţiunea de cenzură a eşuat… “.

  94. 95 teostanc mai 1, 2011 la 9:48 am

    @Doru Coarna,

    Multumesc!

    Totusi parca doream ceva mai mult. Si dvs. faceti afirmatii pe banuieli, nu amintiti nicio sursa documentara. Singurele surse pe care le cunosc eu despre geneza poporului roman sunt Herodot cu „dacii, cei mai viteji dintre traci’ si notarul anonim de la curtea regelui ungar Bella.

    Apropos de marturii epistemologice, este posibil acum sa se caute ascedentii pe baza caracteristicilor genetice. Ar merita sa incercam.

    Ar mai fi calea bolilor ereditare care se concentreaza in anumite zone geografice. Astfel Thalasemia, o anemie ereditara, specifica popoarelor din sud, italieni, greci, este raspandita si in sudul Romaniei.

  95. 96 Victor V. mai 1, 2011 la 10:21 am

    @ M.Voicu

    Sper să nu vă fi simțit jignit de afirmația ”la Electronică, profesorii erau profesori”. Nu vă era adresată în niciun mod. Îmi plac comentariile dumneavoastră și îmi place și modul în care purtați dialogul. Chiar dacă nu suntem de acord pe unele subiecte, discuțiile cu dumneavoastră sunt o plăcere pentru că sunt argumentate și logice.

    Din păcate nu vă pot fi de folos în ceea ce privește problema bujiilor. Eu am terminat facultatea de Electronică și Telecomunicații cu specialitatea „microelectronică”. Iar după facultate am lucrat în zona comunicațiilor prin fibră optică. Dacă vreți să transmiteți din București în Frankfurt 8 Tb/s printr-o pereche de fibre optice, cu siguranță vă pot da câteva soluții.

  96. 97 Nevazator mai 1, 2011 la 11:37 am

    @ Victor V
    Cred ca pentru capacitatea mea de intelegere lucrurile sunt ceva mai complicate. De exemplu cu privire la cresterea economica din anii 2000 – 2008, clamata de dvs, opinia mea este ca atunci cand cazi intr-o groapa si apoi reusesti sa iesi aproape la suprafata nu inseamna ca ai urcat un deal. Dar poate nu reusesc eu sa inteleg cum este cu cresterea asta.
    Nu stiam nici ca daca ieri am mancat o paine care a costat 2 lei si az mananc o jumatate de paine darcare costa 4 lei inseamna ca am mancat azi mai multa paine decat ieri. Probabil o sa-mi spuneti ca nu e bine sa mananc asa multa paine.
    Accept ca am mari carente in educatie si nu pot vorbi cu usoara ironie despre patriotism, sunt dintre cei care nu cred ca laptele se produce in magazin, prefer sa platesc ceva mai mult dar sa mananc alimente produse in Romania si in general cred ca pot sa insir asa multe tampenii.
    Cred ca mai bine as bea o bere cu domnii Vasile si Gjita Bizonu daca nu mi-ar fi teama ca nu ma accepta la masa lor de teama ca le stric cheful.
    Cu stima.

  97. 98 Ghita Bizonu' mai 1, 2011 la 12:34 pm

    florim m

    OMV este o entitate economica privata cu mare parte din capital in mana rusilor, dependenta de decizii politice rusesti .
    Iar refinariile romanesti au ajuns sa produca pierderi datorita unor decizii politice de la inceputul guvernarii Csorbya…. la indemnul unor „specialisti” straini. Planul Bechtel se cheama …

  98. 99 Ghita Bizonu' mai 1, 2011 la 12:35 pm

    Victor V

    Dupa cum er trebui sa stii deciziile se iau „sus” . Executantu oricat de bun ar fi el trebuie sa le transpuna in practica fiindca are vicoul sa mababce zilnic (plus perversu vrea masina samd). Asa ca si cei care au preluat constructia calculatorului de proces Wang au facut ce li s-a cerut . As adauga ca asta inseman o reproiectare masiva findca deh trecusera vreo 25 de ani de la data contruirii Wang ului original.
    Intrebi numele geniului ? Niciolae Ceausescu era decidentu ultim. Macar atata lucru ar trebui sa stii . Si sa te prinzi ca cladirea a fost asa de prost construita din motive de rentabilitate crescuta . Proiectantu a primit sarcina : o cladire cu atatia mp si cu pretul maxim de constructie x minim. Asa cum si tu dai sarcini “pana la costul de tz euro”. Se numeste economisire de reusurse … eficientizare… De altfel toate cladirile industriale, admnistrative si de multe ori si cele comerciale au devenit ma I ieftine dupa 1980 (deci comanda era data de prin 70 …) Sau ca sa intelegi – daca comanzi un CLS rosu cu picatele mov si cu tapiserie de panza de sac nu firma este raspunzatoare ptr gusturile tale …
    Echipa de AQ ori de preferi QA. Ea nu trebuia sa fie utila doar proiectului local (calculatorul de proces) ci sa acopere o arie mult mai vasta . Era anexata colectivului respectiv doar din oportunitate (primul colectiv care trebuia sa rescpete norme tip) si sa devolte procedurile necesare care urmau sa fie extinse asupra proiectului national ( energia atomica in asamblu si in plus o extindere la nivelul , cel putin , a intregii industrii electronice). Din aceasta cauza erau atat de multi. Trebuie sa intelegi ca in epoca aia unele lucruri se judecau mai larg – nu doar sectorul meu ci la nivelul tarii erai cel care raspunde de sectorul respectiv la nivel national .. care nivel national era uneori comparabil cu un mare concern (nu neaaprat ca eficenta economica, ci ca dimensiune si complexitate. Crezi cumva ca GE este o intreprindere mica ? Ntz draga daca alea socialiste erau “mastodonti” GE este Godzila!), Oricu colectivul respectiv era anexat doar ierarhic-administrativ … sa nu mnai simpifice viata ministreului (ca centrala CIETC nu avea inca treaba cu el) asa cum la inceput oficiile de calcul erau subordonate contabilului sef (spre marea sa neplacere .. ). Adica actvitatea lui era cam separata.. Si la intrebarea ta Spune-mi te rog și în Canada tot AQ fac? trebuie sa iti zic ca noi (RSR) ne-am propus introducerea de AQ de abia prin 1980 , ca urmare a cererii cominatorii a partii candiene si am imperisa ca dupa modelul lor. Canada are cel putin de prin anii 60 asa ceva …. Nu are nevoie de straini!
    Gresesti din nou presupunand ca faceam parte din acea echipa. Nu. Si nici nu sutin ca as fi mare specialist. Si fata de tine nu pretind ca detin adevarul adevarat si ultim.
    Despre altele.
    Scrii Walmart. A fopst cumva Flamingo comparabil cu Walmart ?! Sediile sale au fost construtuite sub Ceausescu de regimul socialist? Falmingo a cam intrat pe mana altora. Walmart ?! Am comparat eu Falmingo cu Microsoft ori Apple ?(tu ai facut comparatia asta … tu !). Iar epiteyul tampiti este intridus de tine .. iti apartine.
    Si mai scrii Sunt sigur că OMV a evaluat cu atenție oportunitățile de utilizare a gazului. Ca și tine, nu am toate datele și nu pot să vorbesc în numele lor, dar aș putea face câteva observații:
    – mașinile electrice sunt din ce în ce mai prezente, ceea ce înseamnă că business-ul de bază al OMV are un viitor incert;

    Trebuie sa iti atrag atentia ca proprortional vorbind masinile elctrice azi sunt ceva mia putin raspandite decat la 1905 de exemplu. Ca pretul unei masinute electrice Citroen este in Romania de 36.642 euro . Si iti ofera miai putin ca un C1 “pă” benzina sa nu zic de Logan (care poa fi si GPL). Cum s-ar zice viitor asigurat ! As mai observa ca masinile pot sa fie puse in functiune si cu gaz .. inlcusiv gaz metan.
    In plus mai observ ca petrochimia este in gnl mai atractiva decat energia electrica. Obtii valori mai mari . Insa transferul de zona de activitate de la chimizare la ardere in turbina arata ca de fapt se doreste eliminarea unui comptetitor din zona productiei. Sau mai precis rusii au hotarat ca noi trebuie sa importam produsele mai complexe . Adica pe sleau in loc sa producem vom importa! Adica printre altele vom importa somaj.
    Cat despre rezervele de metan din Marea Neagra la ce te referi ? La clartati? Dragule asta este o tehnologie cam teoretica cu un potential de periculozitate asupra mediului mai mare decat lignitul! Si tot la tehnologii viitoare (poa prin 2300!) ar fi si hidrogenul sufurat in care abunda Marea Neagra!

  99. 100 Ghita Bizonu' mai 1, 2011 la 1:51 pm

    Victor V
    Te miri că PIB-ul a crescut atât de mult între 2000 și 2008. Ai două variante:
    – fie te îndoiești de corectitudinea cifrelor și-mi arăți tu altele;
    – fie recunoști că ești bizon și piața LIBERĂ și în general competiția produc ÎNTOTDEAUNA rezultate mai bune decât STATUL ATOTPUTERNIC.

    Da eu sunt Bizonu’. Insa prin competitie pe piata libera intelegi si aplicarea acordurilor ASAL< FESAL si planul BECHTEL ? Curat competitie…
    Da ma indoiesc de corectitudinea cifreleor . Adica o crestere de peste 500% a PIB in decrus de 8 ani, adica o crestere de numa 23 si ceva la suta pe an!! Nu de lata dar toaNta lumea din City si Wall Street era mesmerizata de cele 10-12 procente amarate ale Chinei! Ina in epoca nimeni nu canta despre gloria cresterii economice a Romaniei … care decola precum un Sea Sparow!!
    Insa daca caut “pib crestere” dau peste Rata de creştere a valorii PIB
    http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:ROM&dl=ro&hl=ro&q=pib+crestere#ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ROM&hl=ro&dl=ro
    unde valorile de crestere a PIB sunt :2,1% (200), 5,7%(2001) , 5,2%(2002,2003) 8,4% (2004), 4,2 %(2005), 7,9% (2006), 6%(2007) , 9,4%(2008). Departe de acel fabulos 23 la suta care ar justifica o crestere de 500% in 8 ani. Fa calculele si vezi ce iti iese… izt zic io mult mai putin decat 200!
    Hai sa mai facem o verificare . Cica PIB a scazut de la 200 la 161 miliarde. Grosso modo undeva pe la 20% (19 ceva spre 20). Ia sa vedem ce scie la cresterea negativa din anul 2009 :8,5% . Suczele mele dar 8,5% din 200 inseamna 17 nu 39!!
    Deci Houston avem o problema !!!
    Porblema este ca valoarea este iecsprimata in dolarei pe cand io si altii primim lei , unii euroi si nu stiu cine $ . Si cursul. Si preturile de pe piata!
    Sa iau cazu lu Bizonu’. Io am un apartament cu 3 camere in Titan. In anul 2000 cica facea numa cat un VW Golf si ala de baza posibil fara aer conditionat. In anul 2002 deja ar fi facut vreo 22.000 adica cam cat un Passat cu aer conditionat si inca ceva. In 2008 apartamentu ar fi facut –cica! – “numa” 100.000 cam destul sa imi iau un Cayman S !!
    Anu trecut insa apartamentu ar fi facut doar 60.000.
    Scuze dar apartamentu este acelasi..
    Acu din ce se compune PIB ala :
    – Productie
    – Venituri
    – Cheltuieli (si kentuieli)
    Ce productie am avut in anii aia ? Traiasca Loganu da cam atat. De nusstiu mai mult nu e vina mea ci a presei care prefera Monici si Kate.
    Venituri. Ura crescut Ptr o minoritate baban, ptr latii mai moderat da totusi 500%?
    Cheltuieli (si kentuieli). Credite cu buletinu. De imi vindeam apartamentu si imi luam Cayman S
    naiba stie cu cat sustineam cresterea PIB ! Oricum ala care a r fi luta credit de la banca sa imi plateasca amaratu de partament cu 100.000 .. contribuia si el. E si de acum ai cantat acuma joaca !!

    Vezi tu .. eu am dat un examen de statistica. Nu ma pricep dar am bagat la cap ca statistica cere un pic de studiu al rezultatelor ei . Si am mai prins ca uneori in statistica unelle rezultate sunt . surprinzatoare. De ex cestia cu 200 sau ca o scadere cu 8,5% din 200 inseamna un minus de 39 ?!
    Ma rog ai ceva dreptate cans scii despre mine “programator” . Insa tu draga gioli jocher te arati a fi cam musca la arat ori pacalici .

    A da… Nu sunt sustinaror al statului omipotent – mai ales in economie. Insa intrucat tu gandesti ideologic si mergi la extrema crezi ca si io la fel …. Ntz.
    Eu zic ca sunt zone in care initativa privata nu prea se baga … asa ca ramane sa se bage Statu ( de ex prima linie ferata in Principatele Romane a fost platita de Stat. Si a doua. SI podul de la Cernavoda. Si academis Mihaileana. ) Insa ptr tine asta este erezie.

  100. 101 dlnimeni mai 1, 2011 la 2:05 pm

    Carcotasu: ce sa facem, oamenii nu sunt geniali, ci sunt declarati geniali.

  101. 102 Victor V. mai 1, 2011 la 3:32 pm

    @ teostanc

    „este posibil acum sa se caute ascedentii pe baza caracteristicilor genetice” –
    am văzut un astfel de proiect al National Geographic – se numește Genographic Project. Din păcate kit-ul de pentru analize costă.

    https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html

  102. 103 Victor V. mai 1, 2011 la 4:39 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Tu nu citești ce postezi? Creșterile de PIB sunt INDEXATE CU INFLAȚIA. Amuzant este că deși nu ai citit, aproape că ai găsit singur problema. Nu-i chiar ce zici tu (apartament, valoare de piață), dar nici nu este departe.

    Însă ai dreptate, valorile PIB indexate cu inflația reflectă mai bine realitatea.

  103. 104 Victor V. mai 1, 2011 la 4:56 pm

    @ Nevazator

    Din când în când mai stau și eu de vorbă cu Ghiță (chiar des aș zice). Cu Vasile e ceva mai greu, eu personal îl consider nefrecventabil din cauza manierelor, dar dacă vă face plăcere, vă urez distracție plăcută.

    Referitor la patriotism – mă simt ușor neconfortabil atunci când apare în discuție fără legătură cu subiectul, dar preferința pentru produsele bio o am și eu. Important este să nu plătiți pentru legume „de la țară” și să vă alegeți cu azotați fie ei și autohtoni.

  104. 105 Ghita Bizonu' mai 1, 2011 la 5:43 pm

    Victor V

    Hai ca am facut io calculele (dupa siesta).

    Deci daca pornim de la o baza de 37,053 mld $ in 2000 si avem cresterile alea din graficu
    http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:ROM&dl=ro&hl=ro&q=pib+crestere#ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ROM&hl=ro&dl=ro

    am avea asa:
    la inceputul anului 2001 – 37,83 ca urmare a unei cresteri de 2,1%
    la inceputul anului 2002 – 39,79 ca urmare a unei cresteri de 5,2%
    la inceputul anului 2003 – 42,0668 ca urmare a unei cresteri de 5,7%
    la inceputul anului 2004 – 44,465 ca urmare a unei cresteri de 5,7%
    la inceputul anului 2005 – 48,20 ca urmare a unei cresteri de 8,4%
    la inceputul anului 2006 – 50,22 ca urmare a unei cresteri de 4,2%
    la inceputul anului 2007 – 54,19 ca urmare a unei cresteri de 7,9%
    la inceputul anului 2008 – 57,44 ca urmare a unei cresteri de 6%
    la inceputul anului 2009 – 62,84 ca urmare a unei cresteri de 9,4% adica o crestere cumulata de 169% fata de baza de pornire
    la inceputul anului 2010 – 57,50 ca urmare a unei “cresteri negative” de 8,5%.

    Suntem cam departe de acel fabulos 200 miliarde sau 500% nu crezi?

    Ce este drept in dreptu gaficului invocat de tine este scris : Not adjusted for inflation.(Nu este ajustat în funcţie de inflaţie.) insa in 2005 -2007 este cam greu d evorbit de inflatie…
    In fata graficului meu este scris : “Rata de creştere a valorii PIB
    Modificarea în procente a valorii PIB reale în comparaţie cu anul precedent. Valoarea PIB reală este ajustată în funcţie de inflaţie.”

    Oi fi io Bizonu’ , nu le am cu economia de piata insa se pare ca ma descurc cu procentele mai bine decat altii.

    Discutand pe graficul “tau” daca as lua de bune acele cifre ar fi una din 2 :
    1) ca in anii 2005-2008 am avut o dragalasenie de inflatie (in 2000-2004 a cam fost si a fost jugulata cu greu) barie cu 2 cifre si geaba am bagat leul greu
    2) ca intre 2005 si 2009 PIB s-a dublat (de la 98,214 mld la 200,71) si ca acesta crestere a fost directionata …. Oricum o astfel de dublare nu avea cum sa scape neobservata si clamata ….. insa cercurile interesate nu s-au inghesuit cine stie ce la noul Maglavit care batea China oar guvernul a dt dovada de o retinere unica in lume (tot guvernul isi prezinta tantarul realizat drept armasar ). Poate nu stiau ce performanti sunt …

    P e graficul “meu” reiese o crestere frumoasa , notabila , demna de apreciat insa normala. Pardon o crestere de 169% fata de baza in numa 8 ani este ceva demn de premiat! (daca inca se mai gasesc niste decioratii de erou al muncii socialiste ar trebui distribuite fostilor ministri in asteotarea decoratii,lor Erou in constructia capitalismului). Totusi as observa ca anii elctrali au cresteri mai fortoase de 8,4 si 9,4 care pot fi considerate ca urmare a unor politici de mituire a electoratului …
    Si as observa ca in 2005 guvernul Tariceanu a avut cea mia scazuta rata de crestere a PIB . Exact anul cotei unice. Insa cresterea din 2007 si 2008 pot fi puse in legatuira cu aderarea la UE …

    Asa in final as zice ca nu este normal ca cifrele reprezentand rata de crestere sa nu se pupe cu cele ale valorii absolute.

    Oricum tine minte: cand cifrele sunt prea frumoase verifica incrucisat . Fiindca este ceva in neregula (tine de metoda de calcul) .

    Si fiindca dintai am scirs asat si apoi vazui mesajul tau . Sa lucrezi cu cfifre neajustate la inflate este cam cretin. Oircum si cifrele din graficul „tau” is de luat sub semnul intrebarii. Ptr perioada CDR arata cam bine daca tinem cont ca iflatia se vedea imediat in cursul dolarului ….

  105. 106 Cârcotaşu mai 1, 2011 la 6:22 pm

    @ dlnimeni,

    ce sa facem, oamenii nu sunt geniali, ci sunt declarati geniali.

    Sigur, iar reţeta a… făcut deja nişte case mari. Dar cei ce-au practicat-o şi-o mai încearcă pot fi siguri că nu vor atinge performanţa…, că am văzut cu toţii ce se-ntâmplă când te laudă, cine trebuie, că te-a visat…

  106. 107 Victor V. mai 1, 2011 la 8:24 pm

    Ghiță Bizonu’

    Acum am văzut răspunsul tău către florin m.: „OMV este o entitate economica privata cu mare parte din capital in mana rusilor, dependenta de decizii politice rusesti”

    De unde ai tu așa „informații”? Îți spun sincer că mi se pare o imensă aberație indiferent de sursă! Dacă sunt atât de dependenți de ruși, de ce sunt acționari la Nabucco? De ce nu au intrat în proiectul South Stream?

  107. 108 florin m. mai 1, 2011 la 8:47 pm

    Ghita Bizonu

    „OMV este o entitate economica privata cu mare parte din capital in mana rusilor, dependenta de decizii politice rusesti .”

    Insistenta ta in legatura cu acest subiect, m-a determinat sa ma informez un pic. Actionariatul OMV se pare ca este urmatorul:

    – ÖIAG, Östereichische Industrieholding, adica statul austriac, 31,5%
    – IPIC, adica International Investmeent petroleum Company, o companie cu sediul in Abu Dhabi, 20,2%
    – restul de 48,3%, actiuni cu circulatie libera in piata.

    Nu prea vad ce valoreaza afirmatia ta cu privire la controlul rusesc. Poate incerci mai mult decat un bluf?

  108. 109 Cârcotaşu mai 1, 2011 la 9:38 pm

    @ Florin M.
    Sorry, acţionariatul OMV, după datele publice, este următorul:
    – OIAG – 31,5%
    – IPIC – 17,6%
    Diverşi acţionari – 50,9%
    Cum sintagma „acţiuni cu circulaţie liberă în piaţă” sugerează deţinători nesemnificativi, ceva de genul „acţiuni deţinute de salariaţi” (amintiri de metoda MEBO), e pusă cam necinstit, e clar că „diverşi acţionari” e cu totul altceva. Evident că sub un asemenea procentaj (50,9%) se pot ascunde orice deţinători de pachete semnificative de acţiuni, inclusiv cu capital rus. Orice afirmaţie contrară trebuie documentată, neîncrederea exprimată prin „Nu prea vad ce valoreaza afirmatia ta cu privire la controlul rusesc”, n-are la rândul ei nicio valoare.

  109. 110 florin m. mai 1, 2011 la 9:50 pm

    Victor V.

    Am mai scris un comentariu ieri, dar din motive de internet idiot, s-a pierdut in momentul transmiterii.
    Asa ca o iau de la capat, chiar daca diferit. Nu se va plange nimeni, din moment ce originalul s-a pierdut.

    Petrolul este cu siguranta pentru inca multa vreme cea mai ieftina si la indemana sursa de energie, in special pentru asigurarea mobilitatii.

    Problema energiei este aceea ca este intens exploatata politic, in toate sensurile. Automobilul electric asa cum se gaseste el azi promovat, se vadeste a fi o gaselnita politica, nimic mai mult, intrucat bilantul sau ecologic nu este cu nimic superior automobilului cu motor clasic/termic, dimpotriva. Acest bilant nu se face la teava esapamentului, ci analizand procesul de productie de la cap la coada, inclusiv productia de curent electric necesar incarcarii bateriilor. Mai mult, fara subventii, automobilul electric nu are nici o sansa in piata, ceea ce demonstreaza inca o data dependenta de factorul politic. Poate ca Toyota castiga bani cu Prius sau Lexus hybrid, dar acestea nu sunt automobile electrice in sensul strict al cuvantului, iar pe de alta parte, bilantul lor economic si ecologic nu este cu nimic superior unui Golf diesel sau VW Touareg, (echivalente), la o analiza autentica.

    Toate companiile energetice investesc in energii alternative, incercand sa castige si bani cu aceasta ocazie, dar numai pentru ca sunt provocate de catre contextul politic, intrucat piata energiilor alternative este inalt conjuncturala, protocolul de la Kyoto, care a fost triggerul in aceasta chestiune, ramanand neratificat de primele doua economii mondiale in clasamentul poluarii, China si SUA., in vreme ce Europa s-a remarcat ca motorul principal al acestei politici.
    Discursul lui Obama vorbeste despre etanol, dar pare sa piarda complet din vedere imensa presiune pusa de catre orientarea productiei agricole si forestiere din America de Sud catre etanol, atat pe pretul alimentelor, cat si pe conservarea bazinului amazonian. Tipic politicianist. Pe termen lung este o tampenie cat casa, ca solutie de piata, toata aceasta discutie.

    Energia ieftina este generata de carbune, gaz, petrol si reactia nucleara, punct. Desigur, putem lua in discutie, intr-o oarecare masura, energia hidroelectrica. Ocazional, si altele, dar nu in mod sistematic.

    Tinand cont de caracterul epuizabil al hidrocarburilor, precum si de aspectele poluarii, nu exista alternativa, in contextul tehnologic actual, la energia nucleara, pe termen mediu si lung. Desi in general am incredere in nemti, consider in acest moment ca din pacate nici ei nu reusesc sa se sustraga populismului motivat de isteria generata de accidental nuclear din Japonia si gresesc sanctionandu-si industria energetica de profil. De asemeni, consider in continuare ca adevarata problema a energiei nucleare nu este siguranta in exploatare, ci malefica invecinare cu caracterul de arma de nimicire in masa. Nevoia ne va impinge probabil inspre o negociere viabila a acestui aspect, la nivel mondial, intrucat foamea de energie nu poate fi saturata cu paleative gen energie solara,eoliana, etc. Suna bine, dar costa scump, foarte scump.

    Una peste alta, detinerea si exploatarea de rezerve petroliere de gaz inseamna un business viabil pentru multa vreme de acum inainte, iar politicienii ne vor enerva mai mult decat pana acum in jocul lor obscen despre pretul energiei, fiind singurii care profita in absolut toate sensurile: ba prin taxe, ba prin subventii.
    Caraghios, nu?

  110. 111 Cârcotaşu mai 1, 2011 la 9:53 pm

    PS
    „Declaratiile consilierului economic al Ambasadei Rusiei, ca Gazprom cumpara masiv actiuni OMV sunt o realitate. Asta este problema pe care o vad din punct de vedere politic. Am intrebat in CSAT daca s-a analizat actionariatul, conditiile in care statul austriac detine cele 31% din OMV, care este elementul de decizie. Nimeni dintre cei care au participat la privatizare nu a fost in stare sa-mi dea un raspuns. Asta este problema si nu faptul ca OMV-Petrom a facut profit
    mare”, a spus Basescu in interviul acordat EVZ.

    **
    Case closed? 😯

  111. 112 florin m. mai 1, 2011 la 10:03 pm

    erata:

    petroliere SI de gaz.

  112. 113 Victor V. mai 2, 2011 la 12:41 am

    @ Ghiță Bizonu’

    Și datele mele (GDP not adjusted for inflation) și datele tale (annual percentage growth rate of GDP ???) reprezintă fețe diferite ale aceleiași realități. Sursa datelor (chiar și a celor de la google) este Worldbank (care consolidează și date OECD).

    Mă aștept ca Banca Mondială să-și armonizeze seturile de date, dar dacă tu vrei să-i verifici dacă au greșit, simte-te liber.

    „Sa lucrezi cu cifre neajustate la inflate este cam cretin” – ești chiar simpatic. Tu ești sigur că știi la ce se referă procentele de creștere din setul de date ales de tine? Sunt gata să pun pariu că habar nu ai.

  113. 114 Doru Coarna mai 2, 2011 la 7:56 am

    @ teostanc,

    coincid radacinile unora dintre cuvinte (ex: armata), in fapt cu cele slave, dar slavii au fost colonizati tot de goti in aceeasi perioada, astfel ca rezultatul a ajuns la noi ca fiind cuvinte de origine slava, deci eronat… Ar mai fi Doina si mesajele apocrife, oarecum asemanatoare runelor, desi au trecut 2000 de ani, totusi. Parul blond, pielea alba si ochii albastri sunt alte elemente. Moda zilei este de a ne numi si noi caucazieni, dar asta pt ca dupa al doilea razboi nu dadea bine termenul de arian. Dealtfel, chiar prin Caucaz au descins gotii prin sec 3-4 dH , dupa ce au fost dizlocati prin presiunea francilor, la randul lor dizlocati prin presiunea imperiului roman, la randul lui presat de berberii mediteraneeni. Toata lumea latina a suferit atunci un recul si semintiile au glisat convenabil. Ca si acum.

    Iar despre Dacia, se pare ca lumea uita ca ea se situa in zona Transilavaniei de azi plus cea a Ungariei, deci deloc extracarpatic! Aici erau getii.

    Daca o sa am suficienta dispozitie vreodata, voi posta toata epopeea genezei romanilor. Inceea ce-i priveste pe istorici, erorile provin din faptul ca textele-sursa au fost elaborate convenabil -daca nu politic sau geopolitic- odata, termenii sunt multiplii, autori diferiti denumesc diferit aceleasi zone geografice sau semintii, plus imprecizia localizarii in timp si spatiu. Deh, baietii lucrau la cantitate si la comanda, nu la calitate si realitate.

  114. 115 Cârcotaşu mai 2, 2011 la 8:09 am

    @ M Voicu,

    Ajutaţi-ne sã ajungem la adevãr, cu argumente

    Simplu. Mai sus noi vedem cum… ţipă doi!

  115. 116 Ghita Bizonu' mai 2, 2011 la 8:33 am

    Florin M , Victor V

    umbla sa un zvon ca rusii ar detine buna parte din actiunile de pe piata . Ma rog neverificabil .
    Insa OMV a stralucit prima oara cu un contract direct cu sovieticii ptr gaz metan. In 1968. Ori gazu mtean este politica de stat in Rusia si nu se stie prea bine daca statu controleaaza Gazpprom sau Gazporm statu insa este o zona in care nu poti face deosebire intre decizia de stat si cea Gazprom.
    Deci niste actiuni (destule) plus frica ca raman sa gateasca in stada pe pirostrii intereseul rusesc este hotarator.
    Sio de ce au8 intrat la Nabuco ? se contruieste cumva Nabuco? Si nu ati auzit ca daca nu poti distuge concurenta atunci colaborezi ca sa ia parte ta de beneficii ?!
    Oricum cum ramane cu rezerva de metan din Marea Neagra ? Cumva clartati ?!

  116. 117 florin m. mai 2, 2011 la 9:15 am

    Carcotasu

    Frumos ar fi sa dai si data acestei declaratii.
    Este vorba de 2006. De atunci si pana acum, piata bursiera austriaca nu a putut nota o concentrare a actiunilor libere OMV in mainile Gazprom sau ale altei entitati rusesti.

    Case closed?

  117. 118 teostanc mai 2, 2011 la 9:36 am

    @florin m

    1. Sunt de acord cu asertiunile privind combustibilii utilizabili industrial in prezent si viitorul apropiat. Deasemenea, cu asertiunea privind energia nucleara, ca singura cale pentru viitor. Sa speram ca progresul tehnologic va putea face sa se exploateze procesele de fuziune si nu cele de fisiune, ca in prezent. Totusi, pericolul unor dezastre similare cu cele de pana acum, din SUA, Ucraina si Japonia ,creste cu cat va creste si numarul centralelor de acest tip.
    2 Am remarcat si eu ca cele spuse de d-ta cu cele 43% din actiuni OMV, libere pe piata. De unde ai stiut ca nu sunt luate de rusi?
    3. @Carcotasu cred ca te-a lamurit suficient. Ai luat multe bile negre in aceste discutii.

  118. 119 teostanc mai 2, 2011 la 9:42 am

    PS
    florin m

    Mai ales ca la OMV, dupa cum singur spuneai, statul austria detine cam1/3 din portofliu. a cam distrus teoria d-tale si a @VV privind privatii. Cu alte cuvinte, noi am privatizat cu un stat, Austria.

    Parca si ROTELECOM este privatizata cu un stat, Grecia.

    Numai la noi statul este un prost gospodar. Cum spuneam, lozinca „baietilor destepti si de bine’

  119. 120 florin m. mai 2, 2011 la 9:47 am

    Carcotasu

    Acum am vaut si interventia ta anterioara.

    Nu prea ma intereseaza interpretarile, ale tale sau altcuiva. Cine face o afirmatie, trebuie sa o demonstreze, ori nu eu am afirmat ca OMV se gaseste sub control rusesc. Sententios si superficial, dar in nici un caz demonstrabil.

    Iar daca tot te-ai bagat, documenteaza-te inainte. Iata datele de site ul OMV, sectiunea investor relationship.

    Shareholder Structure

    31.5% ÖIAG (Österr. Industrieholding AG, Austrian state holding company)
    20.0% IPIC (International Petroleum Investment Company, Abu Dhabi)
    48.5% Free float

    Free float, (sau Streubesitz, in germana), inseamna actiuni libere in piata. Poate ca ti se pare tie necinstit, asa se intampla cand nu poti privi lucrurile echidistant, dar asta tot nu schimba nimic in terminologia tipic bursiera.

    Nu se exclude total un control indirect al unei parti a actiunilor, insa conform regulilor, o anume concentrare semnificativa trebuie anuntata. Nu s-a intamplat pana acum, prin urmare dincolo de un zvon, nu putem vorbi despre altceva. De aici pana la afirmatia „sub control rusesc”, e cale lunga. Logica mai imi spune ca primul interesat in acest aspect ar fi chiar statul autriac, care s-ar alarma primul in cazul unei astfel de evolutii.

  120. 121 florin m. mai 2, 2011 la 11:02 am

    Teostanc

    sper ca te-am lamurit si pe tine in raspunsurile catre Carcotasu.

  121. 122 Cârcotaşu mai 2, 2011 la 11:17 am

    @ Florin M,

    Nu prea ma intereseaza interpretarile, ale tale sau altcuiva.

    În principiu nici pe mine nu mă interesează, în măsura în care sunt rezonabile, caz în care nu comentez în niciun fel. Trebuie totuşi, oricât nu ţi-ar plăcea, să ţii cont că, în măsura în care acesta este un loc public, toţi au exact acelaşi statut, motiv pentru care anumite aere ne conduc la alte concluzii.
    Îndemnul la documentare ar fi bine să ţi-l însuşeşti înainte de al pretinde altora. Altfel, dacă spui că data acelui interviu ar fi 2006, iar acolo se vorbeşte de cumpărat masiv acţiuni OMV, fii sigur că operaţiunea a avut loc deja.
    Faptul că te cramponezi de 3 procente din 51 denotă destul de clar că o ţii „ca gaia maţu'”, dar cifra expusă pe toate siturile este cea de 51% şi asta pe seama IPIC, dar amănuntul are relevanţă minoră. A susţine însă că fie şi 48% din acţiunile unei companii petroliere ca OMV rămân atâţia ani în portofoliu bursier şi că această companie mai există, că acţiunile alea mai valorează ceva, că mai au bani în conturi etc, mi se pare… foarte relevant pentru modul de a susţine până-n pânzele albe o părere extrem de „interesantă”. 😆
    Altfel sigur, fiecare-i liber să creadă ce doreşte…

  122. 123 Socrate mai 2, 2011 la 11:47 am

    @dlnimeni * Aveti dreptate. Ce se intampla insa daca dupa ce Ponta este numit premier de TB, USL majoritar voteaza suspenadrea lui TB si TB este demis prin referendum ? PSD nu isi poate permite sa prezinte candidat propriu la presedentie ( ar insemna ruperea USL, cu exceptia unei putin probabile aliante cu PDL ), Crin candideaza si castiga presedentia. Daca PNL vrea sa fie vioara 1 ( visul lor secular ) , nu este exclusa o alianta PNL-PDL-UDMR ( fereasca Dumnezeu ! ).

  123. 124 teostanc mai 2, 2011 la 1:23 pm

    @florin m
    Nu m-ai lamurit decat asupra caracterului d-tale.

  124. 125 florin m. mai 2, 2011 la 1:49 pm

    Carcotasu

    Nu prea te intereseaza faptele, nu-i asa? E mult mai interesant si usor sa operezi cu speculatii, zvonuri, insinuari.

    Afirmatia „OMV se afla sub control rusesc” trebuia demonstrata. Eu am cautat sa vad daca exista date care pot sustine aceasta asertiune si nu am gasit. Am gasit doar ceea ce am postat. Din acest motiv, afirmatia mi s-a parut lipsita de consistenta si valoare de adevar. Este extrem de simplu. Nu am facut vreo afirmatie contrara, cum ca NU ar fi sub control rusesc, ci doar am constatat ca nu se poate sustine cea initiala. Incercarea ta de a completa argumentatia este, din pacate, cel putin la fel de inconsistenta.
    Faptul ca 48,5% din actiunile OMV se gasesc in posesie nesindicalizata sugereaza mai curand ca NU exista un control al vreunei entitati asupra lor. Free floating nu inseamna ca ele se gasesc undeva ascunse ci ca sunt in posesie imprastiata, mai mult sau mai putin atomizata, cu siguranta insa neconcentrata.

    Cat despre textul urmator:
    „A susţine însă că fie şi 48% din acţiunile unei companii petroliere ca OMV rămân atâţia ani în portofoliu bursier şi că această companie mai există, că acţiunile alea mai valorează ceva, că mai au bani în conturi etc, mi se pare… foarte relevant pentru modul de a susţine până-n pânzele albe o părere extrem de “interesantă”,
    el nu demonstreaza decat confuzie si nestiinta. Ce legatura este intre posesia imprastiata a actiunilor si valoarea lor? Ramase in portofoliul bursier – ce fel de expresie este aceasta? Despre ce bani in conturi faci vorbire? Imi pare rau, dar nu prea pare ca stii ce spui, in acest caz.

    Putin mai multa rigoare si efort de intelegere a conceptelor pe care incerci sa le abordezi, ar fi de mare folos in cazul tau.

    Ramanand insa la chestiunea initiala, deocamdata nimic din datele pe care le-am putut gasi nu sugereaza ca OMV ar fi sub control rusesc. Daca astfel de date, care sa merite acest nume, iti vor ajunge la cunostinta, ti-as ramane recunoscator sa le publici aici.

  125. 126 florin m. mai 2, 2011 la 2:03 pm

    Teostanc

    Sa inteleg ca te-a deranjat ceva. A fost fara intentie.

  126. 127 Victor V. mai 2, 2011 la 2:20 pm

    @ florin m.

    Am văzut târziu schimbul de replici cu teostanc, Cârcotașu și Ghiță Bizonu’. Nu-i așa că sunt simpatici? Genială „demonstrație”:
    1. am auzit un zvon că OMV e controlat de ruși (sursa zvonului fiind o declarație discutabilă a lui TB);
    2. 48.5% din OMV este free float;

    Concluzie – este posibil ca zvonul să fie adevărat. Dacă cineva se îndoiește de zvon, trebuie să demonstreze că nu e adevărat.

    Eu zic că se putea „demonstra” și mai simplu: OMV este controlat de ruși pentru că așa zice Cârcotașu și „axioma” e confirmată de teostanc și Ghiță.

    Am văzut că ai încarcat să le explici și una din regulile elementare ale bursei, cea referitoare la obligația de notificare a unei concentrări semnificative (cred că limita este de 5%). După cum vezi, pentru ei nu contează. E mai important zvonul.

    Părerea mea este că îți pierzi timpul de pomană.

  127. 128 Victor V. mai 2, 2011 la 2:38 pm

    @ florin m.

    Analiza ta referitoare la modul de producție a energiei este perfect valabilă.

    Însă cred că problema principală a automobilelor electrice este autonomia și durata de reîncărcare/schimbare a bateriilor. Renault a anunțat deja lansarea unui astfel de autovehicul pentru jumătatea lui 2012:

    http://www.renault.com/en/innovation/l-univers-du-design/pages/show-car-zoe-preview.aspx

  128. 129 Victor V. mai 2, 2011 la 2:59 pm

    @ teostanc

    Ai dreptate în ceea ce privește privatizarea Petrom și Romtelecom, cu entități deținute parțial de Austria și respectiv Grecia. Controlul statului nu le face mai competitive ci dimpotrivă. Exemplul cel mai bun e Grecia în care amestecul tâmpit al statului aproape a distrus OTE.

    Partea bună este că măcar am scăpat de amestecul politicienilor noștri, iar beneficiile se văd imediat. Ambele companii au în România management corporatist de foartă bună calitate.

    PS: Mi s-a părut ciudată afirmația ta despre caracterul lui florin m. Ți s-a părut că a folosit argumente incorecte în discuție?

  129. 130 teostanc mai 2, 2011 la 4:26 pm

    @florin m,
    Nu mi-ai raspuns la „cestiunea” privatizarii statului roman prin alte state vs teza d-tale forte si a a lui VV privitoare la rolul primordial al privatilor. Nu te socheaza ca privatizam prin alte state? La noi statul este prost ,la ei este bun! Dar ei nu au pitigoi care sa cante toata ziua, „statul este un prost administrator.”

    Deosebit de acestea, @Carcotasu a dat un citat din Basescu, care oricum ar fi, este presedintele unei tari, cu multe servicii care culeg date informative.

    @VV,
    Idem ca mai sus, plus remarca: „iti pierzi timpul de pomana” care este total ineleganta.
    Probabil ca asa sunt „privatii”. Bani multi fara… ,dar ma abtin.

    Parca acum cateva zile, nu multe, puneai sclipici (degeaba) pentru ca OMV, un privat, a realizat(?) o investitie de cogenerare de 830 MW , lucrand, nu vorbind, comparativ cu statul care pierde vremea cu centralele nucleare!!!???

    Atunci ai gresit de 2 ori, OMV a vorbit despre aceasta investiie, nu a realizat-o inca, poate in 2012, iar capacitatea centralei Cernavoda este de 2×702 MW, nu de 702 MW si vor urma in mod sigur inca 2x 702 MW.

    Cogenerarea este un proces implementat in Romania de zeci de ani. CET-urile tocmai asta sunt; produc energie electrica si, in secundar, ca sa nu arunce apa de racire, energie termica.

    I-ai periat pe „aiia” parca ar fi descoperit perpetum mobiele de speta I.

  130. 131 florin m. mai 2, 2011 la 5:24 pm

    Teostanc

    poti sa ma intrebi orice, dar nu vad de ce ar trebui sa reactionez si atunci cand ma citezi gresit.

    Cu toate acestea, am sa-ti spun care este punctul meu de vedere in aceasta chestiune: Petrom nu a fost privatizata prin intermediul statului austriac ,ci prin intermediul OMV, care nu este o companie de stat, ci eventual o fosta companie de stat sau in care statul a fost majoritar, avand azi doar 31%, restul fiind in maini private.
    Nu stiu daca aceasta era singura varianta posibila de privatizare, dar OMV a facut o treaba buna la Petrom, cat ma pricep eu sa apreciez.

    OTE este o companie greaca in care statul mai are 20%, 30% Deutsche Telekom, investitori institutionali interntionali 30%, iar vreo 10% investitori institutionali greci. Companie de stat, spui?
    In Telecom a existat in toata Europa in mod traditional monopolul statului, care insa a inceput sa dispara prin privatizari/listari la bursa masive, pe la mijlocul anilor 90.

    Vorbitul dupa ureche este la noi sport national, iar dorinta de documentare si intelegere este prea des eclipsata de tendentiozitate si partizanat lipsit de sens.

  131. 132 florin m. mai 2, 2011 la 5:35 pm

    Victor V

    Autonomia automobilelor electrice reprezinta un foarte important argument de piata. Fara autonomie notabila, clientul nu este foarte interesat. La Chevrolet Volt, motorul termic este un „range extender” tocmai din acest motiv.

    Dar ramane in continuare problema costurilor, a infrastructurii de alimentare specifice, (o reincarcare la priza normala ia ore), a bateriilor, etc. Automobilul electric este deocamdata mai curand o incercare de a lua fata concurentei, in speranta ca se va dovedi candva un culoar adevarat de business.

  132. 133 Ghita Bizonu' mai 2, 2011 la 5:42 pm

    florin m, Victor V

    „free float” insemana teoretic libere pe piata .. Virtual adicatelea. Adica ala care le are ar putea sa le tina bine si sa nu la vanza chiar daca oferta este mare…
    Ca ar fi nesindicalizate si … Hm . Puilor faptul ca nu se ingregistreaza un detinator important nu insemana neaparat ca nu exista … ci doar ca ala are paravane (companii subsidiare cale unor subsidiare samd)

    Oricum sa dam un search OMV rusi si iata ce gasim :

    Seful MOL: OMV a fost doar un paravan pentru rusi
    Vanzarea participatiei detinute de grupul austriac OMV la compania ungara MOL unui investitor rus, la inceputul acestei saptamani, ridica suspiciunea ca OMV a fost tot timpul doar un paravan pentru grupul rusesc Surgutneftegaz, a mentionat miercuri seful MOL, citat de Reuters.

    wallstret Wall-Street » Companii » Seful MOL: OMV a fost doar un paravan pentru rusi
    Seful MOL: OMV a fost doar un paravan pentru rusi
    2 Aprilie 2009

    Directorul MOL: Avem suspiciuni ca OMV este doar o acoperire pentru rusi. Ziarul Financiar 1 aprilie 2009

    Consorţiul condus de ruşii de la Renaissance va intermedia listarea a 9,84% din acţiunile OMV Petrom Gazeta afacerilor la 05 Aprilie 2011.

    Curierul Naţional, nr. 4080, 27 iulie 2004; Bogdan Păpădie, „Mafia rusă îşi întinde tentaculele în România.”
    De altfel prin 2004 s-a raspandit , sa zicem zvonul , ca rusii decid cam mult la OMV

    Mai gasim ceva dragutz : BCR si JP Morgan au fost descalificate din cursa pentru intermedierea vanzarii Petrom
    Fara legatura directa cu OMV . Da cu rusi ! Si ce intamplare “intamplatoare” BCR si JPM descalificate, altii mai din UE asisderea . OMV decalra ca nu este interesat s aiis majoreze participarea la Petrom insa un grup rusesc va intermedia …. Russland Russland uber alles !

    Nu este asa ca sunt un dulce? Dragut ?! Simopatic foc ?!
    Asa ca va pst zice ca argumentele voastre sunt de-a dreptu puerile in stilu nu sunt castoriti nu pot face copii !!!
    Da ma rog voi este inteligenti . Si ca niste copii cuminti ce sunteti o sa va dati cu masinuta electrica la mare … nu cu zoe sau c1 ci cu alea cu care puteti sa va tamponati ….

  133. 134 Victor V. mai 2, 2011 la 6:02 pm

    @ teostanc

    Construcția centralei electrice Petrom s-a făcut în mai puțin de trei ani de la semnarea contractului cu GE.

    M-am referit la Cernavodă ca putere instalată și am recunoscut deja că 702 MW este puterea instalată a unei singure unități nu a întregii centrale (ideile puține, dacă nu sunt și fixe, nu au niciun haz – sper să nu mai spui și a treia oară același lucru, că nu îți mai răspund).

    Am avut „onoarea” să încerc să lucrez și cu Petromul de STAT. Era exact ca unii comentatori de aici. Discuții interminabile fără niciun rezultat. După privatizare a fost cu totul altceva. E cumva diferența dintre tine și florin m. De asta i-am și spus că își pierde timpul.

    PS: Ești genial când îl citezi pe Băsescu „care oricum ar fi, este presedintele unei tari, cu multe servicii care culeg date informative”. Încă mai râd… nici nu are sens să-ți amintesc câte minciuni a produs individul. Pe asta nu a spus-o decât o dată. Pe cele cât de cât credibile le și repetă.

  134. 135 Aya mai 2, 2011 la 6:52 pm

    @

    Adrian Nastase

    DEZASTRUL DE ANTICIPAT AL „EREI SPUTNIK” ( SI OBAMA CARE)

    Singura calitate a discursului actualului presedinte al SUA tine de forma (in mod egal, as sublinia, referitor la textul in romana, ca este cel putin multumitor tradus- ceea ce, desigur, nu o se datoreaza lui Obama exceptand, poate, amanuntul important al coerentei textului englez).

    Pe fond, la o privire atenta, discursul este ingrijorator pentru americani.
    Cei care au exercitiul sesizarii sensurilor bine „imbracate in cuvinte”, vor fi realizat ca, in fapt, Obama anunta inasprirea traiului cetatenilor SUA, in urma unor diminuari multiple (dorite a fi insesizabile, ca ansamblu, data fiind „imprastierea” lor si „valoarea unitara” redusa) ale actualelor beneficii individuale.

    Americanii ar trebui sa auda, clar, sunand clopotul (nu copotelul!) de alarma, de exemplu, in legatura cu ObamaCare.

    CONEX:
    Mi-a atras atentia, in mod deosebit, un moment anterior in care Obama s-a referit la intentia de a crea, pentru americani (citez) „our generation’s Sputnik moment”.

    Revin la ObamaCare:
    In noiembrie 2010 (nu cred ca ma insel asupra lunii- oricum, diferenta ar fi nesemnificativa) nu putini au fost americanii care si-au manifestat ingrijorarea fata de faptul ca ObamaCare ar genera o birocratie costisitoare si ineficienta, de natura a prejudicia actualul sistem de ingrijire medicala din SUA- recunoscut ca fiind de exceptie.
    Coroborand aceste semnale- cu cel continut in formualrea „our generation’s Sputnik moment”- o minte sofisticata poate pune concluzia ca americanilor li se pregateste un sistem de sanatate circumscris unei „ere- Sputnik” a birocratiei, caracterizata prin degradarea nivelului de ingrijiri medicale.

    „Era Sputnik” (astfel formulata!) a fost specifica perioadei „imperiului” sovietic, caracterizata printr-o colosala birocratie medicala si farmaceutica si un sistem super-centralizat.
    Mai ales in medicina, birocratia se manifesta ca o maladie de tip malign, in care o entitate scapa de sub control si se transforma intr-o tumoare care, pana la urma, ucide gazda.
    Tragedia urmarii „erei Sputnik” in medicina nu a fost vreodata mai bine ilustrata, dupa parerea ema, ca in filmul „Moartea domnului Lazarescu”. Acest film romanesc, care a castigat numeroase premii internationale, a fost inspirat de o intamplare adevarata. Personajul (dl. Lazarescu, pe numele din film) este dus cu ambulanta de la un spital la altul- desi medicii realizeaza ca are nevoie de o interventie chirurgicala, bolnavul nu poate fi internat din cauza birocratiei. Este internat, in sfarsit, in cel de al patrulea spital, unde moare, caci interventia chirurgicala era tardiva.
    Concluzia este la indemana: 20 de ani de democratie, in Romania, nu au putut sterge convingator efectele „erei Sputnik”, unde birocratie trona.

    „Era Sputnik” (y compris ObamaCare, pe fond) ar presupune si in SUA un sistem medical hipercentralizat, cu medici prost platiti (prin comparatie cu momentul actual si cu standardele americane de viata), in care relatiile si „atentiile” personale ar fi cheia pentru obtinerea unei ingrijiri medicale decente.
    Sa mai amintesc de faptul ca in „era Sputnik” europeana (ale carei reflexe persista, puternic) existau- si exista inca- interventii chirurgicale care trebuie aprobate, birocratic, la propriu, in sistemul de sanatate? Reprezinta un secret, pentru cineva ca, pentru a avea „intaietate pe lista” trebuie „stimulata birocratia”?

    Daca ObamaCare va prinde contur, sistemul medical american va fi condus de birocrati si vor aparea, imediat, consecintele mentionate- intre care prima sesizabila va fi, neindoielnic, „stimularea personala” a birocratilor la care m-am referit.

    Pentru a fi mai concludenta, sa nu aleg ca termen de comparatie Romania- dar o tara europeana cu vechi state democratice: Franta.
    Birocratia guvernamentala franceza a introdus, nu demult, o „contributie” de 1 euro pe fiecare consultatie medicala, denumita, daca imi amintesc bine, „contribution au ramboursement de la dette sociale”. Lucrurile nu s-au oprit aici: a urmat imediat o „contributie” de 18 euro pe proceduri medicale „costisitoare”.
    Stiu de la prietenii mei parizieni: pacientii francezi au invatat foarte repde ca, daca strecoara un plic in halatul buzunarului personalului medical, se vor bucura de prioritate de mai multa atentie (dupa caz, de „exceptari”). Si este evident ca un plus de atentie poate fi literalmente vital in conditiile in care medicii sunt obligati, prin lege, sa consulte 60- 70 de pacienti pe zi!

    Se spune ca unicele lucruri sigure sunt moartea si impozitele.
    Birocratia este, in sine, generatoare de fiscalitate sporita.
    Sistemele centralizate (de tipul celor comuniste) sunt, prin excelenta, birocratice.
    Se observa, mai nou, un fenomen ingrijorator: dupa 20 de ani de la caderea blocului comunist, occidentul pare puternic contaminat de tarele sistemului centralizat comunist, in speta, de birocratie.
    „Era Sputnik”- in combinatie cu ObamaCare- ar fi raiul birocratiei si cosmarul americanilor.

    P.S.1
    Nu trebuie uitat ca orice soc pe care il „incaseaza” economia americana- sistemul american, in ansamblul sau- se resimte pana la Bucuresti! Este, poate, motivul pentru care am acordat o atentie deosebita subiectului.

    P.S.2
    Personal, am constatat ca democratii conduc precar SUA, spre deosebire de republicani.
    Din aceasta ratiune, am privit cu maximal scepticism alegerea lui Obama.

  135. 136 Cârcotaşu mai 2, 2011 la 7:40 pm

    @ Florin M,
    Chestia asta cu „Nu prea ma intereseaza interpretarile, ale tale sau altcuiva.” e citat din unu’… Florin M, dacă ai auzit de el. Ăsta declară că-i buricu’ pământului şi că nu-l interesează interpretările mele. Un neam de traistă, ce să mai. Mai departe faci ferfeniţă tot ce-ai spus anterior, te citezi şi te desfiinţezi. N-am timp şi nici disponibilitate să te mai punctez.
    @VV,

    Eu zic că se putea “demonstra” și mai simplu: OMV este controlat de ruși pentru că așa zice Cârcotașu și “axioma” e confirmată de teostanc și Ghiță.

    Inexact, nu aşa a zis Cârcotaşu ci Ghiţă, Cârcotaşu numai a intervenit cu părerea că e foarte probabilă această variantă. Şi nu-mi permit să-ţi fac nicio recomandare, o preiau şi ţi-o „servesc” pe cea a amicului tău, Florin: Putin mai multa rigoare si efort de intelegere a conceptelor pe care incerci sa le abordezi, ar fi de mare folos in cazul tau.
    Că rigoarea-ţi mai lipseşte şi când vorbeşti de „free float”. Păi nişte acţiuni sunt disponibile la bursă pentru un oareş’ce timp, da’ dacă timpul ăsta-i prea mare se cheamă că nu prezintă interes de nicio culoare. Asta voiam să zic, iar ţie ţi-a lipsit efortul de înţelegere a conceptelor pe care nu eşti în stare nici măcar să le abordezi, dar să mai şi lămureşti pe cineva referitor la ele.
    @ Voicu M,
    Păi domnule, ce argumente-n plus mai sunt necesare? Stan şi Bran sunt şi ei celebri! 😆

  136. 137 dlnimeni mai 2, 2011 la 8:16 pm

    Socrate: cred – si nu doar eu – ca in politica nimic nu este sigur si nimic nu este imposibil. Mi se pare ca USL a fost intemeiat – si dl Antonescu s-a linistit in ceea ce priveste atacarea partenerilor de opozitie – pe principiul banuit de mine al presedintiei pentru PNL si al guvernului pentru PSD. Probabil ca, daca USL va invinge in alegeri, atunci va exista si o mica intrepatrundere, in sensul de un pic de PSD la presedintie si nitel PNL in guvern. Eu nu sunt decident – si nici macar votant – in PSD, PNL, USL, dar, daca dl Ponta devine premier, atunci nimic mai in spiritul aliantei ca USL sa-l sustina pe dl Antonescu la presedintie. Nu cred ca PNL ar face prostia ( deoarece prostie ar fi in acest caz) sa mearga cu PDL si UDMR. Mai ales ca exista posibilitatea, dorita si de gloriosul presedinte cindva, a corectiei electorale prin anticipate: eventualele fraude electorale pedeliste pot fi corectate prin anticipate organizate de un guvern USL; de aceea lupta pedelistilor pentru ca USL sa nu obtina 50%+1 vot are accente acute, altfel sandramaua lor se darima pe ei.

  137. 138 Karakas mai 2, 2011 la 9:10 pm

    @Aya spui “Era Sputnik”- in combinatie cu ObamaCare- ar fi raiul birocratiei si cosmarul americanilor. „

    Si eu sunt dezamagit de Obama, dar din alte motive, pentru ca nu este suficient de „la stinga” si pentru ca politica lui bipartizana mie mi se pare o indepartare de la platforma sa initiala cu care a cistigat alegerile.

    Insa cred ca exagerezi atunci cind afirmi ca planul public de sanatate al lui Obama este „cosmarul americanilor” (prin conexiunea falsa ce o faci cu era Sputnik). In primul rind ca Obama a facut declaratia despre Sputnki intr-un context in care el dorea sa reaprinda flacara patriotismului american, dar nu in sens militarist, ci al ajungerii din urma a altor natiuni in ce priveste educatia (nu sanatatea!).

    Nu stiu ce argumente ai atunci cind afirmi ca republicanii ar fi condus mai bine SUA. Mai bine pentru cine? In orice caz, nu uita ca SUA este singura tara dezvoltata care nu are un sistem public de sanatate si unde oamenii mor pentru ca nu au asigurare privata medicala. Sper ca nu esti din cei care afirma ca ObamaCare are „death panels”….

  138. 139 M.Voicu mai 2, 2011 la 9:38 pm

    @ Cârcotaşu mai 2, 2011 la 7:40pm spune: ”@ Voicu M, Păi domnule, ce argumente-n plus mai sunt necesare? Stan şi Bran sunt şi ei celebri!”
    * * * 1) Nu m-am pronunţat nici-odatã despre acţionariatul OMV, şi asupra acestei teme nu mã intereseazã ”argumente”;
    * * * 2) Pentru Stan şi Bran, încurcãturile sunt, pânã la urmã, dezlegãri;
    * * * 3) Intelighentzia nu a înţeles cã poziţia mea la concesionarea resurselor naturale a fost şi este doar privind asigurarea supremaţiei Constituţiei:
    • art.475 alin.2 C.civ.: ”Bunurile care nu sunt ale particularilor sunt administrate şi nu pot fi înstrăinate decât după regulile şi formele prescrise anume pentru ele”.
    • Art.136: Caracterul inalienabil al bunurilor proprietate publică – garantată şi ocrotită prin lege, impune ca echivalentul bunurilor extrase din resursele naţionale să revină integral concedentului-stat proprietar suveran, în natură, ori valoric – ca redevenţă.
    • Redevenţa are un conţinut patrimonial întrucât vine la buget ca „dare în plată” ÎN LOCUL proprietăţii publice din resursele naturale («inalienabile» prin Art.136 alin.4 din Constituţie), pe care concesionarul o preia în natură şi o compensează cu valoarea ei netă definită cantitativ prin diferenţa dintre valoarea de circulaţie a produsului obţinut şi cheltuielile operaţiunilor de valorificare efectuate de concesionar în fiecare perioadă, concesionarea fiind un contract cu prestaţii repetate. Avem atâtea ”academii” de ştiinţe economice şi ”facultãţi” de drept – la care le-am transmis lucrarea mea – asupra regimului juridic al bunurilor proprietate publică, care prin exploatarea fondului sunt epuizabile (ale resurselor de minerale, petroliere, gaze naturale), care trebuiau tocmai ele să aibă cele dintâi protecţia legii, să nu dispară fără echivalent pentru domeniul public – Patrie de iubit şi apărat (proclamaţia lui Cuza-Vodă, 1865).
    • Art.948 C.civ. impune între condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor, în pct.4: ”o cauzã licitã”» – pe care o cauzã neconstituţionalã n-o satisface. Am argumentat deja: contractele de concesiune încheiate pe bazã de redevenţã convenţionalã sunt NULE DE LA DATA ”CONVENIRII” LOR – CU ORICE AR SCRIE ÎN ELE!
    * * * Între timp, valoarea care lipseşte nevoilor generale ale statului (începând cu sănătatea, învăţămâtul, justiţia – care trebuie să reformeze ţara) este compensată prin impozitare suplimentară a tuturor cetăţenilor ţării, nu de la cei care au alienat proprietate publică în domeniul privat.

  139. 140 Victor V. mai 2, 2011 la 9:41 pm

    @ Cârcotașu

    Ești chiar simpatic, ca și teostanc (sper să nu vă supărați pe mine). „Free-float” are o cu totul altă semnificație decât cea pe care i-o atribui tu – înseamnă „proportion of shares that are held by investors who are likely to be willing trade. It is a measure of how many shares are reasonably liquid. It therefore excludes those shares held by strategic shareholders”. Îți amintești de discuția anterioară, cea despre concentrare semnificativă? „Free-float” sunt opusul concentrării semnificative.

    Stan și Bran? Nu… Bran nu era chiar așa țâfnos și e deja adjudecat de Vasile. Ce zici de cel de-al treilea personaj (James Finlayson). Mi-a venit în minte de când ți-am văzut avatarul.

  140. 141 Victor V. mai 2, 2011 la 10:44 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Puteai să aduci „argumente” mult mai solide, cum ar fi interesele OMV în Rusia (care sunt reale). În schimb tu vii cu povești de adormit copiii:
    – vânzarea MOL – mă întreb de ce nu au vândut Petromul, care e cu mult mai interesant pentru ruși decât MOL.
    – consorţiul condus de ruşii de la Renaissance va intermedia listarea a 9,84% din acţiunile OMV Petrom – te-ai gândit că nu OMV i-a ales, ci STATUL român (prin Ministerul Economiei)? Abia aici poți să-ți dovedești inteligența și să găsești conexiunea, dar te las să cauți singur.

  141. 142 florin m. mai 2, 2011 la 10:49 pm

    Carcotasu, Ghita Bizonu, poate Teostanc

    Daca am putea ramane in domeniul faptelor si al logicii, aceste discutii ar putea duce undeva. Din pacate, nu este cazul.

    Faptele sunt simple: nu exista absolut nici un element care sa sugereze ca afirmatia lui Ghita se poate sustine. Dimpotriva.
    Povestea cu MOL introdusa proaspat de Ghita nici nu are de-a face cu subiectul in sine prea mult, dar documentandu-ma un pic in aceasta chestiune, mi se pare ca merita mentionat mai curand ca un exemplu de obtuzitate a maghiarilor in aceasta privinta. OMV ul a avut interes de preluare si l-a materializat intr-o oferta de achizitie a pachetului majoritar, statul maghiar a respins oferta din ratiuni de cartel, ceea ce a determinat ulterior OMV sa vanda participatia minoritara pe care o detinea deja. La vremea ofertei de preluare, seful MOL de atunci a declarat ca mai bine rusii decat OMV. Cand cei de la Surgutneftgaz au cumparat efectiv 20% din actiuni, (la un pret dublu fata de cel de piata, se spune), seful OMV a r fi declarat „acum au ce si-au dorit”. Interesul rusilor in MOL a fost si este legat de incetinirea sau blocarea proiectului Nabucco. OMV si rusii nu prea cu ce demonstra, asadar, ca au interese comune.

    Aceasta legat de contextul general.

    In mod specific insa, si revenind la afirmatia lui Ghita: pentru ca rusii sa aiba un cuvant de spus la OMV, trebuie sa poata controla deciziile acestuia. Cum ar putea face asta? In ciuda usurintei cu care Ghita incearca sa sugereze ca este posibil sa controlezi indirect pachete semnificative dintr-o companie listata prin nenumarati interpusi, la modul practic nu se poate. Ar trebui ca cele 48,5%, (care oricum nu dau control, insa cu siguranta ar genera anumite drepturi, cum ar fi cel de veto), sa se gaseasca in mana catorva entitati, pentru ca acest lucru sa fie posibil, caz in care acest lucru S-AR VEDEA SI CUNOASTE, fara nici o indoiala. Si nu ar mai fi „free float“. Numai cine ignora complet regulile si termenii bursei isi poate imagina asa ceva. Dar se pare ca exact cu asta avem de-a face, ignoranta in materie. Carcotasu vine sa sublinieze si el acest lucru cu niste afirmatii halucinante: free float ar desemna niste actiuni ce zac undeva prin bursa, (sic!), neinteresand pe nimeni, dupa atata timp… Cam asa vede dansul lucrurile. Niste misterioase observatii cu privire la banii care n-ar mai fi in conturi, (ale cui?), vin sa completeze tabloul. Iar vinovati suntem noi, eu si Victor V., ca nu intelegem nici macar atata lucru.

    Pentru domnul Carcotasu, in mod special:
    „free float“ este un indicator de lichiditate al actiunilor respective, desemnand tocmai procentul in care actiunile unei companii listate se tranzactioneaza, adica se vand si se cumpara, in mod curent. Nu zac nicaieri, (cu atat mai putin prin bursa, ceea ce este oricum o gugumanie), ci dimpotriva, se misca. Cu alte cuvinte, „free float“ este in opozitie cu „strategic held“, care este pozitia detinatorului strategic si care de obicei nu tranzactioneaza, ci pastreaza, detine, avand acel interes strategic. Este limpede ca intre cei 48,5% nu se ascund posesori aflati in pozitie „buy and held“ sau „held”, ci actionariat schimbator si imprastiat care vinde si cumpara. Astfel de parametrii se monitorizeaza si masoara.

    Nu este imposibil ca un cumparator sa inceapa sa concentreze actiuni prin achizitii continue, dar atunci acest lucru s-ar vedea, procentul de „free float“ ar scadea, iar cumparatorul ar deveni vizibil. Simplu si logic. Chiar presupunand ca nimeni nu l-ar putea identifica direct pe stakeholderul real, ar deveni vizibila pozitia de buy and held, in sine. Nu e cazul.

    Cu alte cuvinte, afirmatia este pur si simplu hazardata. Simplu radio-sant. Insinuari, argumente de genul „lasa ca stim noi…“ Plus obisnuitele recursuri la atacul la persoana, ce ar dori sa inlocuiasca argumentatia, cand e ceruta. Adica, nimic nou.

  142. 143 florin m. mai 2, 2011 la 10:53 pm

    Victor V.

    Interventia mea e tardiva, am vazut mai apoi ca ai apucat sa-l lamuresti pe Carcotas.

  143. 144 Cârcotaşu mai 2, 2011 la 11:44 pm

    @ VV
    Păi hai să reiau. Să n-avem vorbe, discuţia am deschis-o pe comentariul lui Florin care vorbea de – restul de 48,3%, actiuni cu circulatie libera in piata., chestie pe care am „corectat-o” şi-am zis de „diverşi deţinători”. Acu’ ai venit să dregi busuiocu’ cu „free float”, doar aşa, să deviezi discuţia care era axată pe posibilitatea ca aceste acţiuni să intrat pe mâna Gazpromului, că doar statutul lor nu spune nimic despre proprietar. În rest, ce să mai zic, nu te-ai prins nici cu Stan şi Bran, ăia au fost un cuplu, pe care l-am invocat în sensul ăsta, aşa că trebuie să-ţi întorc „amabilitatea”: Eşti simpatic!😆 Da’ oricum, airedale terrieru’ meu n-are nimic comun cu Finlayson, orice analogie fiind…

  144. 145 Victor V. mai 3, 2011 la 8:24 am

    @ florin m.

    Comentariul tău este excelent. Din păcate am impresia că logica funționează diferit pentru noi și pentru ei (teostanc, Cârcotașu).

    Ai văzut știrea aceasta: http://www.adevarul.ro/financiar/Transelectrica-vanata_de_rusi_si_de_chinezi_0_455954706.html ?

    Mă gândesc că din punctul acesta de vedere teostanc are dreptate și ar trebui interzisă „privatizarea” către companii deținute MAJORITAR de către alte state (OMV nu ar intra la acest capitol).

  145. 146 teostanc mai 3, 2011 la 9:10 am

    @florin m,

    1. Nu sustin cu tarie decat ca d-ta si VV aveti o ideosincrazie cu „privatii’ si cu sloganul ‘statul este un prost administrator” Acest slogan, am spus si o repet cat pot, este o arma in mana ‘baietilor destepti si de bine;’ la fel privatizarea pe 1 leu .

    La data privatizarii Romtelecom, OTE parca era de stat, acum spui ca are 20% participatie, dar are. La OMV statul are 31%., dar are.

    La ei statul este prezent in economie, la noi nu mai trebuie sa fie, la alti statul este bun si la noi este rau si privatizam chiar cu statul lor.

    Eu vad, ca si alti oameni care n-au idei fixe sau care nu sunt comandati, ca proprietatea de stat, proprietatea privata si proprietatea cooperatista trebuie sa existe simiultan. Proportia lor intr-o economie depinde de multi factori, dar in principal de piata si de strategiile guvernamentale privind prosperitatea natiunii.

    2. Problema privind controlul OMV de catre rusi mi se pare plauzibila.
    Cum am spus, un presedinte de tara are mai multe surse informative. Si OMV nu este PSD sau A.N ca sa i se puna pata pe ea. Sunt posibile interventii oculte. Si faptul ca rusii au instinct de cuceritori nu poate fi neglijat. Dupa o inundatie, pe Prut a aparut o mica limba de pamant. A doua zi, pe limba aceea mica era instalata o borna de granita sovietica.

    @VV
    1. Termocentrala de la Brazi nu este inca gata! Asteapta sa dai verdicte dupa PIF. In link-ul care l-ai dat pentru aceasta mare realizare scrie tot, dar n-ai avut rabdare sa citesti. Turbina de la Cernavoda este tot GE.

    2. Obiceiul d-tale de a face aprecieri de genul: draguti, finuti, simpatici, Stan si Bran etc spune multe despre educatia si caracterul tau

    Iar concordanata spuselor, atitudinii si promtitudinii cu care, d-ta si florin m, va manifestati pe blog ma face sa cred ca ati fost instruiti pentru aceiasi misiune, de acelasi comanditar.

  146. 147 Ghita Bizonu' mai 3, 2011 la 9:18 am

    Flori M , Victor V

    ce ignorati voi este ca ultima etapa de privatizare a OMV s-a facut prin conversia unor obligatiuni OMV in actiuni OMV . Deci ocolind bursa (ma rog lansarea obligatiunilor poa s-a facut pe bursa).
    Si faceti vorbire despre interesele OMV in Rusia. Cam gresit. Poate doriti sa scrieti mijloace de control rusesti asupra OMV … ca este suficient ca rusii (Gazprom , Medvedev, Putin) sa decida ca gazele ptr Austria nu vor mai fi vabdute OMV ci lu RuhrGas sau chiar sa zicem lu Florin M ca OMV sa o incurce radical. Asta plus ceva actiuni ….Ma bazez doa rpe memoria mea insa chiar de prin 2005 a reiesit importanta rusilor la OMV.
    Insa din 2005 p-ana acu destule date de pe internet nu prea mia pot fi accesate (pur si simplu se pierd in noian!) iar altele au disparut.
    Oricum sa ne intoarcem de unde a inceput discutia.
    OMV a decis ca sa arda gaazele si petrolul desi are capacitati instalate de prelucrare a lor (chimizare)… Oricum ati da-o este cam naspa … produsele rezultate sunt de o tehnicitate mai scazuta si au o valoare adaugata mai mica.. Iar cestiunea cu masinuta electrica este de tot rasul – eu am mai auzit bancu asta acum 44-45 de ani!. Daca masinuta aia este motivul deciziei apai proasta a fost !
    Si centyrala de cogenerare la care va inchinati ca la 8 aminune alumii. Victor nu mi-ai raspuns – a fost inceputa in camp cu balarii sau pe un amplasament eaj dotat ? Eevntual doar inlocuirea unor cazane cu o turbina GE noua si poa in productie doar de 20 de ani ?
    Si asa ce crezi ca o centrala nucleara se contruieste la fel de rapid ca si centrala aia de cogenerare?

  147. 148 Cârcotaşu mai 3, 2011 la 9:32 am

    @ Florin M şi VV
    Pentru ultimaşi dată,

    „free float“ este un indicator de lichiditate al actiunilor respective, desemnand tocmai procentul in care actiunile unei companii listate se tranzactioneaza, adica se vand si se cumpara, in mod curent.

    Mulţumesc pentru luminare, mai ales că e şi concertată. Da’ de fapt eu spusesem altceva, anume am citat afirmaţia Băsescului cum că Gazprom cumpără masiv. Mi s-a replicat că acea declaraţie e din 2066 şi nici p-asta n-am contrazis-o. În acelaşi interviu se cita şi cifra de 51% din OMV disponibil pe bursă. La faza aia n-aţi zis, niciunul, nimic, iar acum veniţi cu definiţii de termeni. Merci, d-astea e plin net-ul. Doar că problema pe care nu vreţi neam s-o acceptaţi este că bine, bine, în 2006 erau pe bursă disponibile nişte procente din OMV. Acum, în 2011, după 5 ani, sunt disponibile, tot acolo, aceleaşi acţiuni. Multe al dracului, mult mai multe decât pachetul deţinut de acţionarul majoritar. Păi parc-am fi la Mall şi-ntr-un raft, zace marfă ce nu se vinde de 5 ani. 😆 Păi acţiunile unei companii de succes sunt aşteptate ani de zile să apară ca disponibile, iar când apar se topesc imediat. Or acilea ce avem? Păi nişte ciumpalaci de care nu ştie nimenea nimica deţin 51%, aşa, câte 5-6 bucăţi, de nici n-au forţă să facă preţul şi asta de 5 ani, da’ nu se-nghesuie niminea să le cumpere că ei le-ar vinde bucuroşi, că doară d-aia sunt free float. Păi dacă nu le vrea nimeni mai de soi, asta ar însemna prăbuşirea cotaţiilor, falimentul lu’ OMV şi lipsă de bani în conturile acţionarilor semnificativi (nu vă mai zdrobiţi, la asta m-am referit). Nelămuriri? Întrebări? Vă mulţumesc pentru atenţie. Bucuros şi altă dată.

  148. 149 Cârcotaşu mai 3, 2011 la 9:48 am

    @ Florin,
    Ni mă! Asta-i chiar demenţială:

    Ar trebui ca cele 48,5%, (care oricum nu dau control, insa cu siguranta ar genera anumite drepturi, cum ar fi cel de veto)

    Să spui asta când actualul acţionar majoritar are 31% din acţiuni şi pe urmă să mă faci pe mine ignorant!!!! Oho!! 😯 Acum, pentru normalitate, că să se lămurească şi lumea cine ce susţine, acţionar majoritar nu-nseamnă neapărat cel ce deţine 51% din acţiuni, ci cel ce deţine pachetul cel mai mare, or 48,5% după tine, 51% după mine, într-o singură mână, ar însemna că are şi controlul. Situaţia-i cu atât mai inexplicabilă cu cât, dacă statul român cumpără acum, să zicem 8% din disponibil, recapătă din nou controlul asupra Petrom, iar OMV rămâne fără obiectul muncii!

  149. 150 Aya mai 3, 2011 la 10:46 am

    @

    Karakas

    Obama s-a referit la „our generation’s Sputnik moment” in (sau si in) contextul ObamaCare.

    Referitor la democratii americani: toate guvernarile lor au fost, pe fond, neperformate.
    Iar in relatia cu Romania au fost, in cel mai fericit caz, „neamicali”. Spre deosebire de republicani!

  150. 151 Aya mai 3, 2011 la 10:49 am

    @

    Carcotasu

    Te ostenesti de pomana!
    Baiatul dubluV este urechist- si, cand ajunge in corzi, pur si simplu neaga ce a afirmat.
    I-am recomandat sa puna mana pe carte. Nu i-a placut sfatul- nici nu ma mira.

  151. 152 Karakas mai 3, 2011 la 12:35 pm

    @Aya, republicanii au fost mai „amicali” cu Romania pentru ca au avut interese strategice majore, nu din alt motiv. Bush avea nevoie de aliati in Irak, pentru ca „vechea Europa” nu raspundea la apel. Si s-a produs tirgul: ne-au impins in NATO, iar noi am devenit pro-americani de 6 stele. Daca ar fi fost democratii la putere, probabil conflictul din Irak avea alta natura, sau ar fi fost evitat, si nu se stie daca azi mai aveam regim Basescu cu repetitie. Asa ca e discutabil cit de mult ne-a ajutat „amicitia” republicanilor. Romanii au o vorba superba: „unde dai si unde crapa!”.

  152. 153 Victor V. mai 3, 2011 la 1:00 pm

    @ Aya

    Ai terminat argumentele civilizate și te-ai întors la insulte? Am ignorat aiureala cu „era sputnik” doar ca să nu mă cert cu tine.

    Ai urmărit discuția noastră legată de presupusul control al OMV-ului de către ruși? Ai un punct de vedere pertinent sau doar ai chef de ceartă?

    PS: Obama a folosit termenul de „era sputnik” în același sens în care l-a folosit și Kennedy.

  153. 154 Victor V. mai 3, 2011 la 1:12 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    OMV-Petrom nu este la prima investiție în domeniul energiei electrice. Ai mai jos un interviu cu d-na Gheorghe, CEO OMV-Petrom, care vorbește de diversificarea business-ului: http://top100.seenews.com/interviews/omv_petrom

    Din păcate sunt destul de ocupat astăzi așa că nu pot să-ți răspund la toate punctele.

    PS: lămurește-l tu pe Cârcotaș cum e cu „free-float” și concentrarea semnificativă.

  154. 155 Victor V. mai 3, 2011 la 1:14 pm

    @ all

    Nu de OMV-Petrom ar trebui să ne temem. Uitați-vă la link-ul din comentariul meu către florin m.

  155. 156 Observator mai 3, 2011 la 1:58 pm

    @Victor V. – referitor la linkul din comentariul catre florin m, ma intreb cum se face ca:
    – Basescu declara anul trecut ca nu concepe decat vanzarea unui pachet foarte mic de actiuni Transelectrica si numai pe Bursa (la o emisiune de la ProTV),
    – iar in martie a fost selectata firma de avocatura Musat & Asociatii pentru acordarea asistentei juridice la listarea la Bursa de Valori Bucuresti a unui pachet de 15% din titlurile Transelectrica,
    – iar informatia referitoare la aceasta posibilitate de vanzare directa apare numai in Adevarul in urma unei informari „pe surse”.

    Sunt cateva lucruri care la mine nu se leaga, poate pentru ca mi-or lipsi niste zale de legatura.

  156. 157 Ghita Bizonu' mai 3, 2011 la 3:52 pm

    Victor V
    vrei sa zici ca din fericire esti ocupat …

    nu am ce sa lamuresc pre Carcotas. Fiindca a zis-o pe bune : daca azi, dupa atatia ani 50% din actiunile OMV sunt pe piata , adica disponibile la prima strigare apai e nashpa rau ptr OMV. Da daca esto multumit de actiunile unei companii le tii ! Ori dupa tine si Florin ele ar fi oferite si fara o OPC generoasa…
    Dar hai sa ne intoarcem la momentu zero al discutiei. Ceva legat de un contract cu GE , da? Si neplacerea unora de pe aici : arde gazul da inchide capacitatile de prelucrare. Afurisita aia de rafinarie (enorma!) reduce capacitatea de productie pana la niveluri care produc pierderi (in gnl la 40% esti pe pierdere barie. Reteta cu care s-a bagat la apa rafinarea…) . Asta inseamna ca trebuieste inchisa (taiata si vanduta la otelariile turcesti) si ca se va importa de altundeva. Adica la noi vor mai fi niste someri in plus.
    Pricepi ? Somer = gaura in bugetu tarii (minus impozit pe profit, minus TVA si accize pe altele, minus)
    In rest ca OMV doreste sa investeasca in energie – sa fie sanatos cu o conditie : sa fie basca! Din partea mea poa sa si preia reactoru nr 3 si sa-l vopseasca cu tabloul Tereziei cu calu cat timp am aici in ROmania un ce profit si satbilitate!
    Ca deocamdat ce vaz este nu diversificare ci retragere …. Qdica confruntata cu criza OMV sacrifica posturi in Romania sa sl;aveze in alte parti. In alte parti cu salarii mai mari!!
    Ca cam cum facu macaronaru care a cumparat instalatia de caprolcatama : sedeti ba in somaj sau hai in Italia zilieri ca io am celelate 2 instalatii din Europa si nu o sa las someri iotalieni ori germani, nu ? Sau Lafarge et cimentatorii : ia iesiti voi nitel in somaj sa exporte Franta ciment in locu vost !
    In final juma din Romania sa bajeneasca .. juma sa fim bosorogi asa ca daca Maica Rusia vrea un pic de extindere in spatiu … ca ciolovecii vor!!!

    Insa nu uita : Somer = gaura in bugetu tarii (minus impozit pe profit, minus TVA si accize pe altele, minus)
    si gaurile trebuies astupate si va ajunge si randul tau !!!

  157. 158 Victor V. mai 3, 2011 la 4:17 pm

    @ Observator

    Eu am găsit linkul din întâmplare, uitându-mă după Renaissance. Și mie mi se pare ciudat că doar Adevărul a aflat informația.

  158. 159 florin m. mai 3, 2011 la 6:07 pm

    Teostanc

    „Iar concordanata spuselor, atitudinii si promtitudinii cu care, d-ta si florin m, va manifestati pe blog ma face sa cred ca ati fost instruiti pentru aceiasi misiune, de acelasi comanditar.”

    E absolut deplorabil ca nu poti gandi decat in acesti termeni. Dar, ramanand in cadrul pe care se pare ca il intelegi si accepti, ti-ai putea oare imagina ca acest „comanditar”, este doar logica si respectul pentru adevarul documentat? Neinsemnand asta in vreun fel ca as considera ca eu stiu mai bine, dar ma incapatanez sa evaluez fapte si sa apreciez rationamente fundamentate, demonstrabile.

    Logica insa nu face casa buna cu unii din tovarasii de mai sus. Daca toate actiunile s-ar cumpara si s-ar tine, acea companie nu mai este pe bursa. Free float ul mic este si un motiv de delistare. Nu se mai tranzactioneaza. Bursa este o taraba, nu un depozit. Adica, bursa ia stire numai de cele care se trazactioneaza, de unde procentul de free float care apare in registrul actionarilor la OMV, de exemplu, ca reflex al operatiunilor din bursa. Simplu, nu? Nu si pentru Ghita Bizonu si Carcotas. La ei faptul ca se tranzactioneaza inseamna ca ele nu sunt dorite. De ce sa le vinzi, daca sunt bune? Atata intelegere de piata, atata concluzie.

    Desi am cautat, nu am gasit in presa austriaca vreo discutie in legatura cu ceea ce pomenea Basescu in 2006, decat exact referirea la ce pomenea Basescu. Probabil nimic mai mult decat o soparla. Daca presedintele face afirmatii necontrolate, de ce ar tine asta loc de adevaruri demonstrabile?

    Daca am discuta respectand acelasi cadru – logica si faptele – aceasta discutie ar fi fost de mult inchisa. In opinia mea, logica si faptele nu sustin ipoteza controlului rusesc asupra OMV.

  159. 160 florin m. mai 3, 2011 la 6:18 pm

    Victor V

    Daca vrei sa majorezi capitalul si sa arunci 15% in piata, dificil de evitat ca oricine sa cumpere.
    Statul chinez cumpatra orice are de-a face cu energia sau tehnologia.
    Intentia de a te adresa unui investitor prin oferta directa poate evita, cel putin temporar, o achizitie de catre chinezi, dar trebuie sa te hotarasti ce naiba vrei. Privatizare transparenta, cu riscul unui cumparator nedorit sau privatizare secreta, cu toate indoielile ce o insotesc?

  160. 161 florin m. mai 3, 2011 la 6:19 pm

    Victor V

    In sintagma „ce naiba vrei”, ma refeream, desigur, la statul roman.

  161. 162 teostanc mai 3, 2011 la 7:29 pm

    @florin m,
    Eu nu am ridicat problema actiunilor libere la bursa si nici macar pe aceea a influentei rusesti, despre care doar am spus ca este credibila (in functie de informatiile vehiculate si de naravul rusilor mai vechi)

    Ma intriga modul concertat in care actionati. Sa fie cum spui, doar logica si respectul pentru adevar dar te rog sa citesti cu calm ultimele postari si o sa te frapeze si pe d-ta.

    Dar cu „privatii” uber alles cum ramane si cu modalitatile de privatizare frauduloase, si cu paradoxul privatizarii firmelor romanesti cu alte state.

  162. 163 Victor V. mai 3, 2011 la 8:19 pm

    @ Cârcotașu, Ghiță Bizonu’

    Proprietarii acțiunilor „free-float” sunt cunoscuți și înregistrați ca atare. În cazul în care doresc să participe la adunarea generală a acționarilor (OMV) care este anunțată public, sunt din nou înregistrați și verificați. În plus este înregistrat și verificat modul în care au votat la diversele puncte de pe ordinea de zi. În cazul în care există suspiciuni că ar fi acționat concertat se poate verifica acest lucru.

    În general acționarii sunt investitori la bursă (persoane fizice, dar și fonduri de investiții), care dețin și acțiuni ale altor companii, deci șansele ca ei să fie „paravan” pentru oricine altcineva sunt cvasi-nule.

    Din câte îmi amintesc, nedeclararea unei concentrări semnificative anulează dreptul de vot și în funcție de legislația fiecărei țări poate fi considerată infracțiune.

    PS: Poate dați și voi o bere pentru „lecțiile” gratuite despre companiile listate public. Deocamdată a fost „din partea casei”. Mai mult nu pot pretinde pentru că nici eu nu sunt un expert în investiții pe bursă. Dacă vreți să vă uitați singuri: http://en.wienerborse.at/ (OMV AG)

  163. 164 Victor V. mai 3, 2011 la 8:57 pm

    @ teostanc, Cârcotașu

    Pe florin m. l-am cunoscut aici pe blog, mult timp după ce i-am „întâlnit” pe Ghiță Bizonu’, blogideologic, contele, harabula, Aya sau LePrince.

    Dacă te uiți din partea cealaltă – ar trebui să presupun și eu că acționezi „concertat” cu Ghiță și Cârcotașu, ceea ce este evident o aiureală. Pur și simplu aveți opinii, experiențe și poate vârste apropiate.

    La fel este și în cazul nostru. Este evident că florin m, ca și mine are o experiență rezonabilă de business. „Politic” eu sunt libertarian declarat, dar nu sunt sigur că și florin este. Ca mulți din comentatorii de aici, avem aversiune față de modul în care se fură din banii publici.

    Cred că imaginea pe care o ai („privații uber ales”) este din cauza mea. După cum ai văzut florin m. este mult mai moderat și mai politicos. Mă amuză să „pozez” în libertarian radical și îmi plac disputele cu partizanii STATULUI. În realitate diferențele nu sunt atât de mari. Cred că suntem de acord că în general averea publică este furată sistematic de partidul ajuns la putere. Chiar și în cazul PSD ar trebui să ne amintim de Sechelariu, Oprișan și mulți alții.

    Ceea ce ne diferențiază sunt soluțiile. Voi spuneți: „să-i bage la pușcărie”, ca și cum un fel de entitate divină ar trebui să-i separe pe hoți de cei corecți și apoi să-i pedepsească. Nu îmi permit să vorbesc în numele lui florin m. așa că voi spune: eu cred că proprietatea publică va genera întotdeuna corupție și singura soluție eficientă este privatizarea. Cu siguranță sunt mari șanse ca până și procesul de privatizare să fie afectat de corupție sau dacă nu este, măcar să existe suspiciuni. Însă se va întâmpla o singură dată, iar apoi mecanismele pieței libere vor regla lucrurile.

    Un management incompetent sau corupt va duce la faliment compania, iar acționarii/investitorii își vor pierde banii. Până acum, acest lucru nu prea s-a întâmplat cu marile companii privatizate: Petrom, BCR, Raiffeisen (fosta Bancă Agricolă), BRD-SocGen, ArcelorMittal, Romtelecom. E adevărat că au fost și privatizări ratate, probabil le știți mai bine decât mine.

    În plus sunt de acord cu teostanc că privatizarea nu trebuie făcută cu companii deținute de alte state, altfel înlocuim ineficiența și corupția noastră cu ineficiența și corupția lor.

  164. 165 Victor V. mai 3, 2011 la 9:23 pm

    @ florin m.

    Am putea să interzicem prin lege implicarea companiilor deținute majoritar de alte state (direct sau indirect) sau care au management numit de stat în privatizări sau în cumpărarea de acțiuni la companiile românești listate public.

    Îmi amintesc că înainte ca OTE să fie cumpărată (parțial) de către Deutsche Telekom, guvernul grec a propus, iar parlamentul a votat o decizie pentru a bloca cumpărarea de acțiuni OTE peste limita a 19.99% de către un singur investitor (au blocat atunci pe Marfin Investment Group).

    http://www.energypublisher.com/article.asp?id=13178

    Mă consolează faptul că Grecia a ajuns în pragul falimentului exact prin atitudinea de genul acesta. Cineva îmi spunea (astăzi) că la Atena a fost un uriaș scandal pentru că OTE a vrut să disponibilizeze 100 de oameni (pe cei cu rezultatele profesionale cele mai slabe). Tembelismul în toată splendoarea lui (era să spun socialismul).

    La noi, știrea că Nokia a disponibilizat 120 de programatori a trecut aproape neobservată.

  165. 166 Victor V. mai 3, 2011 la 10:17 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Am uitat să vorbesc despre OMV-Petrom. Tu presupui absolut eronat că austriecii au produs șomeri. Îți dau dau aici doar un singur exemplu (altul decât centrala electrică) – Petrom City.

    În „data-center” (acum în proprietatea IBM) am intrat și eu. Este probabil cel mai mare centru de date din România, cu mult mai bine făcut decât cele pe care le-am văzut (spre exemplu) în Viena sau Frankfurt. Lucrând în telecom, am avut ocazia să văd destule locații, inclusiv în Europa de vest.

    http://www.wall-street.ro/articol/Real-Estate/96080/Petrom-se-muta-intr-un-sediu-de-130-mil-euro-Vezi-cum-arata.html

  166. 167 Aya mai 4, 2011 la 12:04 am

    @

    Victor V

    Afirmatia ta (citez):
    „Obama a folosit termenul de “era sputnik” în același sens în care l-a folosit și Kennedy.”
    este o noua dovada a urechismului care te caracterizeaza.
    As spune ca, de data asta, situatia este mai grava ca de obicei: ai inceput sa si inventezi dupa ureche!

    P.S.
    Intamplarea face sa cunosc foarte bine sensul ingrijorator si complex in care a folosit Obama expesia (citez): „our generation’s Sputnik moment” (contextul explicit fiind ca americanii au nevoie de asa ceva).
    Caracteristic pentru mine este ca ma documentez la modul cel mai serios.

  167. 168 Aya mai 4, 2011 la 12:13 am

    @

    Karakas

    Referindu-ma la faptul ca republicanii americani au fost amicali cu Romania (spre deosebire de democrati), nu am avut in vedere doar momentul (cu adevarat benefic al) accederii Romaniei in Alianta Nord- Atlantica- cand am beneficiat, explicit si puternic, de sustinerea lui Bush jr. Perspectiva mea era istorica.
    Priveste, te rog, in timp, selecteaza momentele (relatia Romaniei cu SUA) vezi cine se afla la Casa Alba si cred ca imi vei da dreptate.

  168. 169 Victor V. mai 4, 2011 la 8:58 am

    @ Aya

    Ți-am răspuns la ultimul editorial al domnului Năstase. În cazul în care nu l-ai văzut:

    Îți răspund aici la cometariul tău referitor la „era sputnik”. Ca de multe alte ori, în loc să discuți cu argumente, preferi să-ți insulți interlocutorul, lucru penibil chiar și pentru o „doamnă”.

    Înainte să te repezi să mă insulți, nu ai avut curiozitatea să verifici dacă nu cumva aveam dreptate atunci când ți-am spus că „Obama a folosit termenul de “era sputnik” în același sens în care l-a folosit și Kennedy.”?

    Nu te-am suspectat niciodată de inteligență în exces, ci doar de foarte mult tupeu. De data aceasta însă comentariul tău este de-a dreptul halucinant: „o minte sofisticata poate pune concluzia ca americanilor li se pregateste un sistem de sanatate circumscris unei “ere- Sputnik” a birocratiei, caracterizata prin degradarea nivelului de ingrijiri medicale”. Dă-mi voie să-ți spun că mintea aceea „sofisticată” este ușor bolnavă.

    Obama a folosit termenul de „era sputnik” referindu-se la cuvântarea ținută de Kennedy la 25 mai 1961 în fața Congresului SUA, în care anunța începutul „cursei spațiale”:

    „Finally, if we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. Since early in my term, our efforts in space have been under review. With the advice of the Vice President, who is Chairman of the National Space Council, we have examined where we are strong and where we are not, where we may succeed and where we may not. Now it is time to take longer strides–time for a great new American enterprise–time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on earth.”

  169. 170 Ghita Bizonu' mai 4, 2011 la 9:16 am

    Victor V

    daca este vorba de sedii .. ala la BCR de pe calea Victoriri il stii ? Ca in anii 90 ne-am umplut de sedii ….
    Da te intreb cum stam cu productia ? Stii cestia aia vulgara comunistoida de care se tin si germanii si niponii (sa nu zic de chinezi) . Nu prea ma intereseaza asa de mult „imobilairele” , desi as obswerva ca daca Petrom baga 2500 de functionari in cladirile alea inseamna ca de abia acu se birocratizeaza firma! Curat suces ….
    Si la mica barfa . Totalul tranzactiilor burisere nu inseamna neaparat totaul actiunilor realee tranzactionate. Fiindca poti sa vinzi a decuoverte (adica ce nu ai) . Sua poate exista uin rulaj mare al unui numar redus de actiuni (3 la suta rulate des …. pot parea mai multe!!)
    Insa ai zis ceva despre tine. Te amuzi sa fii radical . Adica asa ca Ejov ori Ana Pauker. Cu un asa „intelect” si o asa „maturitate” in anii 50 ai fi miulitat ptr radicalism si comunizare totata.
    Cam atat despre gradul tau de inteligenta si maturitate …

  170. 171 Ghita Bizonu' mai 4, 2011 la 9:53 am

    Victor V

    ti ai scris :voi spuneți: “să-i bage la pușcărie”, ca și cum un fel de entitate divină ar trebui să-i separe pe hoți de cei corecți și apoi să-i pedepsească. . Deci ai retieneri in privinta sanctionarii hotilor. Si
    eu cred că proprietatea publică va genera întotdeuna corupție și singura soluție eficientă este privatizarea. Cu siguranță sunt mari șanse ca până și procesul de privatizare să fie afectat de corupție sau dacă nu este, măcar să existe suspiciuni. Însă se va întâmpla o singură dată, iar apoi mecanismele pieței libere vor regla lucrurile.
    Din aceasta deduc ca consideri coruptia normala. (Daca este normalla atunci nu trebuieste sanctionata.)
    Mai apoi consideri coruptia ca o metoda acceptabila de privatizare. Sau coruptia si furtul medodde normale de privatizare. Adica capitalits cu gandire comunist promitiva : „la propriete c’est du vol”. Deci ptr a crea proprietatea trebuie sa acceptam furtu. Acu ma rog o sa fie unii car enu o sa intelaga de ce nu7 vir putea fura de la tine ….
    Asa ca am si o nelamurie – de ce respingi ca ai fi anarhist si cioara hoata? Io recunosc – sunt Bizonu si am depasit 58 ani (romanu la 20 de ani este revolutionar, la 30 liberal si la 40 conservator.. Apopos tu cand o sa renunti la pubertate? A intelctual voi a zice)

  171. 172 Victor V. mai 4, 2011 la 10:39 am

    @ Ghiță Bizonu’

    Să știi că se face „producție” în România. O bună parte din echipamentele pe care le instalăm se fac la Timișoara. Și sunt echipamente de telecomunicații de foarte înaltă tehnologie. Noi aveam impresia că sunt germane și americane. De fapt doar proiectarea se face acolo (culmea este că șeful proiectării e tot român), însă producția propriu zisă se face aici.

    Să știi că sunt din ce în ce mai convins că de fapt sunt două Românii, care se manifestă și aici pe blog):
    – una hi-tech extrem de competitivă și de avansată, din multe puncte de vedere peste Israel, care acum zece ani părea a fi referința pentru inovația tehnologică;
    – cealaltă nostalgică și orientată către „good old times” al anilor ’70.

    Generația mea (40+) își amintește destul de vag de acea perioadă și mult mai puternic perioada anilor ’80 (liceu, facultate) când lucrurile deveniseră absurde. Eu personal asociez comunismul cu cultul personalității lui NC, sărăcia, frigul și lipsa de speranță și nu cu prosperitatea anilor ’70. Cu siguranță părinții mei au o perspectivă diferită de a mea.

    Îmi pare rău că te deranjează faptul că mă amuz să „par” radical. Sunt de acord cu tine că nu e chiar un exemplu de maturitate, dar atmosfera informală de aici, mă relaxează. Pe de altă parte, în viața reală niciunul dintre interlocutorii mei nu și-ar permite să mă facă „cioară hoață”, „buticar” sau „urechist”. E o componentă interesantă a democrației blogului.

    Nu cred că ai dreptate în ceea ce privește „comunizarea”. Dacă aș fi trăit în anii ’50 sau ’60, probabil că aș fi emigrat.

    Nu te-ai pronunțat asupra „erei Sputnik”. Ar fi interesant să auzim și punctul tău de vedere, independent de „discuția” cu Aya.

    PS: Referitor la sediul BCR, presupun că te referi la Bucharest Financial Plaza, o clădire care de fapt a fost construită pentru Bancorex de către Bouygues.

  172. 173 Victor V. mai 4, 2011 la 12:46 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Nu înțeleg cum ai putea să de deduci că aș avea „retineri in privinta sanctionarii hotilor” și că eu consider corupția ca pe un fenomen normal, din ceea ce am spus eu.

    Eu mă mulțumesc să observ că mecanismele de sancționare normale nu funcționează de 20 de ani. Mai mult, sub lupta anticorupție se ascunde un mecanism și mai ticălos, cel al poliției politice.

    La problema dată, încerc doar să caut o soluție rezonabilă, care și-a dovedit deja viabilitatea – limitarea ariei în care se manifestă corupția și furtul din banii publici.

    De asemenea, deducția că aș fi de acord cu corupția la privatizare este profund eronată. Dar dacă nu am soluții și mecanisme să o împiedic, mă mulțumesc să fiu fericit că după privatizare am scăpat de corupție.

    Mi-ar părea rău să constat că diferențele de gândire dintre noi nu ne permit să avem un „common ground” pentru discuție, ceea ce ar face discuția inutilă.

    Recunosc că m-am gândit și la o interpretare voit tendențioasă. Sper să nu fie așa.

  173. 174 Victor V. mai 4, 2011 la 1:12 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Nu înțeleg de ce pui semnul egal între libertarianism și anarhism. Și nici de ce pretinzi că aș fi „cioară hoață”. Te distrezi?

    După cum spuneai tu: „la 20 de ani este revolutionar, la 30 liberal si la 40 conservator”. Și la 58? Nu-i cam devreme pentru „imaturitate”?

  174. 175 Ghita Bizonu' mai 4, 2011 la 5:39 pm

    Victor V

    nu putem avea un pv comun. Sau ma rog “common ground” . Pe mine ma intereseaza sa ma inteleg in ce priveste niste probleme. Nu ideologia . Tu insa declari “Mă amuză să “pozez” în libertarian radical și îmi plac disputele cu partizanii STATULUI. Deci tu esti ideologic a outrance si presupui ca toti cei care nu sunt de acord cu tine ar fi la fel de extremsiti. Mie imi plac solutiile de bun simt , aurea mediocritas in sensul originar … nu agrez extremismele programatice si revolutionarismul trotksit (revolutia permanenta) – ma rog in fata unor astfe de apucaturi incep sa ma gandesc la ce imi zicea nenea Kostea ohranistu ref la nagant si nagaica … ca oricum nu se poa discuta rational. Ins ainceo sa te banui de apucaturi de mistocareala de maidan gen Basescu care a castigat promitand tepe .. sile trage de 7 ani !!
    Tu ai in zona asta comportament de microbist .. iar eu cam detest si microbistii iar fotbalul nu ma intereseaza …
    Tot gandire ideologica este cea referitoare la coruptie si hotie. Sezi bland ca “inainte” erau considerate ramasite ale oranduirii capitaliste (parerea mea – si inevitabile. Insa trebuiesc reprimate!!) De unde deduc ca ai retineri ? Pai tocmai din mesajul tau! Sau nu stii ce scrii ? Dicteu automat ?! Oricum cand te apuci sa aperi ciorile hoate (si sa stii ca si cioara aia cu aripi este cam hoata!) nu te sucari ca esti confundat cu ele.
    Iar Romania ta high tech .. Scuze dar este urmarea eforturilor si investitiiei celeilatte Romanii .. Timisoara zici ? la “Alcatel” ? Fosta fabrica de memorii! Era high tech si cand a fost construita .. Zici high tech ? Ia mergi matale pana in Pipera – o zona in care era concentrat high tehul sau ma rog unde ar fi trebuit sa fie (productia nu se ridica la standarde ptr diverse motive nu intotdeauna imputabile celor care lucrau pe platforma). Deci erau – tempi passati – FCE , FEPER, Contactoare (ma rog aveau probleme mari fiindca deh numa cu arama …), IIRUC, RomControlData (49% din capital CD ), sectia de elctonucleare … Plus vechitura aia low tech Electronica …Alaturi pe calea Floreasca FEA si ICE si ITC si CCAB …Ce crezi ca este inventia ta si a leatului tau sunt ramasitele jalnice a sectorului …ceva in genul sa vina oamenii sa taie stejarul. Continuare fireasca si natiurela a junilor “rovolutioneri” care acu 35 de ani isi turnau si parau sefii (ceva in genul in care junii ar incerca sa il dea afara pe Norton ,Jobs sau Gates ca sunt depasiti ….) Candva faceam parte din aceasta Romanie (si crez ca si vreo alti 4 de pe aici!) si acu contemplu dezastrul … proiectanti ajunsi la vanzari, prgramatori de soft de baza facand evidente (nu am fost progmator de o asemenea valoare!) …
    Insa daca ai fi emigrat prin anii 50 sau 60 .. inseamna ca ai tai faceau parte dintr-o zona privilegiata .. Poate chiar aia care “socializa”! (ar explica intransigenta ideologica)
    Iar discutia cu era sputnic nu stiu nu ma bag !!!
    Insa sa iti dau subiect de meditatie – ptr cati , inclusiv unii mai tineri ca tine – “capotalism” inseamna mizeroe si suferinta si marginalizare?!

  175. 176 Victor V. mai 4, 2011 la 9:59 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Extrapolezi absurd. Eu nu apăr hoția în niciun mod. Credeam că am lămurit subiectul ăsta în comentariul anterior. Sunt de acord cu tine că atât hoția cât și corupția nu-și au locul în nicio societate cât de cât civilizată. Problema este că după 20 de ani de democrație am văzut doar teatru ieftin pe post de luptă anticorupție, iar în ultima perioadă (cea a lui TB) am văzut teatrul transformându-se în acțiune concertată de hărțuire a adversarilor politici (cazul domnului Năstase).

    Sper că acum putem închide odată pentru totdeauna subiectul cu „cioară hoață”. Dacă mai ai ceva de clarificat îți propun s-o facem acum, pentru că prima oară când îmi mai adresezi epitetul, te trimit știi tu unde (ignorându-te).

    Știu ce zici, atunci când te referi la industria hi-tech (platforma Pipera). Am făcut și eu practică la Microelectronica, IPRS și FEPER. Spre exemplu, îmi amintesc că la Micro se fabrica procesorul Z-80, iar linia de producție era la fel de modernă ca în vest. Din păcate, ai nevoie de giganți, precum Intel, pentru a juca la nivelul acesta. E suficient să ai un singur an în care ai dormit și ești istorie. Andy Grove (CEO Intel) spunea: „a company, such as Intel, is always one wrong answer away from disaster”.

    Când spuneam de Timișoara, nu la Alcatel-Lucent mă refeream, ci la Solectron (acum Flextronics). Uită-te și la Alcatel și Lucent, cu zece ani în urmă amândoi erau doi giganți, unul european, celălalt american aflați într-o luptă dură. De Huawei sau ZTE nu auzise nimeni. Astăzi sunt o singură companie și încearcă din greu să nu fie eliminați de chinezi. Sau Nokia și Siemens – aceeași poveste.

    Companiile apar, cresc, sunt înghițite sau dau faliment. Asta este distrugerea Schumpeteriană de care vorbea blogi. În 15 ani de business am văzut toate variantele în industria producătoare de echipamente de telecom. Cum sună „industria…” Ca pe vremuri (nu râd de tine – îmi amintesc de orele de Socialism Științific din facultate).

    Da, părinții mei chiar făceau parte dintr-o pătură privilegiată. Păzeau animalele pe islaz. Noroc că zona a rămas ne-cooperativizată. E drept că bunicul a fost cercetat de „organe” și chiar a stat o scurtă perioadă la pușcărie, pentru că s-a opus cooperativizării, dar nu le-a purtat pică niciodată. Până la urmă erau suficient de săraci ca să nu intre la „chiaburi”.

    Poți să-mi dai subiectul de meditație, pentru că eu nu știu tineri capabili SAU cu chef de muncă, care să fie marginalizați. Dacă știi tu, trimite-i la mine.

    De suferit, crede-mă că suferim cu toții. Chiar și când câștigi o licitație (nu la stat), dar nu mai ai margine nici cât să plătești salariile pentru perioada contractului îți vine să-ți iei câmpii. Uită-te si la companiile mari de telecom. Romtelecom, abia își trage sufletul de la un an la altul, iar Orange a anunțat că vrea să se retragă de pe piețele unde nu face profit (printre care România, Austria, Belgia). Chiar și Vodafone merge de trei ani în scădere.

    Dacă mai durează criza încă doi ani, va colapsa nu numai Grecia, dar și o bună parte din UE.

  176. 177 Ghita Bizonu' mai 5, 2011 la 9:55 am

    Victor V

    extrapolez absurd?! Reciteste-ti cujetarile! Finalitatea lor – dorita sau nu – este de ce sa ii pedepsim ?! Si daca nu au de de ce sa se teama atuunci ce ii impiedica sa fure? Constiinta? Haida -de… Mai rau se procalama , se cred razbunaori impotriva statului si maine poimaine vor cere sa fie admirati!
    Cu high tecul nost. Stiu si stiam ca nu prea aveam loc …. Insa puteam negocia! Insa intre o „privatyizare” cu iz cam penal (conflict de interese, delapidare cand nu a fost furt pur si simplu) si dezinteresul clamat am distrus cam tot. Cum am zis puteam negocia .. adica sa pastram in functiune cat mai mult – oamenii competenti (nu am refer la mine!) , capacitati de productie, piata ….
    Zici Huawei? Pai o fi ea privata INSA fi sigur ca a primit tot sprijinul statului chinez! ZTE ? Idem !!! Trebuie sa iti zic ca ani de zile am fost furnizori de tehnologie si asitenta in domniul tehnicii de calcul …unicii ptr RP Chineza … Daca la noi am fi urmat politici asemantoare … poate am fi stat altfel .
    Insa la noi a fost dezinteres interesat ..Eu pot sa iti zic mai mult … si pot sa dau si vreo 2 telefoane sa intreb”ce stii?”
    Si scuze ptr cioara hoata. Da sa stii ca ciorile sunt inteligente.
    Apropos de inteligenta. Poa iti inchipui ca prin 50 sau 60 era suficent sa declari ca vrei sa emigrezi si sa primesti pasaport .. Te inseli. Din nou.

  177. 178 Victor V. mai 5, 2011 la 12:02 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Ca și tine îmi doresc să-i văd pedepsiți (pe hoți, corupți, etc). Deducția „finalitatea lor – dorita sau nu – este de ce sa ii pedepsim ?!” este extrapolare absurdă. Sau poate că nu reușesc eu să mă exprim suficient de clar. E posibil. Sper că acum sunt mai clar: „ca și tine, aș vrea să-i văd pedepsiți”. Închidem discuția pe subiectul ăsta?

    Huawei este firmă privată. ZTE este de stat. Diferențele dintre ele sunt enorme. Creșterea lor nu s-a produs datorită suportului primit din partea statului chinez ci datorită dimensiunii uriașe a pieței lor interne și a costurilor reduse cu forța de muncă. Globalizarea a forțat companiile americane să-și deschidă fabrici în China în căutarea unor costuri de producție din ce în ce mai reduse. Iar companiile locale au profitat de transferul natural de know-how. Nu a fost nevoie să spioneze, pentru că forța de muncă pregătită de vestici a migrat natural de la o companie la alta.

    Cel mai important ajutor primit de la stat a fost deschiderea pieței și acceptarea globalizării. De asta mi se pare Deng Xiaoping un geniu discret.

    Apropo de „ciori inteligente” – mie tot nu-mi plac. Sunt hoațe. Oricum – bine că ești tu inteligent…

    Tot nu mi-ai spus ce ai văzut remarcabil la Vasile. Eu nu am văzut nimic uimitor. Dimpotrivă.

    M-ai pus pe gânduri cu analiza ta referitoare la etica calvină, urmată de observațiile legate de morală, aplicate la englezi, americani și francezi. Mă gândeam că la italieni morala e și mai flexibilă. La francezi adulterul e tolerat, dar la italieni, devine un bonus. Noi sunt chiar la extremă, dacă ești un om decent (fără amante) ești probabil homosexual. Invers, mai multe amante, etalate public, înseamnă că ești „bărbat”, iar dacă în plus te și îmbeți în direct sau conduci beat, devii idolul marii mase de votanți, a bizonilor alegători. Apropo, tu de ce te dai bizon? Nu-i tot poză?

  178. 179 teostanc mai 5, 2011 la 4:11 pm

    @Gita Bizonu’, @VV,

    Divergenta apare din faptul ca generatiile din-ainte au muncit enorm, in conditii de privatiuni de neinchipuit, au construit o multime de obiective, multe neceasare, altele nu.

    S-au realizat obiective, de prima marime, asa cum a spus si Ghita. Hidrocentrale la Bicaz, Motru, Portile de Fier, Vidraru etc, fabrici de avioane, elicoptere, tancuri, masini unelte, medicamente, nave si autobasculante gigant, autoturisme.

    Dupa revolutie, care a fost de fapt o lovilutie, cum spune Bi, a venit generatia lui VV care-si baga picioarele in toate. Numai ei conteaza, statul sa renunte la Cornul si laptele elevilor ca acestia sa nu devina asistati, statul sa se retraga din economie sau sa se retraga de tot. Si nu mai spun.

    Fac o paranteza. Am auzit, imediat dupa ’89 o tarfa, cer iertare pentru termen, reporter la tv, Carmen Dumitrescu, care spunea ca nu mai avem ce face decat sa acoprim Palatul Parlamentului cu pamant, sa-l ascundem.
    A venit si ministrul de externe al Frantei, de pe timpul lui Miterand, care a comentat: „de ce l-ati omorat pe Ceausescu daca a facut asa ceva?” Si a vazut numai un obiectiv.

    Dar si VV are dreptate. Ceausescu se ocupa si de cofetarii, covrigarii, cismarii si de industria de armament. A fost un patriot, dar vulgar, in sensul stiintific al cuvantului.

    El a fost primul din sistemul socialist care a facut societati mixte cu intreprinderi capitaliste: Pepsi, Resita Rank, Control Data s.a. dar le-a obligat sa nu aiba mai mult de 49% din active. Le-a frant aripile astfel. A vrut sa controleze totul dar a pierdut.

    Dupa el au venit chinezii lui Deng, care n-au mai pus nicio limita si au facut si zone speciale de dezvoltare, cu o multime de facilititati, iar China este acum pe locul 2 in lume si imprumuta SUA cu valuta iar Romania are parte numai de dezbateri sterile.

    In concluzie nu pot spune decat ca trebuie sa:
    – apreciem inaintasi,i pentru ce au facut pentru tara lor;
    – apreciem pe cei in activitate pentru ce fac si mai putin pentru ce vorbesc si sa-i incurajam sa si faca ceva. Multi oameni de astazi cred ca era mai bine in timpurile din-ainte.
    – sa-i ingrijim si sa-i crestem bine pe cei mici care ne vor duce in spate pe toti, precum grasul lui Basescu.

    In Romania trebuie sa incapem si sa ne simtim bine toti ai nostri.

    PS
    Ghita, asta vroiam sa-l intreb si eu pe tanar. Cum credea ca o sa emigreze?!.

  179. 180 Victor V. mai 5, 2011 la 6:59 pm

    @ teostanc

    Îmi place infinit mai mult România de acum decât mizeria de dinainte de ’89. Să vă amintesc că ne era frică să discutăm între noi dacă subiectele erau mai delicate, că programul TV avea 2 ore, carnea, uleiul, zahărul și multe alte lucruri se găseau doar pe cartelă sau la interlopi?

    Eu vă cred că ați prins și perioada mai decentă a comunismului de dinainte de plecarea lui Pacepa. Eu însă nu îmi amintesc nimic de atunci. Singura amintire mai puternică e legată de cutremurul din 4 martie.

    Spuneți că s-a construit înainte de ’89 și vă cred. Dar cu ce preț! Nu sunt un suporter al pedepsei cu moartea și nici nu cred că Ceaușescu trebuia împușcat. Chiar înclin să cred că a fost un patriot. Însă pentru mine contează mai mult faptul că a fost un dictator decât că a fost patriot.

    De asta, am încă reflexul de a mă uita ciudat când cineva pretinde că este patriot. Cred că faptul de a fi patriot nu se declamă, se demonstrează. Patrioții de operetă sunt ori escroci ori tâmpiți (Nevazator îmi cer scuze pentru afirmația radicală – nu e nicio aluzie la tine).

    Comparația lui Băsescu cu omul slab și omul gras este o idee corectă, exprimată de un tâmpit. Suntem cu toții de acord că sunt prea puțini contribuabili și prea mulți angajați la stat. La aceștia se adugă copiii și pensionarii, care trebuie susținuți (fără nicio discuție). Cine oare e de vină că o bună parte din forța de muncă a emigrat? Măcar să-i cointeresăm să-și investească aici, banii câștigați afară.

    Ar trebui să ne gândim împreună, la cum să creștem numărul de contribuabili și valoarea contribuțiilor acestora, fără să-i jupuim (fără să creștem impozitele).

    PS: Au existat și atunci căi de emigrare. Am avut cunoscuți (o parte încă mai trăiesc) care au lucrat în afară și care ar fi avut ocazia să rămână. Din diverse motive (inclusiv faptul că pe atunci le plăcea România, chiar și comunistă) au decis să se întoarcă. Dacă vreți, vă povestesc câteva cazuri.

  180. 181 Ghita Bizonu' mai 5, 2011 la 10:01 pm

    Victor V
    Ramane cum am zis – corvidele sunt pasari foarte inteligente … (si la mica barfa pasarile paradisului fac parte din aceiasi familie)…..

    In rest tu continui sa incurci inceputu cu coada … Acum vreo 25 de ani Deng a bagat cestia ciudata ca economia RPC este o economie socialista de piata (ceva cam in genul drac bisericos ca popi indraciti s-a mai vazut) … Asta prin 84-86 … Ca urmare a ziselor sale s-au facut niste preparative – au delimitat o zona speciala, undeva cu un port pricajit si au facut un port care sa fie de folos (imi aduc aminte ca si Constanta se largise dorindu-se sa devina unu mare!) au tras facilitatile – apa, gaze, canal , drumuri si apoi au parcelat zona .Mai mult au cumparat 2 canlae la un satelit de telefonie ca era mai usor sa vorbesti cu Sudney decat cu Beijingu …Si au zis : dorim investitori ptr : electronica – mai ales ceva gen tehnica de calcul, aparatura medicala, alte asemenea si in final televizoare color , mecanica fina , optica . Daca va ganditi la tigari, bere si hartie igienica nu ne faceti sa pierdem timpul , mersi frumos ne descurcam si singuri ! Si au venit .. in draci fara sa le pese de comunism si democratie si drepturile omului .. Si azi Shenzhen este o aglomerare nebuna de zgarie nori …
    Si americanasii au inceput sa exporte locurile de munca din SUA in RPC. Si fiindca trebuiau sa dea un nume de “cod” / “operatie” i-au zis “globalizare”. Deci baga la cap : dintai a fost deschiderea lui Deng si apoi “globalizarea” . Termenul nu se egzsita inainte de 93-95 . Sau cel putin eu nu l-am intalnit (si pe vremea aia chiar eram interesat de politica… nu zic ca Lumea era o revista excelenta – cam plicticoasa ptr unii , ce naiba sa citesti 2-3-4 pagini despre congresul pactidului conservator din Anglia ?! – insa reuseam sa citesc cel putin o revista franceza pe saptamana …). Ma rog poa o fi zis unu inainte da’ e cam ca calculatoru ori laseru despre care multa lume nu auzise prin 1960 …(insa azi vorbesc toti si se gandesc la Luke Skywalker!). Ca globalizarea asta are 2 parinti : Reagan si Deng (si un perdant :SUA… asteptam sa vedem daca va avea si un castigator!)

    Nu globalizarea a fortat pre americani sa isi mute productia in SUA , ci mutarea a fost numita “globalizare” si i s-a dat o aura de mistica divina ca sa explice tzuguulanului amerloc sau de preferi bufallo de ce trebuie el sa traiasca mai prost ca unii sa fie si mai bogati …Restul este urmarea logica a cestei decizii arbitrare (ceva ca gaina care decide sa se “impiedice”).

    Meritul mare a lui Deng a fost sa “inhame” capitalismul la caruta Chinei (exista o China in afara ideologiilor …) sa foloseasca aparatul de stat ptr dezvolatre …
    Invers Chinei noi am inceput cu a privatiza fabricile de bere (Azuga este inchisa azi) am continuat cu hartia igienica , am continuat cu tigarile si am distrus partea tehnologica… si am exportat fier vechi (inclusiv instaltiile ce separau aurul de steril!), specialisti si forta de munca .

    Si am mai explicat de ce Bizonu’ .. nu ma repet .

  181. 182 Victor V. mai 6, 2011 la 12:33 am

    @ Ghiță Bizonu’

    Nu te-a contrazis nimeni că „dintai a fost deschiderea lui Deng si apoi globalizarea”. Ai idee cine l-a convins pe Deng? Îl cheamă David Rockefeller și tocmai pusese bazele Comisiei Trilaterale. L-a convins și pe Brejnev, nu numai pe Deng.

    Din păcate aranjamentul cu Brejnev a fost făcut praf de „ajutorul” dat de Congresul SUA, care a votat exact la timp legea Jackson-Vanick. Ți-o amintești? Cea cu „clauza națiunii celei mai favorizate” și libera emigrație a evreilor. Nu numai Brejnev a fost iritat, ci și Ceaușescu.

    Din păcate, pentru posteritate, dl. Rockefeller își amintește doar de reacția lui Brejnev în ale sale „Memorii”. Poate că asta e explicația faptului că ai întâlnit termenul de globalizare doar după 1989 – lecturile dubioase de limbă franceză și nu cărți serioase. Despre Lumea nu comentez, pentru că îmi plăcea și mie.

    Apropo de legea Jackson-Vanick (Wikipedia – mai la îndemână): „Former Soviet dissident Natan Sharansky wrote in his 2004 book The Case for Democracy:
    …Kissinger saw Jackson’s amendment as an attempt to undermine plans to smoothly carve up the geopolitical pie between the superpowers. It was. Jackson believed that the Soviets had to be confronted, not appeased.”

    „Confruntarea” cu rușii era absolut inutilă, pentru că Brejnev deja permisese mai multor evrei să emigreze (grație eforturilor lui Kissinger) și se simțea îndreptățit să primească un răspuns pozitiv, nu o pedeapsă (D.Rockefeller Memorii – pag. 323). Ca urmare, Brejnev a refuzat să mai semneze acordul de cooperare și relațiile au început să se deterioreze abrupt.

    Inițial Rockefeller a fost omis chiar și la constituirea Comitetului Economic și de Comerț Ruso-American, sub scuza puerilă că făcea parte și din Consiliul de Afaceri Americano-Chinez și că toată lumea a presupus că nu va fi interesat (deși nu-l întrebase nimeni). A fost acceptat la cererea rușilor (Ministrul Comerțului Exterior Nicolai Patolicev) și cu suportul lui Kissinger.

    Inițial consiliul a făcut progrese semnificative (Chase chiar și-a deschis filială în Moscova), dar apoi s-a votat legea Jackson-Vanick, care a distrus totul.

    În capitolul următor „18 O breșă în cortina de bambus” – Rockefeller povestește începuturile globalizării prin promovarea de către Chase, încă din 1972 a investițiilor în China. Lucrurile s-au accelerat cu adevărat după discuțiile cu Deng Xiaoping din 1978 și 1981.

    Iar apoi a venit Reagan. Dacă vrei detaliem.

  182. 183 teostanc mai 6, 2011 la 7:45 am

    @Bizonu,
    1. De acord, in esenta.

    Am unele completari.
    In afara de Lumea mai erau: Magazin Istoric, Romania Literara, Stiinta si Tehnica, Colectia Idei Contemporane. Partial Contemporanul. Eu am invatat d’Base din S.T.

    2. Inloc de +Nu globalizarea a fortat pre americani sa isi mute productia IN SUA , ci mutarea a fost numita “globalizare”+ cred ca ai vrut sa scrii …sa-si mute productia din DIN SUA.

    @Victor V
    Nu este nevoie sa-mi spui prin ce am trecut; stiu foarte bine. Apropos, nu ai spus de chinul zilinic, cozile la orice, asteptarile , cu orele la transportul in comun, mersul in frig sau in atmosfera irespirabila, cu acestea.

    Dar ideea este ca nu trebuia sa se nege(darame) si ce era bun, din resentimente politice si ideologice.

    Daca s-a procedat cum s-a procedat, adica sa respingi totul, sa nu accepti nimic, s-a facut nu pentru dreptate si o viata mai buna pentru toti membrii societatii. S-a facut pentru o viata mai buna numai pentru unii, cei care au sesizat oportunitatile si sub drapelul anticomunismului si anticeausismului s-au facut oameni. Sintagma „Revolutia furata” arata tocmai acest lucru.

    Din pacate privatizarile au inceput pe aceasta linie, cu societati capuse, infiintate de directorii celor de la stat, directori care fusessera unsi de PCR.

    Coruptia este transpartinica si transideologica.

    Cam de aici pleaca resentimentul impotriva privatilor.

    Eu recunosc ca privatii sunt mai mobilizati in dezvoltarea unei afaceri deorece exista si actioneaza instinctul de proprietate care la stat este mediat , adica atrofiat, de proprietatea comuna.

    Este bine sa co-existe tote formele de proprietate. Prin proprietatea de stat, statul poate influenta economic piata in sensul satisfacerii cerintelor tuturor membrilor societatii sau poate atenua tenditele ‘salbatice’ ale privatilor.

  183. 184 Ghita Bizonu' mai 6, 2011 la 10:22 am

    Victor V
    Eu iti vorbesc dpv al omului obisnuit … … sa zicem din Europa (nitel peste nivelul parlamentarilor nosti mai ales din PDL si mult peste nivelul ziaristilor nosti – ca toti astia par promovati pe baza defectelor lor!).

    Poate se folosea termenul de globalizare .. dar nu stiu in ce sens si nu stiu nici in ce cercuri. Oricum unele surse nu imi erau accesibile …… Si ce facea si dregea David Rockefeller dracu stie ca e mai secretos decat Biroul Oval iar memoriile se stie ca in gnl sunt cosmetizate. Asta despre cartile serioase … care uneori sunt scrise doar ptr a explica ca de fapt albul este negru. Dar daca este vorba de lecturi serioase apai nu te baza pe Wiki …in domenii prea apropiate de politica este de-a dreptul dubioasa .
    Insa amendamentu Jackson-Vanick nu zicea de libera emigratie a evreilor (prezentare gresit tendentioasa unii ar putea sa te trateze de netot de-a lu Adolf ) ci in gnl a tuturor cetatenilor (mai ales cei calificati superior). In acest sens a se observa ca Romania se cam golise deja de evrei fara legatura cu Jackson-Vanick. Singurii care au acceptat usor amendamentu au fost chinezii : Ok. 2 sau 3 milioane pe an?! Nu au acceptat .. americanii.
    As mai observa ca in planul politcii sunt prea multe interese si prea multe centre de putere care impiedica existanta unui plan de actiune sa zic asa “liniar” , asa ca impresia generala de coerenta si scop este data de diversi memorialisti si “inteligenti” care retuseaza faptele …

    Insa ai avut dreptate am vrut sa scriu Nu globalizarea a fortat pre americani sa isi mute productia DIN SUA , ci mutarea a fost numita “globalizare” . La acesta de fapt nu ai avut nimic de obiectat.
    Ca discutia in sine nu era despre amendamente, emigrarea evreilor (am dubii si in legatura cu emigrarea evreilor din URSS asa cum este prezentata de wiki la sectiunea amendamentu J-V) ori cine a convins pe cine ci ca nu Deng sub presiunea globalizarii ori ca firmele americane au fost silite ca urmare a globalizarii – privita ca forta stihica, de necontrolat ,obiectiva samd – ci ca “globalizarea” asa cum este perceputa in ultimii 20 de ani este cuvantul – manaria – sub care se ascunde mutarea productiei catre China . A “comunista” (si ma amuz ca si globalizarea ca si “cursul de neoprit al istoriei” se lasa atrasa de “comunism” ….)

    Si despre posibila emigrarea a ta . Ai afirmat ca daca ai fost prin anii 50-60 ai fi emigrat. Si acu sustii ca Au existat și atunci căi de emigrare. Am avut cunoscuți (o parte încă mai trăiesc) care au lucrat în afară și care ar fi avut ocazia să rămână. In anii 50 sau 80 ? Ca este o mica mare diferenta sa stii!
    Dintai ca in anii 50 nu prea se lucra in afara. Doar la ambasade … ceva mai putine decat in anii 80 . Mult mai putine (mai putine state pe glob si mai putine relatii). Dupa 1966 au inceput primii sa lucreze afara altfel decat in ambasade insa cum imi explica un cunoscut diferentele nu meritau deranjul. Cazuri mersi cunosc si eu .. Ceva emigrare a fost (redusa totusi) in anii 70, dupa care , poa ca urmare a celui celebru amendament , s-a redus spre anulare in anii 80 (am avut colegi …) Au fost insa cazuri de neintoacere din excursii (la un moment dat s-au facut excursii de pe litoral la Istambul … jumatate nu se mai intorceau si basta excursiile la Istambul! Cazul uni vecin de-al meu .. unicu ptr care pot zice ca a existat o motivare politica .. desi vecinu era muncitor). ..
    Oricum o ramanere afara iti cam incurca familia …
    In general un cetatean obisnuit nu avea cum sa emigreze iar depunerea dosarului atragea complicatii si in plus dosarul tau putea sa nu fie aprobat sau mai rau sa nu fii acceptat de vestici …
    A existat insa o emigratie pe baze etnice. In primul rand a evreilor , in cateva valuri – anii 50, pauza , apoi dupa 66 prin 78-79 erau doar “ramasitele” ca in anii 80 sa dispara practic. Emigratia uitata a armenilor (astia s-au mutat in RSS Armenia). Din 1970 germanii (pretul cerut de RFG pentru relatii economice). Ceva greci prin anii 50 (insa au mai venit prin Romania cativa , poate mii , de-ai lu’ Manolis Glezos) si ceva turci. Toate acestea motivate cam in stilul : multumim de gazduire, insa acum avem o tara noastra si vrem sa mergem acolo si cu intelegerea vecinilor romani : “si sa imi scrii!” sau “da draga imi pare rau insa te inteleg .. doresti sa fii intre ai tai .. sa fiti sanatosi cu totii!!” (si apoi citirea scrisorii in cerc larg , cam juma de strada sau a scris vecinu , si apoi trimiterea unei dari de seama cu ce face juma din cartier).
    Insa un cetatean roman de alta etnie .. scuze dar era alta mancare de peste! Asa ca nu te da mare “emigram” . Si sa iti zic ceva : granicerii aveau consemn, vedere buna si mai multe trageri de noapte . In anii 60 era de-a dreptul mortal. Nu comenta. Am zis consemn…nu mai este nimc de zis ori obiectat.

  184. 185 teostanc mai 6, 2011 la 11:59 am

    @Bizonu,
    Eu si nu VV te-a semnalizat ca ai gresit sensul la mutarea afacerilor americanilor. Sper sa nu-mi confunzi pozitia cu a d-lui VV. Ar fi ceva groaznic. Si pentru el, dar mai ales pentru mine. Nu mi-a placut niciodata incremenirea intr-un proiect, asa cum da dovada dansul.

    @VV
    Poate Deng sa-l fi influentat pe Rockffeler.
    Ceausescu dadea drumul de mult la evrei sa emigreze, punandu-i sa plateasca pentru cheltuielile sociale facute cu ei, ceea ce mi se pare si acum corect. La ei statul era organizat asa cum vrei d-ta. La noi erau multe cheltuieli sociale.

    Dupa evrei a dat drumul masiv nemtilor si sasilor. Si statul german a fost de acord sa plateasca pentru ei. Culmea este ca propaganda ostila infiera aceste plati, vezi doamne, se vand oameni. Nu se vindeau oameni, se cerea plata pentru cheltuielile sociale pe care statul roman le-a cheltuit , asa cum nu vrei d-ta. Romania avea invatamant gratuit , de toate gradele si asistenta medicala gratuita pentru toti cetatenii. Sigur, la asistenta medicala, datorita dramuirii resurselor prin buget, erau multe probleme privind performanta. Aparatura era veche, simtul clinic al medicilor era baza. La invatamant am fost calitatea intai, prima lux. Nici nu vrei sa stii ca ne bateam la medalii la olimpiade cu rusii si americanii, noi fiind in frunte.

    Privind emigrarea d-tale este clar ca esti la suprafata fenomenului.

  185. 186 Victor V. mai 6, 2011 la 3:07 pm

    @ Ghiță Bizonu’, teostanc

    Nu voi putea răspunde la comentariile voastre, până luni, din cauza accesului sporadic la net. Week-end plăcut!

  186. 187 Victor V. mai 6, 2011 la 5:34 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Iar am impresia că nu vorbesc destul de clar pentru tine. David Rockefeller sugerează (eu aș spune că dememonstrează) că amendamentul Jackson-Vanick a fost doar o inutilă „tâmpenie”. Chiar și tu aduci un argument în direcția aceasta: „In acest sens a se observa ca Romania se cam golise deja de evrei fara legatura cu Jackson-Vanick”. Firește că referirea la evrei nu are legătură antisemitismul, ci cu lobbyul de care dispun în SUA.

    Citatul din wikipedia ți l-am dat, după cum spuneam, pentru că e mai la îndemână decât Memoriile lui David Rockefeller. Dar punctează același lucru. A existat o anume parte a societății americane, care avea mai mult de câștigat din conflictul cu Rusia, decât din apropierea de aceasta. După cum se poate observa, aceștia sunt aripa opusă globaliștilor. Să-i numim deocamdată „anti-globaliștii”.

    Lucrurile stau la fel și în cazul Chinei sau al Iranului, lucruri relatate în detaliu în Memorii. Nu exclud posibilitatea ca Rockefeller să prezinte lucrurile deformat, însă de fiecare dată când am verificat informațiile prezentate de el, am constatat că spune adevărul. Mai mult, lucrurile relatate de el produc consecințe chiar și în prezent. Amintește-ți de stupida sintagmă „War On Terror” (mi-a plăcut modul în care o desființează un alt co-fondator al Trilateralei, Zbigniew Brzezinski).

    Nu mai reiau discuția despre așa zisă Chină „comunistă” pentru că ne pierdem steril timpul. Hai să ne mulțumim deocamdată cu o Chină globalistă.

    Nu are sens nici să continuăm discuția despre emigrare pentru că nu duce nicăieri.

  187. 188 Victor V. mai 6, 2011 la 5:44 pm

    @ teostanc

    Există privați „de stat” și privați-privați. Tu vorbești de primii, eu de ceilalți.

    „Poate Deng sa-l fi influentat pe Rockffeler” – cu siguranță s-au influențat reciproc. Important este că s-au aflat de aceași parte, iar rezultatele construcției lor din anii ’80 se văd astazi.

    Privitor la Ceaușescu și imigrația evreilor, mi-e teamă că nu ai înțeles discuția, adică sensul în care am pomenit

  188. 189 Ghita Bizonu' mai 6, 2011 la 5:47 pm

    Teostanc

    lasa-ma cu medaliile la olompiade. Am avut o colega de liceu (evreica) care la finele liceului a zburat la LA…Si cu cea mai mare nosalanta cica s-a inscris in anul 3!!! facea doar cusurile sa zic asa profesionale nu celelate, insa i-a bagat pe colegi in toate bolile cu cunsotintele ei – deh liceul Mihai Viteazul, promotie 1971 (nu era olimpica, nu era premianta era doar asa cvam mediocra partea superioara . Dupa standardele MV nu ale altor licee)
    Cam toti cunoscutii mei care au plecat din tara nu au parut mai tampiti decat „bastinasii” la acelasi nivel de studii . Minus un caz pe motiv ca in Austria latina se face si la real si mult mai temeinic decat se facea la uman in RSR ….(tipul est4e totusi politehnician)

    Cu plata sa zicem cam rusinos. Insa rusinea se imparte cu cumparatorul CARE conditiona realtiile de emigrare . Oricum am putea sa invocam platile in sensul ca nu am expulat pe motive etnice ….

  189. 190 Victor V. mai 6, 2011 la 5:57 pm

    @ teostanc

    Există privați „de stat” și privați-privați. Tu vorbești de primii, eu de ceilalți.

    „Poate Deng sa-l fi influentat pe Rockffeler” – cu siguranță s-au influențat reciproc. Important este că s-au aflat de aceași parte, iar rezultatele construcției lor din anii ’80 se văd astazi.

    Privitor la Ceaușescu și imigrația evreilor, mi-e teamă că nu ai înțeles discuția, adică sensul în care am pomenit acest amanunt. Ideea sugerată de Rockefeller era ca refuzarea clauzei natiunii celei mai favorizate atât lui Brejnev, cât și lui Ceaușescu era doar un mijloc de a boicota apropierea dintre Est și Vest.

    Intervențiile tale în discuția mea cu Ghiță sunt adorabile. Mă tem însă că îmi e destul de greu să-ți explic de fiecare dată despre ce discutăm. Sper să nu te superi pe mine, dacă nu reușesc să-ți răspund totdeauna suficient de detaliat.

  190. 191 Ghita Bizonu' mai 7, 2011 la 8:29 am

    Victor V

    Curioasa intermitenta.
    Insa cum sa iti zic discutia prima viza altceva : ca nu globalizarea a impus ci ca rezulatele unei politici s-au numit globalizare. Stii vechea discutie despre ou si gaina .
    Daca nu ma insel ai deja peste 40 de ani. Pana la varsta asta ar fi trebuit sa stii ca de destule ori poti sa nu ai dreptate din motive care nu iti sunt imputabile si deci nu iti pierzi obrazul samd. Este mult mai inteligent sa nu prelungesti discutia ci sa pui la inventar informatiile noi in loc sa continui absurd (de ex in alta tema discutata : Au existat și atunci căi de emigrare. Am avut cunoscuți (o parte încă mai trăiesc) ….. Dacă vreți, vă povestesc câteva cazuri. Acu intre noi fie vorba nu crezi ca unii cu vreo 15-20 de ani mai multi decat tine pot sa aiba ei mai multi cunoscuti?! Tine naiba cont ca am lucrat intr-un domeniu de varf !! Pai uite d’aia ma faci sa zic sa iti inveti tatal sa faca copii!!! )

    Si mai la postu tau . Tu ai bagat discutia cu amendamentu J-V ca argument in favoarea sustinerii tale ca globalizarea a impus Chinei , SUA o anume politica economica.Daca ai uitat iata aici citatul Globalizarea a forțat companiile americane să-și deschidă fabrici în China în căutarea unor costuri de producție din ce în ce mai reduse..
    Acu ca sa “lamuresti” lucrurile incepi sa basnesti despre “antiglobalisti”… mai ramane sa il bagi si pe Reagan in ciorba “antiglobalista”. Ca unu care a trait in acele vremuri si a mai reusit sa citeasca si alteceva decat Scanteia (insa erau unii care citeau doar Sportul!) pot sa iti zic ca nu este vorba despre “anti-globaliștii” ci doar despre insi care erau motivati ideologic de anticomunism , atunci cand nu erau motivati religios (asta era rpima motivatie a amendamentului) si surpriza nesurprinzatoare atasati de o anume industrie (a de “aparare”). Zi-le mai bine “ulii” cum li se zicea in anii 60-70 sau “imperialisti” in vechea traditie (nu numai comunista). Ca intreaga aceasta gasca era mare sustinatoare a “libertatii economice” neingradite sub faldurile Stars and Stripes, pe cand cei pe care ii crezi “globalisti” erau insi care acceptau cooperarea inclus cu “imperiul raului” (asta va zice mai tarziu Reagan care a fost varful lor de lance). Insa acest curent este mai vechi .. dateaza in sec XIX cand a existat ceva numit “complotul Imperiului de Diamant” (nu mai sunt chiar asa de sigur pe nume… totusi au trecut minim 30 de ani de cand am citit despre asta) care dorea sa transforme SUA intr-un imperiu colonial preluand coloniile spaniole si restu din Antile . Ma rog astia au reusit in mare parte provocand razboiul hispano-american si anexand ori castigand controlul asupra Cuba, Puerto Rico, Filipine (spre norocu SUA tarziu… cand deja zarurile erau aruncate. A da curentul s-a dezvoltat in Sud in statele care au format mai apoi Confederatia). Sunt si ei globalisti ….. Ba inca cei care au triumfat vazand prabusirea blocului socialist…

    Cum am mai zis : pe urma se gasesc unii care sa aranjeze faptele ca sa corespunda cu teoria lor. Si cam nimeni nu are timp si rabdare sa infunde o biblioteca sa caute prin colectiile de ziare vechi asa ca ori ii crezi pe cuvand ori mai crezi si din ce zic cei care au apucat sa traiasca acele vremi (insa aici mai naspa cam multi cititori ai Spotului!)

  191. 192 Victor V. mai 7, 2011 la 11:07 am

    @ Ghiță Bizonu’

    Te prinzi repede – mă refer la discuția despre globalizare. În rest fabulezi cu grație. Mai vorbim.

    PS: dacă nu ai timp și chef să citești cărți serioase, poți să te lămurești decent pe net (Wikipedia e o sursă decentă – Roncea nu). Articolele sunt în general apă de ploaie – găsești interpretări pentru orice fel de teorie, mai ales când folosești surse dubioase (m-ai pus tu să interpretez niște grafice la un moment dat).

  192. 193 Ghita Bizonu' mai 7, 2011 la 1:11 pm

    Victor V

    devii impertinent. dacă nu ai timp și chef să citești cărți serioase, poți să te lămurești decent pe net (Wikipedia e o sursă decentă – Roncea nu).
    Iar cu graficele … invata sa le citesti nu umbla cu smecherii de copil prost crescut.

  193. 194 teostanc mai 7, 2011 la 2:45 pm

    @VV,
    „Ceausescu si imigratia evreilor” presupune ca astia veneau la noi. Corect era sa spui „Ceausescu si emigratia evreilor.”

    Barbatii, de regula, nu folosec adjective ca : adorabil, dragut, simpaticut, finut, etc . Pot fi 2 cauze: efeminarea sau cultura insuficient sedimentata, formata de pe internet sau de la coada de la alimentara din colt.(pe vremuri, am inteles ca le-ai prins}

    Ce discuti tu cu Bizonu este clar. Discuti ce scrii. N-am remarcat conotatii nici in scriitura lui , nici in a ta, cu toate ca el mai mananca din litere sau le schimba si ar putea sa se creada ca da intelesuri ascunse unor cuvinte.
    De exemplu a scris recent unui bloger urmatoarele cuvinte : „dondsteel Kosovo” de ai crede ca este un mesaj cifrat. De fapt prima litera era scrisa gresit; cuvantul era „Bondsteel”, denumirea celei mai mari baze americane din Europa de Est si de Sud care se afla in Kosovo. Denumirea i s-a atribuit dupa numele unui general american, de culoare cred. Deci nici el nu are conotatii in texte.

    @ Ghta Bizonu’
    Fata de statul preconizat de VV, fosta republica acorda pentru fiecare cetatean roman, de orice natio… dreptul la invatamant gratuit si asistenta medicala gratuita. Invatamantul era chiar obligatoriu pana in clasa X. Eu am fost la niste familii acasa, fiind diriginte la o clasa, pentru ca au retras elevii de la scoala. Bugetarare acestor facilitati si toata osteneala tarii merita banii primiti pentru emigranti.{ Atentie VV :emigranti, nu imigranti} Tara a planificat sa aiba oameni pregatiti. Le-a finantat cursurile si asistenta medicala si cand a fost sa se bazeze pe ei, dupa ce au folosit resursele acestei tari, plecau in alta tara, care-i lua gata formati. Cum am spus, consider ca a fost o chestiune foarte corecta.

    Am intalnit un evreu, revenit in Romania dupa ani de zile, in vacanta care a spus ca a plecat sa sprijine PC din Israel, nu din motive personale. Vezi d-ta, tocmai ca sa nu fie responsabil de ce spuneam mai sus si sa se dea si altruist.


  1. 1 1 Mai – Strângem mizeria portocalie!! | Pensiuneaedenjibou's Blog Trackback pe aprilie 29, 2011 la 1:54 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean pe Anunt!
fostă basarabeancă pe Anunt!
Ce scriam acum exact… pe Anunt!
De ce n-am criticat… pe Anunt!
Cum e posibil asa ce… pe Anunt!
Reclame

%d blogeri au apreciat asta: