Cu tot respectul pentru membrii CSM, consider ca precizarile facute, in 7 iunie, in legatura cu numirea judecatorilor, intr-o cauza aflata pe rol – CSM neavand dreptul sa se pronunte intr-o astfel de situatie, din cate stiu eu – (de altfel, nu stiu cine si in ce conditii au fost formulate acele precizari) nu raspund problemei de fond pe care am ridicat-o in legatura cu necesitatea clarificarii calitatii doamnei Ioana Bogdan – aceea de judecator INAMOVIBIL la ICCJ, calitate ce putea fi dobandita NUMAI printr-un decret prezidential de numire a sa ca JUDECATOR.
In mod evident, nu putea sa dobandeasca aceasta calitate prin numirea sa, anterioara, ca procuror, pentru motive evidente, la care, de altfel, ma voi referi.
Articolul 125 (1) din Constitutie precizeaza: „Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili, in conditiile legii” (subl. mea) .
Iar articolul 125(2) adauga: „PROPUNERILE DE NUMIRE, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice„(subl.mea).
Si in varianta Constitutiei din 1991, in art. 124 (1), se arata, in acelasi sens: „Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit legii…Promovarea, transferarea si sanctionarea JUDECATORILOR pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, in conditiile legii„.
Mai simplu: judecatorii care nu sunt numiti de Presedintele Romaniei nu sunt inamovibili. Clar, simplu, evident. Nu vorbim despre promovare, transfer, sanctionare. Ca sa treci in anul doi de facultate este necesar, mai intai, sa fi trecut de examenul de admitere in facultate si bineinteles sa ai diploma de bacalaureat…..
In comunicatul CSM se arata: „In conditiile legii mentionate (legea 92/1992, n.b.), in perioada 1992-2004, trecerea din functia de judecator in cea de procuror si invers ERA ASIMILATA transferului (de cine era asimilata?, n.b.) si nu era conditionata de emiterea unui decret de numire de catre Presedintele Romaniei” . Ma intreb cine putea sa faca o „asimilare” care era contrara Constitutiei, fiind evident ca statutul de procuror si cel de judecator sunt diferite. La limita, daca tot presedintele Romaniei semneaza decretele de numire, de ce sa nu se faca „transferuri” intre ambasadori si judecatori?
Pe de alta parte, daca aceasta – cea mentionata de CSM – era solutia constitutionala, de ce unii dintre procurorii care au devenit judecatori au obtinut aceasta calitate prin decrete prezidentiale? Spre exemplu doamna Stanciu Livia Doina, actuala presedinta a ICCJ, numita judecator la Tribunalul Galati, prin Decretul nr 374 din 27 noiembrie 1995, semnat de Presedintele Romaniei.
Nu sunt expert in aceste aspecte, totusi, atunci cand CSM imi propune sa citesc articolul 69 dintr-o lege, devin curios si ma apuc sa citesc legea in totalitate. Articolul 69 din legea 92/1992, mentionat in comunicatul CSM, nu are nicio legatura cu problema pe care o discutam. Nu este vorba despre „promovarea si transferarea JUDECATORILOR in functiile din magistratura” ci despre NUMIREA judecatorilor. Sediul materiei, chiar in legea 92/1992, se afla in articolul 47, care stabileste „Judecatorii si procurorii, cu exceptia celor stagiari, sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. Desigur, acest text trebuie citit impreuna cu textul constitutional care precizeaza cum se dobandeste INAMOVIBILITATEA de catre judecatori. Prin decret prezidential!
De altfel, conform art 91, „Judecatorii numiti de presedintele Romaniei sunt INAMOVIBILI. Procurorii si judecatorii stagiari se bucura de stabilitate”.
Iata ce spune si articolul 157, alin 1: „Judecatorii sunt inamovibili pe durata numirii lor de Presdintele Romaniei”. Nu mai comentez articolele 158 si 159.
Cred ca este destul de clar pentru oricine. Conform Constitutiei, inamovibilitatea judecatoreasca nu poate fi obtinuta decat prin decret prezidential. Aceeasi solutie rezulta insa si din lectura (in totalitate) a Legii 92/1992.
De altfel, cel mai bun argument il constituie chiar situatia presedintei CSM, doamna Alina Ghica. Conform decretului 1195/2006, SEMNAT DE PRESEDINTELE ROMANIEI, decret publicat in M.of. 890/1 nov. 2006, „doamna Ghica Alina-Nicoleta se elibereaza din functia de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si se numeste in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti”. Deci nu se transfera…Si ca sa nu fie neintelegeri legate de aplicarea legii in timp, legata de intervenirea Legii 303/2004, precizez inca o data ca textul modificat al art 125 din Constitutia revizuita in 2003, reia solutia din textul constitutional (art. 124), adoptat in 1991. De altfel si Legea303/2004 (o lege mai clara, initiata de guvernul pe care l-am condus) stabilea, in art.2(1), „Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili in conditiile legii” si doar „Judecatorii inamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detasare sau promovare…”(art.2(2)).
Nu vreau sa revin asupra raspunsului dat de Administratia prezidentiala, totusi nu pot sa nu remarc incercarea de a apara o cauza pierduta. Administratia prezidentiala recunoaste ca nu exista decret de numire ca judecator a dnei Bogdan dar incearca sa ne pacaleasca: „Ioana Bogdan a fost numita in FUNCTIA DE MAGISTRAT, ca procuror la Parchetul… prin Decretul 450/1999, publicat in M.of. …5/10.01.2000” Si apoi se refera, la fel ca si plenul CSM la art. 69 din legea 92/1992 referitoare la transfer si promovare. Incorect. In realitate, Decretul 450/1999 diferentiaza, in baza art. 47 din Legea 92/1992, in anexa 1 – judecatorii iar in anexa 2 (unde figureaza si dna Bogdan) procurorii. Nimeni nu contesta insa ca dna Bogdan a fost numita, prin decret prezidential, procuror. Cine considera insa ca prin acest decret dna Bogdan a dobandit, contrar Legii 92/1992 si mai ales, Constitutiei, INAMOVIBILITATE si dreptul de a statua la ICCJ, comite o inacceptabila eroare.
De ce am facut aceasta analiza si aceste precizari? Este foarte simplu: trebuie sa ma apar impotriva trimiterii in completele care ma judecau a unei consiliere a lui Daniel Morar a carei recuzare am cerut-o in prima instanta, dovedindu-se ca doamna Ioana Bogdan – cea care a inclinat balanta (2:1) in sentinta de condamnare a mea in acest dosar, nu indeplinea conditiile de judecator la ICCJ.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Doamne ce imi „plac” nemtii!
Ma fac sa ma simtz „normal”, ororpean chiar daca cu buzunarile cam goale.
Datorita dragilor de nemtalai (aia din care se ridica Adolf!) nu pot sa zic „la noi ca la balamuc” sau „la noi ca la nimeni”!.
Ieri dragii de huni m-au reconfortat din nou :
Two prisoners should not have been placed in preventive
detention retrospectively
In today’s Chamber judgments in the cases K v. Germany (application no. 61827/09) and G v. Germany (no. 65210/09), which are not final1, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:
A violation of Article 7 § 1 (no punishment without law) of the European Convention on Human Rights in both cases.
O placere! Nu e prima oara (de vreo 3 anisori) cand justitia alui mai european popor, mai Kult si mai civilizat (auzi ba? ma lasi? Neamtu si civlizatia ? Ultimu – daca nu singuru neamt civilizat – a fost Theodoric (Dietrich). Mort de vreo 1500 ani! Poa si Frederic Barba Rose mai avea ceva de-a face cu civilizatia da atat!).. cum ziceam justitia germana voioasa bate pas de gasca (Die Fahne hoch! ) in strachinile principiilor romane. Cu preferentnta ptr ignorarea suverana a principiului nulla poena sine legem (adica nu se egzista pedeapsa fara prevedere legala) si a nertroactivitatii legeii penale (la ei asa cum zicea Adolf Zugravu’ „vechea lege germanica” e la baza!!! ).
Odata pe an Krautii ma fac sa ma simtz asa superior centraleiiopenilor …
Da poa asta explica de ce mme Alina Pipidi mungeste pe la nu stiu ce scoala de partid din Nemtia …
@ Ghiţă
Să reamintesc şi lecţia amestecată de alchimie şi metalurgie fizică din Scrinul negru: « Un tânăr ţinu foarte mult să arate lui Ioanide laboratorul de metalurgie al cărui şef era şi în care se făceau probele fizice şi chimice ale fierturilor din cuptoare. Îl puse pe arhitect să privească printr- un microscop o bucată de fier polisat, luminat astfel încât să i se vadă structura. Acesta văzu un desen persan, o inflorescenţă ca de alge plutind în ape. / – Fierul, mai negru decât Saturn, mărturisi Ioanide, conţine în el paradisuri. » /Doamne! câte arhetipuri culturale sunt ascunse aici. Printre care şi arhetipul cultural al lui Eratostene în lectura lui Gauss. Interferenţa de arhetipuri culturale din Scrinul negru continuă, ceva altminteri banal pentru literatura română şi perfect normal pentru un spirit din Romania Orientală, dar paroxistic pentru un om postmodern turboconsumerist : « Se opriră puţin în faţa unui cuptor de recoacere […]./ – Seamănă, observă arhitectul, cu mormântul lui Teodoric. » Mausoleul lui Teodoric se află la Ravenna. La curtea lui Teodoric, funcţia de magister officiorum fusese îndeplinită de omul de litere Cassiodorus, autor latin influenţat de opera călugărilor sciţi Ioan Cassian şi Dionisie Exiguus. Cassiodor avea un grad de informare foarte extins, el a încercat să copieze în Sudul Italiei modelul şcolii de la Nisibis, care a fost prima universitate din lume. Cassiodorus a fost apoi copiat de Jordanes în scrierile despre geţi. În plus, este certamente prezentă la Jordanes şi dorinţa de a descrie fenomenul ‚socii’-alizării goţilor după o configuraţie repetabilă, adică tot aşa cum se întâmplase mai înainte ‚socii’-alizarea geţilor. Cassiodor scria despre ‘socii’—alizarea traco-daco-moesilor şi ilirilor într-o carte pierdută. Jordanes, un got civilizat, avusese trei zile acces la cartea lui Cassiodor. Acest got devenit ‘notar roman’, Jordanes, transfigurează informaţiile din textul lui într-o carte despre ‘socii’—alizarea goţilor, fenomen de integrare pe care îl compară în modul cel mai expres şi explicit cu ‘socii’—alizarea din vechiul Latium.
Este mai limpede ca apa de izvor, dna jud, Ioana Bogdan nu intruneste calitatile necesare, calitati care ii pot reveni numai prin decret prezidential.
Raspunsurile A. Prezidentiale si CSM sunt copilaresti, la nivel de alba-neagra, dar asta nu functioneaza atunci cand se decide soarta unor oameni. Asta merge asa, de ochii lumii.
E ca si cum cele doua institutii ar sustine ca un autobuz cu trei roti este totusi autobuz. A 4-a roata, inamovibilitatea in cazul de fata, l-ar opri sa circule, adica sa judece! Politia nu l-ar inmatricula, nu? De fapt, daca nu are minim 4 roti, nu-i autobuz! Iar dna Ioana Bogdan, nu-i judecator!
Si tot asa cum acel autobuz ar reprezenta pericol major in circulatie, tot asa un judecator fara una dintre calitati, reprezinta potential pericol, nu pentru ICCJ sau CSM, ci pentru populatia care ar putea avea parte de judecata sa.
Acest pericol se si confirma in cazul Trofeului Calitatii: judecatoarea nu-i consolidata 100% si cedeaza in fata intereselor politice!
Nu cumva a fost detasata tocmai pt ca putea fi influentata, fiind amovibila?
Nu cumva chiar asta dovedeste interesul politic suveran si premeditat?
Sau daca nu, macar lipsa de profesionalism a sefului DNA si a celorlalti?
E ca si cum ai trimite in liniile inamice un robotel exploziv… dar incarcat cu atat de mult exploziv incat ar distruge si propriul front. Si daca tot ai facut-o deja, il mai poti retrage? Nu-i periculos?
Singura solutie este de a nu-l detona… sau de a schimba frontul. D-asta spun ca totul se va stinge in clipa cand primul gand lucid va veni cuiva din sferele Justitiei. In fond, toate trebuie rezolvate de catre cei lucizi, ceilalti doar creaza problemele. Deci sa vedem cine (mai) este lucid acolo!
Excelente explicatiile.Ca sa fac o gluma doamna Bogdan conduce un autoturism fara permis si mai face si accident.Faptul ca Administratia prezidentiala recunoaste ca nu exista decret de numire in functia de judecator a doamnei Bogdan coroborat cu absenta acesteia in alte complete „legal constituite” este de natura sa ne arate foarte clar ca in prima instanta completul a fost nelegal constituit si sentinta este demna de o casare de anvergura.Madam Bogdan nu indeplinea condtitiile de judecator nici macar la Vascauti cu atat mai mult la I.CCJ.Sunt convins ca „sistemul ticalosit” mai detine si alti „judecatori de casa”dispusi oricand sa execute ordinele primite si mai ales sa fie”plasati” la instantele care trebuie asa conform repartizarii aleatorii(controlate) a cauzelor…..
Coaneeee , japitzele astea interpreteaza orice text , numai cum le convine lor , fara nici o discriminare , daca vorbim de Constitutie , de Coduri , de Proceduri, de Parlament, de Istorie , de Trecut si chiar de Prezent (auzi soro ce tupeu , cica SA TRAITI BINE ! ,asta-i acum , la prezent , nu ? ).
Am o mica sugestie , de ce nu comanzi tu in China ( ca tot au astia un fix cu chinezariile tale !) miste decoratii d-alea stralucitoare , cu fundite colorate si sa incepi sa le imparti pe la cine ” trebe ” ! Ma uit si eu, ca prostu’ , si constat ca la altii le tot merge cu decoratiile astea. Bafta in continuare si multa putere de lupta !
@ Adrian Năstase
Domnule Năstase,
Aici cred că timpul are o importanţă aparte.
„Ioana Bogdan a fost procuror, apoi a activat ca judecător, iar în 2009 a fost detaşată la DNA, drept consilieră a lui Daniel Morar, şeful DNA. Ulterior, ea a fost promovată ca judecător la instanţa supremă, în 2010, printr-o decizie a CSM.”
Este important când anume a fost doamna Ioana Bogdan procuror, când a devenit judecător… Am înţeles că în 2009 a fost detaşată la DNA, dar în acel moment activa deja ca judecător. Întrebarea ar fi deci dacă începutul activităţii ca judecător a fost pe vechea lege sau pe noua lege.
Eu am dat peste acest document:
juridice.ro/127868/promovare-la-sectia-penala-a-inaltei-curti-18-noiembrie-2010-interviurile.html
Ce spune doamna judecător? Spune că…
In anul 1997 am intrat in magistratura urmand cursurile Institutului National al Magistraturii, fiind numita procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 incepand din 1998, pentru ca in anul 2000 am trecut judecator la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria sectorului 3, din 2004 am promovat la Tribunalul Bucuresti, din ianuarie 2006 inspector in cadrul Inspectiei Judiciare de la CSM, pana in mai 2009, cand pentru o perioada scurta m-am intors la instanta si din septembrie 2009 am fost detasata la DNA, consilier al procurorului sef al DNA.
De aici se observă că domnia sa a fost judecător înainte de revizuirea Constituţiei din 2003, deci nu era nevoie de decret.
Nu-mi dau seama cum stau treburile în legătură cu transferul şi dacă transferul încheie perioada ca judecător şi, în consecinţă inamovibilitatea (pentru că ar însemna că şi în afara funcţiei de judecător ar fi fost inamovibil, ceea ce este cel puţin ciudat) se încheie şi ea, respectiv este necesar să redevină judecător… sau doar este suspendată, caz în care ea revine automat după terminarea detaşării.
Lucrurile iau o formă dramatică, nu-i aşa?
Până la urmă problema a apărut din cauza unui Parlament care nu a reuşit să facă o lege destul de clară în ceea ce priveşte perioada de tranziţie…
Bibliotecaru,
va rog sa cititi, inca o data, precizarile mele. Cerinta decretului pentru inamovibilitate figura si in Constitutia din 1991, art 124.
Bibliotecaru,
si inca un comentariu. Fara decret, dna Bogdan putea sa fie judecator stagiar, nu judecator inamovibil si deci nu putea fi promovata la ICCJ.
@ nastase
Aşa este, acum a văzut… recunosc că nu observasem şi aşa am crezut că se explică ce spun cei de la CSM. În acest caz nu-mi dau seama de ce mai intră în calcul Constituţia şi schimbarea ei în 2003… dacă această prevedere nu s-a schimbat. Zău că nu mai am absolut nici o încredere în funcţionarea Justiţiei, prea e haos.
Şi ca să fiu poet nereuşit, pentru că nu pot scrie sub imperativ de greaţă…
Eu nu mai ştiu cunoaşte nemurire
În lumea veşnic în schimbare
De ieri trecute râuri, astăzi altă mare.
Citez din mine ziceri în neştire
Dar nu găsesc la oameni o menire,
Doar rânduri reci în legi fără urmare
De spirit… „caterincă de parcare”.
😀 Observaţi trimiterea la metempsihoza ezoterică căzută la stadiul gunoiului de grajd. Până la urmă, din balegă se face chirpiciul ce clădeşte ţara.
Poate multi nu-si dau seama, dar achitarea lui Adrian Nastase, care este inevitabila si se apropie cu pasi repezi, va insemna condamnarea lui Basescu. Cineva trebuie sa plateasca pentru aceste inscenari judiciare, dar nu procurorii trebuie arestati, fapt care ar echivala cu distrugerea uneltelor, ca in miscarea luddista, ci va trebui sa raspunda cel care ii utilizeaza politic, distrugand vieti, cariere, familii. Aici nu este vorba de un proces juridic, in sensul uzual al cuvantului, ci de o lupta politica pe viata si pe moarte, pentru mentinerea ultimei redute portocalii, justitia, de care se agata, precum inecatul de un fir de pai, ultimele ramasite ale unui regim agonizant, cu speranta desarta a intoarcerii situatiei. De aici agitatia si reactiile contradictorii din sistemul justitiei politice. De aici si amanarea pronuntarii dupa alegerile locale, de a ascunde, pana in ultima clipa si cu aceleasi sperante iluzorii, deznodamantul fatal pentru Basescu si PDL al marii farse politico-juridice, ca act de putere represiv, indreptat impotriva unui adversar politic. Ghinionul lor e ca au dat peste un jurist eminent si un profesor de drept cu reputatie internationala, care nu poate fi imbrobodit cu falsuri si incalcari ale legii. Cu siguranta, procesul intentat liderului social-democrat Adrian Nastase va intra in randul marilor procese politice, in manualele de jurisprudenta si in tratatele de manipulare politica si electorala.
Deci Facebook practic a dispărut ca firmă aducătoare de profituri din capitalismul acţionarial. Peste 5 ani va dispare şi Google ? http://internetactu.blog.lemonde.fr/2012/06/08/pourquoi-facebook-et-google-devraient-avoir-completement-disparu-dici-5-ans/ Mai mult, investitorul providenţial Eric Jackson (fondator la IronFire) care întreţine un blog de analize a Noii Economii la http://www.forbes.com/ , pune o sentinţă grea privitoare la dezvoltările web-ului : „Nu va exista un web 3.0, pentru că web-ul ca spaţiu virtual aducător de profituri economice a murit.”
Agenţia de notaţie pentru riscul financiar Standard and Poor’s intenţionează scăderea notei de solvabilitate pentru economia USA http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/06/08/standard-and-poor-s-menace-d-abaisser-la-note-des-etats-unis_1715483_3234.html
Dacă se vorbeşte acum atât de stăruitor printre fizicienii teoreticieni despre “M Theory” (http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory), înseamnă că marea maşinărie pentru ciocnit hadroni construită la CERN nu a produs, totuşi, mult căutatul boson Higgs ? Îmi amintesc că la începutul construcţiei, un journalist de ştiinţă îl întreba pe un fizician implicat : “Dar dacă maşina asta nu va furniza bosonul Higgs ?”. Fizicianul răspundea : “Atunci trebuie schimbată teoria despre universul fizic.” Şi înclina către o variantă din teoria stringurilor (a corzilor vibrante). Cam aceasta ar fi “M Theory”, M ar veni de la “membrana elastică, pentru că noua entitate fizică fundamentală a universului ar avea o dimensiune suplimentară faţă de entitatea chemată string (coarda vibrantă). Şi se poate ea verifica experimental ? “Da”, răspunde cu optimism, poate că justificat, celebrul fizician teoretician Stephen Hawking. Însă pentru aceasta trebuie construit un nou Large Hadron Collider. Mai mare. Cât de mare ? Cât Calea Lactee! Mărturisesc că de la acest moment eu nu mai pot urmări sensul lucrurilor http://www.telegraph.co.uk/technology/google/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.html# m
Domnule Adrian Nastase,
Explicatia este foarte clara si nu poate fi contracarata. Ati castigat!
Daca blegideologic tot ne scoate din topic (oare omul asta nu mai face altceva?), spun si eu:
VENITI LA VOT!
HAI LIBERARE!
Domnule Nastase,dupa mine,nu asta este problema.Doamna care a fost judecator,apoi procuror ,din nou judecator,nu vad de ce nu ar fi avut expertiza unei judecari corecte.
Nesimtirea este alta si grava.Sa pui in completul de judecata un consilier al procurorului (mina dreapta si stinga a lui Basescu) numai in Romania se poate intimpla si-n mintea bolnava a betivului de la Cotroceni.
Asta este, sa nu va asteptati la nimic bun.Poate pe la curtile europene.
blogideologic
Insa nimeni nu are chef de o noua teorie. Asa ca ramane cum am stabilit – nu s-a gasit bosonu ala… si nu il vor gasi nici cu un un nou Large Hadron Collider. Asa cum Hawkins si ale sale prime minute raman p-e pozotii : 14,5 mild de ani. Ca mai exista uin quasar la numa vreo 64 mld ani care il trimite pe Hawkins la arhiva ce importanta are ?
George Ban este doar aparent off topic. Fiindca asa cum s-a stabilit ca universu a aparut acu 14,5 mld ani si basta! la fel s-a stabilt ca Nastase este vinovat. Ca vinovatia lui Nastase este stabilita in afara cadrului legal nu are importanta. Considerentele ajuridice – gen opinia publica, Europa, morala intreuchipata de Monica protectoarea Bivolarilor samd – impun condamnarea lui Nastase pe baza principiului daca faptele nu se potrivesc cu teoria cu atat mai rau ptr ele!
Fiindca trebuie sa fie inteles : nu este vorba de faptul ca dl Nastase ar fi avut unghii cam .. lungi ci de a pune in discutie luciditatea votului antiNastase din 2004. Daca Nastase iese necondamnat inseamna ca cei care au votat ADA si Basescu erau niste … niste fraieri manipulati.
D’aia Nastase trebuie condamnat (cestie dificila fiindca dosarele sale au fost facute ptr a obtine efecte ajuridice .. adica circ ptr prostimea portocalie)
Iar amabila gazda nu odata s-a pus in ofsaid …. acceptand iin mod „intelectual” si „impartial” sustineri ca performantele guvernului sau nu sunt decat exploatarea „reformei” CDR iste , nu a intrat in controverse cpnstitutionale cu Bociolina et comp ….
Si ca sa se puna bombona pe coliva cineva apropiat de Nastase bantuie forumurile sustinand prostii care ar putea sa provoace chiar si o desistare a USL de Nastase . Se prea poa ca condamnarea lui Nastase sa devina o necesitate politica ptr ambele tabere …
Lucrurile sunt limpezi – chiar si pentru cei fara facultate de drept – in ceea ce priveste dna Bogdan ca judecator: ea nu are numire ca jdecator prin decret prezidential, deci nu poate judeca. Nu este numai o chestiune de inamovibilitate, ci si o chestiune de transmitere a executabilitatii hotaririlor judecatoresti, de la presedinte catre judecator si cred ca nu numai atit, cred ca mai este un detaliu legat de istoria dreptului. La fel de clar este si faptul ca numirea ca procuror nu este echivalenta cu numirea ca judecator, trasaturile fiecarei functii fiind altele: stabilitate pentru procurori, inamovibilitate si executabilitate a hotaririlor pentru judecatori. Nu stiu insa, cit de clare si, mai ales, convenabile, sunt pentru CSM, consecintele si cit este dispus, ca institutie, sa le infrunte si cit este doritor sa le escamoteze. Citez dintre aceste posibile consecinte si ar mai putea fi si altele: anularea proceselor ori a hotaririlor in care s-a pronuntat dna Bogdan; procesul dlui Nastase ar putea avea trei urmari: admiterea recursului, anularea ca proces sau anularea hotaririi si rejudecarea la prima instanta cu un alt complet, legal constituit. Insa mai sunt si alte procese in care dna Bogdan a evoluat, ori evolueaza, ca judecator si in care avocatii au prins musca. Ar mai putea fi, istoric, alti judecatori care au practicat impartirea dreptatii fara numiri si ar putea ca avocatii sau partile din proces sa declanseze o vinatoare de vrejitoare. Un articol, cam confuz in cazul dnei Bogdan, care zice ca daca CSM nu face catre presedinte propunerea de numire in timp de sase luni, atunci persoana respectiva pierde statutul de magistrat, ii poate pune pe toti acestia in afara magistraturii. Iar ei, nefiind de rea credinta, s-ar putea indrepta, prin procese, impotriva CSM pentru despagubiri. In acelasi timp, persoane din CSM (ca institutie) ori, istoric ca si componenta de magistrati, ar putea ajunge sa raspunda material sau/si penal. O ocazie pentru noi de a constata, inca o data, cum arata justitia „reformata” de dl Basescu si dna Macovei, iar pentru acestia doi de a zice ca justitia nu este inca reformata. Si prin cele de mai sus imi explica faptul ca judecatorii ICCJ au incercat sa ascunda gunoiul sub pres, afirmind ca totul este in regula in ceea ce priveste aparitia dnei Bogdan ca judecator. Ori nimic nu mi se pare in regula cu aceasta aparitie, incepind de la confuzarea notiuniii de transfer, care se face intre organizatii si nu intre functii si continuind cu aspectele aratate de dl Nastase si de colegii comentatori. Personal, sigur ca as dori ca judecatorii ICCJ, oameni fara probleme ca ale dnei Bogdan, sa faca dreptate dlui Nastase, cu posibila consecinta a unei curatenii pe care CSM sa o faca in curtea proprie, inclusiv prin elaborarea unei noi legi pentru magistrati. Pe de alta parte, ma gindesc ca nu voe dori sa faca asta. Oricum – si nu stiu daca aceasta este bine sau rau pentru dl Nastase – cred ca tribunalul intentioneaza sa se pronunte in acest recurs inainte de vacanta judecatoreasca, adica inainte de sfirsitul lunii iunie. O data posibila pentru pronuntare ar putea fi 21 iunie. Ma gindesc ca respingerea probatoriilor noi propuse de dl Nastase si de celelalte persoane implicate in proces ( recurentii) ar putea avea legatura si cu faptul ca judecatorii nu doresc sa mearga cu procesul dincolo de vacanta de vara.
Ghita B spune:
„Daca Nastase iese necondamnat inseamna ca cei care au votat ADA si Basescu erau niste … niste fraieri manipulati.”
Pai chiar asta erau!
Sau crezi ca Romania e plina de genii politice?
@Bibliotecaru,
Hai, ca pâna la urma ai luat THE PLASA ! Ti-ai gasit cu cine sa te pui !
@ blogi,
bosonul ala exista, insa nu poate fi separat, este parte constitutiva, intima, a materiei. Restul teoriilor, M, stringuri, membrana, toate sufera de aceeasi racila: poti gasi modele care sa descrie identic, dpdv matematic, niste fenomene, insa problema e ca modelul respectiv trebuie sa descrie PERFECT TOATE fenomenele cunoscute, adica din teorie sa poata fi particularizate fenomenele cunoscute urmand ca alte particularizari sa devina puncte de plecare pt noi descoperiri, deocamdata intuite sau nici macar.
Din acest pct de vedere, astea schioapata, singura care descrie totul este Subfizica pe care am propus-o eu, insa implicatiile sunt atat de profunde ca expertii se sperie si prefera sa se cramponeze de modelul clasic, al Universului ” cu bobite”. Dealtfel se schimba Creatia si deci si religia, ramane o parte, alta insa cade, devine metafora. Avantajul este ca totul se formalizeaza, adica toate cunostintele omenirii se pot deduce analitic, una din alta, cu creionul. Nu mai este nevoie de laboratoare, experiente, proiecte gigant si altele de genul asta care sunt defapt panselutele lor… Deh, tari evoluate… se fura stiintific, nu cu borduri si panselute ca la noi.
Ca sa vezi cat sunt de imprecisi, astia de la LHC cauta ceva ce nu stiu cum arata si ce proprietati are, deci… Eu le-am trimis rezultatele finale, ba chiar le-am publicat pe siteul britanic specializat, cu caracteristicile bosonului, unul mi-a scris ca totul se pupa dar ca nu le place sa se vada ca cineva cu un creion a economisit 10 mld euro lejer. Adica au si ei contribuabilii lor care trebuie parliti, sa-i intelegem.
Oricum, iarasi se dovedeste ca atunci cand se amesteca banul, dispare stiinta. Asta cere pasiune, dedicatie totala si talent, nu investitii… Si inspiratie, bineinteles.
Oricum, cand se vor satura sa bata pasul pe loc, sper sa reevalueze situatia.
Oficial maghiar: „Etnicii unguri ar trebui să folosească limba maternă fără frică” http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/oficial-maghiar-etnicii-unguri-ar-trebui-sa-foloseasca-limba-materna-fara-frica-266664.html Indirect este un îndemn către etnicii unguri să nu intre în dialog cu populaţia românească. Tipii marţiali din poză, care defilează îmbrăcaţi în haină paramilitară (calchiată după uniforma cărei armate?), sunt etnici maghiari din România ? Şi chiar aşa, de cine le este frică oare ? De blegii de români ?
@ ZOE, fii barbata !
😀
Trebuia să spuneţi că am luat ţeapă… A lua plasa în România, mai ales de la un politician şi în perioada alegerilor, înseamnă o infracţiune dintre cele electorale… 😉
Cineva de la PDL m-ar fi acuzat că special am insistat, pentru că mi-am dat seama că nu se înţelege bine… şi deci domnul Năstase trebuie să explice mai bine din punct de vedere juridic nepotrivirea pentru a contrara eventualele reveniri ale PDL sau CSM. 😀
Lasă să iau eu toate ţepele de la susţinătorii partidelor politice şi să fie tot restul poporului fericit şi lipsit de ţeapă. Să fiu eu ţepuitul de serviciu, că tot m-am învăţat cu ţepele.
George Ban
eu nu cred ca suntem chiar asa de napaditi de genii…
Insa fraieru care se crtede destept prefera sa nu afle ca a fost fraier. Si va lupta ca sa raman asa cum a stabilit!!
Impresia ce mi-o fac, citind precizarile D-lui Nastase, este ca Justitia romana este guvernata de o clica/fauna la care incompetenta se impleteste asa de bine, chiar funciar, cu reaua credinta, incat doar Dumnezeu mai poate salva Romania.
Intreg sistemul si modul lui de operare par atat de arbitrare ca-ti vine a spune ‘lasa orice speranta cel ce intra in infern’. Simptomatica mi se pare, de altfel, solidaritatea fatisa a CSM/ce oxymoron pentru cum de fapt stau lucrurile/ cu modul absolut fraudulos cu care s-a procedat impotriva distinsului acuzat. Este de-a dreptul kafkaesc de infiorator cum acesti impostori pseudo-morali si intelectuali se raliaza la cauza abjecta a salvgardarii prerogativelor juridice ce le-au fost conferite de un sistem ticalosit.
Ce pacat, D-le Nastase, ca nu suficient de multi oameni de calibrul d-stra au absolvit Dreptul in Romania.
Este o constatare melancolica de-ar fi sa ne gandim la cat rau fac tarii acesti mercenari patetici din justitia romana.
@Bibliotecaru,
Dragutule, lasa nu te victimiza si recunoaste si tu macar o data când iesi pe locul doi ! Numai portocaliii nu stiu sa piarda, sper ca nu esti de-al lor.
bun articolul oricum. Va doresc tot binele ! despre