Pentru serviciile aduse patriei, robul lui Zeus, Ioan T.Morar, se numeste in functia de consul la Marsilia. Asa ma gandesc ca ar trebui sa sune propunerea facuta de ministrul de Externe (al Romaniei?) in cazul jurnalistului Ioan T. Morar. In conditiile in care sunt reduse peste 600 de posturi in minister, se face dreptate si este angajat singurul intelectual care poate sa reprezinte Romania la portul de la Mediterana si sa rezolve legaturile cu viitorii alegatori ai PDL din strainatate.
Lipsa de profesionalism in diplomatie ne va costa scump. Pot sa fac pariu cu voi, de pe acum, ca Romania nu va intra in Spatiul Shengen in 2011. Semnele sunt clare pentru cei care inteleg. Cu ziariste din Cluj impuse de la Cabinetul primului-ministru, cu echipele de „francofoni” ai lui Cristian Preda parasutate in ambasade importante nu vom putea convinge pe nimeni. Bataliile externe vor fi din ce in ce mai dure. Astazi am participat, in Franta, la reuniunea Comisiei de monitorizare a APCE. Au fost discutate evolutiile politice din Rusia, din Moldova, din Ucraina. S-ar putea sa reinceapa problemele si pentru noi…
Revenind, cred ca toate guvernarile de pana acum au avut momente in care au gresit acordand functii publice unor persoane pentru legaturile lor politice sau pentru simpatiile lor. Nimeni nu a indraznit insa sa faca din asta politica de stat. Cei care pana mai ieri criticau astfel de actiuni, iar astazi isi primesc premiul in arginti diplomatici, spun sfidator – „Care este problema?”. Problema este ca diplomatiei romanesti si intregului sistem de functii publice inalte i se aduce un puternic afront. „Pupinbasismul” a ajuns criteriu de promovare pentru functii in statul roman, in conditiile in care sunt oameni care se pregatesc ani de zile pentru ele si nu le primesc, fiind eventual alungati din diplomatie sau pierzandu-si dreptul la o pensie pentru care au muncit o viata.
Astazi, cand imi amintesc de celebra inventie a lui Basescu legata de tonomate, constat ca toti cei care i-au cantat in struna au ajuns sa fie platiti intr-un fel sau altul. Si nu din buzunarul lui Basescu, ci din banii publici. Parlamentari, europarlamentari, consilieri prezidentiali, diplomati facuti la chemarea bocancilor, membri in conducerile unor organizatii non-guvernamentale, abonate la banii publici, sunt doar o parte din pozitiile primite de cei care au ales la un moment dat sa apare „dreptatea si adevarul” basist, mergand – eventual – cu avionul, sa-si prezinte omagiile la (lui) Neptun. Cristian Preda, Traian Ungureanu, Sever Voinescu, Catalin Avramescu, Sorin Ionita, Sebastian Lazaroiu, Carol Sebastian si atatia altii, printre care si Ioan T. Morar, au pozat la un moment dat in persoane independente, doritoare sa apere, cu trupul si cu mintea, democratia si valorile statului de drept. Asa cum le vedea Basescu. Unii pozeaza si astazi. Un astazi cand toti isi iau plata pentru serviciile prestate.
PS: Ma intreb daca toti acesti oameni sunt doar intamplator colegi de partid si/sau de idei cu cel care a lansat in dezbatere publica Legea privind legalizarea prostitutiei?
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Basescu speriat de sondajele de opinie din care reiese ca nu mai este mult pana la o revolta populara importiva Mafiei Portocalii, incepe un nou serial din seria cum sa-i mai p.r.ostim pe p.r.osti.
Ca si alte episoade din acest serial deznodamantul este usor de anticipat. Solomon – eliberat, Ridzi – este nevinovata , Dan Diaconescu plimbat la DNA doar pentru a creste in sondaje si lista poate continua.
Sa traiti bine romani !!! si fiti bucurosi o noua telenovela mediatica in regia lui Basescu ” Pe aripile Vantului”, poate asa o sa mai uitati de viata n.e.n.orocita pe care o aveti si o sa votati tot PDL !!!
Astazi este sarbatoarea Sfintilor Ioachim si Ana.
La multi ani tuturor celor care isi serbeaza, astazi, patronul!
@Aya
Apropo de sinecura, ca sa fim on-topic, si apropo de bani ,FMI si discutia ta despre Tanasescu cu diversi comentatori (despre Tanasescu am si eu o parere foarte buna), hai sa „cantam” impreuna „Money” , la fel cum fac, intr-un clasic care-mi place, Liza Minelli si Joel Grey. Ca de obicei, te rog sa dai linkul.
Liza Minelli, Joel Grey- Money.
S-auzim de bine.
Numele celor 11 parlamentari care au semnat propunerea legislativa a lui Prigoana despre controlul presei, inclusiv cea online, de catre CNA sunt:
Silviu Prigoană, Doru Leşe, Florin Anghel, Alin Popoviciu, Iustin Cionca Arghir, Adrian Niţu, Corneliu Olar, Marius Spânu, Brânduşa Novac, Mate Andras, Tudor Ciuhodaru.
Lasind la o parte fantasmele despre cum o sa controleze CNA domeniile online ale presei romane, cred ca si presa urmeaza sa se mute in strainatate.
Dupa ani buni de „pupinbasism” merita si baietii un pic de aer curat. Este totusi pacat de absenta la capatul tunelului a lui IT Morar, inaltimea il recomanda la mare concurenta cu Boc la titlul de pupinbasistul ideal.
tot mai bune articolele domnule Nastase. Uite ca incet incet iese la iveala ca tot ce povesteam eu este foarte adevarat.
Daca am avea camere video in case sa fim „protejati” mai bine + prostitutie libera = Romania ar putea face bani frumosi din sexul pe internet
asa am putea prospera. Situl http://www.sri.ro sau http://www.politia.ro ar putea vinde si servici de pornografie din categoria „amator” si „celebritati” pe intreaga planeta. Prigoana (iata un model de papusa handicapata) si Funeriu sa se asocieze si in domeniu pompelor funebre, la ce valoare au oamenii pentru actualul sistem, ce face rosal e tot una cu viitoarea activitate, iar Funeriu are deja un nume predispus pentru acest domeniu.
D-le AN,
* Pot sa fac pariu cu voi, de pe acum, ca Romania nu va intra in Spatiul Shengen in 2011. * – N-AVEŢI CUM ! AM FĂCUT-O NOI DEJA PE BLOGUL DVS.
* Au fost discutate evolutiile politice din Rusia, din Moldova, din Ucraina. S-ar putea sa reinceapa problemele si pentru noi… * – S-AR PUTEA ?? ŞTIE TOATĂ SUFLAREA CĂ AVEM DEJA PROBLEME ….
D-le AN,
Chestia aia de s-ar zice 8 lege a audiovizuaului * prevede neşte treburi, cum ar fi:
Art. 41. – (1) Orice persoană fizică sau juridică, indiferent de naţionalitate, ale cărei drepturi sau interese legitime, în special reputaţia şi imaginea publică, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte în cadrul unui program, beneficiază de dreptul la replică sau la rectificare.
(2) Consiliul va adopta procedura necesară exercitării efective a dreptului la replică sau la rectificare, precum şi orice alte măsuri necesare, inclusiv sancţiuni, în vederea garantării dreptului la replică sau la rectificare într-o limită rezonabilă de timp de la primirea cererii solicitantului.
(3) Difuzarea rectificării sau acordarea dreptului la replică nu exclude dreptul persoanei lezate să se adreseze instanţelor judecătoreşti.
TRADUCERE – TOŢI PENSIONARII LEZAŢI DE CETĂŢEANUL băsescu , CARE INDIVID ŞI-A PERMIS SĂ-I NUMEASCĂ, CITEZ * ASISTAŢI SOCIALI * AU DREPTUL LA REPLICĂ…. CE-AR FI SĂ SE EXERCITE ACESTE DREPTURI, SĂ-I VEDEM PE ĂIA-N PLUS ŞI DEGEABA DE-ŞI ZIC CNA ŞI INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI CUM VOR FACE FAŢĂ MULŢIMII…
Art. 10.
2 (2) Presa online reprezintă, în accepţiunea prezentei legi, orice publicaţie de natură informativă ce are ca mediu de exprimare internetul.
EVAZIV….
NU SE INTRĂ-N * DETALII *
ÎN INTERPRETAREA COTROCENIULUI, STĂPÂNUL CNA, DERBEDEII, TICĂLOŞII DE-ŞI ZIC BLOGGERI, INTRĂ ACILEA AU BA … ? SAU URMEAZĂ ŞI PT TICĂLOŞII DE BLOGGERI CEVA ANUME, SEPARAT, EXPLICIT ŞI CU DEDICAŢIE VIA COTROCENI ?
DESPRE CE MAMA NAIBII DE DEMOCRAŢIE VOROVEŞTE ACEST MATELOT NETOT ŞI PARTIDUL POPOLAR DE-ŞI ZICE partid democrat PD, dacă, după mansarda unora ca ei NU va mai exista LIBERTATEA CUVÂNTULUI, LIBERTATEA PRESEI ???!!!!
* LEGEA * LUI PEŞTE PRĂJIT, * LEGE * COMANDATĂ DE SECURISTUL DE LA ANVERS, TRĂDĂTORUL DE NEAM ŞI ŢARĂ băsescu, TOATE TELEVIZIUNILE PE UNDE SATAN&co AU ROSTIT * ŢIGANCĂ ÎMPUŢITĂ *, * TONOMATE *, * DERBEDEUL DRACULUI *, * TICĂLOŞI *, * ASISTAŢI SOCIALI *, * locul tău e pe centură * , ETC ETC… să se UNEASCĂ cu boborul, strângere de semnături, avocaţi, şi la procese cu el/ei , tartorii portocalii, în instanţă cu aşa zisul şăf al statului. Acest băsescu e şăf al statului pe-un post, DEGEABA, că nu se duce pe pustii odată!!
Cum îşi permite acest băsescu, acest individ CARE S-A ALES preşedinte şi care NU este preşedintele românilor, să apară pe sticlă şi să declare public la TV : cui nu-i cinvin măsurile sale poate să plece la muncă în străinătate ???!!! Păi de ex putem da NU vrem ! Că poate şi el să se tooot ducă, să nu spun unde, iartă-mă Doamne, şi NU o face becouse * îl cheamă traian şi vrea să rămână la ciolan *!
Fraţilor !! În România, democraţia NU mai e doar în pericol, ci, se cam duce naibi !! Şi noi stăm, analizăm, discutăm, ne spurcăm între noi, de parcă a înebunit toată naţia, ne testăm rezistenţa, sau ce ???!!! Apăi pe bună dreptate ne râde nu doar Europa, c-aşa FRAIERI ca românii, NICĂIERI !! Şi vine iarna… vor sta românii privind Cerul şi vor răbda foame şi frig şi dureri şi lipsa medicaţiei şi cenzură, dictatură ca să-şi … testyeze rezistenţa ?? Iar nebunii care ne conduc şed capră în faţa FMI, asta le e * atitudinea * în relaţiile cu FMI, asta le e * viziunea * acestor Iude, nesătui de bani şi putere. Au vândut România şi cine nu recunoaşte asta NU e un român de bună credinţă ! Pedelacheii servesc oricui, numai intereselor poporului român NU !!
Să nu fim noi în stare să ne scuturăm de DRACU ???!!! ..
Laudele aduse domnului Mihai Tănăsescu, finanţist român actualmente angajat la FMI, cred că ar trebui, nuanţate, modulate, moderate. Oricum, eu nu ader la ele. De ce ? Pentru că domnul Mihai Tănăsescu păstrează un secret total asupra felului în care, începând cu anul 2009, situaţia continuând şi acum, datoriile marilor firme private cu filiale în România s-au transformat într-o felie a datoriei publice a României. Privesc chiar acum o diagramă sectorială, –ori „diagramă în felii de tort”–, a datoriei publice franceze la sfârşitul anului 2009. Tortul datoriei publice a Franţei a fost divizat în patru felii inegale : 1/Partea din datoria publică revenind exclusiv structurilor statale franceze reprezintă 78,1 % . 2/ Partea din datoria publică revenind unor organisme diverse din administraţia centrală a Franţei reprezintă 7,7 %. 3/ Partea din datoria publică a Franţei revenind administraţiilor publice locale reprezintă 10,5 %. 4/ Partea din datoria publică a Franţei revenind administraţiilor securităţii sociale reprezintă 3,7 %. Dacă facem “proba” adunând toate procentele, obţinem 100 %. Două concluzii (deocamdată) pot fi extrase de aici : (i) S-a spus cu neruşinare de către înaltele oficialităţi autorizate ale statului român, s-a repetat apoi de către diverşi trepăduşi neautorizaţi, că împrumutul de 20 miliarde euroi din 2009 de la FMI a fost contractat pentru a se putea plăti pensiile. Or, elementara logică formală ne obligă să păstrăm anumite judecăţi omotetice. Din omotetia (văzută de noi aici ca ipoteză apriorică de cauzalitate, ori “assumption” cum se spune în limba engleză) între situaţia din România şi situaţia din Franţa, rezultă că partea din cele 20 miliarde euroi de la FMI folosită pentru plata pensiilor nu putea să depăşească maximum 4 %. Atunci apare întrebarea legitimă, unde a mers restul împrumutului de la FMI ? (ii) Din tortul datoriei publice franceze lipseşte vreo eventuală datorie a firmelor private, peste noapte transformată în datorie publică a Franţei. Ce ne demonstrează aceasta ? FMI nu are curajul să se joace cu Franţa ! În trecutul ultimilor zece ani, acest Boa Constrictor care oficial are iniţialele FMI a încercat să stranguleze Rusia. N-a reuşit ! Domnul Mihai Tănăsescu, un român, chiar dacă primeşte bani frumoşi de la FMI pentru prestaţia depusă, avea obligaţia morală să dezvăluie publicului românesc prin ce mecanism financiar şi în ce condiţii, datoria firmelor private s-a transformat în datorie publică a statului român. Nu a făcut-o ! Care-i morala? Pe acest blog, eram chiar eu întrebat de un comentator pro-băsescian rău intenţionat, să explic cum a transformat linia de politică macroeconomică trasată de preşedintele Traian Băsescu, datoria marilor firme private cu filiale în România, în datorie publică ori „datorie suverană” a statului român. Semnalele publice dezvăluite de preşedintele Traian Băsescu erau firave : 1/în ianuarie 2009, preşedintele Traian Băsescu anunţa faptul că România nu se afla în criză financiară. 2/ în martie 2009, mesajul preşedintelui Traian Băsescu era schimbat radical. Se spunea foarte clar, într-o declaraţie televizată, că România este obligată să preia în sarcina datoriei publice a României, datoriile private ale firmelor străine cu filiale în România. Administraţia prezidenţială nu dădea mai multe detalii. Ceea ce este politiceşte normal, –dar nu şi corect!—pentru preşedintele Traian Băsescu. Supărător, chiar îngrijorător, este faptul că publicaţiile de specialitate economie-finanţe în limba română, publicaţii datoare să lămurească problema şi s-o divulge publicului larg, au tăcut. Este vorba despre conivenţă cu puterea (conivenţă, la urma urmelor, explicabilă) ? Ori pur şi simplu-i vorba despre mediocritatea intelectuală flagrantă a redactorilor pe teme de economie-finanţe de la acele publicaţii ? Dacă ultima variantă ne dă răspunsul corect, atunci situaţia este foarte gravă pentru România. Nu vreau să iau locul acelor redactori, îndrăznesc doar să expun rezultatele căutărilor mele. Am găsit din vreo trei surse cam acelaşi rezultat. Deci răspunsul meu nu-i pripit. Datele pe care le iau în considerare sunt : (i) Reuniunea G20 din 2009. Găsesc un comentariu francez pertinent : +on crie victoire au G20 en transférant les déficits privés des banques sur les déficits publics. Vu les montants en jeu, ce sont tout simplement les comptes publics qui trinquent. Un petit rappel sur cette règle du capitalisme : privatiser les gains mais mutualiser les pertes!!+ Timingul pregătirilor pentru G20 explică şi cele două declaraţii contradictorii făcute de Traian Băsescu. (ii) NAIRU (Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment : adică teoria neoliberală a moderaţiei salariale). “Originea crizei economice mondiale nu este financiară, ci reală, pentru că este o criză a datoriei private care viza să compenseze 30 de ani de moderaţie salarială şi să transfere înspre capital mai multe zeci de puncte de valoare adăugată prin muncă, finanţele fiind o tehnică destinată să producă inflaţie în sfera financiară, acolo unde se interzicea orice inflaţie a salariilor în virtutea sacrosanctului acronim friedmanian NAIRU. ” Deci trebuie lămurită publicului larg românesc maniera în care un comitet de experţi ai grupului G20, precum şi experţii de la FMI (face parte aici şi domnul Mihai Tănăsescu) au hotărât să încludă datoria privată a firmelor cu filiale în România, în datoria publică a statului român. Sînt foarte curios să aflu mai multe detalii concrete, dar şi bazele principiale!, prin care această inginerie financiară internaţionalistă a fost impusă poporului român – „stupid people” cum spunea un alogeno-cominternist considerat la noi profet.
Abia demarată, relansarea economică mondială se sufocă http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/09/09/la-reprise-economique-mondiale-s-essouffle_1409198_3234.html
@
Adrian Nastase
PUNEM PARIU?
Citez: „Pot sa fac pariu cu voi, de pe acum, ca Romania nu va intra in Spatiul Shengen in 2011. Semnele sunt clare pentru cei care inteleg.”
Punem pariu ca daca PSD preia guvernare in octombrie 2010, cu Ponta prim ministru si Adrian Nastase „antrenor” al echipei guvernamentale, Romania va intra in spatiul Shengen in 2011?
In ianuarie 2001, cand ai preluat „in plin” fraiele guvernului, Romania era, in linii mari, intr-o situatie destul de asemanatoare cu cea de acum. Situatia era mai putin sesizabila decat acum, data fiind, atunci, lipsa presiunii psihologice urmare a declaratiilor date cu privire sumbra si figura de cioclu a cate unui Boc.
In rest, sunt nenumarate asemanari. Iar daca amintesc si situatia financiara efectiv periculoasa din 1998 si 1999 (cand Romania a avut de platit- cel putin in 1998- in anumite luni, printre care imi amintesc iunie, niste sume astronomice ca datorie externa) si reflexul ei la nivelul stagnarii productiei, cresterea ratei somajului, reducerea dramatica a nivelului de trai, neplata salariilor luni in sir in anumite sectoare, scaderea economica, tabloul este, in detaliile esentiale, foarte, foarte asemanator cu cel de acum.
Unicul lucru pozitiv- dar care nu se reflectase, inca, la nivel social- era cresterea economica de 0,5% (daca nu ma insel) inregistrata in perioada mandatului de premier al lui Mugur Isarescu, din 2000.
Cand, in 2001, ai declarat ca pana la finalul mandatului de premier vei finaliza negocierile pentru admiterea Romaniei in Uniunea Europeana, cei mai multi (cu mici exceptii, printre care ma numar) au considerat ca asa ceva este de domeniul fantasticului. Au crezut ca este mai degraba expresia unei translatii, dorinta-realitate.
Logic, acei indivizi pareau a avea dreptate. Nimic, din ceea ce se vedea, din ceea ce era palpabil, nu indica posibilitatea reusitei unui astfel de demers.
Si, totusi, ai reusit.
In 17 octombrie 2004 (sper ca mi-am amintit bine data- oricum, nu poate fi o diferenta mai mare de doua- trei zile) ai sosit la Bucuresti anuntand ceea ce era, de fapt, un moment astral al Romaniei: incheierea negocierilor. Ceea ce s-a intamplat in 1 ianuaire 2007- obtinerea statutului efectiv de stat membru al UE- era doar prelungirea inchierii negocierilor in octombrie 2004.
Privind lucrurile dintr-o alta perspectiva si cu conditiile din pariul pe care l-am propus, daca vei asuma, pentru guvernarea PSD, intrarea Romaniei in spatiul Schengen in 2011, acest lucru va fi mai usor de realizat decat finalizarea negocierilor pentru admiterea in UE.
Iata de ce.
Romania din 2010, privita ca intreg, este cu mult mai „atragatoare” decat Romania sfarsitului de an 2000, in pofida criminalelor politici guvernamentale aplicate acum, in pofida incercarii de a crea haos legislativ, in pofida tangajului economic- enumerarea poate continua.
Nu este vorba doar despre faptul ca Romania este, acum, membra NATO si UE- dar, desigur, aceste doua calitati au rolul lor important. Este vorba despre o „perceptie reflex a perioadei trecute”.
Perioada 2001-2008 (chiar incepand cu 2000, pentru a respecta intregul adevar) a insemnat pentru Romania: constanta crestere economica, nivel de trai cel putin multumitor pentru toti, investitii straine, investitii autohtone.
Sigur ca dupa instalarea guvernarii genocidare pe care inca o suportam (doar pana in octombrie, nimeni nu mai are rabdare dupa acest moment-limita!) s-a procedat la o distrugere coerenta a economiei (toate elementele indica imbinarea perfecta a masurilor distructive, ceea ce presupune coerenta).
Dar, pentru a parafraza, nu au putut ei distruge, in pofida eforturilor mari, cat s-a construit incepand cu 2001.
Romania este ca o femeie frumoasa, care inca pastreaza o carnatie „luminoasa” si forme atragatoare, in parul careia inca nu a reusit sa se instaleze dezordinea „necautata”, care inca are haine frumoase (chiar daca sunt cam vechi si culorile pe cale de a-si pierde stralucirea- dar asta nu se observa prea bine, caci frumoasa e femeia si cu mandra voluptate isi poarta vesmintele ce-i vin atat de bine!), care inca are pantofi de calitate (e drept ca talpile au cate o gaura, dar astea nu se vad si, in plus, bine-i sta infruntand privirile pofticioase in timp ce paseste, masurat si unduit, pe tocurile inalte) care inca stie sa zambeasca shagalnic si sa priveasca rascolitor, care inca poate subjuga un partener doar dansand cu el. O astfel de femeie fascineaza, este dorita iar logica si calculele reci sunt frante de atractia pe care o exercita asupra oricui.
Ai primit, in 2001, o Romanie ca o femeie lalaie, prost imbracata, care nu stia sa mearga in pantofi cu toc, se rusina de propria-i feminitate.
Ai fost un altfel de Pygmalyon.
Ai transformat-o intr-o femeie mistuitor de frumoasa, atragatoare, calauzind-o pe calea descoperirii pe sine. Ai invatat-o sa-si poate feminitatea cu mandrie. Ai invatat-o sa-si aleaga hainele, pantofii si parfumul cu gust, punand in alegere un strop din voluptatea placerii. Ai facut-o sa zambeasca. Ai incurajat-o cand a descoperit ce bine ii sta „bataia genelor”. Ai facut-o sa-si descopere mintea, sa nu se teama de ceilalti. Ai invatat-o ca frumusetea e o arma daca e folosita deodata cu inteligenta.
Romania cuceritoare, pe care am descris-o, e creatia iubirii tale de ea si de frumos. Iar trainicia frumusetii ei vine din trainicia tuturor lucrurilor pe care le-ai facut, caci nu stii sa construiesti altfel decat trainic.
Daca vei voi sa pleci inca o data cu ea la drum, veti ajunge impreuna si in Spatiul Schengen, pe care sigur il va cuceri femeia pe care te-ai priceput sa o faci sa fie frumoasa dar si mandra de frumusetea ei.
Pui pariu cu mine ca asa va fi?
@
Le Prince
Liza Minelli si Joel Grey fac un cuplu colosal iar eu cant cu drag, in duet cu tine, „Money”.
Sa-i poftim pe toti la „Cabaret”:
@
Karakas
Este bine ca ai dat, pe blog, stirea legata de propunerea legislativa privind controlul mass media, inclusiv online, de catre CNA.
Este bine ca ai atras atentia asupra ei.
Un astfel de demers este mai periculos decat pare la prima vedere. Daca reuseste, va fi efectiv arma cu care va fi ucisa democratia.
Va trebui sa insistam asupra acestei intentii sinistre, aducand-o permanet in actualitate. Trebuie trezit si mentinut interesul tuturor in sensul combaterii ei.
Nu pot, totusi, sa nu observ o ciudata „coincidenta” (nu cred in coincidente).
Aceasta propunere legislative de sorginte totalitara apare intr-un moment in care parlamentarii sunt preocupati de foarte multe chestiuni, intre care redactarea si depunerea motiunii de cenzura, dar si negocierile pentru votarea acesteia si caderea criminalului guvern Boc focalizeaza energii si solicita mult timp, zilnic.
Imi pare logic ca initiatorii vor fi sperand ca, in agitatia generala, demersul lor ar putea sa nu trezeasca interesul cuvenit iar legea sa treaca efectiv din nebagare de seama, prin acord tacit, nemaifiind discutata.
Repet: trebuie insistat permanent asupra acestei initiative pentru a trezi interesul tuturor si a o combate.
Trebuie facute comentarii, analize, si postate pe zeci, sute de bloguri, pe forumurile ziarelor, ale televiziunilor.
Trebuie sensibilizati si tinuti in alerta parlamentarii, toti ceilalti oameni politici, societatea civila.
Ne aflam in fata unuia dintre cele mai dure si mai perverse atacuri la adresa democratiei.
„Iarta-i DOAMNE,ca nu stiu se fac”!Ma intreb,cat sa-i mai suportam???AZI ROMANIA=TURNUL BABEL=HAOS GENERALIZATP.S. Oare va salva cineva ROMANIA???Poate……….”UN MIRACOL,……O MINUNE”Zic acelora care au votat „individul.”ins_ul”][asa”:Sa traiti …..!!!???bineeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!???
Pai pe Moraru de la B1TV inseamna ca o sa-l numeasca ambasador!
Pora ministru de externe, Cartianu ambasador in America!
Bibliotecaru,
Va adresez aici citeva randuri pentru ca „dincolo” adevaratul cpreda ucide cu sange reptilian orice replica care ar conduce la o dezbatere adevarata.
Dumneavoastra spouneti ca nu prea intelegeti ce doreste sa spuna europarlamentarul C.Preda.
CPreda va raspunde ca el ar fi votat articolele care i s-au parut pertinente, si dumneavoastra manipulat acceptati explcatia.
Acum nu cred ca o rezolutie poate trece aprobata pe articole, asta este o minciuna ordinara , razolutia sau mai bine spus articolele sunt dezbatute de grupul parlamentar inainte de a fi prezentate in plen!
Duplicitarul CPreda afirma :Prima la vot a fost pusă rezoluția PPE, grupul politic din care fac parte atât PDL, cât și UDMR. Am votat-o pentru că propunea soluții viabile și pentru că afirma foarte clar că integrarea României în Schengen nu poate fi blocată din pricina scandalului creat în legătură cu romii în Franța. Rezoluția grupului meu nu a primit decât 287 de voturi pentru, 328 de deputați fiind împotrivă și 20 abținându-se.
Deci la supunerea la vot a celeilalte rezolutii socialiste Cpreda nu avea cum sa mai voteze inca de doua ori , o data separat pe articole si inca o data separat doar pentru o rezolutie socialista.
Din pacate creda nu face parte dintre acei politicieni demni sa educe masa electorala ci mai degraba dintre acei duplicitari, navetisti, descrisi de Bah!
Deci, nu gresim daca tragem concluzia: pupinbasestii sunt curve pe bani, adica prostituate!
Ps. Pun pariu, daca s-ar legaliza prostitutia, pedelisti ar fi primii care si-ar inregistra acest tip se afacere in „sfera serviciilor”, eventual le-ar gasi si un brand legat de turism; iar in primii 10 pedelisti care se vor orienta spre „exploatarea acestor oportunitatii” ar fi sigur cineva apropiat lu’ Ba’secu: una dintre fete, un frate, un nepot,etc…
Nuanţe la http://www.romanialibera.ro/opinii/aldine/generalul-armatei-albe-si-romanii-199054.html / Mihai Eminescu scria : „Cearc-a da fierului aspru forma cugetării reci.” Cred că trebuie să discutăm în contextul intereselor româneşti personalitatea generalului rus Anton Denikin. Că era „alb”, că era „roşu”, nu contează, trebuie să ţinem seama în primul rând de faptul că Anton Denikin era un general rus, că simţea imperialist profund ruseşte, că apăra interesele imperialiste ale Rusiei împotriva României! Cred că istoricii români n-au avut încă suficient timp de reflecţie asupra semnificaţiei păcii de la Brest-Litovsk semnată de bolşevici pe 3 martie 1918. Bolşevicii ştiau prea bine la acel moment că nu există unitate în Rusia, abia Stalin va stabili unitatea populară în Rusia prin dictatura lui sângeroasă! Rusia nu reuşise încă la momentul păcii din Brest-Litovsk de la 1918 să digereze halca teritorială uriaşă chemată istoriceşte Sciţia Mare sau Romania Orientală nord-pontică pe care o primise prin conivenţa Montesquieu-Voltaire a iluminismului occidental la anul 1774 în pacea de la Kuciuk Kainargi. Deşi exista o Capitulaţiune pentru principatul moldovenesc semnată la 1740 şi de Franţa absolutistă. Pacea de la Brest-Litovsk ceda Germaniei la 3 martie 1918, drepturile asupra spaţiului Romania Orientală nord-pontică, ca dovadă că nici Rusia nu era complet sigură de legitimitatea acelor drepturi neaşteptate pentru ea. Imediat, Sfatul Ţării de la Chişinău proclamă unirea Basarabiei la România. Dar tot atunci se fac auzite vocile populaţiei româneşti din Transnistria şi Transbugia care cereau ca întreaga Romania Orientală nord-pontică să fie incorporată în statul românesc unificat. Prin organizarea armatei sale de voluntari, generalul rus Anton Denikin stopează demantelarea aproape iminentă a Rusiei Meridionale (NovoRossiia, cum îi spun franc ruşii) prevăzută prin pacea de la Brest-Litovsk, stopează tendinţa spontană de unificare la România a teritoriilor cu populaţie românească aflate la vest de pragul Niprului. Este drept, Capitulaţiunea de la 1740 admitea ca fiind legitimă pentru principatul moldovenesc frontiera doar până la rîul Bug. În cel de al doilea război mondial, Anglia şi America revalidează această frontieră pentru România condusă de Ion Antonescu, vezi Memoriile lui Winston Churchill. Mă întreb ce păzea imediat după tratatul de la Brest-Litovsk generalul român Căpiţă, tatăl laureatului Nobel Piotr Kapitza, complet rusificat în momentul nobelizării sale.
Interesu….”Câinele este singura fiinţă de pe Pământ care îşi iubeşte stăpânul mai mult decât pe el însuşi.”-Josh Billings
Barroso-EU trebuie in 2011:”restabilirea cresterii economice pentru crearea de locuri de munca prin accelerarea programului de reforme Europa 2020, cladirea unui spatiu de libertate, justitie si securitate, deschiderea negocierilor pentru un buget UE modern si exercitarea unei influente europene pe scena mondiala”.China..ce vei face?
Profesorul de diplomatie ne spunea: sa fiti pregatiti pentru momentul cand veti intra in dizgratie si veti fi exilati…Nimeni nu poate fi pregatit pentru un astfel de moment.
Cei care aleg sa fie preocupati de politica au 2 variante, in functie de maturitatea gandirii : sa sprijine statul sau sa faca opozitiei. A face opozitie ise rezuma tot la a sprijini statul prin contracararea unor actiuni care pot dauna societatii.
Cand erati ministru stiati cu adevarat ce gandeste societatea?
Aya
Nu am luat nimic din ce-ai spus în derizoriu . Am făcut o reducţie pentru a fi înţeles mai bine . Exagerarea despre care vorbeşti a fost o simplificare voită în dorinţa de a fi mai clar . Văd că nu am reuşit .
Hitler când a dus o politică de genocid asupra evreilor avea un SCOP , avea o LOGICĂ : să dea vina pe un acar Păun ( pe o minoritate , atenţie !) în vremuri de criză economică pentru a-şi consolida puterea şi pentru a le lua averile . De reţinut , a dat vina şi a dus o asemenea politică asupra unei PĂRŢI a populaţiei Germaniei .
Spui că Boc duce deliberat o politică de genocid asupra ÎNTREGULUI popor român , indiferent de naţionalitate , de etnie , religie etc . Eu fac parte din poporul român ? Fac . Pot să mă întreb de ce şi-ar propune Boc să ne omoare PREMEDITAT pe TOŢI ? Care ar fi scopul ? Nu văd nici un scop . Dacă vrei să spui că nu-i sănătos la cap , că-i un criminal care vrea el să facă genocid DE DRAGUL GENOCIDULUI , O.K. , este o altă discuţie . Dar SCOPUL ? Care este scopul ? Nu înţeleg ce ar câştiga ! Vin alte popoare în locul nostru ?
Înţeleg foarte bine ce vrei să spui cu supravieţuirea individuală şi cu cea colectivă şi ai perfectă dreptate . Înţeleg şi mecanismele politice , psihologice cu pensiile şi salariile nesimţite ( da , asta-i minoritatea care este folosită electoral pe post de paratrăsnet , ai dreptate ).
Eu cu altceva nu sunt de acord . Dacă mi-ai spune că din cauza incompetenţei lui Boc se poate ajunge la efecte dramatice în societatea noastră , de tipul celor pe care le dai exemplu , aş fi de acord cu tine . Dar să foloseşti expresia „politici genocidare coerente „ la adresa lui Boc mi se pare prea mult . Ce este un genocid ? Este” exterminarea INTENŢIONATĂ a unei COMUNITĂŢI naționale, etnice, rasiale sau religioase” . Întreb din nou , de ce ar vrea Boc să ne extermine INTENŢIONAT ? Repet ca să fiu clar : INTENŢIONAT ? Şi repet şi altceva : de ce ar vrea să ne extermine INTENTIONAT pe TOŢI ?! Trecând peste supărarea , nervii pe care ni-i provoacă acest personaj , vreau un răspuns LOGIC şi scurt : SCOPUL pentru care vrea să ne extermine intenţionat pe toţi este următorul : 1.pentru a face loc altui popor 2. pentru a ne lua averile 3. este francmason 4 . este dement , nu are niciun scop . Iarăşi am exagerat răspunsurile tocmai pentru a pune în evidenţă ce nu înţeleg .
Şi dacă eu fac parte din poporul român şi Boc vrea să extermine poporul român , nu e LOGIC să mă întreb de ce ar vrea să mă omoare pe MINE ?
Aya , că mai glumesc ( asta o fac des ) sau iau în derizoriu ( asta o fac rar ) se mai întâmplă dar acum nu e cazul . Ori nu înţeleg eu termenii de genocid , cuvânt care este strâns legat de PREMEDITARE , ori nu mă fac înţeles , nu ştiu , discuţia asta nu vreau s-o mai continui . Dacă mă onorezi cu o replică m-aş bucura , dar va fi ultima , îţi las ţie ultimul cuvânt .
Vantu: „Cer jurnalistilor MEI sa nu inchine Realitatea TV.”
Despre acest posesiv s-ar putea scrie un eseu.
Si „independentii” de la Realitatea mai si etaleaza aceste mareţe vorbe pe ecran.
Asta apropo de sinecurism.
votez pt legea prostitutiei si sper sa fie adaugata o anexa intitulata: Legea prostitutiei intelectuale
Si unii din fostii europarlamentari au fost rasplatiti pentru ca au „tinut-o in stagiu” pe EBA la PE (Monica Ridzi, Roberta Anastase) cand ea, de fapt calcase prin PE la vremea respectiva doar de 2 ori. Celui care nu a vrut sa faca acelasi lucru pentru EBA, Basescu l-a scos de pe listele pentru europarlamentare!… Ma intreb ce i se rezerva totusi lui Cristian Preda, cel care ii scrie discursurile de azi ale EBA? Lui cum i se va multumi pentru ca proasta satului a dat frumos din guritza?
Domnul Nastase ar vrea ca Basescu sa-l ia pe Ciutacu ministru, tot se lauda ca a fost consilier PSD si ca va fi ministru, Nicolae Badea consilier, Rosca Stanescu, Chirieac, Gadea, Firea prin functii pe la CNA, Nistorescu director la TVR?
Este normal sa promoveze in functii oameni care il apreciaza si il inteleg.
Si Vantu, Pac La “Rasboiu’ ” !
Presa dac-a fost cuminte, nea Basescu-i da in dar,
Praf in ochi si cucubate, Vant cu iz de Mufatlar.
Cand se-apropie Motiunea denumita de Cenzura
Iaca-apare taica chiombu’ repetandu-se-n figura.
Circoteca iar incepe cu catuse si mascati,
Duba la poarta lui Vantu, jurnalisti-s exaltati.
Si din zori si pana-n noapte, avem show-ri la teve
Chiombu’ iar le-a tras perversa, peste bot si pe neve.
Au fost pensiile uitate, ticalosii au disparut,
In “tocsoaie” si in ziare Vantu este de temut.
Asta da subiect fierbinte, tema grea de comentat
Chiombu’si hahaie in barba, nici cu asta n-a ratat.
Si in timp ce boboreanu’ priveste in punga goala
Iar in loc de o gaina fierbe apa chioara-n oala,
Presa-n tihna ii serveste si desert si felul doi
Circ pe paine cat cuprinde, cu Vantu’ dat la “Rasboi”.
Privind toata tevatura, rejucata iar si iar
Si stiind ca tot scenariu’ de chiombu’ e dat in dar,
Parca-ti vine sa-ti iei campii si nevasta sa o bati
S-o asezi in geam sa rada la un neam de figuranti.
Domnule AN, binecunoscutul principiu al lui Peter specifica “ intr-o administratie structurata ierahic, oamenii tind sa fie promovati pana la atingerea nivelului lor de incompetenta. “. Este logic, intrucat promovarea peste nivelul de incompetenta destabilizeaza si pune in pericol structura administrativa in cauza. In cazul administratiei portocalii, principiul lui Peter a fost incalcat continuu, promovandu-se pe functii, pana la nivelul cel mai inalt, oameni cu nivelul de incompetenta de pana la sapte ori mai ridicat decat maximumul admis pentru functia respectiva. Sefii incompetenti numesc la randul lor alti incompetenti pe functii, si incompetenta se intinde ca raia la toate nivelele, devenind sistemica la intreaga administratia portocalie. Incalcarea sistematica a principiului lui Peter a devenit politica de stat si explica toate “realizarile “ economice si sociale ale administratiei portocalii. Cazul Morar ilustreaza afirmatia anterioara. Cu privire la intrebarea din PS, o consider o intrebare retorica, si raspunsul este : nu intamplator. Sa ne amintim de principiul enuntat in proverbul “ Cine se aseamana, se aduna”.
Vai domnu Nastase , asa ce va nu se face .. va pierdeti respectu teleptualilor
Adica prestatia de la catavencu si pupinbasismu nu sunt merite care sa justifice un amarat de prost de consul in Massalia ? Asta este aproape ca un exil ca si a lauia care manca randunca de mare la Masalia fiindca Cicero scria ceva mai bine decat vorbea in Forum …
Sunteti frustat ca Base este pres si nu dvoastra !
Suntei complezat ca intelctualii il iubeste pe Zeus nu pe Aroganta voastra ! Pai ce ati uitatara cum prigoneati intelctualitatea si presarii nedandu-le contracte de publicitate ptr injuraturile care vi le adresau ? vedti dvoasta Traian respcta libertatea de iecspmare ba si o incurajeaza cu niste amarate de posturi si dvoastra ?… tot complexat si frustat . poate speriat ca SOV Mogulu e la racoare …Da nu e persecutie politica ca Morar – aceasta perla si far a culturii si democratiei ei de viata – a lucrat la Realitatea Catza si acu vedeti meritele sale sunt recunoscute (ce-i drept cam slab … auzi sa-l trimta in fiefu lu lePenn ! Daca il scufunda cu un rom ?)
Uitati io imi fac mea culpa ptr ca vorbit-am de rau pre Tyran si al sau Bordel si ca v-am voatat. Deh sunt bizon ,, ce pretentii sa aiba careva de la mine?
Insa dvoastra ca intelectual fin ar trebui sa intelegeti al vremii mers , sa marturisiti aici pe blog furaciunile si mitele incepand cu termopanele si bratarile dacice , apoi sa printati si sa semnati marturisirea , sa inchideti blogu si sa mergeti la PNA cu marturisirea semnata si sa cereti arestarea preventiva ! A da si nu uitati sa marturisiti ca ati fost complice cu SOV la devalizarea FNI , ca l-ati prigonit in justitie in mod abuziv pe Zeus.ro , ca v-ati jefuit tara ca s-o vindeti la rusi si ca de aia nu sunt bani la bujet si de ce nu sa recunoasteti ca l-ati asasinat pe JFK, ba si pe Boby si de ce nu pe Burebista !!!
Si atunci veti merita pretuirea teleptalilor …..
Buna ziua. Asa e in viata unii norocosi altii mai putin norocosi. Teama imi este ca noi astia tineri ne pierdem o viata degeaba pentru Romania. Nu este vorba numai de pilele care iti trebuie sa fi angajat undeva , dar de faptul ca se prefera un singur om altor 100 cu mai multe calitati decat ala unul luat in pozitia aia naiba stie carui considerente, consecinte . Conjuncturi. Nu este prima data cand aud ca PDL-ul va avea de suferit dupa politica dusa in perioada asta, dar personal o spun de 2 ani: trebuie o greva electorala , fiscala, civica, a oamenilor de afaceri, toata lumea ar trebui sa faca greva la cum se prezinta Romania. Imi este teama de altceva de viitor, deja lumea este innebunita de efectele economice pe care le arata criza asta. Globalizarea a fost am impresia gandita din o singura perspectiva iar prea multa lacomie a unora a adus la o depreciere fantastica a economiei mondiale. Daca nu alegem bine astazi riscam sa ducem Romania si generatiile urmatoare in groapa pentru multi ani, nu toti sint egali ca venituri, sint unii foarte saraci si o repet Romania nu este America.
@ Vasile,
🙂
Nu m-a manipulat nimeni. Eu nu am spus că sunt de acord cu punctul de vedere al domnului Cristian Preda, nici măcar nu ştiu care este punctul de vedere al domniei lui, pentru că nu delimitează problemele cu care este de acord de cele cu care nu a fost de acord. Eu am spus altceva, De multe ori facem compromisuri pentru a obţine un scop, partea care înseamnă compromis fiind ceva mai rău în final decât este bine scopul în sine.
Evaluarea balanţei dintre bine, aşa cum se construieşte el în raportarea interioară a fiecăruia, şi rău, tot aşa cum se construieşte el în raportarea interioară a fiecăruia, este un principiu de onestitate pentru politicianul pus să aleagă.
Binele şi răul nu sunt noţiuni absolute, de aceea fiecare partid are exprimate nişte principii doctrinare care să determine binele, dimensiunea urmărită a activităţii partidului, şi eventual şi o parte a răului, dimensiune exprimată prin interdicţii.
Cât timp domnul Cristian Preda urmăreşte în mod sincer un obiectiv al binelui, nu contează dacă obiectivul urmărit de domnia sa este ceea ce consider eu că este bine.
Mai departe însă am făcut un lucru suplimentar, am raportat problema la „binele” doctrinar al Partidului Popular European, adică la „binele” care ar trebui să fie, doctrinar, apropiat „binele” domnului Cristian Preda. Am raportat astfel „binele” născut din conştiinţa domnului Preda la „binele” asumat de domnul Preda în momentul înscrierii într-un anumit grup parlamentar, dar şi la „binele” asumat de domnul Preda atunci când s-a înscris în PDL. Iată deci că problema brusc nu mai este restrânsă la domnul Preda, ci la întreaga politică care trebuie să raporteze principiile intime la principiile asumate din înscrierea în grup.
Din păcate, cel puţin până acum, nimeni nu a sesizat măcar nuanţa celor ce le-am spus, efortul meu fiind un eşec, unul dintre multe altele.
Asta este, nu este o problemă şi nici nu voi renunţa. 😀
Umblă neoficial vorba că numirea domnului Morar are legătură cu…
http://morar.catavencu.ro/2010/09/02/am-baut-apa-din-lacul-cu-cianuri-din-noua-zeelanda/
@ ion adrian
Ioane, fii fair-play! Ne-ai anuntat ca, pe TVR 1, vine Basescu la Culcer; foarte frumos. Da’ acum nu ne lasa cu ochii-n soare, spune-ne si cum te-ai simtit. Pentru Base sunt convins ca a fost bine. Dar pentru tine?! Te-ai simtit implinit sau mai voiai?
P.S.: In alta ordine de idei, ce spui de relansarea asta economica: arestarea lui Vantu? Merge treaba, nu?
Harabula,
Cu o „mica” exceptie , Badea, oricare dintre cei enumerati de tdumneata ar putea conduce ceva mai bine decit topul valorilor PDList intruchipate de E.Udrea!
Rateul gandirii dumitale savante probabil nu a declansat si mica unitate de inteligenta pe care se pare ca o mai aveti atunci cind judecati ziaristul vesnic critic al puteri vs ziaristul „angajat” pe post de trombon!
Orice s-ar spune, Traian Basescu are, ca orice politicianist invechit in rele, un simt aparte al momentului. Si al mijloacelor. Atacurile sale in valuri, prin declaratii politice succesive, prin care a tintit probleme fierbinti ale Romaniei, ne-au aratat atat o mostra din binecunoscuta sa reactivitate de presedinte jucator la provocarile mediului politic si social, cat si o incercare abila de a o lua inaintea evenimentelor.
Aparent, cele mai multe din declaratiile politice ale Presedintelui par a fi corecte. Beton armat, ar putea spune un neavizat. Dar, dupa cum stim deja de sase ani de zile si, mai ales din 2008 incoace, oricat de bune ar fi declaratiile de intentii sau principiile, acestea nu vor produce efectele scontate daca vor fi puse in practica de oameni nepotriviti. Si, aici, ajungem la problema competentei fiecarui ministru in parte si a intregului guvern, in ansamblul sau, pe care seful statului a escamotat-o intotdeauna, in favoarea docilitatii si clientelismului acestora. O proba o gasim si in tema remanierii Guvernului Boc 4, despre care Traian Basescu a recunoscut ca nu a adus personalitati, ci oameni dornici sa se implice (obedienta de partid si sinecurismul politic luand-o si de aceasta data inaintea competentei), avand grija, in acelasi timp, sa se distanteze fata de posibilile urmari negative ale unui astfel de act, pe care le arunca in curtea PDL, in numele dreptului acestuia de a-si asuma responsabilitati. Totusi, vorbind despre mult vehiculata idee privind existenta unor grupuri in PDL, care ar pune sub semnul intrebarii unitatea acestuia, el lider maximus o respinge, preferand sa ascunda gunoiul sub pres. In schimb, incearca sa spulbere partidele din opozitie, acuzandu-le de imaturitatea liderilor, absenta proiectelor si incapacitatea acestora de a reprezenta alternative pentru scoaterea tarii din criza (arestarea lui Sorin Ovidiu Vantu si extradarea lui Nicolae Popa, implicati in scandalul FNI, vor urmari, cel mai probabil, sa aplice o lovitura puternica unei anumite parti a opozitiei).
Pe zona economica, afirmatia Presedintelui potrivit careia momentul maxim al crizei a trecut si ca 2011 va marca iesirea certa din recesiune a fost primita critic de opozitie, dar aceasta ar putea reprezenta pilula dulce-amaruie care, administrata cu ritualul specific producerii efectelor placebo, ar putea induce increderea si speranta. Predictia privind atingerea maximului efectelor sociale in aceasta iarna are insa toate sansele, din pacate, sa se adevereasca. Evocarea adancirii austeritatii in vederea ajustarii deficitului bugetar si a perspectivei diminuarii sau chiar eliminarii venitului minim garantat, sub argumentul neincurajarii muncii, sunt tot atatea atacuri la adresa PSD si a doctrinei acestuia privind statul social. Stilul alunecos, prin care blameaza si pune pe seama opozitiei indatorarea pentru consum, neezitand insa sa avanseze optiunea pentru un nou acord cu FMI ori criticarea PSD pentru proiectul acestuia de a duce cota unica la 10%pentru firme, in timp ce guvernul de dreapta are girul sau de a pregati impreuna cu Fondul variante de reducere a acesteia, seamana destula confuzie si dezorientare, la adapostul carora pot fi pregatite viitoarele lovituri.
Traian Basescu pare a castiga la puncte in fata opozitiei (inclusiv electoral, la o adica) si in problema expulzarii tiganilor, unde deceleaza corect ca fenomenul responsabil de generarea acesteia este cel al nomadismului (iar nu cel al infractionalitatii), care nu se identifica cu intreaga masa a acestei etnii si indeamna politicienii si specialistii sa analizeze daca acesta tine de dreptul de alegere sau de cel la educatie, precum si sa gaseasca solutii inteligente de motivare a stabilitatii acestora. Daca dam insa la o parte zgura populista de pe astfel de declaratii nu gasim nimic viabil, pentru ca este greu de crezul ca o subcultura a cortului si nisipului isi mai poate gasi un loc propice in lumea civilizata (in afara celui de origine, evident).
Cu toate acestea, in timp ce cucuvelele crizei anunta apocalipsa Romaniei, iar cazanul social ameninta sa dea in clocot, mein kampf-ul lui Traian Basescu merge mai departe. Din cand in cand, se aud glasuri ale celor incatusati in urma vanatorii de vrajitoare, tintuindu-l pe Zeus, precum cel al lui SOV: Sa ajungi ca mine, dupa prima lupta pierduta ! Brrr, ce crivat se anunta dinspre Cotroceni…
Daca si ciripitorii la Secu’ au ajuns sa primeasca posturi de consuli, sa inteleg ca securistii sunt deja toti „aranjati”? Apropo, acum ca e e zarva mare cu noul episod de tele
novelajustitie, o sa isi primeasca banii promisi si „independentzii”? Sau urmeaza faza cu botnitza pusa presei?Exista oare om onest care sa-l sustina pe Basescu? Dupa domnul Nastase, nu!
Eu intreb: exista om onest sa vrea sa fie membru PDL? Raspunsul este,nu!
Exista om onest sa vrea sa fie membru PNL? Raspunsul este, nu!
Exista om onest sa vrea sa fie membru PSD, sa serveasca famiglia Ponta? Raspunsul este, nu!
Domnul Nastase este membru al actualului PSD.
Prin urmare domnul Nastase nu este onest.
Acest rationament nu mi-l va scoate nimeni din cap.
Aya: “Romania (2000-2004)…femeie frumoasa, care inca pastreaza o carnatie “luminoasa” si forme atragatoare…. dezordinea “necautata”
… mandra voluptate…o gaura…privirile pofticioase…unduit…zambeasca shagalnic si sa priveasca rascolitor…poate subjuga un partener. Ai (guv. 2000-2004) transformat-o intr-o femeie mistuitor de frumoasa, atragatoare, calauzind-o pe calea descoperirii pe sine… “bataia genelor”
…caci nu stii sa construiesti altfel decat trainic”.
Dac-ati sti, stimata doamna, cata penicilina am “servit” eu in acea perioada…
Cred ca nu m-am exprimat prea clar in postarea anterioara privind cariera lui Morar.
Se stie ca diplomatia, in Romania, este cimitirul elefantilor. Domnul Iliescu a dat sinecuri unor apropiati (Bujor) sau unor amici politici(Gherman) prin ambasade. Si in timpul lui Ceausescu era la fel.
Personalul diplomatic roman este de nivelul unui Silviu Ionescu.Multisunt dintre cei care isi iau mancare in buzunare de la receptii.
Chiar pe timpul PSD-ului, o deputata de Botosani, Afrasânei a fost numita prin Turcia,inchipuiti-va, atasat cultural, sau asa ceva. A venit PDL si propunerea a cazut. Tot in timpul PSD-ului pe la consulatul din Cernauti a fost numit un fost presedinte de Consiliu Judetean pesedist. I-am uitat numele. Oamenii cazusera la alegeri si s-u capatuit prin diplomatie.
Asa este domnule presedinte, Romania va avea foarte mult de suferit si evident de recuperat din d.p.d.v. al imaginii dar si al relatiilor diplomatice, sper doar ca PSD sa castige alegerile din 2012-2004,sa faca din nou guvernul si sa aiba parte de un minister al externelor si de un executiv structurat asa cum trebuie,cu oamemeni competenti asa cum sa intamplat intre anii 2000-2004.
Harabula
asa in gnl este vreun om pe care l-ai cunsocut si sa zici ceva amabil despre el ? Ca pe aici intotdeauna ai avut de bagat o stramba. Na uite ca iti amintesc ca cunoastem amandoi unii dintre ofiterii din Botosani . Mi-au fost comandanti si totusi tu le porti mai multa ranchiuna .
@Harabula:
„Personalul diplomatic roman este de nivelul unui Silviu Ionescu”.
Scuze, dar generalizarea este absolut timpita. Adica ce sa intelegem, ca toti comit crime in strainatate? Se intimpla sa cunosc citiva diplomati romani – nu vorbesc de ambasadorii care sunt numiti politic – care au studii serioase in strainatate si care muncesc de dimineata pina seara pentru tara lor, cu multa daruire. Succesul domnului Aurescu la Haga dovedeste ca diplomatia romana, per ansamblu, este de buna calitate. O sa te mire, dar chiar si din cei mult huliti si scosi pe tuse, cu scoala la Moscova, erau foarte bine pregatiti in relatii internationale.
Referitor la ce numesti tu rationamentul din care deduci ca dl Nastase nu ar fi onest, din pacate este un sofism, pentru ca ipotezele sunt imaginare.
@Aya, da, vezi si perchezitiile la unii membri sindicali. Se stringe surubul. Dupa atitea „succesuri” in economie, trebuie distrasa atentia publicului, in timp ce se consolideaza regimul.
O istorioara din diplomatie…
http://clubulconventiadoamnelor.wordpress.com/2010/09/10/sha-zukang-te-iubim/
In cei sapte ani de acasa am fost invatat ca nu este politicos sa-ti jignesti gazda, fie ca e vorba de o vizita, de un club sau de un blog.
Acest concept nu mi-l va scoate nimeni din cap.
Motto : Sub semnul unei anume egalităţi.
(R) CU ACEEAŞI NERĂBDARE
au vrut românii să-l dezgroape pe Ceauşescu Nicolae,
cu care vor să-l îngroape pe Băsescu Traian…
P.S. Vântu’ va fi urmat de „furtună”, Dârdală !
@ Harabula
Bai Harabula, ce tot faci tu propaganda basista pe blogul asta? Daca ai chef sa pupi in cur, du-te la Cotroceni, nu aici! Aici n-ai sa gasesti tampiti dispusi sa inghita cacatul pe care-l serveste Basescu romanilor zi de zi.
Stii care e diferenta dintre un basist si un antibasist? Primul repeta ca un papagal tot ce lanseaza presedintele: mogulii, comunistii, Piata Universitatii, Nus, Felix, tonomatele, famiglia Ponta (ce imbecilitate!!!), reformarea si modernizarea statului, omul gras care mananca din farfuria celui slab etc., etc., etc.
In schimb, nu vei gasi niciodata un antibasist care sa repete prosteste, fara sa le treaca prin filtrul gandirii sale, nu stiu ce formule preluate de la Nastase, Ponta sau Antonescu. Da, noi il uram (pe buna dreptate) pe Basescu, dar, spre deosebire de voi, nu ne uitam ca la Dumnezeu la nici un alt om politic roman, ridicand in slavi toate abuzurile sale si luand drept litera de Evanghelie tot ce debiteaza unul sau altul. Aaa, ca mai suntem din cand in cand de acord cu ceea ce spune sau ce face cate un om politic din opozitie, asta da; dar nu cu TOT ceea ce spune sau ceea ce face.
Spre deosebire de noi, voi, antibasistii, aprobati din start si cu entuziasm toate vorbele si faptele idolului vostru. Pentru ca voi ati ramas cu mentalitatile de pe vremea lui Ceausescu. Voi n-ati mai evoluat de-atunci. Sunteti niste forme de viata inferioare, oprite-n evolutie. Simtiti inca nevoia viscerala a unui tatuc, care sa va apere de inamici imaginari si sa gandeasca-n locul vostru. Si atacati cu agresivitate pe toti cei care nu-s la fel de prosti ca voi. Nu v-ajunge ca ni l-ati bagat pe gat pe cretinoidul de la Cotroceni pentru inca 5 ani, mai aveti pretentia sa-l si pupam in cur cu totii, asa cum faceti voi.
Voi pur si simplu nu sunteti capabili sa ganditi cu capul vostru. Va spune Base ca una din principalele probleme cu care se confrunta tara asta sunt comunistii? Voi il aprobati, fara sa va-ntrebati care dintre politicienii nostri ar mai avea interesul sa reinstaureze comunismul in Romania, cand toti fura mult mai usor si mai cu folos in capitalism. Va spune Base ca o alta mare problema a Romaniei sunt „mogulii”? Voi il aprobati, fara sa va dati seama ca si el este tot atat de „mogul” ca cei pe care, cu ipocrizie, ii acuza, si repetati la nesfarsit, prosteste, formula asta idioata, fara sa stiti, probabil, cei mai multi dintre voi, nici macar ce inseamna cu adevarat „mogul”. Va spune Base ca bugetarii stau in spinarea intreprinzatorilor particulari? Voi il aprobati, desi, pana sa puna el aceasta „problema” pe tapet, nu si-o puneau nici macar particularii insisi.
Voi nu aveti un creier propriu. Voi pur si simplu nu sunteti capabili sa ganditi. Iti lansez o provocare, Harabula: daca ma insel, incearca sa emiti, aici, pe blog, o singura idee de ordin social, economic sau politic care sa nu provina de la Base. Nu spun mai multe, nu vreau sa te chinui, dar macar una singura. Ca sa ne arati si noua ca ai un cap, un creier propriu…
Pana acum, Harabula, ai fost tratat pe blogul asta cu o blandete pe care nu o meriti. Dar eu ti-o spun pe sleau: BĂSIST=TÂMPIT. N-ai decat sa ingurgitezi tu cacatul pe care ni-l serveste zilnic presedintele, daca atat te duce mintea. Dar nu mai incerca sa ni-l bagi pe gat si noua, ca devii enervant!
M’At – PPT
Serviciile secrete si Parchetul General au favorizat un candidat la PRESEDINTIE cu date din dosarele de urmarire penala.
Vantu arestat prea la fix
De ieri toaNta lumea sta sa dicute despre SOV .
Ma rog tipu e antipatic si antirabic. Plus pagubitii de la FMI . Plus ca este delapidator dovedit (pe vremea cand procuratura isi facea treaba , adica vremea RSR). Plus ca este bogat in mod suspect intr-o tara bantuita de criza. Plus ca …
Insa de ce ieri si nu ?!
Pai ca sa se mascheze doua uriase succesuri ale politicii externe …
[…….]
Adica <b<Sarcopitecu va convorbi cu Babuinu sef al Babuistanului Bashesc care ne va apara interesele “ oui mon President ! Comme vous dites mon President!!”
Uite d’asta fu arestat acum SOV .
Insa ce uita expertii bashistanezi este ca Sarcomu a acuzat Romania ca a primit vreo 4 miliarde de euro de la UE ptr a „integra” tiganii. Pe unele forumuri hexagonale cifra a ajusn la 20 miliarde ori 59(59 ipreuna cu Bulgaria). Ori intrebarea ude sunt fondurile are un raspuns implicit – delapidate de politcienii corupti romani ! Delapidate de presedintele roman !! Asta ica nu se scrie .. insa fiti linsiti chauvin este cuvant neaos francez !
http://vremea.forumgratuit.ro/politica-i-economia-romaniei-f1/vantu-arestat-prea-la-fix-t184.htm
Si daca totusi aruncati op geana pe vremea , atunci ia vedeti si niste docomentye europene ale Parlamentului European la http://vremea.forumgratuit.ro/politic-si-economie-mondial-f3/
Vezi Harabula , vezi ca poti!
Bibliotecaru,
Nu tin neaparat sa intru intr-o polemica repet ce a mintit CPreda citez”cpreda { 09.09.10 at 3:38 PM } Bibliotecaru:
Am votat în favoarea unor articole care erau OK, nu și în favoarea demagogiei socialiste.
raspuns care va convins ca europeanul nostru si-a facut datoria deoarece ca raspuns afirmati ca ati inteles!
Cum a votat CPreda doar pentru niste articole care erau OK , inalcind sau limitind in acelasi timp alte drepturi , deci ori toate articolele sunt ok si atunci votezi or mai sunt cite unele ……..?
Dl. Preda mai are o scapare basesciaana ma judeca pe bine prin propriul domniei sale univers”: Mă irită și ipocrizia românilor care îi critică pe francezi doar pentru că nu vor să îi vadă pe romi întorcându-se în România, și ipocrizia acelor europeni care pozează în apărători ai romilor doar pentru că îl detestă pe Sarkozy”
Nu mai doresc sa dau interpretari sau sa citesc printre randuri mizeria frazei de mai sus , implicatiile sugerate de detesabilii care nu-l inghit pe Sarcozi si omonimii lor din Romania!!
Basescu si SOV: doi banditi care isi platesc polite, amindoi catarati in pozitii de putere pe umerii poporului roman (care deconteaza in continuare). Sa nu uitam ca SOV a recunoscut public ca s-a intilnit intr-o parcare cu Basescu si ca au batut palma ca trustul de presa al SOV sa il denigreze pe AN, cu scopul ca Basescu sa cistige alegerile din 2004. Dupa ce trocul s-a epuizat cu succes, se pare ca una din parti nu a mai livrat marfa de calitatea asteptata. Pai nu e normal sa vina Prigoana sa reglementeze presa astfel incit ea sa isi indeplineasca ‘obligatiile’ fata de Basescu? Declaratia de presa a PDL ce a urmat azi, cum ca, vezi Doamne, ei sunt ingerasii aparatori ai presei libere, are damful unui ou stricat.
@ Iepurele de Martie, Harabula nu este decat un manipulator si un provocator ordinar. Repet, este stupefiant sa observ ca oameni seriosi de pe blog il iau in seama. Ce dumnezeu, nu v-ati lamurit inca? Printre altele, omul a zis ca: nu-i place PDL, nu-i place PSD, nu-i place PNL pt ca n-au specialisti, dar a constatat ca nici basescu nu-i are, fara sa ne spuna daca-i place sau nu de basescu; inventeaza (cu talent, dreptu-i) povesti din „iepoca” etc.
Un tip de pe blog zicea despre harabula ca este stapanul sofismelor, altul (cred ca `nea Ghita) i-a zis-o recent de la obraz .
Intre timp se observa si „taxarea” din partea gazdei – nu-l mai gratuleaza cu raspunsuri de fiecare data, ca si in cazul mihnea georgescu ( doctor ot Dobrogea!) – o nulitate morala care cerseste atentie.
@Dragos
Cunoscandu-ti preferintzele politice, chiar nu ma mir ca ai nevoie de doze industriale de penicillina.
@ Vasile,
Acum am înţeles despre ce vorbiţi.
Din câte am înţeles eu, nu a fost vorba despre un singur document, ci de mai multe rezoluţii pe aceiaşi problemă şi la final un document final aprobat. Domnul Preda a votat-o pe cea a PPE şi nu a votat-o pe cealaltă a ALDE, sau aşa ceva.
De fapt mai simplu… se poate căuta pe site-ul instituţiei ce s-a întâmplat în acea zi.
Iată avem o propunere de rezoluţie:
http www europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2010-0504&language=RO
Avem o a doua propunere de rezoluţie:
http www europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2010-0493&language=RO
Avem şi un text adoptat:
http www europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0312+0+DOC+XML+V0//RO&language=RO
Recunosc că nu ştiu foarte exact cum funcţionează Parlamentul European, sistemul este ceva mai complicat decât Parlamentul Nostru, aşa că nu-mi dau seama exact nici despre ce a spus domnul Preda că a votat şi ce nu a votat. Cât timp domnul Preda a votat conform conştiinţei, nu am nici o problemă.
La acel update ulterior cu „nu vor să îi vadă pe romi întorcându-se în România” am răspuns separat pe blogul domnului Preda.
Nu văd însă sensul să discutăm aici despre ce spune domnul Preda, o putem face acolo pentru ca domnia sa să poată citi. A discuta aceste lucruri aici, se aseamănă cu o bârfă. Plus că, probabil, deranjăm inutil şi comentatorii de aici.
Dati-mi voie sa va spun, simati colegi de blog, ca in chestiunea Vantu sunteti cu totii niste caraghiosi. Vorbesc despre pesedistii convinsi.
Nimeni nu neaga ca locul lui Vantu e in puscarie.
Dar cum sa aprobe un pesedist, chiar cea mai legitima fapta a regimului Basescu?
Vantu, Patriciu, Voiculescu îi vor duce la pierzanie pe multi politicieni.
Dati-mi un singur exemplu de cetatean roman care il considera pe Vantu nevinovat,
Sa nu uitam cum a fost promovat si Baconschi si ca restul pupinbasestilor au crescut in pepiniera ziarului Cotidianul, Catavencu si pe la Realitatea (Hurezeanu, Tatulici, Turcescu, madam Culcer (al carui grad nu l-am aflat nici pina in ziua de azi). Si se mai zvoneste in tirg ca postul de consul ar apartine SIE in orice ambasada romaneasca. Deci…
O sa stea Vantu in parnaie cat a stat si Solomon.
Vantu a acceptat de buna voie scenariul asta cu puscaria.
Basescu are nevoie de timp sa iasa din iarna ca ii este frica de o revolta populara.
Nu va mai amagiti cu justita, si dreptatea, e un teatru ieftin pus la cale de Basescu si Vantu.
Simpatica Lelia Munteanu are un articol minunat in Gandul de azi: „Tupeocraţia şi sinecurtenii”
Prin Bunavointa Filierei Franceze Careia Ii Multumesc
Filed under: Lectura de Duminica — Marcus @ 18:24 Modifică
SCRISOAREA III (Biletul lui Călin)
La un semn, deschisă-i calea şi coboară din maşină,
Împărţind bezele-n dreapta şi în stânga, o blondină.
– Tu eşti, şefu? – Da, frumoaso. – Am venit să te mai văd
Şi să stăm la sfat, Traiane, că în ţară … e prăpăd !!!…..
– Orice gând ai, păpuşico, şi-orice inima-ţi dictează,
Ai ales corect momentul, şezi colea şi croşetează!
Sau, cât scot la sticla asta nenorocitul de dop,
Vezi că, după draperie, ai o mătură şi-un mop!
După ce ştergi bine praful, deapănă-ţi în tihnă sculul,
Însă ia aminte bine la tot ce-ţi zice masculul!
Noaptea asta petrecută la Palat n-ai s-o regreţi
Şi-o să vrei şi altădată experienţa s-o repeţi.
Hă, hă, hă, n-ai vrea, frumoaso, să ne şi distrăm puţin
Şi s-o punem de-o scenetă cu… biletul lui Călin?
Mi-amintesc, cam vag, din şcoală, c-a scris unul o scrisoare
Despre Baiazid şi Mircea. N-o fi fost Vlahuţă, oare?
Chiar de nu sunt eu prea sigur cum stă treaba în scrisoare
Şi cam ce-o fi zis poetul, hai să facem o-ncercare!
Chiar cu riscul de-a mă pune opozanţii mei la zid,
Fii tu Mircea, dar nu Geoană, iar eu fi-voi Baiazid
Şi-o să-ţi demonstrez, drăguţo, că nu este nicio bârfă
Când se spune, de când lumea, că politica-i o târfă!
Aşadar, să bată gongul şi da capo cu scrisoarea,
Eu sunt turcul, tu eşti Mircea, iată mi-am făcut intrarea:
– Tu eşti Mircea? – Da-Împărate. – Am venit să mi te-nchini,
De nu, schimb a ta parcare într-un câmp plin de ciulini!
– Orice gând ai, Împărate, şi orice pofteşti a face,
Să lăsăm ameninţarea şi să discutăm în pace!
Despre treaba cu parcarea, însă, Doamne, să ne ierţi,
Căci, fiind la Primărie, pentru ea primit-ai şperţ,
Ţi-a adus Cocoş, Mărite, sarsanale cu parale,
Să ne dai ceva şi nouă din moşia dumitale.
De-o fi una, de-o fi alta, pentru noi ce este scris,
Bucuroşi le-om face toate, Împărate, cum ai zis…
Dar, când eu ţi-am stat alături la bucurii şi necaz,
Tu te-mpiedici de-o parcare şi faci azi atâta caz?
– O, tu nici visezi, frumoaso, câţi în calea mea s-au pus,
Toată floarea ce vestită a regimului apus,
Mafioţi de pretutindeni, oligarhi, moguli s-adună
Să dea piept cu marinarul suspendat pentru o lună.
Pesedişti pe care ţara nu putea a-i mai încape
Începură, pe la spate şi prin faţă, să mă sape,
Hotărâţi să mă doboare, năvăliră toţi, ca chiorii,
Liberalii lui Patriciu, ungurii, consevatorii,
Oastea lui Vadim Tribunul, risipită pe coclauri,
Ar fi vrut şi ea să smulgă, de pe frunte-mi, mândrii lauri,
Şarpele crescut la sânu-mi, ajuns mare pe la PIN,
Mă-mproşca, de pe ecrane, Guşă, cu al lui venin.
Adunaţi pe Dealul Spirii, vreo treisute douăjdoi,
În a lor nesăbuinţă, îmi declarară război,
Ca bezmeticii, porniră, de la Parlament, asaltul,
Nea Ion, cu trei mandate puse unul peste altul,
Agita, deasupra hoardei, ca pe un stindard, toiagul
Şi, punându-mi sula-n coaste, m-ar fi vrut răpus – moşneagul.
Când văzui a lor mulţime, câtă frunză au copacii,
M-apucară, dintr-o dată, păsărica mea, toţi dracii !
Şi-am jurat ca, peste dânşii, să trec falnic, fără păs,
Cum trecui odinioară peste Roman şi Duvăz.
N-am avut decât cu mâna sau cu ochiu-a face semn,
Şi-apăru Boc, la comandă, pe căluţul lui de lemn,
Stolojan, cu mercenarii, a picat şi el la ţanc,
Lovind hoardele din spate şi-mpungându-le din flanc,
Vorbă mi-a trimis Becali că-i şi el la Golden Blitz
Şi m-aşteaptă, după luptă, să ne răcorim c-un şpriţ.
El, „războinicul luminii”? Hahalera de la Steaua
Se gândea la băutură, când mie-mi crăpa măseaua!
La referendum, văzut-ai gloatele cum au venit,
Ca să steie împrejuru-mi, ca un zid de neclintit?
Explicaţia e simplă, căci acest stupid norod
M-a văzut, cu muncitorii, la Mărăcineni, pe pod,
M-a văzut cum, în mulţime, baie fac mai des ca-n cadă
Şi să fac cu dânşii poze, puradeii vin grămadă,
Iar ţăranii, peste care a trecut din nou potopul,
Îşi pun voturile-n urnă, cum scot eu, la sticlă, dopul.
Chiar de-aş da şi foc Cetăţii, precum legendarul Nero,
S-or găsi să mă aclame mulţi la kilometrul zero,
De-asta n-am eu a mă teme de aceste mici lichele
Ce se pun de-a curmezişul la ambiţiile mele.
Dumitrescu şi o haită (cum să zic?) de… piţifelnici,
Prin studiouri mă latră zi de zi. Nişte nemernici
Ce-şi închipuie că, poate, mă apucă tremuriciul
Dacă vor da iar pe sticlă filmuleţul lui Patriciu.
Analişti cu ochii umezi şi cerniţi în cerul gurii,
Pe la cele trei Antene, zilnic, îşi tocesc condurii
Şi încearcă, în talk-sow-ul nu ştiu cărui găozar,
Toţi să scormone trecutu-mi de ministru şi primar.
Între noi rămână vorba, fără foc nici fum nu iese,
Dar nu ai fi vrut, păpuşă, de-ale lor vorbe să-mi pese,
C-am semnat, la Capitală, precum primarul (pardon!)
Şi terenuri, vile, parcuri le-am dat unora plocon.
Multe am făcut în viaţă, dar cea mai de preţ ispravă
E că, din întreaga flotă, n-am păstrat nicio epavă,
Dar, când nu petrec prin crâşme, nopţile dorm fără frică,
Pentru c-am urmat întocmai strategia lui Petrică
Şi, văzând şi eu în nave un morman de fiare vechi,
Am vândut, pe mai nimica, vasele, perechi, perechi.
Dar, văd că nu stai degeaba şi croşetezi cu mult sârg,
Până termini căciuliţa, toarnă-mi ce mai e prin târg!
– Doamne, n-aş vrea să te supăr sub niciun motiv, parol,
Dar să ştii că în sondaje am ajuns să stăm nasol,
A luat-o Boc la vale, ca purtat de avalanşă,
Şi, dacă-l mai ţii în braţe, nu mai avem nicio şansă
Nici în Parlament, în toamnă, la putere nici atât,
C-a ajuns piticu` ăsta să le stea la mulţi în gât.
Dascălii îşi pierd răbdarea, nu mai stau în banca lor,
Iar funcţionarii publici ne cam iau peste picior,
Cântăreţii şi actorii nu vor să-şi plătească birul
Pus pe capul lor, Mărite, de Mihai Şeitan, vizirul,
Medicii-şi găsesc de lucru prin întreaga Europă,
De-or să rămână-n spitale doar bolnavii şi vreun popă
Care să le fie-aproape când aceştia îşi dau duhul,
Despre pruncii arşi în august ni s-a dus în lume buhul,
Rezerviştii lui Dogaru încep şi ei să se-agite
Căci nu vor să li se taie pensiile nesimţite.
Cică au răbdat în viaţă tot felul de servituţi,
Iar tu îi tratezi, Mărite, ca pe ultimii recruţi,
Ba, vor, de Ziua Armatei, să vină cu toţi, în păr,
Şi să-ţi strige, sub ferestre, zic ei, crudul adevăr.
– Uite ce e, păpuşico, te-aş ruga să nu insişti,
Că simt că m-apucă greaţa, când aud de apevişti!
Nu i-am pus eu să devină, ca tâmpiţii, militari,
Când ţara avea nevoie de frezori şi ospătari.
Îţi zic eu, păpuşă scumpă, c-aveau drepturi căcălău,
Ca activi, chiar şi-n rezervă. Ia să mă scutească, zău!
După câte ţin eu minte, primeau gratis şi izmene,
Chiar din mâinile lui Oprea, cel cu clipitul din gene.
Cât au stat prin aplicaţii, n-au avut nimic a pierde,
Căci au stat, pe banii ţării, la aer şi iarbă verde,
Dac-au mers, când a fost cazul, şi la niscai inundaţii,
Au primit mâncare gratis, la gamelă, ca soldaţii,
Au primit grade la termen, unii chiar şi decoraţii,
Aşa că s-o lase moale cu tot felul de-aberaţii!
Fesul ăla tot nu-i gata, ca să pot să îl probez?
Dă din andrele mai iute, că-ncep să mă enervez!
Cât împleteşti tu acolo, unul pe dos, trei pe faţă,
Ia să-mi chem aghiotantul, că-n pahar mai am doar gheaţă
Şi-aş avea, după aceea, o dorinţă, dar expresă,
Vreau să aflu de la tine ce mai zic ăia prin presă!
– Să nu-ţi dea prin gând, Mărite, c-aş fi eu prăpăstioasă,
Dar să ştii că treaba asta cu imaginea e groasă,
Ziariştii şi-analiştii au înebunit cu toţii
Şi strigă prin studiouri, zi şi noapte, „Hoţii, hoţii…”,
Alta neavând ce face, stau cu toţii la taclale
Şi se iau, fără ruşine, de neamul Măriei Tale.
Ca să vezi ce îndrăzneală la unul ciufut, Ciuvică,
Să se ia de armamentul traficat de Mirciulică,
Ca să nu mai zic de faptul că ziariştii, în goana
După câte-o ştire-bombă, s-au legat şi de Ioana,
Cum că ar fi primit casa şi biroul de serviciu,
Drept plocon pentru matale, de la Puiu Popoviciu.
Bârfe, Doamne, numai bârfe, doar asta ţi-i dat s-auzi,
Bine-ar fi să ieşi pe sticlă, la B-1, să-i acuzi
Pe nemernicii aceştia care nu mai ştiu de frică
Şi-au luat-o în tărbacă până şi pe aia mică,
De-a ajuns, biata, s-o lase cât mai moale şi cu clubul
Şi cu casele de modă, fiindcă s-a cam strâns şurubul
Şi netrebnicii din presă dau tot felul de-nţelesuri
Năzuinţei ei, ca-n viaţă, să aibă numai succesuri.
– Vezi că ţi-au scăpat trei ochiuri, ai grijă să le repari!
Dă-i în mă-sa de nemernici, de moguli şi găozari!
Dacă văd că latră-ntruna şi nu înţeleg să tacă,
Le dau, ca lu` ăla micu`, una scurtă peste moacă
Şi-o să ştie toţi rataţii şi tâmpiţii ce e frica,
Să nu se mai ia de mine, ca Chitic, la Cireşica.
Şi cu astea fiind zise, lecţia e încheiată!
Sper c-ai înţeles destule din a mele vorbe, fată.
Apropos, de-o fi să fie să avem remaniere,
Eşti dispusă, păpuşico, să-ţi mai dau trei ministere?
Şi abia tăcu-Împăratul, ce mai zbucium, ce mai freamăt,
Se-auzeau prelungi suspine şi un mult prea dulce geamăt.
SPP-işti, copii de suflet ai jandarmului Pahonţu,
Alergau pe coridoare ca, scăpat din puşcă, glonţu`.Neştiind acele
stranii zgomote de unde vin,
Nici nu bănuiau sărmanii că biletul lui Călin,
Bine pitulat la sânu-i de pârdalnica Elenă,
Penetrase obiectivul şi-acum, fără pic de jenă,
Fostul comandant al navei botezată „Biruinţa”,
Din sutienul blondinei, să-l scoată îşi da silinţa.
Când, într-un târziu, spahii pricepură cum stă treaba,
O lăsară pe-altădată cu-alergatul lor degeaba,
Revenind, tăcuţi, la posturi, negândind la vreo Isoldă,
Ci la banii de chirie şi la ciopârţita soldă…
Ministrul Futurismului
(Pentru conformitate, colonel r. Ilie Bâtcă)
“Popor roman, nu te-ai saturat sa stai pe
locul mortului si sa fii condus de toti tampitii?”
@ Harabula aminteşte personajul Bujor. Şi Nicu Ceauşescu vorbea despre un Bujor: „L-am ajutat si pe el sa-si termine facultatea – in epoca. El este un mare geniu! A intrat fara nici un examen de admitere!”/Gabrielescu: „Cine? Bujor?”/Nicu Ceausescu: „Bineinteles! A intrat in Olanda, s-a transferat la Politehnica, l-am transferat la ASE si, in sfarsit, terminat!”
Romania dupa PDL , in imagini Basescu , Prigoana , Boc si altii
Numai pupinbasismul? Ia controlati si alesii PSD:PNL,UDMR si o sa gasiti peste tot,in posturi caldute si bine renumerate numai rude,cunostinte etc etc.Asta e o boala in Romania,si pana cand nu ne vindecam de aceasta boala ca de altfel si de lene ,hotie ,invidie etc ,ne vom balaci mult si bine in noroiul balcanic.
sa auzim de bine.
Vântu… Comme un Boomerang!
I T Morar Consul ? Foarte tare ! Ma uit la imaginile din ograda lu’ SOV . Asta da perchezitie;aproape ca la carte nu ? L-au suflat pe Vantu ca pe Panfilica Burlui considerat cel mai smecher comerciant din obstea calicilor de pe la 1850 caruia i-au adus caraulele sicriul si crucea la poarta cand au venit sa-l salte ! Sa traim bine in era Stalinisto -Beria-Basescu !
NUŞ’ce l-a apucat pe Băsescu…
Harabula
Eu il consider pe Vantau nevinovat, pana la proba contrarie. Apropos, care este acuzatia?
@Harabula
Dati-mi un singur exemplu de cetatean roman care il considera pe Vantu nevinovat
Basescu, atunci cand are nevoie de el. Sau pe Basescu nu il punem la romani ci la alogeni?
Recunosc că IT Morar mă călca pe nervi chiar și fără pupinbăsism. Mi s-a părut că se asortează cumva cu Boc. Amândoi sunt spirituali, simpatici și cu alură de vikingi.
Off topic: „Overdose – The Next Financial Crisis” – un documentar interesant, bazat pe o carte scrisă de Johan Norberg.
De atat amar de vreme dl. Nastase vorbeste pe limba celor care-i populeaza blogul cu o consecventa demna de… (demna, de) inâct a ajuns sa se convinga si pe sine de adevarul lemnos al propagandei de partid. Domnia sa pare din ce in ce mai mult un personaj coborat din 1984-ul orwellian: adevarul e minciuna, libertatea e sclavie, pacea e razboi si consulatul e sinecura. Pai daca conducerea unui consulat este considerata sinecura de catre un diplomat de cariera (ca dl. Nastase) care stie ce spune atunci inseamna ca un om ca Ioan T. Morar ete omul potrvit pentru acest post. Spre deosebire de Victor Ciutacu (de ex) este educat, manierat, cu simtul umorului, umblat prin lume, un individ care poate reprezenta cu cinste Romania chiar daca nu are la baza scoala de consuli. Sau poate ca munca de conducere a unui consulat nu-i chiar o sinecura. E sau nu e? Oricum aceasta nu e nici pe departe cea mai traznita dintre ideile care sunt vehiculate pe acest blog uluitor pentru cine sta sa-l citeasca. Cea cu Ponta prim mimistru si Nastase antrenor de ministri sau elucubratiile spuse cu convingere de catre Iepurele de Martie (bun nick, caci George Orwell a mai scris si alte nuvele) sunt desigur menite sa dea o nota de decenta si normalitate propagandei de partid promovata de catre dl.Nastase care va trece astfel drept un ponderat in raport cu exaltatii sau camarazii de campanie electorala perpetua.
P.S. Admirabila consecventa si rabdarea lui Harabula de a vorbi in pustiu. Ametitoare replicile pe care le primeste sau care-l vizeaza.
P.P.S. SINECÚRĂ, sinecuri, s. f. Slujbă, funcție bine retribuită, care cere muncă minimă sau nu cere nici o muncă.
„Aproape niciodată nu se pune în mod curajos şi clar problema etică a mijloacelor. Zicătoarea curentă, mărturisită sau nemărturisită, este că scopul scuză mijloacele! Şi cum scopurile în politică sînt socotite întotdeauna legitime, dacă nu chiar sacre, de către aceia care le urmăresc, scrupulele nu vin să stăvilească elanul impetuos al oamenilor publici către idealul lor. De altfel – printr-o deformare psihologică curentă – în politică orice instrument devine scop; partidul politic, care ar trebui să fie un mijloc pentru a realiza binele public, devine, pentru membrii săi, scopul însuşi al activităţii lor.“ (p. 69)
„Dintre toate păcatele pe care omul politic poate să le facă, cel mai josnic este acela de a sacrifica interesele statului pentru acelea ale partidului. (…). Se întîmplă adesea ca spiritul de partid să fie mai tare decît patriotismul.“ (p. 197)
@ Pali spune: „L-au suflat pe Vantu ca pe Panfilica Burlui considerat cel mai smecher comerciant din obstea calicilor de pe la 1850 caruia i-au adus caraulele sicriul si crucea la poarta cand au venit sa-l salte !”
Domnule, felicitări pentru felul cum aţi asimilat cultura română !
@
Dumitru
Citez: „Vantu a acceptat de buna voie scenariul asta cu puscaria.”
Asa este!
@
Sandman
Te rog sa nu exagerezi sau, daca nu cunosti realitatea, sa te documentezi.
Teodor Baconschi nu poate fi asociat cu cei care sunt promovati pe alte criterii decat cele ale valorii personale si competentei.
Este un intelectual valoros, de forta. Nu doar studiile sale, dar si textele si cartile publicate in recomanda in acest sens.
Este diplomat din 1997.
Iti voi da un exemplu revelant pentru personaj.
In 1997 a fost numit ambasador al Romaniei la Vatican (pe langa Sfantul Scaun- titulatura oficiala).
Cand a fost rechemat in tara, la sfarsitul mandatului, din partea Sfantului Parinte, Papa Ioan Paul al II-lea, au sosit, pe cai elegante, mesaje (unele preluate de presa) de apreciere fata de ambasadorul Teodor Baconschi. Un ochi atent ar fi putut deslusi, in stilul specific, sofisticat si neostentativ al mesajelor, regretul pentru plecarea ambasadorului.
Toate acestea inseamna o recunoastere a valorii la un nivel care scuteste de orice alt comentariu.
In 2002 (deci, in perioada in care Adrian Nastase era premier) a fost numit ambasador al Romaniei la Lisabona.
(Din 2007 este Ambasador al Romaniei la Paris).
@
Ghita Bizonu
Iti raspund la mesajul din septembrie 10, 2010, la 9:19 am.
Eu n-as spune ca esti arogant. Esti doar sigur pe ceea ce stii si, inarmat cu ceea ce evident ai retinut si elaborat in urma “carutelor” de carti citite, devii nervos ca o masina de curse doar la umbra ideii ca un ignorant (nici nu-i greu sa para sau chiar sa fie cineva, prin comparatie) ti-ar opune ceva neconsistent. Si- coordonata esentiala!- esti un boem. (Poti sa ma contrazici pana maine, asta inseamna ceea ce ai numit, pentru tine, “declasat”. Pana si amanuntirea etimologica urmand o anume subtilitate a sensurilor conduce, intr-un sens profund, la “boem”).
(Nu sunt de acord nici cu “eticheta” care i-a fost pusa ANului in acel sens, dar asta e alta discutie.)
Inainte de a aborda subiectul intelectualilor pe care-i amintesti, vreau sa fac o precizare ferma: Boc n-are ca cauta acolo unde l-ai plasat.
Boc e un imbeciloid ale carui frustrari profunde adauga structurii sale de criminal hitlerist.
Da-mi, te rog, un singur argument solid pentru plasarea lui Boc intr-o zona aflata- generic vorbind- fie si la limita intelectualitatii.
In cazul lui, data fiind evidentza derivand din penibilul exprimarii si, in general, al prestatiei publice, calitatea de intelectual nu poate fi prezumata in urma absolvirii unei facultati (de altfel, nu toti absolventii de facultate sunt cu adevarat intelectuali, dupa cum intre cei care nu au diploma respectiva exista intelectuali).
Vreau sa cred ca nu-mi vei aduce ca argument faptul ca are titlul de doctor in stiinte juridice. Am foarte, foarte mari indoieli legate de faptul ca si-ar fi scris el teza de doctorat (cum a ajuns sa o sustina e un alt mister- desi cuvantul nu e cel mai potrivit).
Baiatul Boc a lucrat pentru Secu si a fost preluat de Secu “pe nou”, fiind folosit si acum.
Dincolo de imensa lui dorinta de parvenire, asa se si explica (prin relatia cu respectiva institutie) de ce incaseaza fara sa cracneasca toate criticile injurioase ale populatiei si ale presei, pentru a nu mai discuta de incredibila capacitate de a rezista fara sa clipeasca la tratamentul administrat de Basescu. De altfel, “baietii”, cand l-au ales initial si, apoi, l-au pastrat ca bun de folosinta, vor fi avut in vedere ca dorinta de pavenire este, in cazul lui, un atu in sensul rezistentei la presiuni umilitoare.
Toate acestea- frustrarile, dorinta de parvenire, structura lui de criminal cu inclinatii catre tipul de sadism specific hitlerist, putand spune ca individul reprezinta un fel de “subspecie” hitleristo-criminaloida- fac din Boc cel mai periculos personaj public din Romania. Cu atat mai periculos cu cat mai toti nu-i dau atentie, considerandu-l, gresit, cantitate neglijabila si lasandu-se inselati de aparente- intre care aspectul lui fizic de-a dreptul hilar are importantul rol de a trezi “mila”, ceea ce ii vine in ajutor, caci exista totdeauna o ezitare a oamenilor in a-i inlatura de pe o pozitie cat de cat importanta pe cei care trezesc compasiune prin aspectul fizic, mai ales daca sunt mici de statura si cu ochelari (nu glumesc!).
Am atras mereu atentia asupra pericolului reprezentat de Boc si nu am fost crezuta.
Psihologic, pot intelege de ce au ceilalti (sau, cei mai multi) acea atitudine. Daca fac abstractie de ceea ce stiu si, la fel de important, de ceea ce am concluzionat in urma studierii amanuntite a personajului si ma pun in postura celor care se rezuma la aparentele oferite de Boc, trebuie sa recunosc ca asocierea “Boc- pericol” starneste hilaritate. Realizez acest lucru si mai realizez ca situatia este cu atat mai ingrijoratoare, caci reactia respectiva sporeste gradul de toleranta (nu de tip crestin!) exact intr-o situatie in care ar trebui sa fie minimal.
Revin la ceilalti mentionati de tine (eliminandu-l pe Boc, care nu are ce cauta acolo).
Indiferent de ce iti va “dicta” dispozitia (pentru ca ai o oarecare- nu neaparat marcanta, mais quand meme!- inclinatie catre senzualism, evident nu in sens doctrinar) sa-mi replici, ai putea incerca sa-ti amintesti daca nu cumva respectivii sunt recomandati, pentru postura de intelectual, de alte “chestiuni”, izvorate din (te citez) “doxa” si materializate prin prelungirea ei (mana cu creionul, generic vorbind) binisor de tot inainte de a-si putea pune cineva problema ca ar fi asociabili cu vreo zona a politicului.
Fiecare in parte reprezinta nume care s-a impus prin sine, inca din mileniul trecut.
Desigur, putem discuta despre ideile, viziunea, tipul de demers cognitiv, reperele spirituale ale fiecaruia dintre ei- pentru ca am avea cu adevarat mult si serios de discutat, fie completandu-ne, fie contrazicandu-ne pe acele teme. Poti fi de acord, sau nu, cu conceptia intelectuala a fiecaruia dintre ei. Sub nici o forma, insa, nu se poate spune, fara tendentiozitate, ca nu sunt intelectuali autentici si, sau ca datoreaza politicului pozitia vizibila in sfera intelectualitatii.
Legat de Razvan Theodorescu, m-ai lasat bouche bee!
Daca afirmatia ta, anume ca nu ar fi considerat intelectual din cauza opiniilor sale politice (de fapt, nici nu conteaza de ce!) este doar parte a unui sofism destinat sustinerii intentionalitatii discursive, pot intelege, cu mentiunea ca argumentul a glisat devenind artificiu retoric (nu te enerva, te rog!; nimeni nu e infailibil in pledoarii, ca arrive dans les meilleures familles) iar sofismul pacatuieste prin precaritate.
(Eventualul sofism- repet, precar- ar fi, asa cum s-ar contura din afirmatiile tale, cu precizarea ca prima parte deriva din opozitia cu ideea “doar cei de dreapta sunt considerati intelectuali”: cei de stanga nu sunt considerati intelectuali/R.T. este de stanga/ R.T. nu este considerat intelectual).
Daca nu este asa, chiar nu mai pricep nimic si nici nu vad cum ar putea fi ceva de priceput legat de acea afirmatie privindu-l pe Razvan Theodorescu.
Daca Razvan Theodorescu nu este recunoscut (cuvantul considerat, folosit de tine, imi pare impropriu) ca intelectual, parte a elitelor intelectuale- indiferent de optiunile politice ale celor care fac aprecierea- inseamna ca eu traiesc pe alta planeta, unde exista alte informatii legate de cum este acesta perceput unanim.
Nu am facut un secret din faptul ca numele unuia dintre prietenii mei apropiati se regaseste intre cei mentionati de tine. Fac o disociere pentru corectitudinea nuantarii: pe de alta parte, fara a da neaparat nume, nu am facut un secret din faptul ca am si prieteni cu opinii de dreapta. Toti se raporteaza, fara echivoc, cu respect la intelectualul Razvan Theodorescu.
Banuiesc unde si cum ai strecurat tu, voit sau nu, o confuzie (de unde si glisajul!).
Problema nu e legata de intelectualul (incontestabil) Razvan Theodorescu, dar de omul R.T.
Nu stiu daca l-ai intalnit- eu, da.
Daca intelectualul din el este colosal, omul este de-a dreptul nesuferit (am folosit un eufemism!). Dincolo de asta, R.T. afiseaza un stangism (subliniez, stangism, cu tot ce are mai urat) agasant, nu doar neconvingator dar si pe tonuri “acute” contrastand jenant cu statura impresionanta a intelectualului.
Este un mare soc sa-l auzi pe R.T., intelectualul de forta, vorbind despre cum si de ce e el de stanga (nu spune ca-i stangist, bineinteles), ce inseamna stanga pentru el. Efectiv asisti la o metamorfoza.
Ar fi de facut o precizare: trebuie sa-l auzi abordand acest subiect altundeva decat in cadrul unor intalniri organizate sau al unor emisiuni, unde se limiteaza la aprecieri nedetaliate (cam idei-cliseu, dar bine formulate), oprindu-se inainte de a trece in planul expunerii de fond si lasand sa planeze quelque chose de mysterieux in jur, inducand celorlalti ceva de genul “ma opresc aici, motivele pentru care sunt de stanga sunt mult mai profunde dar nu le pot expune pentru ca tin de zona initiatica”.
Pe cat e de impresionant rafinatul, subtilul, fecundul intelectual Razvan Theodorescu, pe atat e de limitat, sarac in idei, strident (cum se intampla cu oricine nu e capabil sa produca argumente, dar vrea sa acopere carenta prin zgomot) si redundant (subliniez, redundant- stiu ca e greu de crezut, dar asa e!) omul stangist Razvan Theodorescu.
Nu-ti spun o noutate: Razvan Theodorescu a afirmat frecvent ca este un mare admirator al lui Ion Iliescu. Asa este. Din pacate, de cate ori a incercat sa-i “ia apararea” (politic, evident) efectul a fost invers decat cel scontat intrucat a folosit acelasi tip de “argumente” aride si prezentate “acut” ca atunci cand “explica” propriul stangism. Unde Ion Iliescu ar fi reusit sa produca un discurs coerent, armonic, Razvan Theodorescu s-a manifestat ca un elefant intre portelanuri.
Care e culmea?
Pentru a-si sustine ideile (cand intra pe taram ideologic) Razvan Theodorescu ar avea la dispozitie mii de argumente solide pe care le-ar putea prelua din mari ganditori ai stangii- indiscutabil, i-a citit.
Este, logic, de neinteles de ce parca uita, in acele momente, tot ceea ce intelectualul cunoaste, si devine arid, sarac in idei, tzipator as spune- si, repet, redundant.
Pot banui de unde vine aceasta socanta latura a lui Razvan Theodorescu.
Este un nefericit reflex (pentru situatia respectiva) al rafinamentului intelectual care, in cazul lui, doar disociaza.
Probabil, fara a constientiza, opereaza distinctia intelectual- politician in mod excluzivist, ireconciliabil.
Pe cale de consecinta, argumentatia de tip ideologic in sustinerea motivatiei optiunii sale nu se realizeaza cu elemente luate din cunoasterea datorata studiului (faptul ca nu “produce” idei personale pe taram ideologic nu-i poate fi imputabil, tocmai din ratiuni intelectuale).
Mai exista un aparent paradox (explicabil doar din perspectiva disocierii la care m-am referit).
L-am ascultat pe Razvan Theodorescu abordand, de pe pozitia intelectualului, subiecte legate de ideologii: intre acest personaj si cel care incearca- impiedicat, strident, saracacios in idei- sa “explice” stangismul sau (pe care el il numeste “a fi de stanga” si ridica ascutit tonul ca “argument” pentru a exclude orice alta opinie sau nuantare legata de stanga) este o distanta cosmica.
Acestea sunt lucruri cu adevarat reprosabile legat de Razvan Theodorescu si pe care i le reproseaza intelectualii.
Adevarul este ca Razvan Theodorescu apartine acelei categorii de intelectuali care au o incapacitate funciara de a face politica. R.T. este tipic pentru reprezentantul elitelor intelectuale care, cand intra pe taramul politicului, se altereaza. A facut foarte bine ca s-a retras din politica- unde evident nu-i era locul- revenind definitiv in zona inaltei intelectualitati.
Sunt foarte rare exemplele in care un reprezentant al elitelor intelectuale are capacitatea de a fi, in egala masura, si parte a elitelor politice, fiind valoros (si capabil sa produca idei, sa convinga, sa propuna si sa sustina solutii) atat ca intelectual cat si ca politician. Sunt cativa care au incercat, insa doar Adrian Nastase a reusit sa treaca proba timpului, imbinand de doua decenii varfurile politicii si intelectualitatii.
DEX – ul vulgar a fost văzut la un moment dat de falşii „oameni ai cărţii”, nu vorbesc aici despre feudalii rroma-cominternişti ori bulibaşii sub alt nume, ca o prioritate absolută pentru cultura noastră. Ceea ce arată că monstruozitatea pseudo-culturală Ion Cristoiu este vastă, câştigând mulţi indivizi vegetali (iartă-mă, salată verde!). Totuşi, bizar, Ion Cristoiu invocă frecvent în apărarea „superiorităţii culturale” din imaginarul său de culturnik mai rău decât cei de la GDS, spiritul Universităţii de la Cluj. Dar tot ce-i mai bun acolo provine din spiritul iezuit fondator de universalism în şcoală. Îl vedeţi pe profitorul culturnik Ion Cristoiu, apărătorul tuturor crimelor anti-ortodoxie, realmente animat de „spiritul iezuit” ? Am mai discutat chestiunea “verticalităţii” în DEX, o tratare absolut deviantă faţă de acurateţe, “tratare” care se vrea însă de înaltă moralitate. Nu poţi decât exclama : “Mare e grădina Ta, Doamne!”, o exclamaţie în spirit ortodox latin. Admit totuşi că există un reglaj fin între particularitate şi universalism, iar termenul “verticalitate” capătă o conotaţie morală exclusiv prin traducerea no-bias din limba engleză. Am arătat uneori şi punctele bune, tratările frumoase şi corecte din DEX, exemplul a fost sincretism. Dar trebuie să înţelegem odată că dicţionarul corect este şi un pinten ori stimulent pentru evoluţia culturală, iar termenul modern tratat corect în DEX este în modul cel mai categoric iniţiator de know how, acest sol chemat pagina dicţionarului devine chiar stimulent pentru creşterea economică, aproape orice know how este forţă productivă în ziua de azi. Nu îmi plac, şi o spun clar, sunt piedică pentru dezvoltarea economică în România!, tratările pentru “complezenţă” şi “fatuitate” din DEX. Eu văd “complezenţa” ca pe o civilitate prietenoasă, adică o văd în sens arhaic, dacă vreţi ! Aici trebuie să amintesc proverbul “Fereşte-mă, Doamne, de prieteni, că de duşmani mă păzesc singur !” Deci percepţia riscului este absentă într-o atitudine complezentă. Iar “fatuitatea” o înţeleg ca pe o satisfacţie vanitoasă din care lipseşte percepţia riscului. Or, am mai spus aceasta, cultura percepţiei riscului este esenţială pentru mişcarea noastră cu succes în lumea de azi, cultura percepţiei riscului este fundamentală pentru Homo Oeconomicus.
@
Bobitza
Siguranta de sine cu care, din postura de personaj recent aparut pe blog, faci aprecieri legate de comentatori vechi, este cel putin ciudata.
Il acuzi, absurd, pe Harabula ca ar fi „un manipulator si un provocator ordinar” adaugand (repetitiv, dupa cum precizezi): „este stupefiant sa observ ca oameni seriosi de pe blog il iau in seama.”
Nu am remarcat la Harabula vreo incercare de manipulare sau de provocare. In schimb, observ ca tu incerci sa manipulezi (fara talent) si sa provoci impotriva lui, intr-un mesaj adresat „Iepurelui de martie”.
Nu trebuie sa fie cineva mare analist pentru a realiza ca acel „dialog” intre voi este, de fapt, un pretext, scopul fiind atacul la Harabula.
Am observat, pe blog, o inasprire a tonului diverselor nickname-uri „noi” si o sporire a presiunii puse pe postatorii inteligenti, cultivati, cu opinii ferme. Am sesizat, in anumite cazuri, chiar accente de ura la adresa celor a caror profesie de credinta este exercitiul mintii.
Am intalnit, chiar acolo unde nu s-ar fi asteptat cineva, tentative de aruncare in derizoriu a unor analize care dezvaluiau resorturile subtile ale unor actiuni periculoase, care ar fi meritat atentie macar ca ipoteze de lucru.
Nu-mi amintesc sa fi citit vreun comentariu analitic scris de tine pe blog, vreo opinie argumentata privind evenimente, situatii politice sau sociale,
vreo referire la carti, spectacole, piese muzicale, intamplari sau sa fi intalnit vreo incercare a ta de a purta un dialog pe o problema interesanta ori de a vreo replica ironica, spirituala, nu te-am vazut participand la vreun schimb spontan de idei ca un joc de artificii, nu stiu sa fi dat vreo stire.
In schimb, te ocupi cu atacuri penibile la adresa unui om despre care afirmi ca este „luat in seama” de „oameni seriosi” de pe blog.
Astfel, te-ai autodefinit prin contrariu.
P.S.
Te invit sa-ti temperezi limbajul si legat de Mihnea Georgescu.
In mod evident nu esti in masura sa faci aprecieri legate de valoarea morala sau intelectuala. Tipul tau de abordare este descalificant.
@
Harabula
Citez: „o deputata (PSD) de Botosani, Afrasânei a fost numita prin Turcia atasat cultural”.
Celor care nu cunosc personajul, comentariul le spune foarte putin. Simpla mentionare a partidului le poate crea impresia celor care nu stiu despre cine e vorba ca ai a reprosa numirea unei persoane pe criterii politice- aceea putand, totusi, avea merite personale. Or, e clar ca nu asta a fost intentia ta.
Eu o cunosc, inteleg mesajul si iti dau dreptate.
Cand am auzit ca urma sa ajunga, dupa terminarea mandatului parlamentar, atasat cultural, ca Mircea Eliade, de exemplu, necontand ca altundeva (tu o stii si poti realiza enormitatea asocierii cu ideea de atasat cultural) am avut impresia ca aud poanta unui banc absurd.
Dincolo de ridicolul total al situatiei, exista si o doza de hilar.
Daca mi-a mi-a provocat ceva groaza, acela a fost, totdeauna, ridicolul.
Ca sa nu ajung intr-o stare de major disconfort, am privit catre partea hilara a lucrurilor. Mi-o imaginam in situatiile specifice unui astfel de post si ma pravaleam de ras. Rad si acum, dupa ce (mi-)ai amintit situatia.
@
Karakas
Academia diplomatica la care te referi nu era la Moscova, dar la Kiev.
Absolventii erau, intr-adevar, foarte bine pegatiti pentru cariera diplomatica, devenind si cunoscatori de elita ai limbilor straine pe care realmente se specializau. Nu ma abat de la subiect cu alte aprecieri.
@
Iepurele de martie
Sub pretextul „criticii” unui „probasist” ataci, intr-o maniera de extractie mocirloase, un coleg de blog inteligent si cultivat care, intr-un stil ce poate uneori crea disconfort data fiind directetea opiniei, a semnalat deseori substraturi de mare finete ale unor situatii si a furnizat idei valoroase care au fost retinute.
Folosind perversa tehnica a inglobarii intr-un plural desemnand o categorie criticabila, indrepti impotriva lui Harabula un atac imund.
Iata cateva mostre din abjectia gandirii tale, tradata de cuvinte:
„forme de viata inferioare, oprite-n evolutie”; „nu sunteti capabili sa ganditi cu capul vostru”; „Voi nu aveti un creier propriu”; „Voi pur si simplu nu sunteti capabili sa ganditi.”
Din jena, nu voi reproduce penibilele referiri scabroase ce te recomanda ca pe un personaj cu o anume tendinta patologica, pentru care termenul medical este scatologie.
Nu te osteni sa-i lansezi „provocari” lui Harabula, in sensul de a „emite” idei personale „de ordin social, economic sau politic”.
A formulat numeroase idei legate de toate aceste domenii si nu numai.
In ceea ce te priveste, am o curiozitate: tu acuzi (si, inca, abject) fara sa te documentezi in prealabil- acest lucru presupunand, in cazul de fata, sa fi citit toate postarile lui Harabula- sau tzintesti cu buna stiinta un personaj cu minte valoroasa, care se afla aici inca de la inceputurile blogului, in contextul pe care l-am mai sesizat, al atacului la intelectualitate?
Inclin sa cred ca este valabila a doua varianta.
Aparentele schimburi „intamplatoare” de replici suburbane, de exemplu intre tine si „Bobita”, avandu-l ca subiect pe Harabula, au toate datele unui atac concertat la adresa unui intelectual, folosind, intr-un mod murdar si fara urma de inteligenta (doar in baza unor porniri viscerale) deriziunea.
Psihanaliza mizerabilului tau text releva ura profunda fata de intelectuali- asocierea obsesiva a cuvintelor „cap”, „gandire”, „creier” in formule violente atitudinal este definitorie in acest sens.
Afirmi ca Harabula a fost tratat prea bland? Eu cred ca, referindu-te la el, ai gresit, caci era vorba despre tine. In mod sigur ai depasit mult masura.
Esti un personaj absolut dezgustator!
@
Blogideologic
Se referea la Bujor Sion- cunoscut ca apropiat al lui Ion Iliescu.
@
Dragos
Cu cateva zile in urma ai dat cuiva (nu mie!) un raspuns foarte scurt care, pentru mine, a valorat cat neasteptata prietenie a unui necunoscut in singuratate unei lumi ostile.
De aceea, nu voi replica la ineleganta sugestie din scurtul tau comentariu pe „marginea” fragmentului citat si nici la omisiunea elocventa- selectarea tendentioasa a unui cuvant care, in textul meu, era valabil doar in asociere cu un anumit obiect vestimentar.
Raspunsul tau scurt, de acum cateva zile, va continua sa aiba pentru mine aceeasi valoare.
@
Harabula
Ciutacu nu a spus (cu atat mai putin, s-a laudat) vreodata ca a fost consilier PSD- si nici nu putea sa spuna asa ceva, pentru ca nu e adevarat.
A fost, o perioada, consilier la APAPS- e drept, in perioada Cabinetului Nastase, pe cand Agentia era condusa de Ovidiu Mustescu (Dumnezeu sa-l odihneasca).
@
Je
CitezL „unii din fostii europarlamentari au fost rasplatiti pentru ca au “tinut-o in stagiu” pe EBA la PE (Monica Ridzi, Roberta Anastase)”.
Din afirmatia ta se intelege ca Roberta Anastase va avea soarta Monicai Iacob Ritzi. Poate, astfel va aparea si sansa alegerii unui presedinte competent al Camerei Deputatilor.
The_engineer, septembrie 10, 2010 la 7:27pm: Orwell ştia cã se dau decoraţii. Chestii-socoteli cu avansãri la ÍexcepţionalÍ, locuri-sine-cure speciale, salarii supra-compensatorii şi pensii „de merit” sunt din iepoca post-Animal Farm.
@Aya,
Ma bucur ca-ti revad nickul in virtual.
Am un motiv in plus sa mai intru si pe aici. 🙂
Te felicit ptr flerul tau deosebit.
Cu postarea #6:30 ai nimerit in plin.
Numai bine Cavalere.
Ei chiar asa?
Un nick spune multe bune si nebune, dar dupa masura unei anumite doamne simpatizant duplicitara ,a altui nick care inoata in ape salamastre intre agreabil si detestabil . intrece masura,atunci cind ….Dupa doamna respectiva ,favoritul nu intrece masura in schimb o face iepurele cel care desi este producator de lapte branza unt si oua, este mai bine cunoscut pentru vederea agera si priapismul unui rut prelungit !!
Si eu am acelasi sentiment:
“Te uiti si nu-ti vine sa crezi! Se cere o revolutie. Pentru Sorin Ovidiu Vintu. Se cere ca oamenii sa iasa in strada. Repet, pentru Sorin Ovidiu Vintu. Omul care si-a batut joc de stat si de sute de mii de romani. In primul rand, incredibil cat de josnici pot fi oamenii astia. Cei care cer revolutia. In al doilea rand, incredibil cat de multa influenta poate avea patronul Realitatea TV. Ce armata de slugi a putut strange in jurul sau. Si daca stai sa te gandesti, nu e doar incredibil. E infricosator.
Revolutie? Acum?
Poeti. Mircea Dinescu Si Adrian Paunescu. Primul crede ca trebuie sa iasa lumea in strada impotriva lui Basescu. Al doilea sugereaza asta, considerandu-l pe seful statului reprezentantul “fortelor raului care au scapat in aceasta tara”. Sa ne intelegem. Paunescu. Omul care a pupat pur si simplu pantofii unor reprezentanti ai “fortelor binelui” precum Ceausescu, Iliescu si Nastase “
@AN
Cine garanteaza ca sinecurismul,ca politica de stat,nu va continua si dupa plecarea lui Basescu si Boc ?
@ Aya
Mulţumesc pentru distincţie. Nicu Ceauşescu vorbea despre un Mihail Bujor.
@Aya
De ce Ponta prim ministru si Nastase “antrenor”? Eu cred ca intr-o situatie dificila, un premier gata “antrenat ” este de dorit. De ce nu AN premier?
PSD si-a facut un obicei in ultimii ani din a promova mereu solutia aparent mai usoara. Cu un an inainte de prezidentiale, cand Hrebengiuc sustinea ca Geoana castiga oricum datorita erodarii lui TB, am prevazut pe acest blog modul in care Geoana va pierde prezidentialele. Iar prin aceasta atitudine defensiva, PSD se face partas la dezastrul TB, fie si prin lipsa actiunilor eficiente importiva sa.
Imaginea publica a lui AN a fost sifonata serios prin campania de dezinformare si denigrare a lui TB din 2004, si inca suportul pentru AN, chair si in cadrul PSD, are de suferit. Atunci tema fost coruptia lui AN, in 2009 a fost comunismul, mogulii si Putin (deoarece TB, Udrea si Tariceanu au facut din coruptie o tema total depasita). Toate aceste teme sunt deopotriva false si trebuie eliminate din viata politica odata cu „mama” lor, TB. Indiferent cine ar conduce tara, va exista coruptie, moguli si Putin. Vor persista chiar si mentalitatile comuniste din creierul fiecarui roman. Dar se pot promova oamenii valorosi in functiile potrivite pentru a se putea exprima.
La prezidentiale partidul inca dormea, ar fi cazul ca macar acum sa se trezeasca, sau vom avea Boc 7, 8 si Udrea 1, 2. Din pacate am indoieli serioase in privinta capacitatii PSD de-a se coagula in jurul solutiei inteligente. Toti liderii partidului accepta in emisiunile televizate faptul ca guvernul AN a fost corupt. De ani de zile ar fi trebuit sa lupte cu aceasta imagine si sa promoveze imaginea de eficienta si profesionalism a acelei perioade. Toti ar fi avut de castigat si nu s-ar mai fi plans astazi de lipsa de atitudine a romanilor in fata abuzurilor PD-L. Un popor se poate coagula doar in jurul unei alternative, iar PSD nu s-a prea preocupat pana acum de a contura aceasta alternativa.
@Aya
Din putul gandirii harabuliste, numai de pe aaceasta pagina :
1. “independentii” de la “realitatea tv ( post 1) Off topic. Incercare de schimbare a subiectului.
2. Este normal sa promoveze in functii oameni care il apreciaza si il inteleg. (adica pe Morar ) ( post 2 )
3. Prin urmare domnul Nastase nu este onest. ( post 3 ) Jignirea gazdei, pentru care l-am taxat.
4. Domnul Iliescu a dat sinecuri unor apropiati (Bujor)… (post 4) , adica si voi sunteti la fel, teza portocaliilor , toti sunt vinovati, etc.,etc., desi subiectul in discutie era punctual.
5. Dati-mi voie sa va spun, simati colegi de blog, ca in chestiunea Vantu sunteti cu totii niste caraghiosi. Vorbesc despre pesedistii convinsi. ( post 5 ) A doua incercare de schimbare a subiectului, plus etichetarea colegilor de bloc.
Concluzie : dl. Harabula este un intelectual portocaliu, cu tendinte manipulatorii , are multa minte dar e toata portocalie. Exceleaza in postari de tip spam, care in fond propaga tezele portocalii, simuland o detasare de politica si auto-inaltandu-se pe un piedestal de pe care emite judecati de valoare, in calitate de detinator al adevarului absolut. Poate fi clasat in categoria Preda, Voinescu, Morar, Mircea Mihaies, Cartarescu, etc. Parerea mea.
Apropo de sinecurism, mi-am adus aminte de o declaratie mai veche a lui Basescu:
Ti-a poftit sufletelul sa-ti fie sotul sef de serviciu secret, ti l-a facut presedintele sef.
Saftoii erau oamenii lui Vantu, pe atunci aliati de nadejde a lui Basescu. Astept cu interes revelatiile postelniciene ale actualilor aliati a lui Basescu. 😀
Domnule Adrian Nastase,
Vreau sa va aduc la cunostinta un lucru referitor la sistemul de propaganda al PDL.
Dupa cum bine stiti la diferite produse vandute pe internet se pun si comentariile
unor persoane care deja le-au cumparat si isi dau cu parerea despre produsul respectiv.
Aceste comentarii sunt foarte importante in a determina o persoana sa cumpere un produs.
Acelasi lucru se intampla si cu articolele din ziarele online si websiturile de stiri.
Articolul prezinta o informatie, obiectiv sau mai putin obiectiv, dupa care in josul
pagini sunt comentariile cititorilor. De obicei o persoana obisnuita nu citeste mai mult
de 5 pana la 10 comentarii care sunt postate, deci cele mai recent postate, pentru a-si
face o idee cum au perceput ceilalti informatia din articolul respectiv.
In campania electorala, dupa numarul comentariilor pro Basescu , credeam ca o sa castige
cu 95% alegerile, nu s-a intamplat asa si asta m-a determinat sa investighez mai mult
fenomenul.
Sunt oameni platiti care cu asta se ocupa, iar in cazul in care apare un comentariu care
sa sustina o parere contrara PDL sau Basescu, imediat posteza mai multe comentarii care
sa dea cat mai jos comentariul respectiv, astfel ca un cititor obisnuit oricand ar citi
un aricol sa ramana cu impresia ca lumea asa gandeste, semenii lui asa gandesc.
Am incercat de unul singur sa combat aceasta practica postand comentarii contrare postacilor
portocalii, si repetand mesajul pentru a fi mereu printre ultimile postate.
Vreau sa va spun ca a fost o munca titanica, sunt destul de multi si foarte agresivi, curios
fapt ca pe Realitatea.net comentariile mele anti PDL au fost cenzurate cu toate ca nu contineau
cuvinte obsecene … inteleg, puteam fi incadrat la spam prin repetarea mesajului, dar in acelasi
timp posturile oranj cu toate ca se repetau si contineau cuvinte obsecene erau afisate.
Cu Realitatea sa aveti mare grija … nu sunt sigur in ce tabara joaca.
Dupa cum am urmarit fenomenul postacii oranj sunt legati de evz, andronic si compania.
Ati putea organzia un astfel de departament si in PSD, cativa tineri talentati la scris care
sa combata aparatul de propaganda PDL.
@ Aya
Analiza psihologica la care ma supui este desavarsita. Precizia si inteligenta pe care le denota sunt uluitoare. Ai perfecta dreptate in tot ce scrii si, de vreme ce ai nimerit-o atat de bine, nu vad de ce n-as recunoaste: m-ai prins!!! Intr-adevar, comentariul care te-a suparat este un atac murdar la intelectualitate (eu fiind, o marturisesc, un proletar ignar sau, cel mult, un pseudointelectual, absolvent de particulara), si iar intr-adevar, aparentele schimburi intamplatoare de replici suburbane intre mine si Bobitza constituie, de fapt, un atac concertat la unul din intelectualii de marca de pe acest blog. Nu sunt intelectual, nu am studii superioare, n-am citit o carte de la cap la coada in viata mea si toate astea s-au concretizat intr-un complex de inferioritate furibund si intr-o ura viscerala fata de intelectualii de rasa (gen Harabula).
Recunosc ca am gresit cand am luat jubilarile lui Harabula vis-a-vis de arestarea lui Vantu drept manifestari basiste prostesti, care, in loc sa denunte aceasta arestare drept o evidenta si jalnica diversiune, menita sa abata atentia de la problemele reale ale tarii, o aplauda. Recunosc ca m-am inselat cand am luat fraza aceasta, semnata Harabula: „Pe cine voiati sa numeasca presedintele, pe Ciutacu, Sorin Rosca Stanescu, Bogdan Chirieac etc., etc.? E firesc sa numeasca pe cineva care IL APRECIAZA si in care are incredere”, recunosc, deci, ca am gresit, cand am luat aceasta fraza drept un comentariu probasist.
Da, sunt un vierme. Da, sunt o nulitate, macinata de o ura nemiloasa impotriva intelectualilor de rasa. Da, sunt un personaj absolut dezgustator. Ai nimerit-o-n tot ce scrii. Totusi, te implor: nu fi prea dura cu mine. Da dovada de intelegere fata de un individ iesit din mocirla. Promit ca voi face tot ce pot pentru a ma indrepta si a merita stima ta si a celorlalti intelectuali subtiri de pe acest blog. MAI DA-MI O SANSA, TE ROG!!!! Altminteri, strivit de dispretul marii Aya, n-as mai putea trai.
P.S.: Ma crezi sau nu, eram sigur, dar absolut sigur ca Harabula fie nu va reactiona deloc la comentariul meu, fie o va face de o maniera anemica, in schimb, se va sesiza moderatorul neoficial si autoerijat al acestui blog – MAREA DOAMNA AYA. Eram sigur, dar absolut sigur ca-mi vei freca ridichea cu maximum de responsabilitate, dezvaluind adevaruri incontestabile: „ura” mea pentru „intelectuali”, „falsul” probasescianism al lui Harabula, atacul „concertat” si „organizat” in prealabil al lui Bobitza si al meu… Spiritul tau de observatie, capacitatea ta de patrundere, constatarea realitatilor din jurul tau sunt literalmente ULUITOARE. M-ai zdrobit!!! Esti de un umor involuntar. Esti simpatica. ESTI O SCUMPA!
Saru’ mana!
Adrian Năstase
Ca să nu spuneţi că mă ocup pe acest blog numai cu critica , vă dau un sfat : staţi departe de acest cartof fierbinte care înseamnă arestarea lui Vântu . Nu merge aici retorica de tip ” stat stalinisto-poliţienesc ” , nu merge să vă plasaţi pe aceeaşi parte a baricadei cu Vântu , ca victime ale lui Băsescu . Vântu e un caz special , imaginea lui este dezastruoasă cu toată apărarea de care se bucură din partea jurnaliştilor ” LUI ” . Oamenii au pierdut bani la acele fonduri de investiţii , şi chiar dacă îl ” albeşte ” justiţia poporul are părerea formată , o să spună că da , la banii lui şi la corupţia din justiţie , era normal să se întâmple …
În general se observă o creştere a popularităţii la cei anchetaţi , lucru explicabil prin diferite resorturi psihologice dar la ” cazul Vântu ” mă îndoiesc că va fi aşa .
Părerea mea .
Am pus o virgulă în plus …să fie primit !
@ Aya
Revin cu o scurta precizare. Tocmai mi-am amintit: de fapt, eu si Bobitza nu ne-am inteles in prealabil, pentru a-l ataca pe intelectualul rasat de Harabula, asa cum scrii tu; Bobitza sunt chiar eu, Iepurele de Martie, si l-am atacat pe Harabula sub doua pseudonime diferite. Ca sa vezi la ce perversiune m-a dus mintea!
P.S.: Inca o data felicitari pentru stralucita psihanaliza la care m-ai supus. Este demna de Freud, nici mai mult, nici mai putin. Vorbesc serios. Freud vrea sa ma faca sa cred ca vreau sa ma culc cu maica-mea. Tu vrei sa ma faci sa cred (de fapt, chiar m-ai convins) ca ii urasc pe intelectuali si ca, pentru a-mi manifesta in mod plenar aceasta ura, m-am inteles cu un alt „personaj dezgustator”, pentru a ataca un individ care, desi se repede sa aprobe nu una, ci chiar doua initiative basiste (numirea lui Ioan T. Morar consul la Marsilia si arestarea lui Vantu), NU este basist. Ai devenit, deci, un psiholog de talia lui Freud. Felicitari!
Se pare că ” inchizitoarea ” Olguţa Vasilescu şi-a găsit naşul : a apărut ” inchizitorul şef ” Prigoană ” , altul care se pare că n-are cu ce-şi ocupa timpul de parlamentar şi vrea să îngrădească libera exprimare . Formidabil cum se bagă unii în seamă ! Remarcabilă şi împrăştierea echilibrată în partide a acestor ” băgători în seamă ” .
Unii(sper sa fie doar unul, dar si-o poate lua in cap daca-l sigularizez) isi etaleaza cele mai obscene si perverse fantasme erotice. 🙂
Si eu care ptr asa ceva, mergeam pe situri speciale 🙂 🙂 🙂
Nu stiam ce pierd. 🙂
Conte,
Nu te contrazic ref Prigioana, dar tu crezi ca un post tv care se autodenumeste de stiri ar trebui sa poata fara restrictie sa dea stirile doar in calupuri de comentarii: stirea 2 % si restul talc-showuri pe sau peste sau pe langa stirea respectiva, asa ca daca vrei sa auzi stirile trebuie sa-i urmaresti cu orele pe toti cretinii?
Sau sa intrerupa conferintze de presa fie si a Presedintelui a PM si a liderului de partid care nu se afla in solda postului ca sa aud parerile unei pitzipoance proasta ca noaptea cand nu citeste textul gata facut?
Desigur o sa-mi spui de libertate si de faptul ca pot apasa butonul , asa este, dar totusi nu exista si un perimetru deontologic care ar putea fi desenat, macar ca idee?
Erata: numele nu se pocesc, asadar PRIGOANA
@ Dl.Goe septembrie 11, 2010 la 12:07am spune: „printr-o deformare psihologică curentă – în politică orice instrument devine scop”
• * * DeFORMARE, s-a dovedit, prea adesea, rezultatul RE-Formãrii, întotdeauna cu scopul real de… a face bici, ca termenul devenit, în modernitate, sacrosant: „INVESTIŢII”, un cuvânt care serveşte diversiunii, ca şi REFORMA” – într-o Constituţie care a consfiinţit iniţiativa privatã şi a limitat rolul Statului în economie, dar vrea sã impoziteze profitul – fãrã a-şi asuma rãspunderea investitorului (Al Capone este printre precursorii moderni care au vrut sã participe la profit fãrã a fi investitor!).
@ Aya septembrie 11, 2010 la 3:40am spune: ” Când a fost rechemat la sfarsitul mandatului, din partea Sfantului Parinte Papa Ioan Paul al II-lea au sosit, pe cai elegante, mesaje de apreciere faţã de ambasadorul Teodor Baconschi…. Toate acestea înseamnã o recunoaştere a valorii la un nivel care scuteşte de orice alt comentariu.”
* * * Nu ştia Sfântul Pãrinte cât de mulţi români îşi pot servi ŢARA LOR ?
@ Dictatul de la Viena, „celebrat cu husari călări”: Procesiunea de sâmbătă (ASTÃ-ZI) ar urma să marcheze „aniversarea a 70 de ani de la intrarea trupelor fascist-hortyste în Miercurea Ciuc”, după Dictatul de la Viena din 30 august 1940. Structura populaţiei în zona ocupată, potrivit estimărilor de la Bucuresti, era de aproximativ 1.305.000 de români, 968.000 de maghiari şi 200.000 de evrei, cei mai mulţi dintre aceştia din urmă ajungând, până la sfârşitul celei de-a doua conflagraţii mondiale, în lagărele de exterminare naziste. noi le plãtim refugiaţilor din calea hortismuliui; dece nu se publicã dosarele pe care le-a dispus Mareşalul Antonescu a se pãstra ? La memorialul de la New York evreii sacrificaţi de nazişti acolo (Horty era un fel de obersturbsandfuhrer acolo) sunt numãraţi la România; a dracului NE-ştiinţã de carte în CHIAR capitala economicã a SUA!
Nea Velisare, răspunsul la întrebarea tălică de mai din amonte iaşte evident de simplu: d`aya…
Deschidei ochii lui Traian Basescu ca poporul roman va muri de foame in urmatoarele luni.aratai ca ai idei ia initiativa.mai adui aminte si de soldati ca in curand ca sa venim la munca va trebui sa ne imprumutam de bani.cum se face ca un medic,politist sau soldat sa ia 600 salariu.noi care va aparam in caz de ceva…ar trebui mai mult respect fata de aceste institutii si date legi care sa le protejeze.
@Aya
Multumesc pentru frumoasele cuvinte.
Cu atat mai mult, cu cat am cam exagerat in criticile mele la adresa iubitului tau, Adrian Nastase.
Dar, te rog sa ma intelegi. Eu, desigur, il pretuiesc pe domnul Nastase, dar nu-l iubesc.
In consecinta mi-l repreazint sustinandu-l pe Geoana, activand intr-un partid pe care il detest (ca pe toate celelalte), sustinand cauze indoielnice din consecventa politica.
In acelasi timp il vad ca pe un om care pretuieste cultura, inteligent, amuzant, reconfortant, cu care ar fi o bucurie sa fii prieten.
Aya
Ref mes tau adresat Iepururelui de martie
Trebe sa spun cam am subscris cu toate cele 5 membre la mesajaul lui . De fapt Iepurele a fost mai bland ca mine .
Zisul Harabaura in Barabule sau Barabule Harababura se distinge prin a se considera ceva sublim si a considera pe toti ceielalti sa zicem , cu blandete, mizerabili.
Ce numesti tu genocid dorit de piticantropu Bocciu suljnicean este aplaudat de el . Ca sunt “oameni” ca el si neoameni care stau cu mana intinsa (ca mine).
Spre oroarea icioglanului tau favorit ce-ti timitie linkuri cu tangouri idisch eu am zis ca daca este vorba sa aleg intre viata lu Harabula si viata mea aleg (in modu cel mai activ cf “liebertarienilor” de stanga trotzchisti) – sa moara Harabula ca sa- mi fie sclav pe lumea cealatalta !
Fiindca eu sunt prea arian ( v pesronaju Kurgan din Plaiesul- Highlander ) ca sa fiu intelectual {sa zic mersi ce virril esti sefu dupa ce mi se trage un sut in prostata!}. Eu am tentdinta genetica sa replic taios ( v crinalistica intrumente taietor-intepataore) si fiindca uni dinttre ascendentii mei neromani dadeau Dobre deni intelectuallor tip HRP cu nagaica [cand nu foloseseau shaska. Idem stramosilor lu Volodea care raspundeau Oi ! Vei !!] . Eu raspund precum Vladimirescul raului cu rau [si mai mare ! S-ar putea ca ca Tamerlan sa-mi fi lasat unele gene … deh muierile erau prada legitima . Frumoase vremuri ….Scuze is urmas de Taras Bulba si nu imi cer scuze !!! Iar grecii de Fanar sa fie fericiti ca le-am violat muierile !!!! Pacat ca cam rar .Apropos unu dintre afini a murit eRoric inhtr-o sarja a Dikaiei !!!].).
Asa ca te rog Iepuree de martie (personaj din Alice in Tara Minunilor – plictisitor roman) a fosr bland . Cam intelectual ptr gustu meu !
A da.Zbahnghelie. Unicu combativ …Iar restu “ mersi tovarssu Ba’Secu !!!.
Aya
acelasi ion adrian ce-l feliciti i-a transmis lu AN mesajul turcesc ” traditional”
” ai sicticr”. De nu ma crezi verifica arhiva !!
Sau cum se zice fereste-ma Doamne de prieteni >(Aya) ca de dusmani ma feresc singur!!!
@
Contele
LIMPEZIRI PRIN DATE ISTORICE, ASEMANARI- DIFERENTE PORNIND DE LA „EXTERMINAREA FARA REST”, PREVIZIUNI INTEROGATIVE
In mesajul pe care mi l-ai adresat exista cateva confuzii esentiale. Admit ca, poate, din acest motiv va fi fost vorba de o neintelegere, nu de deriziune (desi imi aduc mereu aminte de acea abordare reductionista, care mi-a sugerat altceva mai ales ca nu am observat sa-ti fie specifica). Passons.
Afirmand ca este posibil ca acele confuzii esentiale sa fi dus la neintelegere am in vedere ca, pornind de la ele, va fi fost firesc sa deturnezi, fara voie, sensul mesajului meu.
Le voi aborda pe rand, apoi voi conexa elementele.
Afirmi: „Hitler când a dus o politică de genocid asupra evreilor avea un SCOP , avea o LOGICĂ : să dea vina pe un acar Păun ( pe o minoritate , atenţie !) în vremuri de criză economică pentru a-şi consolida puterea şi pentru a le lua averile . De reţinut , a dat vina şi a dus o asemenea politică asupra unei PĂRŢI a populaţiei Germaniei.”
Aici exista cateva confuzii.
1. Este adevarat ca genocidul este o crima in masa comisa cu intentia de a distruge (sistematic) un grup uman, national, etnic etc (pot exista si genocide mascate, pefect disimulate, asa cum se intampla in Burundi de 20 de ani).
In cazul unui genocid (evident, este programat) exista sanse ca unii membri ai acelei comunitati sa reuseasca a scape cu viata, de pilda refugiindu-se. Asa s-a intamplat, de exemplu, cu armenii care reuseau sa scape de trupele guvernului Juniorilor Turci, reusind sa ajunga la Paris, Budapesta, Roma, Varsovia.
Hitler a preconizat pentru evrei ceva junic in sinistrul sau „Solutia finala” exact asa purta numele in documente.
Actiunea nu era preconizata a se aplica doar in Germania (deci nu doar „asupra unei parti a populatiei germane”), nici macar doar in toata Europa, DAR ORIUNDE fusesera identificate comunitati de evrei sau evrei care traiau, individual, in alte comunitati.
Shoah (holocaustul) era proiectul uciderii evreilor pana la ultimul, cu scopul de a le fi stearsa urma de pe pamant.
Proiectul „unei exterminari fara rest”.
Nu exista termen de comparatie intre- de exemplu,- copiii din ghetoul din Varsovia si- ca sa raman la exemplul ales- un tanar armean care reusea sa se refugieze. Odata iesit din zona de influenta a Tinerilor Turci, armeanul scapa cu viata. Cei din ghetoul varsovian stiau ca lumea se transformase intr-o cursa, ca oriunde ii astepta moartea.
Documentele descoperite releva ca Shoah era pregatit atat in Europa cat si in afara Europei (subliniez, minutios pregatita).
Exista o intelegere, atestata prin documentele descoperite si prin declaratiile unor inalti ofiteri nazisti, la Nurnberg, intre Marele Muftiu de Ierusalim, Haj Amin al- Husseini si Germania nazista, pentru colaborare (sinistru suna!) cu scopul uciderii evreilor pana la unul, oriunde s-ar afla.
In documentele de la Nurnberg apare marturia lui Dieter Wisliceny, adjunctul lui Adolf Eichmann- citez: „Muftiul era unul dintre promotorii exterminarii sistematice a evreilor din Europa de catre germani, fiind colaboratorul permanent si consilierul lui Eichmann si Himmler pentru punerea in aplicare a acestui plan”. In documentele procesului Eichmann se precizeaza: „Avem dovada ca Muftiul avea in intentie aplicarea „solutiei finale” privind exterminarea evreilor europeni si nu exista nici o indoiala ca daca Hitler ar fi cucerit Palestina, populatia evreiasca din acele locuri urma sa fie exterminata in intregime cu sustinerea muftiului”.
Marele Muftiu al Husseini, unchiul lui Yasser Arafat, relateaza intr-o carte al carei autor este (aparuta si in 1999 la Damasc) vizita facuta la Berlin la sfarsitul anilor ’30, prietenia sa cu Himmler, discutia avuta cu Ribbentrop in care il anunta ca „arabii” sunt „dispusi sa colaboreze cu Germania din toata inima”; „istorica” sa intalnire cu Hitler, intelegerea in baza careia, in schimbul sustinerii naziste pentru eradicarea statului evreu, pe cale de aparitie, promitea sa fie initiatorul „unui vast stat arab de tip fascist”; despre vizita la Auschwitz referitor la care precizeaza: „Voi merge in mormant cu inima impacata stiind ca au fost exterminati 5 milioane de evrei”.
In arhivele Inaltului Comandament al armatei germane a fost descoperita informatia ca fondurile puse la dispozitia Marelui Muftiu de Ierusalim de catre Gemania i-au permis acestuia organizare unei „mici” Nopti de cristal in Palestina (evident, tinta fiind evreii de acolo).
In arhivele militare de la Friburg au fost descoperite si alte date legate de preconizata solutie finala pentru evrei.
A fost descoperita, ca fiind consemnata, o declaratie a Marelui Muftiu de Ierusalim care precizeaza ca Germania este „singura tara din lume care nu s-a multumit sa-i combata pe evrei acasa, dar a declansat razboiul impotriva evreimii mondiale, arabii se simt profund atasati de Germania”.
S-a descoperit ca la Atena stationa un grup special de interventie, numit Einsatzgruppe Agypten, aflat sub comanda Obersturmbannfuhrer-ului Walter Rauff- cel care a perfectionat si dezvoltat folosirea cisternelor cu gaz la Auschwitz- grup special de interventie care, daca Rommel castiga batalia desertului, ar fi trebuit sa ajunga repede pana in Palestina si sa-i lichideze pe cei 500.000 de evrei care se refugiasera deja, din Europa, la Yisuv.
Aceasta unitate era tot araba. Marele Muftiu Husseini fusese cel care, in discutiile cu Eichmann, pusese la punct planul interventiei care, in viziunea sa, trebuia sa poarte amprenta participarii sale la solutia finala. Doar victoria lui Montgomery de la El- Alamein a impiedicat reusita proiectului de exterminare totala a evreilor.
Deci, nu este vorba doar despre evreii din Germania („o parte a populatiei Germaniei”, cum spui) ci de toti evreii din lume, actionandu-se, initial, asupra zonelor accesibile nazistilor (Europa) apoi, asa cum s-a vazut, via trupele lui Husseini, mai departe.
2. Afirmi ca Hitler ar fi avut „un scop, o logica să dea vina pe un acar Păun ( pe o minoritate , atenţie !) în vremuri de criză economică pentru a-şi consolida puterea şi pentru a le lua averile .”
Si aici exista o confuzie.
In primul rand, rectific ceea ce ai scris in paranteza (pornind de la cele expuse): nu era vorba de o minoritate (din Germania, de exemplu), nu acesta este nivelul de raportare, dar de un popor intreg, cel evreu, a carui disparitie, prin exterminare, era preconizata pana la ultimul reprezentant.
Confuzia este legata de opinia ta conform careia Hitler ar fi avut un scop, o logica in aplicarea solutiei finale pe care il numesti „un „acar Paun” si confiscarea averilor”.
Nivelul abordarii tale nu este cel al realitatii intentionale a lui Hitler.
Identificarea „acarului Paun” cu evreii era doar o fumigena cu vizat efect psihologic asupra populatiei ne-iudaice, care sa fie instigata impotriva evreilor astfel incat nu doar sa nu opuna rezistenta la depotarea acestora, dar sa-i si urasca, sa se indrepte impotriva lor, facilitand, astfel, fara sa stie, „solutia finala”. Confiscarea averilor era o chestiune subsecventa, un „bonus”- si ajuta la potentarea reactiei negative a populatiei impotriva evreilor, ne-iudaicii fiind intoxicati cu mitul „evreului bogat care ii exploateaza pe cei care nu sunt evrei”.
„Solutia finala” NU A AVUT LOGICA- este o alta confuzie, in ceea ce te priveste. Este profund irationala, un proiect demential.
Un exemplu comparativ:
Daca turcii considerau (nejustificat, dar nu asta conteaza in context) ca, odata cu armenii, lichidau sustinatorii unei Coloane a V a care ii vulnerabiliza in razboiul contra rusilor, uciderea evreilor nu avea nici o logica, fie si nefondata, fie si aberanta.
Studiul documentelor demonstreaza ca nici un nazist nu a sustinut ca solutia finala ar fi servit la ceva.
Mai mult, dimensiunile irationalului actiunii erau atat de mari, incat atunci cand optiunea (imediata) de exterminare a evreilor intra in concurenta cu o alta, CARE AR FI SERVT LA CEVA, era aleasa exterminarea.
Dau un exemplu, atestat.
In ultimele luni de razboi toate liniile de cale ferata erau bombardate de aliati. A aparut situatia in care a trebuie sa fie ales intre a lasa sa treaca, prioritar, unui tren cu noi trupe catre Frontul de Est sau unul cu evrei care erau dusi la Auschwitz, destinati fiind camerelor de gazare. I s-a acordat prioritate celui catre Auschwitz.
Iata ca totul era demential daca nimic nu era mai absurd dar considerat mai urgent, mai lipsit de sens dar si vazut ca imperativ, decat uciderea cator mai multi evrei, cat mai repede, pentru a se aplica „Solutia finala”.
In postarea la care am primit de la tine acel raspuns care m-a intristat, identificam asemanari structurale, comportamentale (tradand tipul de „gandire”), atitudinale intre Boc si Hitler.
Mai aratam ca este socanta asemanarea dintre ascensiunile celor doi (in coordonatele esentiale).
Acesti doi indivizi, cu aceeasi structura, cu acelasi coportament, care au ales aceeasi cale catre a parveni la putere, au acelasi fel de a gandi, acelasi tip de frustrari si acelasi sadism.
Sigur ca ne aflam intr-o alta epoca, omenirea a evoluat si este, practic, imposibil sa credem ca, in Europa, cel putin, s-ar putea proceda la „industrializarea mortii” (o alta trasatura a „solutiei finale”) prin metode precum camerele de gazare.
Altele sunt reperele, aici.
Atat Hitler cat si Boc au caracteristica o imensa dorinta de a domina, de a chinui, de a ingenunchea masele (intreaba un medic psihiatru ce mistificari atitudinale si intentionale perverse produc acele frustrari- specifice celor care aleg respectiva cale de ascensiune, adaugand si celelalte coordonate comune- si iti va spune ca sadismul, fie si disimulat, este una dintre ele).
In cazul lui Boc, politica sa duce la un genocid mascat (mult mai grav decat ce i s-a imputat, nu pe nedrept, lui Ceausescu).
Masurile luate AU COERENTA in amsamblul lor.
Prima dintre ele seamana, pe fond, ca principiu (asa trebuie privite toate, nu tale quale) cu demersul lui Hitler- instigarea populatiei ne-iudaice impotriva evreilor, facand din ei „acarul Paun” al lipsei de bunastare generala („evreul bogat etc”).
Acelasi lucru l-a facut Boc- mai exact, a incercat- inca din ianuarie 2009, abia instalat la Palatul Victoria (pensionarii unii impotriva celorlalti, populatia activa impotriva pensionarilor, angajatii din privat contra bugetarilor, cei sanatosi impotriva celor bolnavi etc).
Hitler a mascat, prin declansarea acelor butoane psihologice, intentia de a declansa operatiunea „Solutia finala” (prin deportari in lagare, evident fara a spune ce urma sa se petreaca acolo) fara eventuala opozitie sau curiozitate a populatiei.
Boc a construit, cu rabdare, piesele de domino ale unei politici genocidare indreptatre impotriva romanilor si a Romaniei, ca stat si a structurilor sale economice si soiale. Un genocid mascat (deci, nu „solutia finala”- dar mesajul adiacent este „scapa cine poate”) care sa transforme Romania intr-o tara formata majoritar din indivizi innebuniti de spaima zilei de maine, a pierderii caselor (iata, aici ajungem la echivalentul a ceea ce credeai tu a fi scopul lui Hitler- deposedarea evreilor de avere; romanii isi vor piede in marea majoritate casele daca acest prim ciclu declansat nu este oprit inainte de a se incheia).
Posibilitatea de a grabi efectele genocidare lente rezida in declansarea subtilelor butoane psihologice care declanseaza optiunea adoptarii solutiei sinucigase a supravietuirii individuale- „uitand” ca unica solutie valabila e cea colectiva. Banuiesc ca, in acest punct, nu e nevoie sa detaliez.
Tu pari mult mai preocupat de un exercitiu intelectual: te intrebi de ce (ar) face Boc asta- refuzand ceea ce pare demential, si chiar este, mai exact intentia evidenta genocidara, materializata intr-un set de politici care se inlantuie si se sustin atat de bine unele pe altele, producand efecte in lant, incat orice idee de intamplare este exclusa.
Daca nu ai raspunsul la intrebarea „de ce?” consideri ca, in pofida evidentei si a coerentei masurilor care se constituie intr-o DEJA SEZIZABILA politica genocidara aflata inca la nivel intentional, nu trebuie sa actionezi crezand ca doar ti se pare?
Sa te intreb altceva.
Intr-o tara cu populatia innebunita de spaima zilei de maine, infometata, tremurand de teama pierderii casei (daca nu va fi fost deja pierduta), fara putinta de a-si plati facturile la intretinere si electricitate in toiul iernii (punem pariu ca, daca nu este destituit Boc in octombrie si nu preia PSD guvernarea- dar obligatoriu cu alt prim ministru in afara de Prostanacul!- urmeaza o reglementare care va inaspri situatia celor care intarzie plata gazelor si a curentului, acestea urmand a fi intrerupte dupa o intarziere de 15 sau maximum 30 de zile?; un astfel de demers criminal intra in logica genocidara a masurilor pe care le-a luat, incet si constant Boc, asupra coerentei carora am atras constant atentia; sunt pe punctul de a crede ca vorbesc fara sa ma auda cineva, caci toti, in loc sa reactioneze la ceea ce vad clar ca se intampla, isi pun, absurd, problema ca tine, intre band „de ce?”; daca nu avem raspuns, nu inseamna ca ni se pare si ca totul e rodul „incompetentei”; o astfel de gandire este paguboasa, de-a dreptul sinucigasa), traind sub spectrul reducerilor locurilor de munca, este sau nu este de-a dreptul probabila- deci, excedand posibilul- o explozie sociala?
Daca apar semnele declansarii exploziei sociale si tinand cont de cum s-au comportat acesti criminali guvernamentali, crezi se va invoca, sau nu, art. 54 (1) din Constitutie, privind restrangerea unor drepturi sau libertati (mai ales ca, in cazul respeciv, ar putea fi usor invocata cel putin una dintre situatiile pevazute de Constitutie: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii sau a moralei publice)?
Este sau nu intr-o logica macar a posibilului (din punctul meu de vedere, a fost depasit acest nivelul!) ca preconizata lege a cenzurii INTERNETULUI (calea cea mai rapida si mai eficienta de informare si comunicare, caci, dincolo de viteza, nu are reglementari restrictive care sa impuna abtinerea de la transmiterea unor anumite stiri, asa cum doresc cenzorii) se incadreaza foarte bine in ansamblul politicilor guvernamentale, y compris legat de luarea in calcul a posibilitatii restrangerii unor drepturi in cazul unei revolte ( te intreb: si asta va fi fiind tot o intamplare, rodul incompetentei, etc, etc)?
Legea ascularii si interceptarii, de care lumea pare a fi uitat, se inscrie sau nu in aceeasi logica?
Ai auzit vreodata de „evenimente provocate” (parte a unui scenariu) pentru a justifica, ulterior, o masura preconizata, dar pentru care nu exista motivatia (acoperirea) legala pentru a fi luata?
Daca, totusi, populatia nu da semne ca s-ar pregati de explozie sociala, dar, ca din senin, intr-o zi, in capitala apar turbulente stradale in mai multe locuri (gasti cu bate, care se bat intre ele, sparg geamuri, vitrine, din „greseala” lovesc masini- cel putin unii soferi coboara, etc) si scandalul se extinde „spontan”, apar altii cu „instalatii artizanale” explozive- (adaugandu-se obisnuitii curiosi care, desi s-ar afla la distanta, ar umple strazile) crezi ca ar puteas fi, sau nu, un pretext pentru ca guvernul criminal Boc sa se reuneasca de urgenta (de exemplu, seara) sa adopte o Ordonanta de Urgenta privind alta restrangere a drepturilor cu motivatia „apararea ordinii”, conform literei Constitutiei?
Ar fi suficient sa se intample asa ceva doar la Bucuresti pentru ca sa se „acopere” cu OUG toata tara (Capitala este foarte vizibila- oricum criminalul Boc incalca legea cum respira si nu s-ar sfii sa procedeze la fel, mai ales ca miza e mare- si aici se afla principalele institutii ale statului, deci masura ar „beneficia” de un pretext in plus).
Sa privim lucrurile pe un alt plan, dintr-o alta perspectiva si la alt nivel.
Odata aparute (provocat) turbulentele si adoptata OUG la care m-am referit, daca situatia se repeta (tot „programat”) apare sau nu un nou pretext pentru inasprirea suplimentara a masurilor, care ar duce la un plus imens de presiune asupra populatiei?
Intr-o tara cu o populatie innebunita de griji si de presiune, care a ajuns, intr-un fel, in situatia din 1989 (pe care i s-ar parea ca o „recunoaste” acum si, cu grad mare de probabilitate, ar repeta manifestarile de atunci, cu atat mai mult cu cat precedentul exista), ajunsa la un grad maximal de disperare in urma restrangerii drepturilor, este sau nu chiar probabil ca ar proceda ca acum 20 de ani in decembrie, crezand ca rezultatul va fi acelasi, ceea ce ar antrena masuri oficiale dure, sprecifice, de reprimare (conform scenariului, s-ar alimenta si intretine anumite „focare” strategice, dintre care unul la Bucuresti si doua-trei dincolo de Carpati)?
O tara cu populatie disperata si tinuta sub control represiv, unde exista „focare ale tulburarilor” (dirijate, dar din afara totul ar parea spontan, situatia generala dand impresia firescului) in care economia practic nu functioneaza, este sau nu posibil, chiar probabil, sa fie „impartita pe zone” pentru a putea fi „supravegheata”?
Este sau nu posibila, in aceasta situatie, repetarea scenariului fragmentarii Iugoslaviei, cu atat mai mult cu cat Romania este, date fiind intinderea teritoriului si numarul locuitorilor, foarte „incomoda” pentru anumite structuri externe (in cazul Romaniei, cel mai probabil s-ar ajunge la federalizare, ceea ce ar fi dezastruos)?
Intreb, intru lamurirea mesajului:
De unde vine Boc?
Ce „grupare neoficiala” transpartinica, dar considerata influenta, se afla in locul din care vine?
Ce structura externa are, ca prelungire a intereselor, exact acea grupare neoficiala transpartinica si ce limba materna se vorbeste, majoritar, in acea structura externa? Exista sau nu vreun interes vechi al vorbitorilor majoritari de acea anumita limba straina, fata de federalizarea Romaniei si, in general, fata de slabirea fortei sale?
Daca reusesti sa gasesti raspunsul la aceste intrebari, vei intelege si de ce este imperios necesar sa fie destituit Boc cat mai repede (cel tarziu la mijlocul lui octombrie), sa fie inlaturat PDL de la putere, aceasta urmand sa fie preluata, la nivelul poziitiilor cheie (inclusiv cea de premier) de PSD, cu o conditie: FUNCTIA DE PREMIER SA NU REVINA PROSTANACULUI care este din nou „scos la incalzire” de scenaristi (Prostanacul nu are idei si nici vointa, el executa)?
Sa-ti mai spun ca, din aceasta perspectiva, devine foarte usor de inteles de ce incearca Prostanacul, prin oamenii sai, sa „infecteze” blogul (pentru a subrezi colosala platforma de comunicare cu mass media pe care o reprezinta), de ce incearca sa creeze, prin intermediari si strategi (ce au in vedere un paienjenis de „intamplari” care, aparent, nu au legatura intre ele, dar, in fapt, sunt parte a unui mare puzzle) razmerita in partid pentru ca, la Congres, sa se puna problema inlocuirii lui Ponta si a „reinscaunarii” Prostanacului?
Iti mai dau un alt element (il cunosti bine- important fiind s il pui in comexiune cu celelalte)? Prostanacul este cel care a tarat PSD in sinistra aventura a guvernarii alaturi de PDL, acceptandu-l ca prim ministru pe Boc, cel care face jocurile acelei structuri externe (ca aproape toti cei din „republica”- extensie in Romania).
@ Aya
Vezi ca te-a aprobat un alt intelectual basist, ion adrian, un individ care se scalambaie in toata blogosfera romaneasca, facandu-se de ras cu greseli de scriere de genul: „putea-i”, „vre-o”, „a-ti scris mai sus ca…” etc., etc., etc. Intelectualii rasati se recunosc intre ei.
In ce priveste marturisirea lui ion adrian, potrivit careia „merge” pe site-uri „speciale”, pentru a-si satisface „cele mai obscene si perverse fantasme erotice”, ea spune multe despre calitatea individului. Oricum, nu e prima. Prima a fost aya (pardon, aia) cu Basescu si Culcer pe TVR 1. Eu deja l-am intrebat pe ion adrian cum s-a simtit cu respectiva ocazie, dar nesimtitul nu mi-a raspuns nici acum.
@
Iepurele de martie
Citez una dintre referirile tale la Harabula: „un individ care desi se repede sa aprobe nu una, ci chiar doua initiative basiste (numirea lui Ioan T. Morar consul la Marsilia si arestarea lui Vantu), NU este basist”.
Daca iti imaginezi ca, jucand rolul naivului si facandu-te ca nu intelegi ce citesti (in orice text contand nu doar ce, dar si cum se formuleaza) vei reusi sa-ti impui tendentiosul punct de vedere folosind un schimb de replici cu mine, te inseli.
Daca nu ai depasit cu mult stadiul „silabisirii” si te afli la nivelul celui care, avand probleme cu intelegerea sensurilor primare, cu atat mai putin va fi fiind capabil sa le patrunda pe cele implicite, subtextuale, sugerate, este de inteles de ce ataci, imund si violent, un intelectual ca Harabula: nu intelegi ce spune si asta te irita, ca pe orice spirit gregar.
Daca ai depasit acel stadiu si te afli aici in postura de „IMGB face ordine”, ca dublura a lui Viorel Dobre, cel care propunea (precum candva Pitapata, un personaj imbeciloid) „tzarcuri” pe blog pentru cei cu idei, urmand sa zburde liberi doar cei „simpli”, care-si „spun ofurile”, afla ca-ti pierzi vremea.
Imi mentin parerea: esti dezgustator.
@Aya
Stimata Doamna,
Chiar asa, Harabula e un intelectual? Daca si Dvs aveti astfel de erori de perceptie, nu mai exista nici o speranta in Romania.
Dacă Anghel Rugină (http://ro.wikipedia.org/wiki/Anghel_Rugin%C4%83 ) avea dreptate ? +După Revoluţia din decembrie 1989, Anghel Rugină a revenit în România şi a propus un plan de refacere şi stabilizare economică, monetară şi financiară pentru a realiza un „miracol economic”, pe care el îl credea posibil. El propunea instaurarea unui sistem de economie socială liberă, cu o monedă de argint convertibilă în relaţiile cu străinătatea şi convertibilă în diferite produse naţionale pe piaţa internă, care reprezenta, în opinia sa, calea de ieşire din criză şi de renaştere economică a României.+ Argintul este atât un metal industrial, cât şi un metal preţios. Imperii trecute s-au bazat pe argint, de exemplu Sfântul Imperiu Roman de Naţiune Germană. La pericolul foarte real de prăbuşire a banului-hârtie fără acoperire în aur, şi vorbesc în primul rând despre dolarul american, metalul acesta este considerat în prezent mai bun decât orice monedă. Extraordinara intuiţie monetară a profesorului Anghel Rugină se confirmă acum.
@ blogideologic
Multumesc! Si inca nu ati „vazut” totul,…poate vorbim odat de manastirile ( ortodoxe ) mele de suflet unde am fost si sponsor candva.Candva cand aceasta tara nu era portocalie si nu avea un sef de stat un derbedeu, betivan de taverna portuara.Azi maine arata Cotroceniul ca Podul Calicilor pe vremuri unde „staret” peste cersetori era o duduie poreclita Strigoaia cu coasa;se zice ca pe vremuri era femeie de neam mare ruda cu Ghica Caciula-Mare.Nu vreau sa o compar cu Nutzi’ desi….
Cred ca este o postare suficient de importanta ca dupa ce am recitit-o(chiar si la moderare 🙂 s-o si rescriu):
9/11 2010
1.Desigur ca: Nu se arde Coranul sub nici-un motiv, la fel ca si Biblia sau orice Carte Sfanta a unui popor;
2. Desigur ca : Presedintele Obama are dreptate cand spune ca SUA nu este in razboi cu Islamul sau cu Coranul, ci doar cu teroristii de orice religie si etnie s-ar pretinde ei a fi;
3. Desigur ca: Nu stiu daca toti capii religiosi ai Islamului au condamnat si si-au cerut iertare, ca niste dementi au facut, ce au facut in 9/11 2001, cu Coranul in mana si in numele Coranului?
4. Desigur ca: Nu inteleg de ce la Ground Zero nu se face un parc cu un memorial cum are si Holocaustul si daca se doreste un centru religios sau cultural, de ce nu se face unul ecumenic pentru toate religiile si etniile ce-si numara morti printre cele 2976 victime?
Cu aceste ganduri de pace comemorez eu, ion adrian, 9/11 2001.
@ blogideologic
Va recomand o lectura interesanta Bucurestii mahalalelor de Adrian Majuru.
P.S. Daca va mai intereseaza ceva mai special va rog sa-mi spuneti,am o biblioteca cu peste doua mii de volume din care peste cincisute sunt in limba romana.am si niste carti bisericesti vechi .
@ Aya
Aya scrie: „Imi mentin parerea: esti dezgustator”.
Incearca, totusi, sa nu vomiti aici, pe blogul lui Adrian Nastase.
@ ion adrian
Nu era nevoie sa ne aduci la cunostinta ca, pentru a-ti satisface „cele mai obscene si perverse fantasme erotice”, mergi „pe site-uri speciale”. Ne-am dat singuri seama, cu totii, atunci cand ne-ai anuntat ca Basescu vine la Culcer, pe TVR 1.
@ Ghita Bizonu
Mersi mult pentru sustinere. Totusi, sa stii ca „Alice in Tara Minunilor” nu e tocmai un roman. Si, mai ales, mie nu mi se pare plicticos.
@ Aya
Inca ceva: sper ca ai apreciat faptul ca ion adrian, alt „intelectual” basist, te-a aprobat. Individul asta se scalambaie in toata blogosfera romaneasca, facandu-se de ras cu greseli de genul „putea-i”, „vre-o” s.a. Intelectualii se apreciaza intre ei.
Si inca ceva: Bobitza, Socrate, Ghita Bizonu au fost de acord cu mine in ce-l priveste pe „intelectualul” portocaliu Harabula. Asta arata clar ca nici nu-ti dai seama pe ce lume traiesti. Cand trei oameni iti spun ca esti beat(a), du-te si te culca!!!
Se spune ca sarpele care a sedus-o pe Eva era portocaliu, avea un aer de intelectual de rasa ( era un sarpe cu ochelari ), avea limba despicata, dar potrivea atat de frumos vorbele incat observai cu greu otrava portocalie invaluita in cuvinte frumoase.
@
Socrate
Harabula este social democrat autentic si inca dintre cei cu „blazon vechi”. Nu este „basist” si nici nu ar putea fi. O astfel de ipoteza este, transpusa in imagini, grotesca.
Harabula are un ascutit spirit critic. Data fiind franchetea stilului (care poate avea efect de dus rece) reuseste sa produca disconfort, dar opiniile lui, care trebuie percepute dincolo de forma, au, de multe ori, darul de a „scutura valul” pe care fiecare dintre noi il are, mai rar sau mai des, pe „privirea” gandirii.
E drept, uneori devine excesiv.
Ironia nu este reprosabila. Cel care, primind o replica ironica, poate sa-i replice lui Harabula in consonanta cu spiritul sau, va avea parte de un „duel” subtil si savuros.
Acel coleg dezgustator de blog a replicat imund, pe masura marginirii lui mintale. Astfel de atitudini sunt inacceptabile mai ales indreptate fiind impotriva cuiva care nu foloseste trivialitati si nu este de joasa extractie.
Referitor la citatele pe care mi le semnalezi, am o intrebare de principiu: crezi ca trebuie sa mergi pe varfuri in jurul unui om politic, temandu-te sa faci referiri pana si la actiile sale perfect legale doar pentru ca, in context, apare si un element legat de o postura personala?
Eu nu cred asa ceva.
Sunt de acord cu faptul ca, in functie de stire si prezentare, informatiile trebuie selectate, dar sub nici o forma nu cred ca un politician trebuie tratat ca un „bibelou de portelan”, prefacandu-te ca nu ai avea de a face cu un seaman al tau. Mie tocmai o astfel de atitudine imi pare nefireasca si, daca as sesiza-o in jurul sau in legatura cu un om politic care nu-mi este indiferent, l-as avertiza ca exista indivizi care, fie si manati de bune intentii, se raporteaza la el ca la un personaj dezumanizat.
Citez fragmentele selectate de tine si comentez:
1. “independentii” de la “realitatea tv ( post 1) Off topic. Incercare de schimbare a subiectului.
Comentariul meu: nu e o incercare de a schimba subiectul (ai vrut sa spui, fractura logica, probabil). Harabula a spus un adevar care este si opinia lui personala. Cand niste oameni de televiziune etaleaza cuvintele patronului, prin care sunt tratati ca posesie a respectivului, numai indepedenti nu sunt!
2. Este normal sa promoveze in functii oameni care il apreciaza si il inteleg. (adica pe Morar ) ( post 2 )
Comentariul meu: Normalitatea are, in context, sens de practica obisnuita. Nu cred ca exista presedinte care, in exercitiul atributiilor, sa numeasca in functii persoane necunoscute sau cu care nu se intelege. Putem discuta asupra calitatii oamenilor alesi, dar, in rest, pentru cazul in speta, conform Constitutiei, art. 91(2) are atributia de a acredita reprezentantii diplomatici ai Romaniei (la propunerea guvernului).
3. Prin urmare domnul Nastase nu este onest. ( post 3 ) Jignirea gazdei, pentru care l-am taxat.
Exprimarea, nu fericita, era parte a unui sofist- ce-i drept, precar.
Reciteste, te rog, acel text. Nu orice exprimare polemica este o jignire. Repet o opinie: politicianul trebuie tratat ca un om, nu dezumanizat si adus la stadiul de „bibelou de personal”.
Daca formularea ar fi fost intentional jignitoare la adresa lui Adrian Nastase sa fii sigur ca eram prima care nu-l iertam pe Harabula in replica.
4. Domnul Iliescu a dat sinecuri unor apropiati (Bujor)… (post 4) , adica si voi sunteti la fel, teza portocaliilor , toti sunt vinovati, etc.,etc., desi subiectul in discutie era punctual.
Comentariul meu:
In acea formulare a lui Harabula exista o ironie continuta, caci trimiterea la sinecura, legata de numirea lui Ioan T.Morar consul la Marsilia apare chiar in titlul postului ANului.
Fara suparare, in cazul acesta AN a lasat „capete de fir”, cum se spune in presa si trebuia sa se astepte ca se va gasi cineva care sa replice asa cum a facut Harabula. In cazul textelor polemice atentia trebuie sa mearga pana la umbra nuantelor, pentru ca, altfel, autorul e taxat cu propriul „material”. Or, ANul a dat material chiar de la primul cuvant al titlului.
Sunt sigura ca Adrian Nastase nu se va intreba de ce a dat Harabula replica despre „sinecurile” din timpul mandatului lui Ion Iliescu (exemplificarea Bujor Sion acreditat la post de II) atata vreme cat el insusi, desi un exceptional editorialist si cu experienta, s-a lasat descoperit referindu-se la o astfel de situatie in aceeasi maniera.
In rest, nu e un secret pentru nimeni ca Bujor Sion este foarte apropiat de Ion Iliescu (nici II nu a facut un secret din asta, dimpotriva).
Nu vad unde-i problema si, pe cale de consecinta, de ce a fost nevoie sa incerci sa transmiti un mesaj tensionat. Nu e cazul.
5. Dati-mi voie sa va spun, simati colegi de blog, ca in chestiunea Vantu sunteti cu totii niste caraghiosi. Vorbesc despre pesedistii convinsi. ( post
A doua incercare de schimbare a subiectului, plus etichetarea colegilor de bloc.
Comentariul meu:
Ca sa folosesc expresia ta, nu a incercat sa schimbe subiectul (repet, se numeste fractura logica, daca vrei sa faci analiza pe text), a exprimat o opinie. In context, cuvantul „caraghios” nu e o jignire, dar o „apasare” a mesajului cu scopul transmiterii lui sugestive, fara risipa de cuvinte, un procedeu curent.
„Concluzie : dl. Harabula este un intelectual portocaliu, cu tendinte manipulatorii , are multa minte dar e toata portocalie. Exceleaza in postari de tip spam, care in fond propaga tezele portocalii, simuland o detasare de politica si auto-inaltandu-se pe un piedestal de pe care emite judecati de valoare, in calitate de detinator al adevarului absolut. Poate fi clasat in categoria Preda, Voinescu, Morar, Mircea Mihaies, Cartarescu, etc. Parerea mea.”
Comentariul meu:
Gresesti total cand afirmi ca Harabula este un „intelectual portocaliu”. Ti-am spus si repet: este social democrat autentic, dintre cei cu „blazon vechi”.
Facand analiza pe text pot afirma, fara rezerve, ca postarile lui Harabula exprima idei personale din dorinta de a le impartasi, nicidecum de a manipula (in tehnicile de manipulare via text se folosesc altfel de frazari, altfel de imbinari ale mesajelor s.a.m.d.)
Imi atrage atentia, in mod neplacut, afirmatia ta conform careia mesajele lui ar fi „de tip spam”.
Nu ma indoiesc de faptul ca nu asta va fi fost intentia ta, dar, privita „la rece” acea expresie este de tipul celor prin care se incearca inducerea unui mesaj de respingere al autorului textului la care se face trimitere. Pentru cazul in speta, de pe blog. Ti-am spus toate acestea doar pentru a incerca sa fii mai atent la formularile alese, pentru a nu transmite false mesaje.
Mesajele lui Harabula nu sunt „tip spam”. Sunt concise, in fraze de cele mai multe ori lipsite de echivoc. Fermitatea mesajului nu presupune defel „tipul spam”. Mesajele „tip spam” sunt impersonale. Daca vei citi cu atentie textele lui Harabula vei constata ca nu pacatuieste prin asa ceva, dimpotriva, are stil. Eu, cel putin, cred ca l-as recunoaste si daca ar semna cu un alt nickname.
Nu simuleaza detasarea de politica, este detasat, in sensul ca are opinii personale, nicidecum nu ia „forma vasului”.
Legat de penultima fraza, cea cu piedestalul s.a, ma vad obligata sa-ti atrag din nou atentia asupra alegerii formularilor, intrucat, in acest caz, chiar ai reusit sa folosesti o retorica specifica vechilor activisti. Nu vreau sa te ranesc, doar cred ca este bine sa afli anumite lucruri pentru a le putea corija.
In privinta asocierii ultime: cea cu Mircea Cartarescu e de-a dreptul onoranta. Ai vrut sa fii „necrutator” si ai reusit sa faci un compliment.
In rest, sa stii ca Preda, Voinescu, Mihaies sunt tipi inteligenti (sau si tu crezi ca toti pesedistii sunt tampiti?; daca da, iti spun ca minimalizarea adversarului este cea mai sigura cale catre pierderea bataliilor).
Asupra lui Morar nu ma pronunt pentru ca e subiectul fierbinte al zilei.
@
Ghita Bizonu
Citez: „acelasi ion adrian ce-l feliciti”.
Eu? Unde?
@
Draghi
Citez: „Saftoii erau oamenii lui Vantu, pe atunci aliati de nadejde a lui Basescu.”
Da, erau oamenii lui Vantu, chiar s-au aflat pe statele de plata.
Legat de partea a doua: lucrurile sunt complexe.
Iti spun pe scurt si doar partea legata de „calitatea” reala- nu oficiala- in care se aflau acolo (desi, extrem de importante sunt numeroasele increngaturi si „legaturi de iedera intre ele”- e mult de scris).
Rolul lor nu era de „aliati de nadejde” dar de „ochiul si timpanul” lui SOV.
Ti-am vorbit strict despre „misiunea” lor la Cotroceni, asa cum le fusese incredintata de Vantu (ai vazut cum ii trateaza pe cei care lucreaza pentru el, din acea scapare psihanalitica: „ziaristii mei”- poti extrapola; sunt sigura ca nu e nevoie sa detaliez).
Domnule Adrian Nastase,
Acum aproape un an, am votat un om, cu tot sufletul, in dorinta de a scimba ceva in aceasta tara.
Era reprezentantul PSD Mircea Geoana. Stiam ca nu este singur si ca are in spate un partid in care sunt oameni ca dumneavoastra, domnul Iancu, domnul Sova.
Acum din raspunsul pe care il dati contelui, aflu ca reprezentantul PSD a fost si este un prostanac iar in spatele lui un grup de interese. Exact cum ne spunea Basescu.
Tot din acest raspuns aflu ca raul cel mare este BOC, nici o referire la maestrul papusar, in mainile caruia BOC este doar o papusa si putea fi oricine altcineva(Negoita, Croitoru).
Va dat seama ca spunund asa ceva derutati 5 milioane de votanti, care au votat „Prostanacul” asa cum il numiti(nu sunt de acord cu asemenea porecle, acestea fiind din manualul de propaganda PDL: Bombonel, Nastase 6 case, Ilici )
Ce sa mai cred ??? poate PDL -ul are dreptate cand clasifica PSD-ul ca o organizatie mafioata macinata de lupte interne …
Sa fie liberalii solutia ??? sau poate chiar Romania nu mai are nici o sansa ???
Iepurele de martie: daca imi permiteti. Nu cred ca onorabilul Harabula va va lua in seama replicile, eventual va va dispretui pentru ele. Exista pe blog comentatori, in numar destul de insemnat, care scriu aici pentru a-si transmite gindurile, mai grozave ori mai nu prea, proprietarului blogului si nu neaparat si altor persoane-cititori ori comentatori. Harabula este unul dintre acesti comentatori. Mi se intimpla, foarte rar, sa ii mai scriu cite o replica, desi sunt constient ca Harabula nu pentru mine este aici; dar nici eu pentru el. Indiferent de opiniile pe care le exprima, Harabula are grija de nivelul exprimarii sale, ceea ce v-as sugera si dumneavoastra.
Bai ‘telectualilor si martzafoilor , tzara asta se duce-n prapastie si voi va cotoitzi pe aci cu dedicatzii de tangouri , limbricilor fara minte !!!!! Madarfackaru’ cretin din deal e complet dement , cand in tzara lui niste bastarzi de bozgori comemoreaza intrarea hortystilor in Miercurea-Ciuc el isi regleaza conturile -de mafiot !!!!!! Trezitzi-va , gugumanilor !!!!!Sau , poate ca asta e misiunea voastra aci , manca-v-ar focurile iadului !!!!
@
Harabula
Nu trebuie sa-mi multumesti pentru cuvinte, stii bine ca asa cred.
Il pretuiesti. Nu-l iubesti- il poti iubi daca ajungi sa-l cunosti bine.
Legat de „reprezentarea” aceea: esti malitios. Puteai fi mai generos, macar pentru mine, si sa spui ca-ti imaginezi, ar fi fost mai suportabil.
Enfin, reprezentarea ta e eronata.
Ma surprinde ca nu stii sau nu banuiesti cata lipsa de adevar poate fi in ideea ca l-ar sustine pe Prostanacul. Nu discut felul in care te raportezi la partide, iti cunosc opinia, iti cunosc si argumentatia. Dar nu pot fi de acord cu aprecierea legata de sustinerea cauzelor politice indoielnice (consecventa politica e o calitate, ca atare raportul de cauzalitate stabilit de tine e precar; admit ca si un personaj consecvent politic- da, este- se poate insela in legatura cu o cauza, dar cand descopera ca e o holograma, sa zicem, conserva consecventa construind cauza reala).
„In acelasi timp il vad ca pe un om care pretuieste cultura, inteligent, amuzant, reconfortant, cu care ar fi o bucurie sa fii prieten.”
Este o bucurie sa-i fii prieten celui pe care, acum, l-ai definit bine.
Un consul prezentator de vinuri, iata ceva care promite sa fie interesant. Cine stie, poate prognozatul consul isi va transforma porecla de Ioan T. Morar in renume si in consecinta pixurile „Consul” vor deveni pixurile „Ioan T. Morar”. Poate ca dl XXX gindeste ca astfel de numiri ar putea fi o buna investitie pentru viitor: o viitoare alta putere politica va trebui sa-i inlocuiasca, ceea ce le va prilejui un atasament si mai puternic pentru dl XXX.
Apas si eu pe link-ul cu titlul de mai sus curios sa vad ce mai spune lumea de Morar si surpriza… perpetuatorul si amplificatorul sinecurismului in Romania e cel care emite aceasta opinie despre Morar. (opinie corecta in esenta) N-am ras dar chiar am zambit cat de larg e omeneste posibil.
Domnule Nastase
Asa ca intre fosti tovarasi de partid (PCR) aveti de gand sa va bashiti ? Promisu-va Realesu ca dupa 29 zile de preventie va va da postu de secretar al guvernului Udrea si distinsa cadru universitara v-a promis un post de asistent ?!
Acesta este blogul politicianului PSD Adrian Nastase fost prim ministru , fost presedinte executiv al PSD ?!
Daca un oaresce simpatizant sau membru PSD – un ins normal care nu are dambla sa batuie pe net – ar da nitel cu nasu pe aici ar avea mari dubii cu cine sa voteze ..
Fiindca ce vede ?
Fosgaila portocalie ! Cei care au idei asa mai pesediste sunt luati in tarbaca , se sare in haita pe ei . Aya care pare a fi consilera dvoasta sare in apararea portocaliilor si ataca pe cei care indraznesc sa le zica ceva de la obraz bashitlor ….si aplauda pe cei care va injura in modul cel mai clar Adica tonul blogului dvoastra este Basescu e bun ! Votacii PSD is rai !
Sa nu mai zic ca asta cuplata cu preocuparile dvoastra mai dau asa o idee … De exemplu FMI in vizita in Romania … ati intrebat vreodat ba da de ce ? Sunteti parlamentar de ce nu faceti o interpelare ? Ce contine scrisoarea aia de intentii ? Va pasa ? Se pare ca nu!
Insa preocupare dvoastra este Ralf . Sa va dau o veste proasta : Ralf nu voteaza !(norocu dvoastra !). Iar „teleptualii” de „mare valoare” de pe aici nu va vr vota niciodata . Insa ar aplauda sa va vaza in zeghe.
Poate pana la urma va meritati soarta … daca astia sunt favoritii dvoastra ….
Transmiteti un mesaj defetist …. Cine face ca mine ca Vantu sa pateasca ! Ce sa faca bizonu care v-a votat ? Poa doar sa il imite pe Ralf si sa-si caute alt adapost politic !
In curte la dna Culcer ?!
Ps . Mai tineti minte ce v-a zis in final de campanie vecinu dvoastra? Nici nu stii cat de mic ? Continuati asa si in loc de mic va fi nimic !!
@ Toata lumea
Am o curiozitate: mai exista cineva pe acest blog, in afara de MAREA DOAMNA AYA, care crede ca Harabula este „un social-democrat autentic”, „cu blazon vechi”? Se mai poate lauda cineva cu o inteligenta atat de ascutita si cu un spirit de observatie atat de prodigios incat sa creada asa ceva?
Eu, Bobitza, Socrate, Ghita Bizonu suntem de parere ca Harabula e basist. George Ban e de parere ca Harabula nu e nici macar un intelectual rasat si i-a spus-o in fata marii doamne Aya ca are „erori de perceptie”.
Deci, mai crede cineva ca Harabula este un social-democrat autentic?
Harabula, tu ce zici? Esti un social-democrat autentic? Lumineaza-ne, te rog, ca sa nu ne mai certam aiurea.
Dar dvs., domnule Nastase, ce credeti? Harabula este un social-democrat autentic?
@ dlnimeni
Va incepeti mesajul pe care mi-l adresati cu „daca imi permiteti”. Nu va permit.
@ Aya
Ii scrii lui Socrate: „Repet o opinie: politicianul trebuie tratat ca un om, nu dezumanizat si adus la stadiul de bibelou de personal”. Explica-ne si noua, te rog: ce-i aia „bibelou de personal”?! Nu de alta, da’ poate-mi iau si eu unul, sa mi-l pun pe televizor.
Mai scrii si: „Daca formularea ar fi fost intentional jignitoare la adresa lui Adrian Nastase sa fii sigur ca eram prima care nu-l iertam pe Harabula in replica”. Dar, la urma urmelor, cu ce drept ai confiscat acest blog? Cine-ti da dreptul sa dai replici „neiertatoare” unor comentatori (inclusiv mie) care nu ti se adreseaza? Cu ce drept te-ai erijat in moderatorul blogului?
Ah, ce placere sa-l intilnesc pe aici pe subtilul intelectual @ion adrian, maestrul dezacordurilor gramaticale si al virgulelor intre sujet si predicat. Maistre, daca tot te-au trimis ai tai sa-ti deversezi „pupinbasismele” pe blogurile adversarilor politici, spune drept: ti se pare ca pe-aici e mai multa cenzura decat pe blogul marelui „liberal” Cristian Preda unde te produci zi si noapte? Eu am fost cenzurat ieri acolo cand m-am legat de colosul intelectual Biju, poetul ratat si romancierul unei singure carti.
Oooh ce damf portocaliu au inceput sa emane pe-aici amicii sinecuristilor cotrocenisti! Or fi poate chiar sinecuristii insisi, ca doar de asta-s buni, sa toace belfereste banii statului prin strainatati luxoase si sa invadeze forumurile dusmanilor sefului, ca sa-si justifice pomana.
>> „Harabula este social democrat autentic si inca dintre cei cu “blazon vechi” „.
@Aya, am invatat sa nu ma amestec unde nu-mi fierbe oala (superba limba romana!). Si nici nu-mi place spiritul de turma: oitele negre ici, oitele albe colea. Cu asta se ocupa Flutur 🙂 In consecinta, nu vad valoare in desfasurarea de aliante pe un blog. Validitatea unei idei e independenta de numarul celor care o promoveaza.
Dar, pentru ca in spatele aliasului meu(care are doar doi „k”, si deci, nu are de ce sa-ti dea de gindit 🙂 se intinde-n lung si-n lat o persoana cu simtiri si cugetari, trebuie sa-ti marturisesc ca eu gasesc destul de putine rationamente din perspectiva social-democrata in gindirea colegului cu nikname „Harabula”. In general, rationamentele sale au gustul merelor padurete (LOL, „padurete”!).
PS: exista o scoala de relatii internationale si la Moscova, nu doar la Kiev.
Caderea lui SOV, un 9/11 portocaliu
Inainte de a face aceasta analiza, am facut un excurs istoric pentru a incerca sa aflu daca exista vreo legatura intre evenimentele politice ale acestui septembrie cu fapte din trecut si doua dintre acestea din urma mi-au atras atentia. In jocul riscurilor si amenintarilor la adresa unei puteri, cel mai periculos moment este cel in care presiunile acestora culmineaza in mod simultan, producand practic o incercuire. Acest lucru m-a ajutat sa inteleg de ce lui Stalin i-au trebuit zece zile pentru a reactiona la agresiunea nemtilor si de ce Traian Basescu a avut nevoie de o vara pentru a-si pune la punct strategia de raspuns impotriva adversarilor. Stalin nu era incercuit, Basescu, da. Al doilea episod istoric, care se pare ca a inspirat strategia de contrareactie basescianista, se refera la arta militara napoleonian-bonapartista, folosita de tanarul capitan de artilerie in batalia Toulonului, in care a scufundat flota britanica tintind navele inamice pe rand, una cate una, trimitand salvele tuturor tunurilor pe o singura tinta, deodata (in treacat fiind spus, succesul strategiei “cand dusmanii sunt multi si puternci, nu te lupta cu toti odata, ci i-ai pe rand” i-a adus eroului de atunci gradul de general de brigada la 24 de ani, iar marinarului nostru de azi, cea mai inalta magistratura).
Abordarea integrata, primul pas in intelegerea corecta a evenimentului SOV si a celor care vor urma
De la Hannah Arendt citire, in politica nimic nu este intamplator. Daca ceva s-a intamplat, inseamna ca a fost planificat sa se produca. De aceea, evenimentul SOV nu trebuie vazut izolat, ci ca facand parte dintr-un plan cu bataie lunga al puterii de dreapta pentru influentarea perceptiilor sociale si modificarea, pe aceasta baza, a cursului politic. Cu alte cuvinte, recursul la o inselatorie politica pentru schimbarea unei realitati incomode este inevitabil pentru o putere care s-a prabusit in sondaje si se cramponeaza de pozitia pe care nu o mai merita, atunci cand schimbarea nu se poate realiza prin puterea adevarului. In acest sens pledeaza faptul ca fenomenul SOV a fost pastrat in rezerva metodelor de diversiune si readus la suprafata dupa 11 luni de la initializarea sa intr-un moment dificil pentru putere, aflata pe muchie de cutit la alegerile prezidentiale, pentru a o salva intr-o situatie la fel de critica precum cea din prezent, criza pe toate planurile. In acest caz nu este in niciun fel vorba despre dreptate si adevar, lucruri de care o putere clientelara nu va fi niciodata interesata, ci de o masinatiune menita a mai salva inca o data puterea portocalie. Daca s-ar fi dorit cu adevarat solutionarea dosarului SOV, acest lucru s-ar fi infaptuit demult, numai ca acum a venit comanda politica.
Care sunt pericolele care au incercuit PDL si pe Traian Basescu ?
Ca o remarca generala, ar trebui spus din capul locului ca amenintarile la adresa puterii de dreapta sunt de naturi diferite: politice, economice, sociale, mediatice etc., ceea ce reflecta criza generalizata a acesteia. O a doua observatie care merita a fi facuta se refera la simultaneitatea si gradul inalt de intensitate al acestori riscuri, ceea ce exprima o faza acuta a crizei puterii. Prima presiune asupra puterii vine din insasi launtrul sau, respectiv din interiorul PDL, prin aparitia unor nemultumiti si coagularea lor in diverse grupuri, care submineaza unitatea de partid. In contextul crizei mondiale, cel mai puternic risc este insa cel economic, particularizat, in raport cu cvasitotalitatea tarilor din UE, prin adancirea recesiunii si perspectivele incerte, ca urmare a incompetentei si coruptiei guvernarii de dreapta, ceea ce genereaza multiple efecte de antrenare. Planurile opozitiei, in special al PSD, de daramare a Guvernului Boc, prin introducerea unei noi motiuni de cenzura, in octombrie, si probabilitatea foarte mare ca aceasta sa treaca reprezinta cel mai serios motiv de angoasa pentru PDL si Traian Basescu. Zdrentuirea grava a flamurii portocalii de catre presa, cainele de paza al democratiei, si radicalizarea miscarilor sindicale si sociale din perspectiva iernii care se anunta a fi cea mai grea pentru populatie, inchid cercul in jurul puterii.
Dinamitarea opiniei publice, singura cale de a sparge incercuirea
Baza de putere a oricarui partid este electoratul. Cum timpul este scurt iar motiunea de neincredere si alegerile anticipate pe care le cere PSD sunt lucruri care pot decide soarta PDL si a lui Traian Basescu, numai o basculare a opiniei publice o mai poate salva de la o situatie cu final cunoscut. Iar acest lucru deja se intampla, prin declansarea evenimentului SOV, aflat in desfasurare si ale carei reflexe politice vor iesi la iveala in episoadele urmatoare, care vor urmari producerea unui cutremur politic pe esichier, ceea ce, probabil se va si intampla, prin trimiterea la legaturile lui SOV cu Mircea Geoana si, prin fortarea extensiei, cu PSD, care va da mana libera dreptei sa se rafuiasca cu stanga. Exista insa in aceasta proiectie catastrofica, menita a slabi legaturile electorale si parlamentare ale PSD care sa-l aduca sub val si sa-i zadarniceasca motiunea, un viciu de logica si de perspectiva. Cutremurul politic este, ca si cel fizic, de scurta durata, vine si trece, dupa care totul revine la normal. Ceea ce vreau sa spun este ca pe termen scurt Traian Basescu si PDL ar putea misca lucrurile in directia dorita, dar minciuna are picioare scurte, iar mincinosii nu sunt mult timp fericiti. Pe de alta parte, PSD nu inseamna in niciun caz Mircea Geoana, cu atat mai mult cu cat partea sanatoasa si cea mai numeroasa a partidului l-au sanctionat drastic (prin retragerea suportului politic la prezidentiale si la alegerile interne, cat si, mai recent, prin moratoriul asupra comunicarii publice a acestuia). Daca viitura SOV se va duce spre Mircea Geoana, duca-se sanatos odata cu ea, decuplarea de acesta, prin strategia soparlei, de rupere a cozii in schimbul supravietuirii, fiind mai mult decat necesara. Cat priveste atitudine PSD fata de SOV, va trebui sa fie una in spiritul legii, in niciun caz una politica.
Sunt cazut in cap !!!
Eu am crezut ca AYA este chiar posesorul acestui blog … :))
Aya,
Vaaaaaiiiiiiii de mine si de mine + Doamne apara&pazeste ! Resping categoric-indignat acuzatia de incalcare a preceptelor biblice.
Insa, imi place cum ganditi.
Mai există un capitalism autentic ? Înainte de critica leninistă a capitalismului, Mihai Eminescu exprima şi domnia sa rezerve mari faţă de instituţia formal chemată „căpitanul de industrie”. În conferinţa de presă de acum două zile a preşedintelui Barack Obama la Casa Albă, din nou sesizam emergenţa în discursul american „tînăr” a vechii probleme puse de Mihai Eminescu şi Vladimir Ulianov. Pe undeva, aceasta dă „apă la moară” criticilor săi din GOP, cum că Barack Obama ar fi cripto-comunist. Pe de altă parte, aici în România, „noii paşoptişti”, să amintesc doar numele lui Dabiel Barbu de la Facultatea de Ştiinţe Politice şi Administrative a Universităţii din Bucureşti, se consideră neo-weberieni. Şi cu această etichetare, problema naturii capitalismului se pune din nou, în timpul post-post-modern sau în „cea de a doua modernitate”, cum sînt mai tentat să zic, aceasta pentru a nu susţine tocmai eu crearea unui nou hiatus în cultura românească, între noi şi tradiţia rămasă de la Miron Costin urmată de Constantin Rădulescu-Motru cel puţin prin sublinierea importanţei principiului identităţii din logică în noua cultură română. Max Weber, în lucrarea sa fundamentală despre etica şi succesul capitalismului protestant, trece sub tăcere faptul că acest capitalism din nordul Europei a fost doar imitator al capitalismului catolic din sud. Dar succesele capitaliste bine ştiute ale Veneţiei şi Genovei nu ar fi fost posibile fără o invenţie venind de la Mecca : ‚Quirad’-ul. În lumea arabă dinainte de Mohamed, falimentul era urmat de sinucidere : I’tifad. Este complet falsă ideea că sinuciderea ar fi fost predicată de Islam. Falimentul, de exemplu pierderea pământului, se continua printr-o sinucidere rituală, acesta era un precept arab pre-islamic. Quiradul arab, combinând împrumutul cu parteneriatul, un contract ce nu era însoţit de penalizări disproporţionate pentru pierderi, a fost preluat de italieni sub forma ‚commenda’. Ordinul Benedictin au fost prima organizaţie europeană ce adoptă ‚commenda’. Dar nu trebuie să ne mirăm. Sfântul Benedict scrisese regulile de cultură organizaţională pentru ordinul său religios, inspirat din scrierile lui Ioan Cassian care incorporau un cod egiptean. Mai târziu acel cod managerial egiptean va fi preluat de cavalerii templieri şi de către masoni. Veneţia şi Genova adoptă şi ele quiradul. În „Neguţătorul din Veneţia”, atenţia lui William Shakespeare era focalizată peiorativ asupra evreului Shylock nu din motive de antisemitism, ci pur şi simplu pentru că acesta nu accepta regulile quiradului arabic, preluate deja de Europa ! După ce va fi vândută marfa din corăbiile lui Antonio crezute pentru un moment pierdute, Shylock însuşi se va alege cu un profit imens! În secolul X, Veneţia începea să practice intensiv commenda. Aşa se explică preocuparea accentuată a diplomaţiei republicii pentru obţinerea privilegiilor din Bula de Aur de la 992, unde este caligrafiat cuvântul „Romania”, ce se referea la un alt teritoriu decât Romagna italiană. „Romania” desemna toată aria intereselor veneţiene aflate dincolo de Adriatica, se referea la interese aflate în „Romania d’oltremare”. Şi pentru alţi italieni, Romania va deveni curând piaţă, cum arată „Pratica della Mercatura”, cartea florentinului Francesco Balducci Pegolotti. « Romania », principala valoare din viziunea pentru creşterea noastră ce urmează veacului fanariot, a fost mai întâi « rost din hrisoave » bizantine, intuiţia lui Octavian Goga este superbă! Ceea ce permite oricâte supralicitări discursive, căci pentru „Bizanţ” cerul, ca simbol de civilizaţie superioară, nu constituia limită intangibilă. Organizarea „in commendam”, implicând participarea tuturor la riscuri şi profituri, este obligatorie pentru existenţa capitalismului autentic. Pe alt fir, în legătură cu profitul, puneam problema unui paradox de genul celui prezent în op-art atunci când se încearcă reducţia acestei probleme a „profitului capitalist” la o problemă matematică. Am mai spus că oprimarea fanariotă a principatelor dunărene a împiedicat asimilarea acelui important acquis cultural chemat „calculul infinitesimal” în secolul XVIII şi care se aplică şi acum. Nu vreau să intru acum în chestiuni de filosofie pozitivistă, –aşa cu este abordată problema aceasta în Turcia modernă şi Brazilia–, dar trebuie să amintesc că noi nu trebuie să aplicăm matematica nouă, de după Leonhard Euler, cu dezinvoltură şi fără căutarea temeiurilor. Poate că lectura din Lewis Carroll, –Alice’s Adventures in Wonderland şi Through the Looking-Glass–, este încă utilă. Prin maniera post-modernă, adică fără credinţa în valori morale şi în etică, de tratare a profitului, munca salarială inclusă în costul variabil şi prin derivata matematică a costului total fiind contribuţia cea mai vie, autentică, la costul marginal, este separată brutal de profit. Mai este simulacrul de organizare economică de acum capitalism autentic, vorbesc despre capitalism „in commendam” ? Trebuie să spun în mod clar, tratarea weberiană şi neo-weberiană a capitalismului pentru profit este caducă, pentru că tocmai această manieră de tratare a condus la noua „maladie batavă” (the Dutch disease) în care nu mai este preţuită invenţia. Vorbeam despre conferinţa de presă recentă a preşedintelui Barack Obama. Grupul său de experţi pune un preţ deosebit pe invenţie, pe stimularea pentru R&D în America, şi pe stimularea IMM-urilor americane, cele mai puternice generatoare de locuri de muncă în America. Vreau să reiau tema discutată mai demult de mine : Unii din cercuri înalte susţin vehement că România îşi va reveni la creşterea economică numai dacă va urma consecvent modelul american pentru R&D. Or, Barack Obama aducea precizări acum două zile asupra acestui model R&D pentru America. Barack Obama (foarte, foarte probabil pe baza analizei grupului său de experţi în economie şi rolul jucat de R&D în creşterea economică). Barack Obama spunea limpede că administraţia federală va acorda sprijin doar pentru R&D care se aplică în economia americană şi întreprinderile americane din interiorul frontierelor USA. Nimic, nimic, dar absolut nimic, despre vreun sprijin pentru acel R&D care se concretizează în articole ştiinţifice ISI, cum se face atâta caz la noi, mai ales de către Alina Mungiu- Pippidi şi “experţii” de la SAR. Am mai spus, codul ISI se bazează pe o Viziune pentru America. Noi sîntem detaşaţi de acea Viziune, care, în treacăt fie spus, ne-a lăsat pradă URSS. Viziunea noastră este cea veche, economia românească trebuie centrată pe IMM-uri. Recentul anunţ despre creşterea economică românească prin marile firme (probabil Santierul Naval Mangalia, Dacia, Petrom, Mittal Galati, ALRO si Lafarge) nu spune nimic despre numărul de noi locuri de muncă create de aceste mari firme. Nu spune nimic despre justiţia distribuţională practicată de aceste mari firme, adică partiţia profitului şi către „oamenii muncii” care lucrează.
@
Dumitru
GRUPURILE ILEGITIME DE INTERESE SI INCERCAREA DE ZADARNICIRE A VALOROASEI STRATEGII ACTUALE A PSD
Fac o cuvenita rectificare pentru a inlatura confuzia revelata in textul tau din septembrie 11, 2010 la 7:40 pm.
1. Eu, Aya i-am scris Contelui, nicidecum Adrian Nastase.
2. Confuzia ma onoreaza, dar suntem doua persoane diferite.
3. Sunt femeie.
Odata lamurita problema identitara, te rog ca, in viitor, daca doresti precizari sau ai intrebari legate de textele semnate „Aya”, sa mi te adresezi mie cu toata increderea.
Din mesajul tau datat septembrie 11, 2010 la 7:40 pm, care ar fi trebuit sa-mi fie destinat explicit, se intelege ca te supara „indrazneala” mea de a folosi apelativul Prostanacul. Il folosesc pentru ca i se potriveste ca o manusa.
Nu incerca sa te legitimezi- ca si cum ai fi unic- cu faptul ca la alegerile prezidentiale ai votat candidatul PSD. Nu esti singurul de pe acest blog care a procedat astfel, dupa cum la fel au procedat multi altii dintre cei care au mers la vot. Poate ai uitat, dar si liberalii au votat tot candidatul PSD.
Disjung cauzele.
Votul dat candidatului PSD si participarea activa la campanie- asa cum au facut cei mai multi colegi de blog- nu au legatura cu felul in care il numesc, preluand un inspirat cognomen care a facut cariera si s-a lipit de el ca marca de scrisoare, vorba unui cantec al lui Jean Moscopol.
I-am spus, ii spun si ii voi spune Prostanacul pentru ca il defineste.
Imi pui pe seama o afirmatie inexistenta in mesajul meu catre Conte: anume ca Prostanacul are in spate un grup de interese.
Tu ai facut aceasta afirmatie, nu eu. Dar, confirm ca asa este. Doar ca, pentru a nu da nastere la (alte) confuzii, este bine sa fie stabilit despre ce fel de grup de interese e vorba.
Exista doua categorii de grupuri de interese.
In prima categorie intra grupurile de interese economice, avand ca scop dezvoltarea activitatii specifice. Acestea sunt grupuri legitime, formate din investitori deseori importanti (subiectul poate fi dezvoltat).
O a doua categorie de grupuri de interese este formata din indivizi grupati in jurul unor intentii neonorabile. Aproape invariabil, acestia identifica un om politic cu caracter slab caruia ii propun sprijinul pentru a-si consolida puterea in cadrul unei structuri, urmand ca acesta, ulterior, sa le faciliteze pozitionari favorabile care sa ii legitimeze fals ca oameni publici si sa le dea libertate deplina de actiune, situatie favorabila pentru obtinerea de foloase prin mijloace neortodoxe.
Aceste grupuri de interese ajung sa invadeze si sa altereze structura politica, incercand, prin metode de tip mafiot, sa inlature oamenii valorosi pentru a controla decizia in scopuri marsave.
Prostanacul a fost si inca mai este sprijinit de un grup nelegitim de interese al carui exponent foarte vizibil (din pacate, pentru PSD) este analfabetul grobian si obraznic Vanghelie.
In perioada in care a ocupat, fara sa merite acest lucru, functia de presedinte al PSD, Prostanacul a dat libertate deplina acelor indivizi ignari pentru a marginaliza sau chiar inlatura din partid oameni politici valorosi. Ignarii au ajuns in pozitii cheie sau chiar de prima linie (cazul lui Vanghelie, care, dobandind libertate deplina de miscare de la Prostanacul, a uzurpat pozitia de presedinte al PSD Bucuresti printr-un fals grosier, apoi a plasat in posturi strategice indivizi la fel de abjecti ca el- operatiune nefasta, a carei urmare a fost asa-numita vanghelizare a partidului).
Vanghelie et Comp au primit de la Prostanacul libertate deplina de miscare si decizie in schimbul inlaturarii lui Adrian Nastase din liniile politice decizionale, orice metode fiind acceptate.
Asa s-a ajuns ca, in 2006, Vanghelie si gashca lui de mizerabili, sa organizeze operatiunea cu iz mafiot de la Hotel Confort, cand AN a fost inlaturat din functia de presedinte executiv al PSD.
Imediat, Prostanacul a propus sa i se retraga ANului sprijinul politic pentru functia de presedinte al Camerei Deputatilor. Este lesne de realizat cat de importanta era, pentru acesti indivizi marsavi, inlaturarea lui Adrian Nastase, din moment ce au sacrificat a treia pozitie in stat, pe care PSD a pierdut-o.
Ulterior, analfabetul grobian Vanghelie i-a dat sarcina unui alt nemernic nescolarizat ca si el, Tudorache- care ajunsese, tot pe criteriul nemeritului, presedinte al PSD sector 1- sa-l excluda din partid pe Adrian Nastase. Toate acestea se petreceau in prima parte a anului 2006, la scurt timp dupa ce AN fusese cel mai bun prim ministru pe care l-a avut Romania, lucru recunoscut pana si de dusmanii lui din afara partidului.
Rezultatul nu a fost cel scontat, intrucat AN a revenit spectaculos in prim plan, in pofida rezistentei puternice a grupul de derbedei foarte vocali ai lui Vanghelie si a Prostanacului, ceea ce demonstreaza ca Adrian Nastase si-a conservat forta reala si credibilitatea la nivel general al PSD.
Cu Prostanacul presedinte de forma si analfabetul Vanghelie factor decizional, PSD a intrat in degringolada, devenind un partid de rangul doi- planand pericolul sa treaca la „si celelalte formatiuni politice”.
Timp de cinci ani Prostanacul si Vanghelie au calcat efectiv in picioare imaginea PSD.
In decembrie 2009, Prostanacul reusea recordul negativ de a pierde alegerile prezidentiale intr-o situatie in care oricine altcineva le-ar fi castigat. Nici un alt candidat la presedintia Romaniei nu fusese sprijinit de o dubla coalitie, de mare forta- politica si mediatica.
Prostanacul este cel care a pierdut alegerile pe mana lui prin ceea ce a facut cu doar trei zile inaintea celui de al doilea tur de scrutin. Batjocorind eforturile imense ale noastre, ale tuturor si munca titanica depusa de jurnalisti, s-a dus intr-un suflet, noaptea, acasa la Vantu- personaj asociat, in mentalul colectiv, cu mafia- de indata ce acesta l-a chemat. Avea sa se afle, ulterior, ca relatia dintre Prostanacul si foarte controversatul (am folosit un eufemism) personaj Vantu data de cativa ani.
In aceste conditii, cu Vanghelie factor politic de decizie si „purtator de cuvant” (deseori imaginea PSD fiind asociata, jenant, cu acest ins gregar), cu „vectorii de influenta” de la problematicul (tot un eufemism!) Vantu si cu Postanacul pe post de marioneta, nu este de mirare ca PSD glisa politic foarte puternic, doar interventiile energice, pe cont propriu, ale lui Adrian Nastase si Ion Iliescu oprind prabusirea totala.
In 2009, PSD a avut un moment benefic cand, in pofida aranjamentelor murdare ale Prostanacului si ale lui Vanghelie, la Congres a fost ales presedinte Victor Ponta, sprijinit de Adrian Nastase.
Victor Ponta a preluat un partid „criticat si chiar ridiculizat”, cu un „trecut” al ultimilor cinci ani „plin de erori si de infrangeri” (am citat din memorie afirmatiile lui Adrian Nastase).
Vanghelie et Comp care, dupa Congres, au pierdut libertatea de miscare si de decizie discretionara pe care o avusesera in „epoca” Prostanacului, incearca, acum, prin aceleasi mijloace mizere dintotdeauna, sa recupereze terenul pierdut. Mizerelor tentative trebuie sa li se acorde atentie pentru a fi evitate accidentele, fie ele si minimale.
Mai nou, simtind ca PSD este pe val si, cu grad foarte mare de probabilitate, in octombrie 2010 va prelua guvernarea (cu Victor Ponta premier si Adrian Nastase „antrenor” al echipei guvernamentale) Vanghelie et Comp. au declansat (cu previzibila consultare a unor strategi evident mult mai insturuiti ca ei) o serie de actiuni de deturnare a situatiei in favoarea lor si zadarnicire a actualei strategii a PSD, dintre care amintesc:
1. Incercarea de falsa legitimare a unor membri ai grupului ilegitim de interese la care m-am referit, (exemplul concludent fiind Vanghelie) prin nume de referinta, credibile din PSD, urmare a unor „intamplari” care sa transmita la distanta falsul mesaj al asocierii lor cu acele personaje importante, pe de o parte si, pe de alta parte, intinarea publica (in afara PSD) a imaginii liderilor legitimanti, scopul fiind diminuarea credibilitatii acestora in afara partidului (implicit a capacitatii de negociere politica).
Aici se incadreaza „comentariul” facut de analfabetul grobian Vanghelie pe marginea (la propriu) strategiei de comunicare lansata de Adrian Nastase. Tot aici se incadreaza tentativele insistente de lansare a falsei stiri privind „apropierea” AN-Vanghelie, DE PE ACEST BLOG, cunoscuta fiind forta si credibilitatea lui dar si faptul ca de aici se preiau informatii si idei care devin stiri, difuzate la nivel de tara via posturi TV.
2. Incercarea de a crea false situatii care sa fie asociate, negativ, cu Victor Ponta (fie si prin pasi foarte mici dar constanti si repezi) in vederea crearii unor programate (si „jucate”) tensiuni, cu scopul declansarii unei „razmerite” de tip „Hotel Confort” unde sa se decida ca, la Congres, Ponta sa fie inlocuit cu Prostanacul.
Aici se incadreaza incercarile neprofesioniste (care trebuie, totusi, retinute caci reprezinta indicii ale directiei si modului de actiune) de a trimite pe blog diversi „oameni simpli” care sa-si „strige oful” (ce bine seamana cu motivatia lui Viorel Dobre pentru perversa propunere de cenzurare mascata a blocului, in sensul crearii unor „tzarcuri” pentru cei cu idei si a folosirii efective a blogului pentru „oameni simpli” care vor sa-si „spuna ofurile”; incercarea de a induce ideea cenzurarii blogului nu a reusit, dar „oamenii simpli” care-si „spun ofurile” au aparut exact cum se preconizase!).
Acel „of strigat pe blog de oamenii simpli” este totuna cu atacul la Ponta. Aparent, totul este naiv. La o privire mai atenta, insa, dincolo de greselile de ortografie (dupa parerea mea, „jucate”) si de exprimarile stangace, se releva ca toate acele „reprosuri” sunt ciudat de bine legate de elemente de imagine!
Mai mult, toate se leaga de momentul lansarii strategiei de comunicare, ceea ce indica faptul ca acela era un punct esential al strategiei, care pe de o parte trebuia sa furnizeze falsa imagine publica a „apropierii” AN- Vanghelie si, pe de alta parte, elemente negative pentru actiuni dirijate impotriva lui Adrian Nastase si Victor Ponta in sensul macularii imaginii acestora.
3.Inarmati cu falsele realitati la care m-am referit (pana acum, incercarile au fost sortite esecului, blogul jucand un rol important in zadarnicirea acelor eforturi- expun planul intentional) cei din grupul ilegitim de interese trebuie sa declanseze active jocuri de culise pentru „aranjarea” congresului, strategii pentru incalcarea regulilor fara ca acest lucru sa fie sesizabil inainte de a fi prea tarziu pentru remedierea situatiei, instigarea la „razmerita” si negocieri pentru posturi. Este foarte usor sesizabil ca totul pare desprins din „revolutia culturala” a Prostanacului (perioada in care a fost presdinte al PSD).
4. Inarmat cu falsa imagine a apropierii AN-Vanghelie, cel de al doilea ar urma sa incerce crearea unei mase critice pentru a-l impune pe Prostanacul ca propunere a PSD pentru functia de prim ministru (ce mi-e Boc, ce mi-e Prostanacul in relatia cu Cotrocenii!; numai cine nu vrea nu-si aminteste felul umil in care aproape se ploconea in fata marinarului). Pe de alta parte, este preconizata lansarea unor stiri cu aparentza de credibilitate si cu efect psihologic rapid (care sa induca re-actia iritata) in directia PNL, astfel incat sa faca problematice negocierile cu liberalii. Paralel, negocieri „de taina” cu PDL si construirea unei situatii aparent fara alta iesire in afara unei noi guvernari PSD-PDL dar cu Prostanacul premier.
Astfel, prin grobianul Vanghelie s-ar da o dubla lovitura: ar ajunge premier Prostanacul (nu reiau ce inseamna asta si ca ar fi tot un Boc doar ca mai inalt) iar PSD ar pierde functia de la Senat care (nu e greu de realizat!) ar reveni PDL, conform scenariului.
@
Contele
Este foarte bine ca ai venit cu noi elemente legate de periculoasa tentativa de cenzurare a Internetului, via o incalificabile initiativa a unor parlamentari care fie sunt rau intentionati, fie s-au declasat mintal brusc.
Trebuie sa tinem permanent subiectul in actualitate.
Din pacate, desi ar merita toata atentia, subiectul se afla la concurenta cu alte lucruri care trebuie obsevate, analizate, amanuntite: strategiile mizere ale unor grupuri ilegitime de interese- contracararea lor, pregatirea motiunii de cenzura- identificarea incercarilor de zadarnicire a eforturilor reusitei, programul de guvernare- echilibrarea energiilor, congresul- surprinderea oricarui semn car ar indica jocuri de culise, prevenirea preconizatelor miscari de culise ale grupurilor ilegitime de interese, identificarea incercarilor de lansare, prin blog, a unor stiri aparent banale dar cu efect pervers major la nivel politic – anularea lor si altele.
Şi, în final, nu împărtăşesc entuziasmul Ayei pentru Victor Ponta. În Adrian Năstase am încredere, este un Domn, Victor nu… este prea intempestiv, prea vulgar. Năstase este un Intelectual, Ponta un mărunt jurist. Sau este şi asta o diversiune, Aya? 😉 O să-i trageţi scaunul de sub fund lui Victoraş la momentul oportun? 🙂
@Adrian Nastase
@All
Eu cred ca dl Nastase are o mica reticenta personala(ca sa nu spun mica vendetta) vis-a-vis de Ioan T Morar. El nu este nici mai bun nici mai rau decat multi lucratori cu scoala in diplomatia romaneasca. Dl Nastase este usor rautacios raportat la cazul in sine. Daca am inversa situatiile, sunt sigur ca si Ioan T Morar ar fi cel putin la fel de rautacios.Postul pentru care a fost propus este un post lipsit de riscuri sau expunere maxima. In diplomatie exista asemenea posturi. Acestea nu presupun un efort exagerat si nici o capacitate intelectuala deosebita sau o pregatire speciala in diplomatie. Intamplator, am avut ocazia sa-l cunosc pe Ioan T Morar. Salut Bijule, daca citesti comentariul. Nu as putea spune ca mi-a facut o impresie negativa, din contra. Personajul este inteligent, muncitor si adaptabil, adica are toate elementele pentru a se descurca la postul pentru care a fost propus. Consul la Marsilia nu este un capat de tara. Eu nu cred ca „pupinbasismul”(ce urat suna) cum spune dl Nastase este principalul motiv al propunerii. Biju are conceptii „de dreapta”, si l-a vazut pe Basescu drept corifeul dreptei in Romania. Dar stiu ca Biju isi dorea sa traiasca in Provence. Ii placea regiunea, si si-ar fi dorit sa se retraga acolo mai tarziu. Uite ca a reusit. Oricum, daca este ceva de reprosat in cazul acestei numiri, principalul „vinovat” ar trebui sa fie actualul ministru de externe.
Pe parcursul timpului, Romania a avut in posturi mult mai importante oameni mult mai mici (nu de statura) decat Ioan T Morar.
Dl Nastase face si un soi de mea culpa in articolul sau. Recunoaste ca toate regimurile de dupa’90 au avut doza lor de sinecurism. Eu as spune ca in special din’65 incoace diplomatia noastra s-a bazat mult pe sinecurism. Comunistii „rai” din perioada’47-65, au ridicat esalonul III din ambasade si consulate la rang inalt pentru a suplini vidul creat prin distrugerea elitelor de tot felul dupa’47. Acestia au fost recunoscatori regimului si l-au servit. Dupa’65, diplomatia noastra, a inceput sa fie infiltrata mult mai mult de reprezentantii serviciilor si de cei trecuti „pe linie moarta” in PCR. Astfel, a inceput si o anume deprofesionalizare. Dupa’90, am avut doar trei ministri de externe competenti: Adrian Nastase, Andrei Plesu si intr-o oarecare masura Razvan Ungureanu. Asta nu inseamna ca pe vremea acestora nu s-a practicat sinecurismul. La presiune, sau la cerere, existau perosane ce trebuiau „servite”.
Nici unul din guvernele postdecembriste nu s-a remarcat in mod deosebit prin dorinta de a profesionaliza si eficientiza diplomatia. Adrian Nastase si Andrei Plesu au avut tentative, dar sistemul s-a opus de multe ori. Am povestit aici, pe blog, patania unui fost diplomat , promovat de Nastase dupa’90, care a renuntat tocmai pentru ca nu a reusit sa se adpateze sistemului si nu a avut rabdarea necesara pentru a astepta schimbari. Nu o reiau, dar cazul este multiplicat la multe alte persoane dupa’90. PSD nu a excelat in diplomatie. A facut „ce trebuie”, dar fara excelenta. Nu pot uita trista figura a lui Ghiorghi Prisacaru, in perioada 2000-2004, de exemplu.
Dar dl Nastase are undeva dreptate, spune un adevar care ne va costa in timp. Lipsa de eficienta a diplomatiei, greselile pe care le cam repetam si lipsa de profesionalism (de exemplu, de un an nu avem ambasador la Paris) pot duce la mici catastrofe. Una din ele, am aflat ieri, va fi aceea ca nu vom intra in spatiul Schengen in 2011. Daca nu se intampla cateva mici minuni, se pare ca nu avem sanse. L-am contrazis pe dl Nastase cand a mai spus acest lucru, dar acum ii dau dreptate. Nu vom fi admisi.
Revenind la Biju, il felicit pentru numire, dar si pentru ca si-a realizat visul de a trai aproape de Provence. Succes Bijule! Sunt curios cum se va descurca cu tiganii si problemele pe care acestia le creeaza in Franta, mai ales pentru ca-i cunosc parerea relativ la chestiune.
S-auzim de bine.
@Bibliotecaru
Din tot ceea ce ati spus eu am inteles urmatoarele:
1. O masa de alegatori va vota politicieni sobri, eleganti, dezinteresati, participativi, harnici, nu prea grasi, nici tineri, nici batrani, intelepti, in general deosebiti.Rezultatul votului este reflectia votantilor. Sa zicem ca politicienii rezultati sunt untul societatii. Veti fi de acord ca untul bun va iesi numai din lapte de calitate. Deci vreti sa separati laptele (votantii), astfel ca doar cei care sunt la fel ca politicienii, sa voteze. Restul, nu vor vota. Le restrangeti dreptul la vot. In felul acesta, avand numai lapte de calitate, veti produce unt de calitate.
2. Politicienii produsi astfel, ii puneti sa civilizeze restul votantilor (cei carora le-ati restrans drepturile) . Acestia, fiind seriosi, onesti si dezinteresati, vor incepe educarea mai mult sau mai putin fortata a votantilor „de categoria a doua”(laptele prost).Educarea acestora va dura un ciclu electoral sau mai multe.Veti adauga in laptele prost ingrediente care sa-l faca gras si producator de unt. In urma unui examen, mici esaloane din votantii de categoria a doua , vor fi lasati sa voteze. In cele din urma, educand toata masa votantilor, vom obtine electorat sobru, serios , pretentios, lipsit de naivitati si insensibil la populism. Care, construind societatea ideala, vor incepe sa voteze numai „cum trebuie”, dand societatii doar politicieni perfecti. Si gata.
De aceea va vorbeam de senzatia pe care o lasati de „ propunere a votului cenzitar”. Sigur, nu in sensul votului cenzitar antebelic, dar oricum, a restrangerii drepturilor electorale pentru o parte a votantilor, pe o perioada de timp, restrictie pe care o veti ridica gradual. Criteriile de separare vor ramane a fi discutate, sigur ca nu vor fi aceleasi cu cele folosite in cazul votului cenzitar antebelic. De fapt, in acest caz, nefiind vorba de cenz, l-as numi vot „pe sarite”, sau „pe spranceana”.Criteriile vor fi probabil nivelul de educatie, simtul civic, gradul de civilizare, starea financiara, contribtivitatea la taxe, nu stiu la ce va ganditi.
Spuneti:
„Poporul boicotează clasa politică votând non-politici până ce politicienii sunt puşi în faţa unei alternative, reforma reală a partidelor politice şi a mentalităţilor sau dispariţia de pe scena politică.”
In acelasi timp, propuneti vad, in ultima postare, conform celor citate,ca partidele politice sa fie eliminate , macar o vreme, din societate, trimitandu-le pe margine sa-si „faca temele” si sa ia notite de la non-politici. Electoratul va vota doar non-politici. Adica apolitici, sau pe unii fara de politica? Apolitciii acestia vor construi, prin sistemul electoral „pe sarite” societatea perfecta. Apoliticii acestia vor avea fiecare programul sau propriu? Adica vom avea patru sute si ceva de programe? Cum se vor pune de acord asupra unor lucruri comune? Doriti reinvierea CPUN-ului? Cum veti chema non-politicii sa candideze? Veti trimite depese si gornisti pe strada in orasele principale? Cum veti convinge electoratul sa voteze doar non-politici? Cine ii va convinge? Dar din nou conduceti spre restrangerea unor drepturi. A dreptului la asociere. Plus ca nu sunteti ingrijorat ca votand doar nonpolitici, nu vom avea programe? Cine va elabora strategia de educare a electoratului de „calitatea a doua”? Nu credeti ca am putea aluneca spre o mica dictatura? Din ultima d-voastra postare mi se pare ca propuneti si acest lucru. O dictatura pe tremen scurt. Sau poate sunteti adeptul despotismului luminat, ca d-na Udrea….nu stiu…
De ce sunteti reticent sa va exprimati opiniile liber si va suparati pe mine pentru ca nu as „intelege”?
S-auzim de bine.
PS Parerea mea este ca fie sustineti unele utopii pe care mintea mea de print zapacit nu le intelege, fie nu doriti sa recunoasteti ca sustineti votul cenzitar (sau” pe spranceana”) si despotismul luminat.
În dezbaterile publice din Franţa pe tema „La France, l’Europe et les Roms”, http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/09/10/la-france-l-europe-et-les-roms_1409366_3232.html , găsesc şi comentariul de-a dreptul hilar : „Puisque le reste de l’Europe investit en Roumanie, le niveau de vie de ce pays va s’élever (cf DACIA). Cela pourra offrir aux ROMS des possibilités d’intégration par le travail. En tous cas le fait de parler clairement du problème, même si c’est politiquement incorrect, ne peut que le faire avancer.” Cu alte cuvinte, uzinele de automobile DACIA au fost construite după ce România s-a integrat în UE, şi au fost construite din banii investiţi de europenii occidentali. În consecinţă, uzinele DACIA ar fi obligate moral să angajeze imediat şi prioritar „les Roms” expulzaţi din Franţa.
Corifeul,
Nu sunteti singurul neaos care pornind de la un anume adevar detuneaza esenta sau manipuleaza realitatea la care ne abordam.Am revazut in mesajul dumitale acelasi mesaj nociv , de aceiasi sorgine manipulativa, transmis de oameni aparent logici si normali”Televiziunile X si Y sunt impotriva lui Basescu” , in loc de televiziunile X si Y critica actuala guvernare , sau critica prestatia lui Traian Basescu.
Starea de fapt , Elena Basescu,bakonsky, patapievici,morar, udrea, zecile de mii de locatii ,posturi de directori,secretari de stat ,consilieri demonstreaza ca nu mai este vorba de o simpla trapontina realizata aleatoriu intre oamenii care i-au promovat si nepotism ruda a sinecurismului , ci o adevarata strategie si nu un viciu facultativ promiovata si de Adrian Nastase PSD , CDR daca vreti si Emil Constantinescu..
Ati putea vre-o data ca in logica pe care corifeul altul decit conducatorul corului tragi-comic grec , ar ttrebui sa o stapaneasca sa puteti discerne ca o cauza a crizei actuale este chiar sinecurismul adus la rang de stat de Traian Basescu ?
Francofon de-al lui Cristi Preda! 🙂 🙂 🙂
Aya,
Evit polemica mai ales cu persoane indocrinate.Imi calc pe inima si va intreb , sunteti sigura ca alaturi de Ion Iliescu , dumneavoastra membru activ PSD alaturi de altii care ati preluat „nickul” mai mult sau mai putin adevarat „PROSTANACUL”
nu ati contribuit folosindul insinuant la perpetuarea puterii de catre Traian Basescu?
Sunteti sigura ca la alegeri nu ati deturnat , dumneavoastra personal aleatoriu vorbind cel putin 1,2,3 alegatori „promovind””prostanacul ?
Eu sunt sigur ca „prostanacul;” nu a pierdut pe propria lui limba, asa cum aparent
s-a vehiculat , ci si din cauza „sabordarii” , ca sa folosesc un cuvint drag lui Marcss si Basescu , chiar de catre personalitati din propriul partid!
Daca domnul Nastase vede un post de consul ca o sinecura, inseamna ca asa este.
Asa credeam si eu. Dar domnul Nastase, ca fost ministru de externe si premier, cunoaste adevarul.
N-am prea cunoscut dipşomati. Din seria mea de liceu, in timpul lui Ceausescu, a lucrat prin strainatate Nicolaie Chilie, baiat destept dar cam paranoic. A fost scos pentru niste afaceri cu valuta. Mai scria pe la revista „Lumea”, mai aparea pe la tv. dar acum nu stiu daca mai traieste.
Tot prin timpul lui Ceausescu, circula prin Botosani un inspector de pe la Bucuresti care impartea carti de vizita ca ambasador al RSR in Emirate (mi se pare). Fusese scos pentru nu stiu ce potlogarii si traia cu intensitate tot ca ambasador. Era un smintit.
Dupa revolutie singurul ambasador pe care l-am cunoscut chiar in ambasada, a fost cel din Chisinau. Figura de securist, dar amabil. Ne-a tratat cu coniac si placinte moldovenesti.
Din partidul Social Democrat (Cunescu) din care am facut parte, prin ubificarea cu partidul lui Iliescu, cativa au intrat in paine. Unul, Moldovan fost turnator, atestat in Monitorul oficial ca atare, am auzit ca s-a capatuit in diplomatie prin Austria. Nu stiu daca e adevarat, dar era un tip destept.
Deci informatiile mele despre diplomatia romaneasca sunt precare. Deci viziunea domnului Nastase asupra chestiunii este interesanta pentru mine.
@Vasile
Am o oarecare reticenta in a polemiza in acest mod pe internet dar consider ca replica d-vs merita un raspuns.
Lucrurile au fost asezate prost inca din perioada comunista cand s-a considerat ca este necesar ca toata lumea sa aiba un loc de munca. Faptul a dus la organizarea aparatului birocratic pe anumite baze. In primii 6 ani de la revolutie se putea face ceva cu adevarat insa din motive de vointa, capacitate si hai sa-i zicem doctrina, nu s-a facut nimic. Conventia la randul ei nu a folosit cei 15 000 de specialisti (alesi in baza unor examene credibile) ci a pus in functii 15 000 de membrii de partid mergand in spiritul aceleiasi filosofii: sunt ai mei, in ei am incredere. In timpul guvernarii Nastase aceasta filosofie s-a perpetuat si s-a amplificat. E unul din motivele care au dus la rezultatul din alegeri din 2004. Cum in minunata noastra tara o discutie in acest moment despre doctrina partidelor este futila din punctul meu de vedere succesul tuturor partidelor in alegeri depinde de numarul de membrii si de capacitatea de a oferi posturi/sinecuri/recompense votantilor. In timpul PNL si PDL locurile de munca la stat au crescut in consecinta si nepotismul/sinecurile/recompensele la fel, e cumva si un efect al lipsei de bazin electoral fara pretentii mari (populatia rurala in special din vechiul regat multumita cu 2 kg de faina si un zambet de la Iliescu) care trebuia compensat.
Asta e doar una din explicatii. Sunt mai multe si se intrepatrund, dar nu e locul pentru o dezvoltare. Cat despre televiziuni, exemplul nu e bun deoarece acolo nu e vorba de critica ci de agenda clara, e adevarat cu destule mingi la fileu ridicate de putere, insa asta nu schimba faptul, fiti mai atent la nuante.
Deja am scris cam mult si risc sa nu mai fiu citit, in plus, nu ma simt confortabil pe acest blog unde pacalit de un titlu am ajuns intamplator. Nu se va mai repeta. Cine vrea sa zica ceva (de bine sau de rau) e la un click distanta.
@blogideologic
O traducere mai tendentioasa a unui text de 2 randuri eu n-am mai vazut. Unde in comentariul ala scrie ca exista obligatia morala de angajare a romilor? Cat despre uzinele Dacia pana la aparitia Solenza, care e deja un produs anterior preluarii de catre francezi, cat de bine va mai aduceti aminte? Daca asa traduceti 3 cuvinte nu vreau sa ma gandesc ce-ati face cu un roman de Aragon.
ERATA: care e deja un produs POSTERIOR preluarii de catre francezi.
Cum ziceam, blogul e de vina.
Doua observatii:
1. Dupa mine, Bobitza, Ghita Bizonu, Socrate, George Ban, Karakas isi exprima si el parerea potrivit careia Harabula NU este social-democrat. Se pare ca singura persoana de pe blog capabila de un asemenea spirit de patrundere ramane marea doamna Aya, care vede ironii si subtilitati acolo unde nu exista (adica in comentariile lui Harabula, pe care, din portocalii, le face rosii);
2. Dumitru scrie: „Sunt cazut in cap !!! Eu am crezut ca AYA este chiar posesorul acestui blog … ”
Afirmatia asta e pur si simplu delicioasa!!! Face toti banii! Demonstreaza, fara drept de apel, ceea ce scriam mai sus: ca Aya s-a erijat in moderatorul blogului, ca l-a confiscat si ca, din acest rol autoasumat, cearta sau aproba pe toata lumea si se intrece in postari care depasesc in numar si lungime pe ale oricarui alt comentator.
Iepure de Martie
nu=i cazu sa-mi multumesti. Altceva m-a deranjat. Blogu asta parca ar fi o extensie a forumunului bulinei ofticoase….
SI Alice.. fiecare cu gusturile lui . Insa nu ma intyeles nicodat de ce Alice ori Poveste lu Niels Holgestrom sunt considerate carti ptr copii ….(pe Niels l-am apreciat ptr valaorea sa dupa 25 de ani …si dpv literar..)
Iepurele de Martie
Făcând parte şi eu din ” toată lumea ” aş vrea să-ţi răspund la întrebare. Nu vreau să fac parte dintr-un grup anume pe acest blog aşa că nu aş vrea să intru în conflict cu nimeni .
Deci , nu ştiu dacă Harabula este un ” social democrat veritabil ” şi nici nu mă interesează acest aspect . În schimb , recunosc un om inteligent , original şi cu bun simţ de departe . Şi asta e destul pentru mine pentru a-l citi cu interes pe Harabula .
În altă ordine de idei , afirmi următoarele :
” Si inca ceva: Bobitza, Socrate, Ghita Bizonu au fost de acord cu mine in ce-l priveste pe “intelectualul” portocaliu Harabula. Asta arata clar ca nici nu-ti dai seama pe ce lume traiesti. Cand trei oameni iti spun ca esti beat(a), du-te si te culca!!! ”
Dacă mergi pe logica asta greşeşti . Deoarece aş putea spune că şi ţie ţi-au spus trei oameni că eşti ” beat ” : Aya , dlnimeni şi …eu . Suntem trei ? Suntem .
P.S. Sunt convins că există mult mai mulţi pe blogul ăsta care-l preţuim pe Harabula dar nu vor să mai pună paie pe foc . Părerea mea este că fiecare dintre voi , şi tu şi Harabula , aveţi cititorii voştri . Până acum v-am citit cu interes pe amândoi . În schimb , ultimele tale postări mi-au lăsat un gust amar . Aş putea spune chiar că m-ai dezamăgit .
Concentrează-te pe problemele cu adevărat serioase , Harabula este o ţintă falsă .
Bobitză
Şi când te gândeşti cât de puţin a lipsit să ne băgăm reciproc în seamă …Păcat .
@ corifeul
Este altă împărţire în sintagme : „DACIA. Cela pourra offrir aux ROMS des possibilités d’intégration par le travail.”
@ LePrince
Nu pot înţelege cum ajungeţi la concluzia separării votanţilor. Nu am spus niciodată aşa ceva. Votantul trebuie să se exprime pe probleme simple, nu trebuie să aibă mari cunoştinţe în orice domeniu.
De exemplu, o problemă simplă:
Vreţi să vă intercepteze serviciile de informaţii toate telecomunicaţiile, să vă înregistreze la fiecare colţ de stradă prin camere video, în speranţa că 1 la 10 miliarde de telecomunicaţii interceptate poate duce la descoperirea unui terorist sau infractor deosebit de periculos? (DA/NU)
Dacă este DA, atunci serviciul de telecomunicaţii speciale se face cu acte în regulă serviciu de informaţii şi ascultă la greu comunicaţiile, dacă nu, atunci ar fi absurd să mai vedem prin rechizitorii atâtea interceptări telefonice sau ambientale, pentru că ele sunt strânse fără dorinţa poporului român.
Poporul român poate alege, fie urmăriri scumpe ale domnul Patriciu, ale domnului Dan Diaconescu, ale domnului Adrian Năstase, ale domnului Sorin Ovidiu Vântu şi muuuulţi alţii de care nu ştim nimic, sau, de exemplu, un spital modernizat.
Peste tot se cerşesc, în adevăratul sens al cuvântului, nişte bani pentru spitalul „Marie Curie” unde este necesară o nouă Secţie de Chirurgie Cardio-Vasculară pediatrică. CU banii pe o urmărire de nu ştiu câţi ani a nu ştiu cui „mare infractor” care până la urmă nu e acuzat de nimic, se făceau 5 secţii de Chirurgie Cardio-Vasculară pediatrică.
Vrem să perfecţionăm un stat poliţienesc (părerea mea este că deja am depăşit demult statul poliţienesc de dinainte de 1989) sau să ne cheltuim puţinii bani pe care îi avem pe lucruri care chiar sunt necesare.
După ce poporul răspunde la astfel de întrebări, politica analizează situaţia şi întăreşte serviciile secrete, sau, dimpotrivă, le reduce şi întăreşte serviciile de pediatrie ale spitalelor. Sunt alegeri pe care le poate face oricine, nu e nevoie de mega analize. Politica este obligată să stabilească o agendă politică cât mai completă, să formuleze aceste alegeri şi apoi să ţină seama de ele.
De exemplu eu am o părere politică, anume că SRI şi SIE sunt îndeajuns ca servicii secrete, ba şi ele trebuiesc reduse foarte mult, măcar la nivelul de dinainte de 1989 dacă nu şi mai mult… Din păcate nu mă întreabă nimeni şi nimeni nu-mi dă posibilitatea să-mi afirm părerea politică.
Oamenii nu trebuie să fie savanţi, doar să aleagă pentru ei şi viaţa lor în cunoştinţă de cauză. Politicieni, fiind specialişti, traduc voinţa populară în voinţă politică. Identificarea problemelor şi transcrierea lor astfel încât populaţia să se exprime, este treaba politicii. Transpunerea votului, ca act de voinţă a poporului, în lege, este iarăşi treaba politicii. Politicienii trebuie să fie specialişti, poporul ştie exact ce are nevoie şi ce nu are nevoie.
Este interesant că sunt trei sau patru nick-uri care, în mod continuu, înţeleg cu totul altceva din ceea ce spun. Încep să cred că din patru nick-uri rămâne un singur personaj.
@LePrince, spui ca dupa ’65 diplomatia noastra a inceput sa se „deprofesionalizeze” din cauza „infiltrarii” celor de la serviciile de securitate si a celor trecuti pe linie moarta din PCR.
Cind te referi la PCR-isti, trebuie sa ai in vedere ca in MAE exista o organizatie PCR inainte de ’89. Nu era nevoie sa mute pe nimeni care ar fi trebuit sa intre „pe linie moarta”, cum afirmi, desi, oamenii mai erau „reciclati” si mutati de la o institutie la alta (dar era mai mult o exceptie decit o regula). Cred insa ca te referi la un alt aspect, anume cel ca, pe anumite posturi de ambasadori erau trimis de la Sectia de Relaii Externe a CC al PCR, la cererea sau cu acordul Tovarasilor, fosti secretari de partid sau alte persoane de la „virf”, multi intrati in dizgratia cuplului prezidential. Multi dintre acesti activisti de partid nu aveau scoala de diplomatie si erau mai mult o problema decit o solutie pentru MAE si ambasade. Au fost insa si exceptii. Insa, la nivelul corpului diplomatic, exista competitie permanenta pentru avansare in grad, ceea ce presupunea studii si examene. E adevarat ca se studia si din „opera” Tovarasului, ca asa erau vremurile, insa nu cred ca putem vorbi de „deprofesionalizare”.
In ce priveste serviciile speciale, nu detin informatii ca dupa ’65 s-ar fi produs o infuzie mai mare in MAE sub acoperire diplomatica. Stiu doar ca, dupa tradarea lui Pacepa, in Occident erau trimisi la ambasade mult mai multi agenti sub acoperire diplomatica decit inainte, si ca s-a produs o schimbare de organigrama in cadrul departamentelor de specialitate a MAE.
Sinecurismul exista in orice birocratie in lumea asta, indiferent de regim, doar ca, e discutabil in fiecare caz individual daca ar fi ajuns la rangul de politica de stat (evident implicita), asa cum face legatura dl. Nastase. Acesti beneficiari de „bonusuri” din sistem, atunci cind totusi ajung in diplomatie, fac in mod normal o minima pregatire inainte de a fi trimisi la post. Ei, ar fi interesant de stiut daca Morar a facut aceasta pregatire minimala, mai ales ca functia de Consul nu este una usoara.
@blogideologic re. septembrie 12, 2010 la 3:24 am
Foarte interesant si documentat comentariu despre capitalism si profit, din perspectiva istorica si cu aplicare contemporana. Din pacate, Romania nu este sincrona cu multe din scolile de gindire actuale. Puterea de dreapta din Romania a ramas ancorata in invataturile Scolii de la Chicago, si este mai catolica decit Papa atunci cind aplica retete vechi cu medicamente vechi, prescrise de Republicani.
Am fost criticat aici pe blog ca am expus niste idei ale lui Krugman, pentru ca este considerat Keynesian, liberal si de stinga. Referitor insa la Krugman, eu unul nu sunt de acord ca singura solutie economica pentru dezvoltare este marirea datoriei la niveluri record, care, spune Krigman, ar produce dezvoltare. Nu cred ca o solutie care a functionat in secolul trecut mai are azi aplicare, pentru ca resursele pe care se bazeaza economia au devenit dintr-o data nu doar finite, dar si insuficiente. Nu avem cum sa ambalam motorul economiei prin marirea datoriei publice, cind realitatea este ca nu mai avem benzina sa punem in el. De aceea, cred ca Obama este corect cind decide ca statul sa investeasca in R&D, pentru beneficiul direct al SUA.
@ contele
Te-nseli. Mie nu mi-au spus trei oameni ca sunt beat. Pentru ca nici tu, nici dlnimeni nu a spus ca Harabula este social-democrat. Sau ca nu e basist. Aaa, ca tu si dlnimeni nu sunteti de acord cu exprimarea grosolana cu care l-am gratulat pe Harabula, este altceva. Dar, repet, voi doi NU v-ati declarat de acord cu Aya, in ce priveste culoarea politica harabuliana. Deci, in privinta asta, tot Aya este cea care trebuie sa mearga la culcare.
In alta ordine de idei, sunt perfect de acord cu tine ca Harabula este o tinta falsa. Numai ca nu eu am facut din el o tinta. Eu doar mi-am exprimat iritarea cauzata de permanenta propaganda basista pe care o face Harabula pe acest blog. Si-mi mentin acest punct de vedere. Cea care a facut o tinta din Harabula este tot Aya, care sustine cu incapatanare, impotriva tuturor si a oricarei evidente, ca Harabula este „un social-democrat autentic”, ba chiar „unul dintre cei cu blazon vechi”.
@ contele
Si-apoi, mai e ceva. Tu, dlnimeni, Aya va plangeti de grosolania cu care l-am tratat pe Harabula. Ei bine, mie NU mi se pare ca am fost grosolan. Da, am folosit niste cuvinte cam tari. Ei si ce? Mare lucru! Mie alte lucruri mi se par vulgare. De pilda, sa intri pe blogul unui important exponent al opozitiei (sa zicem, Adrian Nastase) si sa-i indemni pe cei care se plang de masurile de exterminare in masa luate de Basescu sa mai lase vaicareala si sa treaca la munca (asa cum a procedat Harabula pe acest blog). Sa aplauzi numirea unui pupincurist portocaliu SCARBOS drept consul la Marsilia (asa cum a procedat Harabula). Sa ridici in slavi „dreptatea” impartita de conducator prin arestarea lui Vantu, cand, de fapt, aceasta arestare nu este decat o tentativa disperata si jalnica a reformatorului providential de a abate atentia de la problemele reale ale tarii si de a-si mai carpi imaginea, grav sifonata. Sa protestezi impotriva afirmatiei lui Adrian Nastase, conform careia PDL-ul este un partid corupt, schimband subiectul si orientand discutia catre coruptia din PSD si catre „famiglia Ponta” (ce cliseu portocaliu IMBECIL!!!!!!!). Si altele, si altele, si altele… Iata ce mi se pare mie vulgar, grosolan, NESIMIT!!!!!
Ca sa intelegi mai bine ce vreau sa spun, da click pe linkul de mai jos. Este un extras dintr-un film care se transmite foarte, foarte rar, indiferent pe ce canal, si pe care, acum cateva luni, am avut sansa de a-l vedea de la cap la coada pe TV5. Este o satira feroce la adresa societatii de consum, care, tocmai din cauza acestei ferocitati, se transmite foarte rar.
Ia de la Iepurele de Martie („Tout le monde il est beau, tout le monde ile est gentil”, Franta, 1972, un film cult, de si cu Jean Yanne): http://www.youtube.com/watch?v=12cBaujFBCM&translated=1.
@ contele
Completare: asculta, mai ales, tirada in ritm de „Cyrano de Bergerac” din finalul secventei! De fapt, asta este esentialul.
@ contele
Da click si-aici: http://www.youtube.com/watch?v=UOPfFULbtBc&feature=related. O secventa din acelasi film. Eu sunt de parere ca propaganda basista c’est de la merde. Ia de la Iepurele de Martie!
@ LeoPrans
Si snobismul tau c’est aussi de la merde, pauvre con!!!
@ leo, ce-am intrebat, ce rau am facut?!
… vezi ce greu e sa ne abtinem? Da` stii tu ce ma oftic ca lipsesti?
Nea Velisare,
te ştiam priceput tare la cetit printre rânduri… 😉 dreptu-i, de data asta erau mai mult printre, decât rânduri… 😆
întrebai tălică oareşce niscai fire în amonte, retoriceşte desigur, despre motivele pentru care – fix pe blogul de are cititori mai intelighenţi decât ai altora – cineva, nu spui cine, persoană importantă monşer, insistă să ne ia pi tăţi di proşti, şi asta nicidecum în lăpuşnianul sens; şi ţ-am răspuns…
cât despre cestia cu abţinerea, aiasta-i demult istorie… pe vremea, bună vreme, când chiar participam la viaţa acestui blog, aşa cum am făcut-o întotdeauna cu viaţa oricărei comunităţi în care m-am implicat, am făcut-o punând mult, dar muuult suflet! c-aşa n-s învăţaţi noi, mioriticii, să facem totul din suflet, nu pe arginţi. şi, că tot nu ne aude nimeni (decât dacă ie informat, desigur, c-aşa-i în ţara în care informatorii au ajuns ielite… ), să-ţi mai destăinui ceva: din vremea anilor adolescenţei, am rămas cu o dedicaţie cu mare valoare de adevăr – „Când oferi cuiva totul, şi pentru acela e prea puţin, atunci acela este prea puţin pentru tine”.
Am intrat cu inima curată în casa unui om. I-am oferit, din puţinul cu care m-a blagoslovit Dumnezeu Drăguţul, că mie nu mi-a dat nici pe departe cât dumnealui, găzdoiului, TOTUL. Adicătelea o fărâmă din ceea ce înseamnă talpa ţării, cu frământările şi gândurile, cu părerile şi simţirile unuia care nu ştie a fi, ca orice ţăran român, decât sub zodia unui bun-simţ ancestral, singura balanţa în care ştie el, baciul vrâncean, a căta diferenţa între ocaua falsă şi filonul adevărului.
Ei bine, dacă mi s-ar fi dat de înţeles că-i prea puţin, ca tot omul, cum spui tălică, mă abţineam. Că, aşa cum am spus-o, nu se cade la ţăranul român să-njuri un om în bătătura lui. Dar ce te faci, fratele meu mai mare, la ani şi la înţelepciune, când vin slugi netoate ale starostelui să-mi împle obrazul de scuipaţi?! Că, vezi bine, vremea unui Cuza în stare să şteargă obrazul unui umil Moş Roată de „boierească” ocară demult îi dusă… şi de tristă amintire rămasă, c-am devenit mai fanarioţi ce dinupăturicii…
aşa că-mi pusăi clopul, lua-i fluiera, şi cânta-i pe unde găsii plăcere-a fi ascultat.
şi, măcar atâta, mai rădic clopul când întălnesc cinsite obraze spre a le saluta…
să trăieşti, bace!
@ Harabula
Omule, spune sincer, nu te simti PROST ca aya iti ia apararea ca unui handicapat?
@
Ghita Bizonu
DREPT LA REPLICA- IN NUMELE ADEVARULUI
Tu ai scris mesajul adresat lui Adrian Nastase, in septembrie 11, 2010 la 9:38 pm (semnat cu nickname-ul tau)?
Te intreb pentru ca imi este greu sa-l asociez cu tine, ca fond (si, partial, chiar ca forma- este adevarat ca ai, uneori, un stil mai frust, dar este pentru prima oara cand reusesti sa fii jenant, violent-vulgar).
Textul semnat cu nickname-ul tau (parca nu-mi vine sa cred ca iti apartine!) pare scris special pentru a rani, pare construit cu intentia clara de a-i provoca destinatarului acea nespus de dureroasa amaraciune resimtita de cineva care, dupa ce si-a dezvaluit latura sensibila, pe care o tinuse ferita de ochi straini, este luat in deradere pentru ea tocmai de cel in care avusese incredere sa i-o arate.
Scriind pe blog intamplarea cu Ralph, Adrian Nastase ni s-a adresat tuturor (si, se poate spune, fiecaruia in parte) ca unor prieteni apropiati, ca membrilor familiei sale virtuale, cum ne-a numit.
A fost momentul in care s-a vazut ca nu traieste „in clisee” ca majoritatea politicienilor, ca 20 de ani de constrangeri la un anumit tip de atitudine publica nu l-au pervertit ca om, nu l-au dezumanizat, nu l-au alterat interior. A dezvaluit latura sa profund sensibila simtind nevoia sa ne impartaseasca bucuria de a fi regasit o fiinta necuvantatoare draga, pe care se temuse ca a pierdut-o si dupa care, in mod evident, ar fi suferit.
„Clou”-ul textului tau din septembrie 11, 2010 la 9:38 pm, care provoaca amaraciune, este deziunea din fragmentul privitor la Ralph, reprosul zeflemitor adresat lui Adrian Nastase ca este legat sufleteste de un animal credincios. In context, referirea la votanti este neesentiala.
Daca acel text este cu adevarat al tau, inseamna ca fie ai avut un moment monstruos, de sadism, fie ca, pana acum, ai mascat bine asta.
Celelalte lucruri pe care le scrii (evidente neadevaruri, spuse parca din dorinta de a-ti descarca aici o manie provocata de cine-stie-ce nereusita) sunt clisee, in context, de altfel nici nu pari convins de ele.
Stii bine si tu- asa cum stiu si cei care si-au facut o profesiune de credinta din a ma ataca prin neadevaruri flagrante- ca nici nu sunt si nici nu am cum sa fiu sustinatoarea lui Basescu.
Stii foarte bine ca totdeauna am venit in sprijinul intelectualilor atacati pe blog (situatie care apare periodic). Asa am procedat si acum, cu Harabula, impotiva caruia fusese declansat un atac pe cat de violent, pe atat de imund.
Nu i-am „atacat”, cum spui (desi ar fi meritat), doar le-am semnalat, in termeni fermi dar cat se poate de civilizati, celor care declansasera dezgustatorul asalt impotriva lui Harabula, ca tinta lor reala este intelectualitatea, pretextele legate de „impuritatea doctrinara” fiind puerile, stangace.
Harabula este vechi social- democrat, unul cu „blazon autentic”, cum am mai spus- a detaliat acest lucru intr-o postare recenta, cu argumente. Faptul ca are opinii nu-i este imputabil, dimpotriva, chiar daca, uneori, devine excesiv (te-as intreba, insa, cum ai fost tu in mesajul pe care i l-ai adresat lui Adrian Nastase si la care ma refer acum?).
Stii foarte bine ca acest blog este un spatiu al schimbului de idei, al respiratiei spirituale, nu- sub un fals pretext ideologic- al murdaririi celor care gandesc.
O paranteza:
Legat de social democratie si de aberantele reprosuri, uneori injurioase, care mi se aduc de personaje evident rau intentionate, iti amintesc ca am postat suficient de multe texte legate de ideologie, suficiente analize ample referitoare la subiect pentru a putea plana vreo indoiala asupra mea in sensul ca as fi „portocalie” si ca am participat activ, consistent si argumentat la toate dezbaterile pe respectiva tema.
(Intr-o ordine conexa de idei, imi amintesc chiar ca intre noi a existat un interesant schimb de mesaje legate de doctrina social- democrata nemarxista -pe care o sustin, de Bernard- Henri Levy si de alte subiecte legate de teme asemanatoare sau asociabile.)
Pentru a spune lucrurilor pe nume, calitatea acelor texte si numarul lor ma recomanda drept cea mai activa prezenta serioasa pe blog in materie de abordari consistente legate de social- democratie, atat la nivelul teoretic, analitic, cat si la cel al propunerii de solutii practice.
Iti semnalez, pe de o parte, ca toata acea contributie a mea vine cu adevarat in sprijinul social democratiei si al PSD si ca, pe de alta parte, simplele strigate „Jos Basescu” nu suplinesc nici ideologia, nici de solutiile. Ele pot doar tine loc de discurs pentru cei care nu pot mai mult.
Imi pare cel putin ciudat ca se incearca „lapidarea” celor ca mine, care furnizeaza idei si solutii social- democrate, exact de catre cei care au drept unic discurs „Jos Basescu, jos portocaliii!”.
Sa nu inteleaga aceia nici macar faptul ca daca vor intr-adevar sa reuseasca, au nevoie de argumentele furnizate de personaje ca mine? Atacurile furibunde impotriva mea, dinspre aceia, m-ar putea determina, la un moment dat, sa-mi pun problema dilematic: fie respectivii nu pot intelege ca batalia politica stanga-dreapta se duce cu arme ideologice- pentru a o castiga fiind nevoie de altceva, in afara zgomotului- fie nu vor sa fie castigata batalia si isi mascheaza reaua vointa sub „strigate partinice”.
Nu sunt capabila sa te asociez cu cei care, sub diverse pretexte, au incercat sa forteze mana ANului pentru a fi cenzurat blogul, cu evidenta intentie de a face sa amuteasca vocile celor care gandesc, care analizeaza, care semnaleaza subtilitati. De fapt, intentia finala era ca acest blog sa-si piarda forta si influenta, prin golirea lui de comentatori valorosi.
Nu sunt capabila sa fac acea asociere intre tine si respectivii („ceva” in forul meu interior ma opreste) desi, daca ar trebui sa iau in considerare atat CE, dar, mai ales, CUM ai scris in septembrie 11, 2010 la 9:38 pm si ce tip de mesaje subliminale poate transmite textul tau, ar trebui sa pot.
Acel „clou” din textul tau (fragmentul in care, foarte bine tintit, iei in deradere afectiunea ANului fata de Ralph) ar putea determina un spirit mai slab ca, dupa un astfel de atac, sa renunte la posturile care confera blogului varietate si atractivitate, facand, astfel, primul pas in directia dorita de cei care vor ca acest spatiu sa devin arid, pierzandu-si, astfel, forta (lucrurile mici le fac pe cele mari!). Sunt sigura ca Adrian Nastase nu va proceda asa!
Dar, ceea ce logica imi dicteaza ca valabil, „ceva” interior imi spune ca nu e adevarat.
Asta, desi, repet, textul tau este profund neadevarat si violent nedrept.
P.S.
Te referi cu manie la cei care il „injura la modul cel mai clar” (te-am citat) pe Adrian Nastase.
Tu ce ai facut pe parcursul intregului- repet, intregului!- text din septembrie 11, 2010 la 9:38 pm, nu cumva l-ai „injurat la modul cel mai clar” pe AN?
Interesant e altceva, mai ales ca e pentru prima oara cand se intampla: in aceeasi zi (mai exact, seara)- 12 septembrie 2010- au aparut pe blog DOUA texte deosebit de violente (as spune, la limita, injurioase) la adresa si adresate direct, explicit, lui Adrian Nastase, postate la diferenta de o ora, la doua sectiuni diferite.
Unul dintre texte este postat in septembrie 12, 2010 la 8:39 pm, la sectiunea „Raspunsuri vechi”.
Celalat text este al tau (cel la care m-am referit in aceasta replica), postat aici in septembrie 11, 2010 la 9:38 pm.
Inca o data te intreb: sigur e textul tau, sau, daca iti apartine, sigur nu te-ai aflat sub „influente” de un tip sau altul?
septembrie 12, 2010 la 8:39 pm
@
Ghita Bizonu
Din greseala, in finalul dreptului la replica a aparut data la care a fost postat (la sectiunea „Raspunsuri vechi”) celalat text- in afara de al tau- deosebit de violent la adresa si adresat lui Adrian Nastase.
Textul respectiv a fost postat cu o ora inaintea celui semnat de tine.
Am semnalat, in mesajul adresat tie, aceasta ciudatenie de fond.
Cand am facut documentarea, am copiat data urmand sa o folosesc in replica mea la locul cuvenit, dar am uitat sa o sterg din final.
@ Iepurele de Martie
Domnule, ai lansat intrebarea daca Hara buba e social democrat.
Dupa parerea mea, nu e, dom’le. Nici social democrat, nici liberal, nici taranist, nici comunist, nici papistas. Nu e nimic, dom’le, si gata!
Omul sta pitit dupa fustele ayei si, din cind in cind, scoate limba la noi. Apoi, iute iute, se baga la loc. Acu’, judeca dumneata ce-o fi …
@ Velisar Iancu
Nene Iancule, sa ne traiesti, ca ne trebuiesti! Ma bucur mult sa mai aud de dumneata. Si ma gindesc ca n-oi fi chiar asa hain la inima sa nu-mi treci pragul, acum ca te-ai intors. Macar asa, de-o suguiala, chit ca nu prea ne mai arde …
Aya
Da este textul meu adresat politicanului Nastase.
Ca fost prim ministru politicanul Nastase.are tot respectul meu (si as zice recunostinta mea daca nu mi-ar fi ca recunostinta ar fi interpreteta de intelctuali ca fiind urmarea vreunei sinecuri) ptr faptul ca a reusit sa ne scoata la liman dupa o perioada de “restructurare” prin demolare . Din ce am vazut si vreo 2 barfe auzite (printre care cica la Palatu din Piata Victoriri se muncea numa vineri 8 ore ca in rest … era mult de munca cu cap si cu coada !) consider ca daca aveam un guvern Nastase in 2009 fentam criza sau ma rog daca ne-am fi plas de ea am fi fost considerati copii razgaiati si plagaciosi.
Insa lumea este asa cum este si nu coneste doar ce ai facut .. si , si impresia artistica care iti aduce voturi. Fiindca politica democratica este pe voturi si voturile is la prostime si sarantoci (hm .. daca iei in considerare ca venitu mediu era acu cateva luni in urma 1600 lei cam care crezi ca este proportia celor cu venituri sub 1000 lei ? Sau 800 ?!).
Daca pe blogul tau de politcian social democrat se pare ca acorzi preferinta celor care considera marea masa a electoratului milogi, cersetori si puturosi care crezi ca etse mesajul transmis masei electoratului ? Aia prostii cu voturile , aia pe care ii acuzai ca ardeau ritualic – mai tii minte ? Daca insi banuiti a-ti fi apropiati considera ca un adevarat social democrat poate zice milogi, cersetori si puturosi ce poa sa creza un ins obisnuit (adica nu un damblache ca mine ?), Sa-ti spun io , zic ca asta nu ne reprezinta ! Si ori nu se duc la vot ori voteaza cu altii ! Si este pacat daca asta duce la o marginalizare a celui mai competent dintre cei care au fost premieri de la Maurer incoa …si lasa loc unor incompetenti ori plezireisti (aceaisi sursa de barfa – sub urmasul de la Palatu Victoriei cica vineri la ora 12 in birouri batea vantu. Nu SOV ci ala al weeckendului!! Ma rog ce am aizit nu pot verifica!). Si ptr ce asta ? ca sa te arati “reformist” si “novator” ? Ca “excelenta” sa Geonelu f cantat de portocalii pansa sa-si depuna candidatura ? SI cer I-a folosit ca a fost reformist (in afara de pierderea de puncte electorale !!)
Cestiile astea le gandesc de ceva luni de zile …. Nastase se sinucide dpv electoral si asta ma enerveaza !!!
Atentie vorbesc despre politcianul social democrat ajuns cam prea marginalizat ptr interesele mele (eu sunt interesat sa traiesc intyr-o tara bine gospodarita ca nu sunt pescuitor in ape tulburi). Nu despre omul Adiran Nastase , caruia ii urez toate cele bune si nu I-as reprosa decat cravatele prea “fantezi” (el si Tariceanu ! )
In afara de acestea.
BHL nu este social democrat ci stangist … Si prblema ar fi ca TB s-a plasat cumva in fara ideologiei, el insusi este o ideologie a Fuhrerprizipului detinatorul Legitimitatii carele El numeste si hotaraste aparand poporu de parlamentu cel rau ca deh el are si puterea tribunciara samd ….
Apoi cand nu erai pe aici Theodora a avut parte de un atac concertat din partea amicilor tai care nu gandesc in clisee. Ma rog si ea s-a ambalat nitel si a comis o eroare, da r oricum I s-a sugerat ca ar cam cersi in loc sa munceasca (limbaj SD ,da? SD de la Arbeit macht). Si Sibliei I s-a zis de la obraz ce crezi ca daca vine AN premier te miluiste cu vreo slujba? De amicii adevarati SD .
Si intelegi gresit – eu nu sugerez cenzura , si nici macar rubrica speciala Loc de dat cu capul (unde diversi zarghiti ca mine sa si expuna ideile sau Marcus sa-si zica poezelele –apropos a fost luat in tarbaca ca deh forma da se pare ca nu se aprecia continutu) ci doar o atitudine .
Oricum iti reamintesc ca ai avut vreo 2 postari dragute in care ma acuzai ca as fi ceva intre Plesita si Postelnicu, militian care uraste intelctualii samd si care din frustarile sale este dispus la samd cam ignorantin . Cam ce i-ai zis Iepurlelui da mai detaliat (apropos crez ca Iepurele se distreaza copios …nu-l cunosc da nu m-as mira sa fie ceva mai doxat si mai citit decat multi de pe aici … si fi atenta eu nu exclud persoanele de fata si mai ales nu ma exclud !).
Oricum ieri am pierdut nitel timp sa iti fac o selectie din operele socialdemocrate harabulistice .. plasata la raspunsuri noi …Destul de lung … insa vaz ca nu apare. Ca bine-ntels nu este cenzura pe blogu asta ci doar comentarii inoportune , da ? Adica revenim din nou – pe AN e in regula sa-l ataci insa …. ?
Apropos nu l-am atacat. Am atras atentia asupra unui mic amanunt – poate sa piarza voturi. Fiindca mesajul general este unu ca s-a cam lasat … atunci sa ne spuna p’a drepata :copii pe mine nu ma mai intereseaza nici sa fiu premier, nici presedinte, nici , nici .
Si daca este vorba de atac vezi parerile mele depre babuinism, babuistanu bashinizat , Noutzy Gaina , piticantropu slujnicean mai mic de sfat decat de stat ….
@ Aya septembrie 13, 2013 la 5:24am spune: “Rãspunsuri vechi”; am vãzut şi “Rãspunsuri noi” şi rãspunsuri… ei !
• * * * Câtã concentrare de isteţime… şi câtã opoziţie contra-i !
@
Ghita Bizonu
Nu mai vreau sa discut acum despre acel text infiorator al tau.
Poate, altadata.
Daca te uiti bine pe blog vezi ca n-am dormit. M-am framantat ingrozitor din cauza ta si a acelui „mesaj”.
Lasa pe altadata, trec la altceva, mai atragator.
De unde-ai scos ca BHL e stangist? Nu e!
Ce intelegi tu prin goshist (nu ca n-as sti sau ca n-ai sti, dar daca ai facut afirmatia aceea insemna ca fie ai vrut sa ma enervezi, fie tu asociezi cine-stie-ce elemente cu goshismul, desi, in general, perceptia este alta) daca pe nemarxistul de stanga BHL il gratulezi asa?
P.S.
Sar de la una la alta pentru ca si tu ai facut la fel. Ai adunat o gramada de subiecte despre care as vorbi separat si…enfin.
Dupa ce-mi spui ca BHL e goshist ( ba nu e!) vii si cu „trasnetul” ca Iepurele de martie ar fi mai doxat ca multi de aici, intre care ne incluzi si pe noi doi.
Asta ai spus-o tot ca sa ma enervezi?
Iepurele de martie e un tip cu spoiala de cultura dupa ureche, vulgar, cu inclinatii scatologice (dovada ca si in franceza tot asta a invatat).
@
Ghita Bizonu
BHL are doua perioade distincte- inainte si dupa ce a devenit “nou filozof”.
Daca vii cu argumentul a ceea ce fusese inainte (in perioada “garoafelor”, sa zicem-am luat doar exemplul lui Othello de Carvalho, ca referinta, dar sunt mult mai multe), merci.
Dar tot nu era goshist.
Nu cred, Nu cred si gata. Nu!
Aya
te anunt ca si eu sunt un tip incult, doar cu niste vagi lecturi samd , crescut la scoala lu Djerjisnky si ca imi place sa alerg cu biciul dupa intelectuali cf afirmatiilor tale.
Si la mica barfa – nu prea am vazut prosti care sa nu se dea destepti . Iepurele isi asuma prea voios niste afirmatii negative de ale tale …
Cat despre stangist – ma rog sa zicem ca am la baza niste reviste de prin anii 70 … Frantuzesti de la HD la le Point. Si cam aceiasi parere ca si tov IV Satlin incomparbilu calau a tuturor popoarelor (retrag incoparabilu. Marele Tamerlan era mai eficient)
@
Ghita Bizonu
Citez: „Si la mica barfa – nu prea am vazut prosti care sa nu se dea destepti . Iepurele isi asuma prea voios niste afirmatii negative de ale tale …”
Nu i-am mai citit postarile de la ultima replica pe care i-am dat-o, cand in exact patru cuvinte a scris doua aberatii- citez: „punerea Petrom sub sechestru” (bref, acolo demonstra ca afirmatiile lui sunt valabile 50%).
I-am replicat ca se documenteaza dupa ureche, caci nu era vorba de Petrom dar de Rompetrol Rafinare, si nu era vorba de sechestru dar de instituirea sechestrului asigurator asupra unor terenuri si instalatii plus niste participatiuni. Bref, acolo demonstra ca afirmatiile lui sunt valabile 50%.
NU am mai insistat, desi cand mi-a replicat a venit cu o aberatie 100%.
Mai exact, dupa „gratularile” de rigoare, a afrmat ca imi da dreptate (de parca aveam nevoie sa-mi dea) si ca e vorba de Rompetrol Rafinare. Urmeaza poanta de baza pentru un tip care tanjeste dupa vizibilitate (pentru asta, trebuie sa ai grija sa nu te faci de ras).
Mi-a spus in ce consta esenta msajului sau: anume ca prin acel sechestru asigurator asupra unor instalatii (etc) apartinand Rompetrol Rafinare, Basescu vrea sa-i dea o lovitura lui Patriciu (?!?!?!?)
Fiind evident ca urechismul e in floare la personajul cu pricina (doar semneaza „iepurele…”) nu m-am mai ostenit sa-l informez ca Patriciu nu este proprietarul Rompetrol Rafinare- el vanzand grupul Rompetrol cu trei ani in urma catre KazMunaiGaz- ca atare ideea cu „lovitura” a fost scrisa de onor’ postatorul cu urechi lungi ca sa demonstreze ca am fost generoasa cu el afirmand ca doar 50% din afirmatiile lui sunt aberatii si ca poate mult mai mult in acest sens, adica 100%.
In rest, nu il impiedica nimeni pe „iepurele…” sa se dea destept, fiind prost, asa cum inteleg din mesajul tau ca a procedat.
@
Ghita Bizonu’
Autovictimizarea nu te prinde.
N-am spus despre tine ca alergi cu biciul dupa intelectuali (daca nu retii, iti amintesc completarea: aceia au mentalitate de arendas; ai multe pacate- las’ ca nu esti singurul, mai e si cea de la celalat „capat al blogului” ca sa parafrazez un titlu drag mie din Celine- dar mentalitate de arendas nu ai putea dobandi nici daca ai incerca, insistent, sapte vieti).
Vorba ta, acum la mica barfa: de ce te amuza sa-i imiti, ca intr-un joc de copii, pe unii care au treaba lor cam urata aici pe blog?
Ar mai fi ceva: tu nu vezi ca totul e o facatura, intrucat eu, de buna vreme, nici macar nu le raspund, cu atat mai putin ii „atac” iar vreo doua persoane afirma insistent ca le-as aduce injurii, ca as „continua” (?!?) sa fac acest lucru- evident afirmatia lor nu poate fi probata, dar nu ma intereseaza sa intru in jocul asta – si ca nu-mai-stiu-cu-ce-ma-ocup-aici-legat-de-persoanele-in-cauza desi eu nu le dau atentie?
Tu nu vezi ce scriu- nu fac aprecieri asupra valorii textelor mele, doar te rog sa vezi subiectele?
Si daca vrei sa discuti cu mine:
ayatristan@yahoo.com
Si mai e ceva: ti-am raspuns legat de noii filozofi- stanga nemarxista.
@
Ghita Bizonu
Autovictimizarea nu te prinde.
Nu am sous ca alergi cu biciul dupa intelectuali si nici nu as fi putut spune asa ceva pentru ca nu e adevarat. Despre aceia am facut si o completare: ca au mentalitate de arendas. Nici daca ti-ai da osteneala sapte vieti nu ai putea sa dobadesti o asemenea „comoara”.
Acum, vorba ta, la mica barfa: de ce-ti place – de parca ai fii intr-un joc de copii- sa-i imiti pe altii care au treaba lor cam urata aici?
Ma rog, daca te amuza (si mie imi mai place sa ma joc uneori, dar nu asa- desigur, nu trebuie sa avem aceleasi preferinte, „M. Huizinga”).
Tu nu vezi ca de o buna bucata de vreme eu nici macar nu le raspund celor care ma acuza ca „le-as adresa injurii” (?!?) si ca, in timp ce posteaza insistent ca eu as „continua”(?!?) nu-stiu-ce-sa-le-spun (evident afirmatia lor nu poate fi pobata, dar nu ma intereseaza sa intru in jocul asta- a propos de joc) eu nici macar nu le dau atentie?
Tu nu vezi ce scriu- nu fac aprecieri asupra valorii textelor, doar te invitam sa vezi subiectele?
Si daca vrei sa stai de vorba cu mine:
aya tristan (te rog sa legi numele in aceasta ordine, formand un singur cuvant) apoi, dupa @, adaugi yahoo si evident punct com.
In alta ordine de idei: ti-am raspuns amanuntit legat de BHL si de noii filozofi- stanga nemarxista.
Te rog sa citesti pentru ca tu m-ai pus la munca.
@
GHhita Bizonu
Citez: „te anunt ca si eu sunt un tip incult, doar cu niste vagi lecturi samd, crescut la scoala lu Djerjisnky”.
Da, stiu, si esti Mos Craciun.
@blogideologic: da, cam asa e.
blogideologic zice (si karakas e de acord):
> « Romania », principala valoare din viziunea pentru creşterea noastră
> ce urmează veacului fanariot, a fost mai întâi « rost din hrisoave »
> bizantine, intuiţia lui Octavian Goga este superbă! Ceea ce permite
> oricâte supralicitări discursive, căci pentru „Bizanţ” cerul, ca simbol de
> civilizaţie superioară, nu constituia limită intangibilă. Organizarea „in
> commendam”, implicând participarea tuturor la riscuri şi profituri, este
> obligatorie pentru existenţa capitalismului autentic.
De asemenea trebuie observat ca organizarea “in commendam”, cum zici, este susceptibila de a fi subminata de propriul success—de-mutualizarea, i.e., re-organizarea in forma actionara cu putere in controlul firmei cit si in alocarea profitului proportionale pachetului. Se pare, in acest sens, ca demutualizarea a eliminat o mare parte din bancile populare/in cooperatie in Romania primei jumatati a sec. XX. Un articol oarecum interesant in directia “bizantina”:
http://trandafirescu.wordpress.com/2010/05/16/laesio-enormis-de-alin-voicu/
si
> Pe alt fir, în legătură cu profitul, puneam problema unui paradox de
> genul celui prezent în op-art atunci când se încearcă reducţia acestei
> probleme a „profitului capitalist” la o problemă matematică. Am mai
> spus că oprimarea fanariotă a principatelor dunărene a împiedicat
> asimilarea acelui important acquis cultural chemat „calculul
> infinitesimal” în secolul XVIII şi care se aplică şi acum.
Am avut o discutie interesanta cu Bizonul acum citeva luni (http://vremea.forumgratuit.ro/politica-i-economia-romaniei-f1/dreapta-noastra-cea-iresponsabila-t93.htm) despre ideea, observata si de mine in lucrarea din 1960 a lui NG-Roegen, “Economic Theory and Agrarian Economics”, ca setarea preturilor intr-o tara precum Romania nu se poate plia exclusiv *la nivel macro, “pe economie”* pe paradigma produsului marginal al muncii (MPL)—asta apropos de observatia lui karakas despre neo-clasicismul economic capitalist. Conditia care prevenea acest lucru o numea NG-R “suprapopulare” in domeniul agrar (si nu numai; vezi suprapopularea din domeniul serviciului public cu care se confrunta Cuba saptamina asta, o poveste care complica mai departe socotelile, online.wsj.com/article/SB10001424052748704190704575489932181245938.html) un termen oarecum nefericit datorita altor conotatii non-economice, dar destul de potrivit si *in nici un caz peiorativ*. (Spune el de fapt, intr-o schita autobiografica, ca, apropos de lucrarea mentionata si initial intimpinata de o adinca tacere la prezentarea de la U. of Chicago, ca “in spite of the lack of attention for the political implications of my agrarian theory, after more than 40 years [i.e., in 1992, cind avea 86 de ani, n. mea] I still think it to be highly valuable, *particularly my belief in the efficiency of the family farm*” [subl. mea]).
Problema este a obsesiei matematice (in economistii clasici si pina la Stiglitz si Solow), nu neaparat a instrumentului ca atare. Intrebarea este daca fenomenul economic studiat poate fi modelat in vre-un fel plauzibil si semnificativ economic, nu numai matematic. De exemplu, mentionam anterior problema intelegerii economiei la nivel de tara—un model obsedat de matematica este unul care pretinde a descrie/modela un echilibru general (v. Keynes), bazat de exemplu pe o functie de productie foarte “cuminte“precum Arrow-Debreu, etc. (“da’ de ce, musiu Arrow?” ar zice un Mitica); un model mai putin elegant dpdv matematic dar poate mai folositor ar fi unul agregational, in care economicul e observat “in libertate” pe cit posibil si calculele facute “cu rabojul” (modele input/output).
Dincolo de problema “aritmomorfica” a reducerii nejustificate a economiei la o paralela a mecanicii (cuantice au ba), problema este *social*-economica si specifica. Adica, “for capitalism, understood as an economic system regulated by profit maximization, could really exist only after the marginal productivity of labor had reached a sufficiently high level so that it could be equated with the wage-rate” adica MPL= rata_salariala. In tari ”suprapopulate”, deci, “the ratio between wages and the price of other factors [e.g., capital, n. mea] is greater than the ratio between the corresponding marginal productivities”, i.e., MPL/MPK > rata_salariului/randamentul_capitalului. Concluzia este, deci, ca “investment in capital-intensive industries in a wrong move in an overpopulated country not because if fails to bring about growth—for it generally does—but because they are not growth-sustaining.” Deci este pe linie cu spiritul observatiei ca “nu putem aplica matematica de dupa Euler”—intr-un anumit sens. Mai mult, zice, “the power to sustain growth, then, is the only valid criterion of investment in underdeveloped countries.”
Acum, pentru sectorul industrial, “calculul infinitesimal” poate avea sens. Pentru cele in care premizele nu obtin, trebuie cautata alta metoda/paradigma. O solutie posibila pentru celelalte sectoare ale economiei a fost intuita de narodniki/populisti (acei “nici socialisti si nici capitalisti”, e.g., Al. Tschajanov). Acestia insa au manifestat un oarecare dispret sau neincredere fata de *analiza* economica si preferinta pentru intuitia taranului. De aceea, NG-R sugereaza o solutie, analitic dezvoltata, in care aceste sectoare sint organizate prin politici economice de tip “feudal” cu impozitarea sub forma de “zeciuiala” (“tithe”) in natura, nu neapart in numerar/bani, de exemplu. Asta se aliniaza istoric cu faptul ca feudalismul nu se/s-a consumase/consumat inca in unele tari si deci capitalismul a fost adoptat acolo bazat pe “apucaturi” prin contaminare culturala, nu prin “inevitabilitate” istorica (agrariana, marxista, sau alt hegelianism de vre-un alt gen).
Problema majora pentru cazul general este stabilirea marimii unitatii optime rentabile pentru acea “family farm” de care vorbea sau, mai degraba, pentru un grup “in commenda”, daca vrei, impreuna cu modelarea analitica coerenta si abstracta la nivel de astfel de sector economic (e.g., agricultura). Optimalitatea va lua in considerare nivelul minim necesar subzistentei si folosirea a cit de multa munca posibila, eventual chiar asanarea ofertei de munca/eliminarea lui “unwanted leisure.” Improprietarirea bazata pe “capita” nu este deci o solutie *economica* precum demonstreaza si istoria, ci un expedient politic care, zice, a fost in beneficiul proprietarului mosiilor mult mai mult decit in al “improprietaritului.” Iar lipsa de succes si supra-capitalizarea (“o combina pentru fiecare familie” 🙂 aferente s-au reflectat in soarta electorala a partidelor agrare in estul Europei—si nu au mai avut ocazia sa reia semificativ puterea pentru a indrepta situatia.
In sfirsit, interesanta ideea asupra “Negutatorului.”
Const
Fratilooor!
Se pare ca a inceput sa se miste ceva!
Aflam cu aceasta ocazie ca : membrii galeriilor , revolutionarii. membrii partidelor politice ,in mod clar nu sunt cetateni ai Romaniei.
Dragii mei, singurii oameni care au aceasta caliate sunt satanail si acolitii sai.
Am urmarit o leaca si pe la televiziuni si am remarcat modul jegos in care oanadobre,protejata lui ciutacu, sorinamatei tot fosta antena 3 au excelat in mizerie…
In fine , ca fost participant activ la miscarea Piata Universitatii, am ajuns la urmatoarea concluzie: Miscarea anteroara nu s-a bucurat de popularitae datorita faptului ca omul obisnuit, cel care nu isi pune probleme, avea si servici, si salariu, si sanatate si educatie si invatamant. Eeeei, acuma, alta este calimera. Demonstrantii actuali au iesit exclusiv, sau mai bine, in principal pentru faptul ca nu mai au slujbe, sanatate , invatamant etc. Sa spun ca idealismul nu isi mai gaseste loc in aceste manifestatii. Boborul nu lupta pentru idei, ei lupta pentru lucruri foarte concrete, materiale …
Ma gandesc ca de aceea este posibil si foarte probabil ca aceasta miscare sa aiba succes. In plus, dorintele maselor de a trimite la plimbare haita „conducatoare” care i-a saracit complet, se suprapun peste nazuintele idealistilor.. cati mai exista si ei. Probabil ca atunci , in Piata a existat o ampla actiune a serviciilor secrete , dar si o miscare minora de interese foarte materiale ale gastii care se perinda pe la microfoane si care apoi, venind la putere au declansat tavalugul distrugerii Romaniei…:) tavalugul a fost oprit un timp, culmea, prin guvernarea PSD 2000-2004, dar a fost relansat cu si mai eficienta furie dupa 2004.
Traim vremuri interesante, eh?
Stimata gazda,
Acuma am citit si postarea dvs, si zic, bineinteles ca acesti muncitori ai condeiului sunt prostituati. Ce va ganditi, ca lipsiti de abilitati pentru o meserie exacta, bazata pe matematica, acestia au gandit macar o clipa ca vor trebui sa aiba niste idei calauzitoare, niste principii.?..hmm.NIciodata! Socoteala a fost simpla , in zona delicata a profesiilor umaniste, se pot face lucruri interesante, pentru putere desigur, pentru ca ea, puterea, detine banii! Si acestia au , pe cat de putin au muncit sa devina ceva, o pofta invers proporttionala de castig…pana la urma nu sunt si ei….oameni?.Ideea este sa traga foloase cat mai mari la efort minim.Idealuri, nu au , asa dupa cum este si firesc, ceea ce au invatat, nu-i asa, se pune la dispozitie , neconditionat puterii.Imaginati-va ca au si ei case, chiar copii, co pii, desigur, si acestia toti au nevoie de trai bun..dezgustator…niste viermi. Zona aceasta a media, filosofie, umanista, pe scurt are un mare avantaj pentru vermicoides, este subiectiva, o propozitie, devine altceva daca ii schimbi numai si intonatia..nu este magnific si inepuizabil ca posibilitati pentru javre?
Nu as vrea sa fiu partinitor si sa regasesc numai liicenii, plesii, cartacacarestii,patatatatapievicii si toata pletora de care vorbeati mai sus, in aceasta tabara jucasa si plina de pretentii…ati avut si dvs prostituatii dvs….destui.Asa dupa cum rechinul este permanent insotit de pestisori care traiesc pe spinarea lui, la fel si numitul „banc” al intelectualilor prostituati insotesc puterea, oricare ar fi ea, …
Discutand cu un profesor universitar, portocaliu, admirator al celor citati mai sus, am aflat acum ceva ani ca fiind profesor la Politehnica, nu se poate considera intelectual(!) , iar mai nou, acum este perfect de acord cu funeriu ca a scos obligatoriu la pensie profesorii care au implinit 65 de ani (inclusiv el!), pentru ca erau niste politruci…(!) Bine bine, zic , dar cei care au venit ce sunt? Pai tot politruci,dar sunt tineri (!) Mi-am exprimat indoiala ca in universitati corpul profesoral trebuie transformat in vector de prasila, dar nu am avut succes…pe scurt teoria acestuia spune ca nu-i nici o nenorocire ca ne-au scos pe noi , daca au reusit sa disloce politrucii batrani….da, mi-am zis atunci in barba, a avut dreptate cu ceva ani in urma…nu este un intelectual…He, he, he…
Asa ca astia sunt oamenii, astia defileaza…astia banul manos il masticheaza…he , he , he…
…diplomatia? Hm, acuma se revine la origini…numai in comunism diplomatii erau elite si lucrau de spaima mortii pentru Romania…acuma si inainte de comunisti, posturile diplomatice sunt sinecuri, exclusiv. acuma nu mai exista varfuri care sa dea linia de urmat , ceea ce inainte de razboi mai gaseai pe ici pe colo… 🙂 Asa ca s-ar putea spune ca sunteti putin defazat fata de zilele noastre…Scuze! 🙂 Cine stie ce mai urmeaza!
Acum , nu pot sa ma abtin , aud o scandare „interesanta” : azi nu facem politica facem critica, sau cam asa….placut….intuiesc o incercare de reviriment a spaimei de puscaria politica de care nu-i asa , daca esti destept …te feresti….scurt, lumea-i proasta!
Fratilor, noul slagar al jandarmeriei :
Pumnii mei minte nu are! Enjoy! 🙂