Pare frumos cand premierul Boc spune ca pensiile trebuie sa se plateasca doar dupa principiul contributivitatii. Logica pare sa sustina un asemenea demers, in teorie: primesti cati bani ai contribuit. Este insa doar o capcana, fiindca principiul contributivitatii este corect doar daca este aplicat de la zero. Sau, asa cum spun sociologii cand fac un experiment “all things being equal”. Doar ca “all things” nu sunt “equal”. Si nici nu prea pot deveni egale. Va dau doua argumente forte pentru care acest principiu trebuie luat cu mult relativism si pentru care el nu poate fi niciodata acceptat ca singura regula de acordare a pensiilor intr-un stat civilizat.
Primul argument este cel despre care stiti cu totii: acela ca cei din sistemele speciale nu au conditii egale cu ceilalti contributori. Lor nu li se opresc contributii din salariu, tocmai pentru ca au un statut diferit. Nu sunt privilegiati, asa cum ar crede unii. Da, au siguranta salariului si a locului de munca. Da, unii au chiar si niste beneficii (cate se mai dau in statul tot mai mic pe care il conduce cel mai mic om politic din Romania – si nu o spun la propriu). Dar au in acelasi timp si foarte multe restrictii, care ii impiedica sa aiba alte venituri decat cele din respectivul serviciu. Si, cata vreme sistemul a fost construit astfel incat sa nu fie nevoie de contributia lor, pentru ca sistemul lor de pensii e diferit de al celorlalti, asa cum e peste tot in lumea civilizata, principiul contributivitatii nu se aplica la ei.
Al doilea argument vine din realitatea comunista. Nu stiu cat de multi dintre dvs stiti, dar in comunism cele mai mari salarii le aveau cei de la partid si cei din zona Securitatii. Ei aveau marile salarii si, deci, marile contributii la bugetul statului. Cei cu contributii mici erau exact cei defavorizati de sistemul comunist – adica cercetatorii, profesorii, invatatorii, chiar agricultorii (care nu aveau deloc contributii, si nu din vina lor). In prezent, majoritatea pensionarilor sunt oameni care au contribuit mult in perioada comunista. Nu ii avem pensionari pe cei care au muncit doar dupa 1989. Iar a impune acum exclusiv regula contributivitatii inseamna a consacra, PRIN LEGE, nedreptatile sistemului comunist. Si inseamna a valida oficial diferentierile practice pe care comunismul le-a impus in societate. Nu stiu daca domnul Boc isi da seama de asta, sau daca nu cumva tocmai asta doreste. Si din aceste motive, voi face tot ce pot in Parlament pentru ca proiectul legii pensiilor unitare sa nu fie adoptat in forma propusa de Guvern.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Mica corectie . Cercetatorii nu erau chiar asa de prost platiti … Prin 1985 un CS ( cercetator stiintific) avea la „baza” 3.200 lei Un CP3 ( cercetator stiintific principal gradatoa 3 ) incepea de la 3.800 . Un CP1 ( da erau putini !) incpea parca de la 4500. Asta este in domeniul informatic .
Insa se omite cu buna stiinta adevarul ca decenii bugetul casei de pesnii era larg excedentar . Adica prin copilaria noastra dle Nastase multi mureau inainte de prima pensie . Si destui mureau in primul an de pensie . Surplusul ramanea in sistem .. din care sistem se mai finantau si unele lucrari ( gen fabrici care au fost taiate si vandute la kg ).
Problemele apar maitraziu , prin anii 80 cand a crescut media de viata .
Si problema nu este romaneasca este la nivel european. Sistemul actual de pensii – comun intregii Europe, nu numai sitsemului socialist ! -a fost pus la pct in anii 50 cand speranta de viata era redusa. Acum au probeleme si in V din cauza ca sunt prea multi pensionari care ajung la 80 de ani . Place sau nu place asta este adeavrul.
Si la noi se complica cu faptul ca s-au pirdut f multe locuri de munca .
Ce inseamna reducerea contributiilor ( sa zicem numa cu alea 2 milioane la „export” ) . Si ca desti s-au pensionat ca unica alternativa la muritu de foame,
Cta despre pensiile militarilor – Basescu, Boc si gasca zic si ei ce au invatat dintr-o anume propaganda prosteasca din timpul RSR …
Idem si in zilele noastre,…cele mai mari salarii au cei din PD-L ( ex. vezi seful de cabinet a lui nea’Videnee ) si securitatea lu’ Betivu’National ( DNA,Parchet,SPP,SRI, etc.)
Reforma Staulului bashit merge victorioasa inainte !
Am mai fost angajati 2 subsecretari de stat .
Acum guvernul Boc are numa 300 subsecretari de stat .
Anul trecut PDL a angajat numa vreo 60.000 de bugetari supranumerari – presupun ca sefi, sefuti , consilieri samd mai bine platiti ca un medic rezident !!!!
@ Dl. A. Nastase:
Presedintele Iliescu a gasit recent cuvinte mai inspirate pentru explicarea acestei anomalii aparente: CASTIGUL SOCIAL!
Daca ai produs bunuri ori servicii ai produs desigur un castig social.
Dar daca ai creat, ai perfectionat, ai mentinut ori ai pazit CADRUL in care TOTI au putut produce castig social, castigul social generat de tine este cu mult mai mare.
CASTIGUL SOCIAL ar trebui cunantificat simplu, prin impartirea salariului brut realizat de-a lungul perioadei active la salariul mediu brut PE ECONOMIE din aceeasi perioada, in echivalent valutar momentan, bineinteles. Cu acest factor se poate afecta apoi pensia medie (bruta) si s-ar obtine pensia-tinta. Care apoi poate fi balansata in limita fondului disponibil, identic pentru toti, cu recalculari anuale dupa cum merge treaba.
Procedand astfel se evita inflatia, lipsurile bugetare si inechitatea pensiilor.
Poate ca ar trebui o aplecare asupra acestui criteriu decelat de presedintele Iliescu si interpretat aritmetic de mine.
Acelasi principiu si calcul poate fi construit si aplicat si in privinta salariilor, punand conditia ca totalul pe economie sa se inscrie in executia bugetara prognozata; o simpla ecuatie care va degaja salariul-tinta, apoi salariile reale acceptabile, apoi pensiile-tinta pentru exercitiul in curs, apoi pensiile reale. Totul ar incape in bugetul prognozat, si totul poate fi recalculat automat de-a lungul anului in situatiile cand se schimba dramatic unul din parametrii macroeconomici.
Marele avantaj este ca ai pus inflatia pe ZERO, in mod automat, ori poti controla „avantul” individual din marimea inflatiei (nu din rata ei!).
ÎNTÂI :
1) Statutul diferit trebuie sã se reflecte în salariu, şi în contribuţii. Bugetul Asigurãrilor Sociale de Stat are ca subiecţi ASIGURAŢII PRIN CONTRIBUŢII, în cadrul dispoziţiilor din Constituţie prin Art.139 alin.3: ”Sumele reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, numai potrivit destinaţiei acestora”. Dispoziţia este imperativã prin limitarea: ”NUMAI POTRIVIT DESTINAŢIEI ACESTORA”, cãci Legea nu poate schimba înţelesul noţiunii economice de ”asigurat”, însã Statul poate sã contribuie în locul unor categorii de persoane ”alese”. Din Gândul 15.02.10: ”27.000 de pensii speciale reprezintã 18 la sută din fondul de pensii destinat celor 5,9 milioane de pensionari”; cum deficitul anual al bugetului public de pensii în 2009 a fost 16%, cum a anunţat în februarie curent Andreea Paul (Vass), consilier al premierului Boc, rezultã cã ADEVÃRATUL SISTEM DE PENSII NU ESTE DEFICITAR, ci abuzat ;
2) Pensiile care sunt acordate ne-contributorilor, fie parţial (pensiile speciale), fie total (pensiile militarilor), prin efectul Legii sunt în sarcina Bugetului de Stat prin instituţiile lor centrale, şi nu a Bugetului de pensii contributive de Stat;
3) Siluit zisele ”pensii sociale” sunt în fapt AJUTOARE SOCIALE, în sarcina Bugetului de Stat NUMAI în mãsura în care existã disponibil pentru acestea, aşa cum pensiile din Pilonul-2 sunt în sarcina Societãţilor de asigurãri pentru acestea (dacã şi le colecteazã PESTE nivelul de sustenabilitate al pensiilor de Stat) – şi nu deduse din nivelul contribuţiei stabilite pentru pensiile de Stat (care a avut calcule de fundamentare susceptibile de corecţii, dar nu pentru interesele societãţilor private de asigurãri – care trebuie sã-şi facã piaţã singure, iarã nu prin Lege – dacã nu mai suntem nici în socialism, nici în dictaturã !
Al doilea: realitatea ante-90 ne-a lãsat PENSIONARII ”ILEGALIŞTI”, pãstraţi de ”anti-comuniştii ulteriori”. Când aţi modificat Legea introducând şi vechimea în studii, I-AŢI FAVORIZAT ÎNCÃODATÃ, cãci noi nu am avut venit în acei ani (care s-au adunat la numitor în calculul punctului de pensie – scãzându-l), în timp ce ei au avut de la început venituri la nivelul funcţiilor de conducere (deşi nu aşa de ostentative ca acum!).
Domnule A. Nastase,
Informatiile date de dv. in acest articol le cunoastem , insa actualul guvern nu VREA sa tina cont de ele din motive bine cunoscute de noi, actualii pensionari. Guvernul are sarcina de la .. banuiti dv de unde ,sa ne decimeze phsihic si fizic. Eu am functionat si in sistemul in care nu era nevoie sa contribui pentru pensie , insa sacrificiile pe care trebuiau sa le faci erau imense.
Cred ca actualii guvernanti impun acest principiu si pentru pensionarii militari din ura fata de ei, care s-au sacrificat pentru ca acest popor sa aiba liniste , pace si pamantul dat de Dumnezeu in dar.
Categoia cea mai mare de actualii pensionari contributori la pensie au muncit in perioada comunista si au construit toatre bunurile pe care mafia actula le au furat in cei 20 ani fara ca ei sa primeasca ceva, Mai mult odata cu intrarea in vigoare a legii 19/2001, pensia suplimentara retimnuta din salariu incepand din 1967 a fost NATIONALIZATA si o foarte mica parte din ceea ce trebuia sa primeasca pensionarul a fost introdusa sub forma unui procentaj de mizerie adaugat la punctul anual de pensie. Va intreb daca cunoasteti acest lucru deoarece NATIONALIZAREA s-a facut in timpul guvernarii NASTASE. Sper ca in timpul discutarii actualei legi a pensiilor in parlament sa analizati si revenirea la cele doua pensii :de STAT, in functie de contributia fiecaruia si pensia SUPLIMENTARA, platia de fiecare salariat din salariul lunar avut( 2-5%/ luna incepand cu anul 1967 pana in 2000). Consider ca actualul guvern nu are dreptul sa reduca pensia cu 15% deoarece aceasta cuprinde 2 componente din care una este privata. Astept un comentariu de la dv. la aceasta problema si poate ne explicati dece s-a ales aceasta varianta. Este posibil ca aceasta sa fie mai favorabila pentru pensionari, dar in niciun caz mai sigura deoarece la pensia suplimentara guvernul nu mai poate s-o reduca.
Domnule Năstase aţi comis o mare eroare: Boc NU EXISTĂ! Deci nu mai puneţi vina pe el!
Ca de obicei, dovediti Dl.Nastase, ca sunteti un analist fin si realist, care vede lucrurile intr-un mod ce tine de democratia autentica. Dl.Boc trimbiteaza prin principiul contributivitati o asa zisa echitate (de fapt o egalitate mascata) intre toti cetatenii. Atunci il intreb, unde este echitatea intre cetateni daca , conform Legii 80/1995 privind statutul cadrelor militare, sunt prevazute pt. cadrele militare nu mai putin de 15 interziceri sau restangeri ale drepturilor cetatenesti fundamentale accesibile tuturor cetatenilor? (printre care interzicerea unei activitati aducatoare de venituri suplimentare, interdicerea activitatii in politica, interzicerea sindicatelor, care sa poata negocia inclusiv salariul , a dreptului la greva, etc.). Cred timpitii astia din PD-L ca cei care au initiat si aprobat o lege speciala de pensionare au fost niste imbecili, manipulati de catre MApN sau alte grupuri de interese, asa cum ii place dl. Boc sa spuna mereu („care a avut pile si-a promovat o lege speciala”)? Ca ei nu stiau de aceste interziceri ale drepturilor si ca acest lucru trebuie compensat moral si material? Cadrele militare nu pot ajunge niciodata oameni de afaceri, parlamentari sau ministri, ca sa isi rotunjeasca substantial veniturile, ramanandu-le doar speranta intr-o pensie decenta. Si eu cred ca nivelul lor este decent, nu nesimtit, insa asta deranjeaza alte categorii sociale, care se fac sau pur si simplu nu stiu de interdictiile cetatenesti de mai sus si vor egalitate ……
Daca tot vrem o reforma si in domeniul pensiilor, de ce nu se uita initiatorii legii pensiilor cum este sistemul de pensii militare in toate tarile NATO si UE, unde militarii au lege separata? De ce nu se uita la ce a spus Curtea Constitutionala (ale carei decizii sunt obligatorii pentru toti) in 2000 : „Curtea Constituţională constată, pe de altă parte, că reglementarea în vigoare a pensiei de serviciu pentru militari, ca şi cea a pensiei de serviciu pentru magistraţi, cu diferenţele pe care această pensie le prezintă faţă de pensia comună de asigurări sociale, nu constituie o încălcare a principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, principiu prevăzut de art.16 alin.(1) din Constituţie. Această constatare se bazează pe specificul comun al activităţii militarilor şi magistraţilor, care, astfel cum a rezultat din analiza anterioară a dispoziţiilor constituţionale şi legale aplicabile, impune celor două categorii profesionale obligaţii şi interdicţii severe, precum şi riscuri sporite, ceea ce justifică în mod obiectiv şi rezonabil o diferenţiere a regimului juridic de pensionare faţă de regimul stabilit pentru alţi asiguraţi care nu sunt supuşi aceloraşi exigenţe, restricţii şi riscuri.” Daca legea va trece asa cum este, nu stiu cine va mai dori sa isi asume riscuri suplimentare in cariera profesionala si sa devina militar, pentru ca la pensie sa primeasca acelasi nivel cu cel care nu isi asuma asemenea riscuri. Probabil ca pe termen lung securitatea nationala va avea de suferit.
Inca o data , felicitari pentru modul dvs. de gandire !
Cu stima,
Liviu – un pensionar „nesimtit”
In 1982 , prin noiembrie conducerea RSR a luat masuri de restrangere a consumului populatiei – cresteri de preturi si masuri administrative ( ratii, intreruperi de curent electric samd ). Rezultatul a fost o scadere continua a Produsului National .Ma rog organili tineau capacu pe oala …pana cand .. dec 1989. Da cred ca li se urase si organilor .
Acum , conducerea actuala ia acelasi gen de masuri . Cu diferenta ca acum nu mai avem productie interna ( minus Dacia care provoaca reactii siterice de ura la fiecare lansare a unui model nou ) , importam in draci ( pana si usturoi! ma intreb ce fac taranii de la Copalau? la Copalau agricultura insemna usturoi …l-am „testat” in armata ; poligonu era langa Copalu si …).
Cheltuielile inutile prospera ca de obicei ( cu diferenta ca Centrele Civice isi mai gasesc o utilitate si azi da peste 10 ani masinile de lux si birotica vor fi cam uzate !) ….
Eu am niste dubii ca rezultatele vor fi mai bune azi decat in urma cu 30 de ani ..
Cu diferenta ca atunci ne-am paltit datoria si am avut un plus insa azi ne inglodam in datorii …
Pentru ca eram adolescent pe vremea comunismului, nu stiu anumite lucruri dar citesc in articol ca „Lor nu li se opresc contributii din salariu, tocmai pentru ca au un statut diferit” (primul argument), pentru ca in al doilea argument sa se spun ca „Ei aveau marile salarii si, deci, marile contributii la bugetul statului”.
Intrebari pentru cultura mea generala:
– pe vremea lu’ Ceausescu, astia mai speciali plateau sau nu contributii la pensie? Din articol reiese ca plateau…
– dupa revolutie, tot astia mai speciali, platesc sau nu contributie la pensie? Ca din articol eu inteleg ca nu mai contribuie la pensie…
Daca inainte contribuiau la pensie si acum nu mai contribuie, de ce s-a facut schimbarea asta? Ca sa se creasca schema de personal aruncand sarcina financiara in carca poporului ca vezi doamne, au lucrat si trebuie sa le dam pensie speciala dar statul nu a platit contributia aferenta la pensie…
Indiferent daca am inteles sau nu corect care-i povestea inainte si dupa ’89, spun ca mie mi se pare un principiu (subliniez, principiu) al naibii de corect, la fel cum este corect ca si statul sa plateasca, conform legii, contributiile la pensie ale angajatilor proprii ca sa vada si el, stat, ce costuri presupune fiecare angajat!
In felul asta, poti sa-ti bugetezi corect cheltuielile, nu?
Apoi, stii ca ai cheltuit cu angajatul dar ca i-ai pus si banii de pensie deoparte si nu mai trebuie sa cresti taxele si impozitele ca sa le dai oamenilor pensia ce li se cuvine.
Pai daca el nu le plateste contributiile, pe motivul ca unii sunt mai speciali ca altii, pentru mine nu inseamna altceva decat ciordeala din bani publici. De unde vin atunci banii pentru pensiile celor speciali, din banii celor de rand (asta-i deturnare de fonduri), din alte surse???
Apoi, d-le Nastase, nu va suparati pe mine dar ce spuneti aici este clar un lucru partinitor. Principiul e bun dar trebuie sa gasim solutii si sa vrem sa-l aplicam corect.
Sau vrem sa ajungem ca-n US, unde statul nu are treaba cu pensiile oamenilor (un sistem periculos)?
Oricum, vad ca pana una-alta, nimeni nu sufla o vorba despre reducerea numarului de d-astia SPECIALI…Avem nevoie de atatia jucatori de Solitaire cu grade si pensii speciale?
Problema pensiilor a fost si este una foarte spinoasa, unul dintre motive fiind fara indoiala faptul ca avem o perioada pre si una post ’89, nu neaparat cu reguli diferite in privinta pensiei, cat cu mari fenomene inflationiste , care au avut un efect teribil asupra fondurilor neinvestite de orice fel.
Chestiunea insa are solutii, acele solutii pe care le are orice problema atunci cand ai circumscris corect aria ei de determinare.
Contributivitatea este un element, dar nu singurul, care este de luat in calcul in modelarea PENSIILOR DE STAT.
Exista cateva principii importante de care trebuie de asemeni tinut seama:
– principiul obligativitatii – toti cei care au venituri au cota de CAS, (cu cateva exceptii ce nu am sa le mentionez, fiind irelevante)
– principiul solidaritatii intre generatii – cei care sunt activi azi platesc pentru cei care sunt pensionari azi.
– principiul garantiei de stat, corolar al obligativitatii.
Din aceste principii rezulta in primul rand ca pentru ECONOMIA fondului de pensii, cand suntem noi insine pensionari, nu are relevanta valoarea CONTRIBUTIEI PROPRII. Aceasta determina doar MODELUL DE CALCUL al pensiei inidviduale, ceea ce este cu totul altceva.
Prin urmare exista intotdeauna posibilitatea ca OBLIGATIILE de plata ale fondurilor de pensii de stat sa fie mai mari decat CAPACITATEA lor de plata, aceasta depinzand de raportul intre cotizanti si beneficiari la un moment dat.
Statul roman se constituie insa GARANT al platii pensiilor si in aceasta situatie. Nu ar trebui sa existe nici o discutie dincolo de asta, atata timp cat nu se modifica Constitutia. Daca cei care sunt azi la Guvernare, nu stiu cum sa se descurce in aceasta situatie, trebuie pur si simplu sa-i lase pe altii. Din punctul meu de vedere, degeaba, atata timp cat nu vor veni la guvernare oameni care stiu sa genereze crestere economica, (nu sa profite de ea), pe care eu personal nu ii prea pot identifica.
Este rezonabil sa ai cheltuieli la nivelul veniturilor, dar acesta este un principiu economic , (corect). Aceasta se poate face prin scaderea cheltuielilor ori cresterea veniturilor. Oricare ar fi solutia adoptata, ori posibila, ea trebuie facuta cu respectarea Constitutiei. Constrangerile FMI, ca si creditor, sunt reale, la fel cum sunt si cele ale economei romanesti. Dar in textul Constitutiei ele nu se regasesc. Daca asta va insemna falimentul Romaniei, este un pret pe care trebuie sa acceptam ca va trebui platit sau sa ne reformulam Constitutia. Mie imi pare ca cei care au definit Romania ca stat social, sunt aceiasii care au ignorant ulterior cel mai mult intelesul fiundamental al acestei sintagme, si anume obligativitatea statului de a asigura finantarea acestui concept. Iar singurul finantator real este economia. Nu poti fi stat social fara o economie puternica. Mai putin in cazul in care dai acestui concept acceptiunea de stat al saracilor. Din ceea ce vedem de multi ani de zile, se pare insa ca asta au intentionat toti cei care au condus Romania in acest rastimp. S-au poate totusi n-au intentionat nimic si asa a iesit?
Si apropos, SUA sunt si ele un stat civilizat, dar nu exista obligativitatea pensiilor de stat. Responsabilitatea omului pentru propria sa viata este masiv amputata atunci cand societatea il hraneste cu iluzia ca ar trebui sa-si puna soarta in mana statului atotputernic si protector.
doru coarna
„Poate ca ar trebui o aplecare asupra acestui criteriu decelat de presedintele Iliescu si interpretat aritmetic de mine.”
Credeti ca puteti gasi o expresie matematica potrivita de aplicare in ipoteza contributii mult mai mici decat obligatii, care sa respecte principiul expus? De fapt, ipoteza de lucru in acest moment.
Astazi strada si-a aratat nemultumirile, de fapt si-a afisat in scris si caricatural respingerea lui Basescu si a guvernului garantat si condus de el,spaima ca prin masurile luate saracia sa cuprinda o majoritate aproape absoluta ia facut pe manifestanti sa ceara stoparea hotiei,a desfraului pe banii publici,eliminarea incompetentei in conducerea politica a institutiilor statului si multe altele.In ultimele zile am fost plecat cu un coleg in zona lui natala intr-un satuc linistit in aparenta,dar si acolo am constatat o stare de fierbere si nemultumire a oamenilor privind scaderea pensiilor si a neputintei de a lucra pamantul,tinerii au plecat in lumea larga iar batranii nu mai au puterea fizica si mijloacele tehnice sa lucreze pamantul care ramane parloaga,spuneau ca boierii de la Bucuresti vor ca prin impozitele ce se vrea a fi impuse incearca sa-i deposedeze mai pe nimica de pamantul mostenit din strabuni,asta ii faceau sa spuna ca tare ar vrea sa mearga si ei la miting sa le spuna cateva guvernantilor.Vazand toate acestea stau si ma gandesc daca la gradul asta urias de nemultumire guvernul poate baga veniturile romanilor la totul redus cu sange rece spre infierbantarea celor care se vad in situatii imposibile si nesuportabile,de aceea consider ca partidele de opozitie trebuie sa faca ce face tara,adica sa intre in greva parlamentara pe perioada grevei generale,neluand in seama parerile celor ca Voinescu,Lazaroiu si alti portocalii latratori la luna,cu cei de acum de la putere orice forma de dialog s-au cooperare este inutil pentru ca acestia urmaresc doar interesele lor de grup si vinovatii in cu totul alta parte,acum poporul nu recunoaste puterea pentru ca sustinerea guvernamentala a fost realizata in modul cel mai imoral posibil cu singurul scop de a-si imparti intre ei banii stransi din impozite si taxe.Deranjant a fost faptul ca dimineata pe 18 mai la lucru erau doar 5 deputati,dupa spusele presei,acesti deputati si senatori sunt platiti din banul public sa fie prezenti si sa lucreze,doar atunci cand vor sa protesteze fata de abuzurile puterii pot parasi locul de munca prin informarea opiniei publice despre actiunea lor.
Profesorii nu erau defavorizati in sistemul comunist. Au devenit categorie defavorizata in regimul democratic sau ce o fi asta, mai ales dupa caderea guvernului Roman. Nu ca as avea simpatii in zona aceea, doar ca asa s-a intamplat.
@ Off Topic: CIJ1730
@ florin m.:
Nu, expresia in sine este desigur prezentata in varianta sa cea mai simplista, important este insa principiul castigului social si intocmirea unei ecuatii anuale care inscrie salariile bugetarilor si pensiile de toate felurile in dimensiunea bugetului. Vor fi ani cu din astea mai mici, dar si ani cu din astea mai mari.
In fapt, asa stau lucrurile in orice buget de familie: cand nu castigi te restrangi, dar asta la toate capitolele.
Sigur observi ca dupa ce obtii salariile si pensiile, deduci din PIB restul, achizitiile, investitiile, etc. Astfel, totul incape in buget si cum inflatia este zero, automat si preturile vor respecta evolutia acestora.
Guvernul poate stabili alura impozitului pe domenii, in functia de politica sa economica, si de aici restul se calculeaza anual, dar totul va apare proportional, deci fara sincope de plata ori de putere de cumparare.
In fine, e doar o idee, trebuie legislatie, etc, si oricum tara asta amarata traieste din pacaleli ieftine, nu este dispusa sa ia nimic in serios ori in sens constructiv: azi marile sindicate si-au aratat nemultumirea pe melodia Pinguinul si niste retardati dansau, nu se vedea ura, nervozitate, pornire, incruntare. Parca organizase Basescu insusi mitingul pentru compromiterea sindicalistilor. Vor ramane cu manelele si saracia, asta le este nivelul real.
@florin m. mai 19, 2010 la 2:11pm
1) Dl.M.Florin, ”fenomene inflationiste” sunt irelevante, cãci contribuţia se consumã INSTANT; contribuţiile nu stau pânã ce contributorul iese la pensie, ci (A)-ramburseazã bãtrânilor actuali, CU ÎNTÂRZIERE, cheltuielile pe care ei le-au fãcut deja când erau în activitate, prin toate facilitãţile ORGANIZÃRII SOCIALE când activii de astãzi au fost copii şi tineri (de la concediile pentru mame: prenatal, postnatal şi pentru îngrijirea copilului bolnav, cheltuielile sociale pentru copii şi tineret, învãţãmânt şi educaţie, pânã la intrarea LOR în activitate, şi (B)-acoperã costuri curente SIMILARE, pentru copii şi tineretul actual, pânã ce aceştia vor intra în activitate – care, odatã productivi, DEVIN CONTRIBUTORI PENTRU PENSIILE FORŢEI DE MUNCÃ ACTIVÃ ÎN PREZENT.
2) Dl.M.Florin, principiul solidaritaţii între generaţii înseamnã nu numai cã ”aceia care sunt activi azi plãtesc pentru cei care sunt pensionari azi”, ci plãtesc şi pentru cei care acum sunt minori şi se pregãtesc sã le poatã plãti pensiile contributorilor de astãzi. (NB: pensionarii impozitaţi deja astãzi contribuie din solidaritate, cãci ei NU PREA mai au speranţã de viaţã de încã 20 de ani, dar contribuie, cu ajutorul Domnului, pentru formarea tinerilor de astãzi).
E UN ÎN CICLUL ÎN CARE ALŢII CAPÃTÃ ÎN TIMP ACELEAŞI ROLURI.
Iar o sa-mi aprind paie in cap.
Saracirea nu se produce prin reducerea cu 15-25% a unor tainuri de mizerie.
Aceasta saracie exista. Si ea ni se datoreaza. Nu ne condamna nimeni la saracie, noi suntem cei care ii cream conditiile. Pentru ca avem senzatia ca statul este cel care are raspunderea sa rezolve asta pentru noi. Asa s-a intamplat in 45 de ani de dictatura, asa ne-a dorit si dl Iliescu si asa am mers mai departe.
Nu are legatura cu justetea sau injustetea masurilor anuntate de guvern, ceea ce spun. Ci cu amaraciunea care ma cuprinde cand vad si aud ce mai spun oamenii astia pe la mitingul de azi. Nu stiu de la cine ce asteapta, dar de la ei se pare ca nimic! S-a stricat indicatorul Basescu, incep sa se uite iar la indicatorul Nastase. Cam chioras ca parca isi aduc ei ceva aminte, dar daca altii n-avem…
Toti cei care au castigat sau vor castiga alegerile in aceasta tara o vor face cu pacaleala. Pentru ca daca le spui adevarul acestor oameni, ai aceleasi sanse de castig ca la o tragere la sorti la care biletul cu numele tau n-a ajuns in palarie.
@florin m.
Circula multe informatii false despre sistemul de protectie sociala american.
Daca vrei cateva date sintetice:
http://www.cleiss.fr/docs/regimes/regime_etatsunis.html
Vei vedea ca aproape 100% din salariatii americani au o pensie publica, modesta foarte, e adevarat. Dar nu mai mica decat a romanilor.
Sigur, daca vrei mai mult gasesti la adresa de mai jos ce vrei:
http://www.ssa.gov/policy/docs/statcomps/eedata_sc/2006/index.html
Sa auzim si de bine!
Pai si in alte tari se aplica principiul contibutivitatii la categoriile cu restrictii
la „alte activitati” politisti,militari , procurori, judecatori.
Perosnal nu inteleg argumentele pentru a apara pensiile de 10000 de lei ale procurorilor diplomatilor si securistilor.
@eugen,
Vrei sa dai un link la sursa de informare conform careia militarii primesc pensie strict in relatie cu contributiile platite de ei, in statele membre NATO?
Eu stiu ca nu-i asa. Eu stiu ca aceste categorii au pensii speciale, ca platesc contributii absolut modice, ca statul-angajator plateste contributii uriase de la bugetul de stat pentru ei.
Uite mai jos un link la un raport al Senatului francez pe tema pensiilor militare, unde vei vedea date concrete din Franta, SUA, Marea Britanie si Germania.
http://www.senat.fr/rap/r07-236/r07-236_mono.html
Lectura placuta si cu folos!
Casandra
Multumesc, am fost in eroare cu afirmatia mea. Intre timp m-am lamurit: 6,2 % angajator, 6,2% angajat, ca independet 12,4%, obligativitate a cotozatiei in aceste proportii pana la 94200 USD/an, ce castigi peste nu mai ai obligatii. Aproape 20% din bugetul de stat 2009 a fost bugetul de pensii. Nu am gasit inca cum functioneaza sistemul de plata, varsta de pensionare 67 de ani, (pentru cei nascuti dupa 1960), 65 ipentru cei nascuti nainte. Cu excedente uriase azi, se preconizeaza ca sistemul va intra in colaps in 2042, din cauza cresterii sperantei de viata, (daca sistemul de cotizatii va ramane identic).
Inca o data, multumesc.
@ eugen spune: „Personal nu inteleg argumentele pentru a apara pensiile de 10000 de lei ale procurorilor diplomatilor si securistilor.”
Nici eu.
@ Adrian Nastase
De ce nu iese PSD-ul cu o campanie devastatoare impotriva rducerii pensiilor pe tv cu un clip cu Florin Piersic (nu cred ca Florin va refuza o asemenea campanie daca clipul nu va avea tenta politica) in care acesta recita Repetabila Povara pentru ca acest mesaj transmis de Florin Piesic , care este unul din bunurile cele mai de pret ale tarii noastre si de care statul trebuie sa aive grija, va avea un efect devastator asupra guvernului.
@ Alexandru mai 22, 2010 la 4:42pm, MULTţãmesc (mulţãmesc – ponunţa fiul lui Nicolae Iorga, Mircea, Profesor de Geometrie Descriptivã la Politehnica din Bucureşti, la sfârşitul anilor ’50); înţelegerea vine îndeplin când, cum a scris Adrian Pãunescu în altã poezie, îi vine rândul fiecãruia sã realizeze cã e CEL CE VA URMA !
reducerea pensiilor cu15% este un genocid adus poporului Roman cine raspunde