Traian Basescu doreste reducerea numarului parlamentarilor si comasarea celor doua camere, pana cand Parlamentul va fi o copie fidela a lui Emil Boc: mic, slab si obedient. Argumentul pare scos dintr-un manual de afaceri imobiliare: o camera e mai ieftina decat doua. Sper ca, reflectand la fel de adanc, presedintele sa nu gaseasca drept solutie anticriza dictatura: e chiar mai ieftina decat parlamentul unicameral. Dictatura ar putea avea un parlament fara nicio camera.
Nu vreau sa comentez, deocamdata, nici motivatiile presedintelui, nici suprapunerea eventualului referendum cu alegerile prezidentiale, nici aparitia acestei propuneri explozive la doar doua zile dupa lansarea ideii cu drogurile si prostitutia si de ce exact la mijloc, intre aceste doua propuneri prezidentiale, a mai avut loc un eveniment “minor”: s-a cerut inceperea urmaririi penale a unui ministru provenit din partidul si din anturajul presedintelui.
Prefer sa va prezint mai jos pararea mea detaliata despre structura si alegerea Parlamentului, parte a unui proiect mai amplu de modificare a Constitutiei.
Personal, sunt adeptul pastrarii in Romania a unui sistem bicameral. Cred insa ca este utila reducerea numarului de parlamentari in cele doua Camere. Sustin si limitarea numarului de mandate consecutive pentru parlamentari.
Desi la ora actuala, constitutiile catorva state unitare au consacrat sistemul unicameral, exista foarte multe state unitare democratice (Franta, Italia, Spania) care au optat pentru un parlament bicameral. Motivele care au determinat mentinerea sistemului bicameral in aceste state – valabile si in cazul Romaniei – ar fi urmatoarele:
1. Concentrarea in mainile unei singure camere a unei imense puteri rezultata din competenta de adoptare a legilor ar putea echivala cu formarea unui organ care, daca ar fi dominat de o majoritate absoluta, ar putea lua hotarari arbitrare, abuzand de atributiile lui in dauna drepturilor si libertatilor minoritatii. Pentru a se contracara acest risc, crearea unei a doua camere concurente, chemata sa infraneze tendintele spre autoritarism ale primei camere, a fost socotita o necesitate. Din aceasta perspectiva, sistemul bicameral corespunde nevoii de a se crea un echilibru chiar in interiorul parlamentului, inlaturandu-se astfel „despotismul” parlamentar.
2. In ce priveste una dintre criticile aduse sistemului bicameral de catre partizanii unicameralismului, si anume dinamica lenta a procesului de legiferare, ideea nu trebuie absolutizata. In unele state, desi se consacra un parlament unicameral, procedura de adoptare a legilor este destul de complexa, ceea ce face ca, din perspectiva intervalului de timp necesar pentru adoptarea unei legi, sa nu existe diferente semnificative fata de sistemul bicameral; de ex., in Danemarca (parlament unicameral), procedura legislativa presupune 3 examinari succesive ale proiectelor sau propunerilor legislative de catre Parlament.
3. In cadrul Parlamentului, este necesar sa se asigure o reprezentare cat mai fidela a vointei populare, o oglindire a unui evantai cat mai larg de interese si aspiratii. Sub acest aspect, in statele unitare, se face, de regula, distinctie intre Camera inferioara si Camera superioara, aceasta din urma avand puteri restranse in raport cu prima camera datorita reprezentativitatii mai reduse. Astfel, in Franta, plecandu-se de la premisa ca Parlamentul trebuie sa asigure o reprezentare cat mai cuprinzatoare a tuturor intereselor, atat nationale, cat si locale, Adunarea Nationala (Camera inferioara) reprezinta pe cetateni in ansamblul lor, iar Senatul (Camera superioara) reprezinta colectivitatile locale.
4. In Europa Occidentala exista inca destule state unitare care consacra sistemul bicameral (ex. Franta, Irlanda, Italia, Marea Britanie, Olanda, Spania). Desi prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei din 2003 se realizeaza o diferentiere intre Camera Deputatilor si Senat, sub aspectul prerogativelor ce le revin in cadrul activitatii de legiferare (rolul preponderant revenind, cel putin sub aspect cantitativ, Camerei Deputatilor), procesul de delimitare intre cele doua Camere nu a fost inca incheiat. Aceasta se datoreaza indeosebi faptului ca, in continuare, Camera Deputatilor si Senatul sunt alese dupa aceeasi procedura – prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat (art. 62 alin. 1 din Constitutie). Or, in doctrina de drept constitutional se mentioneaza ca, daca intr-un stat unitar, ambele camere sunt alese prin aplicarea aceluiasi sistem electoral, dictat de exigentele riguroase ale unei democratii consecvente, consecinta inevitabila este ca ambele camere, fiind desemnate de acelasi corp electoral si prin aplicarea aceleiasi proceduri, sunt sortite sa aiba o componenta politica, si sociala identica, ceea ce determina un paralelism nejustificat.
Intrucat structura unitara a statului nu argumenteaza prin ea insasi structura bicamerala a autoritatii legiuitoare, reiese ca trebuie gasite criterii care sa uneasca cele doua camere in realizarea functiei comune deliberative, dar sa le si diferentieze si sa consacre fiecarei camere un statut propriu.
De aceea, in statele unitare care consacra un parlament bicameral, diferentierea prerogativelor intre cele doua camere se intemeiaza, de regula, pe o reprezentativitate diferita a acestora (camera superioara are o reprezentativitate mai redusa decat camera inferioara), ilustrata de procedura diferita de desemnare a membrilor fiecarei camere. Un exemplu reprezentativ in acest sens este Franta, care are un Parlament bicameral, alcatuit din Adunarea Nationala si Senat. Adunarea Nationala (Camera inferioara) este alcatuita din deputati, alesi prin sufragiu universal direct. Membrii Senatului (Camera superioara) sunt alesi in cadrul departamentelor de cate o adunare de „mari electori“, compusa din deputatii si consilierii generali din departament, la care se adauga reprezentantii alesi de consiliile municipale dintre membrii acestora. Un asemenea model ar putea fi avut in vedere si in Romania, in perspectiva unei viitoare revizuiri constitutionale.
Astfel, s-ar putea imagina un sistem in care Camera Deputatilor sa fie aleasa prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, iar senatorii sa fie alesi in cadrul judetelor, de catre o adunare/colegiu de electori, alcatuita din consilierii judeteni, precum si din reprezentanti ai consiliilor locale ale comunelor, oraselor, municipiilor din cadrul judetului respectiv (la care s-ar putea adauga eventual si deputatii alesi in cadrul fiecarui judet). Daca se instituie sistemul regional, atunci senatorii ar urma sa fie desemnati la nivelul regiunilor, iar deputatii prin scrutin universal. Senatul ar urma sa fie Camera exclusiva, care realizeaza controlul si face numiri, in legatura cu administratia publica, iar Camera Deputatilor ar urma sa fie Camera politica, care este implicata in investitura Guvernului si in motiunea de cenzura.
In sfarsit, apare necesara stabilirea dupa modelele occidentale, fie si numai a unor criterii pentru delimitarea numarului de deputati si senatori. La dimensiunile Romaniei si tinand seama de numarul populatiei, Parlamentul ar trebui sa nu aiba mai mult de 330 de parlamentari, ceea ce ar insemna 110 senatori si 220 deputati.
Aceste idei le-am prezentat, mai pe larg, in cartea mea „Romania europeana”, publicata in 2007. Evident, dupa alegerile prezidentiale, vom putea sa ne gandim la o eventuala revizuire constitutionala. Dar ar fi aberant sa discutam doar un singur aspect al revizuirii Constitutiei, si, acest lucru, in contextul dezbaterii economico-sociale, specifice campaniei pentru prezidentiale.
Pe de alta parte, demersul lui Basescu mi se pare neconstitutional. Presedintele Romaniei „vegheaza la respectarea Constitutiei..”(art.80 din Constitutiei). Ca atare, el are datoria sa asigure aplicarea ei in forma adoptata de „poporul suveran”. Conform Constitutiei, el are insa dreptul sa declanseze procesul de revizuire a Constitutiei („Revizuirea Constirtutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului..” iar proiectul de lege trebuie aprobat, cu 2/3 din numarul membrilor fiecarei camere si supus, in cel mult 30 de zile, unui referendum – art 150-151 din Constitutie).
In aceste conditii, ar fi absurd ca Presedintele sa foloseasca procedura referendumului consultativ, in legatura cu „probleme de interes national” (art 90), referendum care nu poate produce efecte directe privind Constitutia, procedura revizuirii, din art 150-151, trebuind oricum declansata. In aceste conditii, am avea doua referendumuri. Ce s-ar intampla daca cel de-al doilea l-ar infirma pe primul?
Juristii stiu : legea speciala deroga de la legea generala. In mod evident, existand o procedura speciala care ii permite sa declanseze revizuirea Constitutiei, el nu ar putea sa se prevaleze de o alta procedura, de ordin general (cea din art 90). In plus, daca presedintele trebuie sa vegheze la „respectarea Constitutiei” (in forma actuala, nerevizuita), demersul sau de schimbare a continutului Constitutiei, prin eludarea procedurii expres prevazute in Constitutie, nu este, in sine, o incalcare a acesteia?
S-ar putea ca Basescu sa fie un nostalgic. S-ar putea ca amintirea Marii Adunari Nationale, un parlament unicameral, sa-l bantuie inca. S-ar putea, de asemenea, ca amintirea Parlamentului care l-a suspendat sa-i produca amintiri negre si dorinte de razbunare.
Problema este insa ca, din nou, Basescu ne cheama sa ne ocupam de problemele lui, de frustrarile lui si nu de probleme de pe ordinea de prioritati ale romanilor. Acum doua zile, ne invita sa ne ocupam de legalizarea prostitutiei si a drogurilor usoare. Din pacate pentru el, haosul, dezbinarea, saracia, lipsa de perspective generata de Regimul Basescu nu mai pot fi acoperite prin astfel de diversiuni.
Sigur va trebui sa revedem Constitutia noastra, in urmatorii ani, dar dupa o analiza atenta a textelor si a eventualelor implicatii. Si nu in anexa la alegerile prezidentiale.
Marinarul Basescu crede ca „reforma statului” se poate face prin ordin de zi pe nava, prin asumarea raspunderii guvernului in Parlament, pentru legi imperfecte, care genereaza tensiuni sociale. Sau prin referendumuri specifice „democratiei directe”, utilizate, intr-o vreme, in Libia.
PS Numarul parlamentarilor nu are nicio legatura cu Constitutia. Se stabileste prin lege. O solutie de modificare legislativa ar fi aceea ca la Senat sa fie 50 de senatori de la PDL si cate un senator de la celelalte partide (ca in cazul minoritatilor nationale), plus 10 senatori de drept – consilierii prezidentiali. La Camera ar putea fi 100 de deputati de la PDL si cate doi deputati de la celelalte partide, plus cate unul de la minoritatile nationale, plus 10 reprezentanti de la Ministerul Turismului. O astfel de lege ar putea fi adoptata prin asumarea raspunderii de catre guvern si problema s-ar rezolva mai rapid.Numarul parlamentarilor stabiliti in acest fel nu ar depasi 200. S-ar face si o economie suplimentara.
Oricum, nici in formula lui Basescu (300 de parlamentari) nici in formula mea (200 de parlamentari) nu s-ar mai putea ajunge la majoritatea de 322 – care sa-l supere si sa-l suspende pe Presedinte.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Cât mai suporţi Cerule
Dârdală vrea demult un fain hogeac politic,
Mai economic şi cochet, c-o simplă cameră,
După ce-aduse biata Românie-n neolitic;
Şi ce frumoasă fu cândva ; ciudată calimeră.
Un fel de MAN ca-n vremea lui nea Nicu,
Cu deputaţi trei sute, toţi din gaşca pedele,
Având ca sef de parlament pe Boc – piticu’
Sau pe duduia anchetată-n celebrele perdele.
Cu referendum în brumar, pe douăzeci şi doi
În ziua când legal, cu toţii, ne alegem „târfa”,
Venind scârbiţi, din sate, munţi şi de la oi
Să însemnăm pe buletin cu deştu’ ori cu bârfa.
În spaţiul lejer, eliberat, se face sex comercial
Cu fete din sistem, dotate, şi dorite de patron,
Când pentru boşi-coioşi este momentul crucial
Să-l venereze pe Dârdală,stând afumat pe tron.
Droguri uşoare, gratuite, iau deputaţii de la bar,
Eliberaţi de stres pentru consumul, zilnic, ilegal
Ce-l practicară în trecut, discret, făr’ a avea habar.
Trăiască domnul Preşedinte că l-a făcut legal !
Ce-ti doresc eu tzie, dulce Romanie, varianta Basescu.
Sau poate cand, aflat la depunerea jurământului absolvenţilor Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza”, a afirmat ca politistii ar trebui: „Să pună mai repede mâna pe arme” a vrut doar sa spuna ce (credea el) ca vor sa auda tinerii viitori politisti?
In orice caz, inca o piesa din puzzle-ul dictaturii pe care ne-o pregateste Traian Basescu.
Sa alegem bine…
O analiză scurtă a zilei de ieri găsiţi şi la noi pe blog. Oricum, Băsescu primeşte ce şi-a dorit din petarda asta: http://wethinkfar.wordpress.com/2009/09/25/analiza-politica-generala-25-septembrie/
Un articol cum rar citesc in presa scrisa (noroc cu blogurile): serios, cu argumente, cu umor sanatos (din pacate mereu, mereu la adresa Presedintelui).
Daca nu ar fi analiza serioasa de la mijlocul articolului l-as lua ca un excelent pamflet.
Daca nu ar fi glumele de inceput si de final ar fi cea mai serioasa analiza din categoria celor care nu plictisesc publicul larg, pe cei ca mine fara studii in domeniul juridic: explicatii clare, argumente la tot pasul.
Cum este acum eu l-am luat ca un articol care m-a racorit si m-a binedispus pentru toata ziua, cu tendinta de a uita seriozitatea lui in detrimentul glumelor.
Subscriu si eu ideii unui parlament bicameral cu numar redus de membri.
Dar un parlament puternic, cu atributii sporite si cu o Constitutie care sa ii legitimeze clar atributiile.
Multumesc.
Am mai discutat pe blog chestiunea re-propusa de presedinte, iar una dintre concluziile mele de atunci a fost aceea ca reducerea numarului de parlamentari nu va conduce la o scadere pe masura a costurilor.
@Buna ziua ! vedeti aici: http://marcus64.wordpress.com/2009/09/25/sa-nu-uitati-marie-si-ioane/
sa fiti iubiti
marcus
Buna ziua,
Cred ca nu este cea mai buna formula de a cere o informatie, dar conditia blogarului se supune regulilor blogosferei. Asa ca am apelat la acest instrument.
As avea nevoie de o informaţie. V-aş rămâne recunoscător dacă mi-aţi furniza-o.
De câte ori a participat preşedintele Ion Iliescu la şedinţele Guvernului Năstase ? Data şi motivul.
Cu stimă,
Cosmin Dima,
Website> http://www.cosmindima.ro
Totul ar trebui sa fie atat de simplu!
O stampila pusa unde trebuie!
Foarte frumos.:) Juristii stiu de ce. Trebuie sa recunoasteti insa ca a fost foarte inspirat sa aduca problema drogurilor si a prostitutiei. Daca mai sustine si legalizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex…ati pierdut 30 % dintre potentialii alegatori si voi nu va puteti permite sa faceti aceleasi propuneri pentru ca aveti alta politica de partid, ar fi discordant si putin penibil. Trebuie sa ganditi o strategie si sa veniti cu idei originale care sa prinda si la cei tineri, altfel nu aveti nicio sansa. Ex.1. Reformarea justitiei- alegerea judecatorilor direct de catre cetateni, pe judete si pe o durata determinata. Desfiintarea CSM. Procurorii sa ramana in subordinea MJ care sa aiba si un organ cu atributii de control mai vaste. O alta sectiune sa fie specializata in controlul muncii judecatorilor( care de fapt raspund pentru mandatul lor in fata cetatenilor, dar pentru munca lor in fata MJ) Examenul pentru a fi magistrat sa fie unul tip si public, organizat tot de MJ si din lista celor admisi, acestia vor fi alesi ulterior de catre cetateni. Examenul sa fie aprobat si verificat(inclusiv contestatiile) de catre o comisie parlamentara(daca au barem, nici nu trebuie sa fie specialisti). Cei alesi sa fie repartizati pentru o practica de 3 ani la instanta inferioara din circumscriptia in care au fost alesi(Ei isi aleg circumscriptia in care vor sa candideze). Acestia au un mandat de 5 ani dupa ce se implinesc cei 3 ani de practica. Dupa 6 ani de la intrarea legii in vigoare, fiecare judecator care vrea sa ramana in functie(dintre cei vechi) sa fie nevoit sa dea examenul si sa candideze pentru a fi ales. Ei nu pot fi demisi, transferati etc. Plus alte masuri care decurg ca o consecinta a acestora dar care devin foarte putin importante.(E doar un exemplu itit la nimereala, acuma, de mine, dar puteti veni cu ceva chiar interesant si curajos si sa gasiti un mecanism care sa poata functiona in corelatie cu celelalte sisteme ale statului) 2.Incurajarea tehnologiei „green” si lupta impotriva incalzirii globale( e la moda si prinde la hippies:) )
Oricum sunt doar propuneri. Nu vedeti ca pe nimeni nu intereseaza daca pot fi cu adevarat realizate. Daca suna cool….ai facut campanie.:) Partea in legatura cu sistemul juridic chiar mi-as dori din suflet sa fie modificata. Si nu strica o revizuire a Consitutiei. Nu e functional sistemul. Mai mult decat atat, e aducator de probleme digestive.
Puterity,
Sa fie un salt calitativ ,in mentalitatea academiei dde politie , optiunea de a pune mana de arma, a deveni pistolar ?
Pe vremea lui Traian jurau ca-si vor pedepsi chiar proprii parinti ,mentalitate confirmata de Traian in anul electoral 2004,cind a afirmat ca el si-ar pedepsi chiar mama daca…….
Una , doua , sapte … Camere , chiar nu conteaza , daca nu sunt eficiente . Economia Romaniei , reflecta din pacate valoarea majoritatii ocupantilor acestor Camere .
In plus , ideea votului liber popular al ocupantilor fotoliilor din Parlament , mi se pare una deosebit de proasta , pt. ca , am votat niste liste cu nume , despre care in fapt nu stiam nimic. Daca ati face un sondaj intre cetateni, ati constata singur faptul ca , nimeni nu stie de fapt ce anume a votat . Bineinteles insa , acuma vedem ce am votat , din nefericire .
Competenta ! Asta trebuie sa fie principiul .
La un moment dat , ati dat exemplul Frantei . Franta sta foarte prost d.p.d.v economic . Prin urmare , nu este un model pe care sa dorim sa il copiem . Somajul este in continua crestere in Franta .
Dezastrul economic si saracia , oricat as incerca sa ma prefac sa cred ca au fost generate doar de Basescu ( pe care nu il simpatizez de loc , nu imi plac mitokenii ) , nu pot sa nu observ cum a fost devalizata economia tarii , felie cu felie , in toti anii de dupa ’90 incoace , chiar daca pot fi si eu suspectata de nostalgie .
Parintii nostri au construit tara asta de la „0”,munca pentru care nici nu am apucat vreodata sa le multumim, grabindu-ne sa distrugem tot pentru a nu fi asociat cu numele dictatorului.
Ma uit in ochii lor , si vad doar dezamagire si tristete .
Daca maine o alta generatie ar lua si ar baga pe foc tot ceea ce ati scris cum ce ati simti ?
Foarte buna argumentatia, solida, consistenta si rezistenta la artilerie verbala. M-au amuzat constructiile ironice ce denota un umor de cea mai buna calitate. Se vede cine este locomotiva intelectuala a partidului.
Mie mi se pare ca Romania „progreseaza” prin a adopta modelul rusesc de „democratie” de pe vremea lui Putin, in care Presedintele si Primul Ministru fac legea in tara. Involutia spre un sistem autocratic este evidenta. La fel cum este evidenta concentrarea puterii in cit mai putine miini docile. Parlamentul devine un instrument propagandistic, astfel incit sa poti arata lumii ca totusi ai institutii democratice, desi nu te folosesti de el decit tot cu scopul de a iti perpetua puterea si sistemul.
@Vasile
Daca atunci cand a spus ca si-ar pedepsi si mama Traian Basescu s-ar fi referit alegoric la „tzara mama”, as putea fi de acord cu tine. Chiar a pedepsit-o, crunt, prin insasi ocuparea frauduloasa a functiei pe care (inca) o detine (chiar cat mai e AMR-ul?).
Daca nu, si sa referit la mama-mama, atunci ma intreb de ce uita de aceasta promisiune cand vine vorba de banii suspecti, in sensul de nejustificati, ai ficelor, fratelui, nepoatelor, s.a.m.d. Sau se referea strict la mama? In cazul asta cred ca numai Seneca ne mai poate lamuri…
Eu cred ca a fost doar una dintre expresiile lui tari, de „Gigi duru’ „, din acelea care tzin cinci minute la (un anumit) public. Praf in ochii prostilor cum ar veni. Macho-ism de birt cu priza la curve si prostovani. Tine cinci minute (nu, nu ca si cele in care si-a dat demisia dupa suspendare). Din pacate insa, cinci minute sunt de multe ori suficiente pentru a realiza o marsavie care sa tina ani de zile, si sa aiba efecte nefaste timp de decenii. 😦
Sustinatorul nr 1 al lui T Basescu in Timis isi asigura un nou mandat. Ca sa fie sigur!
eu propun infiintarea unui parlament unicameral cu 22,5 milioane de locuri. toti care au fost la conducere pana acum, au facut aceleasi lucruri pentru ceilalti 22 si ceva de milioane: legi pe sub mana, bagat mana pana la pantof in banii populatiei, somn de voie la sedinte, votari de legi tampite si idioate… etc.
s-a dovedit ca degeaba alegi un partid sau altul, toti sunt la fel, asta pentru ca ei se cearta doar de ochii lumii, de dragul de a rade pe seama prostilor.
D-le Nastase, asa cum va spuneam la iesirea din „marché du livres G. Brassens”, romanii va regreta, chiar daca unora le este jena sa recunoasca ca au gresit in 2004 incercand la scurt timp dupa alegerile prezidentiale, individual, un proces de constiinta in a-si motiva gestul electoral de la acea vreme (apropo de “disonanţă cognitivă”).
Din pacate timpul trece in defavoarea noastra, a majoritatii romanilor, iar greselile trecutului trebuie sa ni le asumam cu totii, ca si lucrurile bune de altfel, insa tot mai speram. intr-o noua imagine a Romaniei, alta decat cea din ultimii ani.
Daca ceva a mers bine in tara noastra in acesti ultimi ani, eu unul cred ca s-a datorat imboldului si diplomatiei romanesti anterior perioadei actuale. Este, daca imi permiteti, ca si cum o minge de fotbal a fost bine pasata in adancime insa, pt a continua bunul mers al jocului, nu a mai avut cine sa faca preluarea in vederea finalizarii.
Explicatiile si exemplificarile expuse de dvs privind propunerea venita de la Cotroceni sunt cat se poate de pertinente.Insa cine sa le inteleaga?Intr-o tara in care accentul pe educatie si pregatire profesionala este lasat in voia sortii, ba chiar incurajat printr-o declaratie socanta de genul „nu trebuie sa fiti foarte buni la carte, exemplul fiind dat de faptul ca am ajuns presedinte”, parere asemanatoare chiar cu a colegului dvs de partid Mazare la inceperea anului scolar, care stim cu totii ce a declarat in fata copiilor unei scoli din Constanta.
Mi s-a parut tot timpul un om ciudat acest Brucan, fara a-l cunoaste indeaprope, insa a fost chiar optimist cand a vorbit de cei 20 de ani.
M-as fi bucurat ca fiecarei guvernari de 4 ani sa i se asocieze o porecla pozitiva, bazata pe faptul ca : guvernul X a demarat proiectul autostrazilor, guvernul Y a demarat revigorarea agriculturii si a sistemului de sanatate, guvernul Z a capacitat la maxim populatia si a sustinut reforma educationala, iar toate guvernele ulterioare au fost obligate sa continue proiectele incepute anterior. Stiu ca este usor de spus, ba chiar pare o utopie, insa sustin ca sunt roman si nu traiesc in Land of UTOPIA. Fara sacrificii nu se pot realiza lucruri importante, exemplele in lume, dupa WW2 fiind atat de multe.
Nu am putut sa nu observ ca in ultimele doua saptamani ati facut referire la modelul francez, care este unul bun si de luat serios in seama, insa Franta este invecinata cu : Germania, Elvetia,Italia, Spania,Luxemburg, M.Britanie si Belgia. Aceste tari „s-au tras” una dupa cealalta. Noi insa cu cine suntem vecini?
Este ca si cum noi romanii am locui cu totii in Ferentari iar occidentalii in Primaverii, ca sa fiu mai usor inteles, iar niciunul din vecinii instariti nu l-ar lasa la greu pe vecinul aflat in dificultte. Pozita geografica ne-a dezavantajat, este fara echivoc.
Poate va veni si ziua in care vom intelege sa muncim mai mult si sa vorbim mai putin, presa jucand un rol decizional in influentarea maselor, mediatizand tot felul de idei si persoanaje .
Asa-zisele surse deschise de informare formeaza asadar pe retina o imagine corecta sau distorsionata, si in functie de pregatirea si educatia romanilor.
Istoria trebuie aprofundata pt a nu repeta greselile trecutului.
Dima Cosmin,
De doua sau trei ori. Doar pe teme legate de NATO si UE. Punctele respective erau puse la inceputul sedintei apoi faceam o pauza, dupa care reluam sedinta de guvern pe teme de politica interna.
Chiar daca dl Nastase a scris un articol frumos si documentat astazi, cred ca nu trebuie prinsa aceasta musca lansata de Traian Basescu. Undeva jocul si controlul prezidential trebuie rupt. Reluarea chestiunii parlamentare nu este dupa parerea mea o simpla fumigena. Ci o consecinta logica – in felul ei de logica – a unor fapte de dinainte. Ca sa nu le mai insirui, scriu pe scurt: faptul ca parlamentarii abdica de la indatorirea lor legislativa si permit lui Traian Basescu si guvernului Boc sa guverneze prin acte de tip decret, poate duce la intrebarea ce rost mai are atunci parlamentul la noi? Pentru ce o institutie legislativa care se lasa sarita la legile importante sa mai existe? Pentru a dezbate propuneri legislative privind stringerea gainatului de pe strazi? Pentru ce sa consideri prima putere in stat (cea legislativa) o institutie care nu doreste sa fie, in ansamblul ei, nici un fel de putere in stat? Toate acestea pe fondul pe care, denaturind probabil in public niste recomandari personale ale dlui Iliescu, dl Geoana a afirmat – si nu au trecut trei zile de atunci – ca Traian Basescu a facut si lucruri bune. Poftim, dl Basescu ne-a mai trintit si i-a mai trintit un lucru bun. O succesiune logica bazata pe slabiciunile perlamentarilor. Poate si pe faptul ca nu a inceput nici o ancheta in privinta destinatiei banilor banuiti a fi fost sfeterisiti de Monica Ridzi. Poate si pe faptul ca nici acum, la saptamini de zile, nu a demarat o ancheta politieneasca privind inregistrarile din parlament – fapta deosebit de grava, cu implicatii de securitate nationala; iar tehnicianul acela s-o fi intors si el din concediu. Cu siguranta ca este si un contraatac al Imperiului: va bag in puscarie nenorocitilor, am putut intelege, citind printre rinduri, vorbele dnei Udrea la adresa comisiei parlamentare. Va desfiintez nenorocitilor, putem citi acum, tot printre rinduri, in afirmatiile presedintelui – ca urmare a concluziilor acestei comisii. Fiindca elucubratia prezidentiala vine imediat dupa publicarea recomandarilor comisiei parlamentare care a cercetat activitatea dnei Udrea. Am zis de dimineata de o idee, iar familia prezidentiala pare mare specialista in vinzari anterioare: o flota anterioara, o casa anterioara, alta casa anterioara, si alta si alta…, printre ele si niste pulbere anterioara, cui va fi vinduta Casa Poporului dupa golirea ei de parlamentari printr-o noua vinzare care va deveni si ea anterioara? Romanii traiesc acum momente in care nu stiu ce si citi dintre ei vor avea miine de mincare, cine vrea sa discute despre asta? Pot gindi mai putini oameni mai bine decit gindesc mai multi? Iata o falsa intrebare pusa de presedinte. Iata o viziune prezidentiala denaturata: mai putini legislatori, mai multi drogati si prostituate. Mai multi chelneri. Mai multi tinichigii. Deloc filosofi. Cererea prezidentiala inseamna si un atac in furculita. Pe oricare raspuns ai pleca, da ori ba, cazi in plasa prezidentiala. De aceea cred ca raspunsul trebuie sa fie adevarul: nu de asta avem nevoie acum. Acum avem nevoie de altceva, avem nevoie sa ne oferim un presedinte capabil in locul celui incompetent de acum, avem nevoie sa ne oferim un alt guvern – altul decit acesta care nici acum nu a informat tara despre situatia ei reala in confruntarea cu criza economica si care face box cu umbra – avem nevoie sa gasim locuri de munca pentru mai bine de o jumatate de milion de oameni, avem nevoie sa adaugam valoare, avem nevoie sa vindem ceea ce producem si sa ne hranim pe noi si familiile noastre. Avem nevoie de un parlament care sa ne fie un sprijin prin activitatea si atitudinea sa si nu de unul compus din tacuti si din fugari in fata acestui presedinte. Masa Tacerii a creat-o Brincusi din piatra, nu mai avem nevoie de inca una compusa din parlamentari si din unele partide.
Astazi am auzit cel mai bine documentat si inteligent argument pentru care intentia lui Basescu de a organiza referendumul trebuie imiedicata ca fiind profund incorecta si neconstitutionala. Toti candidatii la alegerile prezidentiale trebuie sa participe in conditii de deplina egalitate a sanselor. Pe langa faptul ca Basescu vine in alegeri dupa ce a folosit ca un nesimtit banii publici facandu-si o precampanie de 5 ani si in special in ultimele 3 luni, acum vrea sa aduca in campania electorala un element de dezechilibru al egalitatii de sanse. Vrea sa organizeze un referendum si sa vina in campania electorala cu un avantaj decurgand din prerogativele presedintelui, ceea ce este imoral (pentru un individ imoral), profund incorect si nelegal. Parlamentul il poate opri intr-un singur fel. Mediatizand prin comunicatorii partidelor aceasta escrocherie, tip Basescu, pentru ca asta este, de fapt, si ignorand punerea pe ordinea de zi a unei asemenei gainarii. Sper ca PSD, alaturi de celelalte partide parlamentare, sa poata actiona in folosul tarii.
V-am spus sa fiti mai pe faza la reactiile lui Traian Basescu (fara sa afisati o obsesie vis-a-vis de persoana lui TB)! Era de asteptat ca, dupa ce a aruncat pastila cu drogurile si prostitutia, sa deturneze atentia publicului spre o cu totul alta problema. In primul rand, pentru a aduce in atentia boborului o tema total diferita, in conditiile in care discutia deja fasaita despre „placeri” nu-i aducea multe puncte electorale. In al doilea rand, e limpede ca maimutoiul arunca mesaje spre grupuri-tinta diferite: tinerilor, drogurile, investitorilor si salariatilor din mediul privat, umilirea bugetarilor, electoratului traditionalist si nationalist, cata grija are el de biserica si comunitatile romanesti, dimpotriva, electoratului „liber-cugetator”, critica popilor etc.
PS Inca o data, faceti ceva sa nu mai fie TB in centrul atentiei!
PS Vedeti de ce trebuie luate in serios toate amenintarile societatilor de care am pomenit in legatura cu dinamitarea institutiilor statului?
Adrian Nastase prezinta o colectie avocateasca de argumente, asezonata cu ironii de o naivitate induiosatoare, impotriva unei propuneri care are „dezavantajul” major de a veni de la Traian Basescu si alte cateva „desavantaje” minore pentru care oricum n-ar putea avea trecere la fostul premier nici daca ar veni de la Ion Iliescu. Aplombul lui Adrian Nastase se justifica prin aceea ca are pe blog un public minunat si care va continua sa ramna asa: minunat, indiferent ce forma ar lua la Adrian Nastase critica ratiunii pure.
Totusi…
Numarul de parlamentari (si de generali, de ex) trebuie sa fie corelat cu numarul total al cetatenilor cu drept de vot (cu poulatia tarii), asa dupa cum numarul judecatorilor si procurorilor trebuie corelat (printre altele) cu numarul infractorilor… La ora actuala Romania are oricum mult mai multi parlamentari pe cap de locuitor (si probabil si generali) decat natiunile mentionate de dl. Nastase. Paradoxal insa poporul roman este mult mai prost reprezentat in forul legislativ romanesc decat poporul francez sau american in forurile legislative francez si amrican. (Explicatia nu este complicata…) In schimb cheltuielie pe cap de locuitor sunt mai mari. In actuala epoca istorica (oarecum paradoxal) poporul roman ar putea fi reprezentat mai bine in parlament de un numar mai mic de parlamentari. Scaderea numarului de parlamentari ar fi o masura benefica pentru intarirea democratiei si a reprezentivitatii in conditiile in care tara asta iesita târas-grapis din comunism nu este capabiala sa produca nu acelasi numar, dar nici aceeasi proprtie de oameni educati-valorosi-onesti-dedicati (pe cap de locuitor) precum tarile cu traditie democratica.
Pentru ameliorarea calitatii si a reprezentativitatii democratice ca si din motive de pragmatism economic masura diminuarii numarului de parlamentari nu poate fi decat benefica. Impreuna cu continuarea reformei electorale aceasta masura poate constitui un pas important in directia necesarei reforme a clasei politice si a reformei morale intr-o tara profund afectata de o confuzie cronica ce perturba grav criteriile valorice.
Desigur ca in Romania nu doar parlamentarii sunt in exces. Sunt prea multe echipe de fotbal, prea multe emisiuni de televiziune, prea multi bolnavi inchipuiti, prea multi manelisti, prea multi evazionisti, prea multi corupti, prea multi angajati in primarii si prefecturi, si prea multi idioti pe bloguri si forumuri care-si neglijeaza slujbaele sau afacerile pentru a se revarsa (ca Vasile de ex) 24 din 24 si 7 din 7. Totusi populatia Romaniei (in scadere) poate produce statistic un anumit numar de fotbalisti talentati, de poeti, de scriitori si/sau de politicieni (cat de cat) valorosi. De undeva trebuie sa inceapa punerea in acord cu realitatea intru restabilirea criteriilor valorice. Parlamentul este locul potrivit pentru acest inceput.
Poate ca „300” nu e tocmai un numar obtinut prin calcule matematice si statistice in raport cu „cantitatea si calitatea” poporului roman din anul de gratie 2009 dar in mod evident este mai apropiata de realitate. Si asta pe langa simbolistica speciala oferita de acest numar: 300. Nu vrea nimeni sa fie Leonidas? Pericle?
Candidati?
@ neutrino spune, septembrie 25, 2009 la 3:38 pm :
+ca Vasile de ex, 24 din 24 si 7 din 7.+
La Vasile chiar este slujbă. Trebuie să mănânce, cumva, o pâine.
Asa e, actualul presedinte este de departe cel mai slab pe care l-a avut Romania dupa ’90. Pregateste o mica dictatura, dar se pare ca ne-am prins. Ramane sa vedem cati s-au prins, in noiembrie.
P.S.
Daca se legalizeaza traficul de droguri (zica-se usoare), cine va vinde droguri in Romania, traficantii sau statul?????? Ca sa stiu…
Draghi,
Tu imi dai alegorii ,eu iti redau felul in care turnatorii si militienii isi luau diplomele de absolvire…..”Cine o …pe masa mana sus”, si Basescu uite ca a trecut clasa.
Buna argumentare a unui punct de vedere aceasta postare. Si convingatoare. Problema o vad in contracararea efectiva a demersului prezidential. Cum trebuie sa reactioneze „fortele democratice autentice”?
Pentru domnul Nastase, o intrebare la care nu astept raspuns: configuratia actuala a Parlamentului este atat de importanta incat merita o lupta cu tot electoratul?
Este limpede ca el (electoratul) este pentru un parlament unicameral. Ce-i determina pe majoritatea politicienilor sa imbratiseze o teza pierzatoare? Faptul ca propunerea vine de la Basescu.
Cu alte cuvinte, intrand in plasa care li s-a pregatit, ca boul in jug.
Desigur, toata tevatura asta este o manevra politicianista a presedintelui. Manevra asta este superioara, ca efect, demagogiei unui Geoana care promite 25.000 euro romanilor din strainatate.
Panica care i-a cuprins pe adversarii lui Basescu este amuzanta.
Desigur lumea n-are naivitatea sa creada ca de la marinar vor veni toate binefacerile, dar este sigura ca acesti politicieni atat de detestati nu vor avea viata linistita.
Eu sunt pentru legalizarea prostitutiei, impotriva drogurilor, chiar si usoare si pentru parlamment unicameral.
Deasemeni sunt pentru castrarea pedofililor si pentru „folosirea armei” de catre politisti.
Pe site-ul Realitatea: ”Năstase: Parlamentul va fi o copie fidelă a lui Emil Boc, adică mic, slab şi obedient” – http://www.realitatea.net/nastase–parlamentul-va-fi-o-copie-fidela-a-lui-emil-boc–adica-mic–slab-si-obedient_624327.html
Bine zis domnule pri-ministru!
Daca se hotaraste cresterea varstei de pensionare la femei la 65 de ani, sau la toata lumea la 70 ani, propun sa facem un alt referendum in care sa intrebam:
”Vreti sa mai platiti contributiile pe care le platiti din salariu, in fiecare luna, pentru pensie, in cazul in care statul va mari varsta de pensionare?”
Eu cred ca ar trebui sa nu mai platim aceste contributii, deoarece tot nu vom mai apuca sa le folosim! Si mai mult! Ar trebui ca statul sa ne returneze toate contributiile platite zeci de ani! Si sa ne facem toti pensii private!
Daca traim si vom avea o pensie, statul ne va ameninta mereu ca nu mai are bani sa ne plateasca si ne va micsora pensiile….cum se doreste, neconstitutional, acum!!!
Daca nu mai traim (Doamne fereste) si nu mai apucam pensia…sunt bani aruncati in vant….si nimeni din familie nu va putea beneficia de ei!
Ioana S
@ ioana stefan
modul de calculare al varstei actuale de pensionare este aberanta: femeile au şanse mai mari de viaţă cu aproximativ 5 ani faţă de bărbaţi. aşa că ar trebui ca bărbaţii să muncească mai puţin decât femeile, pentru a se bucura de aceleaşi şanse de a folosi banii pe care îi aruncă la pensia de stat.
dacă se va mări la 70 de ani pentru toată lumea, iar va fi aberantă, pentru că speranţa de viaţă a bărbatului tot nu creşte; bărbatul nu va mai ajunge să spere să trăiască peste 70 de ani. nu în lumea asta.
@
Adrian Nastase
DOUA EXCEPTII NOTABILE
Sustin toata argumentatia ta legata de Parlament cu DOUA EXCEPTII notabile.
Prima si cea mai importanta: NU sunt de acord cu limitarea numarului mandatelor de parlamentar.
In sensul cel mai corect (si, evident, nepejorativ) al cuvantului, ar trebui sa existe specialisti in materie de activitate parlamentara (nu am refer la personalul tehnic, desigur!)- or, la un astfel de stadiu se ajunge prin experienta, efectiv prin „rodaj”.
Ai o experienta remarcabila in domeniu si cunosti in mod direct ca pana si dupa un mandat, cei mai multi parlamentari, chiar cei sarguinciosi, inteligenti si foarte bine intentionati, isi „prind urechile” in importantele, obligatoriile probleme legate de forma- acelasi lucru fiind valabil pentru fondul legislativ (sa nu uitam ca nu toti sunt juristi- si nici nu trebuie sa fie).
In cazul functiei de presedinte al Romaniei, limitarea posibilitatii ocuparii ei are o ratiune bine intemeiata (desi, cand vedem ce derapaje politice poate provoca un presedinte, parca imi pare rau de acea formula limitativa; pe de alta parte, insa, cred cu tarie ca principiile democratice trebuie servite chiar daca, la un moment dat, tocmai ele, prin flexibilitatea lor, deschid, aparent paradoxal, drumul catre propria negarea; mai cred ca- tot aparent paradoxal- singurele principii care trebuie aparate chiar prin apelarea la autoritarism sunt cele democratice).
In cazul parlamentarilor, insa, o astfel de formula limitativa imi pare nu doar de nedorit, dar de neacceptat si, deloc in ultimul rand, periculoasa..
O propunere atat de importanta trebuie sa tina cont, in mod esential, si de psihologia poporului respectiv. Daca pentru un popor precum cel german, limitarea numarului de mandate parlamentare nu ar crea probleme, in cazul unui popor latin, precum cle roman – cu adaosul specific de bizantinism- ar deschide drum catre (si ar amplifica) mizerabile miscari de culise, pe de o parte si, pe de alta parte, ar servi inclinatia unora (sau chiar premeditarea, in cazul altora) de a folosi acea pozitie, despre care stiu ca este data doar pe timp limitat (altfel spus, pe care nu o mai pot reproduce, in urma alegerilor) pentru (ca sa fiu eleganta) strict rezolvarea unor probleme personale si inca, intr-un timp cat mai scurt.
Sigur, nu sunt toti asa.
Nu inseamna ca, prin ceea ce am afirmat incalc prezumtia de nevinovatie. Pur si simplu am sintetizat un puternic pericol de detapaj al seriozitatii activitatii (principiale) specifice Parlamentului. Ar fi tragic sa nu luam toate acestea in calcul- si mai tragic ar fi daca, mizand DOAR pe buna credinta, nu am preveni posibilele- repet cuvantul- derapaje.
In plus, imi pare- la modul cel mai serios- ca o astfel de limitare ar insemna incalcarea partiala (oricum, inadmisibila) a dreptului de alege si de a fi ales (fiind vorba despre institutia reprezentativa).
Cel de al doilea punct in care nu sunt de acord cu tine este reducerea numarului de parlamentari.
Ma explic.
Cei care cunosc temeinic cum functioneaza Parlamentul, se gandesc, inevitabil, ca, dincolo de ceea ce vedem la televizor (mai exact, secvente din sedintele plenului in care- altfel nu se creeaza „stirea”! nu trebuie blamata presa, pentru asta- apare sala cam goala, se vad alesi dormind, etc) exista activitatea in Comisiile de specialitate, de o importata colosala (chiar daca, prin lipsa de spectaculos, aceasta este foarte putin mediatizata).
Mai cunosc ca, in astfel de comisii, este de dorit sa existe cat mai multe „creiere”, cat mai multe idei (ma refer la principiu- faptul ca nu totdeauna se intampla asa nu inseamna sa luam sansa principiului benefic de a fiinta si de a produce efecte).
Mai cunosc ca exista situatii in care trebuie infiintate Comisii aparte, pentru anumite chestiuni (nu ma refer, aici, la cele de ancheta, dar la altele, care abordeaza probleme importante pentru intreaga Romanie).
Mai cunosc ca o activitate FOARTE IMPORTANTA pe care trebuie sa o desfasoare parlamentarii este cea specifica DIPLOMATIEI PARLAMENTARE (pe care ai promovat-o: cati stiu acest lucru esential?).
Mai cunosc ca, in afara tuturor acestor lucruri, parlamentarii trebuei sa afle problemele comunitatilor care i-au ales si, prin activitatea specifica (inclusiv confruntarea cu problemele existente in alte circumscriptii, sintetizandu-le, astfel, mai ales pe cele care apar ca fiind de importanta generala, bineinteles, fara a le neglija pe cele locale) sa le reglementeze.
Or, toate acestea, reunite, inseamna o activitate foarte variata si ampla, pe care ar fi imposibil sa o acopere un numar mai mic de parlamentari.
De ce?
Sa nu uitam ca in Romania NU exista, dupa (DOAR) 20 de ani, o democratie consolidata si nici o benefica inertie a desfasurarii proceselor atat la nivel central cat si local.
Sa nu uitam ca, in mod firesc, democratie romaneasca se afla- precum zonele „geologice tinere”- intr-un proces de „framantare”, cu „miscari tectonice insesizabile” de reasezare (am folosit, metaforic, terminologia geologica, foarte potrivita, in acest caz).
M-am referit la principii, pentru ca ele trebuie sa fie sustinute.
Faptul ca unii parlamentari dorm in front nu trebuie sa duca la incalcarea principiilor. Pur si simplu ar trebui „amendati” (nu doar baneste) respectivii, nicidecum vulnerabilizat intregul.
P.S. A propos de activitatea Comisiilor: ma intreb ce s-ar intampla daca ar exista mai putini parlamentari, de exemplu, in Comisiile de Bugert- Finante in momentul in care se dezbat propunerile de Bugete?
Daca in conditiile actualului numar de parlamentari oamenii aceia aproape nu mai ajung sa doarma si sa manance, in perioadele la care m-am referit, ce s-ar intampla daca ar fi mai putini (pentru a nu mai discuta de faptul ca activitatea lor nu se rezuma la cea mentionata)?
Pe de alta parte, ar fi nedrept sa se desfiinteze comisii sau sa se restranga, dramatic, numarul parlamentarilor din alte comisii (de exemplu, pentru a-i suplimenta numeric pe cei de la deja numita Comisie).
Stii mult mai bine decat mine ca toate acele Comisii sunt importante, chiar daca, din pacate, in anumite perioade, la nivel de tara, obiectul lor de activitate este aruncat in derizoriu de potentati iresponsabili.
1) Reducera numărului de parlamentari: Constituţia a fost adoptată prin REFERENDUM deja cu dispoziţia din Art.62 alin.1: ”NUMĂRUL DEPUTAŢILOR ŞI AL SENATORILOR SE STABILEŞTE PRIN LEGEA ELECTORALĂ, ÎN RAPORT CU POPULAŢIA ŢĂRII”. De când s-a format guvernul alianţei ”D.A.” era timp destul, şi alegerile din 2009 puteau fi pentru câţi parlamentari se dorea (optim, maxim 300 de ”aleşi”, sau numărul determinabil conform rădăcinii cubice din totalul populaţiei, sau chiar a alegătorilor listaţi pentru fiecare scrutin). Se putea şi după 1 ianuarie 2009 până acum. În această materie, nu Referendum ne trebuie, ci o lege electorală cu accept parlamentar şi DECIDENŢI CARE SĂ RESPECTE CONSTITUŢIA !
2) Trecerea la Parlamentul unicameral trebuie să fie OPORTUNĂ : când, repetat, în câteva sesiuni succesive, textele adoptate într-o Cameră vor ieşi nemodificate dintr-a doua ! Până atunci, regula trebuie să fie: DUBLUL CONTROL AL PROCESULUI LEGISLATIV – care ţine de stadiul actual şi cel previzibil acum.
Dar de ce sa nu fie parlament unciameral? S-ar reduce birocratia. Eu vreau referendum sa votez, nu influenteaza asta votul meu pentru presedinte.
Sa ma iertati ca spun dar a fost mai bun ca voi la faza asta si v-a atras atentia de mult timp, nimeni nu a zis pana acum un fas. Ce atata galagie acum? cand se putea face o dezbatere inainte? ah? se stia de demersul presedintelui.
Eu vreau referendum national.
Intrebare:
Pensionarii vor putea vinde droguri usoare, ca sa-si rotunjeasca veniturile, sau asta inseamna cumul de venituri? Procedurile de consum se vor reglementa prin angajarea raspunderii de catre guvern sau prin procedurile parlamentare?
Daca nu stiti, intrebati-o pe Robertina.
Sa nu ramanem neinformati…
DE LA CE SE ABATE ATENTIA!
Toate valurile de absurditati- de tip legalizarea prostitutiei, a drogurilor, Parlament uni, bi sau multicameral, etc- ca si spectacolul jalnic al asumarii raspunderii ridicolului chulotzard Boc, in Parlament, pentru o lege NECONSTITUTIONALA (si care, inevitabil, trecand pe la Curtea Constitutionala, va ajunge in dezbaterea Parlamentului- ceea ce arata ca „prestatia” guvernamentalo- chilotzarda a fost un circ deliberat) fac sa nu fim atenti la ceea ce cu adevarat ne va impovara cumplit.
Printr-o HG, guvernul chilotzard avandu-l in frunte pe ridicolul Boc, a decis ca din 2010 sa fie majorate taxele si impozitele cu peste 20%.
Pe de alta parte, reamintesc ca, la investire, guvernul chilotzard a mintit sfruntat, afirmand ca nu va creste taxele si impozitele.
Sa punem aceasta stire alaturi de reglementarea (aberanta) a obligativitatii concediilor fara plata pentru bugetari, a desfiintarii, iresponsabile, a unor institutii (agentii cu vizibilitate redusa, dar de mare importanta) care va duce la ingrosarea numarului somerilor, (aparent doar) iresponsabila taxa forfetara care a dus la inchiderea multor firme si, ca atare, la disparitia unor locuri de munca (dar si a sumelor rezultate din impozitele pe respectivele salarii), scaderea dramatica a consumului (cel putin, in perspectiva, daca s-ar aplica legea chilotzarda, ar fi un dezastru) si vom vedea ce li se pregateste romanilor pentru aceasta iarna.
Eu nu cred in coincidente.
Sa nu vina nimeni sa-mi spuna ca este posibil sa existe atatea „aberatii” perfect inalantuite, care au aceeasi finalitate si produc- amplificandu-l, fiecare in parte- acelasi efect.
Cand am insistat ca guvernul Boc trebuia sa cada odata cu motiunera de cenzura, am fost acuzata ca, de fapt, tintind in Boc, il sustin pe Basescu.
Cand am afirmat ca primul pericol- cel iminent – si care produce efecte imediate, este acest mizerabil Boc (implicit, guvernul pe care il conduce) si, ca atare, trebuie inlaturat rapid, mi s-a spus ca ar trebui sa ma preocupe caderea lui Basescu- desi alegerile prezidentiale sunt in noiembrie- decembrie, nicidecum de Boc, pe care sa il las in pace (desi Boc este cel care, pana in noiembrie, produce efecte dezatruoase).
Cand am afirmat ca Boc trebuie sa fie primul inlaturat (deci s[ nu se neastepte pana dupa alegeri) pentru ca el este instrumentul efectiv al materializarii raului (ca atare, trebuie actionat prompt- acest lucru nepresupunand defel „exonerarea” lui Basescu de vreo raspundere) mi s-a spus ca sunt sustinatoarea mascata a lui Basescu si ca de Boc nu trebuie sa se atinga nimeni deocamdata.
Acum, se vede ca am avut (o amara) dreptate.
Utilizand, pervers, cunoscuta atitudine rezervata a personajelor politice responsabile care, in ideea de a nu se ajunge la destabilizare politica, nu fac gesturi radicale in astfel de perioade, personaje pentru perversul Boc (contand foarte putin daca actioneaza „individual” sau ca simplu instrument al lui Basescu) actioneaza tocmai atunci.
Ceea ce personajele politice responsabilile par a nu realiza este ca atitudinea lor specifica a fost analizata „in laboratoare” iar planul de actiune a fost stabilit in functie de specificul lor.
Aceleasi personaje responsabile par a-si fi pierdut anticorpii politici reactivi, actionand strict in virtutea unei matrici comportamentale onorabile, dar contraproductive- profitabila celor care reprezinta opusul lor, care o si exploateaza in cunostinta de cauza.
Cand se sesizeaza ca apar semnele unui atac dur, nu se temporizeaza contrareactia, nu se lasa ca atacul sa produca efecte, sa vulnerabilizeze intregul (aparat de cei responsabili- care, paradoxal, prin atitudinea lor contribuie la vulnerabilizarea acestuia) dar se replica prompt, dur, radical.
Prevad ce se va intampla dupa alegerile prezidentiale.
Sper sa ma insel (de aceea ma si abtin sa descriu acel sinistru tablou)- desi, din pacate, s-a demonstrat ca in materie de previziuni politice, am prostul obicei de a avea dreptate.
Indiferenţa îl dărâmă pe Dârdală
Dragilor vă propun să-l tratăm cu multă indiferenţă pe Preş.
direcţionând o parte din energii spre Basarabia prefacerilor
vizibile, dar îndeosebi a celor invizibile.
Basarabia poate fi cheia succesului pentru Gioană, în condiţiile în care TB este total compromis în această zonă
de interes naţional şi european.
PS De ce nu ai făcut referendum Băsescule când ai vândut România
sau când ai prăduit mândra flotă românească ?
@ instalatorul
Iata o postare marca „instalatorul”. Excelent!
SA VOTATI BINE!
@
Ioana Stefan
Citez din postarea ta:
„Daca se hotaraste cresterea varstei de pensionare la femei la 65 de ani, sau la toata lumea la 70 ani, propun sa facem un alt referendum in care sa intrebam:
”Vreti sa mai platiti contributiile pe care le platiti din salariu, in fiecare luna, pentru pensie, in cazul in care statul va mari varsta de pensionare?”
FELICITARI!
Desigur, acesta trebuie sa fie subiect de referendum.
Iti garantez ca se prezinta cel putin 80% din populatia cu drept de vot, din care cel putin 90% va vota pentru a NU mai plati contributiile respective, in conditiile aberantei cresteri a varstei de pensionare.
@
Adrian Nastase
AGENDA PUBLICA
Amintesc semnalul tras de Instalatorul, in numeroase postari: acapararea agendei publice de catre Basescu (cu precizarea ca semnala acest lucru inainte de a se produce, la dimensiunile actuale).
Acum, asistam la dublarea presiunii asupra agendei publice prin directa implicare a chilotzardului Boc.
Caderea mizerabilului Muc-cel-mic, prin efectul motiunii de cenzuta, ar fi putut intoarce situatia.
Asta este!
Reiau ideea unui jurnalist: Cât de incoerent în gândire să fii şi să nu sesizezi o anomalie evidentă: Într-o competiţie între mai mulţi candidaţi, să votezi şi o propunere a unuia dintre candidaţi.
E revoltător.
@ neutrino
Eu zic ca am inteles oful tau, dar ca sa fii convingator ar trebui mai putine gafe de logica si mai multa coerenta. Eventual, asezoneaza-ti ideile cu ceva argumente logice, nu cu betii de cuvinte de tip „profund afectata de o confuzie cronica ce perturba grav criteriile valorice.” care nu demonstreaza nimic, decit in privinta ta!
Cind, la Europa libera se spunea ca regimul comunist ne-a adus la sapa de lemn, Ceausescu spunea:
Asa zic nenorocitii de americani, care invidiaza realizarili, ASADAR nu-i adevarat, toarasi!
Dupa revolutie, s-au gasit vreo 2 sa zica ceva de amestecul puterilor straine. Au fost combatuti vehement: astea-s ideile nenorocitului de Ceausescu, ASADAR nu e nimic adevarat.
Acum vii si tu: „Adrian Nastase zice de Basescu aia si ailalta. Dar Nastase il uraste pe marinel, ASADAR nu-i nimic adevarat.”
Ba-i adevarat, vecine, oricit iti displace tie chestia asta; iar daca vrei sa ne convingi de contrariu, vino cu argumente, nu cu prApaganda (!)!
Valoarea de adevar a unei asertiuni NU e data de identitatea celui ce-a emis-o, nici de motivele pe care le-a avut.
Cit despre proportionalitatea dintre populatia Romaniei si numarul de parlamentari, iar dai cu oistea! Daca parlamentul Frantei are, sa zicem 500 de membri, dupa „regula” ta citi parlamentari ar trebui sa aiba Luxemburgul? Doi?
Si mai e o chestie, pe care insa s-ar putea sa n-o intelegi imediat, dar in timp, cine stie?
Democratia e scumpa, dar dictatura costa infinit mai mult!
Hai, fii cuminte! Si, SA VOTATI BINE!!!
Aya ai fost o vreme, destul de lunga, absenta din peisaj. Nici nu stiu ce e mai de mirare, faptul ca ai fost invizibila atata vreme sau faptul ca esti aici de parca n-ai fi lipsit nicio clipa.
„exasperat” nu e cumva sinonim cu …
Nu e draga nici o anomalie. Propunerile sunt propuneri si persoanele sunt persoane. Cat de prost poate sa fie cineva incat sa nu faca diferenta? La urma urmei toti candidati se pot pronunta fara echivoc in privinta propunerii respective, in favoarea sau impotriva acesteia. Cu cat o fac mai devreme si mai fara echivoc cu atat mai bine pentru ei. Chiar daca vor reusi unii sa impiedice referendumul propus in ziua alegerilor prezidentiale cei care o vor face vor avea de suferit prejudicii de imagine care se vor reflecta in vot. Asa ca din aceasta dilema nu puteti iesi.
@ Aya
Stii bine ca n-am zis nicaieri ca « pe Boc trebuie sa-l lasi in pace », nici ca « de Boc nu trebuie sa se atinga nimeni deocamdata.» Aya, trezeste-te ! O data Boc eliminat, Basescu are N alte solutii pentru a-l inlocui, poate variante chiar mai rele pentru noi. (A propos, chiar as fi curios sa-ti vad figura daca in locul lui Boc ar aparea Udrea)
Sigur, facind abstractie de faptul ca Boc este ca un gaz (adica ocupa exact volumul si forma vasului in care il tine marinelul) prestatia lui ca premier este lamentabila, daca nu chiar catastrofala. Si, iarasi, a propos : ai putea sa-mi dai UN SINGUR EXEMPLU in care Boc sa fi luat vreo decizie CONTRARA dorintelor lui Basescu ? Sa-l fi contrazis, citusi de putin, vreodata ? Sa fi exprimat vreun protest, vreo opozitie, macar o temporizare, ceva ? Macar de forma … NU CRED !
In alta ordine de idei, sustin ideea ta ca limitarea numarului de mandate ar fi o greseala. Fie doar si pentru faptul ca, intr-o asemenea varianta, ideea votului uninominal (si asa compromisa, evident) ar cadea intr-o evidenta desuetitudine. Ideea domnului Nastase ar fi de interes doar in varianta (de luat in discutie, dupa parerea mea) a revenirii la votul pe liste ! Asta ca asta, dar, cel mai important : SA VOTATI BINE !
Dedicată lui TB – marele reformator al reformelor
………………………………………………………………….
Ştiută numai de cei ce framântă pământul
De când lumea, calul întoarce capul şi se uită-n caruţă să vadă ce prost ţine hăţurile, şi de nu-l află pe şef e vai ş-amar, că nu se lasă pân’ nu rupe harnaşamentul si se sloboadă, lăsand în urmă un atalaj zdrobit şi o “gioarsa” bocind.
@ Tuturor (ce indrazneala)
Acum daca nu iti asumi nimic nu esti trendi, esti depasit, esti chiar retrograd si risti ca toata lumea sa se uite chioras la tine. Pe mine, dupa ce l-am salutat, m-a oprit ieri dimineata pe alee chiar directorul de la ghena; omul care scoate tumbaraiele pline cu resturi menajere, de sub jgheabul ce strabate etajele toate, si le impinge apoi pana undeva in aleea mare. Caci asa e la noi in administratia blocului; avem inca din timpul guvernarii Tariceanu 6 directori, numai unu’ si unu’. „Auziti domnu’” imi spune directoru’ bagandu-se in sufletul meu, ca m-am dat doi pasi inapoi imediat, „dv de ce nu va asumati hotararea directorului de scara si nu platiti …” Bine dle, i-am raspuns eu, si am plecat. In parcarea de la Cora o codana inalta, supla s-a apropiat de mine si m-a intrebat. „Domnule, dv va asumati acest carut sau mi-l cedati mie”. Luati-l dra, i-am raspuns eu, azi nu am lista pentru cumparaturi. Dupa plecarea cu carutul asumat am condus-o buimac pe dra cu privirea, pana aproape de cele doua usi de la intraare. Dupa cca 30 de minute ajuns la casa pentru cuvenita plata, casiera m-a obraznicit de nu m-am vazut, zicandu-mi cu voce tare ca incsatoarele itebeului, ce ne indemnau candva sa avansam inainte. „Domnuuu, dv de ce nu va asumati regula Cora. Uitati-va, sacosa va nu este stampilata. Altadataaa” … si a tacut slava Domnului, ca aveam deja capul banita numai cu asumari. Dupa catva timp acasa, intrigat ca la noi nimeni nu mai ia asupra sa o raspundere, nimeni nu se mai angajeaza sa fie util semenilor, pentru a face, pentru a respecta chiar si un nenorocit de termen, m-am dus la bucatarie si am deschis in graba usa frigiderului. Apoi, a intrat si sotia in bucatarie val-vartej sa-mi spuna o noutate. Evident ca mi-a dat detalii despre o asumare. Atunci am inebunit de-a binelea. M-am dres mai tarziu la ciorbita toamnei cu un paharut de palinca de Breb. Ca buna a mai fost.
PS
Sigur, tema mea este „pafarista” fata de tema de fond propusa de A Nastase. Totusi, fiind de mare actualitate, m-am gandi ca ea va fi cat de cat acceptata. Va multumesc.
Nu mi se întâmplă prea des, dar nu acu nu e doar cestie de criză de timp: subscriu fără rezerve la cele câte două amendamente semnate Aya şi respectiv M.Voicu. Au spus-o de parcă mi-ar fi cetit gândurili!
Augustin, va multumesc, ma voi stradui sa votez bine: in actualul context, va fi stradanie nu gluma, contez si pe dumneavoastra.
@Augustin – Ai dreptate. Valoarea de adevar a unui text nu depinde de identitatea celui care a emis-o. Adrian Nastase nu face altceva decat sa conteste valabilitatea unor enunturi avand ca unic argument faptul ca au fost emise de catre Traian Basescu. Tu nu faci decat sa gandesti si vorbesti in clisee avand impresia ca argumentezi. Ai cateva prejudecati care te impiedica sa intelegi pana si lucrurile simple pe care le citesti. Eu am spus ca numarul de parlamentari ai Romaniei trebuie sa fie corelat cu numarul cetatenilor cu drept de vot nu ca ar trebui sa fe proportional. Am amintit ca aceasta corelare trebuie sa tina seama de pragmatismul economic (starea economica) si de capacitatea societatii de a produce si promova numarul de parlamentari pe care o economie isi ingaduie sa-i „angajeze”, sa-i plateasca si sa-i suporte. Luxenburgul poate sa-si vâre daca vrea toti cetatenii in parlament pentru o democratie perfecta. Sunt mai aproape decat noi de acest deziderat si financiar si ca potential uman. Democratia e scumpa (cliseu) dar asta nu inseamna ca se poate cumpara cu bani si nici nu poate fi garantata prin cheltuieli prostesti. Daca citeai cu atentie mesajul meu ai fi putut constata ca pe mine ma preocupa in primul rand nu cheltuielile directe de personal cu functionarii „angajati” ca parlamentari (desi nici acestea nu trebuie neglijate) ci costurile indirecte legate de calitatea indoielnica a unui parlament prea numeros produs de o tara care nu e capabila sa produca atat de multi politicieni de valoare. Umplutura distruge democratia.
P.S. Luxenburgul are un parlament uni-cameral format din 60 de membri, corelat destul de bine cu populatia tarii si cu PIB-ul.
@
Cititor de cartele
Multumesc de intampinare!
PSD se afla la guvernare. Cine-l opreste sa impuna si el un referendum in aceeasi zi?
De exemplu numarul maxim de ministri, secretari de stat si cei asimilati lor? Sau procentul de bugetari in total salariati; sau schimbarea atributiilor presedintelui; sau nivelul maxim de indatorare a Romaniei (%din PIB); sau atatea altele…
@Tot Poporu’!
Guvernul 3C interzice meditatziile si legalizeaza preacurvia.
In urmatorii ani statistica va arata ca numarul de absolventi de facultate pe cap de locuitor va fi inlocuit cu numarul de curve oficiale pe acelasi cap.
Vai de capetele noastre!
Domnule Năstase,
Sigur, obsesia preşedintelui pentru garsonieră e cunoscută de cel puţin patru ani. O să ies puţin din topic şi o să mă refer la abţinerea PSD de la votul privind moţiunea de cenzură introdusă de PNL.
++
Ştim cu toţii că atât în media, fie ea pe hârtie sau pe sticlă, dar şi-n blogosferă, sunt destui care fac propagandă absenteismului la vot.
Pe de altă parte, există o seamă de tipi, printre care mă număr şi eu, care, pe măsura posibilităţilor lor, caută să convingă pe cei ce citesc că absenţa de la vot, pe 22 noiembrie, va însemna de fapt vot pentru Băsescu. Nu ştiu dacă trebuie să mă bucur că PSD ne oferă cel mai bun exemplu pentru ceea ce va însemna absenteismul la scrutinurile din 22 nov. şi cel din 6 dec. Ca să mă explic, mulţi din cei ce-şi fac un titlu de glorie din faptul că au absentat de la vot şi că nu găsesc motive pentru a-şi strica stilul acum, critică cu vehemenţă, înjură, fac ca toate alea, dar nu găsesc motivaţia de a vota.
Ce legătură are PSD-ul cu asta?
Păi abţinerea de la vot e acelaşi lucru cu a absenta, ba chiar mai rău, că a asigurat cvorumul, fără de care şedinţa, scrutinul adică, s-ar fi amânat. După ce s-a abţinut, PSD-ul a şi-nceput cu criticile, care de care mai inutile, asemeni absenţilor de la scrutinurile electorale generale.
Exemplul este perfect. Cine nu găseşte de cuviinţă să se pronunţe la urne, după cum crede el de cuviinţă, votează pentru Băsescu, aidoma PSD.
Morala: abţinerea sau absenţa de la vot înseamnă = 0.
Cedez patentul argumentaţiei oricui doreşte s-o folosească.
eu am inteles zilele astea ca poporul roman este foarte usor de pacalit… pe mine personal nu ma deranjeaza numarul mare de parlamentari… insa „boborul” atoatestiutor crede (ca asa i se zice) ca salvam romania de la colaps economic daca economisim cateva milioane de euro prin reducerea parlamentarilor… sa fim seriosi! aia-s apa de ploaie, redirectionati dpre ministerul turismului, pentru un nou imn! eu cred ca este un atentat la statalitatea romaniei ca acest presedinte sa propuna o aberatie ca parlamentul unicameral… toata gasca de profesori de la FSP care acum sunt la cotroceni-sau au fost la cotroceni (preda, avramescu, lazaroiu) stau toata ziua si se uita la pereti, meditand la solutii fantasmagorice despre cum sa influenteze ei destinul acestei natiuni! imi si imaginez un avramescu picior peste picior cu degetu’n barbie, transformand ideile lui machiavelli in realitate basesciana! este necesar un parlament bicameral! si da, trebui modificata structura senatului! insa nu cred ca alegerea de catre electori (care sunt oameni pusi de aceleasi partide) ar face vreo diferenta… trebuie gasita o solutie… am putea sa alegem solutia americana, fiecare judet sa aiba cate 2 senatori (deci fiecare judet va avea 2 colegii senatoriale-in conditiile uninominalului), 84 in total. in plus, toata chestiunea asta trebuie discutata, dezbatuta… si nu la televizor cu madam cretulescu si monsieur gadea…
@ Aya,
Acapararea agendei publice de către Băsescu nu e nici-o noutate. Până şi Prostănacu’ a remarcat chestia asta, la o întrunire a PSD, anume că TB are permanent iniţiativa. M-aşteptam ca după aşa o observaţie, de o perspicacitate uluitoare pentru MG, să urmeze ceva, de fapt altceva. Ţi-ai găsit.
Grand Esprit!
Probabil la fel se intampla si cu drogurile? Se fac multe afaceri in porturi!!!
”Comisia de Aparare confirma: Familia Basescu are state vechi in afacerile cu arme” – http://www.ziare.com/actual/dezvaluiri/09-25-2009/comisia-de-aparare-confirma-familia-basescu-are-state-vechi-in-afacerile-cu-arme-897767
@
Carcotasu
Banuiesc ca ai glumit, caci un spirit atat de lucid, ca al tau, nu se putea astepta la contrariu din partea personajului in cauza.
Am tocit tastatura demonstrand, detaliind de ce nu ar fi putut sa o faca (sau, aratand lucrurile pornind de la care a afirma ca nu putea sa procedeze astfel ar fi fost un truism)- nu mai reiau subiectul.
Intre altele, unii ar putea fi curiosi sa vada cum ar da inapoi de la ideea referendumului propus, cand el insusi, in 2005, visa cu voce tare desfiintarea Camerei Deputatilor (al carei presedinte era Adrian Nastase, pe atunci- ceea ce „explica” dorinta lui).
Sa-ti mai amintesc ca, atunci (in 2005) a baiguit ca ar fi bine sa se renunte la (o) Camera imediat dupa ce Traian Basescu lasase ideea?
A propos de personajul cu pricina, ma intreb cum ar iesi din incurcatura daca este adevarat ce a spus Roberta Anastase, anume ca aceasta idee – care ar deschide direct calea dictaturii in Romania (Parlament unicameral)- mai exact, materializarea ei, ar fi parte a programului de guvernare!
Eu nu imi amintesc de asa ceva- sau, poate, va fi fost parte a unui abject protocol secret (care, in acest caz, prezinta interes doar pentru ca l-a semnat fara sa transmita informatia public, asa cum s-ar fi cuvenit).
@ Bibicu septembrie 25, 2009 la 8:52 pm : Frumoasă pilda cu calul şi caruţa.
=Proverbe: ”Pe calul bun îl bate hamul” şi: ”Numai vizitiul prost bate calul ăl bun”. Tot în temă: ”Cu timpul, nicovala capătă tăria tuturor ciocanelor care au bătut-o !”
@ Sami Ionescu septembrie 25, 2009 la 1:12 pm : Parintii nostri au construit tara asta…
=Scriam în 1990: Fără respect pentru munca trecută, muncă prezentă nu vom mai avea.
@ Augustin septembrie 25, 2009 la 8:13 pm: Democratia e scumpa, dar dictatura costa infinit mai mult!
=Aici, Augustin reia o diversiune care prezintă un efect particular cu pretenţia de cauză generală. Este ca şi ”Statul este un prost administrator” – când (aproape) toţi marii administratori sunt numiţi doar din clasa politică, dacă au adus dezastru proprietăţii publice nu au nici scuza nepriceperii când vedem cât au adunat în proprietatea lor personală ! Şi apoi, dacă au fost aşa slabi administratori, dece au fost aşa de gras plătiţi ?
Revenind la tema legiferării: FILAMENTUL FIN DĂ LUMINA PUTERNICĂ ! şi DOUĂ BECURI LASĂ LOC LA MAI PUŢINĂ UMBRĂ !
Mulţumesc Gazdei şi co-Blog-erilor pentru inspiraţie.
@
Augustin
Mi-ai spus, explicit, la un moment dat, ca atacandu-l pe Boc il (citez din memorie) „albesc pe Basescu” (nu era deloc adevarat, dar, probabil, asa vedeai tu lucrurile- gresit)- ceea ce, intr-un fel, echivaleaza cu afirmatiile mele din postarea la care te referi.
Augustin, incerc sa-ti detaliez ceva din rationamentul meu in a carei valabilitate cred in continuare.
Tu singur ai spus ca Boc este instrumentul lui Basescu.
Pe de alta parte, experienta Tariceanu a dovedit (in cazul in care nu luam in seama litera Constitutiei- ceea ce oricum ar fi fost suficient) ca, fara un prim ministru PRIN care sa actioneze, nu putea face nimic.
Insistentele mele vizau inlaturarea imediata a acestui instrument, astfel incat intentiile sa nu se mai poata materializa.
Este atat de simplu!
Ma intrebi ce as fi spus daca Udrea era (propusa sa fie) prim ministru.
Sunt absolut sigura ca un guvern cu Udrea in frunte nu trecea de Parlament.
ESENTIAL: post Boc, IN MOD EXCEPTIONAL, Parlamentul nu ar fi putut fi dizolvat (si nu s-ar fi ajuns la alegeri generale anticipate ceea ce, este adevarat, ar fi produs haos).
Nu s-ar fi ajuns in aceasta situatie NICI DACA ar fi cazut trei Cabinete succesiv la vot (caz in care se ajunge la alegeri anticipate, in mod obisnuit) pentru ca, DOAR ACUM, Conform Constitutiei – art. 89 (3), intrucat ne aflam in ultimele sase luni de mandat prezidential, Parlamentul nu poate fi dizolvat.
Prevederea respectiva este IMPERATIVA, ceea ce duce la concluzia ca, in mod exceptional, nu se aplica prevederile referitoare la urmarile caderii unor Cabinete (trei) succesive, la vot.
Pe cale de consecinta, fie (ceea ce nu este imposibil) am fi avut un Guvern cu un prim ministru acceptabil, macar, fie ar fi fost respinse Cabinetele succesiv, fara probleme, actualul guvern chilotzard urmand a fi asigurat activitatea curenta, fara a mai fi putut lua decizii.
Am mai detaliat toate acestea, dar am fost atacata cu aceeasi melodie: il „albesc” pe Basescu.
(In fine, sunt lucruri depasite, acum. Iti propun sa le lasam asa. )
Acum, am ramas cu Boc (crede-ma, ceva atat de infiorator ca acest om este greu de imaginat la Palatul Victoria- dincolo de ceea ce se vede si de ceea ce se poate aprecia, in urma unor analize, am propriile informatii).
Ceea ce este mult mai grav: acest mizerabil ar putea actiona, produce efecte, in continuare, pana la prezidentiale.
Daca lucrurile pe care le-am aflat isi urmeaza cursul (eu sper ca nu- si nici nu voi spune despre ce este vorba) trebuie sa ne asteptam la teribile „efecte ale guvernarii”, peste cele aberante vizate prin legile pentru care a fost angajata raspunderea (ca sa ma exprim constitutional).
Iti repet: trebuia inlaturat instrumentul, care este chilotzardul Boc.
Nu stiu ce ar fi fost daca ar fi cazut chilotzardul Boc, dar stiu ce sinistru se intampla si am informatii despre ce se pregateste a fi!
Deci, sustin in continuare ideea ca- din toate punctele de vedere- ar fi fost benefic sa cada acest guverm cu Boc in frunte.
(Vin cu o imagine matafora: daca te afli in fata unui inamic cumplit, care stii ca te va ucide sigur si ai posibilitatea- subliniez, unica posibilitate!- sa fugi imediat, fara o secunda de intarziere, noaptea, printr-o zona plina de bande de banditi, mizerie, apoi, daca treci de ea, sa trebuiasca sa traversezi, pe intuneric, o padure plina de lupi, stiind ca nu ai foc la tine, nici busola si nici unde ajungi cand iesi din ea, ce faci? stai sa fii ucis, neplecand tot inainte, de teama a ceea ce ar putea fi, sau risti mergand inainte, prin pericole? nu stiu ce ai face tu, eu sigur as merge inainte, riscand un rau posibil, preferabil, in opinia mea, unui rau total nimicitor sigur).
@ neutrino
Adrian Nastase contesta fara argumente ? OK
Eu nu fac decat sa gandesc si sa vorbesc in clisee ? . OK
Nu inteleg nici lucrurile simple pe care le citesc ? OK.
« Eu am spus ca numarul de parlamentari ai Romaniei trebuie sa fie CORELAT cu numarul cetatenilor cu drept de vot nu ca ar trebui sa fie proportional. » Asta-i adinca ! Asadar, nici direct, nici invers proportional ? Atunci, bine !
Pai, vecine, daca am comis atitea nazdravanii, te rog sa ma scuzi. Hai, ca nu te mai deranjez. Sa traiesti bine ! Somn usor !
Suspendati-l pe Basescu ASTAZI fiindca ne-a nenorocit.
Daca Basescu intra in alegeri impreuna cu referendumul s-a terminat, castiga din primul tur.
SUSPENDATI-L ASTAZI SI ARUNCATI GUVERNUL DIN FUNCTIE NU MAI ASTEPTATI NICI UN MINUT!
Cea mai mare prostie pe care o puteam face a fost sa nu votam motiunea PNL. In acest moment s-a terminat, practic Basescu nu mai poate fi invins. Suspendati-l ca sa punem mana pe guvernare si sa salvam ce se mai poate salva!
Atentie foarte mare: daca intram in primavara cu guvern PDL vom fi niste marionete, nu vom putea misca nici macar un deget de frica anticipatelor.
Domnule Nastase, atentie foarte mare fiindca se alege praful, cadem la 15%!
Practic nici nu mai conteaza daca se va reduce sau nu numarul parlamentarilor.
Jocul lui Basescu se bazeaza pe specularea imaginii extrem de proaste a Parlamentului cu scopul de a castiga el personal alegerile.
Problema este ca dupa 1 ianuarie vom fi mereu amenintati cu alegerile anticipate in care am fi plasati foarte prost, nu ne vom putea opune nicicum deciziilor guvernului, vom fi obligati sa inghitim exact ce ni se pune pe masa.
Dar daca cumva, printr-o minune de la Dumnezeu, reusim sa-l suflam pe Basescu de pe scaunul ala, o sa-l batem in cuie ca pe Cristos! Evident, politic vorbind.
all gays ar all guys?
De cind cu outo ploconul servit de TB mai toata lumea, cu exceptia lui Titus dezbat cei bine si cei rau cu numarul parlamentarilor. Mai toata lumea cauta solutii si aduc argumente ca aya sau ne da indemne basiste ca Instalatorul.
Ideea referendumului ,de acum acreditata ca ideea lui Basescu ,arata insa ca voi toti, cu mici exceptii , sunteti de vina de situatia actuala.
Basescu lucreaza la aplicarea ideei inca de la instalarea lui la Cotroceni,preluarea propunerii de la gramada de sfatuitori , pe care o are,pentru ca sa nu credeti ca-i chiar asa de sclipitor, arata faptul ca din cind in cind mai asculta la sfaturile altora si in special la cele ale lui Ma(j)or.
Basescu a pregatit boborul timp de cinci ani , a dat in parlamentari , a fortat parlamentul sa-l suspende, cunoscind prostia alegatorului, a continuat pe acelasi trend si voi alaturi de el.
Citi dintre dumneavoastra nu ati criticat parlamentul , citi nu l-ati blamat ,citi nu l-ati considerat ca o sursa a relelor romanesti.
Ce sunteti voi pina la urma guys or gays?
Daca si aceasta carte ii va reusi presedintelui ,atunci in ciuda informatiilor primite de la mas medie sau politicieni , o mare parte a alegatorului absent va vota alaturi de Basescu si reducerea parlamentarilor si cine stie in mandatul urmator si la reducerea prerogatilelor acestei institutii. Pregatiti-va peste cinci ani sa o votati pe EBA!
Cu propunerea d-lui Băsescu de a consulta poporul pentru modificarea structurii parlamentului , nu e de glumit. Preşedintele se bazează pe nemulţumirea populară în legătură cu prestaţia unor parlamentari. Cetăţeanul a uitat că a fost împins să voteze acest Parlament. Nu structura Parlamentului trebue amendată, ci calitatea parlamentarilor propuşi de partidele politice. Poate este bine să se diminueze numărul de parlamentari; Dar este suficient timp să discutăm şi despre acest aspect după alegerea Preşedintelui în toamnă.
Candidaţii la Preşedinţie au obligaţia să introducă în discursul de campanie pe înţelesul tuturor tezele din materialul scris de Adrian Năstase pe blog cu privire la reformarea parlamentului să afle şi cei care nu au posibilitatea să citească direct cu ochii lor. Oamenii cer explicaţii în clar ce câştigă sau ce pierd prin restructurarea Parlamentului şi mai ales de ce acum nu este oportună această operaţiune. Un blogofil spunea că mai bine am desfiinţa PRESEDINŢIA şi ţara să fie condusă de Prim- Ministru. Pentru aceşti visători trebue explicat în amănunt în campania electorală caracterul profund al existenţei Parlamentului într-un Stat de drept.
Articolul d-lui Adrian Năstase trebue desbătut la televiziune, RRA şi publicat în presa scrisă pentru a fi înţeles de fiecare cetăţean al României interesat de viitorul ţării sale. Altfel ne paşte DICTATURA cu care nu e de glumit.
Domnule Nastase,
La referendumul propus de presedinte, ar trebui ca Parlamentul sa propuna poporului sa raspunda la doua intrebari, care sa consolideze un eventual parlament unicameral, iar acestea sa vizeze:
1. Adoptarea legilor in cel putin 2 lecturi. Altfel, legile vor fi tot mai proaste, vor trece ca gasca prin apa. Proiectele de Legi sa fie prezentate in Parlament, la a doua lectura, insotite de normele de aplicare si astfel sa se adopte. Iar Bugetul sa se adopte dupa alta procedura: in iulie sa se adopte liniile programatice bugetare si apoi, pana in toamna, comisiile sa lucreze cu ministerele la elaborarea bugetului.
2. Ordonantele de urgenta sa aiba aplicabilitate doar pentru 6 luni, ca de aceea sunt de urgenta. In acest timp, guvernul sa fie obligat sa inainteze proiect de lege, altul decat ordonanta, care sa includa si eventuale modificari impuse de practica aplicarii respectivei ordonante.
Ca si propunerea presedintelui, acestea doua impun modificarea Constitutiei.
Iar pentru modificarea Constitutiei, parlamentul de acum ar trebui sa ceara rapoarte pe tema de la CSM, de la curtile de apel, de la partenerii sociali, de la Avocatul Poporului, de la asociatiile autoritatilor locale, etc. Nu se poate lucra la reforma constitutionala doar pe un singur raport, al lui Stanomir! Poate ca experienta Curtii constitutionale ar fi si ea de folos.
Iar consultarea aceasta ar trebui sa fie de fond, nu de forma.
Si poate ar trebui largita gama drepturilor opozabile ale cetatenilor. Altfel, curand se vor trezi ca statul nu mai garanteaza nici un drept, nici nu mai organizeaza servicii publice accesibile, ci totul devine privat.
Poate Parlamentul sa insarcineze guvernul cu organizarea referendumului in acest sens? Nu cred ca guvernul va refuza.
BASESCU si RESTAURATIA COMUNISTA
De fapt eu vad altfel lucrurile.
La 20 de ani de la Revolutie, Basescu doreste sa inlocuiasca traditia unui parlament bicameral de la Cuza citire, cu Marea Adunare Nationala a lui Ceausescu.
Simplu – o intoarcere in trecutul nostru dureros cu 20 de ani, ca un multumesc pentru sustinerea de care Basescu s-a bucurat din partea Elenei Ceausescu.
Apou exista o contradictie in termeni.
Nici o tara democrata cu parlamente bicamerale ca SUA, Marea Britanie, Franta, Germania etc. nu s-au gandit sa-si schimbe sistemul patrlamentar si nici sa scada numarul de parlamentari din cauza crizei.
Democratia nu tine de criza.
Apoi mai este un fapt ignorat de unicameralisti.
In tarile nordice cu monarhii constitutionale si parlamente unicamerale, reprezentarea este mult mai mare, adica un parlamentar la cam 25.000 de locuitori.
Propunerea lui Basescu de reducere atat a unei camere a parlamentului, cat si a numarului de parlamentari, duce la scaderea reprentarii corecte a romanilor in parlament.
Poate acum PSD va intelege de ce Boc a condus tara prin ordonante si asumari guvernamentale, facand din Parlament un decor penibil pentru el si Basescu.
Tocamai pentru a scadea si mai mult prestigiul Parlamentului si a demonstra poporului ca de fapt se poate conduce si fara parlament.
Principalul pilon al DEMOCRATIE a fost facut inutil de guvernul BOC, iar PSD a fost cu voie sau fara voie partas la aceasta actiune.
Acum romanii trebuie intrebati daca vor o MAN ca pe vremea lui Ceausescu sau vor un Parlament asa cum inaintasii democratiei din Roamnia l-au gandit – cu doua camere.
In rest, numar de parlamentari, rolul celor doua camere, se poate discuta in revizuirea Constitutiei.
@ Aya,
Ai dreptate, era vorba de o ironie amară.
De fapt nu-i nimic nou, aceeaşi atitudine de la început şi până la sfârşit. Şi eu spuneam de posibilitatea, avantajoasă pentru PSD, de a se opune asumării răspunderii, cam în aceiaşi termeni https://nastase.wordpress.com/2009/09/02/editorialul-meu-din-jurnalul-national/#comment-61894 , evident cunoscută dar nefructificată de PSD.
La noi in Romania, pe cine reprezinta senatorii? In Franta, spunea bloggerul, senatul reprezinta colectivitatile locale, in Spania si Italia, idem. in Germania, Bundesratul reprezinta landurile. La noi senatorii se aleg la fel ca deputatii(diferenta de numar nefiind reprezentativa). Daca am avea si noi regiuni precum Franta, Italia sau Spania atunci as fi de acord cu parlament bicameral. Polonia are doar 100 de senatori, la cca 40 de milioane de locuitori, ca sa nu mai vorbim de Germania sau Statele Unite. Daca ne gandim ca sunt cca 17 state in Europa care au parlament unicameral si ca printre acestea se numara Suedia, Norvegia, Danemarca, Portugalia si Finlanda ce argumente va invoca nastase in favoarea bicameralismului? Haideti sa fim cinstiti pana la capat: parlamentul nostru este in fapt unicameral, doar pe hartie avem bicameralism. Si apoi sa nu uitam ca actuala constitutie a fost elaborata pe vremea cand Nastase era prim-ministru. Este logic de ce apara Nastase prevederile acesteia. Atunci s-ar fi putut pune bazele unei constitutii cu adevarat europene. Dar nu s-a vrut pentru ca in 2004 se credea si se spera ca Nastase ii va lua, in mod sigur, locul lui iliescu la Cotroceni. Dar s-a intamplat precum zice proverbul: nu-i pentru cine se pregateste, ci pentru cine se nimereste. Se stie obsesia lui Nastase pentru Basescu: de aici si frenezia cu care iese la atac mister Bombo ori de cate ori iese cu ceva pe sticla presedintele. Cred ca cel mai mare of al lui Nastase este ca nu isi poate lua revansa pentru partida din 2004. Am citit toate mesajele forumistilor si am ramas mirat de pozitia adoptata de acestia fata de subiectul temei. Acum vreau sa vad daca va aparea si mesajul meu. Weekend placut, tuturor!
Pai Vasile, eu pentru ce imi bat gura de ani de zile? Basescu a pregatit proiectul Parlamentului unicameral si profita de balbaielile si stangaciile parlamentarilor pentru a-si juca partitura. Toate tunurile pe care le da statului de drept ii aduc pe buna dreptate popularitate.
AN, repet a nu stiu cata oara: pe nimeni in tara asta nu-l intereseaza Parlamentul, Constitutia, respectarea principiului separatiei puterilor. Oamenii doresc un singur lucru: efeicienta. Iar basescu le da impresia ca mai putin = mai eficient, mai economic. Stiti foarte bine ca Parlamentul si justitia se plaseaza pe ultimile locuri in ceea ce priveste increderea romanilor, asa ca individul stie ca isi recastiga popularitatea lovind in cele mai nesuferite institutii.
@ AN
Problema e simpla; de data asta, Parlamentul nu trebuie sa asocieze referendumul cu alegerile prezidentiale. Nu sta in pixul lui boc, ci in votul parlamentarilor.
Organizarea referendumului si a alegerilor prezidentiale in aceeasi sectie de votare se poate face prin schimbarea legii pana la 1 octombrie
http://www.ziua.ro/display.php?data=2009-09-26&id=259220
Nu mai faceti concesii servitorilor basescului. Nici un referendum in ziua alegerilor:
http://www.ziua.ro/display.php?data=2009-09-26&id=259223
@
M.Voicu
Ma bucur sa te vad aici.
Filamentul fin da lumina puternica, dupa cum ai spus.
@ Spiridus
Citez: ”PSD se afla la guvernare. Cine-l opreste sa impuna si el un referendum in aceeasi zi?
De exemplu numarul maxim de ministri, secretari de stat si cei asimilati lor? Sau procentul de bugetari in total salariati; sau schimbarea atributiilor presedintelui; sau nivelul maxim de indatorare a Romaniei (%din PIB); sau atatea altele…”
Ai dreptate! PSD ar trebui sa se comporte mai mult ca un partid aflat la guvernare! Si nu numai printr- un ”contrareferendum”!
@ Neutrino
Iti propun aici un exercitiu despre adevar, cel care oglindeste fidel realitatea dintre cunostintele noastre si realitatea imediata, cel care nu poate fi rastalmacit, interpretat, si nici omis; el fiind cunoscut de multa lume. Afirmi in cel putin doua postari la aceiasi tema ca „Adrian Nastase nu face altceva decat sa conteste valabilitatea unor enunturi avand ca unic argument faptul ca au fost emise de catre Traian Basescu.” Ei bine aici apelezi maiastru la un artificiu prin care, ocolind cu dezinvoltura adevarul in intregul lui, ii atribui lu’ Actualu’ cu o larghete suspecata, randuri, idei, aflate la ani lumina de posibilitatile lui. Intr-adevar ele au fost emise de „omul nostru” dar in nici un caz nu-i apartin lui, ci, dupa cum prea bine stim, unei comisii formate din oameni apropiati Palatului din Deal. (o idee la tema fost emisa la RRA de directorul general al Institutului de Cercetari Sociologice al Academiei Romane; care desfiinteaza concluziile uneia dintre comisiei) Revenind insa la necesara comparatie, cu care opereaza uneori chiar si banalul argument nu numai gomoasa analiza, se cuvine o singura precizare. Ideile emise de A Nastase in postarea de fond au prezentate pe larg in cartea sa „Romania Europeana” publicata in anul 2007. Si apoi de ce sa nu ne referim, cum este si de dorit, la apropierea dintre cei doi; care ar fi cel putin nepotrivita; adevar de care sper ca nu va indoiti. Cu bine, si la urne cu toti.
PS
Si apoi de ce sa ocolim un alt adevar vazut prin intermediul tv de o tara intreaga. Tot timpul in care una dintre comisii si-a prezentat cocluziile Actualu a tras un pui de somn. Este si acest adevar un argument care il trimite intr-o alta lume; cea a targurilor cu parcuri de distractii, a pietelor si a oboarelor. Buna, utila, si aceasta lume, dar … in toate exista o masura. aceasata care il trimte
Gânduri de frate
Pe cei ce vă aud, timizi, că vreţi să vă uniţi
Vă-ntreb umil: aţi fost vreodată despărţiţi?
N-a fost şi nu-i posibil faptic şi genetic;
O ştie tot muscalul şi-un Vladimir – eretic.
Cu criza asta,o sa ne apucam de cizmarie…
@
Parmalat
POSIBIULUL SINISTRU AL VIITORULUI IMEDIAT VIA PAGUBOASA POLITICA DE TIPUL „LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER”
Ai dreptate, cea mai mare greseala cu putinta (prevad, cu efecte negative pe termen lung) este ca nu a fost votata motiunea de cenzura.
Nici nu mai stiu de cate ori am afirmat, explicit sau implicit, ca abia prin respingerea motiunii de cenzura si prin conservarea guvernului Boc (a lui Boc, ca sa fiu mai clara) la Palatul Victoria se deschide calea catre posibila destabilizare politica- sau, dupa caz, a perpetuarii actualei situatii pentru Romania, in care o Putere decizionala cu importaNte prerogative constitutionale ia hotarari nefaste in serie!
Detaliez.
S-a lansat si pe blog (acelasi lucru sunandu-se si in cercuri explicit ale sau asociabile politicului) ca abia dupa alegerile prezidentiale urmeaza sa fie destituit guvernul Boc prin procedura paramentara.
Am mai auzit (din pacate, si din partea cuiva la care nu m-as fi asteptat sa nu vada in perspectiva!) ca daca ar fi cazut acum guvernul s-ar fi ajuns la instabilitate politica.
Eronat!
ACUM (mai exact, inaintea alegerilor prezidentiale- dar in ultimele sase luni de mandat; deci, in perioada in care a fost depusa motiunea de cenzura) ar fi trebuit sa cada guvernul actual, fara ca efectul sa fie o puternica instabilitate politica (data, pentru orice minte care gandeste la rece, de alegerile anticipate).
NU GUVERNUL, dar structura Parlamentului- institutia reprezentativa si garantul democratiei- reprezinta reperul stabilitatii politice.
Or, acum, in baza prevederillor Constitutiei, s-ar fi evitat situatia dizolvarii Parlamentului (premisa a alegerilor anticipate) in cazul in care, dupa instalarea efectelor votarii motiunii de cenzura, ar fi cazut la vot trei propuneri succesive de Cabinete (premierul fiind propus de fiecare data, de Traian Basescu, in conformitate cu Constitutia).
Altfel spus, excluzandu-se riscul instabilitatii politice (care, repet, ar aparea in cazul dizolvarii Parlamentului si al alegerilor anticipate) DOAR ACUM s-ar fi putut obtine, dintr-o singura lovitura, urmatoarele efecte:
1. Ar fi fost inlaturata posibilitatea sinistrului guvern Boc de a actiona, in continuare, dezastruos (trebuie sa fie cineva orb si surd pentru a nu sesiza ce cumplite efecte produce, zi de zi, prin actiuni dintre care doar unele sunt vizibile- efectele celorlalte, cu un grad de vizibilitate mai mic, sau acoperite de zgomotul produs de cele aflate in prim plan, se vor simti in viitor!);
2. Ar fi fost evitat pericolul destabilizarii politice (alegeri anticipate);
3. I-ar fi fost luat lui Basescu „instrumentul Boc”- astfel, interzicandu-i-se, efectiv, posibilitatea de a actiona (dau iar si air exemplul guvernului Tariceanu: este dovada clara ca Basescu NU poate actiona fara „prelungirea” Guvernului).
Nu s-a procedat astfel.
Ceea ce este cel mai grav- halucinant pentru niste oameni politici!!!- este ca s-a actionat ca si cum sub nici o forma nu ar putea fi luat in calcu;l inca un mandat al lui Basescu!!!
Mai exact, se vor fi gandit politicienii nostri ca dupa ce „cade” Basescu il schimba pe Boc.
In primul rand, chiar si in aceasta situatie suntem in fata unei incredibile inconstiente politice, prin aceea ca Boc este lasat (ca instrument al lui Basescu sau in urma ideilor personale- nici nu mai are importanta; efectele conteaza- asa cum in istorie conteaza doar rezultatul) sa produca, in continuare, timp de cel putin patru luni, prin actiunile sale, un dezastru la nivel social si economic.
Dar, repet, este imposibil de inteles din perspectiva politica (unde trebuie luate in calcul toate posibilitatile si actionat pentru maximizarea sanselor celor cu efect pozitiv si minimizarea celorlalte, dar, oricum, fara a exclude nici una din calcul!) ideea ca Boc va fi schimbat DUPA alegerile prezidentiale, EXCLUZANDU-SE, cu inconstienta, din calcul, posibilitatea ca Basescu sa mai castige un mandat.
Or, privind lucrurile cu raceala si detasare, se observa foarte usor ca Basescu are (pentru a nu fi acuzata din nou ca sunt sustinatoarea lui, ma voi limita la a spune) tot atatea sanse de a castiga aceasta cursa cate au ceilalti doi contracandidati care conteaza.
Mai clar, nu este de exclus ipoteza inca unui mandat al lui Basescu
(discutam la rece, ca in situatia unei analize politice- nu despre ceea ce dorim sau nu).
In aceste conditii, cred onor politicienii nostri ca, ramanand Basescu la Cotroceni, acesta va desemna un alt prim ministru sa formeze Cabinetul, in afara de Boc (sau pe cineva la fel de inacceptabil) in conditiile in care, dupa prezidentiale, se voteaza o noua motiune de cenzura?
Trebuie sa fie cineva ori pus pe glume (sinistre!), ori inconstient pentru a nu realiza ca raspunsul la acesta intrebare este : Basescu il va desemna tot pe Boc sau pe coneva la fel de inacceptabil ca el.
De ce?
Simplu!
Fie Parlamentul, in ideea (matura, corecta!) evitarii destabilizarii politice, deci a alegerilor anticipate, NU face sa cada, prin vot, trei Cabinete succesive (nimic nu il impiedica pe Basescu sa il numeasca de trei ori la sir, pe Boc, sa formeze guvernul, dupa ce tot un guvernm condus de acesta va fi cazut prin votul parlamentarilor)- in acest caz BASESCU asigurandu-si in continuare instrumentul pana la alegerile generale la termen (2012).
Fie Parlamentul risca alegerile anticipate (facand sa cada prin vot trei propuneri succesive de Cabinet)- si in acest caz, se ajunge la ce oricum isi doreste Basescu: inca o jucarie, respectiv Legislativul (situatia dovadindu-se, in acest caz, de o gravitate greu cuantificabila).
Ma explic.
In primul rand, pentru alegeri anticipate ar trebui dizolvat Parlamentul (procedura clar prevazuta in Constitutie)- ceea ce, inevitabil, s-ar intampla.
Pana la alegerile generale anticipate, Romania ar fi (ca o cumplita ironie, in mod formal!!!) la discretia Guvernului Boc (sau al altuia, la fel de inacceptabil ca si Boc).
Cine organizeaza alegerile (anticipate sau la termen) conform Legii?
Raspuns: Guvernul!
In speta, Guvernul Boc (sau altul la fel de inacceptabil)!
Fara un Parlament care, totusi, reprezinta o (fie si minimala, uneori, din pacate) piedica pentru puternice, radicale derapaje autoritariste, crede cineva ca acele alegeri „libere” ar fi organizate altfel decat dupa modelul celor din 1945, din Romania? Sau altfel decat dupa modelul Chavez? Daca poate cineva crede asta, inseamna ca fie este inconstient, fie nu intelege nimic din ce se intampla in jur (bineinteles, ma refer la cei de buna credinta).
In acest caz, care ca va fi viitoarea structura (previzibila!) a Parlamentului?
Mai mult: nimic si nimeni nu ar impiedica, in acele conditii, ca prin siluirea efectiva a Constitutiei (Parlamentul nemaiputandu-se opune, in acea perioada) sa fie:
a.) elaborata o norma, de catre Guvern, prin care sa se „propuna” modificarea Constitutiei, in sensul unui Parlament unicameral;
b.) emisa o Ordonanta de Urgenta prin care sa se modifice legea care stabileste numarul parlamentarilor (reamintesc, numarul parlamentarilor se stabileste prin lege!) acesta reducandu-se, de exemplu, la 300, asa cum a spus Basescu.
c.) sa se organizeze (de catre Guvern, de cine altcineva?) rapid un referendum in acest sens (sa mai spun care ar fi rezultatul oficial al referendumului si cat s-ar „raporta” ca a fost numarul celor prezenti la urne, astfel incat referendumul sa fie considerat valabil? se mai indoieste cineva ca asa ar fi?).
d. )ASA CUM S-A INTAMPLAT SI CU ALEGERILE GENERAL DIN 2008, cand a fost aplicat, „pe picior”, votul uninominal, s-ar proceda si acum la votarea, conform noii „legi”, a 300 de parlamentari (pur si simplu- gata cu „algoritmele” si alte „sofisticarii” de gen, dragi tovarasi!) in conditiile unui Parlament unicameral (gata, iubiti politicieni, cu chambre separee!- cum spuneam, glumind amar, intr-un alt text) si gata!
Ce vom face, vom iesi in strada?
Si ce daca?
Chiar asa de tare ne-a ametit de sampania libertatii postdecembriste incat credem ca democratia este o entitate aparte, capabila sa dureze, sa existe prin sine insasi, FARA sa fie aparata prin toate mijloacele, pe baricade, minut de minut?
Chiar atat de repede vom fi uitat cumplita lectie antedecembrista, a totalitarismului?
Vom fi uitat cu totii, pe de alta parte, ce ne invata istoria?
Vom fi uitat ce s-a intamplat in a doua parte anilor ’40 (conteaza doar principiul prin care se actioneaza, nemaicontand cum se numesc fortele care il aplica)?
Se mai indoieste cineva (dintre cei care cunosc istorie, mai ales) ca acest guvern SE INSPIRA PERMANENT efectiv, zi de zi, din practicile totalitare, cu precadere ale celor din anii ’50 (in situatia descrisa de mine- ma refer la alegeri- urmand a face apel la „invataturile” celei de a doua parti a anilor ’40)?
Chiar am uitat ca „despotismul rosu” (comunismul) si „despotismul negru” (fascismul) sunt efectiv unul si acelasi lucru, unul fiind clona celuilalt, doar purtand haine de culori diferite (mai exista o clona cu haina verde, islamismul, dar nu pe acesta il am in vedere, acum)?
Chiar nu vede nimeni ca TOTUL, in acest moment, „emanand” din „gandirea” care poarta „eticheta Boc” (repet, fara Boc- instrumentul „executiv” de la Palatul Victoria, Bsescu nu poate actiona!) este de sorginte fascista (instigarea categoriilor de populatie unele impotriva celorlalte, ideintificarea de „tapi ispasitori”- ma opresc aici, desi enumerarea poate continua)? Desigur, „mascat”, „cosmetizat”, dar, totusi, un fascism ale carui semne sunt clare, simptomele aparand din ce in ce mai puternic?
Revenind la rezultatul acelor alegeri, luate in calcul analitic, are cineva vreo indoiala asupra structurii care va rezulta, in urma lor, pentru „Parlamentului unicameral ales democratic”?
Se indoieste cineva de faptul ca s-ar modifica din nou Constitutia, cu viteza fulgerului (propunerea fiind votata, tot cu viteza fulgerului, intr-o „frumoasa unanimitate” de ceea ce va fi „emanat parlamentar” in urma asa-ziselor alegeri libere) pentru ca presedintele dobandeasca prerogative discretionare?
Fara nici o gluma, se mai indoieste cineva de faptul ca una dintre primele prevederi constitutionale modificate ar fi cea care limiteaza numarul mandatelor prezidentiale la doua- eventual, prelungindu-se si perioada mandatului prezidential, sa spunem, la 10 ani (glumind amar: pentru a nu mai trebui sa se cheltuie atata energie cu „mimarea alegerilor democratice” o data la cinci ani; desigur, va fi fiind invocat argumentul „binelui poporului”, caci, astfel, prin dublarea perioadei, se injumatatesc cheltuielile cu scrutinul, in urma unui cinic calcul matematic!)?
Am garantia ca aceasta viziune- in totalitate sau partial- o vor fi avand si politicienii parlamentari, daca, in cazul (DELOC de neluat in calcul) in care Basescu iese castigator in cursa pentru Cotroceni, si in conditiile caderii cabinetului Boc, ar respinge, de trei ori succesiv, trei noi propuneri de Cabinete, antrenand alegerile anticipate.
Este limpede ce dezizie amara vor lua: se vor resemna cu ceea ce exista, pentru a nu provoca un rau imens.
CHIAR NU VEDE NIMENI CA POLITICA ACELORA CARE „FAC CARTILE” (si sunt lasati, din pacate!) ESTE CEA A „JOCULUI LA RAUL MAI MARE”?
Toate acestea puteau fi evitate, repet, printr-o singura miscare: prin votarea motiunii de cenzura.
P.S.
Mai intreb ceva esential.
CINE propune premierul (in cazul caderii actualului Cabinet Boc, printr-o motiune de cenzura, dupa prezidentiale) atat in 2010 CAT SI in 2012, in cazul alegerilor generale la termen?
In conditiile on care Basescu mai castiga un mandat prezodential (repet, ar fi proba de inconstienta daca nu s-ar analiza lucrurile luand in calcul si aceasta posibilitate) si, dat fiind spectrul destabilizarii politice (prin alegeri anticipate- am descris deja) ajunge sau nu, Romania, in situatia cumplita de a fi supusa „efectelor instrumentului (generic numit) Boc” INCA CINCI ANI (pana dupa urmatoarele alegeri, din 2014)?
In plus, on aceste conditii, prin consolidarea puterii acestui tip de Executiv, este sau nu posibil- cu grad mare de probabilitate- sa fie REPRODUS la alegerile prezidentiale din 2014 (subliniez, alegerile dunt organizate de Guvern) TIPUL prezidential existent?
Era atat de greu sa fie anticipata o astfel de posibilitate si sa existe reactia preventiva, prin votarea motiunea de cenzura?
Cum de nu au avut fireasca gandire prospectiva politicienii- parlamentari, cand au facut astfel incat sa fie respinsa motiunea de cenzura, preferand paguboasa atitudine de genul, „laissez faire, laissez passer”?
Domnule Adrian Năstase, am citit cu interes materialul dumneavoastră şi am înţeles, în sfârşit, de ce este mai bun sistemul bicameral decât cel unicameral, lăsând deoparte Marea Adunare Naţională care şi-a trăit traiul.
Dar sistemul bicameral nu este anihilat de practica tot mai frecventă a exprimării răspunderii guvernamentale şi adoptarea a numeroase legi pe care Parlamentul le priveşte ca simplu spectator?
Carcotasu: ceea ce a spus MG in legatura cu initiativa nu este chiar acelasi lucru cu manipularea agendei, da care aminteste Aya. Iar aici Aya a avut un anumit simt, fiindca TB pare sa fi comis o eroare. Voi scrie citeva rinduri, nu ca expert fiindca nu sunt, un pic mai tirziu, cam peste o ora. Cu stima.
@
Alex
SA NE DORIM SA NU VINA CU UN NOU „ANGAJAMENT” CHILOTZARDUL BOC!
Pentru ca acel cinic tratament sa nu-i fie aplicat Romaniei (ma refer la referendumul respectiv- si inca, odata cu alegerile prezidentiale!) trebuie sa ne dorim sa nu aiba cumva chilitzardul Boc ideea sa angajeze raspunderea guvernului in fata Parlementului (stii bine ca e nevoie de un act emis de Guvern).
Dupa amara (pentru Romania) experienta de la recenta motiune de cenzura (unde stim care a fost rezultatul- mai stim si incredibila, halucinanta, cum spun eu, motivatie a politicienilor, care au facut proba celei mai teribile inconstiente!) cel mai probabil ar exista toate sansele ca actul emis de Guvern sa „treaca” fara probleme.
@ Aya
@ Vasile
De când aţi intrat voi aici, calitatea limbajului s-a degradat. Vreau să vă reamintesc că gramatica românească tipărită în anul 1828 la Sibiu ne-a extras din epoca fanariotă şi a făcut posibilă o civilizaţie românească modernă. Fernand Braudel are sintagma celebră: „Grammaire des civilizations”, Gramatica de la Sibiu a fost influenţată de gramatica filosofică a lui Condillac, şi de gramatica lui Destutt de Tracy. Ideologia primară pe care au construit-o se trage din iluminismul francez. În Şcoala de la Sfântu, tocmai acea ideologie primară a generat ideologia naţionalismului românesc. După ce Lioncik Tismeneţki şi-a bătut joc de limba română în perioada 1940-1941 în Basarabia ruptă din România prin pactul Ribbentrop-Molotov, Vladimir Tismăneanu nu a făcut un minim efort în Raportul Tismăneanu să construiască o punte spre tradiţia europeană din ideologia naţionalismului românesc. Îl citează pe undeva în Raport, Vladimir Tismăneanu pe Destutt de Tracy ? Nu ! Şi trebuia să facă aceasta ! Dacă nu, îi consideră pe dascălii noştri de rumânism nişte înapoiaţi. Şansa noastră ca naţiune au fost geniile din secolul XIX care au salvat limba română de la pieirea anunţată cu un grotesc exces de anticipare de către Voltaire în secolul XVIII, iar acum de articole din Britannica şi cărţi de la editura Humanitas. La fel cum în secolul XIX am fost salvaţi în „cuget şi simţiri” de Ideologia Şcolilor Centrale (ideologia Destutt de Tracy), de senzualismul psihologic şi senzualismul pedagogic al lui Condillac, de iluminismul industrial scoţian şi de ideologia clasică germană (incorporate în spiritul de la Junimea), acum trebuie salvat limbajul românesc unde fiecare cuvânt trebuie văzut ca un concept de marketing, şi rescrisă o doctrină economică românească unde fiecare produs oferit pe piaţă trebuie văzut ca purtător de sens lingvistic. Evoluţia lingvistică în lume este clară: reducţia numărului de vernaculare. Nu cred în victoria vreunei lingua franca, fie şi globish. Civilizaţia românească este scrisă ca gramatică generativă, acesta este avantajul nostru. Începem să scriem echivalentul Gramaticii de la Sibiu pentru secolul XXI. Este un program de muncă imens în faţa noastră, esenţial este să nu îl abordăm în stilul phatic al culturnicilor de elită. Produsul industriilor noi cuprinde un 1/Concept, incorporează o 2/Metodă, mai mult, produsul incorporează 3/Informaţie, fiind chiar vector de informaţie precum Cuvântul, şi în mod necesar şi evident, produsul industrial are o 4/Utilitate şi are o 5/Calitate. De ce am folosit litere mari ? Pentru iniţierea unui proces de brainstorming.
@ M. Voicu
@ Aya
„Filamentul fin”
Vânzarea becurilor cu filament a fost interzisă începând cu data de 1 septembrie 2009. Au un randament luminos execrabil faţă de energia electrică pe care o consumă.
@ Ornicul Basarabiei
Versurile dumneavoastră îmi amintesc principiul lui Mountstuart Elphinstone (exponent al Iluminismului scoţian) : “The societies into which the nation is divided possess within themselves a principle of repulsion and disunion too strong to be overcome.” Din cauza aceasta nu ne-a învins nici Rusia, şi nu ne va învinge vreun Imperiu !
Alex,
Spui vorbe mari ,eficienta, ce eficienta a avut ministrul basescu, primarul Basescu si acum presedintele Basescu?17 ani in care a distrus fara sa puna o caramida ,in afara de caramizile de la propriile case?
Revin si intreb de ce totusi pozitionarea pro Basescu a celor care efectiv sufera tocmai din cauza ineficientei acestui om ,ministru,primar ,presedinte?
Basescu a avut intradevar „eficienta” ca om politic , cu ce mijloace nu mnai adfre nici o importanta deoarece , machiaverlicurile lui,vrem nu vrem si-au gasit si un popor prea usor de divizat si prea usor de condus de un dictator, fie el cu fata umana ca sa-l citez pe „Nea Nelu”!
Ioan,
Scuza-ma dar cu tine sunt mai dur , minti si o faci cu nerusinare.Spune-mi si mie un singur director fie el savant de renume international , ramas dupa urma guvernarii tariceanu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Bineinteles ca nu ma refer la firmele private ci la acelea cu cel mai mic capital de stat. Aiurezi domnule, cu tariceanu bun sau rau,prost sau narod , cu toata opozitia lui Basescu de a distruge tara anterior ultimelor algeri, nu s-a putut face nimic, ba din contra a fost o perioada de liniste sociala si dezvoltare economica.
@ all
Experţii de la Goldman Sachs spun că în curând preţul petrolului va urca foarte mult!
După 20 de ani
Serviciile secrete franceze intră în posesia unei sticle etanşe adusă de pescari, ce conţinea un bilet cu textul criptat în l.română : “ sunt budist anvers / căpitan căciulă mare / 23.4 „ Neputând fi decriptată, franţuzii au renunţat , recent făcându-i-o cadou lui AN (că-l ştiau colecţionar). La mintea lui, decriptarea a fost un fleac, sunând astfel : „sunt în căcat la Anvers / ofiţer acoperit / TB”.
PS Eu nu spun o vorbă, Excelenţă. Pe mine puteţi conta.
Ultimele miscari ale presedintelui ar trebui privite cu multa ingrijorare. Nu problema cheltuielilor mari cauzate de numarul mare de parlamentari,a numarul camerelor legislative,a drogurilor, a prostitutie il preocupa acum pe Basescu. Ar trebui vazut in spatele acestor propuneri niste manevre prin care vrea sa ramana in functie.Am ajuns sa-mi fac mari probleme in ceea ce priveste predarea puterii ,in cazul in care va pierde alegerile. Oare de ce tine mortis sa ramana la Cotroceni? Oare nu de frica unei confruntari cu justitia? De ce nu se ia in calcul sa i se dea garantii ca nu va pati nimic dupa alegeri. S-au mai vazut cazuri. Eltan,Chol si prin tarile mai exotice. Pagubele si raul facut sunt net mai mici decat raul ce l-ar genera ramanerea lui la putere.
@
Blogideologic
TU ESTI CA IN BANCUL CU BULA
Un celebru banc cu Bula avea ca poanta raspunsul acestuia (pe care, din ratiuni lesne de inteles, nu il voi cita ca atare- dar cei care il cunosc vor completa punctele de suspensie) anume ca poate sa ii „fluture” cineva „si un tramvai”, caci el tot la „…..” se gandeste.
Schimband registrul, iti spun, fara ocolisuri, ca suferi grav de manii, esti un personaj cu obsesii frizand patologicul.
Indiferent de subiect, tu cauti o vina (imaginara si fara legatura cu subiectul, de cele mai multe ori) si, pornind pe firul acestei logici fracturate, identifici vinovatul, mereu si mereu, in persoana lui Vladimir Tismaneanu.
Sigur ca, parte a vulgatei fascizante fiind (asa cum ti-am mai spus) nu este de mirare acest lucru, ca principiu.
Dar, chiar nu mai gasesti si pe altcineva ca „vinovat de serviciu”?
Procedezi astfel cu riscul de a te face iremediabil de ras -desi, probabil, in lumea ta interioara bolnava, morbida, lucrurile sunt mistificate.
Totusi, pentru ca traim in lumea reala, vin si te intreb:
Mai baietzas fara creier, ce legatura care Raportul (generic numit )Tismaneanu, care se refera la perioada comunista a Romaniei (asta inseamna din anii ’40 pana in 1989 – deci, a doua parte a secolului XX) cu (citez numele, pus ca nuca in perete, prin asociere cu Raportul, din aiurita ta postare)” Destutt de Tracy” (care a trait in perioada 1754 – 1836 – deci, in a doua parte a secolului XVIII si prima parte a secolului XIX)?
A fost cumva Destutt de Tracy, reincarnat, implicat in tot ce s-a petrecut, in Romania, in perioada comunista?
A ocupat Destutt de Tracy (bietul de el! cred ca se rasuceste in mormant!) vreo functie in acea perioada, numit fiind de CC al PCR, de PCR, etc?
S-a referit cumva, Destutt de Tracy (desigur, anticipand totul- altfel nu ar fi avut cum; asta, daca nu cumva stii tu ca va fi scris post-mortem ceva, folosind procedee straine noua, muritorilor de rand, dar dezvaluite tie prin cine stie ce minuni!) la perioada comunista din Romania (instalata, subliniez, la peste 100 de ani de la moartea lui!), venind cu date si fapte, despre comunismul romanesc, astfel incat ar fi trebuit ca acelea sa fie citate in Raportul (generic numit) Tismaneanu?
Tu nu vezi ca, dincolo de ideile fascizante, ai si alte idei la fel de imbecile (subliniez, imbecile!!!)?
De ce nu te duci tu la psihiatru?
Te-ar trimite intr-un loc unde s-ar putea sa intalnesti pe cineva care spune (si crede) ca este Destutt de Tracy.
Nu am nici o indoliala ca acolo sigur vei intalni macar un Hitler, (mai multi) Ceausescu (vezi sa nu ii incurci!), s-ar putea si un Goebbels, vreun Nietzsche, de ce nu, poate si un Hegel.
Mergi tu acolo si jucati-va frumos, cu totii.
A propos: sau, poate (crezi ca) tu esti Destutt de Tracy (ca doar, respectivul personaj, inainte de a fi ideolog era colonel)?
Si in acest caz (sau, mai ales) du-te repede la Balamuc, fara sa mai pierzi vreun moment, ca sa nu ti-o ia altul inainte si sa se dea drept tine (fara indoiala, un „pretender”!).
Acolo, nu te va impiedica nimeni sa rescrii istoria Romaniei si sa citezi numai din tine (totul este sa iei, cuminte, medicamentele la timp si sa nu faci scandal; in rest, sigur iti va da dreptate toata lumea).
@ blogideologic
ANUNTZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dragostea mea nemarginita pentru oameni si animale m a facut sa apelez la un frate al meu care este sora la nambar nain si i am aratat cateva postari ale tale.
Crezand ca esti prieten cu mine mi a dat sa iti fac cadou o camasa de fortza.
Vezi ca e pe drum catre tine.
P.S. Iar te intreb: la voi organizarea a ramas tot sistem cuib sau ati evoluat si sunteti pe sistem saivan?
Aya: ca sa reiau citeva vorbe dintr-un comentariu anterior, ai avut un anumit simt, un al saselea simt. Intr-adevar, dupa parerea mea, presedintele – cu ajutor, desigur – a practicat ceea ce s-ar numi manipularea agendei in cadrul teoriei alegerii rationale. Presedintele a manipulat agenda – prin diferite procedee – in scopul formarii unor majoritati altele decit s-ar fi format in mod natural pe subiectele respective. Insa ultimele trei subiecte pe care incearca manipularea agendei – prostitutia, drogurile usoare, tipul de parlament – mi se par erori. Presupunerea fundamentala in alegerea rationala este aceea ca oamenii isi urmaresc rational si cu precadere pe termen scurt propriul interes material. Ori toate aceste trei situatii nu se leaga de interesul cit de cit material pentru numerosi oameni. Mai mult, chestiunea parlamentului nu este nici una de termen scurt. Gindul meu este acela ca apropiatii presedintelui l-au ajutat pe acesta sa imbrace cit de cit in niste haine politice niste interese personale. Poate de aici introducerea referendumului: pe un subiect care nu apare ca fiind de actualitate imediata, ideea referendumului in doua luni de zile forteaza crearea unei majoritati pe subiectul respectiv. Toate aceste ultime trei subiecte s-ar inscrie, daca ar fi sa il credem pe presedinte, in ceea ce el numeste reforma statului. Cum am scris in repetate rinduri, nu poate exista reforma fara un scop de atins, reforma ori reformele apar ca mijloace in actiunea de atingere a unui scop. Sa incerc sa definesc eu cit de cit un scop pentru presedinte: faurirea unui stat modern. Nu este propriu-zis un scop deoarece el nu este suficient de precis, dar cred ca ar fi un scop acceptabil si pentru partizanii presedintelui. Ce ar insemna un stat modern? Un stat care isi indeplineste macar functiile sale de baza prin mijloace moderne. Sa zicem asa. Sa luam functia de aparare: dupa toate informatiile, presedintele a optat pentru avioane militare vechi, F-16. Inzestrarea armatei este inca, majoritar, la nivelul anilor ’70. Cele citeva Piranha aduse au, ca prin minune, destule defecte – si asta se pare ca numai in cazul nostru, fiindca Piranha exista, sub nume diferite, in mari cantitati in dotarea destulor armate serioase si se pare ca acolo functioneaza fara probleme. In cei 5 ani de mandat industria de aparare a continuat sa se prabuseasca ori sa supravietuiasca. Putem deci discuta de o aparare moderna? Nu. Sa luam ordinea publica: sondajele pun in evidenta din ce in ce mai mult cresterea sentimentului de insecuritate a cetatenilor, inclusiv pe strada. Ia, daca vrei, toate functiile de baza ale statului si vezi daca exista semne de modernitate – si care – in mandatul presedintelui. Invatamintul: da, s-a asumat o raspundere dar, in primul rind, invatamintul nu se modernizeaza doar printr-o lege, iar in al doilea rind oamenii nu stiu ce contine legea respectiva, ea nu a fost dezbatuta. La fel in cazul justitiei. Am putea face – zice direct si indirect presedintele – pasi catre un stat modern daca am oficializa prostitutia, daca al legaliza drogurile usoare si daca am adopta un parlament unicameral cu putini reprezentanti. Nu este asa, cel putin in opinia mea. In schimb, daca stau sa ma gindesc bine, gasesc urmatoarele idei. Prostitutia si drogurile usoare: oficializarea prostitutiei pare un lucru acceptat de romani – inclusiv de comentatorii colegi – desi nu unul dorit. Mai toata lumea cu scaun la cap isi da seama ca romanii nu se vor repezi in masa in casele de toleranta. Ele, ca si in strainatate, vor fi frecventate in anumite cazuri si de anumite categorii de oameni. O categorie importanta este a oamenilor care, din diferite motive, nu au si nu prea au timp sa isi faca legaturi sentimentale: voi reveni la asta. Deasemeni este probabil ca o buna parte din prostituatele de acum ar prefera alte surse de existenta decit cea reprezentata de sexul profesionist: nu cred ca sunt prea multe care sa isi vada intreaga viata dusa intr-o camera de bordel. Legalizarea drogurilor usoare pare a nu fi acceptata, dar cred ca asta are mai putina importanta pentru presedinte. Privind din alt unghi, observ un alt lucru interesant: drogurile – fie ele usoare – si prostitutia fac parte din triada afacerilor cu profit mare: armament, droguri, carnea vie. Si atunci incep sa ma gindesc la acest tip de interese, nu institutionale ci personale. Datorita in special dlui SRS, am aflat ca fratele presedintelui a cochetat cu afacerile cu armament si cu dezafectari de pulbere. Sa nu incriminez fratele prezidential mai mult decit o face chiar dl SRS. Daca se pregateste inchiderea pietei olandeze a drogurilor usoare, atunci se va simti nevoia unui alt rai legal al acestor droguri, cu cistigul de bani transferat catre furnizorii care vor fi aici. Dar, peste toate, avem o zona pe care o numim litoralul, cu porturi si cu baza americana dobrogeana. Acolo sunt si vor fi din abundenta oameni din categoria celor care ar putea dori sex pasager si care poate nu s-ar da in laturi de la un fum de iarba: soldatii americani si marinarii. Si atunci pot banui niste interese personale de afaceri, mai ales ca am observat o predispozitie pentru afacerile cu investitii minime ori zero si profituri mari, de exemplu parcarile din Bucuresti. Scopul chestiunii cu parlamentul mi se pare pe de o parte timorarea parlamentarilor, care vor trai in viitoarele legislaturi cu teama ca o alta injumatatire le va mari si mai mult reprezentativitatea – in consecinta nu vor mai face „pozne” gen comisia Orban, pe de o alta parte eliberarea Casei Poporului in vederea unei valorificarii ei in interes personal ori de grup de apropiati, iar pe de o a treia parte maximizarea pozitiei fiicei europarlamentar, din moment ce una dintre camerele parlamentului, in modul de a vedea al presedintelui se afla la Bruxelles. Dealtfel nu ar fi pentru prima oara cind presedintele arde puntile in urma sa (dupa el, potopul): a perorat tare de tot impotriva pensiilor de lux dar nu si impotriva pensiei proprii – si ea o pensie de lux, cu vila printre altele si nu cred ca exista vila a rapps sub un milion de euro valoare.
Nu este de nivelul unui comentariu pe blog o atitudine de a da sfaturi si sugestii privind contracararea presedintelui: ideile sale sunt imbracate in haine politice de catre profesionisti in stiintele politice, iar contraatacurile ar trebui sa vina tot dupa consultarea cu profesionisti. Totusi, cite ceva am scris si voi mai scrie. In primul rind, o alta atitudine a parlamentarilor, macar a unora dintre ei. Pentru stinga este specific lucrul cu masele: un apel la mase ar putea fi o idee buna, de exemplu o scrisoare foarte mediatizata a cetatenilor din Mizil – si semnata de citeva mii de cetateni – catre cetatenii altor orase ale tarii ( ce sa contina scrisoarea nu mai trebuie sa zic), se poate repeta si pentru o comuna; punerea imediata in agenda publica ( iti aduci aminte ca agenda publica nu are sensu agendei obisnuite) a unor subiecte de interes pentru cetateni si care sa creeze majoritati in sensul dorit. Poate o comisie parlamentara care sa lucreze zilnic, dar nu mai mult de doua saptamini, la un program de crestere a exportului (Germania iese din criza prin cresterea exportului), in urma unor consultari. O comisie parlamentara pentru restructurare industriala, si altele, pe care mai priceputii pesedisti le pot gasi mai usor decit mine. Iti multumesc pentru rabdarea de a fi citit acest text lung.
BLOGIDEOLOGIC
Ai adus un perfect elogiu nebuniei dar nu in sensul lui Erasmus, poate doar afara de lauda prostiei.
@ Aya
Cred ca perseverenta ta in materie de BOC e demna de o cauza mai buna, numai ca un catir mai mare ca mine rar ai intilnit (daca~).
Hai sa lamurim un lucru: spui ca prin votarea motiunii am fi scapat de Boc. Oare? O data motiunea trecuta, Basescu l-ar fi desemnat pe (sa zicem) Boc cu formarea unui nou guvern. Ar fi fost „trintit” din nou? OK. L-ar fi desemnat din nou. Dupa caderea guvernului Boc de trei ori, care guvern ar fi condus Romania? Nu cumva tot al lui Boc? Cine ar fi organizat alegerile? Nu cumva tot Boc? Si-atunci? Cui ar fi folosit haosul?
Las la o parte faptul ca nici nu ar fi existat timpul fizic necesar trintirii, de trei ori, a guvernului Boc; lucrurile ar fi putut fi tergiversate cu usurinta pina la alegerile prezidentiale. Basescu ar fi tras de timp cu (re)numirea premierului. Apoi, noul (vechi) premier Boc ar fi avut „nevoie” de un rastimp pentru a forma „noul” (eventual acelasi) guvern, si tot asa! Daca faci un calcul, vei vedea! Si cine ar fi fost premier in tot acest interval? Omul cu coasa! Care ar avea dreptul , potrivit art. 110 (4), sa se ocupe, in continuare, de „actele necesare pentru administrarea treburilor publice” Oare care sint acelea?
Asa cum (sper ca-ti amintesti) am mai spus, acest guvern ar fi trebuit sa cada A DOUA ZI DUPA NUMIRE, sau dupa o luna , sau dupa doua. Acum e tirziu!
La emisiunea lui Tanase de la Realitatea tv de azi, A Videanu a declarat ca la urmatoarea reuniune a pedele, de luni, se va discuta si despre o posibila rupere a coalitiei. El a motivat ca aceasta „replica” apare ca necesara in urma declaratiei lui Nica, referitoare la inchirierea intregii capacitati de transport persoane pentru 22 11 ’09. Eu stiu ca astfel de declaratii, iritante pentru celalalt partener de coalitie, s-au facut cu regularitate in ultimile trei patru luni; fara ca nici una dintre ele sa duca la divort. Dar, nu trebuie sa uitam ca legile pentru modernizarea statului, cum le numesc pedelacheii, nu erau trecute prin Parlament. Acum, avand bostanii in caruta, este de asteptat ca miscarea lu’ Actualu’ sa fie radicala. De aceea cred ca luni leaderii pede, indeosebi radicalii din teritoriu, vor decide decide scoaterea lui Nica din guvern; miscare ce poate confirma ruperea coalitiei. Situatie nu este altceva decat o rezultanta a gafelor impardonabile pe care omu’ lu’ actualu le-a facut inca de cand se afla in prim-planul conducerii pesede. Asadar, odata cu ratarea ultimei sanse oferita de motiunea de cenzura, s-a rata si miscarea majora; poate singura castigatoare. Acum suntem cu tottii la dispozitia unor descreerati. Si noi si Romania toata. Din pacate acel „acum” pe care Aya l-a vanturat pe blog cu o frecventa dementa a fost ignorat. Ceea ce este mai trist este ca insusi A Nastase nu a crezut in el.
@
blogideologic
Iti fileaza rau o lampa. Tragi liniute?
@
Adrian Nastase
Subliniez un titlu genial:
cel al textului semnat „Provincialul” (septembrie 26, 2009 la 10:33 am)
BASESCU si RESTAURATIA COMUNISTA
Fara urma de gluma:
Adevarul este ca dupa ce a fost primul sef al unui fost stat comunist care a condamnat, oficial, comunismul (mentionez, ca fiind important: demersul a fost salutat de foarte multe segmente ale populatiei- chiar si de cei care nu l-au votat si nu il sustin pe Basescu), acum, acelasi personaj – l-am numit pe Traian Basescu- vine cu o propunere care deschide drum direct catre sistemul totalitar.
Mai mult, prin propunerea revenirii, practic, la Marea Adrunare Nationala (asta inseamna, practic, Parlamentul unicameral pentru Romania) nu trimite catre „un alt fel de” totalitarism, ci direct catre cel „rosu”.
Basescu va trebui sa se decida:
fie ramane consecvent cu sine, cel care a condamnat comunismul;
fie se dezice de sine (cel care va fi fost atunci) si restaureaza comunismul.
Este inacceptabil ca un om sa fie, in acelasi timp, sustinator al atitudinii anti-comuniste si restaurator al sinistrului comunist.
@
Adrian Nastase
IMAGINI DE O CUTREMURATOARE TRISTETE
Nici nu stiu daca nu ar fi fost mai potrivit titlul „sa luam aminte”- dar, l-am evitat la gandul se vor fi gasind cativa care sa il asocieze cu alte situatii.
Posturile TV au difuzat, cu cateva minute in urma, imagini de la Congresul PNT-CD (aripa Coposu).
Nu mi-a fost greu sa realizez faptul ca reporterii au selectat (sigur, nici nu le-a fost greu) ceea ce ar fi putut provoca o oarecare ilaritate (de tipul rasului bergsonian): figuri imbatranite (si batrane la propriu) contrastand, intr-un fel, cu intentionata solemnitate a momentului; varstnici cu muschii obrajilor tremurand, intonand, cu gura larg deschisa (dar evident din tot sufletul) imnul Romaniei (in care, cred cu tarie si pe care il respecta); femei si barbati trecuti bine de mijlocul varstei a treia si care, in ritmul batailor din palme, au intonat imnul PNTCD (se distingeau cuvintele „nu mor caii cand vor cainii”); oameni care mancau, timid, cate ceva scos pe furis din geanta (s-a si subtitrat „In pauza, taranistii au mancat pachetelele aduse de acasa”); unul, mai zdravan si rumen in obraji, gustand dintr-un lichid incolor, pus intr-o sticla mica de Coca- Cola („Spuneti-mi cinstit, ce ati baut? intreaba reportera; „Niste palinca, e buna, de la Maramures” raspunde, bland si jovial cel intrebat); in final, o imagine cu un batran care, in spatele salii, dormea cu capul sprijinit in mana.
In mine, aceste imagini nu au starnit „rasul bergsonian”. Dimpotriva.
Vedeam ruina unui partid istoric, care, in plus, a fost principala forta poltiica la guvernare in perioada 1996-2000.
Un partid tragic, acum, din care au fugit tinerii si cei in puterea varstei- ramanand doar cei care, cel mai probabil, erau taranisti si inainte de perioada comunista.
Un partid care s-a prabusit sub propriile incoerente, sub propria incapacitate de a-si pastra vigoarea.
Un partid candva autentic, transformat de cei aflati, vremelnic, la conducere (exceptandu-l pe Ion Diaconescu, pe care il respect deosebit) intr-un „obiect politic” gracil care, apoi, a fost peceput de populatie ca un kitsch- si nu a mai fost votat nici de catre cei care crezusera in el (sau, doar de cei cativa care vedeau in el, de fapt, imaginea a ceea ce fusese).
Singurul vital cu adevarat, cu obisnuita seninatate interioara si impacare de sine, care l-au ajutat sa treaca peste multii, foarte multii ani de detentie cumplita si nemeritata era, ca totdeauna, Ion Diaconescu.
Rar mi-a fost dat sa resimt o asemenea tristete, ca si cum ecoului durerii acelei forte agonizande i-ar fi fost dat sa rasune in mine.
Cred ca nu gresesc: sa luam aminte!
Avand in vedere cate „necuvantatoare” ocupa locurile in parlament , cred si eu ca reducerea numarului de parlamentari ar fi o idee buna . As merge chiar pe ideea a doar 47 de senatori (cate unul pe fiecare judet si sector al Capitalei) si circa 210-220 de deputati (unul la 100000 de locuitori) . Sigur , nu exista nici o certitudine ca aceste locuri ar fi ocupate de cei care au ceva de spus in legislativ si nu tot de cei care doar fac act de prezenta pe acolo .
Sunt perfect de acord inclusiv cu sistemul sugerat de dumneavoastra pentru alegerea senatorilor : votul indirect . Ba chiar as spune ca membrii Senatului , chiar avand competente mai mici decat deputatii , sa poata cenzura in vreun fel actiunile acestora (de pilda , daca 2/3 din Senat voteaza impotriva unui act normativ adoptat de Camera , acest act sa nu mai fie promulgat ) . Nu sunt eu cel care si-a exprimat primul neincrederea in discernamantul masei largi a alegatorilor . Acestia vor fi intotdeauna influentati de demagogi (e motivul principal pentru care Platon s-a declarat impotriva democratiei , de pilda – vedeti , dar, ca „cestiunea”-i veche) .
Ma mai gandesc ca inclusiv alegerea Camerei in etape (sa zicem , jumatate din deputati alesi la fiecare doi ani – asemanator cu sistemul american) n-ar fi o idee rea . Guvernele sunt tentate sa performeze in preajma evenimentelor electorale (ma rog , cel putin incearca) . Cu cat ar fi mai dese aceste evenimente , cu atat mai bine . Sau eventual , chiar un scrutin anual (in fiecare an sa fie alesi 1/4 din membrii Parlamentului) . Nu stiu cat ar costa , dar ar putea fi studiata si posibilitatea aceasta .
PS Despre populismul ieftin al presedintelui , care ataca parlamentul ineficient doar pentru a produce satisfactie unei mase cat mai mari de alegatori , nu am ce sa spun . Domnul Basescu , odata ajuns presedinte , a ratat ocazia de a fi ignorat de istorie . I-ar fi fost mult mai bine .
A)) Mulţumesc pentru cât m-au luminat :
1) Ioana Stefan spune: septembrie 25, 2009 la 5:14 pm
*Referendum privind plata contributiilor financiare NU E ADMISIBIL: Constituţie, Art.139 alin.1: ”Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege” – ca şi NUMARUL DE PARLAMENTARI (v.pct.1 la M.Voicu spune: septembrie 25, 2009 la 6:57 pm.), deci referendumul nu e soluţie constituţională în asemenea cazuri. Desigur abordarea dvs. este metaforică, dar CONSILIERII PREŞEDINTELUI SUNT PLĂTIŢI SĂ ŞTIE, nu să-l lase în off-side !!!
2) razvratitul spune: septembrie 25, 2009 la 5:38 pm @ ioana stefan
*Iată că plecând de la o premiză inefectivă aţi adus un argument DE REŢINUT ref.modul de calculare al varstei de pensionare, ca VALOARE A BLOGOSFEREI.
3) Aya spune: septembrie 26, 2009 la 1:42 am @ Augustin şi Aya spune: septembrie 26, 2009 la 3:26 pm @ Parmalat
*OPORTUNĂ observaţia constituţională că Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele sase luni de mandat prezidential – deci alegaţiile alarmiştilor cu haosul au fost perturbatoare. Decidenţii ar trebui să vă plătească expertiza, sau… să fi fost în locul lor.
4) casandra spune: septembrie 26, 2009 la 9:41 am
*Propunerea dvs. pentru limitarea în timp a aplicabilităţii Ordonanţelor de urgenţă răspunde imperativului constituţional din Art.61 alin.1: PARLAMENT = UNICA AUTORITATE LEGIUITOARE A ŢĂRII, ca să şi fie unica !
B)) Din argumentări câştigăm toţi. Altfel e doar sondaj de opinie, ca în zicala: ”dacă dorinţele ar fi cai, toţi cerşetorii ar fi călări!”; problema unicameral sau bicameral trebuie decisă întâi de Parlament (v. şi pct.2 la M.Voicu spune: septembrie 25, 2009 la 6:57 pm.) – comparând cum ies legile din prima Camera şi cum după a doua Cameră vom şti ceva cantitativ, şi oricum nu se poate aplica mai devreme de 2012, dar ASTA DUPĂ CE RETURNĂM ÎMPRUMUTUL – despre care, la inteval de zile, decidenţii susţineu că nu treabuie luat, şi s-a luat şi, ca şi la vot – doar cu buletinul – unora li s-au dat credite şi plătesc toţi !
@
Blogideologic
UN SEMNAL PERICULOS IN POSTAREA TA: INTENTIA DE MUTILARE A LIMBII („NOVLIMBA” DE TIP ORWELL!)
In finalul aberantei tale postari (asa-zisa replica pe care mi-ai adresat-o si mie, in „septembrie 26, 2009, 5:06 pm”- exista un fragment care indica, fara putinta de tagada, ca intre fascism (totalitarismul negru- pe care il sustii pe fatza) si comunism (totalitarismul rosu) nu exista nici o diferenta de fond si nici de moduri de actiune, dar numai de culoare a hainei.
Mie imi indica un semnal foarte periculos!
Punctual, fragmentul final (sustinut, in mod sigur, de vulgata fascizanta careia ii apartii) este, pe fond (subliniez, pe fond) replica fidela a modului de actiune specific khmerilor rosii (culoarea sumata indica tipul de haina totalitara) in perioada revolutiei lui Pol Pot.
Ceea ce s-a intamplat in Cambodgia acelor ani- inclusiv crima culturala si mutilarea limbii- isi gasesc corespondentul intr-o idee din postarea ta (de fapt, ar trebui sa iti multumim caci, astfel, aflam ce au de gand fascistii ascunsi sub diverse „bloguri ideologice” in Romania).
Reproduc, in paralel, acel fragment din postarea ta si sinteza a ceea ce s-a intampalt cu limba cambodgiana, in perioda lui Pol Pot (culmea, tot sub „indrumarea” unui colectiv de cunsocatori in domeniu, cum sugerezi si tu ca ar trebui sa se intample cu romana).
Fragmentul referitor la cambodgieni este dincolo de orice dubiu valoric, caci apartine unui erudit- in acelasi timp, militant al atitudinii anti- totalitare, indiferent de culoarea totalitarismului (negru, rosu, verde).
Iata ceea ce propui, privind mutilarea limbii romane, „adaptarea” ei la discursul dorit de vulgata careia ii apartii (un alt fel de novlimba, cum spunea Orwell!):
„limbajul românesc unde fiecare cuvânt trebuie văzut ca un concept de marketing, şi rescrisă o doctrină economică românească unde fiecare produs oferit pe piaţă trebuie văzut ca purtător de sens lingvistic. (…) Începem să scriem echivalentul Gramaticii de la Sibiu pentru secolul XXI. Este un program de muncă imens în faţa noastră, esenţial este să nu îl abordăm în stilul phatic al culturnicilor de elită. Produsul industriilor noi cuprinde un 1/Concept, incorporează o 2/Metodă, mai mult, produsul incorporează 3/Informaţie, fiind chiar vector de informaţie precum Cuvântul, şi în mod necesar şi evident, produsul industrial are o 4/Utilitate şi are o 5/Calitate. De ce am folosit litere mari ? Pentru iniţierea unui proces de brainstorming.”
Iata sinistrul petrecut cu limba cambodgiana (transformata, printr-un proces de mutilare, asemanator cu cel „propus” de jalnicul tau creier fascist, in falsa „limba khmera”):
” …(in cazul revolutiei khmerilor rosii n.A.) s-a acţionat asupra limbii (…) vizând cealaltă matrice a despotismului: aşa a apărut, în 1967, proiectul de reformare a dicţionarului, iniţiat de Chuon Nath şi, în spiritul teoriilor lui Keng Vannsak – specialistul în limbă şi literatură cambodgiană, care a fost unul dintre mentorii lui Pol Pot – ideea unui «Institut al limbii khmere»; aşa a apărut «planul de acţiune pentru învăţământul superior», promulgat în 1977 şi care, în materie de «acţiune», propovăduia o adevărată amnezie în materie de limbaj, ştergerea unor întregi părţi din dicţionar şi redefinirea unui număr de cuvinte în conformitate cu canoanele spiritului nou.”
Din punctul meu de vedere, este clar ca indivizi ca tine ar trebui tratati la Psihiatrie, sub stricta supraveghere.
Din pacate, nu se intampla asa: sunteti liberi sa va asociati (sub draga voastra culoare ideologica fascista) si, probabil, veti incerca sa profitati de un moment de slabiciune (ca in periaoda legionara)pentru a reveni in forta.
P.S.
Asocierea citatului din mizerabila ta postarea ta, cu celalalt, ar trebui sa te onoreze: citatul legat de falsa limba khmera- si de mutilarea limbii cambodgiene- este preluat dintr-un volum al lui BHL (daca nu poti „traduce” initialele, este vorba despre Bernard Henri Levy).
1) Ornicul Basarabiei spune: septembrie 26, 2009 la 2:56 pm Gânduri de frate şi blogideologic spune: septembrie 26, 2009 la 5:06 pm @ Aya @ Vasile
*Frumos s-a definit poetul Titus Andrei într-un vers: ”EU SUNT CA ROMÂNIA, ÎNCONJURAT DE MINE…!”
2) blogideologic spune: septembrie 26, 2009 la 5:23 pm @ M. Voicu @ Aya (FILAMENTUL FIN DĂ LUMINA PUTERNICĂ)
*Dumneavoastră n-aţi învăţat la lampa de gaz (citiţi petrol lampant) locuind lângă uzina electrică într-o ţară producătoare de ţiţei – mereu pentru alţii. Imediat după Război, într-un oraş de provincie, elev fiind eu într-o clasă fruntaşă în toate cele, nu ne puteam face norma la colectarea becurilor „arse” şi, exasperat de absurdul situatiei, am propus să ducem becuri bune (care atunci costau câţiva bani)! Argumentul meu era notoriu: uzina electrică nu funcţiona din lipsă de motorină şi nimeni nu putea avea becuri „arse”, dar vă închipuiţi ce râs a fost (un râsu’-plânsu’) şi ŞEFII m-au exclus din organizaţia de pionieri. Alte povestiri, altă dată. La parabola cu filamentul – din M.Voicu spune: septembrie 26, 2009 la 1:40 am – observaţia dvs. este şi legală şi energetic corectă, dar NU PENTRU FORMĂ A RĂSTURNAT CHRISTOS TARABELE ZARAFILOR DIN TEMPLU ! (Vă rog să apreciaţi că nu v-am dat replica lui Lomonosov când a fost întrebat despre ruptura de la cot a hainei sale.).
@blogideologic
Ref. la Goldman Sachs
Trebuie urmarit si ce se intampla dupa G20. Sau nu aveau ei pe ordinea de zi infintzarea unui organism de verificare a agentiilor de rating, adica de manipularea a pietzii prin informatzii?
Probabil ca la GS sunt niste baietzi foarte necajitzi ca de cand cu criza asta nu mai le ies speculatiile pe petrol. Ce ghinion, tocmai acuma cand, tot prin ingineriile lor mai mult sau mai putin subtile au facut rost de au atata lichiditate. 😉
DOMNULE ADRIAN NĂSTASE: sunt pe punctul de a căuta să citez pe Jefferson, părinte al Constituţiei SUA, nu din scrierile sale, ci după o Hotărâre a Curţii Supreme a Statelor Unite care se bazează pe concepţia sa asupra guvernării stabilite prin revoluţie (şi desigur o ştiţi). DEIE DOMNUL SĂ N-O GĂSESC CURÂND !!!
@
Instalatorul
Acum, iti raspund foarte pe scurt (revin in aceasta noapte, peste cateva ore).
Propunerile tale (ca si analiza) imi par de exceptie.
Cu un singur lucru NOTABIL nu sunt de acord: ideea ca trebuie discutate cu nu-stiu-ce profesionisti. Sa fim seriosi! O trista experienta le-a aratat unora ce a insemnat acel tip de discutie si cate temporizari, retineri (exact cand ar fi trebuit actionat), sfaturi de-a dreptul halucinant de nepotrivite etc au aparut. Unii nu doar ca s-au saturat de asa ceva, dar au o absolut de inteles lehamite de „speciaslisti” (stiu pe cineva- stii si tu persoana la care ma refer- care, desi este total impotriva violentei, sigur ii ia la palme daca ii prinde pe acei „specialisti”- care erau prezenti in 2004 iar acum iar dau tarcoale).
Schimband ce e de schimbat, asta imi aminteste ce s-a intampalt in 2005 (si ulterior- dar in special atunci) in Franta cand au existat acele revolte in suburbii.
Cunoscatorii locului (inclusiv ai psihologiei locului, structurii populatiei, tipului specific de reactie etc)- care nu erau specialisti (erau doar instruiti si cu minte analitica) au insistat pe langa (dupa caz, premier, presedinte, diversi membri ai cabinetului) sa nu actioneze si, mai ales, sa nu reactioneze in functie de diverse „rapoarte de specialitate” „emise ” de specialisti (teoreticieni).
In fapt, ce spuneau acele rapoarte (iar actiunea conforma lor s-a dovedit dezastruoasa- in timp ce sfaturile celorlalti, cunoscatorilor „nespecialisti”- in sensul ca nu scria pe „hartiile lor” in baza carora se face „cartea de vizita” asa ceva daca ar fi fost aplicate, ar fi dus la rezultate de exceptie).
Sintetizez.
Spre deosebire de teoreticieniii problematicii suburbiilor, care au reluat, la nesfarsit, si aberant, aceleasi clisee, cunoscatorii locurilor (pune ghilimele de rigoare si ajungi la cazul de la care am plecat) au respins, practic, imediat, ideea rascoalei imigrantilor (au avut dreptate, ulterior avea sa se demonstreaze: cei mai mulţi erau francezi), avand suport etnic sau religios (luandu-se dupa sfaturile „specialistilor”, care au tinut mortis la o preconceptie teoretica, guvernul de atunci a gresit fundamental trimitand, rapid, imamii să discute cu rasculatii si sa-i calmeze- sigur ca rasculatii, care, in coplesitoarea lor majoritate, erau francezi care NU erau islamici, au refuzat sa discute cu ei şi i-au ironizat, ca ma sa exprim cu eleganta). „Specialistii” (spre deosebire de cunoscatori, care au afirmat exact contrariul) au sfatuit oficialii sa reactioneze ca si cum sigur rasculatii ar fi fost, in majoritate, recidivisti şi mari delincventi (avea sa se dovedeasca, la tribunalul de la Bobigny, dupa „înfatisari de urgenra” ale incendiatorilor de masini ca, acestia, in majoritate, nu aveau antecedente penale). „Specialistii” (spre deosebire de cunoscatori) au vehiculat ideea ca, si in conditiile in care „nu se vad”, participantii sunt foarte numerosi- imi vine sa rad, probabil credeau ca faceau cu schimbul (s-a dovedit ca numarul persoanelor care au participat activ se ridica doar la cateva sute; deci, iarasi au avut cunsocatorii dreptate).
(Ua totul ca pe o alegorie, raportat la punctul de plecare).
Ce vreau sa spun (ca voi incerca sa detaliez, printre alte sub- subiecte): metaforic: desi pare cel mai greu de inteles in aceste momente dementiale, avem nevoie sa identificam modul in care pare a se fi realizat un fel de acord tacit între Rau şi Realitate.
Cred ca putem merge pe urmele respective.
Odata identificat, il putem demonta (in acest sens, ideea ta legata de consultarea populatiei de la Mizil, de exemplu, in legatura cu prostitutia si cu drogurile- si reproducerea ei, intr-un apel, semnat de toti cei consultati imi pare o cale cat se paote de directa si buna).
@
Augustin
Observa ca, pe blog, exista(m) deja destui care afirmam ca Boc ar fi trebuit sa cada la motiunea de cenzura (acum).
NU s-ar fi starnit nici un haos- am spus de ce.
Mai este ceva esential: pana in 6 decembrie (al doilea tur de scrutin la prezidentiale)- pornind din data sustinerii motiunii de cenzura, cand ar fi trebuit sa cada Boc- era timp suficient pentru a se respinge celelalte propuneri, in conditiile in care nici una nu ar fi fost acceptabila- sa nu pornim de la idei preconcepute; chiar in conditiile unui premier de la PD, daca acela s-ar numi, de exemplu, Blaga, mi se pare ca lucrurile ar sta cu totul si cu totul altfel!; sigur ca probabilitatea ar fi fost mult mai mica sa fie Blaga, dar este deloc vorba despre ceva imposibil).
In conditii de „presiune” te asigur ca se putea „negocia” cu Basescu.
Dar nici macar presiune nu a existat- pesedistii dand impresia ca stateau bagati unii in altii, de frica, precum niste pui cu puf galben cand vad uliul- uliul fiind, paradoxal, chiar motiunea de cenzura.
In aceste conditii, mi se parea absolut previzil- asa ar fi trebuit sa fie pentru oricine!- ca Basescu, pe un teren gol, lipsit de aparare, sa inainteze cu diverse propuneri, gen Parlament unicameral.
L-ai auzit pe Boc, cum spunea, iritaNt, dupa ce s-a vazut cu sacii in carutza: „La revedere, domnule Tariceanu! La revedere domnule Antonescu!”. La ce crezi ca se referea? Cumva la faptul ca nu se vor mai aplica legile vechi, legate de salarii? Nicidecum, caci actuala Lege aproape sigur va ajunga la Curtea Cosntitutionala, ceea ce stie si Boc.
Era un mesaj de forta- „suntem deasupra voastra, v-am invins!”.
Mai e nevoie sa-ti mai detaliez cum este perceput invinsul de populatie- si catre cine se indreapta aceasta, catre invins sau catre invingator, in cazul de fata, cel care il are ca „prelungire” pe Boc?
Mai e nevoie sa-ti detgaliez cu CE trebuie luptat, in plus, acum (sau, pentru a prelua o exprimare mai veche, pe care o compeltez- ce handicap SUPLIMENTAR trebuie sa depasim, acum?)?
Legat de caderea Guvernului si de celelalte:
Art. (1) din Constitutie precizeaza ca totul trebuie sa se desfasoare in cadrul unui termen (subliniez, in cadrul- deci doar limita maximala este imperativa) de 60 de zile (pentru cazul in speta, de la caderea Guvernului).
IMPORTANT:
Legat de organizarea alegerilor, in conditiile in care ar fi fost vorba depre „provizoratul” de chilotzardul Boc (ma rog, adauga ce mai e de adaugat).
Una este sa organizezi alegerile de pe pozitii de forta, ca acum (cand ESTI ASCULTAT in teritoriu- sa fim seriosi, banuiesc ca nimeni nu crede in „totala corectitudine” si in „neimixtiuni”- macar in incercari!; sa stii ca, aparent paradoxal, exista multe astfel de „imixtiuni” care nici macar nu intra in categoria „frauda electorala”- vreau sa spun, nu intrunesc datele necesare incriminarii- dar sunt tare eficiente!) si alta de pe pozitii in care- stiu toti- mai ai de stat cateva zile (practic, pozitiile nu mai sunt ale tale).
@
Augustin
Rectific: Art. 89 (1) din Constitutie.
v.:Elitele româneşti, 2009 vs 2004
By nastase
M.Voicu spune: septembrie 25, 2009 la 5:50 amALEGERI-NE-FERICITE: Dintre modurile de valorificare a bunurilor proprietate publică în care partenerul statului poate fi un operator privat : «concesionare ori închiriere» (Art.136 alin.4 teza a doua din Constituţie), în legile minelor şi petrolului a fost aleasă concesionarea, dar legiferând ca redevenţă cote procentuale fixe la niveluri chiar inferioare ratei dobânzii astfel că, decât asemenea ”concesionare”, bugetul ar fi încasat în fiecare an mai mult prin închirierea respectivelor bunuri în perpetuitate şi statul ar fi rămas şi cu bunurile integrale în natură!
Legiferări neeconomice risipesc resurse ale întregii societăţi şi Guvernul garanteză împrumuturile de stat doar cu viitoare creşteri de impozite şi scăderi de salarii – chiar în sectoare vitale ale societăţii, începând cu sănătatea, învăţămâtul, justiţia – care trebuie să reformeze ţara.
Aşa bărbat de status.
La alegerile Cancelarului de azi, din Germania, are loc şi referendumul : „Condamnarea comunismului ca produs german”, cu BA DA. Este o şmecherie a Angelei Merkel,
a confirmat TB unui reporer tribal, oaspete la Cotorceni.
Aya: nu ma refeream la consultantii politici, care sunt unii buni si altii nu – ca in orice ocupatie – ci la cei cu stiinta politica. La Mizil nu ma refeream doar la o consultare in legatura cu cele doua sau trei subiecte ci si la un mesaj de transformare a presedintelui intr-un presedinte anterior.
@ Aya
Pe firul precedent, în septembrie 25, 2009 la 12:47 pm, scriam : +acesta este pericolul primitivismului : „iluminismul rusesc” sprijinit de occidentali.+
Vezi tu, Aya, aceasta este problema ta, faptul că refuzi să înveţi gramatica nouă. Iar în gramatica nouă, apelul la sintagmă se face deosebit de frecvent. După câte vezi, am scris în mod intenţionat „iluminismul rusesc” între ghilimele. Aceasta pentru a sublinia în mod expres că este vorba despre o sintagmă. Şi nu ţi-ai pus “neam” (cum se spune în Oltenia) problema : Ce unitate categorială posedă această sintagmă pusă între ghilimele? Dimpotrivă, tu scrii cu nonşalanţă :
+@ Blgideologic NU TREBUIA SA TE OSTENESTI: ERA CLAR CA ESTI ANTI- ILUMINISM! Nu trebuia sa te ostenesti sa spui, explicit, ca esti anti- Iluminism. Era clar: cineva care, ca tine, este un aprig miltant pe baricadele nationalismului in formele sale cele mai mocirloase, mai abjecte, este, inevitabil, anti- Iluminist.+
+Revenind, totul pleaca, istoric, de la anti- Iluminism. Parafrazand un mare scriitor si ganditor, voi spune ca anti -Ilumunismul este progresismul imbecililor.+
Iar în final tu scrii : +Aya spune: septembrie 26, 2009 la 10:20 pm @ Blogideologic TE-AI AUTO- DEFINIT PERFECT! […] „Intellectual garbage”. Te-ai auto-definit perfect! (Pentru toata lumea, traduc in romaneste expresia citata: Intellectual garbage = gunoi intelectual)+
Vorbind despre ideologia naţionalistă românească, am trimis în mod expres la Ioan Eliade Rădulescu şi la cartea lui, „Echilibru între antiteze”. Explică-mi, te rog, de ce îl consideri un „abject” pe Ioan Eliade Rădulescu? Şi de ce consideri că lucrarea lui fundamentală, „Echilibru între antiteze”, exprimă „naţionalismul în formele sale cele mai mocirloase”?
Sintagma “Intellectual garbage” se referă în general la un text. Tu de fapt nu te-ai străduit să analizezi cu atenţie textul meu, îţi reamintesc că nici măcar nu te-ai ostenit să te apleci asupra sintegmei „iluminismul rusesc”. Să înţeleg atunci că traducerea Intellectual garbage = gunoi intellectual este un atac ad hominem? Deci mă consideri un “gunoi intellectual. Eşti liberă să faci oricât de multe evaluări vrei. Dar de ce îţi place să îi jigneşti pe români ? Aşa ai fost învăţată în familia ta ? Întreb numai din curiozitate.
Domnule Titus Filipas,
Nu doresc sa va inopotunez in asa masura incit sa va urcati din nou pe pereti si sa elucubrati pe alte teme asa cum procedati de obicei cu replici . pe alaturi de subiect si de multe ori neadecvate.
Ingustimea limbii mele ,poate se datoreaza si de la faptul ca nu am folosito pe post de bidinea ca dumneavoastra. Limba mea daca vreti ,pe care as dorio esopiana ,la scara normala a individului care o foloseste, am folosito atunci cind mi s-a parut ca trebuie sa ma exprim , sa raspund eventual la obiect, sau poate pentru a persifla un individ, o situatie.Imi pare rau ca nu am limba dumneavoastra , dar mie imi este drag de limba mea care nu este limba nici a unui Plesu si nici a unui Nastase,cum acum la batranete nu-mi doresc sa fie nici limba lui Filipas.O precizare aceasta limba nu a fost si nu este folosita, de exemplu, pe post de tiriplic. V-am dat gata, nu cunosteti expresia si legatura dintre lingura si tiriplic,desi sunteti filozof oltean.
Aveti o slabiciune pentru iluminism dar va dau o veste proasta sunt oameni printre noi ,”mai iluministi” decit francezii sau scotienii dumneavoastra ,fara sa-i citeasca pe acestia,fara sa-i studieze pe iluministi.Ei sunt iluministi sau mai iluministi prin purtare prin faptele lor. Dumneavoastra insa nu emanati de loc mesajul unui iluminist ci din contra un mesaj fascist.
In postul dumneavoastra de azi nominati din nou un ilumininist de origine scotiana,Mountstuart Elphinstone,sunteti sigur ca rezultanta carierei carturarului,omului de stat mentionat de dumneavoastra a fost rezultanta unui iluminist?Doresc un raspuns sincer ca sa primiti si o replica asisderea la obiect.
Adica nu ajunge sa propagi idei iluministe ,daca ucizi un suflet ce sa mai zic de peste zece mii de oameni, ce ziceti de batalia de la Khadki?
Puteti sa dovediti ca aveti momente de luciditate in care puteti sustine o polemica ,dumneavoastra de la inaltimea etajului dumneavoastra cu un individ normal situat la parterul acestei comunitati civice?
@ Draghi
Am primit prin e-mail un mesaj promoţional. Nu îl redau complet, ci doar : „Now Goldman Sachs says oil is going to rocket right back to $147”. Urma să fac eu imediat nişte investiţii cu dolarii pe care i-am primit :-). Bine, era un mesaj promoţional standard.
@ Aya
🙂 „Produsul industriilor noi cuprinde un 1/Concept, incorporează o 2/Metodă, mai mult, produsul incorporează 3/Informaţie, fiind chiar vector de informaţie precum Cuvântul, şi în mod necesar şi evident, produsul industrial are o 4/Utilitate şi are o 5/Calitate.” Chiar, ce legătură are “Produsul industriilor noi”, şi eu chiar despre industrii noi vorbesc, pe bune, din Noua Economie, sau New Economics, cu trimiterea imundă (în sensul că mă trimiţi pe mine) la khmerii roşii ? Citatul acela este inspirat din nişte filosofi francezi, asta pentru că tot spui despre BHL, ca şi cum alţii mai buni nu ar fi existat şi nu vor mai exista ! Deci spuneam că sursa de inspiraţie sunt nişte filosofi francezi. La cel mai important dintre ei făceam trimitere în mod expres, apoi am şters fraza, cu gândul că vei ghici, dar nu ai ghicit, de asta rîdeam ! În fine, încearcă să ghiceşti ! Am să-ţi dau o indicaţie: Alain Minc îl numea „terorist intelectual”.
@
Instalatorul
Asa am inteles si eu mesajul tau, dar este posibil sa nu fi fost foarte clara (nu sunt tocmai in cea mai buna forma, ca sa spun asa).
Cred csa trebuie insistat, cu toata taria, sa se si materializeze propunerile tale.
In mod special:
Viziunea prospectiva legata de droguri, trafic de carne vie, armament, litoral (nu doar asta- am selectat) este extraordinar de bine inchegata.
Daca nu ai nimic impotriva, voi incerca sa scriu ceva pe tema respectiva (tema ta!) dupa amiaza (desi asa am crezut si in noaptea care a trecut). Sper sa-mi revina fortele.
@ Aya
+Mai baietzas fara creier, ce legatura care Raportul (generic numit )Tismaneanu, care se refera la perioada comunista a Romaniei (asta inseamna din anii ‘40 pana in 1989 – deci, a doua parte a secolului XX) cu (citez numele, pus ca nuca in perete, prin asociere cu Raportul, din aiurita ta
postare)” Destutt de Tracy” (care a trait in perioada 1754 – 1836 – deci, in a doua parte a secolului XVIII si prima parte a secolului XIX)?+, îmi spui tu. Eu sînt creştin ortodox, întorc şi celălalt obraz. Rivarol spunea : „Les idées font le tour du monde : elles roulent de langue en langue, de siècles en siècles…”. Vladimir Tismăneanu vorbea în „Raport” despre ideologie. Termenul de Ideologie a fost forjat de către Antoine Louis Claude Destutt, conte de Tracy, ori, mai pe scurt, Destutt de Tracy, gânditor francez ce a trăit între 1754 şi 1836. Deşi Ideologia se vrea a fi distinctă de Metafizică şi Psihologie, ea nu poate fi înţeleasă decât într-o Triadă cu numitele discipline. De ce într-o asociere cu Psihologia ? Dacă Ideologia însemna, în concepţia originară a lui Destutt de Tracy, o „ştiinţă a ideilor”, ele erau însă idei achiziţionate „senzualist”, aşa încât era natural ca Ideologia să se asocieze cu Psihologia. Apoi, de ce asocierea cu Metafizica ? Deoarece Ideologia reţine ideile despre efecte, nu şi despre cauzele primare, ce reveneau Metafizicii. Totuşi Destutt de Tracy însuşi plasează Ideologia printre ştiinţele exacte, reunind astfel ştiinţele umaniste cu ştiinţele exacte într-o ştiinţă a omului. Încă mai limpede mi se pare a fi ceea ce scria Destutt de Tracy în „Éléments d’idéologie” din 1801 : „la connoissance de l’entendement est proprement la science unique”, „cunoaşterea înţelegerii este la modul propriu ştiinţa unică”, aceasta cred că este cea mai bună definiţie care a fost dată Ideologiei de către autorul termenului. Nu-i mai puţin adevărat că Ideologia va căpăta şi puternice conotaţii peiorative. Curând, chiar din partea marelui Napoleon Bonaparte, pe care îl agasa teoria economică de tip „laissez faire” a lui Destutt de Tracy. Acesta-i motivul pentru care, oprit în 1806 de cenzura napoleoniană să îşi editeze în Franţa „Comentariul” la Montesquieu, Destutt de Tracy a fost nevoit să îl roage pe preşedintele american Thomas Jefferson, ce manifesta un interes viu faţă de „Spiritul legilor” şi împărtăşea cu de Tracy aceeaşi „Ideologie”, să publice în America o versiune în limba engleză. Preşedintele S.U.A. a tradus el însuşi „Comentariul”, nu ştiu dacă din plăcere pură sau dintr-o amabilitate împinsă la extrem, dar această (bună) purtare, cât şi gândirea lui aforistică, exprimând adevăruri valabile şi în lumea de azi, te îndeamnă să crezi că numai curentul jeffersonian din gândirea politică americană ne este, ab initio, favorabil.
Temele principale de discuţie ale grupului de Ideologi erau : „Cum percepem lumea ? Ce facem în esenţă atunci când gândim şi vorbim ? În ce fel raţionăm ? Care-i legătura între diversele categorii de semne şi gândire ?” Acestea sunt de altminteri chestiuni filosofice milenare, examinate cu perseverenţă şi în zilele noastre în cadrul ştiinţelor cognitive.
Ideologii au încercat să găsească o soluţie unificatoare la toate aceste întrebări. Destutt de Tracy a formulat respectivele reflecţii teoretice în perioada încarcerării sale de sub Teroare, în timpul Revoluţiei Franceze. A avut şansa să supravieţuiască, iar în deschiderea de după 9 thermidor anul II, le-a supus atenţiei amicilor săi reuniţi în salonul de discuţii filosofice al Doamnei Anne-Catherine Helvetius, supranumită Notre-Dame d’Auteuil, Madona din Auteuil. Dacă Ideologia însemna, în concepţia originară a lui Destutt de Tracy, o ştiinţă a ideilor achiziţionate „senzualist” şi prin experiment, era natural că a fi Ideolog însemna aderenţa la tradiţia Luminilor, la stilul de gândire al unor Condillac sau Lavoisier, -amintim, el însuşi influenţat de gândirea lui Condillac în construirea discursului ştiinţific -, amândoi fiind Ideologi avant la lettre.
A fost Destutt de Tracy, Ideolog ce înţelegea perfect rolul sensibilităţii în formarea ideilor, şi un romantic ? Oricum, la fel ca poeţii romantici englezi din primul val, de Tracy a văzut şi a înţeles ce şoc distrugător, ce viitură catastrofală în cursul istoriei umane a produs Revoluţia Franceză. Din cauza aceasta, scopul generos al Ideologiei era acela ca prin transmiterea de la o generaţie la alta a ideilor eficiente, să se evite asemenea „viituri”, ajungându-se la regularizarea cursului societăţii umane astfel încât omul, ca individ, să găsească aici maximum de ajutor posibil din partea semenilor săi şi în acelaşi timp minimum de obstacole virtuale dreptului său natural la fericire, fără necesitatea recursului la „răsturnări revoluţionare”, (vezi Destutt de Tracy, Mémoires sur la faculté de penser, 1796). Comunicarea Proiectului lor către societate devenea un obiectiv major pentru Ideologi. În nişte termeni româneşti frecvent vehiculaţi, ei realizează că lipsa de comunicare a Proiectului este echivalentă „încremenirii în Proiect”. Din cauza aceasta, inima mişcării Ideologilor o constituie formarea individului pentru societate prin şcoală, construirea sau re-construirea învăţământului. Iar axioma rămâne valabilă în oricare ţară. Mişcarea Ideologilor este atât de legată de problema dezvoltării învăţământului la începutul secolului al XIX-lea, încât putem spune că în România cei doi fondatori de şcoală, Gheorghe Lazăr şi Ioan Eliade Rădulescu, gândeau la fel ca Ideologii, mai mult, că au fost primii noştri Ideologi. Dar, în opinia ta, aceşti fondatori ai ideologiei naţionalismului românesc sunt nişte „abjecţi”.
@
Blogideologic
NU AI RASPUNS: ATI TRECUT DE LA CUIBURI LA SAIVANE?
Am avut dreptate cand te-am trimis la psihiatru.
A avut dreptate si ELMMAR cand (in textul adresat tie, la prezenta sectiune, cu datele „sept 26, 2009 la 6:42 pm) a spus ca ti-a trimis o camasa de forta, recomandata de cineva de la balamuc, caruia i-a aratat cateva postari ale tale.
Daca nu esti un caz patologic, inseamna ca ne consideri pe toti niste imbecili (precum ideile tale specifice vulgatei fascizante).
Considerandu-ne imbecili, sigur ca iti permiti sa minti cu nerusinare, afirmand ca NU au fi scris un anumit lucru- cand, de fapt, l-ai scrIs (iar dovada se afla pe blog).
Esti cu adevarat nerusinat daca si acum vei avea curajul sa negi ca in textul in care ai folosit abjecta exprimare „intellectual garbege” (auto- definindu-te perfect, de altfel) esti din nou obsedat de Vladimir Tismaneanu.
(A propos de injuraturi- la care esti foarte mester: tie nu iti este rusine sa il injuri pe Heliade Radulescu, in textul de mai sus, asa cum, anterior, il injurasesi pe Paler, punand acea injuratura, complet aberant, pe seama lui Vladimir Tismaneanu?)
Iata mizera ta postare:
septembrie 25, 2009 la 1:39 am
Raportul Tismăneanu este un reţetar ideologic post-cominternist.
Vladimir Tismăneanu nu şi-a schimbat stilul „Intellectual garbage” (…).”
q.e.d.
Ma intrebi (halucinant) (citez):”de ce îţi place să îi jigneşti pe români ?”
Tu chiar ai probleme psihice grave!
Cine ii jigneste?
Eu sau tu?
Eu il jignesc pe Vladimir Tismaneanu, absurd, zilnic?
Eu l-am jugnit pe Paler, sau tu (ti s-a si demonstrat aici, pe blog)?
Eu l-am injurat pe Heliade Radulescu sau tu, prin asocierile de mai sus?
Mai vrei exemple?
A propos de Iluminism: nu poti sa „injuri” (specialitatea ta) „un” Iluminism sau „un altul”.
Iluminismul este un rasarit- care nu se „face” pe portiuni.
Tu, ca toti fascistii, esti anti- Iluminist.
P.S.
Vad ca nu i-ai raspuns lui ELMMAR, care te intreba, cu insistenta- si la aceasta sectiune- daca voi sunteti organizati tot in cuiburi (pe vechi) sau „ati evolut la organizarea pe saivane” (am citat din ELMMAR).
A propos: si-au schimbat legionarii organizarea?
Imi pare interesata metafora saivanului (oricum, nu cred ca mai incapeti in cuiburi de cand au inceput sa vi se auda mugetele cam prea tare).
@
Instalatorul
Am uitat sa iti spun.
Cand am spus ca stiu pe cineva care, daca prinde consultantii, ii ia la palme (desi este impotriova oricaror forme de violenta- acestia reprezentand o notabila exceptie) m-am referit la amandoua categoriile.
Cu ceea ce am spus deja (si ma doare sufletul sa mai repet) s-au ocupat numitele categorii fara deosebire de „carte de vizita”.
Cel mai bun consultant al ANului e chiar ANul.
Si cei care ii sunt statornic aproape. Putem propune- el stie mai bine ca oricine sa aleaga (in sens de a discerne) ce este oportun.
Nemernicii aceia „specialisti”- sau consultanti, cum vrei sa le spui- incercau tocmai sa il faca sa nu fie el insusi (pe cei mai multi dintre ei chair nu ii banuiesc de rele intentii- doar de minte scurta si infatuare in loc de stiinta care sa fie flexibil adaptata nevoilor momentului).
@ Vasile
Dacă vă interesează în mod expres filosofii olteni, deschideţi şi blogul
http://www.filozofiadesueta.com/
@Aya
Mi-a ramas si mie in minte expresia de fericire tampa cu care multilateral complexatul Boc „i-a tras-o” lui Taricenanu. Mi-a venit din nou in minte o mai veche obsesie a mea, un sindrom prin care eu explic multe din lucrurile rele din Romania, ceea ce pentru mine e cea mai mare problema culturala a poporului nostru – „capra vecinului”.
Dupa cum am vazut, lui Boc efectiv nu ii pasa ca se duce tzara de rapa cu el cu tot, sau ca istoria il va consemna ca pe o caricatura vie de prim-ministru, ci doar ca a reusit sa omoare „capra” lui Tariceanu & Cie. Sinistru…
Am observat ca acesta trasatura e tipica pentru sustinatorul PD-List de rand. La varf, PD-L-ul e compus mai mult din lichele si oportunisti care isi servesc interesul propriu, insa masa lor de manevra e alta. Sunt oameni complexatzi ca nu au reusit in viatza prin valoarea proprie. Care se cred mai grozavi decat sunt. Cei care vor dar nu pot. Care insa nu sunt suficient de ignorantzi incat sa nu isi dea seama de conditia lor. Iar asta ii frustreaza cumplit. De aici cred ca vine „capra vecinului”, de aici ura pentru tot ce e valoare autentica. PD-L-ul e, prin excelentza 😉 , un partid al (sub-)mediocrilor complexati. A oamenilor mici si frustrati. Pe multiple planuri (ma gandesc aici de ex. si la ce spunea odata Roxana Iordache despre complexul curvei, care se imbraca in alb ca sa se simta curata). Faptul ca acesti oameni il au pe Boc ca lider, e emblematic.
Ce e dureros e ca avem de a face cu milioane de astfel de indivizi. Citeam inainte ce scria AN despre China:
Motivaţia, afirmă autorităţile chineze, nu vine neapărat din soluţiile politice sau economice descoperite sau aplicate. Mai degrabă, creşterea sa economică se datorează ambiţiei sutelor de milioane de oameni care-şi tratează munca cinstit şi care au înţeles că bogăţia aduce modernizare, iar modernizarea îi aduce mai aproape de o viaţă plină de satisfacţii.
Noi de ce nu reusim sa vedem lucrurile la fel? De ce pentru noi e mai important sa distrugem un adversar (care de fapt ar trebui sa fie un concurent), cu orice prez, chiar al autodistrugerii noastre ca natiune, decat sa progresam? De ce nu putem scapa de blestemul „caprei vecinului”?
@Aya
Revin… (am avut un pic de trudit pe ogorul celulei de baza a societatzii 😀 )
E probabil bine-cunoscut urmatorul exemplu din teori jocurilor:
Iti fac cadou 100 €. Ca sa ii poti pastra, trebuie sa dai o parte din ei, oricat vrei tu, altcuiva. Daca insa acea persoana refuza, pierdetzi amandoi banii. Care e procentul pe care l-ai oferi celuilalt? Ar fi acelsi procent daca daca suma ar fi 1000000€ Sau 1€?
As fi foarte curios sa vad o statistica a acestui joc in care in romanii sa fie comparati cu alte natzii (de ce nu, si cu chinezii), respectiv in cadrul romanilor in functie de preferintza pentru un partid sau altul. Cred ca am avea cu totzii mult de invatzat din acest experiment…
@All
Daca aveti chef, scrieti si voi aici care ar fi procentul pe care l-ati da voi. Eu as da cam 25-33% pentru sume mici si modice si pana la 50% pentru sume mari si foarte mare.
UPDATE PUNCT DE VEDERE
-in raport de PROPUNEREA neconstitutionala din 24.09.09,a lui BASESCU de organizare a unui REFERENDUM(pe 22 noiembrie 09) fara a consulta PARLAMENTUL[raportat la textul constitutional imperativ =art.90]- ci impunand dictatorial masuri celor doi presedinti ai camerelor -chipurile asupra problemei alegerii parlamentului unicameral sau bicameral.
PRESEDINTELE INCEARCA SA ADUCA LA VOT MAI MULTE PERSOANE[chiar si drogati ,prostituate ,minori minore] ,PENTRU A JUSTIFICA VOTURILE FRAUDULOASE ale PDL in favoarea lui BASESCU!In afara de faptul ca Presedintele nu are initiativa legislativa,si deci ca propunerea este un abuz de drept,mai ales in MOMENTUL DE FATA ,aceasta NU ARE OBIECT pana in 2012!
NUMAI MONARHIILE ,AU PARLAMENT UNICAMERAL !
PENTRU ca se cunosteau mijloacele si OBIECTIVUL lui BASESCU,(SI A NU SE FACE LEGATURA dintre propunerea presedintelui si dorinta MARILOR PUTERI din UNIUNEA EUROPEANA-de revizuire a constitutiei –si )RADU DUDA S-A RETRAS din CURSA PREZIDENTIALA!
UNINOMINALUL a reprezentat o CACEALMA,caci tot vot de lista a existat-iar parlamentarii nu au raspuns in raport de cetateanul pretins reprezentat;interesul asa-zisului uninominasl,a fost ca PDL-ul sa ajunga numeric ALIANTA PSD –PC,pentru a putea ca prin legi sa submineze statul,ulterior GUVERNUL numit de BASESCU,slabind STATUL !
In realitate,sub pretextul trambitatei griji fata de romani ,se ascund interesele REALEGERII celui care doreste revizuirea constitutiei ,pentru ca U.D.M.R.-ul sa aiba garantia ca nu il voteaza pe BASESCU –fara sa aiba un castig electoral palpabil FEDERALIZAREA Ro.! De ce PRESEDENTIILE COMISIILE JURIDICE sunt detinute de PDL?PENTRU CA CEREREA lui BASESCU SA TREACA !
BASESCU SI PDL vor ca statul sa nu mai aiba obligatii fata de cetatenii sai.Presedintele pretinde ca sunt prea multi pensionari(cu alte cuvinte, trebuie sa mai moara dintre acestia , pretinzandu-se ca “au mancat prea mult timp – banii statului!”Propunerea presedintelui din raportul comisiei prezidentiale,potrivit careia pensionarea sa se faca la 70 de ani ,varsta care reprezinta DURATA medie a VIETII ,echivaleaza cu violarea ,daca nu chiar cu DESFIINTARERA DREPTULUI LA PENSIE-prin aplicarea acestei masuri .
INVALIDAREA PROPUNERII PREZIDENTIALE ,ESTE PREA PUTIN!
Despre revizionismului maghiar, federalizarea ROMANIEI de catre U.E. prin P.D.L. ,U.D.M.R. si P.N.G. si altii-(P.R.M.)cu voia JUSTITIEI corupte incompetente si politizate.Tradarea neamului,nu poate ramane nepedepsita.PRESEDINTELE DORESTE eliminarea articolului 96 din CONSTITUTIER-care statueaza PUNEREA SUB ACUZARE pentru INALTA TRADARE de catre DOUA TREIMI DIN NUMARUL DEPUTATILOR SI SENATORILOR.
PNL-ul SI PSD-ul, TREBUIE SA TREACA LA PUNEREA SUB ACUZARE A PRESEDINTELUI TRADATOR!
GAFA INITIERII MOTIUNII DE CENZURA de catre PNL SI U.D.M.R.,NU ADUCE ,CI LIMITEAZA POPSIBILITATEA OBTINERII DE VOTURI PENTRU PRESEDINTELE CRIN ANTONESCU!IN SCHIMB ADUCE VOTURI LUI BASESCU!JOCUL DUBLU AL UDMR-ului ,VA INCETA IN CEL DE-AL DOILEA TUR DE SCUTIN PRESIDENTIAL!
CEAUSESCU a fost asasinat de mafia evreiasca.pentru ca nu dorea instrainarea pe nimic a AVUTIEI NATIONALEsi nici dezmembrarea ROMANIEI-prin filiera ungureasca coordonata de TOKES]
EU am trimis sute de mii de emailuri catre organizatii internationale care nu au luat absolut nici o masura pentreu REMEDIEREA SITUATIEI MELE CREATE DE DICTATORUL BASESCU TRAIAN.
In data de 18.09.09 [dupa ce BARROSO(omul lui BASESCU) a fost reales]am fost contactat telefonic de catre un mesager (depanator) al lui BASESCU [angajat din luna august al Elenei Udrea la ministerul turismului-contactat dupa ce acesta a dat un telefon de pe telefonuil fix ascultat al subsemnatului in luna aprilie[cand l-am si cunoscut pentru instalarea internetului]]care mi-a transmis ca nu mai am ce sa fac in sensul activarii clauzei de salvgardare din moment ce pe 14.09.2009,C.A.G.R.E. a validat recomandarea COMISIEI EUROPENE !Totodata,mi s-a spus ca n-are rost sa mai lupt caci oricine ar veni PRESEDINTE ,tot va avea sprijin evreiesc -american!EU NU NEG ACEASTA REALITATE DUREROASA,CI DOAR INCERC SA LUPT CU ACEASTA EVENTUALITATE!OBSERVAND politizarea functiei publice SI PE PLAN LOCAL[cand eram consilier juridic, la PRIMARIA SECTOR 3 BUCURESTI,am aratat primarului filolog Sorin PALIGA o carte cu NATIONALISMUL LUI EMINESCU ,tocmai pentru a evidentia OBLIGATIA FIDELITATEA FATA DE TARA- a celui caruia ii sunt incredintate FUNCTII PUBLICE!
Intr-adevar BASESCU SE ASEAMANA CU CLINTON,in ce priveste raporturile cu femeile frumoase din subordinea PRESEDINTELUI. !CARACTERUL CONSULTATIV al AVIZULUI C.S.M.,NU INSEAMNA ca BASESCU are libertatea de a face ce a facut 5 ani de zile,adica ce vrea,caci reaua- credinta ,inseamna
A INCALCA DREPTURILE CELORLALTI,PRIN EXERCITIUL DREPTURILOR PERSOANEI DINCOLO DE INTINDEREA respectivului drept!PROPUNEREA PREZIDENTIALA XSETE NECONSTITUTIONALA -in raport de art.61(1)(2).din LEGEA FUNDAMENTALA (CONSTITUTIA ROMANIEI)
PENTRU CA STIE CA VA PIERDE TURUL II in alegerile prezidentiale ,ULTRADEMAGOGIUL BASESCU isi depaseste atributiile prezidentiale impunand referendumul -organului reprezentativ suprem -in aceasi zi cu data alegerii prezidentiale!
TEATRUL IEFTIN al asa- zisei relatii incordate dintre BASESCU si KOEVESI,nu poate sa mai duca in eroare justitiabilii vigilenti!KOEVESI VA FI REINVESTITA de BASESCU pentru asi continua proiectele de POLITIE POLITICA a DNA-ului!
Pentru ca eu am crezut in acea perioda in Monica Macovei,in primavera lui 2005,un justitiabil(Anton Apahideanu care lucra la ministerul Transporturilor si dupa pensionarea) infiltrat din anul 1998-pe langa mine -de catre ministrul transporturilor Basescu Traian , ,mi-a spus ca Monica Macovei (unealta ungurului evreu SOROS)este santajata cu imobilul parintilor sai revendicat de fostii proprietar,si nu va face absolut pentru noi Intr-adevar ,asa au stat lucrurile cu cea care a ajuns europarlamentar si care a fost desemnata sa se ocupe cu redactarea unor rapoarte privind progresele inregistrate in J.A.I. de catre,REPUBLICA MOLDOVA ..
PENTRU A JUSTIFICA PROPUNEREA PREZIDENTIALA ( A CELUI CARE NU RESPECTA LEGILE TARII ),SLUGA PREZIDENTIALA ,IOAN STANOMIR, PRETINDE CA “CONSTITUTIA ROMANIEI ESTE SCHIOAPA SI ANTIDEMOCRATA!”ACEASI REA- CREDINTA O ARE SI INTERESATUL CONSILIER PREZIDENTIAL CATALIN AVRAMESCU !
PROPUNEREA PREZIDENTIALA-VENITA ACUM INAINTE CU DOUA LUNI DE ZILE DE ALEGERILE PREZIDENTIALE, ARE SI ROLUL SEMNIFICATIV DE A PASTRA NESTIRBIT SPRIJINUL EVREIESC NECESAR REALEGERII PROEVREULUI BASESCU!
GRESELILE IREMEDIABILE facute de BASESCU ,NU POT SURMONTA PIERDEREA CONSISTENTA A INCREDERII VOTANTILOR,MOTIV PENTRU CARE -NUMAI PRIN FRAUDA ELECTORALA –POT FI COMPLINITE voturile necesare in al doilea tur de scutin!!!Iata de ce se pune in practica din guvern debarcarea ministrului EDUCATIEI- Ecaterina Andronescu-
IN PROPORTIE DE 75 %EU,STIAM TOATE ACESTEA- INCA DIN FEBRUARIE 2005!-
BASESCU CONSTIENTIZEAZA de la inaltimea scaunului prezidential ,ca poate pierde alegerile,si face presiuni de SANTAJ fata de membrii marcanti ai PDL din PARLAMENT si GUVERN,SA O DEBARCE PE profesionista MINISTRU al EDUCATIEI-pentru a putea frauda alegerile ,caci sectiile de votare sint organizate de PRIMAR in scoli si liceeece (trecute la PRIMARII) !DIN PACATE, si dupa ce nu va mai fi PRESEDINTE,BASESCU nu se va scufunda pentru ca are cu ce santaja pe TOTI,datorita eficientei POLITIEI POLITICE avute in slujba lui-infiiltrate in toate institutiile de control !
INCA din luna iulie,Postul de radio REALITATEA a trecut in slujba PDL si a lui BASESSCU pentru a influenta OPINIA PUBLICA prin dezinformare,INTOXICARE!!!!!
DE MULTE ORI S-A PUS IN PRACTICA ASASINAREA MEA,INSA CAPACITATILE MELE DE CLARVAZATOR AU DEJUCAT TENTATIVELE OMORULUI!mai ales la PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI –cand PRIMAR GENERAL era TRAIAN BASESCU.PENULTIMA TENTIVA(in 18 decembrie 2008cu ocazia citirii repartitorului[ autocitit prin unde radio] A CONSTAT IN OMORAREA MEA PRIN INTERMEDIUL UNUI DISPOZITIV DE ASOMARE INCLUS INTR-O LANTERNA FOLOSITA DOAR DE SERVICIILE SPECIALE ALE Ssecuritatii –DAR avute de vicepresedintele de etnie tiganeasca Dragomir VICTOR.
Cine a avut interes criminal in asasinarea tanarului fost deputat P.S.D.Mircea Stanescu(fiul indureratului ziarist SORIN ROSCA STANESCU?
Cine l-a asasinat pe procurorul PANAIT,CINE A ASASINAT-o pe judecatoarea SEGA?Cine a modificat legea administratiei publice locale –in timpul cand era PRIMAR GENERAL,astfel incat prima atributie principala a P.G.(art.68litera a din LEGEA nr.69/1991 rep in 1996-a administratiei publice locale),respective PG asigura garantarea respectarii drepturilor ,a fost modificatb in timpul procesului avand ca obiect DESFACEREA CU REA -CREDINTA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA
l-a asasinat pe regele tutunului ANGHELESCU –a carei sotie(avocata) era consilier presidential ,sotie care a dobandit averea decedatului asasinat cu o unealta de asomare ?
Cel ce vrea sa fie reales va pretinde la un moment dat(imediat dupa primul TUR DE SCRUTIN) ca nu este el, cel care a pus la cale aceste fapte aratate;ATUNCI de ce a fost cel putin complicele moral al acestor asasinate politice ?!
CINE A MODIFICAT LEGILE existente(ca expresie a CORUPTIEI STRATEGICE ) ca sa nu pot iesi la pensie in mod anticipat SI NICI MEDICAL-dupa ce am fost lipsit DE CATRE BASESCU SI PDL SOCIATI UNOR MAFIOTI DIN PSD[HREBENCIUC…]- de dreptul la munca din martie 2003pana in present inclusiv 2009?
PENTRU A PREGATI TEREN FERTIL ASASINATELOR DEGHIZATE IN SINUCIDERI(SI IN ROMANIA SI IN FRANTA)CRIMINALII CREAZA MEREU CURENTUL CA CEI CARE NU AU CU CE SA-SI PLATEASCA DOBANZILE , UTILITATILE CARE NU AU LOC DE MUNCA,SE SINUCID!DREPTUL LA VIATA ESTE UNUL NATURAL SI NUMAI PRIN MOARTE NATURALA,TREBUIE PIERDUT!
CINE A MODIFICAT CONDITIILE DE IESIRE LA PENSIE MEDICALA?MAFIA politica administrativa si judecatoreasca din statul neocomunist PROTEJATA de catre EVREIME,S,,UA,, NATO,CONSILIUL UNIUNII EUROPENE ,CONSILIUL EUROPEAN ,COMISIA EUROPEANA,PARLAMENTUL EUROPEAN,CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI!
PE POSTUL DE RADIO REALITATEA FM SANTAJATUL VICTOR ALISTAR ,S-A DAT PE FATA CA ESTE AGENTUL ELECTORAL AL LUI BASESCU,ACI A PROPUS CA IN DATA DE 15 NOIEMBRIE 2009(CUN O SAPTAM,ANA INAINTE DE ALEGERILE PREZIDENTIALE,SA IBA LOC UN REFERENDUM PENTRU CONSULTAREA ELECTORATULUI-IN PRIVINTA LEGALIZARII PROSTITUTIEI SI ACONSUMULUI D DROGURI).IN REALITATE SE DORESTESTRNGEREA DE VOTURI SI DE LA ACEASTA ENTITATE,ASA CUM S-A PROCEDAT SI IN SUA.
SE DORESTE ACHIZITIOANREA DE AVIOANE MULTIROL de la NATO si SUA,pentru ca ROIMANIA sa participe cu acestea la NEDREPTUL si INEGALUL RAZBOI IMPOTRIVA IRANULUI,care va dura cam 10 zile si pre catre l-am anuntat inca din 22 iulie 2009!tdin fmartie 20009 am anuntat si caderea lui Basescu>CRED ca RETRAGEREA TRUPELOR ROMANESTI DIN AFNAISTAN ESTE O REALITATE ,CE TREBUIE AVUTA IN VEDERE SI IN CAMPANIA ELECTORALA PREZIDENTIALA,in sensul DIMINUARIIEFECTIVJUMATATEA ANULUI 2011.VIITORYUL PREMIER GEOANA trebuie sa aiba grija de POPOR ,caci SUA ne-a jecmanit destul!
lupta lui basescu pentru a intrain gratia si a se mentine pe placul EVREIMII ,trebuie sa inceteze!De aici aplecat totul inca din 1990,si a culminat in 2004cand prin frauda electorala s-a cocotat pe scaunul prezidential acesta NAPARCA!!
CAND A PROPUS PARLAMENTUIL ELECTORAL ,BASESCU BAUSE DOUA PAGHARE DE TARIE-PENTRU A SI DA CURAJ-IN RISCANTA(DAR SALVATOAREA ) PROPUNERE ULTRADEMAGOGICA A REVIZUIRII CONSTITUTIEI! PENTRU ALTOR LEGI INFERIOARE CA REGIM JURIDIC!
IATA CE A INSEMNAT ALEGEREA UNEI NULITATI IN FRUNTEA STATULUI.PANA SI CEAUSESCU II ERA SUPOPERIOR,DATORITA NATIONLAISMULUII SI IUBIRII DE PATRIE DE CARE TOTUSI ,A DAT DOVADA.
Turma de intelectuali ce voteaza base…
@ Aya
Ţi-am mai spus, trăim într-o lume ergodică. În 1956 am fost arestat pentru activitate anti-sovietică şi am fost acuzat de crearea unei organizaţii de tineret cu caracter fascist. Am fost în finalul anchetei ameninţat de un tip îmbrăcat în costum de stofă englezească, venit special pentru noi de la centrala securităţii din Bucureşti, că nu voi fi vreodată iertat pentru ce am făcut. După Codul Penal din RPR valabil în anul 1956, activităţile anti-sovietice erau trecute la categoria “activităţi cu caracter fascist”. Constantin Ticu Dumitrescu spunea că acele evaluări făcute după Codul Penal din RPR rămân în continuare valabile, şi că “fasciştii români nu vor fi reabilitaţi”. În 2004 am fost vizitat acasă de doi poliţişti foarte ambarasaţi, care mi-au cerut să dau o declaraţie despre legătura între mine şi “trenurile morţii”. Ce puteam să declar ? Eu m-am născut în 1944. Ce legătură poate să fie între mine şi “trenurile morţii” ? Dar tu, foarte probabil, eşti de acord cu Ticu Dumitrescu. Deci un copil de 12 ani arestat în 1956 pentru manifeste anti-sovietice era implicat în “activităţi cu caracter fascist”. OK, ce pot spune ? Tu, care scrii sub nickname, ai lăsat la un moment dat să-ţi scape informaţia că mama ta ar fi lucrat la centrala securităţii din Bucureşti. OK, înţeleg ce interese aperi !
ALTCEVA, DECÂT SEXUL ÎNGERILOR :
1A) blogideologic spune: septembrie 26, 2009 la 6:04 pm @ all
Experţii de la Goldman Sachs spun că în curând preţul petrolului va urca foarte mult!
1B) Draghi Puterity spune: septembrie 26, 2009 la 10:26 pm @blogideologic, Ref. la Goldman Sachs: nu aveau ei pe ordinea de zi infintzarea unui organism de verificare a agentiilor de rating, adica de manipularea a pietzii prin informatzii?
2) M.Voicu spune: septembrie 27, 2009 la 12:58 am
*2a) Petrom S.A. a primit de la statul român ca dobândă la titlurile de stat cumpărate cam acelaşi procentaj pe care l-a plătit pentru ţiţeiul preluat – deşi acesta era proprietate publică nereînnoibilă – bunuri inalienabile (Art.136 alin.4 din Constituţie)
*2.b) Am făcut DEMONSTRAŢIA MATEMATICĂ ŞI JURIDICĂ a neconstituţionalitatea legiferării redevenţei prin cotã procentualã, în legile minelor şi petrolului din România, care mută valoare din proprietatea publică la concesionar ! – CINE SE OFERĂ S-O PUBLICE ?
Domnule Nastase,
Parlamentul francez evita paralelismul nejustificat al celor doua camere nu numai prin modul de alegere al senatorilor fata de deputati, cum ati prezentat deja, ci si prin decalajul mandatelor senatorilor fata de cele ale deputatilor; primii avand mandate de 6 ani (si jumatate dintre ei fiind inlocuiti dupa trei ani) iar cei din urma avand mandate de cate 5 ani, in asa fel incat sa nu se intalneasca in greseli aceleasi generatii de alesi :).
In alta ordine de idei, odata cu adoptarea Tratatului de la Lisabona, Parlamentul European va avea competente reale, de veritabil parlament federal, nu? Ceea ce va face aproape inutila existenta parlamentelor nationale (care ar fi reduse la echivalentul consiliilor judetene, in structura actuala, interna, a Romaniei) insarcinate doar cu… traducerea legislatiei comunitare, care se va impune fara alte artificii statelor membre. Adica, parlamentul national va ramane cu doar doua competente exclusive: imnul national si drapelul statului :), in cazul in care UE va deveni o federatie veritabila, nu?
Iata, deci, daca-mi permiteti, un argument suplimentar pentru reducerea numarului de parlamentari in statele membre UE. Argument plauzibil, care ar fi putut sa justifice si mai mult proiectul basescian; daca ar fi trecut macar prin apropierea neuronului coproprietate a consilierilor lui Traian Basescu :).
… ar fi absurd ca echipa amatorista lipita in jurul actualului presedinte al Romaniei sa castige la alegerile din noiembrie un numar de voturi care sa depaseasca numarul membrilor PD-L cu carnet de partid.
La indemnul de ieri,al criminalului national:” Politia sa scoata arma mai repede!”,azi, un cetatean nevinovat din Braila a fost impuscat in cap si a murit…a fost confundat.
Ma bucura ca am prilejul sa imi exprim recunostinta fata de conducatorul iubitor de tara, Dl. T.B., care a avut timp sa se gandeasca si la noi pensionarii si la copii nostri, prin propunerea geniala si de mare valoare teoretica si practica, de legalizare a prostitutiei si a consumului de droguri. Prin acestea, noi pensionarii ne vom rotunji pensiile cu castiguri sigure din vanzarea de droguri si ne vom indulci viata alaturi de femeile pe care le cam uitaseram de ceva timp. Tinerii vor fi si ei fericiti inextazul produs de facilitatile oferite.
Trebuie sa recunoastem in aceste propuneri ale vijeliosului presedinte, tocmai grija neostoita pentru poporul sau. Sa-l votam din nou, deci !
Aya, nu e tema mea, sunt temele presedintelui. Sugestia mea este sa nu neglijezi odihna, de eroii morti au nevoie doar comitetele pentru statui.
Aya,
daca-mi permiti ma voi referi si eu la cele doua EXCEPTII NOTABILE ridicate la demonstratia domnului Nastase.
Limitarea numarului de mandate parlamentare s-ar putea, intr-adevar, sa-i determine pe alesi sa se grabeasca in a-si rezolva problemele personale (stringente 🙂 ) – mai usor de rezolvat – inaintea problemelor de interes general, pentru care ar avea nevoie de strategii pe termene mai lungi decat perioada a 2-3 mandate (adica, aprox. 10 ani).
Nu sunt de acord cu tine, insa, ca prin limitarea mandatelor li se incalca parlamentarilor care si-au epuizat mandatele dreptul de a fi alesi. Situatia acestora ar fi identica cu cea a ocupantului functiei prezidentiale actuale (limitarea la doua mandate de cate 5 ani, mentionata in Constitutie, este suficienta pentru a asigura legalitatea unei asemena masuri; dar, chiar si fara modificarea Constitutiei, dreptul de a fi ales este respectat pe deplin in cazul reducerii mandatelor parlamentare, nementionandu-se niciunde formula „dreptul de a fi REales”! 🙂 ).
Cat despre reducerea numarului de parlamentari, din pacate, ai ajuns la niste concluzii neadecvate posteritatii, din cauza ca ti-ai limitat analiza la nivelul local si la momentul actual. Am explicat in comentariul adresat domnului Nastase cum se vor schimba datele situatiei parlamentelor nationale in perspectiva adoptarii Constitutiei UE (Tratatul de la Lisabona).
Augustin,
am admis mai la deal ca varianta limitarii numarului de mandate parlamentare ar putea fi contraproductiva, insa admite si tu ca o mai frecventa revalidare periodica a parlamentarilor deja instalati in „Camere” este necesara pentru tinerea lor sub controlul electoratului.
@ blogideologic
Idealule,asepticule,precociule,surpriza idioata ce mi esti!…
Pai la 12 ani, Titi drag 150% dintre noi ne jucam cu putza’n tzarana si faceam cozonaci.
Am o sugestie pentru matale: suna te rog pe Mirela intreaba cat costa halatu si vezi ca are neste gene sexiii de tzi faci treaba’n baie cu calm si liniste( reclama la o firma de caterinca).
Isihasmul respinge teza varlaamiană despre ‚transcendenţa inaccesibilă’. Apoi, însăşi denumirea „Epocii Luminilor” (‚Les Lumières’) este evident inspirată din ‚Triadele’ lui Grigorie Palamas (1296-1359) unde scrie: “Dacă priveşte către sine, vede lumina. Dacă priveşte la ţinta viziunii sale, vede din nou lumina. Iar dacă priveşte la mijloacele prin care priveşte, vede iarăşi lumina.” Fraza “Dacă priveşte către sine, vede lumina.” este interpretată de Michel Foucault drept un proces prin care se naşte spiritul omului modern.
@ M. Voicu
Domnule, încep să cred că dumneavoastră sunteţi o persoană de bună credinţă. Scrieţi: +Am făcut DEMONSTRAŢIA MATEMATICĂ ŞI JURIDICĂ a neconstituţionalitatea legiferării redevenţei prin cotã procentualã, în legile minelor şi petrolului din România, care mută valoare din proprietatea publică la concesionar ! – CINE SE OFERĂ S-O PUBLICE ?.+ Nu are importanţă DEMONSTRAŢIA MATEMATICĂ ŞI JURIDICĂ, ci are importanţă cine deţine puterea. Iar puterea o deţine Imperiul.
Elmmar,
de cand ti-am lasat lesa mai lunga, ca sa nu te mai tot rastesti cu copy-paste-ul la mine :), vad ca ai prins un anumit curaj semantic fata de niste personaje de seama ale blogului (blogideologic fiind tovarasul meu!). Ti-as recomanda sa-ti masori indraznelile lexicale, pana nu vine, iar! :), sanepidul verbal sa te taxeze!
In alta ordine de idei, fratele ala al tau, „care este sora la nambar nain” ( 🙂 ), mai are si alti frati in afara de tine? Si tot lotul sunteti la fel? 🙂
@ Neagu G
Ma alatur, cu ochii umezi de bucurie si netarmurita mindrie patriotico-revolutionara vibrantului omagiu conducatorului iubit, care prin prealuminoasa sa gindire vizionara, ne face sa visam iarasi, cu ochii deschisi, la viitorul de aur ce ne este harazit. (Vii si indelungate, nesfirsite, infinite aplauze! Se scandeaza Stima noastra si mindria/Tra Basescu, Romania!)
Profit de ocazie pentru a veni cu o propunere inspirata din inaltatoarele comandamente pe care si tu, ca si intregul nostru popor, in primul rind clasa muncitoare, alaturi de tarani si carturari, le glorificam, niciodata indeajuns:
Alaturi de bonurile de masa, sa se introduca bonurile de iarba si bonurile de fetite. Si pentru ca pensionarii care risca sa nu poata folosi aceste bonuri sa nu se simta discriminati, sa li se distribuie, gratuit, cite un sac de ipsos
Onoare muncii! SA VOTATI BINE!
@blogideologic
Io inteleg ca pe matale te striga satenii: „Nea Blog al lu Ideologicu din deal”, ca zici ca nu te ascunzi sub nickname.
Aaaaa,nu vreau sa cred ca raspunzi la: ” Baaaa,proasta comunii, hai sa ti dau un cocartzau,da’ mai zi si tu ceva de cum te au calarit aia in costum de stofa englezeasca,distrusule… „
@blogideologic
In septembrie 27, 2009 la 1:53 pm scriai,acuzator:
„@ Aya…”Tu, care scrii sub nickname,…”
de asta am spus mai sus despre tine: „Io inteleg ca pe matale te striga satenii: “Nea Blog al lu Ideologicu din deal”, ca zici ca nu te ascunzi sub nickname.”
Ca sa intelegi mai bine daca poti,tu o acuzi degeaba de Aya ca face ceea ce faci si tu ca de altfel cei mai multi dintre noi.
Dar altceva este foarte grav.
Aya a spus pe blog ca mama ei este decedata de 30 de ani.
Tu te referi la mama ei moarta cu o injuratura in substrat.Asta dovedeste o totala lipsa de bun simt si de educatie,cartacteristici ale unui dobitoc sinistru.
Asta arata ca nu degeaba am scris ca locul tau este in saivan si acolo va ramane definitiv.
@
Paul
Desi firesc si benefic pentru starea mea ar fi fost sa fac o pauza, chiar nu am putut ramane „privitor ca la teatru” cand am vazut abordat subiectul Tratatului de la Lisabona (Constitutia europeana, cum bine ai spus).
Nu cred ca va fi adoptata prea curand (asta intr-o ipoteza superoptimista) sau nu prea cred ca va fi adoptata (este mult mai realist) sau, cel putin, nu in forma actuala.
Sigur ca Europa unita are nevoie de o Constitutie.
In opinia mea, aceasta adevarata minune, care inseamna Europa unita, trebuie sprijinita sa functioneze ca un organism armonios, depasindu-si evidentele actuale carente ale sistemului imunitar.
(Legat de Romania, consider ca sansa de a exista unitara si independenta este sporita considerabil prin statutul de membru al Europei unite. Ca unii, asezati vremelnic pe inalte scaune decizionale, inteleg prea putin acest lucru si se comporta aberant; ca altii, diversi mizerabili „slujbasi” ai unor interese obscure incearca, uneori, sa ii compromita aceasta sansa, este cu totul altceva. Sansa exista.)
Revenind la Constitutia europeana, repet, nu o vad deloc adoptata prea repede, cel putin nu in forma actuala.
Priveste ce se intampla in state cu democratie consolidata- precum Franta- unde este o adevarata „batalie” intre taberele pro si contra.
Chiar si unii dintre cei care au votat-o (in sens de a fi de acord cu ea, la consultarea populatiei) au facuit-o pornind de la un cu totul alt spirit decat cel care se desprinde, firesc, din simpla idee de Constitutie europeana.
Iau exemplul stangii franceze.
O parte a stangii franceze nu a votat pentru aceasta Constitutie, acuzand (absurd! acel lucru nu poate tine loc de argument!) ca este de inspiratie liberala (imi este jena sa spun ceea ce urmeaza, caci Parisul este „locul meu de suflet”: in Franta, ca si cum spiritul acela luminos s-ar fi pervertit inexplicabil, cuvantul „liberal” este un fel de insulta, chiar si pentru dreapta; este inexplicabil!; sper sa aiba castig de cauza cei care -culmea!- de stanga, e drept nemarxista, fiind sustin ideea de liberalism, incercand sa curate constiintele de acea ganga ideologica de preconceptii).
Partea stangii franceze care a votat pentru Constitutie NU a facut-o pentru sprijinirea spiritului Europei unite, dar, explicit, pentru ca Franta sa se intareasca IN DETRIMENTUL altor state, ceea ce este absolut rusinos.
Acest al doilea tip de atitudine este simptomatic pentru altceva.
Anume ca aceasta (propunere de, caci in acest stadiu se afla, inca) Constitutie europeana lasa porti deschise catre atitudini abuzive ale unor state vechi membre ale Uniunii.
La acest lucru trebuie gandit si prevenite astfel de posibilitati.
Altfel spus, trebuie regandite mecanismele specifice.
Altfel – repet- minunea care inseamna Europa unita isi va pierde substanta.
@
Paul
ATENTIE LA PERICOLUL PIERDERII ANTICORPILOR STATALI!!!
Abordez separat o alta tema.
Citez din postarea ta: „odata cu adoptarea Tratatului de la Lisabona, Parlamentul European va avea competente reale, de veritabil parlament federal, nu? Ceea ce va face aproape inutila existenta parlamentelor nationale (care ar fi reduse la echivalentul consiliilor judetene, in structura actuala, interna, a Romaniei) insarcinate doar cu… traducerea legislatiei comunitare, care se va impune fara alte artificii statelor membre.”
Nu, Paul, este o gresita viziune asupra Europei unite.
Nu va fi un „parlament federal” si nici UE nu va fi „o federatie”.
(De altfel, viziunea ta este una dintre cele doua ai carei sustinatori se afla in puternica disputa, la nivel european; important nu va fi atat Tratatul in sine, importante vor fi, in final, mecanismele care vor ramane valabile; in acest sens, nimic nu este definitiv).
Se pare ca Tratatul de la Lisabone, in forma sa actuala (cu mecanismele adiacente actuale) da posibilitatea interpretarii aplicarii sale in sens de anulare, aproape, a prerogativelor statale.
Din acest motiv precizam, intr-un alt text (tot adresat tie) ca trebuie revizuite cu grija acele mecanisme (simptomul a aparut prin motivatia acelei parti a stangii franceze care, spunand „da” Tratatului de la Lisabona, nu a votat pentru spiritul european, dar pentru impunerea puterii Frantei in detrimentul firestii forte specifice altor state membre ale UE).
Ideea ca una dintre „camerele paralmentului ” (Romaniei, de exemplu) s-ar afla la Bruxelles dupa adoptarea (eventuala a) Tratatului de la Lisabona este falsa, sustinuta de adversarii fortei statelor (sau de cei de buna credinta care nu au inteles capcana).
O astfel de idee are ca menire inducerea unor comportamente care, prin ele (nicidecum prin evetuala aplicare a Tratatului de la Lisabona, chiar si in forma sa actuala) sa duca la slabirea fortei statelor (ideile respective sunt de tipul absurdei propuneri vizand Parlamentul unicameral in Romania, dar nu numai).
Altfel spus, prin falsa invocare a unor prevederi (care au cu totul alta substanta si aplicabilitate decat cea pentru care sunt invocate)- idei aparute in urma unei interpretari tendentioase (si nefondata pe realitate)- se vizeaza slabirea fortei unor state. Deci, se doreste ca acele state „sa se sinucida”, avand impresia ca acesta este „drumul european” si, ca si cum brusc si-ar fi pierdut sistemul imuntar si capacitatea de intelegere, sa mearga pe drumul extinctiei!
Doar cei prosti si slabi cad in aceasta capcana.
Iti pare ca Franta, Anglia, Germania- ca sa iau doar trei exemple- sunt pe cale sa renunte la una dintre Camerele lor parlamentare in ideea ca, a doua, s-ar afla la Bruxelles?
Nici vorba de asa ceva (iti reamintesc si simptomul reprezentat de motivatia votarii Tratatului de catre o parte a stangii franceze)!
In schimb, intr-o tara cu o democratie tanara si inca neconsoidata, se propune asa ceva!
D ce?
Simplu!
In cele trei tari luate ca exemplu o astfel de propunere ar duce la imediata demitere a presedintelui, guvernului si, in general, a oricarei autoritati care ar indrazni sa aduca atingere fundamentelor fortei statale si ale democratiei.
In astfel de state, nici nu se pune problema sa devina „regiuni federative”- spune-i asa ceva unui francez sau englez si vei vedea reactia.
In Romania, s-a incercat inducerea unei imense confuzii intre gestionarea unor interese general europene (care ar face ca acest continent sa functioneze unitar, in situatii de interes general- aceasta fiind aria prerogativelor Parlamentului european si nicidecum alta!) si transformarea statelor in „entitati subordonate” care nu fac altceva decat sa puna in practica „indicatiile” de la Bruxelles, fara nici un drept de a avea propriile reglementari specifice sau de a le adapta, pe cele europene, specificului lor.
Nici nu se pune problema transformarii statelor in sensul mentionat.
Dar, daca noi vom renunta, de unii singuri, la forta noastra, la premisele democratice, cu atat mai rau pentru noi si mai profitabil pentru cei care au „scapat” adevaratele lor intentii (precum cei care, repet, in Franta, au votat Tratatul in ideea intaririi tarii lor in detrimentul altora- se intelege, cu sistem imunitar slab si care isi pierd forta personala, cedand-o prosteste).
Totul imi arata ca Parlamentul bicameral este mai necesar ca niciodata in Romania.
Totul imi arata ca pastrarea numarului de parlamentari (care inseamna gradul de relationare directa cu populatia) este nu doar necesar, dar si obligatoriu (realizand, si din postarea ta, pericolele care se profileaza, eu as propune nu doar suplimentarea numarului de parlamentari- repet, pentru consolidarea relatiei cu teritoriul- dar si extinderea mandatului lor temporal la 7 ani, de exemplu, pentru consolidarea deciziilor care se iau la nivelul Legislativului Romaniei).
@
ELMMAR
Iti multumesc pentru sustinere si pentru referirea la mama.
Mama a plecat dintre noi in 7 noiembrie 1978.
Foarte curand, se vor implini, deci, 31 de ani.
@
Blogideologic
Nu mai era nevoie sa faci dovada extractiei mocirloase a spiritului tau. Reusisesi deja sa ma convingi ca esti un personaj abject.
Faci o trimitere evident pejorativa la mama, care a murit demult (in 7 noiembrie 1978- am mai scris acest lucru). Avea 48 de ani.
Nu scriu sub nickname pentru ca mi-ar fi rusine de numele pe care il port (dimpotriva!) sau pentru ca mama ar fi lucrat intr-o anumita institutie extrem de „sensibila”. O astfel de idee este absurda.
Mama a lucrat in inaltul spionaj economic, ca foarte apropiata colaboratoare a lui Mihai Pacepa (sef al spionajului economic, in acea perioada) si sunt foarte mandra de ea.
Personaje ca mama (nu exclusiv ea, se intelege) au furnizat industriei, economiei romanesti in general, proiecte din care traieste si astazi (unele au fost dezvoltate- ducand, implicit, la dezvoltarea cercetarii romanesti).
Daca tu esti incapabil sa intelegi ca spionajul economic a existat, exista si va exista si ca este benefic pentru orice stat, inseamna ca nu stii pe ce lume traiesti si ca declaratiile tale de „iubire de tara si neam” sunt niste vorbe goale (de altfel, nu am nici o indoiala in acest sens- tu esti pur si simplu o cutie de rezonanta a retoricii fasciste si fascizante; cei ca tine niciodata nu va „iubi” o tara- pur si simplu cei de sorginte fascista au nevoie de sange si mizerie, strict pentru a se hrani pe sine; este cu atat mai jignitor pentru un popor- in speta, cel roman- ca acea retorica invoca, pentru atingerea nemarturisitelor scopuri mizere, valori romanesti).
Ca sa intelegi: scriu folosind un nickname pentru ca imi place ideea de „nom de plume” (sau „nom de guerre”) cum spun francezii.
De altfel, chiar si in afara blogului, ceea ce semnez (de la texte la volume traduse) NU reprezinta (intocmai!) numele meu real, asa cum se afla trecut in actele de identitate.
Desigur, acea semnatura face sa fiu usor identificabila -este, de altfel, numele curent, public- dar, totusi, prin usoara lui modificare, se ajunge tot la ideea de „nom de plume” (sau „nom de guerre”).
Ti-am spus toate acestea in ideea ca, poate, vei intelege care sunt (unele dintre) resorturile gandirii mele.
@Paul
Ia spune Paulica tata,ce te roade pe tine?
Rima la diminutiv sau tovarasia de saivan cu Titi Ideologicu’?
@DRAGHI
Repet rugamintea si aici:tine ne la curent cu evolutia rezultatelor alegerilor din Germania.
@ Manuela
Postarea lui elmmar din septembrie 27, 2009 la 3:46 pm depaseste, cu mult, limitele unei minime decente. Si daca ar fi la prima iesire de acest fel, s-ar putea crede ca e o intimplare. Dar pentru el asta e a doua natura. Ca susnumitul nu este de acord cu ideile postate pe acest blog (mai putin cele ale Ayei) este absolut O.K. Ca intelege sa-si impuna dreptatea printr-un limbaj de staul, nu mai este O.K.
Cei care mai au curaj sa posteze pe-aici au urmatoarele variante:
– sa posteze doar idei acceptate de cel de mai sus
– sa posteze altfel si sa-si incaseze portia de magarii servite din abundenta de el
Eu cred ca blogul domnului Nastase nu merita aceasta atmosfera irespirabila. Oare gresesc?
@
M.Voicu
Multumesc pentru remarca (citez):
„OPORTUNĂ observaţia constituţională că Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele sase luni de mandat prezidential – deci alegaţiile alarmiştilor cu haosul au fost perturbatoare. Decidenţii ar trebui să vă plătească expertiza, sau… să fi fost în locul lor.”
M-as multumi ca decidentii sa citeasca, sa retina si sa aplice ce scrie in Constitutie.
Cum imi este extrem de greu- daca nu cumva imposibil- sa cred ca nu se va fi gasit nimeni, intre decidenti sau prin preajma lor, care sa fi citit si sa fi retinut ce scrie in Constitutie (deci, sa stie si sa priceapa macar cat stiu si inteleg eu) nu pot sa nu am gandesc ca „omisiunea” raportarii la efectele mentionatului articol constitutional a fost voluntara.
„BUCLA” CONIVENTEI
Nu pot sa nu ma gandesc la faptul ca ne aflam in fata unei cel putin iresponsabile conivente cu un (generic vorbind- sau nu) Boc la randul sau ucigas de bunavoie si, as spune, chiar plin de voiosie al sanselor Romaniei.
Imi este greu sa cred ca nu vor fi realizat decidentii ca abia dupa alegerile prezidentiale devine problematica inlocuirea guvernului fara haosul alegerilor anticipate (o lectura atenta a Constitutiei arata tocmai acest lucru) care ar duce cu adevarat la destabilizare politica.
Imi este imposibil sa cred ca decidentii nu au luat in calcul fie si ca ipoteza ca actualul sef al statului are tot atatea sanse cat are fiecare dintre cei doi contracandidati care conteaza, de a castiga alegerile – in acest caz, abia atunci fiind problematica schimbarea ucigasului chilotzard Boc.
Din pacate, ceea ce face Boc nu se poate incadra, conform actualelor legi, la „crima”- asta nu inseamna insa ca, sub aspectul vizatelor aspecte, el nu actioneaza criminal.
Pentru ca in istorie doar rezultatul conteaza, din punctul meu de vedere este extem de putin important daca Boc actioneaza in nume propriu sau ca prelungire a lui T.B.: daca nu ar vrea, daca nu ar avea spirit criminal, nu ar face ceea ce face. Cu atat mai mult cu cat T.B. nu l-ar putea inlocui din functie, conform Constitutiei, nici acum, nici ulterior, in eventualitatea castigarii unui nou mandat, dar numai doar Parlamentul.
Constitutionalistul Boc stie asta; ca atare, cade, cel putin partial, ca Boc ar actiona asa cum stim „de frica” lui Basescu; nicidecum, se comporta asa cum este : repet, criminal.
In tot acest timp, decidentii ne arunca- si isi arunca- in ochi „praful” haosului, cand Constitutia le oferea sansa de a scapa tocmai de haos.
Inchei bucla: de aceea iau in calcul, cu mare grad de probabilitate, coniventa.
P.S.
Mi-ar pasa foarte putin „spre deloc”, cum se spune, daca pentru toata aceasta mizerie, mascarada, minciuna pe fata cu invocarea haosului- si pentru previzibilele efecte ale conservarii chilotzardului Boc la Palatul Victoria- ar plati „decidentii”.
Din pacate, platim noi toti ceilalti- si, odata cu noi, Romania, singura care conteaza cu adevarat pentru mine.
@
Blogideologic
Tu chiar ti-ai propus sa confirmi, pas cu pas, ca am dreptate cand afirm ca esti parte a vulgatei fasciste (aciuata, din pacate, si pe meleaguri romanesti)?
NU mai este nevoie sa te ostenesti, a inteles toata lumea, foarte bine.
Cu toate astea, tu insisti.
Nu cu mult timp in urma, am afirmat ca faci parte dintre cei care considera, demential, halucinant, ca pentru tot raul din lume este vinovat ceea ce ei numesc, ca niste cretinoizi, „Imperiul” (am spus atunci si ce considera repectivii ca inseamna si in ce consta manipularea, din partea abjectilor sustinatori ai acestei idei- dar si in ce consta jignirea adusa, de exemplu, valorilor poporului roman).
Cu rudimentul tau de minte (ca in cazul oricarui fascist- oricum v-ati zice „pe romaneste”) ai ajuns la concluzia ca este bine sa si afirmi singur ca sustii ideea imbecila (subliniez ca si cu alte ocazii: imbecila!!!) a existentei „Imperiului”.
Unde afirmi acest lucru?
In replica data lui M.Voicu, in care scrii (citez): „are importanţă cine deţine puterea. Iar puterea o deţine Imperiul.”
Iti atrag atentia asupra unui lucru: M. Voicu NU este fascist si nu are cum sa crediteze imbecilele idei legate de „Imperiu”.
Tot nu i-ai raspus lui ELMMAR (iata, ma intereseaza si pe mine): voi sunteti organizati tot in „cuiburi” sau ati trecut (citez din ELMMAR) „la organizarea pe saivane”.
P.S.
Da, sunt adepta lui BHL!
Banuiesc ce i-ar face fascistii ca tine acestui spirit erudit- dar, neputand sa miscati, va muscati pumnii.
@elmamar,
Stupiditate mi mare ca ce zici tu nu am vazut
saracu cetatean nevinovat, era prieten de ticalosii cu interlopul brailean cautat
saRACUTUL DE NEVINOVAT AL TAU A INCERCAT SA SPARGA BARAJUL POLITIEI
cind esti nevinovat nu iei asa atitudine…
asta se intimpla doar in tara lui peste cu contestatati mamarieni…
Cu stima.
@
Instalatorul
ARGUMENTE ALE SCENARIULUI: ROMANIA, PLACA TURNANTA PENTRU TRIPLETA NEAGRA „DROGURI-PROSTITUTIE-ARMAMENT”
Tabloul conturat de tine este perfect coerent: se contureaza incercarea de a transforma Romania intr-o placa turnanta a afacerilor cu droguri (cine crede ca s-ar comercializa doar cele usoare?) cu carne vie si cu armament.
Sa nu uitam ca afacerile cu armament sunt oficializate inca de la inceputul anilor ’90 (Marian Munteanu – „onestul” lider al studentilor- pe de alta parte, candidatul partidului lui Magureanu la prezidentiale- a avut una dintre primele firme avand inscris in obiectul de activitate afaceri cu armament; realizezi ca aprobarile sunt de-a dreptul exclusiviste- ca atare, nici nu mai este nevoie sa incercam sa deducem al cui „om cinstit” este Marian Munteanu; chiar daca referirea mea la Marian Munteanu va fi parand o „coalterala”, nu este; este chiar parte a ansamblului).
Revenind la oficializarea drogurilor (usoare- celelalte s-ar ascunde in ambalajele „lejerelor”) si a prostitutiei: nu este nici un fel de paradox in afirmatia ca, pentru a se putea face trafic la scara mare, este nevoie ca acele activitati sa fie legalizate.
Asezata geografic in proximitatea Balcanilor si invecinandu-se cu Ucraina (aspect esential: din perspectiva afacerilor negre cu droguri, armament si carne vie- sub „protectia” legalizarii- frontiera cu Ucraina este importanta caci tara cu pricina NU este membra UE, ca atare „osmoza” s-ar realiza fara probleme), Romania este un spatiu care poate fi vazut ca ideal pentru un „paradis” al „tripletei” clasice a afacerilor negre.
Lungul traseu romanesc al Dunarii si faptul ca Romania SI UCRAINA controleaza fluviul la varsarea in Marea Neagra (ca sa fiu mai clara, ma refer la Delta Dunarii) sunt elemente suplimentare- poate chiar determinante- care fac atractiva Romania pentru cei care intentioneaza sa instaleze, aici, un important centru al afacerilor droguri- prostitutie- armament.
Multiplicarea bazelor militare aeriene- si imposibilitatea controlului civil asupra zborurilor respective, inclusiv „secretul” legat de anumite zboruri, aspect ce poate fi important intr-un scenariu bine pus la punct- completeaza imaginea interesului pe care il prezinta Romania din perspectiva transformarii ei intr-o placa turnanta pentru numita tripleta.
Ce s-ar intampla cu Romania daca acest sinistru scenariu ar reusi?
Lesne de realizat: ar fi nu numai o placa turnanta, un paradis al afacerilor negre, dar si un mare laborator al acestora.
Ce s-ar intampla cu poporul roman?
Sub nici o forma nu ii intereseaza pe respectivii (exceptand, poate, faptul ca romancele sunt cotate ca fiind, daca nu neaparat cele mai frumoase, printre cele mai frumoase femei din Europa; in plus, spre deosebire de rusoaice, de exemplu- frumusetea slava fiind de necontestat- sunt atractive trupeste multa vreme; bref, nu se faneaza usor, dimpotriva; ca atare, ar exista „marfa”- ce sinistru suna!- „oficiala” din plin pentru bordelurile europene si nu numai).
Ar mai fi un element de atractivitate doar aparent paradoxal: in pofida multor incercari de a introduce drogurile pe piata romaneasca, in majoritatea lor, romanii s-au dovedit refractari la ele (ideea ca drogurile sunt scumpe si ca romanii nu au bani nu este un contraargument: pe piata romaneasca drogurile sunt mult mai ieftine- chiar daca sunt „de calitate”- decat pe altele; pur si simplu nu „rimeaza”, in general, cu specificul romanesc)
In Romania exista 28000 de dependenti de droguri (chiar daca am dubla cifra, tot ne-am situa pe un loc codas in statisticile mondiale, atat luand cifra ca absoluta, cat si raportat la numarul locuitorilor).
Ideal pentru o placa turnanta a drogurilor este ca in acel spatiu sa nu se consume prea multe- localnicii urmand a fi folositi pe post de „carausi”, dealeri, etc (deci, glumind amar, trebuind sa fie lucizi).
Nu ştiam cine îl împinsese pe Nicolae Ceauşescu spre politica de industrializare masivă şi nebunească aplicată top down. Acum am aflat. Naiv a fost Nicolae Ceauşescu !“Familia” alogenilor de la centrala securităţii a reuşit să îl convingă pe dictator că nu mai lucrează pentru Imperiu, ci pentru România! Ion Mihai Pacepa a dezvăluit după fugă că tot timpul el a lucrat pentru Imperiu. Cine are dreptate, “Aya” sau Ion Mihai Pacepa? Oricum, el a dus în Occident o mulţime de secrete de stat. În ce sens s-a făcut spionajul? Nicolae Ceauşescu spunea că datele transportate în Occident l-au costat cât cinci cutremure de pământ cum cel de la 1977. Costuri ale defecţiunii şi ale transferului de informaţie care au trebuit să fie achitate URSS. De aceea au făcut românii atâta foamete, iar economia României moştenită de la capitalism a mers tot mai prost, din cauza acestui gen de “spionaj economic”. Ion Mihai Pacepa a venit din Basarabia, la fel ca Lioncik Tismeneţki. Niciodată ei n-au spus din ce neamuri de răzeşi se trăgeau, pentru că nu se trăgeau din neamuri de răzeşi. Dar regele Ferdinand i-a împroprietărit şi pe alogeni.
Elmmarica,
daca tot aduci, din nou :), vorba de ros, pai, iti las tie rima, fiule! 🙂
Cind nu e nu, domnule Filipas,
Adica nu ganditi si pace.Eu apelam la putinele cred momente de pace si luciditate pe care se pare ca le mai aveti , si va solicitam un raspuns la obiect,o polemica pe un subiect deschis chiar de dumneavoastra.
Ma mir cum ,anagrama sexuala Paul ,transformat peste noapte din madular in sosie fidela nu raspune in locul dumneavoastra, mai ales atuci cind va construiti o istorie romantata dar falsa care ar mai trebui si confirmata de martori autohtoni.
Gura targului vorbeste ca ati fost pionier destoinic, UTMist jucator si nici decum sef al unui cuib de mini-legionari imaturi!
Si pe mine m-au luat dupa strada inainte de 1 Mai prin 1954-55 , atunci se prindeau cu bold la reverul hainelor tracatorilor un fel de rovigneta ,iar fiecare trecator punea intr-o cutie sigilata sume diferite de bani.Eu facusem rost si de rovignete si de cutie .Din pacate i-am pus rovigneta si in pieptul unui securist …acum ce sa fac sa da dau persecutat politic , ca nu am fost nici pionier si nici UTMist ca dumneata,pe o culpa de mini-comert a trairilor comuniste.
Aya, multumesc pentru dezvoltare, mi se pare foarte corecta. Sa ne amintim si al cui candidat la presedintie trebuia sa fie persoana mentionata.
Aya,
cand tu vorbesti de prerogativele statale (care s-ar anula, aproape, prin adoptarea unei Constitutii UE (?)) eu ma gandesc la suveranitate; iar aceasta din urma nu se poate pierde decat odata cu teritoriul sau cu natiunea care populeaza acel teritoriu. Adica, sunt sigur ca stii ca oricare dintre populatiile statelor membre ale UE isi conserva nelimitat dreptul de a decide ramanerea sau iesirea din „echipa comunitara”. Pai, ce privilegiu mai mare decat acesta vrei sa persiste in mintile oamenilor, pentru ca acestia sa se poata concentra la problemele concrete ale convietuirii in Uniune, adica, la cele legate de competentele exclusive sau partajate cu structurile comunitare, ramase in portofoliul statelor membre?
; competentele structurilor nationale si ale celor comunitare in cadrul UE nefiind niste privilegii, ci doar niste atributii temporare care pot fi delegate sau retrase in functie de proiectul politic urmat si, evident, in functie de majoritatea politica la putere.
In aceasta subjugare treptata a constiintelor sta, de fapt, toata arta de a-ti asigura pe nesimtite controlul total. Uniunea nu spune niciodata ca statele membre vor trebui sa renunte la suveranitatea lor (la posibilitatea de a parasi UE, de exemplu; sau la imnul national 🙂 ), ci spune doar ca trebuie sa renunte la adaptarea excesiva (a se citi: abuziva) a Directivelor comunitare la specificul national (in acest sens, imi amintesc de doua decizii frantuzesti, una a Consiliului de Stat si cealalta a Consiliului Constitutional – 2007 si 2008, fara a vrea sa caut acum referintele exacte -, in care o Directiva europeana – care obliga privatizarea GDF! – a fost APLICATA in dreptul francez, fara niciun alt fel de adaptare, desi trecea peste dispozitiile constitutionale referitoare la transferul de proprietate al intreprinderilor din domeniul public in cel privat, care transfer ar fi trebuit decis printr-o lege interna, iar nu impus din „exterior”). Deci, diplomatic se cere renuntarea treptata la modificari ale legislatiei UE pe fundamentul adaptarii acesteia la specificul national, in asa fel incat aplicarea directa a Directivelor comunitare sa devina o obisnuinta care trece dincolo de ierarhia juridica.
Si, da, am spus unor francezi ca „hexagonul” lor risca sa devina un stat federat in cadrul viitoarei federatii UE, iar reactia lor a fost mai mult de resemnare decat de revolta (de fapt, chiar de la un francez am preluat ideea ca dupa adoptarea unei Constitutii UE, imnul national – in speta marseilleza – va ramane singura lor competenta exclusiva 🙂 ); si nici nu erau francezi de rand, ci profesori de drept…
Cat despre pericolele care zici ca se profileaza si care ar justifica nu reducerea numarului de parlamentari romani, ci cresterea acestuia laolalta cu cresterea perioadei mandatului, care ar fi aceste pericole? Sa avem o limba oficiala a UE si noi sa fim considerati vorbitorii unuia dintre cele 21 de „dialecte comunitare”? :). Pentru ca, in rest, deja suntem conectati la legislatia si la finantele UE ca un… subnutrit la recomandarile medicului si la perfuziile cu glucoza :).
Hai, sa ne mai jucam si noi putin de-a alegerile prezidentiale „locale”; si sa „ne credem minunati” – nu „privitori ca la teatru” 🙂
Vasile,
nu stiu de ce esti atat de incrancenat, fiule, doar mamei tale ii placea de mine inainte de transformarea-mi 🙂
Vasilica,
ia vezi, in plus, daca i-a mai ramas ceva lui Elmarica pe sub placa dentara, ca poate mai apuci si tu 🙂
@
Blogideologic
AMINTESTE-TI: NU CUMVA IN 1956, COPIL FIIND, AI TURNAT LA SECURITATE CINE IMPARTEA MANIFESTE IN TIMPUL CONTRAREVOLUTIEI DIN UNGARIA?
Imi jignesti din nou mama- fie si indirect.
Acest lucru este incalificabil.
In al doilea rand, fara sa stii pe ce lume traiesti si fara sa cunosti nimic afirmi imbecilitati (sau, poate vrei sa „rescrii” in maniera fascistoida adevarul- asa cum au facut ai tai mereu, asa cum a facut si „fascismul rosu” – si pe ai tai ii poti numi „comunisti negri’).
Personaj nemernic ce esti, tu stii ce a adus Romaniei inaltul spionaj economic- in care a activat si mama- in perioada in care a fost condus de Mihai Pacepa?
Iata numai CATEVA -subliniez, cateva- reusite ale spionajului economic romanesc (tehnioco- stiintific) din acea perioada :
1. Mihai Pacepa se ocupa de sectorul TS, care printre altele aducea tehnologii noi, mărfuri ce erau supuse embargoului.
2. A adus (la Mihai Pacepa ma refer si la colaboratorii lui apropiati, in tot ceea ce mentionez aici) un tanc întreg din Israel, într-un TIR special, care a fost copiat şi a devenit T74, cel din dotarea armatei si azi.
3. De pe urma TS-ului traia multa industrie din Romania.
4. Pentru metroul din Bucuresti au fost aduse trenuri intregi de documentatii (prin sionaj economic, nu altfel!(.
5. Producerea unui avion comercial in Romania acelor timpuri, BAC 1.11, a fost posibila numai şi numai datorita acestui serviciu condus de Mihai pacepa (si in care a lucrat, pana la moarte mama, pe care o jignesti!).
De altfel Mihai Pacepa si spune de faptul ca el a dus tratative cu Fokker pentru achizitzionarea unui avion asemanator.
Acum se afirma ca l-a sabotat.
Fals, BAC 1.11 era mult mai performant si avea o piata, in timp ce Fokker-ul nu era cunoscut de nimeni.
Acestea sunt doar cateva dintre realele performate ale spionajului economic romanesc in vremea in care era condus de Mihai Pacepa.
Si, adaug, eu, pe cand mama mea lucra acolo (ea si altii la fel de buni si curajosi pana la dementa- nu poti face meseria asta daca nu ai un curaj nebun- ca acea femeie foarte inteligenta, de o frumusete si gratie feminina greu egalabile si de o mare eleganta, care a fost mama mea).
Romania nu a platit NIMIC din ceea ce au adus (pe cai specifice spionajului economic) in Romania, Mihai si colaboratorii lui apropiati.
Dimpotriva, datoria externa a Romaniei a fost platita prin exporturi industriale- o buna parte a indistriei (inclusiv de armament) continuand sa produca in baza informatiilor aduse, pana in 1978, de Mihai pacepa si de apropiatii lui colaboratori.
Ceausescu a fost cel care a „platit” cu dezvaluirea adevarului despre el (avea o falsa imagine, de „baiat bun”, impotriva rusilor si deschis la discutiile cu Occidentul- era o mincina, un fals portret dar atat de bine facut incat a fost crezut initial; i-l construisera, cu tot „spatele” necesar, inclusiv documentaristic, marii maestri ai dezinformarii din Romania- scoliti, in epoca, de asii dezinformarii mondiale, care sunt rusii).
Esti un individ jalnic, penibil, daca te incapataneszi sa debitezi imbecilitatea aceea despre „Imperiu”.
Cand a spus Mihai Pacepa ca a lucrat pentru (oricum mincinoasa formulare) „Imperiul” (care exista numai in creierele voastre imbibate cu alcoolul negru al fascismului!)?
Pe cine minti tu?
Pe mine, care il cunosc pe Mihai de cand exist pe lume?
Pe mine care sunt in directa, permanenta legatura cu el?
Nu vreau sa detaliez imunda, abjecta ta trimitere subtextuala la ceea ce numesti (citez) „alogeni”.
Doar ca vreau sa afli:
MIHAI PACEPA E NASCUT IN BUCURESTI.
Ca atare, nu putea sa „vina” de unde spui tu.
Fie te mint superiorii tai fascisti- si te trimit sa minti mai departe, intrucat oricum nu dau doi bani pe tine- fie minti cu buna stiinta.
Problema nu e ca ai fi gresit locul de nastere al lui Mihai, asta nu ar fi fost o problema (iti spuneam eu adevarul).
Problema este ca, foarte transparent, trimiti inspre el sagetile otravite pe care le trimiti mereu, de aici, catre un popor intreg pentru care cei ca tine pregatisera „solutia finala”.
Sinistru!
Vorba romanului: cum va mai rabda pamantul?
Mihai Pacepa nu apartine acelui popor, inspre care tot arunci sageti.
Mihai Pacepa este chiar roman.
Dar ce importanta ar fi avut daca ar fi apartinut, prin sange, altui neam?
Alogeni- in cel mai peiorativ mod cu putinta- sunteti TU si cei ca tine.
Alogeni prin raport cu gandirea fireasca.
Alogeni prin raport cu omenia.
Alogerni prin raport cu logica elementara.
Alogeni prin raport cu inteligenta.
Dar ce pretentie sa am de la tine cand poti veni cu minciuna sfruntata ca la 12 ani (calcul matematic elementar: spui ca te-ai nascut in 1944 iar „evenimnetul” s-ar fi petrecut in 1956) erai mare conspirator, atat de mare incat te ancheta securitatea!
Sa fim seriosi!
STII CARE ESTE, PSIHANALIZATA, INTENTIA TA (de fapt, a altora- tu esti doar cutia de rezonanta)?
SA TI SE ASOCIEZE IMAGINEA (altfel, de doi bani!) CU ANUL 1956, cand a avut loc Contrarevolutia din Ungaria! Asta vrei!
Doar ca, ai comis greseala sa dai date din care sa reiasa ce varsta aveai atunci.
STII CARE ESTE PAREREA MEA?
Ca orice copil, STIAI cine distribuie manifeste (sau ce se va mai fi distribuit) pe strada. Copiii stiu, totdeauna, tot ce se petrece pe o strada (si pe cele din jur) si este binecunoscut faptujlo ca in orice ancheta, sunt intrebati si copiii din zona ce stiu, ce au auzit, ce au observat, etc.
PAREREA MEA ESTE CA AI TURNAT LA SECURITATE IN 1956, COPIL FIIND!
Le-ai spus anchtatorilor cine si cu ce se ocupa in zona.
Asta este, cu grad foarte mare de probabilitate, „participarea” ta la ancheta din 1956 (an al contrarevolutiei din Ungaria, repet- cand si in Romania au existat tulburari) si cine stie cati au ajuns dupa gratii din pricina ta (nici nu e de mirare, la ce mizerie de caracter ai).
Blogideologic: Chiar fiind dumneavoastra la cearta, permiteti doua detalii. 1. Denumirea de „politica de industrializare fortata” a aparut ca o componenta politico-economica in razboiul rece, impotriva Romaniei, la fel ca si denumirea „national-comunism” (comunismul este prin definitie internationalist, deci contradictie). In legatura cu industrializarea, regimul comunism nu avea ce face odata ce era statuta faptul ca fiecare trebuia sa aiba un loc de munca. Aceste locuri de munca trebuiau create si inca in ritm rapid. Daca nu era industria am fi avut „agricultura fortata” ori „servicii fortate”: milioane de oameni trebuiau sa lucreze undeva. Delatfel aici noi insine operam cu dublu standard: laudam „micii dragoni” care au facut industrializare super-fortata, dar ne criticam pe noi. In actiunea de industrializare, Ceausescu nu a fost original, ci a urmat doua prestigioase modele: cel gaullist („totul in tara”) si cel japonez (dezvoltarea pe baza de licente). Daca utilizarea exemplului gaullist a fost destul de buna, utilizarea exemplului japonez a fost un esec: romanii nu sunt japonezi, iar socialismul nu diferentia suficient de bine munca prin sistemul de salarizare; in plus, exemplul japonez cerea un R&D foarte bun insotita de o flexibilitate foarte buna a sistemului in sprijinul activitatii de R&D. Poate ca uneori a fost nevoie de un spionaj tehnic asa de dezvoltat tocmai pentru a compensa rigiditatea sistemului. Cei care ne-au criticat pentru „industrializarea fortata” au fost perversi, fiindca tot ei ne-au vindut echipamentele industriale si ne-au luat bani pe ele. Au fost insa ofticati in momentul in care Romania a inceput sa si exporte echipamente si nu doar sa importe – devenindu-le deci concurent economic. Ar trebui odata sa ne invatam sa nu ne mai privim prin ochii altora, mai ales prin cei rauvoitori. Daca nu, atunci sa incepem sa criticam si noi zilnic industrializarea fortata a Malayeziei, infiintind postul de radio Asia Libera. 2. Se pare ca acordarea cetateniei romane imigrantilor evrei a fost facuta la cererea presedintelului american Wilson. Cu stima.
@
Augustin
DE CE ITI ASOCIEZI NUMELE CU CEL AL UNUI FASCIST: TITUS FILIPAS?
Doua chetiuni:
1. Nu cred ca faci bine asociindu-ti numele cu al unui fascist. Legionar- cum se numesc fascistii „pe romaneste”.
Este clar pentru toti, pe blog (doar nu iti va fi fiind neclar tie?) ca Titus Filipas- care semneaza „Blogideoilogic”- este fascist (legionar).
ELMMAR a ironizat fascistii (legionarii) referindu-se la „cuiburi” intr-o postare initiala (in care intreba daca, mai nou, a evoluat organizarea lor si au trecut la saivane; apoi, a conservat doar „organizarea pe saivane”, considerand, ca, desigur, fascistul, legionarul Filipas isi aminteste ca de la cuiburi s-a pornit).
Daca tu esti de acord cu fascistii si cu ideologia fascista, daca poti crede ca acea abjecta „gandire” si „raspandacii” ei merita sustinuti, nu mai e nimic de spus.
2. Te referi atmosfera irespirabila.
Da, este irespirabila din cauza fascismului care se degaja din toate postarile legionarului Filipas.
Ti se pere respirabil ca imi jigneste mama (moarta acum 30 de ani- se vor implini in noiembrie 31)?
Intre altele, mama mea a murit pe baricadele spionajului tehnico- stiintific (inaltul spionaj economic) care a adus Romaniei numai beneficii.
Fascistul Filipas ce „produce” in afara de abjectii, minciuni, ura?
Ti se pare respirabil faptul ca acelasi legionar (parte a actualei vulgate fasciste) Filipas jigneste, constant (zice-se, cu finete! ce nemernic!) un popor pentru care fascistii pregatisera „solutia finala”- cel mai ingrozitor lucru pe care il poate imagina istoria?
(Subliniez, drama poporului evreu in asta consta, dincolo de cele 6 milioane de oameni ucisi in lagarele de concentrare naziste: era pregatia stingerea lui de pe fata pamantului, „solutia finala”. Stiu date, documente. Subiectul m-a interesat, fiind coplesitoare soarta care i se pregatea.
In acea „solutie finala” consta, de altfel, si grozavia, unicitatea Shoah.)
Ti se pare respirabila colportarea minciunii legate de asa-zisul „Imperiu”?
Cine face atmosfera irespirabile? Nu cumva fascistul (legionarul) Filipas?
Da, si eu cred- evident, ironic- ca mai nou sunt organizati „pe saivane” (cuiburile fiind depasite de evenimente, fapte si specimene).
Li se aude mugetul.
@Paul
Paulica
(am scris cu mare grija diminutivul sa nu uit o vocala):
Mai rima mica,mai tata,bagai de sama ca voi incepuratzi sa atacatzi in turma.
Repede va mai adunaratzi in saivan,sectiunea bos bovis.
@ Vasile
L ai laudat nemeritat cu anagrama sexuala.
Baiatu’ e numa’ diminutivu'(ai grija sa nu scapi o vocala).
@buddy
E al tau catzelul din poza?
E foarte dragutz.
Cum il cheama?
@
Instalatorul
Da, propui sa fac o mentiune importanta.
DE LA PNR- partidul lui Magureanu via PD (prin fuziune cu PD) la PD-L
(MARIAN MUNTEANU, CANDIDATUL PARTIDULUI LUI MAGUREANU LA PREZIDENTIALE, A AVUT UNA DINTRE PRIMELE FIRME DIN ROMANIA CARE SE OCUPAU DE AFACERI CU ARMAMENT)
Marian Munteanu a fost candidat la prezindetiale din partea PNR (Partidul National Roman- partidul lui Magureanu).
DATE ESENTIALE:
1.Primul partid infiimtat de Maguranu este „Partidul „Noua Romanie” (nu este nici o greseala, al lui Magureanu a fost!).
2. Partidul „Noua Romania” fuzioneaza cu PDAR si formeaza Partidul National Roman (din nou, partid al lui Magureanu)
2. Partidul National Roman (al lui Magureanu) impreuna cu PUNR (condus de Valeriu Tabara) formeaza „Alianta Nationala” (copresedinti, Magureanu si Tabara).
Alianta Nationala nu a fost inscrisa la tribunal, ca atare, ea a functionat ca un fel de „intelegere intre cei doi” (Magureanu si Tabara) dar si cu scop electoral.
3. Alianta Nationala participa la alegerile generale si IL ARE CANDIDAT LA PREZIDENTIALE PE MARIAN MUNTEANU, PROPUS DE VIRGIL MAGUIREANU (PNR).
Dupa alegeri, PUNR iese din Alianta.
4. Partidul National Roman (al lui Magureanu) fuzioneaza cu PD.
5. PD se transforma (pe caile stiute) in PD-L.
In acest moment, practic, toti „instelatzii” lui Magureanu se afla in PD-L.
Legatura este simpla: Marian Munteanu (omul lui Magureanu si candidat la prezidentiale din partea partidului acestuia, PNR- practic, Magureanu l-a lansat in cursa) a fost printre primii detinatori ai unei firme in al carei obiect de activitate se afla inscris comertul cu armament.
In acea perioada (cand s-a infiintat firma lui Marian Munteanu), director al SRI era Magureanu (cine facea „verificarile” si in baza recomandarii carei instituii se dadeau avizele pentru tranzactii- operatiuni- cu armament si asociate acestora? evident, SRI avea un cuvant important de spus).
Este evident (si logic, in acelasi timp) ca firmele cele mai importate (sau profitabile) care se ocupa de armament au- direct sau indirect- legatura cu ceea ce a fost partidul lui Magureanu (PNR)- deci, acum, cu formatiunea politica in care se afla fostul PNR al lui Magureanu via PD: mai exact, in PD-L.
Mai departe, am detaliat amandoi.
@ELMMAR
Vezi de rog aici.
Elmar,
zici ca unii ataca in turma de parca voi (tu si cu Vasilica – celalalt coproprietar al neuronului comun) veti fi atacand izolat (fiecare din izolatorul sau 🙂 ). Aruncati-va pe rand, fiule, ca material este destul pentru toata lumea, daca pricepi pe undeva :).
Apropo, de ce imi spui „tata”, si tu ai impresia ca am cunoscut-o pe mama ta, la fel cu Vasilica inainte de transformarea de care zicea? :). Se poate sa fie asa, crede-ma; ca am circulat prin multe catune ale tarii 🙂
Aya,
fara suparare, dar iti va fi cam greu sa comemorezi pierderea mamei tale intr-o zi de „31 noiembrie” cum spui. … decat daca, in urma vreunei revolutii, am schimba calendarul cu totul, asemeni montaniarzilor francezi din urma cu 200 de ani 🙂
Ah, unde-i Sibilla sa se bucure si ea de reluarea „vechilor distractii d’antan” ? 🙂
@ Aya
As fi protestat indiferent de cel care ar fi fost destinatarul postarilor injurioase. Aceasta escaladare a grobianismului de limbaj duce la pierderea esentei acestui blog! Iar cei ce contribuie si alimenteaza aceasta stare nu fac decit sa dea satisfactie celor care si-ar dori ca aici, in loc de forum al ideilor, sa avem doar un concurs de injuraturi.
Fac chiar abstractie de faptul ca eu am fost, la rindul meu, tinta unor invective pe care nu le-am provocat si nu le-am meritat. Mai mult: asa cum am mai spus, in curind voi pleca de-aici. Dar de ceea ce se intimpla, pe mai departe, cu acest blog, IMI PASA!
Nu am niciun fel de solidaritate de idei cu T.F. Ne-am contrazis de multe ori, ne-am ironizat. Niciunul dintre noi nu a apelat, insa, la injurii. Asadar, se poate!
Dispretuiesc pe toti cei care, in loc de forta argumentului, prefera contondenta sudalmei. Sa injure stie si aurolacul care scoate capul din canal. Ce faci, il injuri si tu sau ii dai dreptate?
Hai sa ne trezim, cu totii! La urma urmei, stii? Tocmai sintem IN VIZITA LA ADRIAN NASTASE!
@ instalatorul
Am vorbit despre „industrializarea masivă şi nebunească aplicată top down”. Pentru a reuşi un proiect democratic, este necesară şi o abordare bottom up (abordare conceptuală ascendentă). Care să se racordeze. Vladimir Tismăneanu a criticat în Raport protocronismul românesc. Şi nu întâmplător. Unul dintre marii noştri protocronişti, Mircea Maliţa, a încercat (cu succes) să construiască această abordare conceptuală ascendentă. Prin înfiinţarea liceelor industriale. Am fost profesor vreo doi ani şi jumătate la un asemenea liceu industrial din Craiova, şi pot să certific faptul că era unul dintre cele mai bune licee de profil din lume. Era o atmosferă de emulaţie excepţională printre elevi. Au construit singuri utilajele pentru laboratoare, pur şi simplu căutând piese de aparatură uzată la „rampa militară”, piese din care care compuneau aparatură nouă care funcţiona! Până când „centrala” de la Bucureşti a observat succesul abordării şi a hotărât că trebuie să-l desfiinţeze. A avut loc o şedinţă în cancelaria liceului industrial, şi am fost muştruluiţi. Eu eram profesor de fizică, iar un profesor universitar pe nume Herşcovici a venit cu ideea nemaipomenită să nu mai predăm noi forţele electromagnetice!, lăsate să le predea numai inginerii. Deci mi se permitea să exemplific forţa centripetă numai prin fire întinse, nu şi prin forţa Lorentz! Iar eu trebuia să subscriu. Am replicat că ideea lui era „deplasată”. Am fost criticat după şedinţă de directorul şcolii. Care mi-a spus că nu trebuie să ne criticăm „oaspeţii”. La toţi le era frică, la fel ca acum. Şi Nicolae Ceauşescu nu fusese răsturnat de la putere ! Este interesant că demonstraţia anti- Ceauşescu din Craiova a fost organizată de un inginer care lucra la acelaşi liceu industrial (alternativ şi la fabrica de avioane), pe nume Radu Berceanu (alias Arad Bercovici). După revoluţie, s-a ales praful de fabrica de avioane. Planurile avionului militar de la Craiova au fost luate pe gratis de Israel, iar dosarele cercetărilor foarte avansate asupra efectului Coandă şi aerodinei lenticulare au fost de asemenea trimise pe gratis în Israel. Se spunea că ordinul ar fi venit direct din USA. România nu ar mai fi fost primită în NATO !
Augustin,
iti respect scrupulele dar nu si solutia gasita pentru satisfacerea lor: adica, plecarea de aici.
Limbajul frivol poate fi si un simplu produs ocazional, destinat revigorarii spiritelor amortite in discutii inutile, copy-pasteuri etc. Cel putin eu acest sens incerc sa-i imprim :).
Desigur ca nu ma compar cu Ion Creanga si al lui registru frivol din „Povestea Povestilor”, de exemplu, pentru ca doar spiritele inalte pot produce frivolitati inalte, totusi, cred ca nu pun nici eu in pericol eticul si moralul acestui blog prin cele cateva indrazneli verbale (pe care, din respect pentru cei mai sensibili, le adresez clar doar posesorilor de masochism 🙂 ), la fel cum nici Creanga nu cred ca inoportuna Junimistii cand isi citea povestile licentioase.
In rest, nu uita esentialul: ca trebuie SA VOTAM BINE! 🙂
Aya, multumesc pentru detalii, citeva nu le stiam.
Blogideologic: nu luati comentariul meu ca pe ceva opozit. Nu va faceti griji – si in Romania de azi tot ce e bun dispare.
@ Paul
Hai sa nu fim eufemistici : consideri ca, de exemplu, cuvintul «idiot » se incadreaza intr-o adresare frivola ?
Nimeni nu spune sa exersam menuetul, eu insumi am fost, uneori, mai acid, uneori ironic, dar totul are o limita !
Cit despre plecarea mea de pe acest blog, pe care am anuntat-o de mult timp (pentru inceputul lunii octombrie !), am decis-o din alte motive, zic eu, mai profunde. Voi lamuri totul, la momentul potrivit.
Faptul ca-ti inchei postarea cu indemnul cu care eu, de citva timp incoace, mi-am incheiat fiecare postare, nu face decit sa ma bucure : inseamna ca esti de acord ca asta e, de fapt, cuvintul de ordine – votul !
Asadar, ramine cum am stabilit : SA VOTATI BINE !
@
Paul
MISTIFICI GROSIER REALITATEA
Te sfatuiesc ca, pe viitor, cand vei mai incerca sa mistifici realitatea, sa nu mai foloseste metode grosiere si primitive.
MINTI cand pui pe seama mea o afirmatie care nu imi apartine (citez): „sa comemorezi pierderea mamei tale intr-o zi de “31 noiembrie” cum spui”.
Lansezi aceasta minciuna comentand, tendentios, o replica pe care i-am dat-o fascistului Filipas („Blogideologic”).
In afara de asta- dar in aceeasi ordine de idei, legat de mine- ranjetul afisat (la propriu) in mesajul pe care mi l-ai adresat, „referitpr” la mama mea, te descalifica.
Probabil, nu cunosti ce inseamna durerea despartirii definitive de cineva foarte drag, durere sporita cand acea fiinta este chiar mama pe care o pierzi cand ai fi avut mai multa nevoie de ea- dar nici nu ai capacitatea de a o respecta pe a altora.
Era clar pentru oricine -fie si din continutul altor postari ale mele, chiar la aceasta sectiune- ca sensul afirmatiei mele era „in noiembrie se vor implini 31 de ani de la moartea mamei”.
Am precizat deja ca data plecarii ei dintre noi este 31 noiembrie 1978.
In fapt, din ratiuni pe care le identific fara nici un fel de placere, ai procedat la o mistificare grosiera, dupa cum am mai am mai spus, a unei formulari din care lipseste o virgula.
In plus, in acea formulare (cea care imi apartine) ai inversat doua elemente, schimbad total sensul ei. In retorica, procedeul are un nume pe care sigur il cunosti. Aplicat in prezentul context, te descalifica.
Iata cum ai procedat, lansand un mesaj total mincinos, pe care ai incercat sa mi-l pui pe seama:
1. Afirmatia mea era (citez): „mama (moarta acum 30 de ani- se vor implini in noiembrie 31)”
Este cat se poate de evident ca NU am scris ca o voi comemora in 31 noiembrie (asa cum fals imi atribui) dar ca din formularea mea (al carei evident sens ca in noiembrie se vor implini 31 de ani de la moartea mamei) lipseste o virgula, ea trebuid sa fie, corect „se vor implini in noiembrie, 31”. Evident, de ani.
2. Minciuna ta intentionata si incercarea de a ridiculiza memoria mamei mele devin cat se poate de evidente caci exista, aici, suficiente elemente pe care le-am dat si care iti contrazic afirmatia.
Astfel, adresandu-ma aceluiasi ajbect fascist (l-am numit pe Filipas- „Blogideologic”), tot la aceasta sectiune, precizam (citez):
„mama, care a murit demult (in 7 noiembrie 1978- am mai scris acest lucru).
Pana si de aici se observa cu mare claritate ca e voba de 7 noiembrie (1978), iar in urma unui calcul matematic simplu devine clar ca in noiembrie 2009 se vor implini 31 de ani de la moartea mamei (ceea ce anuleaza penibila ta mistificare).
In afara de asta, intr-o alta postare, aparuta langa cea la care m-am referit (de la aceeasi sectiune) scriam (citez):
„Mama a plecat dintre noi in 7 noiembrie 1978. Foarte curand, se vor implini, deci, 31 de ani.”
Deci, MINTI.
De altfel, ai mintit cu buna stiinta.
Scopul tau era de a-mi ridiculiza mama, de a-i batjocori memoria.
Prin a-mi atribui o FALSA afirmatie ridicola, o vizai, prin translatie, pe mama.
Pe un alt plan, mai apar alte intentii ale tale- dar nu ma voi referi la ele, caci ma pot apara.
In cazul de fata, importanta era mama.
Exceptand situatia in care ai suferi de un cinism cu vocatie patologica (probabilitatea imi pare mica, in acest sens) consider importanta identificarea motivului abordarii tale incalificabile- si al lansarii unor minciuni prin care, incercand sa ma ridiculizezi, intinezi, de fapt, memoria unei fiinte disparute, draga mie.
M-ai atacat, abject, printr-o mistificare jenanta (vizandu-mi, de fapt, mama) dupa ce am demonstrat ca Filipas („blogideologic”) este fascist (in variata romaneasca, „legionar”).
Atacul a survenit si dupa ce am precizat, cu claritate, ca mama a lucrat in inaltul spionaj economic (TS)- care a adus imense beneficii Romaniei- fiind o foarte apropiata colaboratoare a lui Mihai Pacepa (cel care, pana in 1978- care este si anul mortii mamei mele- a fost seful spionajului romanesc, cu o mentiune aparte pentru cel tehnico-stiintific).
Intr-o replica pentru ELMMAR, au precizat ca fascistul Filipas („Blogideologic”) este (citez)”tovarasul” tau (ai mai adaugat mesajul ca ar fi- impreuna cu tine- unul dintre personajele importante de pe acest blog; inteleg ca te asociezi cu el si in acest sens- pluralul plecand de la doi).
La randul lui, fascistul Filipas a batjocorit memoria mamei mele.
Paul, concluzia este cat se poate de simpla si nu trebuie sa aiba cineva o minte sofisticata pentru a ajunge la ea: faci si tu parte din noua vulgata fascizanta- sau, cel putin esti un sustinator al ei.
Singur te-ai asociat explicit cu un fascist.
In cazul tau, este chiar jenant, caci pari a avea un mare plus intelectual fata de Filipas (si, spre deosebire de el, esti coerent).
NU meritai un raspuns daca nu ar fi fost vorba despre doua lucruri de importanta capitala pentru mine, legat de care era obligatoriu sa fac precizarile necesare.
Mai clar:
Am facut toate aceste precizari in primul rand in memoria mamei mele.
Tot in primul rand, le-am facut pentru restabilirea adevarului.
Am fost martora unor evenimente si sunt depozitara unor date importante pentru realitatea unei epoci- de care, inevitabil, se leaga prezentul.
Marturia mea este mai presus de orice indoiala, caci cunosc lucrurile in mod direct, de la sursa, din familie.
In ultimele luni de viata (dupa plecarea din tara a lui Mihai Pacepa) mama mi-a incredintat multe adevaruri, cu credinta marturisita, EXPLICIT, ca va veni vremea cand va trebui sa le rostesc, sa le sustin.
(Mama stia ce soarta urma sa aiba, foarte curand- si a avut dreptate.
A fost asasinata lent si dureros.
Cunostea simptomele, mi-a spus despre ce este vorba pregatindu-ma pentru momentul in care aveam sa raman fara ea. A fost cumplit, dar i-am promis, atunci, ca voi fi tare, ca voi merge cu hotarare, inainte- in pofida greutatilor asupra carora mama m-a prevenit ca, inevitabil, le voi avea, data fiind apartenenta mea de familie- si ca nu voi abdica de la ceea ce mi-a incredintat.
Mama s-a luptat sa traiasca pana in ultimul moment, sperand, cu acel teribil curaj cu care a infruntat pericole de multe ori, ca va invinge.
Nu a fost sa fie asa- de altfel, nici nu stiu cum ar fi reusit).
NU voi spune mai mult, acum.
@
Blogideologic
IAR AFIRMI ABERATII!
Protocronismul a fost una dintre cele mai mari mizerii (fundamental, mizerie!) cu putinta.
Este „varianta rosie” (comunista) a imbecilei lupte impotriva elitelor intelectuale, a incercarii de anihilare a lor (initial prin marginalizarea, apoi prin anularea oricarei contributii intelectuale a acestui colosal de important segment al unei societati- elitele intelectuale).
Pastrand proportiile (subliniez, ca fiind important: pastrand proportiile) si schimband ce e de schimbat, protocronismul este o varianta romaneasca foarte bine cosmetizata a „revolutiei” culturale polpotiene (al carei admirator pari a fi- am identificat in postarile tale acest lucru si l-am semnalat la timpul cuvenit).
Protocronismul, definit explicit ca o micare anti- elitista, este o pata pe obrazul intelectualilor care l-au sustinut.
Cinicul paradox tocmai in asta consta: acea miscare anti-elitista era sustinuta tocmai de intelectuali- e drept, „dirijati” (dar care au acceptat, deliberat, acea dirijare; suferind de o pasihanalitica orbire, pareau a nu mai realiza ca, tocmai anihiland elitele intelectuale, urmau, apoi, sa fie anihilati, la randul lor; de ce? simplu! cei care ii „dirijau” urmau a se debarasa de ei asa cum se procedeaza cu orice instrument abject).
Observ la tine fracturile logice specifice protocronismului (doar ca, in cazul promotorilor acelui curent, erau facute cu buna stiinta; in cazul tau, imi pare din ce in ce mai clar ca este vorba despre o problema patologica).
Treci, plin de voie buna, de la protocronism (miscare anti-elite intelectuale) la liceele economice.
Sigur, „protocronistic”, sugestia va fi fiind ca, prin acestea, va fi fost data o mare lovitura „elitismului” liceelor teoretice.
E o aberatie!
Romania are o veche traditie („neprotocronistica”!) in acest sens- daca nu ai auzit vreodata, afla ca, in Romania, au fiintat, inca inainte de razboi, scolile de arte si meserii. Citeste cate ceva despre ele si vei vedea ca erau, din toate punctele de vedere, chiar superioare liceelor economice (care nu sunt altceva decat un palid reflex al acestora).
Ce mai observ in postarea ta?
Un nou reflex al atitudinii fascizante.
NU ratezi nici o ocazie sa arunci sagati otravite catre poporul caruia fascistii ii pregatisera „solutia finala”.
„Sageata” este clara cata vreme il asociezi (evident negativ, pejorativ!) pe Radu Berceanu (inginer- din postarea ta deducandu-se clar ca esti pornit impotriva inginerilor care predau diverse materii la liceul unde erai profesor) cu un nume „ascuns” (Arad Bercovici).
(Inteleg ca ai fost profesor la Liceul insutrial nr. 1 din Craiova- acolo a predat Radu Berceanu pana in 1989.
Ocupatia lui principala NU era cea de profesor, asa cum sugerezi – demonstrand inca o data ca vorbesti dupa ureche si, pe de alta parte, ai facut o pasiune din mistificarea realtatii- dar de inginer la Fabrica de Avioane Crauiva, dupa ce, anterior, fusese inginer la „Centrul de încercări în zbor al industriei aeronautice române”, loc prestigios, unde ajunsese prin repartitie guvernamentala, la sfarsitul facultatii; asta inseamna, ca sa intelegi si tu, ca fusese un student foarte bun!).
Legat de Radu Berceanu si de „originea” lui: minti.
Pe Radu Berceanu nu l-a chemat niciodata altfel decat Radu Berceanu.
In al doilea rand (asta e, mincinosii ca tine nu sunt serviti de realitate!) Radu Berceanu este roman din Ramnicu Valcea, fiu de veterani de razboi (atat tatal, cat si mama- care a fost pe front, in serviciul sanitar).
Asta nu inseamna ca e o rusine sa fii evreu (nui exista origine „rusinoasa”, ca natie!)- am facut precizarea legata de Radu Berceanu doar pentru stabilirea adevarului.
Or, din postarea ta, lucrurile sunt clare: fascist fiind, sigur ca transmiti mesajul ca evreii sunt vinovati pentru orice (chiar si pentru imbecilitatile imaginare; oricum, ei sunt vinovati- gandesc fascistii, repet, mod imbecil, si tu la fel cu ei- si, daca nu au o vina, ea trebuie inventata).
Iata demonstratia si, in acelasi timp, demotarea abjectului tau mesaj:
Spui ca „Herscovici” (tu dai acest nume- eu iti spun sigur ca e produsul imaginatiei tale bolnave)- este de-a dreptul inutil sa mai fie facuta precizarea ca este nume de evreu- se face vinovat, zici tu, de „aducerea” inginerilor intr-un liceu industrial, pe post de profesori.
Tu esti impotriva acestui lucru pe care il consideri rau (deci, de cine putea fi facut, rau fiind, decat de evrei- conform judecatilor tale fascistoido- imbecile?).
Inginerul (care a predat la acel liceu industrial) Radu Berceanu prin simplul fapt ca a „personificat” initiativa (rea, spui tu si, ca atare, conform aceleeasi logici fascistoide, apartinand unui evreu, fireste!) era- repet, in stupida ta viziune- o personificare a raului!
Raul (deja identificat, absurd, de tine) este, in viziunea fascista, intruchipat de evrei.
Pe logica ta fascistoida (repet, idioata!!!) concluzia este clara: Radu Berceanu este, in mod obligatoriu, evreu.
Si, ca totul sa fie ca la carte, i-ai inventat lui Radu Berceanu si un nume evreiesc (Arad Bercovici; amice, esti stupid, parafrazandu-l pe Caragiale!).
Daca semnalele lansate de tine nu ar fi periculoase pentru spirit, as spune doar ca sunt ridicole.
Dar, nu ma pot limita la atat.
Pe de alta parte, te mai intreb o data: de ce nu te duci tu la psihiatru?
@
Augustin
Iti salut afirmatia (citez):
„Nu am niciun fel de solidaritate de idei cu T.F” (Titus Filipas- „Blogideologic”, completez eu).
Cauza insistentei cujcare demontez mesajele fasciste ale lui Titus Filipas („Blogideologic”) este foarte bine intemeiata pe un fapt istorice demonstrat.
In perioada interbelica, tocmai pentru ca astfel de semnale (si mesaje) au fost ignorate (din jena- sunt atat de imbecile, incat prima reactie este de jena, cand le intalnesti; in fata lucrurilor jenante ai tentatia de a te da la o parte) au ajuns sa produca sinistrul efect cunoscut.
Atitudinea lui Filipas este SIMPTOMATICA pentru incercarea de recrudenscenta a fascismului (legionarism „pe romaneste”).
Daca nu dam atentie simptomelor unei boli si nu prevenim totul, boala se declanseaza, inevitabil.
Sa-ti mai spun ca e mai usor- si mult mai eficient- sa previi decat sa te lupti cu boala, odata declansata?
Sa-ti mai vorbesc despre capacitatea de contaminare a bolii, odata izbucnita (indiferent de formele de contaminare, rezultatul- singurul care conteaza in istorie- este acelasi)?
Aya spune: septembrie 28, 2009 la 12:27 am @ Blogideologic
LEGILE NATURII nu au excepţii pentru că natura nu simplifică.
În natură, paradoxul nu provine din LEGE, ci din înţeLEGEre, provine din factori subtili, necunoscuţi nouă.
ÎN LEGILE CONVENŢIONALE SE RĂZBUNĂ FACTORII PE CARE ÎI IGNORĂM. ”În problemele mari şi de importanţă pentru ţară nu se poate admite metoda încercării şi a învăţării din greşeli” (am citat dintr-o scriere a Domnului Ion Iliescu, din 1987), respectiv nu este admisibilă metoda iterativă – cum zicea Alexandru Bârlădeanu la dezbaterile asupra proiectului de lege a privatizării . Eu nu ştiu să-mi fac Blog dar în ziarele din anii ’90 am demonstrat (înaintea datei dezbaterilor parlamentare în materie) consecinţe perverse ale proiectului de lege, iar la „legea accelerării”, că se atribuia FPS un buget de cheltuieli mai mare decât valoarea cupoanelor de privatizare alocate întregului popor român !
A) Corectare: M.Voicu spune: septembrie 28, 2009 la 9:57 pm este în legătură cu Aya spune: septembrie 28, 2009 la 12:03 am @ M.Voicu
B) ÎN TEMA FIŞIERULUI şi conform alin.2 din M.Voicu spune: septembrie 28, 2009 la 9:57 pm
B-1) Pentru PARLAMENUL BICAMERAL, în febr.2003 când se discuta modificarea Constituţiei, pentru dublul control al procesului legislativ, la fostul Art.61 alin.1 teza a doua (actual Art.64 alin.1 teza a doua): ”Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele apobate de acestea”, am propus modificarea în: ”Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele apobate de CEALALTĂ Cameră”. Si acum cred că ar fi mai bine !
B-2) In situaţia de fapt a tergiversării analizării Ordonanţelor de Urgenţă (dar chiar şi acum, deşi în Constituţie s-a introdus termen temporal), am propus în revista ”Palatul de Justiţie” nr.8/1999 sub titlul: ”Perimarea ordonanţelor neaprobate de Parlament” – propunere regăsită cu bucurie acum, la: casandra spune: septembrie 26, 2009 la 9:41 am
@ Aya
Ţi-a spus cineva până acum că eşti doar o ignară infatuată ? Te mai anunţ că în familia mea nu a murit chiar absolut nimeni, în suferinţe cumplite sau altfel 🙂
@ Aya
Prea multe lecturi din BHL strică. Citeşte de exemplu articolul de la adresa URL http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Ursu . Bănuiesc că autorul articolului are mintea deformată de prea multe lecture din BHL. Îţi redau numai un excerpt din articol : “Gheorghe Ursu s-a născut în oraşul Soroca, fiul lui Vasile Ursu şi al Margaretei. Gheorghe a învăţat la şcoala din Soroca pînă în anul 1941 cînd familia s-a mutat la Galaţi. A continuat să înveţe la liceul Vasile Alecsandri din Galaţi. Bunicii lui din partea mamei, împreună cu încă 10 membri ai familiei (care erau evrei) au fost ucişi la Auschwitz.” Din articol s-ar putea înţelege că răzeşii soroceni (“fascişti legionari”, cum spui tu) sunt vinovaţi de trimiterea celor doisprezece membri ai familiei extinse a lui Gheorghe Ursu la Auschwitz. Or, aceasta este în mod clar o minciună prin comisiune. După cum o minciună prin omisiune este aceea de a nu spune faptul că evreii din Ardealul de Nord au fost trimişi la Auschwitz de către guvernarea maghiară de ocupaţie care domnea atunci peste Ardealul de Nord. Însă toate acele acele victime nevinovate sunt puse acum în cârca românilor. Deci ele intră în lista victimelor “holocaustului comis de români”. Ce pot comenta ? Că este valabilă şi acum lamentaţia scrisă în secolul XIX de Mihai Eminescu : “Vai de biet Român săracul, / Indărăt tot dă ca racul, /Nici îi merge, nici se ’ndeamnă, /Nici îi este toamna toamnă, / Nici e vară vara lui /Şi-i străin în ţara lui.” Dar şi Mihai Eminescu a fost un “naţionalist român abject”, nu-i aşa ? Şi eu sînt foarte mândru că merit porecla de “naţionalist român abject” 🙂
Buna ziua
Incerc o predictie. Revocarea ministrului se va face in jurul datei de 10-11 octombrie. Pana atunci se va trage de timp. Vor fi numiti ministri interimari, cred ca asta nu schimba compunerea politica a Guvernului, sau este cel putin discutabil, dupa care 45 de zile se implinesc la alegeri. Si asa PSD-ul a mai ratat o data. Sper sa nu fie asa.
@ M. Voicu
„se atribuia FPS un buget de cheltuieli mai mare decât valoarea cupoanelor de privatizare alocate întregului popor român!”
Mulţumesc pentru informaţie, este utilă.
Cu stimă,
@Paul
Paulica(am scris cu grija ca sa nu scap o vocala):
Mai tata,vaz ca te iei de mamele unora de pe blog.
Mai rima mica,pe tine te bantuie complexu’ intruchiparii lu’ Oedip.
Cand nu te mai tzine nici rima mica sa fii Oedip,vaz ca te crezi anagrama sexuala din povestea lu’Ion Creanga.Tot degeaba!
Maaare e gradina Ta Doamne si multe zgarciuri umbla libere prin saivane sectiunea bos!
@
Blogideologic
Pentru tine, apelativul „nationalist roman” este un nemeritat rasfat.
Tu esti fascist.
Aya,
daca nu ai fi atat de suspicioasa, ai intelege mult mai bine cum stau lucrurile in realitate. Iti dau un indiciu, ai intalnit vreodata conceptul de „pradator de forum”? (ca un exemplar din categoria amintita ai intalnit, mai mult ca sigur 🙂 ).
In alta ordine de idei, ma simt magulit ca-mi apreciezi coerenta (din pacate nu si acuratetea…), si jur ca as vrea sa observ si eu la tine, in afara de coerenta evidenta a analizelor tale, si o grija mai mare la detaliile mesajelor pe care le postezi prea in viteza, dupa parerea mea. Iata proba irefutabila in acest mesaj al tau, de la „septembrie 28, 2009 la 8:08 pm”, unde, desi incerci in special sa clarifici ambiguitatea datei de „noiembrie 31” ! (cu sau fara virgula), recidivezi scriind cu propriile tale falange, probabil :): „Am precizat deja ca data plecarii ei dintre noi este 31 noiembrie 1978” (in finalul celui de-al patrulea paragraf al comentariului tau). Te cred ca e doar o simpla greseala de tastare, dar una care poate arunca in ridicol o analiza corecta.
Vei intelege oare ca doar aceasta atentie deosebita – pe care oamenii deosebiti (cum te consideri si cum te considera majoritatea celor de aici) ar trebui s-o manifeste in productiile lor scrise – a fost vizata de catre comentariul meu „cinic”? Deci nu mama ta si nu fascismul (ce-i ala? 🙂 ) pe care i-l atribui lui blogidelogic?
In plus – desi nu sunt obligat de nimic sa ma justific in fata ta -, „tovarasia” mea cu blogideologic dateaza din perioade imemorabile, in care el ma considera medic si absolvent de NEC (bine ca nu de Spiru Haret 🙂 ) iar eu ii spuneam ca inflatia de „enciclopedism wikipedic” din mesajele sale tradeaza o anumita impotenta intelectuala in a veni cu idei noi, sau macar cu cele vechi dar adaptate epocii in care traim.
Iata, deci, ca nici una nici ayalalta 🙂 dintre temerile tale nu se justifica. Putem deveni, asadar, „tovarasi” de blog 🙂
Elmarica,
ma bucur ca imi sorbi cu nesat… textele, fiule :).
Altceva? Bine sanatos? 🙂
Elmarica,
acum vad ca esti in pana de citate si ai inceput sa faci copy-paste pe propriile-ti cazneli lexicale. Citesti mult, fiule? 🙂
Sa ma anunti cand ramai fara vocale ca-ti vand eu, ca sa nu cumva sa te trezesti iar la pubela Manuelei! Pricepi? 🙂
errata:
la mesajul de mai la deal de mesajul anterior (sic!), in loc de „textele” trebuia scris „texticolele”. Scuze 🙂
Domnului care si-a anagramat nickul, Paul,
Sincer nu am ce sa-ti reposez, esti precum numele anagramat sau nu! Sa amintesti de mama ,a unuia sau a altuia te desconspira ca purtator al unor „dureri” psihice, frustrare, lipsa acesteia ,desi inacceptabila idea , tie ti-a lipsit tatal , si de aici frustrare pe saraca mama!
Ca sa te simti bine poti vizita marmantul eroului necunoscut!
@PaulicaII ( I si III fiind busy cu alte misii-* obiective*, săracii de voi … ),
No hai să-ţi dau examplă concret, tinere * talentskaya * .) , au nu observaşi că se există pe miriştile virtualului mioritic, şi nu doar, nu-i aşe… şi arkani/arkane care, când au chef te * iau în seamă *, asta bicouz eşti o tragi-comedie, ce-i drept e drept…. iar când n-au chef de tine, nu exişti , la cât de * valoros/oasă eşti, până la urmă…. ba eu zic că da şi de acilea paranoia tălică de-a crede că ai fi vreo Mata-Hari…. milă mi-e de tine, zău !
the zdravo berbecuţo….
Sibilla
P.S atention, ia o pauză, să-ţi revii, nu poate * lupta * nima-n lume când n-are cu cine, ori… ori… vorba maicii mele * седети на две столице са магарца … ти пада над сваким другим… * şi-ţi mai zisăi de ceva ori…
@Aya,
Cu tot respectul, pentru tine cu drag şi ca să se oftice talentaţii/tele…. :
Pe troglodiţii aiştia nu-i ţine ăst ritm, să crezi ce spun, de nu i-aş ştii… dă-i bubii…
stimă, Luptătoareo,
Sibilla
Ref: blogideologic: septembrie 29, 2009 la 7:51 am @ M. Voicu septembrie 28, 2009 la 9:57 pm
= în Curentul/28.01.1998 pag.6 am redat şi calculul, şi am prezentat 5 (cinci) neconstituţionalităţi din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 (înainte de Asumarea RĂSPUNDERII Guvernului !). Citez din pct.3: ”Prin Art.34/pct.3 îngăduie transformarea acţiunii nominative de control într-o acţiune comună în ramurile strategice ale economiei naţionale. Aceasta nu este o măsură de privatizare, ci de privare a statului de orice drept de control…”, cum – CA’N CODRU – a şi restrâns controlul Curţii de Conturi. Şi din această cauză, plătim combustibilii noştri la alţii (M.Voicu: septembrie 27, 2009 la 12:58 am pct.*2.b)
@
Paul
Mai Paulica dupa cum iti zice Elmmar si anagrama de nume cum iti zice Vasile tu stai tare rau cu sanatatea creierului ca pe acolo umbla lelea obsesiile sexuale.
Dupa cum raspunzi in dreapta si-n stanga se vede ca ai cand pofte de necrofil cand de gerontofil si musai la mame balesti.
Cu cianura ai incercat ca sa te linistesti?
Daniele,
daca esti atat de atent la obsesiile sexuale ale altora (diminutive si anagrame sexuale, precum cele aduse pe blog de cei citati de tine: Elmar si Vasile 🙂 ), presupun ca esti cel putin psiholog; pentru ca altfel stii cum te poti autodefini, nu? Voyeur, fiule! Pricepi? 🙂
Vasilica,
ma bucur ca ai revenit sa-ti prezinti balbaielile pe blog, fiule, ca mi-era sa nu ramana Elmar si Daniel(a) fara „coledzi” :).
Deci cum e cu „desconspiratul” si cu „idea” de vizita la „marmantul” nu stiu carei mame? (septembrie 29, 2009 la 11:17 am) :).
Ti-a cam tremurat falanga aia neparalizata pe tastatura cand ti-ai scris chinuielile de logica, nu? 🙂 :). Sau tu asa stii, din familie, ca se scrie „deconspirat”, „ideea” si „mormantul” ?
Cred ca mai trebuie sa treci niste clase de gimnaziu, inainte sa poti fi considerat macar analfabet, fiule 🙂
Apropo, si tu citesti mult? 🙂
Sibilla,
cred ca va trebui sa-ti iei prietenii „literati” si sa ti-i duci pe campii 🙂
Sibillo,
daca tot vad ca-mi buchisesti scrierile, cautandu-le peste tot, chiar si la articolele vechi, ca cel de fata, imi permit sa-ti intorc complimentul implicit pe care mi l-ai facut. Deci: седети на две столице са магарца … ти пада над сваким другим… :). Sincer, nu stiu ce inseamna. Sper ca-i de bine, rusofoano 🙂
Daniele,
dar tu de unde stii de necrofilie si de gerontofilia de care vorbesti, ai practicat sporturile astea, dar te-ai lasat cand s-au marit accizele ? :))
@Paulică,
Srbska, samo 🙂
Te-am nervat… ?
Zâsăi să nu şezi cu curu pe două scaune, pici între ele, ceea ce NU e cazul meu, desigur, pentru că, făpturica sibilină se face arc peste hulele de tot soiul şi tot neînregimentată politic e, faină arkană, să te ungi larană cu dumneamea, nu alta 🙂
No aşe, acum că-ţi tradusăi, merit compliment pe bune, cu * nebunele* e grele şi e jele, dacă nu te ţine .) 🙂
Sibilla
P.S. paulică, majkă, nu te mai alinta, nu scrierile matale le vânează careva pe fire şi… fire, recunosc că iau notiţe, dar… alegerea-mi aparţine, scopul mă priveşte, eşti băiat mare, sunt convinsă că mă ierţi pt asta 🙂
Sibilla
Domnule Adrian Nastase era un banc cu politicieni dar ma abtin. 🙂
Nu am nimic cu dvs. dar personal va invidiez pentru matusa dvs. 🙂
Va invit pe toti sa accesati http://www.mediablog.haipa.ro sau sa dati add la id news_mediablog pentru a primi stiri, evenimente in timp real cu tot ce se intampla in Romania.
Blog categoria diverse. Mai facem si politica din cand in cand.
Vad ca sufla vantul pe aici. Desi sunt multe comentarii nu s-a prea obosit nimeni sa mai comenteze. Ma rog…