Sa presupunem ca ai de ingropat scandaluri gen „stenograme Haysam”, „profesorul”, sprijinul acordat de serviciile de „cadre” pentru a cauta in in dosarele de acum 30 de ani ale Noricai Nicolai, justificarea numirii procurorului ceausist „imaculat”, Monica Macovei, la Justitie, in conditiile in care persoana in cauza avea mari probleme in „dosarul profesional”. Cum procedezi? Cum le scoti de pe prima pagina a ziarelor. Cum iti justifici salariul de presedinte, cheltuielile imense cu SPP-uri, servicii, logistica? Ce sprijin oferi unei populatii inglodate in datoriile generate de cheltuielile de intretinere. Cum sa justifici diferenta de abordare si de anvergura fata de presedintele Bulgariei, Parvanov, sau fata de un alt presedinte „jucator” – Sarkozy – care joaca PENTRU tara lui, mergand in strainatate si sprijinindu-si guvernul nu dandu-i la picioare.
Evident, solutia este sa scoti din camara alte subiecte de scandal ca sa le acoperi pe cele care nu te avantajeaza. Un presedinte responsabil ar fi dat aviz pentru inceperea urmaririi penale – daca era cazul- rand pe rand dosarelor pe care le primise. Nu, el le-a tinut cateva saptamani si apoi, precum voinicul din poveste s-a aruncat in lupta direct cu balaurul CU OPT CAPETE. Ati auzit poate de rachetele cu focoase multiple (MIRV). Asta e. Mai multe obiective lovite dintr-o data. Le-am explicat la Realitatea.
Supusii lui Basescu din PD-L sunt revoltati ca dosarele BASESCU, confectionate de procurorii lui Basescu, nu trec de bucla Melescanu pentru ca jocul de artificii sa inceapa in timingul prevazut.
Ceea ce este grav este faptul ca dosarele respective trebuiau sa contina, in acte premergatoare doar elementele necesare pentru a constitui indiciile cerute pentru INCEPEREA urmaririi penale. In realitate, procurorii lui Basescu au efectuat deja operatiile de politie politica in cauze, fara prezenta aparatorilor, prin abuzuri, presiuni, inregistrari si, de aceea nu vor ca dosarul IN TOTALITATE sa fie vazut acum. S-ar deconspira operatiunea politica – prea devreme.
Pentru Basescu, oricum, probele nu sunt importante pentru ca el isi are SCOPUL sau clar, de la inceput. Gargara „cei 8 sunt nevinovati” este pentru prosti. De luni si ani, mecanismul de defaimare a fost pornit. Cat o sa mai tina?
ministru >> prim-ministru >> blogger 
@ Adrian Nastase
Felicitari pentru emisiune si pentru aceasta postare in care demonstrati inca odata,daca mai era nevoie,metodele jalnice la care apeleaza TB pentru subminarea adversarilor politici.
Nu cred ca este bine sa va pierdeti timpul si energiile pozitive pentru problemele Presedintelui romaniei.Va venii si vremea cand va trebui sa raspunda pentru felul in care a condus aceasta tara si cu ce s-a ales romania dupa presidentia sa.
Va urez succes la Conventia PSD.
Cit mai il tine Vantu in brate pe Basescu. Cit o sa mai aiba presa de partea lui, o sa-si permita.
In alta ordine de idei, astia de la PD au iesit la atac destul de repede dupa emisiunea de ieri, si v-au dedicat un topic, doar ca nu merge cum si-au dorit ei. 🙂
http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=340505
Vin vremuri ff grele pentru dumneavoastra, domnule Nastase ! Geoana trebuie ajutat, ziarele neticalosite trebuie sa titreze ” Nastase din nou cercetat penal „, televiziunile deontologilor trebuie sa aibe material de macinat. Geoana trebuie sa ramana suveran, PSD-trebuie sa-i linga lui Basescu din palma .
CAT VA MAI TINE ACEASTA IMPROSCARE CU NOROI A D-VOASTRA ?
ACEST PERSONAJ „PROFESORUL” base NU POATE DORMI CU GANDUL CA
NASTASE VA AJUNGE CAT DE CURAND IN ECHIPA DE CONDUCERE A PSD-ULUI.
VA PUTETI INCHIPUI CE SPAIMA VA INCEPE SA-L CUPRINDA ,STIIND FOARTE
BINE CA „POPORUL” CEL PE CARE IL INVOCA MEREU NU-L MAI SUSTINE , NU-L
MAI INGHITE ,NU-L MAI SUPORTA. ESTE O VORBA VECHE CARE SPUNE ASA –
FEREASCA D-ZEU CA INTR-UN POST DE CONDUCERE SA AJUNGA UN P….
NICI IN VISELE CELE MAI FRUMOASE ALE LUI NU A VISAT SA AJUNGA PRESEDINTE ,ACEST PERSONAJ CU PREGATIRE INDOIELNICA.
CU STIMA SI SPERANTA DE STANGA D.S.
Pai , o sa mai tina cat il veti mai lasa dvs si altii care trebuia sa-l opreasca demult. Chiar daca intre niste limite, tot trebuie sa i se raspunda pe limba lui (Basescu), folosind aceleasi arme cu care cu succes a prostit o parte din poporul mai putin scolit si nu numai. Oricum, STIU ca oamenii au cam inceput sa-l vada pe Basescu asa cum e de fapt.
DOMNULE NASTASE– DVS VA ADRESATI UNOR OAMENI CIVILIZATI, CU CARTE, CU MINTE! ACESTIA SUNT DIN CE IN CE MAI PUTINI IN ACEASTA TARA ,,IN CURS DE ANALFABETIZARE”. BASESCU SE ADRESEAZA GLOATEI IMUNDE , GROBIENE ,GROSIERE, GUGUMANILOR .BINELE INVINGE DOAR IN FILME!!
va rog sa reactiona ti la abuzurile politice si la incorectitudinea justitiei inclusiv la nivelul iccj
@Cristian
Tocmai atacul PD-L-istilor arata ca e lucratura! Chiar nu isi dau seama ca se deconspira in modul cel mai grotesc cu putinta?
Domnule Nastase,
Va rog frumos, in calitate de proaspat presedinte, nu care cumva sa schimbati pe procurorul sef si pe seful DNA, fara profesionisti ca ei justitia in Romania ar fi la pamant.
Ce s-or mai perpeli la foc mic, ce or mai nadusi cand va trece coloana oficiala de poarta principala a Palatului Cotroceni… vai vai!
🙂
Cred ca raspunsul dat de catre Mocutza e edificator.
Vă prezentăm declaraţia integrală a secretarului de stat Gheorghe Mocuţa:
„Pentru început aş vrea să vă informez că Ministerul de Justiţie nu tergiversează această problemă, nu poartă dosarele dintr-o instituţie într-alta şi vreau să vă reamintesc că Ministerul de Justiţie a fost sesizat numai pe data de 16 cu această problemă. Astăzi suntem în 20. ţinând cont că avem şi o sâmbătă şi o duminică la mijloc, vă rog să consideraţi că în fiecare zi Ministerul de Justiţie şi-a exprimat un punct de vedere şi nu se poate pune problema unei tergiversări. În altă ordine de idei, daţi-mi voie să vă prezint din punct de vedere tehnic punctul de vedere al Ministerului de Justiţie cu privire la acest aspect. Natura juridică a avizului preşedintelui României în cazul celor opt foşti sau actuali miniştri se circumscrie între altele şi sferei prevederilor Codului de Procedură Penală. În acest sens, menţionăm prevederile art. 10, al. 1, litera f, din Codul de Procedură Penală potrivit căruia „lipsa autorizării sau sesizării organului competent ori altă condiţie prevăzută de lege necesară pentru efectuarea urmăririi penale reprezintă un caz de împiedicare a punerii în mişcare sau exercitării acţiunii penale şi pe cale de consecinţă şi a începerii urmăririi penale”. Trebuie să menţionăm că normele de procedură penală sunt de strictă interpretare, iar avizul în discuţie trebuie dat în condiţiile stipulate de această lege organică, ale cărei prevederi se interferează cu dispoziţiile art. 18, din Legea 115/’99 a răspunderii ministeriale, cu modificările şi completările ulterioare. Coroborând prevederile art. 18, din Legea 115/’99 cu textele din Codul de Procedură Penală rezultă că avizul se poate da numai după analizarea şi evaluarea dosarului cauzei care se referă la faptă şi persoană, alături de referatul organului de urmărire penală şi nu a unui alt dosar constituit din probele aflate în dosarul cauzei care se află asupra procurorului. Deci formularea „dosarul cauzei” din art. 18 din Legea 115/1999 se referă la dosarul privind pe făptuitor şi fapta săvârşită cu tot materialul probator aflat asupra procurorului de caz şi nicidecum a unor secvenţe, fragmente sau interpretări constituite într-un alt dosar de urmărire penală şi care a fost remis autorităţii abilitate de a da avizul prevăzut de lege. Dacă legiuitorul ar fi considerat că la autoritatea competentă să elibereze avizul se constituie un alt dosar decât dosarul cauzei aflat asupra procurorului, atunci fără îndoială ar fi denumit în conţinutul legii şi acest dosar. Nerespectarea acestor dispoziţii imperative poate constitui temei pentru invocarea de excepţii procedurale care pot conduce la nulitatea absolută prevăzută de art. 197 din Codul de Procedură Penală, această nulitate putând fi invocată oricând în cursul procesului penal. Intenţia Ministerului de Justiţie este de a se elimina din start, chiar din această fază a procesului penal, orice fel de incident procedural care ar putea influenţa adoptarea unei soluţii legale şi temeinice referitoare la cei opt făptuitori. Precizăm încă o dată că în accepţiunea Ministerului de Justiţie, dosarul cauzei – la care se referă art. 18, din Legea 115/’99 cu modificările şi completările ulterioare – cuprinde date, indicii temeinice sau probe privind existenţa faptei şi activitatea ilicită penală a făptuitorului.
Acest dosar al cauzei este însoţit de un referat al procurorului de caz şi de cererea adresată autorităţii competente pentru a emite avizul prevăzut de lege. Numai examinând şi evaluând conţinutul dosarului cauzei, autoritatea în drept este în măsură să ia o decizie cu privire la acordarea sau neacordarea avizului cerut. Confidenţialitatea documentelor din dosarul cauzei nu este opozabilă autorităţii care emite avizul pentru că aprecierea asupra existenţei unei fapte penale şi a presupuşilor făptuitori este una din condiţiile de fond necesare pentru eliberarea acestui aviz. Precizăm că aprecierile autorităţii care eliberează avizul trebuie să poarte în mod indubitabil şi asupra delimitării dintre faptele săvârşite în afara voturilor şi a opiniilor politice şi fapte care se săvârşesc prin vot sau prin opinie politică exprimată în exercitarea mandatului de parlamentar, întrucât acestea beneficiază de imunitate parlamentară conform art. 72, alineat 1, din Constituţie. Intenţia Ministerului de Justiţie nu este de a tergiversa urmărirea penală, ci de a respecta cu stricteţe dispoziţiile legale. Prin similitudine, orice cerere formulată de procuror în legătură cu măsuri procesuale care se solicită în cursul urmăririi penale este însoţită de dosarul cauzei care se prezintă la instanţa competentă, împrejurare care rezultă din întreg ansamblul Codului de Procedură Penală. Concluzionând, putem spune că Ministerul Justiţiei nu este interesat de conţinutul dosarului cauzei, ci de respectarea cu stricteţe a prevederilor procedurale în materie pentru eliminarea oricăror alte interpretări. Acesta este punctul de vedere. Dacă aveţi trei întrebări, v-aş ruga scurt, vă pot răspunde. Reporter: Ce a trimis Preşedinţia la Ministerul Justiţiei? Gheorghe Mocuţa: Preşedinţia a trimis la Ministerul de Justiţie referatele întocmite de procuror, precum şi copii ale unor acte pe care noi nu le-am văzut, dar la care s-a făcut referire, sigilate, şi care nu reprezentau dosarul cauzei procurorului, ci părţi din aceste… din dosarul aflat pe masa procurorului, care au fost puse la dispoziţia preşedintelui pentru a se pronunţa cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia celor care urmează să fie cercetaţi. Reporter: De unde ştiţi că nu era tot dosarul dacă nu le-aţi desfăcut? Gheorghe Mocuţa: Pentru că în referatele întocmite de procuror, în finalul acestor referate, erau menţionate filele şi dosarele care au fost înaintate Preşedinţiei şi ele nu corespundeau cu dosarele care se află pe masa procurorului, şi din comunicatul Preşedinţiei care a recunoscut inclusiv astăzi că este vorba de un alt dosar, dosarul constituit în vederea eliberării unor astfel de avize. Reporter: Dle Mocuţa, dl preşedinte a subliniat încă odată astăzi că nu are dosarul cauzei… Gheorghe Mocuţa: Aţi răspuns la întrebare şi colegei dvs. Reporter: …în aceste condiţii, dacă a dat acest aviz fără să aibă dosarul cauzei, consideraţi dvs că este un aviz ilegal sau nelegal? Gheorghe Mocuţa: Dle, eu prin acest material pe care l-am întocmit consider că am răspuns acestei întrebări şi vă rog să-l mai studiaţi încă o dată, este un material destul de amplu şi argumentat juridic care cred că răspunde la întrebarea dvs. Reporter: Vă întreb ca jurist, să spunem. Dacă preşedintele a dat aviz fără să aibă dosarul cauzei, este acel aviz valabil? Gheorghe Mocuţa: Dle, dar daţi-mi voie, răspunsul vi l-am dat şi îl găsiţi şi dvs în tot ceea ce s-a discutat până acum. Acest aviz este sigur că nu s-a dat pe baza dosarului aflat la procuror. Am menţionat în nota pe care am întocmit-o în această după-amiază că legiuitorul nu vorbeşte şi de un alt dosar sau de o altă posibilitate de a constitui materiale din dosar pentru a fi puse la dispoziţia autorităţilor – noi nu vorbim numai de preşedinte acum – la dispoziţia autorităţilor pentru eliberarea unor avize./ap/ Prin urmare, dacă nu a vorbit de un alt dosar noi coroborăm şi cu dispoziţiile Codului de Procedură Penală şi noi considerăm că acest dosar al cauzei este dosarul aflat la procuror şi în momentul în care vrei să te pronunţi cu privire la vinovăţia sau la nevinovăţia unei persoane trebuie să analizezi întregul material probator… întregul material probator, şi nu numai o parte, pentru că dumneavoastră, dacă veţi intra într-o sală de judecată, veţi constata că procurorul, atunci când solicită ceva judecătorului, îi pune la dispoziţie dosarul cauzei, nu simplul referat, pe care oricum îl face, şi nu copii xerox sau anumite părţi din dosar, pentru că cel care ia un aviz trebuie să-l ia în cunoştinţă de cauză şi prin analizarea probelor pro şi contra care se află în materialul respectiv, tocmai pentru a nu dezavantaja persoanele faţă de care se iau aceste măsuri. Întrebare: Îmi cer scuze pentru insistenţă, încă o dată vă întreb a încălcat preşedintele legea când a dat acest aviz? Gheorghe Mocuţa: Preşedintele a procedat aşa cum a dorit dumnealui să procedeze. Preşedintele, dacă voia să ceară întregul material probator şi întreg dosarul, îl cerea. Dacă preşedintele a considerat că acest material îi este suficient, s-a pronunţat pe marginea acestui material. Din documentele noastre rezultă, aşa cum am declarat şi conform tuturor celorlalte comunicate de presă care s-au dat de către Ministerul de Justiţie, de trei zile, că la Ministerul de Justiţie nu a sosit dosarul cauzei, care se află la procuror, şi şi acelea care au venit au venit sigilate, nimeni nu a vrut să urmărească probele din dosare, nimeni nu a vrut să scoată aceste probe şi să le pună la dispoziţia cuiva. Ministerul de Justiţie nu este interesat de acest lucru, însă consideră, pentru acurateţea interpretărilor juridice, că legea se referă în aceste cazuri la dosarul cauzei, care în situaţia de faţă nu a existat. Întrebare: Ne puteţi spune, în alte cazuri, anterior cum s-a procedat, ce anume…? Gheorghe Mocuţa: Îmi pare foarte rău, nu pot să fac aprecieri cu privire la alte cazuri, eu mă pronunţ pentru acest caz. Am intra în chestiuni pe care nu le cunosc, dar dacă doriţi vă rog să adresaţi purtătorului de cuvânt o întrebare şi vă vom răspunde. Întrebare: Domnul Emil Boc a spus astăzi că domnul ministru interimar face confuzie între dosarul penal şi cel al cauzei, că este /…/ să fie cenzor şi filtru, deoarece preşedintele îşi asumă întreaga răspundere din punct de vedere legal. Cum comentaţi? Gheorghe Mocuţa: Repet, am exprimat un punct de vedere pe câteva pagini şi m-am referit la aceste aspecte. Cred că nu aţi fost de la început. Am lămurit aceste aspecte cu privire la… Nu ştiam că a spus domnul Boc, am anticipat că se pot pune în discuţie astfel de probleme şi le-am lămurit. Vă mulţumim foarte mult”
Eu am înţeles că rolul preşedintelui este în schema asta ca să ferească miniştrii şi foştii miniştrii de abuzuri. Cum de a ajuns procuror şi judecător. Nu este rolul justiţiei să instrumenteze cazul şi să dea, la final, un verdict? Credea, spera, cineva că Băsescu va spune: „Aceste cazuri sunt o manipulare grosolană a realităţii menită să desfiinţeze politic partidele contrare PD!”? De unde această reacţie de ingenuă care şi-a pierdut brusc virginitatea şi a aflat că este şi însărcinată.
Mă gândesc că un om politic responsabil ar merge în Justiţie cu aceste dosare după care, la terminarea procesului, să spună: „Aţi văzut, nu sunt vinovat!”
De exemplu, dacă nu am eu informaţia greşită, D.I.P. tocmai a primit un certificat de bună purtare, cum ca averea sa este legală. Acum poate să participe liniştit la alegeri.
Problema este ca PSD are acum un general care fie nu prea stie cum sa portiveasca tirul sa raspunda la bombele lui Basescu, fie lasa un regiment sa fie masacrat cu buna stiinta. Nu conteaza daca e tradare sau prostie. Consecintele vor fi aceleasi. Daca vechea garda dispare sau e prost folosita, el si recrutii sai fragezi vor fi mancati de vii de catre adversar. Nici macar nu isi da seama ca daca Basescu nu s-a luat de el este pentru ca nu i-a venit inca randul.
@Emigrantul,
@Mocuta,
Falsul esential din textul lui Mocuta si citez punand intre ghilimele ca nu stiu cum sa subliniez altfel minciuna sau dezinformarea grava si deliberata si care se tot propaga insidios in opinia publica si anume ca Presedintele ar evalua vinovatia :
Reporter: Ce a trimis Preşedinţia la Ministerul Justiţiei? Gheorghe Mocuţa: Preşedinţia a trimis la Ministerul de Justiţie referatele întocmite de procuror, precum şi copii ale unor acte pe care noi nu le-am văzut, dar la care s-a făcut referire, sigilate, şi care nu reprezentau dosarul cauzei procurorului, ci părţi din aceste… din dosarul aflat pe masa procurorului, „care au fost puse la dispoziţia preşedintelui pentru a se pronunţa cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia celor care urmează să fie cercetaţi.”
Mare jurist este Mocuta. Dle Mocuta din pct ul meu de vedere sunteti demis pentru incompetenta grava sau pentru incercare de manipulare a informatiilor contra Presedintelui Romaniei
@Emigrantul
De unde ai luat declaratia lui Mocuta ca pe situl ministerului nu am gasit-o sau se misca repede adica au si scoso dupa postarea mea? Dar nu pot sa cred chiar asa ceva. deci de unde ai luato
Erata: scos-o …luat-o si etc, ptr cand se va mai repeta(sigur sunt de asta)
De la desenele animate i se trage. Popeye era un personaj şters în momentele de linişte. Doar când avea probleme mânca o cutie de spanac şi devenea interesant. Popeye-ul nostru băştinaş ia o gură de anticorupţie când vrea să facă valuri.
De această dată a fost ingenios. A însoţit dosarelor politicienilor pe cele ale şmecheraşilor din fotbal, pentru a masca actul de poliţie politică. Toţi bărbaţii din România se pricep la fotbal şi-i detestă pe fraţii Becali…
Poate scrieți un articol despre ce fel de președinte ar trebui să aibă România. A fi corupt sau nu e aproape imposibil să știm, nu prea știu politicieni celebri care să nu fi fost acuzați de ceva. Va fi interesat vreodată un om de afaceri de succes să fie președintele României? Un personaj gen Ion Țiriac, sau chiar Ferdinand ?
Pt ion adrian,
uite adresa unde se poate gasi declaratia lui Mocuta:
http://www.jurnalul.ro/articole/114687/melescanu-amenintat-de-udrea-cu-suspendarea
„Cat o sa mai tina?”
Atat timp cat cei care isi dau cu parerea (ziaristii si analistii politici „partizani”) NU VOR OBLIGATI sa-si decline apartenenta la „echipa de sprijin” Pro-Prezidentiala !
Cred ca strategia cea mai corecta in acest caz ar fi cea in care s-ar urmari „sterilizarea” media de mesajele parazitare.
(Tactic) acest lucru s-ar putea realiza prin impunerea (de catre toti ceilalti „jucatori”) a unui embargo asupra discutarii in media a temelor „de scandal”, prin promovarea si sustinerea doar a temelor de interes national.
in rest Analiza (tactica e) corecta!
Adevarata problema e insa „Cum sa te opui eficient acestei actiuni?”
pt.cei care sunt amenintati direct si supusi presiunilor (din partea autoritatilor si a „simpatizantilor media”) o varianta de tactica ar putea fi atitudinea de tip Gandhi („silenzzio stampa”).
o alta tactica potrivita ar fi IDENTIFICAREA unui arbitru-media acceptat de aceasta ca impartial! (o autoritate „europeana” ar fi cea mai potrivita, fiind evident ca Organizatiile Profesionale de ziristi NU au nicio autoritate).
Dar cea mai corecta si eficienta strategie este cea care se opune Strategiei Presedintelui!
pt.ca „ingroparea unor scandaluri prin iscarea altora” NU este obiectivul principal al Presedintelui, ci doar o Operatiune/Manevra de conjunctura!
Obiectivul Presedintelui este „de a duce tema justitiei pt.politicieni in derizoriu” cu scopul de a-si salva pielea/ libertatea (el fiind singurul politician cu un dosar penal serios)!
De aceea „Strategia Optima” este de a propune opiniei publice tema „Justitiei Totale” (chiar in sensul si sub logo: Fiat justitia, pereat mundi!). deci accesul justitiei la toate dosarele, inclusiv la cele ale presedintelui!
in acest fel ACUZATORUL va fi obligat sa actioneze in opozitie cu interesul sau, ceea ce echivaleaza cu pierderea bataliei!