Putina statistica

Am vrut sa vad, astazi, „starea ” blogului. Va informez, in calitate de complici, ca de la „pornire” si pana acum, au fost 501.115 accesari si peste 11000 de posturi.

51 Responses to “Putina statistica”


  1. 1 Mihnea (un vechi fan AN) noiembrie 8, 2007 la 5:31 pm

    Felicitari pentru numerele impresionante care se regasesc la „Blog stats”!

    Asta inseamna ca temele de discutie sunt cu adevarat interesante si ca „priza” Dvs. la public (si nu ma refer doar la cel din lumea virtuala a internetului) este in continuare una deloc neglijabila.

  2. 2 Argus noiembrie 8, 2007 la 6:16 pm

    Banuiesc ca ati facut si o statistica cu bune si rele.Aici nu vreti sa ne spuneti cum stati?Cite pro si cite contra?

  3. 3 Aya noiembrie 8, 2007 la 6:58 pm

    Incerc sa suplinesc, fie si cu o zi intarziere, lipsa unui text al ANului

    EDITORIALU’ DIN JURNALU’

    Improvizaţii in registru grav
    2007 11 07| de Adrian Nastase

    Mi-am propus astăzi să fac unele comentarii în legătură cu tensiunea fără precedent la care au ajuns relaţiile româno-italiene. Mă refer la relaţiile interstatale, dar, în special, la relaţiile dintre popoarele noastre, zonă mult mai delicat de gestionat. De la început se impun – cred – două precizări.

    Noi asistăm, în aceşti ani, la un fenomen social de amploare, care merită tratat în consecinţă. S-a născut în ultimii ani un mare val de emigraţie economică din România, probabil cel mai mare din istoria noastră. Spre deosebire de valurile anterioare (emigraţia ardelenilor în America sau emigraţia politico-economică din timpul comunismului), acesta e deosebit nu numai din punct de vedere cantitativ. Nu mai avem de a face cu oameni care pleacă unde văd cu ochii, rupând, dintr-un motiv sau altul, oricare legătură cu ţara de obârşie. Ei rămân cetăţeni români, cu toate consecinţele de rigoare, iar România întreţine relaţii speciale cu ţările de destinaţie. Tocmai aceste relaţii au făcut posibil fenomenul. De aici şi concluzia: statul român are obligaţii aparte faţă de aceşti „emigranţi”, faţă de statele unde merg ei şi faţă de fenomenele conexe care se nasc în România.

    De asemenea, merită spus că exista deja o primă experienţă în acest domeniu. La finalul lui 2000, România, spre deosebire de Bulgaria, nu reuşise să beneficieze de ridicarea vizelor în spaţiul Schengen. Nu comentez din ce motiv, pentru că ştiţi cauza. Pentru că această dorinţă să devină totuşi realitate, au trebuit luate multe măsuri şi au trebuit monitorizate atent multe fenomene cu potenţial negativ. Atenţia a trebuit manifestată nu numai până la 1 ianuarie 2002 – când s-au eliminat vizele ­, dar şi după aceea. Dar tot atunci a început, cu paşi mici, valul de emigare despre care vorbeam şi care s-a amplificat, consistent, după aderarea la UE. Cu toate problemele apărute, experienţa de atunci a fost de succes şi merită continuată.

    Ce s-a întâmplat însă în ultimii ani? Guvernanţii actuali tratează fenomenul emigraţiei masive mai degrabă în termeni folclorico-electorali. Până şi acolo, departe, comunităţile româneşti sunt văzute mai mult ca masă de manevră, bună de adus voturi într-un moment sau altul. Altfel spus, ţara de baştină nu asigură rigoare şi siguranţă pentru cei plecaţi, ci exportă spre ei scandalul permanent, ce ţine loc de viaţă publică la Bucureşti.

    Experienţa de la începutul anilor 2000, despre care vorbeam, nu a fost folosită nicicum. Guvernul se întrece chiar şi astăzi în declaraţtii hilare, dacă nu tragice, prin raportare la moment. De multă vreme trebuiau iniţiate colaborări atente cu poliţiile ţărilor de destinaţie. După 2003 am început o colaborare strânsă cu ministerele justiţiei şi de interne din Italia. Şi atunci aveau loc încălcări ale legii, dar nu s-a ajuns niciodată la isteria publică de acum. Guvernul redescoperă nevoia de a trimite ofiţeri de poliţie de legătură doar după scandalul recent. În plus, vrea să-i calmeze pe italieni cu campanii despre „mari români”, deşi nu Brâncuşi e cel de care se tem locuitorii Romei.

    Ne revoltă acum declaraţiile belicoase ale primarului din Cetatea Eternă. Fără îndoială, omul exploatează un moment politic aparte pentru propriul interes politic. Dar nu trebuie să uităm că primarul Romei trebuie să aibă grijă în primul rând de concitadinii săi. Dar de români cine are grijă? Marea dezvoltare economică despre care se vorbeşte atât de mult la noi are doi piloni: imobiliarele şi exportul de forţă de muncă. Dacă graniţele europene încep să se închidă, însăşi dezvoltarea noastră va avea de suferit.

    Ca să fim trataţi serios trebuie să avem grijă de propria noastră imagine, inclusiv la cel mai înalt nivel politic. Preşedintele României a luat poziţie la Bucureşti în „problema italiană”, şi asta mi se pare firesc. Dar cine îl aude la Roma? Şi cum? Cu ceva timp în urmă, Traian Băsescu îl acuză pe actualul premier italian că face trafic cu copii români, şi pe fostul premier italian că „linge îngheţată” împreună cu subsemnatul. Stabilirea unei comunicări personale la nivel înalt este utilă mai ales pentru situaţii de criză, cum este cea de acum. Microfonul conferinţelor de presă de la Cotroceni nu este conectat la telefoanele oficialilor italieni. Ce părere o avea clasa politică italiană despre şeful statului român, dincolo de politeţea rece a limbajului şi uzajului diplomatic? Îl consideră, oare, un „mare român”, apt să facă diferenţa?

  4. 5 Aya noiembrie 8, 2007 la 7:22 pm

    Replica mea la Editorialu’ din Jurnalu’

    RISC DE SECURITATE NATIONALA (1):
    ROMANIA E (DEOCAMDATA, DOAR) TINTA UNEI AMPLE DEZINFORMARI !

    Frankfurter Allgemeine Zeitung a publicat, sambata 27 octombrie 2007, sub semnatura lui Karl-Peter Schwarz, un articol (de fond) cu titlul „Mizeria vine din est”.
    Textul contine o suita de acuze dure si fara suport in realitate.
    Adrian Nastase a transmis un drept la replica- a aparut in metionata publicatie, joi 1 noiembrie 2007 (firesc ar fi fost ca autoritatile statului sa aiba reactie rapida la un astfel de text- nu s-a sesizat nimeni, cu exceptia lui Adrian Nastase; bine ca exista AN!).

    Articolul „Mizeria vine din est” e profund nedrept.
    Pe de alta parte, insa, e o dezinformare tipica- iar analiza contextului in care a aparut duce la ideea clara ca e parte a unei ample dezinformari.

    Nu la ideea de nedreptate trebuie sa ne oprim- aceea e latura afectiva, chiar afectogena a vizatului efect.
    Ci SA VEDEM DE CE a aparut acel articol, „punte” spre ce sau legitimare a ce se vrea a fi.

    Replica data de Adrian Nastase e buna, la obiect si binevenita.
    Dar, dincolo de replica, trebuiE vazut cadrul in care a aparut textul in publicatia germana.

    Articolul, in sine, nu ar fi unul esential daca nu ar fi parte „activa” (virusanta) a unui context ce se doreste a fi mistificat, urmand apoi sa produca perverse efecte.
    In mod egal, insa, el poate fi considerat o expresie a unui venin neputincios.
    De ce?
    Se pare ca „respectivii” sunt mai informati decat noi ca, la euroalegeri, crestin-democratii din PE vor primi foarte putine „intariri” din Romania!
    Se pare ca grupurile cele mai intarite din Parlamentul European vor fi cel liberal si, abia apoi, cel socialist (place sau nu place, PSD nu va obtine un procentaj foarte onorabil- asa se intampla cand acest partid se afla sub maiastra conducere a multiubitului si multstimatului care poarta inspiratul cognomen Prostanacul).

    De altfel, fulminanta implicare a lui Basescu in campania PD (sub acoperirea campaniei pentru referendum) e un semnal suficient de clar pentru faptul ca PD NU are „suflu”! Si ca procentajele lansate prin sondajele de opinie sunt niste voite mesaje de forta (dar nesustinute de realitate).

    Ca sa nu se spuna ca nu am spus: o „figura interesanta” va face, la euroalegeri, PRM.
    Mesajele false lansate prin sondaje (ca are 5%) nu sunt crezute nici de scolarii din elementara. De altfel, in perioade precum cea pe care o parcurgem, un partid cu discursul si demersul public al PRM castiga sustinere, nicidecum nu pierde.
    Trebuie observat ca discursul PRM este mult mai nuantat, personajul care „modereaza” totul, cu pricepere, fiind inteligentul si abilul Lucian Bolcas. Asa ca, indiferent de dorintele unora sau altora, PRM va avea un procentaj interesant la euroalegeri!

    Atrag atentia asupra unui fapt care nu cred ca a scapat analistilor (de profunzime, nu neaparat celor care publica analize) din Occident.
    Traian Basescu a „asmutit” „gruparea politica” a extremei secuiesti impotriva UDMR!
    E usor de raspuns la intrebarea: carui grup din PE ii e „asociat” UDMR? Si in ce interese a lovit, astfel, Basescu (cu sau fara voie)?

    Nu il plang pe Traian Basescu dar daca privim cu atentie tot ce se intampla, observam cu usurinta ca se comporta ca si cum ar fi in corzi!
    Or, nu „aici” e bagat in corzi (cu un PSD condus de Prostanacul care il invita la lansarea candidatilor pentru euroalegeri, cvasilegitimand implicarea lui Traian Basescu, direct, in campania PD- eventual pe spatiul PD acordat de TV, cred ca asa se va intampla- sub acoperirea referendumului).

    Revenind, acel articol publicat in Germania e parte a unei ample dezinformari- din care face parte si atitudinea italienilor fata de romani (desigur, motivata de un inacceptabil gest al unui cetatean roman).
    A retinut cineva ce a spus Berlusconi despre cum trebuie tratati romanii? Isi aminteste cineva ce forta politica reprezinta?
    (Adrian Nastase cred ca este singurul care ar putea interveni, cu tact si intelepciune, pentru a-l tempera).
    Nu cumva atitudinea lui Berlusconi „rimeaza” cu previzibila furie (ascunsa, dar care produce efecte) a popularilor europeni (si cu articolul publicat in Frankfurter Allgemeine Zeitung?

    Dincolo de toate acestea, cu riscul de a parea paranoici, oare nu putem vedea nici o legatura intre teribila presiune asupra Romaniei (de cel mai penibil tip- se fac presiuni asupra oficialilor PRIN cetatenii romani, asociati cu mizeria, crima, violenta- ceea ce e de natura sa induca in mentalul „poporului gazda” imagini negative, cu mare forta re-activa asupra romanilor) si intalnirea premierului Tariceanu cu „oamenii de afaceri italieni” (s-a spus ca s-a adresat si lor in ideea sprijinirii romanilor aflati, onest, in Italia; oare Calin Tariceanu a solicitat intrevederea sau, in virtutea unei anumite logici specifice momentului, putem crede ca respectivii au solicitat-o? ca sa ceara, subtil, „ceva” in schimbul sprijinirii romanilor din Italia?; ce?).
    Sa existe sau nu vreo legatura intre aceasta colosala actiune de dezinformare in avalansa si stirea ca soseste la Bucuresti nimeni altul decat ministrul italian al Dezvoltarii Economice?

    E lesne de sesizat ca Occidentul s-a inflamat in totalitate impotriva romanilor (desigur, manifestarile sunt diferite in functie de cultura specifica, temperament etc) opinia publica fiind foarte re-activa in astfel de situatii (dezinformarea este totdeauna o imensa minciuna- dar sustinuta pe o frantura de adevar; in cazul de fata, fapta absolut reprobabila a unui cetatean roman; dar asocierea faptei unui individ cu o comunitate si apoi translatarea vinovatiei individuale asupra colectivului e rodul manipularii psihologice).
    Ce urmeaza, mai ales ca „popularii germani” sunt, indiscutabil, cei mai furiosi dat fiind previzibilul rezultat la euroalegeri, in Romania si neinsemnatul numar de mandate cu care se vor „imbogati” in PE?

    Articolul aparut in mentionata publicatie spune totul despre ceea ce se pregateste in Germania.
    Imi amintesc ca, in 1992, cand l-am insotit, in calitate de jurnalist, pe Adrian Nastase- pe atunci, ministru de Externe- la Berlin (inmormantarea lui Willy Brand) nemtii erau exasperati de de rromi (cetateni romani) din cauza mizeriei pe care o faceau, comportamentului necivilizat, din cauza de „alba-neagra” la Poarta Brandenburg (si inselarea nemtilor creduli). Deci, lucruri, sub aspect penal, cvasi-inexistente- dar sub raportul comportamentului social, foarte jenante.
    Tin minte ca la ceremonia desfasurata in piata, un politist ne-a auzit vorbind romaneste (eram un grup de jurnalisti).
    Am ramas uimita cand a venit la noi si ne-a transmis, in fix trei cuvinte (dintre care unul in engleza) expresia intregului sau dispret, facandu-ne semn, cu fermitate, sa trecem mai spre margine:
    „Romania! Tzigan! Go!”.
    Noroc ca aveam acea „legitimatie VIP” altfel am fi fost scosi, fara nici un fel de vina, din „zona presei”. Un semn mai clar de excluziune, nici ca se putea! Or, asta insemna extinderea vinovatiei unor grupuri asupra oricarui vorbitor de limba romana intalnit!

    Ce vor cere „nemtii importanti” (se stie ce forta politica se afla, in Germania, in prim plan) cand vor solicita o intalnire cu premierul (sau, poate, cu Traian Basescu)?
    Dar „spaniolii importanti”- dinspre Spania, unde se afla puternice comunitati romanesti, bine integrate, sosind vesti deloc imbucuratoare, in privinta atitudiii generale a localnicilor fata de emigrantii romani?

    Am atras permanent atentia asupra imensei forte pe care o are manipularea psihologica! Uneori, am fost privita ca „o poeta”!
    Atrag din nou atentia asupra dezinformarii si a fortei sale colosale, de tsunami social.
    Insist asupra cartii lui Mihai Pacepa, „Programmed to kill” care urmeaza sa apara, in romaneste, la Bookfest.
    Cititorii vor vedea ce efecte colosale are o deziformare profesionist facuta (la nivel international).
    Si, mai ales, cum se face o dezinformare.
    Sa invatam cu totii sa identificam simptomele dezinformarii si sa devenim reactivi inaintea producerii efectelor in lant!

    Despre dezinformare ar trebui discutat indelung si foarte serios.
    E o arma colosala.
    Mai ales daca e facuta profesionist.
    Iar cea care vizeaza Romania, acum, nu pare a fi „construita” de amatori!

    Trebuie sa invatam ca, dincolo de fapte, sa cunoastem principiile care stau la baza unei dezinformari profesioniste.
    Daca le vom intelege, vom putea sa si „surprindem semnele” si sa contracaram anumite chestiuni (astfel, „stricand” ansamblul dezinformarii, incet-incet o putem anula; din aceasta perspectiva, replica data de Adrian Nastase la articolul publicat in Germania e cu adevarat valoroasa).

  5. 6 neinfectat de comunism noiembrie 8, 2007 la 7:37 pm

    @ pt Nastase

    intrebarea e cand o sa faceti politica si pe bune nu doar pe blog, ca pana acum nu sunteti decat un virtual….

    de curiozitate, ce parere mai aveti de amnesty international, ca pe la sfarsitul anilor 80 o criticati cu duritate, asta a fost doar la misto ca asa era moda, sau chiar credeati ca drepturile omului sunt un moft ca si tov ilici?

  6. 7 Aya noiembrie 8, 2007 la 8:56 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA (2):
    ACTUALUL SCENARIU FUSESE PREGATIT PENTRU ROMANIA IN 2002 (dezinformarea fiind „demontata” de Adrian Nastase)

    Scenariul actual fusese pregatit pentru Romania (usor altfel) in 2002 dar Adrian Nastase l-a contracarat cu intelepciune.

    Si in perioada guvernarii Nastase au aparut dezinformari, riscuri de securitate nationala- inclusiv tentative de inflamare a spiritelor si instalare a haosului in tara prin activarea unor mecanisme psihologice.
    Adrian Nastase are insa intelepciune si disjuge cauzele: totdeauna a identificat REALELE CAUZE ale unor anumite stari aparent motivate de diverse „tensiuni inflamante” si a rezolvat cauza! Efectul a venit de la sine!

    Decretul din 2002 (gratiere-amenistiere)- pus, absurd, pe diverse forumuri, pe seama Guvernului Nastase (nu intra intre prerogativele guvernului sa dea decrete de amnistiere sau de gratiere) a fost un moment critic.
    „Coincident” cu eliberarea acelor indivizi s-a facut (eu nu cred in coincidente!) o „miscare” a SENATULUI- Camera parlamentara decizionala, in cazul unei ANUMITE legi (s-a incercat modificarea subtila a unor legi penale, intr-un moment foarte „ciudat” ales, astfel incat infractorii ar fi beneficiat de o „libertate de miscare” foarte mare cel putin pentru doua luni- iulie si august).

    Era inaintea vacantei parlamentare de vara- chiar in ultima zi in care se reunea Senatul inaintea vacantei.
    Camera Deputatilor isi incheiase activitatea (deci, practic, pana in toamna, Parlametul NU ar fi avut posibilitatea sa dezbata eventualele modificari propuse la acea aberata „modificare subtila”; in acea ultima zi de sesiune, Senatul a schimbat varianta votata de Camera Deputatilor, care NU dadea libertate de miscare infractorilor).

    Adrian Nastase a sesizat pericolul declansarii dezinformarii (sesizeaza totdeaua astfel de „coincidente”) si a facut o miscare de forta: a dat o Ordonanta de Urgenta prin care legea, asa cum fusese modificata de Senat, era readusa in varianta Camerei Deputatilor (repet, care nu dadea libertate de miscare infractorilor).

    Imi amintesc ca acum ce scandal au facut unii senatori si ce amanintari au lansat inspre Adrian Nastase (nu vreau sa dau nume si nici sa citez declaratii-sau, nu acum- desi mi le amintesc perfect, intrucat nu vreau sa deviez discutia).

    Acele „coincidente” veneau pe un fundal foarte grav iar Adrian Nastase a realizat perfect marea dezinformare care se pregatea- cu declansarea sceariului pe perioada de vara- care erau vizatele efecte si a contracarat totul (cu calm si intelepciune; a re-actioat pe principiul dominoului!).

    Seful Politiei romane, din epoca, afirmase la un simpozion pe teme de securitate si aparare (afirmatie preluata o sigura data de presa si, practic, de un singur ziar- dupa aceea, s-a asternut o tacere subita si ciudata) ca, in conformitate cu informatiile (e clar ca nu „dupa ureche”!) pe care le avea, in afara granitelor Romaniei SE PREGATEAU GRUPARI DE INFRACTORI (mai ales) ROMANI (imi amintesc ca acum ca a numit Italia!) care sa fie „trimise”, sub un motiv sau altul in Romania, unde sa „opereze specific”, creand haos!
    Isi mai aminteste cineva ce an a fost anul 2002?
    Anul „momentului Praga”- NATO!
    Deci, trebuia creat haosul aici (respectivii erau cu precadere tot romi; subliniez, cu precadere, dar nu erau numai romi- cei „pregatiti” sa vina, „repatriati” in Romania, dar cu scopul clar de a comite grave infractiuni, inclusiv incaierari stradale soldate cu victime) mizandu-se pe spontan- omeneasca re-actie a romanilor.
    Asta ar fi trebuit sa declanseze o miscare de proportii, in Romania (alte grupari „paramilitare” erau pregatite sa re-actioneze dur pe fundalul „incaierarilor” initiale, care ar fi aparut in urrma declansarii acelor fine mecanisme psihologice, pe care le-am mai invocat).
    Haosul ar fi legitimat interventia „mentinerii stabilitatii” (interventie externa), „separarea Romaniei in regiuni” (sub pretextul bunei supravegheri a situatiei inflamante) etc.
    Si, evident, ratarea „momentului Praga”.

    Acum, scenariul este aproape identic- doar ca suntem membri NATO. Problema care se pune, acum, e a integritatii teritoriale.
    Sa fim intelepti!

    Suntem deocamdata doar tinta unei puternice dezinformari, care echivaleaza cu un mare risc de securitate nationala!
    Dar totul poate degenera rapid.
    Putem sa prevenim totul (evitand dezastrul) CU CONDITIA sa NU ne comportam asa cum asteapta de la noi „autorii scenariului”.
    Acum, trebuie depasit momentul cu bine!

  7. 8 Bibliotecaru noiembrie 8, 2007 la 9:12 pm

    🙂 Unde anume vă uitaţi când vedeţi aceste cifre?
    Nu ştiu câte accesări aveţi, dar aţi postat 189 de titluri. Mă îndoiesc că aţi avut 2651 de intrari pe fiecare comentariu, este imens… Ştiu şi eu, poate chiar ar putea fi.
    11000 ar putea fi comentarii, cam o medie de 58 pe fiecare post.

  8. 9 Aya noiembrie 8, 2007 la 10:02 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA (3):
    ROMANIA, TINTA UNEI DEZINFORMARI- MASS MEDIA- ROLUL STATULUI

    Este de-a dreptul previzibil ca odata cu sesizarea existentei dezinformarii, va fi aruncat „zarul de fuga”- incercarea de damnare a mass media pentru inflamarea spiritelor.

    Cineva imi spunea ca mass media manifesta cea mai mare receptivitate la dezinformare.
    Opinia mea e cu totul alta: mass media NU manifesta cea mai mare receptivitate la dezinformare, ci reprezinta (poate) principala curea de transmisie intr-o dezinformare.
    Desigur, daca avem in vedere jurnalisti „intoxicati”, se paote vorbi si de receptivitate la dezinformare (in cazul mass media)- dar acestia sunt cazuri izolate.

    Cand, insa, se observa o „directie comuna” a mai multor segmente din mass media, care, practic „imping” catre formarea si rostogolirea bulgarelui, cand se cunosc „fortele” carora se „supun”, in realitate, acele segmente (nu ceea ce se vede- de exemplu, ca Ev. zilei ar fi „oficiosul Cotrocenilor”, cum il numeste Mircea Badea; asta chiar nu are vreo importanta; nu in ceea ce se vede sta reala putere!) cand se stie cu ce surse de informare opereaza (asta e un element care trebuie neaparat cunoscut pentru analizele de profunzime si in construirea unui diagnostic sau un prognostic validabil) e imposibil de crezut ca totul e o „simpla intoxicare”!

    Insist acum asupra acestui (numit de mine real) risc de securitate nationala- dezinformarea (atat ca principiu cat si cea identificata, in speta) tocmai pentru ca, in momentul de fata, pricipiul separatiei puterilor in stat se respecta cu foarte mare greutate in Romania.
    Pentru ca, din pacate, desi serviciile secrete romanesti INCA mai detin specialisti, acestea nu sunt lasate sa lucreze.

    (Iata ceva de-a dreptul incredibil: SIE afirma ca nu a identificat nici un „risc”- desigur, specific- in comportamentul anumitor categorii de cetateni romani aflati in strainatate.
    E halucinanta acea afirmatie- sigur ca NU IN COMPORTAMENTUL lor sta riscul de securitate, ci in posibilitatea folosirii acelui comportament, motivant, intr-un scenariu, practic intr-o ampla dezinformare cu viza complet diferita, si bine ascunsa privirilor.
    Sa fim seriosi: identific eu, „o oarecare” Aya, si nu identifica SIE!
    Opinia mea ferma e ca specialistii reali din serviciile romanesti NU SUNT lasati sa lucreze, ca rapoartele lor profesioniste NU sunt bagate in seama. In mod sigur, asta nu se face „pe fata”- ci tot prin ceva asocibil dezinformarii.
    E suficient sa ajunga la conducerea serviciilor, fie si doar a compartimentelor serviciilor, tipi „competenti” precum Claudiu Elwis Saftoiu si situatia se „rezolva” de la sine!
    Sa nu vina nimeni sa dea, aici, exclusiv vina pe Basescu, acesta putea sa propuna, pentru a face pe plac cuiva sau pentru ca asa era „inspirat” atunci, pe oricine, si pe paznicul bostanariei din Cucuieti: daca partidele reprezentate in Parlament ar fi votat responsabil, asa cum a facut PRM- care, dincolo de discursurile specifice cu care nu sunt de acord, chiar s-a comportat impecabil, in acel moment, nevotand numirea lui Saftoiu la conducerea SIE- totul ar fi fost altfel).

    Se vizeaza dezmembrarea Romaniei.
    E atat de grav, incat cu adevarat m-am ferit pana acum sa „rostesc” (sau sa scriu) acel cuvant.
    S-a mai incercat asta si prin metode mai subtile.
    De exemplu, atragerea romanilor (din pacate) in amplele dezinformari care vizeaza dezmembrarea Romaniei a devenit foarte vizibila, in 1999
    (iau, nu de putine ori, acest an ca referential).
    A fost anul in care Gherman spunea ca „s-a saturat de Romania” (e un palid exemplu).
    Problema era presiunea INTELECTUALA asupra intelighentiei romane din Transilvania! Atunci a aparut- si s-a vehiculat intens in Transilvania- un scenariu adaptat al „devolutiei”.

    Cel care a surprins lucrurile (si pericolul) si a identificat dezinformarea a fost Adrian Nastase. La subtilitate se raspunde cu subtilitate.
    A dat „semnalul” de „STIU!” printr-un interviu acordat ziarului „Cotidianul” (Ion Cristoiu era director, pe atunci, la „Cotidianul”).
    Un „ochi format” a putut realiza lesne ce tip de „furtuna ascunsa privirilor” a declansat interviul.
    „Ceilalti” au facut pasi inapoi.
    Fireste, caci nu e comod cand AN da semnalul de „STIU!” in astfel de stituatii (a bon entendeur, salut!)!

    In 1999 (tot „coincident” cu presiunea pe Transilvania, ca si la foarte inceputurile anilor ’90) s-a creat presiunea pe fostul spatiu iugoslav (atacul fara acordul Consiliului de Securitate).
    Tin minte ca unicul om politic care a comentat, atunci, din perspectiva dreptului interational- din simpla perspectiva a bunului simt au fost mai multi- a fost tot AN in sensul ca aparusera semnele pericolului de a fi demolata o ordine internationala cunoscuta fara a pune la loc altceva.
    Intre realizatorii de emisiuni TV, cel mai clar si raportandu-se la dreptul international, a atacat problema Octavian Paler, Dumnezeu sa-l odihneasca (sunt absolut sigura ca a avut o discutie prealabila cu AN, pentru ca ii folosea atat argumentele specifice cat si subtilitatile de specialist in drept international).
    Octavian Paler a avut, in emisiunea de atunci, invitati care incercau sa deturneze discutia „umanitar”, in sensul ca anumite forte din interiorul NATO au atacat fostul spatiu iugoslav din cauza incalcarii unor drepturi ale omului etc.
    Octavian Paler a fost ferm, consecvent: sigur ca se poate conform dreptului international, dar numai cu viza Consiliului de Securitate- ORGANISM O.N.U.!!!- care nu a fost obtinuta.

    Revenind, ca principiu, la alimentarea „separatiei” de natura psihologica, intelectuala (sau de orice alta natura), intr-o ordine conexa de idei (dar foarte importanta) repet ce am spus de multe ori: virtualul are o forta colosala.
    Am observat cum se schimba, mesaje, cum se dezinformeaza- reflexele aparand in real.
    Am realizat (pe forum la J.national- Cristoiu) ca, indiferent de nickname-ul ales (acela se poate schimba) cei care m-au atacat sordid (si disperat) cand am scris despre criminalitatea economica din Romnia, despre cea transfrontaliera (cu „piloni” aici), detaliind afacerile negre ale mafiei alcoolului (cu exemplificare pe Alba si cu invocarea numelor unor indivizi aflati in anumite posturi politice)- sau vizata spalare de bani la Rosia Motana via Gold Corporation (dar si cu sesizarea faptului ca si acolo sunt implicate nume care se regasesc, direct sau indirect, si in afacerile mafiei alcoolului) au fost cei care au incercat sa anuleze ideea ca Romania e tinta unei dezinformari, acum- desi totul a devenit evident.
    „Replicantii” sunt aceiasi care incearca, fie si prin aruncarea in derizoriu, distragerea atentiei de la serioasa problematica nationala.

    Indiscutabil, intre criminalitatea transfrontaliera si incercarile de destramare a Romaniei exista o legatura foarte stransa!
    Intre interesele negre ale grupurilor transfrontaliere de criminalitate economica si tentativa de instalare a haosului (ca efect al unor ample dezinformari) exista o solida punte!

    Or toate aceste scopuri sinistre se ating usor doar daca e slabit, destabilizat statul national.
    Fara alte comentarii, asa am inteles de ce SI Adrian Nastase (impreuna cu alti politicieni europeni responsabili) sustin ideea unei Europe a statelor natiune si de ce ANul vorbeste atat de clar, argumentat, despre intarirea rolului statului si, in general, despre care trebuie sa fie rolul statului.
    Si de ce i se contrapun „replici” mizere- unele deturnand totul, aberant, catre ideea de „stat totalitar”!

  9. 10 Aya noiembrie 8, 2007 la 10:34 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA (4):
    ROMANIA, TINTA UNEI DEZINFORMARI vs RECURSUL LA DERIZORIU

    Combaterea ideii existentei dezinformarii- a carei tinta e Romania- s-a incercat a se face (prin virtual dar si- mai putin agresiv- prin anumite canale media) prin ceea ce am putea numit recursul la deziroziu.
    Replicile date „superior” (si intr-o maniera „balbaita” care se voia ironie) erau in acelasi registru: tiganii sut infractori, ne fac de ras, alt adevar nu exista aici, ce risc de securitate prezinta tiganii (de parca asta era problema!) etc.
    Unii dintre cei care dau astfel de replici, sunt parte in dezinformare („purtatori de mesaj”, cum ii numesc eu).
    Altii, nevinovati, sunt fie mai putin exersati in a vedea profunzimile lucrurilor, fie aplecati catre „facil”, fie intoxicati psihologic de catre „purtatorii de mesaj” la care m-am referit deja.
    Acestia, fara voie, devin masa de manevra in dezinformare.

    A nu accepta existenta riscurilor unei dezinformari- odata expuse- presupune inconstienta.
    Nu neaga nimeni ca se comit infractiuni in strainatate, de catre anumiti cetateni romani.
    Dar acesta e pretextul- nu cauza a ceea ce ni se intampla acum.

    Suntem tinta unei imense dezinformari, cu viza grava asupra viitorului Romaniei.
    Orice observator cat de cat atent poarte realiza ca pericolul ca in Romania sa izbucneasca dure miscari de „pedepsire etnica” (in cazul diverselor categorii etnice, pornindu-se de al pretextul romilor care – revine cu obstinatie expresia- „ne-au facut de ras in Europa si in lume”) e foarte mare.

    O astfel de miscare, impulsionata psihologic, ar produce haosul in Romania, putandu-se ajunge, in extremis, chiar la legitimarea interventiei unor „forte de stabilitate” (argumentul „suntem stat membru UE si asa ceva nu se poate” e nefudamentat).

    De la „pedepsirea romilor” (care pluteste in aer, ceea ce necesita atentie sporita din partea celor capabili sa previna totul- momentul e atat de important, incat nu trebuie sa se astepte totul de la autoritati; demersul de contracarare psihologica e deosebit de important- caci insasi dezinformarea se cladeste psihologic!!) s-ar trece la izbucnirea focului mocnit (nicidecum intretinut din Romania) in delicatele teritorii asa-zise „secuiesti”.

    Sa privim imprejur si sa vedem ce se intampla in Kosovo- iata, se apropie momentul in care s-a afirmat ca aceasta „enclava” va deveni independenta (ceea ce sigur va antrena tulburari sangeroase in zona respectiva).
    Butoiul cu pulbere e la doi pasi de noi.
    In perioada razboiului din Iugoslavia, ma refer mai ales la cel din prima perioada anilor ’90 (si, intre-o oarecare masura, si la cel din 1999) am evitat razant dezmembrarea Romaniei, „razboiul civil”.

    Sa privim la tensiunile existente in Ucraina- care ar putea fi „exportate” in nordul tarii, la noi.

    Sa privim la ce se petrece in Basarabia.

    Sa realizam cum suntem la mijloc- singurii care am ramas cu granitele intacte (un stat, cum spun eu, mult prea mare ca sa-l sari- iar daca rauvoitorii il „ocolesc”, pierd momentul propice declansarii actiunilor lor negative) si vom realiza SI contextul care nu face decat sa puna in lumina si mai clara faptul ca Romania e tinta unei dezinformari.

    Asa cum suntem, cu toate miscarile politice zbuciumate din interior, suntem stabili.
    Dar, izbucnirea unor miscari interne, cu caracter etnic, „IMPORTATE” din afara (ce altceva e presiunea pe romani, in Italia- „trimisa” CATRE Romania, cu sublinierea ca romii de cetatenie romana fac toate relele?) ar putea duce la legitimarea faramitarii noastre, la haos.
    Nu e nimic greu de inteles, aici.

    Atitudinea lansata PRIN presa (legitimata afectogen, in urma unei fapte, e drept, reprobabile) are alta viza, mult mai grava decat expulzarea, pur si simplu, a unor cetateni romani, in mod abuziv!
    Vizita lui Calin Tariceanu in Italia poate rezolva multe, sub aspect formal- dar sub nici o forma nu poate stavili valul agresiv antiromanesc de acolo (cu atat mai mult cu cat, fiind vorba de o dezinformare, agresiunea e alimentata atat psihologic, cat si prin „atacuri dirijate”, conform unui scenariu prestabilit).

    Poate, doar intalnirea de la Vatican sa tempereze lucrurile (nu voi detalia- dar acela a fost, cu adevarat, un moment de o importanta nebanuita- si semnal pentru „un alt fel de armistitiu- CEL PUTIN „armistitiu”!).

    Cine nu intelege ca ne aflam in fata unui RISC DE SECURITATE NATIONALA („mascat” in atitudinea fata de o – sau de niste- fapte penale) este fie rau intentionat, fie incapabil sa gandesca.
    In ambele situatii, sa taca si sa stea retras- nu sa contribuie, iresponsabil, la adancirea dezinformarii care, necontracarata ACUM, va produce efecte de proportii incalculabile!

  10. 11 BMD noiembrie 8, 2007 la 11:06 pm

    felicitari,
    se pare ca va exprimati mai bine in lumea virtuala decat in cea reala.

  11. 12 Aya noiembrie 8, 2007 la 11:11 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA (6)
    ROMANIA, TINTA UNEI DEZINFORMARI: QUI PRODEST?

    Sigur ca apare legitima intrebare: cui ar folosi reusita acestui scenariu- dezvoltarea dezinformarii care ar duce la instalarea haosului si, foarte repede, la dezmembrarea teritoriala a Romaniei?
    E posibil asa ceva, cu un stat membru UE (e de-a dreptul clar raspusul la intrebare- dar mi s-a pus, deci adancirea dezinformarii ar putea veni si din directia celor care, din buna credinta, se linistesc in acest fel respingand riscurile dezinformarii- aceasta reprezentand exact atitudinea vizata de autorii scenariului).

    Succesul senariului (cu urmarile mentionate) ar putea folosi, in mod egal, Germaniei si Rusiei (de ce nu, si Ucrainei).
    Iata, pas cu pas, de ce.
    Pana si asa-zisa Europa integrata- sa-i spunem, generic, de tip Maastricht- are viziuni diferite despre ea.
    Disputa s-a acutizat in anii’90 cand Jaques Chirac si-a declarat angajamentul fata de o „Europa a natiunilor” iar Helmuth Kohl a replicat- nu cred ca ma insel- in „Le Monde” ca exercitarea puterii de catre statele nationale suverane „nu e un sistem care sa fi functionat in Europa”. Romania (SI prin amplasamentul sau continental) s-a aflat mereu intr-un spatiu de competitie.

    Dupa caderea Zidului Berlinului si dupa ce, formal, razboiul rece a incetat, in Europa s-au conturat trei spatii (geo)politice: Europa Occidentala, Europa Rasariteana (practic, spatiul european dintre granitele fostei URSS) si zona dintre acestea, Europa centrala (subliniez, spatiu geopolitic).
    Marea tendinta a fost mereu de a „distruge” aceasta zona, acest spatiu geopolitic (Europa Centrala, rept din nou, ca spatiu geopolitic) in ideea refacerii unei divizari bipolare a Europei intre o Germanie puternica si o Rusie care ramane o putere (nu doar!) nucleara.
    (Aceste lucruri le-am invatat de la Adrian Nastase. Mi-au fost de un imens folos in intelegerea fenomenelor internationale si in idetificarea reflexelor interne).

    Iata deci ca stricta raportare la „spatiul UE”, fara a vedea „mesaje in mesaje”, ca sa folosesc o metafora, nu ajuta la sesizarea unor adevaruri ascunse dar puternic determinante pentru actiuni.

    Revin la spatiul geopolitic (care, orice ar spune oricine, in opinia mea, ramane si dupa integrarea Romaniei in UE) numit Europa centrala- din care Romania face parte.

    Oricine poate observa (din perspectiva vizatei divizari bipolare, pe care am mentionat-o) ca Romania e un stat care, prin dimensiunile sale, prin numarul de locuitori si prin AMPLASAMENTUL sau central, „incurca” orice idee de suprematie (prin bipolaritate sau altfel).
    Pe de o parte, incurca Rusia- pe de alta parte, incurca Germania (data fiind viziunea sa federalista asupra Europei, in speta asupra Europei integrate- careia Romania, prin oameni politici precum Adrian Nastase, i s-a opus, ferm si eficient , in mod constant).

    Se observa usor ca marile conflicte care au dus, dupa 1990, la divizare teritoriala (in Europa) au pornit de la pretexte etnice cu o puternica incarcatura emotionala, afectogena.
    Pe fundalul unor evident alimentate dispute interetnice s-au aprins razboaie ciudat de repede.
    Totul a legitimat interventia externa, apoi divizarea respectivelor teritorii sub pretextul unei mai bune supravegheri a situatiei.
    E scenariul iugoslav (cred ca exceptand asa-zisii „analisti” platiti sa spuna strict un anumit lucru, care contrazice flagrant realitatea pe care o paote observa si un scolar de elementara, cum spun eu, toti ceilalti sunt de acord ca, in spatiul iugoslav, s-a desfasurat un scenariu aspru- pornindu-se de la o imensa dezinformare, care a capatat proportii autoalimentandu-se prin inflamarea spiritelor; mass media a jucat un rol foarte important).

    In opini a mea, autorii respectivului scenariu (autorii dezinformarii) sunt „grupati” intr-o „echipa mixta” ruso-germana.
    Ca, in ecuatie, au fost atrase forte NATO (si „carne de tun” americana, ca si in al doilea razboi mondial) e cu totul altceva.
    Ca au fost si puternic-atractive (ca si in cazul „atragerii” fortelor NATO) motivatii economice, iar e altceva.
    Dar scenariul, „creierul dezionformarii” imi pare evident ca a fost „mixt” (ruso-german).

    Nu pare ciudat ca unicul stat care a fost „intarit” in urma evenimentelor din 1989, a fost Germania, Zidul Berlinului cazand sub „bagheta magica” a lui Gorbaciov (pentru a prelua o expresie care a facut cariera in epoca)?

    Gorbaciov a fost, ca si Putin, inalt ofiter KGB (o perioada, a fost chiar seful KGB, lucru mai putin vehiculat- eu l-am retinut).
    Dezmembrarea fostei URSS (facuta tot sub bagheta sa- atunci a inceput totul) a adus, doar aparent paradoxal, o imensa putere Rusiei (majoritatea celorlalte foste republici sovietice- ma refer acum, in contextul acestui comentariu, la cele din Europa) ramanand, intr-un fel sau altul, dependente de Moscova.

    Ce este Putin daca nu un fost spion KGB (cu functie foarte importanta in serviciile anilor ’90- nemaicontand „rebotezarea” acelei institutii)?
    Unde a „spionat” Putin?
    La Berlin, in perioada STASI- de care KGB a fost foarte legat.
    Mai in gluma, mai in serios, totdeauna m-am intrebat al cui spion a fost, de fapt, Putin, cu atat mai mult cu cat nu foarte demult s-a dovedit ca o buna parte a arhivei KGB (cea mai „speciala”) se afla disimulata, de fapt, in arhivele STASI (la care, foarte „ciudat”, de la venirea Angelei Merkel- crestin democrata!- la putere, nu mai are nimeni acces decat in baza unor imputerniciri care nu se prea obtin pentru cercetatorii „obisnuiti”, pentru omul de rand nemaipunandu-se problema).

    „Escala” pe „ruta” Moscova- Berlin se face la Kiev!
    Astfel ca multe, foarte multe dintre „demersurile” comune (deloc fatise!) berlino-moscovite au o perfecta „fata occidentala” in urma plasarii lui Iuscenko in jiltul nr.1 al Ucrainei.

    Iata, deci, cum arata „harta” intereselor si cum se realizeaza actiunile bine disimulate.

    In Romania, scenariul iugoslav a fost ratat la inceputul anilor ’90 din diverrse motive. Dar, probabil, cel mai important a fost acela ca populatia Romaniei a reactionat atipic.
    A fost ratat si ulterior.
    Autorii scenariului, insa, pluseaza pe el- orice s-ar spune, s-a dovedit ca motivatia emotionala e deosebit de puternica si de eficienta.

    Odata Romania „federalizata” (de fapt, dezmembrata) planul de construire a unei Europe federale (visul Germaniei) ar deveni usor realitate. Iar „cooperarea” fructuoasa intre Moscova si Berlin s-ar adanci.

    Poate parea ciudat- sau excesiv- ce afirm acum, dar, de capacitatea Romaniei, acum membra UE, de a-si conserva integritatea si a rezista tentativelor de dezmembrare, urmare a aplicarii diverselor scenarii, intre care cele cu potential afectogen sunt deosebit de periculoase, tine, in mare masura, conservarea unei Europe a statelor natiune, in care puterea sa nu fie concetrata, excesiv, in mana unor organisme extrem de usor de influentat de UNICUL STAT MARE care ar ramane, IN PERSPECTIVA in Europa comunitara: Germania.

    Spun asta – si adaug, in perspectiva, dar nu foarte indepartata- privind cu ingrijorare catre Anglia, de exemplu, unde se fac pasi mici catre dezmembrare teritoriala (deocamdata, prin ideea de parlamente locale peste tot; am fost in Anglia in vara si m-am ingrozit auzind un lucru fata de care englezii- care si-au pierdut, in mare masura ceea ce Adrian Nastase numeste „anticorpii nationali”, dupa multi ani de „stare de vedeta”- nu manifestau nici un interes; stirea era, aparent, banala: in Tara Galilor se pregateste psihologic populatia pentru un referendum care ar urma sa aiba loc in 10 ani -subliniez, in 10 ani!- prin care cetatenii ar fi consultati in legatura cu „desprinderea”- formularea era mult mai invaluitoare, dar fondul acesta era- de Regatul Unit!).
    Ma uit cu ingrijorare catre Spania (se stie ce miscari exista- desi nu se face valva inca- in zona basca).
    Despre Belgia, ce sa mai vorbim!
    Acolo, lucrurile au inceput sa devina evidente- si, iata, presiunile vin dinspre flamanzi (pe fond, germanici!).
    De altfel, acest aspect nu ma mira caci in anii ’90, modelul Europei federale fusese definit de UCD sub forma unui „nucleu dur” german cu asocierea tarilor Benelux.
    Lui i-a fost opus, modelul franco-britanic, antifederalist (al Europei natiunilor, statelor-natiune).
    (Si acestea, tot de la Adrian Nastase le-am invatat!)

  12. 13 Iulian noiembrie 8, 2007 la 11:54 pm

    Actiunea de la Scoala Doctorala de Sociologie din seara de 8 noiembrie a fost apreciata drept foarte reusita de catre multi dintre cei prezenti. Va mai asteptam si cu un alt prilej, avand in vedere ca ati intarziat!

  13. 14 danieloctavian noiembrie 9, 2007 la 3:43 am

    Inca putin si faceti pragul de 5%.
    Inca astept opinia dvs. despre Concertele italiene. Nu cele ale lui Bach, ci astea mai recente.
    Pana atunci incerc sa va ofer un punct de plecare.
    http://danieloctavian.weblog.ro/2007-11-06/208591/Autoportret-cu-mana-stanga.html
    Si chiar ar fi interesant sa vorbiti si despre astfel de teme grave. Nu doar despre cele comode ori cele care va privesc direct si imediat.

  14. 15 T. noiembrie 9, 2007 la 4:35 am

    Imbucuratoare, datele statistice. Daca din cele aprox. 501.000 accesari, macar 1/10 ar fi IP-uri diferite, atunci lucrurile ar incepe sa arate cu adevarat promitator.

    Reveniti cat de des, in masura posibilului, cu date de genul asta. Oamenii vin si vorbesc cu placere intr-o „agora” pe care o stiu plina.

    La mai mare!

  15. 16 Anda Moculescu noiembrie 9, 2007 la 8:15 am

    Nu stiu cit va place sociologia dar, domnule Adi Nastase, va felicit pentru cartea lansata cu pretextul oportun si trebuie sa recunoasteti macar in gind- ca… v-am purtat noroc:))! Desi norocul dvs. nu inseamna si binele meu, motiv pentru care motivatia -vorba poetului- trebuie cultivata. Mai exact, trebuia. Pe vremea cind nu va iesise porumbelul din gura:))- fara suparare pentru fanii PSD care posteaza zilnic pe blogul unde am avut onoarea si satisfactia secreta sa va vad scriind !

  16. 17 ion adrian noiembrie 9, 2007 la 8:56 am

    @AYA,
    Daca in problemele care te vizau personal(mama, pacepa) nu am intervenit acuzand lungimi de text si poate ca nici nu erau la ce se intampla pe acest fir te acuz:
    Nu mai publica romane in foileton eu nu inteleg cum iti permiti ca timp caci nu cred ca esti la varsta pensiei din datele date tot de tine, dar atunci ai bursa esti salariata a acestui blog.
    Din proastele obiceiuri ale lumii libere pe langa corectitudinea politica aberant si tendentios utilizata(in sine nu e neaparat rea, nu stiu cie a intrdus-o primul-o sa ma uit pe google), prezumtia de nivnovatie folosita evident numai in avantajul infractorilor politici sau cu „cohones”, a aparut si acea discretie protectoare tot pentru cei incorecti de tipul nu ma intreba cum traiesc unde lucrez ce lucrez si cat castig de parca toti am fi agenti in serviciile secrete.
    Romanul ale o vorba: Cine plateste ceterasii ala comanda si muzica.
    Deci , AYA cine plateste ceterasii tai?
    Chiar daca ai in mod corect acest timp la dispozitie si de fapt asta este problema nu mai scrie aceste romane foileton pe teme actuale, da numai informatii scurte cu sursa lor, daca nu poti sau nu vrei indica sursa precizeaza clar aceasta si treci repede la concluzii si propuneri de rezolvare, caci nu suntem niste judecatori intr-o sala de tribunal si tu un avocat prea locvace dar pe care judecatorul il poate intrerupe, iar noi nu putem.
    Daca careva doreste o lamurire ti-o va cere-o, daca din interventii se va vei vedea ca undeva nu ai spus destul o vei face…

    Referitor la ce spui tu, este sau nu o astfel de incercare, si eu am spus ceva privind uninominalul de tip exclusiv,
    si atnci m-ai sprijinit, problema ramane, si daca mergi pe firul cu Roma…vezi ce am incercat sa fac eu pentruca atat timp cat niste notiuni nu sunt bine si corect definite, precizate, incadrate in context si-n sferele logice se poate desigur manipula si realiza tot felul de diversiuni si daca am dreptate mai bine ajuta-ma in acest sens ca vezi cati citesc acest blog…

  17. 18 costin noiembrie 9, 2007 la 9:40 am

    Felicitari pentru cifre dar daca ati putea sa ne spuneti cati vizitatori distincti au fost? Oricum mi se pare ca este un record pentru Romania si la mai mare!

  18. 19 George Ban noiembrie 9, 2007 la 10:55 am

    De exceptie semnalele de alarma ale Doamnei Aya. Intr-adevar, trebuie sa spunem tare „STIM !”. Cum putem determina insa vocile care ACUM se aud mai tare sa spuna asta?

    O observatie: informatii exceptionale risca sa se piarda in mult prea lungile comentarii. Nu s-ar putea sintetiza esentialul in 10-20 de fraze?

  19. 21 Odin noiembrie 9, 2007 la 3:24 pm

    Ma uit mai sus la cantitatea de amenintari nationale si ma ingrozesc de cata putere de patrundere au unii si cat de prost sunt eu.

    Doamna AYA, da` pastrarea la putere, post imbulzeala din decembre, a fostei protipendade comuniste, a beizadelelor naturale sau ideologice ale acesteia nu tot prin dezinformare s-a facut (daca nu erau ei intrau sovieticii in Romania, haosul s-ar fi asternut etc). Unde era spiritul dvs patrunzator in anii 90? Poate am fi fost macar constienti de ce ni se intampla…

    Sigur ca omenirea este condusa prin manipularea informatiei si a starii de spirit a maselor de catre cei care pot – in general marele Vest. Credeti ca alteta sa AN a fost mama si tata serviciilor de informatii ca sa le fi batut la fundulet prin legi de demontare a efectelor lor nocive?

    Am pastrat spatiu pentru 5-6 minute de ras….

    Credeti ca, post imbulzirea decemvrista, a existat vreun politician roman capabil si disponibil sa demonteze fluxul informativ purtand interese diferite venite din Vest, riscandu-si posteriorul sau politic pretios? Si, daca ar fi existat un asemenea inconstient, cam pe cine s-ar fi sprijinit pentru atata indrazneala, in conditiile in care Rusia a pierdut lamentabil razboiul informational? Logic ar fi fost ca, daca n-ai fi avut un sustinator capabil, sa fi pierit pe limba lor. In domeniul asta, prejudiciile sunt incomensurabile iar iertarea lasata inexorabil in competenta lui D-zeu.

    Revenind la atmosfera generala, s-a vazut clar ca politicianul roman (ca orice politician periferic) a fost candidat la orice fotoliu al vreunui interes in plina recrutare de mijloace, punand zelul lui Pristanda in aceasta directie. Altfel nu se explica raptul general si calitatea clasei noastre politice calite prin 18 ani de infruntare a intereselor externe ostile :)).

    Sa inchei. V-as crede pe cuvant daca mi-ati putea argumenta cum si-a pierdut AN influenta subterana necesara pentru a castiga alegerile impotriva lui Basescu. Era sustinut si a fost abandonat? De catre cine? De ce?

  20. 22 Odin noiembrie 9, 2007 la 3:25 pm

    @ all

    Scuze pentru dimensiunea postului. Eventual,…a prostului:))

  21. 23 darius f noiembrie 9, 2007 la 4:45 pm

    Frumos, dar eu tot va astept si la Satu Mare. 🙂

  22. 24 Petronius noiembrie 9, 2007 la 4:58 pm

    Stimate Domnule Ion Adrian,

    Cu respect, nu pot fi de acord cu Dumneavoastra. Pe mine ma intereseaza ceea ce scrie Aya dintr-o perspectiva generala. In timpul bombardarii Yugoslaviei am avut la Timisoara o pozitie privilegiata: puteam afla in aceeasi zi punctul de vedere romanesc, european, american, maghiar si bineinteles cel sarb. Dupa bombardarea posturilor de televiziune sarbesti m-am trezit ca pe un scaun cu trei picioare.

    Indiferent daca Aya are sau nu dreptate, indiferent daca minte cu intentie sau este si Domnia sa la randul sau dezinformata, reprezinta totusi un punct de vedere si nu putem trage concluzii pana cand nu ascultam cat mai multe puncte de vedere.

    Trebuie sa fiti de acord ca Doamna Aya este foarte bine informata, trebuie sa recunoasteti ca are o foarte buna capacitate de sinteza si mai trebuie sa recunoasteti ca iubeste aceasta tara, la fel ca si Dumneavoastra – sunt sigur. Daca face vre-o eroare de analiza, trebuie sa recunoasteti (din nou) ca ne pune la dispozitie si faptele pe baza carora a ajuns la concluzii; asadar, putem sa fim sa fim sau nu de acord cu concluziile, dar intotdeauna mai aflam cate ceva nou.

    Exista o vorba: „Va rog sa ma scuzati ca nu am avut timp sa fac textul mai scurt.” Da, uneori textul scris de Doamna Aya repeta aceleasi idei, fara sa schimbe suficient de mult cuvintele, ceea ce da senzatia de repetitie; daca acest lucru este intentionat sau nu, va las pe Dumneavoastra sa decideti, dar nu este un motiv de repros, totusi.

    Stimata Doamna Aya,

    Va rog sa acceptati ca pe un exercitiu de logica pura ipoteza ca Dumneavoastra s-ar putea sa mintiti intentionat. Eu personal nu cred asa ceva, motiv pentru care va citesc cu mare atentie. Astept analizele Dumneavoastra cu sufletul la gura.

  23. 25 sisi noiembrie 9, 2007 la 5:50 pm

    @Aya,
    Va rog eu frumos, daca il cunoasteti personal pe AN atat de bine, nu ati putea cumva sa ii povestiti in mod direct ceea ii ce scrieti pe blog?

  24. 26 sisi noiembrie 9, 2007 la 6:37 pm

    @Aya,
    Iar aici sa nu postati 20 de pagini pe zi?

  25. 27 Aya noiembrie 9, 2007 la 9:58 pm

    @

    George Ban

    Din pacate, nu.
    Iata de ce.
    In prezentarea unor astfel de subiecte, de o importanta cu totul speciala sunt amanuntele, conexiunile- unele, atipice.
    Faptul ca AN a spus, subtil „STIU!” atunci, e, in mod egal, o informatie si un mesaj.
    Dar el se leaga de celelalte.
    Sau, cum spun eu, totul se leaga cu totul.

    In opinia mea, cel care SIGUR are curajul de a spune „STIU!”- acum ca si in alte dati- e tot Adrian Nastase.
    Sigur mai pot spune „STIU!” si alte voci- dar cine garanteza ca nu se tem de astfel de dezvaluiri?

    IATA CE AM PRIMIT EU, CA MESAJ CLAR DE AMENINTARE.
    Pe forumul Cristoiu din 9 noiembrie 2007 ( in „replica” la unul dintre textele postate aici (EXACT cea cu „STIU!”- deci „Romania tinta unei dezinformari- mass media- rolul statului”).

    Iata replica amanintatoare- o copiez:

    Stii ca? | scris de Servicii funerare | 2007-11-09 11:44:15

    Stii ca faci un colaj de informatii ale vremii,aranjate jurnalistic,acuzand fara sa aduci nici o proba?Stii ca nu mai esti aparata ca atunci cand lucrai in presa si acum este posibil sa primesti chiftele aruncate cu prastia pe geam la Rahova?Stii ca faci niste scenarii nebunesti,astfel dezinformand?Stii ca nu mai ai niciun prieten pe mail sau messenger? Stii ca nimeni nu te mai citeste pe forum?Stii ca pleci la aceeasi ora de la serviciu?stii ca mergi ci aceeasi companie de taxi?Stii ca nici el.bun meserias,nu te mai apara?Stii ca va sta acolo ,linistit cat vrea dar nu mai putin decat trebuie?Stii ca esti mai buna in formol langa mataranga lui Terente?Stii ca asigur servicii gratis?Stii?

    Aici e vorba de cineva deloc neprofesionist care a trimis (sau scris) mesajul, intrucat gasim „mesaje in mesaje”.

    Iata mesajul REAL transmis (citez slectiv- asa se regaseste, in urma psihanalizarii textului):
    „Stii (…) informatii ale vremii (…) acuzand (…) nu mai esti aparata ca atunci (…) Stii (…) niste scenarii (…) Stii ca nu mai ai nici un prieten(…)?(…)pleci la aceeasi ora de la serviciu (…)mergi cu aceeasi companie de taxiuri (…)esti mai buna in formol(…)asigur servicii gratis(..)Stii?”

    Dincolo de acesta, mai exista „amenunte”- trimiteri punctuale (relevadu-se ALTE mesaje)- citez selectiv:
    „nu mai esti aparata ca atunci cand lucrai in presa”- perioada in care tata traia (a spus nu o data „NOI te vom apara” niciodata nu am stiut ce inseamna acel „NOI”);
    „nici el, bun meserias, nu te mai apara” (ar putea fi vorba de tata);

    Evident e vorba de un barbat care (psihanalizand textul):
    -e de o violenta bine mascata;
    -are informatii punctuale despre mine si familia mea;
    -AR DORI sa nu am nici un prieten;
    -e dintre cei care ma ataca in virtual, cu false informatii (betiva, curva, fiica de alcoolica- mama mea nici macar nu bea) in ideea de a m a decredibiliza (de aici, referirea la „mail si meseenger”- unde nu as avea prieteni; deci, viza e decredibilizarea in virtual- pe cale de consecinta, se teme de credibilitatea mea, a mesajel;or mele- in virtual; de fapt, in textul postat ma refeream la forta virtualului DAR SI la replici ci viza decredibilizanta in momentul in care se ataca subiecte legate de criminalitate economica si de dezinformarile asvand ca viza dezmembrarea teritoriala a Romaniei- intre cele doua eu stablind o legatura);
    -pare a ma cunoaste (sau sti, in sensul de identificare fizica);
    -exercit pentru el o reala atractie (fascinatie, as putea spune- a se vedea referirea la -citez „mataranga lui Terente”; psihanalizand textul, se observa AUTOASOCIEREA autorului, desigur, fara voie, cu Terente; o „scapare psihanalitica”, dupa cum spun eu; asocierea hidosa- intre mine si ,citez „mataranga lui Terente”, in formol, cu scaparea psihanalitica indicand autoasocierea sa cu Terente, indica o problematica acuta a doritei posesii sexuale, care intareste ideea ca exercit atractie).

    Adaugand nickname-ul sub care a postat „Servici funerare”- care trebuie asociat, obligatoriu, cu datele care reies din psihanaliza textului- avem tabloul complet al decriptarii.

  26. 28 Aya noiembrie 9, 2007 la 10:20 pm

    @

    Ion Adrian

    Asta fac eu: analize.
    Dupa cum vezi, sunt atipice- dar ceea ce nu ai de unde sa stii, e ca nu s-a intamplat pana acum sa ma insel (in concluzii punand cap la cap acele elemente).
    Ai raspunsul.
    Daca le fac, nimeni sau nimic nu ma poate opri sa pe postez.
    Iti garantez ca nimeni, dar absolut nimeni nu plateste „ceterasii mei”.
    Cauta „amanuntele”- sunt semnificative .
    Dar si semn-(ificative)-e!
    (Nu stiu de ce, cred ca ne intelegem, pe fond!).

    Referitor la mesaje: cunosti bine forta virtualului.
    Stii bine ca aici se „lanseaza mesaje” (eu am descoperit cam tarziu asta, recunosc- daca descopeream mai repede nu ma chinuiam atat de mult sa fac legaturi intre „mesajele de colt”, lansate prin presa pentru a „pica” pe mesajul real, care ducea, de exemplu, la lansarea unei campanii sau chiar a unei dezinformari, cazul in speta. )

    Ai vazut ca amandoi am avut dreptate cu uninominalul (tu, cu ceea ce ai propus- eu cu faptul ca se a insita ca ambele scurtinurei sa se desfasoare in aceeasi sala, aceeasi comisie urmand sa imparta buletinele).

    Ceea ce NU STIU inca- ar fi interesant sa aflam- e daca ACEEASI COMISIE centralizeaza datele (pentru uninominal si pentru euroalegeri).
    Daca e una singura, preferabil e sa mazgalim buletinele (la referendum).
    Daca sunt doua, preferabil e sa nu participam la referendum.

    In ceea ce ma priveste, voi incerca sa mai fac un lucru: sa ma ofer sa fac parte dintr-o comisie (pentru referendum).
    Si sa ma bat sa fiu membru al acelei comisii.
    Ceea ce stiu cu siguranta este ca felul in care se procedeaza intr-o comisie (ma refer la Bucuresti, pe teritoriu nu garantez ca am control total pe informatie- dar nici lipsa totala) e specific, ca principiu, tuturor comisiilor.

    Iti garantez ca am lucrat pe branci.
    Poti sa fii sigur ca sunt o persoana eficienta.

  27. 29 Argus noiembrie 9, 2007 la 10:22 pm

    D-na Aya , dvs aveti blog ? Sint foarte interesat de acest lucru

  28. 30 Aya noiembrie 9, 2007 la 10:33 pm

    @
    Tuturor

    Iata ce MESAJ CLAR DE AMENINTARE am primit pe forum la Cristoiu (9 noiembrie 2007) care, subliniez, indica, fara discutie, ca personajul cunoaste amanunte despre mine (deci, „s-a documentat”):

    Stii ca? | scris de Servicii funerare | 2007-11-09 11:44:15

    Stii ca faci un colaj de informatii ale vremii,aranjate jurnalistic,acuzand fara sa aduci nici o proba?Stii ca nu mai esti aparata ca atunci cand lucrai in presa si acum este posibil sa primesti chiftele aruncate cu prastia pe geam la Rahova?Stii ca faci niste scenarii nebunesti,astfel dezinformand?Stii ca nu mai ai niciun prieten pe mail sau messenger? Stii ca nimeni nu te mai citeste pe forum?Stii ca pleci la aceeasi ora de la serviciu?stii ca mergi ci aceeasi companie de taxi?Stii ca nici el.bun meserias,nu te mai apara?Stii ca va sta acolo ,linistit cat vrea dar nu mai putin decat trebuie?Stii ca esti mai buna in formol langa mataranga lui Terente?Stii ca asigur servicii gratis?Stii?

    MESAJUL ERA REPLICA LA POSTAREA MEA cu titlul (se afla si aici):

    Risc de securitate nationala (2):
    Romania, tinta a unei deziinformari- mass media- rolul statului

    Cert, se doreste sa nu mai postez ASTFEL de subiecte.
    Cert, voi continua sa le postez (pentru mine, fata de un risc de securitate nationala, astfel de amenintari, chiar daca ar fi iminente, sunt prostioare).

    Cu riscul de a smulge zambete: eu sunt soldat credincios unei cauze.
    (Nu cunosc ca „soldat” sa aiba feminin!).

    P.S. Am facut analiza pe text a mesajului (desigur, pe scurt- analiza aprofundata duce la mult mai multe concluzii) in replica pe care am dat-o, aici, textului adresat mie de George Ban.

  29. 31 Sarazin noiembrie 9, 2007 la 10:41 pm

    Va salut domnule presedinte, am stat si am urmarit fenomenul, ati reusit! bloggul dvs. este acum „Scanteia” membrilor PSD! care au ramas fideli principiilor de stanga si care nu vad prin partid un mijloc de propasire personala, disperarea dupa functii… cine e destept se prinde! daca in biologie, regula darwiana este: „Functia creaza organul” in politica cu parere de rau tre’ sa i anunt pe cativa ca situatia e un pic schimbata si anume: „organul creaza functia” asa deci si prin urmare, problema va’ sa zica e delicata! tine de o anumita anatomie! Dupa parerea mea succesul adevarat in politica tine de doua cuvinte: perseverenta si consecventa. Succes in activitate! Romania are nevoie de capete luminate, nu de capete glabre! un lucru il stim cu totii dar putin il spun, regimul lui base va apune in curand prin implozia propriului partid care pute de certuri pe contracte si bani! odata cu regimul lui base vor pica si tradatorii si pupinbasistii pesedei! Pai! cateodata chiar cred ca poporul asta e alcatuit din cretini! Vine base sa ne spuna el cum e cu reforma in clasa politica? tocmai el? cumea tupeului!!!!!!!!!! eu zic sa traisca bine! si in special la Periprava! acolo e loc pentru multi borduristi vaporeni si fluviali si maritimi!

  30. 32 ion adrian noiembrie 9, 2007 la 11:39 pm

    @AYA,

    M-am uitat la corectitudine politica si se pare ca se trage dinspre Gramsci si Lucacz. Parca as fi mirosit chestia asta. este clar este varianta aparent de catifea a totalitarismului dar care ne poate duce mai usor in anul 1984 al lui ORWELL.
    Globalizarea este inexorabila dar nu prin corectitudine politica ci prin calea treia.
    Declar ca acum, in acest moment, am infiintat Ordinul cavaleresc al Celei de a Treia Cai. Desigur sunt inca singurul membru . Ordinul este deschis membrilor regnului uman de la 18 ani in sus.
    Nu este similar cu TRES al lui Eco. Membrii sai vor sti cu ce se ocupa si nu vor cauta secretl pentru ca il vor fi gasit.
    Nu are inca o regula dar va avea

  31. 33 ion adrian noiembrie 9, 2007 la 11:41 pm

    Regula(dupa Templieri) si nu regula cum am scris in viteza.

  32. 34 Aya noiembrie 9, 2007 la 11:59 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA- ROMANIA TINTA UNEI DEZINFORMARI
    (SI UN POSIBIL SCENARIU SINISTRU, IN ITALIA!)

    Sa dea Dumnezeu sa nu am dreptate.
    Sa dea Dumnezeu sa fie doar un posibil scenariu rocambolesc.

    Dar, iata ce se pote „contura”, ca adevar sinistru, DINCOLO DE CERTUL risc de securitate na tionala, constand in aceea ca Romania este, evident, tinta unei dezinformari.

    Ieri noapte- VJOI SPRE VINERI- (dupa miezul noptii, pe Realitatea TV) despre Giovanna RegGiani- cea din „cazul Mailat”- s-a dat o stire care, mie, mi se pare de retinut NU am mai intalnit-o.

    Citez din memorie:” Giovanna Reggiani a fost mentinuta artificial in viata timp de doua zile.
    ERA DONATOARE DE ORGANE.
    Nu s-a constatat ca ar fi fost violata.”

    Intr-o alta stire (ca si in cazul porecedentei, nu retin sa o fi auzit a doua oara- dar nici eu nu pot auzi chiar tot) s-a spus ca e hainele si pe mainile lui Mailat erau pete care ar putea fi sange al Giovanei Regiani.

    „Urmeaaza testele ADN si cercetarea pentru a se evdea DACA Mailat A AVUT COMPLICI. In geanta G.R. avea 12 euro (sau o suma de nivel apropiat n.A.)”.

    Or, elementele respective duc catre alte posibile cai.
    Mailat recunoaste doar ca i-a luat geanta- deci, talharia.
    S-a spus explicit ca nu recuoaste violul- si, iata, medicii legisti au confirmat ca nu a fost violata.
    Dar, atat vreme cat el recunaoste DOAR ca i-a luat geanta, insemna ca nu recunoaste faptul ca a lovit-o – sau, cel putin, nu i-a administrat acele lovituri care au dus-o in stare de coma si i-au cauzat moarte; s-a spus clar ca a fost tinuta artificial in viata pentru ca era donatoare de organe.

    Elementul transmis prin stire- anume ca politia italiana cauta sa vada daca Mailat a avut complici- e important.

    Logic, ce complici avea nevoie sa aiba un tip pentru a-i smulgea geanta unei femei?
    Raspunsul e evident: nu avea nevoie de complici.

    Ca atare, mesajul subtextual e ca se cauta ALTE PERSOANE , cele care au agresat-o pe Giovanna Reggiani -si care ar putea fi puse, fie si fortand logica, in relatie cu Mailat- persoane care au agresat-o aducand-o in stare profunda de coma si care i-au provocat moartea, CU MENTIUNEA CA A FOST TINUTA DOUA ZILE ARTIFICIAL IN VIATA fiind donatoare organe (deci, probabil pentru a fi pregatita pentru prelevarea organelor).

    O posibila pista- sinistra- e cea a agresarii fizice PROFESIONISTE a Giovanei Reggiani (aducere LA LIMITA vietii- stare profunda de coma- in ideea prelevarii de organe (cei care anunta ca isi doneaza organele sunt, in mod cert, intr-o baza de date; totusi, lipseste un amanunt: Giovanna Reggianii decisese- si anuntase ca, dupa moarte, doneaza organe- sau „apartinatorul”, in cazul in speta, admitem, sotul, a acceptat ca sotiei sale sa i se preleve organele pentru donare; un amanunt care poate fi important pentru un alt palier; „lasam!).

    Mai apare o intrebare: cum a ajuns Giovanna Regiani in acea colonie de tigani?
    In plus, se stie ca SUB NICI O FORMA tiganii nu ar fi comis infractiuni care sa prejudicieze „imaginea „zonei. Din contra (e cunoscut ca infractorii nu opereaza in „cartierul” lor).
    Sa nu vina nimeni sa-mi invoce „libertatea de miscare” a unei persoane (cu chetiiuni de genul:” de ce nu paote sa se plimbe linistita o femeie pe oriunde etc”; sigur ca asa e, asa ar trebui sa fie, dar cine se plimba prin locuri reciunoscute ca periculoase- de exemplu, noaptea, printr-un parc sau in zone rau famete, care exista in orice oras, chiuari si in cele foarte amri,de exemplu, la New York, in Bronx, stie bine la ce se expune; bref, daca ar veni cineva cu o astfel de contracarare, fie e idiot, fie e rau intentionat).
    Pe de alta parte, faptul ca de ultim moment (in presa de vineri) s-a vehiculat ideea (cel mai probabil, transmisa pe canale italiene) ca a venit cu metroul, ca mergea pe jos sa ia autobuzul- sunt prea „garabit- balbaite”, pe mine nu m-au convins (din contra, mi-au atras atentia ca un fel de „evidenta inducere in eroare cu intentie”).

    NU am retinut sa se fi spus, initial- si, in fierberea evenimentelor, nimeni nu a intrebat (sau nu-mi amintesc eu sa fi pus intrebarea)- cum se deplasa Giovanna Reggiani.

    S-a spus (mai degraba fortandu-se „naratiunea”) ca Mailat a prins-o, a tarat-o la el in baraca unde a lovit-o si violat-o, a talharit-o. Iata ca amanuntul cu taratul in baraca si violatul nu se mai aminteste. Dar, tot nu am aflat unde a fost gasita, de fapt, Giovanna Regiani!
    O minte mai sofisticata ar spune ca ca a fost ADUSA CU FORTA de cineva, din alta aprte, lovita (acolo sau in alta aprte si adusa lovita si abandonata in colonie, eventual langa baraca lui Mailat (povestea cu statia de metrou, in care ar fi fost agresata e cusuta cu ata alba!)

    Mai departe, cel mai probabil, Mailat a gasit-o si i-a luat geanta (obiect delict).
    Cel care a agresat-o era cineva interesat in donarea de organe ( nu neaparat beneficiar, dar cineva care face „lucruri murdare” pentru ceea ce am putea numi mafia organelor)?

    In tot acest fapt cumplit, mai apare un elemnt straniu: denuntatoarea si felul in care a procedat ea.
    Am incercat sa retin divese elemnte de detaliu de la sitiri (ciudat, cele esentiale, care ar putea da cate o piesa lipsa a ansamblului, se dau o singura data si trebuie „picat pe ele”- in rest, sitirile despre caz abunda de aceleasi sinistre generalitati).

    Denuntatoarea- daca am retinut bine, pe nume Emilia- a iesit (fugit?) in strada si s-a intins pe caldaram (asa s-a spus initial; mai nou, se revine „ciudat” spunandu-se ca a facut semn unei masini; experienta de jurnalist m-a invatat ca trebuie sa tii cont de prima stire, urmand ca raportarile sa se faca ulterior la ea, pentru a sesiza nefirescul) pentru a opri o masina.
    S-a suit in acea masina.
    Asa a ajuns la Politie si a spus CEVA.
    Ce?
    Nicaieri nu e clar- stirile par a fi „rastalmaciri”- ca in conformitate cu depozitia ei, Emilia ar fi vazut cum Mailat a batut-o, a violat-o si a talharit-o pe Giovana Reggiani.
    Ceea ce, probabil, a spus Emilia (denuntatoarea) e ca a vazut-o pe Giovanna Reggiani cazuta (in imprejurimile barcacii lui Mailat, asta fiind cel mai probabil) femeia fiind inconstienta, lovita, cu capul spart etc.
    Posibil sa fi spus ca l-a vazut pe Mailat cand ii lua genta (sau, posibil sa se fi facut o descindere in baraca langa care a fost gasita G.R. si s-a gasit geanta- pe care Mailat recunoaste ca a luat-o).

    Un alt element- fiul denuntatoarei a afirmat (inclusiv preluat in direct de televiziuni) ca a facut pe traslatorul la Politie, dar ca nu a reusit sa-si duca „munca” la bun sfarsit, intrucat Mailat era agresat cumplit, era plin de sange si nu era lasat sa vorbeasca.
    ePrin urmare, el a povestit ca a cerut permisiunea sa pelce, intrucat nu suporta scena. Deci, nici acesta nu depune (sau nu poate depune) marturie asupra adevarului.
    Acelasi fiu al denuntatoarei- sau PRIN el- se mai transmite un mesaj: mama sa avea (sau avusese) probleme psihice, ceea ce pune sub un imens semn de intrebare valabilitatea FORMALA a denuntului sau. AL ORICARUI DENUNT al sau.
    Chiar daca, de fapt, denuntul ei s-ar schimba (sau, poate, a fost transmis „usor modificat”) in sensul ca NU Mailat a comis agresiunea.

    De altfel, daca imi amintesc bine, o singura data s-a spus ca i s-a parut (subliniez, i s-a parut) ca agresorul ar fi Mailat!
    Asta poate presupune SI ca femeia a vazut DOI barbati- dintre care, unul era Mailat- care fie au tarat-o pe G.R. langa baraca (de unde Mailat i-a luat geanta iar celalalt a disparut „in ceata”), ceea ce presupune ca ea fusese deja agresata in alta parte, fie, acolo, G.R. a dat „semne de trezire”, si i s-a mai aplicat o lovitura (dar nu de catre Mailat- acesta luandu-i doar geanta, ci de celalalt, care a disparut).
    Fie, a fost adusa cu forta in colonie (eventual, lovita doar pentru a putea fi suita cu forta intr-o masina sau luata pe sus), aici a fost molestata- abandonata, iar Mailat i-a luat geanta.
    In acest caz, fapta e si mai grava- fiind vorba de rapire, crima cu premeditare (cu scopul prelevarii organelor) si talharire.
    Faptul ca pe haiele si pe mainile lui Mailat ar putea fi gasite urme de singe- acesta fiind al G.R.- nu presupune ca el a agresat-o, ci ca a atins-o cand era plina de sange.

    Mai trebuie retinut ceva: MODUL in care a ajuns Emilia sa faca denuntul.
    Parca „fugind” din acel loc- ceea ce presupune ca fie era supravegheata (in acest caz, fusese identificata ca posibil martor, iar ea stia acest lucru; intrebarea: de ce nu a fost suprimata, e altceva) fie stia, pur si simplu, ca lucrurile sunt cu mult mai grave decat „o agresiune banala” (nu am vrut sa fiu cinica, Doamne fereste!)- deci ca sunt implicate personaje mai „grele” si, in acest caz, s-a autoalimentat negativ psihologic iar gestul ei cu aparenta spectaculara (lungitul pe caldaram pentru a opri prima masina) se explica astfel.

    Ar mai fi o posibilitate (dar, in acest caz, gestul sau spectacular cu lungitul pe caldaram are o explicatie mai complexa, dar si mai ciudata): A FOST TRIMISA sa faca acea declaratie la Politie pentru a dirija ancheta in directia Mailat (ceea ce, dintr-un foc, era de natura atat sa declanseze dezinformarea a carei tinta e Romania si sa dirijeze cercetarea asupra tiganului roman, alimentand dezinformarea- cat si, paralel, sa stopeze o posibila investigatie pe alta directie).

    In acest caz, de ce s-a intins pe caldaram (gest disperat-spectacular) pentru a atrage atentia asupra ei, cum s-a spus?
    Raspunsul ar putea fi: atat pentru a fi sigura ca ajunge la Politie (sa fi incercat ALTCINEVA sa o opreasca- asta presupunand ca se simtea in pericol?) cat si pentru a fi sigura ca ajunge foarte repede (in acest caz, existand posibilitatea ca ea sa fi primit sarcina de a ajunge in maxima viteza acolo stiindu-se ca e „pe cale” declansarea unei cercetari care ar fi dus la adevaratul vinovat de agresarea G.R.?).
    Ori :sau-sau.

    Mai exista o sinistra posibilitate: ca atat ea cat si Mailat (posibil, si altii din acea colonie) sa fi fost folositi ca „unelte” (nu neaparat pentru loviri directe sau altele de gen), pentru diverse „insarcinari diversioniste”, de catre (cazul in speta) mafia organelor. Sau, alte mafii.
    In acest caz, trimiterea Emiliei la Politie (ca denuntator) a fost o „alegere speciala”, in sensul ca, daca ancheta ar merge catre realii faptasi (lovire- mafie a organelor) sa poata fi folosit argumentul:” depozitia ei nu e credibila (sau chiar nu e valabila) date fiind problemele psihice pe care le are (sau le-a avut).
    Care- s-a spus tot o sigura data la stiri- sunt de natura sa produca „mistificarea” realitatii ca perceptie.

    Cea mai sinistra dintre toate posibilitatile, insa (daca luam ipoteca complicitatii celor din tabara cu mafia organelor) e ca Emilia a fost trimisa sa ajunga REPEDE sa denunte intrucat G.R. era in coma si trebuia (e logic ca asa s-ar fi intampalat) „legata la aparate” pentru a fi tinuta artificial in viata pana la prelevare.
    Nici in aceasta ipoteza nu apare ca fiind clar ca Emilia (si ceilalti din colonie, care vor mai fi „lucrat” cu diverse mafii- in speta, cu cea a organelor) sa fi cunoscut adevarata dimensiune a faptelor lor.
    Probabil, erau „platiti” cu cate ceva si aproape nimic pentru „insarcinarile” pe care le duceau la bun sfarsit.

    In acest caz, dincolo de certificatul medical al Emiliei (oare, il are? iata, mai nou se spune ca nu e foarte clar ce afectiune a avut!) care atesta o maladie psihica, ea e o piesa-cheie.
    Anchetata cu pricepere, ea ar putea sa spuna CINE a trimis-o sa faca deuntul (s-ar putea sa nege ca a trimis-o cineva) sau, mai bine, DE CE s-a comportat spectacular, lungindu-se in fata masinii pentru a ajunge REPEDE la Politie? Stia ca a vazut cineva ca ar fi fost martora la agresiune? CINE, atata vreme cat doar I S-A PARUT ca agresorul G.R. ar fi Mailat?

    Oricare ar fi realitatea- intocandu-ma la dezinformarea a carei tinta e, acum, Romania- devine cat se paote e clar ca trupul Giovanei Reggiani NU a fost intamplator lasat acolo.
    Asta trebuia sa declanseze dezinformarea.
    Mai departe, trebuia sa legitimeze DISTRUGEREA si imprastierea acelei colonii (cu care cel mai probabil, pe acest scenariu, lucrau anumite mafii) acest lucru adancind dezinformarea, pe de o parte si, pe de alta parte, ducand la stergerea unor urme sinistre.

    Data fiind imaginea hidoasa a respectivei tabere, orice urme ar fi gasite, in continuare, in acel loc, nu ar face decat, pe de o parte sa adanceasca dezinformarea si, pe de alta parte, sa distraga atentia de la realii faptuitori de crime cumplite (tiganii putand fi eventual doar complici).

    Logic, pe lucratura psihologica, se mizeaza pe tacerea tiganilor (e cat se poate de clar ca nici unul dintre ei nu va spune :”vezi ca acolo mai gasiti si…” de teama ca totul va fi pus pe seama lor; posibil sa fi si primit „amenintari- indicatii” in acest sens, desi nu cred ca e nevoie; temerea mea e ca si daca o astfel de stire despre realitate- dupa mine, e destul de probabil ca aceasta sa fie realitatea- ar ajunge la auzul autoritatilor italiene, iar acestea ar transmite-o autoritatilor romane, anchetatorilor romani, de teama adancirii dezinformarii- desi, aici, ar gandi gresit- ar avea mari ezitari in a sustine cercetarile; eu le-as sustine, dar cand te afli intr-un loc in care iei decizii nationale, poate, apare inclinatia de a lua precautii care, tot poate, nu ar trebui luate, apar ezitari firesti care, spun eu, nu ar trebui sa apara).

    In acest caz, apar doua necunoscute:
    -Mailat vrea sa spuna ca nu el a comis violentele (ci doar i-a luat geanta) dar nu e lasat (sau vorbele lui nu se „transmit” mai departe)- ca a gasit-o deja agresata si inconstienta; or, in acest caz, e clar ca intervine, in diverrse feluri, „ceva” sau „cineva” (de exemplu, puternica mafie a organelor);
    -Mailat se teme sa spuna asta- si atunci apare intrebarea, de ce: fie i s-a spus sa nu spuna (sub amenintare) fie a fost complice in „atragerea” – sau TRANSPORTUL PUR SI SIMPLU al Giovannei Reggiani acolo- el urmand sa se aleaga doar cu geanta (sau a laut-o pentru ca nu se putea abtine).

  33. 35 mihneageorgescu noiembrie 10, 2007 la 8:00 am

    In calitate de modest „complice” va felicit si eu!

  34. 36 el che noiembrie 10, 2007 la 9:36 am

    felicitari domnule Nastase sa consideram blogul scanteia pe cand explozia?un alt tanar de stanga

  35. 37 Aya noiembrie 10, 2007 la 1:56 pm

    @

    Ion Adrian

    Sunt admise femeile, in mod exceptional (de pilda, cele care asuma „greutatea” armurii)?
    O precizare: eu sunt personajul feminin interesat.

  36. 38 Aya noiembrie 10, 2007 la 2:18 pm

    @

    Petronius

    Multumesc pentru incredere.

    A propos de purul exercitiu de logica: admitand ca as minti intentionat, inseamna ca ar trebui sa am un motiv sau sa fiu motivata de ceva (lipsa motivului intra in categoria motivatiilor).

    Asa cum ai remarcat, obisnuisc sa prezint (sau, dup caz, sa indic) faptele sau elementele pe care imi construiesc analiza si ajung la concluzii.

    As adauga si altceva: obisnuiesc sa detaliez si demersul cognitv (tocmai pentru ca, de foarte multe ori, e atipic, iar simpla expunere a datelor, evenimentelor avute in vedere de mine si a concluziilor ar putea duce la respingerea, fara drept de apel, a acestora din urma de catre cititor, daca demersul sau cognitiv se cantoneaza strict in logica formala).

    In aceste conditii, imi pare evident ca motivatia mea e revelarea adevarului.

    Expunerea faptelor, evenimentelor pe care imi construiesc analizele, dar si a demersului cognitiv, totul coroborat cu motivatia revelarii adevarului anuleaza, in opinia mea, ipoteza (fie si propusa ca exercitiu intelectual, de logica pura) conform careia as putea minti intentionat.

    P.S. Am o mare si insistenta rugaminte personala.
    Spune-mi, te rog, Aya.
    Daca asta te va ajuta sa accepti, iata: „doamna Aya” suna intr-un fel „nefiresc”.
    Desi, Aya nu e „aia”- ci numele uneia dintre cele doua fiice ale lui Tristan Tzara (Asta si Aya; nu mai stiu daca, in cazul celei de a doua, litera din mijloc era „i” sau „y’; am ales, pentru nickname-ul meu, „y”).

  37. 39 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 6:12 pm

    @AYA,
    Am retinut

  38. 40 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 6:24 pm

    @AYA ,
    Ai venit in intampinarea mea, dar crede-ma ca lucrul esential pe care-l confirmi se pierde printre presupuneriele unui scenariu politist care nu spun ca este imposibil dar Agatha Cristi sau Simenon, ti-ar mai cofectiona vre-o zece cat ai zice peste si bineinteles ca nici Danutul Diaconescu, dragalasa, ca pare timid si vulnerabil ca o fata, desigur cred ca este doar o aparenta aici, nu s-ar lasa mai prejos si chiar ma mir ca n-o lasa mai moale cu Elodia…
    Deci ce este esential si doream sa repet si sa adaug si ai spus si tu este:
    1. De ce o sotie de personaj important nu vine in cartierul unde locuieste si care a devenit cam nesigur prin vecinatati dubioase si priculoase nu s-a intors acasa cu taxiul?
    2. Daca nu a fost viol atunci crima pierde mult din aspectul crapulos si poate fi un simplu accident(tot crima este dar neintentionate) itr-o actiune de jaf care ar fi fost evitata daca nu s-ar fi opus jafului. Si desigur ca una este sa te opui unui viol si alta unui jaf.

    Vezi AYA cat piede mesajul tau din pertinenta daca nu incerci sa te rezumi la esente, la certitudini?

  39. 41 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 6:29 pm

    @AYA,
    Esti acceptata si deci nu suntem nebuni caci doi nebuni nu pot sustine acelasi lucru. Cat despre Regula, functionare si noi membrii acum ca avem o data certa: 10 noiembrie, cand am devenit doi, si barbat si femeie ceea ce conform principilui de Arca(asa l-am botezat eu) este perfect suficient si asigurator.

  40. 42 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 6:30 pm

    PS Am lasat fraza neterminata speriat putin de ce am spus.
    Deci: acum ca… nu avem in mod special nici-o graba inca…

  41. 43 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 8:05 pm

    @AYA,

    Am citit acum cu intarziere(ce sa fac in textele tale lungi nu ma descurc mereu)un raspuns al tau mai lung si ce sa-ti spun, mi-ar place sa te pot apara desi tu- l iubesti pe AN iar eu nu(nimic personal, vorba criminalilor mafioti, in chestia asta). Cred acum ca stilul tau te protejeaza si deci pastreaza-l caci dilueaza poate din forta mesajului si astfel se gandesc unii ca daca vei pati ceva, mesajele tale vor deveni credibile.
    Sa ne intelegem, anunta-ne cand lipsesti de pe blog si cat timp.
    Scuza-ma ca te intreb asta. Esti foarte singura?

  42. 44 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 8:28 pm

    PS. Unde este blogul lui Cristoiu? Nu am reusit sa-l gasesc dar nici nu prea sunt priceput.

  43. 45 ion adrian noiembrie 10, 2007 la 9:27 pm

    @AYA,
    Ti-am recitit mai atent scenariul rocambolesc si revin pe observatia pe care am postat-o chiar atunci si am repetat-o acum ; de ce intr-o zona periculoasa italianca care nu era saraca a mers pe jos? A fost oare atrasa cumva intr-o cursa ? Era ea o persoana care acceptase sa-si doneze organele? Daca da sotul ei nu-si pune aceste intrebari?
    Cred ca el daca nu ar fi si el complice, intr-un scenariu rocambolesc totul fiind posibil nu? ar fi cel mai bun avocat posibil al adevarului.

  44. 46 Aya noiembrie 12, 2007 la 7:55 pm

    @

    Ion Adrian

    Intrebarea ta e interesanta.
    Nu, nu sunt foarte singura- dar, pe de alta parte, pot spune ca sunt ca si singura, uneori. Depinde cum privesti lucrurile.
    Pe de alta parte, consider sub demnitatea mea sa deranjez pe cineva doar pentru ca, dintr-un motiv sau altul, am devenit o posibila tinta.

    Din fericire, nu imi este frica, lucru ciudat- sau nu- pentru o femeie.
    Asa am fost educata: mai mult decat viata, nu are nimeni ce-mi lua.
    Tata imi mai spunea ceva (imi amintesc textual): „nu te preocupa de unicul lucru sigur din lumea asta”. Se referea la moarte.

    Multumesc pentru grija.
    E suficient- eu cred cu tarie in forta protectoare a gandului bun.
    Iata, vezi ca nu mai am cum sa fiu vreodata singura?

  45. 47 Aya noiembrie 12, 2007 la 8:31 pm

    @

    Ion Adrian

    Am vrut sa postez acest text (cel cu scenariul) la editorialul lui Marian Nazat.
    Nazat a fost un procuror de exceptie- care al uat in calcul, cand a rezolvat cazuri grele (aparente care duceau catre o anumita persoana ca fiind ucigasul- desi nu era; a cautat pana a gasit, mergand SI fire psihologice, intuind ca nu acela putea fi, desi toate aparentele il incriminau).
    Din nefericire, fie si-a desfiintat forumul, fie nu „functiona” in acea zi.

    Mi-am pus si eu acea problema- legata de sotul Giovannei Reggiani.
    Stirea despre faptul ca Giovanna Reggiani era donatoare de organe a aparut O SINGURA DATA, inte-o noapte, la Realitatea.
    Apoi, nu a mai fost reluata (sau, cel putin, nu am mai „picat” eu pe stire).
    Dupa felul in care a fost citita, era clar ca fusese data de ultim moment- ajunsese chiar atunci- si nu fusese prelucrata.
    Deci, era cum trebuie sa fie ca sa o poti analiza: informatie bruta.

    Ceea ce nu stiu- pentru ca nu s-a spus- e daca Giovanna Reggiani era dispusa sa-si doneze organele dupa moarte (in acest caz, exista o „lista” cu cei inscrisi?) sau daca s-a solicitatat acest lucru ‘apartinatorului” (in speta, cel mai probabil, sotului).
    Mai apare o ciudatenie colosala (eu totusi creditez acea stire).
    Atunci (noaptea) s-a spus (ti-am precizat, stirea era neprelucrata) ca NU s-a putut face autopsierea intrucat era donatoare de organe- asa ca totul s-a limitat la observarea externa a situatiei.
    Ulterior, s-a spus ca in urma autopsiei s-a realizat ca nu era violata si asa mai departe.
    Unica posibilitate a „corelarii” celor doua stiri ar fi: nu i s-a facut „autopsia obisnuita” (doar era tinuta in viata artificial) pana la prelevarea unor anumite organe (cele donate in urma acceptului sotului- sau, dupa caz, pe care se oferise inca in viata fiind sa le doneze) autopsierea fiind facuta dupa prelevare.

    E greu sa vorbesti, intr-un astfel de caz, de implicarea sotului, si asta nu doar pentru ca functioneaza prezumtia de nevinovatie.
    Oricat e el de barbat cu nervi de amiral, cand aude ceea ce i se spune despre sotia lui (initial) crede acea grozavie!

    Apoi, ciudatenia: cum a ajuns acolo Giovanna Reggiani.
    La inceput, nimeni nu a spus nimic- si in „fierbinteala clipei” nici nu a intrebat nimeni.
    Apoi, cand mi-am pus problema (iau cazul meu- dar sigur nu sunt unica „intrebatoare”) tocmai au aparut niste stiri balbaite despre faptul ca G.R. ajunsese intr-o statie de metrou, de unde trebuia sa iasa sa mearga putin pe jos pentru a lua un autobuz si trecea pe langa colonie.
    Se spunea- tot balbait- ca in acea statie de metrou SE PARE ca erau doar ea cu Mailat.
    Apoi, zice-se, ar fi ajuns acolo in colonie, carata in spate, trecuta pe sub un gard de sarma ghimpata (ceea ce, zice-se, ar explica anumite zgarieturi de pe spatele lui Mailat, cand ar fi trecut cu ea pe acolo).
    Nu-mi amintesc sa fi vorbit cineva despre „urme de tarare” (pe sub gard): ori, daca Mailat a fost zgariat pe spate, inseamna ca o tara; daca nu o tara si a trecut-o (nu se stie cum) pe sub gard, carand-o in spate, ar fi trebuit sa aiba ea urme de zgarieturi; or, asta nu apare nicaieri!

    In aceeasi stire, insa, apare mentionat faptul ca Mailat, la structura sa, nu ar fi putut sa care in spate o femeie ca G.R.
    Pe de alta parte, nu se spune nimic despre CE au inregistrat camerele video la metrou, unde, iar zice-se, ar fi fost fdoar ei doi- si unde se presupune conform unei alte balbaieli) ca ar fi agresat-o.
    Asta mi se pare cea mai stupoida dintre toarte stirile: a agresat-o in statia de metrou, bine saupraveghara video- dar nu se stie nimic; apoi, clar, a scos-o de acolo si a dus-o in spate pana in colonie langa baraca lui; in mod evident, totul e o aberatie.
    In primul rand, posibilitatea de a se intalni cu cineva era imensa- nu l-a vazut, insa nimeni, carand o femeie in spate, o bucata buna de drum.
    In al doilea rand, pe psihologia elementara a oricui, nu doar a unui infractor: de ce ar fi adus-o (nu mai discut de distanta!) in colonie, langa baraca lui, trecand-o pe sub garduri de sarma (etc) cand ar fi putut, daca ar fi vrut sa o jefuiasca, sa o „doseasca” pe undeva?
    De ce ar fi atras atetnia asupra lui si a coloniei?
    E absurd!

    In schimb, tot o singura data (sau, cel putin, asa am auzit eu) s-a afirmat ca se cauta a se vedea daca Mailat a avut complivci, intrucat nu avea cum sa o care singur pana in colonie.

    Presa (cu precadere „Ziua”) incepe sa vorbeasca despre implicarea diverselro magii intr-un scenariu impotriva Roamniei (ceea ce „rimeaza”, iuntr-un fel, cu opinia mea- y compris cea legata de eventuala implicare a unei mafii „speciale”, in speta cea a organelior, conform ipotezei mele; retin macar principiul ca existand si i opinile altora).
    Iata ca, prin plasarea G.R. acolo (din ce in ce mai clar se contureaza ideea ca NU Mailat a lovit-o!) se dadea o dubla lovitura: se declansa scenariul impotriva Romaniei (acreditat si de presa) si, eventual, devenea operanta o actie mafiota.

    Pe de alta parte, nu se cunoaste pana acum mai nimic despre sotul ei (sau mi-a scapat mie stirea)- exceptand faptul ca e amiral.
    E de vazut daca nu cumva e o tripla actiune- si impotriva lui (pe langa celelalte doua; sau, dubla pe langa prina- scenariul impotriva Romaniei).

  46. 48 Aya noiembrie 12, 2007 la 8:46 pm

    @

    Ion Adrian

    Multumesc pentru accept.
    Asa e, doi nebuni nu pot sustine acelasi lucru.
    In rest, o fraza neterminata nu presupune neaparat un adevar in suspensie- sau suspendarea adevarului- ci chiar acel adevar.

    P.S.
    Nu-l iubesti pe AN?
    Stii de ce?
    Pentru ca nu-l cunoscut cum il cunosc eu- asta insemnand fie ca tu nu ai vrut, fie ca el nu stie a se lasa cunoscut.
    Acorda, te rog, spuselor mele cel putin creditul unei ipoteze de lucru.

  47. 49 ionborgo@ noiembrie 22, 2007 la 6:40 pm

    Aya !
    in relatia pe blog nu este vorba de a iubi pe cineva sau a-l ura.Este vorba de comunicare.Daca comunicarea nu are loc pe aceleasi cai senzoriale,de perceptie a realitatii imediate ,degeaba mai filozofam.Menirea blogului este ,dupa parerea mea,tocmai necesitatea de informatie si comunicare.Iubirea in intelesul biblic nu are sens in comentarii quazipolitice.Comunicam pur si simplu idei si fapte,experiente de viata.Am oare dreptate?Sper! Cu stima!
    Ion Borgovan.

  48. 50 ionborgo@ noiembrie 22, 2007 la 6:43 pm

    Acelasi:iubirea in inteles biblic,din pooruncile lui Moise,este iubirea fata de aproapele tau. ionborgo@.

  49. 51 T. decembrie 8, 2007 la 6:14 am

    @AN: s-a scurs o luna de la ultima instiintare cu privire la datele de accesare si volumul comentariilor.

    Intr-unul din raspunsurile pe care mi le-ati adresat direct (si pentru care va multumesc), spuneati ca „nu aveti o strategie” de reconstructie a imaginii. Am citit: nu intentionez sa indoi realitatea dupa cum imi convine, pentru a castiga imagine, ci vreau sa fiu in permanenta sincer. Apreciez enorm aceasta dorinta, in ideea ca am interpretat-o corect, in spatele acelui raspuns si sper sa o pastrati si in momente in care ar putea sa nu serveasca unor cresteri la capitolul imagine.

    Acestea fiind spuse, m-as bucura daca ati institui un soi de „raport mensual” cu privire la traficul blog-ului.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: