Enervarea lui Basescu in legatura cu faptul ca Melescanu „blocheaza” drumul „dosarelor spre DNA este determinata de faptul ca el merge pe interpretarea lui Daniel Morar, dupa care avizul presedintelui este suficient pentru inceperea urmaririi penale a unui ministru (inclusiv a celui care este si parlamentar), fara sa mai fie nevoie de avizul parlamentului – ceea ce nu este corect, chiar in ambiguitatea deciziei Curtii constitutionale. In aceste conditii, dupa o eventuala realizare a precedentului Pacuraru (ministru si parlamentar) care ar fi suspendat imediat dupa ajungerea hartiilor de la Melescanu la parchet, pe acelasi model si prin aceeasi „complicitate” Basescu/Morar, Basescu/Kovesi poate fi suspendat orice ministru al guvernului, inclusiv primul ministru Tariceanu, fara ca parlamentul sa mai poata interveni. In felul asta, prin santajul discret utilizat in procedura remanierii si prin acest procedeu neconstitutional, Basescu ar ajunge, din nou, sa formeze guvernul cum vrea el si nu pe baza vointei partidelor politice, care devin inutile in regimul dictatorial al lui Basescu.
Sa traiti bine si democratic!
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Una din problemele foarte putin discutate este cea a deciziilor Curtii Constitutionale. Cine urmareste motivatiile Curtii incepand cu 2006 observa ca acestea sunt foarte prost redactate, cu ambiguitati in punctele esentiale, care sunt fortate in sens dictatorial de catre Basescu. Explicatia acestei situatii cred ca sta in mapele profesionale ale membrilor Curtii, folosite ca instrumente de santaj.
Tariceanu stie si el acest lucru, de aceea ezita sa apeleze la Curte, pentru ca, mai mult ca sigur, aceasta i-ar da „dreptate” lui Basescu. In pasul urmator acesta ar da o autentica lovitura de stat, golind de continut functia de prim-ministru (din moment ce are puterea de a determina compozitia Cabinetului), iar Parlamentului i-ar fi reduse in mod real o parte a competentelor reale. Ca atare, primul ministru ar deveni doar un fel de locotenent al presedintelui, iar Parlamentul o Mare Adunare Nationala.
iar noi ar trebui sa-l credem pe cuvant pe Dl. Nastase, cum ca interpretarea lui e corecta, si nu a lui Morar, nu-i asa? 😀
Dl. Nastase incearca sa aplice o tehnica f simpla de manipulare:
pleaca de la „interpretari”, ceea ce e absolut corect, dar de la ele da sentinte: „regim dictatorial” & stuff.
sa fac si eu la fel:
parlamentarii in romania sunt cu mult deasupra cetatenilor, si au cu mult mai multe drepturi, prin faptul ca pentru urmarirea penala a unui parlamentar sau/si ministru e necesar ca anumite institutii (parlament, presedinte) ce nu sunt putere judecatoreasca, sa-si dea aprobarea. spre deosebire de cetatenii de rand, la care procurorul trece la treaba direct.
de aici tragem concluzia ca se incalca Constitutia in mod flagrant (basmu cu „toti cetateni sunt egali in fata legii”.
avand in vedere imunitatea „de facto” in fata legii a demnitarilor, trag concluzia ca in momentul de fata ne gasim intr-o DICTATURA PARLAMENTARA.
pentru ca nu putem ancheta, destitui, schimba, un parlament care isi voteaza pe banda rulanta privilegii si imunitati, decat din 4 in 4 ani. iar intre alegeri, dansii fac absolut orice vor, fara ca populatia (si chiar Justitia) sa ii poata pedepsi atunci cand o iau pe aratura, sau incalca legile.
Basescu trebuie lasat sa-si dea in petec si sa fiarba in suc propriu …
@AN,
Ar fi foarte grav, daca s-ar produce asa ceva ca o diversiune si nu ca o realitate pe care, eu cel care, spune din `90 ca ROMANIA a fost si este condusa de o mafie comunisto-securiste in complicitate cu infractionalitatea de toate felurile , cu rarele exceptii de rigoare, eu, care care apeleaz metaforic la smoala(miere) si fulgi, pot s-o am serios in vedere .
Dar repet poate fi si benefic daca traim realitatea unui guvern corupt, penal, cum spunea cineva, de la un capat la altul, ca de slinoseniile lor parlamentarii nu vorbesc acum.
Subiectele vin in avalansa. Un scurt comentariu privind articolul „consilierului, secretarului de stat si ministrului” Ciutacu:
Daca ar fi sa iau in serios articolul, domnul Nastase era in regula intrucat avea autorizatie de constructie eliberata de primaria de sector. Dupa cate stiu eu (din presa) terenul apartinea firmei de avocatura a d-lui Nastase. Daca in acte, constructia era birou de avocatura, eliberarea autorizatiei, nu era competenta primaului de sector ci a primarului Capitalei (fiind investitie). Dealtfel este interesant cum au trecut bunurile din propretatea firmei in proprietatea personala a d-lui Nastase.
Domnul Nastase a facut, daca vreti aceeasi fapta pe care a comis-o Costea. A folosit bunurile firmei in interes personal.
Mai sus mi-au scapat o virgula intre subiect si predicat si inca alte cateva greseli
@AN
PS,
Recitind ce ati scris revin si la parlamentari care iarasi repet slinoseniile lor nu-mi inspira in majoritae nimic in plus de dispret si uneori chiar si aversiune(Dracu mi-a atras atentia la aspect)
D-le Nastase, daca se ajunge la aceasta grava situatie, vinovate sunt partidele pentru ca permit asa ceva (cu exceptia PDL , bineanteles)
Domnule Adrian Nastase, ce spun socialistii europeni despre faptul ca in Romania nu mai functioneaza separarea puterilor in stat, despre faptul ca justitia este camp de lupta fiind practic invadata de influenta politicului si practic suspendata. Democratia in Romania a ajuns sa depinda doar de Curtea Constitutionala ? Daca si aici vor apare dosare ?
Vai de voi, farisei fatarnici. L-ati acuzat pe Basescu exact pentru acelasi lucru pentru care il slaviti pe Melescanu.
Basescu trebuia, dupa gandul vostru, sa semneze numirea unui ministru fara sa clipeasca. Pentru Melescanu ar fi degradant sa semneze orbeste.
Ce nu poate pretinde un Presedinte, poate cere un ministru.
Comentatorii de doi bani nici nu-si dau seama ca in cazul lui Melescanu-dosare folosesc exact frazele adversarilor din cazul din cazul Basescu-Nicolai.
Stimate Domnule Prim Ministru!
Pentru ca discutam astazi despre problema asta procedurala a urmaririi penale a ministrilor, trebuie sa va spun un lucru care mi separe important:
ESTE UN MOMENT SIMILAR CA IMPORTANTA CU SUSPENDAREA PRESEDINTELUI! ACUM ESTE ESENTIAL CINE PE CINE DOVEDESTE, CU LEGEA IN MANA!
Momentul suspenadrii a fost ,din punctul meu de vedre ,prima proba ca in tanara dar fraiera noastra democratie,parlamentul,legea ,functioneaza.Ca s-a intors,nici nu mai conteaza! Legea a functionat, majoritatea s-a exprimat democratic! deci am nutrit bune nadejdi pentru viitor!
Iata o situatie similara, dar cu miza mult mai mare as zice fara sa gresesc.De ce mai mare?Simplu! factorul perturbator al ponderii electoratului cu o aproape inexistenta cultura politica , este practic zero! Acuma in arena sunt in exclusivitate, oamenii politici, legea si ordinea!
Este poate o ocazie unica,pentru toti , de a-si demonstra competenta.acum cred , chir CC va delibera just.Este un moment istoric, sa fim sanatosi…:)))
Citeam undeva ca la chinezi exista un fel de zicere cand cineva nu-ti era simpatic: Sa traiesti vremuri interesante! iaca , asta-i cazul,de 18 ani incoace, si cu precadere in anii asimetricului.
Ca scoala a democratiei, nu are ce sa strice.Cum spuneam altundeva, in asemenea timpuri trebuie sa-si justifice pe deplin oamenii politici, parlamentari sau nu, judecatorii, procurorii, grauntele cu care ii ghiftuim la timp de pace.
Maxi!:)
@Dracu
Hello Satan!
Perseverenta ta ma incanta!
Totusi cred ca ai sa fi deceptionat!
Maxi!:)
D-le Adrian Nastase, Traian Basescu nu poate sa-l demita pe Calin Popescu-Tariceanu, nici macar sa-l suspendeze nu poate.
Despre CC, vedeti mai jos.
Articolul 107
(1) Primul-ministru conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia, respectând atribuţiile ce le revin. De asemenea, prezintă Camerei Deputaţilor sau Senatului rapoarte şi declaraţii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(2) Preşedintele României nu-l poate revoca pe primul-ministru.
(3) Dacă primul-ministru se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 106, cu excepţia revocării, sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile, Preşedintele României va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a îndeplini atribuţiile primului-ministru, până la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilităţii exercitării atribuţiilor, încetează dacă primul-ministru îşi reia activitatea în Guvern.
(4) Prevederile alineatului (3) se aplică în mod corespunzător şi celorlalţi membri ai Guvernului, la propunerea primului-ministru, pentru o perioadă de cel mult 45 de zile.
–––––––––––––––––––––––
Comisia de la Cotroceni, neconstituţională
Curtea Constituţională a decis că sunt neconstituţionale unele prevederi ale Legii răspunderii ministeriale şi la cele ale Ordonanţei referitoare la componenţa Comisiei speciale de la Cotroceni.
În cazul cererii de urmărire penală, ministrul vizat poate fi suspendat din funcţie.
Curtea Constituţională a decis, în unanimitate, că dispoziţiile articolul 16 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială şi cele ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 95/2007 pentru modificarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială sunt neconstituţionale.
Concret, constatarea neconstituţionalităţii articolului 16 elimină filtrul pe care îl iniţiase fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, prin constituirea Comisiei speciale de la Cotroceni prin OUG 3/2005.
Astfel, preşedintele României poate decide singur asupra unei solicitări de aviz pentru declanşrea urmăririi penale a unui ministru sau fost ministru, cerere pe care poate să i-o adreseze orice procuror din Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau din Direcţia Naţională Anticorupţie.
Articolul 19 din Legea 115/1999 arată că urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele comise în exerciţiul funţtiei lor se efectuează, după caz, de către PICCJ sau de către DNA, iar judecarea acestora, de catre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit legii.
Totodată, articolul 20 prevede că în cazul în care s-a cerut urmărirea penală împotriva unui membru al Guvernului, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestuia din funcţie.
În şedinţa din data de 27 noiembrie 2007, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.12 – 22 din Capitolul III „Procedura de urmărire şi judecare” din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, ale art.23 şi art.24 din aceeaşi lege, precum şi ale art.I şi II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 95/2007 pentru modificarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.
Articolul 16 declarat neconstiţional arată că: „(1) Preşedintele României este sesizat pentru a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului de către primul-ministru sau procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Dacă sesizarea este facută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, acesta îl va informa concomitent şi pe primul-ministru.
(2) Orice cetăţean care are cunoştinţă despre săvârşirea unei fapte penale de către membrii Guvernului în exerciţiul funcţiei lor se poate adresa primului-ministru sau procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a solicita sesizarea Preşedintelui României.
(3) În exercitarea dreptului de a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului, Preşedintele României, la propunerea comisiei speciale instituite pentru analiza sesizarilor cu privire la săvârşirea unei infracţiuni în exercitiul funcţiei de către membrii Guvernului, adresează ministrului Justitiei sau, după caz, primului-ministru o cerere în acest scop.
(4) Comisia specială este formată din 5 judecători, numiţi pentru un mandat de 3 ani, care nu poate fi reînnoit. Propunerile privind componenţa comisiei vor fi aprobate de către Secţia de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi vor fi înaintate de către Consiliul Superior al Magistraturii Presşdintelui Romaniei. Componenţa comisiei se aprobă prin decret al Preşedintelui României.
(5) Membrii comisiei speciale aleg un preşedinte, care prezidează Şedintele acesteia. Şedintele comisiei speciale nu sunt publice.
(6) Membrul Guvernului pentru care s-a făcut sesizarea are dreptul de a fi audiat de comisie, de a fi asistat sau reprezentat de un avocat şi de a depune inscrisuri.
(7) Comisia specială, după analiza sesizării, a probelor administrate, a declaraţiilor membrului Guvernului faţă de care se solicită urmărirea penală şi a înscrisurilor depuse de acesta, întocmeşte un raport prin care propune Preşedintelui României urmărirea penală sau clasarea sesizării.
(8) Raportul comisiei speciale va cuprinde opinia majoritară a membrilor comisiei; opiniile separate se vor menţiona distinct în cuprinsul acestuia.
(9) Preşedintele României hotărăşte asupra raportului prezentat de comisia specială. Dacă Preşedintele României nu îşi însuşeste concluziile raportului, acesta este obligat să îşi argumenteze decizia în fapt şi în drept. Argumentele de fapt şi de drept se aduc, de îndată, la cunoştinţa publică.
(10) Concluziile raportului comisiei speciale se aduc la cunoştinţa publică. Acestea, precum şi cererea Preşedintelui României formulată potrivit alin. (3) se comunică imediat de către Administraţia Prezidenţială mijloacelor de informare în masă.
(11) Dacă membrul Guvernului pentru care Preşedintele României a cerut urmărirea penală este deputat sau senator, ministrul Justiţiei sau, după caz, primul-ministru va solicita Camerei competente să declanşeze procedura de adoptare a cererii de începere a urmăririi penale. Dispoziţiile art. 13-15 se aplică în mod corespunzator.
(12) În situaţia în care membrul Guvernului pentru care s-a făcut sesizarea este ministrul Justitiei, cererea formulată potrivit alin. (3) se adresează primului-ministru.”
Excepţia de neconstituţionalitate a art.23 alin.(2) şi (3) din Legea nr.115/1999 a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât prevederile în cauză fuseseră declarate neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale (Decizia nr.665 din 5 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 10 august 2007).
Argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţională va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
În motivarea excepţiei, Avocatul Poporului (AP) susţine că prevederile art.12-22 din Capitolul III al Legii 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, ale art. 23 şi 24 din aceeaşi lege (articole deja declarate neconsituţionale după ce avocaţii fostului premier Adrian Năstase au criticat textele, apreciind că încalcă legea fundamentală-n.r.), precum şi ale art. I şi art. II din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 95/2007 pentru modificarea Legii 115/1999 contravin dispoziţiilor art. 109 alin.2 şi 3, art. 115 alin.4 şi 6, art.124 alin.2, art.125 alin.3, art 134 alin.4 din Constituţie.
Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituţională cu privire la neconstituţionalitatea articolelor 12 – 22 din Capitolul III „Procedura de urmărire şi judecare” ale Legii 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, ale articolului 23 şi articolului 24 din aceeaşi lege, precum şi ale articolului I şi II din OUG 95/2007 pentru modificarea Legii 115/1999.
Avocatul Poporului, Ioan Muraru, a contestat, astfel, la Curtea Constituţională legalitatea constituirii Comisiei speciale de la Cotroceni, respectiv prezenţa judecătorilor în comisie.
Potrivit recentelor modificări ale Legii privind răspunderea ministerială, făcute de Guvern prin ordonanţă de urgenţă, Comisia prezidenţială căreia i se solicită de către Parchet aviz pentru declanşarea urmăririi penale faţă de un ministru este formată din cinci judecători (înainte de această modificare, comisia era constituită, potrivit OUG 3/2005, din reprezentanţi ai Ministerului Justiţiei, Ministerului de Interne şi ai Preşedinţiei).
Imadiat după modificarea Legii 115 prin OUG 95/2007, Asociaţia Magistraţilor din România şi Uniunea Naţională a Judecătorilor (UNJ) au contestat legalitatea Comisiei speciale a Preşedinţiei prevăzută de Legea răspunderii ministeriale, organizaţiile formulând acţiuni în instanţa de contencios administrativ care vizează regulamentul de numire a celor cinci judecători în comisie.
„Potrivit articolului 16-alineatul 4 din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, în redactarea articolului I din OUG 95/2007, comisia specială instituită pentru analiza sesizărilor cu privire la săvârşirea unei infracţiuni în exerciţiul funcţiei de către membrii Guvernului este formată din cinci judecători, numiţi de Preşedintele României pentru un mandat de trei ani, care nu poate fi reînnoit. Atribuţia comisiei speciale este aceea de a întocmi un raport, prin care se propune preşedintelui României urmărirea penală sau clasarea sesizării, după analiza probelor administrate, a declaraţiilor membrului Guvernului faţă de care se solicită urmărirea penală şi a înscrisurilor depuse de acesta”, spun magistraţii.
Potrivit acestora, Comisia constituită la nivelul Administraţie Prezidenţiale are astfel o natură administrativă, specifică puterii executive, tocmai întrucât este privată de atributul esenţial specific puterii judecătoreşti: acela de a decide asupra cauzei cu care este sesizată.
„În măsura în care comisia poate face doar propuneri, de care un reprezentant important al puterii executive, preşedintele României, este suveran în a ţine ori nu cont, este evident că judecătorii ce compun această comisie îşi pierd atributul specific independenţei lor jurisdicţionale, respectiv pe acela de a «rosti dreptul». În acest fel, însăşi demnitatea funcţiei de judecător este decredibilizată şi compromisă faţă de societate”, susţin semnatarii.
În fapt, judecătorii devin simple instrumente politice într-o luptă străină scopului şi interesului puterii judecătoreşti. Dacă legile pot fi impuse, iar judecătorii au obligaţia să le respecte, conştiinţa lor nu poate fi denaturată şi nici forţată să răspundă unor interese conjucturale ale clasei politice, mai susţin magistraţii.
@AYA
Porumbita rotata, imi permit sa-ti raspund, cu multa placere la postarea deespre marco bella.
Asa dupa cum ni se parea noua treaba cu laszlo tokes, dosrul penal al lui marco se cam impune! Fa-ti socoteala ca la Parlamentul Europei tre’ sa guite o singura voce in ungureste….asa ca ii decredibilizeaza subtil pe udmeristi,indraceste comunitatea maghiara.Iti dai seama ca un discurs ponderat din partea parlamentarilor europeni ai udmr nu da bine …si in genberal, cum sa mai spui cu voce groasa veniti la mine sa aparam tara, daca fiara ungureasca nu are nici un gand sa ti-o atace.So, draga porumbita rotata, asta cred eu ca este.
N-am urmarit-o pe alinutza la turcescul, nu POT SA PRIVESC! Poti sa-ti imaginezi ce tip rautacios sunt,poti?Cand cineva imi displace profund,pentru mine nu mai exista, probabil ca am un buton in cap care se declanseaza pe ignore.:)
Cititorul tau fidel, Maxi!:)
@Literatul
A sosit vremea sa iei iar o pauza.Iar ti-ai epuizat sistemul nervos.calmeaza-te, fa un pic da nani si o sa fie bine…
@dracu – ai dreptate!
@nastase – mai lasa tata probelemele tale personale cu Basescu. Eu inteleg ca nu poti dormi si te roade, dar exagerezi, chiar exagerezi!
Si acum gata cu persoana a II-a sg, trecem la pl.
Haideti sa va dau eu o tema:
1. Sanatate: de ce software-ul din sanatate clinici e atat de „nationalizat”. De ce doctorii nu pot folosi ce soft vor si ce-i de la asig impun tot felul de chestii tampite … daca vreti va dau exemple
2. De ce nu se finalizeaza autostrada?
3. Invatamant: de ce nu se da drumul la inv particular in paralel cu cel de stat !?! Cine vrea sa invete la particular, treaba lui! Toate sa fie atestate, atat timp cat profesorii care predau sunt atestati ?!?
… daca doriti o sa mai revin cu multe teme … si nu cred ca Basescu e de vina!
PS:
V-ati laudat atat cu saliile alea de sport, care dpdv al meu ideea a fost de o prostie crasa si o sa va explic … intr-o zi, cu toate ca intentia a fost din cea mai buna.
De fapt asta ma doare cel mai mult, va oameni bine intentionati, dar actioneaza prost sfatuiti!
Alunecarea spre dictatura continua,iar partidele si societatea civila(atat cat este), precum si presa se lamenteaza si fac
declaratii NECONVINGATOARE si DISPARATE.Oare ,chiar ,asa usor a reusi acest presedinte sa anestezieze toate fortele ce i s-ar putea opune? Nu credeti ca TOATE partidele,presa si org.
civice ar trebui sa se intruneasca pentru a stabili caile,actiunile prin care s-ar putea combate acest om,ajuns prin frauda in fruntea statului si care ne-a facut viata un cosmar.De ce televiziunile ni-l arata pe acest presedinte de zeci de ori pe zi,
de ce nu-l boicoteaza ? Eu,de ficare data cand apare la TV ,trec pe alt post.Asa ar trebui sa faca toti telespectatorii,
adepti ai democratiei,pentru a scadea retingurile.De ce ,dle. Nastase,PSD-ul continua sa DOARMA. Cand il veti trezi?
Deocamdata numai vorbe,mai mult in surdina,contra haosului institutional.Vreau sa vad macar un partid,din cele ce se lauda ca sunt democratice,ca organizeaza mitinguri de protest,adunari populare,conferinte cu membrii si simpatizanti ai PSD,PNL,PC,PRM,UDMR,Uniuni sindicale care sa ceara respectarea constitutiei atat de presedinte cat si de parchete,
iar Curtea Constitutionala sa inceteze cu ambiguitatile si solutiile, gen oracolul din Delfi. Nu mai vrem nici planuri,nici proiecte,nici comentarii sterile si contradictorii,VREM ACTIUNI
pentru a nu ne intoarce in trecut!
@Neagu G.
ete ca io vad mai multe aplecari spre dictatura la AN si colegii de …….. munca? cred ca e exagerat mult sa folesesc termenul asta.
dupa „calitatea” legilelor produse de ai nostri parlamentari, cred ca ar trebui sa spun „colegii de sapat santuri”. nop. nici asa nu-i corect, ca oamenii aia chiar muncesc.
colegii de cafele. cred ca asta e termenul mai potrivit. sau colegii de pauze.
iar io personal ii consider mult mai periculosi pe tov-ii din parlament, care-s 500, decat un singur om. cred ca societatea civila, alegatorii (mass media n-are cum, ca-i tot a lor), ar trebui sa puna mana de la mana, si sa le traga o lopata pe spinare celor din parlament. macar asa, la modul teoretic.
o adunatura de incapabili (sau mai degraba rau intentionati) care nu-s in stare sa faca o lege aplicabila, si pe care sa n-o intoarca fiecare (fiecare demnitar, logic, ca pt prostime legile sunt f clare) pe ce parte ii convine.
oameni buni discutiile astea dspre basescu se invechesc…suntem doua tabere-una sustine dictatorul cealalta nu… tragem concluzia rapida:basescu e un incompetent si mergem la culcare…
D-le Adrian Nastase, uitati-va aici si la Actualitatea, jos la cpoyright este adresa blogului meu
Piei drace, pleaca la stapanul tau, la Cotroceni!
@Moromete
Nu putem sa le lasam tata, ca timpu’ nu mai are rabdare cu noi…
Deja incepem sa culegem roadele regimului Basescu. Inflatie galopanta, izolare internationala, economie in criza, societate dezbinata, institutzii blocate, s.a.m.d. Roade pe care, cum altfel, doar cineva ca „dracu” le apreciaza…
Daca nu ne mobilizam acum, dezastrul din Romania va deveni ireversibil. Chiar avem nevoie de o noua confirmare a zicalei cu „mintea romanului de pe urma”?
@Literatul,
Adaug eu: „morminte varuite”
@Draghi Puterity
Felicitari pentru ironie, imi place, esti destept!
Omule, toate puterile vestice incep s-o duca prost: US, EU, inclusiv Romania. Dolarul scade, Euro scade, valoarea petrolului creste. Basescu e de vine! Voi chiar sunteti tzacanitzi ori aveti o placere sadica sa luati la misto!
Cel mai bun lucru ar fi sa dau „Unsubscribe” si cred ca asa voi face!
@Florin A
ti-ai dori, huh?
doare adevarul? :))
@Moromete
De acord cu tine ca lucrurile merg prost si in alte parti.
Nu prea am inteles insa la care valuta te raportezi implicit cand spui ca atat dolarul cat si euro scade, respectiva daca valoarea petrolului creste sau doar pretzul, dar hai sa nu despicam firu’n patru. Dar pentru ca tot ai pornit cu comparatii hai sa comparam mai atent.
Cat e rata inflatiei in in UE? Cat e Romania? Cu cat a fluctuat dolarul in raport cu euro in ultimele trei luni? Ce a facut in aceeasi perioada de timp RON-ul?
Mai erau niste elemente in enumerarea mea la care vad ca ai decis sa nu comentezi – institutzii blocate, societate dezbinata, izolare internationala. Sa inteleg ca pentru acestea suntem implicit de acord ca il putem invinui pe Basescu?
Imi pare rau ca te-ai simtit luat la misto. Referirea mea la celebra expresie a lui Marin Preda, adoptand propriul tau mod de exprimare, a fost doar in ideea de a ne descretzii fruntzile inainte de a enuntza o problema grava. Un fel de captatio benevolentia. Sper ca nu o sa te superi pentru atata, si o sa ne onorezi in continuare cu prezentza. 🙂
@moromete
ti – o spun marinareste; daca barca -i crapata si ia apa ,ce capitan ar face gauri in ia ? Ce marinar isi arunca peste bord camarazii ?
Pun pariu ca nu ghicesti . Un lider adevarat propune proiecte in care angreneaza ,mobilizeaza si dusmanii pentru a-i avea aproape .
S-auzim numai de bine !
Acum ca Melescanu, a facut ce trebuie dupa ce a atras atentia asupra celor pe care AYA le-a dezvoltat ma bucur ca Basecu s-a adresat astfel tinerilor procurori(din ziare.com):
Basescu a facut aluzie la faptul ca oamenii de la tara sunt adusi foarte usor in fata justitiei in timp ce cei opt demnitari de care s-a vorbit in ultima perioada sunt greu de adus in fata justitiei, pentru ca oameni ca Teodor Melesacanu au blocat procesul de urmarire penala a ministrilor.
Inca o data Basescu a promis ca nu va interveni niciodata in procesul de Justitie.
„Colegii mai in varsta, fie ei procurori si judecatori, nu pot spune, si nu este niciunul dintre ei care sa poata spuna ca a fost influentat de presedinte intr-o decizie. Va asigur si pe dvs ca singurele momente cand as vrea sa ne mai inatalnim este atunci cand sarbatorim Ziua Justitiei. Va garantez ca presedintele Romaniei nu va interveni niciodata in activitatea unui procuror sau a unu judecator”, a spus presedintele.
La finalul discursului, seful statului a dat fiecarui tanar magistrat cate un exemplar cu autograf din Constitutia Romaniei.
„Nu am vrut sa fie un act formal. Pe ea am semnat, nu ca as fi autorul, doar ca sa stiti ca este Constitutia pe care v-a daruit-o presedintele Romaniei. Am pus data si am scris „Cotroceni”. Am facut-o cu toata dragostea pentru dvs, ca tineri magistrati si cu tot respectul pentru Constitutie. Va multumesc mult. Si va doresc mult, mult succes in activitate, pentru ca de succesul dumneavoastra, ca de altfel si al colegilor dumneavoastra mai mari, mai experimentati, depinde si succesul Romaniei”, a conchis Basescu.
PS Unde esti dle K. sa mai ma injuri putin…?
Am discutat azi cu un prieten din Cluj, membru PSD, participant la alegerea masterului Dancu ca sef. Nu pot sa bag mana in foc ca spune adevarul, zicea insa ca Geoana a distribuit materiale impotriva lui A. Nastase. Daca nu va fi sustinut la CN gata, nema sanse inca 4 ani. PSD devine aripa franta a PD-L.
sa traiti democratic.
Repet, domnule Nastase: ne punem sperantele in dvs. Dar, atat dvs cat si ceilalti oameni politici care i se opun lui Basescu-adica toti, cu exceptia PD minus L- trebuie sa actioneze folosind aceleasi arme pe care le foloseste marinarul. Trebuie actionat astfel, pentru a nu-l mai lasa sa manipuleze acel segment de oameni ( din pacate atat de numeros, asta e, traim in Romania). Asa cum a subliniat Bogdan Teodorescu atat de bine la ” Vorbe Grele”, trebuie contracarati toti sustinatorii basescieni cu hartiile in fata, sa fie pusi la locul lor. Ati remarcat inainte de referendumul din 19 mai ca, atunci cand membrii PD, invitati la diferite emisiuni , la diferite televiziuni, erau incoltiti de ceilalti interlocutori si pe buna dreptate, RADEAU CA PROSTII la orice acuza adusa lui Basescu? Stiu foarte bine ce spun, am fost atenta. Nu mai aveau ce sa spuna-evident- si radeau, domnule Nastase. NIMENI n-a spus raspicat acest lucru, sa vada si cei care nu pricepeau !
O mare parte din mass media este sub bocancul d-lui base ,societatea civila 99%
din este subordonata „marelui strateg al Marii Negre” ,din aceasta cauza d-ul base
face ce vrea chelia lui ,el taie el spanzura ,curtea constitutionala „bajbaie” tot ce
vrea sa auda ZEUS pt ca frica de serviciile secrete este mare , si atunci noi ce mai
putem spera de la aceasta tara asazis EUROPEANA ? D-LE NASTASE daca acest popor il va mai dori ca presedinte ,atunci ne meritam soarta ,vom ramane in continuare o tara pe care nu o baga nimeni in seama ,cu o politica externa de mana a
treia.Sper ca macar in ceasul al 12-lea poporul roman sa vada ce specimen de presedinte a ales in 2004,desi nu el a castigat alegerile prezidentiale ,d-l NASTASE
n-a mai vrut sa reia numaratoarea voturilor, nedorind o revolutie PORTOCALIE. D.S.
@ion adrian
De ce nu iti duci ideea pana la capat?
Sa aduci un tzaran in fatza justitiei e usor, pe Basescu e quasi-imposibil. 😀
@
Ovidiu
Este obligatoriu sa distingem intre termeni (revocare si suspendare).
Constitutia face vorbire de REVOCARE.
Or, in cazul semnalat foarte corect, anticipativ, de Adrian Nastase, ar fi vorba despre SUSPENDAREA primului ministru, in baza unui precedent juridic care s-ar crea in situatia in care s-ar accepta suspendarea lui Paul Pacuraru (ministru in exercitiu) fara avizul Parlamentului in sensul declansarii urmaririi penale impotriva acestuia .
Legatura juridica este clara: in principiu, presedintele Romaniei poate solicita suspendarea unui ministru in cazul in care acesta este cercetat penal.
Pe de alta parte, insa, in cazul in care un ministru este si parlamentar, acesta poate fi cercetat penal doar in situatia in care Camera parlamentara din care face parte (Senatul sau Camera Deputatilor) isi da acordul in acest sens.
Pe cale de consecinta, intr-un asemenea caz, pentru ca eventuala solicitare prezidentiala in sensul mentionat sa poata produce efecte, este obligatoriu (norma este imperativa) acordul prealabil al Senatului- sau, dupa caz, Camerei Deputatilor- pentru ca in cazul ministrului in cauza sa poata fi declansata urmarirea penala.
Ca atare, pentru declansarea urmaririi penale impotriva lui Paul Pacuraru este nevoie de acordul Senatului (Paul Pacuraru este senator).
Pentru ca Traian Basescu sa poata solicita suspendarea lui Paul Pacuraru din functia de ministru este nevoie sa fie declansata urmarirea penala.
Deci- pe scurt- pentru a se ajunge in situatia ca Basescu sa-l poata suspenda pe Pacuraru este nevoie (obligatoriu) de avizul Senatului in sensul deja precizat.
In cazul in care s-ar accepta ca Basescu sa-l poata suspenda pe Pacuraru (din functia de ministru) FARA avizul Parlamentului (Senatului, in speta, caci, repet, Pacuraru este senator) aceasta ar reprezenta un precedent in baza caruia ar putea fi suspendat (repet, suspendat, nu revocat!) si primul ministru, la rigoare. (Eu as numi asta, mai degraba, „o reteta”).
Cat de mult il „iubeste” Basescu pe Tariceanu, o stie toata lumea.
Ca s-a incercat „agatarea” lui Tariceanu in diverse spete stupide (precum dosarul Petromidia- acest asa-zis demers juridic fiind, in totalitate, o abjectie construita pe mistificare, de natura a produce imense pagube Romaniei; am detaliat cu alta ocazie) este cunoscut.
Ca s-a incercat, in cateva randuri, debarcarea lui Tariceanu din functia de prim ministru (ceea ce ar fi antrenat haosul, prin alegeri anticipate- am comentat de cateva ori acest aspect) si ca de acest lucru nu era strain Basescu, iar este cunoscut.
Ca „precedentul Pacuraru” (in cazul in care ar aparea) ar fi folosit pentru suspendarea lui Tariceanu din functia de prim ministru (practic, debarcarea lui)- Tariceanu fiind deputat- e cat se poate de previzibil.
Mai grav e ca acest eventual precedent ar echivala cu o incalcare grosiera a legii, cu un abuz- ca si suspendarea lui Tariceanu in baza lui.
Daca domnul Nastase se lua de dictatorul N. Ceausescu pe blog acu 20 de ani..era ceva(curajos). Il inteleg. Atunci nu avea blog. Acu are. Si se ia de cel care l-a invins in alegeri(democratice). Pe Basescu sau pe Bush poti sa ii faci fara probleme dictatori. Nu o sa iti ia gatu’. Pe Sadam, Ceausescu, Fidel…nu ii faci dictatori. Ii pupi in fund. Asa e obiceiul. Si in plus, ti-e frica de ei.
Basescu se ia si el de cine poate. De Tariceanu. Pe care accidental l-a numit premier. Premier care a luat atatea voturi cat a luat si premierul Nastase. Care si el a luat tot cat a luat premierul Isarescu. Care a luat tot atat cat R. Vasile. La fel ca Ciorbea si chiar la fel ca Vacaroiu. Care si el a luat cat a luat Stolojan. La egalitate cu Petre Roman…la fel ca Dascalescu, Manea Manescu, Verdet, Maurer si care o mai fi fost pe perete la Guvern.
Are si domnul Nastase dreptatea lui. O tara condusa de premieri care nu sunt alesi democratic(decat in cartile lui Ion Iliescu)poate fi numita dictatura, iar sefu statului dictator.
@
Emigrantul
Deviza Prostanacului pare a fi: nici o zi fara o prostanacie.
Si daca nu ti-ar fi spus acel prieten din Cluj ca purtatorul de inspirat cognomen a actionat impotriva lui Adrian Nastase ar fi fost elementar ca s-a ocupat cu asa ceva (nu ai fi aflat, poate, cum a procedat).
Observ ca Prostanacul nu se potoleste.
Observ ca vrea cu tot dinadinsul sa afle toata lumea ce tip de relatie „licita” exista intre el si un anumit imobil- sa vedem pe unde scoate camasa dupa ce a palavragit mincinoase prostanacii despre AN.
Pana acum, am procedat cu delicatete, pe principiul „a bon entendeur, salut”: i-am transmis doar salutari de la Vasile Bucur.
Astept cu interes desfasurarea evenimentelor pentru a spune, public, si de ce i le transmite.
@
Maxonul meu,
Relatia respectiva am stabilit-o si eu.
In mod cert, reala determinare aceea este (in rest, ca ar fi un dosar aberant, chiar nu ar mai mira pe nimeni; ar fi deja un fapt banal- constatarea acesta are o mare incarcatura de tristete).
Clou-ul problemei (Marko Bela fiind doar un exemplu) imi pare „scaparea” Alinei Mungiu Pippidi din care (nu mai repet detaliile) se putea concluziona ca intre parchet (ma rog, anumiti procurori) si SAR exista o stransa legatura, in sensul „nominalizarii” din directia numite societati a „impricinatilor de serviciu”!
Aici este REALA relatie cauza-efect (in momentul de fata, imi lipseste doar o veriga!; dar o voi identifica foarte repede atat vreme cat am identificat principiul).
Gata cu joaca, cu povestile, cu bunul simt, cu etc., inspirandu-ma din Bogdan Teodorescu, consider ca:
– trebuie sa nu ne mai certam(in interiorul partidului)
– trebuie tras pe linie moarta Geoana.
– trebuie redusi la tacere „marele” grup de la Cluj.
– trebuie organizate conferinte de presa in 30 de minute de la orice aparitie a lui Basescu. Consider ca sunt suficiente 30 min. pt. a desfiinta ineptiile lui, daca vi se pare absurd aduceti-va aminte de cate ori ati avut cuvantul pe fond si ati solicitat suplimentar dreptul la replica, contrareplica, mega contra replica si chiar redeschiderea dezbaterilor.
Eu as incepe in stil basescian( stiu ca nu va plac clovnariile) dar asta e, adica, as demonta termopanele si le-as duce pe mihaileanu, mi-as face o valizuta si impreuna cu ceilalti sapte m-as prezenta in fata la rahova, asa de impresie artistica, stiti prea bine ca inca de pe vremea romanilor la popor(era sa zic la prostime) le place painea si circul, si cum tariceanu fura painea, i-o dadu lu’ vozganian si asta o scumpi, noi trebuie sa oferim circ.
Ce spuneti? bat campii? probabil, dar ii bate si basescu si vad ca tine.
f bine spune siegmeth robert
Daca as fi Adrian Nastase….
Eu m-as duce in fata Parlamentului, atunci cand se va discuta treaba cu avizul, si dupa o cuvantare in care as abuza de celebrele expresii „Traian Basescu trebuie oprit!”, „Romania Pakistanul Europei”, si „Asa nu se mai poate!”, as cere parlamentarilor sa avizeze favorabil trimiterea dosarului, subliniind ca nu ma simt vinovat, lumea in cei 3 ani si-a dat seama cine instrumenteaza dosarele politice, si-a dat seama cate case are Basescu, si-a dat seama cum merge justitia in cazul Mihaileanu, etc.
As adresa liberalilor cateva cuvinte, aducandu-le aminte in direct la televiziune profetiile facute despre cum PNL va suferi din cauza lui Traian Basescu.
Le-as spune ca sunt partasi la ceea ce se intampla, le-as spune ca datorita votului lor a ajuns Traina Basescu sa le faca dosare, i-as pune sa-si aminteasca vremurile in care mirosul ciolanului atragea liberalii in jurul lui Traian Basescu.
Si mi-as anunta candidatura la functia de presedinte al Romaniei.
Chiar si ca independent.
Asta inseamna „grabirea” proceselor din PSD, sah mat lui Geoana (chiar daca candideaza si el, cei care voteaza PSD o sa voteze candidatul cu oo, nu prostanacul care nici sa se faca auzit nu poate), si posibilitatea ca sa se denunte procesele politice facute in campania electorala.
Orice prezenta „cuminte”, ce dovedeste faptul ca se „respecta” justitia, la DNA, poate fi intoarsa in favoarea lui AN, prin simpla prezenta, prin anuntarea haituielii facute de DNA, si prin putin umor si ironie, lucru la care AN se pricepe de minune.
Plus publicitatea „gratuita” facuta de Irealitatea, care nu va avea incotro. Sau va renunta. 🙂
Plus ca se deschid o multime de alte directii. 😉
Asta-i parerea mea de „analist”, vorbind doar de imagine.
AN insa se confrunta cu un DOSAR PENAL, si e greu de vorbit de pe margine.
Stiu insa ca AN le „simte”. Si daca „simte”, nu da inapoi, merge pana in panzele albe.
Il rog sa nu uite ca Traian Basescu se bazeaza pe 4-5 milioane de voturi, restul sunt liberali, pesedisti, nationalisti, maghiari, png-isti, ce-or mai fi…
Sper sa „simta” acelasi lucru in cazul de fata. 🙂
Daca vrei s-o dai in bara in politica fa cat mai dese conferinte de presa…
@EMIGRANTUL,
Repet si voi repeta intrebarea de unde ai tu sau mai bine unde a aparut conferinta de presa de la Justitie din 20 ianuarie sustinuta de secretarul de stat Mocuta???
Astept raspunsul si sper sa nu trebuiasca sa-ti schimbi nickul din cauza asta…
Subscriu in totalitate la ceea ce a scris Siegmeth Robert!!!!! A imbunatatit considerabil si la modul cel mai concret postarea mea, ca sa zic asa!
@Emigrantul,
Scuza-ma, abia acum cautand din nou textul acela al lui Mocuta am gasit acolo ceva mai jos linkul indicat. multumesc si e clar Mocuta de capul lui sau la ordin a incercad sa consolideze o falsa idee ca Basescu s-ar antepronunta cu privire la vinovatii sau nevinovatii.
Asa, ca sa continui gluma, iti vei pastra nickul si apropo chiar ai plecat de pe aici?
Domnule Nastase,
Niciodata nu v-am suportat, dar toatodata niciodata nu v-am considerat a fii un semidoct. Dimpotriva: cred ca santeti un om deosebit de inteligent. Din cauza aceasta ati ” fost ales”.Ieri a-ti iesit pe post si a-ti afirmat niste lucruri senzationale.Eu , ca simplu cetatean le stiam de mult, deoarece sant foarte informat, ca si dvs. Intamplator vizionez PRISSON BREACK !Undeva acolo cei care nu mai sant folositori „sant scosi din joc” prin orice mijloace.Asa santeti dvs. acum:”scos din joc” Asta e motivul de a-ti iesit la rampa…Cand a-ti guvernat de ce nu a-ti spus nimic tampitului asta de popor?( sa nu se mai imprumute ca fraierii devenind asfel sclavi)Nu mai valorati nimic ptr. ei… dar ptr. romani cred ca valorati daca marturisiti tot ce stiti… chiar si cu lingurita ca nu toti din aceasta tara sant tampiti !Ceea ce se intampla acum cu unele banci ( vezi S.G.) S-A MAI INTAMPLAT SI ALTA DATA INAINTE DE 1929-1933) si efectele s-au vazut pe seama celor pe care voi ii considerati „oameni” iar ceea ce se intampla in Kosovo , s-a mai intamplat candva in Saraievo , prin 1914 daca nu ma insel…Cine are de castigat? VOI. Cine are de pierdut? NOI.O simpla remarca : demersul dvs. de ieri este inutil . „EI” pe cine sacrifica il sacrifica definitiv. Dixit!
Un Emil BOC poate fi totusi batut la “locale” si prin continuitate un Traian BASESCU la prezidentiale…
1=
@
Cristian
Cred ca trebuie punctate cateva ljucruri importante fata de ceeac e ai afirmat tu.
Nu uita ca lui Adrian Nastase i se intampla lucruri care cad sub incidenta NErespectarii legii. Mai clar spus, ilegalitati.
Este inadmisibil ca, in calitate de parlamentar si de sustinator al normei, la incalcarea legii in ceea ce i se intampla, sa raspunda tot cu ilegalitati!
Acest lucru l-ar descalifica.
In fapt, referitor al postarea ta.
Sigur ca a merge la microfonul Camerei Deputatilor si a spune „stimati colegi (asa se adreseaza ANul totdeauna n.A.) votati pentru declansarea urmaririi penale in cazul dosarului Zambaccian” ar fi o atitudine- sa zicem- ghidusa, poate socanta, care poate i-ar atrage simpatie (nu stiu, am spus, poate- eu nu cred asta!) dar sub nici o forma una conforma legii. Ceea ce i-ar fi imputabil!
De ce spun asta?
Daca Adrian Nastase NU ar insista, pe toate caile legale, ca avizul celor patru parlamentari-ministri, in vederea inceperii urmaririi penale, sa fie dat SI de Camerele parlamentare carora respectivii le apartin ar presupune ca este de acord cu incalcarea legii (Constitutiei- care este clara in acest sens).
Or, o astfel de atitudine este inadmisibila pentru un parlamentar care este si jurist de exceptie.
Ca atare, dincolo de orice joc de imagine, de ceea ce in anumite viziuni s-ar putea considera ca ar pierde din aceasta perspectiva, Adrian Nastase trebuie sa sustina, total, insistent, permanet, aplicarea totala a legii.
Pentru a nu mai discuta altceva: daca nu se va bate pentru a fi aplicata total legea ACUM, se va crea un precedent extrem de periculos.
Pentru a nu fi incercat, din rasputeri, sa previna acest lucru (precedentul) ar fi de neiertat sub raportul previzibilelor efecte in viitor!
Se poate da o lege care sa instituie reprezentanti speciali numiti de Paralament pe linga Parchete care sa aiba puterea de a bloca abuzurile judiciare in deciziile de urmarire penala sau hartuiriele judiciare. Decizia lor trebuie desigur sa paoata fi atacabila dar la o instanta inalta cum ar fi Inalata Curte de Casatie.
Domnul B este desigur necrutator in a-si urmari intersele dar totusi Paralamnetul nu este lipsit de puere in a bloca abuzurile.
Eugen
Ziua Unirii a oferit un nou spectacol grotesc . Tricolorul , abandonat şi excedentar , a fost din nou pângărit de fularele politice care dominau Piaţa Unirii . Spiritul lui Cuza a fost dat uitării pentru a face loc discursurilor electorale , încheiate din nou cu formula „să trăiţi bine” ! Aşteptam ca preşedintele sî-i tragă un ceardaş sau un cazacioc , pentru că şi aşa strecoară de trei ani fără nici un folos apa din Balta rusească precum Ucenicul Vrăjitor .