După cum ştiţi, la 13 august 2008, Camera Deputaţilor, reunita în sesiune extraordinară la solicitarea expresă a preşedintelui Traian Băsescu, a respins prin vot secret, cu bile, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de începere a urmăririi penale în dosarul nr.114/P/2007.
Aproape un an mai tarziu, Camera Deputaţilor, prin hotărâre, a respins ca inadmisibilă, la 23.06.2009, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reluare a procedurilor parlamentare cu privire la faptele care faceau obiectul dosarului 114/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Scurt istoric:
- 13 septembrie 2007 – După ce procurorii DNA au efectuat acte de urmărire penală, în mod abuziv, prin încălcarea art.109 alin(2) din Constituţie şi a Deciziilor Curţii Constituţionale nr.665/05.07.2007 şi nr.93/1999, DNA se adresează Preşedintelui României în vederea emiterii avizului pentru începerea urmăririi penale împotriva deputatului Adrian Năstase, fost prim-ministru;
- 16 ianuarie 2008 – Preşedintele României emite, cu încălcarea textului constituţional şi a deciziilor Curţii Constituţionale, un aviz de începere a urmăririi penale;
- 10 martie 2008, Curtea Constituţională, prin Decizia nr.270, constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României – Camera Deputaţilor, reţinându-se refuzul nejustificat al Procurorului General de a înainta solicitarea catre Parlament atunci când ministrul sau fostul ministru, are şi calitatea de parlamentar;
- 24 aprilie 2008 – DNA şi nu Procurorul General al României, aşa cum este prevăzut de lege, a înaintat Camerei Deputaţilor sub nr.1081/C/2008 Referatul întocmit de DNA, semnat de procurorii Lucian Papici şi Mariana Alexandru, solicitând, în temeiul art.109, alin(2) din Constituţie, art.12 şi art.19 din Legea nr.115/1999 şi ale Deciziei nr.270/10.03.2008 a Curţii Constituţionale, acordul pentru începerea urmăririi penale a deputatului Adrian Năstase pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, art.254, alin(1) CP, rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 257 CP rap. la art.(6), Legea nr. 78/2000 şi participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu fapta de trafic de influenţă prev. art. 31, alin(2) CP rap. la art. 290 CP cu art.17 lit.(c) din Legea 78/2000 şi art.33 lit.(a) CP;
- 13 mai 2008 – Comisia Juridică a fost sesizată de Biroul Permanent cu studierea dosarului şi întocmirea unui raport. Pentru pregătirea unui Referat prealabil dezbaterilor a fost investit un grup de 7 raportori, câte unul din partea fiecărui partid parlamentar. Verificând legalitatea actelor sesizării, a fost solicitată intrarea în legalitate prin asumarea de către Procurorul General a scrisorii înaintată de Daniel Morar..
- 18 iunie 2008, în urma analizei celor 8 volume(peste 2800 de file) şi a audierii domnului deputat Adrian Năstase, după opt ore de dezbateri, cei 25 de membri ai comisiei au decis sa recomande plenului Camerei Deputaţilor neînceperea urmăririi penale în dosarul inaintat de procurori;
- 13 august 2008 – Camera Deputaţilor, reunita în sesiune extraordinară, la solicitarea expresă a preşedintelui Traian Băsescu, dupa 3 scrisori prin care era „somat” sa vina din vacanta pentru o chestiune care il interesa in cel mai inalt grad pe Traian Basescu, a respins prin vot secret, cu bile, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, în dosarul nr.114/2007.
Din numărul total al deputaţilor -326 -, au fost prezenţi 278:
- Numărul total de voturi exprimate, 276.
- Numărul de voturi nule, 6.
- Numărul de voturi valabil exprimate, 270
- din care: voturi pentru, 120; voturi contra, 150.
Potrivit art.155 alin.(3) din Regulamentul de la acea dată al Camerei Deputaţilor, cererea de urmărire penală se adopta cu votul a cel puţin 2/3 din numărul deputaţilor. Având în vedere numărul de voturi exprimat, 120 pentru şi 150 contra, s-a constatat că nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerută de regulament pentru adoptarea cererii de urmărire penală a lui Adrian Năstase.
În urma deciziei Camerei Deputaţilor, după restituirea la DNA a dosarului 114/P/2007, procurorii aveau obligaţia să constate imposibilitatea începerii urmăririi penale prin neîndeplinirea prevederilor art. 10 lit.(f) CPP şi să claseze cauza.
- 10 martie 2009 – Prin Adresa nr. 383/C/2009, înregistrată la Camera Deputaţilor sub nr. 1/13771 RA/18.05.2009, Procurorul General a înaintat Referatul nr. 33/P/2009, întocmit de Direcţia Naţionala Anticorupţie, solicitând reluarea votului deputaţilor asupra cererii nr.1081/C/2008 din 24 aprilie 2008, de începere a urmării penale, cerere asupra căreia Camera Deputaţilor se pronunţase, prin vot, la data 13.08.2008.
In motivarea solicitării, se arată că se impune reluarea acestei proceduri ca urmare a apariţiei Deciziei Curţii Constituţionale nr. 989/01.10.2008 prin care se constata ca prevederile art. 155 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt neconstituţionale astfel încât procedura parlamentara finalizata in şedinţa Camerei Deputaţilor din 13.08. 2008 fosese derulata in baza unui text declarat ulterior ca fiind neconstituţional.
În solicitare se mai menţiona:
„Cu privire la faptele descrise a fost adresată anterior Parlamentului o altă sesizare cu acelaşi obiect, solicitarea Parchetului de le lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind respinsă în şedinţa din 13.08.2008 a Camerei Deputaţilor întrucât nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerută de art. 155 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru adoptarea cererii de începere a urmăririi penale, aşa cum rezultă din procesul verbal referitor la rezultatul votului exprimat.”
- 21 mai 2009 – Comisia pentru regulament, a fost sesizată de Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor, să se pronunţe asupra cererii de reluare a procedurilor parlamentare privind cererea de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Adrian Năstase. În urma analizei, comisia a propus plenului respingerea solicitării, ca inadmisibilă;
- 23.06.2009 – Camera Deputaţilor, prin hotărâre, a respins ca inadmisibilă solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reluare a procedurilor parlamentare cu privire la faptele care faceau obiectul dosarului 114/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
- 09.07.2009 – prin Decizia Curţii Constituţionale nr.1040/09.07.2009, s-a constatat ca inadmisibilă sesizarea unui grup de 52 de deputaţi PDL privind constituţionalitatea dispoziţiilor art.155 şi art.156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor prin care se pretindea că „o a doua cerere de punere sub urmărire privind aceeaşi persoană, acelaşi dosar cu aceleaşi infracţiuni este admisibilă, iar hotărârea de respingere a cererii de punere sub urmărire a unui membru al Guvernului nu are un caracter definitiv irevocabil şi de autoritate de lucru judecat.”
Curtea Constituţională a constatat că „motivarea acesteia nu are în vedere neconstituţionalitatea prevederilor art. 154, art. 155 şi art. 156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în sine, ci modul în care aceste prevederi au fost interpretate de către Comisia de regulament, precum şi de către plenul Camerei Deputaţilor.
Aşa fiind, Curtea apreciază că sesizarea de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât aspectele ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a Regulamentului Camerei Deputaţilor nu pot fi supuse controlului instanţei de contencios constituţional.
In acest sens, sunt relevante cele reţinute de Curte în considerentele Deciziei nr.710 din 6 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.358 din 28 mai 2009, prin care s-a arătat că, „potrivit art. 146 lit. c)din Constituţie, Curtea Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Camerelor Parlamentului, controlul exercitat de Curte fiind un control de conformitate cu dispoziţiile Legii fundamentale. Dacă, ignorând prevederile art. 146 lit. c) din Constituţie şi pe cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională şi-ar extinde competenţa şi asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ea nu numai că ar pronunţa soluţii fără temei constituţional, dar ar încălca astfel şi principiul autonomiei regulamentare a Camerei Deputaţilor, reglementat de art. 64 alin. (1) teza întâi din Legea fundamentală. In virtutea acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului este o atribuţie a Camerei Deputaţilor, aşa încât contestaţiile deputaţilor privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competenţa exclusivă a Camerei Deputaţilor, aplicabile, în acest caz, fiind căile şi procedurile parlamentare stabilite prin propriul regulament, după cum şi desfăşurarea procedurii legislative parlamentare depinde hotărâtor de prevederile aceluiaşi regulament, care. evident, trebuie să concorde cu normele şi principiile fundamentale.”
- 23.09.2009 – Cu toate că din cuprinsul solicitării Parchetului General reieşea identitatea cauzei nr.33/P/2009 cu 144/P/2007, la insistenţele domnului deputat Sever Voinescu Cotoi, s-a solicitat Parchetului General să comunice „în mod expres” acest lucru;
- 6.10.2009 – Prin adresa nr.1277/C/209, Procurorul General Laura Codruţa Koveşi a confirmat că „dosarul a fost înregistrat anterior la Secţia de combatere a corupţiei din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu nr.114/P/2007 (…) În dosarul 33/P/2009 se efectuează cercetări pentru aceleaşi fapte ca şi în dosarul 114/P/2007, iar dosarul a primit număr diferit de înregistrare ca urmare a declinării din 18.02.2009.”
Membrii Biroului Permanent au constatat că Plenul Camerei Deputaţilor s-a pronunţat de două ori asupra solicitării Procurorului General, o dată la 13 august 2008 şi o dată la 23 iunie 2009, astfel încât, prin recunoaşterea de către Procurorul General că nu există un alt dosar, proiectul de hotărâre al PDL nu mai avea obiect şi deci el urmează să fie scos de pe ordinea de zi a plenului.
În Şedinţa Plenului din 19 octombrie 2009, Ioan Oltean, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, a anunţat că scrisoarea Procurorului General Laura Codruţa Koveşi a fost distribuită spre informare deputaţilor.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
Stiu ca sunteti de parere ca trebuie combatute cauzele, nu efectele, e bine asa, dar va spun sincer ca EU, desi nu sunt parte in vreun doasar, ma simt profund nedreptatit de abuzurile facute de uneltele lui Basescu. Astfel de hartzuiri, facute doar pentru a servi unei mass-media teribilista si superficiala o contrapondere fabricata, la abuzurile REALE facute de Ridzi, Udrea & Co, trebuie sa inceteze. Kovesi, Morar, Anastase, si toti ceilalti implicati TREBUIE sa sa plateasca pentru faradelegile facute. Daca veti avea ocazia sa ii trageti la raspundere in fatza instantzei si nu o veti face, sunteti complicele lor! Asa nu se mai poate!
Ce sa mai comentam,…o hartuire ordinara;se vede cu ochiul liber Dl.Nastase.Cu cine avem noi de aface cu Base „ordonatorul” DNA-lui cu Laura Codruta Kovesi -lacheu de Cotroceni si inca cativa mascarici care urmaresc discreditarea dvs. Dar degeaba,mai baieti si fete slugi pe la Cotroceni….nu tine figura. V-ati discreditat pe voi insiva si institutiile pe care reprezentati cu „onor”spre Base’ !pina una alta nu din cauza Dl. Nastase suntem izolati pe plan exteren ci din cauza Sefului vostru bahic…o rusine omul „ASTA”….
Aveti partial dreptate …. caci cine a pomenit termopane din .. China ? Sau ma rog in ce calitate puteati dvoastra sa primiti mita cand erati in opozitie ( si aici ma mir de Monica macovei .. procuror?!!!? ptr ceilalti – mita se poate lua numai in legatura cu atributiile de serviciu , deci trebe sa ai o fonctie din care sa poti face sau nu face ceva .)
Insa in legatura cu pretul terenului de la care a inceput circul va cam banui ca ati declarat intregul pret. Dupa bunul narav national – ca nici mie nu=mi place sa platesc impozit !!
Cred că ştiţi că Băsescu vă urăşte, la fel de mult ca pe dl. Iliescu. Nu se poate ridica la nivelul dvs. şi atunci vă împroaşcă din plin cu noroi. Un mesaj ticălos adresat naivilor care-l mai cred. Sper să nu fie prea mulţi…
Da domnule Nastase adica Nu,
Incurcate sunt caile Domnului,
Este nedrept ca cineva sa suporte supliciile unor audieri in calitate de martor ce sa mai spun in calitate de inculpat.
Nu spun ca nu iese fum daca nu-i foc in soba, deoarece in vremurile noastre se mai folosesc si petarde,dar totusi….
Nu spun ca ati praduit o flota sau ca ati dat Combinatul Galati cui l-ati dat ,deoarece in sistemul geo politic economic , daca Galatiul nu ar fi fost acum la Mital nu ar mai fi fost deloc, ar fi fost de mult vandut la fier vechi, cum nici nu spun cit de mult a atarnat in balanta aderarii la EU,”instrainarea” Petromului catre austrieci.
Nu pot spune nici cit si nici daca aveti vre-o vina , idea este ca manipulat sau nu romanul a preluat doar un mesaj „Lui Nastase i este teama de o intilnire cu justitia,deci Nastase este corupt si se foloseste de parlament …..”!
Intrebare intrebatoare daca sunteti inocent ,de ce va este frica de justitia romana?
Eu cred ca sunteti nevinovat si oricat s-ar chinui lacheii basescieni sa va infunde, nu vor reusi. Cred ca deja si dvs. sunteti convins de acest lucru si astept sa fiti nominalizat in functia de prim-ministru al Romaniei, dupa ce domnul Mircea Geoana va ajunge Presedintele Romaniei. Felicitari pentru alianta cu PNL-ul.
Offtopic
Cine se ocupa la PSD cu a stabili cine transmite mesajul partidului „pe sticla”?
L-am vazut azi dimineatza pe Vasile Dancu la Realitatea, si din cat am rezistat sa il ascult, pot spune ca nici Basescu nu ar fi putut explica mai bine cum e cu Parlamentul asta ticalos si orgolios care nu vrea binele tzarii nici in ruptul capului… Cred ca baiatul asta se cam cere la PD-L. Ar trebui ajutat, nu credetzi?
@dragă draghi
Care este diferenta intre talibanii lui Basescu si tine ?Si unii si altii aveti numai certitudini ,voi STITI , voi demascati abuzurile REALE ale adversarilor politici .Bineinteles ca ,daca nu ma sufoc patriotic de indignare ,sunt un pedelici nenorocit pus sa postez aici pe bani .Te-anunt ca nu sunt nici macar liberal .Daca la Ridzi converg prea multe acuzatii (acestea fiind aduse initial de ziaristi neafiliati politic ,gen Tolontan )ca sa nu fie dubios , la restul pare un linsaj mediatic pe care chiar domnul AN il cunoaste din experienta.Nu va asteptati sa cred ,de exemplu ,ca Udrea ,la averea ei si stiind ca este vanata mediatic face afaceri cu perdele de 75000 de EURO .Daca asta este abuzul REAL pe care il stii …putem sa ne intoarcem la termopanele lui AN si sa plangem toti ce hoti sunt ceilalti .Ideea este ca e prea mult fum ,prea multa ceata si nu mai distingem formele …In 2004 am gasit coruptul de serviciu in persoana lui AN si s-au castigat alegerile batandu-se moneda pe asta ,acelasi lucru se incearca acum cu Basescu apropiindu-l de tot ce are iz penal .P.S.Chiar daca AN este nevinovat ,din pacate pentru el , cati dintre romani stau si digera insiruirea de legi si proceduri postate aici ?Multi vor spune ca se ascunde dupa chichite avocatesti si-l vor da exemplu pe Mitrea .Dupa mine asta este cel mai dureros lucru venit de la Basescu .
”săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, art.254, alin(1) CP, rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 257 CP rap. la art.(6), Legea nr. 78/2000 şi participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu fapta de trafic de influenţă prev. art. 31, alin(2) CP rap. la art. 290 CP cu art.17 lit.(c) din Legea 78/2000 şi art.33 lit.(a) CP”.
Prea multi ”termeni juridici”. Mult prea multi pentru intelegerea mea….
@contele
Cum am spus, nu am nici in clin nici in maneca cu afacerile cuiva, deci imi pot permite sa privesc lucrurile dezinteresat din p.d.v. financiar. Ce imi da aceste certitudini sunt foarte multe previziuni facute in trecut care mi s-au confirmat in timp.
Desigur ma pot insela in detalii, dar pana acum cel putin, rareori mi-am construit un model mental despre personalitatea si caracterul cuiva care sa nu faca previziuni corecte. Cand m-am inselat a fost mereu in sensul ca il consideram pe cineva mai bun decat s-a dovedit a fi. Insa niciodata cand cand am pornit de la premisa opusa.
Sunt sigur ca Udrea e una dintre principalele curele de angrenaj dintre Basescu si „sistemul ticalosit”. Ridzi a vrut si ea sa mearga pe urmele blondei din Plescoi, incercand sa se infiga sub pielea EBA-ei, stiind despre slabiciunea tatalui fatza de „Bobitza”. Nu e exclus ca in prima faza decapitarea lui Ridzi sa fi avut loc si datorita uneltirilor Udrei care nu voia sa imparta cu nimeni acest statut unic. Ce insa nu a prevazut Udrea in capusorul ei blond (vorba vine, ca numa „capusor” nu poate fi numit) a fost fortza normativa a faptelor. Adversarii lui Basescu si Parlamentul au vazut ca se poate. Nu a lipsit decat un baiat de cartier, mai nervos de felul lui, si Udrea a cazut si ea in groapa pe care o sapase prietenei ei. Groapa pe a carei margine se clatina acum si Miss Anastase dar care mult prea proasta pentru a-si da seama de situatia in care se afla.
Asa ca ti-as propune sa reluam discutia despre talibanismul meu in acest caz peste cca. un an. De acord? Eu nu o sa uit. Sper sa nu uiti nici tu.
nu pot sa inteleg cum de salariu ebei, primit de la luxten, nu este considerat tot o forma de spaga? sau apartamentul pe care zice ca a dat aia mai mare 800.000 de euroi si pe care chipurile la achizitionat de la popoviciu.
la vremea respectiva apartamentele de tipul celui pe care l-a asa-zis achzitionat fatuca se vindeau cu 1.400.000 de euroi…la o prima vedere ai zice ca a negociat notarita bine…
cred insa ca si aia 800.000 pe care zice ca i-a dat, tot popoviciu i-a varsat in caserie dintr-o sacosa de plastic de un leu…
rusine marinarului si fetitei sale consultante…
Confesiune la succesiune
Sunt mama voastră. Eu vă hrănec cu lapte, brănză, unt şi carne dietetică. Cu sânul flasc şi coada inconfundabil ridicată, mă curăţ alb pentru dragoste la prima vedere (gonire în limbajul nostru). M-am, ţesălat, mi-am spălat copitele, coarnele-mi sunt poleite, iar la coadă panglici colorate atrag atenţia că sunt o frumoasă în formă. Un atelej cu platformă foarte joasă şi ring de stabilitate inerţială mă aşteaptă în curtea însorită pentru o călătorie de kilometrii până la dragul de el. Ajung, cobor ruşinos de pofticioasă, şi ca un vifor se apropie de mine cel mai renumit şi splendid exemplar din zonă, care, după ce mă mâşie cu profesionalism, îmi şopteşte dezarmant că se află în grevă sexuală nelimitată, cerându-şi iertare în genunchi ca un taur răpus. Nu există plan de rezervă, afară de prezenţa în apropiere a unui măgar în călduri care se şi oferă cu drăgălăşenie masculină. Factorii de decizie hotărăsc, pe loc, să se producă strania împreunare pentru a asigura ţării un nou Preşedinte din categoria bou-măgar întrucât actualul s-a dovedit a fi cel mai mare porc.
Cele povestite s-au petrecut, aidoma, în urmă cu ceva ani.
Eu mi-am făcut datoria, făceţi-v-o şi voi !
Dosarul a fost inchis, dar si-a facut efectele politice.
Basescu este un om „delicat”, nu-si dorea sa fiti condamnat!
Se speriase doar ca puteati sa candidati la aste prezidentiale. Acum, constata ca si unul de mai mica anvergura politica-hai sa nu-l citez pe dl. Iliescu- il poate invinge.
Unde nu-i cap… vai de vapoare!!! 🙂
Eu va cred, dar ……..justitia ce zice ?
Toate cele bune.
Deci, dupa ce a provocat atita agitatie, dna Kovesi constata ca are de-a face cu un al doilea dosar, cu aceleasi acuzatii, dar cu alt numar. Ca ea si amicii presedintelui au insultat si jignit parlamentul degeaba. Ce s-a intimplat oare cu dna Kovesi?
Daca stai un pic sa te gandesti: cata energie irosita, cat timp pierdut si ce de bani cheltuiti.
Pentru ce? Pentru cine? Raspunsul il stim prea bine cu totii.
In loc sa va capaciteze pentru construirea unui viitor.
Saraca tara bogata, Romania noastra! Umilita, dezonorata si fara de aparare…
Atat.
Noapte buna!
Fi-r-ar sa fie ….”În politică, prostia nu este un handicap”-Napoleon Bonaparte.Dar-te descurci Adriane-ai experienta juridica;ca imagine publica-NU sunt probleme!
Nea instalatoru,
şăguiţi cu noi, sau chiar nu ştiţi ce se întâmplă mai întâi când se scufundă corabia, fie ea şi a… Piratului?!
asta se întâmplă şi cu una dintre invenţiile lui Cacealma-vodă… staţi, să vedeţi când or simţii hienele ăle mari miros de hoit prin propria haită…
Doamne Ajută! ori întărâtă-i drace, cu codiţa-ncoace, dupe caz…
va dati seama cum o sa ne bage pe noi cei de rind la zu-haus vinovati au ba, daca pe d-vstra incearca atit de mult sa va infunde. Ajunge doar sa ne luam de dinsul, sau de uneltele dinsului, sau de slugile dinsului. Sa-mi schimb adresa si ip-ul? Posibil sa fie de ajuns sa ne opunem dealului din localitate. Sau poate ca nu i-am cintat destul in slavi.
Cine sunt cei sase consilieri ai lui Lucian Croitoru?
Amalia Fugaru
Este cercetator stiintific principal la Institutul National de Cercetari Economice. De asemenea, este si consilier in cadrul BNR. A mai activat la Banca Mondiala, pentru care a fost consultant in diferite proiecte.
Laurian Lungu
Membru fondator al Grupului de Economie Aplicata (GEA). Actualmente este managing partner la grupul de cercetare si analiza Macroanalitica.
Valentin Lazea
Din 1999, este economist-sef al BNR, iar din noiembrie 2004, presedinte al Consiliului de Administratie al TransFond SA. In 1997-1998 si august-decembrie 2000 a fost secretar de stat la MFP.
Lucian Albu
Din 2001, este directorul Institutului de Prognoza Economica din cadrul Academiei Romane. In anul 2000, a fost ministru al Muncii. A mai activat ca profesor asociat la universitati din strainatate.
Gheorghe Oprescu
Profesor universitar la catedra de Economie din Universitatea „Politehnica” Bucuresti. Fost presedinte al Consiliului Concurentei. A mai lucrat la Banca Mondiala, Delegatia Comisiei Europene si OECD.
Aurelian Dochia
Este vicepresedinte al Institutului de Guvernanta Corporativa al BVB, membru CA al Centrului Roman pentru Politici Economice (CEROPE), vicepresedinte si membru fondator al Societatii Romane de Economie.
Nu inteleg de ce nu apar in lista Titus Filipas si Instalatorul? Or fi pe lista lui Klaus Johannis? Sau or fi pe lista premierului propus de Geoana. Sigur sunt pe acea lista. La secret. La vedere sunt fidei premierului surpriza propus de Titus (Corlatean) sau de asta, cum il cheama, zi sa-i zic, micul Titulescu de…
SCRISOARE CĂTRE UN TÂNĂR LIBERAL
Am citit o mărturisire cutremurătoare a unui vechi tovarăş de lupte ideologice în câmpul minat la blogosferei. Mă refer la tânărul Liberal Alexandru Marin, un Om de Bine. Ideea de bază a scrierii sale, mărturisire de vibrant patriotism şi emoţionantă sinceritate, care ne invită în mod expres şi nu numai la reacţie, este aceea a unei Românii a bunul simţ, sau, cum îmi place mie să spun, a Normalităţii.
Dragă Frate Alexandru, îţi scriu această scrisoare fiind conştient de unitatea subterană de substanţă umană, în primul rând, care ne leagă pe noi, Oamenii de Bine din toate Partidele acestei frumoase Ţări şi, de ce nu?, şi din societatea civilă. Unde alţii mai bănuitori văd obscure solidarităţi transpartinice eu văd simplu – Omul. Omul în toată normalitatea lui, eliberat de ideologii sterile şi de tătuci doctrinari, care se contemplă pe Sine şi încearcă să găsească adevărul în el.
De aceea nu pot decât să salut instigarea ta la Normalitate, mişcătoarea ta apologie a Bunului Simţ. Prea multe lucruri nu ar mai fi de adăugat. O perspectivă personală?
Ştii că sunt social-democrat. Nu din oportunism, aşa cum au insinuat unii fără Neam şi Dumnezeu. Ci din Bună Credinţă, din frumoasă Tradiţie familială, datorită moştenirii culturale umaniste la care mă revendic şi în care mă regăsesc. În clipe grele pentru mine personal, dar şi pentru Ţară, am găsit în Oameni ca Ion Iliescu sau Adrian Năstase un sprijin şi nişte Modele existenţiale. Drama lor a devenit şi drama mea. Sau, mai bine spus, drama intelectualului din Societatea Românească se joacă, în primul rând, pe scena politică şi apoi în vieţile noastre.
Invazia prostului gust, a proastei creşteri, a non-valorii anti-culturale în societatea românească mă revoltă în aceeaşi măsură ca şi pe tine. Avem nevoie de o schimbare radicală a Societăţii Româneşti, schimbare pentru care Criza nu poate fi decât ocazia şi cauza. După un an de guvernare bastardă şi lipsită de binecuvântare, de o crasă incompetenţă şi de un deşănţat politicianism, se cuvine să aşteptăm altceva, o Lumină nouă.
Cred într-o firească şi necesară primenire morală a Societăţii Româneşti, o Renaştere a Neamului, pe care o aşteptăm ca pe Messiah.
Nici nu pot sa-mi imaginez cam ce ar insemna urmarirea si hartuirea unui om politic vreme de 5 ani . Am asteptat sa se termine acum 4 ani , 3 ani …in acest an acum 7 luni , acum 2 luni . acum 3 saptamani … Am sperat sa se termine odata si sa va anuntati anul acesta candidatura . ” Escrocheria ” politica a tinut atat cat a avut nevoie Basescu . In aceasta tara erati cel mai puternic adversar politic al acestui om atacat de psihoze . Oricum va trebui sa plece pe mare 1 an . Ei , sper d-le Nastase ca sunteti acel om puternic si eficient care stie sa renasca precum pasarea phoenix . Sa nu-mi inselati asteptarile si increderea 🙂 .
@
Contele
UDREA (CICA) A DAT 800.000 EURO PE PERDELE SI MOCHETA!
Citez din replica ta pentru Draghi: „Udrea ,la averea ei si stiind ca este vanata mediatic face afaceri cu perdele de 75000 de EURO”
GRESIT!
Perdelele ( e drept, si mocheta!) nu au costat „DOAR” 75.000 euro, dar vreo 800.000 de euro (ai citit bine, opt sute de mii de euro).
Faptul ca turista-prin-viata Udrea a platit 800.000 de euro (atat apare in actele – evident frauduloase- ca ar fi dat!) pe mocheta si perdele la Ministerul Turismului este tot atat de adevarat precum acela ca Monica Iacob Ritzi, cand era ministrul Tineretului, ar fi platit 600.000 de euro pentru o scena, pe care a platit-o, de fapt (cu acte doveditoare) o firma- desi, dupa cum apare in acte, ministerul pe care l-a condus ar fi facut acea plata.
Te sfatuiesc sa nu te mai imbeti cu apar ece.
Dupa ce vei fi aflat informatii corecte, vino sa discutam.
@
Ghita Bizonu’
„VINOVAT” PENTRU CA ARE USI SI FERSTRE;
PIXUL- MITA;
O FOSTA GROAPA DE GUNOI SUPRAEVALUATA LA NIVELUL ANULUI 2006
Intamplarea face sa NU ai dreptate pe linie, cum se zice, desi nu pari rau intentionat.
ADRIAN NASTASE ESTE „VINOVAT” PENTRU A FI CUMPARAT UN APARTAMENT CU USI SI FERESTRE:
In primul rand (conform emumerarii din postarea ta) problema nu era daca termopanele lui Adrian Nastase ar fi provenit din China (de altfel, asta nu s-a mentionat nicaieri).
Pur si simplu, pe fond, Adrian Nastase a fost acuzat ca si-a cumparat apartamentul cu usi si ferenstre (pe care constructorul le montase din termopan, pentru ca asa era contractul). Iti vine- sau nu iti vine- sa crezi, acesta este adevarul.
PIXUL- MITA:
In al doilea rand, cretinismul fara egal, conform caruia Adrian Nastase ar fi asociabil cu formula „mita-pixuri” se refera la anul 2004, cand a candidat la prezidentiale.
Daca Monica Macovei – sau oricine altcineva- isi poate imagina ca pixul (banuiesc, personal) este o mita de prim ministru, inseamna ca persoana care are o astfel de idee fie este tampita fara drept de apel, fie pohteste la el si nu i-a fost dat sa fie.
TERENUL:
In al treilea rand, intamplarea a facut sa fiu prezenta cand lui Adrian Nastase i-a fost transmisa stirea ca exista acel teren de vanzare, la pretul respectiv. Nu parea- si nici nu era- ceva subversiv. Pur si simplu, aparuse de vanzare, intr-o zona centrala, o fosta groapa de gunoi (stiu foarte bine locul, caci locuiesc in zona si, ca sa nu imi mute nasul mirosul ingrozitor, incercam sa ocolesc perimetrul cand imi plimbam cainele).
Pretul care i-a fost cerut si pe care l-a platit era cel al terenurilor IN ACEA PERIOADA.
Imi amintesc ca am avut o remarca legata de faptul ca pretul pare prea mare pentru o groapa de gunoi, dar, in definitiv, era treaba lui Adrian Nastase daca accepta sa cumpere- repet, la pret normal, de zona- asa ceva. Eu imi facusem datoria sa comentez. Personal, nu as fi cumparat respectivul loc si inca dand pe el bani ca pentru un teren normal (nu pentru o fosta groapa de gunoi).
Culmea este ca am avut dreptate, dar intr-un alt sens:
Dupa ce ca a cumparat o fosta groapa de gunoi (si inca, la pretul DIN EPOCA al zonei- este aberanta evaluarea la nivelul ulterior, cand pretul imobiliarelor a explodat; oricum, la ce reprezenta acel loc si la ce investitii ulterioare s-a demonstrat ca trebuiau facute acolo, Adrian Nastase a platit imens, dupa parerea mea; pe mine ar fi trebuit sa ma plateasca vanzatorul sa iau acel loc si inca sa mai si platesc impozit anual pe el) Adrian Nastase a mai si fost hartuit, absurd, de procurori, sub falsa acuzatie ca ar fi cumparat acel teren subevaluat!
Este o idiotzenie de nedescris!
Eu locuiesc in Floreasca, intr-o zona exclusivista, si nu as fi facut acea investitie nici sa ma pici cu ceara ( retet, si inca la pretul platit, in epoca, de Adrian Nastase- de parca si-ar fi cumparat un teren normal, nu o fosta groapa de gunoi).
Ma rog, sa zicem ca, spre deosebire de mine, el nu avea timp sa isi plimbe cainii (are multi!) prin zona si ca nu stia ce se afla acolo.
La cum il cunosc, in afara de faptul ca ii va fi intrat pe o ureche si ii va fi iestit pe alta ce i-am spus legat de teren (imi amintesc ca in momentul cand am facut remarca au aparut si alte probleme- banuiesc ca le-a acordat acelora mai multa atentie) sunt sigura ca atunci cand s-a dus sa il vada, si necunoscand istoria locului, va fi crezut ca, intamplator, arunca acolo gunoaie oamenii nesimtiti, si de aceea miroase asa infiorator de jur imprejur.
Stiu, insa, sigur, ca in momentul in care a vrut sa construiasca, au aparut problemele.
Asta e!
Ca sa vina cineva sa spuna ca Adrian Nastase a cumparat terenul la pret subevaluat, cand, de fapt, in momentul dobandirii, a platit totul la suprapret pentru o fosta groapa de gunoi (cunosc foarte bine nu doar preturile zonei- foste si actuale- dar si realitatile ei) este o aberatie.
In plus, a evalua terenul la nivelul pietei anului 2006 (deci, dupa circa zece ani de la dobandire) cand preturile imobiliarelor exploasera, si, in baza NOILOR preturi, a vrea sa-i faci dosar penal cuiva (in speta, lui Adrian Nastase) pentru dobandirea unui teren, cu un deceniu in urma, la pretul de atunci- imputandu-i ca nu a platit pretul actual- este o imbecilitate dublata de evidenta rea intentie.
@
Dragos
Iti traduc eu (sunt jurist si, in plus, cunosc bine situatia).
De altfel, am detaliat intr-o postare anterioara (inca nu a aparut- sper sa apara), in fapt o replica pentru Ghita Bizonu’
Reproduc cele scrise (de mine) si care au legatura cu nelamurirea ta:
PIXUL- MITA:
Cretinismul fara egal, conform caruia Adrian Nastase ar fi asociabil cu formula “mita-pixuri” se refera la anul 2004, cand a candidat la prezidentiale.
Daca Monica Macovei – sau oricine altcineva- isi poate imagina ca pixul (banuiesc, personal) este o mita de prim ministru, inseamna ca persoana care are o astfel de idee fie este tampita fara drept de apel, fie pohteste la el si nu i-a fost dat sa fie.
@
Instalatorul
Ce s-a intamplat cu Codruta Kovesi?
A vazut ca se bate mingea catre cosul celalalt.
C-asa-i in baschet!
@
Draghi
Cum poti sa iti mai pui intrebari legate de lucruri cunoscute?
Dancu e parte a „Republicii de la Cluj” (unde relatiile sunt trans- orice) din care face parte si schizofrenicul Boc.
@
Vasile
Dosarele lui Adrian Nastase AU AJUNS in instanta.
Au fost judecate.
S-a constatat ca este nevinovat.
Lamurit?
Aya, a fost o intrebare retorica. In urma unui eveniment trecut si discutat pe blog, mai multi colegi au prevestit ca dna Kovesi se va mai gindi nitel.
Nu fac parte din grupul celor care spun „l-am votat pe basescu in turu’ 2 si imi vina sa…”. Eu nu l-am votat, pentru ca niciodata nu mi-a placut caricatura aia, comportamentul fals mi-a provocat intotdeauna scarba. Dar nu pot sa nu spun, am avut dubii pentru d-nul Nastase, prin prisma miliardului de euro pe care acesta il avea, conform d-nului C.V.Tudor. Va mai aduceti aminte de ‘dezvaluirile’ din RM, cum ca averea familiei Nastase se cifreaza la 1 mld EURO? Toate astea au fost ‘basini'(iertat sa fiu). Dar nu despre asta e vb. D-nul Nastase a fost hartuit prin intermediul Parchetului (dna, Procurorul General, etc). Eh, pe astia cine ii trage la raspundere? Pentru ca „fonctia” de procuror nu-ti da puterea lui d-zeu, sa faci ce vrei (mai corect la ordinul matolului), sa tai si sa spinzuri etc. Procurorii astia au taiat si au spanzurat, in numele legii. Asa ceva este inadmisibil. VREAU sa vad in boxa acuzatilor, pe acei procurori care au crezut ca ei sunt painea si cutitul in tara asta. Mult succes d-le Nastase in continuare, iar eu in locul dvs. Nu As Uita si Nu As Ierta Niciodata pe Nimeni care mi-a facut asa ceva. Eu nu sunt un ‘bun crestin’, eu cred ca judacata „Aici si Acum” este cea mai buna.
p.s. Jos basescu, Jos dictatura 🙂
D-le Presedinte Ionut Popescu consilierul D-lui Boc, care habar nu are cine plateste imprumutul de la FMI mai nou face si comentarii politice, total lipsite de adevar… Unde a trait acest om , cand D-voastra ati luat masurile pentru a putea intra in UE , astfel incat el sa se laude acuma…
O sa transcriu un text din revista Capital, debitat de acest mare economist : „Dar toate legile mai sus amintite vor rămâne legate de numele lui Emil Boc. Vă propun un mic test: încercaţi să vă amintiţi vreo lege/reformă majoră de care se leagă numele lui Adrian Năstase! Sau al lui Tăriceanu (nu cota unică, pentru că dl Tăriceanu a aflat despre ea la parlament, când a fost investit guvernul său), sau al lui Radu Vasile, sau al oricărui alt premier. Cred că veţi avea o dificultate să numiţi o astfel de lege”
Va rog sa replicati la aceste atacuri suburbane si sa-i reimprospatati memoria marelui economist ( oare de el ce se leaga? cred ca doar declaratia ca romanii nu vor platii nimic pentru imprumutul de la FMI)
Ptr AYA
se pare ca nu ai inteles. Zic ca unele acuzatii sunt faucte ptr gustul unui anume public ( mai putin educat, dornic de scandalauri , exaperat de saracie ) in scopul de a obtine efecte electorale nu juridice . Ceva in genul Bizonu i-a asasinat pe Iuliu Caezar si John F Kenedy (sunt nascut in 52 deci prea mic chiar si ptr Kenedy). Si sa reluam .
Termopane. Din China. Termopanu „stats” pe piata romaneasca este german . De ce dracu sa aduci din China o marfa comuna ce se gaseste din abundenta pe piata si corespunde cerintelor de calitate europene ? Doar ca sa intarzii livrarea ?
Mita. Mita se refrea la postu alaia , imi scpa numele. Mita este o infractoune de serviciu . strans legata de indeplinirea unei sarcini de serviciu . Deci daca ii dau o atentie unei tipe care lucreaza intr-un anume birou ca sa obtin o aprobare este mita . Aprobare legata de sarcinile ei de serviciu . Ca daca este sa imi puna o vorba la un dentsit, sa faca pe petitoarea ori pur si simplu ca sa accepte invitatia mea la opera ( si in cazu asta mai pot fi alte urmari cu inclacre la morala crestina si socialista !! ) nu este mita. Fiind in opozitie in acel moment AN nu putea lua mita dpv al Codului Penal . Mai tarziu se puen problema : ce trebuia sa faca sau sa nu faca premierul – legat strans de atributiunile sale de premier – ca sa merite .. mita ? Acuzatia este de-a dreptul bizara dpv al CP . Daca insa mai este sustinuta si de absolventi de drept devine clar ca nu se urmaresc scopuri juridice ( adica sa obtii o condamnare ).
Si aici este oftica mea : prea mult circ in „combaterea coruptiei” . Uite sa dau un exemplu grosier sa inteleaga toiata lumea. Sa zicem ca circul cu viteza excesiva , trec pe rosu si omor un caine pe zebra . Si imediat unii ma acuza de omor deosebit de grav .. sucar, scandal , titluri pe prima pagina , indignare. Si se ajunge apropae de tribunal . Si totul se inceiei aici caci victima era patrupeda … ma org am fost scos din carti, am fost tracasat. Insa eu scap, caci desi nu am comis un omor totusi am condus cu viteza excesiva si am trecut pe rosu … Adica acuzele exagerate duc la neaplicarea legii …
Si terenul. Bun, nu cunosteam situata- groapa de gunoi. Insa scuza-ma obiceiul locului este sa nu declari intrega valoare – minus cazul in care nu este vorba de io garsoniera cf 3 scazut in Baicului unde preturile sunt incredibil de mici si trebuie sa explici : stiti are tptal 10,5 mp, din care 8 spatiu de locuit , 4 pe 2 metri in care intra un dulap , o masuta 2 scaune si un pat in care intra unu pe una …De fapt sa-ti zic io arata mai rau ..cu unicu „avantaj” ca dealeru ar putea sta pe aceiasi scara cu tine …
Si ap[orpos de cand naiba Floreasca este zona excluxivista ?! haida-de !!
„eu nu sunt ca Adrian Nastase !” striga plecand de la microfonul parlamentului Madam Nutzi, in ziua votului in plen al raprtului comisiei Udrea;
Avea dreptate ! Nu se poate compara o infractoare de drept comun, obraznica pana la nesimtire, tupeista pana la tzatzismul de mahala care o caracterizeaza, cu un om de stat de talia si profesionalismul lui Adrian Nastase.
Dar astia sunt genul de politruci promovati de marinarul obsedat… tzatze parfumate strident si rele de gura. Nu sunt misogin, respect FEMEILE adevarate, care pe langa calitatile fizice au si calitati vizibile profesionale si intelectuale, dar… nu e cazul la personaje ca Udrea, EBA,Anastase, Boagiu, Koveshi si altele care se hranesc cu seva de inteligenta si „bun simt” a unui guru pierdut mai tot timpul in vaporii alcoolului, care cu ajutorul lor, a dus tara „pe cele mai inalte culmi”.
E de ajuns ca „sultanul ” sa bata din palme si, … haremul incepe sa se dezbrace de caracter si sa unduiasca in ritmul sunetelor dizgratioase emise de cel ce orchestreaza …complotul impotriva poporului roman.
Din ultimele dvs. postari, constat cu multa bucurie , ca redeveniti acel Adrian Nastase pe care-l stiam, pe care il admiram si-l respectam dintotdeauna, de care avem nevoie, de care are nevoie tzara si PSD-ul.
Puternic, increzator,combativ.
Fiti fara grija! Cetatenii SI-AU DAT SEAMA ca toate aceste lucruri care vi s-au inscenat n-au avut alt scop decat discreditarea dvs., fiind cel mai autorizat OM POLITIC la acea vreme.
Din ce in ce mai multi romani, au nevoie de competenta, expertiza si profesionalismul dvs.
@nastase (offtopic)
Duda si Croitoru se aseamana doar fizic, sau si… institutional? 😉
Macar Radu Duda era convingator, probabil l-a ajutat pregatirea de actor. Croitoru insa arata prin fiecare gest ca executa un ordin ingrat. De ce baietzii astia de la inteligence il mai sustin si acum pe Basescu? Nu isi dau seama nici acum, in ceasul al 13-lea, ca au facut rahatul praf aducand in fruntea tzarii un om „din sistem”? Sau care e agenda lor?
@nastase (offtopic)
Cum a fost intalnirea cu vicepresedintele chinez Xi Jinping?
Poate ne oferiti o postare asupra momentului.
Dle Prim Ministru, sper sa treceti cu bine peste aceasta incercare si va doresc succes. Imi doresc totusi, ca atunci cind veti ajunge iar la putere sa nu uitati prin ce ati trecut si sa nu iertati. Pentru ca vedeti cum e viata, pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti.
Succes in confruntare!
in afara subiectului. Delir matrozac : Basescu: „Partidele confunda locul unde se oficializeaza coalitiile. Invit PSD si PNL la tribunal. Altfel, aliantele parlamentare se sparg”.
Chivas bei , mergand pe urmele constitutionalistului sau favorit , dobiBocu absolvent al scolii de constitutionalism Tarul Nicolae Sangerosu , noveaza in materie de drept .. Partidele sa oficializeze relatia lor la tribunal ! Si uita 2 mici amanunte :
1) Ca ADA avea cte la tribonel insa prin stradania lui a fost facuta tandari
2) ca daca este vorba de oficaslizare ar trebui sa o duca pe EBA la altar. Macar ptr satisfacerea moralei crestine, famiglia bassolineasca fiind zice-se crestin democrata ….
Întrebare-ntrebătoare:
Şi totuşi, dacă Pinnochio chiar vrea să demonstreze că e păpuşă fără sfori, de ce nu sesizează Curtea Constituţională în vederea suspendării unui prezident care siluieşte pe faţă Constituţia, nici măcar de aparenţe nu-i mai pasă în disperarea de a avea jocurile aranjate spre propria-i realegere?!
Aya,
ceva, ceva am inteles…cred : e ca in bancul ala cu Ivan Ivanovici caruia i s-a furat bicicleta ?
Deci, la urma urmei, care-i adevarul ? Pixul i-a fost luat sau i-a fost dat ?
E vorba, in banc, de un pix sau de o multime de pixuri ?
@ Adrian Năstase
Cred că vă deranjez cu o chestiune naivă. Ştiu că există deosebire între „ceea ce este”, şi „ce ar trebui să fie”, ori în justiţie între „lege lata” şi „lege ferrenda”. În domeniul judecăţilor de valoare, „ceea ce este” e separat clar de „ce ar trebui să fie”, prin „ghilotina lui Hume”. Dar în justiţie nu se poate construi o punte între cele două situaţii printr-un „proces de intenţie” ?
Care ma lamureste si pe mine care e finalul unui dosar politic ? Spicuiesc din Realitatea.net :
” DNA i-a trimis în judecată pe Adrian Năstase, Ristea Priboi şi Ioan Melinescu în dosarul „Mătuşa Tamara”. Adrian Năstase e acuzat de luare de mită. Foto (1)
Vezi Galerie Articol
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fixat pentru 27 noiembrie primul termen de judecată în dosarul în care Adrian Năstase a fost trimis din nou în judecată în dosarul „Mătuşa Tamara”, pentru dare de mită, alături de fostul său consilier, Ristea Priboi şi fostul preşedinte al ONPCSB, Ioan Melinescu.”
puterity, DA.
pentru ca psd-ul nu a aratat ca stie ce vrea.
PS
Puterity, baietii aia de la inteligence netezesc calea unui guvern pdl-pnl. Si reiau presiunile pentru dosarele politice.
Tovarasului presedinte Traian Basescu
Vă rog să coborâţi, mergeţi la noi!
Frică n-aveţi, sunt un băiat cuminte;
…Aceasta-i casa noastră, o ghenă de gunoi.
Nu, nu!…să nu intraţi!!…miroase…
Mizeria ne-neacă, ne sufocăm, murim.
Pe-o lampă am pus o oală cu trei oase,
Să le-ncălzesc; pe ele carne de găsim,
Ne credem fericiţi… că am mâncat.
Probabil, câinele vecinei mă blesteamă:
Din blidul lui, ieri, le-am furat…
Am vrut să-avem un strop de zeamă.
Acolo-n pungă-s coji de pâine:
Un om le-a pus pentru găini…
Avem rezervă pentru mâine.
Priviţi-mă, sunt un român, dar la străini.
Nu pot pleca, că bani nu am;
Ce-mi poate da azi… Europa?
Frumos zâmbeaţi când eu votam…
Partidul tău ne-a dus cu vorba.
Pe-o scândură şi trei cartoane
E mama-ntinsă, nu mai poate;
Ea tot îmi spune: „Dacă doarme,
Poate să uite necazurile toate.”
O să se stingă…, cum bătrânul –
De cap alarteri şi-a făcut:
Voia să se distreze şi, nebunul!
O noapte-ntreagă-a petrecut:
Golind pahar după pahar…,
O drojdie coclită în butoi,
Aşa îşi înecă al lui amar;
E mort în sac, stă lângă noi.
De unde bani ca să-l îngrop?
Şi haine, cine o să-mi dea!…
Cine mai este astăzi filantrop?
Trei lumânări aş cumpăra:
Lui, una-i dau pentru rai,
A doua este pentru voi:
Pomană fac pentru-aşa trai!…
Cu lipsuri, griji şi cu nevoi.
A treia pentru mine o păstrez
S-o-aprind diseară când mă culc;
Mă prinde spaima, delirez…
Să fi trăit, cumva, prea mult!?
Când liniştit spre ceruri voi zbura,
Rău nu vă pară!… credeţi că e destin?
De ce de mine v-ar durea!…
C-a mai murit înc’ un român?
Aţi plecat! E groaznic ce priviţi?
Mâine dimineaţă – când ştirile aflaţi,
Nu cătaţi în ziar să mai citiţi
Despre bătuţii soartei blestemaţi.
Dar,.. am o mică rugăminte!!!…
Măcar atâta,… să nu uitaţi:
Sunt ROMÂN, distinse Preşedinte,
VĂ ROG, SĂ NE-NGROPAŢI!
Domnule, dupa ce castigam alegerile astea va trebui sa starpim ciuma PD-ista din politica si administratie!
Va trebui sa curatam intr-o noapte procurori, prefecti, tradatori de partid, lingai de-ai lui Basescu, sefi de deconcentrate, subalterni de sefi de deconcetrate, lideri PD, sponsori ai partidului etc…
Va trebui sa facem o „Noapte a cutitelor lungi” si sa extirpam mizeria PD-ista definitiv!
De castigat vom castiga fiindca nu mai suntem singuri de data asta, dar atentie mare: pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti! Curatenie generala, toata mizeria PD-ista stransa si pusa pe foc!
Ghitza usurel,
Desi ma vad carotat ,ca pe vremuri la EVZ. , in care dreptul la replica iti este as zice samavolnic anulat , tie , adica unui amic, insist sa iti raspund si eventual sa te lamuresc.
Sensul interpretat de Basescu este sensul constitutional al unei aliante care ar forta presedintele sa numeasca un PM dupa consultarea cu arcul majoritar. Aceasta prevedere , ar fi un „must” , obligatoriu chiar si in cazul aceluia care a cazut in darul chivasului.Aici nu este vorba de prezentarea unui vot in parlament , aici este vorba de o prevedere constitutionala.Adica Basescu interpreteaza cind trebuie ,salutar Constitutia Romaniei si cum vrea el cu greseli in exprimare cind nu vrea!
Insist , va deranjeaja samburele de adevar?
Aya ayauresti !
Dosarele domnului Nastase nu au fost judecate de instantele judecatoresti , sau tu nici nu stii sa citesti si sa interpretezi textul domnului Nastase?
Daca s-ar fi judecat atunci tot articolul de mai sus ar fi fost superfluu,sau in mod contrar , domnul Nastase in cel mai politicos caz ar fi publicat aici hotararea instantei judecatoresti sau in celalalt caz logic parlamentul nu putea contesta o hotarare a unei instante judecatoresti.Ar mai fi fost si cealalta varianta ca hotarearea instantei sa fie servita pe gat domnului Basescu si doamnei Kovesi dar cum nu exista nici nu au ce inghitzi. Deci inca o data hotararea instatei care il declara pe inculpatul Nastase ,NEVINOVAT, nu exista pentru ca……!
Domnule Nastase reverificati va rog trambitasii sa nu mai manipuleze cu informatii false deoarece acest model este deja achiesat si patentat intr-o noua interpretare exotica a sintagmei de “bun simt”de presedintele Basescu de Boc si de restul PDLeilor..
Vasile, spune: Comentariul tău aşteaptă să fie aprobat.
octombrie 21, 2009 la 12:22 pm
Moderatorul probabil asteapta ok de la dl. Nastase ca sa-mi publice niste precizari nu neaparat pentru o aya ci si pentru alta “lume” care gandeste ca o aya si substituie instanta judecatoreasca , procedurilor de altfel legitime ale parlamentului.Inca o data pentru ca simt ca multe din persoanele fata de care am un oarecare respect virtual , citesc , gandesc in dodii.Eu sunt de acord ca dosarul domnului Nastase a fost o mizerie instrumentata politic, dar mizeria a fost generata ,de data asta, de un sambure de adevar, pentru ca nu ma poate nimeni convinge ca si in cazul lui Basescu, ca doamna Dana Nastase & Associates si-au cladit bunastarea numai datorita geniului creator , la care s-a adaugat salariile domnului Nastase plus drepturile de autor.Dar repet daca ne atingem de Nastase in vre-un fel am avea nevoie de un pluton de executie chinez , in fiecare zi , cel putin de un an de zile pentru restul politicului sau mediului de afaceri romanesc..
Draghi (off topic bineinteles)
Se pare ca doresti sa intri in competitie directa cu aya sau cu harabula.Nu vad de unde legatura dintre un fost candidat la presedintie si un pion, care se jura ca nu-i pionul nimanui.
@
Vasile
Te rog sa citesti cu atentie, inainte de a raspunde (in plus, este bine sa te mai si informezi).
Nu ma ostenesc sa iti transmit ce opinie am despre penibilul tau obicei de a incerca sa te certi cu toata lumea.
Nu mai ostenesc nici sa iti transmit, pe larg, ce opinie am (nu este doar opinia mea!) despre ridicolele tale incercari de a ma ataca mereu, fara nici un motiv.
Probabil, am gresit dandu-ti atentie. Stii bine ca, de obicei. nu iti replic.
@
Contele
In primul rand, iti semnalez ca este vorba depre o confurie LANSATA PRIN presa in 2006 si minutios alimentata.
Confuzia are a scop vadit (pentru cei care cunosc realitatea, cel putin) de a deturna atentia (dar si de a masca, in ochii opiniei publice) ca acest dosar (la care te referi) NU ARE OBIECT.
Dosarul la care te referi NU are legatura cu Tamara Cernasov (nici nu ar putea avea).
Iata despre ce este vorba.
Suma de 400.000 $ despre care se face vorbire reprezinta mosternirea legala a Danei Nastase de la tatal sau, Angelo Miculescu, decedat in vara anului 1999 intr-un grav accident de automobil.
In decembrie 1999, ca orice om care nu are nimic de ascuns, Dana Nastase si-a deschis un cont personal in care sa depuna acei bani.
Contul a fost deschis la Creditanstaldt (Romania).
Amintesc ca in decembrie 1999 era in vigoare legea conform careia daca suma depusa (sau primita) intr-un cont depasea 10.000 dolari, trebuia sa ii fie justificata provenienta.
Conform legii, dupa depunerea sumei de 400.000 dolari intr-un cont personal, Dana Nastase a facut dovada provenientei legale a sumei (mostenire ce ii revenise, legal, de la tatal sau decedat).
Declaratia si actele doveditoare au fost inserate intr-un dosar care, conform legii, a ajuns la Oficiul pentru Prevenirea si Combarerea Spalarii Banilor. ACEL DOSAR DOVEDESTE CLAR LEGALITATEA PROVENIENTEI SUMEI DEPUSE DE DANA NASTASE.
Pe cale de consecinta, este absurda afirmatia conform careia Adrian Nastase ar fi incercat sa “dea mita”(?!?) in vremea in care era prim ministru pentru ca de la Oficiu sa dispara TOCMAI DOSARUL CARE DEMONSTREAZA CA BANII DEPUSI INTR-UN CONT, LA VEDERE, DE CATRE SOTIA SA, DANA NASTASE, ERAU PERFECT LEGAL OBTINUTI.
Disparitia acelui dosar (care ESTE FOARTE USOR DE RECONSTITUIT, CACI, FIRESTE, ACTELE EXISTA- cele care au facut, si in 1999, dovada faptului ca suma de 400.000 $, depusa de Dana Nastase, intr-un cont personal, era mostenire de la tatal sau, Angelo Miculescu) este, logic, dorita doar de dusmanii lui Adrian Nastase (si, evident, ai Danei Nastase) nicidecum de Adrian Nastase si de sotia sa, Dana Nastase.
De ce?
Simplu: pentru ca exact acel dosar, prin continutul sau, este dovada clara a faptului ca suma de 400.000$ a fost obtinuta in mod legal.
“Incapatanarea” procurorilor de a NU PERMITE reconstituirea dosarului (desi asa este firesc, atat vreme cat continutul sau a disparut) si absolut rauvoitoarea incrancenare a lor de a lua, in schimb, in consideratie, declaratiile obtinute de la un interlop, in vremea in care se afla in detentie (care, ulterior, a si recunoscut ca a dat o declaratie falsa) demonstreaza, fara putinta de tagada, reaua credinta a acestora.
Intr-un interviu pentru Radio Romania Actualitati, Melinescu a afirmat ca acei bani erau, in mod dovedit, mostenire a Danei Nastase de la tatal sau.
Tinand cont de toate acestea, firesc ar fi fost ca procurorii sa incerce sa afle CUM SI CINE a sustras dosarul pentru a crea, premeditat si cu rea intentie, o situatie care sa ii puna intr-o situatie cel putin ingrata, pe sotii Nastase (cu mentiunea aparte ca, asa cum era previzibil, tirul mizeriilor a fost indreptat, absolut aberant, impotriva lui Adrian Nastase).
@
Dragos
E ca in bancul cu Ivan Ivanovici si nu prea.
Mai exact, nicidecum nu s-a pus problema sa ia pixul, dar sa il dea cui pohtea la el- si nu l-a dat.
(Nu poti sa dai- sau sa nu dai, in pofida pohtelor cuiva- ceea ce nu iti apartine).
Ma rog, putem discuta daca e frumos ce a facut caci pohta era a unei dudui.
@
Leo
Ai dreptate, pe fond, dar omiti un pas esential- chiar primul si apoi ultimul- desemnarea candidatului pentru functia de premier.
Iata pasii- dar ar trebui sa se miste repede.
In primul rand, trebuie sa sesizeze Curtea Constitutionala in legatura cu conflictul juridic de natura constitutionala intre Parlament si Presedintie.
Poate actiona astfel in baza art. 146 (e) din Constitutia Romaniei, unde se preciezeaza, despre Curtea Constitutionala (citez):
„solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, la cererea presedintelui Romaniei, A UNUIA DINTRE PRESEDINTII CELOR DOUA CAMERE (s. A.), a primului ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii’.
Dupa cum iti este foarte clar, nu doar ca este in drept sa o faca- dar nici nu vad cine altcineva, in afara lui (ma refer la ceilalti, in drept) ar face acest lucru.
Apoi, se propune suspendarea din functie a presedintelui in baza art. 95 (1) din Constitutie (citez):
„In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale”
procedandu-se conform art. 95 (2) din Constitutie- citez:
” Propunerea de suspendare din functie poate fi initiata de cel putin o treime din numarul deputatilor si senatorilor si se aduce, neintarziat, la cunostinta presedintelui”.
In perioada de suspendare, conform art. 98 (1) din Constitutie (citez):
„Daca functia de presedinte devine vacanta sau daca presedintele este suspendat din functie sau daca se afla in imposibilitate temporara de a-si exercita atributiile, interimatul se asigura, in ordine, de presedintele Senatului sau de presedintele Camerei Deputatilor”.
Deci, pe perioada suspendarii, ar asigura interimatul.
IN PERIOADA INTERIMATULUI POATE DESEMNA UN CANDIDAT PENTRU FUNCTIA DE PREMIER.
Are acest drept caci, conform Constitutiei, cel care asigura interimatul in acea situatie, exercita toate atributiile prezidentiale, EXCEPTIE FACAND DOAR cele prevazute de art. 88-90 din Constitutie (citez- art. 98 (2):
„Atributiile prevazute la art. 88-90 nu pot fi exercitate pe durata interimatului functiei prezidentiale”.)
DISPOZITIA ESTE IMPERATIVA.
DECI, EXERCITA TOATE CELELALTE ATRIBUTII CONSTITUTIONALE ALE PRESEDINTELUI, CU EXCEPTIA FERMA, EXPLICITA, A CELOR PREVAZUTE IN ART. 88-90 DIN CONSTITUTIE.
Iata care este continutul art. 88, 89, 90 din Constitutie (nu au legatura cu desemnarea unui candidat pentru functia de premier):
” Art. 88: Presedintele Romaniei adreseaza Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme politice ale natiunii.
Art. 89:
(1) Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formaea guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.
(2) In cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singura data.
(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele 6 luni ale mandatului presedintelui Romaniei si nici in timpul starii de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta.
Art. 90:
Presedintele Romaniei, dupa consultarea Parlamentului poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national”.
Prevederile referitoare la desemnarea candidatului pentru functia de prim ministru (si tot ceea ce se leaga de acest lucru) se regasesc in art. 85 (1) din Constitutie (deci, evident, pe acesta le poate executa).
Citez art. 85 (1) din Constitutie:
„Presedintele Romaniei numeste un candidat pentru functia de prim ministru si numeste guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament”.
Momentul optim al suspendarii este 9 noiembrie 2009 (astfel incat cele 30 de zile post suspendare in care, conform art. 95 (3) din Constitutie , citez: „se organizeaza un referendum pentru demiterea presedintelui”- dispozitie imperativa!- sa ia sfarsit dupa al doilea tur de scrutin, respectiv in 8 decembrie 2009; astfel, nu va mai fi nevoie de referendum, logic).
ASTFEL, AM AVEA SI PRIM MINISTRU SI GUVERN (nu omul de paie propus acum de TB) CARE S-AR OCUPA DE ORGANIZAREA ALEGERILOR, SCAPAND DE MIZERIA UMANA, SCHIZOFRENICUL BOC.
Da, dar pentru toate acestea ar trebui sa se miste foarte repede- iar eu nu sesizez ca asa ar fi, pana acum.
@
Ghita Bizonu’
Fie esti total gresit informat, fie nu te intereseaza sa te informezi corect.
1.) Termopane.
Adrian Nastase A CUMPARAT un apartament intr-un bloc construit, evident, de o firma de constructii.
In contract, se preciza, printre altele, stadiul in care urma sa fie predat apartamentul- mentiunea fiind ca va fi predat cu usi si ferestre termopan.
NU ESTE TREABA CUMPARATORULUI de unde isi aduce constructorul materialele.
Asta ar fi fost culmea sa il intrebe pe constructor „da’ de unde aduci caramida? da’ de unde aduci usile si ferestrele?” etc.
Este total irelevant de unde sunt termopanele.
2.) Terenul.
Iti fac o precizare: cand a cumparat terenul, desi in Opozitie, Adrian Nastase era demnitar (nu doar deputat, dar vicepresedinte al Camerei Deputatilor).
Legea nu distinge intre putere si opozitie cand e vorba despre mita (daca tii mortis sa ma contrazici, e problema ta- te asigur, insa, ca am dreptate).
Aceasta precizare este teoretica- Adrian Nastase nu a luat mita.
Problema care intereseaza este ca sub nici o forma nu se poate pune problema mitei.
Adrian Nastase a cumparat un teren, la pretul DE ATUNCI al pietei.
(Faptul ca in opinia mea a platit prea mult- pretul de atunci, repet- pentru ca a cumparat o fosta groapa de gunoi, este altceva si nu este revelant pentru aceasta discutie; contractul e legea partilor, cum se spune).
Ceea ce s-a incercat (total absurd- de unde se si vede reaua intentie a celor care au facut dosarul) a fost de a-l acuza pe Adrian Nastase ca a cumparat acel teren la pret subevaluat calculandu-se pretul (terenului) LA NIVELUL ANULUI 2006- desi el fusese cumparat cu aproape un deceniu in urma, cand preturile erau cu totul altele.
Altfel spus, i se imputa lui Adrian Nastase ca nu a platit pretul din 2006, cu un deceniu in urma, cand a cumaprat terenul (absurdul este total).
UNDE APARE CONFUZIA perioadelor (voit dirijata!).
Acel teren era ceva absolut infiorator.
Nu doar ca mirosea acolo de nu se putea sta prin preajma dar, din cauza faptului ca fusese groapa de gunoi, terenul se lasase, erau infiltrari etc.
Pentru a construi pe un astfel de loc era nevoie de lucrari cu totul speciale.
Adrian Nastase a incheiat un contract in participatiune cu o firma de constructii care putea face si lucrari specifice pentru consolidarea terenului.
Pe acel teren, dupa lucrarile la care m-am referit, a fost construit un bloc.
In acel bloc, Adrian Nastase (conform unui contract clar si ferm) A CUMPARAT un apartament pe care l-a achitat prin virament bancar (deci nu incape nici o indoiala ca a fost platit pretul apartamentului).
Ti-am spus deja ca, in conformitate cu contractul, apartamentul trebuia livrat, de constructor, cu usi si ferestre termopan.
Constructorul respectiv (firma care a ridicat constructia- si nu e singura constructie pe care a ridicat-o, te asigur) lucra cu o firma subcontractoare, care procura, monta, etc usi, ferestre (si diverse altele).
NU E PROBLEMA BENEFICIARULUI cu cine lucreaza, in subcontractare, constructorul cu care a incheiat contractul.
Acuza de mita (termopane) a avut o motivatie halucinanta: sefa firmei subcontractoare (cea care monta usi, ferestre, etc) i-ar fi dat, zice-se „shpaga” lui Adrian Nastase usile si ferestrele de la apartamentul lui (acuza este de un absolut cretinism, intrucat AN nu avea nici un fel de relatie cu acea firma- doar constructorul avea, iar acesta trebuia, conform contractului cu beneficairul Adrian Nastase, sa ii predea apartamentul cu usi si ferestre termopan, apartament pe care, repet, AN l-a achitat).
Apoi, realizand „baietzii” cu dosarul ca acuza e cretina, au cautat si au gasit ca duduia in cauza (sefa firmei subcontractoare- cea cu usi, ferestre, etc) avusese nu-stiu-ce functie in Ministerul Transporturilor.
De aici, au incercat sa faca o (absurda) relatie, cum ca AN i-ar fi dat acel post ca sa ii puna usi si ferestre gratis (nu mai reiau datele despre relatia cu constructorul- deci nicidecum cu firma tipei cu pricina).
Asta s-a dovedit o alta idiotenie, caci nu AN facea angajarile in Ministerul Turismului si, conform declaratiei tipei in cauza, aceasta nu avusese nici un fel de relatie cu Adrian Nastase, cu atat mai putin „de shpaga”.
Dosarul s-a clarificat, dar stirea publica a ramas si este alimentata.
De cand este Floreasca zona exclusivista?
Dintotdeauna (ma refer mai ales la zona „Dorobanti- Floreasca'”- portiune destul de restransa, in care locuiesc). Nu veni sa replici „ce era acolo inainte de 1920”- au trecut aproape 100 de ani de atunci.
E treaba ta daca, din motive ciudate (banuiesc ca vei spune „nu este adevarat”, desi furia ta- inexplicabila logic, cand te referi la zona in care locuiesc- se simte) vrei sa ma contrazici de pomana, pe un subiect pe care il cunosc perfect.
A propos, esti bucurestean?
@
blueeye
Nu inteleg de ce faci atata risipa de vorbe pentru a demonstra ceea ce se vede cu ochiul liber: Nutzi ot Pleshcoi este o proasta.
In esenta (ma refer la citatul ales de tine), Nutzi a zus ca ea nu e barbat.
Or, cand o muiere afirma ca ea nu e mascul, totul s-a spus!
Ce-mi e asta, ce-mi e zicerea (m-am pravalit de ras cand am auzit-o): „mama nu e tata”.
Aya aya aiuresti,
Aici nu-i vorba de polemica ci de fapte de exagerari sau pur si simplu de minciuni.
a) Dosarele domnului Nastase intrumentate politic sau nu nu au ajuns inca in fata instantei de judecata.
b)Minti cu nerusinare si la blocul din Zambaccian. Blocul a fost construit pe locul domnului Nastatse in regia domnului Nastase.In bloc domnul nastase oficial are doua apartamente, adica doua etaje si nu unul.Apartamentele doua care au fost instrainate , au fost facute dupa un scenariu care constituia deja praf in ochii presei. Model insusit dupa vremea lui ceasca cind fugind de IL 18 mai instrainam cite ceva unui prieten,rude etc.
c)Ai afirmat ca esti jurist. Cunosc o alta jurista fan Base Mamamare(Mariana) si doamna respectiva ca si tine isi face de ris breasla prin interpretari eronate.
d) Daca am exagerat cu ceva ,eventual na poate contrazice proprietarul din zambaccian.
Vasile,
la un moment dat, citind ce scrieti voi, nu o sa mai stiu nici eu care este adevarul. Blocul din Zambaccian are 4 apartamente. 3 au fost vandute de constructor – 2 lui Tiriac, unul la o alta persoana. Ramane unul singur.
Ptr Aya
sa megem la docomente recte codrul penal :
Art. 254. – Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi.
Fapta prevazuta in alin. 1, daca a fost savarsita de un functionar cu atributii de control, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.
ma rog asta este textul nou . mai stufos decat cel in vigoare la data denuntului , insa identic in continut sub aspect legal .
Demnitar nedemnitar daca nu este in legatura cu functia si indatorile de servicu NU ESTE MITA !! restu este irelevant !! Este in schimb relevant asupra modului in care unii au „invatat” . Fiindca penalul este de stricta interpretare, nu se admite inciminarea prin asimilare si nullum crimen sine lege. Si iar cum naiba unii au ajuns sa practice ?!
Si tot aici : daca ne incurcam in cestii asa de simple , atunci cum sa nu ne incurcam in prevederile constitutiei ?Ca acolo ar trebui sa citim intreaga lege, sa ne intrebam care au fost scopurile in care a fost facuta si sa mergem nitel sa vedem ce zic alte constitutii si in plus sa vedem practica politica europeana … prea fastidios ….
Floreasca .. elita ?! Poate a cateilor ce lucrau in gospodaria CC ului ( ma refer la Floresca a construita in anii 50 ). Orium ptr mine este zona de parveniti ai comunismului . Si da . de 57 de ani sunt bucurestean . Exlcusivist ptr mine insemna Crotroceni, Domenii, Jianu, Arcul de trimf ( minus Brancutei / Urugauai si restu caselor de partid ) , sa nu mai zic Dacia si … Insa astea au un exclusivism .. cam popular, ca cel mare este pe Dumbrava rosie intrarea dinspre Icoanei ( ca Kiselev acu is mai mult ambasade ). Si nu furie . Dispret .
Dl. Nastase,
Ok va cred . Cele doua apartamente apar in inscrisurile vremii.Si culmea ca eu nu ma informez nici din Romania Libera nici din EVZeu.Eu nu pot sa va contrazic. Intreb si eu , logic , cum de s-a facut perchezitia si in alta proprietate decit in aceea a presupusului invinuit?
Inca o data imi scuzati interpretarea!
@
Ghita Bizonu’
AI REUSIT SA DEVII RIDICOL- HABAR NU AI CE VORBESTI, DAR VORBESTI! MULTUMESC, TOTUSI, CA, FARA SA VREI, AI ANUNTAT CE II PREGATESC LUI ADRIAN NASTASE STAPANII TAI NEMERNICI
Ca sa fii lamurit: nu locuiesc in (citez din postarea ta): „Floresca a construita in anii 50”, dar intr-o casa veche, care a apartinut familiei mele.
Este cat se poate de clar ca nu cunosti zona si ca ai idei preconcepute.
Cand te poticnesti, la fiecare pas, intr-un domeniu, este indicat fie sa stai cat mai dEparte de „zona” (ca sa nu te faci de ras) fie sa ceri lamuriri (nu este nici un fel de rusine- in schimb, prin „abordari juridice” de tipul celor prezentate de tine, reusesti sa devii ridicol).
In primul rand:
Asa cum scrie negru pe alb, articolul (la care, culmea, te referi explicit) are in vedere fapta functionarului (se detaliaza in articolul citat de tine in ce consta) „in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.”
Este la mintea oricui (dar nu si la a ta si la a imbecililor de la DNA) ca pana si aceasta incadrare juridica este falsa, in cazul lui Adrian Nastase.
De ce?
Pentru ca, atata vreme cat Adrian Nastase a fost „cadorisit” cu acea incadrare (cretina!) inseamna ca el ar fi trebuit sa savarseasca fapta in scopul mentionat de lege (dupa cum observi, dispozitia este imperativa).
Draga Ghitza (ce gingas suna!) intrucat in acel dosar imbecil se spune, aberant, ca Adrian Nastase ar fi luat mita usile si ferestrele de la apartamentul sau (pe care l-a contractul cu constuctorul, cu usi si ferestre din termopan- l-a si achitat) iar incadrarea juridica are in vedere SI art. 254 CP (incadrarea este mai ampla- poate nu ai observat) inseamna ca AN ar fi trebuit sa comita fapta „in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri”.
Or, Adrian Nastase era un cetatean, avand functia de prim minsitru, care contractase un apartament, cu un constructor- apartament pe care l-a si achitat.
Ai putea sa imi dai, cu logica ta carentiala (ca si a imbecililor de la DNA) un exemplu legat de O SITUATIE, ipotetica, legat de CE ar fi putut fi determinat Adrian Nastase, prin acea asa-zisa mita constand in usi si ferestre (admitand, aberant, ca ar fi primit mita usile si ferestrele de la apartamentul pe care l-a cumparat de la constructor) sa indeplineasca, sau sa nu indeplineasca, sau sa intarzie in sensul indeplinirii unui act privitor la indeplinirea indatoririlor sale de serviciu (repet, era prim ministru)? sau ce act contrar indatoririlor sale ar fi putut fi determiant sa indeplineasca- astfel incat acea incadrare sa poata avea (fie si ipotetic) sens?
Tu si imbecilii de la DNA (care aveti marsava cutezanta de a va raporta la lege!!!) puteti macar construi vreun scenariu LOGIC MINIMAL care sa justifice o astfel de incadrare juridica (caci in realitate acea fapta nu exista si nici nu poate exista)?
Trecand peste EVIDENTA realitate- ca Adrian Nastase a contractat si platit un apartament cu usi si ferestre, ca orice om normal- fac demonstratia imbecilitatii voastre prin reducere la absurd (in ce hal s-a ajuns: niste oameni cu mintea intreaga, printre care ma numar, sa fie obligati sa demonteze nemernicii, pentru a nu va lasa pe voi, imbecilii rauvoitori, sa infestati realitatea).
Sa admitem, prin absurd (pentru a ajunge la situatiile IMPERATIV prevazute de lege) ca acel constructor, cu care Adrian Nastase a incheiat un contract pentru cumpararea unui apartament (cu usi si ferestre) i-ar fi spus, de exemplu, ANului:
„Itzi dau shpaga usile si ferestrele daca doseshti banii de la buget si, astfel, falimentezi sistemul sanitar romanesc (cum au facut, acum, Boc cu Pogea- asta nu intra in situatia ipotetica- faptele s-au petrecut ulterior si nu il provesc pe Adrian Nastase)”
sau
„Itzi dau shpaga usile si ferestrele daca Romania nu este invitata sa intre in NATO (lPraga, 2002) sau nu este „titularizata” (Washington, 2004- depunerea instrumentelor de aderare; Bruxelles, 2004- ceremonia de aderare)”
sau
„Itzi dau shpaga usile si ferestrele daca intarzii finalizarea negocierilor pentru admiterea Romaniei in UE”
sau
„Itzi dau shpaga usile si ferestrele daca nu iti indeplinesti atributiile ce iti revin, ca prim ministru, conform Constitutiei”.
Poti alege tu alte exemple, dar care sa contina, obligatoriu, relatia Adrian Nastase prim ministru- constuctor, astfel incat sa ajungi in situatiile prevazute de articolul de lege mentionat.
Ti se pare ca poate exista vreo situatie FIE SI IPOTETICA de natura a se incadra in acel articol al CP si care sa poata fi asociabila relatiei contractuale (de natura strict comerciala) intre Adrian Nastase -care, in epoca era prim ministru- si constructorul blocului in care AN a cumparat (si achitat) un apartament astfel incat sa poata aparea situatia „shpagii usi si ferestre de termopan”?
Nici un om cu mintea intreaga nu ar putea identifica o astfel de situatie, fie si ipotetica, iti spun sigur.
Tu si imbecilii de la DNA faceti parte din aceeasi categorie mintala.
Deosebirea este ca tu esti analfabet juridic- iar aceia sunt vag alfabetizati.
Asa se explica faptul ca tu poti sustine, fara sa-ti fie rusine, ca poate fi corect (macar ipotetic!) acel dosar imbecil, construit de imbecilii de la DNA.
Adrian Nastase este elegant cand afirma ca este DOAR un dosar politic: este o imbecilitate de dosar politic, aceasta este definitia sa completa.
P.S.
Incerci, inabil, sa imi intinzi si o capcana (du-te si spune-le celor care te trimit aici ca nu te-au instruit destul; mai invata si apoi vino sa te controlez la temele de acasa).
Vii si spui (citez):”daca nu este in legatura cu functia si indatorile de servicu NU ESTE MITA !! restu este irelevant”.
Ce spui puiutz tampitzel? Cum adica, este irelevant?
Daca nu este mita (pentru ca este cat se poate de clar nu doar ca nu este, dar nici macar nu poate fi vorba despre mita) zici tu ca NU EXISTA o alta incadrare juridica a faptei, in conditiile in care imbecilii de la DNA se incapataneaza sa considere, mincinos si absurd (si, imbecil, in continuare) ca Adrian Nastase a dobandit un bun altfel decat pe cale legala?
Asa zici? Si ai pretentia sa fii crezut?
Sau, analfabet juridic fiind tu (si neintelegand ce vorbeau sefii, prin jurul tau, cand puneau la cale urmatoarea marsavie pentru Adrian Nastase) te-a luat gura pe dinainte si, fara sa vrei, ai anuntat ce i se pregateste lui Adrian Nastase dupa ce (previzibil) imbecilul dosar politic „shpaga usi si ferestre” va fi inchis?
Mai treci, mai spune-ne (dar vezi sa nu ramai fara solda, daca „dai din casa”).
P.S.
Tu si cei ca tine nu puteti dispretui pe nimeni, caci sunteti niste jalnice suflete de slugi care va hraniti cu putreziciunile aruncate, in scarba, de stapanii vostri.
@
Vasile
Tu nu stii despre ce este vorba sau te prefaci?
LA ADRIAN NASTASE („presupusul invinuit” ca sa te citez) NU S-A FACUT PERCHEZITIE!
Sigur ca, perchezitionand apartamentele vecine, imbecilii aceia au comis un abuz incredibil (un abuz incredibil fiind insasi emiterea mandatului de perchezitie).
Asta te mira, ca niste imbecili de procurori- evident rau intentionati, pe deasupra- au efectuat perchezitii abuzive in baza unor mandate abuzive?
Ce raspuns vrei sa primesti la mirarea (sau la intrebarea) ta?
Vrei sa ti se spuna ca imbecilii aceia de procurori s-au caznit sa terorizeze psihologic familia lui Adrian Nastase (realizezi ce „bine” s-au simtit cei din apartamentele vecine cand s-au trezit perchezitionati, procurorii „aratand cu degetul”, a motivatie, catre Adrian Nastase)? Iti spun eu.
Vrei sa afli ca s-a dorit ca PRIN transmiterea in direct, la ore de varf, pe posturile TV, ale descinderile repetate si imbecile, ale acelor procurori (o echipa intreaga) in blocul unde locuieste si Adrian Nastase s-a dorit (in mod evident) macularea imaginii publice a acestuia (astfel incat sa se induca in mentalul colectiv ideea vinovatiei sale- dar si pentru ca acele imagini sa poata fi folosite, ulterior, pentru „exemplare pedepsiri” politice si pentru justificarea unui „sacrificiu ritual”)? Afli acum, de la mine, daca nu ai realizat inca din acel moment.
Mai sunt si alte „motive” de acelasi tip.
Imi e scarba sa mi le si amintesc.
@
Vasile
Ai afirmat, adresandu-mi-te (citez):
„Minti cu nerusinare si la blocul din Zambaccian.(…) Apartamentele doua care au fost instrainate , au fost facute dupa un scenariu care constituia deja praf in ochii presei. Model insusit dupa vremea lui ceasca cind fugind de IL 18 mai instrainam cite ceva unui prieten,rude etc.”
Ai mai spus ca te poate, eventual, contrazice Adrian Nastase.
Ai primit raspunsul.
Ai spus ca il crezi.
Eu am mintit (asa cum ai afirmat) sau tu ai spus prostii (si, inca, intr-un limbaj violent)?
Fiind clar ca am spus adevarul, ramane valabila a doua varianta.
ATACUL MARSAV AL LUI BASESCU S-A DEFINITIVAT IN 21.X.09-MOMENT HOTARATOR PENTRU TRECEREA TRADATORULUI BOGDAN AURESCU DE PARTEA PDL(PARTIDUL DEMAGOGILOR LAUDAROSI).ESTE RUSINOS SA DEZERTEZI SI SA TRECI DE PARTEA ADVERSARULUI.TRASEISMUL POLITIC ESTE ASEMANATOR UNEI FEMEI CARE PREACURVESTE ,CARE UMBLA SI CU UNUL SI CU ALTUL PENTRU FOLOSUL MATERIAL IMORAL,PENTRU A-I FACE DE BANI PE AMBII!TREBUIE SA FII DUAL SA FII DUPLICITAR,SA EXISTE O DEDUBLAREA A PERSONALITATII PENTRU A TRADA! FIRI TARE ,CACI IL VOM INVINGE PE ANTICRIST!DACA NU VA FI SUSPENDAT ,VA DIZOLVA PARLAMENTUL!IN ULTIMA INSTANTA,TOT EU ,II VOI DA LOVITURA DECISIVA!
URMEAZA SI ALTE RACOLARI IJ AMBELE PARTIDE ,BA CHIAR SI LA UDMR.
LIDIA BARBULESCU VA FI NUMITA PRIN DECRET PREZIDENTIAL -DE BASESCU -TOCMAI PENTRU A EXECUTA ORDINUL CRIMINAL AL LUI BASESCU!STIU CA SE VOR FACE PRESIUNI SI ASUPRA MEA,DAR NU CRED CA VOI CEDA-CA ALTII-IN CE VA PRIVESTE!
PACAT CA NU ATI INCERCAT SA CLARIFICATI ANIUMITE ASPECTE IN CE MA PRIVESTE ,PENTRU A NU FACE SUSTINERI SCRISE ERONATEDESPRE DVS
NU MAI ESTE MULT SI RAUL VA FI INVINS(10 DECEMBRIE 2009)DACA VOM FI ATENTI LA TOT SI LA TOATE!
Da, da,
Probabil am gresit si mi-am cerut scuze, am spus probabil, deoarece adevrul nu il cunoaste nici Basescu nici Vasile si nici DNAul il cunoaste doar Dl. Nastase. Si eu mi-am instrainat o casa unui prieten din anumite motive , dar am recuperato mai tiarziu.Nu ma obliga la scenarite , deoarece iti pot spune ca o parte din pretul apartamentul domnului Tziriac a fost platit cu cadoul, mercedesul obtinut de la Tiriac chipurile dupa pariul salilor de sport …..Adica …Sau iti pot repeta ca locul pe care a fost construit a fost proprietatea domnului Nastase, sau iti pot spune ca regia constructiei cel putin la nivel de santier a fost urmarita numai de dl.Nastase , cum tot asa iti pot spune ca termopanele din China a fost o investitie buna, deoarece sunt cele mai ieftine termopane….dar acest subiect asa cum ti-am mai spus este o chestiune care sincer nu ma priveste,este o chestie de fapt minora, o gaselnita, s-a deviat de la subiectul dosare trecute prin instantele de judecata sau nu!
Draga Aya ,
iti multumesc ptr „amabilitatile” incantatoare. Insa sa megem la text eu am scris .
Deci eu am sustinut ca nu este mita . Ce mai ai de comentat ? Fiindca orice se obtine FARA a incalca dispoziitie codului penal este legal . Ce nu intelegi?
Sa mai detaliem : am zis ca restul este irelevant . Irelevant dpv al codului penal. Adica al DNA . Adica a toca banii pe anchete ptr cestii irelevante inseamna ori ca te bagi in seama , ori ca abuzezei de functie ( si aici ar mai fi o incadrare ptr confratii tai, adica sunt „buni” de o cercetare penala).
„Este in schimb relevant asupra modului in care unii au “invatat” .> inseamna ca zisii se fac de ras. Fiindca de la un absolvent de drept am oaresce pretentii .. ca de pilda sa cunoasca legea.
Si as avea pretentii de la tine – sa nu=mi insiri toata polologia ce ar fi insemnat mita ….stiu si eu .
Insa avand o logica deficitara asa cum imi reprosezi imi pun o intrebare , ipotetic vprbind . Daca eu as fi mare bashtan ce as face daca (ipotetic) mi-ar veni unu sa imi ofere niste atentii gen teropane din Chna ca sunt mai ieftine … Cred ca l-as azvarli pe scari afara !! Sau pe geam fiindca ar fi , scuze prea ieftin . De altfel daca as fi in situatioa sa-mi comand o casa scumpa as fi f suparat daca mi s-ar pune termopanele cele mai ieftine nu cele mai bune .. as crede ca am fost inselat.Ma rog asta e logica mea , cam deficitara . Te asigur ca restul inteleg . la o adica intreaba pe altii
Si ptr stiinta ta : pe alte forumuri unii sustin ca si tine ca as fi insa pe acolo printre presupusii mei stapani este numit Adrian Nasatase …
Te bati cu cine nu trebuie …. si dai dovada de o „nuna” cunoastere si a oamenilor ….
Oricum iti multumesc , acum ajung sa inteleg mai bine pe procurorii de la DNA … ca si tine nu urmaresc decat spectacolul ….si restul nu intereseaza ….si cu atat mai putin legile si faptele . In cazul meu strict fiind postul de la care a pornit discutia . Pe baza caruia ai fantazat mult .
@
Ghita Bizonu’
IN LOCUL TAU, MI-AR FI RUSINE SA SCRIU PROSTII SI INCA „DEMN”!
NU este o problema ca nu ai cunosctinte juridice.
Problema intervine cand insisti sa sustii aberatii, plin de „demnitate”, cu atitudine intzepata si plin de furie ca „indraznesc” sa te contrazic.
Iata ce prostie afirmi, fara sa clipesti (tu nu te informezi niciodata inainte de a face afirmatii?)- citez:
„orice se obtine FARA a incalca dispoziitie codului penal este legal. Ce nu intelegi?”
Incep prin a-ti raspunde la intrebare.
Nu inteleg cum este posibil sa persisti in a spune prostii (jucandu-te cu Dreptul- desi ti-am spus ca sunt jurist). Esti la fel de incapatant in sustinerea enirmitatilor juridice precum cei de la DNA, in cazul dosarelor lui Adrian Nastase (cu „un plus”, fata de tine, pentru cei de la DNA: aceia sunt de-a dreptul imbecili, lucru dovedit).
Afirmatia ta conform careia „orice se obtine fara a incalca dispozitiile Codului Penal este legal (?!?!? n.A.)” este o enormitate juridica.
Pentru asa ceva, ai ramane repetent la facultatea de Drept.
In primul rand: confunzi, in mod evident (si inacceptabil, din perspectiva juridica) „legal” cu „licit”.
(Nu veni sa-mi spui ca nu ai folosit termenul „licit” si ca bla-bla-bla- sau ca ai vrut sa spui „licit” dar ai spus altceva, etc; incearca sa urmaresti cu atentie mesajul meu; te sfatuiesc ca, pe viitor, sa nu te mai aventurezi pe terenul dreptului, altfel decat su o cuvenita sfiala, caci este alunecos si neiertator cu cei care il sfideaza).
Nu tot ce este licit este si legal.
„Legal” (temen folosit total incorect de tine, in contezt) se foloseste, corect, pentru a desemna ceea ce rezulta din lege, este conform cu legea sau este prevazut de aceasta.
Banuiesc ca ai vrut sa te referi la faptul licit- care inseamna altceva.
Faptul licit este actiunea omenesti savarsite fara intentia de a da nastere la raporturi juridice de obligatii, care totusi produc asemenea efecte, in puterea legii, fara ca prin ele sa se incalce normele de drept in vigoare.
(Faptul ilicit difera de cel licit prin aceea ca incalca normele de drept).
Codul
@
Ghita Bizonu’
(continuare)
Am apasat, fara sa vreau, pe o anumita tasta si textul a „plecat” inainte de a-l termina.
Reiau din locul in care a fost intrerupt.
De exemplu, fapt licit este imbogatirea fara justa cauza (sau inbogatirea fara just temei).
Imbogatirea fara justa cauza este faptul juridic licit prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Cea dintai are obligatia de a inapoia celei de a doua avantajul pe care l-a obtinut în dauna ei.
In Codul civil exista mai multe aplicatii ale acestui fapt juridic licit, ca izvor de obligatii.
Exista inca doua fapte licite reglementate prin Codul civil.
Am expus pe scurt (si cat mai pe intelesul oricui- sper, si pe intelesul tau) aceasta chestiune pentru a te face sa intelegi ca:
-este falsa afirmatia ta: „orice ce se obtine fara a incalca prevederile CP este legal”;
– nu orice este licit este si legal
Aya ,
Eu am scris :”fiindca orice se obtine FARA a incalca dispozitie codului penal este legal”. Adica obtinut fara a se incalca prevederile legii penale. Deci, fiindca legea penala este de stricta interpretare inseamna ca este si legal dpv al penalului.
Faptul ca bunurile ar fi ost obtinute – DACA , de dragul argumentului – sa zicem printr-un act lezionar nu justifica interventia DNA sau a altui procuror mai ales dat fiind faptul ca amandoua partile erau nitel cam .. majore
Tu mai scrii “Afirmatia ta –adica a mea , Ghita – conform careia ‘orice se obtine fara a incalca dispozitiile Codului Penal este legal (?!?!? n.A.)’ este o enormitate juridica.” . Bun deci daca nu incalc dispozitiile CP ce infractiune comit ? ( atentie nu ma mai intereseaza daravelile amabilei noastre gazde, ci cadrul general in care un cetatean poate sa fie cercetat penal)
Tu explici ca “Faptul licit este actiunea omenesti savarsite fara intentia de a da nastere la raporturi juridice de obligatii, care totusi produc asemenea efecte, in puterea legii, fara ca prin ele sa se incalce normele de drept in vigoare.”. Fara a da nastere la obligatii juridice ? Adica daca ma duc sa cumpar ceva, de la o paine pana la o masina nu dau nastere intentionat la un act juridic ? Mai ales cand ma informez : si care este garantia ?! Si contractul cu un antreprenor cum il consideri ? Fara intentia de a da nastere samd ? Sau nu mai este licit fiindca am dorit sa fac un contract civil ?
Pesemne ca jongland cu astfel de artificii verbale isi jutifica si cei de la DNA “prestatia” lor … cand se amesteca intr-un contract civil fara a avea abilitarea legala .
Asa cum Boc isi justifica citirea constitutiei prin argumente extrajuridice precum “legitimitatea prezidentiala” ….
Sau asa cum unii magistrati “uita” ca specialia derogat generalia si zic “ nu ma intereseaza legea 10 ca eu judec dupa cea speciala” . Tare sunt curios atunci de ce se mai dau legi ….
Oricum sa te deziluzionez. Nu am ramas repetent, Desi nu practic sunt absolvent de drept ….
Si pour la bonne bouche iti cer sa-mi explici ( indicand si articolele de lege ) ce te face sa afirmi :” nu orice este licit este si legal”. Adica ceva licit care este pasibil de sanctiune legala ..Cred ca tipii de la DNA te pot ajuta in acest sens ….pare a fi modul lor de gandire !
@
Ghita Bizonu’
IAR SPUI PROSTII PE LINIE!
Am o nelamurire legata de faptul ca spui prostii non- stop si le sustii cu „incremenire in proiect”: tu asa esti de felul tau sau te prefaci?
Daca te prefaci, ti-a reusit de minune!
Am impresia ca tu intelegi greu si uiti repede.
Nu-i nimic, repet ce am mai afirmat: cei de la DNA au croit niste dosare imbecile in cazul lui Adrian Nastase si, in plus, argumentatia lor este imbecila. Altfel spus, in cazul dosarelor ANului cei de la DNA se comporta ca niste imbecili.
Ca atare, te rog ca, in eventualele tale replici, sa scoti DNA din discutie- banuiesc ca am lamurit subiectul.
Acum, me voi referi la prostiile tale (intreb serios: fiind evident ca esti urechist in tot ceea ce este legat de Drept, de ce te incapatanezi sa calci in strachini? sau vei fi fiind urechist de profesie?).
Afirmi: „Bun deci daca nu incalc dispozitiile CP ce infractiune comit?”
Incerc sa iti vorbesc pe limba ta.
Cand incalci dispozitiile CP (ale legii penale, in general) comiti o infractiune.
Cand incalci anumite dispozitii ale Codului civil, de exemplu, comiti un delict.
Tu de delicte ai auzit? Ai auzit ca se pedepsesc (NU penal, desigur)?
Diferenta intre delict si infractiune consta in gravitatae sociala a faptei (inflactiunile sunt fapte cu gravitate sociala mare, spre deosebire de delicte; asta insemneaza ca si in cazul in care comiti un delict incalci legea si raspunzi direct si nemijlocit pentru incalcarea ei).
Citez din prosteasca ta postare:
„Tu (adica Aya n.A.) explici ca “Faptul licit este actiunea omenesti savarsite fara intentia de a da nastere la raporturi juridice de obligatii, care totusi produc asemenea efecte, in puterea legii, fara ca prin ele sa se incalce normele de drept in vigoare.”. Fara a da nastere la obligatii juridice ? Adica daca ma duc sa cumpar ceva, de la o paine pana la o masina nu dau nastere intentionat la un act juridic ?”
Inainte de toate: nu am in vocabular un epitet suficient de urat si de grav pentru a cataloga bolmojeala ta.
In primul rand, nu „explic” eu, dar textele juridice.
In al doilea rand afirmatia din textul pe care, culmea, tu l-ai citat din postarea mea este:”raporturi juridice de obligatii”, nu „obligatii juridice”.
Intrebare: tu nu intelegi ce citesti (ce ziceai, ca esti absolvent de drept? cine te-a trecut clasa?).
In al treilea rand, eu ma refeream la „faptul licit” – reglementat prin Codul civil – nicidecum la contracte de tip comercial si la raporturile specifice derivand din acestea (acelea- IN LIMBAJ JURIDIC- NU SUNT FAPTE LICITE!; patratzel, in alta ordine de idei: nu tot ceea ce nu este licit este ilicit; daca zici ca esti absolvenit de drept, nu ai aflat ca, in domeniul dreptului, semnificatia unor termeni este diferita de cea din limbajul curent?).
Citez din postarea ta: „contractul cu un antreprenor cum il consideri ?”
Iti repet: in postarea mea, ma refeream la FAPTUL LICIT, nu la contracte (fie ele „cu antreprenorii” sau cu cine iti mai trece tie prin minte).
Citez: „unii magistrati “uita” ca specialia derogat generalia si zic “ nu ma intereseaza legea 10 ca eu judec dupa cea speciala””.
Tu cu manutza ta ai scris ca „legea speciala deroga de la cea generala”.
Stii ce inseamna asta?
Ca, in cazul in care exista o lege speciala, se aplica aceea, nicidecum legea generala!
Intr-o astfel de situatie, magistratii trebuie sa aplice legea speciala!
(Ziceai ca esti absolvent de drept? Rusine sa le fie celor care te-au trecut clasa! Ceea ce am scris mai sus se invata in primul an de facultate!).
Nici nu ma mai ostenesc sa-ti explic formularea „nu tot ce este licit este legal” atat vreme cat tu vii cu prosteasca intrebare legata de „articolle de lege”.
P.S.
Pana acum m-am mirat de si m-am revoltat la ideea ca ai putea fi absolvent de drept.
Dar cand ma gandesc la „inteligenta” de Udrea, evident la fel de „priceputa” in acel domeniu ca si tine, parca- parca te cred.
Revolta, insa, ramane!
Sa va fie rusine si voua, falsilor posesori de diplome (falsi in sensul ca diplomele voastre nu reflecta fie si un grad minimal de instructie in materie)- dar si profesorilor care v-au trecut clasa!
Banuiesc ca profesorii tai au fost un fel de Elene Udrea cu totii. Adevarul este ca toti nechematzii au dreptul de a preda, acum, in invatamentul superior, ceea ce este jalnic!
@ Ghita Bizonu’
Auzi, Bizoane, ba baiete, era sa fac o mare greseala.
Voiam sa te intreb daca ai terminat araturile de toamna, da’ m ai luminat definitiv cand ai zis ca esti absolvent de drept.
Sunt total convins ca Basescu, cand a afirmat ca scoala romaneasca scoate tampiti, la unii ca tine s a referit.
P.S.
Daca nu stiai, iti spun eu: si bizonu’ tot un fel de bou e.
Elmar iti multumesc. Aceaisi observatie interesanta o fac si inteligentii portocalii … de ani de zile.
Si poate d’aia a pierdut si AN alegerile .. dipsretul fata de „bizoni” ….
Aya ,
se pare ca ptr tine insultele si rastalmacirea tin loc de metoda.
Eu am scris :
“asa cum unii magistrati “uita” ca specialia derogat generalia si zic “ nu ma intereseaza legea 10 ca eu judec dupa cea speciala” . Tare sunt curios atunci de ce se mai dau legi “
si tu te legi de mine :
„Tu cu manutza ta ai scris ca “legea speciala deroga de la cea generala”.
Stii ce inseamna asta?
Ca, in cazul in care exista o lege speciala, se aplica aceea, nicidecum legea generala!
Intr-o astfel de situatie, magistratii trebuie sa aplice legea speciala!
(Ziceai ca esti absolvent de drept? Rusine sa le fie celor care te-au trecut clasa! Ceea ce am scris mai sus se invata in primul an de facultate!). ”
Ser pare ca ai dificultati de intelegere si cunosatere a tarii unde traiesti . Eu nu sunt magistrat . Ma “mir” insa de incalcarea principiilor de drept . ( asa cum ma miram de stupiditatea acuzelor de luare de mita sau dare de mita – v si cazul fotbalistilor care a r fi fost mituiti sa nu piarda meciul ).Tu insa ma acuzi pe mine ca nu as cunoaste aplicarea legilor ( oare cum se explica o astfel de “intelegere”? Adica eu ma pland de o prcatica cel putin incorecta si tu ma acuzi pe mine ?!).
Te rog eventualele reprosuri si explicatii adreseaza-le magistratilor in functie. Ei incalca legea speciala si principiile de drept , nu eu .… In cazul in care nu ai aflat mai vezi presa si diferitele opinii .. de ex poti incepe cu http://stiri.itbox.ro/stiri-online/justitie/instanta-suprema-a-admis-recursul-privind-legea-10-privind-casele-nationalizate.html sau http://www.sfin.ro/articol_10946/kovesi_%E2%80%9Epune_capac_despagubirilor_in_natura.html.
Insa este mai convenabil sa ma improsti cu insulte Mai simplu decta sa aduci argumente – de pilda la sustinerea ta “nu tot ce este licit este legal” si te multumesti sa sustii ca “: nu tot ceea ce nu este licit este illicit”(?! Asta chiar este balmajeala !!)
Si ptr stiinta lu matale am terminat inainte ca Udrea termine clasa a patra … Poate cu multi dintre profesorii lui Adrian Nastase …( Murariu, Beleiu , Nicole Popa , Neagu )
Opricum daca doresti sa gasesti epitete suficient de scarboase intreaba in cartierul tau .. cum ziceai ?A da exclusivist .. prin anii 50 era renumit pentru huliganii lui ….
Insa ptr mine insulta nu este argument … si nici rastalmacirea .
Ah era sa uit . In faculate se zice an nu clasa …