Scutul anti-rachetă de la Deveselu

Unknown-1.jpegUnknown-2.jpeg

Unknown-3.jpeg Unknown-4.jpeg

In mod paradoxal, Scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate si, in acelasi timp, ne face mai vulnerabili. Eram preocupati, după incheierea Războiului Rece, de faptul că reprezentam o zonă tampon intre NATO si Uniunea Sovietică. Acum suntem chiar frontieră in Noul Război Rece. Sigur, suntem membri NATO iar bazele de la Constanta sau de la Deveselu inseamnă, in concret, că steagul american, respectiv al NATO, au fost amplasate in România. Din punctul de vedere al securitătii noastre sunt evolutii pozitive. Dar, in felul acesta, am devenit chiar „parte a problemei”. Prin instalarea bazei de la Deveselu, in mod evident, s-a creat o vulnerabilitate suplimentară pentru noi, in conditiile in care România a devenit, in mod explicit, o tintă, la nivelul declaratiilor si al planurilor operationale rusesti.

Nu cred că, din punct de vedere militar, cei 24 de interceptori de la Deveselu inseamnă foarte mult fata de stocurile de mii de rachete din Rusia. Poate insă că cei 800 de milioane de dolari cheltuiti pe acest proiect au fost utili pentru industria de apărare din SUA. Se repetă obsesiv că instalatia de la Deveselu nu este indreptată impotiva Rusiei. Eventual, impotriva Iranului sau a Coreei de Nord – dacă rachetele lor nu o iau pe partea cealaltă a globului. Sau poate impotriva grindinei, in conditiile in care rachetele noastre anti-grindină nu pot fi incă declansate. Repet, nu pot judeca eficacitatea lor. Cred insă că rusii stiu exact care este valoarea operatională a acestei instalatii dar le convine să o invoce pentru a justifica unele contra-măsuri militare, geo-strategice, propagandistice. Sau de ordin intern, la ei acasă. In felul ăsta, toată lumea a câstigat.

Să ne intelegem, proiectul anti-rachetă, in sine,  mesajul transmis sunt importante pentru România, indiferent ce puneau americanii in curtea de la Deveselu. Este vorba de o prezentă concretă nu de ceva de genul garantiilor franco-britanice pentru România de dinaintea celui de-al doilea razboi mondial. Sigur, tot intr-o filozofie specifică unui război rece.

Rămâne România prizonieră in acest joc de „love and hate” intre americani si rusi? Inainte de 1989, exista acelasi joc doar că România era in cealaltă parte. A urmat pupatul pe gură al americanilor si nemtilor cu Gorbaciov, au fost apoi alte perioade de „love” intre Clinton si rusi (vă amintiti de ce România nu a intrat in NATO in 1997?).

Am scris, in urmă cu vreo 30 de ani, un articol despre perceptia pericolului in cadrul aliantelor militare, subliniind că aliatii urmează, de obicei, perceptia membrului alfa al aliantei. Sigur că asta se intâmplă si acum. Cu precizarea că unii dintre aliati au inceput să fie mai catolici decât americanii in relatia cu rusii. Dar există, oare, si o tablă de intelegeri bilaterale pe care nu le cunoastem?

Evident, putem să tragem unele concluzii de ordin intern in legătură cu invitatii ambasadei americane la „petrecerea” de la Deveselu. De fapt, a Marinei americane, de fapt… Concret insă, se pare, organizatorii nu au avut adresele lui Basescu, Ponta, Corlătean, Dusa. Si, oricum, nici nu erau prea multe locuri libere intre cei 1000  de invitati…Repet ceea ce spun de ceva timp – americanii nu au decât prieteni actuali.

Să revenim. In perioada Războiului Rece, a functionat un gentleman agreement intre cele două mari puteri, consemnat in Tratatul ABM care, pe scurt, constatând că ambele părti aveau prea multe rachete balistice, si pentru a evita tentatia primei lovituri, dublată de un eventual scut anti-rachetă, SUA si URSS au hotărât să-si mentină vulnerabilitatea fata de rachetele adversarului, obligându-se să nu instaleze scuturi anti-rachetă. Iată, in acest sens, un fragment dintr-un studiu recent al meu, intitulat  „Cresterea si descresterea dreptului international”:

” Tratatul între SUA și URSS privind limitarea sistemelor de rachete antibalistice a fost semnat la 26 mai 1972 (Tratatul ABM)16. Tratatul, semnat la Moscova, avea în vedere limitarea sistemelor de apărare antirachetă. De fapt, fiecare parte la tratat avea dreptul să menţină două complexe de apărare ABM, fiecare dintre ele neputând să depăşească 100 de interceptori. Soarta acestui tratat a fost pusă în discuţie la momentul destrămării URSS, dar SUA au acceptat, în 1997, ca 4 foste republici sovietice să fie succesoare pentru fosta Uniune Sovietică la acest tratat. Istoria negocierilor pentru realizarea, în 1972, a acestui tratat este mai complexă. Oricum, tratatul a fost semnat cu ocazia întâlnirii la vârf, de la Moscova, între preşedintele Richard Nixon şi secretarul general al PCUS, Leonid Brejnev. Este interesant că, în 1974, printr-un protocol, cele două părţi au scăzut numărul siturilor pentru interceptori de la 2 la 1. Sovieticii au stabilit, ca sit, Moscova iar SUA North Dakota Safeguard Complex. În 1983, Ronald Reagan a lansat însă Iniţiativa apărării strategice (SDI), calificată de către sovietici ca fiind o acţiune iresponsabilă.17

Cercetarea în privinţa SDI nu a dus însă la evoluţii concrete pe teren. La sfârşitul anului 2001, în contextul dezvoltării unei noi strategii bazată pe “autoapărare preventivă” şi în urma atentatelor de la New York, din luna septembrie a aceluiaşi an, George W. Bush a notificat Rusiei şi celorlalte trei foste republici sovietice succesoare la tratatul din 1972 intenţia de a se retrage din acest tratat, practic, denunţarea lui. Explicaţia oficială a fost aceea că Statele Unite trebuie să se protejeze, să-şi protejeze teritoriul împotriva unor atacuri ce ar putea să vină din partea unor actori internaţionali neconvenţionali sau din partea unor state „rogue” (state subversive; care desfășoară acțiuni „piraterești”, care ignoră/nu respectă normele dreptului internațional).18

Să vedem ce prevedea textul tratatului din 1972. În afară de dispoziţiile referitoare la limitarea numărului de interceptori pe propriul teritoriu, în articolul IX se stabilea: “Pentru a se asigura viabilitatea şi eficacitatea acestui tratat, fiecare parte se obligă să nu transfere către un alt stat şi să nu amplaseze în afara teritoriului său naţional sisteme ABM sau componente ale acestora limitate prin tratat”. Iată deci, în perioada Războiului Rece, Statele Unite nu ar fi avut dreptul să amplaseze în afara teritoriului lor scuturi antirachetă sau componente ale acestora. Cu alte cuvinte, amplasarea bazei de la Deveselu nu ar fi fost permisă prin acel tratat. În urma denunţării tratatului, în 2001, de către americani, această decizie nu mai poate fi considerată contrară acordului. Interesante sunt însă prevederile finale ale tratatului din 1972. Articolul XV: 1. Acest tratat va avea o durată nelimitată. 2. Fiecare parte, în exercitarea SUVERANITĂŢII SALE NAŢIONALE          (subl.n.) va avea dreptul de a se retrage din acest tratat dacă decide că evenimente extraordinare legate de obiectul acestui tratat au afectat interesele sale supreme. El va notifica decizia sa către cealaltă parte cu şase luni înainte de retragerea din tratat. O astfel de notificare va include o declarație privitoare la evenimentele extraordinare pe care partea care notifică le consideră a afecta interesele sale supreme” (subl.n.).

____________________________

16 Textul în T.N.Dupuy, G.M.Hammerman, A Documentary History of Arms Control and Disarmement, R.R.Bowker Company, 1973, p.603-607

17 Președintele Ronald Reagan a „reinterpretat unilateral Tratatul ABM, singurul nostru tratat real cu Uniunea Sovietică privind controlul armelor, astfel încât să permită testarea componentelor anti-rachetă Star Wars, componente larg recunoscute ca fiind interzise de acest tratat”. (Weston, The Reagan Administration Versus International Law, 19 Case W.Res,J,Int’l L. 295, 295-302 (1987)

18 Interesant, sub aspect istoric, discursul oarecum romantic al lui Mihail Gorbaciov, la ONU, în 1988, anunțând liniile viitoare de acțiune ale URSS și, în fapt, încheierea Războiului Rece. Discursul a fost interpretat ca un gest de „aruncare a prosopului”, încercând să argumenteze nevoia „libertății de a alege” la nivel național, în condițiile dezideologizării relațiilor dintre state. (M.Gorbaciov, Discurs la Adunarea Generală ONU, UN Doc. A/43/PV.72 – 1988)


Sigur, americanii dar si NATO au realizat că amenitările, in noul context international, pot veni si din alte directii, nu doar dinspre Rusia. Dar se inscrie oare proiectul defensiv anti-racheta in filozofia războiului „preventiv”? In plus, in conditiile actuale, mai putem folosi oare mijloace de apărare specifice secolului 20? In prezent, arme nucleare, biologice, chimice nu mai au nevoie de vectori – rachetă. Astăzi, grupuri ne-statale, cu caracter terorist, pot utiliza pentru a-si realiza obiectivele, avioane civile, drone, masini-capcană, valize cu incărcătură letală, actiuni cibernetice impotriva unor instalatii civile.

Concluzia mea este că trebuie să privim lucid aceste evolutii, să nu ne imbătăm cu apă chioară si să recitim, periodic, cartea lui Orwell, „1984”, inclusiv capitolele despre faptul că marile puteri isi pot schimba periodic aliantele.

72 Responses to “Scutul anti-rachetă de la Deveselu”


  1. 2 Morgan R. Freeman mai 19, 2016 la 10:09 am

    Poate ca nu sunt de acord cu anumite actiuni ale dumneavoastra in perioada activa ca politician, dar sunt placut surprins ca cineva de statura dumneavoastra admite inutilitatea scutului din punctul de vedere al Romaniei.

  2. 3 Marian Nicolae mai 19, 2016 la 10:14 am

    In dragostea adevarata dintre doua persoane de sex opus, nu este loc pentru o a treia persoana.

    Nu stiu de ce, dar odata cu instalarea jucariilor de la Deveselu, noi romanii am devenit acea a treia persoana in povestea de dragoste dintre cele doua mari puteri mondiale.

    Nu aveam ce sa spunem in aceasta relatie adanca de dragoste.
    Nu era locul si nici timpul ca noi sa spunem ceva.

    Francezu’ ca de obicei, o spune bine si o spune pe sleau:

    „Les histoires de cul sont toujours compliques”

    Judecand dupa acest lucru simplu, dupa ce ca povestile de dragoste sunt intotdeauna complicate, prin alegerea noastra de la Deveselu nu am facut decat sa complicam si mai mult o relatie de dragoste in care cel de-al treilea este INTOTDEAUNA in plus……..

    Noi suntem cea de-a treia parte….cea in plus.

  3. 5 liviu bejan mai 19, 2016 la 11:29 am

    Nici pomeneala! Iar intregul sistem antiracheta, de la Baltica si pana in Turcia, probabil ca nu ar putea opri, in total, mai mult de 200 de rachete. Si chiar daca partea americana nu minte si Deveselu nu este un sistem indreptat impotriva rusilor (ori numai impotriva rusilor), este totusi bine ca rusii constientizeaza ca eventualele lor miscari militare vor intampina opozitie militara. Si, de acord cu dl Nastase, vom fi in mana sortii daca nu suntem in stare sa punem mai nimic pe langa Deveselu. Dictatorul Nicolae Ceausescu, fie blestemat in veci, a aratat ca a inteles pataniile logistice ale tarii in primele doua razboaie mondiale. Cu ani de zile inaintea ambelor, imputerniciti militari colindau Europa in cautare de armament si munitie, pe care nu le-au gasit, ori le-au gasit foarte greu, deoarece tarile exportatoare fie erau convinse ca vom lupta impotriva lor, fie se procupau in primul rand de propriile armate. Astfel ca armata romana a anilor ’85, fie si cu frunzele de porumb la epoleti, era relativ bine echipata pentru acele vremuri si se sprijinea pe o industrie de aparare capabila: sa nu uitam ca RDG a preferat 1200 de TAB-uri romanesti celor sovietice, iar a ajunge sa-i dotezi pe germani, fie si dederisti, cu tehnica militara nu era chiar de colea. Situatiei de acum a inzestrarii moderne a armatei i se adauga, din ce in ce mai intens, consideratii aparute in internet potrivit carora sunt posibile conflicte scurte, in care lupti cu ceea ce ai si nu cu ceea ce comanzi cu livrari la sase luni. Cu atat mai mult cu cat au crescut timpii de invatare a operarii eficiente a armamentului modern. Aceasta inseamna ca trebuie sa avem un nucleu de armament si echipament modern care sa poata fi operational imediat, in secunde sau cel mult cateva minute. De aceea si cerusem, ca si cetatean, negocierea unui credit, in conditii amicale, de 10 miliarde de euro, pentru inarmare. La care am primit aici cateva ironii fine, desi o privire aruncata pe Wiki poate observa o notificare potrivit careia Romania are nevoie pentru o dotare militara corespunzatoare de 13 miliarde de euro in urmatorul deceniu. Eroarea lor este aceea ca avem nevoie nu in urmatorul deceniu, ci acum, ieri, daca se poate. Si mi se pare nefiresc sa ezitam dupa ce am luat si returnat credite de 10 miliarde pentru toate prostiile, inclusiv pentru ca asa i s-a urcat pe chelie lui Basescu. Avem de actionat atat pe termen scurt cat si in perspectiva medie. Trebuie sa repunem pe roti industria de aparare si sa o modernizam acolo unde este nevoie. Trebuie sa incurajam si sa sustinem cercetarea si dezvoltarea militara, de exemplu noi nu producem , din cate stiu, nici un fel de munitie inteligenta; trebuie creat invatamantul tehnologic cu aplicatii militare. Trebuie inceput programul Bizon 2. In rezumat, trebuie ca pana la un punct sa redevenim in stare sa producem armament, tehnica, echipamente si munitie la un nivel onorabil, suficient de performant. Astfel incat aliatii americani sa nu fie nevoiti sa aduca aici chiar totul. O explicatie a comportamentului fata de noi este si aceea ca nu suntem suficient de preocupati de propria aparare si le cerem altora sa ne acopere aproape in totalitate. Nu am fost in stare sa dezvoltam nici macar o arma de infanterie succesoare a AKM, in timp ce la rusi numarul de versiuni succesoare ale AK depaseste numarul de arme. Ieri am vazut pe internet, imagini care m-au cutremurat: in aplicatia moldo-americana Dragon Pioneer, genistii moldoveni si americani, printre altele, aruncau pietris cu lopetile pe 1,6Km de drum pana la o manastire. Ii supraveghea generalul Hodges, comandantul trupelor americane din Europa!. Adica, bai, a trebuit sa vina americanii, sa fie conceput un intreg program genistic, sa zbiere RT si Novosti, sa iasa Dodon la blocat drumurile cu socialistii ca sa nu intre americanii, sa vina un general cu trei stele si comandantul armatei moldovene, pentru ca se se dea cu lopata pietris de rau pe 1,6 Km de drum. Pai Dodon cu gasca lui puteau imprastia foarte bine piatra pe drum in loc sa se tina de proteste cu tot cu gagicutele care strigau nu am inteles bine daca ‘rusine’ sau ‘rusii ne’ pe strazile Chisinaului. Ca neam nu suntem nici noi departe de ei si cred ca ar trebui sa ne fie rusine (ei bine, nu ne este!) ca vin oameni de la mii de kilometri departare ca sa…ne stranga gunoaiele (gratis!); ceea ce ne-a adus in halul de aparare in care suntem sunt si lenea si furatul, ca si folosirea timpului si resurselor pentru orice, numai pentru ce ar trebui folosite nu..De aceea cred ca, din acest punct de vedere, americanii ne considera la nivelul la care intelegem sa fim si chiar se poarta frumos cu noi. Sa incerc sa revin. Avem un numar ingrijorator de rusi care fac pe patronii (pe doi lei!) de mari firme in zone de mare importanta strategica; ce Dumnezeu mai cauta rusii aia in Dambovita, dupa ce au distrus industria de oteluri speciale, dupa ce au furat know – how – ul, dupa ce au dat la topit tot ce n-au putut cara la ei, dupa ce ne-au praduit de zeci de mii de locuri de munca, dupa ce tin ocupate terenuri de sute de hectare pe care nu putem face nimic altceva, nici o alta investitie, dupa ce isi ofera unul altuia, in batjocura fata de romani, intreprinderi la preturi mai mici de 100 de euro, tot ne lasam calcati in picioare si ii toleram intr-o zona in care avem in apropiere o fabrica de blindate si o fabrica de munitie? Stimate domnule Nastase, am facut prin blogul dumneavoastra o sesizare catre consiliul judetean si va rog sa ma lasati sa stiu daca in cazul eu functioneaza acceptarea tacita dupa 30 de zile fara raspuns; politic, pesedeul este total responsabil pentru situatie. Asa incat, domnule Nastase, cred ca traditionala lamentatie si aratare cu degetul trebuie sa inceteze si sa trecem la munca pentru a ne putea apara eficient. In ultimele zile Rusia ne-a amenintat nuclear direct, un gest josnic la adresa unei tari care nu detine arme nucleare si nici nu are asa ceva pe teritoriu. Ceea ce trebuie sa ne determine sa reluam dezvoltarea intrerupta in 1989. Si trebuie sa realizam arme nucleare de mare capacitate, nu avem ce face cu armament nuclear tactic, de cateva kilotone. Asa cum suntem, la frontiera, putem fi prajiti de rusi in cateva minute si de aceea armamentul nostru nuclear trebuie sa fie de mare capacitate, 50 sau 100 de megatone incarcatura, sa poata fi lansat in totalitate automat intr-o singura salva astfel incat daca in Romania nu va mai fi nimeni in viata riposta sa fie lansata, iar capacitatea totala de lansare intr-o singura salva trebuie sa asigure distrugerea totala a Rusiei; astfel incat rusii sa stie ca, daca ne distrug, atunci ii vom distruge si noi total chiar si din moarte. Si sa nu uitam niciodata un mare adevar: rusii nu inteleg decat de frica.

  4. 6 liviu bejan mai 19, 2016 la 12:23 pm

    Un scut al neutrei Elvetii, pentru a reusi riposta in cateva minute la o invazie sovietica. Va dati seama ca acum sunt invechite, pot fi prezentate public.

  5. 7 liviu bejan mai 19, 2016 la 12:39 pm

    M-am convins, e adevarat! La noi e nevoie intr-adevar de patru militieni pentru a monta sau demonta un bec. Iata de ce desfasurare de forte este nevoie la romani pentru a da niste piatra pe drum. Simpaticul general Hodges pare sa se fi prins si el cum e cu harnicia partenerilor, cuvantul pe care l-am auzit cel mai des in interviul sau fiind ‘help’. Remarcabila voiosia pe care o vedem, cand e vorba de lopatat, pe chipurile fratilor nostri. Inca odata, daca ‘romanul’ Dodon isi scotea ciracii socialisti la pus piatra pana la manastire, nu mai avea nevoie sa iasa in calea coloanei americane, ca sa-l laude la rusi si sa se faca de ras la noi.

  6. 8 ZeV mai 19, 2016 la 12:39 pm

    Fragmentarium

    a scris:

    ,,Deci, pentru a conchide, PSD ar trebui sa priveasca cu mai multa atentie spre MP si spre seful popularilor”

    COMENTEZ:

    Stimate coleg, in PPE este si actualul PNL. La PPE au aderat partide si oameni care se considera a priori de dreapta, dar totodata deasupra ideologiei (oricum, in afara ei), mulandu-si orientarea ideologica pe conjuncturi si oportunitati. De ce ar fi Basescu mai de incredere decat liderii partidului cu sigla PNL?
    Imi amintesc ca Basescu a torpilat CDR, dupa care, a vorbit de ,,solutia imorala” si a actionat ulterior alegerilor in sensul schimbarii artificiale a majoritatii parlamentare constituite, initial, in 2004.

    ,,Preşedintele Traian Băsescu a declarat, miercuri seară, la TVR, că în 2004 a recurs la „soluţia imorală” a cooptării PC în Guvern pentru a forma o majoritate care să permită adoptarea cotei unice de impozitare, menţionând că pentru binele României ar fi dispus să facă din nou un astfel de compromis.”

    Mai recent, a facut pa pa pedeleului, doar pentru ca sefia partidului nu a revenit febletzei sale, pre numele ei Elena Udrea.
    Traian Basescu este ultimul om cu care PSD ar putea face vreo intelegere.
    Fostul prezident, nu are nici mama, nici tata, nici prieteni si nici aliati: acest om are doar interese care se pot schimba la 180 grade in 5 minute. Sa admitem ca mai are in jurul sau cateva slugi obediente. (Z)
    Pentru PSD, singurul politician serios pe care poate conta, odata parafata o intelegere, este Calin Popescu Tariceanu. Il vad pe acest domn, viitorul premier al Romaniei, desemnat de alianta ce va succede/succeda USL.
    Desigur, daca ,,Justitia independenta” si Ambasada nu vor fi de alta parere.
    De aceea, este foarte important pentru viitoarea alianta a stangii sa castige o majoritate relativa la alegerile din toamna. Vom trai si vom vedea daca acest obiectiv poate deveni mai mult decat un deziderat.

  7. 9 ancapad mai 19, 2016 la 12:51 pm

    in regula, am inteles: orice eticheta noua ar purta, politica este una singura – real-politik – in care dulaii isi fac parte, iar cateii se descurca si ei cum pot; de acord; dar acestea fiind spuse, intelese si acceptate, vreau mai mult de la dvs: sa explicati CE, CUM, UNDE si CAND ati fi facut/ati face altminteri … nu de alta, dar sa zgaltaim si noi podetul, pe cand tropaim alaturi de elefant!

  8. 10 ZeV mai 19, 2016 la 1:07 pm

    ps-Fragmentarium

    Liberalismul a intrat in fostele state comuniste, prin intermediul oengeurilor.
    Definite generic, oengeurile sunt organizatii subversive care se folosesc de slabiciunea si lacomia localnicilor cu carente la capitolul ,,principii”, mai usor de manipulat si tentat cu finantare externa. Practic, oengeurile sunt ,,caii troieni” ai Occidentului expansionist.
    De aceea occidentalii sunt extrem de iritati in relatia cu Rusia: nu au reusit sa o contamineze din interior, asa cum (cred ei ca) au reusit cu Ucraina.
    In disperare de cauza, isi intaresc prezenta militara in jurul Rusiei, sperand ca vor produce ezitari si indoieli in sinapsele poporului rus si implicit fisuri in coerenta, forta si capacitatea de control ale establishmentului de la Moscova, Se pare ca vesticii stau extrem de prost la capitolul psihologie socio-politica, chiar daca imaginatia lor pare fara de limite.
    De fapt, incercarea de a intelege rolul adevarat al fortelor militare si sistemelor de aparare dislocate in estul Europei , ma duce cu gandul la doua interpretari posibile:
    1. Vestul se simte vulnerabil dpdv ideologic si cultural in raport cu Rusia si incearca sa compenseze militar ;
    2. Se protejeaza de eventuale dezertari ale aliatilor de la periferie, intarindu-si controlul, inclusiv prin intimidare, asupra politicienilor si institutiilor din tarile respective.
    Acesta este de fapt motivul amplasarii scutului antiracheta in Romania:
    Sa puna presiune pe conducatorii de la Bucuresti, nu pe cei de la Rasarit.

  9. 11 Fragmentarium Politic mai 19, 2016 la 2:33 pm

    ZeV, da, si ONG-urile, dar „portofoliile” subversiunii sunt mai multe. Si da, la capitolul socio-politic stau prost, nu au argumente, credibilitate si legitimitate, care se leaga intre ele. Dar nu si la cel lingvistic, unde s-au elaborat adevarate gramatici ale subversiunii. Ori, cand imaginatia fara limite se uneste cu lingvistica fara limite, realitatea poate fi schimbata (cuvintele atrag realul, perceptia este realitatea). Nu trebuie minimalizat acest capitol, la care s-au pierdut multe batalii, ca pret al naivitatii si credulitatii. Francezii au o vorba cand se intampla ceva, „cherchez la femme!”, cred ca in lumea geopoliticii expansive, actuala, trebuie sa cautam altceva sau pe altcineva, pentru a gasi explicatii. In fata celor care mesteresc evidente, cel mai eficient raspuns, de fapt inexpugnabil, este solidaritatea. Cand stii de unde sau de la cine vine raul, este suficient sa-i opui solidaritatea, a nu te lasa prostit de „evidentele” (facaturile) pe care ti le flutura in fata ochilor.

  10. 12 papasha mai 19, 2016 la 3:12 pm

    „In mod paradoxal, Scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate si, in acelasi timp, ne face mai vulnerabili”

    Cu tot respectul , numai partea a doua a enuntului este corecta .
    Partea intaia a enuntului este valabila numai pt. americani .

  11. 13 T-Rex mai 19, 2016 la 3:32 pm

    Nu doar scutul de la Deveselu nu are cum sa impiedice rachetele rusesti sa isi atinga destinatia (tinind cont de limitele acestei instalatii), dar in general, toate amplasarile de trupe si armament NATO, sau sistemele rotationale din Europa de Est, inclusiv din republicile Baltice, nu au cum sa opreasca o ofensiva militara ruseasca. Aceste amplasamente (deployments) sunt doar pentru a descuraja, asa cum trupele rusesti din Transnistria nu ar putea sa opreasca un atac concertat al NATO. Sunt acolo sa descurajeze un eventual atac NATO. Este vorba de o harta militar-strategica in evolutie, cu cei doi mari actori militari, NATO si Rusia, plasindu-si din ce in ce mai multe amplasamente militare pe harta pentru a se contracara unul pe celalalt. Romania este in teatrul militar intr-o pozitie foarte „calda”.

    Problema pericolului militar rusesc insa este real, fie ca se poate declansa din cauza unor actiuni gen interceptari aviatice militare, navale, fie, cred eu mai probabil, din nerespectarea acordului de la Minsk, unde exista o concentratie mare militara ruseasca, fie ea si paramilitara, dar cu specialisti si armamament greu rusesc. Nu Crimeea e pericolul acum. Donbas poate exploda, daca nu se ajunge la pace.

    „Regimul Putin” este portretizat in Vest ca unul duplicitar (vezi articolul echipei editoriale de la NYT la linkul de mai jos), si potential periculos, prin impredictibilitatea sa. Poti fi de acord sau nu cu acest tip de jurnalism. Este insa un razboi mediatic. Daca cititi media ruseasca pentru Occident, la fel de periculoasa este portretizata SUA si aliatii sai. Argumentele lor tin de sprijinirea loviturii de stat din Ucraina, si instaurarea unui regim anti-rusesc. Telul Occidentului ar fi de a avansa si inconjura Rusia, pentru a o ingenunghea si coloniza. Si tipul asta de prezentare poate fi valid sau nu. Exista experienta „coloniei Romania”, care hraneste acest tip de propaganda ruseasca.

    In mare masura mingea e in terenul rusesc, dar, sigur, conteaza si cum se pozitioneaza „partenerul de joc” pna cind Rusia hotaraste ce face cu mingea. Daca se respecta angajamentul de la Minsk, sanctiunile economice vor fi inlaturate, si se poate vorbi de perspectiva unei relaxari si in plan militar. Se poate atunci deschide un nou capitol de discutie intre SUA si Rusia pentru consolidarea comunicarii intre cele doua tari in plan militar. Sa vedem csi cine cistiga alegerile in SUA…de aia rusii cred ca asteapta fara sa faca vreo manevra semnificativa.

    http://www.nytimes.com/2016/05/19/opinion/vladimir-putins-dangerous-obsession.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region&region=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=0

  12. 14 Doru Coarna mai 19, 2016 la 3:59 pm

    Dle Nastase,

    este o mica eroare! Tratatul ABM din ’72 se referea, si se refera, la sistemele anti-racheta balistica!

    Ca sa inteleaga toata lumea: o racheta balistica este una care zboara activ cata vreme ii functioneaza motorul, sau motoarele treptelor, iar apoi isi continua traiectoria balistic, deci se duce in sus catre un apex si apoi cade pe sol explodand. Traiectoria sa este parabolica si deci este usor de calculat si de lansat o anti-racheta care sa o doboare.
    Acum, astfel de rachete pot fi de trei feluri: tactice, intercontinentale si globale, in ordinea marimii lor. Fiecare insa trebuie combatuta cu o instalatie anti-racheta dedicata, deci iti trebuie cate un sistem pt fiecare caz in parte. Noi insa nu putem „spera” la o lovitura globala si poate nici la una intercontinentala, deci ar trebui sa avem un sistem anti-tacheta tactica, pe care nu-l avem deoarece nu (mai) rationam…
    Tratatul ABM se referea la toate trei tipurile si deci lasa decidentul sa-si aleaga doua din trei. Bineinteles ca loviturile globale si cele intercontinentale au fost alese datorita periculozitatii lor caci presupuneau incarcaturi nucleare, si asa a aparut ideea Space War din perioada Reagan, americanii dorind sa construiasca un sistem care sa distruga rachetele globale si intercontinentale la apogeul traiectoriei lor, in spatiul cosmic ca sa nu le cada pe teritoriu produse nucleare. A costat enorm si n-a reusit neputandu-se dezvolta laserii. S-a reusit insa distrugerea in atmosfera mai densa, deci la caderea spre sol, de ambele parti. Ei, asta s-a hotarat in Tratat si de asta s-a limitat numarul de vectori.

    Situatia insa s-a schimbat acum, este vorba despre rachete de croaziera. Deveselu de astea ne apara. Acestea sunt rachete care zboara paralel cu solul precum avioanele si carora le functioneaza motorul pana aproape de tinta. Ele au stocate la bord, in memorie, o harta cu un caroiaj ce contine altitudinile pe care le va intalni de-a lungul traseului. Racheta masoara permanent altitudinea solului de sub ea cu ajutorul unui radar si cauta in memorie succesiunea de geodezice, apoi isi elaboreaza comenzile in timp real si se duce catre urmatoarea altitudine din memorie, si tot asa putand zbura mii de km pana la impact. Ei, aici problema este alta pt ca o astfel de racheta manevreaza in timpul zborului, deci nu ai cum sa-i calculezi traiectoria pt ca nu stii unde se duce de fapt, adica ce obiectiv a vizat agresorul… Deveselu cu astea se ocupa! Deci daca rusii, sau altii, ne ataca cu d-astea este OK, daca o face cu celelalte suntem invers, KO!
    Si inca o mentiune, de aceea hartile cu geodezice, adica cu altitudini ale solului tarii sunt secrete. Sigur insa, satelitii geo cu astea se ocupa, le citesc din orbita joasa si deci secretul a disparut demult…Credeati ca se studiaza meteorologia?

    Avem insa un noroc, stiti vorba, prost sa fii noroc sa ai: daca agresorul vizeaza o invazie, incepe cu d-astea de croaziera si tinem piept, cel putin teoretic si la inceput. Daca insa vizeaza o distrugere, o scoatere de harta, iesim, n-avem ce face intreaga Europa! Numai SUA si Rusia au de toate, ca sa fim intelesi. Deci americanii dau Europei o umbrela, dar daca da piatra s-a terminat.

    Si acum e acum: stiti de ce fac asta? Pt simplul motiv ca si ei s-ar putea sa dea cu grindina peste toata Europa daca, in absurd, toti europenii s-ar apuca de ceva rau, sa spunem de comunism, de terorism global, de embargouri, de dumping financiar, chestii grele. Deci ei si-au luat o masura de siguranta, perfect logica, pt ca isi permit atat financiar cat si tehnologic.

    Si inca ceva: Deveselu nu are o directie preferentiala, deci poate apara de rachete de croaziera din orice parte ar veni ele! Acum devine interesant, nu? Iar rusii stiu asta foarte bine, se numesc garantii de securitate si n-au legatura cu papagalul politicienilor… Acelea in cel mai bun caz se finalizeaza cu tratate facute pt a fi incalcate, iar acestea sunt garantii certe: „Igor, le intorc si te apar pe tine daca…, stii ca am cu ce!” Acum e clar? Geopolitica si geostrategia s-au intalnit!

    In continuare insa, ne trebuie Armata si inteligenta. Iohannis a stat acasa la inaugurare, este inteligent. Stie ca un low profile in fata lui Putin da mai bine… A te duce acolo sa inaugurezi cu barbatie lucrarea Domnului arata ca acolo e si altceva, si chiar intri in colimator.

    Dar stati linistiti, nici Europa nu s-a prins…

  13. 15 Adrian B. mai 19, 2016 la 4:30 pm

    Marturisesc ca am preferat întotdeauna deviza ” Armele sa cedeze locul togii ” in locul dictonului ” Sa te întorci pe scut ori sub scut dar nu fara scut ” .

    Nu am pregatire militara si nici cunostinte de specialitate dar ca simplu cetatean imi pun niste intrebari elementare cu privire la acest scut antiracheta deoarece mi se pare EXTREM DE PERICULOS pentru Romania si pentru insasi EXISTENTA acestei tari .

    In IRESPONSABILITATEA lor , politicienii romani ne prezinta numai asa zisele avantaje ale acestui scut si NICIODATA riscurile pe care le implica acest scut . Si cei mai multi se lauda cu contributia lor la scut ( Basescu , Ponta , etc. ) de parca ar fi creat milioane de locuri de munca .

    Ca simplu cetatean ingrijorat de acest scut antiracheta eu astept de la cei care au contribuit la acest scut sa ne EXPLICE foarte clar , urmatoarele :

    1. De ce si-au dorit cu orice pret sa transforme Romania in TINTA a armelor nucleare rusesti când alte tari din jurul nostru au refuzat cu indarjire construirea acestui scut ( Cehia , Slovacia , Ungaria , etc. ) ?

    2. Cine-si asuma responsabilitatea transformarii Romaniei in camp de lupta intre marile puteri si in tinta a armelor nucleare ?

    3. Unde vor fi interceptate ipoteticele rachete inamice ? Deasupra Romaniei ? Daca da , care vor fi efectele acestor explozii ? Daca nu , unde vor fi ele interceptate ? 🙂

    4. Cum comenteaza autorii scutului , scenariul lansat de politologul rus Konstantin Bogdanov in cazul unui razboi nuclear ?

    http://www.dcnews.ro/previziune-sumbra-pentru-romania-ar-putea-fi-victima-unui-razboi-nuclear_505447.html

    5. De ce nu explica cetatenilor si RISCURILE acestui scut antiracheta ?

    6. Pe cine apara cu adevarat acest scut ? Pentru ca mie mi se pare ca acest scut ii apara pe altii si ne SACRIFICA pe noi !!!

    etc.

    Mi-ar face placere sa aud raspunsurile chiar din gura celor doi mari palavragii care se lauda peste tot ca au contribuit la construirea acestui scut : d-nii Basescu si Ponta .

    http://www.mediafax.ro/politic/dragnea-repros-catre-ciolos-la-deveselu-ar-fi-trebuit-invitati-si-traian-basescu-sau-victor-ponta-15315831

    http://www.mediafax.ro/politic/ponta-ciolos-a-gafat-impardonabil-ca-nu-i-a-invitat-la-deveselu-pe-cei-care-au-contribuit-la-proiect-15314873

  14. 16 centru mai 19, 2016 la 4:55 pm

    Daca in 1939 -1940 la Cetatea Alba si Constanta ar fi fost prezente nave de razboi britanice si franceze ( nu debarcarea din Normandia doar un dragor care sa puna mine , cateva fregate si un distrugator ) , iar pe aerodromul de la Cernauti o escadra a aviatiei britanice , chiar de vanatoare numai , Stalin si Molotov n-ar fi indraznit sa agreseze Romania asa cum au facut-o .

  15. 17 Mihaela Erika Petculescu mai 19, 2016 la 5:41 pm

    Dezvoltarea de către SUA a proiectului defensiv anti-rachetă seamănă mai degrabă cu bancul „mai taie coada vulpii” ori cu istorioara celor 10 Negri Mititei. La început, Iniţiativa de Apărare Strategică – popular, Războiul stelelor – propusă de Reagen în 1983, viza ca Statele Unite să fie capabile de a face faţă la mii de ogive nucleare simultane. Nici 10 ani mai târziu, strategia Protecţiei Totale faţă de Lovituri Limitate prezentată de George. H. W. Bush în 1991 prevedea doar apărarea împotriva a maximum 200 ogive nucleare. Urmează Scutul anti-rachetă, implementat în timpul preşedenţiei lui Bill Clinton, al cărui scop se reducea la a detecta şi distruge până la 20 ogive. În februarie 2016, raportul Curţii de Conturi a Congresului American – publicat pe site-ul acesteia – constată că sistemul pus la punct de Agenţia Americană de Apărare Anti-rachetă este ineficient – capabil să neutralizeze doar un număr redus de rachete nesofisticate – şi puţin fiabil pentru militarii care îl deservesc.

    La rândul său, Scutul anti-rachetă desfăşurat în Europa de Est şi conceput ca protecţie împotriva unui atac nuclear din partea Iranului a devenit caduc în urma semnării la Geneva a Acordului-Cadru referitor la programul nuclear iranian, ce prevede măsuri de control fără precedent asupra industriei nucleare iraniene. Greu de pretins în aceste condiţii că ar mai exista vreo ameninţare legată de proiectele balistice ale acestei ţări. Cât despre un eventual pericol din partea Coreii de Nord, traiectoria rachetelor nu ar intersecta în nici un fel Europa de Est. Totuşi, scutul continuă să se extindă, dovedind că unica sa vocaţie rămâne până la urmă neutralizarea potenţialului nuclear rusesc. Este însă capabil să o facă ? Greu de crezut, din moment ce până şi experţii americani recunosc că armata rusă a început să se doteze încă din 2015 cu arme performante capabile să distrugă în profunzime sistemul anti-rachetă pus la punct de americani şi implementat de NATO. La ce foloseşte atunci acest proiect cu performanţe tehnice mediocre ? Să dezvăluie lumii întregi adevăratele intenţii ale SUA ? Să amplifice un nou război rece ? Mai degrabă, este vorba de uriaşe presiuni interne, exercitate asupra Congresului American de către marile firme producătoare de armament, firme ce influenţează în mod constant cursul alegerilor în Statele Unite !

    Ce câştigă România ? Re-editarea pe viu a intrigii romanului „Speranţe pierdute” !

  16. 18 Ghita Bizonu' mai 19, 2016 la 6:08 pm

    livut bejan

    deci suntem 2 cu „obsesii militariste”

    Insa trebe sa iti comunic ca :
    1) prin trataul de pace de la Paris i se interzice Romanei sa posede arme nucleare
    2) a exustat i sungura bomba de 50 megatone. Tsabr Bomba. A doua nu ami fots consruita. In epoca de glorie a doctrinei MAD puterea maxima a unui focos era de 20 megatone. Cam asta se pare ca este limita a unei arme „functionale”
    Deci propuinerea ta cu 100 mega .. este momentan cam fantezista.

    ( sa nu mai zic ca daca ma fi avut ceva focoase de 10 mega bucate si posbilitai de expediere in vreo 12 mari metropolee ruse …. neoam fi trerzut ca rusii ne roaga sa le permitem sa restutuim tezarurl iar Armata XIV ne poftea sa ne predea cu proces verbal de predare receptie Transnistria si la Chisinau un oficial rus ar fi zis clar „ribeata ori invatati rromaneste ori va mutati in Siberia !!!”)

    Oeicum si vis pacem

  17. 19 liviu bejan mai 19, 2016 la 6:21 pm

    Off-topic. Stire BBC de ieri: ar dori cineva o ferma de un milion de lire sterline pentru o lira sterlina pe an? Daca da, atunci cititi articolul indicat: http://www.bbc.com/news/uk-wales-north-west-wales-36314617?ocid=socialflow_facebook&ns_mchannel=social&ns_campaign=bbcnews&ns_source=facebook
    Vedeti ca sunt si obligatii, unele delicate, legate de ingrijirea animalelor si de protectia mediului.

  18. 20 Luminita Arhire mai 19, 2016 la 7:19 pm

    MOTTO: “În felul ăsta, toată lumea a câstigat”….Adrian Năstase

    Nefiind pricepută de fel la fineţurile politicii externe, şi fiind un mare zero barat la scuturi anti-rachetă, mie nu-mi este clar ce-a câştigat România, deoarece spuneţi, domnule profesor, că “…scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate şi, în acelasi timp, ne face mai vulnerabili”. Hai să zicem… una caldă, una rece… dar când să o caut pe cea caldă, la paragraful cu avantajele şi cu “mai multă securitate”, citesc mai jos “…nu cred că, din punct de vedere militar, cei 24 de interceptori de la Deveselu înseamnă foarte mult faţă de stocurile de mii de rachete din Rusia”. Pasaj urmat de multă şi caldă ironie…

    Şi , cum eu pe dumneavoastră vă cred, deoarece nu ştiu dacă post -Adrian Năstase România a mai avut politică externă de vreun fel, sau numai “good point, good point, Majestatea Voastră”… mie asta mi-a amintit brusc de comedia “Război la Pentagon”, în care, un colectiv de băieţi deştepţi, porniţi să cheltuiască nişte bani aiurea, au construit un blindat , bun şi pe uscat ,şi pe apă , şi sub pământ… căruia dacă-i puneau nişte aripi şi nişte elitre, puteau să-i dea drumul să şi zboare…”decât” că “tatu”-ul lor era cam butaforie…În schimb, activitatea de cercetare şi proiectare până la fătarea prototipului, avea un preţ astronomic, că , de! era pentru binele patriei, şi cine să se zgârcească atâta vreme cât scopul e aşa de înalt !

    Altfel, înţeleg bine că americanii nu au decât prieteni actuali şi-mi amintesc cum, ostentativ şi greţos, ÎNAINTE de condamnarea definitivă, v-au retras viza în aprilie 2012, ca să nu exportaţi corupţie en-gros , cu pixuri, calendare, brichete şi afişe, în nepătata lor patrie, unde chestii de-astea nu s-au întâmplat niciodată, niciodată…

    Pe de altă parte, observ că sunt alte naţii, cu un sentiment mai profund al istoriei, pentru care prietenia nu durează cât bătaia de aripă a unui mandat. Şi mă uit ce curte le fac unii şi Turciei şi Chinei, în timp ce noi, care nici n-am avea nevoie de eforturi, prin preşedintele nostru cel mega-gânditor, geniu neînţeles al politicii externe, suntem “de dreapta” la rupere şi avem ochelarii de cal setaţi doar spre vest.

    Să dăm iarăşi vina pe geografie? Sigur că atunci când doi elefanţi îşi scarpină spinările de copăcelul crescut pe hotarul dintre cele două teritorii pe care şi le-au marcat din timp, copăcelul e mereu în pericol să se frângă. Dar fără armata de cari din interior, care i-au făcut tulpina ciur, poate că tot ar mai fi avut o şansă…

  19. 21 Marian Nicolae mai 19, 2016 la 7:46 pm

    @ liviu bejan, mai 19, 2016 la 11:29 am

    Dumneavoastra spuneti mai jos:

    „In ultimele zile Rusia ne-a amenintat nuclear direct, un gest josnic la adresa unei tari care nu detine arme nucleare si nici nu are asa ceva pe teritoriu. Ceea ce trebuie sa ne determine sa reluam dezvoltarea intrerupta in 1989. Si trebuie sa realizam arme nucleare de mare capacitate, nu avem ce face cu armament nuclear tactic, de cateva kilotone. Asa cum suntem, la frontiera, putem fi prajiti de rusi in cateva minute si de aceea armamentul nostru nuclear trebuie sa fie de mare capacitate, 50 sau 100 de megatone incarcatura, sa poata fi lansat in totalitate automat intr-o singura salva astfel incat daca in Romania nu va mai fi nimeni in viata riposta sa fie lansata, iar capacitatea totala de lansare intr-o singura salva trebuie sa asigure distrugerea totala a Rusiei; astfel incat rusii sa stie ca, daca ne distrug, atunci ii vom distruge si noi total chiar si din moarte. Si sa nu uitam niciodata un mare adevar: rusii nu inteleg decat de frica.”

    Domnule Bejan trebuie sa va reamintesc, in caz de nu ati citit articolul gazdei noastre faptul ca NU Federatia Rusa a dezvoltat si inarmat baza de la Deveselu…..

    In al doilea rand, pentru a detine arme nucleare trebuie sa fii responsabil.
    Responsabil cu majuscula nu numai pentru poporul tau ci si pentru vecinii tai. Daca noi romanii nu am fost in stare sa ne aparam tara cu armele pe care le-am avut la dispozitie, daca am fi avut arme nucleare nu mai existam demult pe aceste meleaguri.

    Trebuie sa remarc faptul ca impingeti explicit la raboi nuclear impotriva marelui nostru vecin de la Rasarit, anume Federatia Rusa.

    In caz de nu stiti, multumita Federatiei Ruse si a actelor politice ale Federatiei Ruse fata de noi romanii, dumneavoastra va puteti opinti bine acum in tarana romaneasca si sa proferati asemenea vorbe la adresa Federatiei Ruse, aceeasi Federatie Rusa care ne-a ajutat pe noi romanii din 2012 si pana azi de nenumarate ori, in probleme geopolitice legate de existenta noastra aici.

    Iar dumneavoastra doriti arme nucleare……
    Stiti ce inseamna 50 de megatone ca forta exploziva…???
    Cautati pe internet Tzar Bomba si veti intelege.

    Inca un lucru:

    Rusii NU inteleg de frica…dimpotriva……sunt la ei acasa si vor face totul sa se apere de unii care gandesc ca dvs.

    Mai studiati si aceasta mica problema, va rog……
    Va sugerez sa studiati Batalia de la Stalingrad ca sa intelegeti macar o parte din sufletul rusesc.

  20. 22 ZeV mai 19, 2016 la 8:13 pm

    Exista un motiv foarte serios pentru a explica retorica militarista a NATO si SUA in raport cu Rusia: America este in plina campanie electorala, iar viitorul politicii externe americane nu este foarte bine definit pe termen lung.
    Chiar daca Trump va dori sa relaxeze relatiile cu Rusia, industria de aparare a SUA nu va pierde nimic. De ce ? Din simplul motiv ca tarile est europene, speriate de agresivitatea Moscovei, printr-o asidua propaganda ostila, nu-i vor lasa pe americani sa plece acasa. Daca ar face asta, ar trebui sa plece, intrand in anonimatul istoriei, si politicienii pro-americani din Romania, Polonia, etc, cu masca, sau fara masca, incapabili sa existe in mod independent. (Z)

  21. 23 ZeV mai 19, 2016 la 8:18 pm

    Sunt curios daca domnul Adrian Nastase, daca s-ar putea intoarce in timp, ar proceda exact la fel in materie de politica externa si de aliante.
    Cred ca audienta blogului ar creste exponential daca domnul Adrian Nastase ne-ar spune si explica, intr-un amplu comentariu, ce ar face, eventual, altfel decat a facut.
    Oare detine, domnul Adrian Nastase, acest curaj ? (Z)

  22. 24 Oscar Wilde mai 19, 2016 la 8:43 pm

    Eu îmi pun o întrebare retorică: Ce rău le-am făcut noi, americanilor?
    Noi nu ne-am luptat cu vecinii noștri, decât atunci când ne-au luat teritorii sau când au vrut să ne cucerească!
    De ce ne pun americanii rău cu rușii?
    Pe cine vor rușii să cucerească?
    De ce căutăm un motiv de război?
    Norocul nostru este că Putin nu-și pune mintea cu noi! Mă întreb, ce va face cel care îl va urma pe Putin, dacă va fi la fel de înțelept?

  23. 25 T-Rex mai 19, 2016 la 9:28 pm

    Indiferent ca suntem de stinga, de dreapta, de jur-imprejur, sau „tehnocrati”, cred ca toti trebuie sa consideram sa participam in mod unit pentru cauze nationale, daca simtim ca suntem (si) romani.

    http://www.brancusiealmeu.ro/#doneaza

  24. 26 T-Rex mai 19, 2016 la 10:03 pm

    Inca o miscare pe harta strategica a Europei: NATO invita Muntenegru sa devina membru. Evident, o asemenea mutare va izola Sebia militar vorbind de Rusia. Cu cit mai multi membri, cu atit industriile de armament sunt mai fericite.

    Pe cind si o alianta pentru pace? Pacea nu face bani, nu se vinde bine? In final, pacea face mai multi bani, si oamenii mai linistiti si fericiti. Asa, tot timpul sub imperiul fricilor, a stressului si goana nebuna dupa cit mai multi bani.

    http://www.dw.com/en/refugees-russia-and-is-on-nato-agenda-in-brussels/a-19268334

  25. 27 Donkeypapuas mai 19, 2016 la 11:35 pm

    Domnule Adrian Năstase,
    am constatat cu foarte mare surprindere o juxtapunere aproape perfectă între amplasamentele NATO/SUA din România şi bazele Imperiului roman în spaţiul carpato-danubiano-pontic. Adică, Dobrogea, Oltenia, bazinul transilvan. Romanii stăpâneau şi Crimeea. Alianţa din care facem parte nu poate, din păcate, să facă acelaşi lucru.

  26. 28 liviu bejan mai 20, 2016 la 8:23 am

    Mesaj personal catre Tetea Vladimir, nu va amestecati. Dupa ce dl Putin a afirmat ca romanii nu vor mai dormi linistiti, ma simt dator sa ii relatez, pe scurt, zilnic, cum e cu somnul meu. Azi noapte am facut doua lucruri importante in somn: 1. am plantat un arbore de ananas intr-o statie de autobuz si 2. mai spre dimineata, am descoperit un vecin (omul din vis), pe care l-am numit Sir Galahad, care avea o catea alba care mi-a placut foarte mult, vecin cu care am stat la taclale pana dimineata, in timp ce cautam amandoi un ceaun in care sa facem mamaliga (sa o punem de mamaliga, adica), zicandu-ne unul altuia tot soiul de lucruri intelepte pe care, evident, le-am uitat atunci cand m-am trezit, insa nu mi-a pierit, odata cu somnul, admiratia pentru spiritualitatea lui Sir Galahad. Au fost o discutie asa de placuta si o cautare a ceaunului asa de indelungata, incat m-am trezit aproape de ora opt. Sunt sigur ca dl Dughin, in spiritul post-liberalismului rusesc, poate comenta daca somnul meu a fost sau nu linistit.

  27. 29 nastase mai 20, 2016 la 8:54 am

    Doru Coarna,
    utile si interesante comentariile.

  28. 30 liviu bejan mai 20, 2016 la 10:52 am

    @Marian Nicolae. Draga Marian, hai sa facem un sumar al unor declaratii, nu neaparat in litera, nu avem memorii de elefant, dar in spirit:
    – Romania devine tinta nucleara (nivel de ministru de externe rus)
    – Rusia ar putea declansa un atac nuclear preventiv (nu mai stiu precis, dar cam de la acelasi nivel)
    – Romanii nu vor mai dormi linistiti (de la tataia al mare)
    – Voi veni la Bucuresti cu bombardierul (de la asasinul de romani)
    – Vom exploda o bomba nucleara amplasata intr-un submarin drona in Marea Neagra, declansand un tzunami care va infecta radioactiv teritoriile tarilor NATO de la Marea Neagra (parca la nivel de adjunct de ministru de externe)
    – ne vom impaca cu americanii pe ruinele Romaniei (cam la acelasi nivel, consilier prezidential, parca).
    Sunt mai putin de jumatate dintre declaratiile de acelasi tip facute de diversi inalti oficiali rusi, inclusiv Putin, la care eu, ca si cetatean roman, mi-am exprimat dorinta si optiunea pentru riposta termonucleara totala. Ne omorati pe toti, va omoram pe toti.
    Nu stiu daca te-ai uitat un pic pe lista desecretizata recent a localitatilor din Romania care urmau sa fie bombardate nuclear de catre americani, in cazul unui razboi in care noi am fi fost in tratatul varsovian. Nu am citit foarte atent, mi-a fost suficient sa vad unele localitati mici ca de pilda Moinesti, trecute acolo, ca sa inteleg despre ce era vorba. Nici aliatii nostri de azi nu isi faceau nici un fel de scrupul ca nu eram putere nucleara si nu era vorba de ceva simbolic, dupa care sa fi urmat, cavalereste, in sabii sa ne lovim ori in ciorapi sa ne mirosim. Era vorba sa fim pur si simplu facuti terci, dupa care presa urma sa afle de la adversarul nuclear, ca intr-o declaratie unguresca, stiti, noi cand am ajuns acolo nu am gasit pe nimeni. Acest gen de gandire se transfera perfect de la vest la est: nu e vorba de tinta Deveselu, ci de tinta Romania. Urmeaza, ca si in cealalta gandire, sa fim facuti praf. Preventiv, adica, probabil noaptea si fara declaratie de razboi.
    Sigur ca, daca ma vei imbraca intr-o haina oficiala, macar de adjunct de ministru de externe ori de consilier prezidential, textul meu ar fi citit si interpretat altfel. Tot asa cum, daca le-ai lua functiile rusilor care au declarat macar ceea ce am amintit mai sus, ei ar aparea ca fiind exact ceea ce sunt ca oameni, adica o ceata de descreierati condusi de piscotarul Putin. Uriasa diferenta intre ceea ce au afirmat ei si ceea ce am scris eu este aceea ca rusii pot face ceea ce afirma descreieratii, in timp ce romanii nu pot face ceea ce as dori eu. Insa ar fi putut face, daca Romania nu ar fi fost o tara din care s-au scos 4 milioane de euro zilnic timp de un sfert de secol si din care s-a furat mult mai mult: ne putem imagina cum ar fi fost sa fi putut investi acum macar 40 de miliarde de euro in aparare.Nici pe plan uman ceea ce am scris eu nu e posibil: profitand de lipsa unei eurolegi a apararii, toti tinereii o vor tuli (doar cu buletinul) in toata Europa, daca lucrurile se strica, cu justificarea ca ei nu vor sa lupte pentru a apara o gasca de corupti. Dupa care vor avea pretentia sa voteze ca diasporeni in alegerile din noua Romanie radioactiva. Dar public opiniile mele, nu opiniile lor.

  29. 31 Cristian Moldoveanu mai 20, 2016 la 10:56 am

    Mi se pare ca s-au intins cam mult americanii in Romania. Si cu cat mai pun un tentacul pe tara asta, cu atat devin mai indrazneti. Am observat ca acum, ambasadorul SUA se invarte pe la Camera Deputatilor si pe la Guven ca la el acasa. Trebuie sa fim atenti sau o sa devenim un fel de Cuba americana pe teritoriu european. Si noi nu avem un Fidel.
    https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/2016/05/20/comedia-lui-iohannis-securismul-lui-ciolos-si-lupta-gabrielei-baltag/

  30. 32 liviu bejan mai 20, 2016 la 11:03 am

    @Ghita Bizonu’ Asteptam replica ta, multumesc. Daca este sa mai iau dupa media, rusii au declarat ca au in lucru o bomba nucleara care sa desertifice o zona cam cat Franta. Aluzia la Franta nu e intamplatoare, entelectualistii parizieni vor fi cuprinsi de tremurici si logoree pacifista dar, mai important, iti amintesti cu siguranta doctrina militara franceza din anii ’70, nu e intamplator. O astfel de bomba, chiar cu capete multiple, trebuie ca totalizeaza un numar serios de megatone, as zice ca mai mare de 50, poate peste 100; deci, se poate, mai ales ca suntem la o jumatate de secol dupa anii ’60. Daca ai parale destule. Adica exact ceea ce ne doare pe noi. De unde putem trage concluzia ca aceia care au furat bani, la noi, sunt, de fapt niste pacifisti si au ciordit pentru pacea europeana.

  31. 33 liviu bejan mai 20, 2016 la 11:05 am

    @Ghita Bizonu’ . Stii, uitandu-ma ieri la un filmulet pe youtube, m-am gandit ca noi ne-am putea face reclama ca armata eco: tot camuflajul era natural, nimic din petrol.

  32. 34 liviu bejan mai 20, 2016 la 11:13 am

    @Ghita Bizonu’. Sa ne punem de acord asupra unui aspect de drept international, ca tot profitam la sange de amabilitatea dlui Nastase: am citit, cred ca la finalul cartii „Romania si tratatul de pace de la Paris”, continutul a ceea ce, in tehnica militara, aveam si nu aveam voie; nu aveam voie o gramada de echipamente pe care, in anii ’70, le aveam bine merci. Functionase ideea ca acela care nu are voie nici nu cumpara si pune banii la ciorap, iar sovieticii erau interesati sa vanda, mai ales ca stii cum era regula, nu ne vindeau nimic mai nou de 15 ani, ca model.

  33. 35 liviu bejan mai 20, 2016 la 11:16 am

    @Ghita Bizonu’. Trebuie sa recunosti ca, dupa declaratia cu tzunami-ul nuclear in Marea Neagra, o replica la nivel de 10 megatone era prea slabuta, era musai sa fie de la 100 in sus.

  34. 36 ZeV mai 20, 2016 la 12:11 pm

    Marian Nicolae
    mai 19, 2016 la 7:46 pm

    Sunt surprins ca ati incercati sa explicati cu calm unui domn care aluat-o, serios, prin balarii. Dar vreau sa va asigur ca, daca un lider rus ar citi asemenea elucubratii, ar rade, in prealabil, cel putin 30 minute. (Z)
    Amenintarea cu atacul nuclear asupra bazei de la Deveselu, este destinata exact acestui gen de oameni ,,sapte dintr-o lovitura”, exclusiv, in scop de amuzament. (Z)
    Sunt convins ca , laolalta cu rusii, se distreaza si americanii. Pur si simplu, si unii si altii, profita de labilitatea si imaturitatea locuitorilor din colonii, oricare ar fi acestea.
    Bineinteles ca un razboi nuclear nu este posibil si nici probabil. Strategii, adica oamenii cu minte, stiu bine asta.

  35. 37 Cris mai 20, 2016 la 12:44 pm

    Un scut nu poate fi îndreptat împotriva cuiva. El te apără de muniția care ar putea veni de pretutindeni.
    Teoretic, scutul nu e o amenințare și totuși el e privit așa de Rusia, pentru că fiecare gest al ambelor părți e interpretat în altă cheie.
    Între timp, să sperăm că dictonul roman „se vis pacem, para bellum” mai e valabil…

  36. 38 ZeV mai 20, 2016 la 1:36 pm

    Cris

    Va explic si dvs, inca odata: un scut poate crea perceptia, in randul militarilor, ca statul care il detine devine mai putin vulnerabil la o presupusa reactie a unui stat inamic, in cazul in care statul care detine scutul ar decide sa atace primul. Adica, statul cu scut, poate fi o amenintare potentiala mai mare. De aceea statul inamic defineste un scut ca pe o tinta predilecta, atunci cand isi amplaseaza armamentul ofensiv.
    Dar nu este cazul Romaniei.
    Deoarece Romania nu detine armament ofensiv, scutul de la Deveselu nu poate fi, cu adevarat, o amenintare pentru Rusia, decat daca in Romania ar fi amplasate, ulterior, lansatoare americane ofensive orientate catre Rusia. Intelegeti ?
    Scuturile care trezesc atentia rusilor, sunt doar acelea amplasate pe teritoriul SUA, sau in baze OFENSIVE americane din alte zone ale lumii.
    Retorica rusilor vis a vis de Deveselu este de uz intern, adica, destinata opiniei publice din Rusia. Exact la fel este retorica americanilor referitoare la asazisa amenintare a rusilor fata de tarile est europene.
    Sunt declaratii pur propagandistice ale marilor puteri, ce au ca scop mentinerea controlului si echilibrului, prin manipularea propriilor cetateni, atat de o parte, cat si de cealalta. Cu specificarea amanuntului ca in cazul americanilor este vorba, in special, de cetatenii din colonii. (Z)
    Problema este ca America a incercat sa ,,duca” linia de echilibru ceva mai aproape de Rusia si nu sunt convins ca au anticipat la cotele reale reactia de aparare a Rusiei. Rusia lui Eltan nu este Rusia lui Putin. Incearca, acum, sa compenseze prin galagia declaratiilor sefilor NATO, pe care nu-i prea baga nimeni in seama, in afara de jurnalisti.
    Va mai dau exemplul Siriei. Ati mai auzit vreun american vorbind ca regimul lui Assad trebuie neaparat sa plece ? S-au lovit de interesele rusesti, au discutat, au negociat si au stability un plan comun. Mai mult, americanii au declarant, public, ca lasa la latitudinea Rusiei sa decida viitorul regimului Assad.
    Ideea este ca noi, cei din colonii, suntem presati sa vedem lucrurile doar in alb si negru. Aceasta este politica SUA si ar trebui sa ne autoeducam din rasputeri, in fiecare zi, CU CALM PERMANENT, daca vrem sa tinem pasul cu intelegerea reala a sensurilor lucrurilor si evenimentelor.
    Altfel, ne vom face de ras de dimineata pana seara si toti ne vor calca in picioare, cu orice ocazie, sau oportunitate (pentru ei n.r.).
    America nu nu este prietena, deoarece americanii nu au prieteni. America are doar interese permanente.
    ps
    Da, Romania ar putea deveni o tinta pentru Rusia, daca indivizi inconstienti, imaturi si iresponsabili, ar permite amplasarea pe teritoriul ei de arme nucleare. In acest caz ipotetic si improbabil ar trebui sa ne construim buncare, nu ca ar conta foarte mult. (Z)

  37. 39 papasha mai 20, 2016 la 2:31 pm

    Bai saraca aia de romanca , sau ce dracu’ o fi ea , cealalta mana stanga a lu’ sioric ghiolbanis , a cazut si si-a spart capu’ vita sorocizda , mama salvatoare a drepturilor electorale ale „milioanelor” de diasporisti , fara numar , fara numar , inscrisi pe listele alea prin corespondenta !

    Diaspora e in soc !

  38. 40 Doru Coarna mai 20, 2016 la 2:33 pm

    O bomba de 100megatone!

    Daca un principiu tehnic este sanatos, atunci el poate fi reprodus la orice scara, deci chiar si peste, oricat de mult.

    Problema este ca nu ai ce face cu asa ceva, e ca si cum te-ai duce la vanatoare cu tunul prin padure! Adversarul nu are intreg teritoriul acoperit cu obiective strategice, ci din motive logistice, acestea sunt grupate. Nu trebuie sa termini intreaga viata de pe un teritoriu, este suficient sa-i termini sursele de energie si alimente. De ce sa-i distrugi podurile? S-ar putea sa ai chiar tu nevoie de ele ca sa-i exporti ajutoare…

    Armamentul nuclear a fost inventat, probat, probat pe viu, apoi dezvoltat si pus la pastrare. Este armament de descurajare! Va fi folosit doar la sosirea Apocalipsei, oricare ar fi aia. Nu este un armament rentabil, il tragi si apoi nu-ti mai trebuie pt ca nu mai ai adversar. Bisnisul este sa-l tragi, sa castigi, sa-l reproduci si sa-l vinzi caci a fost probat in teatrele de operatii. Observati, cel nuclear nu poate fi vandut de catre compania producatoare, el apartine strict statului respectiv…

    Alt aspect, costurile depozitarii: armamentul uzual il depozitezi prin cazarmi, cazemate si depozite pe care doar le pazesti. Cel nuclear nu-l poti lasa pe seama unui pluton de garda, este inconjurat cu unitati AA active, are radare care functioneaaza permanent, are unitati aeropurtate care zboara 24/365, are submarine care stau cu lunile in imersie te miri unde, are asistenta satelitara permanenta care trebuie vesnic innoita, updatata si pazita, plus ca necesita personal strict specializat care costa si cere timp sa-l intruiesti.

    In concluzie, armamentul nuclear este un sport extrem de elitist. Daca domini globul da, are o ratiune sa-l ti-l construiesti, daca doar te temi mai bine cumperi armament conventional de la unul care are si nuclear decat de la altul speriat si el…

    Ca sa nu radeti: in trecut Romania a avut asa ceva, pe neve. Nu incarcatura de lupta propriu-zisa ci doar vectorul tactic. Incarcatura urma sa soseasca in cateva ore la o adica, bine ca n-a fost cazul. Si nu era niciun secret, la 23 August se defila cu ele prin anii ’60 si toti ne entuziasmam cat de mari erau si ce destepti sunt oamenii de stiinta sovietici, remember? Dar asa si era, Sputnik, Gagarin, Tereskova, Laika, Strelka, Bolka… Ultimele trei erau catzele sacrificate pe altarul progresului… Apoi a decedat Serghei Koroliov, geniul tehnic din spatele programului spatial sovietic si au ramas la lansatorul greu Soyuz pe kerosen si oxigen lichid pana in zilele noastre. Abia prin anii ’80 sovieticii au construit un motor nou cu ardere etajata pe care, dupa ’92, l-au oferit americanilor sa-l foloseasca, ceea ce s-a si petrecut. De atunci nimic… Motor similar se gasea deja pe naveta spatiala de ani buni, insa cel rusesc asigura forta de tractiune mult mai mare deoarece avea ardere completa… Friends forever…

    Americanii au castigat cursa deoarece geniul lor, von Braun, a decedat zece ani mai tarziu decat omologul sovietic, iar in plina cursa spatiala si a inarmarilor, diferenta s-a vazut si a ramas pana in zilele noastre…

    Am amintit nitel de cosmonautica pt ca, in general, loviturile nucleare intercontinentale se dau cu rachete militare, dar cele globale, cu cele din programele spatiale.

  39. 41 Ghita Bizonu' mai 20, 2016 la 3:24 pm

    Marian Nicolae, ZeV, Cris, Oscar Wilde

    nu credeti ca ar fi mai bine sa va ocupati de va pricepeti ?…

  40. 42 Mihaela Erika Petculescu mai 20, 2016 la 4:02 pm

    @ Doru Coarna

    Sunt obligată să fac o rectificare la postarea Dvs din 19.05 ora 3,59. Baza de la Deveselu, integrată în Sistemul de Apărare Antirachetă AEGIS, este dotată cu interceptoare tip Standard Missile-3, concepute pentru a intercepta şi distruge prin impact ( forţă cinetică ) nu numai rachete de croazieră, ci şi rachete balistice cu rază scurtă şi medie de acţiune, inclusiv trase de pe nave ori avioane. Prin urmare, o rachetă duşmană ( eventual, cu focos nuclear ) va cădea după interceptare în Marea Neagră. Probabil că la acest aspect s-au referit ruşii când ne-au avertizat că nu ştim în ce ne băgăm !

    Pe de altă parte, forţele armate ruse sunt dotate cu rachete RS-24 Yars, capabile să transporte mai multe focoase nucleare cu ţinte independente şi care au capacitatea de a evita sistemele de apărare antirachetă pe o rază de până la 12.000 km. Iar rachete dintr-o nouă generaţie, total invulnerabile faţă de sistemele de apărare anti-rachetă NATO – datele tehnice sunt secrete, evident – vor fi desfăşurate la frontierele nordice ale Federaţiei Ruse în cazul în care Suedia se alătură Alianţei Nord-Atlantice. Iată motivul pentru care NATO apelează la investiţii din ce în ce mai mari în apărare. „Obiectivul de 2% din PIB este vital pentru securitatea tuturor statelor membre”, a declarat ieri Michael Fellon – ministrul britanic al apărării – la sfârşitul întrevederii cu omologul său român Mihnea Motoc, salutând creşterea cheltuielilor militare de către România. Dar oare – în condiţiile actuale – mai suntem la adăpost de orice pericol dacă investim în armată şi micşorăm fondurile alocate dezvoltării şi celorlalte probleme sociale ?

  41. 43 Cris mai 20, 2016 la 4:21 pm

    În privința incendiului de la Colectiv, se tot spune „corupția ucide”, dar niciun acuzat în acest caz nu a fost condamnat pentru dare sau luare de mită.

    În privința dezinfectanților, se spune „corupția ucide”, dar niciun acuzat în acest caz nu a fost condamnat pentru dare sau luare de mită. Se spune de asemenea că au existat licitații trucate contra mită, dar nimeni nu a fost condamnat pentru trucarea licitațiilor.

    Se fac afirmații fără acoperire, pe supoziții, pe bănuieli, în timp ce se vorbește despre statul de drept.

    Înțeleg că firma cu dezinfectanții a exportat și în Bulgaria. Și acolo s-a primit mită? s-au trucat licitații?

  42. 44 nastase mai 20, 2016 la 6:14 pm

    Ghita Bizonu’,
    am editat textul, considerand ca fiecare are dreptul sa-si exprime o opinie indiferent de tema. Si, in plus, cine decide la ce se „pricepe” fiecare?

  43. 45 liviu bejan mai 20, 2016 la 6:41 pm

    Asa este, declaratiile liderilor rusi nu pot duce omul decat in balarii, in ciuda denumirii pompoase ale balariilor: socialism, comunism, ori postliberalism duhnind a vodca. Piscotarii ocupati sa explice bastinasilor ca sunt sub niste colonisti de care numai ea, Moscova, ii poate scapa si, desigur, dupa aceea ei vor fi liberi, ca intre ’44 si ’62, fiind, deci ocupati cu aceasta indeletnicire, nu au reusit sa faca legatura intre ultima declaratie a lui Putin, la fel de belicoasa, dar mai subtila, aceea cu ne – dormitul linistit, si o stire publicata acum vreo doua zile in media (paginaderusia) si anume aceea ca, evident intamplator, a fost dibuita prima ferma belarusa ( adica rusia alba) ale carei vaci dau lapte radioactiv! Este vorba de un efect al Cernobalului (apa neagra?) manifestat dupa trei decenii si mai bine, si, atentie, branza din laptele radioactiv al celor 50 de vaci este exportata in Rusia, unde rusii o halesc! Adica rusii continua sa traga direct consecintele nenorocirii pe care au provocat-o. Asa incat macar unul dintre liderii rusi da semne ca incepe sa inteleaga ce inseamna sa te inconjori singur de o centura geografica radioactiva, care iti va ataca si ucide sau muta populatia la fiecare vant, ploaie ori recolta.
    Desigur ca inaltii oficiali rusi au facut declaratiile, pe care le-am amintit, ca sa se distreze, e o distractie dintre acelea dupa care te duci si iti scrii demisia, pentru ca ele discrediteaza complet.
    Ca sa nu mai zic ca in chestiunea Deveselu este un detaliu pe care cu siguranta ca Ghita Bizonu’ l-a inteles deja, poate si altii, niste analisti rusi cu siguranta, dar e mai bine sa isi dea seama fiecare, spatiul pe care dl Nastase ni-l acorda cu atata generozitate ca sa scriem tot ne taie capul este blog si nu confesional.

  44. 46 liviu bejan mai 20, 2016 la 6:51 pm

    @Doru Coarna. Bravo! Am inceput sa te recunosc!

  45. 47 liviu bejan mai 20, 2016 la 7:05 pm

    @Cris. Draga Cris, e vorba de trageri la tema. Tema cea mai recenta a fost „in Sibiu, apa e otravita”, in versiunea moderna furnizorul roman a diluat dezinfectantii; sigur ca i-a diluat, din moment ce ii vindea diluati, conform ideii de ‘gata de lucru’ problema fiind cat erau de diluati, adica de eficienti. Asta pentru ca, furnizorul roman a dorit sa – si intemeieze, el stie de ce,o activitate de productie care era, de fapt, una de dilutie; in mod normal, dezinfectantii trebuiau vanduti asa cum ii livra producatorul, dilutia de lucru fiind in responsabilitatea fiecarui utilizator, insa, probabil au dorit sa speculeze si comoditatea utilizatorilor. Si cu insolventa e ceva dubios, am impresia (nu am fost foarte atent) ca furnizorul roman intrase in probleme financiare mai inainte de declansarea scandalului, insa nu imi dau seama de ce, de ce a trebuit sa aiba de platit mult mai mult ca veniturile?

  46. 48 Adrian B. mai 20, 2016 la 7:13 pm

    @ zev @ liviu bejan

    banuiesc ca in cazul unui conflict Nato-Rusia ( din ce in ce mai probabil ! ) , batalia nu se va da peste noi sau pe langa noi ci chiar la noi . Mi se pare ca noi suntem cei mai buni de sacrificat pe altarul pacii 🙂

    Deasemenea , ce detin americanii la noi in tara , numai ei stiu ! Doar ne-a spus d-ul Zgonea ca intre perceptie si realitate este o diferenta foarte mare 🙂 . Pot sa adaposteasca si bombe atomice si orice armament ca oricum nu-i controleaza nimeni si fac ce vor .
    Chestiunea cu închisorile CIA care au functionat in Romania si Polonia este relevanta in acest sens . S-a aflat din surse externe ca la noi exista asa ceva si ca se practica tortura feudala a prizonierilor .

  47. 49 liviu bejan mai 20, 2016 la 7:37 pm

    @Ghita Bizonu’.mai 20, 2016 la 3:24 pm
    Iti pot sugera sa lasi oamenii sa scrie? Si noi facem, uneori, extensii de competenta.

  48. 50 liviu bejan mai 20, 2016 la 7:38 pm

    @Ghita Bizonu’. Si apoi, oricum vine Carcotasu si ne incondeiaza pe toti.

  49. 51 Ghita Bizonu' mai 20, 2016 la 7:53 pm

    Domnule Nastase

    adevarul este ca pesoanele in cauza nu pricep domeniul militar .. marturie fiind cele scrise de ele .Oameni care au preferat intotdeauna sa nu stie…
    Insa stiti cum incepe Război și Anti-război – supraviețuirea în zorii secolului XXI? Poate pe tine nu te intereseaza razboiul insa sigur el se intereseaza de tine!

    A da… se mai uita ca razboiul este o decizie politica . nu Wesley Clarck a decis sa bpmbardeze Belgradul ci Clinton si Madlein Allbricht …

  50. 52 liviu bejan mai 20, 2016 la 8:39 pm

    Filmul ‘oficial’ al exercitiului moldo-american Dragon Pioneer 2016. Tot respectul ministrului Anatol Salaru. A fost decorat cu medalie un ofiter american, probabil comandantul genistilor si a mai fost decorat un membru al ambasadei americane. Rusii pot respira usurati, NATO nu a ocupat R. Moldova. Cei 198 de militari americani au inceput marsul de plecare catre Romania dimineata la orele 7. Vizionare placuta!

  51. 53 liviu bejan mai 20, 2016 la 8:55 pm

    Ministrul polonez al apararii, Antoni Macierewicz, aflat in vizita la Roma, a declarat, potrivit media, ca doar vecinii Rusiei stiu cu adevarat cat de periculoasa este aceasta tara. Mentionand faptul ca Polonia se confrunta cu provocari rusesti zilnice, ministrul polonez a cerut desfasurarea unei intregi brigazi NATO in tara sa. Se pare ca responsabil cu rasul de polonezi ar fi vicepresedintele Dumei de stat a Rusiei (o, semizei, o, viceregi) care, potrivit ministrului polonez, s-ar fi laudat ca Armata Rosie poate fi la Varsovia intr-o saptamana. Ca sa radem cu totii, nu doar rusii, sa ne amintim ca si Tuhacevski se lauda si el cu ajunsul la Varsovia, prin 1920. Si a ajuns de s-a rupt. In fund.

  52. 54 T-Rex mai 21, 2016 la 1:19 am

    Stire Mediafax:

    „Pentru a-şi îmbunătăţi mediul de afaceri, România trebuie să-şi simplifice procesul birocratic, a spus vineri seara însărcinatul cu afaceri al Ambasadei SUA, Dean Thompson…”

    Cum, a plecat domnul Klemm si l-au lasat pe dl. Thompson insarcinat din nou? De obicei cind pleaca Ambasadosul Guvernul tarii care are ambasada insarcineaza un diplomat sa preia oficiul diplomatic pina la numirea unui nou ambasador (sau cind se degradeaza relatiile diplomatice nu mai aduc unul nou, ramine doar insarcinat cu afaceri).

    Daca domnii „profesionisti” media ar fi facut minima investigatie ar fi aflat ca titlul diplomatic al domnului Thompson este „Deputy Chief Of Mission”.

    Stiu, conteaza cam tot atit de mult pe cit conteaza confuzia eterna „Bucharest-Budapest”.

    Pe fond insa dl. Thompson are dreptate, Birocratia e mult prea mare in Romania, incepind cu cea cu care se confrunta proprii cetateni la plata taxelor, la primirea deciziilor de pensii etc.

    http://www.mediafax.ro/politic/dean-thompson-romania-trebuie-sa-si-simplifice-procesul-birocratic-15352522

  53. 55 Petrache mai 21, 2016 la 1:40 am

    Cred ca statele posesoare de arme nucleare vor renunta la acestea doar in momentul in care armamentul clasic va fi suficient de puternic incat sa-i multumeasca pe strategii militari. Un exemplu ar fi cel deja comentat, renuntarea la incarcatura de explozie si distrugerea rachetei agresoare prin impact, ceea ce permite cresterea razei de actiune si a vitezei. Urmatorul pas ar fi acela in care racheta ar putea fi inlocuita cu un fascicul laser sau de microparticule. In sfarsit, ar putea fi luata in calcul varianta in care rachetele ar putea fi distruse chiar in momentul lansarii. Sa nu uitam ca tehnologizarea a adus riscuri noi si am in vedere aici capturarea de catre iranieni a unui avion fara pilot pe care au reusit sa-l aduca la aterizare.(Daca nu cumva a fost vorba de un cadou, un model mai vechi oferit in vederea impacarii care a si avut loc nu dupa mult timp.) In acest sens, lansarea de rachete de croaziera din Marea Caspica si Mediterana in cadrul conflictului din Siria mi s-a parut un lucru extrem de riscant.

  54. 56 Donkeypapuas mai 21, 2016 la 3:04 am

    Mi-am amintit de subiectul unui volum de-al lui Viktor Suvorov. „O să vă îngropăm! Cronica măreţului deceniu” dar titlul originar ar fi fost „Mama dracului”. Şi asta pentru că aceasta ar fi fost ameninţarea lui Hruşciov la adresa Occidentului”. „O să v-o arătăm noi pe mama dracului” – cuvinte prin care conducătorul URSS se gândea la cea mai puternică bombă nucleară pe care o proiectau sovieticii. Se pare că ăsta e năravul rusnacilor: nu se pot opri din ameninţări.

  55. 57 santinela mai 21, 2016 la 6:31 am

    Doru Coarna si Mihaela- va multumesc pentru expunerile documentate facute dar care mi-au intarit o convingere pe care am avut-o mereu. Adica cu Deveselu,fara Deveselu,cu NATO,fara NATO,cu chinejii,fara chineji RUSII ne bat de ne suna apa-n cap numai cu bucatarii si ar trebui dracului sa stam in banca noastra si sa nu mai avem politicieni atit de batuti in cap si care sa-i tot atite pe rusi.
    Nu-l inteleg pe Radu Tudor care ii tot da cu NATO in sus,Nato in jos. Nu se vor angaja astia niciodata sa ne apere daca este cazul.Din aer poate o vor face dar terestru ioc. Si razbelul tot pe teritoriul nostru va fi.Deci ar trebui sa abordam o pozitie corecta fata de rusi.Nu,nu de slugi dar nici de cocosi impotenti si tifnosi ,pe barba altora !

  56. 58 liviu bejan mai 21, 2016 la 10:29 am

    Adrian B. Poate iti amintesti ca, in tineretile noastre, exista teoria razboiului nuclear limitat la Europa. Teorie care il facea pe Ceausescu sa se bataie de nervi. Potrivit ei SUA si URSS, care se amenintau pe vremea aia cu rachetele cu raza medie de actiune, acceptau ideea unui schimb de lovituri nucleare intre ele, dar in Europa. Ceea ce ar fi fost in avantajul ambilor, Europa dand, pe acea vreme, primele semne ale unei vointe acum stinse. Ceea ce este interesant mi se pare faptul ca eu, ca ageamiu si Ghita, ca expert, suntem ciupiti de parca evolutia evenimentelor ar depinde de noi, de parca un razboi neconventional va lovi Romania deoarece Ghita si cu mine zicem ca nu-i exclus sa fie asa. Unii colegi cred ca noi dictam evenimentelor. Am vrea noi.

  57. 59 Fragmentarium Politic mai 21, 2016 la 12:35 pm

    EgyptAir: Intoxicarea indiciilor?

    Daca prabusirea avionului Airbus A320 al companiei EgyptAir, joi, în Mediterana, a fost rezultatul unui act ostil, cum se contureaza tot mai pregnant, este rezonabil sa se ia in calcul posibilitatea ca multe dintre indicii sa fie toxice.

    Deocamdata, competitia indiciilor privind cauza accidentului se desfasoara pe pista care duce catre interiorul avionului. Cea mai necredibila cauza este cea asumata de Daech, ca un islamist de-al sau s-ar fi aruncat in aer la bordul avionului. Un indiciu grosolan, care atrage atentia. Dar si alte lansari de indicii trimit catre o cauza dinauntrul aeronavei.

    De ce cauza „interna” a asteptat sa explodeze in apropierea zonei de conflict si deasupra Mediteranei? Departe de Franta si de Europa?

    Nu cumva tocmai intrarea sau apropierea de zona costiera a geopoliticii teroriste a favorizat sau a fost momentul asteptat pentru provocarea prabusirii, de catre ceva dinafara avionului?

    Si daca a fost fum, deci un incendiu, acesta nu putea veni si din exteriorul avionului, dintr-o suprafata exterioara imbibata cu o substanta inflamabila, asa cum au ars doua hoteluri arabe, de un foc pornit dinspre fatade? Iar apa sarata marina nu a fost dizolvantul care sa sterga urmele?

  58. 60 T-Rex mai 21, 2016 la 2:57 pm

    @Doru Coarna, sa inteleg ca rusii nu au un sistem de aparare tip „scut” anti rachete de croaziera, si ca americanii le-ar putea oferi protectie (contra kvas?) 🙂 Am cautat pe internet si intr-adevar nu am gasit ca rusii ar avea un asemenea sistem. Au altele, si fac unele noi (S-500) dar tot anti balistice.

  59. 61 Doru Coarna mai 21, 2016 la 3:22 pm

    @ Mihaela,

    stiu, asa suna prospectul, adica acel comunicat de presa, numai ca:

    De la Deveselu pana la Marea Neagra sunt vreo 700km, daca interceptorul zboara cu Mach2 are nevoie de cel putin 25 de minute, timp dupa ce s-a detectat agresorul, s-au facut calculele si s-a lansat. In acest timp orice racheta balistica de pe lumea asta ajunge la destinatie! Deci Deveselu AR PUTEA dobora vectori balistici, dar nu deasupra Marii Negre ci cam pe la Pitesti, si asta in cel mai bun caz. S-a spus asa ca sa nu sara madam Bostan ca-i cad resturile impactului printre zarzavaturi…

    Doi, Deveselu doboara rachete de croaziera, acestea sunt echipate NU cu motoare racheta ci cu motoare turboreactoare si au, in general, viteza de croaziera subsonica. Asa DA, acestea zboara lent si pot fi interceptate dar din nou, deasupra tarii si nu deasupra Marii Negre…

    Ca sa dobori in mare, baza trebuia instalata in Dobrogea, dar s-a dat dovada de timiditate! Astfel se intelege ca este o carte cu doua fezte, ii apara pe unguri si eventual pe rusi, iar pe noi doar ne expune…

    Trei, rachetele balistice sunt trisonice, nu pot fi nimerite prin impact datorita undei de soc care ar devia orice interceptor. Pt acest motiv nici avioanele supersonice nu pot fi doborate cu tunul AA ci doar cu o racheta sol-aer sau aer-aer din spate, si numai cu focos de proximitate. O racheta trisonica care vine balistic cade aproape la verticala, nu te poti apropia de ea, nu o poti nimeri si in niciun caz nu se va raspandi prin Marea Neagra…

    Patru, daca te-ai jucat cu asa ceva atunci o simpla vedere a interceptorului iti dezvaluie si misiunile pt care a fost proiectat. Astfel, ca sa doboare prin impact trebuie sa aiba suprafete aerodinamice de comanda tip canard, adica imediat dupa ogiva, in fata, ceea ce nu are deci nu poate manevra si deci nu poate ajunge la impact. Se poate doar apropia si asta inseamna focos de proximitate. Si din aceleasi ratiuni, stabilizarea pe traiectorie nu se realizeaza gazodinamic adica tipic rachetelor hipersonice, ci aerodinamic, cu ampenaje posterioare ceea ce denota o viteza mica de operare, deci impotriva tintelor de croaziera. Sigur, mica in lumea lor, a rachetelor…
    Altfel, tehnic nu se poate.

    Si atentie, rachetele balistice cad cam cu Mach8-10 si franeaza datorita aerului pana spre Mach3, eu am zis 3 pe intreaga traiectorie asa, de incurajare… Si nici incarcaturile nucleare nu detoneaza la impactul cu solul, ci exista si acolo un focos de proximitate ca sa explodeze cam la 2-3km altitudine.

    In fine, deie Domnu’ ca toate astea sa ramana un mister pt romani!

    Dupa parerea mea, scutul asta desfasurat de la N la S asigura zona de no man’s land dintre cele doua puteri, europeana si rusa, in ambele sensuri, sub control american. Deci intr-adevar, noi si zarzavaturile lui tanti Bostan suntem sub scut… Insa oricum, decat nimic sau in baza generalilor lui nea Izmana ala…

    Sunt insa sigur ca treaba nu se va opri aici si ca scutul, pe toata lungimea lui, va fi consolidat din plin intr-un viitor apropiat. Probabil liderii sunt deja la curent cu asta si se comporta hilar, al nostru nu se duce si Putin zice Bau!

    Evident, „protocolul” spune ca si ei vor instala ceva similar, numai ca de la rusi vom afla peste vreun deceniu ca l-au pus in urma cu 15 ani si Crimeea a facut parte din deal… Insa pana la urma, asa cum merge omenirea, vom apara toti pacea cu arma in mana…

  60. 62 Marian Nicolae mai 22, 2016 la 10:56 am

    @ Ghita Bizonu’, mai 20, 2016 la 3:24 pm

    „Marian Nicolae, ZeV, Cris, Oscar Wilde

    nu credeti ca ar fi mai bine sa va ocupati de va pricepeti ?…”
    –––––––––––––––––––––––-
    Banuiesc ca ati vrut sa spuneti sa ne ocupam de lucrurile la care ne pricepem cel mai bine….

    Personal asta fac stimabile…
    De ce, am deranjat (din nou) pe cineva…????

    Daca acesta este cazul inseamna ca mi-am facut treaba bine, v-o spun cu toata modestia.

  61. 63 Marian Nicolae mai 22, 2016 la 11:08 am

    @ ZeV, mai 20, 2016 la 12:11 pm

    Pur si simplu m-am amuzat vazand cati viteji se arata dupa incetarea razboiului……

    Cat priveste razboiul nuclear….este mai bine ca acesta sa ramana numai in manualele de specialitate.

  62. 64 Marian Nicolae mai 23, 2016 la 1:35 pm

    Batem şaua să priceapă iapa, sau in sfarsit…martoaga netesalata de ani de zile…26 de ani sunt la numar….
    –––––––––––––––––––
    Parlamentul de la Varșovia a adoptat o rezoluție care proclamă „autonomia” Poloniei în fața tentativelor UE de a-și impune politicile privind refugiații

    DE ȘTEFANIA BRÂNDUȘĂ / Publicat: Sâmbătă, 21 mai 2016, 16:45
    http://www.activenews.ro/externe/Parlamentul-de-la-Varsovia-a-adoptat-o-rezolutie-care-proclama-%E2%80%9Eautonomia-Poloniei-in-fata-tentativelor-UE-de-a-si-impune-politicile-privind-refugiatii-133408

    Majoritatea parlamentară de la Varșovia a adoptat vineri o rezoluție prin care proclamă autonomia țării, în fața tentativelor UE dea impune Varșoviei decizii referitoare la refugiați.

    Rezoluția adoptată de legislativul polonez cere guvernului să opună rezistență tuturor acțiunilor care ar încălca suveranitatea țării și arată cu degetul către Bruxelles, relatează Radio Polonia, citat de Digi24.ro.

    Documentul a fost votat cu trei zile înainte de expirarea ultimatumului pe carePolonia l-a primit din partea Comisiei Europene pentru a-și remedia criza legată de Curtea Constituțională. Bruxelles-ul a avertizat Varșovia că, în caz contrar, va da un aviz legat de respectarea statului de drept. „Potrivit Constituției, Republica Polonă este un stat democratic, suveran, sub domnia legii”, se afirmă în rezoluția adoptată de parlamentarii partidului Lege și Justiție (conservator, la putere) și de 15 parlamentari ai partidului Kukiz.

    „Țara s-a confruntat recent cu amenințări la adresa autonomiei, care subminează regulile democrației, ale legii și păcii sociale”, se arată în document.

    Rezoluția menționează și tentativele UE de „a impune Poloniei deciziile referitoare la refugiați”. Aceste decizii nu au nicio bază în legislația europeană și încalcă suveranitatea națiunii poloneze și valorile europene.

    Votarea rezoluției, care a urmat unei dezbateri aprinse în Parlament, a fost boicotată de cea mai mare parte a opoziției, care spune că un astfel de document este de neimaginat în țări precum Marea Britanie, Spania sau Franța.

    Partidul de guvernământ din Polonia, formațiunea conservatoare Lege și Justiție, și-a plasat deja cinci judecători în cadrul Curții Constituționale, o măsură controversată, ce i-ar permite să blocheze ușor eventuale avize defavorabile. Deloc speriat de scandal, Lege și Justiție a plusat: a schimbat și felul în care se iau deciziile în Tribunalul Constituțional, de la majoritate simplă la majoritate calificată cu două treimi. Combinate, cele două mișcări riscă să paralizeze activitatea instanței constituționale din Polonia.

    Reforma, care este considerată de mulți o provocare pentru valorile democrației și a separației puterilor în stat, a stârnit îngrijorare la Bruxelles și a scos zeci de mii de oameni în stradă în Polonia.

  63. 65 Doina Manea mai 23, 2016 la 5:42 pm

    Domnule ministru, vă mulțumesc pentru analiza relației româno-americană, multe detalii nu le știam. Ca întotdeauna, am încredere în punctul dvs. de vedere.

  64. 66 andrei iunie 17, 2016 la 10:18 pm

    ca sa distruga Deveselu rusii nu au nevoie sa folseasca rachete balistice; trebuie doar sa trimita 5 avioane Suhoi T50; trei de acperire si doua de atac; nici amerlocii nu au cu ce sa se opuna la asa ceva; noi…..

  65. 67 ducan iulie 2, 2016 la 6:48 pm

    teama rusilor nu se refera la capacitatile antiracheta ale scutului de la deveselu. problema este alta: containerele sau in termeni militari canistrele in care se livreaza si din care se lanseaza acesti interceptori sunt identice cu cele cu cele in care se afla si rachetele tomahwk (rachete ofensive cu capacitati inclusiv nucleare). din sateliti sau chiar de la fata locului nimeni nu-si poate da seama daca in containerele alea sunt interceptori antibalistici sau rachete de croaziera tomahawk. de asta in caz de escaladare a unui conflict, baza deveselu e pe lista de „prioritati”. nimeni nu risca sa vada ce tip de racheta contin containerele alea. pt documentare vezi aici: http://www.tpub.com/gunners/184.htm


  1. 1 Scutul anti-rachetă de la Deveselu - Pe Bloguri Trackback pe mai 19, 2016 la 1:38 pm
  2. 2 Adrian Năstase, o nouă viziune asupra activării scutului de la Deveselu. De ce nu au fost invitaţi Ponta şi Băsescu | Stiri de Elita pentru toti romanii Trackback pe mai 19, 2016 la 5:29 pm
  3. 3 Adrian Năstase, o nouă viziune asupra activării scutului de la Deveselu. De ce nu au fost invitaţi Ponta şi Băsescu - SOIM PressSOIM Press Trackback pe mai 19, 2016 la 8:18 pm
  4. 4 Daca lucrurile stau asa cine mai e vinovat…? « Motanul Incaltat Trackback pe mai 20, 2016 la 3:58 am
  5. 5 Unii vad idioti si impostori peste tot « Motanul Incaltat Trackback pe mai 20, 2016 la 10:43 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: