Muzeele Vaticanului

20150729-184124.jpg

20150729-184209.jpg

20150729-184233.jpg

20150729-184320.jpg

20150729-184400.jpg

Astăzi, am vizitat Muzeele Vaticanului. Chiar dacă a fost foarte cald, a fost minunat. Multă lume, bineînțeles. Am reușit sa vedem galeriile de sculptura si Capela Sixtina. De asemenea, am vizitat Biserica SF. Petru. Pentru Andrei, Mihnea si Bianca a fost o călătorie in timp, intr-o lume care a recuperat capodoperele antice si a adăugat frumusetea geniului lui Michelangelo, Bernini si a multor altor reprezentanți ai Renasterii. Biserica Catolica a fost un bun manager cultural! Apropo, Biserica SF. Petru are o lungime de 186 de metri. Știți cumva ce dimensiuni va avea Catedrala de la București?

54 Responses to “Muzeele Vaticanului”


  1. 2 Adrian B. iulie 29, 2015 la 7:07 pm

    Oprea si Iohannis l-au mai tavalit odata pe Ponta … Ilegal , neconstitutional dar ce conteaza ? Cine sa fie revoltat ? Noi de pe blog ? Who cares ?

    Ponta , stai tata in Turcia si prin concedii ca e bine asa ! E foarte bine ! Maine , poimâine Iohannis o sa-ti ieie si cheile de la birou si n-o sa macanesti nimic . Ca ti-e frica …
    Observ ca Iohannis este mult mai periculos si mai parsiv decat Basescu iar Ponta este cea mai mare deziluzie politica de dupa Revolutie . Este mai penibil si decat Boc .

    http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Mugur+Isarescu+sef+si+peste+Guvern?ref=yfp

  2. 3 KathyL iulie 29, 2015 la 7:12 pm

    Mie-mi plac bisericile mici cum ar fi „Biserica Sacre Coeur” are mai multa spiritualitate decat catedrala neamului care concureaza palatul parlamentului.

  3. 4 Luminita Arhire iulie 29, 2015 la 7:13 pm

    Când am scris ieri despre “revoluţia bunului simţ discutabil “ de la “Jurnalul Naţional”, nici nu bănuiam că voi scrie astăzi despre Apocalipsa-mică a altei publicaţii celebre, “Gândul” , care primeşte, prin retragerea falnică a ditamai senior-editorului CTP, din senioratul redacţiei o lovitură de rachetă de tenis peste fund; să nu se mire, aşadar, publicaţia, mâine dimineaţă, de unde provin pătrăţele vinete de pe fesa ghinionistă.

    CTP îşi încheie cariera de “gânditor” nu cu o analiză de senzaţie din care să reiasă clar că tot Universul trebuie să meargă la puşcărie , deoarece oricum Dumnezeu nu există şi, ca urmare, nimeni nu poate scăpa cu acatiste de dosarul de la DNA , iar singurele spovedanii acceptabile sunt cele de sub patrafirul procurorului, ci – n-o să credeţi! – cu un foarte amănunţit bocet de adult.

    După ce anume plânge inflexibilul ? După Blanşeta, Dacia lui istorică, dispărută din parcarea din faţa blocului…doar nu vă gândeaţi că plânge după vreo fiinţă, fie ea cu sânge cald sau rece.

    Cu acestă ocazie am aflat despre CTP că se îmbăta , de unul singur , pe bancheta Blanşetei, sau nu chiar singur, ci în compania lui Sfântâniţă, o… coadă ( scuze, aşa zice maestrul) şi a unui deodorant pentru automobile , numit Puca, dar care nu mai mirosea demult a ce mirosise odată. În timp ce se îmbăta, asculta “Fără zahăr”.

    Pe bune, prieteni, aţi mai pomenit o existenţă atât de tristă? Să fii senior-editor, scriitor, tenismen, critic de film şi doctor în cinematografie , devorator şi creator de science-fiction, fost preşedinte al Clubului Român de Presă, să fii atâtea chestii deosebite şi totuşi… şi totuşi… SĂ NU AI CU CINE SĂ TE ÎMBEŢI , să nu ai cui să-i împărtăşeşti, după ce ai ras prima litră de Muscat, cât eşti de genial, cât eşti de doct, cât eşti de scorţos, cât eşti de doctor în cinematografie, cât eşti de …singur…

    Mai bine ca noi, prieteni, decât ca el.

  4. 5 Bogdan Petrisor Rapan iulie 29, 2015 la 7:47 pm

    Un om de exceptie,si un destin asemenea!O personalitate de anvergura ce si-a pus amprenta in istoria Romaniei!Nu stiu Domnule Nastase,daca a-ti facut rau sau bine Tarii,si nu sunt eu in masura sa va judec,dar pot sa va spun ca am dus-o bine atunci când a-ti condus tara(asa despotic cum spun unii)dar stiu ca ve-ti fi considerat istoric drept unul din cel mai bun dintre cei mai buni coducatori pe care i-a avut aceasta tara,fie ca unora le place sau nu!Respect domnule Nastase si jos palaria in fata dvs!

  5. 6 nicolae iulie 29, 2015 la 7:53 pm

    120 de metri , Adrian . Ti se pare mult pentru noi ?

  6. 8 Ghita Bizonu' iulie 29, 2015 la 8:52 pm

    Da .. Biaserica catolica a fost un bun mamager .. si cultural.
    Dar mai strangea si o nomă.
    Si mai stangea „bia de cruciada” . Bun parte din banii de cruciada i vezti gasi si in San Pietro. Dar si in stralucirea Pragai (dragul de Rudolf 2 primea bani ptr Cruiciada . si9 ii chletuioa cu grija pytr arta. Ca banii aia ar fi fost binevebniti pe aici … ete na ce conta ca numa idiotii de aici se bateau cu paganii?!)

    Bun manager. Dar a avut si cu ce..

  7. 9 nastase iulie 29, 2015 la 11:15 pm

    nicolae,
    Cam mica…

  8. 10 ZeV iulie 30, 2015 la 6:02 am

    M.E.P.

    Invers, eu ma opun categoric subordonarii guvernului de catre partid. Asta se incearca acum prin acest ins profund antipatic Liviu Dragnea , care vorbeste, in calitate de lider interimar de partid, despre politicile guvernului si activitatea ministrilor, in conditiile in care s-a retras din guvern !
    Rolul partidelor politice trebuie sa se manifeste strict in Parlament. La randu-i si in ansamblul sau Parlamentul este acela care trebuie sa puna intrebari si eventual sa cenzureze nemijlocit activitatea guvernamentala.
    Nu partidele in mod direct prin liderii de partid.
    Vorba unuia…avem acum patru premieri: Klaus Yohannis, Victor Ponta, Gabriel Oprea si…Liviu Dragnea.
    E bine asa, stimata colega ?
    Ati auzit ca in America liderul Partidului Democrat sa-si bage nasul in activitatea administratiei de la Casa Alba ? Cred ca nici nu stiti cum il cheama pe acel lider. Dar si el, are Congresul la indemana pentru a cenzura, eventual, actiunile presedintelui-premier american.
    Abia astept decizia definitiva a Instantei in cazul domnului Dragnea. Daca este achitat, inseamna ca PSD a ,,jucat” corect. Dar daca nu……

  9. 11 blogideologic iulie 30, 2015 la 6:10 am

    Ideologia naţionalismului românesc este principala armă din coordonarea noastră logistică.

  10. 12 ZeV iulie 30, 2015 la 6:10 am

    KathyL
    iulie 29, 2015 la 7:12 pm

    Majoritatea bisericilor din Bucuresti sunt mici, inclusiv biserica patriarhala.
    Aceasta din urma este mai mica decat mitropoliile din Iasi, Sibiu, sau Timisoara. Deci, aveti a alege unde mergeti duminica la Sf Liturghie.
    ps
    Cum isi permite B.O.R. sa concureze cu Casa Poporului (marea ctitorie a lui Nicolae Ceausescu) ? Sa-i fie rusine, Preafericitului. (Z)

  11. 13 ZeV iulie 30, 2015 la 6:12 am

    Adrian B.
    Ai putintica rabdare si vei scapa definitiv de el….vine pe turnanta Liviu Dragnea. (Z)

  12. 14 Cioloca Ioan iulie 30, 2015 la 6:50 am

    Oamenii valorosi ies la suprafata si asta ii deranjeaza pe cei care clantanesc ! Pacat ca nu stim sa pretuim adevaratele valori ! Numai bine si o vacanta placuta cu familia in continuare !

  13. 15 ZeV iulie 30, 2015 la 7:08 am

    M.E.P.
    PS
    ..Am uitat de al cincilea premier..Mugur Isarescu. (Z)

  14. 16 fostă basarabeancă iulie 30, 2015 la 8:41 am

    Domnule prim ministru, vreau să fac o cerere oficială, pentru că am un „of”.

    Subsemnata care este, domiciliată în gândurile mele și lumea proprie, identificabilă după vorbă, vă cer cu respect și considerațiune să interziceți pe blog exprimarea cu figuri de stil, ironiile, sarcasmul și (de ce nu?) folosirea limbilor străine, cum ar fi „moldoveneasca” mea. Nu de alta, da’ văd că nu ne mai înțelegem între noi.

    P.S. Vă implor.

  15. 17 Lycus Blazsanyik iulie 30, 2015 la 9:32 am

    Off – topic:
    Maine, intreg poporul roman, cu mic, cu mare (nu cu bere) si cu insufletire (cei scapati cu viata din spitale), sarbatoreste, alaturi de poporul – frate american , 50 de ani de Medicare si Medicaid, programe care protejeaza sanatatea si securitatea financiara a milioane de oameni de-a lungul SUA. Ce au insemnat aceste programe pentru voi si daca v-a placut vreunul? Impartasiti-va experienta in comentarii. Comentariu adresat membrilor ambasadei americane, dlui Traian Basescu si altor catorva persoane de acelasi tip.

  16. 18 ZeV iulie 30, 2015 la 9:40 am

    Intelesesem ca Liviu Dragnea are rolul de a reorganiza si revigora PSD.
    Dar constat ca vorbeste tot despre masuri si decizii care tin in mod expres de prerogativele guvernului si ale primului ministru !
    Acest partid doar in vorbe este partid ! In realitate, are nevoie ca de aer de putere si implicit de bani ! PSD este o casta megalitica care nu poate trai in opozitie
    Domnule Ponta…..eu nu te mai inteleg. Dvs spuneti ca sunteti in echipa cu Dragnea, Plumb si ceilalti. Sunteti convins ca si ei gandesc la fel ?
    Daca Liviu Dragnea este sprijinit de partid sa-si bage nasul in activitatea guvernului, eu nu inteleg de ce nu-ti depui mandatul ? Lasa-l pe Dragnea sa fie investit de Yohannis.
    Vorba lui Basescu, care ne spune ce ar face el daca ar fi Ponta: ,,Vreti sa guvernati ? Poftim, sunteti invitati mei, eu ma retrag”.
    Uneori, Basescu are dreptate. Are dreptate atunci cand isi apara, prin toate mijloacele, demnitatea. Si o face perfect. Nimeni, nici macar o lepra de jurnalist, nu l-a putut calca vreodata in picioare. Nu mai vorbesc de adversarii sai politici.
    Ponta, lasa partidul care te-a fortat sa candidezi ca un prost (fara sa te sustina convingator – nici nu ar fi avut cum sa o faca, acest partid legat ombilical de Ion Iliescu) sa se descurce in opozitie. Fii demn macar odata in viata si gandeste-te exclusiv la familia dumitale. De ce accepti sa fii tarat in noroi si terfelit, atat de adversarii politici, cat si de colegi de partid, sau de sustinatori (cred ei) ai PSD ?
    Sa vedem social democratia in era post-Ponta ce va face. Cu atatia sfatuitori devotati, intelepti si conservatori care le stiu pe toate, cu siguranta va obtine 50% in 2016. (Z)
    Dar vad ca partidul – stat nu-l lasa pe Ponta nici sa moara, nici sa traiasca. Victore, esti mare fraier, sincer iti spun. Fa exact pe dos decat iti spune partidul…sa vedem daca iti vor retrage sprijinul in toamna…eu asa as face. O sa fie tare distractiv. (Z)

  17. 19 ZeV iulie 30, 2015 la 10:00 am

    Lycus Blazsanyik
    iulie 30, 2015 la 8:23 am

    Foarte corect, nu este important ce cred eu despre Trump. Dar ce cred americanii si media americana, cred ca are ceva importanta:

    ,,Clovnul vrea la Casa Alba – cum l-au taxat ziarele americane pe Donald Trump.
    Candidatura magnatului Donald Trump la presedintia Statelor Unite a ocupat primele pagini ale ziarelor americane. Publicatiile au reactionat in diverse moduri la anuntul miliardarului, asa ca titlurile au fost de la amuzante la dojenitoare.

    Miliardarul a anuntat marti ca s-a inscris oficial in cursa pentru nominalizarea candidatului din partea Partidului Republican, intr-un discurs plin de afirmatii marete si declaratii despre averea sa uriasa.

    Donald Trump vrea sa fie presedintele SUA: Vom face America grozava din nou!

    Donald Trump, acuzat ca a platit „aplaudacii” de la lansarea candidaturii la presedintia SUA

    In zilele urmatoare, multe ziare cunoscute au pus la indoiala seriozitatea campaniei sale, iar Business Insider a facut o compilatie a celor mai originale titluri de pe primele pagini.

    Daily News a avut o abordare extrem de critica la adresa lui Donald Trump si l-a comparat cu un clovn care a tinut „un discurs de circ”. Tabloidul a taxat si …citeste mai departe despre „Clovnul vrea la Casa Alba – cum l-au taxat ziarele americane pe Donald Trump”.

    ps

    Interesanta comparatie intre Ioan Niculae si Trump…cred ca, noi doi, prietene, traim in lumi paralele. (Z)
    Din cate stiu, Niculae este cunoscut pentru afacerile din agricultură şi industria chimică, dar şi pentru că a preluat echipa de fotbal Astra Giurgiu.
    Daca vreti sa spuneti ca a facut demersuri pentru gaz mai ifetin, va pot oferi un serial despre ce fac magnatii americani in relatia cu statul american pentru a-si maximiza profiturile..dar nu am timp, cercetati si singur. (Z)

  18. 20 blogideologic iulie 30, 2015 la 10:32 am

    Domnitorul Petru Rareş a fost primul nostru om politic ? Aforismul „Vom fi ce-am fost, şi mai mult decât atât” cam asta demonstrează. Petru Rareş a fost primul om politic român, pentru că a luat în consideraţie două principii de justiţie politică internaţională jucând categoric în favoarea noastră : Capitulaţiile şi Lex antiqua Valachorum. Oricum, ‘capitulaţiile’ se dovedesc a fi îndestulător palatabile să determine atitudinea regelui François Premier când încheie la 1535 neînţeleasa alianţă a „fiicei mari a Bisericii Catolice”, cum fusese gândită construcţia Franţei de Blanche de Castilia şi Ludovic cel Sfânt (Louis IX), cu sultanul Soliman Magnificul (1520-1566). Legătura dintre regele Franţei şi sultanul otoman fusese facilitată de diplomaţi romani aparţinând familiei Frangipani. Chiar şi domnitorul moldav Petru Rareş, care pierdea prima domnie (1527-1538) din cauza intervenţiei lui Soliman Magnificul, câştigă cea de a doua domnie (1541-1546) tot de la Soliman Magnificul, doar pentru că se plasează sub umbrela diplomatică a familiei Frangipani! Într-adevăr, doamna Elena-Ecaterina, cea de a doua soţie a domnitorului Petru Rareş, era înrudită cu familia Frangipani prin legătura matrimonială a surorii sale Maria cu un Ferdinand Frangipani, nobil italian aflat în serviciul Hungariei. Într-un Codice din 1288 (Codice di Vallis vinearia) apare dovada că familia Frangipani stăpânea terenuri şi pe coasta Dalmaţiei. Ştiinţa juridică a Frangipanilor era vastă. Un nobil Frangipan de pe coasta Dalmaţiei susţine Lex Antiqua Valachorum, ce deriva din Codul Civil Roman, împotriva împăratului Sigismund de Luxembourg care susţinea drepturile succesoriale numai în acord cu legile Regatului Ungur. Din acest punct de vedere, liderii comunişti români Gheorghiu-Dej şi Nicolae Ceauşescu urmează strict linia politică trasată de Petru Rareş. Şi în orice caz, cu mult, mult mai mult, decât patricianul saxon Klaus Iohannis, care prin miracol feisbucist s-a instalat preşedintele României ! Vedem acum, în România, unul dintre pericolele aplicării Inteligenţei Artificiale.

  19. 21 Lycus Blazsanyik iulie 30, 2015 la 10:49 am

    In ce conditii am fi avut si noi asa ceva? Astept raspunsuri si comentarii.

  20. 22 oscar wilde iulie 30, 2015 la 10:50 am

    Se intinde pe 11.000 de metrii patrati si este a doua biserica din Europa ca marime. Nu mi se pare o nerusinare, pentru ca ortodoxia romana a fost singura care a supravietuit in perioada cand turcii interziceau sa se bata clopotele in bisericile crestine ( un cronicar persan spunea ca la Dunare au incetat sa mai bata clopotele, exceptand spatiul locuit de romani), pentru ca a supravietuit perioadei staliniste si poststaliniste, chiar daca a facut compromisuri, pentru ca a sustinut lupta nationala, pentru ca a tiparit carti in limba romana.
    Intr-adevar, romanii au construit biserici mici, pentru ca in biserica, Casa -Domnului, romanul se ducea la tatal lui si trebuia sa intre intr-o comunicare intima cu El, sa nu se teama, s nu-i fie frica! Diferentele de dimensiuni intre bisericile mitropolitane citate mi sus, se datoreaza epocilor in care au fost construite.
    In timp ce papalitatea incepea construirea Capelei Sixtine, aici ne luptam cu Soliman Magnificul, iar Petru Rares impreuna cu Mitropolitul Rosca incepea marele proiect al pictarii exteriore a bisericilor din Moldova. Dragos Coman, Toma din Suceava, Ioan Zogravul si altii creau albastrul de Voronet, verdele de Arbore, rosu de Humor sau galbenul de Sucevita si cate alte minunatii distruse in mare parte se austrieci.
    Earnest

  21. 23 Fragmentarium Politic iulie 30, 2015 la 11:08 am

    Da, 66 de metri sunt o diferenta cam mare, dar proiectul se mai poate si modifica, chiar si in faza de santier. Daca nu, ar trebui sa nu ne mai gandim la dimensiunile fizice, ci la cele spirituale, care pot face posibila o „A patra Roma”. Ar fi, pentru toti, un castig cultural imens.

  22. 24 Pali iulie 30, 2015 la 11:16 am

    Impresionant !Calatoresti in trecut.Catedrala „Matuiriii(sifonarii)- Neamului”si a bugetului de stat 120mx120mx70m,…pe sistem ca sa fie pt bobor !Scoli,spitale mai incolo…mai nicio data,biserici dai sa suneee,18.000 din ’89 si pana azi !Venituri realizate de catre BOR in anul „contabil” 2014 ,94 mil EURO !Taxe si impozite ZERO ! Azi am vazut la stiri dimineata pe la ora 8 la postul preferat B1tv,”Afacerea Arsenie Boca,25 Mil euro / an”,… tare!Nu?

  23. 25 ZeV iulie 30, 2015 la 12:52 pm

    fosta basarabeanca

    Exista suficienti colegi si colege care va apreciaza exprimarea intr-o limba romana impecabila, patriotismul nemimat, experienta de viata, educatia si bunacredinta.
    Din fericire, lumea nu se reduce la bizoni, adrieni si coarne. (Z)

  24. 26 Radu Humor iulie 30, 2015 la 1:30 pm

    O lege a ruşinii

    articol de prof. Mihai Floarea
    O pată istorică de neșters s-a pus prin această lege pe conștiința majorității parlamentarilor și a actualului președinte! Actul acesta normativ constituie încă o dovadă peremptorie că România actuală e condusă de interese materiale și spirituale iudeomasonice, inșii aleși democratic de români avînd doar rol decorativ.

    Această situație deplorabilă cade în răspunderea actualei puteri neocomuniste; inșii corupți pe care se întemeiază ea vor da socoteală la dreapta Judecată.

    Manevra oribilă a Institutului „Elie Wiesel” constituie însă o palmă și pentru noi, românii de rînd care avem conștiință, mai ales pentru intelectualii acestei țări, care cunosc grozăviile prin care au trecut înaintașii prigoniți, încarcerați, uciși mucenicește în închisorile comuniste.

    Ce ne revine deci nouă, celor ce gîndim, să facem, cu ajutorul lui Dumnezeu, spre a riposta vrăjmașilor?

    În primul rînd, luînd exemplul mărturisitorilor și mucenicilor din închisorile odiosului regim comunist, nesocotind această lege antiromânească, avem datoria de a lupta prin toate pîrghiile mediatice care ne stau la îndemînă – bloguri, reviste, posturi de radio și de televiziune (încă) libere etc. – scriind și rostind în continuare Adevărul. Nu avem a ne teme, căci, fiind prea mulți, nu mai pot să ne întemnițeze și să ne suprime pe toți!

    În al doilea rînd, folosind armele potrivnicilor noștri,

    cred că am putea iniția un act normativ anticomunist prin care, automat, întreaga clasă politică actuală tributară majoritar indicațiilor „corecte politic“, să fie declarată antiromânească, fascistoidă, continuatoare directă a politicii PCR, bagatelizînd ori mușamalizînd crimele împotriva umanității săvîrșite în intervalul 1945-1989. Refuzul obstinat din 1990-1991 al puterii FSN-iste și al partidelor desprinse din acest partid neocomunist de a se fi aplicat punctul 8 al Proclamației de la Timișoara este relevant. Precedentul creat de condamnarea lui Alexandru Vișinescu, fost torționar și comandant al Penitenciarului din Rîmnicu Sărat, poate fi utilizat ca argument în preambulul proiectului de lege anticomunistă.

    Desprind și adaptez, în vederea studierii posibilității elaborării acestui proiect legislativ, dintr-un recent demers epistolar semnat de Bucuroiu Cristian Nicolae către preşedintele țării, la care am subscris dimpreună cu: Fundația George Manu, Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni, Asociația Bucovina Profundă, Asociația Culturală „Avram Iancu – C.R.A.I.“, Asociația Oamenilor de Afaceri Creștini Ortodocși, Asociația pentru Revigorarea Tradiției, Asociația Predania, Ciprian Voicilă – sociolog, Alexandru Sfirâială, Laurian Tota, Marcel Bouroș – manager, Alexandru Mihalcea – scriitor, Vlad Nicolau – fost deţinut politic, George Cusa – fost deţinut politic, Florian Goji, dr. Mircea Pușcașu, Spiridon D. Tofan – sociolog, Cristian Nicolae, Bucuroiu Botezatu Constantin – prof. matematică, Botezatu Gheorghina Grațiela – prof. chimie, Andrei Negoiță, Nicolae Mărgineanu, regizor film etc.:

    (…) La debutul mandatului, aţi acordat Ordinul Naţional „Steaua României“, prin domnul Octav Bjoza, preşedintele Asociaţiei Foştilor Deţinuţi Politici din România, tuturor membrilor AFDPR. Acest gest arată aprecierea Dumneavoastră faţă de luptătorii pentru Adevăr şi Dreptate şi, de asemenea, arată profunda înţelegere a pericolului comunist. Într-adevăr „România lucrului bine făcut“ nu putea porni decât de la condamnarea acestui teribil flagel care a marcat şi marchează încă viaţa social-politică şi economică a României şi chiar trăirile supravieţuitorilor. (…) [Comunismul], această ideologie fără Dumnezeu, această doctrină criminală care, alături de surorile sale fascismul şi nazismul, a însângerat secolul al XX-lea [trebuie condamnată]. (…) Amendamentul potrivit căruia Mişcarea Legionară este considerată organizaţie fascistă, fiind pusă pe acelaşi plan cu organizaţiile de acel tip [se bazează pe un fals istoric]. (…) Importanţa chestiunii reclama, imperios, o amplă dezbatere publică, impusă, pur şi simplu, de istoria României secolului al XX-lea. În jurul noţiunii de „legionarism” şi „Mişcare Legionară” s-a ţesut o pânză deasă de dezinformare, practicându-se un amestec toxic de jumătăţi de adevăr cu minciună crasă. În lipsa unei analize reci, obiective a istoricilor de profesie şi de bună-credinţă s-a apelat la teze şi formulări care amintesc, pregnant de politruci ca Iosif Chişinevschi şi Leonte Răutu. Să ne amintim că, după jertfele Revoluţiei din Decembrie 1989, au venit morţii şi schilodiţii din Piaţa Universităţii, calificaţi de regimul iliescian neocomunist drept „legionari”, la fel cum Securitatea îi tratase pe studenţii arestaţi în 1956 pentru antisovietism, antibolşevism şi revendicarea de a se instaura democraţia. Numai un „istoric” ignar, sau, mai grav, rău intenţionat poate face abstracţie de verdictul Tribunalului Internaţional de la Nurnberg care s-a pronunţat definitiv şi irevocabil: „Mişcarea legionară nu a fost o mişcare de tip fascist”! Mişcarea Legionară a luat naștere ca o reacţie fermă a neamului de a se apăra de boala mortală numită comunism! Nici vorbă de „fascism“! De altfel, un indiciu în acest sens este verdictul definitiv al Justiţiei în cazul „Valeriu Gafencu – Sfântul închisorilor“. Noi, românii, care iubim neamul şi pe Dumnezeu mai mult decât efemera noastră viaţă, respingem cu hotărâre cenzura, de altfel interzisă prin Constituţie. Vom trăi şi ne vom exprima la fel ca şi până acum, potrivit principiului sfânt al libertăţii de exprimare, înscris în Constituţie. Suntem totodată stupefiaţi de omisiunea practicată de iniţiatorii amendamentului care fac, pur şi simplu, abstracţie de comunism, de parcă o jumătate de secol de jaf, sclavie, mizerie, distrugere a elitelor şi a sufletului românesc nici nu a existat. Este limpede pe cine slujeşte o asemena mârşavă, netrebnică omisiune. Dacă „omisiune” va fi fost! [Legea este o] jignire adusă nouă şi copiilor noştri, căci e (…) îngrozitor (…) faptul că [ei sînt privați, prin această lege,] de cunoașterea istoriei adevărate a ţării căreia îi aparţin. (…) Rescrierea istoriei [e imposibilă, ca și arderea cărților] (…) lui Mircea Eliade, Constantin Noica, Emil Cioran, Lucian Blaga, Petre Ţuţea, Vasile Voiculescu, Dumitru Stăniloae, Radu Gyr, Nae Ionescu, Ernest Bernea, Traian Brăileanu, Traian Herseni, George Manu, Nichifor Crainic (…) Realitatea istorică, [recunoscută şi de] Neagu Djuvara [este că] „Elita interbelică în majoritatea ei a fost legionară sau simpatizantă legionară“. Aşa au fost vremurile, iar istoria nu poate fi măsluită. Ea trebuie cunoscută, cu părţile ei bune şi rele aşa cum a fost, în spiritul adevărului şi obiectivităţii. (…)

    Îndemn pe cititorii acestui articol-manifest să gîndească la perfecționarea proiectului de lege de condamnare a comunismului și a neocomunismului în România, bazîndu-mă și pe un document oficial, trecut, din păcate, sub tăcere de mass-media aservite puterii și de clasa politică emanată din nomenclatura comunistă, anume pe Raportul final al Comisiei prezidențiale pentru analiza dictaturii comuniste din România (București, Editura Humanitas, 2007), din care citez: Pe baza examinării a mii de pagini de documente, luînd în considerație existența unei imense literaturi analitice și de mărturii care probează natura antipatriotică a dictaturii comuniste, putem afirma că regimul comunist din România (1945-1989) a fost nelegitim și criminal (cf. p. 765) (…) Este cazul să nu uităm că avem de-a face cu o întreprindere politică esențialmente barbară, că arhitecții și beneficiarii sistemului nu au demonstrat niciun fel de scrupule și remușcări și că, în substanța sa lăuntrică, deopotrivă ca intenționalitate și ca experiență practică, regimul comunist s-a bazat pe disprețul față de drepturile omului și față de lege. Scopul său a fost anihilarea societății civile, a sistemului politic pluralist, a gîndirii autonome și a pieței libere (p. 773). Dintre măsurile propuse de comisie referitoare la condamnarea comunismului, memorializarea, legislația și justiția, cercetarea și arhivele, mă opresc doar la educație: Prezentarea adevărului referitor la perioada precomunistă, comunistă și postcomunistă în manualele școlare și cursurile universitare de istorie (p. 783.)

    În loc de a ne ocupa cu vîrf și îndesat de barbarii vasluieni și de aiurea, de ieri și de azi, trecînd cu vederea această lege, reiterez, a rușinii, menită a cenzura gîndirea românilor despre istoria și prezentul lor, chem la responsabilitate în primul rînd intelectualitatea țării, spre a contracara grabnic efectele modificărilor la OG 31/2002 promulgate la 22 iulie 2015, în disprețul apelurilor repetate ale urmașilor deținuților politici și ale altor intelectuali patrioți, preocupați de Adevăr și de Dreptate.

    București, 29 iulie 2015

    sursa: mihaifloarea.blog.com

  25. 27 papasha iulie 30, 2015 la 2:08 pm

    Bai prostilor , nimic nu stiti !

    ponta s-a dus la Miami ca sa faca bai de namol d-ala bunu’ de la Techirghiol ( raspopitu’-i aduce namolu’ cu tulumba de la policlinica Doina din Neptun , acolo unde l-a trimis ginerica sa-l spioneze pe marele tacut facebucist , kaiserfleishul mioritic ) !!! .

    Ce nu mai stiti voi , bai prostilor , ca asta-i cea mai buna perioada climatica sa fii la Miami , s-au oriunnde in Florida ( temperaturi de peste 90 – 95 de grade Farenheit ( cca 35-36 Celsius ), cu un factor de umiditate de 85 – 90 % si cu ploi in fiecare zi si noapte , de te lasa nervii ) !!! .

    Si ce nu mai stiti voi prostilor , cat e ponta „da dastept” , e ca oamenii „lui” , care l-au dat in kkat , azi lucreaza cu „unguent” , si-i trimit poze , ca unse , cam de peste tot in lume , c-asa-i in tenis , „advantage out” !

    Tare este si galeria de fotografii de la sfarsitul articolului ( pe cine nu lasi sa moara , nu te lasa sa traiesti ) !!!

    Am mai zis-o si-o mai zic , Coane daca erai Casting Director la Hollywood , dadea studioul faliment ( chiar asa , tot numai jigodii d’astia care sa te injunghie pe la spate , n-am vazut asa ceva ) !!!

    http://www.comisarul.ro/politic/exploziv/magda-bistriceanu-omul-lui-mru-posteaza-i_524801.html

  26. 28 Luminita Arhire iulie 30, 2015 la 2:59 pm

    Întâmplător, ultimul mesaj pe care l-a postat Marcus, aici pe blog , m-a avut ca destinatară.

    Era o poezie scrisă în apărarea lui Adrian Păunescu, cel care, de nişte ani buni, nu se mai poate apăra singur.

    Nu-i ştiam lui Marcus numele real, nu ştiam cum arată, nu ştiam nimic despre el, cu excepţia textelor publicate aici. L-am căutat pe net şi l-am găsit , gândindu-mă că acesta este ultimul omagiu pe care i-l pot aduce –să-i văd chipul, să citesc câteva amănunte biografice despre el, să-i ţin minte numele…

    Ultimele cuvinte postate de Marcus pe acest blog sunt:

    “Odihneşte-te În Pace, Nemuritorule!”

  27. 29 Adrian B. iulie 30, 2015 la 3:25 pm

    Crin Antonescu despre pigmeul Victor Ponta …

    INTERVIURILE GÂNDUL. Crin Antonescu, la trei ani de la Referendumul din 2012: ”Au existat oameni importanţi din România şi exterior care i-au sugerat lui Victor Ponta să rupă tandemul cu mine”

    de Cristian ANDREI Publicat la: 29.07.2015 19:43 Ultima actualizare: 29.07.2015 19:43

     Share On Facebook
     Twitter
     Share on G+

    La trei ani de la Referendumul din 2012 pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu, fostul preşedinte PNL, Crin Antonescu, afirmă într-un interviu pentru Gândul că ”oameni importanţi din instituţii” interne şi internaţionale i-au sugerat premierului Victor Ponta să încheie un parteneriat în afara USL pentru a se menţine la putere. Liberalul susţine că în vara lui 2012 a fost construită prima breşă între el şi Victor Ponta, care ulterior a fost lărgită până la dispariţia USL. Crin Antonescu evită să spună dacă serviciile secrete au fost implicate în această ”operaţiune”, dar afirmă că şi-a dat seama că acest lucru se întâmplă în momentul semnării pactului de coabitare între Victor Ponta şi Traian Băsescu. În interviul acordat gandul.info, Crin Antonescu vorbeşte şi despre puterea tot mai mare a serviciilor secrete, ceea ce, în opinia sa, se poate transforma într-o ”situaţie periculoasă”. În privinţa viitorului lui Victor Ponta în fruntea Guvernului, liberalul a declarat că acest lucru nu depinde de ”decizia premierului”, dar că se va întâmpla cel mai probabil în această toamnă. Antonescu a precizat care este relaţia cu preşedintele Klaus Iohannis, dar şi ceea ce îl nemulţumeşte la actualul PNL.

    Pentru mulţi 29 iulie reprezintă încă o amintire vie, Referendumul pentru demiterea lui Traian Băsescu fiind încă de actualitate. Pentru alţii, subiectul a devenit deja parte a istoriei. Gândul a stat de vorbă cu fostul preşedinte al PNL, Crin Antonescu, la fix trei ani de la data referendumului, în care 7,4 milioane de români au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu. Considerată de unii analişti o lovitură de stat, mişcarea politică din vara lui 2012 a generat mutaţii majore pe scena politică. Fostul preşedinte liberal vine cu o teorie nouă, potrivit căreia ”persoane importante” din România, dar şi din exterior, au jucat un rol decisiv în ruperea USL prin formarea unei breşe între Crin Antonescu şi Victor Ponta .

    Gândul: 29 iulie 2012 – 29 iulie 2015, trei ani de la referendumul pentru demiterea preşedintelui Băsescu. Vi se pare că mai are rezonanţă atât de puternică acel Referendum pentru societate?
    Crin Antonescu: Nu am mijloacele sociologice pentru a evalua exact răspunsul la întrebare, dar fiind vorba de un eveniment foarte mare a societăţii româneşti îl reţine, într-un fel sau altul.

    Cum vă simţiţi dumneavoastră astăzi, la trei ani după ce s-a întâmplat?
    Crin Antonescu: Eu am astăzi în linii mari, aceeaşi evaluare pe care am avut-o acum trei ani, este un eveniment spectaculos, ieşit din comun, dar care nu a spart în vreun fel regulile democratice şi constituţionale. Este un eveniment în legătură cu care principalul meu sentiment este acela de mâhnire pentru că ceea ce rămâne dincolo de detaliile şi aspectele formale este că atunci, cu acel prilej, din varii motive, o voinţă populară cvasi-majoritară, profund majoritară, exprimată democratic a fost ignorată.

    Mulţi analişti spun că acel eveniment a fost o lovitură de stat, tocmai din cauza rapidătiţii cu care s-a petrecut procesul de suspendare. Azi vi se pare că se putea face în alt mod?
    Crin Antonescu: Faptul că se putea face sau nu la o altă dată, într-un alt calendar, într-un alt ritm, nu are nimic de-a face cu cel mai mic argument care să poată susţine teza unei lovituri de stat. Este o teorie profund aberantă şi nu cred că cineva o susţine cu convingere. Cred că este pură propagandă şi cred că oricine din România sau din afara României are minime cunoştinţe despre teoria politică şi constituţională, nu poate să găsească, repet, nici cel mai mic argument, nici cel mai mic element pentru a vorbi despre o lovitură de stat. Cu atât mai mult cu cât deşi, aşa cum am mai spus şi rezultatul referendumul a arătat, iniţiatorii suspendării acestui referendum aveau de partea lor, în mod clar, o parte o majoritate a cetăţenilor români totuşi rezultatul impus de erata CCR a fost acceptat, în condiţiile în care aveam majoritate parlamentară şi în condiţiile în care această interpretare a rezultatului referendumului de fapt deforma opţiunea populară. Eu cred că mai mult decât atât nu se poate argumenta împotriva aberaţiei că ar fi fost cel mai mic element care să ţină de o lovitură de stat.

    ”Mi se pare regretabilă poziţia PNL”

    Vi se pare că în interiorul PNL, în interiorul noului PNL, are nişte repere clare, a fost sau nu lovitură de stat?
    Crin Antonescu: Nu ştiu, mie mi se pare regretabil faptul că după ce s-a realizat fuziunea între vechiul PNL şi vechiul PDL, nu s-au evaluat, ca să spunem aşa, nu s-au adoptat nişte poziţii faţă de aceste evenimente care au scindat societatea românească. Eu, în perioada imediat următoare a acestei fuziuni, am spus public că ar fi necesar să se clarifice aceste lucruri, pentru că este o situaţie delicată aceea în care am putea vedea un membru sau chiar un lider al actualului PNL, spunând ceea ce PNL a spus mereu şi ceea ce eu vă spun astăzi încă o dată, iar un altul, din acelaşi partid, să susţină că a fost o lovitură de stat. Sunt mai multe lucruri care după părerea mea ar fi trebuit clarificate pentru că ele au o importanţă pe termen lung. Din păcate, nu mi se pare că acest lucru s-a realizat până acum.

    Vedeţi în continuare un PNL oscilant, cu două poziţii, cea a vechiului PNL şi cea a vechiului PDL?
    Crin Antonescu: Mai curând, cred că avem de-a face cu o încercare de a eschiva, de a evita acest subiect, ca şi altele. Asemenea încercări nu sunt sănătoase, asemenea subiecte nu se pot evita. Sunt prea recente şi cu consecinţe prea importante până în prezent.

    Crin Antonescu, un preşedinte anti-occidental?

    Mulţi analişti au spus că după ce referendumul nu a fost validat a concis cu momentul în care dumneavoastră aţi ratat şansa de a ajunge preşedintele României. Sunteţi de acord?
    Crin Antonescu: Nu, nu cred. Eu cred că şansa mea de a deveni preşedinte al României a dispărut în momentul în care PNL a făcut o altă opţiune pentru un candidat la preşedinţie. Altfel, chiar dacă, bineînţeles, în condiţiile succesului referendumului şansa ar fi fost aproape imparabilă şi probabil nici PSD-ul nu ar mai fi avut timp să mai facă vreo schimbare în această privinţă, totuşi, teoretic cel puţin, în 2014, şansele mele, ca şi ale oricărui alt competitor, existau.

    Aţi petrecut o perioadă la Palatul Cotroceni ca preşedinte interimar, în ziua referendumului din 2012, eraţi preşedinte. Cum a fost perioadă petrecută la Cotroceni şi cum o vedeţi acum?
    Crin Antonescu: A fost o perioadă în care aşa cum am anunţat la învestirea mea ca preşedinte interimar de către decizia CCR, după suspendarea lui Traian Băsescu, am acţionat limitat, pornind de la ideea că un preşedinte interimar, deşi are aproape toate puterile constituţionale, nu are legitimitatea unui preşedinte ales pentru a uza de acestea. De altfel, faptele stau mărturie, eu nu am luat, iniţiat nicio decizie, acţiune în calitate de preşedinte interimar pentru că am considerat că nu am deplină legitimitate. A fost o perioadă evident tensionată, în care însă cred că lucrurile nu au depăşit cu nimic cadrul normal, democratic, care trebuia respectat într-o asemenea împrejurare.

    S-a vorbit despre poziţia dumneavoastră anti-occidentală pentru că aţi criticat măsurile venite din partea lui Jose Manuel Barroso, preşedintele CE şi acceptarea lor de guvernul Ponta.
    Crin Antonescu: Eu nu am avut niciodată o poziţie anti-occidentală, din toate punctele de vedere, cultural, politic sunt un pro-occidental, am făcut referiri critice pe care le menţin şi astăzi la anumite lucruri pe care, aşa cum aţi amintit, de pildă, preşedintele Comisiei Europene de la acea dată le-a impus prim-ministrului al României şi pe care primul-ministru le-a acceptat, pentru că ele nu ţineau de atribuţiile instituţiei respective şi însemnau, cred şi astăzi, o încălcare gravă a ceea ce însemna spaţiul de independenţă al Guvernului României. Asta nu înseamnă însă că sunt anti-occidental sau că am fost atunci anti-occidental. Asta este un alt element, extrem de solid şi persistant cu care propaganda regimului Băsescu m-a atacat în toţi aceşti ani în fiecare zi.

    Crin Antonescu: În acele zile i-aţi spus premierului Victor Ponta într-o discuţie tete-a-tete că nu trebuie să accepte astfel de cerinţe venite din partea CE?
    Am avut toate discuţiile pe care era normal să le avem în acele zile.

    L-aţi chemat vreodată la Palatul Cotroceni sau aţi mers dvs la Palatul Victoria să vorbiţi despre aceste puncte venite din partea Comisiei Europene?
    Crin Antonescu: Am avut discuţii, repet, normale, multe puncta nu prezentau importanţă practică. Ca să vă dau două exemple: interdicţia, ca să spun aşa, impusă autorităţilor române de a-l graţia pe Adrian Năstase sau de a schimba procurorul general al Republicii. Nimeni, nici eu, nici Victor Ponta, nu avea intenţia de a-l graţia pe Adrian Năstase sau de a schimba procurorul general pentru că nu socoteam nici că în calitate de preşedinte am această legitimitate şi nici nu erau două decizii pe care să le considerăm în acel moment necesare. Dar interdicţia venită din afara ţării pentru astfel de posibile decizii nu era normală. Nimeni nu avea această intenţie, nu am fi vrut să facem aceste lucruri şi ne-a împiedicat domnul Barroso. Pentru regulile democratice şi prestigiul Românie nu era normal ca ele să fie impuse.

    Şi i-aţi spus aceste lucruri lui Victor Ponta? Premierul a acceptat acele 11 puncte, i-aţi spus nu accepta?
    Crin Antonescu: Eu nu am avut timpu fizic pentru a-i spune aceste lucruri pentru că premierul a plecat la Bruxelles, la întâlnirea cu domnul Barroso, şi de la întâlnire au ieşit cu acele 11 puncte deja acceptate. Dar nu aici stătea esenţialul.

    ”Din 2012, s-a lucrat pe diferite canale la ruperea USL, a tandemului Ponta – Antonescu”

    Dar unde?
    Crin Antonescu: Eu cred că în acea perioadă, asta este o părere, nu am date, elemente, dovezi, este pur şi simplu impresia mea, eu cred că încă din acea perioadă, din perioada interimatului, din perioada verii 2012, pe diferite canale s-a lucrat cumva la ruperea acestui tandem politic, extrem de puternic, între mine şi Victor Ponta, între PSD de atunci şi PNL de atunci, o construcţie politică extrem de puternică pentru că avea în spate cei mai mulţi dintre cetăţenii români cum s-a dovedit chiar şi la alegerile din decembrie 2012. Cred că atunci s-a construit o breşă, care apoi a fost din ce în ce sporită, lărgită şi care a dus până la urmă la ruperea USL şi la prăbuşirea acestui proiect politic cu foarte multă forţă.

    Este vorba de serviciile secrete?
    Crin Antonescu: Repet, vorbesc despre impresii şi dacă vorbesc despre impresii fără dovezi concrete nu pot indica actori concreţi, fără să am probele necesare. Au existat mulţi oameni, au existat probabil oameni importanţi din instituţii importante care nu vedeau cu ochi buni o asemenea forţă politică precum era USL în acel moment, cu sau fără succesul Referendumului.

    Lăsaţi o chestie ambiguă. Este vorba de serviciile secrete, este vorba procuratură, de influenţa Administraţiei Prezidenţiale?
    Crin Antonescu: Existau înainte de toate foarte mulţi oameni legaţi de regimul Traian Băsescu …

    Unde erau aceşti oameni?
    Crin Antonescu: V-am mai spus de ce nu pot indica cu precizie.

    Din ce zonă sunt?
    Crin Antonescu: V-am mai spus de ce nu pot indica cu precizie. Dar că existau mulţi oameni şi în ţară şi în afara ţării, care erau legaţi şi cu interese politice, administrative de regimul Băsescu, asta este cert. În spatele întregii operaţiuni de propagandă şi tuturor jocurilor care s-au făcut, mai mult sau mai puţin la vedere, trebuie să se fi aflat nişte oameni. Eu nu pot însă să-i numesc, deoarece nu am elemente de siguranţă şi de probă în această privinţă.

    Dar aveţi o opinie pe care o puteţi împărtăşi.
    Crin Antonescu: Nu am nici măcar în intimitatea mea mai mult decât nişte presupuneri.

    Vă întreb din nou, este vorba de oameni din serviciile secrete?
    Crin Antonescu: Aşa cum există o discuţie şi există foarte mulţi oameni care sunt absolut convinşi că în legătură cu retragerea mea s-a întâmplat ceva, că cineva mi-a sugerat, că cineva m-a presat, că cineva m-a constrâns, la fel de bine eu ştiu că nimeni din România sau din afara României, nimeni din serviciile secrete, nici din alte instituţii nu mi-a sugerat măcar această chestiune. Tot ce ştiu din punct de vedere concret, din punct de vedere practic, este că PNL sub conducerea mea nu a reuşit să facă un scor la europarlamentare, cu care să putem angaja singuri bătălia prezidenţială, după cum mai ştiu că PNL a făcut pe deplin normal, pe deplin democratic alegerea pentru candidatul la preşedinţie. Eu dacă sunt întrebat de ce m-am retras nu pot să indic altă cauză decât PNL, nimeni altcineva nu m-a ameninţat, constrâns cumva.

    Revenind la momentul 2012, aţi spus de forţe, persoane din interior şi exterior ale unor instituţii care au provocat ruperea USL-ului şi ruperea relaţiei Crin Antonescu – Victor Ponta.
    Crin Antonescu: Cred că au existat, dar repet, nu am să vă dau nume, pentru că însumi nu am presupuneri concrete în legătură cu acest moment, dar cred că au existat oameni importanţi, persoane importante, care i-au sugerat lui Victor Ponta, că pot face un parteneriat cu domnia sa, cu condiţia să rupă acest tandem, pentru că el era prea puternic.

    Deci dvs aţi fost eliminat după momentul 2012, Victor Ponta având garanţia în schimb că în plan extern va fi văzut bine, iar în plan intern se va bucura de sprijinul unor instituţii.
    Crin Antonescu: Este repet o simplă presupunere. Tocmai de aceea nu am cum să concretizez această presupunere, nici pentru mine şi nici să o formulez public. Nu am mai multe date decât cele pe care vi le spun public în acest moment şi nu am alte presupuneri decât acestea.

    Crin Antonescu: Concluzia ar fi: în 2012, Victor Ponta a fost invitat de anumite servicii, instituţii
    Nu am spus servicii.

    Care sunt instituţiile importante? Din ce zonă sunt?
    Crin Antonescu: După părerea mea, procesul de creare a unei breşe între mine şi Victor Ponta a început încă din vara lui 2012. Nu s-a petrecut atunci, nu s-a definitivat atunci, dar a început atunci şi a continuat până a reuşit.

    Dar nu din interiorul partidelor, nu din interiorul PSD, PNL?
    Crin Antonescu: În bună măsură şi din interiorul PSD, din diferite direcţii şi diferite motive.

    Sebastian Ghiţă este un astfel de personaj care a contribuit la ruperea relaţiei dvs cu Victor Ponta?
    Crin Antonescu: Convingerea mea este că da, având în vedere şi faptul că domnul Sebastian Ghiţă era atunci ca şi astăzi patronul unei instituţii media, care în mod aparent paradoxal, deşi noi eram aliaţi, eu cu Victor Ponta, PNL cu PSD a atacat cu constanţă şi fără niciun fel de temei, fară respectare vreunei reguli jurnaliste, a atacat cu constanţă şi PNL şi pe mine personal şi relaţia dintre mine şi Victor Ponta, PNL şi PSD.

    Concluzia este că anumite persoane, spuneţi dvs nu neapărat din serviciile secrete, din interiorul ţării, dar şi persoane din afara ţării au avut un rol decisiv în crearea primei breşe între dvs şi Victor Ponta.
    Crin Antonescu: Aceasta este impresia mea, într-adevăr.

    La trei ani după eveniment sau aţi avut-o imediat după ce s-a întâmplat?
    Crin Antonescu: Am avut-o nu imediat pentru că aceste lucruri trebuie decantate, dar la un timp oarecare, punând lucrurile cap la cap, este o impresie care s-a consolidat.

    Lui Victor Ponta aţi apucat să-i spuneţi această teorie?
    Crin Antonescu: Noi am avut multe discuţii, eu i-am exprimat lui Victor Ponta această temere, Victor Ponta a negat-o până în ultima perioadă a existenţei USL, a dat asigurări în legătură cu bunele sale intenţii, dar nu mai putea răspunde evident anumitor întrebări legate de lucruri care se întâmplau în mod vizibil. Dacă vreţi să fixăm un moment exact al convingerii că aşa se întâmplă, acest moment este categoric pactul de coabitare semnat imediat după victoria copleşitoare a USL în iarna lui 2012.

    Pactul de coabitare, numirea procurorilor şefi

    Aţi fost prezent la semnarea acelui pact.
    Crin Antonescu: Am mai discutat chestiunea asta în numeroase rânduri, am fost prezent la insistenţele lui Victor Ponta, dar poziţia mea înainte, în timpul discuţiilor de acolo şi după, a fost categoric de respingere a unui asemenea act politic.

    Momentul din aprilie 2013, privind propunerile pentru posturile de procuror şef şi şef DNA, a fost unul de ruptură, când nu aţi comunicat, iar Victor Ponta s-a consultat cu partenerii internaţionali?
    Crin Antonescu: Da, a fost un astfel de moment, se ştie. Ministerul Justiţiei era condus de Mona Pivniceru, magistrat de carieră, propusă la ministerul Justiţiei de PNL, opinia mea atunci pe care i-am spus-o apăsat lui Victor Ponta era să lăsăm ministrul Justiţiei să desemneze, în conformitate cu procedurile convenite cu Comisia Europeană, noi magistraţi, de preferat persoane noi ca să depăşim toate discuţiile despre influenţarea politică a justiţiei. Domnul Ponta a avut altă opţiune, a cerut Ministerul Justiţiei, l-a luat personal pentru o perioadă de interimat şi a făcut acele propuneri conform cu hotărârea domniei sale şi nu într-o înţelegere de parteneriat. Noi doream ca Mona Pivniceru să continue la Ministerul Justiţiei.

    Acesta este al doilea moment când Victor Ponta intră în contradicţie cu opinia dvs după ce se consultă cu partenerii internaţionali.
    Crin Antonescu: Este foarte probabil, este ceea ce ştiu şi eu.

    Spuneţi că este a doua oară când relaţiile dvs cu Victor Ponta au avut de suferit din cauza discuţiilor avute de acesta în calitate de premier cu cei din afara graniţelor.
    Crin Antonescu: Nu din cauza discuţiilor, ci din cauza deciziei. Sigur, noi am trecut peste acest episod, nu am rupt USL, am încercat să mergem mai departe, dar punctul meu de vedere a fost că această deciziei îi aparţine până la urmă ministrului Justiţiei şi premierului şi că orice discuţie ar fi purtat Victor Ponta, până la urmă atâta vreme cât se respectau regulile şi procedurile convenite cu Comisia Europeană, responsabilitatea era una internă, naţională.

    Credeţi că a fost o greşeală din partea lui Victor Ponta?
    Crin Antonescu: În ce priveşte greşelile altora, mă pronunţ mai rar. Domnul Victor Ponta este bine plasat să răspundă şi în acest moment. Eu cred, şi asta este observaţia unui neutru, atâta vreme cât am ajuns în situaţia în care domnul Ponta, prim-ministru în exerciţiu, face numeroase declaraţii din care rezultă că în unele cazuri, Parchetul, DNA-ul sau justiţia ar acţiona partizan înseamnă că ceva nu este în regulă, înseamnă că domnul Ponta a greşit undeva. Fie atunci când a făcut nişte propuneri, fie acum când face astfel de declaraţii. Dar asta este doar o constatare din afară.

    ”Este o situaţie periculoasă puterea serviciilor”

    Într-un alt interviu gândul aţi vorbit de rolul tot mai crescut al serviciilor secrete, spuneaţi că serviciilor îşi vor lua atâta putere cât societatea le va permite. Consideraţi că acum serviciile au o putere prea mare în mâna lor?
    Crin Antonescu: Nu ştiu dacă este vorba de o putere prea mare, cred că este vorba de o situaţie care factorul politic, partidele politice, liderii politici sunt foarte slăbiţi şi foarte vulnerabili. Asta nu este vina vreunui serviciu, este vina directă şi totală a corpului politic românesc. Dar nu este mai puţin adevărat că este o situaţie periculoasă şi o situaţie din care sper ca politicienii români, partidele politice din România, acestea care sunt că nu avem altele deocamdată, vor găsi rapid o ieşire, în sensul de a-şi redobândi rolul normal într-o democraţie. Avem lideri politici slabi, timoraţi, despre care nu avem foarte multe informaţii de proiect, de perspectivă, avem un prim ministru care demisionează din conducerea propriului partid, care spune că nu îşi doreşte să mai fie prim-ministru şi după 2016, care îţi dă senzaţia că mâine poimâine ar putea dispărea din peisaj în anumite condiţii. Vedem în partea cealaltă lideri ai Opoziţiei care n-au nimic de zis, ba uneori spun lucru contradictorii în funcţie de poziţia preşedintelui României şi nu avem prea multe perspective de alternanţă, de înnoire, de apariţii noi. Asta este situaţia, este doar o constatare, nu acuz pe nimeni, dar cred că e o constatare pe care o facem din ce în ce mai mulţi şi sper să se schimbe cât mai repede.

    Serviciile s-au implicat în disputa politică?
    Crin Antonescu: Nu am niciun element concret pentru a susţine acest lucru, nicio dovadă, dar la nivelul percepţiei îmi este foarte greu să cred că n-au făcut-o.

    ”Ponta nu va mai fi premier în toamnă”

    Victor Ponta ar trebui să se retragă din funcţia de premier după ce a devenit inculpat?
    Crin Antonescu: Cred că mai devreme sau mai târziu se va întâmpla acest lucru.

    Va demisiona anul acesta sau îşi va duce mandatul până la final?
    Crin Antonescu: Sincer nu cred că acest lucru depinde de decizia domnului Ponta. Dacă e să fac un pronostic, probabil că acest lucru se va întâmpla mai devreme, undeva în toamna aceasta.

    Mandatul lui Klaus Iohannis

    Preşedintele Klaus Iohannis vi se pare un preşedinte care a întărit puterea serviciilor sau a întărit puterea democraţiei, a partidelor şi a instituţiei prezidenţiale?
    Crin Antonescu: Nu pot afirma nici una, nici alta. Nu cred că preşedintele Iohannis era în măsură să întărească sau să slăbească puterea serviciilor, dar în mod evident nu a reuşit şi nu avea cum să întărească forţa partidelor politice sau a clasei politice.

    A făcut deja două propuneri pentru şefia SIE, SRI.
    Crin Antonescu: Sunt două propuneri despre care s-a discutat, sunt două propuneri normale, eu nu am fost de acord cu una dintre ele, dar asta e opţiunea mea, preşedintele avea dreptul să le facă. Numirea unor oameni nu schimbă datele problemei în privinţa în care discutăm, vedem măsura în care mandatul lui Iohanis va duce la întărirea democraţiei sau a serviciilor.

    Sunt câteva date concrete: legea Big Brother, Strategia de Apărare şi numirile la servicii. Au fost deja mutări ale preşedintelui.
    Crin Antonescu: Eu cred că este prematur să formulez o concluzie.

    Dumneavoastră aţi mai vorbit cu preşedintele Iohannis, în ultimul an?
    Crin Antonescu: Am vorbit ultima dată când ne-am întâlnit la o ceremonie la Opera Română, când partidul a împlinit o anumită vârstă.

    Aţi mai vorbit cu Victor Ponta, care este relaţia dvs cu premierul?
    Crin Antonescu: Nu am mai vorbit demult cu Victor Ponta şi nu cred că avem ceva special de vorbit, chiar dacă evident nu am vreun fel de resentiment pentru Victor Ponta, putem discuta oricând, dar deja e vorba de discuţii private.

    Nu simţiţi că v-a înşelat în cadrul unui proiect?
    Crin Antonescu: Atunci când un proiect eşuează, sunt mai mulţi responsabili. Niciodată nu am să spun proiectul a eşuat din cauza lui Victor Ponta. Proiectul a eşuat, sigur, cu o contribuţie importantă, decisivă, a domnului Ponta şi cu poate greşeli făcute de mine şi cu contribuţia celor două partide. Nu sunt partizan al evaluării că într-un asemenea eşec există un singur vinovat. Până la urmă asta e istorie, orice discuţie a mea cu domnul Ponta nu are nicio semnificaţie.

    29 iulie 2012 – 29 iulie 2015, ce a rămas bun din USL, ce nu s-a întâmplat?
    Crin Antonescu: Cred că momentul acesta în istoria recentă a României, 29 iulie 2012, va rămâne un moment dureros. Este un moment în care, având în vedere cum s-a terminat totul, esenţa democraţiei a fost pusă în discuţie. Pe de altă parte nu avem după părerea mea, chiar toate elementele şi în primul rând nu avem durata ca să facem o evaluare a ce a rămas, ce nu a rămas după USL. Ceea ce ar fi putut să realizeze o forţă politică precum USL-ul şi nu a realizat şi este greu de realizat acum este o însănătoşire, o întărire a democraţiei parlamentare româneşti şi o creştere sănătoasă a rolului partidelor politice, a liderilor politici într-o societate democratică. Eşecul USL a angrenat, aşa inerţial aproape, un eşec al democraţiei parlamentare. Şi poate pentru că USL-ul s-a prăbuşit avem de-a face cu situaţia precară de pe toată scena politică în acest moment.

    Credeţi că astăzi se mai fac dosare politice cum afirmaţi în timpul mandatului lui Traian Băsescu?
    Crin Antonescu: Sincer, singurul răspuns sincer pe care vi-l pot da, este că nu ştiu.

    Are Ponta un dosar politic?

    Dosarul lui Victor Ponta este unul politic?
    Crin Antonescu: Nu aş vrea să comentez fără să am ceva mai multe detalii. Până la urmă problema acestor dosare, problema publică a acestor dosare, este că luăm cunoştinţă de detalii din dosar care nu sunt semnificative, dar care apar, sunt publicate, fragmente de convorbiri, stenograme şi nu avem altele. Fără să am tot peisajul acestui dosar îmi este greu să spun. Sigur, că atunci când vorbeşte de un prim-ministru şi un dosar care vizează activitatea lui de avocat, de privat, în urmă cu şapte – opt ani în urmă, îţi pui întrebări. Dar răspunsul la aceste întrebări îl au procurorii şi fără îndoială îl vor avea judecătorii, dacă se va ajunge la o instanţă de judecată.

    L-aţi văzut temător pe Victor Ponta cu această pleacare în Turcia?
    Crin Antonescu: Sunt lucruri pe care de la distanţă le înţeleg mai greu, domnul Ponta sincer uneori îmi pare a fi un om puternic, care are anumite aliniamente de luptă, a avea ceva sau a mai avea ceva dintr-un lider politic, alteori are mişcări pentru mine, în această condiţie de lider politic, de neînţeles. Dar, repet, sunt lucruri pe care le-am văzut de la distanţă şi fără foarte mare interes.

    Aţi spus că în 2012 aveaţi majoritate parlamentară. Se putea face ceva împotriva eratei CCR?
    Crin Antonescu: Este greu de spus, dar noi am fost extrem de preocupaţi pentru că nu am ignorat şi nu se putea ignora extraordinara presiune internaţională şi presiunea venea de la cei care ne sunt parteneri privilegiaţi. Nici eu şi pot să spun cu hotărâre despre Victor Ponta nu am avut nicio îndoială vreo secundă sau vreo ezitare în legătură cu locul României, apartenenţa României la NATO, la UE, la Parteneriatul cu SUA. Pot să o spun şi în numele lui, suntem doi oameni care înainte de a fi în poziţiile respective am ţinut şi ţinem la aceste lucruri. În condiţiile acelea, indiferent dacă se putea face ceva, riscurile erau enorme, şi dacă regula jocului era această CCR, cu erate sau nu, cu toate întâmplările ciudate de atunci, a dat verdictul, atunci acel verdict trebuia respectat. Nu mi-am pus problema nicio secundă, nici eu, nici Victor Ponta că având o majoritate parlamentară să trecem peste decizia CCR, chiar dacă ea ridica mari semne de întrebare.

    În final, Crin Antonescu fostul preşedinte interimar al României sau fostul preşedinte PNL? Cum preferaţi?
    Crin Antonescu: Cred că totuşi Crin Antonescu este suficient.

  28. 30 Doru Coarna iulie 30, 2015 la 3:57 pm

    fb,

    moldoveneasca nu este limba straina!

    Figurile de stil, ironiile si sarcasmul iarasi nu pot fi interzise, doar nu suntem la servici… Aici lucram in echipa, din atitudini diferite ies ideile! Eu de pilda fac echipa cu ZeV, cu Luminitza si cu Ghita-aviatorul… Vezi si tu cu cine esti in echipa, echipa este cea care te critica cel mai mult, adica aici suntem pe invers… Cum din cate vad eu nu te critica nimeni, n-ai echipa, dar daca vrei te primim la noi! Apoi desigur ca-ti voi povesti amintirea mea cu cotiga trasa de catar, nu cred ca exista ceva mai frumos, in afara carului tras de boi…

    Sigur ca nu ne mai intelegem pana nu se hotaraste premierul, unii resimt asta profund in timp ce ii numesc pe altii frustrati, dar apoi sa vezi ca toate revin in matca! Deci pana nu-si vor descoperi sentimente de iubire si inalta pretuire si apreciere si pt Dragnea, asta e! Asteptam.

  29. 31 Adrian B. iulie 30, 2015 la 3:57 pm

    GAME OVER?

    BNR va putea să emită „recomandări obligatorii” pentru Guvern

    BURSA 30.07.2015

    Avocat GHEORGHE PIPEREA

    Preşedintele Comitetului de supraveghere macroprudenţială este guvernatorul BNR, potrivit proiectului de lege al MFP.

    Aş fi vrut să nu mai scriu o vreme despre greşelile şi partizanatul inadmisibil al BNR sau chiar să îmi suspend pentru o vreme preocupările pentru critica acestei instituţii a Statului român (o instituţie care s-a dovedit, mai ales după instalarea crizei economice în România, a nu mai fi deloc o bancă centrală, naţională, ci o bancă a băncilor din România).
    Dar, pas cu pas[1], BNR pătrunde brutal în vieţile noastre şi o face la adăpostul zilelor de vacanţă, când atenţia potenţialilor critici ar putea suferi nişte atenuări.
    BNR nu doar că s-a manifestat şi „afirmat” ferm ca apărător din oficiu al tuturor băncilor din România, inclusiv – sau mai ales – a celor delincvente şi recalcitrante care şi-au prejudiciat prin abuz de putere economică şi practici înşelătoare clienţii. BNR şi-a afişat marca de principal opozant al Codului fiscal, document legislativ votat aproape în unanimitate în Parlament. Motivaţia opoziţiei faţă de acest Cod (un instrument legislativ mediocru şi ca tehnică de redactare, şi ca viziune de politică economică pe termen mediu şi lung[2]) nu este prudenţa, aşa cum ar putea rezulta din declaraţiile ultime ale dlui Isărescu. Motivaţia este alta: acest Cod fiscal pare a fi, în viziunea BNR, defavorabil băncilor care s-au obişnuit să împrumute statul român şi care, având o expunere de peste 20% din portofoliu pe Statul român ca debitor, ar putea fi destul de grav afectate în cazul în care, în mod previzibil, s-ar ajunge la un deficit bugetar mai mare de 1,5% (aşa cum ne obligă criteriile de convergenţă stabilite de CE), caz în care ratingul României va putea fi degradat, cu consecinţa scăderii ratingului acelor bănci. Precizez că ratingul unei bănci este calculat şi în funcţie de portofoliul de obligaţiuni, titluri de stat sau împrumuturi directe acordate unor state, iar Statul român „generează”, în prezent, un risc zero pentru creditorii săi.
    În mod consecvenţial, acest risc ar putea să aibă valori pozitive în caz de degradare a ratingului de ţară pentru România.
    Iar de acest risc crescut de contaminare nu este deloc străină instituţia pe care ne-am obişnuit să o denumim „Banca Naţională a României”, care a încurajat, direct sau indirect, împrumuturile acordate de bănci Statului român, cu neglijarea economiei reale. Deşi, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naţionale a României, se interzice acesteia creditarea statului, alin. (1) al aceluiaşi articol permite creditarea băncilor comerciale. Banca Naţională a României a creditat substanţial băncile comerciale, de la care Statul român, aflat într-o continuă nevoie de finanţare a deficitelor bugetare şi de re-finanţare a împrumuturilor anterioare, s-a putut împrumuta, neexistând nicio interdicţie în acest sens. Banca Naţională a României a creat, aşadar, condiţiile pentru ca Statul român să aibă nevoie de capital. Deşi creditarea directă a Statului român de către BNR este interzisă (o decizie de politică economică şi monetară complet greşită, de altfel), totuşi, în acele cazuri în care BNR a creditat băncile comerciale, iar acestea au folosit fondurile astfel obţinute de la BNR pentru a credita Statul român, s-a ajuns la un adevărat cerc vicios al îndatorării Statului pentru consolidarea băncilor, semnalat şi explicat, cu lux de amănunte, în raportul Curţii de Conturi din septembrie 2014. Pe scurt, BNR a permis băncilor comerciale să facă profit pe seama Statului român, care s-a îndatorat continuu la bănci, fie prin refinanţări ale unor împrumuturi vechi, fie prin împrumuturi bancare sau obligatare noi, majorându-şi constant datoria publică. Valorile dobânzilor la care s-au acordat aceste credite au făcut ca ele să fie ieftine pentru bănci, dar scumpe pentru stat. Se poate constata faptul că, începând cu anul 2009, Banca Naţională a României a sprijinit constant băncile comerciale, prin reducerile treptate şi constante ale rezervei minime obligatorii (existând mai multe lichidităţi necesare împrumutării statului), prin reducerea continuă a dobânzii de intervenţie (având în prezent valoarea de 1,5%), prin exportarea profitului, pe baza consolidării rezervei valutare (ceea ce a permis un curs constant, dar artificial, al euro) şi, în ultimul timp, prin susţinerea în calitate de apărător de ultimă instanţă al tuturor băncilor care s-au comportat iresponsabil când, în anii de boom economic românesc, au dat populaţiei credite peste măsură, iar în anii de criză, se comportă tot atât de iresponsabil creditând, aproape exclusiv, Statul român sau consumatorii care se încadrează în programele Prima casă (împrumuturi ale persoanelor fizice garantate, în proporţie de 50%, de Statul român).
    Creditele acordate statelor cu un grad acceptabil de macrostabilitate sunt considerate credite cu risc zero. Un portofoliu mare de astfel de credite înseamnă un rating mai ridicat pentru banca în cauză, ceea ce îi ieftineşte gradat costurile la care se împrumută sau se refinanţează. De aceea, chiar dacă, la prima vedere, macrostabilitatea pe termen mediu înseamnă condiţii mai bune de creditare pentru Statul român, cel ce pierde este în continuare Statul român, şi nu băncile. O astfel de spirală a îndatorării perpetue provoacă, în primă fază, deflaţie (cu consecinţe grave pentru buget, întrucât contribuabilul care aşteaptă încă o ieftinire accentuată a mărfii sau serviciului, amână decizia de a consuma şi astfel determină, fără să vrea, mai puţine venituri bugetare din impozite indirecte de genul tva, care este o taxă pe consum). După deflaţie, inevitabil, urmează inflaţia, cu „naturala” creştere a dobânzilor şi, în general, a datoriei publice. Este un comportament prociclic[3], de care se face vinovată, în primul rând, BNR, iar evitarea responsabilităţii pentru acest lucru l-a determinat pe dl Isărescu să se opună atât de vehement intrării în vigoare a Codului fiscal.
    Pentru ca uşile să se închidă, iar opinia publică să nu mai poată analiza şi dezbate aceste realităţi şi responsabilităţi, a apărut pe site-ul Ministerului Finanţelor[4] un proiect de lege care îşi propune instituirea unui Comitet de supraveghere macroprudenţială, controlat de BNR prin principalii săi executivi, care să analizeze şi să avertizeze asupra potenţialului de risc sistemic al unor decizii de politică financiară şi care să emită „recomandări obligatorii” pentru Guvern în vederea blocării acestor decizii. Precizez că, deşi au apărut în presă frânturi de informaţii relative la acest proiect de importanţă uriaşă pentru democraţia României, „ştirea” a părut că a trecut neobservată, probabil, din aceeaşi cauză, a vacanţei de vară, perioadă în care conştiinţa cetăţenească este în parte suspendată sau concentrată pe altceva.
    Principalele două atribuţii ale acestui Comitet (care, de fapt, este un consiliu de administraţie al BNR în format simplificat), sunt următoarele:
    – identificarea instituţiilor de importanţă sistemică; desigur, băncile mari vor fi primele care vor fi declarate de importanţă sistemică;
    – emiterea de recomandări sau, după caz, avertizări în vederea prevenirii sau diminuării riscurilor şi monitorizarea implementării acestora.
    Pasajul următor este un citat de pe site-ul MF: „Destinatarii recomandărilor sunt fie BNR şi ASF, în calitate de autorităţi de supraveghere financiară sectorială, fie Guvernul României. În urma primirii unor astfel de recomandări sau avertizări, destinatarii au obligaţia, potrivit proiectului de act normativ, să adopte măsurile recomandate sau să întreprindă acţiuni în vederea diminuării riscurilor asupra cărora au fost avertizaţi, inclusiv în sensul emiterii de reglementări. Comitetul Naţional pentru Supravegherea Macroprudenţială va avea responsabilităţi şi în ceea ce priveşte coordonarea gestiunii crizelor financiare în sensul emiterii de recomandări în vederea stabilirii măsurilor necesare pentru reducerea riscului de contaminare în cazul în care unul sau mai mulţi participanţi la sistemul financiar se confruntă cu dificultăţi care au impact sistemic, precum şi a monitorizării implementării acestora”.
    Notă: formula după care, „în urma recomandării […] destinatarii au obligaţia” ne conduce la inevitabila alăturare a cuvintelor recomandare şi obligaţie, ceea ce ne dă un drăguţ oximoron, dar ceea ce este preocupant este că o recomandare (şi, într-adevăr, este vorba de o recomandare, întrucât reglementarea proiectată de Guvernul român are în vedere „implementarea” unei recomandări din 2011 a Comitetului European pentru Risc Sistemic[5]) poate să devină obligatorie, iar această obligaţie instituie, pur şi simplu, un drept de veto al BNR contra oricărei decizii a Guvernului care ar aduce în discuţie domeniul – foarte, foarte vast, de altfel – denumit generic „financiar”.
    Aşa cum rezultă din scurta prezentare de pe site-ul MF a proiectului de lege, „Comitetul Naţional pentru Supravegherea Macroprudenţială (CNSM) va fi constituit din reprezentanţi ai Băncii Naţionale a României, ai Autorităţii de Supraveghere Financiară şi ai Guvernului, ca structură de cooperare inter-instituţională, fără personalitate juridică, şi va avea rolul de a asigura coordonarea supravegherii macroprudenţiale la nivel naţional […]. Preşedintele Comitetului este guvernatorul BNR. Organismul decizional al Comitetului Naţional pentru Supraveghere Macroprudenţială este Consiliul general, format din nouă membri, respectiv: guvernatorul BNR, prim-viceguvernatorul, cei doi viceguvernatori, economistul-şef al băncii centrale, preşedintele şi prim-vicepreşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară, doi reprezentanţi ai Guvernului, desemnaţi de primul-ministru. De asemenea, directorul Fondului de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar, instituţie cu responsabilităţi în procesul de soluţionare a situaţiei instituţiilor de credit aflate în dificultate, va participa la şedinţele Comitetului, fără a avea drept de vot”.
    La o atentă analiză ne rezultă că, de fapt, acest Consiliu este o altă variantă de BNR, întrucât 5 din 9 membri ai Consiliului sunt şefii executivi ai BNR, 2 membri sunt reprezentanţi ai ASF, iar preşedintele actual al ASF este bancher, în timp ce ceilalţi 2 membri ai Consiliului urmează a fi desemnaţi de Guvern, iar în privinţa persoanei acestora chiar mi-e greu să cred că vor fi desemnaţi de premier fără acordul prealabil al BNR (imaginaţi-vă o secundă că unul ca mine ar fi propus să fie membru în acest Consiliu; oare aş primi agreementul BNR? Evident că nu!).
    Acest Comitet este, în mod evident, neconstituţional. Asemenea entităţi supraordonate Guvernului nu sunt prevăzute nicăieri în Constituţie. Acest Consiliu, de fapt, este un supraguvern, care are drept de veto asupra deciziilor Guvernului, unul mai important şi mai serios decât ar avea Parlamentul. Realitatea politică şi constituţională a României ne-a demonstrat că, de fapt, Parlamentul poate fi uşor evitat de Guvern în procesul de legiferare, şi asta se întâmplă atât prin intermediul delegării legislative (practica ordonanţelor de guvern fiind din ce în ce mai intensă, pas cu pas Parlamentul fiind evacuat din postura sa de autoritate legislativă a României), cât şi prin intermediul asumării răspunderii în faţa Parlamentului. În acest caz, al asumării răspunderii pe un proiect de lege al Guvernului, legea nu se dezbate, ci, fie trec trei zile de la depunerea la Parlament a proiectului şi nu se formulează moţiune de cenzură contra Guvernului, şi legea intră în vigoare fără dezbatere în Parlament, fie se formulează moţiunea şi aceasta este respinsă (legea trece), sau aceasta este admisă (Guvernul pică şi legea nu trece), dar, repet, nu există dezbatere în niciuna dintre aceste 3 situaţii. În schimb, dacă acest CNSM s-ar opune unei decizii în domeniul financiar, atunci această decizie nu va putea „trece”. Or, Comitetul nu e ales şi nici nu e supus vreunei autorităţi statale pentru control şi supraveghere, neavând, deci, nicio responsabilitate şi neexistând nicio pârghie de control a legalităţii sau oportunităţii „recomandărilor obligatorii” ale Comitetului.
    Dar cel mai şocant aspect reliefat de acest proiect de lege este că provoacă o adevărată întoarcere în timp, în perioada comunistă, când exista ca organism supraguvernamental peste decizia căruia nu se putea trece Comitetul de Stat al Planificării (CSP). Acesta este şocul.
    În altă ordine de idei, recomandările „obligatorii” ale CNSM ar presupune ca emitenţii să fie nişte înţelepţi ai naţiunii, care să fie suficient de credibili pentru ca poveţele lor să fie urmate de bună voie de guvern. Şi, desigur, ridicate la rang de biblie de „cetăţenii” nu doar încrezători, ci chiar evlavioşi faţă de aceste poveţe. Aceasta este evlavia.
    Sub guvernarea noului CSP vom finaliza ceea ce avem de făcut în următorii 25 de ani de mandat ai domnului Isărescu în funcţia deificată de guvernator în 24 de ani şi jumătate. Aceasta este, de asemenea, evlavie: încrederea totală în înţelepciunea şi atotputernicia unui singur om.
    Şoc şi evlavie este sloganul armatei americane atunci când purcede la „democratizarea” unor ţări arabe sau bananiere.
    Cât de înţelepţi or fi fost aceşti domni care sunt în fruntea BNR de 25 de ani rămâne să ne explice istoricii peste alţi 25 de ani. Deocamdată, să reţinem că, în aceşti 25 de ani care au trecut de la Revoluţia din 1989, România a avut o traiectorie ciclică, de la uriaşe căderi economice urmate de enorme creşteri ale inflaţiei, la creşteri nesănătoase şi artificiale urmate de alte căderi abrupte, care au înlănţuit şi nenorocit oameni şi au distrus afaceri, dar au îmbogăţit peste măsură 2-3 mii de inşi bine înfipţi politic şi au triplat, în perioada 2008-2015, afaceri ale multinaţionalelor, totul pe seama pauperizării populaţiei.
    Nu e nevoie să mă credeţi pe mine pe cuvânt când vă spun că nu au fost deloc înţelepţi şi nici prudenţi, şi nici chivernisiţi[6]. Citiţi aici ce spune Curtea de Conturi în raportul său din 26 septembrie 2014:
    „În calitatea lor de depozitari ai resurselor financiare ale populaţiei şi ale societăţilor comerciale, băncile au o poziţie privilegiată pe piaţă. Întrucât acestea trebuie să-şi valorifice resursele, prin plasarea lor în titluri de stat, MFP a asigurat sectorului bancar privat un venit sigur şi plasamente în active fără risc (p.6 – sinteză raport).
    În contextul actual, al creşterii necesităţilor de refinanţare a datoriei publice guvernamentale, structura actuală a portofoliului de datorie publică guvernamentală internă, în care împrumuturile cu maturitate pe termen scurt contractate de pe piaţa internă deţin cea mai mare pondere în totalul datoriei publice guvernamentale interne, poate expune statul la riscuri de lichiditate şi refinanţare.
    În perioada analizată, o altă concluzie a raportului este aceea că nu a existat un echilibru între împrumuturile cu rata dobânzii fixă şi cele cu rata dobânzii variabilă contractate de pe piaţa internă. În perioada 2010 – 2011, ponderea cea mai mare în totalul datoriei publice guvernamentale interne au deţinut-o împrumuturile cu rata dobânzii variabilă contractate de pe piaţa internă. Acest fapt a avut drept consecinţă creşterea vulnerabilităţii statului din cauza riscului ridicat de refinanţare. Această structură a datoriei publice guvernamentale interne generează menţinerea unui risc de rată a dobânzii” (p.7 – sinteză raport).
    Ne putem întreba dacă şi pentru Parlament aceste „recomandări” ar fi obligatorii. Dacă răspunsul va fi afirmativ, atunci, din start, semnând această lege, Guvernul Ponta îşi va fi anulat propriul proiect de Cod fiscal. În altă ordine de idei, orice proiect de lege care ar tinde la uşurarea poverii debitorilor prin împărţirea acesteia cu băncile ar trebui deja uitat, căci BNR s-a manifestat de fiecare dată când a apărut o asemenea iniţiativă, împotriva adoptării sale, şi a făcut-o din postura de apărător din oficiu al băncilor, care au trebuit şi vor trebui să fie apărate, cu orice preţ, de riscul de pierdere. Intră în această categorie atât legea privind împărţirea poverii în cazul creditelor toxice în valută, cât şi legea dării în plată a locuinţei cu efect liberatoriu de totalul datoriilor, precum şi necesara modificare a legii insolvenţei particularilor, în aşa fel încât să fie, realmente, un instrument util de protecţie a debitorilor supraîndatoraţi, şi nu o accelerare a dezastrului şi a ruinei, aşa cum este acum.
    Cel mai grav aspect l-am lăsat la urmă.
    Vor fi aceste recomandări obligatorii şi pentru justiţie?
    Dacă răspunsul ar fi pozitiv, atunci nici nu ar mai fi cazul ca BNR să iasă pe la TV şi să spună justiţiei ce să facă sau să descurajeze judecătorii care ar vrea să fie în continuare independenţi[7]. Ar fi suficiente recomandările cu antetul CSNM – soluţia ar fi gata, riscul sistemic ar fi îndepărtat de bănci, fiind lăsat pe umerii consumatorilor.
    Aşa că, de ce ne-ar mai trebui Parlament care să voteze guverne? De ce ne-ar mai trebui justiţie în cazurile în care ar fi „atacate” bazele macrostabilităţii forjate în minţile înţelepte ale şefilor BNR? Şi, în genere, la ce ne-ar mai trebui atâtea instituţii, comiţii şi comitete: nu ar fi suficient unul, format din 9 înţelepţi (care, culmea fericirii poporului votant, nici măcar nu sunt remuneraţi pentru măreaţa treabă pe care o fac)?
    Domnul Isărescu spunea recent că a lăsa un cod fiscal votat de (aproape) unanimitatea parlamentului să intre în vigoare, în condiţiile în care nu sunt precizate sursele de acoperire a deficitului bugetar decretat de acelaşi dn. Isărescu, ar însemna un atac la democraţie.
    În realitate, instituţii ca CNSM sunt atacuri la democraţie.
    P.S. Nu ştiu câţi ştiu asta, dar trebuie să o repet : BNR nu există în Constituţie. Nici măcar un singur text din Constituţie nu prevede nimic relativ la BNR. Or, BNR a fost şi este conducătorul de facto al acestei ţări încă de când s-a constituit, în 1991, pe ruinele fostei bănci centrale comuniste. E suficient să reamintesc că atât împrumutul – inutil – accesat de România în anii 2009-2010 (20 miliarde euro) de la FMI şi CE, cât şi tăierile de salarii pe care, în 6 mai 2010, le anunţa cu atâta cinism şi plăcere dl Băsescu, au fost decise de independenta BNR.

    [1] Expresia este titlul unei cărţi semnate de dl Klaus Iohannis, actualul Preşedinte al României, similaritatea fiind voită, întrucât retrimiterea la Parlament a Codului fiscal s-a datorat sfatului primit de la Guvernatorul BNR, care îşi construieşte metodic, pas cu pas, pânza cu care a ajuns să acopere cam tot ce înseamnă autoritate decidentă în România actuală, devenind conducătorul nostru de facto.
    [2] Codul are foarte multe dispoziţii proaste sau prejudiciabile pentru mari clase de contribuabili, cum ar fi profesiile liberale, un domeniu în care lucrează peste 650 de mii de persoane, adică mai mult de 15% din populaţia ocupată a României. Tot atât de criticabile sunt şi dispoziţiile relative la încadrarea sau recalificarea ca activitate dependentă a afacerilor sau a activităţilor profesionale ale persoanelor fizice autorizate (în jur de 450 de mii de persoane, după ultimele statistici), precum şi multe dispoziţii relative la tva.
    [3] Este prociclic acel comportament al decidenţilor macroeconomici care favorizează evoluţia în zig-zag a unor fenomene economice. Spre exemplu, creşteri economice sunt urmate de căderi abrupte, în timpul cărora multă lume se ruinează, după care urmează din nou pantă ascedentă, pantă pe care se înscriu cei ce ştiu să folosească „oportunităţile” dezastrului. A se observa că, în timp ce 80% din populaţia păturii de mijloc a României s-a pauperizat, averile cumulate ale multimilionarilor români s-au dublat în criză, iar cifrele de afaceri şi profitabilitatea corporaţiilor multinaţionale cu activităţi în România s-au triplat.
    [4] http://www.mfinante.ro/acasa.html? method=detalii&id=88123.
    [5] Pentru a face greu de citit acest material, să adăugăm şi că aceeaşi recomandare a CERS din 2011 conţinea şi sfaturi pentru reducerea riscului de supraîndatorare a consumatorilor, prin împărţirea poverii cu băncile, dar BNR a considerat această parte a recomandării ca nefiind obligatorie, rămânând ca toţi consumatorii, in bonis sau supraîndatoraţi, să suporte povara crizei, băncile fiind scutite de acest „risc sistemic”.
    [6] Şi ce poţi spune despre „înţelepciunea” dlui vice Olteanu, paraşutat din politică şi venit pe aripile imposturii pe culmea conducerii supreme a ţării?
    [7] A se observa că, exceptându-l pe prim-viceguvernatorul BNR, toţi ceilalţi 4 reprezentanţi ai BNR în CNSM au participat ca „lectori” la seminarul de pregătire profesională pe drept bancar a judecătorilor din 28-29 aprilie 2015, seminar pe care, personal, l-am considerat un grav atac la independenţa justiţiei, reclamând, prin intermediul Asociaţiei Parakletos, la CSM acest aspect (din păcate, CSM nu a răspuns încă acestei petiţii).

  30. 32 Adrian B. iulie 30, 2015 la 4:08 pm

    Sa radem cu Emil Boc , piticul de gradina preferat al lui Traian Basexu . Initial am crezut ca Basescu l-a manipulat , pacalit si tras pe sfoara . Când colo , si cei de la CJ Cluj … 🙂
    Cred ca ar trebui sa-l ia Baselu la Bucuresti si sa-l monteze in gradina aia a lui langa ursul de lemn si vaca aia de plastic . Acolo e locul lui !

    http://www.dcnews.ro/emil-boc-acuza-consiliul-jude-ean-am-fost-tras-pe-sfoara-pacalit-manipulat_481260.html

  31. 33 Mihaela Erika Petculescu iulie 30, 2015 la 4:33 pm

    @ ZeV

    Stimate coleg,

    Constat cu stupoare că săriţi de la o topică la alta mai abitir decât un purice rătăcit în blana câinilor mei. Aţi început prin a mă ataca cu satul pesedist care l-a ales fruntaş pe Dragnea, aţi trecut la abuzurile primarului de la Iaşi, v-aţi lansat apoi împotriva tuturor partidelor politice ce păcătuiesc fiind prea „politizate” în loc să fie „elitiste”… etc… etc… şi acum aţi ajuns până în America !

    Deşi mi-e greu să urmăresc logica înşiruirii tuturor acestor idei, bănuiesc că numitorul lor comun este aversiunea pe care o nutriţi faţă de L. Dragnea şi ( în subtext ) faţă de I. Iliescu. Aveţi, bineînţeles, dreptul la propriile preferinţe – gusturile nu se discută, mai ales când este vorba de aprecieri asupra unor adversari politici cărora nu le doriţi succes, ci mai degrabă invers ( pentru că din postările Dvs anterioare rezultă că susţineţi, printre altele, crearea unor grupuri favorizate – pensii speciale, dividende neimpozitate, etc. – în timp ce rolul unui adevărat partid de stânga este să militeze ca toţi cetăţenii ţării să fie trataţi în mod egal )

    Voi încerca totuşi – pentru ultima oară – să vă dau replica căt mai punctual cu putinţă.

    Este un lucru cât se poate de normal ca preşedintele ( interimar sau nu ) al unui partid politic să vorbească despre politicile guvernului, cu atât mai mult cu cât partidul respectiv conduce coaliţia guvernamentală. Chiar Dvs spuneţi că rolul partidelor politice este să se manifeste în Parlament, iar atribuţia primordială a acestuia din urmă constă în controlul exercitat asupra activităţii guvernului !

    Şi ca să ajungem de unde am plecat – sarcina lui L. Dragnea de a ţine PSD unit şi de a-i reda o identitate proprie – să nu uităm că, pentru a fi reprezentat în Parlament, un partid trebuie mai întâi să câştige voturi, pentru care are nevoie de o platformă politică în care electorii să-şi recunoască aspiraţiile personale. Din păcate, V. Ponta – prin derapaje constante spre dreapta, alianţe neinspirate şi şovăieli nesfârşite ( de ex : nu acceptă, ba acceptă mărirea indemnizaţiei înalţilor funcţionari ) a privat cel mai mare partid politic din România tocmai de o asemenea ideologie proprie şi a alienat astfel o parte din electoratul potenţial. Iar acest lucru trebuie remediat până la alegerile din 2016 !

    Cât despre gluma cu cei 5 premieri, este nu numai nereuşită, dar chiar contrară realităţii. Asistăm de fapt la o încercare de instaurare a unei dictaturi de dreapta – coaliţia Iohannis-PNL implică o fuziune a celor două instituţii, preşedenţie şi guvern, plus preluarea controlului asupra Parlamentului ; în acest scop, s-a instituit o atmosferă de teroare judiciară similară celei din anii 50.

  32. 34 Cris iulie 30, 2015 la 5:24 pm

    Înălțimea Sa Mihnea îl concurează pe Cupolone, cum îi spun cu o ironie drăgăstoasă, romanii, cupolei.

    Biserica Catolică a construit bazilici, domuri imense pentru a strivi enoriașul, pentru a-l face să se simtă mic și neînsemnat în fața divinității.
    Îmi place să văd catedrale catolice, dar, pentru reculegere și liniștire, prefer bisericile mici bogat decorate în care mă simt aproape de Dumnezeu ca de unul de-al meu căruia pot să-i spun orice fiindcă mă înțelege în înțelepciunea și bunătatea lui.

    Vaticanul și Biserica Catolică ne-au lăsat un patrimoniu artistic imens și neprețuit, însă protestantismul a apărut ca o reacție la lăcomia cu care papii și alți prelați strângeau comori în numele Domnului.
    Protestantismul i-a opus catolicismului simplitatea și apropierea de Dumnezeu.
    Nu-i mai puțin adevărat că într-o biserică catolică sau ortodoxă împodobită capeți o stare specială pe care n-o atingi într-o sală neoprotestantă searbădă.
    Ceremonialul și costumele crează atmosferă.
    Omul are nevoie de mituri și de spectacol.

  33. 35 Centru iulie 30, 2015 la 5:57 pm

    Da , exact , e ceea ce lipseste Romaniei .
    ” Catedrala Mantuirii Neamului ” .
    Complet out of topic , la deschiderea celui de al doilea Canal de Suez , prevazuta la 6 august , vor asista sefi de stat de pe tot globul , Francois Hollande sigur .
    E vorba de 72 de km care dubleaza vechiul canal , construit in 12 luni .
    Un cost de 7,5 miliarde de dolari , obtinuti o parte prin subscriptie publica de la egipteni in 6 zile .
    Veniturile din trafic vor creste pentru Egipt de la 3,5 miliarde de dolari la 13, 5 miliarde de dolari pe an .
    De la noi va participa floarea eficientei si rapiditatii de executie ( 14 luni licitatiile Lugoj Deva , 7 luni de inactivitate de la semnarea Campia Turzii Targu Mures si centura Bacau ) si indraznelii in asumarea raspunderii :
    1 ) directorul CNADR , Al Neagaoui , specialist in inventarea de autorizatii , avize , incurcari in cadastre , studii de pre -fezabilitate , autorizatii de constructie venite la 6 luni intarziere
    2 ) ministrii transporturilor Ovidiu Ould Silaghissi , Ramona Manescoui , Dan Al Sovaoui si Ioan Ibn Rus , primii doi inexistenti , al treilea reusind sa enerveze o tara intreaga prin lipsa carismei si incetineala , al patrulea prezentand planuri pentru 2020-2030
    3 ) si normal , cel in timpul caruia toate aceasta eficienta s-a manifestat , Al Basescu Ould , si un prim ministru intra-adevar , poate tanar si inexperimentat , Victor Pontaoui

  34. 36 Radu Humor iulie 30, 2015 la 6:53 pm

    Ponta are greşelile lui, dintre care prima rămâne acel odios pact de coabitare, care până la urmă a reuşit să-l compromită definitiv în ochii tuturor, dar se pare că „i-au cam murit şi lăudătorii”, ca să nu mai vorbim de cei care ar trebui să-i fie (mai) aproape acum când a dat de greu ( ca să nu zic chiar de dracu* 😉 !
    Ce, credeţi că adversarii lui, inclusiv cei sub papucul cărora se chinuiau să-l vadă băgat, au privit cu mai puţin dispreţ compromisul lui Ponta, deşi era în favoarea lor ?! Exact ce-şi doreau ei.
    Îi achitau lui Băsescu serviciile făcute chiar cu banii şi speranţele noastre !
    Resemnarea, dar mai ales tăcerea lui Ponta după pierderea trucată a prezidenţialelor, nu i-a folosit nici lui, nici nouă !
    Dacă astăzi Băsescu afirmă pe unde-l apucă ( n-are mult până face pe el în direct !)în gura mare şi cu privirea strâmbă( precum realitatea pe care o zugrăveşte parşiv , acuzator şi tendenţios) marea fraudă de la Referendumul din 2012, iar în paralel nu se mai aude nimic de fraudele strigătoare la cer din 2004 şi 2009 al căror beneficiar direct a fost chiar naşparliul ce strică cu mutra-i de beţivan ajuns şi atins nu doar pneumologic, dar şi mental de excesele din compania lui Bachus şi a altor „zeiţe” ce i-au populat iatacul prezidenţial, de vină nu sunt cei care zbiară, ci cei care tac !
    Să ai două milioane de voturi avans după primul tur şi să-l pierzi pe al doilea la aceeaşi diferenţă ( e vorba de PATRU MILIOANE DE VOTURI, CU CARE S-A JONGLAT NEBUNEŞTE !), rămâne un fapt demn de orice carte a recordurilor !
    E drept că beneficiarii aranjamentelor făcute la cel mai înalt nivel ( Băsescu în nimicnicia lui a recunoscut că însuşi al doilea yancheu l-a asigurat de sprijinul lor, iar până şi această uluitoare declaraţie este trecută cu vederea într-un mod şi mai uluitor 🙄 ) n-au nici un interes să le aducă în discuţie, dar ca perdantul, prin lipsa lui de replică să confirme, involuntar sau nu, un asemenea rezultat surpriză, ne scuteşte de orice alte comentarii.
    Mai mult, se dovedeşte încă odată, că „de ce ţi-e frică nu scapi” şi că „pe cine nu laşi să moară, nu te lasă să trăieşti”!
    Dacă Ponta speră să fie salvat de nişte mulţimi în faţa cărora să defileze alţii, se înşeală din nou !
    „Copilul care nu plânge, nu primeşte ţâţă!”
    Aşa, că s-ar putea, ca în loc de ţâţă să primească altceva ! 😉

  35. 37 Radu Humor iulie 30, 2015 la 7:06 pm

    „Abia astept decizia definitiva a Instantei in cazul domnului Dragnea. Daca este achitat, inseamna ca PSD a ,,jucat” corect. Dar daca nu……”
    Înţelegerea asta a fost :
    Ia-i faţa lui Ponta şi te salvăm în dosar !
    Numai că s-ar putea ca şi Dragnea, ţărănelul crescut cu cheia de gât printre blocuri ( acum a scăpat de ea, dar s-a ales cu o tinichea de toată frumuseţea, zic unii 😉 ), de unde a învăţat ceva şmecherii folositoare în politica dâmboviţeană, să primească la rândul lui o ţeapă !
    Specialitatea casei !
    Că dacă n-ai pic de bun simţ, de onoare sau de cuvânt este foarte uşor să navighezi ( cap compas America sau de ce nu, Israel, tot un drac 😆 ) printre fraieri, aşa cum sunt consideraţi cei care mai au ceva principii şi se ţin de cuvântul dat !

  36. 38 Ghita Bizonu' iulie 30, 2015 la 8:11 pm

    ZeV baiete ai si tu niste idei ….

    Invers, eu ma opun categoric subordonarii guvernului de catre partid. Asta se incearca acum prin acest ins profund antipatic Liviu Dragnea Cum ziceam ai niste idei cam de pe vremea lu Negru Voda. Sau de Han-tatar.

    Ma baiete guvernul este controlat de partid/e. Alea care il sustin … Deciziile premierului si ale guvernului trebuie sa fie in concridanta cu ideile partidului sau ala se cara!! A se vedea si ce a patit TINA Theatcher fiindca a vrut sa vanda Westland lui Sikorsky.
    Ca asa-i in Europa…

    Cat despre Americhia .. sunt destui insi doxati care scriu/zic ca in SUA nu exista partide in sensul european . D’aia nici partidu’ nu se baga in Casa Alba. Ca nu se egzista „partid” in sensul nostru ….

  37. 39 irene nicolaescu iulie 30, 2015 la 8:27 pm

    Cred ca intreaga familie a fost incantata de superbele picturii ale Vaticanului si frumusetea catedralei Sf.Petru! Am vizitat si eu aceste minuni in 2008, cred. Se lucra la statuia Sf Petru si la subsolul din interiorul catedralei, aproape de statuie. Colosala arhitectura si armonia dintre stil si culoare! Ati obervat cat de prezent este griul in aceste picturi, culorile neutre sar parca din picturi.Sunt incantata ca ati avut timp sa aratati copiilor aceste minuni!
    Cu respect,
    Irenne Nicolaescu.

  38. 40 mihaelataniastoica iulie 30, 2015 la 9:06 pm

    Mu-ze-e

    Să fie de bun augur!

  39. 41 blogideologic iulie 31, 2015 la 12:27 am

    În loc să fie locomotiva spirituală pentru avansarea acestei naţiuni, BOR este redusă la condiţii şi roluri meschine. Dar în BOR se rulează o mulţime greu comensurabilă de bani publici şi de bani provenind din donaţii. Sînt creştin educat în spirit dogmatic ortodox, dar nu pot să nu dau credit şi punctului de vedere – ‘Ipocrizia mioritică şi asistenţa socială: Câte porţii de mâncare se puteau oferi săracilor cu 10 milioane de Euro?!’ acordate de Guvern pentru “Catedrala Mântuirii Neamului”, ghilimele sunt obligatorii. Condiţiile create de un prim ministru catolic şi un cardinal îmbrăcat în straie de patriarh pentru a fi puse astfel de întrebări, incontestabil cu logica lor, arată capcana falsei biserici ecumenice în care a fost prinsă acum BOR. Au înţeles premierul catolic şi patriarhul Daniel ceva din rolul BOR, ca parte a bisericii orientale, în modelarea civilizaţiei universale în prezent şi în viitor ? La sfatul lor de taină s-a vorbit despre felul cum va fi împlinită funcţia cea mai grea, şi cea mai importantă, a patriarhului BOR, aceea de locţiitor al catedrei episcopale din Cezareea Cappadociei? Este păcat că ierarhia BOR acceptă să meargă pe iniţiativa liberalilor Rednecks. Ca parte a ecumenismului, o armie de ‘idiota ‘ -termen folosit în Evul Mediu pentru desemnarea neştiutorilor de teologie– vor fi chemaţi să ‘predea religia’ în şcoli. Sînt curios să aflu câţi dintre cei care capătă dreptul de a preda religia cunosc argumentul ontologic al lui Anselme despre existenţa lui Dumnezeu, şi mai ales câţi ştiu că argumentaţia ontologică a Sfântului Anselme reprezintă cea mai concentrată sinteză a doctrinei Sfintei Treimi, elaborată de filosofii teologi cappadocieni din secolul IV ? Câţi ştiu că inceptul doctrinei se datorează Sfântului Ierarh Vasile cel Mare care a fost episcop în Cezareea Cappadociei? În şcoli se va preda de acum înainte ceva despre ‘relaţia omului cu Dumnezeu’, ceea ce este o prostie imensă, căci Dumnezeu este Absolutul.

  40. 42 blogideologic iulie 31, 2015 la 12:28 am

    Nu ştiu de ce “Nunta Zamfirei” mă trimite cu gândul la nunta prinţesei khazare Ţiţak cu împăratul Constantin Kopronimos.

  41. 43 blogideologic iulie 31, 2015 la 5:55 am

    Singurul nostru protector, Nicolae Ceauşescu, a fost împuşcat de „revoluţionari.” La Craiova, mulţimea de muncitori şi tehnicieni de la fabrica de avioane a fost manipulată de revoluţionarul Arad Bercovici.

  42. 44 Lycus Blazsanyik iulie 31, 2015 la 9:27 am

    @ZeV. Nu stiu de ce te-ai pornit asa pe subiectul Trump. Ceea ce reliefeaza media americana este faptul ca Trump este un candidat care polarizeaza: el conduce in acest moment, conform sondajelor, in preferintele electoratului republican, insa, in acelasi timp, aproape o treime din acest electorat a declarat ca ii este total ostil. Desi are o linie de campanie cu un slogan, cum ai observat si tu, mediocru si o linie de propaganda comuna si chiar destul de tocita, adica aceea a politicienilor incompetenti care fac necesara venirea la putere a unui manager care ….. (urmeaza bla bla-urile) – ceea ce ma mira, fiindca cu siguranta ca nu duce lipsa de oameni de marketing, dar care imi aduce aminte ca principalul sau consilier electoral, unul Cohen, parca ar fi fost si pe la noi unde a consiliat niste perdanti – am descoperit la Trump cateva calitati pe care serialul Ucenicul nu le-a reliefat. Astfel, simtul umorului: ” suntem aici cea mai mare multime si producem cele mai mari ovatii”, a zis Trump la o recenta adunare electorala. Iar atacul sau asupra senatorului McCain a fost devastator si l-a lasat pe acesta fara replica. ” McCain nu este erou de razboi. A fost considerat erou fiindca a fost prizonier. Insa, dupa mine, prozonierii nu sunt eroi.” A urmat un al doilea atac, mai subtil: ” Notele din dosarul personal nu spun ca McCain a fost ranit in amorul propriu (standing) in New Hampshire”. In traduceri aproximative, dar care respecta sensurile. Descoperim, deci, un Trump mai plin de nuante decat personajul schematic care a jurizat intr-un serial sau care a aparut cate un minut-doua in show-uri televizate. Desigur ca ne aflam intr-un mediu electoral, cu mai mari libertati de expresie auto-asumate. In rezumat, Trump mi se pare a face o figura mult mai frumoasa decat, in trecut, Ross Perot, un alt miliardar pe care l-am urmarit atent intr-o campanie electorala. Posibil insa ca tu sa citesti alte gazete si sa ai o alta informare. Daca va obtine majoritatea republicana, atunci sa stii ca Trump va face o figura interesanta in finala.

  43. 45 Popateapa iulie 31, 2015 la 9:44 am

    120 metri inaltime , 120 metri lungime si 70 metri lățime. Răspuns la dimnesiunile catedralei din Bucureşti.

  44. 46 oscar wilde iulie 31, 2015 la 10:25 am

    Pali,
    Va uitati mult la TV si-i auziti pe toti ateii care vorbesc de lipsa scolilor. Stiti cate scoli sunt goale in tara din lipsa de elevi? Sunt comune cu cate 6 sate, care abia reusesc sa faca o clasa de 14-20 de elevi la scoala de centru, sunt orase unde au fost inchise scolile de cartiere, unde au fost comasate licee. Poate biserica sa-i invete pe tineri sa se castoreasca si sa faca copii, sa nu mai traiasca in concubinaj, intr-un mod egoist, motivand ca inca nu sunt pregatiti, pentru a intemeia o familie

  45. 47 Lycus Blazsanyik iulie 31, 2015 la 10:55 am

    @ZeV: Pana la urma, nu inteleg ce tot ai cu comentariile mele si de ce nu poti respira din cauza lor. Te invit, asadar, sa nu imi mai citesti comentariile si sa nu mai comentezi pe merginea lor: vei economisi timp in care te vei putea deda unor placeri de care patima comentatului te lipseste. Desigur, daca vreun ordin nu te obliga sa te tot tii agatat de comentatorii de pe aici, caz in care spune-mi carui sef al tau trebuie sa ma adresez.

  46. 48 ZeV iulie 31, 2015 la 4:27 pm

    Lycus Blazsanyik
    iulie 31, 2015 la 10:55 am

    Intr-o comunitate in care tot ce scriem este public, trebuie sa faci ceva mai mult efort sa intelegi. Daca nu vrei sa fii citit si sa nu primesti replici, te sfatuiesc sa scrii pe Notepad si sa salvezi fisierul in Documents. NU UITA sa iti protejezi sistemul de operare, astfel incat nimeni sa nu poate avea acces. Nici macar familia.
    (Z).

  47. 49 ZeV iulie 31, 2015 la 4:35 pm

    ..ps Lycus Blazsanyik

    Nu am nimic impotriva lui Trump, dar nu-mi place sloganul sau de campanie si nu este credibil. Ce inseamna o America puternica, altfel decat dpdpv militar ? Economic, va fi pentru multa vreme un Goliat care se sprijina , aproape exclusiv, pe tiparnita de bani a Federal Rezerve si pe rolul de moneda forte al dolarului american.
    In orice caz, este de preferat in raport cu belicosul iresponsabil McCain.

  48. 50 Lycus Blazsanyik iulie 31, 2015 la 7:09 pm

    ZeV: iti poti pastra sfaturile, sunt ceva (un pic) mai sus decat ele. Reiau, economiseste-ti timpul, traieste-ti viata.

  49. 51 Lycus Blazsanyik iulie 31, 2015 la 7:25 pm

    ZeV: dar sa incheiem subiectul Trump.In sfarsit vii si tu de acasa si zici in doua vorbe ceea ce nu ai zis in doua comentarii intregi. Sa stii ca nu am adus sloganul lui Trump si unele citate ca sa ti-l bag, Doamne fereste, pe Trump pe gat ci pentru a fi facuta observatia ca doi candidati (si, in acest moment, posibil finalisti) aduc in atentie faptul ca America (asa cum zic ei) trebuie sa devina mai puternica, faptul ca ei, fie si electoralist, nu mai. considera America fiind asa de tare cum a fost.Insa daca tu esti ocupat sa le atii calea mai multora, desigur ca ai mai putin timp sa observi. De aceea, nu te mai amesteca te rog in scrisele mele si lasa-i pe altii care au timp sa faca observatii.
    Cu sistemul de operare pari sa fie pe aproape, insa nu sistemul de operare (te referi la Windows, nu?) trebuie protejat (nici nu se poate), ci continutul calculatorului.

  50. 52 ZeV august 1, 2015 la 8:40 am

    Lycus Blazsanyik
    iulie 31, 2015 la 7:09 pm

    Iritarea dumitale denota ca nu esti pregatit pentru a fi prezent intr-un spatiu public. Pe acest blog, nu suntem in competitie, nu ar trebui sa ne atacam la persoana si nici nu ne face bine sa etalam autosuficienta. Nimeni nu este suficient de sus, astfel incat nimeni altcineva sa nu poata ajunge la el.
    Atitudinea dumitale reflecta egocentrism rigid care cu greu mai poate fi determinat sa evolueze. (Z)
    In ceea ce ma priveste, voi continua sa comentez pe marginea ideilor prezente in diferite comentarii, indiferent cine le produce.
    Cu un plus de atentie vis a vis de eventualele susceptibilitati ale doamnelor.(Z)

  51. 53 Lycus Blazsanyik august 1, 2015 la 2:29 pm

    @ZeV. Aha, deci comentezi din obligatie.

  52. 54 Pali august 7, 2015 la 9:46 am

    @ oscar wilde

    Da,da,…stiu,..si am si sufletul ratacit,…POATEEE situatia ar fi alta daca „camioanele’ de bani pompati in curu’ popilor ar lua drumul scolilor(ce poetic sunt) poate situatia ar fi alta daca acest popor ar pune mana mai mult pe carte decat pe racle,…si in final il rog pe dl.Nastase sa ne spuna cam ce sume primeau/primeste(primesc)biserica(BOR!)in timpul campaniilor?Cate localitati sunt cu biserici noi goale,…goale dar noi !Lux,5 stele !!!De unde atata lux?De unde masinile luxoase?De unde oscar wilde?Ati vazut vreun popa flamand?Nu!Dar copiii flamanzi da,…popii sunt ghiftuiti ca porcul de Sf. Ignat…ca dehhh o duc bine…avetiu un „patriarh” cu salar de CEO…in paralel su scolile fara grup sanitar si full de datorii!!!Ce sa mai vorbim de dotari?Scoala o sa-i invete pe copiii ce sa faca pe plan personal,ne trezim acum ca,concubinajul este o mare problema!O sa-i invete pe copiii popii corupti,betivi,curvari si nespalati ce sa faca cu viata lor???Fain’


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: