Micile șmecherii electorale ale partidelor lui Băsescu

Istoria se repetă. Așa cum s-a scindat FSN-ul, prin crearea FDSN, așa s-a scindat și PDL-ul (fostul FSN/PD), generând un „roi” – PMP-ul. Fostul președinte al partidului, Traian Băsescu la fel cum s-a întâmplat în urmă cu peste două decenii, s-a „dezis” de partidul pe care îl condusese și susține acum noua formulă politică, Partidul Mișcarea Populară – bazată însă pe vechi traseiști, gen Cristian Preda (UTC, PNL, PDL, PMP) sau mai noi – Cristian Diaconescu (PSD, UNPR, PMP). În felul acesta, virginitatea politică a „Albei ca Zăpada” este greu de susținut.

Interesant este însă faptul că și „altoiul” (PMP) și „port-altoiul” (PDL) susțin același mesaj – „nu lăsați toată puterea în mâinile PSD-ului. Ar fi un pericol pentru România. Așa cum spunea recent fostul ministru „independent” al justiției lui Băsescu „ieșiți la vot, votați și mai ales, împărțiți puterea”.

Lăudat este însă că, în campania sa, din 2004, la locale, mesajul lui Traian Băsescu a fost „Totul sau nimic”.

Desemnat președinte, în 2004, Băsescu a refuzat coabitarea votată de români, respingând formula guvernului PSD, șantajând PUR și UDMR cu alegerile anticipate. „Totul sau nimic” în numele democrației!

Tot în numele acestui principiu, Băsescu a declanșat, în 2005, campania de schimbare a președinților celor două Camere ale Parlamentului (de la PSD). La fel s-a întâmplat în 2009, când a fost respins candidatul de premier al opoziției, Băsescu impunându-l pe Boc. „Totul sau nimic”!

Acum, „urmașii lui Traian” – Cătălin Predoiu și Elena Udrea („logodna” între partidele lor urmând a avea loc după europarlamentare), consideră că „puterea trebuie împărțită”.

Viața are un cinism al ei, mai presus de amintirile sau imaginația noastră.

58 Responses to “Micile șmecherii electorale ale partidelor lui Băsescu”


  1. 1 Cornelia M. Balas mai 24, 2014 la 1:56 pm

    2004, an de cotitura in viata mea si a romanilor, anul frustrarilor politice. Stiu ce inseamna destin si stiu ca „asa trebuia sa se intample” dar nu pot sa nu ma intreb „cum ar fi fost daca… „.
    Si de ce poporul meu a meritat un basescu si oameni de teapa lui? Eu am fugit. M-am exilat in limba germana si astept sa-i vad pe toti acestia platind. Nu ma mai intorc, acum am altceva de facut pentru viata mea.
    Totusi, astept detasata si curioasa sa vad care si cum va fi pedeapsa pentru Basescu & co. In nici un caz, nu ma astept ca nenorocitii sa mai poata ajunge la vreo putere, oricat de mica ar fi ea.
    Va multumesc pentru articole si sa auzim numai de bine.
    cu stima,
    Cornelia Balas

  2. 2 Marian Nicolae mai 24, 2014 la 2:00 pm

    Busculada la Constanta:
    Traian Basescu a fost scuipat de un tanar in timpul vizitei pe bricul Mircea

    de C. Pirvoiu Sâmbătă, 24 mai 2014, 14:43
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17343126-busculada-constanta-traian-basescu-fost-scuipat-tanar-dupa-vizita-bricul-mircea.htm

    In timpul vizitei presedintelui Traian Basescu la Constanta a avut loc un eveniment neplacut. Un tanat l-a scuipat pe presedinte in momentul in care a coborat de pe nava scoala Mircea. Barbatul a fost imobilizat imediat de Serviciul de Paza si Protectie si indepartat de la fata locului. Incidentul s-a produs pe fondul urcarii pe bricul Mircea a unui numar mare de cetateni in timp ce presedintele era acolo.

    Evenimentul s-a produs dupa ce Traian Basescu fusese aplaudat de multime.

    Revenim cu informatii

  3. 3 LuciaGusatu mai 24, 2014 la 2:14 pm

    inexplicabil cum i-au reusit toate faradelegile si smecheriile acestui ins, si nimeni nu l-a oprit!

  4. 4 aurel tiganesteanu mai 24, 2014 la 3:12 pm

    atata timp cat se ascunde adevarul despre ,evenimentele din decembrie ,domnule nastase ,tara este condusa din umbra ,de cei care v-au cumparat in acele momente ,si v-au mituit pentru a distruge tara .nu uitati nici un occidental nu mai plange ,cum ne plangeau de mila ,ce greu era in comunism ,inclusiv versatul hurezeanu de la „europa libera” ,dupa ce au distrus piata „CAIER”.de minciunile voastre vor profita si copii vostri ,poate cine mai stie ,cum au profitat si copii lui ceausescu ,dar daca o justitie pote de forta majora de care v-ati prevalat voi in 1989 ,va aborda aceleasi capete de acuzare care i-au fost imputate lui ceausescu ,cred ca pentru voi toti politicienii de dupa 1989 ,sant perfect adevarate ,la ce pedeapsa meritati ,incercati sa meditati singuri

  5. 5 blogideologic mai 24, 2014 la 5:11 pm

    O competiţie între politică şi tehnologie pe tema : “Cine va salva lumea ?”. Îmi place trimiterea la opinia exprimată cu 200 de ani în urmă de Benjamin Constant (probabil cel mai cunoscut personaj dintre Ideologii primari în România – chiar şi în perioada comunistă). http://www.theguardian.com/books/2014/may/23/politics-technology-save-world-david-runciman

  6. 6 Malanca Gheorghe mai 24, 2014 la 5:11 pm

    Nu sint de acord cu ce-a facut omul acela la Constanta si in general cu nici un fel de violenta fizica , nici chiar verbala; in democratie exista o forma mai buna si mai eficienta de manifestare a nemultumirilor si a opozitiei fata de ceva sau cineva:VOTUL!Acest lucru nu este inteles de unii concetateni care in locul votului, aleg alte metode de protest care isi dovedesc de cele mai multe ori ineficienta! 🙂

  7. 7 blogideologic mai 24, 2014 la 6:01 pm

    Dacă profesorul şi cercetătorul Jean-Marie Gilliot, format întru excelenţă la Şcoala Centrală din Nantes, i-ar pune domnului ministru Remus Pricopie întrebarea : „Moi je mooc, et vous?” (http://binaire.blog.lemonde.fr/2014/05/21/journees-pedagogiques-informatique-et-mooc/ ), domnia sa i-ar răspunde printr-un “NU!” categoric. Într-adevăr, chiar dacă “ministrul Educației, Remus Pricopie, a declarat -pentru RL- că România va trebui să-și dubleze numărul absolvenților de studii superioare în următorii ani”, nu s-ar putea deduce faptul că domnia sa optează pentru cea mai bună cale, reprezentată de cursurile în linie deschise liber pentru toţi (http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_open_online_course ). Vedeţi deosebirea dintre politică şi tehnologie?

  8. 8 Taranul mai 24, 2014 la 6:04 pm

    @Malanca Gheorghe.Poate a avut motivele lui,acest om.Nu este drept sa pui etichete in necunostinta!CE ATI FACE IN LOCUL PRIMULUI MINISTR,CEL MAI CAPABIL OM PE CARELA DAT POLITICA POSTDECEMBRISTA?UNDE AR FI FOST ROMANIA,FARA MATROZ LA CIRMA?Avem cea ce meritam!De ce am tacut chitic la decizia aberanta a ccr si aneuland si merkel.Nu era logic un protest de masa?Sint totus7,4 mil de voturi,cine s-a sters la cur cu ele?

  9. 9 Taranul mai 24, 2014 la 6:09 pm

    Erata.Am scris cu litera mica cu stiinta.M-am saturat de jandarmii planetei,care au uitat ca s-au impuscat ca besmeticii,indeosebi pe negri.Acum sint campionii democrtiei,dar Nicaragua,IraK Afganistan,Vietnam si altele?!

  10. 10 PISTI mai 24, 2014 la 6:14 pm

    La Constanta a primit ce a meritat chiar de la consatenii sai.Stima si respect pentru Constantean !

  11. 11 Doru Coarna mai 24, 2014 la 6:44 pm

    Unii sunt scuipati, altii huiduiti, asa-i in politica! Cand pleci pe acest drum iti intaresti nervii, iti ingrosi obrazul si mai ales, iti ascuti instinctele primare… Nu va fie frica, respectivii uita toate astea mai repede decat poti spune „mos Craciun”!

    Dle Nastase, se stie de extrem de mult timp ca viata e amuzanta si plina de rahat simultan, originalul in lb. engleza ne-a fost confirmat inca dintr-unul din filmele seriei „Nasul” nefiind un secret, n-ar trebui nici s-o mai spunem si nici sa ne mai miram…

    Ca istoria se repeta iarasi se stie, ceea ce insa se observa mai rar este ca istoria se repeta numai daca raman premisele, astfel ca pe de o parte nu putem vorbi de vreun progres iar pe de alta, are dreptul sa repete istoria numai cel care este in masura sa faca agenda celorlalti… restul se duc pe teava odata cu hartia igienica, raman poate amintirile…

    Ce sa observam, ca cel puternic invinge oricum??? Si ca sa fie puternic trebuie sa fie deasupra tuturor cocotat de servicii si dispus la orice, caci altfel nu ar fi puternic? Si astea se stiu demult…

    Singura problema este ce face masculul asta alpha cu puterea… ca daca isi chiverniseste rudele si amicii este un ticalos, iar daca vinde din tara este si tradator! Dar daca dezvolta tara devine Mesia, ceea ce desigur, nu umple conturile nimanui, deci… slabe sanse de mai bine si deci ne intoarcem la esenta, adica sa alegem ticalosul cel mai mic…

  12. 12 Adrian B. mai 24, 2014 la 7:21 pm

    https://ro.stiri.yahoo.com/bărbatul-care-l-scuipat-pe-băsescu-dus-la-161705993.html

    Mai bine-l duceau pe Basescu la psihiatrie pentru evaluare pentru ca e mai nebun , mai nesimtit si mai ticalos decat acel sarman baiat !

    Asta a fost flegma a 7,4 milioane de cetateni , Basescule !

  13. 13 Marian Nicolae mai 24, 2014 la 7:44 pm

    Ceva extrem de rar in lumea murdara in care traim:

    Multumesc pe aceasta cale Federatiei Ruse si domnului presedinte Vladimir Putin, pentru ca nu lasa natiunea romana sa dispara in neant:

    Pentru rusofobi:
    Ganditi-va numai la faptul ca aproape toate izvoarele istorice dacice au fost voit distruse sau ascunse de catre tarile UE….pentru ca adevarul despre cine suntem noi romanii sa se piarda in negura vremurilor.

    FEDERATIA RUSA NU FACE ACEST LUCRU….dimpotriva…..
    –––––––––––––––––––––––––––––––
    Cum a ajuns să promoveze Federaţia Rusă istoria neamului românesc

    http://gandeste.org/general/cum-a-ajuns-sa-promoveze-federatia-rusa-istoria-neamului-romanesc/41442

    istoria-neamului-romanesc-coperta-fataDe circa un an de zile pe străzile marilor oraşe din România eşti abordat pe stradă de tineri frumoşi îmbrăcaţi care îţi oferă să cumperi o carte editată în condiţii grafice excelente, tipărită în Federaţia Rusă, cu un titlu simbolic: „Istoria neamului românesc”. Curiozitatea m-a pus să cumpăr cartea, care arată ca un album şi costă doar 60 de lei. Lucrarea „Istoria neamului românesc” este scrisă de un istoric puţin cunoscut, Liviu Florian Dogeanu şi a apărut la Editura Roossa din Moscova. Din informaţiile pe care le deţin cartea este finanţată de un institut din Rusia similar ICR de la Bucureşti.

    Colectivul redacţional este pur sânge rusesc şi format din nume necunoscute pentru noi, ca V. Borşcev, A. Vorobiova sau D. Pronin. Cartea am lecturat-o cu deosebită atenţie, cu ochiul format de vultur al istoriografiei româneşti. Surpriza mi-a fost mare. În legătură cu vechimea locuitorilor în spaţiul danubiano-pontic, cu importanţa dacilor în istorie, războiele daco-romane, sau formarea poporului român, cartea parcă e scrisă de PP Panaitescu, N. Iorga, Vasile Pârvan sau CC Giurescu. În legătură cu rolul ţărilor române în apărarea creştinătăţii împotriva expansiune otomane cartea repetă tezele arhicunoscute ale istoriografiei noastre de la V. Papacostea, D. Prodan la Ştefan Pascu. Mai mult, Mihai Viteazul e prezentat ca un unificator al românilor la 1600, nu ca un mercenar habsburg cum o face Lucian Boia, încă profesor la Universitatea din Bucureşti. Şi perioada fanariotă e corect prezentată, ca o etapă de reforme administrative.

    Şi totuşi, undeva în subsidiarul cuprinsului se observă o uşoară influenţă rusească, mai degrabă în iconografia cărţii, decât în interpretarea textului istoric. Începând cu D. Cantemir se laudă rolul domnitorului moldovean în realizarea pactului cu Petru cel Mare la Iaşi. Se insistă pe rolul războiaelor ruso-turce pentru eliberarea creştinilor din Ţările Române şi Balcani. Se arată rolul de ofiţer rus medaliat de ţar al lui Tudor din Vladimiri, în Revoluţia de la 1821. Se scoate în evidenţă subtil rolul civilizator al Rusiei prin Regulamentul Organic de la 1830, ca primă constituţie a principatelor române sau rolul generalului Kiseleff în modernizarea legislativă şi edilitară a Ţării Româneşti. Cartea nu neagă că Rusia ne-a luat Basarabia la 1812 şi că este pământ românesc. Propaganda istoriografică rusească între coperţiile acestui album istoric despre trecutul românilor se păstrează în limitele ştiinţei, doar că pe lângă imaginile arhicunoscute din manualele noastre şcolare inserează tablouri cu personalităţi ale istoriei Rusiei, care au avut legătură cu ţările române: Alexandru I, împărat al Rusiei, tablou de Franz Kurjger; Asaltul asupra fortăreţei Akhaltsikhe din 1828, care a permis eliberarea comerţului principatelor române din chingiile otomane spre Rusia şi Occident; Asediul oraşului Oceakov, 6 decembrie 1788; Episod din Războiul ruso-turc, 1828 – 1829; Pavel Kiseleff de Franz Krujger; Asalt pentru străpungerea fortăreţei lui Baiazid, 8 iunie 1877; Intrarea marelui prinţ Nicolae în Târnovo, alături de preoţii ortodocşi la 1877; predarea Nicopole, 1878 etc. Cartea se încheie apoteotic cu înfăptuirea României Mari, datorită alianţei cu Rusia din primul război mondial.

    E interesant din această carte, că aduce nuanţe ruseşti în cercetarea trecutului modern al poporului român şi evidenţiază rolul Rusiei în câteva momente importante a istoriei noastre: D. Cantemir, războaiele ruso-turce de la 1700 la 1877; revoluţia de la 1821, liberalizarea comerţului în urma tratatului de la Adrianopol, în 1829; Regulamentul organic, 1830, legile lui Kiseleff, războiul de independenţă de la 1877 şi alianţa din marele război de la 1914 – 1917. „Istoria neamului românesc” tipărită la Moscova e o interpretare „rusească” a istoriei noastre în care se pune în lumină prin subsidiar în mentalitatea colectivă şi rolul Rusiei la modernizarea statului român şi în formarea României Mari la 1918.

    Aş fi curios să aflu dacă o editură dintr-o capitală a marilor noştri aliaţi declarativi din NATO sau UE au tipărit o istorie a neamului românesc, în condiţii grafice excelente, în care să se evidenţieze rolul românilor în Europa, ca apărători ai creştinătăţii şi civilizaţiei europene, şi să se laude formarea României Mari la 1918. Până în prezent, din presa germană, anglo-saxonă sau franceză am citit că românii sunt un popr şi o ţară de mâna a doua în Europa, că suntem cerşetori şi că rrom vine de la român. Cărţi să scoată un institut german, englez sau francez despre istoria noastră adevărată nu ştiu să fi apărut, eventual revizuiri istorice gen Lucian Boia, că Transilvania e pământ unguresc şi ţara lui Dracula, iar românii au ajuns pe teritoriul actual undeva prin secolul XIII/XIV, păcat că suntem ortodocşi şi nu am trecut cu toţii la catolicism, ca apoi să funcţionăm ca protestanţii din etica lui Max Weber.

    Autor: Ionut Tene

    Sursa: Ziarul Natiunea

  14. 14 Pia mai 24, 2014 la 9:43 pm

    Porcii astia au impresia ca am uitat cum au guvernat. Sper sa primeasca si PDL-istii si PMP-isti ce a primit Basescu azi la Constanta.Este exact ce a primit de la 7,4 milioane de romani dar el se incapatineaza sa stea cocotat pe scaunul de presedinte si pe nervii lor.

  15. 15 Marian Nicolae mai 24, 2014 la 10:22 pm

    @ PISTI mai 24, 2014 la 6:14 pm

    Din Constanta i se trag multe fostului vaporean…….

    Tot un fost vaporean v-o spune…….

    Prietenii stiu de ce…..

  16. 16 blogideologic mai 24, 2014 la 10:55 pm

    @Marian Nicolae
    “Cum a ajuns să promoveze Federaţia Rusă istoria neamului românesc” trebuie cuplată cu „Noua concepţie a Istoriei Rusiei: ruşii se trag dintr-o ramură a arienilor coborâtă din Munţii Carpaţi“ https://ro.stiri.yahoo.com/noua-concep%C5%A3ie-istoriei-rusiei-ru%C5%9Fii-se-trag-dintr-092451764.html Este o acţiune de CAPTATIO BENEVOLENTIAE spre români. Care-i interesul ? Este pregătirea pentru Marele Sinod al Bisericii Ortodoxe care se va reuni în anul 2016, pentru prima dată după 1.100 de ani, întâlnirea urmând să se desfăşoare la Biserica Sfânta Irina din Istanbul, unde a avut loc cel de-al doilea Sinod Ecumenic, din anul 381. http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/primul-mare-sinod-din-ultimul-mileniu-328587.html Unirea din anul 1600, cu ajutor de la Patriarhul Apusului şi iniţiată sub semnul reconstrucţiei Bisericii Universale, se înscrie în linia de teologie politică predicată de Sfântul Părinte Ierarh Vasile cel Mare, câţiva ani înaintea Sinodului de la 381. Unirea Ţărilor Româneşti a fost înfăptuire geopolitică efectivă şi un act în conformitate cu ideologia Romania Neoacquistica a Contra Reformei iniţiată de Patriarhul Apusului (funcţie creată la Conciliul Chalcedonian din anul 451). Este adevărat, Contra Reforma îl angajase pe bani grei pe Mihai Viteazu ca să cucerească Stambulul. Proiectul era utopic, dar luptătorii împotriva Reformei au construit mai multe utopii (să îl amintim şi pe Thomas Morus). Mihai Viteazu a folosit acei bani din fondurile Contra Reformei nu pentru a restitui lumii Nova Roma, ci un Novum Latium. Sigismund Báthory era cu totul şi cu totul străin de acel ideal de reconstituire pentru Romania Neoacquistica. Sigismund Báthory nu a fost realmente unificator de ţări româneşti în Romania, aşa cum pretind unii acum. Sigismund Báthory nu era un român ortodox. Pentru un român ortodox, sursa drepturilor regaliene nu sunt oarece firave recunoaşteri internaţionale. Ci sintagma-sigiliu Nova Roma elaborată de Conciliul Bisericesc de la 381 AD, ţinut la Constantinopol. Sintagma-sigiliu Nova Roma nu aparţine nici Rusiei, –care se proclamă prin texte apocrife „A Treia Roma”–, nici Americii care a reconstruit Colina Capitoliului la Washington DC! Aceasta-i simplă butaforie ce nu instituie la Washington DC drepturile regaliene de la Roma şi Nova Roma! Excepţionalismul românesc este cu mult mai justificat decât excepţionalismul rusesc ori acela american. Problema drepturilor legitime, istoriceşte întemeiate, asupra sintagmei-sigiliu Nova Roma trebuie să fie discutată la Marele Sinod al Bisericii Ortodoxe din 2016. Sper că Patriarhul BOR va fi deosebit de atent !

  17. 17 T-Rex mai 24, 2014 la 11:04 pm

    Inteleapt ce spuneti despre viata si cinism. De la o anumita virsta incepi sa observi anumite lucruri. Eu de exemplu, am inceput sa observ ciclicitatea din politica. Generatii vin, generatii pleaca, politica se face cam la fel.

    Din curiozitate, am citit citeva articole ale domnului Ungureanu din Adevarul despre unificarea dreptei si „reforma”. Sub o noima de cuvinte pretentioase se ascunde un vid total de idei. Stiu ca Forta Civica are o platforma conservatoare. Am citit-o si acolo sunt niscaiva taieturi de Ciufulici din ideologia dreptei mondiale. Doar ca liderii dreptei, reprezentata de intelectuali ca dl Ungureanu, refuza cu obstinatie, ca si Republicanii din SUA, sa se conecteze cu electoratul, sa vada la firul ierbii care sunt realitatile si nevoile oamenilor. De acolo ar trebui sa inceapa orice discutie despre „reforma”. Altfel, ii asigur pe acsti domni ca oamenii peste tot in oume s-au saturat de „reforme” si ar vrea o viata mai buna, pe care politicienii ar trebui sa o co-garanteze.

    Nu ma mira ca Administratia SUA, condusa de democrati, il vad pe dl. Ponta ca viitor Presedinte.

  18. 18 blogideologic mai 25, 2014 la 7:25 am

    Mă miră faptul că redactorii ziarului Naţiunea nu cunosc lucruri fundamentale privitoare la relaţiile istorice româno-ruse şi promovează într-un spirit de-a dreptul abulic, fără să mai vorbim de faptul că-i totalmente ne-critic, lucrarea „Istoria neamului românesc” publicată de Editura Roossa din Moscova. Critica temei respective, venită pe sursă rusească, este absolut necesară. Punctul meu de vedere are ca bază lucrarea de ideologie naţionalistă românească “Echilibrul între antiteze” scrisă de Ioan Eliade Rădulescu. Am mai spus că ideologia naţionalisnului românesc incorporează un acquis European, chiar universalist!, de modernitate, numit Ideologia (totdeauna cu majusculă) primară sau, în altă zicere, paradigma thermidoriană. În cronologia culturală a lumii, paradigma thermidoriană este inserată între Iluminism şi Romantism. Am subliniat de asemenea pe aici faptul că Jeffersoniasmul American şi Dekabrismul rusesc sunt ideologii naţionale care se bazează şi ele pe Ideologia primară paradigmatică. “Echilibrul între antiteze” a fost publicată în două ediţii : una la 1859 (anul are valoarea lui simbolică intrinsecă) şi alta la anul 1916. În continuare voi analiza foarte critic excerpte din recenzia scrisă de domnul Ionuţ Ţene pentru ziarul Naţiunea. Deci “Se insistă pe rolul războaielor ruso-turce pentru eliberarea creştinilor din Ţările Române şi Balcani”. Şi asta fără a spune chiar nimic despre Tratatul de la Kuciuk Kainargi din anul 1774. Acţiunea recentă a lui Vladimir Putin în Crimea se bazează istoriceşte tocmai pe acel tratat prin care Occidentul, mă refer la regatul Britania dar şi la maleficul lobby pro-Rusia organizat de Voltaire (fiind pentru aceasta plătit împărăteşte de ţarina Caterina cea Mare), a oferit Rusiei provincia Romania Orientală nord-pontică. O provincie imperială creată în anul 62 pe fundaţia Imperiului milezian, un imperiu comercial şi cultural existent încă din secolul VII înainte de Hristos. Provincia aceasta romană, vorbesc de Romania Orientală nord-pontică, mai exista ca atare în secolul IV după Hristos, vezi expresia “Valens fit faire des levées dans le pays des Scythes” scrisă de teologul şi istoricul francez Esprit Fléchier (1632 – 1710), episcop de Nîmes, în lucrarea “Histoire de Théodosius”. Această expresie îl va face de altminteri pe Georges Dumézil să elaboreze în secolul XX lucrarea cu titlul “Romans de Scythie et d’alentour” (“Romanii din Sciţia şi de prin împrejurimile sale”) publicată la 1978 de editura Payot (care l-a publicat şi pe Mircea Eliade). Chiar şi după căderea Imperiului Roman de Apus, viaţa neolatină în această provincie din nordul Mării Negre continuă şi determină transformarea numelui helenistic Tyras, un oraş portuar cu hinterland populat de tirageţi, în denumirea neolatinească Mauro Castro (care se va transforma, nu cunosc bine procesul istoric, în Cetatea Albă de pe vremea lui Ştefan cel Mare!). Trebuie să amintim noi –căci „Istoria neamului românesc” publicată de Editura Roossa din Moscova nu o face- faptul că Mihai Viteazu trimitea o delegaţie specială în provincia Romania Orientală nord-pontică, anume la Olbia, alt oraş portuar aflat la gurile Bugului pontic (Ion Ghica sublinia în secolul XIX faptul că populaţia locuitoare în bazinul riveran al Bugului pontic mai vorbea încă majoritar româneşte!). Şi mai spunea domnul Ionuţ Ţene : “Se scoate în evidenţă subtil rolul civilizator al Rusiei prin Regulamentul Organic de la 1830, ca primă constituţie a principatelor române sau rolul generalului Kiseleff în modernizarea legislativă şi edilitară a Ţării Româneşti.” Sursa noastră în care credem la modul absolut, mă refer la cartea “Echilibrul între antize”, subliniază cu pana lui Ioan Eliade Rădulescu faptul că Regulamentul Organic a fost redactat de boierii români autohtoni, rolul generalului Pavel Kiseleff fiind redus doar la inserarea unui blestemat şi secret articol în finalul Regulamentului Organic care impunea în mod expres rusificarea principatelor româneşti. Ioan Eliade Rădulescu mai subliniază faptul că niciun boier român n-a participat la redactarea acelui articol. Publicarea textului Regulamentului Organic la tipografia lui Eliade, fără acel blestemat codicil!, a salvat principatele române de la rusificarea planificată în codicilul muscalului Pavel Kiseleff.

  19. 19 Marian Nicolae mai 25, 2014 la 8:22 am

    Buna dimineata domnule profesor,

    Doar ca idee, stiati ca in Romania de azi exista scoli dezafectate….?
    Din cauza vietii grele din Romania, romanii nu mai fac copii…..

    Peste 500 de ani, probabil ca romanii vor fi o nationalitea minoritara in propria tara, din moment ce tiganii fac copii pe banda rulanta si sunt sustinuti de guvernele profund anti-romanesti…..

    PS. Alt fapt divers:
    Ati observat ca florariile care existau inainte in care erau vanzatoare romance s-au desfiintat, tocmai pentru a promova florariile tiganesti de la colturile marilor intersectii……

    Cautati si veti gasi……
    http://observator.tv/social/doi-barbati-raniti-dupa-ce-podeaua-unei-scoli-dezafectate-in-care-se-adaposteau-sa-surpat-10042.html

  20. 20 Adrian B. mai 25, 2014 la 9:37 am

    Respect Adrian Zglobiu !

  21. 21 blogideologic mai 25, 2014 la 11:01 am

    Cred că domnul Liviu Florian Dogeanu a comentat şi pe blogul acesta (bine, sub nick). Era deosebit de respectuos faţă de noi.

  22. 22 Cris mai 25, 2014 la 12:49 pm

    Ca de obicei, datorită inteligenței și memoriei sale, dl. Năstase sesizează gravele contradicții între faptele PD-iștilor, PLD-iștilor, PDL-iștilor și PMP-iștilor în frunte cu mentorul lor, de-a lungul a 15 ani.
    Aceștia ies în față cu tupeu bazându-se pe memoria colectivă scurtă, de aceea e bine să li se amintească din când în când ce au susținut în trecut.

  23. 23 Dumitru mai 25, 2014 la 12:50 pm

    D-le Nastase,ceea ce s-a intimplat cu dumneavoastra nu a fost stohastic. Atunci cind erati in diverse functii, a- ti neglijat complet modul de selectie si organizare a serviciilor secrete. Astfel acolo au fost racolati deputati, senatori, procurori, judecatori, etc. Dintre psd-stii racolati cred ca este febletea dv., Victor Ponta. Acestora ,americanii le-au promis protectie ,daca vor urma instructiunile lui Basescu ,omul lor de mult timp. Viziunea americana, prin care puterea apartine serviciilor ce trebuie sa controleze totul, s- a pus in practica in acesti 10 ani. Observati diferenta de salarii si pensii a acestora , din 2004 si astazi. V Ponta se face ca nu vede acest lucru , dar de fapt a fost adoptat de americani de cind a facut acele studii in America. La suspenderea lui Basescu , eu cred ca cele 11 puncte au fost prezentate de Ponta oficialilor europeni, care nu aveau cum sa stie realitatea din Romania. Conflictele verbale dintre ei, sunt pentru mascarea adevarului. Toti cei au ridicat vocea impotriva lui Basescu , au suferit aceleasi consecinte ca si dv..

  24. 24 Marian Nicolae mai 25, 2014 la 3:39 pm

    Interviu în exclusivitate cu V. Mândrăşescu

    http://www.geostrategic.eu/interviu-in-exclusivitate-cu-v-mandrasescu.html

    Având în vedere faptul că scena politică internaţională este bulversată de câteva luni de situaţia din Ucraina şi că Federaţia Rusă este un actor important în cadrul acestor evenimente, am considerat oportun să solicităm un punct de vedere rusesc. Domnul Valentin Mândrăşescu, editorialist la postul de radio Vocea Rusiei, a avut bunăvoinţa de a oferi blogului Magazin Diplomatic un interviu. În cuprinsul acestuia nu au fost abordate doar chestiuni ce ţin de actualitatea crizei ucrainene, ci şi aspecte legate de abrupta relaţie ruso-română, precum şi alte aspecte de stringentă actualitate şi importanţă.

    Publicul românesc este prea puţin familiarizat cu viziunea rusă asupra ţării noastre, de aceea considerăm salutară disponibilitatea domnului Mândrăşescu de a ne răspunde la întrebări. Menţionăm că opiniile şi ideile din cuprinsul acestui interviu reprezintă punctul de vedere al domnului Mândrăşescu și nu reprezintă opiniile oficiale ale vreunei instituții. Blogul Magazin Diplomatic se rezumă să le prezinte publicului românesc, în virtutea sacrului principiu audiatur et altera pars.

    Întrebare: În timpul preşedinţiei lui Traian Băsescu relaţiile ruso-române au fost presărate de asperităţi şi acuzaţii reciproce. Cum aţi caracteriza actualele legături ruso-române?

    Răspuns: Vă prezint o viziune strict personală. Relațiile sunt „complicate” spre „foarte complicate”, cu potențial de înrăutățire, dar și cu potențial de îmbunătățire.

    Î.: Vina răcirii unor relaţii diplomatice bilaterale nu aparţine în exclusivitate unui stat. Îşi reproşează Rusia ceva în raporturile din ultimii ani cu România?

    R.: Cred că există câteva opinii referitoare la acest subiect, care sunt destul de răspândite în Rusia. O eroare a fost acordarea unei atenții insuficiente relației cu România în deceniul trecut. O altă eroare, eroare foarte gravă, a fost tratarea României în contextul strategiei generale de căutare a unor parteneri raționali în Europa de Vest și de Est. Deși această strategie a funcționat în cazul Germaniei, Ungariei, Bulgariei, Austriei sau Finlandei, ea a fost absolut inaplicabilă în cazul României. Cred că decidenților ruși le-a luat foarte mult timp să înțeleagă un fapt evident pentru oricine care a trăit suficient de mult în România: clasa politică din România este absolut incapabilă de acțiuni în favoarea interesului național.

    Să luăm exemplul cel mai grăitor. României i-a fost oferită posibilitatea de a participa la construcția South Stream. Ce semnificație avea această ofertă? Participarea României la proiect ar fi generat venituri substanțiale din taxe de tranzit, venituri care s-ar fi cifrat la miliarde de euro pe parcursul mai multor decenii. Mult mai important este aspectul politic al acestei oferte: României ar fi avut un levier extraordinar în toate interacțiunile ulterioare cu Federația Rusă, fiind statul de care depinde tranzitul gazului spre Europa centrală și de sud. Moscova a făcut o ofertă imbatabilă din punct de vedere rațional: foarte mulți bani și obținerea unui levier geopolitic în schimbul implementării rapide a proiectului South Stream. Politicienii români s-au luat la întrecere, fiecare încercând să ajungă mai repede la ambasada SUA pentru a le povesti americanilor cât de hotărâți au fost când au refuzat oferta subversivă. Trăim într-o lume cinică și am fi înțeles dacă politicienii români ar fi obținut ceva palpabil, pentru ei și pentru țară, în schimbul refuzului de a participa la South Stream. Din câte se vede, nu au primit nimic. Poate ambasadorul le-a zis că sunt ”good boys”, dar asta-i tot ce-au obținut și nici nu au încercat să obțină mai mult. Care-i sensul discuției cu astfel de oameni?

    Î.: Legăturile ruso-române sunt seculare şi au cunoscut momente pozitive, dar şi negative. Oricum, istoria României din ultimele trei secole a fost modelată în mare măsură de raporturile cu Rusia. Am fost aliaţi în războiul de independenţă (1877-1878), în primul război mondial (1916-1917), dar şi în partea finală a celei de-a doua conflagraţii mondiale (1944-1945). Cum vedeţi evoluţia relaţiilor ruso-române în secolul XXI?

    R.: Eu cred că alegerile din 2014 vor fi un important punct de bifurcație. Al doilea punct de bifurcație va fi în 2015, când România va trebui să aleagă modul în care va încerca să treacă prin cel de-al doilea val al crizei economice globale. Dacă România nu reușește să evite impunerea unui model cvasi-totalitar de tipul celui neoconservator-american, nu văd vreo îmbunătățire a relațiilor. Dacă România reușește să evite acest scenariu, lucrurile se pot îmbunătăți rapid și radical. Pe de altă parte, există și scenariul transformării UE în SUE, în care România va dispărea în totalitate din lista subiecților relațiilor internaționale, devenind iremediabil un obiect lipsit de voință proprie. Nici acum nu prea are independență, dar în cadrul SUE, chiar nu se va putea discuta despre vreun potențial al existenței unor relații bilaterale.

    Î.: În mentalul colectiv din România, viziunea faţă de Rusia este puternic tributară trecutului. Ruşii sunt văzuţi prin prisma experienţelor trecutului, care uneori au fost traumatizante pentru români. Cum credeţi că ar putea fi surmontate aceste blocaje mentale?

    R.: Prin maturizare! Ungaria și Finlanda au avut interacțiuni cel puțin la fel de traumatizante cu Rusia, însă relațiile acestor țări cu Rusia sunt infinit mai bune. Acest lucru nu se datorează unei scleroze naționale sau unei memorii scurte. Din contra, aceste țări stau bine cu memoria și înțeleg că nicio țară nu are aliați constanți sau prietenii constante, ci doar interese constante. În condițiile în care anumite tranzacții cu Rusia sau o cooperare mai strânsă cu Rusia corespund interesului național al acestor țări, aceste tranzacții sunt făcute și aceste cooperări sunt demarate. Dacă analizați modul în care Rusia interacționează cu Europa, veți observa că Rusia nu caută admiratori sau prieteni. Caută parteneri de afaceri cu care se poate face ceva în comun, pentru beneficiul ambelor părți. Din această cauză Moscova se înțelege foarte bine cu comunitatea de afaceri din Europa și Asia, dar nu poate găsi un limbaj comun cu entități care nu au interese raționale sau nu pot acționa în interesul propriu.

    Î.: Presa din România aduce mereu pe tapet două chestiuni arzătoare când vine vorba de relaţiile cu Rusia, Basarabia şi tezaurul. Consideraţi că aceste două chestiuni sunt de netrecut? Pot ele împiedica relansarea relaţiilor româno-ruse?

    R.: Referitor la Basarabia, chiar și Băsescu a recunoscut că ideea unirii nu are susținere populară mai mare de 20%. Despre ce vorbim, atunci? Moscova este de vină pentru lipsa de popularitate a acestei idei? Moscova a impus la guvernare niște politicieni care vor cu orice preț să-și păstreze funcțiile de mari demnitari de stat și care nu vor să devină funcționari de nivel județean? Cam toți moldovenii care au vrut să vadă România sau să lucreze în Europa deja o fac și asta tot nu ajută la creșterea popularității ideilor unioniste. Până la urmă, dacă și președintele Băsescu a zis românilor să plece în Occident să lucreze, este firesc și logic ca moldovenii să nu fie excesiv de interesați de unirea cu o țară care-și gonește proprii cetățeni în străinătate. Ei pot pleca la strâns căpșuni și din Republica Moldova.

    Dacă priviți la oscilațiile susținerii integrării Republicii Moldova în Uniunea Vamală și Uniunea Europeană, veți observa că acestea corelează cu sumele de bani pe care moldovenii le trimit acasă din Europa și din Rusia. În Rusia sunt 700 de mii de moldoveni care lucrează, care știu cum arată Rusia cu bunele și cu relele ei, mulți dintre ei având și experiența lucrului în Europa. Pe măsură ce fluxul de bani din Rusia depășește fluxul de bani din Europa, dorința de integrare în Uniunea Vamală depășește simpatia față de UE. Moldovenii știu că Europa este frumoasă, dar totodată înțeleg că în Europa ei nu sunt așteptați în calitate de egali (la fel ca și românii), ci în calitate de forță de muncă ieftină, care nu va avea plăcerea să savureze ”la vita bella”.

    Revenind în registrul realpolitik, pot să adaug încă un aspect, citându-l într-un fel pe Dughin. Dacă România nu era în NATO, problema Basarabiei nu ar fi avut acea acuitate care există acum, de fapt, problema nici nu ar fi existat.

    Referitor la tezaur. Să facem un experiment mintal. Rusia, dorind să îmbunătățească relațiile cu România, transmite tezaurul sau echivalentul în bani autorităților din România. Ce se întâmplă în ziua următoare? Băsescu va face o declarație prin care își va aroga toate meritele și va spune că Rusia s-a speriat de NATO, Deveselu și F-16 la mâna a treia, precizând că România nu va fi ”cumpărată” și oricum Putin este rău, Marea Neagră e lac rusesc etc. Mircea Geoană va spune că meritul îi aparține, deoarece o secretară a portarului a unui ex senator i-ar fi promis că ”rezolvă problema” încă din 2005, deoarece Geoană e un băiat frumos și deștept. Radu Tudor și restul deontologilor se vor întrece în analizarea acestor declarații, ridicând în slăvi politicienii care l-au ”speriat pe Putin” etc.

    În ziua a doua, Isărescu scoate tot tezaurul din țară, la fel cum a făcut cu restul aurului României, depozitându-l în SUA pentru ”păstrare”.

    Cândva, când România va încerca să obțină aurul înapoi, la fel ca și Germania de astăzi, va descoperi că acest lucru este imposibil. ”Jurnaliștii de investigație” imediat vor declara că Moscova este de vină, împreună cu ”agentul KGB Isărescu”.

    Întrebare: de ce ar trebui Rusia să-și creeze o problemă nouă în locul unei probleme vechi?

    Î.: Începând cu criza politică din anul 2012, postul de radio Vocea Rusiei la care lucraţi a fost invocat frecvent de jurnalişti şi politicieni români. Sincer, eu am auzit de existenţa acestui post de radio dintr-un discurs al preşedintelui Traian Băsescu. Cele mai multe aprecieri la adresa Vocii Rusiei sunt negative. Ce credeţi că generează această percepţie eminamente negativă, care nu vine din partea publicului larg, ci din partea „elitelor”?

    R.: S-au obișnuit să aibă monopol asupra spațiului informațional. Cred că a fost și un aspect psihologic, ei fiind iritați la maxim de faptul că cineva își permite să vorbească direct cu populația țării, șuntându-i pe politicieni și diplomați. A fost o reacție pe care am așteptat-o, dar trebuie să recunosc că modul în care s-a produs această reacție a fost foarte amuzant.

    Î.: Putem vorbi de o „demonizare” a Vocii Rusiei în spaţiul media românesc?

    R.: Da, dar este o chestiune normală care face parte din tiparul clasic al bătăliilor informaționale și mediatice. Într-un fel, pentru oponenții VR este o situație no-win. Dacă demonizează Vocea Rusiei, îi creează o aură de ”fruct interzis” care atrage pe toți cei nesatisfăcuți de actuala situație din România și sunt foarte mulți. Dacă ne lasă în pace, Vocea Rusiei va deveni o sursă ”mainstream”, ridicându-și rapid și drastic puterea de penetrare a mesajului. VR poate acționa eficient în ambele registre.

    Î.: De multe ori, Rusia este invocată ca sursă a anumitor proteste care se desfăşoară în România. De pildă, mulţi politicieni şi jurnalişti nu s-au sfiit să indice Rusia ca generatoare a atitudinii contra exploatării gazelor de şist. Este această conduită justificată?

    R.: Nu, dar este binevenită. Cu cât mai mult este folosită propaganda de tipul ”toți cei nesatisfăcuți sunt de fapt KGB-iști” cu atât mai bună va fi imaginea Rusiei în mentalul colectiv, Rusia devenind (fără vreun efort notabil) un simbol al rezistenței față de injustețea sistemului neocolonial în care trăiește românul de rând. Propaganda occidentală, mai ales în varianta tâmpită de la București, reușește să transforme mișcări, care inițial nu au nici un fel de agendă geopolitică, în aliați circumstanțiali ai Rusiei. Nota bene: aliați cu încărcătură ideologică, nu mercenari! Un cadou mai frumos este imposibil de imaginat.

    Î.: Care credeţi că este viitorul gazelor de şist în condiţiile în care Gazprom ia tot mai serios în considerare această opţiune?

    R.: E un subiect prea larg pentru un răspuns scurt. Gazele de șist sunt și rămân un proiect eminamente politic, mai mult pe baza de propagandă decât pe baze economice. ”Revoluția de șist” nu poate fi reprodusă în Europa și acest lucru este deja evident pentru jucătorii din branșă care de trei ani tot căutau gaze de șist în Polonia (un presupus Eldorado al gazelor) și tot nu au reușit să producă o sondă viabilă din punct de vedere comercial. Același punct de vedere se regăsește și în rapoartele Deutsche Bank referitoare la acest subiect. Deși Obama a promis că va inunda Europa cu gaze de șist din SUA, CEO-ul companiei Chenerie, unica companie al cărei terminal de export de gaz natural lichefiat din SUA este în fază avansată, Charif Souki a declarat pentru Financial Times că așteptările în legătură că salvarea Europei de Gazprom prin export de gaz din SUA sunt ”non-sens”, precizând că ”este așa un non-sens încât nu înțeleg cum cineva ar putea crede în asta”. Cred că opinia lui Souki este mai avizată decât opinia lui Obama.

    Î.: Care credeţi că este păcatul capital al clasei politice româneşti când vine vorba de raportarea la Rusia?

    R.: Lipsa dorinței de a gândi pe termen lung. Nu mă refer doar la relația cu Rusia. Includ aici și China.

    Î.: Scutul antirachetă de la Deveselu este un element care înveninează relaţiile dintre cele două ţări. În condiţiile în care Rusia dezvoltă propriile sisteme antirachetă, iar nu de puţine ori lideri militari ruşi au declarat că sistemul antirachetă american este ineficient în faţa rachetelor ruseşti de ultimă generaţie (Bulava, Topol-M, Iskander etc.) sunt criticile Kremlinului faţă de acest proiect întemeiate?

    R.: Da, deoarece instalarea unor asemenea sisteme este un evident gest de ostilitate față de Rusia și forțează intensificarea cursei înarmărilor.

    Dacă privim de la Moscova situația din România, deciziile celor de la București parcă ar fi scoase dintr-o piesă scrisă de Beckett. Care este minusul amplasării unui scut anti-rachetă pe teritoriul României? Lăsând la o parte chestiile ”minore”, de genul înrăutățirii relațiilor cu Rusia, există un minus colosal și evident: scutul nu protejează România, ci SUA. O spun și o recunosc chiar americanii. Asta înseamnă că România a acceptat să devină ținta primei lovituri nucleare rusești în cazul unul război atomic. Să fie clar: chiar dacă scutul (prin absurd) funcționează și va proteja SUA, pentru România acest lucru nu va conta deloc. În primele ore ale războiului nuclear România va fi transformată integral într-un pustiu radioactiv, deoarece va fi lovită în vederea distrugerii scutului. Acesta nu este un risc, aceasta este o certitudine în cazul unui război nuclear. Dacă restul jucătorilor geopolitici mai au vreo șansă de supraviețuire, România dispare sigur. Toată. Pe veci. Se impune întrebarea: ce au primit românii în schimbul privilegiului dubios de a muri în numele supraviețuirii americanilor? Bani? Investiții? Locuri de muncă? Călătorii fără vize în SUA pentru a vedea țara și oamenii pentru care s-ar putea să moară? Nimic. Ce ar trebui să creadă un observator extern despre această țară și această clasă politică?

    Î.: Situaţia din Ucraina a făcut să se reaprindă temerile faţă de Rusia în România. Au aceste temeri vreun temei real?

    R.: Nu. Pentru Rusia nu are sens să se războiască cu NATO pentru România, nu merită efortul. România nu merită să fie cucerită, deoarece poate fi cumpărată de la actualii proprietari. Bucureștiul nu mai are controlul propriilor resurse minerale, n-are capital propriu, nu are industrie proprie, nu are flotă, în curând pierde și terenurile agricole. Cine este tâmpitul care va duce tancurile la Ploiești dacă poate cumpăra acțiunile OMV?

    Î.: Când vine vorba de Ucraina, la nivel oficial acţiunile Federaţiei Ruse sunt dictate de grija faţă de conaţionalii care trăiesc în republica ex-sovietică. În componenţa Ucrainei se găsesc şi teritorii care au aparţinut în trecut României. Este vorba despre Insula Şerpilor, Sudul şi Nordul Basarabiei, Nordul Bucovinei şi Ţinutul Herţa. Acolo trăiesc comunităţi româneşti consistente şi compacte. Credeţi că România ar trebui să imite conduita Rusiei şi să intervină decis în apărarea drepturilor etnicilor români din acele teritorii?

    R.: Da. Dacă poate, însă se vede că nu prea poate și nici nu prea vrea.

    Î.: În mass-media occidentală, alipirea peninsulei Crimeea a fost denumită „anexare”. Putem vorbi despre o „anexare” a acestui teritoriu?

    R.: Este inversarea actului de transfer făcut de Hruşciov care a transferat Crimeea în componența republicii sovietice ucrainene.

    Î.: Etnicii tătari din Crimeea au avut mult de suferit în perioada sovietică. În special, în timpul lui Stalin. Ce va face Federaţia Rusă pentru a adormi îngrijorările tătarilor din Crimeea? Vor fi drepturile acestei minorităţi respectate?

    R.: Să precizăm un lucru: cei care vorbesc în Vest în numele comunității tătare din Crimeea sunt la fel de obiectivi ca și László Tökés care pretinde a vorbi în numele comunității maghiare din România. Există politicieni tătari care au format o mafie politică sponsorizată copios din Occident și integrată în structura politică a Ucrainei. Acum ei își pierd funcțiile, șpăgile, afacerile ilicite și încep să prezinte acest proces drept o persecuție pe criterii etnice, ceea ce nu este adevărat. În Rusia trăiesc mulți tătari, iar Tatarstanul este una dintre republicile cele mai bogate din Rusia. Moscova are tot interesul ca pacea și echitatea interetnică în Crimeea să fie perfecte. Pe lângă această dorință a Moscovei, comunitatea tătară din Crimeea dispune de doi protectori importanți: comunitatea tătară din Rusia, foarte numeroasă și destul de influentă și Turcia, cu care Moscova întreține relații pragmatice și reciproc avantajoase.

    Î.: Ce rol a jucat extinderea NATO în declanşarea actualei crize din Ucraina?

    R.: SUA au orchestrat și a sponsorizat această criză. Dovezile sunt arhisuficiente și arhicunoscute: discuția doamnei Nuland care stabilea componența guvernului de după puci, cele 5 miliarde de dolari ”investite” de SUA în ”democratizarea” Ucrainei, despre care a vorbit aceeași dna Nuland, milioane de dolari investite de USAID în presa ucraineană, vizitele lui Joe Biden și John Brennan la Kiev.

    Î.: Diplomaţia rusă a acuzat vestul în repetate rânduri de amestec în treburile interne ale Ucrainei. Dar, în acelaşi timp, şi Rusia s-a implicat în afacerile interne ale Ucrainei. Este amestecul Rusiei „legitim” în comparaţie cu cel occidental?

    R.: Nu i-am văzut pe Lavrov sau Jirinovski la Kiev. În schimb i-am văzut pe Victoria Nuland, John Brennan și o sumedenie de pioni americani din politica europeană, deci nu există termen de comparație. Dar vă răspund și la nivel de principiu: în mod normal, să înjunghii un om este ilegal și imoral, dar dacă îl înjunghii după ce a încercat să te împuște, acțiunea de a-l înjunghia este deja o autoapărare, legală și morală.

    Î.: Rusia a declarat răspicat că Ianukovici este preşedintele legitim al Ucrainei, fiindcă a fost ales de către popor. Totodată, mulţi dintre membri noii puteri de la Kiev provin din rândurile Radei. Şi aceştia au fost aleşi tot de către popor. De ce este Ianukovici mai legitim decât ei? Ori, de ce Ianukovici este legitim, iar ceilalţi nu?

    R.: Deoarece Ianukovici nu a încălcat Constituția, iar membrii Radei o fac zilnic. Vă dau un singur exemplu: în constituția Ucrainei lipsește conceptul de ”președinte interimar”. Nu există această sintagmă, nu mai vorbesc de procedura de numire sau alte chestiuni. Însă, Rada nu numai că a numit un ”președinte interimar” în persoana lui Turcinov, dar și cere autorităților locale să i se supună.

    Î.: Prezent la Bucureşti pentru summit-ul NATO din 2008, Preşedintele Vladimir Putin ar fi declarat că în cazul unei extinderi a Alianţei nord-atlantice care să includă Ucraina „acest stat are toate şansele sa nu mai existe în graniţele actuale”. Credeţi că există o corelaţie directă între ceea ce s-a spus în 2008 şi ceea ce se întâmplă în 2014?

    R.: Ucraina în forma actuală este un stat artificial, încropit în baza unei politici neinspirate, ca să nu zic criminale, a lui Lenin. Inevitabil, orice criză politică în Ucraina avea potențialul de a rupe țara în două. Acest lucru era adevărat în 1991 și este adevărat în 2014.

    Î.: Despre alianţa ruso-chineză s-a spus că nu este profundă, ci superficială, conjuncturală şi minată de neînţelegeri istorice. În componenţa Rusiei se găsesc teritorii care în trecut au aparţinut Chinei, iar Mongolia şi-a obţinut independenţa cu sprijinul direct al URSS. Totodată, se afirmă că Republica Populară Chineză exploatează tehnologic Rusia. A se vedea în acest sens problema cumpărării de către China a unui lot de avioane Su-35. Cât de profundă este alianţa ruso-chineză şi ce viitor are ea?

    R.: Cele mai bune alianțe se fac pe baza convergenței de interese, iar în cazul Rusiei și Chinei convergența este evidentă, fiind recunoscută de ambele părți. Vestul a dorit și dorește în continuare să folosească Rusia în calitate de ”berbec” cu care să spargă China, mergând pe ideea clasică americano-britanică de a duce un război cu mâinile altora. Nu le-a reușit acest scenariu, dar insistă în continuare. ”Chinezii vor cuceri Siberia” este un slogan al propagandei occidentale care se sparge imediat când se ia în calcul faptul că Rusia și China sunt puteri nucleare, iar puterile nucleare nu sunt predispuse la conflicte teritoriale. Rusia și China și-au rezolvat la nivel oficial toate disputele teritoriale, iar presa de partid din China explică populației un concept corect: este mult mai avantajos să lucrăm împreună cu Rusia decât să-i permitem să fie o parte a ”lanțului” cu care Vestul încearcă să ştranguleze China.

    Relațiile dintre țări, la fel ca și relațiile dintre oameni, nu pot fi lipsite de probleme punctuale, însă atunci când există o convergență a intereselor strategice și nu doar a celor circumstanțiale, vectorul relațiilor va fi pozitiv.

    În scurt timp veți vedea o serie de acorduri și contracte ruso-chineze care vor îngrozi comunitatea analitică occidentală. Prin acțiunile sale, inclusiv în Ucraina, Washingtonul practic a împins ursul în brațele dragonului. În același timp, declarațiile recente, prin care Obama a sprijinit la modul cel mai serios Japonia și alte țări în disputele teritoriale cu China, au fost un cadou regal pentru diplomația rusă în ajunul vizitei lui Putin la Beijing.

    Î.: Jocurile Olimpice de Iarnă de la Soci au fost boicotate de către anumiţi lideri occidentali. Având în vedere faptul că în 1980 Jocurile Olimpice de Vară de la Moscova au fost boicotate de occident, iar în răspuns în 1984 s-a ajuns la boicotarea Jocurilor de Vară de la Los Angeles, Soci poate fi semnalul că lumea cunoaşte un al doilea Război Rece?

    R.: Războiul Rece nu s-a terminat. Specialiștii britanici au o zicală: ”numai când vom muri cu toții se va termina Marele Joc”, referindu-se la eterna luptă dintre popoare. Constatare tristă, dar adevărată.

    Î.: În 1984 România a sfidat interdicţia URSS şi a participat la Jocurile Olimpice de la Los Angeles. În 2014, prim-ministrul Victor Ponta s-a aflat la Soci deşi mai mulţi lideri occidentali au refuzat să fie prezenţi. Se pot găsi echivalenţe între sfidarea lui Nicolae Ceauşescu şi gestul lui Victor Ponta?

    R.: Încă nu a venit timpul unui răspuns la această întrebare. Vom vedea în decembrie 2014.

    A consemnat pentru Magazin Diplomatic, Gheţău Gh. Florin.

  25. 26 blogideologic mai 25, 2014 la 4:55 pm

    „Un adevăr nu triumfă pentru că oponenţii săi sunt convinşi, ci pur şi simplu pentru că oponenţii mor.” (Max Planck) http://www.theguardian.com/science/2014/may/25/stanley-prusiner-neurologist-nobel-doesnt-wipe-scepticism-away

  26. 27 blogideologic mai 25, 2014 la 5:07 pm

    Fenomenul numeric Big Data va putea crea o „Fizică socială”? http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/05/23/les-big-data-pour-modifier-la-structure-du-social/

  27. 28 blogideologic mai 25, 2014 la 5:28 pm

    Fenomenul numeric Big Data seamănă cu o lupă (magnifying glass) prin care se priveşte cultura? http://www.amazon.com/Uncharted-Data-Lens-Human-Culture/dp/1594487456 Dar eu cred sincer că lipseşte un antropolog pragmatic din această ecuaţie.

  28. 29 blogideologic mai 25, 2014 la 5:36 pm

    Este adevărat că structura comunicaţională produce creşterea PIB-ului ? http://blogs.hbr.org/2014/04/social-physics-can-change-your-company-and-the-world/

  29. 30 Ghita Bizonu' mai 25, 2014 la 6:48 pm

    Draga Tonţişor

    sunt io votacu’ lu’ matale, Bizonu’. Mai precis al partidului tau inca de pe vremea ca cand mata „golaneai” prin Zona Marian Munteanu injurandu-ma pe mine ca „bizonii muncesc nu gandesc” de parca zbiaratele voastre ar fi fost „gandire” sau macar „munca” .
    Sunt io votacu’ tau care te-a facut „om” . Care ti-a dat votu’ si pe gura si pe nas samd 70% ca tu .. ca tu apoi sa „coabitezi”.
    Atunci imediat dupa alegerile parlamentare se pare ca io votacu’ tau, vechi votac PSD ex PDSR ex FDSN prima data FSN (in Duminica Orbului 1990!) , io votacu tau se pare ca te stingheream…
    Azi se pare ca esti usor surprins de „entuziasmul” de la vot. Ca io votacu’ tau sunt cam absent … Poa o sa ma duc (sa nu ma cert cu un amic care e in sectie) INSA .. mai tii minte ce ti-am zis? Pe votul meu sa nu mai contezi! (pot baga buletinu de vot nestampilat, pot baga stampilat de vreo 6 ori pana se termina cerneaza, pot baga un pix in buzunar si pot sa va adresez „urari de bine” la toti!!)
    Poa in Duminica Orbului de anu asta bunu’ Mantuitor iti va deschide mintea .. Daca refuzi sa deschizi ochii … nu-i nimic.
    Mai e o tura de alegeri.
    In toamna!!
    Si eu nu voi fi votacu’ tau …
    Bun sa caut un pix si ies la plimbare ..

    Bizonu’

  30. 31 Adrian B. mai 25, 2014 la 7:32 pm

    Sarah Brightman & Fernando Lima – Pasion

  31. 32 Marian Nicolae mai 25, 2014 la 8:03 pm

    Cum noi romanii am incetat sa mai existam ca tara si supravietuim numai ca popor, Mama Rusie cea hulita de catre UE si NATO, impotriva careia politicienii…romani se ingrijesc sa ridice la Deveselu rampe de lansare a rachetelor nucleare americane….ne intelege ca am fost spalati pe creier 25 de ani si ne scrie si publica in limba romana istoria noastra, a mea si a voastra ca sa nu uitam cine am fost.

    Vederi aici:

    Revansa Statelor Unite. Cine plateste? Mai 25th, 2014

    de Sorin Rosca Stanescu
    http://www.sroscas.ro/site/2014/05/25/revansa-statelor-unite-cine-plateste/
    ––––––––––––-
    Sa nu uitam cine suntem inca si mai ales cine VOM FI, pentru ca multumita Federatiei Ruse SUNTEM INCA AICI…si vom fi inca…….

    Afara cu cozile de topor americane din Romania, cozi de topor care aduc numai moartea, atat a noastra cat si a vecinului nostru care ne ajuta, Federatia Rusa..

    Multumita Federatiei Ruse avem inca tara intreaga.
    UE a vrut sa rupa Transilvania de Patria Muma de 3 ori pana acum……
    Federatia Rusa a zis NU si NU a ramas……….sa nu uitati acest lucru !!!!!
    ––––––––––––––––––––––––––––––––
    Cum a ajuns să promoveze Federaţia Rusă istoria neamului românesc

    http://gandeste.org/general/cum-a-ajuns-sa-promoveze-federatia-rusa-istoria-neamului-romanesc/41442

    ISTORIA NEAMULUI ROMÂNESC

    http://www.roossabooks.com/cumpara/istoria-neamului-romanesc-7718750

    „Istoria neamului românesc” reprezintă o sinteză, minunat alcătuită, a evenimentelor succedate din momentul aprinderii primelor scântei de civilizație în Europa, care pare să coincidă, într-un mod fericit, cu locul și momentul aprinderii primelor focare de civilizație ale triburilor pelasgo-traco-geto-dace.

    Relatările din lucrare sunt făcute de pe o poziție neutră și bine documentată asupra prezențelor conducătoare daco-romane și mai târziu, a celor românești, culminând cu momentele decisive din vremea lui Burebista, Mihai Viteazul și Ferdinand, care au marcat unificarea fizică a teritoriilor românești.

  32. 33 Taranul mai 25, 2014 la 10:26 pm

    @Marian Nicolae.Excelent pct de vedere,pe care il impartasesc si eu.

  33. 34 Cârcotaşu mai 25, 2014 la 11:02 pm

    Iubite Ghizoane, chiar îţi închipui că contezi? Apropo de ce z’seşi:

    Draga Tonţişor
    sunt io votacu’ lu’ matale, Bizonu’.

    Nu văzuşi ce „dezastru” a fost lipsa ta de la vot?

  34. 35 Marian Nicolae mai 25, 2014 la 11:05 pm

    @ blogideologic mai 25, 2014 la 7:25 am

    Domnule profesor, eu nu am citit cartea pentru a putea s-o critic….

    Totusi, numai faptul ca Federatia Rusa se ingrijeste de publicarea unei asemenea carti despre istoria neamului romanesc…in aceste momente……stau si ma gandesc daca se cuvine sa mai criticam ceva…….

    Nu stiu de ce dar aceasta situatie ma duce cu gandul la zicala calului de dar….si cu toti dintii in gura…ca sa nu zic ca NU mai trebuie cautat in gura……chiar daca are totusi o…plomba……

    Gestul Federatie Ruse…..nu cred ca trebuie criticat sub nici un fel.

    Spunem frumos sarut mana, sau multumim, tragem concluziile care se cer…..ne facem putin rosii in obraz si…ne continuam viata mai departe…alaturi de marele popor rus, care ne arata ca la greu….nu ne lasa…..

    Zic si eu, poate ma insel……

  35. 36 Marian Nicolae mai 25, 2014 la 11:31 pm

    @ blogideologic mai 24, 2014 la 10:55 pm

    Eu inteleg ca va doare.

    Totusi, gestul Federatiei Ruse…nu se incadreaza in…trendul vremurilor……
    Acest trend spune ca noi romanii TREBUIE sa disparem de pe fata pamantului.

    Mama Rusie a spus NU…TUTUROR celor care ne vor moartea…..

    Pana la urma suntem toti crestini ortodocis si trebuie sa facem front comun in fata pericolului comun care ne paste pe toti..

    Daca merita…discutam DUPA ce trece URGIA si despre :

    „Sursa noastră în care credem la modul absolut, mă refer la cartea “Echilibrul între antize”, subliniază cu pana lui Ioan Eliade Rădulescu faptul că Regulamentul Organic a fost redactat de boierii români autohtoni, rolul generalului Pavel Kiseleff fiind redus doar la inserarea unui blestemat şi secret articol în finalul Regulamentului Organic care impunea în mod expres rusificarea principatelor româneşti. Ioan Eliade Rădulescu mai subliniază faptul că niciun boier român n-a participat la redactarea acelui articol. Publicarea textului Regulamentului Organic la tipografia lui Eliade, fără acel blestemat codicil!, a salvat principatele române de la rusificarea planificată în codicilul muscalului Pavel Kiseleff.”
    ––––––––––––
    PS. Ma intreb daca nu cumva acea rusificare planificata ar fi fost de dorit, vazand ceasul mortii in care ne zbatem ca popor, acum in Anul Domnului 2014…

  36. 37 blogideologic mai 25, 2014 la 11:55 pm

    Metoda investigării comportamentului uman în mediul “natural”, folosind tehnologiile digitale Big Data, a fost denumită “extracţia minieră a realităţii” (reality mining), şi ea revoluţionează acum ştiinţele sociale. Pionieratul şi rolul de lider în acest domeniu aparţin profesorului Alex “Sandy” Pentland, cercetător la MIT http://web.media.mit.edu/~sandy/

  37. 38 blogideologic mai 26, 2014 la 12:30 am

    Omul viitorului, cu hainele sale ţesute din computeristică, şi purtând accesorii cu microprocesoare incorporate, este OMUL STASI ? http://www.theverge.com/2014/5/6/5661318/the-wizard-alex-pentland-father-of-the-wearable-computer

  38. 39 Vsile, mai 26, 2014 la 7:41 am

    Flegma pe un om politic este o marca nu o ofensa!
    De fapt Traian Basescu nici nu a ripostat in vreun fel , a dat scrisnind din masele , niste ordine scurte baietilor cu ochi albastri…”numai la la ficat si rinichi, sa arate bine ca Udrea”!

    M.Nicolae aduce ofrande imperiului rus/sovietic omitind sa indice de fapt ca Rusia si rusii care ne-au descoperit ca tigani inaintea vestului si ca din pactul Molotov – Ribetrof siau taiat o felie grasa ca au avut nu o data planuri de dezmembrare a Romaniei. Aminteam de unul de care observ ca romanii la uitat cu usurinta , „Planul Valev”.
    Este adevarat ca imprejurarile nu ni i-a adus vecini pe americani pentru ca atunci am fi fost probabil un stat american si nu am mai fi fost tradati,vanduti rusilor pe un trabuc si o votca stolichnay!
    Domnule Nastase,

    Exceptind partea cre eu ,neconstitutionala in amestecul prematul al lui Basescu in aceste alegeri , care partid politic nu face mari nu mici smecherii atat in pragul premergator cit si cel post premergator al alegerilor?
    Traian Basescu nu are scrupul si de aici si normaliatea prin „scrupulosul” CCR ii aproba toate mizeriile!

  39. 40 Marcus mai 26, 2014 la 9:08 am

    Flegme-n Gura De La Electorat, Suturi In Cur De La Ponta, Lectii De Bun-simt De La Mircea Diaconu

    Cam asta-i zestrea cu care s-a ales pocitu’ de Basescu dupa campania nesimtita si total anticonstitutionala pe care i-a facut-o curvetului de Udrea inainte de alegerile europarlamentare.
    Sincer sa fiu as fi preferat ca aceasta bataie sora cu moartea insotita de umlilinta fara margini la care a fost supus la aceste alegeri sa i se fi intamplat cand a furat ca ultimul ordinar prezidentialele acum aproape cinci ani de zile, sau cand a trimis-o pe troglodita de fixa la briusel, dar n-a fost sa fie!
    Asa ca acum nu putem vorbi decat de o bataie de palmares si eventual de letopiset, daca acest dobitoc va mai fi pomenit in Istoria neamului sau, ca pe model de incendiator antic al unor temple minuni ale lumii, numele nu-i va fi sters pur si simplu din anale sub sanctiunea pedepsei penale in caz de pomenire.
    Un scurt istoric al ultimelor evenimente la care Basila a luat parte consemneaza o fezandare prin flegmare a subiectului de catre un simplu cetatean roman, adus la exasperare de comportamentului nesimtitului, urmata de o huiduire la greu la momentul cand, de demonstrativ de familist, si-a luat toapa de brat si a tarat-o pe la sectia de votare unde si-a votat amanta, momentul culminant producandu-se la aflarea rezultatelor optiunilor alegatorilor romani, care i-au aratat prin votul lor calea sa se duca dracului si sa se ascunda in padure sau sa se arunce in fantana. Si nu singur, ci insotit de ultimul lui smenuit politic, ak Crin Antonescu, politician defunct, care a dat dovada de o prostie fara margini la momentul in care, in narcisismul lui politic si incurajat de escrocheriile cotrocenistului, pe fondul recuperarilor onirice din timpul zilei, a pus botu’ la promisiunile bisnitarului si si-a taiat singur frumusete de craca de sub picioare, convins fiind ca romanii il iubesc pentru modul in care o arde cu Morfeu in Parlamentul Romaniei.
    Dar atat despre cei doi decedati din punct de vedere al viitorului lor politic, respectiv chiombu’ si Crinut. Chiar ca nu merita stricat orzu’ pe gaste cu ‘mnealor! Sa le fie tarana usoara!
    Mai interesante mi s-au parut reactiile pupincuristilor basiti la aflarea scorului electoral.
    Labeunuteveu, alde Turcescu, Pora et Cie, cerniti brusc si catran de doliu, ii taiau totusi in ceasul al doisprezecelea macaroana parasutei balaoachese care, la un scor de partid aproape egal cu al independentului, Mircea Diaconu, se dadea in stilul nesimtit caracteristic marea invingatoare in aceste alegeri, ei cautand in acelasi timp, cu mortu’ pe masa, strategii prin care adversarii PSD-ului ar putea iesi din rahatu’ in care se afla, nereusind totusi sa gaseasca , in ciuda eforturilor lor disperate, un nume care sa valoreze cat de cat drept contracandidat al lui Victor Ponta la prezidentiale.
    In acest timp, la postul Realitatea, o Lavinia Sandru, cu bale de ura la gura, se dezlantuia impotriva lui Mircea Diaconu, neintelegand absolut nimicuta din miracolul prin care o mare parte dintre romani, votandu-l pe acesta, au votat bunul-simt si normalitatea si au sanctionat la greu prostitutia politica practicata in batjocura de asa-zisii politicieni consacrati ai Romaniei, drept pentru care justifica scorul obtinut de candidatul de unul singur, Mircea Diaconu, ca pe un produs al masinariilor lui Victor Ponta. Geaba incercau oarece preopinenti sa-i explice panaramei ce si cum, ea o tinea una si buna ca nu-i posibil asa ceva. Penibila si prestatia moderatorului care il interpela pe ministrul de externe pe motiv ca a interzis, prin neorganizarea de sectii de vot in satele si comnunele tarilor Uniunii Europene, sectii in care sa poata sa voteze pe Udrea cei cinci milioane de romani de dreapta plecati la cules de capsuni in Spania si de masline in Grecia.
    Daca infrangerea fara drept de apel a lui Basila, parasutei sale si prostutului de Crinulet erau previzibile, de retinut in toata aceasta noua aventura electorala mioritica sunt cele un sfert de milioane de voturi date indragitului actor, de un electorat lucid si vindecat de marlanismul regimului basist, semn ca din ce in ce mai multi romani au iesit din abulismul celor douazeci de ani prorociti de Silviu Brucan si nu mai voteaza pe ritm de manele, bucurosi de o pufoaica portocalie, un pui grill si o litra de tuica pe toti neispravitii intrati in politica cu un singur scop, grabnica lor imbogatire si parvenire pe spinarea prostilor cu drept de vot.
    Tot de retinut ar fi si faptul ca in lipsa vreunei minuni, mai mult ca sigur ca la prezidentiale, guvernul va economisi bani, prin organizarea unui singur tur electoral.

  40. 41 nea alesu', nea alesu' mai 26, 2014 la 9:22 am

    Daca este sa te iei dupa liderii politici, atunci totalul procentelor este de vreo 200%, toti declara ca au repurtat un nou si neasemuit succes electoral. In realitate rezultatele sunt, principial, nu foarte departate de cele ale anului 2009. Atunci, non-dreapta a luat 17 mandate iar non-stanga 16. Conform comunicatului BEC de la orele 9:00, non-dreapta va lua 14-15 mandate (fara redistribuiri), iar non-stanga 11-12 mandate (fara redistribuiri), urmand ca prin redistribuire sa fie decise 5-7 mandate. Remarc faptul ca sunt aproximativ 6% in plus in 2014 fata de 2009, procent care cam coincide cu acela al lui Mircea Diaconu. La numaratoarea voturilor ultimele rezultate venind din orasele mari, acolo unde sectiile de votare sunt mai numeroase, PSD nu se poate astepta la o crestere procentuala pe ultimii metri. Va conta viitoarea orientare a lui Mircea Diaconu. Un lucru foarte interesant este acela ca, in ciuda afirmatiilor Antenei 3 ca numarul votantilot anti-Basescu ar fi de 94%, procentele pierdute de catre PDL+PMP fata de 2008 nu e mai mare de 9. Per ansamblu, aceste alegeri nu au fost un dezastru pentru Traian Basescu. PNL si-a conservat situatia electorala de la nivelul anului 2009 si-a pastrat deci electorii care il voteaza aproape neconditionat. PDL, impartit acum in PDL si PMP, au pierdut destul de putin fata de ceea ce s-a intamplat in tara in anii in care Traian Basescu a fost la Cotroceni si, mai ales, dupa numarul de electori ridicati impotriva lui dupa infiintarea USL. PSD nu reuseste (cu exceptia USL!) sa treaca, in orice combinatie, de 40%. Sansele lui Crin Antonescu de a deveni presedinte in toamna exista, nu au disparut. Rezultatul politicii lui Traian Basescu de a limita dezastrul electoral, dezastru pe care il merita din plin, sunt, pe ansamblu, exceptionale. Iar Ponta are de muncit, nu gluma.
    Ca nu va place ideea mea glumeata despre cum sa furi un milion, este treaba domniilor voastre, gusturile nu se disputa. Insa, tot in gluma, banii vor fi tot degeaba dati alesilor de ieri. Partidele sa nu uite ca in viitor sa puna si coafeze pe liste, vor fi un adevarat castig politic.
    Pana la urma, cei mai castigati in urma alegerilor de ieri sunt liderii de partid care si-au trimis nevestele europarlamentari. Sa reusesti sa-ti trimiti nevasta departe macar patru zile pe saptamana si sa o tii in lux, dar nu din banii familiei, cu o alocatie de 1 milion de euro pe mandat, este ceva. Ele nu se vor putea plange, fiindca scapa de cratita si vad Europa. Ei se vor putea, in sfarsit, distra si ei ca baietii. Dar ele?

  41. 42 rubla si copeica mai 26, 2014 la 9:31 am

    Mariane Nicolae, ca in ultimul timp ai lepadat tufisul de camuflaj nu e mare lucru, aicea este toleranta pentru surprinzator de multa si diversa lume, dar ca sa faci o tribuna de propaganda a vocii rusiei aici si sa publici vorbele unui ca mandrasescu e prea de tot. Depasesti masura. Te rog sa iti iei seama.

  42. 43 blogideologic mai 26, 2014 la 10:35 am

    Deci „Alianţa PSD-UNPR-PC a obţinut 37,25% din voturile exprimate la alegerile europarlamentare”. A fost penalizată de fapt hotărârea (sub influenţa unor forţe majoritar externe) premierului Victor Ponta de poluare gravă şi ireversibilă a surselor de apă (aquiferele), prin sprijinirea proiectelor RMGC şi exploatarea gazelor de şist. Victoria de proporţii a PMP arată că vechile resentimente faţă de Udrea Elena s-au cam şters în electorat. Victor Ponta trebuie să facă un comprimis major în politica sa faţă de mediu. Adică să respecte, în mod profund şi inteligent, mediul înconjurător din România. Apoi, ce fel de sfetnici are Victor Ponta, dacă şi-a trimis jandarmii peste ţăranii care protestau la Pungeşti ? A fost o decizie ruşinoasă, profund anti- românească. Cam bănuiesc cine a fost savantul-eminenţă cenuşie care l-a sprijinit în această politică proastă faţă de mediu.

  43. 44 blogideologic mai 26, 2014 la 11:08 am

    @Marian Nicolae
    Eu sînt dintr-un neam de răzăşi de la Nistru (mai precis, din judeţul Soroca). O strofă din poezia lor populară suna : “Rus, rus, paparus,/Cine dracu te-a adus ?”

  44. 45 Marian Nicolae mai 26, 2014 la 11:34 am

    @ rubla si copeica mai 26, 2014 la 9:31 am

    Sa traiti am inteles…ca n-am inteles….

    Si eu ce ar trebui sa fac acum…sa ma ascund sub un tufis pe care ar trebui sa scrie:

    Aici A FOST ROMANIA….???

    V-am expus realitatea trista.
    Daca nu va convine…nu trageti in…pianist…..

  45. 46 blogideologic mai 26, 2014 la 11:35 am

    Tratatul de la Kuciuc Kainargi a instituit avantaje nelegitime pentru NovoRossiia. Tot împotriva noastră, după ocuparea Basarabiei la 1812, Alexandru Puşkin (adeptul lui Karamzin, ideologia sa pro-Rusia fiind racordată la ideologia Montesquieu-Voltaire-Gibbon) impune la 1824 ideea că Basarabia este locuită de ţîganî. La sfârşitul primului război mondial, bolşevicul rus Nikolai Buharin realizează că în Occident, ideologia anti-Romania a tripletei de iluminişti Montesquieu-Voltaire-Gibbon aproape s-a stins. În consecinţă, pentru a lupta împotriva României, Cominternul creează termenul artificial rroma ca să descrie etnia pe care Puşkin o numea ţîganî. Specialiştii foarte bine calificaţi ai Cominternului creează canularul limbii artificiale romani după modelul sanskritei, deşi oficial era invocată prakrita, în Evul Mediu, cărturari de mare subtilitate din subcontinentul Indian creau totuşi sanskrita din prakrită, dar ce legătură există? În Uniunea Sovietică apare, prima oară în lume!, literatura în limba romani, în vreme ce literatura în limba română era sever interzisă. Să fie simple coincidenţe ? Ideologia cominternist-buharinistă mai are două puseuri anti-româneşti foarte puternice şi după cel de al doilea război mondial. Prima oară chiar după 23 august 1944. A doua oară, după 22 decembrie 1989. Să nu uităm, “lumea bună” din Occident e transportată încă pe acest val ideologic anti-românesc.

  46. 47 Marian Nicolae mai 26, 2014 la 11:39 am

    @ Vsile, mai 26, 2014 la 7:41 am

    Si atunci ce facem, de dragul adevarului istoric ne compromitem existenta viitorului…????

    Este adevarat ce a fost, dar mai adevarat este ajutorul primit de noi romanii de la Federatia Rusa – ACUM….Pentru a nu ne stinge ca neam.

    Va rog sa intelegeti acest lucru, calcand peste mandria de roman…..
    Eu am facut-o , sunt roman, dar ma inclin Moscovei pentru ajutorul nesperat pe care ni-l ofera.

  47. 48 Marian Nicolae mai 26, 2014 la 11:44 am

    Imi pare rau ca mentorul meu Adrian Paunescu, Dumnezeu sa-l odihneasca, nu este aici.

    Poate ca domnia sa ar fi spus-o mai bine decat mine…sunt sigur ca ar fi spus-o mai bine ca mine…

    Dar in lipsa Maestrului, va rog sa va multumiti cu discipolul sau……pentru ca va voi spune acelasi lucru ca si Maestrul, diferenta…esentiala fiind doar in alegerea si folosirea cuvintelor…mestesugite…

    Maestrul ramane oricum…Maestru……

  48. 49 Marian Nicolae mai 26, 2014 la 11:51 am

    @ Taranul mai 25, 2014 la 10:26 pm

    Va multumesc.

  49. 50 Marian Nicolae mai 26, 2014 la 12:28 pm

    @ rubla si copeica mai 26, 2014 la 9:31 am

    Dumneavoastra spuneti ca mi-am lepadat…tufisul de camuflaj….

    Dezvoltati ideea va rog…nu fiti timid, am invatat sa dau…dar sa si primesc…..

  50. 51 ZeV mai 26, 2014 la 12:36 pm

    Domnule Marian Nicolae, va rog sa continuati.
    Romania nu este pe drumul ce bun, adica obsedant spre vest, deoarece, nu va gasi acolo decat ostilitatea ,,vechii Europe” fata de structura birocratica si anti-natiuni de la Bruxelles.
    Iata, alegerile recente confirma aceasta tendinta centrifuga.
    Eu personal. felicit poporul francez ca a dat eject la anumite politici dizolvatoare de suveranitate promovate de UE.
    Cred ca este in interesul Romaniei sa se repozitioneze (de aceasta data correct) in relatia cu Rusia.
    Nu stiu cum se face ca, aproape intoatdeuna, Romania trage carti necastigatoare la masa mai marilor lumii din toate timpurile.
    Bine spunea Ponta: NU POTI FI EUROPEAN, DACA NU ESTI, MAI INTAI, UN BUN ROMAN.

  51. 52 Radu Humor mai 26, 2014 la 11:10 pm

    @ Marian Nicolae
    Unii latră, alţii trec mai departe !
    Mulţumesc !

  52. 53 Vsile, mai 27, 2014 la 8:04 am

    Marian,

    Maestru dumitale , un talent incontestabil, ar fi cantat ori aria calomniei or aria nationalismulului desantat care-l apropria atat de mult de Vadim!

    Marcus ,

    Te grabesti ca fata la maritat sa omori un personaj politic viu , superior ca mesaj si comportament celorlati concurenti fie ei din PSD ,PM sau viitor presedentiabil.

    Ponta a tradat miscarea tot asa cum inaintasul dansului de la Pades a tradat scopul revolutiei incercind sa-si cumpere un scaun de domnitor de la „poarta”, otomana sau americana!
    Antonescu tradat de pactul de coabitare si-a vazut spulberat visul de al inlocui pe Basescu.
    Antonescu insa se supra apreciaza si acum crede ca il va putea inlocui pe Basescu din interior incercind sa se pozitioneze in locul acestuia in conducatorul opozitiei si al dreptei din Romania.
    Cam greu de inteles nu-i asa ?
    De ce atata oftica pe Antonescu? Pentru ca lui Ponta nu ii suride o opozitie condusa de un personaj politic cum este Antonescu, lui vorbesc de Ponta ii place in opozitie Udrea , este mai comoda ,mai saltea!

  53. 54 Marian Nicolae mai 28, 2014 la 8:45 pm

    @ Vsile, mai 27, 2014 la 8:04 am

    Despre cei plecati dintre noi…NUMAI de bine……

  54. 55 Cârcotaşu mai 28, 2014 la 10:45 pm

    @ Vsile,
    Ramona eşti cea mai… ! Las-o, bre, ‘te şi te spânzură cu Antonescu. Tâmpit mai mare n-a existat şi nici nu cred să mai apuc să văz! Da’ să te dai cu el, să încerci să justifici atâta imbecilitate, atâta prefăcătorie, atâta lichelism, atâta nebunie, atâta mâncătorie de căcat, depăşeşte orice închipuire. Nu te mai cunosc!

  55. 56 Marian Nicolae mai 29, 2014 la 8:19 am

    @ blogideologic mai 26, 2014 la 11:08 am

    Domnule profesor Titus Filipas,

    Iar eu, daca stau sa ma uit spre arborele meu genealogic…sunt evreu rus…..sau khazar……sau ashkenazi……..cum doriti…..

    Teoretic si……istoric…ar trebui sa-i urasc pe rusi de moarte…la fel ca si „compatriotii” mei khazari……lucru care NU se intampla…rusii au dreptate.

    Iar eu NU am jurat credinta Imperiului Khazar….ci Romaniei si Imperiului Rus….

    Ca sa nu spun ca NU sunt de religie mozaica ci…crestin ortodox…….
    Ce a fost in urma cu mai bine de 400 de ani…NU este problema mea.

    Stramosii mei khazari, de pe malurile Volgai si-au cautat-o cu lumanarea…iar cazacii i-au ajutat s-o gaseasca………

    Daca stam sa gandim mai adanc, eu sunt aici sa bag bete in roate Noului Imperiu Khazar….multumita cazacilor, care mi-au gonit stramosii pana in Romania……pe la descalecatu’ lui 1600……

    Asa ca vedeti domnule profesor, incurcate sunt caile Domnului……….
    Totul este sa pastram un spirit deschis si sa gandim liber.

  56. 57 Marian Nicolae mai 29, 2014 la 4:28 pm

    @ Radu Humor mai 26, 2014 la 11:10 pm

    Eu va multumesc.
    Problema este ca singur nu fac mare lucru….am nevoie sa fim unitit, numai asa razbatem si ne reconstruim tara.


  1. 1 Alegerile europarlamentare. Parerea mea « Motanul Incaltat Trackback pe mai 25, 2014 la 1:16 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat asta: