NATO – ROMÂNIA, zece ani după

În timpul Războiului Rece, rolul NATO a fost acela de a stabili – pe coordonatele Zidului Berlinului – cortina de demarcație între Occident și Uniunea Sovietică. Avea și rolul de a asigura o umbrelă de protecție militară pentru statele Europei Occidentale, în timp ce acestea puteau să investească în economie, pentru refacerea potențialului lor, după război.

După încheierea Războiului Rece, organizația „defensivă” – NATO – s-a aflat în situația de a se extinde teritorial, în valuri, spre Răsărit.

Pentru România, după încheierea Războiului Rece și retragerea trupelor sovietice din Europa Centrală, concomitent cu intrarea spațiilor Grupului de la Vișegrad (Polonia, Cehoslovacia, Ungaria) în zona de interes a Uniunii Europene și a NATO, s-a pus problema noului său statut.

În condițiile în care noile zone de influență se redesenau în Europa, România risca să devină o zonă tampon între Occident (extins cu Europa Centrală) și fostul imperiu sovietic. Sau chiar o alternativă la Iugoslavia, ca poligon de încercare pentru definirea acestor noi zone de influență în vidul creat de destrămarea URSS.

Frustrarea românilor ținea și de faptul că, după al doilea război mondial, „împărțirea” Europei de atunci nu a inclus România în tabăra occidentală. De asemenea, în mod paradoxal, state care participaseră la invadarea Cehoslovaciei în 1968, împreună cu URSS, intraseră în NATO înaintea noastră.

Pentru noi, NATO (evident și SUA) – la acel moment (începutul anilor ’90), erau mai importanți ca parteneri decât UE care, evident, nu putea și nu voia să „digere” din zona Europei Orientale mai mult decât Grupul Vișegrad, lăsând România ca potențială pradă pentru „Răsărit”.

Aveam nevoie, deci, de o clarificare a statutului nostru „occidental”, în condițiile în care unii doreau păstrarea unui fel de Austrii neutre postbelice pe teritoriul României. Din fericire, toate partidele politice românești au militat pentru integrarea în NATO, înțelegând importanța acestei opțiuni, inclusiv pentru aderarea la UE.

În istoria relațiilor noastre cu NATO, reamintesc vizitele secretarului general al NATO, Manfred Wörner, în România, în primii ani după Revoluție și, mai ales, semnarea, în 1994, a Parteneriatului pentru Pace cu NATO. România a fost, de altfel, prima țară care a semnat un astfel de acord internațional, pe un model acceptat în urma unor sugestii pe care le făcusem la sfârșitul anului 1992. Era o modalitate de a se depăși abordarea, în bloc, în relația NATO cu Grupul Vișegrad.

Din păcate, în 1997, Reuniunea NATO de la Madrid a lăsat o cicatrice dureroasă României, SUA acceptând, ca membri NATO, doar Cehoslovacia, Ungaria și Polonia. Nu are rost să mai discutăm cauzele. Din anul 2001 a trebuit să luăm lucrurile de la capăt și, practic, la fiecare ședință de guvernaveam, pe ordinea de zi, alături de chestiunea eliminării vizelor, măsurile pentru aderarea la NATO. La aceste eforturi, în perioada martie – noiembrie 2002, s-a alăturat Regele Mihai, care a efectuat vizite în Spania, Danemarca, Norvegia, Olanda, Belgia, Marea Britanie și Suedia pentru a susține cauza aderării României la NATO. Amintesc și faptul că unul din scopurile vizitei Preafericitului Teoctist, patriarhul BOR, la Vatican, a fost și obținerea sprijinului Vaticanului pentru aderare.

În plan intern, Guvernul pornise o campanie de promovare a imaginii României între țările NATO. A fost înființată și Casa NATO, a fost creată filiala Asociația Manfred Wörner.

În anii aceia, am avut însă numeroase probleme cu partenerii europeni, care nu înțelegeau eforturile noastre de a finaliza aderarea la NATO. Existau divergențe ale lor cu americanii, legate inclusiv de războiul din Irak. Erau tensiuni și atacuri mediatice (președintele Chirac era calificat în Wall Street Journal, de exemplu, „un șobolan care se străduie în zadar să ragă ca un leu”).

Sarcina dificilă a guvernului pe care l-am condus, a fost aceea de a explica de ce pentru noi erau importante și NATO și UE.

Este adevărat că atacurile teroriste împotriva SUA, din 11 septembrie 2001, au grăbit procesul de extindere a NATO, la fel ca și operațiunile militare din Irak. Îmi amintesc vizita mea în SUA din octombrie 2001, și de faptul că la Universitatea John Hopkins, din SUA, am vorbit despre impactul evenimentelor din 11 septembrie în Europa.

În aceste condiții generale, în noiembrie 2002, la Praga, România, în urma eforturilor depuse, a fost invitată, alături de alte state, să adere la Alianța Atlantică. După anunțul din noiembrie 2002, de invitare a României în Alianța Atlantică, am vorbit la Praga despre faptul că acea decizie închidea un ciclu istoric, „de la Praga la Praga”. Am relatat că tot la Praga participasem, în 1991, în calitate de ministru al afacerilor externe, la actul final de destrămare a Pactului de la Varșovia. Și atunci fusese un moment simbolic.

Ulterior, prin dobândirea efectivă a calității de stat membru NATO – la 29 martie 2004, la Washington – România a căpătat acces la cea mai puternică garanție de securitate din întreaga ei istorie.

Ideea era aceea că valoarea însumată a avantajelor strategice ale țărilor noastre era mai mare decât valoarea individuală a acestor avantaje. Ca să fie mai clar, pentru a asigura culoarul teritorial de legătură, din Europa Centrală spre Turcia și Grecia, trebuiau incluse în NATO și România și Bulgaria.

Planul prezentat Parlamentului cuprindea câteva zeci de obiective și de acțiuni concrete în aceste domenii, obiective și acțiuni îndeplinite în lunile următoare.

În 10 aprilie 2002, am susținut o declarație în Parlament, prezentând politica Guvernului pentru pregătirea aderării României la NATO și acțiunile prioritare, necesar a fi adoptate. Am prezentat atunci eforturile de restructurare a armatei (bugetul armatei a fost stabilit la 2,38% din PIB, ulterior scăzând sub 1%!), argumentele geo-strategice, de derulare a celui de-al treilea ciclu din Programul „Membership Action Plan” (MAP), participarea trupelor românești în diferite teatre de operațiuni.

În mesajul meu către Parlament, am prezentat și măsurile economice, măsurile anti-corupție, măsurile de securizare a informațiilor, activitatea serviciilor secrete, acțiunile referitoare la protejarea drepturilor minorităților.

În aceeași perioadă, am organizat la București, o reuniune a primilor miniștri din Grupul Vilnius, intitulată semnificativ „Primăvara Noilor Aliați”.  În 13 decembrie 2002, la Bruxelles, a avut loc o primă rundă de convorbiri pentru aderarea țării noastre la NATO, tema acesteia fiind asumarea de către România a obligațiilor politice și militare pe care le implică statutul de membru al Alianței. Delegația României a fost condusă atunci de Mihnea Motoc, secretar de stat în MAE, co-președinte al delegației fiind George Cristian Maior, secretar de stat în MAPN. Delegația NATO a fost condusă de ambasadorul dr. Günther Altenburg, adjunct pentru afaceri politice al Secretariatului General.

Scopul celui de-al doilea val de extindere, după 1989, era acela de a asigura securitatea unei zone care se întindea de la Marea Baltică la Marea Neagră și de a sublinia importanța dimensiunii flancului sudic al extinderii NATO, în contextul unei lărgiri puternice și echilibrate geografic.

De altfel, acesta a fost și argumentul pe care l-am lansat, propunând „tandemul” România – Bulgaria, în negocierea cu NATO.

Pentru mine, o amintire specială o reprezintă momentul în care, în 2003, am depus, la Washington, instrumentele de ratificare a Tratatului de aderare la NATO și când, pe peluza Casei Albe, împreună cu președintele George W. Bush și cu premierii celorlalte state invitate să adere, am sărbătorit acel eveniment memorabil.

Îmi amintesc și faptul că atunci când s-au împlinit cinci ani de la aderare, în 2009, eram în Parlament și am vorbit despre semnificația acelei decizii.

Astăzi, 29 martie 2014, se împlinesc zece ani de la aderarea României la NATO – o decizie cu efecte extrem de importante pentru statutul României. Constat însă, cu admirație, faptul că și unii dintre cei pe care i-am coordonat în eforturile de atunci par să fi uitat aceste „detalii”.

Iar cei din administrația americană, în mod firesc, și-au găsit alți „prieteni” în acest timp. Naivitatea se plătește în politică. Accept lucrul ăsta.

 

 

A_DSC_4940 A_DSC_5040 A_DSC_4983 1172791_713762171980578_1460010333_o

 

Reclame

66 Responses to “NATO – ROMÂNIA, zece ani după”


  1. 1 Marian Nicolae martie 29, 2014 la 4:38 pm

    Ma gandeam la un Requiem de Mozart pentru a …”sarbatori” cei 10 ani, de „iubire” dintre Romania si NATO……dar m-am razgandit si va ofer in schimb Air on a G String by……J. S. Bach……..
    ––––––––––––––––––––––––––––––
    J.S. Bach, Air on the G String, Aria – Misha Quint

  2. 2 Marian Nicolae martie 29, 2014 la 4:49 pm

    Why don’t you step into my house…said The Spider to The Fly………

  3. 3 blogideologic martie 29, 2014 la 4:51 pm

    Protest al Universităţi din New York, http://www.nytimes.com/2014/03/29/opinion/high-culture-and-hard-labor.html?hp&rref=opinion , împotriva sistemulul de exploatare Kafala, http://en.wikipedia.org/wiki/Kafala_system , pentru munca grea la construcţiile faraonice din Abu Dhabi.

  4. 4 Marian Nicolae martie 29, 2014 la 4:52 pm

    Sa intram in NATO ne-a costat de ne-a iesit pe nas…sa iesim…asijderea….

  5. 5 T-Rex martie 29, 2014 la 5:10 pm

    Sunt oameni care isi uita prietenii fara sa vrea („ochii care nu se vad se uita”). Sunt insa si oameni care uita din interes, pentru care nu exista prieteni decit pe durata cit acestia ii ajuta sa isi indeplineasca scopul. Dar si reversul este valabil. Sunt oameni care nu uita, sunt oameni pentru care prietenia este mai importanta decit conjunctura, si care nu isi vor trada prietenii pentru o pungutza cu doi bani. E greu sa iti alegi prietenii si riscul e permanent. In orice relatie, probabil e mai important sa fii prietenos in mod autentic, decit sa declari prietenia. Devii prieten cu cineva cind il cunosti cu adevarat, si relatia e testata pe termen lung. Dar nici atunci nu esti scutit de tradari si implicit, deceptii.

    Referitor la NATO, e adevarat ca Romania a reusit, cu greu, dupa cum se vede, cu multe eforturi, si in final, printr-o conjunctura in care SUA a avut nevoie de aliati, sa devina membra NATO. Te intrebi, de ce a fost cooptata Romania doar la nevoie de catre SUA? Asta spune multe despre declaratiile de „prietenie”. Daca NATO-istii ne erau cu adevarat prieteni ne cooptau de la inceput, impreuna cu tarile din Grupul Visegrad. Dar si ei aveau ginduri ascunse.

    Sunt si alte intrebari importante. Atunci cind a fost desfiintat Tratatul de la Varsovia, de ce nu s-a „reformat” si structura de securitate trans-atlantica, si au preferat sa tina Rusia deoparte, ca pe un stat invins? Acum toate statele estice lacrimeaza din cauza unui tremens post-operatoriu. Nu era mai util pentru economia unionala si americana, sa coopteze Rusia intr-o structura comuna de securitate? Sigur, intrebarea este si daca Rusia ar fi dorit lucrul asta. Evident, le-ar fi fost dificil sa opereze cum o fac azi. Inca mai este timp de reflectie si actiune in sensul asta. E clar pentru ambele parti ca un razboi intre ele ar fi si ultimul. Economic vorbind, toti vor pierde daca se aplica sanctiuni majore. Nu vor fi cistigatori, decit din vorbe. Liderii puternici sunt aceia care construiesc pentru viitor, nu pentru ambitii pe termen scurt. Putin, desi „muschiolos” si bun strateg si tactician, nu are decit tot o viziune de tipul „divide et impera”. Iar Obama il face din vorbe deocamdata. Nu mai amintesc de piticaniile hamaitoare din est. Vizita Presedintelui Chinei in Germani si Franta arata ca din aceast tip de slabiciune altii vor profita economic, si in final politic, international, consolidindu-si statutul de putere. Jocul continua. „The Show Must Go On” cum cinta regretatul Freddie Mercury.

  6. 6 blogideologic martie 29, 2014 la 5:40 pm

    O critică teatrală fără psihologie ? Este vorba despre drama ‘Don Juan se întoarce după războiul din Irak’, de Paula Vogel. Titlul – dar nu mai mult decât atât!- este inspirat din dramaturgia interbelică avându-l ca autor pe mai mult sau mai puţin celebrul Odon von Horvath, http://www.mhpbooks.com/the-life-and-work-of-dn-von-horvth/ . Autorul criticii de la NYT, domnul CHARLES ISHERWOOD, scrie în mod expres : “Structura fragmentară a piesei de teatru, zborurile în fantezia pură, blochează orice proces al unei deveniri coerente cerută într-o dramă realmente puternică. Este prezentă o abundenţă de mişcări înainte şi înapoi în timp, de mişcări între Irak şi Philadelphia, însă piesa cu meandre multe a doamnei Vogel nu focalizează tocmai pe caracterul central, a cărui psihologie rămâne frustrant de opacă.” http://www.nytimes.com/2014/03/29/theater/don-juan-comes-home-from-iraq-by-paula-vogel.html

  7. 7 Maria martie 29, 2014 la 5:44 pm

    Ca un simplu cetăţean,vă întreb credeţi că a meritat efortul de a intra în NATO? Din istorie am putut afla că statele mici nu au contat niciodată.Totdeauna imperiile şi-au dat mâna ,când intersele lor au cerut-o,peste capul celor mici! De ce ar avea acum un alt comportament?Nu era mai bine ca „bărcuţa ” noastră s-o fi strecurat încet printre cele două „vase gigant”(SUA şi Rusia) astfel încât să nu fim striviţi şi să ne fi cautat un aliat mai îndepărat respectiv China? Cu deosebit respect!

  8. 8 Ghita Bizonu' martie 29, 2014 la 6:07 pm

    Ay! Ay! Amore?!

    Banc din curtea liceului prin 69
    – Intr-o orchestra de mexicani cum deosebesti homsexualii activi de cei pasivi?
    – ?!?!
    Simplu : activii canta “cu curucu-n sus amore” iar pasivii schelalaie “ay! ay! amore?!”

    „Certandu-ma” prin alte locuri mi-a picat fisa … de cum aia „anticomunisti da dRReapta” au asigurat apararea Romaniei.
    ……………………………..
    …………………………………
    Se pare ca acu e randu nost sa invatam “sa stam”” ay! Ay! Amore?!? Nu ai putea tu vestule sa pui si niste .. vaselina?!”
    http://vremea.forumgratuit.ro/t569-ay-ay-amore

  9. 9 Luminita Arhire martie 29, 2014 la 7:18 pm

    Nu stiu ,domnule profesor , daca numiti „naivitate in politica ” ceea ce eu as numi mai curand buna credinta sau incredere prezumata intre parteneri . Dar este posibil ca eleganta in politica sa se plateasca , intr-adevar ; probabil ca expresia „nici o fapta buna nu ramane nepedepsita ” are partea ei de adevar si cred ca nu este zi in care sa nu fie confirmata .
    Nu cred ca Romania , cu o clasa politica de o calitate discutabila ( dar cate altele nu sunt de o calitate discutabila in jurul nostru !!!) , face exceptie in peisajul lumii inconjuratoare . Se intampla uneori , sa surprind luari de pozitii in Parlamentul european sau sa ascult discursuri politice venite de dincolo de ocean si sa remarc o uimitoare limba de lemn de tip nou , servita fara inhibitii si venind direct de pe planetele democratiei . Cred ca demnitatea , ingrijirea pentru cuvantul dat , fair-play-ul, devin incet –incet notiuni cu un mare risc de desuetudine , la care va fi tot mai greu sa ne raportam .
    In schimb , cinismul a ajuns sa fie o valoare aproape recunoscuta si tot mai des aud in preajma mea exprimata admiratia pentru formulari sau fapte marcate de dispret pentru buna cuviinta. De cele mai multe ori ignorarea convenientei si a moralei se ascunde sub notiunea generica de „ pragmatism ” .
    As spune , cu mahnire , ca pragmatismul politic este cel mai comun exemplu de ambalaj stralucitor in care se imbraca ,de fapt , cinismul .

  10. 10 Luminita Arhire martie 29, 2014 la 7:25 pm

    „Partidul Miscarea Populara SE MISCA in blugi … Partidul Miscarea populara UMBLA in blugi ” … Ambele propozitii ii apartin Elenei Udrea si le-a rostit una dupa alta , explicandu-ne apoi ca este mai comod asa , daca trebuie rapid sa faci o treaba … Eu , care am ciudatul obicei de a „vizualiza ” astfel de ziceri , ma uit atent la blugii doamnei si ai celorlalti purtatori de uniforma impusa de campania electorala , asteptandu-ma sa miste ceva , acolo … ca in filmele SF cu entitati extraterestre care-si devoreaza pe dinauntru gazdele umane , pana ajung sa se miste liber pe sub piele … Brr ! madam Udrea , e chiar nefericita rau povestea cu „ miscatul si umblatul ” in blugi – suporta unele interpretari care de care mai ….exotice , ca sa nu zic si oarecum erotice , credeti-ma ! .

  11. 11 sadicu martie 29, 2014 la 8:38 pm

    Domnule Premier,Adrian Nastase!
    Nimeni nu va contesta meritele,(nici macar cei mai infocati adversari ai domniei vostre),in legatura cu integrarea Romaniei in structurile euro-atlantice.Totusi trebuie subliniate anumite nuante.
    In ceea ce priveste aderarea la NATO:
    -In mod,desigur,neintentionat,l-ati scos din ecuatie pe fostul Presedinte ,Emil Constantinescu,respectiv contributia domniei sale.
    -Ati uitat sa mentionati pozitia ostila pe care a avut-o Ion Iliescu,(intre 1990-2000),fata de NATO si de asemenea,a partidului din care ati facut si dumneavoastra parte,(fie ca s-a numit:FDSN sau PDSR).In acest sens,(eu nu am uitat),Emil Constantinescu a fost practic ”mazilit” deoarece a permis survolarea spatiului aerian al Romaniei de catre avioane militare apartinand NATO,in timpul evenimentelor din fosta Iugoslavie.
    -Totusi,atacurile teroriste împotriva SUA, din 11 septembrie 2001,au reprezentat FACTORUL DETERMINANT de integrare a Romaniei si Bulgariei in NATO,deoarece din acel moment,strategia militara de aparare a SUA,s-a modificat in mod radical.
    Si pentru ca tot am deschis subiectul,este evident faptul ca atat NATO cat si UE sunt obligate de noul context international sa-si schimbe din mers strategiile.
    In timpul mandatul prezidential a lui Boris Elțin,Rusia nu a reprezentat o amenitare,nici pentru SUA nici pentru Europa.
    Ca atare interesul de extindere spre est a NATO si UE,era destul de anemic.
    Romania si Bulgaria,au trebuit sa depuna eforturi consistente si sa indeplineasca criterii peste criterii ,in special,pentru a adera la Uniunea Europeana.
    Ascensiunea dictatorului rus Vladimir Putin este comparabila cu dezastrul terorist din 11 septembrie 2001 petrecut in America.
    Astfel,manifestarea tot mai agresiva,(atat din punct de vedere economic cat si militar),a Rusiei conduse de Putin,determina un alt tip de abordare din partea UE si NATO.
    Asa cum spuneam,Romania si Bulgaria au trebuit sa depuna eforturi consistente pentru aderarea la structurile amintite mai sus.In momentul de fata este exact pe dos.NATO si UE depun eforturi consistente pentru integrarea tarilor independente care au apartinut Uniunii Sovietice.
    La vremuri noi,abordari noi. 🙂
    Pentru a ”impusca doi iepuri dintr-un foc”,incerc cu aceasta ocazie,sa-mi exprim un punct de vedere in legatura cu un alt articol al dumneavoastra in care v-ati asumat in cea mai mare masura meritele pentru integrarea Romaniei in Uniunea Europeana.La fel ca si pentru integrarea in NATO,va spun ca nimeni nu va contesta o mare parte din merite.Totusi si in acest caz,am de subliniat anumite aspecte.
    Chiar daca o sa-mi atrag un val de critici din partea colegilor de pe blog,spun ca la sfarsitul mandatului dumneavoastra ca Premier,o noua amanare a intrarii Romaniei in UE,reprezenta aproape o certitudine,(daca ma insel,va rog sa ma iertati).
    Stiu ca sunt greu de digerat,pentru adversarii lui Train Basescu,meritele domniei sale,in legatura cu integrarea tarii noastre in UE,respectiv faptul ca in timpul ”regimului” sau s-a intamplat,dar asta-i viata si de asemenea,istoria recenta.
    Noua putere instalata instalata in 2005 a mostenit de la fosta putere,niste stegulete rosii,pe :mediu,afaceri interne si justitie.
    Aceste stegulete au fost ”albite” pe vremea cand titularii ministerelor de interne,justitie si mediu,au fost:Monica Macovei,Sulfina Barbu si Vasile Blaga.
    Incheiati articolul ,astfel:”Iar cei din administrația americană, în mod firesc, și-au găsit alți “prieteni” în acest timp”.
    Desigur,aluzia este la Traian Basescu.
    Comentez:
    -In primul rand,dumneavoastra ati inclus la capitolul ”alti prieteni”,doar departamentul de stat,dar evenimentele din vara anului 2012 au demonstrat ca Traian Basescu se bucura si de sprijinul tuturor liderilor europeni si mai ales al Cancelarului German,Angela Merkel.
    La sfarsitul anului de gratie 2014,lucrurile stau la fel in sensul ca actuala putere este total izolata pe plan international in timp ce singura persoana credibila pentru Occident a ramas ,in continuare,Traian Basescu.
    De asemenea,institutiile ”girate” de domnia sa:DNA,ANI,CCR,ICCJ,SRI,SIE,CSM,(in timp ce parlamentul Romanie,ramane in continuare ”oaia neagra”).
    Fac o scurta paranteza evocand un alt articol al dumneavoastra in care ati scris a datoria externa a Romaniei a ajuns la 100 miliarde de euro,(sau dolari).Desigur,aceasta datorie,acumulata in 25 de ani,este mult mai mica deoarece,dumneavoastra ati adaugat la datoria publica si datoria entitatilor private,(banci,multi-nationale,etc).Ati uitat de asemnea sa specificati ca rezerva valutara a Romaniei se ridica la aproape 40 miliarde euro,astfel ca,”cel cu coarne” nu este chiar atat de negru,(mai ales daca privim in jur la datoriile suverane ale altora).Dar in fine,nu despre calitatea de debitor a Romaniei am vrut sa vorbesc ci despre creditorii acesteia,(fie ca este vorba de FMI,Banca Mndiala,Banca Europeana de Investitii,banci private,etc).
    Cu voia dumneavoastra as face o coroborare intre finantistii Romaniei si ”prietenii de pretutindeni” ai Presedintelui,rezultand astfel un ”tot”,(scuze pentru expresia neacademica).
    Urmarind cu atentie evolutia politica de pe scena politica a Romaniei,din ultimul timp,impresia mea este ca acest ”tot” doreste,(era sa scriu,dicteaza),ca Presedintele Traian Basescu sa isi continue activitatea politica din decembrie incolo,in calitatea de Premier.
    De asemenea,conflictul tot mai simulat dintre Victor Ponta si Traian Basescu,(un fel de non-combat sub acoperire),ma determina,in sfarsit,sa-i dau dreptate lui Doru Coarna,(pe care l-am ignorat de o buna bucata de timp,pe motiv ca bate campii).Se pare,ca adevaratii factori de decizie ai Romaniei,(cei inclusi de mine in acel…”tot”),au decis ca coabitarea trebuie sa continue si dupa incheierea celui de-al doilea mandat constitutional al lui Traian Basescu.Dar poate ca ma insel.
    In fine,sa pun capat lungii mele paranteze si de asemenea sa ma pregatesc sa inchei lunga mea postare.
    Aveti perfecta dreptate domnule Nastase,este nedrept faptul ca fostii prieteni ai dumneavoastra s-au reorientat dar cred ca este vorba doar de pragmatism si nimic mai mult.
    Daca ati fi urmat sa preluati puterea dupa ce intial,(sa presupunem),aceasta ar fi fost detinuta de Traian Basescu,cu siguranta,”prietenii” l-ar fi parasit in favoarea dumneavoastra.
    Si totusi,merita subliniat:dumneavoastra ati pus trenul pe sine iar Traian Basescu l-a condus timp de 10 ani fara ca acesta sa deraieze sau sa-i schimbe traiectoria.
    Ne place sau nu ne place,asa cum am mai spus,Traian Basescu a respectat ,timp de un deceniu si ”la virgula”,toate angajamentele luate de Romania in fata partenerilor nostri externi.Astfel ”prietenia” invocata de dumneavoastra,are legatura in cea mai mare parte cu asta,mai ales daca tinem cond de evolutiile recente din estul indepartat al Europei,cand atat UE cat si Departamentul de Stat,au nevoie de tari cat mai loiale in zona.
    Chiar daca suna cinic,as spune ca evenimentele petrecute in Ucraina,il avantajeaza in mod deoasebit pe Traian Basescu si tocmai intr-un an electoral foarte important,(trebuie sa recunosc ca are si noroc cu…carul).
    In mod evident,dezavantajul a fost de partea lui Victor Viorel Ponta,care este un politician mult mai alunescos,care dupa modelul regimului actual de la Budapesta,ar fi ”acesat” si variante alternative sub pretextul reluarii realtiilor diplomatice,economice si culturare,(sic!).
    Eu zic ca e bine ca si-a recalculat strategia,(in sensul ca s-a potolit) si ca sa nu mai zica lumea de pe aici,ca sunt un om,rau,rau si cu negru in cerul gurii,(asa cum ii catalogheaza angajatii de la antena 3 pe basisti),atat Premierul cat si Ministrul de Externe ,Corlatean,primesc din partea mea cate o bila alba,cu specificatia ca maine sau poimaine,in functie de noi ”suciri”,o sa le recuperez. 🙂
    Weekend placut,tuturor,(indiferent de sex,religie,simpatii politice,preferinte musicale,etc)!

  12. 12 ZeV martie 29, 2014 la 8:40 pm

    Sper ca ati inteles ca americanii nu au prieteni si nu sunt interesati in primul rand de ce vor popoarele si politicienii din tarile colonizate.
    Ce avantaje a adus Romaniei aderarea la NATO ?
    Bechtel ? Bunge (cel care a pus pe chituci industria uleiului din Romania ? Petrolul irakian ? Eliminarea vizelor ? Deveselu ? Avioane F16 second hand din tara lui Barroso ?
    Cine ameninta Romania dpdv militar, o tara respectata atat de Israel, cat si de tarile arabe ?
    A accepta baze si baterii de rachete pe teritoriul national, chiar in coasta Rusiei, adduce Romaniei un plus de securitate ? Impotriva cui ? Crede cineva (in afara vreunui naiv) ca Romania este o tinta potential pentru Iran, o alta tara cu care am avut intotdeauna bune relatii ?
    Romania a permis survolul avioanelor NATO spre fosta Iugoslavie, pe timpul domnului Constantinescu.
    Asa ca, domnule Adrian Nastase, nu sunteti singurul vinovat de permisiunea acordata cu atata usurinta americanilor de a se extinde agresiv spre rasarit, fara a se negocia ferm in numele respectului suveranitatii nationale a Romaniei.
    Am ajuns acum in situatia in care orice amarat de la ambasada americana, sau trepadusi anonimi de tipul d-nei Victoria Nuland, sa dea lectii de buna purtare institutiilor esentiale alese de poporul roman. Raspunsul acestora, a fost invariabil capul plecat si ciocul mic.
    O fi bine ? O fi rau ? Imi pun si ue cateva intrebari, atata timp cat mai avem voie sa gandim liber cu mintile noastre….nu este exclus sa intram, cat de curand, in tot felul de programe de influentare psihotrope/psihologice care sa ne faca sa ne bucuram de orice vine de peste ocean: vom percepe ce e gras drept slab (ca in filmul cu Eddie Murphy), relatiile intre sexe diferite ni se va implementa sa credem ca sunt reactionare si depasite, fast food-ul ni se va parea cea mai eco mancare, Coca-Cola va fi simtita drept un elixir al tineretii, iar gazele de sist, un parfum ozonificat pe varf de munte…defrisat si gaurit in cautarea aurului. In final, vom depune pomelnice, nu la biserica, ci la banca dumnezeului numit euro si/sau dolar. (Z)

  13. 13 George Hălărescu martie 29, 2014 la 9:44 pm

    Naivitatea se plătește în politică, dar istoria consemnează doar faptele mărețe. Şi până la urmă, ce poate fi mai de preț pentru un om, dacă nu darul de a face istoria și puterea de a o înțelege din multiple perspective? – fie ca făuritor de istorie, fie ca persecutat al ei.

  14. 14 Porthos martie 29, 2014 la 9:50 pm

    @ Adrian Năstase

    Condamnarea „cu titlul de exemplu” în „lupta anticorupție” l-a făcut cu siguranță fericit pe Vladimir Putin. Ca și în cazul lui Pacepa, „prietenii” americanilor nu sunt ce încearcă să pară. Măcar la Viktor Orban lucrurile sunt mai clare.

  15. 15 Burlan Alina martie 29, 2014 la 9:53 pm

    FELICITARI A-TI FACUT LUCRURI BUNE PTR ROMINIA VA APRECIEZ PE DUNMV’ SI FAM’ AM URMARIT TOATA ACTIVITATEA SI PLUS MERSUL IN FATA OAMENILOR CONDUSI DE BASESCU SI-A VAZUT VISUL CU OCHIUL DAR ROATA SE INTOARCE

  16. 16 gelu iordache martie 29, 2014 la 10:05 pm

    D-le PRIM-MINISTRU,ce s-a realizat sub guvernarea DUMNEAVOASTRA,nu mai apuca ROMANIA in viitorii 50 de ani!Pacat,am strans degeaba cureaua pe timpul mandatului,dar am ramas cu „FREGATELE”englezesti,cu baroneasa EMMA NIc.!!!

  17. 17 Burlan Alina martie 29, 2014 la 10:09 pm

    DOMNULE NASTASE FITI TARE NU VA LASATI INVINS DE UN VAPOREAN MIZERABIL FARA BUN SIMT NU S-A GINDIT LA MAMA,SOTIE,COPII SI-A FACUT DANBLAUA PE SANATATEA SI NERVII FAM. DUMNV. EU SINT PSD INFOCATA ODATA CU FSN 1990.CA DUNV.SI CA DOMNUL ILIESCU NU O SA MAI AIBA ROMINIA AM INCREDERE IN DOM.PONTA .NU SE LASA CALCAT IN PICIOARE DE NIMENI MAI ALES DE PAIATA DE CRIN ANTO. LA AVUT 666BASESCU CU CEVA LA MINA PLUS CA ANTONESCU NU-L AVEA PE PONTA LA INIMA S-A VAZUT ACUM CU OCHIUL LIBER

  18. 18 T-Rex martie 29, 2014 la 10:12 pm

    Referitor la atmosfera de totala veselie si entuziasm ce razbate din media romaneasca referitoare la NATO: unde ne este societatea civila pacifista, unde au disparut criticii, scepticii si finii intelectuali? Oare nu s-a auzit in Romania de „victime colaterale”, de femei, copii si batrini, oameni nevinovati, ucisi de NATO in teatrele de operatiuni militare?

    Iata ce scrie un Conferentiar Universita in Filozofie, Adrian Nita pe nume:

    „NATO nu este o organizaţie militară care urmăreşte declanşarea unui război, ci este o organizaţie care îndrăgeşte pacea şi care are ca obiectiv menţinerea păcii.”

    Oh, domnule intelectual cu patalama, mi-ar fi jena…

    http://adevarul.ro/news/politica/10-ani-nato-1_533694160d133766a8525951/index.html

  19. 19 Radu Humor martie 29, 2014 la 10:37 pm

    În 1990 se stabilise ca Alianţa să nu se extindă un milimetru către Est
    Ruşii, înşelaţi de NATO

    Ruşii, înşelaţi de NATO

    „Pentru a înțelege politica lui Vladimir Putin în Crimeea trebuie să ne reamintim că, începând din 1990, occidentalii au extins NATO de mai multe ori către Est, neținându-și cuvântul dat, scrie revista germană Stern, preluată de Courrier International.

    Rusia se apără pentru prima dată după înfrângerea suferită în Războiul Rece, pentru prima dată după reunificarea Germaniei dub umbrela ONU și pentru prima dată după un sfert de secol de trădări venite din partea Occidentului.

    Iată că NATO s-a implantat deja de zece ani la frontiera rusă, în statele baltice. Rupând Crimeea de Ucraina, Rusia încearcă azi să împiedice flota sa de la Marea Neagră să intre în aceeași zonă NATO. Cum să ne mai mirăm?

    Cu totul altceva a fost promis, jurat cu mâna pe inimă, în 1990. Pe 9 februarie, James Baker, secretarul de Stat american (al lui George Bush) l-a asigurat pe reformatorul URSS Mihail Gorbaciov, în sala Ecaterina aII-a, loc cu încărcătură istorică de la Kremlin, că Alianța Occidentală nu-și va extinde nici măcar cu un milimentru influența către Es, dacă Moscova va accepta ca Germania să se reunifice în cadrul NATO.

    A doua zi, pe 10 februarie, Hans-Dietrich Genscher, ministrul Afacerilor Externe german, reia această promisiune în fata lui Eduard Șevarnandze, omologul său rus, așa cum a confirmat ulterior o notă confidențială a guvernului german: ”Suntem conștienți că apartenența unei Germanii unite la NATO ridică probleme complexe. Dar un lucru este sigur pentru noi: NATO nu se va extinde spre Est”. Gorbaciov își aduce aminte și el că se stabilise ca NATO să nu se extindă un milimetru către Est. Numai că a comis o greșeala gravă: a avut încredere în Occident și nu a cerut ca această promisiune să fie înscrisă oficial.

    O amenințare directă pentru Rusia

    Polonezii, cehii și ungurii au aderat la NATO în 1999, Bulgaria, România, Slovacia și cele trei state baltice au aderat în 2004. Patru ani mai tarziu, la Summit-ul NATO de la București, s-a ratat extinderea NATO către Ucraina, dar ideea a rămas în stadiu de proiect – Angela Merkel și-a schimbat decizia în ultimul moment și a apăsat pe pedala de frână. Vladimir Putin, care a sosit în ultima zi a Summit-ului de la București, a avertizat: ”Apariția unui bloc puternic la frontiere va fi considerată de Rusia drept o amenințare directă pentru securitatea noastră.”

    Nu trebuie să uităm acestea dacă vrem să fim onești și ponderați în judecată, dar și apți să înțelegem teama Rusiei de a fi încercuită. Putin acționează rațional – răspunde la politica de putere a Occidentului printr-o politică de putere. Pentru Angela Merkel, Putin trăiește într-o altă lume. Este adevărat: lumea unui om trădat.

    Trebuie să facem abstracție de propaganda din cele două tabere pentru a înțelege. Virajul la Vest al Ucrainei este penultimul capitol al instaurării unei noi ordini europene dupa prăbușirea URSS. Ultimul capitol se va scrie in Belarus.

    A-i face rău lui Putin

    Propunând Kievului un Acord de Asociere, Uniunea Europeană, în prostia sa strategică, a obligat Ucraina să aleagă între Vest și Rusia și astfel a pus-o într-o situație imposibilă. Când autocratul Ianukovici a refuzat să semneze, el a fost înlăturat, iar acordul pentru o schimbare de putere la Kiev încheiat împreună cu Rusia nu a ținut nici 24 de ore. Rusia s-a simțit din nou trădată, a considerat ca Ucraina este pierdută și a pus mână pe Crimeea, cea pe care Hrușciov o oferise ucrainenilor în 1954, în epoca sovietică.

    Kievul se orientează deschis către NATO. Partidul Iuliei Timoșenko, aflat la putere, a anunțat intenția de a adera la Alianță, iar Anders Fogh Rasmussen, secretarul general NATO, a declarat că vrea să ”intensifice parteneriatul cu Ucraina”.

    Jocurile sunt făcute. Problema mai este doar de a vedea cine a ieșit cel mai rău. Și aceștia sunt rușii, pentru că ei nu au simțul esteticii politice. Este simplu să-i faci sa pară drept niște bădărani brutali. Statele Unite profită de ocazie pentru a se răzbună pentru fuga la Moscova a a lui Edward Snowden, iar NATO, care a bombardat Serbia violând dreptul internațional și a bombardat Libia pe niste baze juridice dubioase, denunță cu un patos impocrit ocuparea ilegală a Crimeii.

    Dacă Occidentul caută o soluție justă, ar fi organizat un referendum sub control internațional în loc de a lăsa organizarea lui sub controlul armatei ruse; poate că majoritatea s-ar fi pronunțat în favoarea unei mai mari autonomii în cadrul Ucrainei. Dar aici nu este vorba despre dreptul popoarelor de a-și decide soarta. Aici este vorba despre instaurarea unei noi ordini in Est, care să-i facă rău lui Putin.”

  20. 20 sadicu martie 30, 2014 la 12:46 am

    Dan Voiculescu mai are 10 zile de libertate si in loc sa se lauda cu succesele pe care le-a inregistrat ca om de afaceri,se ”lauda” cu esecurile,pe toata linia,pe care le-a inregistrat in politica,in general si in lupta cu Traian Basescu,in special.
    In urma cu vreo 15 ani a infiintat un partid,si cu toate ca a investit foarte multi bani in acesta,cu toate ca si-a pus la dispozitie intreg trustul media pe care-l detine,nu a reusit sa-l scoata din zona lui 1%.
    Eu am descoperit in PC cateva persoane destul de interesante,care probabil ar fi reusit sa creasca cat de cat,partidul.Dar atata timp cat in mentalul colectiv s-a impregnat adanc idea ca PC-ul este partidul lui Voiculescu,nici o sansa.
    Pai atunci cand 99% dintre romani nu te vor si te duci la Cotroceni ca sa-i ceri demisia unui Presedinte care la vremea aceea avea suportul a 70% dintre romani,(fapt dovedit la referendumul de demitere din 2009),nu ai vrea sa te astepte cu flori?
    Dan Voiculescu,(conform laudelor sale),a fost ”proiectantul”USL-ului,un proiect de care s-a ales praful si pulberea.
    A infiintat special un post de televiziune,(pe langa celelalte din dotare) si anume antena 3,care are un singur obiect de activitate:sa-l injure de dimineata pana seara pe Traian Basescu.Rezultatul? Traian Basescu si PDL au castigat din 2004 si pana in 2012,tot ce se putea castiga.
    La fel,conform laudelor sale,a fost strategul din spate al celor doua actiuni de suspendare al Presedintelui. Rezultatul?
    La prima suspendare,77% dintre cei prezenti la urne,i-au aratat dosul lui Voiculescu.
    La a doua suspendare,cu toate milioanele investite in publicitate electorala,cu toata propaganda a peste 70% dintre trusturile media,cu tot furtul fara precedent din ziua referendumului,cu toate sutele de aotocare si microbuze care de la deschiderea urnelor si pana la inchidere,au transportat ”turistii” la urne,(astfel ca am avut judete in care prezenta la vot a fost de peste 70% si commune cu prezenta intre 150 % si 400%),nu s-a reusit atingerea pragului de 50%+1.
    Din acel moment,Traian Basescu,a reusit sa creasca continuu in popularitate,iar acum,in anul electoral 2014,este din nou,pe cai mari.
    Dar sa-i comparam pe cei doi in zilele noastre.
    Am vazut cateva imagini cu Voiculescu la lansarea cartii despre esecuri.
    Era incruntat,livid la fata,epuizat si de asemenea foarte disperat,(probabil ca noaptea viseaza numai catuse si zabrele la usi si ferestre.
    Prin comparative,cum e Basescu in aceste zile? Pai are un tonus de invidiat,zambeste si rade tot timpul,e foarte sigur pe el,(semn ca-i convine de minune decizia celor care au hotarat care va fi cursul politic al tarii din decembrie incolo).
    De la sfarsitul anului trecut,pe antena 3 a rulat non-stop un spot,legat de apropierea sfarsitului celui de-al doilea mandat al Presedintelui Traian Basescu,(probabil ca ruleaza in continuare,habar n-am).
    Numai ca viata este plina de surprize si de cele mai multe ori..”nu e pentru cine se pregateste ci pentru cine se nimereste”.O vorba din popor spune ca cel care sapa groapa altuia,cade singur in ea.
    Daca nu ma insel,data de 8 aprilie este mult mai aproape decat data de 21 decembrie si ca atare merita urmarit pentru cine…”a sunat ceasul/s-a dat alarma”. 🙂

  21. 21 blogideologic martie 30, 2014 la 7:17 am

    Maladia de care suferă cărturarii este Istoria. Fraza aceasta reprezintă o adaptare după Nietzsche. Şi ca să fac o analogie privitoare la complexitatea Istoriei noastre vechi, aş vorbi eu despre similaritatea cu fenomenul Big Data avant la lettre.

  22. 22 blogideologic martie 30, 2014 la 8:18 am

    Să vorbesc despre perfidia “comitatelor ceremoniale ungureşti” resuscitate de fiecare 15 martie în România. “Comitatele ceremoniale ungureşti” ocupă non-entitatea denumită Ţinutul Secuiesc, aflată ca o prezenţă geopolitică numai în imaginarul colectiv extrem de gonflat al “maghiarilor de pretutindeni”. Ştiu că UDMR şi Partidul Civic Maghiar cer acum insistent “autonomia Ţinutului Secuiesc”, pregătesc o lege în acest sens. Însă ei nu observă o contradicţie de logică elementară, căci despre Justiţia constituţională a României, ce să mai vorbim ? “Comitatele ceremoniale” –oriunde există ele, vezi şi http://en.wikipedia.org/wiki/Ceremonial_counties_of_England – nu presupun autonomia locală, dimpotrivă ! Comitatele ceremoniale presupun o “locotenenţă” în conducerea acelor districte ceremoniale. De unde provine această locotenenţă pentru “comitatele ceremoniale ungureşti” din România ? Ei, asta-i o problemă. La care liderii UDMR şi PCM refuză să răspundă.

  23. 23 santinela martie 30, 2014 la 8:32 am

    Corecta analiza dvs.d.le Nastase dar sa spui ca NATO este o organizatie „defensiva” este prea mult.

  24. 24 Vsile, martie 30, 2014 la 8:37 am

    Corect mesajul Sadicului. Lipsesc aplauzele , cum lipseste si mea culpa domnului Adrian!

    Gelule,

    Pai ce se intampla nu ai incredere in dl. Ponta @ Co. Se supara Zev pe dumneata!

    PS.
    Dar poate apare Gavrila cu aprecieri limbistice (fara ghilimele)

  25. 25 ZeV martie 30, 2014 la 9:24 am

    NATO a fost infiintata in plin razboi rece, drept contrapondere la Tratatul de la Varsovia si la URSS.
    Culmea, atentatele de la 11 septembrie 2001 s-au potrivit ca o manusa la febrilele cautari americane de noi justificari la existenta si extinderea NATO, dupa disparitia cauzei.
    Si iata ce frumos si ,,convingator” suna acum ,,lupta comuna a statelor civilizate impotriva terorismului”.
    Si iata cum au ajuns soldatii romani sa se ,,modernizeze” pe coclauri indepartate, cum ar fi Irakul si Afganistanul. S-au modernizat , ba mai mult, au mai si murit putin in ,,modernele” TAB-uri de patrulare, sun efectul unor banale explozive artizanale.
    Bravo politicienilor romani si la mai mare…in grad pentru pilonii democratiei din servicii si ai jurnalismului independent.
    (Z)

  26. 26 ZeV martie 30, 2014 la 9:35 am

    ps
    Nu-i bai, ca nu noi romanii suntem cei mai nevertebrati din Europa. ,,Darjii” sarbi, mari nationalisti si luptatori pentru patrie pana la ultima picatura de sange, se pare ca au capitulat total in fata vestului. Mai ramane sa le si multmeasca americanilor din NATO (lanit-o destul) pentru ca le-au distrus podurile, televiziunea si le-au rarit populatia prin bombrdamente bine tintite printre civili, sau, le-au rupt o ,,tumora” teritoriala numita Kosovo de care sarbii abia asteptau sa scape. (Z)
    Felicitari sarbilor, felicitari romanilor, pentru ca ati permis NATO sa va survoleze teritoriul. Cine spunea ca sarbii si roman sunt frati de cruce, are dreptate. De fapt, in cimitire, toti suntem frati, avand ceva in comun. (Z)
    Spunea un coleg ca se impune achizitia de mai multa vaselina…in lipsa de altceva, as propune un import (din vest, desigur) de 20 milioane de doze a minimum 100 grame per capita. Muuuu.
    (Z)

  27. 27 Marian Nicolae martie 30, 2014 la 10:30 am

    GRUPUL si o posibila schimbare de paradigma. –
    Cel putin ganditi-va va rog si la acest aspect.

    Buna ziua,

    Stimati domni,
    –––––––––––

    Am onoarea sa va salut,
    As dori sa va impartasesc randurile de mai jos:

    Se vorbeste despre modernizarea pe datorie in lume………

    Cu voia dumneavoastra am sa va intreb:
    Care modernizare, fie aceasta pe bani “cash”….nu se mai face nicicum, deoarece nu vrea GRUPUL….

    Care grup ma veti intreba…pai …….GRUPUL cu majusculele de rigoare si plecaciunile cuvenite…..fara pic de ironie.

    GRUPUL a decis ca trebuie sa ne indreptam cu totii catre o societate medievala New Age,.

    Vom avea si o “noua” religie care de felul ei este probabil cea mai veche religie de pe acest pamant. Este aceeasi religie care a ridicat piramidele din Egipt si megalitii din Tihuanaco…..plus piramidele de pe Luna si cele de pe Marte……………

    Din pacate lucrurile nu s-au terminat bine, deoarece vedem ramasitele acestei cvilizatii primordiale peste tot in sistemul nostru solar……………

    Intrebarea mea ar fi:
    De ce oare sa repetam greselile celor vechi ???
    Stim deja ca totul se va termina extrem de prost pentru toata lumea…..

    GRUPUL ar trebui sa-si schimbe abordarea acestei probleme iar in loc sa terminam definitiv si irevocabil….si aceasta civilizatie globala, mai bine sa o dregem cumva……

    Nu de alta dar ar fi pacat de miile de ani de Intuneric prin care Omenirea a trecut deja….

    Rog GRUPUL sa-si foloseasca cunostintele vechi si impreuna cu Invatamintele primite de la Iisus Hristos, sa edificam o societate GLOBALISTA dar care sa nu-l nege pe Dumnezeu……..

    Astfel Omenirea va beneficia de o parte din cunostintele vechi, dar in acelasi timp va respecta si Invatamintele primite de la Iisus Hristos.

    De ce nu…. un fel de China la nivel mondial……..
    Astfel toata lumea are de castigat………………

    Ganditi-va va rog la acest lucru si NU repetati greselile celor vechi pentru ca altfel Omenirea nu a invatat absolut nimic de cand existam in acest sistem solar……………….cu referire directa la Venerabili………..

  28. 28 Marian Nicolae martie 30, 2014 la 11:37 am

    World Leaders Wear Bizarre Illuminati Pyramid at Summit

  29. 29 blogideologic martie 30, 2014 la 2:27 pm

    Originile puterii Rusiei / Când alegea titlul ” Arhipelagul Gulag “, joc al conotaţiilor cuvântului rusesc “ostrov”, Alexandru Soljenitzyn sublinia că în Uniunea Sovietică teroarea statală absolută se manifesta printr-o modulaţie a intensităţii având caracter insular. Invers, acolo în Rusia, însăşi modulaţia civilizaţiei posedă caracter insular ! Rusia ce urmează lui Petru cel Mare e comparabilă felului cum era structurată lumea civilizaţiei greceşti până la Alexandru cel Mare. În antichitatea elină, civilizaţia “de vârf ” era prezentă numai în câteva oraşe, polis-uri, insule aflate într-o mare de barbarie. În acelaşi fel trebuie să vedem şi Rusia ultimelor trei secole : câteva oraşe de civilizaţie, iar în unele oraşe poate câteva cartiere, dar ele contau enorm, şi marcau diferenţa infinită faţă de “varvarstvo”, ori faţă de ” mojicie “, dacă doriţi un termen echivalent pentru barbaria rusească. Cum s-a ajuns însă la această putere imensă a Rusiei, cuplată cu atâta barbarie ? -“C’est la faute à Voltaire !”, putem spune şi noi. Iată un excerpt dintr-o scrisoare din anul 1774, scrisă de regele Frederic cel Mare al Prusiei, către Voltaire (imediat după încheierea păcii de la Kuciuc Kainargi, pe care Frederic cel Mare o compara ca importanţă cu pacea din Westphalia): “peut-être que, dans quelques siècles d’ici, il faudra puiser les belles connaissances chez les Russes. Tout est possible, et ce qui n’est pas peut arriver ensuite.” / Între Capitulaţiunea din 1740 prin care se afirma expres oprirea avansului apusean al Rusiei pe malul Niprului, şi pacea de la Kuciuc Kainargi din 1774, prin care ţarina Caterina cea Mare primea hălci masive din Romania Orientală, care fuseseră totuşi, totuşi, garantate prin capitulaţiuni, Voltaire a organizat un lobby pentru Rusia în Franţa, care era cea mai mare putere a lumii la acel moment.Textul complet al scrisorii lui Frederic cel Mare al Prusiei către filosoful Voltaire poate fi accesat aici http://blogideologic.wordpress.com/2009/04/19/premonitia-lui-frederic-cel-mare/ . Frederic cel Mare dezvăluie detalii inedite privind acţiunea lobby-istă a lui François Marie Arouet Voltaire (1694 -1778), un lobby în care l-a asociat şi pe matematicianul Jean le Rond d’Alembert (1717 – 1783), secretarul Academiei Franceze (începând cu anul 1772). +DE FRÉDÉRIC, ROI DE PRUSSE./A Potsdam, le 8 octobre [1774]. “Negociaţiunea voastră încearcă toate contratimpurile posibile.”- “Votre négociation éprouve tous les contre-temps possibles.” […] “mă voi limita la a trimite mărturia unui general către domnul d’Alembert, şi voi scrie ministrului meu la Paris.”- “je me bornerai à envoyer le témoignage du général à M. Dalembert, et je ferai écrire à mon ministre à Paris.”+ Ar fi prea mult să spunem că acest lobby era o acţiune net anti–românească, deşi erau lovite în mod clar interesele româneşti. Într-adevăr, prin pacea de la Kuciuc Kainargi din anul 1774, nu mai era garantată frontiera răsăriteană a Moldovei pe rîul Bug, aşa cum prevedea în mod expres Capitulaţiunea din 1740. Dar “ce-i mâna pe ei în luptă”, pe Voltaire şi d’Alembert ? O tradiţie moralistă anti-Romania iniţiată de filosoful francez Charles-Louis de Montesquieu (1689 – 1755). Din Contra Reformă, intelectualii francezi percep în primul rând Noaptea Sfântului Bartolomeu (noaptea dintre 23 şi 24 august 1572). Noi, românii, percepem în primul rând unirea principatelor româneşti de către Mihai Viteazul, plătit de Contra Reformă ca un condottier spre a construi Romania Neoacquistica. Însă repulsia firească a intelectualilor francezi faţă de masacrul din Noaptea Sfântului Bartolomeu, implicit repulsia faţă de Contra Reformă, a fost nelegitim transformată de Montesquieu, Voltaire şi d’Alembert într-un sentiment anti-Romania. Să reamintim, Romania apare în istorie prin acţiunea şi efectele Constituţiei Antoniniene din anul 212. Iluminiştii Voltaire şi d’Alembert fac tot posibilul pentru a preveni acea „regresiune a istoriei universale” chemată Romania Neoacquistica. “Progresismul” lui Voltaire şi d’Alembert va justifica ulterior politica lui Stalin faţă de România.

  30. 30 sadicu martie 30, 2014 la 2:29 pm

    Fiind duminica,putina muzica in loc de zgomot. 🙂

  31. 31 Adrian B. martie 30, 2014 la 3:28 pm

    Perfect CORECT …

    Antonescu: Traian Băsescu este în continuare președinte pentru că Ponta a făcut o sumă de prostii

    SURSA
    Mediafax

    Crin Antonescu a afirmat duminică, la Pitești, că Traian Băsescu este în continuare președintele României fiindcă „Victor Ponta a făcut o sumă de prostii și de lucruri incorecte”, liderul liberal invocând pactul de coabitare, numirea șefilor de parchete și decizia CC pe tema cvorumului la referendum.

    ”Traian Băsescu e în continuare președinte, ba chiar i-a mai crescut cota, pentru că domnul Ponta a făcut o sumă de prostii și o sumă de lucruri incorecte și domnul Traian Băsescu va rămâne în aceste condiții președinte până în 21 decembrie”, a declarat Crin Antonescu duminică, la Pitești, în discursul său de la Delegația Permanentă a PNL Argeș.

    Crin Antonescu a spus că unul dintre motivele pentru care Traian Băsescu este în continuare președinte este acela că Victor Ponta l-a desemnat ministru de interne pe Ioan Rus care, ”în momentul în care s-a ajuns la referendum, a refuzat să țină cont de solicitările legitime de a reanaliza numărul de alegători și a comunicat o cifră fantasmagorică”.

    Antonescu a adăugat că un alt motiv pentru care Băsescu a rămas președinte este acela că ”s-a intervenit în plan diplomatic în forță în favoarea sa”, dar și acela că ”la nivelul Curții Constituționale s-a produs acea erată care a schimbat textul de referință din Legea referendumului în Legea alegerilor prezidențiale și așa s-a reinterpretat cvorumul”.

    ”Domnul Traian Băsescu este în continuare președintele României pentru că Victor Ponta, cu aproape cinci milioane de voturi în spate, pe care le-am luat împreună, a preferat să semneze un pact de coabitare care să-l legitimeze pe el ca prim-ministru, și nu voturile pe care noi le-am obținut de la cetățenii români”, a mai spus Crin Antonescu.

    El a adăugat că un alt motiv pentru care Băsescu este președinte este acela că premierul Victor Ponta a negociat cu președintele Băsescu numirea șefilor principalelor Parchete. Președintele PNL a ținut să sublinieze că nu a avut și nu are nicio înțelegere cu Traian Băsescu.

    ”Am fost, atât în vara lui 2012 cât și în toate celelalte momente – pact de coabitare, cârdășia cu procurori, introducerea accizei chiar – am fost pe poziții foarte ferme, chiar dacă aceste poziții m-au costat din punctul de vedere al imaginii, al complicării unor relații diplomatice pe care a durat foarte mult să le repar, dar le-am reparat” a mai spus Antonescu.

    Liderul PNL a participat, duminică, la Pitești, la ședința Delegației Permanente a PNL Argeș. La reuniune, au fost prezenți, de asemenea, Ludovic Orban, Adina Vălean, fostul ministru al Economiei Andrei Gerea, precum și lideri liberali din alte județe.

    Citeste mai mult pe REALITATEA.NET: http://www.realitatea.net/antonescu-traian-basescu-este-in-continuare-pre-edinte-pentru-ca-ponta-a-facut-o-suma-de-prostii_1410060.html#ixzz2xS62hJTr
    Follow us: @realitatea on Twitter

  32. 32 Adrian B. martie 30, 2014 la 3:37 pm

    Oricum , eu sunt de parere ca le va fi MULT MAI BINE ROMANILOR daca vor ajunge din nou europarlamentari nevestele lui Ponta si Antonescu , Monika Makovei , László Tokes , Petru Luhan ( care se arde-n bulan ! ) si poate se razgandeste si EBA …
    La fel de providentiali ar fi si copilul al mare al lui Prigoana , d-nele Tatoiu si Anastase sau ultima nevasta a lui Tariceanu !

    Numai cei mentionati mai sus vor putea scoate tara asta din kko . Fara ei suntem morti 🙂

  33. 33 T-Rex martie 30, 2014 la 4:06 pm

    Nu stiu cum reactioneaza alti romani atunci cind unul dintre noi trimis sa lupte in exterior e ucis. Cred ca majoritatea este impasibila, pentru ca durerea familiei lui nu pare sa fie si a ta. Sau unii spun ca stia la ce sa se astepte cind a fost trimis acolo. Sau ca a facut-o pe bani. Dar nu poti sa nu te pui in papucii copiilor care si-au pierdut tatal. Si nici nu stii ca poate in sufletul lui nu a vrut sa fie militar, dar nu a avut de ales, pentru ca, precum in alte tari, nu i s-a oferit o oportunitate care sa-l salveze si sa-l puna pe alt drum profesional. Din nefericire, saracii sunt cei care mor pentru cei bogati, sau cu putere. Elitele intotdeauna gasesc cai sa se protejeze.

    In timpul asta politicienii danseaza de fericire ca sunt membri NATO. Ca doar nu ei platesc pretul, nu familiile lor, nu copiii si tatii lor mor. Cita uriciune!

    Dumnezeu sa-l odihneasca si sa-i ocroteasca familia unui necunoscut pentru mine, dar un roman de-al nostru!

    http://www.mediafax.ro/social/basescu-vulpoiu-se-inscrie-in-randul-eroilor-care-si-au-dat-viata-servind-sub-drapelul-national-12360963

  34. 34 blogideologic martie 30, 2014 la 4:22 pm

    Mentorii de incubator trebuie să evalueze în permanenţă distanţa dintre ideea inovativă din start-up faţă de infrastructura de piaţă deja existentă. Aceasta pentru a putea aduce facil pe piaţă “produsul minim viabil” al întreprinderii rezultate din acel germen de inovaţie (start-up). Realizarea unei infrastructuri noi cere costuri enorme ! Deja în secolul XVIII, gândul acesta era expus de către fizicianul, economistul, şi filosoful politic, Benjamin Franklin.

  35. 35 casandra martie 30, 2014 la 4:34 pm

    @Sadicu.
    Chiar ati ajuns sa credeti in propriile minciuni?
    Iliescu are propriile pacate, insa fata de NATO nu a fost niciodata ostil.
    Poate ar trebui sa revedeti cronologia aderarii la NATO.
    http://www.mediafax.ro/politic/cronologie-romania-a-aderat-la-nato-in-2004-dupa-o-prima-tentativa-nereusita-in-1997-foto-12350569

    Iar eforturile consistente – a se citi indeplinirea integrala si coerenta a planului de aderare – au fost facute 100% de guvernul Nastase.

    Adevarul este ca – si poate fi probat cu documente si rapoarte de etapa si tara! – aderarea la NATO si UE au fost obiective pentru care conditiile au fost indeplinite prin munca guvernului Nastase.

    Basescu si guvernele Boc doar s-au oferit sa fericeasca Licuriciul. Atat! Iar Romania a devenit laborator de testare pentru tot felul de fantezii juridice/judiciare doar DIN VINA catorva idoti utili de la Bucuresti.

  36. 36 Radu Humor martie 30, 2014 la 5:10 pm

    De ce vă temeţi să postaţi comentariul care probează lipsa de fair-play a americanilor NATĂ versus Rusia ?!

  37. 37 Marian Nicolae martie 30, 2014 la 6:35 pm

    În 1990 se stabilise ca Alianţa să nu se extindă un milimetru către Est
    Ruşii, înşelaţi de NATO

    http://www.cotidianul.ro/rusii-inselati-de-nato-234924/

    Pentru a înțelege politica lui Vladimir Putin în Crimeea trebuie să ne reamintim că, începând din 1990, occidentalii au extins NATO de mai multe ori către Est, neținându-și cuvântul dat, scrie revista germană Stern, preluată de Courrier International.

    Rusia se apără pentru prima dată după înfrângerea suferită în Războiul Rece, pentru prima dată după reunificarea Germaniei dub umbrela ONU și pentru prima dată după un sfert de secol de trădări venite din partea Occidentului.

  38. 38 Cris martie 30, 2014 la 6:36 pm

    A fost și rămâne meritul ministrului de Externe, Adrian Năstase, și meritul președintelui Iliescu, care, împreună au început demersurile, în 1992, pentru aderarea la NATO, și au intensificat eforturile din 2000.
    Dar nicio faptă bună nu trebuie să rămână nepedepsită.

  39. 39 T-Rex martie 30, 2014 la 7:23 pm

    Bernard Shaw spunea odata: „All great truths begin with a blasphemy”. Toate marile adevaruri sunt considerate la inceput ca fiind blasfemii. O maxima valabila si aplicabila azi UE-NATO care se considera ca fiind cele mai potrivite repere politico-economico-militare pentru orice alte popoare. Orbite de orgoliu, in marsul triumfator al extinderii imperiului „bun”, elitele occidentale descopera azi ca exista niste pigmei care au tupeul sa nu le deschida poarta. Cine sunt pigmeii? Niste nimenea, niste gagauzi. Si totusi, daca stai si ii asculti, acesti „pigmei” au dreptate. Extinderea UE care sa inglobeze Moldova, ii va izgoni din agricultura, principala lor activitate economica. Gagauzii, si prin extensie, moldovenii nu pot concura cu uriasi din UE. Asta imi aduce aminte prin ce a trecut Romania, si cita distrugere a avut loc la noi, si cite familii au ales calea strainatatii. Dar, cui i-a pasat? Regimurilor trecute, prezente? Elitele romanesti sunt imbatate si la noi de parfumul european, pe cind in zonele rurale mizeria si evul mediu sunt in prim plan.

    Care sunt ceilalti care cuteaza sa afirme ca in UE nu e mai bine ca in Rusia? Rusii din Crimea, si , mai nou, rusii din Transnistria, care vad cum extinderea UE nu a adus beneficii decit unei paturi mici de avantajati, restul continuind cu saracia. O privire mai in adincul UE, in tari europene cu traditie, si contradictiile intre propaganda si realitate devin si mai evidente. Care sunt „high living standards” alea si citi se bucura de ele? Din ce in ce mai putini.

    Oamenii vor sa traiasca mai bine, asta este corolarul. Daca ei vor trai mai bine cu rusii, vor alege Rusia. Cine traieste mai bine cu UE, alege UE. Restul, emigreaza sau traieste in saracie. Din pacate, UE este intr-o grava criza de sistem, un sistem in care elitele au supt cu turbina de la clasa medie, saracind-o. Saraci in tari bogate. Pentru ca idea nu e sa dai, ci cum sa iei mai mult. Cum sa iti asiguri piete de desfacere, innabusind orice concurenta locala. Cum sa cresti acolo si sa ai puterea sa controlezi, sa ii ai la mina, sa le dai minimul care sa asigure pacea sociala.

    E interesant articolul din DW despre Transnistria, si dilema locuitorilor de acolo:

    An athletic young man in a tracksuit explains in Romanian that he has a positive attitude towards Moldova. But everything comes down to living standards.

    „If they were as high in Moldova as in Russia, even people from Russia would want to move there,” he said. In Russia, he worked in construction „for good money.” He said he knows Moscow supports people in the breakaway region of Russia – such as with pensions subsidized by the Russian state. Additionally, fuel and natural gas are cheaper in Transnistria than in Moldova. His wife added that people in Crimea would surely benefit from being a part of Russia. „They’ll get better pensions than before.”

    And why is Russia alone so attractive for young people likely to view themselves as pragmatists – and not the European Union, with its higher living standards? The man in the jogging suit shrugs and lets his gaze drift off into the distance: „Because I’ve never been to Europe. I don’t even know anything about it.”

    http://www.dw.de/soviet-cult-and-pragmatism-in-transnistria/a-17529341

  40. 40 Marian Nicolae martie 30, 2014 la 8:13 pm

    Soldatii nostri in loc sa-si apere Patria…mor departe de casa in razboaie care nu sunt ale noastre…….
    ––––––––––––––––––
    Plutonierul Claudiu Constantin Vulpoiu a murit în Afganistan. Soția acestuia a ajuns la spital după ce a aflat vestea

    Postat la: 30.03.2014 – 16:46 | Scris de: Anamaria Cadiș
    http://www.ziuanews.ro/stiri/plutonierul-claudiu-constantin-vulpoiu-a-murit-in-afganistan-sotia-acestuia-a-ajuns-la-spital-dupa-ce-a-aflat-vestea-117911

    Soția plutonierului-major Claudiu Constantin Vulpoiu, cel acre a decedat, duminică în Afganistan, a avut nevoie de îngrijiri medicale după ce a aflat tragica veste. Aceasta a suferit un șoc în momentul în care reprezentanții MApN au anunțat-o de decesul soțului ei.

    Vestea morții soțului ei a distrus-o pe soția plutonierului major Claudiu Constantin Vulpoiu. Mamă a unei fetițe de doi ani, femeia a avut o cădere nervoasă după ce a aflat de decesul soțului ei în Afganistan, iar pentru liniștirea ei a fost nevoie de intervenția medicilor, care au transportat-o la spital.

  41. 41 Radu Humor martie 30, 2014 la 8:54 pm

    Adrian B
    Tudor Arghezi spunea că nefericirea oamenilor vine de la uşurinţa cu care se lasă păcăliţi.
    Iar votul dat în necunoştinţă de cauză , sau tăcerea neghioabă în faţa nedreptăţilor sunt principalele motive ale nefericirii românilor !

  42. 42 Florin Luca martie 30, 2014 la 8:54 pm

    30.03.2014
    Domnule Nastase,
    Intr-adevar, asa cum spuneti, naivitatea se plateste in politica, dar fidelitatea fata de propriile valori si integritatea nu au pret. Sa nu regretati nimic !
    Istoria nu va va uita!
    Romania are nevoie de dumneavoastra si acest lucru se va vedea, dupa parerea mea, foarte curand.
    Cu alese sentimente,
    Florin Luca

  43. 43 T-Rex martie 31, 2014 la 12:17 am

    Lumea se mira cum de exista forte anti-UE atit de puternice in statele membre bogate ca UK, Franta, Olanda, Danemarca etc. Dar evolutiile politice in UE au fost predictibile si logice. Cum nu a existat un consens european pentru a dezvolta Europa de Est inainte de aderare astfel incit sa existe nivele comparabile ale nivelului de trai, decalajele enorme intre tarile sarace si bogate au dus la migratie masiva. Milioane de est europeni au migrat in „Vest”, punind presiuni semnificative pe tarile care au fost obligate sa ii accepte. Statele bogate nu mai vor sa plateasca pentru statele sarace. Regiuni bogate din tari mai sarace vor si ele sa devina independente, suparate ca bogatia lor se scurge spre zone sarace. Separatismul si cerintele pentru autonomie sunt mai numeroase si mai puternice in UE ca niciodata (de curind si in Sardinia se cere separarea de Italia, si se spera ca insula sa fie cumparata de Elvetia). Lucrurile se precipita in mod periculos pentru UE si doar o schimbare de viziune politica ar putea amortiza aceste miscari centrifuge.

    Nu e nevoie sa ai doctorat sa realizezi ca extindrea si integrarea in paralel cu extinderea s-a facut gresit. Integrarea pe „viteze” a alienat statele membre noi, iar lipsa solidaritatii economice si accentul pe o competitie prost inteleasa a provocat rani in economiile slabe.

    Solutia dreptei? Mai putina Europa, mai putina integrare, mai multa autoritate nationala si mai putina interferenta in afacerile nationale de la Bruxelles. Ce propune stinga? Nu stiu, nu am aflat inca.

  44. 44 Gavrila martie 31, 2014 la 4:33 am

    vsile,

    vad ca mitocania ti-e intrecuta doar de propria-ti obraznicie in felul cum te adresezi altor membri ai blogului. Ai devenit atat de antipatic incat cei mai multi te ignora de-a dreptul. De altfel esti, repet, tipic pentru ‘ciocoii’ de tip nou ce-si exhiba ignoranta agresiva in spatiul public cu o nonsalanta penibila . Cred ca ai lipsit si de la orele de bun-simt ce vin cu cei 7 ani de’acasa. Cand toti iti spun ca esti beat, cel mai bine e sa mergi sa te culci – poate iti revii…

  45. 45 blogideologic martie 31, 2014 la 6:12 am

    Este incredibil ! Partidele maghiarizante din România (UDMR şi mai sînt vreo două) ne-au promis că îi vor face pe români să se simtă minoritari în propria ţară ! Ei şi-au devoalat un plan de influenţare a forţelor externe pentru atingerea acestui ţel. Politica lui Corneliu Coposu dă roade. RESTITUTIO IN INTEGRUM se va finaliza prin maghiarizarea totală a Transilvaniei ! Iar Peter Eckstein declara că vor comitate şi în Moldova. Pentru că aşa le-ar fi promis lor Nicolae Ceauşescu (ceea ce este credibil, Nicolae Ceauşescu a fost împotriva legii Mârzescu, iar el însuşi a fost o creaţie a belakunismului).

  46. 46 blogideologic martie 31, 2014 la 6:30 am

    Necesitatea construirii unor noi centre de date creşte exploziv. Doar ele pot susţine Noua Economie. Premierul Victor Ponta nu înţelege aceasta. El dă firmei de hidrocarburi Chevron apa ce ar putea fi utilizată pentru răcirea serverelor.

  47. 47 blogideologic martie 31, 2014 la 7:11 am

    OVIDIU MAICAN : + Un alt subiect pe prim-planul vieţii noastre politice îl reprezintă prietenia din ce în ce mai strânsă între Rusia şi Ungaria, precum şi sprijinirea mişcărilor iredentiste maghiare de către guvernul rus. Care ar fi cauzele unei astfel de ”alianţe contra naturii”? Unul dintre răspunsuri este foarte simplu. Mentalitatea de cuceritor, lipsa unei tradiţii democratice şi regretul imperiului pierdut. Un al doilea răspuns este la fel de simplu. O Românie slabă şi divizată. Explicaţia unei astfel de atitudini o găsim în contextul istoric de după 1918, în special acele aspecte mai puţin cunoscute sau ignorate. Să o luăm cronologic. Imediat după sfârşitul Primului Război Mondial, cel mai puternic aliat străin al URSS a fost între martie-august 1918 Republica Ungară a Sfaturilor, condusă de Bela Kun. Această structură politică a fost considerată un inamic major atât de către Puterile Aliate, cât şi de către statele vecine. Armata ungară a început prima ofensiva împotriva statelor vecine, cel mai mare succes fiind obţinut pe frontul nordic, culminând cu proclamarea în iunie 1919 a Republicii Slovace a Sfaturilor. Ulterior, în urma ofensivei conjugate a armatei române, a celei cehoslovace şi a celei iugoslave, regimul comunist ungar s-a prăbuşit în august 1919, când Budapesta a fost ocupată de trupele române. Armată română a părăsit capitala ungară în noiembrie (chiar înainte de intrarea în oraş a lui Miklos Horthy), iar teritoriul ungar în februarie 1920. Succesul iniţial al armatei ungare s-a datorat unor oameni care, judecând după nume, nu erau unguri. Ne referim aici la ministrul de Război, Vilmos Bohm, şi şeful Marelui Stat Major, Aurel Stromfeld. În ciuda retoricii naţionaliste maghiare, numeroase personalităţi glorioase ale istoriei Ungariei nu erau de origine ungară. Îi putem menţiona aici pe cei 13 generali executaţi în 1849 la Arad, dintre care numai 5 erau maghiari. Este de remarcat că între 1301 (data morţii lui Andrei al III-lea, ultimul rege din Dinastia Arpadiană) şi 1919, Ungaria nu a avut nici un şef de stat 100% ungur. Dacă extindem acest aspect, trebuie spus şi că mama lui Janos Kadar era 50% sau 100% slovacă. Bela Kun era prieten intim cu Lenin şi cu familia acestuia. După eşecul guvernului comunist ungar, revoluţionarul maghiar s-a refugiat în URSS, mai precis în Crimeea pentru început, între 1920-1922, de unde a coordonat acţiunile împotriva României. Un aspect mai puţin cunoscut este că Bela Kun (până în 1904 Kohn), figura principală a revoluţiei bolşevice ungare, era născut lângă Cehu Silvaniei (comuna Lelei, în prezent în judeţul Satu – Mare), studiile liceale urmându-le la Zalău, iar cele universitare la Cluj. Următorul conducător ungar, amiralul Miklos Horthy, a fost un personaj istoric plin de contradicţii. Era născut într-o familie de religie calvinistă, într-o ţară majoritar catolică. Şi-a dobândit toate gradele militare în flota unui stat care şi-a încetat existenţa în 1918. Deşi era antisemit, se pare că a fost ajutat de evreii bogaţi după 1945 în exilul său din Portugalia, unde a şi murit. Horthy a avut şi el unele legături cu România. Soţia lui, Magdolna Purgly, era originară din Curtici, iar căsătoria lor civilă a fost oficiată la Arad. Venirea la putere a lui Horthy a fost însoţită de un val de persecuţii şi crime soldate cu aproximativ 2.000-5.000 de morţi şi 70.000 de persoane închise pentru diferite perioade. Majoritatea victimelor erau evrei, comunişti sau fermieri. Forma de guvernământ a Ungariei interbelice a fost foarte originală. În 1920 Ungaria a fost proclamată monarhie, iar Miklos Horthy votat în funcţia de regent. S-a recurs la acest artificiu legal deoarece Puterile Aliate învingătoare nu ar fi tolerat venirea pe tron a ultimului Habsburg (Carol I ca împărat austro-ungar şi Carol al IV-lea ca rege ungar). Cu toate că Horthy îi jurase credinţă veşnică, ultimul Habsburg a fost expulzat de pe teritoriul ungar, iar Parlamentul a abrogat Pragmatica Sancţiune din 1723 prin care i se permitea Mariei Tereza venirea pe tronul Ungariei. Se schimba astfel regula succesiunii dinastice, permiţându-se şi urcarea pe tron a femeilor. Deşi teoretic totul funcţiona ca într-o monarhie constituţională, de fapt regentul putea demite pe prim-ministru şi putea dizolva Parlamentul oricând dorea. Activitatea guvernamentală a fost stabilă datorită mandatului îndelungat a doi prim-miniştri, Istvan Bethlen (1921 – 1931) şi Gyula Gombos (1931 – 1936). Cele mai negative aspecte erau lipsa unei democraţii reale, antisemitismul şi revizionismul ridicat la rangul de politică de stat. În 1920 a fost adoptată prima lege antisemită din Europa de după Primul Război Mondial, prin care se limita la 6% numărul studenţilor evrei din universităţi. Revizionismul avea ca executanţi pe teren preoţii şi diaspora maghiară din străinătate (cum se întâmplă şi în prezent). Totul a fost facilitat de menţinerea aceleeaşi persoane timp de 20 de ani în fruntea serviciilor secrete maghiare, generalul Zoldt. Politica externă a Ungariei a început să fie orientată spre Italia, între 1932 şi 1938, iar ulterior spre Germania. Chiar şi în aceste condiţii, metodele folosite de serviciile secrete sovietice şi de către cele ungare semănau foarte mult. Astfel, sovieticii au folosit atacuri teroriste în Basarabia, cu scopul de a provoca replici în forţă ale autorităţilor române, care apoi să fie prezentate ca acţiuni de reprimare a minorităţilor, în special a celei ruse. Budapesta s-a axat pe formaţiuni paramilitare îmbrăcate în costume naţionale româneşti, care comiteau atacuri împotriva germanilor şi maghiarilor, atacuri care ulterior să justifice abuzurile autorităţilor ungare împotriva cetăţenilor români. Un aspect oarecum uitat sau ignorat este că până în martie 1945, când s-a reinstalat administraţia românească în Ardealul de Nord, acţiunile iredentiste maghiare au fost încurajate de sovietici. Remodelarea relaţiilor ruso-maghiare a început după 1956, o dată cu înfrângerea revoluţiei anticomuniste ungare şi venirea la putere a lui Janos Kadar. Nu trebuie uitat în acest context presiunile URSS pentru crearea, în 1952, a Regiunii Autonome Maghiare, la presiunile lui Stalin, singurul caz de acest gen din ţările socialiste. După evenimentele din 1956 şi mai ales după 1968, Ungaria a fost folosită de URSS ca principal factor de presiune asupra unei Românii prea independente faţă de Moscova. Astfel se explică şi atitudinile agresive ale etnicilor maghiari din România, încurajate de guvernul de la Budapesta încă din anii ‘70. În conştiinţa maghiarilor de cetăţenie română se inocula ideea că România trebuie pedepsită pentru atitudinea sa de independenţă în cadrul blocului socialist. Exacerbarea acestei probleme era în interesul Moscovei, deoarece masca foarte bine politica de abuzuri şi de asimilare forţată a românilor din Basarabia (Moldova), situaţie unică în URSS şi chiar în Europa de după 1945. Legat de aceasta, în repetate rânduri oficialii sovietici au subliniat ideea că unii vecini ai României ar putea avea revendicări teritoriale dacă se insistă prea mult pe ideea originii comune a românilor cu cetăţenii din RSS Moldovenească. Situaţia s –a schimbat într-o oarecare măsură în dezavantajul României începând cu 1982, anul venirii la putere în URSS a lui Iuri Andropov. Andropov fusese ambasador la Budapesta între 1954-1957, fiind principalul artizan al înăbuşirii revoluţiei ungare din 1956 şi al venirii la putere a lui Janos Kadar. Din acest motiv, între cei doi lideri era o legătură foarte strânsă. Ungaria a fost astfel aleasă să ia locul României în poziţia de campion al legăturilor cu RFG şi SUA. Planul a fost foarte mult uşurat de greşelile lui Nicolae Ceauşescu în politicile sale economice şi de dorinţa acestuia de plăti cu orice preţ datoria externă. Situaţia economică a fost mult înrăutăţită de faptul că sovieticii cereau alimente în schimbul importurilor de petrol, gaze şi cocs. Noile reforme economice iniţiate de Ungaria au fost demarate în realitate tot cu aprobarea lui Andropov, pentru a atrage simpatia Vestului. Cu toate acestea, atitudinea prosovietică era prezentă doar în rândurile elitei politice comuniste ungare, nu şi în rândul populaţiei, la fel cum se întâmplă şi în prezent. Toată această panoramă a rămas valabilă până în 1989. În prezent, pe baza a ceea ce am afirmat până acum, putem identifica patru motive ale relaţiilor strânse dintre Rusia şi Ungaria. Prima ar fi mentalitatea imperială şi mesianică, conform căreia trebuie să domine regiunile şi popoarele înconjurătoare (nu neapărat să le ridice sau să lase ceva în urmă). A doua ar fi antisemitismul şi rasismul foarte virulente, manifestate mai cu pregnanţă în Rusia. A treia ar fi atitudinea antieuropeană a guvernelor. În cazul Ungariei, stat membru UE, ne întrebăm dacă ce se petrece în prezent este un accident sau e ceva de substanţă. În încheierea motivaţiei, este util să amintim ce a spus contele Alexandre de Marenches, fost şef al serviciilor de informaţii franceze între 1974 şi 1982 despre Rusia. Conform opiniei contelui, comunismul nu a fost decât un episod sau un accident în calea atingerii obiectivelor imperiale ruseşti. Oare această afirmaţie e valabilă şi în cazul altor state? Este România pregătită pentru o asemenea realitate? SUA şi UE înţeleg această realitate? + Sursa http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/motivele-prieteniei-ruso-ungare-330752.html Ovidiu Maican este lector universitar la Academia de Studii Economice

  48. 48 Vsile, martie 31, 2014 la 7:22 am

    Mariane,

    Soldati nostri , sunt de fapt mercenari care nici cel putin nu sunt sub steagul Natiunilor Unite!

    Cris,

    Unde erai dumneata in 90 cind PSDReul lui Iliescu exercita tot felul de formule care intredevar aveau doar legaturi mercantile cu NA TU NA EU !
    NATO ca definitie romaneasca s-a isedimentat de fostul pres.Constantinescu de acceptul acestuia in tipetele si urletele de condamnare ale PSDeului impotriva survolari a avioanelor straine, americane de fapt de lupta a teritoriului tarii, de alianta Romaniei impotriva vechilor prieteni din Serbia…si continuata de politicile si abordarile europene ale prim ministrului Adrian Nastase.

    Casandra,

    Va inteleg il iubiti pe dl. Iliescu si in dragoste esti orb!

  49. 49 Marian Nicolae martie 31, 2014 la 8:45 am

    Relațiile româno-chineze irită SUA

    de Valentin Mândrăşescu
    http://romanian.ruvr.ru/2014_03_30/Relatiile-romano-chineze-irita-SUA-4336/

    Președintele Băsescu se ghidează după o strategie geopolitică foarte simplă.

    Această strategie se rezumă la principiul „nicio zi fără o faptă utilă pentru Washington”. În contextul în care rusofobia deșănțată nu mai satisface nevoile curatorilor de la Departamentul de Stat, Băsescu s-a apucat din nou de sabotarea tentativelor PSD de a stabili o relație funcțională cu China.

    Declarația de la Haga în care guvernatorul impus de Gitenstein a explicat că SUA este un „partener de neînlocuit”, precizând că „acum ajungem să ne încurcăm, vrem cu China, vrem cu Statele Unite și creăm confuzie prin atitudine”, arată că Băsescu va face orice pentru a nu permite dezvoltarea unei politici externe multivectoriale. Ce ar avea de pierdut România de pe urma unei cooperări mai strânse cu China? Pe lângă faptul că NSA nu va mai putea accesa liber toate circuitele informatice ale țării dacă instalațiile de telecomunicații vor fi instalate de Huawei? Băsescu se teme că STS nu va mai putea ”desena” rezultatele alegerilor așa cum s-a obișnuit de atâția ani?

    Dacă luăm în calcul informațiile venite „pe surse”, situația relațiilor româno-chineze arată foarte interesant. Articolul lui Victor Ponta din Wall Street Journal în care premierul român s-a exprimat pentru crearea unei macro structuri care să înglobeze SUA și Uniunea Europeană ar fi un rezultat al instrucțiunilor pe care liderul formal al PSD le-a primit de la George Soros care i-a cerut ultimativ să demonstreze „loialitatea față de partenerii euroatlantici”, adică „să pupe papucul” lui Obama într-un gest public. Articolul a fost publicat și de fapt nu este altceva decât o expunere fidelă a propunerilor avansate de Soros în ultimii ani. Prin acest procedeu de sabotaj fin s-a urmărit torpilarea negocierilor pentru care Liviu Dragnea a fost trimis la Beijing. Judecând după rezultatele publice și non-publice ale negocierilor, efectul tentativei de sabotaj a fost nul.

    Principala știre a săptămânii pentru România a fost deschiderea pe care decidenții chinezi au manifestat-o față de ideea deschiderii unei filiale a băncii de stat(!) Industrial and Commercial Bank of China în România. Efectul economic al acestei decizii va fi major, dar este dificil de supraestimat efectul politic al apariției în România a unei surse de finanțare și a unui circuit financiar opac și impenetrabil pentru structurile aservite americanilor. România se schimbă văzând cu ochii. În aceste condiții reacția isterică a analiștilor din presa băsesciană este ușor de înțeles.

  50. 50 Spiridus martie 31, 2014 la 8:59 am

    Cam mult triumfalism la clasa politica romaneasca in legatura cu NATO, UE etc. Mai ales cand vad ca de prin locuri in care nu prea stim ce cautam (Antonescu a fost condamnat ca a trecut dincolo de Nistru, nu?) vin cosciuge, din zone mai apropiate doar cereri imperative de exploatare a unor zacaminte de care nu stiu cat vor beneficia romanii…
    Cred ca era obligatoriu sa intram in NATO si UE. Insa mai cred ca acum ar trebui sa ne „vindem” mult mai bine, ca oportunitati apar mai mereu, dar nu stim sa le folosim in favoarea noastra…

  51. 51 ZeV martie 31, 2014 la 10:06 am

    Adrian B.
    Niciun europarlamentar nu va putea scoata tara din kk-o.
    Eu imi doresc parlamentari cu cojones in Parlamentul Romaniei care sa scoata tara din UE. Diferenta este doar de forma, izul fiind acelasi.
    (Z)

  52. 52 ZeV martie 31, 2014 la 10:44 am

    Adrian B.
    Perfect INCORECT ne-stimabile.
    Crin Antonescu a abandonat flinta la primul foc mai serios al adversarului (care i-a decimat ministrii cu probleme penale) si a fugit ca un las, nici macar in linia din spate, ci, in tribuna, alaturi de pedelei si popolari, de unde, nu face altceva decat sa scuipe seminte pe teren, uitand ca a fost pana mai ieri la guvernare.
    Antonescu a fost present la negocierea pactului de coabitare, ba chiar a semnat, inaintea alegerilor parlamentare, intelegerea cu UDMR in vederea atragerii minoritatii maghiare intr-o mare coalitie antibasescu. A fost o decizie strategica perfect adaptata obiectivului de a fi demolat regimul basescian, prin sustinerea marilor proiecte ale USL si obtinerea unor victorii decisive in cele doua runde istorice de alegeri din 2014.
    De fapt, pe langa faptul ca demiterea lui Basescu a fost prost pregatita, mentinandu-se (din prostie crasa a tuturor politicienilor USL) pragul la referendumul de demitere, desi Comisia de la Venetia recomanda sa NU existe prag (pentru ca absenteismul sa nu decida impotriva celor care isi exercita efectiv un drept fundamental in democratie-dreptul de vot) a intervenit si aroganta superficiala a domnului cu nume de floare in perioada interimatului la Cotroceni.
    In loc sa incerce sa explice si sa convinga marile cancelarii de legitimitatea demersului de suspendare, iata ce a facut profesorasul de doi bani gauriti si cu somn de pisica (23 de ore din 24), crezandu-se pe cai mari:
    ,,În viziunea lui Antonescu, România este tratată ca o rezervaţie în care dictează Barroso şi Merkel. El i-a cerut cancelarului Germaniei, să îl ia la ea în ţară pe Traian Băsescu şi să se joace cu el.”
    Iata, Adrian B, reactia germana:
    ,,resedintele Comisiei de Afaceri Europene a Bundestagului, Gunther Krichbaum, a declarat, referindu-se la comentariile lui Crin Antonescu la adresa cancelarului Merkel, ca acestea au fost daunatoare chiar presedintelui interimar, care risca sa nu mai fie luat in serios in Europa.”
    Mai citezi si alta gogomanie a leberalului pricajit:
    ,,Antonescu a adăugat că un alt motiv pentru care Băsescu a rămas președinte este acela că ”s-a intervenit în plan diplomatic în forță în favoarea sa”
    COMENTEZ:
    Pai cum asa ne-stimabile ? Cine a intervenit in forta in favoarea domnului Basescu, chiar prin atitudinea exemplificata mai sus (din vara lui 2012 n.r.), exprimata ,,subtire”, si ,,tuguiat”, adica din ,,poigner”, ca la tenis.
    Rezultatul:
    OUT, GAME, SET SI MATCH!
    😉
    Ponta va continua de unul singur, dar liberalii mai au o sansa sa prinda trenul schimbarii, cel mai tarziu, imediat dupa europarlamentare. Daca nu, sa fie sanatosi. Noi, poporul roman, ne vom vedea in continuare de treaba, pentru ca preturile sa fie tinute sub control chiar si dupa 01.04.2014.
    Voi, politrucii PAP-ului, ..continuati. Sa scuipati seminte fara miez.
    (Z)
    ps
    Te sfatuiesc sa nu mai preiei din Realitatea ratatului mercenar Cosmin Gusa. Altfel, va trebui sa adaugi ca prefix litera i.
    ,,i” determina si un numar imaginar, dar reprezinta si prima litera de la i-Realitatea TV.
    (Z)

  53. 53 Marian Nicolae martie 31, 2014 la 11:05 am

    Europarlamentar:

    România are muniţie pentru opt ore de război.
    Putem salva R. Moldova doar fără Transnistria

    31 Martie 2014 | 11:32
    http://m.timpul.md/articol/europarlamentar-romania-are-munitie-pentru-opt-ore-de-razboi–putem-salva-r–moldova-doar-fara-transnistria-57329.html

    Intenţia Rusiei este să ajungă la gurile Dunării şi să obţină astfel frontieră cu România. declarația aparține europarlamentarului Norica Nicolai și a fost făcută la Suceava. Nicolai a afirmat că România are muniţie pentru doar opt de război, că Moldova „poate fi salvată” doar fără Transnistria şi că Ucraina se va destrăma.

    Europarlamentarul în cadrul unui eveniment al organizaţiei de femei a filialei judeţene a PNL, că Uniunea Europeană ar avea dificultăţi să-şi apere graniţele în cazul unui conflict armat, pentru că statele membre, mai ales cele din est, nu au armata pusă la punct.

    „La un atac asupra unui stat al Uniunii Europene nimeni nu poate reacţiona. Sunt state care pot să-şi folosească armatele timp de patru-cinci ore. Sunt state care pot rezista o lună, dar sunt foarte departe de frontiera estică”, a afirmat Norica Nicolai, care a mai adăugat că România are muniţie doar pentru opt ore de război.

    Evenimentele din Ucraina probabil vor „genera o creştere a bugetelor de apărare, abandonate în ultima perioadă. Niciun stat membru NATO nu a respectat Tratatul de la Washington, să aloce 2,38% din bugetul de stat pentru apărare. Dacă cineva nu va mai respecta nicio normă de drept internaţional, Uniunea Europeană va avea dificultăţi în a-şi apăra frontierele”, a mai afirmat europarlamentarul. Norica Nicolai a mai susţinut că în urma ultimelor evenimente Ucraina se va destrăma, partea estică urmând să fie preluată de Rusia iar statul vecin ar urma să rămână doar cu teritoriile din vest.

    „Jucându-ne cu revoluţii democratice, fie că acum câţiva ani se chemau oranj, acum euromaidan, se pare că Uniunea Europeană nu va face decât să ajute o ţară să se destrame. Alt destin Ucraina nu are. Poate să rămână o parte, aceasta din nordul nostru şi partea spre Polonia, într-o formulă de acceptare de către Uniunea Europeană. Fără dubiu, Rusia îşi va lua fostele teritorii înapoi, cum a făcut-o cu Crimeea, şi cum o va face cu regiunea industrializată din est”. Europarlamentarul liberal susţine că Rusia îşi doreşte să ajungă la gurile Dunării şi să aibă frontieră cu România. În această situaţie, Nicolai susţine că Republica Moldova „poate fi salvată” doar fără Transnistria.

    sursa: adevarul.md

  54. 54 Marian Nicolae martie 31, 2014 la 11:38 am

    Un lucru pe care Apusul n-ar trebui sa-l uite niciodata:

    Soarele numai de la Rasarit se-nalta………

  55. 55 Cris martie 31, 2014 la 11:39 am

    Mă bucur foarte mult pentru faptul că dl. Năstase a evidențiat contribuția Regelui Mihai și a Patriarhului Teoctist. AȘA e frumos și corect.
    Nu consider că dl. Năstase a fost naiv, cum spune domnia sa, ci a fost dedicat, devotat cauzei cu toată încrederea în partenerii de dialog. A acorda încredere nu înseamnă a fi naiv, ci a fi deschis, civilizat și corect. Dacă celălalt dovedește mai apoi că nu a fost cinstit, nu e vina ta.
    Cei care neagă importanța aderării noastre la NATO să-și închipuie care ar fi situația noastră în contextul de azi, cu Crimeea și Rusia, dacă n-am fi fost membri NATO.
    Am fi fost în situația Ucrainei.

  56. 56 Cris martie 31, 2014 la 11:45 am

    Părerea mea e că UE și NATO plusează prea mult cu introducerea Ucrainei, Georgiei, Moldovei…
    Ei știu prea bine că Rusia nu acceptă cele două chiar în coasta ei, și după părerea mea are dreptate.
    Trebuia lăsat un tampon între UE-NATO și Rusia.
    Era de așteptat ca Rusia să reacționeze la intențiile UE de a îngloba Ucraina.
    De ce se preface Occidentul că se miră?

  57. 57 Cris martie 31, 2014 la 11:49 am

    @ T-Rex:

    Nu pot să cred că nu știți că militarii care pleacă în Afganistan o fac de bună voie, pentru că câștigă mulți bani, în orice caz mult mai mulți decât în România.
    Eu însămi am două exemple.
    Sigur că această alegere comportă riscuri. Din fericire, cei doi la care mă refer au revenit teferi, dar nu toți reușesc.
    A nu se înțelege că nu am compasiune pentru familiile celor care s-au sacrificat.

  58. 58 Ghita Bizonu' martie 31, 2014 la 3:37 pm

    Oare la noi s-ar putea ?


    Dear George

    All set for the big speech?

    We know it’s a hard job carryng the public purse. People are expecting you to find clever ways to save meney everywhere… from your spring budget to your dinner budget.

    We cant’t solve everything, but we can suggest a perfect car for you. The Dacia Sandero – it’s solid, simple and doesn’t come with any frivolous extras. In other word. It is designed to avoid unnecessary spending. Sound familiar?

    What better way to say we’re all in this together?

    Your sincerely,

    Dacia.

    Dear George e George Osborne. Si Dacia e negustorul de Dacii din UK …

  59. 59 Velisar Iancu martie 31, 2014 la 9:57 pm

    @ZeV, a fost cam… invers (NATO, Tratatul de la Varsovia)

  60. 60 Gavrila aprilie 1, 2014 la 2:52 am

    D-le Nastase,

    la articolul celui ce semneaza Vsile am simtit nevoia sa-i raspund ca intampinare la impertinenta cu care-si debiteaza prostiile. Iata aici articolul ce m-a siderat:

    Vsile, martie 30, 2014 la 8:37 am

    Corect mesajul Sadicului. Lipsesc aplauzele , cum lipseste si mea culpa domnului Adrian!

    Gelule,

    Pai ce se intampla nu ai incredere in dl. Ponta @ Co. Se supara Zev pe dumneata!

    PS.
    Dar poate apare Gavrila cu aprecieri limbistice (fara ghilimele)

    Vreau sa cred ca persoanei care se ingrijeste de tinuta publica a blog-ului i-au scapat din pacate scabrozitatile incondeiate de acest individ, caci altfel as pune la indoiala meritul participarii la un forum care, cativa ani in urma, se distingea prin elevatia argumentarii si prezentarii. Inteleg ca ‘prietenii’ care va vor ‘inauntru’ ne-au privat impreuna cu dv. de prezenta cu care ne obisnuiseti zilnic, dar cel ce si-a asumat aceasta responsabilitate in absenta dv., ar trebui sa asigure eticheta minima a contributiilor.
    Vad ca raspunsul meu este inca in asteptare iar PS-ul nestimabilului Vsile apare cu candoare pe blog.
    Poate ma ajutati sa inteleg aparenta lipsa de coerenta a aplicarii criteriilor de publicare…

  61. 61 Vsile, aprilie 1, 2014 la 6:55 am

    martie 31, 2014 la 7:22 am
    Mariane,

    Soldati nostri , sunt de fapt mercenari care nici cel putin nu sunt sub steagul Natiunilor Unite!

    Cris,

    Unde erai dumneata in 90 cind PSDReul lui Iliescu exercita tot felul de formule care intradevar aveau doar legaturi mercantile cu NA TU NA EU !
    NATO ca definitie romaneasca s-a sedimentat de fostul pres.Constantinescu de acceptul acestuia in tipetele si urletele de condamnare ale PSDeului impotriva survolari a avioanelor straine, americane de fapt de lupta a teritoriului tarii, de alianta Romaniei impotriva vechilor prieteni din Serbia…si continuata de politicile si abordarile europene ale prim ministrului Adrian Nastase.

    Casandra,

    Va inteleg il iubiti pe dl. Iliescu si in dragoste esti orb!

  62. 62 ioana aprilie 1, 2014 la 9:37 am

    excelent articol

  63. 63 George Hălărescu aprilie 1, 2014 la 9:42 am

    Către „Cris”,
    ar fi nedrept să reducem efortul de integrare în structurile euro-atlantice la două personalități politice. A fost un efort comun al clasei politice coordonată, la început și la sfârșit, de dl A. Năstase și de dl I. Iliescu. Dar mi se pare iarăși o mare nedreptate ca această mare realizare să fie confiscată de niște săraci cu duhul, precum președintele țării sau tipul ăla care a fost premier o câteva zile.

  64. 64 Oscar Wilde aprilie 1, 2014 la 8:36 pm

    Oare credeti ca nu suntem un stat tampon? Mai marii din NATO, cand au descoperit ca ideea promovata de austrieci si rusi, in secolul al 18-lea, de a reface Dacia pentru a deveni un stat tampon este convenabila politicii lor in estul Europei, au acceptat intrarea noastra in NATO.
    Acum, la 10 ani de la intrarea in NATO, Prezidentul si Parlamentul au sarbatorit momentul si au comemorat pe cei care au murit pe teritorii straine, fara niciun folos pentru Romania si au uitat sa-i aminteasca pe cei care au contribuit cel mai mult la realizarea acestui proiect.
    Bravo lui Ponta ca nu s-a dus la Cotroceni. Cat despre Prezudent, ce sa mai zic?
    Earnest

  65. 65 Vsile, aprilie 2, 2014 la 7:38 am

    Omule , multumeste-i lui Gavrrila ti-a raspuns la Psssst!
    Sau de la Odobleja la Coja – i distanta matematica ca de la cer la pamant!

    PS

    Spiridoane sau Gavrila da jos din pod cultul personalitatii iar celor care-l cladesc tragele scara de sub picioare!

  66. 66 blogideologic aprilie 4, 2014 la 12:33 pm

    @Cris spune : „Nu pot să cred că nu știți că militarii care pleacă în Afganistan o fac de bună voie, pentru că câștigă mulți bani, în orice caz mult mai mulți decât în România.“
    Cinism !


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!
Reclame

%d blogeri au apreciat asta: