Exploziv: Dosarul Zambaccian „Aș vrea să înțeleagă și românii și politicienii”

Formula din titlu îi aparține lui Băsescu. A folosit-o în conferința de presă de la Cotroceni. Poate că în România avem două națiuni distincte care înțeleg diferit. În plus, pare că mai există o a treia națiune – cea care vorbește pentru primele două – formată din Traian Băsescu.

Știu că va fi complicat cu „națiunile” în anul ăsta. Oricum, m-am gândit să pun pe blog pentru cei interesați – „români sau politicieni” – declarația mea din 9 septembrie 2013, în recursul din Dosarul Zambaccian. Vor găsi explicații și răspunsuri pentru acuzațiile absurde din dosar.

„Îi rog mult” însă (am folosit, din nou, o sintagmă – marca Băsescu) pe „românii și politicienii” de la B1 TV să nu o citească. Ea ar putea să-i influențeze în rău. Dacă nu o vor citi, vor putea să difuzeze, în continuare, deontologic, numai acuzațiile din rechizitoriu.

Declarație din 9 septembrie 2013

Mă consider în mod constant nevinovat de acuzațiile aduse de către Ministerul Public în această cauză, care a fost disjunsă dintr-o altă cauză, Dosarul nr. 8/P/2006, dosar în care 12 judecători ai instanței supreme au considerat că urmărirea penală a fost viciată, dispunând anularea acesteia.

Doresc să subliniez, încă o dată, caracterul politic al demersurilor împotriva mea, începând din 2004, și care s-au materializat în 25 de dosare, unele dintre ele fiind menținute doar cu coperțile goale, într-o ordine numerică. Spre exemplu, Dosarele 8, 9, 10, 12, 46 din 2006 și altele.

De-a lungul timpului, dosarele au fost conexate, disjunse și astfel s-a ajuns la acest dosar „cocktail”, în care sunt incluse importuri, reparații, termopane și așa mai departe.

Chiar și după condamnarea mea în dosarul Trofeul Calității, care trebuia să aibă o semnificație „emblematică” – formulă folosită atât în Raportul Comisiei Europene, cât și în declarațiile Șefului Statului – presiunile politice, și chiar și judiciare au continuat. Este vorba, în special, de modul cum s-a judecat liberarea mea condiționată și felul în care au fost exercitate căile de atac de către DNA, după părerea mea, cu rea-credință.

Sigur, am fost în ultimii ani în acest sediu de circa 200 de ori. Obiectivul acestei hărțuiri judiciare a fost eliminarea mea din viața politică și lucrul acesta a fost, în mare măsură atins.

Aș vrea să fie consemnată o coincidență, după părerea mea interesantă, momentul în care s-a anunțat în acest dosar sentința dată în prima instanță. Ziua era 30 martie 2012. În acea zi a avut loc o întâlnire de lucru cu Delegația Comisiei Europene, la sediul CSM, delegația fiind condusă de către doamna Catherine Day, secretar general al Comisiei Europene și la care au participat președintele CSM, vicepreședintele CSM, președintele ICCJ și procurorul general. Această informație a fost luată de pe site-ul CSM.

Aș vrea să-mi exprim un punct de vedere personal în această chestiune, într-un moment în care se discuta despre Raportul pe justiție, din partea Comisiei Europene. În opinia mea, la acel moment, a existat o presiune simbolică, pentru un anumit tip de soluție „gospodărească”. Evident, sunt conștient că nu există probe în acest sens, dar coincidența este în mod evident în favoarea unor speculații în această direcție.

Dosarul acesta mi-a dat posibilitatea să reflectez, în acești ani, atât la mobil, cât și la context. Vreau să dau un singur exemplu: bătălia care a început împotriva mea în anii 2005 – 2006, în special de către ministrul justiției de la acea vreme, trebuia să fie „încununată” de aprobarea unei cereri de percheziție la apartamentul meu din strada Zambaccian și la Cornu.

În mod surprinzător, în data de 7 martie 2006, cererea de percheziție a fost respinsă de către parlament, ceea ce a însemnat o mare lovitură pentru proiectul inițial, de discreditare și de intrare în logica aceasta la instanță.

Am recitit ieri transcrierea dezbaterilor parlamentare de la acel moment, publicate în Monitorul Oficial. Pentru mine, a fost o lectură destul de tristă, cert este că ministrul justiției de atunci, doamna Monica Macovei, a ieșit din parlament destul de „șifonată”, votul fiind puternic majoritar pentru respingerea cererii.

Vreau să menționez că percheziția în Zambaccian trebuia să cerceteze termopanele din aluminiu și lemn și, ca să fiu mai exact, am să citez din cererea de percheziție: „Se precizează că domnul deputat Năstase Adrian ar fi primit bunuri importate din China (tâmplării aluminiu, lemn, termopan) existând probe că acestea ar reprezenta obiectul mitei”.

A rezultat, de altfel, și din dezbateri că DNA-ul a dorit să intre în apartament  pentru a produce probe. M-am referit la acest moment, 7 martie 2006, pentru că, la acel moment, DNA-ul s-a aflat într-o situație extrem de nefavorabilă, eforturile depuse părând că nu duc nicăieri și, în acele condiții, peste 2 sau 3 zile, în 10 martie 2006, a apărut operațiunea de provocare cu trimiterea lui Octavian Crețu, pentru a mă înregistra cu aparatura oferită de DNA. Cred că aceste lucruri trebuie puse în context și înțelese în acest fel. Octavian Crețu spune că a fost sunat de un prieten, de pe un telefon neutru sau necunoscut și i-ar fi spus că eu i-am cerut să vorbesc cu el. Pe parcurs, în procesele verbale de la DNA, mențiunea permanentă este că Adrian Năstase l-a contactat pe Crețu Octavian. Voi reveni la aceste chestiuni.

În legătură cu acuzațiile care mi-au fost aduse, aș vrea să fac următoarele precizări:

Cu privire la pretinsa luare de mită, direct sau indirect, prin intermediul soției mele, în ceea ce o privește sau din partea Irinei Jianu, vă rog să rețineți argumentele instanței de fond cu privire la modul de numire și de menținere în funcție a acesteia. De asemenea, rog a fi revăzute declarațiile martorului Miron Mitrea, cu privire la această numire. În esență, domnul Mitrea și-a asumat această numire, explicând și felul în care s-a făcut. Acesta numise, sau avea de gând să numească pe altcineva și persoana respectivă, cu o seară înainte de numire, a organizat un mare chef la restaurant și, în aceste condiții, pentru că numirea trebuia anunțată a doua zi, a făcut această numire cunoscând-o personal pe Irina Jianu.

De aceea, afirmația că numirea doamnei Irina Jianu aș fi făcut-o eu, nu poate fi susținută în nici un fel. De altfel, declarațiile martorilor Blănculescu Ionel și Sechelariu Sergiu au subliniat competențele profesionale și deontologice ale doamnei Irina Jianu.

Setul de documente, care există în dosar, privind trecerea inspectoratului în subordinea cancelariei dovedește că inițiativa guvernului și forma plecată de la guvern a proiectului de lege a fost aceea prin care inspectoratul rămânea în cadrul ministerului controlului. Această soluție a fost acceptată și în prima cameră din parlament, fiind modificată, însă, la senat și oricum în a doua parte a anului 2004, încât ar fi stupid să se creadă că în anul 2002 Irina Jianu se pregătea să dea mită pentru această eventuală decizie, de după 2 ani a senatului.

Nu există nici o probă, directă sau indirectă, că între mine și doamna Irina Jianu ar fi existat vreo înțelegere frauduloasă, în sensul de dare/ luare de mită sau în sensul oferirii de avantaje materiale / servicii în schimbul numirii, menținerii sau consolidării poziției de inspector general ISC al doamnei Irina Jianu.

Trebuie adăugat că în perioada 2001 – 2004 nu s-a pus niciodată problema schimbării doamnei Jianu, care și-a dat demisia în anul 2005.

Formulele folosite în acuzare vizează, în primul rând, luarea de mită, pentru numirea în funcție; era vorba de momentul de după adoptarea noii reglementări.

Ori, atunci nu s-a făcut decât o operațiune de continuitate, pentru toți cei care fuseseră transferați în subordinea cancelariei. Cum e posibil ca procurorii DNA să pună în dosar, pentru a încerca să dovedească favorizarea de către mine, ca premier, a Irinei Jianu, Decizia de numire a ei în funcție, omițând să le pună și pe cele de numire ale celorlalți șefi ai agențiilor guvernamentale, trecute în subordinea guvernului în 2004: Mircea Ursache, președinte AVAS, Liviu Harbuz – președinte ANSVSA, Alexandru Popa – președinte ARIS, Matei Eduard Gabriel – președinte ANPC, Diaconu Constantin – președinte al Agenției Naționale pentru Sport – toate semnate în baza OUG 11/23 martie 2004?? În ceea ce privește consolidarea sau întărirea autorității doamnei Jianu (acesta ar fi fost un alt obiectiv al luării de mită) această chestiune nu are nici o logică. Eu nu cred că primul ministru poate să acorde autoritate cuiva care nu reușește să-și impună autoritatea, iar doamna Jianu, din afirmațiile în alt proces, avea multă autoritate, în sensul de personalitate foarte puternică. De aceea, nu cred că poate fi justificată în nici un fel această acuzație.

În legătură cu problemele ridicate de imobilul din Zambaccian, aceste chestiuni au fost discutate cu Sergiu Sechelariu și concretizate în înțelegerea avută. În mod paradoxal, eu am pus la dispoziție terenul, partenerul nostru în această chestiune a vândut 3 din 4 apartamente construite, mai mult, mi-a cerut și banii pe apartamentul pe care eu îl dobândisem. Vreau să precizez că, în fața unui scandal iminent, la începutul anului 2005, chiar am plătit această sumă de bani, făcând, sigur, o acțiune civilă pentru a clarifica acest aspect, iar în afara acestor chestiuni mai trebuia să plătesc și ferestrele de la apartamentul respectiv ?! În mod normal, când ai o înțelegere cu cel care construiește pe terenul tău, nu te interesează decât ca materialele de construcție să fie de calitate, iar apartamentul să fie predat la cheie. Eu mă văd acuzat, împreună cu soția mea, că am făcut importuri de sute de bideuri și wc-uri, consemnate, de altfel, în foile de import, în condițiile în care am făcut o statistică la cele 4 apartamente și, iată, în total există 3 căzi de baie, 6 dușuri, 11 wc-uri, 2 bideuri și 16 chiuvete, acestea pentru toate cele 4 apartamente, iar la etajul 3, unde locuim noi,  sunt obiecte sanitare de proveniență Italia. Care ar fi fost rolul acelor sute de obiecte sanitare? Cred că erau pentru constructor, pentru alte obiective. De altfel, și dintr-o declarație a domnului Păun rezultă că în acele containere erau sute de obiecte sanitare.

În motivarea sentinței, se arată că materialele din cele 10 containere depășesc, într-adevăr, necesarul pentru un apartament, dar „cel puțin la început nu a existat o înțelegere clară cu privire la modalitatea de împărțire a imobilului”, „și se justifică volumul mare al materialelor de construcție și al obiectelor”.

La începutul anului 2002, primarul general al Bucureștiului, respectiv domnul Traian Băsescu, i-a transmis  primului ministru de atunci și, în copie, și domnului Iliescu, o scrisoare în care sesiza neregularitățile din construcția din Zambaccian nr.16. În acel moment, agenția Mediafax a dat un comunicat, referitor la „firma care construiește imobilul din Zambaccian, care aparține premierului Adrian Năstase…” În aceeași zi, pe 26 ianuarie 2002, Mediafax face o corectură și transmite „firma care construiește imobilul de pe strada Zambaccian, imobil în care premierul Adrian Năstase deține un apartament”. Deci, practic firma CONIMPULS corectează informația inițială.

Și din acest punct de vedere, avem o confirmare suplimentară, la toate celelalte, în legătură cu împărțirea imobilului și cu proprietatea la momentul 2002 și nu la momentele 2004 – 2005.

În ceea ce privește imobilul din Christian Tell, eu cred că aspectele principale au fost lămurite pe deplin de judecătorii fondului, care nu au reținut nici un fel de implicare a mea în dotarea sau amenajarea acestuia. Vreau să vă spun că din tot acest dosar, această acuzație mi se pare cea mai extravagantă, în condițiile în care au existat contractele de vânzare-cumpărare, în condițiile în care imobilul respectiv a fost trasferat prin certificatul de moștenitor, în condițiile în care în apartamentul respectiv locuiesc copiii lui Paul Opriș. A considera că eu sunt proprietarul acelei clădiri și că acele cheltuieli de reparații  mi-au fost oferite, (contravaloarea lor) de către Irina Jianu pentru menținerea ei în poziția de inspector general, este greu de acceptat.

În ceea ce privește sumele de bani din China, vă rog să constatați că sunt neacoperite de probatorii, afirmațiile denunțătorului, domnul Păun, care susține că o sumă de aproximativ 700.000 USD i-ar fi fost trimisă în China de familia nostră, pentru achiziționarea unor bunuri. Sumele primite de domnul Păun au fost de ordinul a 35.000 USD și aveau destinația unor cheltuieli legate de medicii chinezi pe care i-am consultat, dar în mod special, de care avea nevoie mama soției mele, aflată într-o stare foarte complicată din punct de vedere medical. Pot să vă spun că și eu am fost consultat de medicii chinezi atât la Beijing, cât și la București, care au pregătit, atât pentru noi cât și pentru prieteni, medicamente naturiste. De altfel, în acea perioadă, la hotelul Triumf, unde medicii au locuit, ei au consultat mai multe persoane – colegi sau cunoscuți.

Banii, în discuția cu Octavian Crețu, atunci când am menționat că „Ioan Păun, în condițiile în care ar fi fost în dificultate financiară, putea folosi banii rămași la el”, viza banii care au fost înmânați în scopul menționat mai sus. La fel de incorecte sunt și mențiunile trimiterii unor sume de bani, prin intermediul Tarom, prin curier Tarom; singura dată când am trimis o mapă în China a fost atunci când am trimis, de fapt, dosarul medical al mamei soției mele, soția mea fiind în China în acel moment și acel dosar trebuind a fi prezentat medicilor chinezi.

Aș vrea să fac câteva precizări legate de „corpul delict” din acest dosar. „Corpul delict” se află într-un alt dosar și, într-adevăr, suma de 118.650 USD a fost sechestrată în dosarul Trofeul Calității. Deci, în acest dosar nu există „corp delict”. În momentul în care am descoperit că o parte din acești bani fuseseră tipăriți la sfârșitul anului 2004 – 2005 de către Trezoreria americană, evident, m-am întrebat cum este posibil acest lucru, pentru că există în dosar procesul verbal, în care se spune că banii trimiși la DNA sunt „banii pe care i-am primit din partea familiei Năstase”, iar după aceea banii sunt fotografiați și există un dosar întreg cu fotografiile și seriile respective. În acest moment – poate cunoștințele mele nu sunt îndestulătoare – dar nu se mai poate discuta această problemă în termeni de bunuri fungibile. Atunci când împrumuți 1 kg de zahăr și, peste un timp, dai înapoi o altă pungă cu 1 kg de zahăr. De fapt, aceasta este explicația pe care judecătorii fondului o dau pentru această situație, la pag.45 a hotărârii. Banii materializați în bancnote, sunt bunuri de gen, fungibile, care, prin natura lor, permit folosirea și înlocuirea lor cu alte bancnote. Aceasta a fost teoria pe care a lansat-o ministrul justiției, doamna Monica Macovei – omul a avut nevoie de bani, i-a luat din dulap și apoi i-a pus la loc. Mai ales că judecătorii vorbesc, la pag.47, de bancnote corp delict, mie mi se pare că ar trebui clarificată.

De altfel, într-o declarație inițială a domnului Ioan Păun, acesta spune că se află în posesia unei sume de 120.000 USD, care i-a rămas din suma acordată de familia Năstase pentru cumpărături. Din aceasta, 50.000 USD sunt bancnote noi, cu serii consecutive, fiecare teanc fiind legat cu o banderolă cu inițialele băncii BEP.

De fapt, ceea ce este important, este că această mențiune specială vizează serii de bancnote, în special după nr. 602, în borderoul respectiv, cu serii succesive pentru bancnote tipărite după jumătatea anului 2004 și în 2005. Aceste lucruri arată că, de fapt, s-a dorit sublinierea faptului că a avut loc o tradițiune, un transfer al banilor anume și că, de fapt, banii care sunt transmiși la DNA sunt acei bani care au fost primiți personal. Or, se vede de aici că sumele și acești bani au o proveniență mult mai complicată și nu vreau să speculez pe această chestiune.

În legătură cu pretinsa luare de mită, în mod direct sau indirect, prin intermediul soției mele, în ceea ce îl privește pe Păun Ioan, vreau să se rețină că nu am primit nici un bun pentru menținerea sa în funcția de consul general și șef al consulatului general al României la Hong Kong sau pentru menținerea sa în străinătate. Se folosește denumirea de consul general pentru un anumit grad în structura corpului consulat. Pe de altă parte, șeful consulatului general este cel care, din punct de vedere administrativ, conduce această structură. Acest lucru este important pentru a se înțelege transferul lui Ioan Păun de la Ministerul Economiei și Comerțului la Ministerul de Externe, în structura corpului diplomatic, timp de un an și jumătate.

Ioan Păun, fiind consilier în Ministerul Economiei, a fost transferat sau a fost detașat în Ministerul de Externe, lucrând în structura ambasadei sau consulatului din Shanghai. Numai în perioada ianuarie 2004 – martie 2005 a fost în sistemul diplomatic și consular, în calitate de consul general.

Vreau să subliniez că nu a fost identificat nici un act de serviciu care să fi fost îndeplinit de mine, ca un contraechivalent pentru pretinse foloase primite de la Ioan Păun. Chiar el recunoaște că nu a primit nici un ajutor în evoluția profesională, doar că a încercat să se pună bine cu „șeful”. În declarația acestuia din 17 februarie 2012, afirmă că nu a încercat să cumpere influența doamnei Năstase pentru a fi menținut în misiune, însă a dorit să aibă o relație bună cu aceasta. „Nu am fost favorizat în relațiile de serviciu în nici un fel”.

Ioan Păun se afla în misiune încă din anul 1998, la Beijing, cu funcția de consilier economic, misiunea expirând în februarie 2002. Întâlnirea cu soția mea a avut loc în 2002, iar propunerea prelungirii misiunii sale în străinătate, printr-un memorandum din 15 martie 2002, se află la Ministerul de Externe. Prin acest memorandum, ambasadorul României la Beijing a făcut o solicitare expresă, în mod evident fără nici o influență din partea mea. Mai târziu, propunerile de numire la Hong Kong și Shanghai s-au făcut de către MAE, după obținerea tuturor avizelor din minister și a altor avize de specialitate, prin HG 357 din 27 martie 2003, respectiv 1098 din 18 septembrie 2003. Repet, printr-un act colectiv al guvernului. Precizez faptul că, în guvern, votul este unul cu unanimitate sau prin consens, oricare dintre membrii guvernului având drept de veto.

Deși am solicitat desecretizarea ședințelor de guvern, această cerere mi-a fost respinsă. Aș vrea să fac câteva precizări, legate de faptul că, în acele ședințe, au fost expuse precizări de către ministrul de externe, domnul Mircea Geoană, și la acel moment au fost discutate mai multe numiri de consul general, la Hong Kong, Shanghai și Chicago. De altfel, din câte îmi aduc aminte, referirile din partea ministrului de externe au fost favorabile și au subliniat utilitatea acestor numiri.

Pe Ioan Păun l-am întâlnit de trei ori, cu ocazia vizitelor în China, cred că de fiecare dată la ambasada României. Nu am discutat cu acesta nimic despre bani, nici despre bunuri pe care să le cumpere pentru mine.

La începutul anului 2006 au fost niște lucruri mai ciudate. Este adevărat că în 5 sau 6 ianuarie Ioan Păun m-a vizitat la domiciliu, preocupat că a fost citat la DNA, într-un dosar din 2004. Am fost surprins că a încercat să ia legătura de câteva ori cu mine, însă până la acel moment nu am avut nici o întâlnire cu acesta.

Acum, după atâția ani, impresia generală care se încearcă să se creeze este că mergeam în China pentru a face cumpărături. În realitate, programul meu – și sunt depuse la dosar agendele vizitelor respective – era extrem de comprimat. Cred că au fost foarte multe lucruri importante care s-au rezolvat atunci. Îmi aduc aminte că am fost într-un magazin, unde am cumpărat câteva figurine din os. Am avut câteva ore libere până la plecarea avionului. Vreau să fie foarte clar că, în toate deplasările mele în China, am fost însoțit în permanență de oficialități din România și importante grupuri de protecție din partea gazdelor. Capacitatea mea de deplasare era extrem de limitată și, probabil, chinezii știu mai bine decât mine și DNA-ul unde m-am deplasat în acea perioadă.

Aș vrea să subliniez că, în raporturile mele directe cu Ioan Păun, acesta nu a depășit cu nimic obligațiile cuvenite unui prim ministru. De altfel, în declarațiile lui, Ioan Păun, când a fost întrebat dacă a mai acordat sprijin și altor personalități politice la cumpărarea unor produse, acesta a răspuns că, de câte ori o personalitate politică venită în China a solicitat sprijin pentru cumpărături, acesta a fost acordat și spune mai departe că „o ajutam pe persoana respectivă să meargă la locurile pentru cumpărături, să aleagă ce dorește și să se înțeleagă cu vânzătorul”. „Un asemenea ajutor a fost acordat și doamnei Daniela Năstase, în vizite private sau în delegații oficiale”. Sigur, domnul Păun avea o anumită problemă, pe care am înțeles-o mai târziu. Într-o declarație a sa spunea că, în anul 2001, după ce alegerile au fost câștigate de PSD, „am fost acuzat că sunt apropiat de Radu Berceanu și de PD și am fost pe punctul de a fi rechemat în țară. După ce lucrurile s-au clarificat – spune el – în sensul că nu reprezentam interesele PD, mi-am putut continua cariera diplomatică în China”.

Ceea ce se poate afirma este că schimbările politice nu l-au afectat foarte tare pe domnul Ioan Păun, pentru că mandatul său de consul general se încheie la 15 martie 2005 – nu am aflat din ce motiv, pentru că a intervenit după alegeri – însă remarcabil este faptul că în cursul aceluiași an, 2005, Ioan Păun este trimis din nou la post din partea Ministerului Economiei și Comerțului, în septembrie 2005, în calitate de consilier economic. Mai interesant este programul său de pregătire când, rezultă din dosar, timp de o lună, august – septembrie 2005, Ioan Păun face pregătirea pentru a pleca, înapoi, la post în Shanghai. Acest lucru mi se pare extrem de interesant (în programul de pregătire consulul trebuie să meargă la mai multe instituții pentru a-și asigura pregătirea, instituțiile de stat și unele companii). Mie mi s-a părut interesant că între societățile comerciale vizitate la acel moment, societăți angajate în operațiuni comerciale pe piața chineză, figurează și Romaqua Group. Am dat acest element pentru a arăta ceea ce mai târziu a devenit evident, anume că relația dintre Ioan Păun și Octavian Crețu nu era doar o relație de prietenie. Aș vrea să mai clarific ceva. Ioan Păun declară că s-a autosuspendat din funcția diplomatică pe care o avea. Suspendarea consulului Ioan Păun din funcția respectivă a fost determinată de începerea urmăririi penale împotriva sa, în baza art.60 din Legea nr.269/2009 referitoare la Statutul corpului diplomatic sau consular. În aceste condiții, mențiunea repetată pe care acesta o face, în sensul că vinovăția pentru pierderea statutului său diplomatic mi-ar reveni mie, nu este întemeiată. Ea a fost determinată de o anumită decizie a DNA, care i-a schimbat statutul din martor în învinuit și, pe această bază, s-a aplicat norma indicată de mine.

Cu privire la pretinsul șantaj comis asupra lui Ioan Păun, vă rog să luați act că neg această acuzație, cu vehemență; ea nu are nici un suport probator și nici o legătură cu realitatea faptică. Vă rog să luați act că, așa cum am declarat și în primă instanță, susțin în contituare că înregistrările convorbirilor mele ambientale cu denunțătorul Octavian Crețu, din 13, respectiv 14 martie 2006, trebuie înlăturate din proces, fiind obținute și administrate ilegal, lucru confirmat de expertiza efectuată în cauză de un expert INEC.

Solicit a se reține, în afara declarației date în 17 februarie 2012, precizarea explicită a lui Octavian Crețu, care afirma că „transcriptul nu cuprindea decât redarea parțială a înregistrării și din acest motiv multe chestiuni discutate nu puteau fi discutate exact în logica convorbirii”.

Cu privire la inițiativa convorbirilor, la fond s-a greșit considerând că această inițiativă mi-ar fi aparținut. M-am referit chiar la mențiunea făcută de Octavian Crețu la DNA, în sensul că a fost căutat de un prieten, care i-a transmis pe un telefon necunoscut că eu doream să vorbesc cu el. De altfel, în 10 martie, el a făcut, în mod foarte ciudat, un denunț la DNA, fără să cunoască dacă se va întâlni cu mine și ce subiecte de discuție urmau să aibă loc. M-am gândit foarte mult la aceste lucruri și am încercat să înțeleg ce anume l-a determinat pe Octavian Crețu să facă acest demers. El a intrat în mod evident într-un joc și nu-mi dau seama dacă a existat și o miză personală. Căutând în hârtiile mele, am găsit un proiect de lege din 2004, nefinalizat. Este vorba despre un proiect de lege pentru restructurarea și privatizarea Societății Naționale a Apelor Minerale. Cred că refuzul de a accepta finalizarea acelei hotărâri de guvern care, în esență, transfera licențele de concesionare a apelor minerale către firmele care îmbuteliau apele, cu o miză economică extraordinară – după ce pornise acest proiect de la Ministerul Industriilor a fost, practic, respins de la Ministerul de Finanțe, evident, cu un punct de vedere pe care eu l-am împărtășit – a avut un anumit rol.

Aceste chestiuni le-am precizat și mi se par importante pentru a întări contextul în care a fost administrat acest dosar.

Aș vrea acum să fac câteva precizări legat de câteva aspecte din motivarea primei instanțe. La pag. 94, se arată că „pe baza probelor administrate în cercetarea penală și în instanță, cu referire la declarațiile martorului Crețu Octavian, coroborate cu declarațiile părții vătămate și recunoașterea parțială a inculpatului Adrian Năstase, Înalta Curte constată că acuzația este dovedită”.

Această referire la motivarea hotărârii m-a deranjat foarte mult și, pentru a o clarifica, vreau să fac câteva precizări în legătură cu încheierea din data de 31 ianuarie 2012. La acel moment, doamna procuror de ședință a solicitat ca eu să precizez dacă contest conținutul convorbirilor interceptate în mediul ambiental, audiate la acel termen de judecată. Consider, în continuare, că ele nu trebuiau ascultate, că nu reprezintă probe, că sunt obținute ilegal și că sunt trunchiate, dar instanța a hotărât acest lucru, iar răspunsul meu a fost atunci, în legătură cu proba administrată, că se ridică două probleme distincte: chestiunea vocii, pe de o parte, pe care am înțeles să nu o contest, pentru că ar fi fost stupid, și, pe de altă parte, conținutul înregistrării și am arătat că, așa cum rezultă din expertiză, această înregistrare este formată din mai multe fragmente. Prin urmare, în discuție nu era autenticitatea vocii, ci autenticitatea înregistrării, pe care apărarea a înțeles să o conteste. De aceea, cred că acest element, în coroborare cu declarațiile lui Octavian Crețu și Ioan Păun nu ar trebui reținute. Vreau să luați act că nu am făcut nici o amenințare la adresa lui Ioan Păun, ci doar am transmis un fapt care, în anumite circumstanțe, care au fost explicate și vor fi prezentate în continuare, ajunsese să fie cunoscut de Irina Jianu, chiar de la Ioan Păun și, la un moment dat (în 2006), transmis pe holurile DNA, la mai mulți avocați, avocatul meu de la acel moment fiind domnul Gheorghe Diaconescu. Am înțeles că doamna Irina Jianu ar fi făcut anumite comentarii și s-ar fi referit la anumite afirmații pe care Ioan Păun le-ar fi făcut în public, de față cu mai multe persoane.

Despre aceste modificări și comentarii ale inculpatei Irina Jianu am aflat de la avocatul meu, Gheorghe Diaconescu. Am înțeles că afirmațiile sale, inclusiv de calitatea sa de ofițer și a muncii sub acoperire s-ar fi făcut public în China, în anul 2003, cu ocazia vizitei soției mele, însoțită de Irina Jianu și de Smaranda Corbeanu. Nu știu care a fost semnificația acestor aspecte, dacă era un gest de câștigare a încrederii, dar cert este că mai multe persoane ale căror declarații există au confirmat cele două momente, 2003 și 2006.

Aceste aspecte le-am precizat pentru că afirmațiile făcute atunci au apărut la momentul trimiterii rechizitoriului în instanță și, în acel context, ele au căpătat o anumită publicitate și au creat un sentiment de nemulțumire, poate chiar de presiune publică, dar, repet, nu generată de mine ci de jocul pe care l-a făcut DNA-ul. Chiar dacă aș fi avut acces la informația oficială, și de-a lungul anilor am avut de nenumărate ori acces la informații oficiale – și nu cred că în 20 de ani au apărut de la mine informații confidențiale, cele care țin de secretul de stat. Consider că sunt suficient de „educat” în această materie și am destulă experiență. De altfel, Octavian Crețu, spunea că nu a luat în considerare această afirmație, el având în vedere că „dacă cunoștea această afirmație, în calitatea pe care o deținea, și dacă avea natura unei afirmații clasificate, secret de serviciu, și-ar fi adus sieși prejudicii”. Aș vrea să subliniez un anumit lucru. Nu știu care a fost rolul lui Octavian Crețu pentru că acesta, din declarațiile sale și din actul de sesizare, pare că a transmis în China, lui Ioan Păun, că eu l-aș fi amenințat cu devoalarea respectivă. Or, Ioan Păun nu era de față la acea discuție, aflând la telefon că eu vreau să spun despre el un anumit lucru. Dar, în măsura în care, veți vedea din acte, există în permanență o ambiguitate, fac referire în acest sens la declarația lui Octavian Crețu care afirma că dacă Irina Jianu va face publică o astfel de chestiune își pune o bombă. După părerea mea, el a receptat foarte exact sensul discuției și, din acest punct de vedere, eu cred că Ioan Păun a fost în mare măsură intoxicat cu aceste informații, el întorcându-se, în mod evident, spre alte „zone”.

Singurul lucru pe care eu l-am făcut a fost acela de a-mi exprima nedumerirea cu privire la schimbarea declarațiilor de la DNA și să arăt că nu am înțeles schimbarea poziției lui Ioan Păun, iar Octavian Crețu spune în declarația sa: „Adrian Năstase nu a adresat o amenințare directă și personală, în ceea ce privește dezvăluirea datelor compromițătoare cu privire la partea vătămată, inculpatul a formulat o exprimare neutră lăsând să se înțeleagă o astfel de dezvăluire fără a se face publică persoana dezvăluită” și cred că știa că era vorba despre Irina Jianu.

De aici pot să explic un anumit tip de reacție, faptul că, în discuțiile intermediate de Octavian Crețu, mesajele au plecat de fiecare dată modificate și, într-un fel, aceste discuții au determinat reacții sau suprareacții.

Aș vrea să fie un lucru evident: în acest dosar care, practic, așa cum s-a văzut, este un evantai de teme, de acuzații și cuprinde, în devălmășie, o serie de subiecte, în 2006 DNA-ul a construit o operațiune clară de provocare și care, în mod evident, mă avea pe mine ca țintă.

Precizez categoric faptul că nu am vrut să-l ameninț pe Ioan Păun; eram îngrijorat și de un eventual scandal diplomatic, care putea să afecteze inclusiv viața personală a unora sau altora. În orice caz, după 200 de vizite la această instanță supremă sper că lucrurile se vor clarifica, în sfârșit, și voi avea alte preocupări în viață.

În raport cu cele afirmate de mine, am convingerea că veți reflecta asupra a ceea ce am spus și,  dincolo de achitarea mea parțială, se va stabili adevărul.

Întrebări:

Ce atestă semnătura de pe hotărârea de guvern, în legătură cu numirea consulului general al României? (avocat Cazacu)

R.: Semnătura respectivă atestă decizia care a fost luată de către guvern și transformă un act de voință într-un izvor de drept. Hotărârea este semnată de primul ministru și este contrasemnată în acest caz de către ministrul de externe, iar acest act finalizează o procedură complexă, cu numeroase chestiuni care înseamnă actele interne, nota de fundamentare și celelalte acte care stau la baza unei astfel de decizii.

Cine a avut inițiativa schimbării inițiativei guvernamentale cu privire la subordonarea ISC-ului la momentul 2004?  (avocat Cazacu)

R.: Din documentele consultate, din câte îmi aduc aminte, era vorba de unele din comisiile din senat, comisia pentru administrație locală, cred, care s-a bazat și pe anumite directive din partea Comisiei Europene.

Ceea ce este sigur este faptul că proiectul de lege menținea ISC-ul în zona ministerului controlului, iar după aprobarea în această formă la Camera Deputaților, senatorii au decis ca trei dintre instituțiile de control, inclusiv ISC-ul, să treacă în subordinea cancelariei primului ministru.

Potrivit contractului de asociere în participație, câte apartamente reveneau familiei Năstase și câte constructorului?  (avocat Viorel Roș)

R.: Unul pentru proprietarul terenului și trei pentru constructor care, de altfel, le-a valorificat conform actelor din dosar sau care vor fi depuse.

Recurentul inculpat să facă precizări cu privire la discuțiile ambientale, cu privire la transmiterea unor schimbări ale depozițiilor lui Octavian Crețu către Ioan Păun. (reprezentantul ministerului public)

R.: Eu aș vrea să vă reamintesc că discuțiile ambientale au fost constatate nule, că au fost ilegale, că au existat trunchieri în cadrul acestora.

De altfel, eu nu am nici o problemă legată de întrebare. Dar eu nu vreau, prin răspunsul la această întrebare, să validez ceea ce am contestat în legătură cu conținutul acestor înregistrări. Eu vreau să răspund la o întrebare care vizează o declarație a lui Octavian Crețu, făcută în fața instanței.

72 Responses to “Exploziv: Dosarul Zambaccian „Aș vrea să înțeleagă și românii și politicienii””


  1. 1 Marian Nicolae ianuarie 18, 2014 la 10:40 am

    Domnule profesor,

    Romanii au inteles de mult cum stau lucrurile, iar in ceea ce-i priveste pe „politicieni” daca exista macar unul care sa merite aceasta denumire, au inteles dar se prefac ca nu au inteles nimic…..

  2. 2 Marian Nicolae ianuarie 18, 2014 la 11:58 am

    Un articol interesant mai jos despre schimbarea paradignei:

    The New Paradigms
    July 4, 2013 William S. Lind

    https://www.traditionalright.com/70/

    What do we mean by a paradigm shift?

    A paradigms shift is a change in the terms which define a contest. You may think of it as an alteration of the rules of the game, or a move from one battlefield to a new and very different one. Paradigm shifts are defined not merely by new answers, but by new questions.

    World War One, the second catastrophe suffered by the West in the modern age (the first was the French Revolution), offers an example. In August of 1914, the Houses of Hapsburg and Romanov were mesmerized by each other. Who would win this latest round in their long contest? Inconceivably in that fateful summer, the winners would be an unimportant American republic and a fellow named Ulyanov sitting in a café in Zurich. History knows him as Lenin.

    That was a paradigm shift. Its consequences were vast.

  3. 3 blogideologic ianuarie 18, 2014 la 2:25 pm

    Iarăşi ceva despre Voltaire în anul 1774. Opinia lui Herder. Este un excerpt din „Friedrich Nietzsche and the Politics of History”, cartea lui Christian Emden : +Presupunerea unei predestinări politice şi istorice –ceea ce sprijină, de exemplu, justificarea retrospectivă a statului naţiune german modern ca fiind o ţintă a istoriei umane- este îmbrăcată într-un fals optimism. Drept consecinţă, Nietzsche i-a cerut „bunului european” să fie, înainte de orice, „un pesimist”. Un asemenea pesimism, totuşi, este înrădăcinat într-o formă de critică a Istoriei care încearcă să examineze felul în care prezentul este formatat de trecut. Astfel Nietzsche începe să reabiliteze, lent, o viziune crucială care poate fi găsită în atacul critic al lui Herder asupra filosofiei lui Voltaire în anul 1774. Oricare filosofie a Istoriei care concepe dezvoltarea istorică direcţionată către o ţintă şi ca un proces guvernat de legea naturală care conduce la o constituţie politică şi culturală ideală trebuie să arate dispreţ faţă de „primitivismul” atitudinilor intelectuale anterioare, subestimând felul în care prezentul rămâne încă bântuit de orice credem noi că ar fi o stare depăşită prin evoluţie. Într-adevăr, dacă noţiunea de umanitate fundamentată pe istorie este posibilă, ea trebuie să lase în urmă o înţelegere a istoriei bazată doar pe emancipare.+

  4. 4 Genoveva ianuarie 18, 2014 la 2:36 pm

    Cine i-a numit pe sefii de la parchete si in magistratura sa ajunga cat mai repede dupa gratii,sa nu mai poata da telefoane sa stabileasca el pedepsele.Doamne ajuta!

  5. 5 blogideologic ianuarie 18, 2014 la 3:10 pm

    Herder critică idolatria spiritului uman în Epoca Luminilor. Această idolatrizare a spiritului a neglijat rolul hazardului, adaugă Herder.

  6. 6 blogideologic ianuarie 18, 2014 la 3:45 pm

    Winston Churchill : “Balcanii reprezintă o regiune a lumii care a avut parte de mai multă Istorie decât a putut să consume.”

  7. 7 Theodora ianuarie 18, 2014 la 3:54 pm

    Felicitari Ionut Cristache!
    Nu, Ionut Cristache nu i-a varsat paharul cu whisky lui Basescu asa cum am putea banui daca am citi/vedea doar reactia celui care ocupa ilegal functia de presedinte al Romaniei. Ionut Cristache este jurnalistul de la Antena 3 care, in urma unor anchete, a descoperit ca Ioana Basescu este notarul roman, singurul notar roman, care a legalizat achizitiile facute de Gazprom, prin filiala Nis Petrom in Romania. De ce a ales Gazpromul dintre toti notarii romani tocmai pe Ioana Basescu?
    Ionut Cristache a demonstrat ca orientarea pro-Vest de care ne tot vorbea Basescu Traian este o minciuna. Daca esti pro-Vest primesti bani de la rusi?! Banii rusilor sunt buni sa achiti cu ei avansul pentru achizitia mosiei de la Nana?!
    Oare ce parere au Departamentul de Stat al SUA, Ambasada SUA, fostul ambasador al SUA in Romania domnul Gitenstein, doamna Victoria Nuland Asistentul pentru Afaceri Europene si Eurasiatice din cadrul Departamentului de Stat al SUA care tocmai a vizitat Romania, Philips Gordon, fost subsecretar de stat la Departamentul de stat la SUA si toti ceilalti inalti demnitari ai SUA care l-au sprijint pe Basescu Traian?
    Cum ramane cu declaratiile ca USL-ul vrea sa indeparteze Romania de SUA si de UE si sa o apropie de Rusia?
    http://theodora0303.wordpress.com/2014/01/18/felicitari-ionut-cristache/

  8. 8 vloso ianuarie 18, 2014 la 4:17 pm

    „Obiectivul acestei hărțuiri judiciare a fost eliminarea mea din viața politică și lucrul acesta a fost, în mare măsură atins.” La fel cu alti politicieni, de exemplu din Serbia.
    http://www.vseselj.com/index.php?a=1166

  9. 9 Centru ianuarie 18, 2014 la 4:31 pm

    Situatie nebuna . Trei sute de demonstranti din Romana si Universitatii au fost batuti bestial de Militie si Securitate la Jilava in noaptea de 21 22 decembrie , nici un politai , nici un securist de serviciu de acolo nu a fost deranjat cu o floare de atunci , in puscarie este insa domnul Nastase ! Pentru termopane si chiuvete chinezesti , nici macar date lui ! Out of topic , Guvernul a platit cate 100 de milioane de lei fiecarei firme care trebuie sa construiasca Deva Lugoj si Lugoj Timisoara , de acum o Luna , nici una nu lucreaza , in ciuda timpului exceptional . E normal ?

  10. 10 Elena ianuarie 18, 2014 la 4:45 pm

    Domnule Nastase , daca scrieti aceste lucruri pentru diplomati externi eu va inteleg dar daca le scrieti pentru domna Lidia Stanciu sau ziaristi precum Sabin Orcan sau cine mai e pe acolo pe la B1 nu merita sa-i bagati in seama .Nu le veti clinti convingerile nici cit un BoB de nisip.Eu as dori sa raspundeti Vocii Rusiei care spune ca domnii americani v-au condamnat si mai ales DE CE? atat cat am putea sa intelegem noi anonimii, neavizatii, noi care in copilariile noastre aveam vecini ce fusesera porecliti// americanul//numai pentru ca asteptau americanii si noi,copii nascuti in anii de atunci nu pricepeam de ce li se spune asa .va urez liniste sufleteasca si putere . sa treceti

  11. 11 Doru Coarna ianuarie 18, 2014 la 5:09 pm

    Eu imi mentin parerea: un ghem de interese intretesute, desfasurat apoi extrem de abil de catre procurori. Un efort de nota 10, demn insa de o cauza mai buna…

    In 2004 AN a fost eliminat electoral din lupta pt putere din Romania pe 10 ani, deci nu are sens a considera dosarul ca fiind politic…

    S-a gasit insa o alternativa mai buna la omul politic Adrian Nastase? Intreb statul, nu populatia…

  12. 12 blogideologic ianuarie 18, 2014 la 5:11 pm

    Monsanto înseamnă “ştiinţă fără conştiinţă.”

  13. 13 ZeV ianuarie 18, 2014 la 5:51 pm

    blogideologic
    Istoria a fost si este bazata , nu atat pe emancipare, cat pe forta imbracata si parfumata elegant in filosofie si numeroasele ideologii derivate. Adica, pe manipulare.
    Poate ca in urmatorul million de ani se va mai schimba cateceva, anume, prin partile esentiale, odata cu cresterea exponentiala a IQ-ului mediu al umanitatii. Daca aceasta, umanitatea, va supravietui pana atunci.
    Poate ca delfinii, declarati de Remus Cernea ca fiind persoane non-umane, vor constientiza ca pot mai mult decat un gimbusluc-doua giumbuslucuri si ne vor uzurpa locul de pe podium.
    (Z)

  14. 15 Cris ianuarie 18, 2014 la 6:04 pm

    Băsescu, în ignoranța lui crasă, împarte societatea românească în români și politicieni.
    Pe sine nu se include nici în categoria românilor, nici în cea a politicienilor.
    Ei, bine, e român (lucru de care mă jenez teribil), și e și politician (lucru de care de asemenea mă jenez).

  15. 16 blogideologic ianuarie 18, 2014 la 6:09 pm

    A fost vandalizată capela Notre-Dame-du-Haut proiectată de celebrul arhitect Le Corbusier http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/18/une-chapelle-le-corbusier-vandalisee-en-haute-saone_4350509_3224.html

  16. 17 Cris ianuarie 18, 2014 la 6:29 pm

    În 2006, Macovei i-a cerut Parlamentului să aprobe percheziții la Zambaccian și Cornu, pentru că DNA considera că „dl. deputat AN ar fi primit bunuri importate din China (tâmplării aluminiu, lemn, termopan) existând probe că acestea ar reprezenta obiectul mitei”.
    Dacă s-ar fi făcut percheziția, iar DNA ar fi constatat că locuințele au „tâmplării”, cum putea demonstra că e mită? Pe tâmplărie nu scrie țara sau firma. Cel mult pe autocolantul cu care e cumpărată tâmplăria, și pe care toată lumea îl dezlipește după montare.

    Când agențiile au trecut în subordinea Cancelariei, renumirea șefilor a fost o formalitate cerută de lege. Dacă Irina Jianu a dat mită, Mircea Ursache, Liviu Harbuz, Al. Popa… nu au trebuit să dea și ei mită ca să li se treacă în decizii faptul că rămân șefi și în noua subordonare? Ei de ce nu au „denunțat”?

    Chestia cu „consolidarea sau întărirea autorității Irinei Jianu” e comică rău.

    Cu ce putea să-i șantajeze AN pe Păun și Crețu în mart. 2006 când nu mai avea nicio funcție executivă, iar PSD nu era la guvernare? Cu dezvăluirea faptului că Păun a fost ofițer de Securitate sub acoperire? Păi, despre Silvian Ionescu s-a știut de la început și tot a fost pus în funcții importante.

    Crețu a făcut denunțul de șantaj înainte de a se întâlni cu AN cu tehnica de înregistrare pe el…

    Una peste alta, condamnarea Irinei Jianu, a soților Popovici… a fost praf în ochii opiniei publice, pentru ca aceasta să nu considere că e o răzbunare pe AN, ci, uite, domne! a fost o întreagă grupare care l-a ajutat pe AN să dea și să ia mită…
    Totul a fost ticluit foarte bine, în scopul de a satisface UE și a lua notă mare la testul „Lupta împotriva marii corupții”.

    Poate odată și-odată, măcar unul dintre denunțătorii și martorii ăștia își va face un proces de conștiință și va spune public cine l-a pus să facă ce-a făcut ca să distrugă un om.

  17. 18 ana ianuarie 18, 2014 la 7:00 pm

    eu ma rog la Dumnezeu sa -i ajunga judecata parchetelor si pe cei care au numit acolo pe toata camarila comunisto -securista, doar vad si orbii ca traim intr-un stat condus de securitatea care este in mana lui Basescu , securistul de la ANVERS.

  18. 19 Adrian B. ianuarie 18, 2014 la 8:05 pm

    http://www.dcnews.ro/2014/01/vocea-rusiei-sua-filtreaza-clasa-politica-din-romania/

    HOME / POLITICĂ / Vocea Rusiei: SUA filtreaza clasa politică din România

    Vocea Rusiei: SUA filtreaza clasa politică din România

    Ionuț Iordăchescu / 18 Jan 2014 12:20

    Salveaza PDF

    Print

    Email

    22 comentarii

    N/A

    accesari

    Vocea Rusiei susține că arestarea pentru a doua oară a lui Adrian Năstase se înscrie în tiparul practicilor pe care Statele Unite ale Americii le aplică în colonii. Site-ul postului de radio finanțat de la Kremlin mai spune că SUA l-au băgat pe Năstase la închisoare și că superputerea mondială “filtrează” clasa politică de la București, astfel încât la putere să ajungă “executanți servili și corupți”.

    Vocea Rusiei: SUA filtreaza clasa politică din România“America, forţa care l-a uns pe Năstase la domnie şi cea care l-a băgat în puşcărie, are tot interesul ca românii să creadă că problemele ţării în care trăiesc nu sunt generate de statutul de colonie occidentală, ci de corupţia liderilor politici. Partea ironică constă în faptul că SUA gestionează şi „filtrează” clasa politică în aşa fel încât la putere ajung numai executanţi servili şi corupţi, dar poporului i se spune că el este de vină pentru că a ales (din nou!) nişte politicieni corupţi şi incapabili.“, se mai artă în sursa citată”, scrie Vocea Rusiei.

    Postul de radio susține că fostul premier Năstase a fost condamnat într-un dosar “minor și șubred din punct de vedere juridic” pentru a se “mima lupta împotriva corupției corelat cu necesitatea păstrării în formă neatinsă a sistemului neocolonial în care este încadrată România”.

    “În fond, nu s-a întâmplat nimic nou. Dacă ne uităm la țările africane, algoritmul este aproape identic. Mai întâi, clasa politică vinde sau concesionează toate resursele țării. Peste câțiva ani, când populația începe să se revolte, liderii politici (oricât de servili ar fi față de Occident) sunt declarați corupți, sunt linșați mediatic de presa străină, iar apoi sunt executați după o scurtă și glorioasă „revoltă democratică” susținută de operativii CIA sau DGSE. Noii conducători se apucă de „reformarea justiției” și „întărirea statului de drept”, dar lasă neatinse contractele coloniale. Peste câțiva ani ciclul se repetă. În România lucrează același sistem, doar că România încă nu este Niger și „guvernatorii expirați” ajung la pensie sau, mai nou, după gratii”, adaugă site-ul Vocea Rusiei.

    Postul de radio concluzionează că Năstase nu este nici ultimul, nici primul “guvernator expirat”, într-o astfel de postură urmând să se afle, probabil, președintele Traian Băsescu.

  19. 20 Catalin ianuarie 18, 2014 la 10:17 pm

    Va salut D-le Ministru,

    Dvs. aveati informatii despre decizia care urma sa fie pronuntata, Personal, nu stiam decizia insa simteam ca nu vi se va face dreptate nici in acest caz.
    Am citit si recitit documentele postate pe blog privind apararea formulata de avocati, argumentele aparatorilor vizand doar acuzatia de santaj, pt. care se pronuntase instanta in anul 2013. Cred ca este evident cum instanta a incercat, si reusit intr-o oarecare masura, sa deturneze atentia aparatorilor doar spre infraciunea de santaj/amenintare, pronuntand in final o sentinta „intarita” de existenta a doua infractiuni (cumulate pt. justificarea primei condamnari privind simbolul coruptiei). Sper din tot sufletul ca aparatorii sa fie inspirati la CEDO, in ambele dosare.Eu tot sper….
    Indiferent insa de cum vor judeca la CEDO, pe fond, pe forma, nereguli nu au cum sa nu se constate. Nu trebuie sa fi jurist pt a intelege obiectul dosarelor dvs. si motivarea lor, in special.
    Si mai cred D-le Ministru, ca va veni si un moment ZERO pt. Romania, iar oamenii isi vor limpezi gandurile (in special cei plecati afara, cu o educatie sub medie, dar care va blameaza desi le-ati facut cel mai mare bine prin deschiderea frontierelor in 2002). Mai sunt si ceilalti, am gasit multi cunoscuti, care s-au format in jurul personalitatii Dvs. si care va pretuiesc cu adevarat. Timpul va lamuri si acest aspect.
    Curand, lucrurile se vor lamuri insa si pe plan extern. UE deja isi da seama cine a fost Basescu, iar americanii stiau dinainte cu cine au de-a face si, tipic gandirii insulare care le marcheaza politica externa de cand s-au infiintat ca stat, au profitat.

    Nu are legatura cu subiectul postarii de azi, insa tind sa cred ca venirea intempestiva a d-nei Nuland in tara noastra nu are nicio legatura cu statul de drept, asa cum Casa Alba a postat pe blog-ul presedintiei anterior sosirii acesteia la Bucuresti. Nu stiu de ce, dar si de aceasta data am un presentiment ca motivul vizeaza „punerea la frigider” (ca sa va citez) a povestii cu scutul anti-racheta de la Deveselu. Nu e cazul sa dezvolt ce se petrece in plan extern. Insa, pot sa comentez imaginile surprinse la fata locului cu demisul si ceilalti ministrii USL de la demararea proiectului in toamna trecuta. Cu totii au fost de tot rasul. Parca revedeam un film prost, avand ca locatie o tara sub-sahariana, in care salbaticii se gudurau pe langa stapan pt. ca le da armele atat de necesare traiului de zi cu zi din Romania.
    Jenant pt. ca Romania, prin desteptul de Basescu, a cerut in mod expres americanilor sa instaleze scutul la noi in tara, la nici 24h dupa anuntul mediatizat al lui H. Clinton privind intentiile si posibilele locatii ale scutului. La acea vreme, surprinderea Casei Albe a fost evidenta, cu atat mai mult cu cat Romania nu ceruse sa negociem conditiile amplasarii, fapt pt. care SUA a si intarziat o perioada cu un raspuns, analizand mai intai variantele si interesele care le-ar fi putut scapa. Au constatat rapid, intr-o saptamana, ca Romania nu are nici o intentie ascunsa, ci pur si simplu suntem o tara condusa de un individ care doreste ceva, protectie pt. sine dupa incheierea mandatului.
    De aceea, nu ma simt dezgustat ca „americanii nu mai vin”.
    Ba mai mult, scutul nemaiurmand a fi facut, nici americanii nu-l vor mai proteja pe individ, chestiunea cu SG al NATO fiind doar o cacealma (apropo, legat de acest subiect dl. M.Geoana sigur ar avea nevoie de o expertiza de specialitate).

    Cu aceeasi prietenie si respect,

    Catalin

    PS: A se vedea intarzierea cu care Cotroceniul a dat declaratii privind discutiile privind vizita oficialului american.

  20. 21 Centru ianuarie 18, 2014 la 10:46 pm

    Ati descoperit un mare prieten si o sursa credibila in Vocea Rusiei ? Cum spunea scribul lor acum doua zile , daca vrem sa ne recuperam cele 6 judete formand astazi asa numita ” Republica Moldova ” vom destabiliza intreaga regiune si provoca o ” criza ” ? Eu credeam ca imperialismul rusesc si lacomia lor de a domina ce nu e al lor destabilizeaza si provoaca crize … Cine tine Armata 14 la Tighina , Dubasari , Grigoriopol si Tiraspol ? Cine incurajeaza si finanteaza creatura de tara Tintin a lui Smirnov langa Nistru ?

  21. 22 Vali Tudor ianuarie 18, 2014 la 10:52 pm

    pentru mine este clar cum stau lucrurile in dosar, insa nu acum dupa ce am citit toate aceste motivatii ci mult mai devreme, eu insa , domnule prim-ministru v-as ruga sa ne trimiteti parerile dv. referitor la drumul Romaniei in lume si viata sociala si economica a tarii. Stiu ca va preocupa nedreptatea personala, insane sunteti util prin parerile dv avizate, poate citesc si cei care au nevoie de ele. Va multumesc.

  22. 23 Afaceri Lemn ianuarie 18, 2014 la 11:02 pm

    Adevarul iese intotdeauna la iveala!

  23. 24 Cârcotaşu ianuarie 19, 2014 la 12:05 am

    @ Doru Coarnă,

    Intreb statul, nu populatia…

    Bine, bine, tu întrebi. Problema e: cine mama dracului te crezi tu să întrebi fie statu’, fie populaţia?

  24. 25 Motanul Incaltat ianuarie 19, 2014 la 12:45 am

    Domnule Nastase,
    Pe vremea cand erati premier s-a infiintat PNA, actualul DNA. Cum credeti ca ar fi aratat Justitia daca ati fi castigat alegerile din 2004? Ati fi fost garantul independentei sistemului judiciar fata de politic? Cum vedeti aceasta problema: independenta sistemului judiciar? Si daca ar fi sa faceti o radiografie intregului sistem judiciar de la noi, din momentul de fata, ce ati constata? Este independent fata de politic sau exista o intruziune evidenta a politicului in Justitie?

  25. 26 Fragmentarium Politic ianuarie 19, 2014 la 1:21 am

    Geopolitica unei condamnari politice

    Motto: “Cand mantaua domneasca este din piei de oaie,
    Atunci judecatorii fiti siguri ca despoaie” (Grigore Alexandrescu)

    Despuierea unui om de bunuri, in zilele noastre, nu prea mai este la moda, tarile au devenit tinte infinit mai profitabile, mai ales cand este vorba de resurse energetice si minerale, care starnesc si atrag nesatioase pofte corporatiste. Concluzia celebrei fabule a lui Grigore Alexandrescu este, din nenorocire, nu numai de o actualitate acuta, dar si de o cumplita amaraciune.

    Izolarea regionala din 1989 este pe punctul de a se repeta, aproape identic, in 2014. Atunci, revolutiile politice central si est-europene ne-au ocolit, cu pretul cunoscutei explozii sangeroase, de mai tarziu. Acum, noile revolutii economice din ECE ameninta sa ne lase, pentru a doua oara, in coada istoriei si, implicit, ceea ce este cel mai grav pentru Romania, in coada viitorului. Vom continua, oare, sa ne tanguim la nesfarsit si la fel de platonic cu privire la „Ce-i de facut?”, in loc sa ne asumam viitorul? Unde sunt barbatii politici ai acestei tari?

    Multi au creditat, initial, flexibilitatea salvationista a personajului revolutionar (contrarevolutionar?) cu piciorul in ghips. Cand insa a inceput sa iasa la iveala adevarul despre controlul fabuloaselor sume din tranzactiile straine cu armament romanesc, destinate platii datoriei externe, care au disparut fara urma, lasand in locul lor un misterios si cel mai mare bancher roman, despre concediile facute in vecinatatea vestica, despre contactele cu agentii unor servicii occidentale de spionaj si multe alte detalii de aceeasi natura, s-a inteles limpede ca a fost vorba despre un pion, poate cel mai insemnat, atras intr-un scenariu geopolitic ostil. De la o distanta in timp suficient de mare pentru a cuprinde si intelege intregul tablou a ceea ce s-a intamplat si urmat, de fapt a unuia dintre obiectivele planului geopolitic ce incoltise pe seama abandonarii unui model de organizare social-politica depasit (si care ar fi trebuit, in opinia mea, sa ramana o problema strict interna a fiecarei tari foste comuniste), efectele dezradacinarii estice se vad in toata lipsa lor de splendoare. In vest suntem tratati ca un corp strain, cu o valoare cel mult utilitara, si aceea conjuncturala, tot asa cum un copac dislocat se confrunta cu spectrul uscaciunii.

    La fel, un gratulat ca senior si lider moral post-decembrist, un urmas in linie politica directa al unui politician controversat, care a tinut ascunsa scrisoarea de armistitiu si despre care istoria a lasat dovezi ca a fost un jucator pe o carte straina si un contributor la dezastrul care a dus la crucificarea militara si, apoi, politica a Romaniei bellice si post-bellice, s-a lasat angrenat in acelasi scenariu geopolitic, optzecist si nouazecist, al carui deja vu se deruleaza pe Maidanul kievean. Ca o paranteza la ultimul eveniment, citeam, in urma cu cateva zile, o reactie a unui amiral la perspectiva de crestere a unei anumite puteri in spatiul asiatic, pentru a carei contracarare propunea sa se lucreze suplimentar pentru a fi „directionata” spre o anumita atitudine. Mi s-a parut interesanta aceasta „directionare”, pe care o vad si in alte spatii, si care imi aminteste de episodul biblic „Striga Baraba!”. Revenind, aceeasi miopie de evaluare politica a functionat, inexplicabil, si in cazul unui actor in sutana, care s-a manifestat ca pionul potrivit la locul potrivit si pentru actul potrivit, intr-o piesa cu mesaj dezmembrativ, ca un al doilea obiectiv geopolitic, care, culmea, a fost decorat cu un inalt ordin national! Astazi, putem spune cu certitudine ca unicul cuantor corect de diferentiere a celor implicati, intr-un fel sau altul, in ecuatia revolutiei este modul de raportare la obiectivul de eliberare a statului national si unitar roman de constrangerile unei dictaturi ruinatoare, care sa duca la intarirea, nu la nimicirea Ideii Nationale.

    In acest context, pe care l-am evocat datorita determinarilor geopolitice, se plaseaza si o a doua condamnare politica, care a tinut capul de afis al presei interne si internationale, de la inceputul acestui an. Nu voi repeta toate indiciile care pentru o instanta eminamente juridica conduc catre concluzia indubitabila a unei sentinte politice, cu probe fabricate, nu culese si demonstrate. Fie si numai amintirea disjungerilor si conexarilor arbitrare, deschiderii a 25 de dosare, unele, in mod hilar, cu copertile goale, ca si cand ar fi fost in asteptarea producerii de probe, celor 200 de deplasari la sediul DNA, operatiunilor de provocare si inregistrari sub acoperire etc., toate pentru a obtine un anumit efect de directionare-manipulare, ar fi cel putin de natura sa ridice mari semne de intrebare, care sa duca la redeschiderea si rejudecarea dosarelor in cauza. Desigur, se spune ca, mai devreme sau mai tarziu, adevarul va iesi la suprafata precum uleiul deasupra apei, dar cand acesta poate fi legat de o anumita oportunitate, te intrebi la ce ar mai folosi, post-factum, uneori, post-mortem, in afara unei reparatiuni a memoriei, nu si a dramei in sine si, cu atat mai putin, a unei posibile mize de moment sau de etapa.

    Nu stiu daca s-a mai spus sau nu, dar speta cu pricina are nu numai un caracter politic, dar si unul geopolitic, si inca unul foarte ingrosat. Cand un om isi striga nevinovatia in toate zarile, te-ai astepta ca CEDO sau Consiliul Europei sa se autosesizeze sau sa se pronunte pe plangerile inaintate, asa cum s-a intamplat in cazul Timosenko. Nu numai ca nu s-a intamplat asa, dar toate semnalele de la puterile Vestului, intre care includ in primul rand pe cele ale Bruxellesului si Washingtonului, au fost de influentare si culpabilizare, in acelasi sens de directionare, pentru obtinerea unei sentinte de condamnare. Toate Rapoartele pe Justitie ale Comisiei Europene si toate vizitele comisarilor si emisarilor pe aceasta tema au pus in mod constant o presiune simbolica pentru obtinerea unei condamnari cu semnificatie „emblematica” pentru lupta anticoruptie.

    Pentru cine va avea vointa sa compare diferentele de tratament politico-juridic, european si american, ale celor doua spete est-europene, nu va putea sa treaca, fara riscul suspiciunii de partinire, peste deosebirile ideologice si politice ale celor doi fosti premieri. In al doilea rand, nu va putea sa nege posibilitatea, cel putin teoretica, ca apararea vestica a unuia dintre cei doi condamnati sa se datoreze situarii acestuia pe pozitiile geopoliticii Vestului. De aici si pana la a plati cu moneda diferita pe cel care te denunta si pe cel care iti canta in struna nu mai exista nicio piedica in calea atotputerniciei momentului. Ca va veni si vremelnicia, aceasta este deja o alta problema, dar care dupa jucarea mizei geopolitice, care tine de un orizont relativ ingust de oportunitate, nici nu va mai conta. Si cu aceasta am ajuns la ceea ce spuneam la inceput, despre sansa de a fi pe noul val sau despre riscul de a ramane sub val, cu intrebarile „Ce avem de facut?” si „Cine o poate face?”, care ne trimit brutal la o anumita condamnare politica si la cazuistica sa geopolitica.

  26. 27 blogideologic ianuarie 19, 2014 la 8:21 am

    Cum tratează un judecător federal din USA un caz de constituţionalitate (sau, mai exact, de neconstituţionalitate) http://www.nytimes.com/2014/01/19/opinion/sunday/madisons-privacy-blind-spot.html?hp&rref=opinion Judecătorul repectiv este domnul Richard Leon http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_J._Leon#NSA_metadata_collection_unconstitutional_.282013.29 Cazul în speţă se referă la îndreptăţirea –sau nu- agenţiei federale NSA de a colecta masiv date – fiind colectate prin mijloace electronice, hai să le zicem metadata!- din conversaţiile particulare ale cetăţenilor americani. Opiniile judecătorului Richard Leon au intrat deja în jurisprudenţă, şi eu citez acum din Wikipedia : + NSA metadata collection unconstitutional (2013). On December 16, 2013, Judge Leon ruled that the NSA’s bulk collection of Americans’ telephony records likely violated the Fourth Amendment to the United States Constitution, though he stayed enforcement of his injunction pending appeal to the D.C. Circuit. The seven most scathing one-liners from his decision are: 1. „I cannot imagine a more ‘indiscriminate’ and ‘arbitrary invasion’ than this systematic and high-tech collection and retention of personal data on virtually every citizen . . .” / 2. „. . . the almost-Orwellian technology . . .” / 3.”Records that once would have revealed a few scattered tiles of information about a person now reveal an entire mosaic – a vibrant constantly updating picture of a person’s life.” / 4. „No court has ever recognized a special need sufficient to justify continuous, daily searches of virtually every American citizen without any particularized suspicion. The Government urges me to be the first non-FISC judge to sanction such a dragnet.” / 5. „The Government does not cite a single instance in which analysis of the NSA’s bulk metadata collection actually stopped an imminent attack . . .” / 6. Because of „the utter lack of evidence that a terrorist act has ever been prevented because searching the NSA database was faster than other investigative tactics – I have serious doubts about the efficacy of the metadata collection program . . .” / 7. „I have little doubt that the author of our Constitution, James Madison . . . would be aghast.”+ Ca bază pentru opiniile sale, judecătorul Richard Leon face apel la o sursă formată intelectual în Epoca Luminilor (iluministul American James Madison). Am spus deja pe aici că Epoca Luminilor este un timp când se încerca eliminarea hazardului, capriciilor, răzbunărilor, facticelui, din construirea judecăţilor de valoare. De asemenea am mai zis că epoca fanariotă ne-a tarat cumplit, blocând accesul românilor la ideile formulate în Epoca Luminilor, oprind de asemenea şi dezvoltarea Limbii Române. Reamintesc mărturia pe care o scria inteţionat pentru noi, Viitorimea!- primul Ion Brătianu: „Grecismul năbuşi limba noastră, clasele avute abia mai îngânau limba părinţilor lor şi numele de Român devenise un nume de dispreţ; limba greacă comanda de pe Tron drepturile şi datoriile oamenilor, dascălii greci ocupau catedrele în şcoala domnească şi tot în limba greacă se ridicau imnurile la cer, pe când cea română abia se mai auzea pe lungul brazdei, în monologul plugarului ce mână boii”. Domniile fanariote au ucis proiectele româneşti. Aceste rele tare se manifestă şi în timpurile postmoderne ! Pentru că, vrem sau nu vrem, dosarul „Trofeul calităţii” – dosar special confecţionat pentru condamnarea domnului Adrian Năstase- este totodată o mostră de justiţie postmodernă în România actuală. Un eveniment eminamente economic, vorbesc despre târgul Trofeul Calităţii, şi ale cărui operaţiuni se încadrează în Codul civil, a fost transferat fără probe logice, printr-o bizară „inginerie juridică”, pur arbitrar, fără dovezi, şi cu interzicerea martorilor apărării, în cadrul Codului penal pentru a se încropi astfel o falsă jurisprudenţă. Într-un experiment juridic distopic, procurorii Monica Macovei, Daniel Morar, şi Laura Codruţa Kovesi supuneau o exprimare a societăţii civile, cu funcţionarea normată de Codul Civil modelat după Codul Roman care precede cu aproape două milenii Codul Penal!, unui bizar Cod Penal MMacovei distorsionat de tradiţia de familie a Securităţii şi cu o interpretare subiectivă dată de către această tripletă de procurori. Dar le spun şi acestora că sub forma în care ajunge şi se aplică în România, Codul Penal nu este longobard, nici măcar de sorginte tripartită medieval-maghiară fabricat înainte de bătălia de la Mohaci (Soliman Magnificul a judecat corect, ştia că acest cod juridic va distruge Ungaria !), ci a fost modelat principial de către Revoluţia Franceză prin legile Constituantei din toamna anului 1791, legi care incorporau gândirea juridică iluministă exprimată în textele lui Montesquieu şi Cesare Beccaria. Principiul numărul unu pe care trebuie să-l reţinem din gândirea juridică iluministă privitoare la Codul Penal este acela că se pedepsesc numai “crimele adevărate”, nu şi „ofensele artificiale” ! Avem mărturisirea –naivă şi sinceră!- a domnului Daniel Morar privitoare la prezenţa facticelui: am fabricat „un precedent judiciar […] important pentru cazuistica judiciară” pe baza căruia “judecătorii nu mai au reticenţe în a aplica pedepse aspre.” Domnul Daniel Morar nu ne spune pe ce principiu juridic illuminist se bazează această fabricaţie. Sigur că ar fi fost, şi este încă necesară, parcurgerea unui lung hiatus cultural. Pe care, iată!, unii jurişti post-modernişti din România prezentului nu sunt intelectual-capabili să îl treacă!

  27. 28 santinela ianuarie 19, 2014 la 8:34 am

    Domnule Nastase articolul dvs.trebuie sa-l trimiteti si celui mai „mare,inteligent,cinstit,echilibrat” ziarist roman,respectiv lui CTP. Asta in marea lui intelepciune a concluzionat ca” Procesul a fost unul corect”.Va dati seama cit de jos poate sa coboare un om ?

  28. 29 ZeV ianuarie 19, 2014 la 8:42 am

    Centru
    Esti cliseist si ignorant, stimate domn.
    Il felicit pe Adrian B. pentru postarea celui mai relevant comentariu despre realitatea din Romania postdecembrista. Le multumesc si celor de la Vocea Rusiei, niste analisti cu adevarat pertinenti.
    Domnule, d-ta esti inca o dovada ca propaganda basista indusa de cea a imperialismului american a creat un nou zombie colonial: cel care crede in sclipiciurile de prost gust care paveaza drumul spre iad.
    Cat despre Moldova, iti atrag atentia ca cei care se opun cel mai abitir reunificarii cu tara mama, sunt americanii, nu rusii. Vezi deplasarea lui Kerry la Chisinau. KERRY PUTEA SA VINA SI IN ROMANIA, DAR NU A FACUT-O. Si-a trimis doar secretara. Este unul din motivele pentru care a venit madam Nuland in Romania: sa-l traga de urechi pe Basescu pentru declaratii iresponsabile privind suveranitatea Republicii Moldova.
    De fapt, la acest capitol, al granitelor, rusii si americanii s-au inteles demult, stimate coleg. Numai unii dintre noi mai cred in povesti.
    Domnul Basescu este un guvernator. Dar, se pare ca i s-a cam urcat la tartacuta. Deci este un guvernator prost. Pana la urma, Basescu va sfarsi in conflict cu toata lumea: cu partidele din Romania, cu justitia independenta, cu poporul roman, cu rusii, cu americanii, ba chiar si cu europenii.
    Se pare ca nici noi, cetatenii, nu suntem intotdeauna cu mintea la locul ei, din moment ce asemenea specimene bantuie o lume care, in mod norma, ar trebui sa le fie inaccesibila.
    (Z)l

  29. 31 Doru Coarna ianuarie 19, 2014 la 9:17 am

    @ carcotasu,

    cum, nu stii? Eu sunt cetatean europen si am drepturi… Au aratat si la tv pe toate posturile, daca nu sunt multumit de un produs sau de un serviciu, il pot returna si trebuie fie sa-mi inlocuiasca produsul sau sa-si corecteze serviciul, alesul sau guvernarea, fie sa-mi dea banii, adica avutia nationala, inapoi…

    Ca cetatean pot intreba doar statul, ca sa intreb eu populatia ar trebui sa fiu ales, maestre… Deci eu am spus corect, nu intreb populatia ci doar statul, ca simplu cetatean…

    PS. il poti intreba si tu, daca ai avea ce… dar doar pe el, statu’…

  30. 32 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:36 am

    Carcotasu
    Daca ar intreba populatia, ar fi ceva semmnificativ.
    Dar dupa cum recunoaste chiar domnia sa (d-nul Coarna n.r.), statul, in viziunea noii ordini mondiale, nu mai are nicio legatura cu populatia.
    Cu populatia au legatura doar alesii, niste amarati de functionari publici pe post de marionete, atent supravegheati de servicii, carora, trebuie musai sa le spuna procurorii ce este oportun, corect, legal, etc sa implementeze din programul de guvernare.
    De fapt, stimate Carcotas, asemenea indivizi toxici pentru democratie, si-ar dori un parlament pur decorativ, care sa valideze proiectele de legi intocmite (cu sau fara cadru constitutional) de consilierii prezidentiali. Probabil din aceasta cauza e suparat d-nul LAZAROIU, neavand, sub guvernarea Ponta, o activitate publica concreta.
    (Z)
    De asta sunt inclinat sa cred, in ultimul timp (adica in anul electoral 2014), ca si acest domn Doru Coarna, este un biet basist sub acoperire. Poate si mai grav, un ambasador american fara portofoliu, in viziunea caruia separatia puterilor in stat se exprima astfel:
    -justitia si serviciile de partea transparenta a geamului
    -alesii si cetatenii de partea opaca a geamului, cu totii asezati pe scaunul de la interogatoriu si cu mainile legate la spate.
    Deh, de la stat la statut si mai apoi la statut colonial, nu sunt decat cativa pasi de parcurs, cu lanturi la picioare, evident.
    (Z)

  31. 33 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:43 am

    Inca odata, il felicit pe premier ca a ignorant-o pe Victoria Nuland, o trepadusa de doi bani in fata careia se prosterneaza toti basistii, in frunte cu Basistul Sef. Absolut penibil, neromanilor.
    Bravo, Ponta !

  32. 34 blogideologic ianuarie 19, 2014 la 9:51 am

    +Tiraspolul acuză Chişinăul că foloseşte elevi din Transnistria ca instrument de confruntare politică+ http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/tiraspolul-acuza-chisinaul-ca-foloseste-elevi-din-transnistria-ca-instrument-de-confruntare-politica-323336.html @ Vladimir Putin : Păi aveţi în Transnistria masate atâtea trupe ruseşti, atâta căzăcime, atâţia veterani, şi vă sperie nişte copii care doresc cu ardoare să înveţe Limba Română cultă ? Adevărul este că vreţi să îi rusificaţi pe aceşti copii de români pentru a-i folosi drept “carne de tun” împotriva islamicilor care, iată, au spart “porţile de fier ale Caucazului” şi au intrat în Romania Orientală nord-pontică. Un lobby occidental organizat de către amoralul iluminist Voltaire –plătit generos de ţarina Caterina cea Mare- v-a permis la anul 1774, prin pacea de la Kuciuc Kainargi, să deveniţi stăpâni ilegitimi peste Romania Orientală nord-pontică unde aţi construit “satele lui Potemkin” pentru NovoRossiia, mistificator prezentate lumii întregi ca o mostră supremă de civilizaţie şi de civilitate ! La 1774 aţi reuşit, cu sprijin britanic insular şi sprijin continental-voltairian, să anulaţi Capitulaţiunea de la 1740 edificată de către cancelarul-cardinal de Fleury precum şi de un sultan otoman cu generozitate şi o imaginaţie de “împărat poet” (l-am citat pe Mihai Eminescu). În Memoriile sale, Winston Churchill îşi arăta admiraţia faţă de această construcţie diplomatică din secolul XVIII reuşită de înţeleptul cardinal orientalist de Fleury. Să nu uităm de asemenea că tot la anul 1774, Herder denunţa maşinaţiunile lobbyste şi factice pro-Rusia ale lui Voltaire. Herder spunea expres că asemenea maşinaţiuni se fac în dispreţul drepturilor legitime ale populaţiilor locale considerate “primitive”. Să nu uităm că Romania Orientală nord-pontică a fost declarată provincie a Imperiului Roman încă de pe vremea împăratului Nero. Faptul acesta este recunoscut şi de către istoricul german Mommsen.

  33. 35 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:52 am

    Acum am vazut (pe firul anterior) ce scrie amicul de departe al romanilor (Doru Coarna n.r.):
    ,,iti dai seama ca cei care intocmesc dosare raporteaza ierarhic stadiul muncii lor si presedintele afla inainte cam cum va iesi treaba, …”
    Bravo, Dorule..abia acum ne spui si noua cum sta treaba. Sefii tai de la sub-sub-sub secretariatul de stat american, stiu asta ? Sa vezi ce mustruluiala primesti. Mai bine vino in Romania, Durule (am vrut sa scriu Dorule), aici, noi suntem mai toleranti cu fiii ratacitori.
    (Z)

  34. 36 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:59 am

    De ce au murit romani in Irak ? De cine se teme, de fapt, Romania, de a permis amplasarea unui asazis scut antiracheta (dar fara rachete, nemaifiind bani si …interese majore in zona) ?
    CITEZ:
    ,,Mai multe atacuri cu masini-capcana au avut loc, luni, in centrul si sudul Irakului, in urma carora au murit cel putin 51 de persoane, au anuntat autoritatile irakiene.

    Exploziile au ranit sute de oameni, atentatele cu masini-capcana fiind din ce in ce mai frecvente in ultima luna in Irak, relateaza The Guardian.

    Pana in acest moment, nici gruparea terorista nu a revendicat incidentele, insa toate indiciile duc catre filiala irakiana a Al Qaida, care comite frecvent astfel de atacuri pentru a decridibiliza guvernul condus de siiti.

    Macel in Irak: Un intreg oras sub asediu, 14 soferi de camion, ucisi

    Politistii au spus ca un numar de 12 masini-capcana au explodat in cartiere locuite de siiti din Bagdad. Cele mai grave incidente s-au inregistrat in cartierul siit Sadr City, din estul Bagdadului, unde doua explozii au dus la moartea a noua civili si au ranit 33 de persoane.

    Oficialii se tem ca atacurile s-ar putea transforma in confruntari sectare extrem de violente, asemanatoare cu cele care au dus, in 2003, la izbucnirea unui razboi civil, dupa invazia trupelor americane.

    Peste 3.000 de oameni au murit, de la inceputul lunii aprilie, in atentate sinucigase cu bombe, atacuri cu masini-capcana si alte violente. mai mult”

    COMENTEZ:
    Iata care sunt consecintele transferului fortat de democratie, sau, cine sadeste vant…..
    Am postat acestea in omagiul domnului Bibliotecar. Domnia sa, cu mult inaintea noastra, a tuturor, a inteles ce este desertaciunea.

  35. 37 blogideologic ianuarie 19, 2014 la 10:27 am

    Complexul (dar nu în sens Sigmund Freud, ci în sens Dwight Eisenhower!) industriei postmoderne a galeriilor de artă http://www.nytimes.com/2014/01/19/arts/design/holland-cotter-looks-at-money-in-art.html?hp

  36. 38 Centru ianuarie 19, 2014 la 12:02 pm

    @Zev – eu macar sunt domn . Tu nu .

  37. 39 George Ban ianuarie 19, 2014 la 12:21 pm

    Basciștii de tip sadic spun că îi „deranjează” pe comentatorii normali de aici. Nu e nici un deranj, este o insultă să faci apologia ticălosului care – din meschine complexe de inferioritate – îl încarcerează pe cel mai deștept decât el. Atât îl duce capul. Și țuțerii lui îi seamănă, evident!

  38. 40 Vasilescu Valentin ianuarie 19, 2014 la 3:02 pm

    Bruxelles-ul, Washington-ul şi cancelariile occidentale şi-au trimis la Bucureşti de mii de ori emisarii şi au făcut nenumărate rapoarte fictive la adresa funcţionării mecanismului democratic şi a independenţei Justiţiei. Două principii capitale ale statului de drept, care datorită directivelor
    occidentale pentru România, trebuie să lipsească cu desăvârşire.

    http://romanian.ruvr.ru/2014_01_19/Decembrie-1989-ianuarie-2014-24-de-ani-de-Justitie-stalinista-in-Romania-Partea-1-0098/

  39. 41 sadicu ianuarie 19, 2014 la 4:17 pm

    @Doru Coarna
    Nu stiu daca ai citit ultima mea postare care ti se adresa exclusive tie.
    Cu voia administratorului,o sa reiau ulatima parte.
    …………………………………………………………………………………………………………..
    ”Am un singur sfat pentru tine Dorule.Pe forum sunt vreo 3-4,propagandisti care repeta la infinit aceleasi clisee promovate de postul antena 3.
    Binenteles ca-i dranjezi si ca atare fac tot posibilul sa te insulte.
    IGNORA-I!
    …………………………………………………………………………………………………………..
    ADAUG.
    Robert Turcescu a prezentat un document interior al PSD,(un fel de ordin de zi pe unitate).Conform acestui document,membrii partidului sunt sfatuiti ca in aparitiile publice sa distorsioneze la maximum realitatea.
    Cu alte cuvinte,daca afara este noapte ,ei sa spuna ca este zi sau daca este ger,ei sa spuna ca este canicula.
    Pesedistii s-au conformat si n-am sa prezint decat cateva exemple in acest sens.
    -Schulz l-a certat pe Ponta în plenul PE pentru afirmațiile “Brok nazist”.
    Europarlamentarul pesedist,Bostinaru,a afirmat pe un post de televiziune ca de fapt mesajul I-a fost adresat lui Traian Basescu.
    Pesedistii spun ca actualul Presedinte este izolat pe plan extern cand si un copil de gradinita observa ca Traian Basescu este singurul politician roman care se bucura de credibilitate externa.Cu cei aflati temporar la putere,nu sta nici dracu de vorba in exterior decat atunci cand este nevoie sa le faca observatii.
    Alta minciuna…cica Emisarul American Victoria Nuland,a venit la Bucuresti sa laude actuala putere si respectiv sa-l traga de urechi pe Traian Basescu.
    Pai daca a venit sa laude puterea,de ce pisicul fricos si minicnos a dat bir cu fugitii?
    Traian Basescu a explicat cu lux de amanunte,ulterior,intr-o conferinta de presa scopul vizitei Emisarului American in Romania si de asemenea mesajul acesteia.Daca ar fi mintit,in maxim o jumatate de ora,Ambasada SUA la Bucuresti,ar fi rectionat dur.
    Se incearca, de catre propaganda pesedista,acreditarea ideii ca Ambasada Americana la Bucuresti,ar fi un fel de entitate autonoma si independenta in raport cu Departamentul de stat al SUA.
    Victoria Nuland si-ar fi dorit foarte mult sa stea de vorba cu jurnalistii de la antenna 3 dar cei de la Ambasada SUA sunt niste oameni rai,rai,rai si ca atare I-au taiat de pe lista participantilor la intrevedrea Doamnei Nuland cu presa si societatea civila. NU ZAU!
    Saptamana trecuta am asistat la un schimb brusc de abordare a trusturilor de propaganda din custodia puterii.
    De aproape doi ani,UE si SUA au fost supuse linsajului mediatic pe motiv ca-l sustin pe Traian Basescu.S-au uitat in sondaje si au realizat ca tot acest effort a fost in zadar.Increderea romanilor in Uniunea Eorpeana a crescut cu 7% iar simpatia fata de americani a ramas intacta.
    Atunci ce le-a trecut prin minte celor care se ocupa de astfel de scenari?
    Hai s-o dam la intors si sa dezinformam ca de fapt,Traian Basescu este omul rusilor,(fata de care,majoritatea covarsitoare a romanilor manifesta antipatie).Nu cred ca este vreo persoana in tara asta ca in decursul vietii,sa nu fi avut,macar vreodata de a face cu notarul.Astfel,toata lumea cunoste cu ce se ocupa un notar.Notarul legalizeaza acte si cam atat.
    Da,putem sa ne intrebam,de ce Ioana Basescu si nu alt notar.Dar pana acolo hai sa vedem exact despre ce este vorba.Gazprom nu a cumparat active ale statului ci a cumparat active private,respectiv benzinarii apartinand unor patroni romani.In locul celor de la Gazprom ar fi putut fi orice alta firma:romaneasca,austriaca,chinezeasca,turca,gagauza,nord-coreana,s.a.m.d.
    Pentru orice patron din Romania care detine active,pasive si ce mai doriti dumneavoastra,nu exista nici un fel de interdictie in ceea ce priveste vanzarea acestora.OFERTA DE PRET CEA MAI BUNA…acesta este criteriul dupa care se orienteaza orice om de afaceri din intreaga lume.
    Daca respectivele benzinarii ar fi fost cumparate de catre o firma de stat din corea de nord,propaganda puterii ne-ar fi adus la cunostinta ca Traian Basescu este pro-comunist.
    Dar sa revin:de ce Ioana si nu alt notar? Eu cred ca la mijloc este vorba de inertie si nimic mai mult.Inertia de a te pune bine,respectiv ai face un fel de favor celui pe care tu ,in calitate de om de afaceri,il percepi ca fiind ”Jupanul”.Poate n-o sa ai problem cu anaful sau cu politia sau cu procurorii,sau cu alte organe.
    PUNCT SI DE LA CAPAT
    Deci draga Dorule,consider ca pierzi timp pretios intrand in clinciuri cu cei de pe forum care au intrat premature in campania electorala.Ei sunt activisti iar tu nu.Iti recomand sa-ti vezi mai departe de treaba ta.
    Oricum,am convingerea ca la sfasitul anului o sa-i persiflezi pe toti:”VEDETI C-AM AVUT DREPTATE?”

  40. 42 genlaura ianuarie 19, 2014 la 4:49 pm

    Părerea mea e că ultima propoziţie cu achitarea parţială nu a avut efectul scontat, ci din contră. Aţi fi putut folosi cuvântul achitat întoate ppropoziţiile, dar nu în ultima de concluzii…

  41. 43 blogideologic ianuarie 19, 2014 la 4:58 pm

    Domotica se ocupă cu obiectele conectate (la internet) dintr-o locuinţă.

  42. 44 sadicu ianuarie 19, 2014 la 5:15 pm

    Consider ca,postarea mea de mai sus a fost scrisa in termeini decenti…mult mai decenti decat termenii utilizati de alti colegi de forum.
    Se pare ca pe blog mai sunt acceptati doar anti-basistii.
    Asta este…va rezervati dreptul de a va allege clientii,chiar daca,zic eu,este plictisitor pentru ca majoritatea dintre ei exprima aceleasi idei,doar uitilzand cuvinte diferite.

  43. 45 George Hălărescu ianuarie 19, 2014 la 5:24 pm

    Am vaga impresie că strategia dvs. luptă nu este cea mai inspirată. Pe cine vreți să convingeți? Opinia publică? Aceasta este împărțită: 1. unii care spun că ați fost nedreptățit; 2.unii care vă văd vinovat indiferent dacă sunteți sau nu; 3. restul sunt indiferenți.
    Dacă aceste materiale sunt pentru noi, cei care suntem alături de dvs. sunt tardive, iar dacă sunt pentru cei care sunt împotrivă, ei nici nu le citesc.

    Cel mai corect ar fi să ne editați o carte, care va rămâne și mărturie pentru felul în care a fost mazilit un OM de STAT. Istoria vă va face dreptate, dacă dvs. renunțați să va jucați ultima carte( CEDO) în acest război. Dacă decideți să mergeți mai departe și veți câștiga, nimeni nu ar mai avea ce să vorbească.

    Așadar, mobilizați-vă pentru această ultimă confruntare juridică, pe care trebuie s-o pregătiți tehnic foarte bine.

    PS. Sper să nu vă supărați, dar textul este extrem de lung. Ar fi trebuit să-l împărțiți tematic sau să-l faceți serial. Cred că ar fi trebuit introduse criterii tematice: 1. Începutul acțiunii juridice împotriva dvs – cu tot ce a implicat; 2.Convertirea inculpaților în martori – cu toate rațiunile care au stat la bază; 3.Gafele și contradicțiile juridice din dosar; 4. Concluziile – care a fost scopul acestui dosar, ce s-a urmărit și de ce? ; 5 Întrebările și răspunsurile – ca temă de reflecție.

  44. 46 borosoiu ianuarie 19, 2014 la 6:30 pm

    Nu diavolul este cel care invinge pe pamant sa nu uitati ca este o justitie divina care contabilizeaza tot si mai devreme sau mai tarziu v-a da socoteala toti care au gresit fata de un mare om politic cum santeti dumneavoastra dupa mine de mare calibru .

  45. 47 Doru Coarna ianuarie 19, 2014 la 6:58 pm

    @ Acest ZeV,

    m-ai deconspirat, intr-adevar sunt ambasador itinerant si plenipotential sub acoperire, reprezint interesele realitatii pe langa cancelariile propagandistilor mincinosi… dar fara succes, recunosc, nu pot fi schimbati…

  46. 48 blogideologic ianuarie 19, 2014 la 7:09 pm

    Inspirat de Gabriel Bonnot de Mably (fratele marelui Ideolog Bonnot de Condillac): Studiul Istoriei trebuie să fie abordat inductiv. Fărâmiţarea inductivă a faptelor este oprită prin folosirea ideii de naţiune. Deci putem vorbi în primul rând despre ideea logică de naţiune. Şi Logica începe cu Paideia. Conchid că afirmaţia curentă despre naţiune la noi, afirmaţie pe care o fac culturnicii GDS-işti, cum că naţiunea română n-ar începe mai devreme de anul 1859, este o eroare.

  47. 49 Doru Coarna ianuarie 19, 2014 la 7:21 pm

    @ George Ban,

    poate acesta-i motivul pt care nu ajungem si noi la racoare, nu? Nu suntem mai destepti ca el… In sfarsit mi se face lumina…

    Eu incerc sa fiu mai precis, sila-i sila si realitatea-i realitate…

  48. 50 Centru ianuarie 19, 2014 la 8:52 pm

    Ce inseamna asta ? Nu-ti place ce spune altul , il insulti ? Fiecare are dreptul la libera opinie , cu conditia sa fie argumentata cu creierul , nu cu o minte in clocot ( cazul jandarmului acestui blog , care se crede pe blogul lui ) sa nu inalte ode unor criminali , nazisti sau ceausisti , doar pentru ca respectivului nu -i place o minoritate religioasa ( pe care nu o cunoaste , Romania fiind din anii 1960 golita de evrei ) sau pentru ca , in ciuda unei culturi si a unui patriotism de necontestat , respectivul detesta cam tot ce nu vine sau din zona Bailestiului ( ortodox ! ), sau a Sebesului ….

  49. 51 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:22 pm

    Doru Coarna
    Sincer, imi pare rau ca te-am ,,jignit”, in trecut, plecand de la ideea, se pare absurda, ca mai ai ceva romanesc in d-ta.
    Poate ca esti unul dintre ,,revolutionarii” cu ordin de serviciu din 1989 ?
    Mai devreme sau mai tarziu, tot vom afla adevarul.
    (Z)

  50. 52 ZeV ianuarie 19, 2014 la 9:35 pm

    Obama a criticat o decizie a Curtii Supreme, pe motiv ca aceasta ar permite finantarea netransparenta a partidelor politice, de catre corporatii, in campanii electorale.
    Mai mult, Obama a cerut Congresului si ambelor mari partide SA CORECTEZE PRIN LEGE decizia controversata a justitiei.
    Atentie, nu se pune problema ca decizia sa fie anulata prin lege, ci, LEGEA CARE A PERMIS ACEST ABUZ sa fie schimbata. In fond, justitia asta face, citeste legea, e adevarat, mai bine sau, uneori, mai rau.
    De fapt, Obama nu a atacat justitia, ci, imperfectiunea legislativa, ce trebuie compensata/clarificata tot de legislativ, singurul in drept sa emita/corecteze legi intr-o democratie.
    Ce faci, domnule Barack Obama ? Te lansezi intr-o…,,lovitura de stat” ?
    (Z)
    Ce spui ? Suna ca naiba ?
    Dar in Romania cum suna, ne-stimabile ?
    Mai gandim si noi, domnule Barack Obama.
    (Z)

  51. 53 Ghita Bizonu' ianuarie 19, 2014 la 9:55 pm

    E e .. ma amuza cum ni9meni nu face legatiura intre prera democratat Vicku Nuland si iesirea lu Base catre un reporter .. „SUA au un angajament în sprijinirea presei independente şi va continua să facă acest lucru”. În discuţia cu ONG-urile, ea s-ar fi interesat cum este controlată presa. Nuland a arătat că înţelege că, dacă mesajul din media este controlat şi distorsionat, va fi dificilă mobilizarea publicului în apărarea statului de drept
    base mobiliza publicu in apartartera statului de drept. Asa cum il intelege adminsitaria Obama-Soros

  52. 54 genlaura ianuarie 19, 2014 la 10:42 pm

    Si inca o nedumerire de ce ati cerut achitarea partiala si nu casarea dosarului. Presupun ca avocatul dvs intelege diferenta dintre cele 2 notiuni.

  53. 55 Stoica Mihaela ianuarie 20, 2014 la 4:26 am

    Logica faptelor nu are ipoteza cauzalităţilor la care ne raportăm noi când încercăm să înţelegem şirul evenimentelor şi mai ales consecinţele lor.
    Ceea ce percepem din realitatea imediată este doar o reflectare a realităţii în care trăim de facto. De facto, noi trăim în gândurile noastre. În gândurile noastre putem trăi cu noi înşine ca prezenţă conştientă şi asumată sau fără de noi înşine. Când trăim cu noi înşine ca prezenţă asumată slujim unei cauze a cărei punere în fapt implică organizarea informaţieie în funcţie de binele nostru implicit, iar când trăim fără de noi înşine, ca prezenţă asumată, slujim unei cauze a cărei punere în fapt implică organizarea informaţiei în funcţie de binele explicit al unor alte fiinţe care trăiesc cu ele însele ca prezenţe asumate şi ale căror visuri şi gânduri ne determină viaţa.

    O frază imensă! Încerc concis: omul are doar două posibilităţi de a-şi organiza viaţa: polar sau bipolar. Viaţa polară presupune asumarea rolurilor sociale fără a avea conştiinţă de sine, considerând conştiinţa de sine, egoism. Viaţa bipolară presupune raportarea omului la rolurile sociale prin asumarea sinelui ca unic partener în luarea deciziei. Polaritatea este vicioasă pentru echilibrul uman în oricare dintre formele ei de manifestare. Fie că omul se dedică până la uitare de sine unei cauze nobile, fie că se dedică până la uitare de sine unei cauze egoiste, îşi consruieşte viaţa pe premisa utopică a nevoilor aproapelui său. De exemplu, în timp ce tu şi soţia ta, trăiaţi şi acţionaţi convinşi că slujiţi prin faptele şi gândurile voastre binele românilor, românii vă pregăteau 10 ani de supliciu, pentru simplu fapt că ceea ce voi credeaţi că reprezintă aspiraţiile românilor, reprezenta, de fapt o proiecţie a aspiraţiilor voastre, pe care cei mai mulţi dintre români nu erau pregătiţi să le înţeleagă şi să le accepte. În acelaşi timp, din cauza absenţei din lumea gândurilor voastre a unor proiecţii coerente a aspiraţiilor individuale, aţi fost atraşi în proiectele foarte bine definite ale unor indivizi care îşi conştientizau binele ca o consecinţă a atragerii bunăvoinţei voastre.

    Dacă ar fi să-mi traduc intenţia de comunicare în alt registru aş spune aşa: în măsura în care trăieşti având convingerea că ai venit pe lume să-i hrăneşti pe toţi cei care îţi cer o bucată de pâine şi faci un anunţ public asupra acestui fapt, fără să conştientizezi că şi tu eşti un om care are nevoie de o bucată de pâine, atunci toţi cei care vor cere pâine de la tine vor avea pâine, iar tu într-o zi vei muri de foame, deoarece ai omis să înţelegi că şi tu eşti una dintre fiinţele care se hrănesc cu pâine. În măsura în care trăieşti crezând că tu ai venit pe lume ca să ceri ceea ce crezi că ţi se cuvine, vei căuta continuu oameni care să-ţi dea ceea ce tu crezi că ţi se cuvine.

    În contextul acestei traduceri, existenţa bipolară înseamnă pur şi simplu ca omul să accepte că poate începe negocierea unui rol social, abia după ce a decis de câte felii de pâine are nevoie pentru sine. Astfel, de fiecare dată când i se cere să devină cineva sau să accepte să înceapă un parteneriat cu cineva, îşi va număra feliile de pâine şi va lua decizia cu discernământul care îi va permite să fie mereu mulţumit, atât el, cât şi partenerii lui de proiect.

    Mă gândesc acum că aş fi putut apela, de la început la povestea lui Creangă „Cinci pâini”.

    Mă rog, nu mai revin. Ar presupune o nouă felie de timp şi cred că cel pe care l-am investit este suficient pentru intenţia mea de comunicare.

    În paralel cu destinul tău şi al soţiei tale s-au derulat în România şi destinele unor oamenii ale căror aspiraţii erau identice cu aspiraţiile voastre. Doar aceşti oameni au înţeles şi înţeleg supliciul vostru, deoarece aceşti oameni au trăit şi ei, pe segmentul de viaţă pe care s-au aflat, acelaşi supliciu. Eu şi soţul meu suntem o pereche în oglindă. Înţelegând cauza dramei voastre, am înţeles cauza dramei noastre şi cu aceeaşi generozitate cu care voi ne-aţi comunicat binele gândit când priveam spre voi, vă comunicăm şi noi, acum, binele gândit, crezând că priviţi şi înspre noi.

    În concluzie, am înţeles, în sfârşit esenţa din povestea lui Creangă. De aici înainte, rămâne să învăţăm să trăim bipolar, alegând cu discernământ bipolarităţile cu care să mergem la cumpărături sau să ne aşezăm la masă.

    Succes şi vouă!

    PS. Întrebare: familia Năstase şi familia Geoană au stat vreodată la aceeaşi masă, după ce au făcut cumpărături împreună?

  54. 56 Stoica Mihaela ianuarie 20, 2014 la 4:32 am

    A! În ceea ce priveşte afirmaţia lui Băsescu. Nu ironiza niciodată mesajele unui om, înainte de a le traduce în limbajele proprii. El are dreptate. În România există trei naţiuni: a politicienilor, a românilor şi a lui Băsescu. Ceea ce nu conştientizează Băsescu este cum se manifestă aceste trei naţiuni din punct de vedere al proporţiilor lor prin raportare la fiecare individ cu cetăţenie română.

  55. 57 blogideologic ianuarie 20, 2014 la 6:07 am

    După Herder, pentru a realiza existenţa unei naţiuni, trebuie să simpatizezi cu aceasta. Jules Michelet şi Edgar Quinet simpatizează certamente cu naţiunea română. Acele simpatii sunt demonstraţii ostensive exterioare privind existenţa naţiunii române. Întreb, dar ura ? Ura demonstrată de „tribunalele de sânge” de la 1848 împotriva naţiunii române din Transleithania. Demonstraţia ostensivă de existenţă este adusă numai de reacţia sau rezistenţa românilor („fapte organizate şi rezistenţă“ spuneau memorandiştii) faţă de această ură.

  56. 58 blogideologic ianuarie 20, 2014 la 6:46 am

    Istoriografia herderiană respinge total şi aruncă în dispreţ orice tentativă de „istorie comparată a popoarelor” în care se instituie arbitrar o scală de valori în numele cărora se va face comparaţia.

  57. 59 Vsile ianuarie 20, 2014 la 7:56 am

    Doru despre „Acest Zev”

    „M-ai desconspirat..”!
    Dorule nu te bucura pentru ca si Carcotasul te-a desconspirat , si eu am mai mare incredere in logica carcotasului, desi am si eu despre tine propriile mele opinii !

  58. 60 Vsile ianuarie 20, 2014 la 7:57 am

    De ce nu…..?
    Domule Halarescu,

    Sa ne amintim numai de cele bune este o constructie care o facem de obicei pentru si despre noi insine in momentul in care o facem pentru si despre oameni politici , care nu-s sfinti, devenim ori prea pro or “tatetici” ca sa folosesc o expresie inventata dar apropriata de exprimarea iubirii parintesti neconditionata!
    Tovule Santinela,
    Tot soldat ai ramas si nu trebuie sa-si dea cineva silinta sa si priceapa de ce!
    Eu spuneam ca este stanjenitor sa faci reclama unui personaj supercorupt ,autorul unui spectacol ieftin in care vinovat sau nevinovat el ,personajul era obligat nu de legea lui Basescu sa se prezinte conform mandantului si nu sa i se dea un mandat de aducere!Dumneata vorbesti aiurea ca de obicei, adica daca Constantinescu este membru PSD asta inseamna ca este cinstit, daca este de ani de zile “primul” om din judet inseamna ca nu este corrupt , oare exista un prim om in vreun judet ,nemuritor pe post, care este cinstit chiar nu va spune nimic ca si Basescu este de 10 ani Presedinte ales dar asta inseamna ca este un merituos si cinstit? Un minim de inteligenta ar spune ori cui ca puterea corupe! Constantinescu si Mazare umblau in 2005 pe holurile Cotroceniului ,fapt consemnat si de presa , fiind consemnati de Traian doar pentru ca nu-si platisera “impozitul” la doua capete.
    Doctor Mengele de Constanta nu-si mai vede de mult coloana si nici cel putin nu are caracterul partenerului Mazare sa se prezinte la DNA si apoi public sau in public sa afirme “ma pis pe ei”!
    Dar e mai greu pentru soldati mai ales santinele care dorm in post sa priceapa lucruri relative simple!
    Cris,
    Eu va urmaresc nu asa spune cu interes, dar urmaresc abnegatia prin care doriti sa va convingeti pe dumneavoastra si pe noi cit de frumos este afara in ciuda anotimului, de fapt nimeni nu va contrazice in aceasta perioada.
    Incercati sa va desfiintati un coleg pe chestiuni de exprimare dar nu retineti adevarul din fraza acestuia si deveniti ridicola pentru aceia care si mai judeca logic si echidistant.
    Va recomand un coleg , al carui rationament da gres de foarte putine ori , un coleg care are grija si de constructia gramaticala, Carcotasul, daca veti deveni o carcotasa sa stiti ca nu va deranja veti “creste” desi se pare ca de la o varsta descrestem cu totii!
    Eu nu am citit mesajul pe care-l incriminati, dar l-am inteles de la dumneavoastra in constructia originala prezentata sau in subsidiar in cea corectata. Faptul ca il avem pe Basescu 10 si nu opt ani este opera PSDeului , modificarilor din Constitutie facute de PSD , unde PDeul prin Basescu a jucat la cacialma si a castigat. Mai este nevoie sa revin si a mai spun cine conducea PSDeul? Ce folos stimata doamna ca aveti gramatica la dumneavoastra dar v-ati uitat logica cine stie unde!

  59. 61 George Ban ianuarie 20, 2014 la 8:42 am

    O condiție necesară pentru basciști este să fie agramați. Un sadic oarecare scrie „a-ți văzut”, iar noul Doru Coarnă scrie „ambasador plenipotențial”. Nu poți să fii altfel decât Băsescu, idolul tău, care spune ( că scrisul e prea complicat) „Izdrael”.

  60. 62 George Ban ianuarie 20, 2014 la 8:47 am

    De spune Băsescu „Izdrael”? Păi pentru că limba îi este obișnuită cu grupul „izd”!

  61. 63 blogideologic ianuarie 20, 2014 la 8:53 am

    Noua anaforă a lui François Hollande : “qu’une seule France”. François Hollande este hotărât să apere existenţa departamentelor, ca pârghii esenţiale pentru dezvoltarea armonioasă a „unei singure Franţe.“

  62. 64 Vsile ianuarie 20, 2014 la 9:57 am

    Dl. Halarescu,

    Sper ca acest mesaj sa mearga , pe blogul domnului nastase se folosesc piese tehnice si nu masuri echlibrate de eliberare ….a mesajelor, arestate şi condamnate fara vină , era vorba de etriere sau daca doriti ,e triere domnule ca sa nu-i spun cenzura!
    Pupincuristii sunt , din pacate ,la putere oriunde ,chiar si unde nu te aştepţi!

  63. 65 Cris ianuarie 20, 2014 la 10:41 am

    Trafic de influență în cazul Nana (folosirea consilierului prezidențial Adrian Rădulescu).
    Trafic de influență în cazul NIS-Gazprom (unul dintre vânzători, neștiind că e filmat cu camera ascunsă, a spus că Gazprom a fost direcționat către notarul Ioana Băsescu). Așa se explică câștigurile foarte mari ale Ioanei: încheie tranzacții majore, fiind recomandată de tatăl ei prin intermediari, în vreme ce alți notari nu au parte decât de testamente și legalizări de diplome.

  64. 66 Ghita Bizonu' ianuarie 20, 2014 la 1:19 pm

    blogideologic

    numai o eroare ?!Conchid că afirmaţia curentă despre naţiune la noi, afirmaţie pe care o fac culturnicii GDS-işti, cum că naţiunea română n-ar începe mai devreme de anul 1859, este o eroare.

    In prmul rand se face ceva manarie (mana e mai iute decat ochiul!) cu conceptu’ de „natiune”…. Ca dupa cum doresc ei folosec termneul de natiune ca „neam” – si de aici il apliuca la gruopuri umane incepand de la trib (ca irochezii erua cele 7 natiuni !) megand pana la popor da cu late maralei (cica era Moldova si era si Tara ROmaneasca) . Il folosesc in sensul „natiunii culturale” samd.
    Personal sunt adeptul definitie staliniste care zice ca la comunitatea de limba, teritoriu mai bagta si cestia cu viata economica adica piata unica si unificatoare . Sub acest aspect putem zice da natiunea romana este mai recenta (ca si natiunea franceza care dateaza de pe la 1780) INSA ca sa zic asda o ciudatenie natiunea a inceput sa se prevada INAINTE ca cele 2 state roamnesti sa se unifice… Findca unul dintre argumentele unioniste a fots tocmai extinderea unei „vieti economice” comune … deja era o piata in extindere iar dragii de boiari patriHoti simteau mirosul irezistibil al banului (desi cica nu miroase ei aveau un simtz particoler ptr aur!!). Asa ca constituirea natiunii a premers nitel aparitia Romaniei (adicsa aveau ei ceva stiinta despre o unitate de neram si limba … de ceva cultura da’ nu le pasa.. cand au inceput sa simta o unitate de interes pecuniar …. BUF!! cazura in mare amor!!!)
    Ce e dragut ca extractia GDSista ar trebui sa ii faca adeptii definitiei staliniste si sa zica ce scriu eu (adfica de fapt invers)

    Ins aei au late enterese. Asa ca umbal cu cioara vopsita si pisica in sac .. si de multe pri zic „natiune” civica vizand tocmai detramarea adica exibnad lipsa de civism … Ca ei e cetateri univerali – o cestie care suna bine INSA hai sa fim cisntiti e o pura imbecilitate izvorata din cretinism (ca nu sunt ata de nescoliti sa nu stie radacina civitas)

  65. 68 Cris ianuarie 20, 2014 la 6:03 pm

    Trafic de influență în cazul CEC care, impresionat de numele Băsescu, și-a încălcat propriile reglementări interne de acordarea creditelor.
    Încălcarea separației puterilor de către același Băsescu care i-a poruncit la telefon lui Chițoiu să îl mențină în funcție pe Ghețea, directorul/președintele CEC.
    De asemenea trafic de influență și în acest caz.
    Trafic de influență pentru alegerea fiicei sale (candidat independent, nu PDL), drept europarlamentar (ordin de zi pe toate organizațiile PDL, afișat la avizier: „cel puțin 10 voturi pe fiecare secție de votare pentru…știți cine!”. Pentru cine? Ghici ghicitoarea mea!
    „Tati! Am câștigat!”
    (Da, mi-era teamă că n-o să câștigi…).

  66. 69 ZeV ianuarie 20, 2014 la 8:48 pm

    @blogideologic spune despre Hollande ca sustinte ,,dezvoltarea armonioasă a „unei singure Franţe.“
    Asa este, a unei singure Frante in care fiecare poate invita la o cina romantica si la o plimbare pe scuter pe oricine vrea muschiul lui.
    (Z)

  67. 70 Doru Coarna ianuarie 21, 2014 la 8:53 am

    @ George,

    ma adresam lui Zev caruia oricum nu-i prieste gramatica… ce-ai fi vrut, sa ma acuze public ca-s prea telectual? Deci „noul” Doru Coarna nu se dezminte…

    Oricum, remarc insa ca poate esti singurul care a sesizat…


  1. 1 Figuri emblematice in lupta anticoruptie. Oana Schmidt-Haineala « Motanul Incaltat Trackback pe ianuarie 19, 2014 la 10:30 pm
  2. 2 Istoria comparată a popoarelor | Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe ianuarie 20, 2014 la 8:58 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat asta: