„Statul de drept”

Formula „stat de drept” mi s-a parut, in ultimile doua decenii, fascinanta. In primul rand, pentru ca ea are geometrie variabila. Apoi pentru ca ea poate fi un pretext perfect pentru orice conditionalitate externa in cadrul unei formule de diferentiere „democratica”.

In esenta, acest concept s-a construit in antiteza cu varianta absolutismului monarhic, „statul sunt eu”. Sigur, o organizare politica ce nu mai era bazata pe vointa politica a regelui ci pe vointa suverana a natiunii reprezenta un progres semnificativ. In acest fel, vointa „despotului” era cenzurata de lege (de reglementari juridice adoptate de reprezentantii poporului in parlament). Este adevarat, acum pare ca vointa suverana a poporului este cenzurata, in diferite modalitati.

Sunt convins ca notiunea „stat de drept” pentru Japonia este diferita de cea europeana. In mod evident, si dreptul pe care se bazeaza SUA este diferit de dreptul pe care se bazeaza Franta sau Germania sau UE, in ansamblu. De exemplu, in SUA – in unele state membre ale federatiei – este prevazuta pedeapsa cu moartea. Sau este larg aplicata legea lobby-ului. Asa incat formula „stat de drept” este distincta pentru fiecare  stat, in functie de specificul sau national, de istoria sa, de realitatile sale economice si sociale. Marxistii considerau ca dreptul este expresia vointei de clasa.  Abordarea UE poate sugera un „remake”. Atunci cand se face trimitere la „statul de drept”, ca „valoare” a UE, sunt avute in vedere nu principii imuabile, de drept natural, ci interese ce se metamorfozeaza continuu in interiorul Uniunii, inclusiv in relatia centru- periferie. „Dreptul” pe care se bazeaza „statul de drept” al UE se modifica in permanenta, in functie de aceste interese. „Statul de drept suntem noi”.  In fiecare saptamana, „statul de drept” al UE este diferit pentru ca reglementarile pe care se sprijina „statul” sunt modificate continuu – la nivel fiscal, comercial, in materie de drepturi ale omului, de minoritati, de politica externa.

Formula „stat de drept” in spatiul european  introduce deci o referire meta-nationala, si anume la dreptul scris sau la cel produs de „glosatorii” de la Bruxelles. Problema pentru noi este aceea de a avea un rol propriu in elaborarea „dreptului” european pe care se bazeaza „statul de drept” european. Din pacate, uneori, pare ca Romania se comporta pe mai departe ca o tara ce se afla in afara UE si trebuie sa „adere” la un set de principii si de valori. Eu cred ca trebuie schimbata atitudinea noastra si, impreuna cu alte state membre, sa participam la elaborarea conceptului de „stat de drept”, conform si cu interesele noastre.

PS Si o intrebare teoretica : ar putea Romania sa raspunda pozitiv „cererilor” din partea UE si SUA de a respecta „statul de drept”, in conditiile in care reglementarile juridice („statul de drept”)  din SUA si UE sunt adeseori contradictorii? Evident ca daca discutam despre interese politice, acestea pot fi identice.

115 Responses to “„Statul de drept””


  1. 1 Centru decembrie 22, 2013 la 1:05 pm

    Nivelul scazut de educatie al romanilor vorbeste astazi , prin teribilul accident de pe cea mai noua autostrada inaugurata alaltaieri .
    Viteza sub 110 km pe ora ? Respecta distanta fata de cel de dinainte ? Anticipeaza reactia celuilalt ?
    Cui ii spui asta , unui sofer de TIR care se crede Regele drumului , 4 clase si o profesionala ? ” Nici de Dumnezeu nu ma tem ! ” . Pustiului violent si needucat de 20 de ani?
    Radare peste tot , amenzi , politie .
    Numai sa vrea sa lucreze , miile de politisti fara studii adaptate , angajati de regimul Basescu prin 2006 -2010 . Pe strada nu -i vezi .

  2. 2 ZeV decembrie 22, 2013 la 1:54 pm

    Eu as refotmula altfel:
    ,,ar putea Romania sa raspunda NEGATIV “cererilor” din partea UE si SUA de a respecta “statul de drept” ?
    Raspund tot eu: Inca nu poate.

  3. 3 Pierit-au Dacii? decembrie 22, 2013 la 2:06 pm

    Foarte corect, e timpul ca unele concepte sa fie revizuite. Dupa ’89 ne-am organizat si noi dupa ureche, asa cum ne-au sfatuit tot felul „parteneri externi”. Am zis ca ne luam dupa „francezi”, insa in cele din urma ne-am ales se pare cu un experiment perfect reusit de sistem „Neoconservator” de sorginte, sa zicem, Americana… conform caruia puterea se poate obtine si pastra pe seama INSTITUTIILOR – care pot cenzura la nevoie chiar si dorinta populara..

    Asa se face ca la noi, de exemplu, dreptul suveral al Parlamentului e sufocat de diverse apendice gen CCR, justitia e paralizata de tot felul de „agentii” gen ANI, DNA, etc, avem o duzina de „servicii secrete”, avem CNA, avem tot felul de comisii si agentii de „supraveghere”, sute de ONG-uri zgomotoase, etc

    Marea Britanie pare un exemplu la polul opus. In United Kingdom exista 3 „puteri ale statului” clare – Parlamentul, Justitia si Armata, plus, sa zicem Monarhul ca un garant suprem acceptat de toti. Chiar si Guvernul e o anexa a Parlamentului, toti ministrii sunt parlamnetari si sunt strict subordonati deciziilor si discutiilor politice din Parlament. Exista doar doua servicii secrete mari si late, care vin si dau raportul in Parlament oricand e nevoie – haosul de la noi, cu interceptari si stenograme e de NEIMAGINAT. Justitia, stiti bine, e un sistem de „curti” independente, organizate ierarhic, fara tot felul de agentii si porcarii politice. Nu exista nimic de gen CNA. Politia e descentralizata si organizata la nivel local, nu exista o politie „nationala”. Nu exista Jandarmerie… etc. E un sistem care a evoluat organic, vreme de sute de ani.

    ….. deci, cum procedam? : )

  4. 4 Hari Bucur-Marcu decembrie 22, 2013 la 2:07 pm

    Ca un subiect al dreptului aplicat de statul România, dar și ca un autor de drept în același stat, domnul Năstase ar fi trebuit să știe mai bine decât scrie ce este ăla un stat de drept sau ce se înțelege, în diferite culturi de guvernare, prin sintagma stat de drept. Dar nu dovedește deloc că știe așa ceva. De unde, i se și trage, de altfel. Mi-ar fi plăcut să știe domnul Năstase că, în afară de Franța și Germania care folosesc sintama „stat de drept”, toate celelalte state, inclusiv cele Unite ale Americii, folosesc sintagma „domnia legii”, ceea ce poziționează statul în locul său meritat, adică egal cu cetățeanul, în materia dreptului și nu făcător de drept, adică deasupra cetățeanului, cum ar semnifica sintagma analizată de domnul Năstase în eseul domniei sale.

  5. 5 andrada decembrie 22, 2013 la 2:20 pm

    Avem in ultimii ani parte de un tratament agresiv si nedrept din partea UE, stiind .. ,se pare ca nimeni nu-i va contrazice incat sa le fie rusine ; romanii au nevoie de oameni pregatiti dar si curajosi si capabili sa reziste in confruntari ,ca d-voastra ; va urez sa fiti la fel de puternic si cel de sus sa va dea un pic de noroc sa reveniti in viata politica ,aflata in degrigolada …din lipsa de timp de a se instrui ,banuiesc dupa cum se prezinta in bataliile cu basescu …nu se vad acei politicieni care sa-l puna cu botul pe labe pe detestatul locatar de la Cotroceni…

  6. 6 papasha decembrie 22, 2013 la 2:21 pm

    Prietene , ce ne tot dam dupa tufisuri , cu tot felul de intrebari retorice despre „statul de drept”, cand la ccr , mare sef de trib e ala cu pensie de handicap de binoculare ( al carui frate face tot felul de shmenuri cu cazane-ligheane pe la ISCIR ), si care a spus , cu un zambet de mare superioritate satisfactionala , ca frumusetea „legilor , a dreptului si a justitiei” , consta in multitudinea felurilor de interpretare si de abordare posibile ( ADICA CUM VREA MUSCHII LOR !!! ) .
    Adevaratul ” stat de drept ” este o himera , PUTEREA SI BANUL , SUNT STATUL DE DREPT , LE AI PE AMANDOUA , CALCI PE CADAVRE FLUIERAND DIXIE – adica ca te cam doare-n cooor de prosti ( din cand in cand insa , mai vine cate-o rebeliune a prostilor , si ce sa vezi , ca te trezesti mort , dar asta-i alt capitol , tot al „statului de drept” )

  7. 7 Gavrila decembrie 22, 2013 la 3:04 pm

    Uzurparea /nu numai semantica/ a intelesului unor termeni ca ‘statul de drept’ a cuprins si atat de mult ravnita si trambitata ‘democratie’ – conducerea prin si pentru popor.
    Geometria variabila inseamna ca daca un lider asculta de popor/sau interes national/ se numeste ‘populist’, cu gradele lui extrem-peiorative de ‘nationalist’. La casele mai mari acestia se califica drept patrioti.
    La opusul acestei situatii se afla acel lider care trebuie sa mearga impotriva poporului sau, demonstrand ‘leadership’ si ingratiindu-se cu ‘Marea Poarta’.
    La tari mai mici, ca Romania, talentul leaderului consta tocmai in arta si abilitatea de a manevra tara prin vanturi si furtuni potrivnice spre mai bine, minimizand expunerea la factori perniciosi si creand o suficienta solidaritate nationala pentru realizarea politicii asumate.
    Numai soliditatea interna creaza conditiile in care ‘faptul implinit’ devine un factor aproape determinant al politicii altora vis-a-vis de Romania.

  8. 8 Motanul Incaltat decembrie 22, 2013 la 3:13 pm

    Dvs. vorbiti de statul de drept… Priviti la ce vi se intampla chiar Dvs. : este in Romania stat de drept?

  9. 9 Motanul Incaltat decembrie 22, 2013 la 3:15 pm

    Stiti cum e? Ca si cu Hodorkovski: este in Rusia stat de drept? Evident ca nu!

  10. 10 nastase decembrie 22, 2013 la 3:17 pm

    Hari Bucur-Marcu,

    1. SUA nu fac parte inca din UE;
    2. Comunicatele autoritatilor americane referitoare la anumite situatii, evolutii din Romania utilizeaza sintagama „stat de drept”, fiind vizate, in primul rand, institutiile statului (DNA, ANI etc)

  11. 12 Motanul Incaltat decembrie 22, 2013 la 3:39 pm

    @Hari Bucur-Marcu
    Americanii au o alta sintagma: Bill of Rights! Si se refera, dupa cum lesne se poate constata, la drepturi. La drepturi si libertati!
    @Adrian Nastase
    Daca in Romania inca mai au loc procese politice in care cel care este acuzat trebuie sa fie condamnat si e dinainte condamnat inseamna ca in Romania nu exista stat de drept. Obama, din cate spun unii, a incalcat de multe ori Constitutia US, ca si la noi Basescu. Asa ca nu trebuie sa ne mire.
    Pe de alta parte, sa ne uitam in Rusia: acolo sa nu cumva sa te legi de Putin ca e foarte probabil sa ai probleme. Deci nu e stat de drept. Si inca Putin nu e monarh si Rusia nu e o monarhie absolutista. Inca daca ar fi o monarhie absolutista, monarhul ar avea astfel de drepturi. Putin nu le are, deci e mai rau decat intr-o monarhie absolutista!

  12. 13 blogideologic decembrie 22, 2013 la 4:14 pm

    Un film despre tinerii colectori de fier vechi din Yorkshire, în Marea Britanie. Şi nu este vorba despre ţigani. http://www.telerama.fr/cinema/avec-les-jeunes-ferrailleurs-du-yorkshire-ces-oublies-du-royaume,105846.php#xtor=RSS-18

  13. 14 casandra decembrie 22, 2013 la 4:19 pm

    @Adrian Nastase
    @Hari Bucur Marcu

    Mai este foarte puţin până când nu vom mai putea vorbi nici de „stat de drept”, nici de „domnia legii”. Dacă în Acordul comercial transatlantic îşi va găsi locul un anumit mecanism de soluţionare a disputelor între state şi companiile multinaţionale… nici statele, nici legile, nici cetăţenii nu vor mai valora nimic.
    http://economie.hotnews.ro/stiri-ttip-16233790-negocierile-pentru-acordul-liber-schimb-sua-americanii-vor-mecanism-protectie-investitorilor-societatea-civila-din-europa-teme-multinationalele-putea-protejate-cheltuiala-statelor.htm

    http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/october/tradoc_151791.pdf

    Deocamdată, negociatorii europeni rezistă la asaltul american în privinţa acestor clauze. Dar nu ştim cât.
    Când statele şi popoarele nu vor mai avea dreptul de a-şi stabili şi modifica legile, discuţiile noastre de acum despre „statul de drept” vor avea un parfum desuet.

    In anii 90, marile interese comerciale au mai încercat scamatoria asta cu clauza de despăgubire de la buget în cazul în care legislaţia aplicabilă lor – fiscală, în esenţă, dar nu numai – se schimbă….dar nu le-a mers. Vă mai amintiţi de Acordul Multilateral pentru Investiţii, care a „decedat” prin anul 1999? Şi în acel acord au incercat impunerea acestei clauze. Şi, deoarece nu a mers, l-au lăsat baltă. Acum este activă în Europa o altă generaţie politică, mai dispusă se pare să renunţe la drepturi câştigate prin sacrificii de popoarele lor în ultimele 2-3 secole.

    Nu despre „stat de drept” sau „domnia legii” despre care ne predică ipocriţii este vorba, ci doar despre putere şi bani. Administrarea, împărţirea şi aplicarea puterii în vederea aproprierii beneficiilor economice.
    Trist este că o sumedenie de oameni citiţi, biblioteci ambulante, nu dau semne că ar înţelege ce se petrece: o uzurpare a drepturilor popoarelor. În tăcere violentă, acoperită de un văl imens de cuvinte mincinoase.

    Iar politicienilor care se opun mizeriei şi acţionează pentru dreptul popoarelor lor li se aplică „statul de drept”.

    De fapt, pentru servirea marilor interese globale nici nu mai este nevoie, cu adevărat, de politicieni „dispuşi” să colaboreze. Este mult mai ieftin să fie selectate, pregătite şi puse în funcţii „armele umane” din intelligence, din magistratură şi alte organizaţii represive. Adevăraţi „tehnocraţi”, dificil de dislocat de la locul crimei lor, stabili în funcţie, cărora li se asigură nu independenţa, ci „suveranitatea” în raport cu statul în care activează. O adevărată „armă globală” această arhitectură de putere care ni se „vinde” drept „instituţiile fundamentale ale statului de drept”. Ar râde toţi înaintaşii noştri dacă le-am spune că, azi şi în România, instituţiile fundamentale ale statului de drept sunt: Parchetul, DNA, CSM, etc.
    Politicienii sunt schimbaţi periodic în cadrul ritualurilor democratice elective, sunt prea numerosi, prea dispuşi să mai asculte ce spune şi cetăţeanul. Adică sunt costisitori. Cei menţionaţi în paragraful anterior sunt total protejaţi şi independenţi în raport cu cetăţenii, statele de provenienţă, guvernele, etc.. Nici măcar când se împlineşte sorocul mandatelor lor legale nu pot fi înlocuiţi, că se apelează iar la măciuca „statului de drept”.
    Despre asta este vorba, cred eu. Dar mai cred că nu va merge aşa şi toată nebunia se va sfârşi iar în sânge. Încă mai poate fi evitată drama, dar mai există oameni pregătiţi să o evite?

  14. 15 ion adrian decembrie 22, 2013 la 4:55 pm

    Dar despre „starea de drept” ce crezi? 🙂

  15. 16 balbeck decembrie 22, 2013 la 5:11 pm

    Nu as putea spune ca in Japonia este stat de drept,deoarece justitia lor executa oameni.La fel si in SUA….
    As putea spune ca in Nepal este stat de drept….la fel si in Norvegia.
    In tarile in care justitia executa detinuti,ii condamna pe viata,etc,as putea spune ca nu exista stat de drept.
    PS: Nepal are un cod penal mai bland decat Norvegia.
    As putea spune ca Voiculescu a dat cu pumnul statului de drept cand a cerut dublarea pedepselor pentru evazionisti…..care si asa primeau mai mult decat criminalii.
    Atunci ce s-a gandit Boiculescu?Sa vina cu un proiect de lege prin care toti criminalii sa fie condamnati la inchisoare pe viata….de l-ar condamna astia mai repede ce bine ar fi.Numai tampenii are in cap.
    In romania cu astfel de „oameni” nu o sa avem stat de drept prea curand.
    O femeie (Camelia Tapoi) a fost condamnata la inchisoare pe viata,desi nu a omorat pe nimeni.A participat la o dubla crima,a tinut de 6..Din 1996 e dupa gratii si nu o gratiaza nimeni.Putem spune ca Romania e stat de drept?

  16. 17 balbeck decembrie 22, 2013 la 5:12 pm

    Voiculescu,nu Boiculescu(scuze)

  17. 18 Doru Coarna decembrie 22, 2013 la 5:40 pm

    @ Pierit-au Dacii,

    ceea ce spui nu inseamna decat ca noi, o republica democrata si parlamentara, nu ne putem compara cu MB, o monarhie ereditara si parlamentara, atata tot…

    Acolo probabil ca stii, partidele politice sunt altfel organizate si altfel functioneaza, la noi regula e totul sau nimic… Oficial intr-adevar guvernul este o anexa a Parlamentului, insa este una executiva!

    Sa ne reamintim celebra No, no, no! a lui PM Thatcher, si Parlamentul a facut ceea ce dorea atunci guvernul…

    Eu insa cred ca nu are rost sa ne tot lamentam ca nu ne ridicam la nivelul altora, fiecare are nivelul sau si tocmai de aceea nu vad cum sa functioneze o Uniune Europeana, altfel decat accidental…

  18. 19 dlnimeni decembrie 22, 2013 la 5:51 pm

    Pe 20 decembrie am avut, pe propriul blog, urmatorul scurt articol:

    „Stat de drept, definitie

    Posted on 20 decembrie 2012

    Deoarece dl Basescu si apropiatii sai tot vorbesc si scriu de statul de drept – si au dus si buhul in Europa cum ca in Romania statul de drept ar fi fost si inca ar mai fi in pericol, imi permit sa reiau definitia statului de drept asa cum este ea prezentata pe site-ul http://www.legislatie.3pedia.ro, odata cu multumirile mele adresate realizatorilor site-ului respectiv.

    Notiunea Stat de drept este, in general, utilizata pentru a sublinia diferentele existente intre regimurile democratice si regimurile autoritare (dictatoriale). In teoria politica, prin stat de drept se intelege un stat bazat pe o ierarhie a normelor generatoare de ordine juridica. In statul de drept, statul este garantul libertatilor si drepturilor individuale, totodata, asigurand securitatea interna si externa a cetatenilor prin institutii democratice. Institutia superioara careia i se subsumeaza alte legi si norme este Constitutia. Din perspectiva statului de drept, Constitutia – ca norma superioara – este o expresie a cetatenilor si reprezinta puterea populara. Prin mecanismele democratice de control prevazute intr-un stat de drept este asigurata conformitatea normelor inferioare cu cele superioare.”
    Adica statul de drept este statul in care prevaleaza si este respectata constitutia – care stipuleaza drepturile cetatenesti – si, in consecinta, legile care decurg din constitutie. In interpretari voit deformate, clasa dominanta si conducatoare intr-un stat de drept ar fi aceea a angajatilor din justitie, divada remarca unui inalt tinar magistrat care se plingea ca parlamentul nu se subordoneaza justitiei; ori, intr-un stat de drept, justitia verifica respectarea legilor, care sunt create de parlament.
    O observatie de bun simt arata ca definitia statului de drept in care apare cu claritate rolul si locul constitutiei nu este convenabila amestecului unor forte politice in treburi care, in fapt, nu sunt ale lor, si atunci au aparut si definitii ma laxe pentru statul de drept, care ocolesc considerarea constitutiei, considerind, probabil, ca nu toate drepturile si libertatile cetatenesti sunt specificate in constitutie. De exemplu, articolul despre stat de drept din Wikipedia scrie destul de neclar: „Statul de drept presupune armonizarea, echilibrarea raporturilor celor două componente [nn- puterea si supunerea], în sensul domniei legii, adică a supremației ei absolute în scopul prezervării drepturilor și libertăților individuale.” Acest tip de definitie permite, observam, interpretari care sa justifice amestecul in alte zone politice. Totodata, genul acesta de definitii permit discutarea statului de drept si in afara institutionalismului, ceea ce este anormal. Stat de drept inseamna (neo) institutionalism.
    Sa luam, ca exemplu, sectiunea 7.5 din articolul 1 al constitutiei statului California: „SEC. 7.5. Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.” Din punct de vedere al definitiei statului de drept care specifica cu claritate constitutia, faptul ca doi homosexuali sau doua lesbiene nu sunt recunoscuti ca fiind casatoriti in California nu afesteaza statului de stat de drept al acestui stat. In conditiile in care, insa, luam in socoteala definitiile in care implicarea constitutiei este neclara, statul California poate fi considerat a nu fi stat de drept, din punct de vedere francez, pe considerentul ca homosexualii si lesbienele au recunoscut dreptul de a se casatori intre ei.
    Invocarea statului de drept are la baza, vedem, in practica europeana si americana, principiul „iuteala noastra de mina si nebagarea voastra de seama”: cetatenii si, de multe ori si media nu aloca timp suficient verificarii daca actiunile specificate ca fiind neconforme cu statul de drept sunt sau nu constitutionale, mai ales ca se refera la constitutiile si legile altor state. Cred ca ar fi de-a dreptul hazliu sa ii punem pe jupinii ambasadori ai unor tari care isi umfla pipotele prin Bucuresti sa specifice in ce au constat incalcarile constitutiei romanesti in actiunile pe care statele lor le-au clasificat a ne tinind de statul de drept, care , concret este statul roman de drept. Ne-am alege cu niste vorbe goale, ceea ce ne-ar arata ca, in fapt, nu este vorba decit de aratarea muschilor. Daca ne-am pus intr-o atare situatie, ori daca ne-a pus Basescu, atunci sa ne fie de bine. Poate ca atita meritam, sa ne scuipe altii in cap!

  19. 20 Vsile decembrie 22, 2013 la 5:55 pm

    Cemtru,

    Nu pentru prima oara pe alaturi , prin aratura!

    Accidentele in lant sunt dese si precum se revad in statistici inevitabile la scolitii si educatii din Franta , Marea Britanie,Germania,SUA !

    Cei din zona au cit de cit circumstante atenuante , in primul rand neglijenta administratorului autostrazii, antiderapante ,avizari luminoase ….hai sa nu ne mai injuram la fiecare pas precum aurolacii protestatari!

    Dl. Adrian Nastase,

    Personal va inteleg nelinistea , framantarea care minimalizeaza focusarea pe anumite evenimente, comemorari. Ati amintit ceva de anii care au trecut de neinplinirile de falsele asteptari de la revolutie incoace dar absolut nici o vorba despre martirii revolutiei.
    Dati-mi voie sa cred ca dumneavoastra nu v-ati ascuns meditind, precum a recunoscut actualul revolutionar ,presedinte Traian Basescu , „eu meditam intrun birou al meu din fosta cladire a Navlomarului”
    Spre stiinta dansului inspectoratul unde era dansul sef s-a mutat acolo dupa revolutie la etajul cu pricina fiind in acea perioada un birou al securitatii!
    Revin chiar asa niciun cuvint despre martiri ,morti ,vinovati sau nevinovati?

  20. 21 Cris decembrie 22, 2013 la 5:57 pm

    Stimaților,
    Ce părere aveți despre eliberarea lui Kodhorkoski, magnatul petrolului (nu mă obosesc să văd numele corect), și contribuția unor țări UE-iste cu „valori” și „principii” solide, nu glumă?

  21. 22 Doru Coarna decembrie 22, 2013 la 6:15 pm

    Parerea mea este ca statul de drept are alta semantica, adica traducerea intiala admite alta acceptiune in limba si cultura romana, dar si a altor popoare, decat cea care s-a dorit a fi.

    Sigur, cineva poate considera ca statul este la nivelul cetateanului, in fata legii, insa una dintre compunentele sale, chiar una dintre puterile sale fundamentale legifereaza, este izvor de drept, si prin urmare si eu as vrea sa joc sah pe bani cu un pinguin, nu as pescui insa la concurenta cu el, diferenta fiind ca eu ii pot impune partida de sah iar el mie pescuitul, nu…

    Eu inteleg ca cele doua abordari definesc o aceeasi situatie, cu acelasi caracter impunitiv si cu aceleasi mijloace, law estate nu inseamna neaparat stat de drept sau domnia legii, ci stare de drept, intelegandu-se a nu se leza in vreun fel insasi adevarul, a nu se truca realitatea! Normal insa, ne convine mai mult un stat in stat, un fel de coloana a 5-a a UE, si daca observati, incalcam in felul acesta din start insusi law estate deoarece aducem practicantii in categoria starii, punandu-i astfel la adapost de orice ingerinte interne, nu si externe, dar si de orice consecinte…

    Dealtfel, noi romanii, pana am inteles la perfectie imperiul otoman, am avut nevoie de sute bune de ani si nici acum nu vom intelege prea repede cum e cu multe dintre chestiile astea si de ce ne tot freaca aia atat ridichea…

  22. 23 Calin decembrie 22, 2013 la 6:22 pm

    CTP tocmai l-a scos curat pe basau ,(intr-un interviu la Antena3),asta in cazul in care v-a fi vreodată anchetat.Zice ca o sa-si recastige atatia adepti pana la alegeri încât își v-a negocia libertatea,profitând bineînțeles de ,,lupta” dintre Crin și Ponta.Daca v-a reuși,dupa tot jaful făcut de el si portocalii, sa scape neatins,atunci ne meritam soarta.Curiozitatea e maxima in rândul multora, v-a fi sau nu,deranjat de instituțiile astea ,,consolidate”in ultimii 9 ani?Normal ar fi sa i se pună câteva întrebări ,dar cine sa le pună cand tot sistemul de justiție actual e condus de oameni promovati de el?

  23. 24 Calin decembrie 22, 2013 la 6:27 pm

    Nu am nimic cu nimeni,dar vreau ,,dreptate pana la capăt”asta pana nu-si ,,iau tara înapoi”.

  24. 25 Hari Bucur-Marcu decembrie 22, 2013 la 6:45 pm

    În mod normal, UE ar fi trebuit să fie convinsă cu argumente solide și indubitabile că, la momentul accederii României în uniune, în 2007, aici domnea deja legea. Cum nu a putut fi convinsă de așa ceva, UE a venit cu invenția Mecanismului de Cooperare și Verificare, prin care acceptă ca România să devină membru, dar nu recunoaște că sistemul de drept românesc este compatibil cu cel european, în sensul că, la noi, nu domnește legea, ci bunul plac al puternicilor zilei. Iar acest bun plac a fost indentificat prin intruziunea politicului în justiție, deși fenomenul este mult mai complex.
    Deoarece este aproape imposibil să identifici cu acuratețe o intruziune de tipul comandă politică pentru o anumită hotărâre judecătorească, așa-zișii specialiști europeni au preferat ca identificator al acestei forme situația în care un politician este protejat ca nu cumva să ajungă pe mâna justiției sau să pățească ceva pentru ceea ce a făcut ilegal. Prin raționament inversat, birocrații europeni au preferat să contabilizeze ca o dovadă de îmbunătățire a condiției proase a justiției românești situația în care un politician, de preferință un fost demnitar de rang înalt, este judecat și condamnat în România.
    Așa ajunge domnul Năstase să se considere o victimă a cerinței europene de ridicare a protecției oricărui politician în fața justiției.
    Culmea ironiei este că domnia sa are perfectă dreptate să se considere o victimă, deoarece cerința europeană a condamnării în România a foștilor demnitari de rang înalt nu are legătură cu dreptul european, nici cu înțelegerea europeană a conceptului de stat de drept, ci este doar cu o găselniță birocratică pentru un fenomen scăpat din mână de UE, odată cu accesul României în uniune fără să fie un stat de drept ori fără ca aici să domnească legea.

  25. 26 serbanfl decembrie 22, 2013 la 7:47 pm

    Îmi permit să cred că vehicularea unor sintagme ca „stat de drept” sau „domnia legii” sau „nimeni nu-i mai presus de lege” sau „democrație” a devenit, de multă vreme, un simplu tic verbal, prin care este păcălită o bună parte din populație. Această afirmație nu o fac în acord cu cei ce, inclusiv pe acest blog, se dedau la exprimări de genul: românii = necivilizați / needucați / inculți, ci pe baza celor citite într-un curs de psiho-sociologie industrială, unde se preciza că, lăsând la o parte geniile și talentele, precum și cretinii și idioții, marea majoritate a oamenilor, respectiv 42%, sunt proști.
    Practic numai cca 10% din populație este greu de manipulat – așa că nu-i de mirare că abundă auto-intitulările formațiunilor politice și mascat apolitice ca fiind: creștine, democratice, populare, republicane, socialiste, academice, civice, ș.a.m.d.
    Acum 2 sau 3 ani am citit un interviu, în J.N., cu fostul ministru Cornel Burtică, tras pe linie moartă de Ceaușescu după ce a reușit o mega afacere – un export de 5 mild.$, către un stat din afara Europei, dar la care exista înțelegerea returnării a 100 mil.$, pentru că în acel stat urmau alegeri! Sumele în sine spun și care este acel stat, chiar dacă fostul demnitar nu a făcut-o în clar! Foarte important de reținut este și modul ce a fost impus pentru returnare – ministrul personal a trebuit să meargă la o întâlnire în RFG, dar n-a avut voie pe o cursă obișnuită și a trebuit să închirieze un avion de la un rezident străin!
    Asemenea „lecții” au fost oferite pe toate meridianele, așa că „ipocrizia fără limite și fără leac” (exprimarea doamnei Ileana Vulpescu), este la putere în cea mai mare parte a statelor lumii.
    Din fericire arsenalul utilizat pentru implementarea acestui sistem este același de mai multă vreme, așa că manifestanții plătiți și/sau recompensați cu burse sau locuri de muncă bine plătite, eventual mai la vest de România, nu mai pot fi un cheag care să adune o masă mare a populației.
    Din păcate România nu-și poate permite ce și-au permis doar două țări, în ultimii 25 de ani, așa că ne așteaptă un an fffff. greu.
    Îmi place să fiu optimist, adică sper să reușim să rămânem numai cu plata împrumutului uriaș făcut (ilegal!) de Băsescu, să nu fim puși în situația de a plăti tot felul de despăgubiri către firme și persoane particulare sau returnări de fonduri la UE.
    Crăciun fericit tuturor!

  26. 27 Radu Humor decembrie 22, 2013 la 8:32 pm

    Gânduri la sfârşit de an :
    “Deprimare, mâhnire, deznădejde. Când eşti plin de tine însuţi devii depresiv. Depresia apare când Dumnezeu lipseşte. Depresia apare când vrei tu. Tu neglijezi totul. Tu dispreţuieşti totul. Tu vrei să fii aşa. În depresie substanţele din creierul nostru se modifică. Depresia este o boală ca rezultat al unor păcate din viaţa noastră. Depresia devine nevrotică şi apoi psihotică. Trebuie ştiut faptul că tratamentul nu funcţionează ca o baghetă magică şi că, atâta timp cât factorii care au declanşat depresia nu sunt îndepărtaţi sau gestionaţi corect, rezultatul nu este cel aşteptat. În consecinţă, există toate şansele ca, şi după vindecarea unui episod depresiv reactiv, acesta să se repete la un interval de timp. Nevoia îi apropie pe oameni. Mici gesturi de iubire şi apropiere faţă de ceilalţi. Să fim lumini aprinse care vor birui depresia. Un cuvânt, un sfat, o îmbrăţişare, masajul terapeutic, lectura, filmele, muzica motivaţională, odihna, relaxarea, gândurile pozitive şi optimiste, ieşirea în aer liber, sportul, camere bine aerisite şi luminate, ceaiurile, reducerea alcoolului, a cofeinei, a stresului şi a factorilor favorizanţi stărilor apăsătoare ajută să ieşim din labirintul anxietăţii. Cântaţi, fluieraţi. Saul a primit cântarea să se vindece de tristeţe. Muzica este leac pentru multe lucruri. Toţi avem probleme. Modul în care reacţionăm la problemele vieţii devine problemă. Dacă te superi, trece? Nu, ci ai deja două probleme. Schimbaţi logica pierderii. S-a pierdut şi gata. Viaţa este un dans între cutremur şi echilibru. Orice cutremur aşează lucrurile, le decantează, reaşează valorile.

    Aşadar, depresia şi bucuria se molipsesc. Eşti valoros nu pentru că ai luat 10, ci pentru că te-ai născut. Bucură-te de viaţă şi de minunea de a fi! Totul se poate repara în afară de moarte!…”

    Știți bancul cu viața lungă? Pacientul către doctor:
    – Doctore ce să fac ca să trăiesc mai mult?
    – Fumezi?
    – Fumez, nu mult, câteva pachete pe zi.
    – Trebuie să nu mai fumezi deloc. De băut, bei?
    – Beau, dar puțin, un pahar sau două de vin la câteva zile.
    – Trebuie să nu mai bei deloc. Carne mânânci?
    – Din când în când, o fripturică…
    – Fără carne deloc!
    – Și o să trăiesc mai mult?
    – Nu. Dar o să ți se pară atât de mult…

  27. 28 Marian Nicolae decembrie 22, 2013 la 9:41 pm

    Daca statul de drept in Franta lui Ludovic al XIV -lea era reprezentat chiar de catre monarh, prin bine cunoscuta fraza „L’État, c’est moi”, ma intreb Romania al cui stat de drept este…pentru ca este clar ca nu-i al lui Basescu, nu-i al lui Ponta si nici macar al romanilor…….

    Sa fie un stat al minoritatilor nationale devenite peste noapte stapane de drept si de facto prin jaf, inselaciune si uz industrial de acte false ???

    Nici macar, acestia fiind doar fumul si oglinzile care ne impiedica sa vedem mai departe pe adevaratii stapani ai Romaniei, ai romanilor, ai mei si ai tai…

    Cine sunt adevaratii stapani ai Romaniei, va las sa gasiti singuri acest raspuns………

  28. 29 dlnimeni decembrie 22, 2013 la 10:03 pm

    Radu Humor: o anecdota la fel de spumoasa. La doctor vine un domn in virsta, care ii zice acestuia:
    – Doctore, ajutati-ma sa traiesc pina la 100 de ani!
    – Ce virsta aveti acum? intreaba doctorul.
    – 70 de ani, raspunde domnul in virsta.
    – Lasati-va de fumat!
    – M-am si lasat, de vrei 5 anisori.
    – Nu mai beti alcool!
    – Pai…alcool nu mai beau, nici macar la Craciun.
    – Nu mai mincati carne!
    – Aaa, de vreo doi ani am lasat si carnea deoparte.
    – Nu mai faceti sex!
    – Ei, zice domnul, cam de anul trecut gata si cu asta.
    – Pai atunci – zice doctorul – de ce naiba vreti sa traiti pina la 100 de ani?

  29. 30 Adrian B. decembrie 22, 2013 la 10:08 pm

    Statul de DREPTI ! Adica un fel de stat POLITIENESC in fruntea caruia , din cand in cand , sunt pusi/ajung tot felul de tradatori de tara sau de nenorociti !

    Vorbim despre cazul de fata , cu d-ul Basexu … Si care , din pacate pentru noi , este si tradator de tara si un mare nenorocit , in acelasi timp !

    Dar apropos , in numele cui vorbeste ginerele d-nei Margareta Costea ( d-ul Geuana :))

    http://www.gandul.info/politica/geoana-antonescu-a-sabotat-chimia-personala-cu-ponta-se-poate-guverna-si-cu-majoritati-mai-mici-11807369

  30. 31 analist decembrie 22, 2013 la 10:10 pm

    @doru coarna
    Mi-ai spus odata ca e normal ca cei buni sa nu aiba loc in Romania. Ca doar cei cei cu pile, relatii, cunostinte au sansa sa ia un job aici. Ce te faci insa cand se va construi ceva cu adevarat important in Romania ? Unde eroarea umana insemna dezastru? Cred ca ti-ai dat seama despre ce e vorba..

  31. 32 dlnimeni decembrie 22, 2013 la 10:15 pm

    Cris: acopera galagia Timosenko, distrage atentia si da o satisfactie Angelei Merkel, care va sta mai linistita in chestiunea Ucrainei. Angela Merkel are probabil si un gind pervers cu el, din moment ce gratiatul zice ca el nu si-a recunoscut vinovatia in cererea de gratiere. Ori recurgerea la procedura de gratiere inseamna recunoasterea vinovatiei. Ce naiba, il pacaleste cineva pe Putin? Oricum, rusul nu le va fi de mare folos vesticilor, mina rusilor este lunga, dupa cum s-a vazut de decenii. Insa si in politica, poate mai mult ca in alte zone din viata, dictonul „traieste clipa” este valabil. Merkel poate fi privita ca o abila negociatoare, iar putin ca un om milos. Ceea ce, se pare, nici unul dintre ei nu este. Asta asa, la o prima privire.

  32. 33 vIORICA decembrie 22, 2013 la 10:18 pm

    Sarbatori binecuvintate alaturi de familie.Sunt cu tot sufletul alaturi de d-voastra.Sa fiti puternic orice va fi pe 6 ian..2014.

  33. 34 Tr decembrie 22, 2013 la 10:32 pm

    Statul de drept sau statul drept?

  34. 36 Janos Kantor-Herbert decembrie 22, 2013 la 11:22 pm

    Bucurativa de sarbatorile de Craciun si problema statului de drept se vor micsora la infinit puterea bucuriei va matura invidia si discordia din sufletele celor care au uitat sa se mai aplece in fata greselior si nerabdarea in fata pacatului ii va mistui o natie de nevinovati.

  35. 37 Dezideriu Dudas decembrie 22, 2013 la 11:26 pm

    Mi-am propus sa fiu esentializat pana pe 3 ianuarie 2014. Ma incita insa „statul de drept”…

    Intr-un comentariu anterior ( chiar pe 19 decembrie, tinand cont de „justitia divina”…) il pomeneam pe Hegel. Astazi transmit un citat din Johann Wolfang von Goethe, prietenul lui :
    „Nu este de ajuns sa stim
    Trebuie sa si aplicam
    Nu este de ajuns sa vrem
    Trebuie sa si facem”
    Am gasit citatul cand am cautat titlul temei mele de la TIBCO 2012- Forumul Inovarii ( era motto-ul manifestarii ), in care am folosit sintagma „stat de drept” datorita batjocurii de proces ( procese…) in care a fost tarat d-nul AN. Denumirea completa : „ „Adecvarea inovarii la realitatea institutionala intre Romania legala si Romania reala. Oportunitati in Romania Europeana de la doctrina drepturilor omului la doctrina statului de drept „
    Simboluri folosite :
    1. Romania europeana – o carte anterioara a d-lui AN
    2. Doctrina statului de drept am contrapus-o doctrinei drepturilor omului in contextul fenomenului migratiei de dinainte de 1989 si de dupa…
    Nu ma asteptam insa sa folosesc ulterior atat de focalizat si personalitatea lui Nicolae Titulescu, contemporan cu Romania intertbelica care a consacrat formula Romania legala vs. Romania reala ( initial ma gandisem doar la starea de spirit in care s-a elaborat Constitutia din 1923 )

    Voi reveni cu propuneri concrete. De acord partial cu „Un prospectiv”. E buna ultima bucla a retelei vizualizata de el. Nu are insa sinapsele de legatura anterioare valabile ca evenimentul sa aiba relevanta publica. Cum scria si GOETHE in citatul de la inceput, nu este de-ajuns sa vrem ca d-nul Adrian Nastase sa fie tratat cu respect de statul roman…, cum „se spune” ca orice cetatean ar avea dreptul ….

  36. 38 Adrian B. decembrie 22, 2013 la 11:33 pm

    Impozite si taxe , Adrian Paunescu

    De ce nu puneţi şi pe râs impozit Şi birul progresiv pe sărăcie ?
    De ce nu puneţi taxe pe-ntuneric ?
    Impozitaţi şi vântul ce adie !
    Ar fi păcat să ezitaţi în crima
    De-a confisca şi sângele din vine,
    Continuaţi prăpădul cu ardoare
    Şi răul ce vă face-atât de bine !

    Taxaţi iubirea, somnul, nostalgia,
    Penumbra, deznădejdea şi oftatul
    Şi unghiile care cresc într-una,
    Distrugeţi tot, de-a lungul şi de-a latul.
    Nu-i logic să nu puneţi nişte biruri,
    Pe nou născuţi, ce nu ştiu cum îi cheamă,
    Lucraţi neiertător şi echitabil,
    Impozitaţi şi laptele de mamă.
    Dar ce fiscalitate este aia
    Din care nu se fură-ntreaga pâine
    Acestui neam ce şi-a luat maidanul
    De-a nu trăi în lesă ca un câine ?
    Taxaţi sever şi strângerea de mână !
    Impozitaţi total telepatia !
    Luaţi atâtea piei câte vă place
    Şi desfiinţaţi prin taxe România !
    Ce e complicitatea asta bleagă
    Cu sărăntocii şi dezmoşteniţii ?
    Tot au şi ei ceva să dea ca taxă,
    Treziţi-le revolte şi ambiţii !
    Voi nu vedeţi că omul mai respiră ?
    Cât amânaţi sentinţa capitală ?
    Loviţi la oase naţia întreagă,
    Înduioşarea e un fel de boală.
    Adăugaţi impozite şi taxe
    Pe taxe şi impozite, cuminte, Impozitaţi şi lacrima şi ploaia !
    Pe taxe şi impozite, cuminte,
    Impozitaţi şi lacrima şi ploaia !
    Taxaţi adânc şi morţii din morminte !
    Impozite pe floarea dăruită,
    Impozite pe cald, ca şi pe rece,
    Impozite pe rouă şi pe lună,
    Impozite pe notele de 10.
    Cafeaua, ceaiul, apa de fântână,
    Fereastra, uşa, merită accize
    Când, cu o poftă tragică,
    Guvernul Îi dă un nou impuls acestei crize.
    Impozite şi taxe pe cuvinte,
    Dar biruri pe ecou şi pe tăcere,
    A jupui poporul este nobil,
    Când nu-i mai laşi nici dreptul să mai spere.
    Hei, Românie, parcă răstignită,
    Degeaba vrem să te-ntrebăm „Quo vadis ?”,
    Nici să trăim aici, nu-i cu putinţă
    Nici să murim acum nu mai e gratis.
    La luptă împotriva tuturora,
    Într-un neomenesc război promiscuu,
    Trăiască lanţul ce ne intră-n oase!
    Trăiască Taxa, Jaful, Moartea, Fiscul !

  37. 39 sadicu decembrie 23, 2013 la 2:18 am

    Eu nu cred ca partenerii nostri externi ne impun un anumit model de stat de drept.Din punct de vedere formal,Romania este stat de drept.Problemele noastre sunt strict legate de functionalitate.
    Din cate stiu eu,pentru tarile din Europa de est care au facut parte din primul val de aderare la UE,nu s-au constituit mecanisme de monitorizare si verificare.De asemenea,n-au fost obligate sa infiinteze structuri noi gen ANI sau DNA.Romania si Bulgaria sunt tarile din UE cu cele mai mari probleme,in special in domeniul coruptiei la nivel institutional.
    Astfel,presiunea externa vizeaza,in special independenta si buna functionare a justitiei.

  38. 40 Daniela Zamfir decembrie 23, 2013 la 6:16 am

    Aveti dreptate , este bine pentru noi sa ne impunem prezenta , sa luam parte la remodelarea statului de drept european ,ca stat al UE ce suntem. Dar nu idealizam cultura lor institutionala ? Nu le atribuim prea multa influenta oferindu-le increderea noastra totala ? Nu este cumva, la politicienii nostri prea multa fervoare proeuropeana care ne face sa uitam ca noi sintem diferiti ? Traim noi ca vesteuropenii ? Vrem noi sa fim aidoma lor ? Este asta bine pentru noi ? Statul vest european are geometria sa variabila in timp si spatiu , dar componentele sunt deja construite riguros . Noi acum ne construim componentele si nu am reusit sa le gasim forma cea mai potrivita statului nostru . Caci poate nu trebuie sa folosim de la ei totul aidoma , cum incearca ei cu aroganta sa ne impuna . Schema geometrica a statului nostru este bazata pe modelul francez , care ni s-a potrivit ca spirit , desi nu am fost niciodata sub dominatia Frantei , cum am fost sub dominatie turceasca sau ruseasca dar care nu au prins la poporul roman . Or UE , in momentul acesta e dominat de spiritul anglo-saxon , care nu va fi niciodata asimilat in profunzime de noi , fiindca exista incompatibilitate si acest fapt ne va face rau. Ce-i de facut ? Avem noi la varf atata inteligenta diplomatica bineintentionata si perseverenta care sa ne apere interesele si sa inpuna UE respect fata de traditia , specificul si credinta noastra care este aparte( popor latin si ortodox ) ? Avem noi puterea sa ne ridicam ochii din pamant si sa fim noi insisi la masa statelor europene ? Vom avea taria si abilitatea sa ne facem auziti si sa ne sustinem punctul de vedere in avantajul nostru ? Dvs. ,ca diplomat de cariera , ce vedeti in viitorul Romaniei ?

  39. 42 blogideologic decembrie 23, 2013 la 7:28 am

    Articolul http://www.nytimes.com/2013/12/23/sports/demise-of-rowing-at-temple-is-harsh-blow-for-amateurs.html?hp îmi aminteşte canotajul academic amator pe care îl practicam în studenţia din Bucureşti. Evident, chiuleam de la ore ! Dar nu regret. Doamne, câte facilităţi ne pusese Gheorghiu-Dej la dispoziţie ! Era păcat să nu profit de acestea. Dar la ora 12 aveam grijă să fiu prezent la cantină. Mâncarea era excelentă. Nu se fura. Era o cantină întemeiată de legionari, şi exista încă un control studenţesc foarte riguros, care îl enerva pe activistul Dan Marţian. Discuţiile de la mese erau interesante, le urmăream cu atenţie. Nu reuşeam să identific sursa citatelor, deşi eram un tip citit. După 1989, am reuşit să le identific în Prelegerile lui Nae Ionescu din anul 1926. Atunci, domnul Nae Ionescu transformase Universitatea din Bucureşti într-un fel de Şcoală Normală Superioară din Paris, continuând parcă visul neîmplinit al lui Alexandru Odobescu. Tot după 1989, am aflat că eram eu însuşi urmărit acolo de către Securitate. Acum înţelegeţi de ce a plecat genialul Basarab Nicolescu din ţară ? Nu mai putea suporta atmosfera creată la Universitatea din Bucureşti de către politrukul Dan Marţian.

  40. 43 blogideologic decembrie 23, 2013 la 7:35 am

    Este aproape amuzant cât de uşor a potolit gaspadin Vladimir Putin (de care mă tem, să fie limpede!) revoluţia pro-europeană ce se desfăşura pe Maidan Nezalejnosti în Ukraina !

  41. 44 blogideologic decembrie 23, 2013 la 8:12 am

    La Craiova, după facultate, scăpam cumva de influenţa lui Dan Marţian. Însă intram sub puterea absolutistă a lui Oliviu Gherman. La fel ca şi Dan Marţian, acesta nu înţelegea nimic din ideologia naţionalismului românesc. După mărturia lui Ioan Eliade-Rădulescu (dascălul nostru incomparabil de rumânie combinată cu Epistemă, şi se poate face o legătură convingătoare cu Mihai Viteazu, cel atât de hulit acum de către istorici precum Marius Diaconescu şi Alin Ciupală care nu pricep noţiunea logică de agregare), Craiova este unul dintre cele două centre culturale din Sud unde s-a forjat ideologia naţionalismului românesc. Profesorul Oliviu Gherman venea la Craiova cu mandat belakunist să facă tabula rasa din ideologia naţionalismului românesc ! Sub influenţa lui am aruncat cărţile vechi pe care le strânsesem din anticariatele Bucureştiului în acţiunea mea independentă, însă imanent bine dirijată, de explorare pe linia de Arheologie culturală a Epistemei. Profesorul Oliviu Gherman îmi spunea nu doar foarte reprobator, ci chiar dispreţuitor : „Îţi place să te ocupi cu Dolce far niente!” Acum însă am căpătat ceva curaj văzând că însuşi marele Peter Thiel îl preţuieşte pe La Rochefoucauld. Sincer, eu nu reuşesc să fac vreo deosebire între acţiunea lui Pazvante şi acţiunea profesorului Oliviu Gherman la Craiova.

  42. 45 balbeck decembrie 23, 2013 la 8:45 am

    Lipsa statului de drept se refera si la fabricarea de dosare penale,la masuri antipopulare luate de politicieni,la incalcarea tuturor drepturilor omului?
    Statul de drept in ce tari exista?In Romania sigur nu este stat de drept.E clar.Dar nici in SUA,Franta,Anglia,Austria,Italia…..nu exista stat de drept.
    Stat de drept sa fie si in Olanda,pentru ca olandezii sunt lasati sa se drogheze?:)
    In Uruguazy ar trebui sa fie si mai stat de drept decat in Olanda,pentru ca drogatii sunt lasati sa si cultive acele plante.Uruguay e singura tara din lume ce permite si cultivarea acelor plante.
    O tara poate sa fie stat de drept,dar in acelasi timp sa nu fie stat de drept?
    Nepal are cel mai bland cod penal din lume(din acest punct de vedere este stat de drept),dar oamenii sunt platiti foarte prost,salariile acolo sunt de cateva ori mai mici decat la noi.
    Dupa mine poti sa spui despre o tara ca este stat de drept,dar poti sa spui in acelasi timp ca din alte motive nu este stat de drept…..este si nu este.

  43. 46 santinela decembrie 23, 2013 la 8:51 am

    Nu exista asa ceva,adica stat de drept in UE.Atita timp cit dreptul lor este mai tare decit dreptul nostru trebuie sa stam in banca si sa tacem.Daca vreti imediat ne demonstreaza doamna aceea sinistra Reding si ne da cu dreptul nostru in cap pina pricepem ca al lor este mai tare.Si atunci la ce bun ? Vorba meseriasului Ilie Serbanescu-tot o colonie sintem si vom fi.

  44. 47 ZeV decembrie 23, 2013 la 8:57 am

    Doru Coarna
    Spui ca Romania este ,,republica democrata si parlamentara” ?
    Eroare, stimate coleg. Romania esre exact asa cum descrie persuasiv Casandra: O REPUBLICA A PROCURORILOR FARA PATRIE.
    De fapt, as putea anticipa (sau propune) adevarata tema de campanie din 2014:
    Ce se doreste a fi/deveni Romania, avand expuse mai sus, cele doua variante ? A fi, sau a nu fi, in ultima ,,instanta” ?
    Din pacate, in acesta campanie, procurorii si inspectorii d-nului Georgescu se vor implica din ce in ce mai mult. Basistii nici nu se mai deranjeaza sa fie imprevizibili, pentru a sadi teama in sufletul si mintea oricarui alegator neinregimentat politic. Dar e bine asa, maca vom stii cu totii cine sunt cu adevarat acesti tradatori de tara si mai ales, cine este in spatele lor fara coloana vertebrala.
    (Z)
    Sunt in joc, desigur, carierele lor …politice si sacii de pensii amprentati cu semnul $.
    (Z)

  45. 48 Vsile decembrie 23, 2013 la 9:00 am

    Totusi se pare ca nici Dl.Nastase si nici toţi colegii nu au inteles ca EU si America nu-si doresc la noi Statul de Drept ci Statul Drepţi la toate comenzile politice ,economice sau financiare ale acestora, fie ele chiar imixtiuni in politicile independente ale unui stat liber si independent!

  46. 49 Marian Nicolae decembrie 23, 2013 la 9:11 am

    @ blogideologic, decembrie 23, 2013 la 8:12 am

    De ce trebuie sa amintiti de Oliviu Gherman, un anti-roman convins?

  47. 50 Vsile decembrie 23, 2013 la 9:16 am

    Santinela,

    Specialistul lui peste , Ilie Serbanescu , fost ziarist,ministru etc. este un jealnic economist de sorginte comunista , care traieste in afara realiitatii ,(prin 1998 alaturi de Traian Basescu spunea citez:”e ne trebuie o autostrada Bucuresti Constanta , ce nevoie are Romania de autostrazi” inchei citatul , iar acum citeva luni ramas obtuz lauda drumurile nationale din Moldova atat de bine construite de Ceausescu,(drumuri reconstruite si de Basescu si nu numai) drumuri care ar face inutila constructia unei autostrazi. Tipul este ilogic complet el nu cunoaste inca ce implica circulatia pe o autostrada!
    Este adevarat ca pe post de Gica Contra mai ai si dreptate!

  48. 51 Marian Nicolae decembrie 23, 2013 la 9:18 am

    Raport privind evenimentele recente din comuna Pungești

    20.12.2013, http://www.apador.org/show_report_nf.php?id=338

    Spicuim:

    O echipă a APADOR-CH s-a deplasat în județul Vaslui pe data de 17 decembrie a.c. pentru a se documenta la fața locului cu privire la eventuale încălcări ale drepturilor omului. Pe parcursul vizitei reprezentantele APADOR-CH au stat de vorbă cu aproximativ 30 de săteni, cu doi activiști ecologiști prezenți în comună de aproximativ două luni, dar și cu reprezentanți ai autorităților relevante. Localnicii nu au dorit ca numele lor să fie amintite în acest raport.

    ……………………………În satul Pungești mai multe grupuri de cetățeni stăteau pe ulițe în zona centrală (acolo unde se află primăria și postul de poliție) și comentau situația. Unii dintre ei s-au plâns reprezentantelor APADOR-CH că trăiesc într-o teroare continuă și că nu li se pare normal să fie legitimați și când merg cu vaca la păscut sau când merg să ia apă de la fântână. Alții au declarat că au fost amendați pe motiv că nu poartă veste reflectorizante sau numere de înmatriculare la căruțe. De altfel, pe drumul județean și pe ulițele satului toți căruțașii erau, la data vizitei, îmbrăcați cu veste reflectorizante, și toate căruțele întâlnite aveau numere noi de înmatriculare. Câțiva bărbați au afirmat că au fost agresați de jandarmi și că au văzut cu ochii lor oameni (și bărbați și femei, mai tineri sau mai vârstnici) însângerați în urma intevențiilor jandarmilor. Doi bărbați din sat au fost deranjați de faptul că mai mulți consăteni de-ai lor se plângeau de abuzurile forțelor de ordine și pentru scurtă vreme s-a iscat o altercație verbală între cele două grupuri pro și contra subiectului.

    ……………………………….5. Concluzii – Forțele de ordine au intervenit cu violență împotriva protestatarilor din comuna Pungești în mai multe rânduri. În contextul în care majoritatea localnicilor se tem să facă plângere, solicităm Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui să se autosesizeze și să investigheze abuzurile forțelor de ordine asupra sătenilor (din informații publice reiese că Parchetul are în lucru zeci de dosare deschise protestatarilor și câteva plângeri împotriva jandarmilor depuse de protestatari activiști ecologiști).

    Drepturi fundamentale, prevăzute în Constituție, ale localnicilor comunei Pungești (fie ei protestatari sau nu) sunt încălcate. Localnicilor li s-au retrâns dreptul la liberă circulație (Art. 25), dreptul la libertatea de exprimare (Art. 30), dreptul la informație (Art. 31), dreptul la liberă întrunire (Art.39) . Sub pretextul menținerii ordinii publice și fără vreo informare publică oficială, sătenii trăiesc zi de zi ca sub asediu. APADOR-CH consideră că decizia autorităților de instituire a zonei speciale de siguranță publică este excesivă și solicită anularea ei. Amintim că restrângerea unor drepturi și libertăți fundamentale este acceptabilă, conform CEDO, numai dacă sunt îndeplinite simultan trei condiții: să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim și să fie necesară într-o societate democratică. Ultima dintre cele trei condiții presupune, printre altele și nevoia ca măsurile restrictive să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.

  49. 52 ZeV decembrie 23, 2013 la 9:36 am

    Hari Bucur-Marcu
    Sunt multe controverse iscate de implementarea MCV in acordurile premergatoare aderarii Romaniei la UE.
    De exemplu, incerc sa-mi explic, de ce Teodor Baconschi-fost ministru de externe-incearca sa convinga, postfactum, ca MCV ar fi fost negociat de domnul Adrian Nastase. Din partea unui fost ministru, o astfel de afirmaţie incorectă este greu de acceptat.
    De ce, liderii de opinie ai basismului, cauta sa se debaraseze de aceasta incomoda ,,povara” de imagine, daca tot ei ne inunda urechile cu tone de vorbe despre ,,domnia legii”, ,,statul de drept”, ,,decuplarea politicului de zona justitiei”, etc ?
    Ce vor sa ascunda ? Faptul ca ei doresc de fapt ca acest mecanism sa dureze sine die, devenind tot mai evident ca pe fond si in esenta este un instrument de impunere si perpetuare a puterii politice in contra vointei populare exprimate la vot ?
    Citez din domnul Adrian Nastase:
    ,,În realitate, MCV-ul – ca instrument special de monitorizare a progreselor realizate în domeniul sistemului judiciar şi combaterii corupţiei – instrument lipsit de precedent la nivelul Uniunii Europene – a fost negociat în 2006, de fostul ministru al justiţiei, Monica Macovei (cu binecuvântarea, desigur, a lui Traian Băsescu) şi aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. 2006/928/CE din 13 decembrie 2006. Este evident că, în 2006, mi-ar fi fost greu să negociez cu UE. Pentru motivele cunoscute de Monica Macovei.”
    (Z)
    Este interesant de remarcat ca acest instrument (MCV) nu are o bază juridică expresă în dreptul primar al UE (tratatele constitutive sau Tratatul de aderare al României) iar sistemul judiciar nu face parte – ca atare – din domeniile de competenţă ale UE (vezi art. 3 şi 4 din Tratatul privind funcţionarea UE).
    De altfel, atunci când Olanda a propus, în 2009, instituirea unui mecanism generalizat de monitorizare în domeniul statului de drept, iniţiativa a fost respinsă de Franţa şi Germania, pe motiv că nu poate fi acceptat un asemenea mecanism în domeniul judiciar, deoarece acest lucru ar excede competenţelor UE.
    As conchide ca procedura a fost impusa Romaniei cu acceptul si concursul ,,cozilor de topor” ale globalismului si relativizmului valoric si apatrid” din Romania: Traian Basescu, Monica Macovei + toti telectualii autosuficienti care graviteaza obedient in jurul presedintelui, in dispret profund fata de poporul roman.

  50. 53 Centru decembrie 23, 2013 la 9:48 am

    Statul de drept basist ? Cand pana si copiii rivalilor sunt filati de servicille platite de noi iar fotografiile filajelor sunt date seara la Telejurnal ( Andrei luand-o in masina pe ministra Justitiei ) ?
    Nu zic ca serviciile nu pot sa faca ce vor dar de unde pana unde TVR publica da , pe post , in mai putin de 24 de ore , fotografia serviciilor ?
    Borbely se opunea unui proiect basist acum 16 luni . I se intampla acelasi lucru ca domnului Nastase – coruptul Borbely a folosit o firma din Oas pentru renovarea unui apartament de doua camere . DNA si procurorii , serviciile , sunt la post …
    Stephen Smith , ziaristul american al lui Le Monde si profesor la o universitate americana , specialist al Africii Negre , are o carte ” Voyage en post-colonie ” .
    Calatoreste in 7 state vest-africane , foste colonii franceze .
    Ajuns in Camerun , dupa un drum cu o motocicleta taxi inchiriata din Congo Brazaville , este oprit de 3 jandarmi camerunezi . Toti trei , beti .
    In ochii lor , spune Smith , eu si Pascal ( soferul ) suntem case de bani ambulante .Unde e taxa de inregistrare pentru intrarea in Camerun etc etc .
    Americanul , ferm , vorbeste de Ambasada si o taie scurt .
    Congolezul Pascal , proprietarul motocicletei ,nu are sansa . Ploua contraventiile pe el ( inventate ) . Ii este confiscat vehiculul . Cand Smith incearca sa intervina i se raspunde ” voi albii ne vorbiti de STATUL DE DREPT , cand se aplica contra voastra nu va convine ” . Intr-un tarziu Smith ii da lui Pascal 2500 franci CFA ca sa-si elibereze motocicleta – normal , fara nici un act . Stat de drept .
    La noi este stat de drept cand este promulgata de 3 luni o lege cerand eutanasierea cainilor fara stapan dupa omorarea unui copil de 4 ani in plina Capitala . Asta nu impiedica , in statul de drept Romania , ca haite de zeci de caini sa defileze ziua si noaptea in toata tara .

  51. 54 balbeck decembrie 23, 2013 la 9:51 am

    Elvetia este stat de drept?Se spune ca este paradis fiscal si nu este nici in UE si din ce stiu eu nu este nici in Nato.
    Venitul anual pe cap de locuitor in Elvetia este de 150.000 dolari pe an?In SUA doar 100.000 dolari?
    Cum a reusit Elvetia sa ajunga cea mai tare tara din lume?Nu este in UE.A cerut ajutorul FMI?Nu cred…
    Totusi omul s-a nascut liber….dar pretutindeni vedem oameni in lanturi.
    Dupa mine nu exista stat de drept nicaieri in lume….pentru ca detinutilor li se iau drepturile….ori un om care le ia oamenilor drepturile, nu poate fi stat de drept.
    Poate ca autoritatile din Elvetia nu impoziteaza excesiv ca la noi(daca e paradis fiscal ar fi sa nu impoziteze deloc),dar cu siguranta ca sunt inchisori si in Elvetia.
    Un stat care ii ia unui om libertatea(indiferent de ce face),nu poate fi considerat stat de drept.Acelui om i s-a luat in primul rand dreptul de a fi liber.La nastere a avut acel drept.

  52. 55 florin decembrie 23, 2013 la 10:28 am

    …teoretic vorbind sintagma stat de drept, in acceptiunea multor indivizi platitori de impozite pe teritoriul Romaniei, este tradusa in functie de necesitatile si interesele personale;…statul e fiecare dintre noi, soferul isi are propriile legi, juristul are interpretare proprie, iar mai presus de orice si orcine se situeaza reprezentantii acestiu stat, cum se zice „de drept”;…un presedinte e mai presus decat un despot, are propriile criterii de eligibilitate, cand vine vorba sa garanteze la banci;…un senator are super imunitate cand vine vorba sa raspunda ptr faptele sale;…un ministru e si deputat, in functie de nevoie; cine poate, ocoleste legea dupa interpretare, cine nu NU;…asta-i statul de drept, ce-i drept cam original, neaos romanesc.

  53. 56 M.Voicu decembrie 23, 2013 la 11:08 am

    “Statul de drept”
    1) Din Capitalul social deținut de Petrom S.A., la ”privatizare” a fost înregistrat doar o treime – ca aportul OMV să ducă ”partenerul” la 51% ❗ Într-un caz similar (subevaluarea bunurilor), s-a constatat că în 2003 la Institutul de Cercetări Alimentare (ICA), s-a produs o privatizare frauduloasă.
    CINE TREBUIE SĂ FACĂ REGLAREA ❓
    2) FMI cere ”să compenseze lipsa cauzată de amânarea creșterii accizei”. Cu două cifre semnificative [USDolari/baril], dacă țițeiul are preț de 100, costurile concesionarului pentru extracție e sub 50, iar Constituția impune că bunurile proprietate publică sunt inalienabile, redevența trebuie să fie 50 – nu doar sub 10 – să nu fie crucificat poporul român pentru ce, în ”contracte” neconstituționale, fac pierdut guvernanții 👿

  54. 57 Cris decembrie 23, 2013 la 11:23 am

    Statul de drept sau statul drept, zice un comentator.
    Interesant joc de cuvinte!
    Statul drept înseamnă un Stat care îi tratează pe toți cetățenii la fel, fără favoritisme, și
    atitudinea demnă a unui om, nu servilă.
    Mai adaug statul drepți, adică aceeași atitudine servilă, aplicarea întocmai a unor porunci.

  55. 58 Draghi Puterity decembrie 23, 2013 la 11:25 am

    @dlnimeni

    Intr-adevar, faptul ca l-au scos pe batranul Genscher din spital pt. ca sa aranjeze treaba cu nerecunoasterea vinovatiei inseamna ca au planuri mari cu Chodorkowski si ca nevinovatia asta joaca un rol esential in ele.

    Legat de Timosenko, pentru mine era clar ca daca nu le mai e utila in acapararea Ucrainei, o vor face uitata.

  56. 59 Cris decembrie 23, 2013 la 11:53 am

    Dl. Năstase aduce argumente convingătoare pentru constatarea „fiecare cu statul lui de drept”.
    Am remarcat ideea că România se comportă ca o țară care nu e în UE și vrea să intre, dar unii dintre cei dinăuntru doar au întredeschis ușa și o țin cu piciorul pentru ca ea să nu se deschidă toată.
    Ei sunt precum Verde Împărat care îl supune pe pretendentul la mâna fetei lui, unor încercări supraomenești, doar-doar acesta nu le-o putea îndeplini.
    În basm, voinicul le depășește, dar noi nu avem însușiri supranaturale, deci… Verde Împărat va învinge.

    Statul de drept înseamnă o culegere de norme care trebuie respectate de toți membrii comunității.
    Stat de drept înseamnă și ca judecătorul să nu admită probe strânse ilegal (adică în afara normelor).
    Stat de drept înseamnă și ca martorul care aduce probe dovedite ca false, să fie transformat în inculpat.
    Stat de drept înseamnă și ca procurorul care fabrică probe să fie inculpat.
    Stat de drept înseamnă și ca nimeni să nu aibă imunitate absolută, nici măcar președintele.
    Stat de drept înseamnă să respecți normele și când nu-ți convine.

  57. 60 Vsile decembrie 23, 2013 la 1:04 pm

    Centru,

    Iar pe aratura , incet ,incet ajungeti asa cum clamaeaza snistrul sadic alaturi de el si alt coleg omologat de sadic ca basist improscator de informatii false.
    Parca CCeul a declarat constitutionala legea acum doua saptamani si deci acuzele dumneavoastra sunt simple inventii! Sau poate dumneavoastra il doreati pe Ponta in fruntea unui pluton de executie al ciinilor maidanezi,imediat dupa ce pretenul Traian a promulgat legea in septembrie?

    O alta soparla este si rememberul cu episodul Andrei Nastase-Mona Pivnicieru , episod la care in mod fals readuceti pe oblinda faptul ca Mona Pivnicieru era atunci ministrul justitiei! Moina Pivnicieru a fost numita Ministrul Justitiei dupa acel episod!

  58. 61 ZeV decembrie 23, 2013 la 1:26 pm

    Adrian B.
    Liberalii spun acum ca Victor Ponta nu trebuia sa elimine, fie si temporar, o sursa potentiala de venit la buget, numita ,,acciza de 7 eurocenti” pe litrul de combustibil. Curat ,,consecventa” liberala, neamule.
    Cand eu va spun ca nu exista ideologii, ci, doar interese inguste de partid, nu ma credeti..sa fiti sanatosi si un an mai bun decat 2013, va doresc.
    (Z)

  59. 62 ZeV decembrie 23, 2013 la 1:31 pm

    …cand nu era implementata masura reducerii TVA la paine, toata ,,crema” politichiei si jurnalismului de la ,,Vocea patriotului nationale” zbiera ca din gura de sarpe, ca ea trebuie musai aplicata.
    Acum, cand ea isi face deja simtite efectele pozitive, unii carcotasi (sa ma scuze Carcorasul 😉 ) ne inoculeaza in urechi ca masura nu este chiar atat de benefica, ca nu reduce evaziunea, bla bla bla.
    In Romania, domnilor, doar cine nu munceste nu greseste….si nu este investigat de DNA.
    (Z)

  60. 63 balbeck decembrie 23, 2013 la 2:02 pm

    De ce Romania nu poate fi considerat stat de drept?
    Un judecator i-a achitat pe inculpati si in motivare a aratat ca probele din dosar sunt ilegale,pentru ca sunt doar interceptari ilegale.
    I-a si jiignidt pe procurori DNA.
    Dupa 2-3 ZILE procurorii DNA au saltat-o pe judecatoare de la munca si au dus-o la audieri.Era acuzata de luare de mita.
    Ea ar fi primit mita de la un detinut ca sa il elibereze.Martorii din dosar sunt rudele detinutului.
    Detinutul,pus de procuror,a facut plangere impotriva judecatoarei….
    Cam asa se fac dosarele in Romania si tot asa sunt bagati oameni dupa gratii.
    DNA nu trebuia sa se infiinteze.DNA nu mai exista nicaeieri in lume.
    Dar DNA-ul a fost infiintat intai pentru adversarii politici…..apoi a cuprins toata societatea corupta….sau nu,
    Procurorii DNA s-au dus intr-un sat peste niste oameni sa ii intrebe daca au votat sau ce au votat.Oricum nu era de competenta lor….s-au dus si cu biblia sa-i puna sa jure,:)

  61. 64 ZeV decembrie 23, 2013 la 2:41 pm

    M.Voicu
    Indicati-mi articolul (paragraful) din Constitutie care impune o cota minima de 50 pentru redeventa.
    Dupa parerea mea, fabulati la greu, ascuzandu-va in spatele unui limbaj greoi, aparent ermetic. Nu pentru toata lumea este impenetrabil.
    (Z)
    Luati, eventual, in calcul si regula de impartire a productiei dintre arendas si proprietarul de teren (mult mai mult de jumatate pentru arendas).
    Poate veti spune ca produsul agricol este repetitiv. Eu va spun, in atare situatiune, ca nici potenta terenului nu este infinit-repetitiva, dar asta nu inseamna ca, virgula, cota proprietarului creste de la un an la altul.
    (Z)
    Dvs, stimate domn, puteti impune unui concern ce redeventa vor muschii dvs. Pana la urma, va trebui sa taiati de la Sanatate, Invatamant, Aparare, etc, pentru a incerca (macar) o initiativa autohtona de explorare/exploatare.
    Dar fiti atent sa nu va certati si cu Centru.
    (Z)

  62. 65 ZeV decembrie 23, 2013 la 2:49 pm

    florin
    Am rugamintea sa-mi definiti asazisa ,,superimunitate” a parlamentarului roman, mai ales, in contextul mai larg al legislatiei tarilor europene.
    Multa lume s-a obisnuit sa joace baseball cu cliseele, dar pe aces blog cu adevarat liber, nimeni nu restrictioneaza argumentele si informatia corecta si completa, in afara, desigur, de noi insine.
    Dezbaterea fara cunoastere este, stimate domn, o imensa utopie.

  63. 66 ZeV decembrie 23, 2013 la 2:56 pm

    balbek
    Sper ca ati vorbit doar metaforic, atunci cand ati afirmat ca un stat este de ne-drept daca ia unui om libertatea, indiferent ce ar face.
    Dar daca libertatea, avutul (elicopterul, masina, iahtul, etc) si sotia dumitale, ar fi puse in pericol, de catre un alt individ care nu recunoaste autoritatea statului ? Va asumati singur rolul de justitiar ? Mai meditatI.
    Poate ca dvs va permiteti un instructor si un arsenal militar, dar eu nu sunt in situatia dumitale.
    (Z)

  64. 67 Doru Coarna decembrie 23, 2013 la 4:07 pm

    @ analist,

    desigur ca doresc sa-ti raspund, dar sincer nu stiu la ce anume te referi a fi important… Laserul de la Magurele? Tehnica militara asta noua la care trebuie sa punem si noi umarul? Scutul A-R?

    Eu cred ca singurul lucru important de care Romania are acum nevoie este ca premierul in functie sa primeasca o echipa de consilieri de inalta clasa. de pilda…

  65. 68 blogideologic decembrie 23, 2013 la 4:22 pm

    “Fonciirea” în Grecia / Sub presiunea FMI, a Băncii Centrale Europene şi a Comisiei Europene, Grecia creează un nou impozit funciar http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/12/23/sous-pression-de-la-troika-la-grece-cree-un-nouvel-impot-foncier_4338981_3234.html

  66. 69 blogideologic decembrie 23, 2013 la 4:56 pm

    @ Marian Nicolae
    Păi cum ieşim din groapa conceptuală ?Unii se opun aproape cu ferocitate. Profesorul Oliviu Gherman este un “lider de opinie” în privinţa aceasta ! Şi, din păcate, a lăsat “delfini”.

  67. 70 Pierit-au Dacii? decembrie 23, 2013 la 5:33 pm

    @ Doru Coarna

    Da, multumesc! Bine sesizate nuantele, cu toate ca nu vei putea explica unui Parlamentar britanic nici intr-o 1000 de ani de ce conceptul de „ordonanta de urgenta”, asa cum e folosit in Romanica, este… „OK”.

    Mai exact: La noi sunt PREA MULTE PUTERI IN STAT !!! Si apar din ce in ce mai multe! Sistemul Britanic e de o simplitate geniala – si e produsul a sute de ani de evolutie naturala, de experimente, de lupte. Normal ca nu ne putem compara cu ei, au fost un imperiu, stapanii lumii pana de curand, etc… DAR:

    SIMPLITATEA EFICIENTA ar fi o virtute catre care trebuie sa tindem ! Mai usor cu ANI, CCR si alte apendice dintr-astea, pe care sigur Basalaul le-a invatat de la „consilierii” sai Americani – ca doar n-o fi el vreun geniu al stiintelor politice…. : )))

  68. 71 dlnimeni decembrie 23, 2013 la 5:49 pm

    Dragi Puterity: va multumesc. Ce mai faceti?

  69. 72 dlnimeni decembrie 23, 2013 la 6:00 pm

    Stimate domnule Nastase, dragi colegi comentatori, doamna moderatoare, va urez Craciun Fericit!
    Fe ca Mosul sa va confirme drepturile care aduc, prin munca, belsugul, fie ca zeul regional Craciun sa vina cu veselie si voie buna, cu pofta de mincat si de baut, fie ca Domnul sa va daruiasca liniste, intelepciune si credinta ca masa de Craciun foloseste unui scop sfint!

  70. 73 Fragmentarium Politic decembrie 23, 2013 la 7:15 pm

    Ideologia unor interese de lux: “Statul de drept”. In ciuda relativei sale circulatii, pe care as numi-o de conjunctura, ca emanatie a vremurile de criza si reforma pe care le traim, am serioase indoieli in ceea ce priveste longevitatea constructului de “stat de drept”. Sunt chiar surprins ca teoreticienii domeniului, opinia publica sau mass media nu observa utilitatea restransa si asimetrica a ideologiei “statului de drept”. Restransa, pentru ca este invocata de catre varfuri (de aici si titlul), ca o mantra de sugestionare a bazei, niciodata invers, intr-un sistem international caduc si imoral, organizat ca intr-o schema piramidala de castig. Asimetrica, prin aplicarea unor relatii de decalaj, de tip metropole-colonii, bogati-saraci etc. Nu as vrea sa se inteleaga ca resping, ab initio, orice creditare a conceptului de stat de drept. Cand dreptul se coreleaza cu democratia si suveranitatea, cu alte cuvinte daca se afirma ca vointa populara si se bucura de independenta, statul de drept are o acoperire reala, completa si corecta. Utilizat insa singur, “statul de drept” este vulnerabil, susceptibil de iesirea de sub controlul social si aservirea unor interese straine. Cea mai compromitatoare limita a conceptului de “stat de drept” este ca nu ne spune absolut nimic despre regimul politic. Orice constructie statala este o creatie de drept, motiv pentru care statul se confunda adesea cu dreptul, pentru ca numai primul are capacitatea de a-l aplica si garanta, prin functiile sale, pe cel de-al doilea. Nu intamplator teoria generala a statului se impleteste cu cea a dreptului. Si regimurile nedemocratice se construiesc tot prin lege, a carei sursa este insa o vointa unipersonala sau a partidului unic. Tarile est-europene au trait dureros aceasta drama, decenii la rand, a confundarii dictatului cu legea si a limitarii suveranitatii de catre internationalism. Daca in epoca post-moderna s-ar ridica un monument al revolutiei de restabilire a legaturilor vointei populare cu statul si dreptul, fara indoiala ca l-ar merita popoarele din Est. Post-revolutiile, care, ca arderi succesive de limite, au depasit post-comunismul si sunt pe cale de a avansa la post-capitalism, au adus o intelegere superioara a progresului politic, economic si social de sinteza, tot asa cum sinteza se nastea, in dialectica hegeliana, dintr-o teza si o antiteza. Cred ca un adevar precum cel al lui Hodorkovski, fost magnat al petrolului si fost detinut politic rus, care, in primele zile de libertate, dar si de exil, declara, ca o recunoastere amara, ca “Businessul care nu acceptă responsabilitatea socială nu are niciun drept la existenţă”, nu putea veni decat din Est. Numai de pe un munte de luciditate ca cel est-european, nascut din cutremure revolutionare si discontinuitati politice, care au rupt panza de paianjen a unor interese oculte sau autonome, in raport cu vointa popoarelor pe care le parazitau, se pot obtine o retrospectiva si o perspectiva cinstite, fara trucarea si manipularea care exista in sistemele social-politice anchilozate, unele de sute de ani. Acesta este si motivul pentru care celebra expresie “Parisul merita o liturghie”, a nu mai putin celebrului rege al Frantei, Henric al IV-lea (1589-1610), ar merita o parafrazare anti-incremenire, in secolul XXI: Vestul merita o revolutie! Exemplele prin care interesele desfiinteaza valorile sau leadershipul se rupe de popor sunt numeroase, dar cred ca doua, din cele mai recente, semnalate de media, sunt suficiente. Primul, o americanca a fost concediata pentru o gluma, apreciata ca “rasista”, postata pe Twitter. „Merg în Africa. Sper să nu mă îmbolnăvesc de HIV. Glumesc. Sunt de rasă albă!”. Efectul de intimidare si discriminare rasiala, prin retragerea dreptului la munca, din partea unui regim care ar fi trebuit sa i-l garanteze, in virtutea drepturilor civile si a competentelor prin care si-a castigat angajarea, este unul explicit. Desigur, ar putea fi vorba de o provocare, ceea ce ar fi cu atat mai rau, pentru ca ar confirma o strategie de obtinere a unor efecte tintite. Al doilea, de “reforma a imigratiei”, al carei efect, de deschidere a teritoriului, cetateniei, pietei muncii si bugetului pentru 11 milioane de imigranti ilegali, echivaleaza cu legalizarea unei stramutari masive de populatie, care va pune presiuni rasiale de nedescris pe populatia indigena, pe contribuabili si pe resurse (facand, intre altele, Obama Care o propaganda sau o fictiune!). Geopoliticienii ar incadra astfel de tendinte si fenomene in geopolitca raselor, pe care numai un Congres National American le-ar putea controla, dupa modelul celui African. Altfel, ar fi posibila o drama civilizationala, de tipul celei a pieilor rosii. Culoarea pielii nu este un motiv de rusine sau inferioritate, ci un semn de la Dumnezeu, pe care, cu mare dreptate si intelepciune, l-a dat oamenilor, in momentul Creatiei, pentru a nu se incurca pamanturile si rasele. Nu mai putin adevarat ar fi ca si Estul ar merita o a doua revolutie, datorita aparitiei unor noi substituti ai vointei popoarelor, cum ar fi vointele corporatiste si supranationale, care sacrifica democratia si suveranitatea. Nu avem de ce sa ne temem de schimbarile pe cale pasnica, prin mijloace electorale, legislative sau de integrare economica, daca nu ne afecteaza modul natural de a fi, trai si iubi sau nu ne pun in pericol familia, educatia, cultura, sanatatea, conservate in credinte, obiceiuri, traditii, care ne dau firea etnogenetica si legea pamantului. Intr-o lume saracita de criza si austeritate, avem insa toate motivele sa respingem o ideologie a unor interese de lux, care se vrea un substitut la statul democrat si suveran. Pretentia de a impune drept criteriu de diferentiere „democratica” un concept golit de democratie, cum este „statul de drept”, este o absurditate!

  71. 74 Iluminatu decembrie 23, 2013 la 7:20 pm

    ACUM 3773 DE ANI

    Codul lui Hammurabi, scris probabil în jurul anului 1760 î.Hr., cuprindea un Prolog, 282 de articole de lege și un Epilog
    …………………………………………………………………………………………
    • Dacă cineva acuză pe altcineva, fără să poată aduce vreo dovadă, acuzatorul va fi omorât.
    • Dacă un judecător ia o decizie într-un caz, iar apoi se dovedește că a greșit, va fi pus să plătească de douăsprezece ori cât a impus el acuzatului, și nu i se va permite să mai judece.
    ………………………………………………………………………………………….

  72. 75 Hari Bucur-Marcu decembrie 23, 2013 la 7:25 pm

    ZeV

    Cu excepția aserțiunii că MCV ar fi controversat, ați radiografiat perfect fenomenul. Dacă vă uitați atent, singurii care au încercat controversarea MCV-ului sunt susținătorii lui înșiși. Adică, ori controversa este în mintea lor, ori sunt parșivi și încearcă să aburească publicul cu asemenea false controverse.

    Într-o notă oarecum personală, eu prefer interpretarea esopiană a „cozii de topor”, interpretare care face din copacul ce a dat coada de topor o victimă a conducătorilor nepricepuți ai pădurii. La Esop, ei devin și primele victime ale toporului cu coadă. Pe cei care au scos Țara la mezat, pe bucăți ori în întregime, i-aș numi mai degrabă trădători de neam și patrie, decât cozi de topor.

  73. 76 4D Printing decembrie 23, 2013 la 11:06 pm

    Formulele astea ca „statul de drept”, „drepturile omului” si-au pierdut din putere odata cu incalcarile lor flagrante in statele care le promoveaza din ratiuni care tin mai putin de un tip de „moralitate” sau de inalte standarde care ar trebui urmate de state vazute ca „primitive”, ci mai mult tin de modul in care se imping piesele pe tabla de sah, de putere si real politik. Sunt folosite pentru ca dau bine, sunt acceptate usor pentru ca au un iz aspitationist si romantic.

    In final, diferenta intre un imperiu „soft” si unul „hard” este ca in imperiul „soft” statele sunt cucerite de buna voie si nesilite de nimeni. Iar cind iubita saraca accepta propunerea de casatori cu iubitul bogat, acesta ii pune imediat in fata agrementul pre-conjugal (prenuptial agreement), ca sa nu impartal bogatia sa in caz de divort.

    Cred ca exista multe paralele intre modul in care functioneaza societatea „democratica” si „capitalista” si relatiile intre state. Exista institutii de politie mondiala, de economie mondiala , de justitie regionala sau globala. Impresia mea este ca nu exista un interes pentru a crea o „democratie” reala intre state, desi se vorbeste uneori de „comunitatea globala”. Relatiile internationale se schimba cel mai des dupa razboaie, si ordinea este scrisa de invingator(i). Ce frumos ar fi sa existe „drepturile statelor” si o institutie mondiala care sa asigure ca nici un stat nu este supus agresiunii altuia. Un organism trans-national,care sa instituie si sa mentina pacea mondiala. Dar omenirea nu e pregatita pentru asa ceva. S-ar gasi imediat niste bolnavi de putere care sa abuzeze si de acest sistem.

  74. 77 blogideologic decembrie 23, 2013 la 11:58 pm

    Determinarea implacabilă a premierului Victor Ponta de a distruge aquiferele României este înspăimântătoare. Ce “eminenţă cenuşie” îi dă oare aceste false certitudini ? http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/23/pungesti-le-village-roumain-qui-resiste-au-gaz-de-schiste_4338946_3244.html

  75. 78 blogideologic decembrie 24, 2013 la 1:15 am

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/negocieri-secrete-cu-final-spectaculos-321381.html Văd că este amintit aici fostul ministru german de externe Hans Dieter Genscher, folosit ca „unealtă de influenţare“ de către cancelarul german Angela Merkel în relaţiile cu Vladimir Putin. Nu era oare acest Hans Dieter Genscher în relaţii prieteneşti cu fostul ministru român de externe Ştefan Andrei ? De ce nu a fost folosit canalul acesta de către PSD pentru ameliorarea viziunii cancelarului german Angela Merkel faţă de România ? Văd că se practică genul respectiv de tratative cu mult succes.

  76. 79 blogideologic decembrie 24, 2013 la 7:16 am

    http://www.nytimes.com/2013/12/24/opinion/brooks-the-legitimacy-problem.html?hp&rref=opinion Editorialistul DAVID BROOKS de la NYT atacă problema legitimităţii administraţiei americane. Două chestiuni sunt în câmpul discuţiei : 1/ competenţa administraţiei Obama în aplicarea e-guvernanţei pentru Legea Sănătăţii (Obamacare), şi 2/ coerciţia necesară pentru a pune în practică această nouă Lege a Sănătăţii. Nu analizez eu aici tema coerciţiei. Eşecurile istorice ale politicii de coerciţie sunt cunoscute, de pildă în implementarea prohibiţiei. Dar în ceea ce priveşte competenţa în e-guvernanţă, David Brooks are o critică radicală : Administraţia aceasta a dovedit că se pricepe doar să construiască maşini Rude Goldberg pe Web. Maşini infernale, aş adăuga eu, gândind la NSA.

  77. 80 Vsile decembrie 24, 2013 la 8:56 am

    Vsile
    decembrie 23, 2013 la 1:04 pm
    Centru,

    Iar pe aratura , incet ,incet ajungeti asa cum clamaeaza sinistrul sadic alaturi de el si alt coleg omologat de sadic ca basist improscator de informatii false.
    Parca CCeul a declarat constitutionala legea acum doua saptamani si deci acuzele dumneavoastra sunt simple inventii! Sau poate dumneavoastra il doreati pe Ponta in fruntea unui pluton de executie al ciinilor maidanezi,imediat dupa ce pretenul Traian a promulgat legea in septembrie?

    O alta soparla este si rememberul cu episodul Andrei Nastase-Mona Pivnicieru , episod la care in mod fals readuceti pe oglinda faptul ca Mona Pivnicieru era atunci ministrul justitiei! Moina Pivnicieru a fost numita Ministrul Justitiei dupa acel episod!

  78. 81 santinela decembrie 24, 2013 la 9:05 am

    Vasile-da-mi voie totusi sa-l cred pe Ilie Serbanescu un mult mai bun economist decit esti tu.

  79. 82 sadicu decembrie 24, 2013 la 11:01 am

    CRACIUN FERICIT TUTUROR!

  80. 83 Cris decembrie 24, 2013 la 11:58 am

    Creștinilor, noi astăzi
    Un praznic mare-avem.
    Ca să-l puteți cunoaște,
    Veniți la Viflaim!

    Că l-a născut în lume
    Pe cel ce-l așteptam
    Maria, Maica Sfântă.
    Veniți să îl vedem!

    Să mergem cu păstorii
    Și să îl preamărim!
    Că pentru noi el s-a născut.
    Veniți la Viflaim!

    Creștinilor, noi astăzi
    Degrabă s-alergăm!
    Spre-a noastră mântuire!
    Veniți la Viflaim!

  81. 84 Cris decembrie 24, 2013 la 12:10 pm

    Să nu uităm ce sărbătorim pe 25 decembrie!
    Să nu fie doar o masă la care să ne ghiftuim!
    Să mergem în bisericile creștine și să ne rugăm pentru sufletele noastre!
    Să ne rugăm lui Isus să ne arate drumul drept, să ne dea putere pentru a le duce pe toate fără să ne plângem, așa cum le-a dus El pentru noi!
    Să ne bucurăm că Dumnezeu ni l-a trimis pe Fiul Său care ne iubește, chiar dacă uneori ne pune la încercare, sau TOCMAI fiindcă uneori ne pune la încercare!
    Slavă lui Isus Cristos!

  82. 85 M.Voicu decembrie 24, 2013 la 5:25 pm

    @ZeV decembrie 23, 2013 la 2:41pm îmi cere: ”Indicați-mi articolul (paragraful) din Constituție care impune o cota minima de 50 pentru redevența.
    Dumneavoastră exemplificați cum se stârnește o diversiune:
    =1) Altădată am demonstrat că, fiind mărime derivată, redevența nu tebuia nici legiferată. Din Constituție, Art.136 alin.4 teza întâia: «Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. », redevenţa are un conţinut patrimonial întrucât vine la buget ca „dare în plată” în locul proprietăţii publice din resursele naturale («inalienabile» prin Constituţie), pe care concesionarul o preia în natură şi o compensează cu valoarea ei netă definită cantitativ prin diferenţa dintre valoarea de circulaţie a produsului obţinut şi cheltuielile operaţiunilor de valorificare efectuate de concesionar în fiecare perioadă, concesionarea fiind un contract cu prestaţii repetate.
    Întâi, am adus argumente că pentru redevență exprimarea în procente este neconstituțională – vide critica de neconstituționalitate din lucrarea: proprietate publicã – INALIENABILÃ PRIN CONSTITUŢIE dar ALIENATÃ PRIN LEGE (http://matachevoicu.blogspot.com/ – 25 septembrie 2009). Exemplul numeric pe care l-am dat la decembrie 23, 2013 la 11:08am este pentru țiței în forma cea mai aproximativă; costurile concesionarului pentru extracție reprezintă ÎN FAPT cca.30 US$/bbl (exact, găsiți redat de OMV-Petrom și, prin Lege, ANRM trebuie să le aibă analitic și actualizate) 💡
    Vedeți Constituția, Art.32 alin.1 teza întâia: «Dreptul la învăţătură este asigurat prin învăţământul general obligatoriu». Nu vă legănați că e un drept; acolo e înserată obligație !
    =2) Exemplul cu arendarea terenului agricol nu are nici-o similitudine în cauză, dar înainte de colectivizare luam 50% – nu mai puțin! În Mehedinți există un blestem: să construiești o moară la care ție să nu-ți vină rândul…
    =3) Cât despre ”inițiativa autohtonă de explorare/exploatare”, mergeți la Muzeul Petrolului din Ploiești să aflați unde a fost prima din lume…, dar nici OMV-Petrom nu s-a ridicat peste iarbă,,,

  83. 86 Centru decembrie 24, 2013 la 6:00 pm

    @Vsile – ce schimba , in esenta , ce spui tu ? Andrei nu era filat iar TVR-ul nu dadea slugarnic poza in aceeasi zi ? Cainii vagabonzi nu sunt o plaga , legea nu a fost adoptata de Parlament si promulgata de presedinte ?

  84. 87 Cris decembrie 24, 2013 la 6:56 pm

    Ia, stați așa, stimați colegi!
    În SUA există legi care spun că nu ai voie să interceptezi convorbiri telefonice fără aprobarea unui magistrat și că nu ai voie să asculți telefoanele liderilor altor state?
    La asta, cred că până și Sodicu răspunde DA.
    Atunci, ce fel de stat de drept e SUA care a interceptat fără aprobare telefoanele a zeci de milioane de oameni și telefoanele liderilor europeni?
    Nu e niciun stat de drept. E lupul moralist.

  85. 88 Radu Humor decembrie 24, 2013 la 8:27 pm

    Citiţi şi vă dumiriţi !
    Nu vă lăsaţi prostiţi 😉
    (încă!) La mulţi ani !

  86. 89 Radu Humor decembrie 24, 2013 la 8:29 pm

    Cam aşa ar trebui să arate ( pentru unii) statul de drept 😉

  87. 90 blogideologic decembrie 25, 2013 la 7:19 am

    Japonia iese din deflaţie ? Reamintesc că deflaţia înseamnă inflaţie negativă. Mai concret, este un câştig al puterii de cumpărare, acompaniat de micşorarea generală şi durabilă a preţurilor. http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/12/24/le-japon-bientot-sorti-de-la-deflation_4339302_1492975.html

  88. 91 blogideologic decembrie 25, 2013 la 7:28 am

    Indicele de încredere al marilor industrii din Japonia este la cel mai înalt nivel din ultimii şase ani. Dar şi patronii de IMM-uri sunt optimişti. http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/12/16/japon-l-indice-de-confiance-des-grandes-industries-au-plus-haut-en-six-ans_4334822_1492975.html

  89. 92 blogideologic decembrie 25, 2013 la 7:58 am

    Evoluţii previzibile de pe piaţa materiilor prime în anul 2014. Dar să vedem mai întâi care sunt condiţiile economice globale la sfârşitul lui 2013. Se constată o dinamică economică mondială în revenire. Din această cauză, sprijinul artificial pentru economie va fi menţnut în acele state care îşi permit să ignore avertismentele FMI. Una dintre metode este injecţia de lichidităţi. Prezentă în USA, deşi nu chiar atât de intensă ca pe vremea când „se aruncau bani din helicopter“. În economia japoneză se menţine la fel de intensă injecţia de lichidităţi. În UE, intensitatea injecţiei de lichidităţi este încă discutată la cel mai înalt nivel decizional. În ţările emergente, injecţia de lichidităţi este mascată sub paravanul investiţiilor în infrastructură. În acest context, metalele industriale vor fi favorizate. Piaţa energiei se află sub semnul neutralităţii faţă de condiţiile numite. La fel se poate infera şi pentru piaţa materiilor prime agricole. Aurul va fi certamente defavorizat. http://www.lemonde.fr/argent/article/2013/12/24/matieres-premieres-les-enjeux-de-2014_4338965_1657007.html

  90. 93 blogideologic decembrie 25, 2013 la 8:09 am

    Uniunea Europeană va elimina supergazul HFC (hidrofluorocarbonii) cu efectul de seră exacerbat. HFC era utilizat în refrigerare şi climatizare. http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/20/l-union-europeenne-va-eliminer-les-supergaz-a-effet-de-serre-hfc_4337885_3244.html

  91. 94 blogideologic decembrie 25, 2013 la 9:00 am

    http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/12/23/the-emotional-power-of-verbs/?_r=0 Americanii exprimă opinii în ziarul New York Times despre “puterea emoţională a verbelor”. Tema aceasta ţine de psihologia cognitivă, reamintesc. Deci în America se poate. La noi, în deceniul guvernării Băsescu, analfabetismul printre adolescenţi a depăşit 40 % . Ţinta lui Traian Băsescu ? Dispariţia românilor ca naţiune. Aproape că a reuşit.

  92. 95 Doru Coarna decembrie 25, 2013 la 9:14 am

    @ Cris,

    organizatiile neguvernamentale nu au voie sa intercepteze, dar cele ale statului, numai in interes major si numai cu aprobarea unui judecator, pot… Deci nu se incalca legislatia, ci aceasta a fost adaptata pt lupta impotriva fenomenului terorist, este firesc… decat sa puna un nebun o bomba in supermarket, mai bine sa fie oprit inainte, nu? Despre avioane si blocuri nu mai amintesc…

  93. 96 Vsile decembrie 25, 2013 la 9:16 am

    Centru,

    Asa cum spuneam la romani polemica-i o chestie negativa , nu invatam absolut nimic din acest instrument cu rol complementar-educativ!
    A) Ati afirmat pe linga intamplare ca dooamna Pivnicieru era ministru , eu am spus ca nu era si asa este!
    B)Legea a fost blocata pina la pronuntarea „Curtii” , instanta suprema a pronuntat constitutionalitatea ei cu numai doua saptamani in urma.Deci cu acea data s-a ordonat „FOC”!
    S-au creat diferite scenarii , create pe incidente reale sau fortate, pentru a proba inca o data Europei ca romanii sunt mai rai ca animalale.Din pacate nu prea intelegeti aceasta sarada!
    Spuneti despre ciini ca sunt o plaga, pai plaga este urmarea unui virus extraterestru, nu noi l-am/am creato?

  94. 97 Vsile decembrie 25, 2013 la 9:29 am

    Santinela,

    Nu ne cunoastem parca ,asa ca…nu va hazardati in aprecieri asupra persoanei mele! Eu doar v-am reamintit sau daca nu stiati v-am relatat prostiile pe care le-a pronuntat aceasta nulitate acum 15-10ani si acum o luna, daca dumneavoastra le considerati ca normale din partea unui economist ,stati de samtinela si pazitil in continuare!
    Acest amarat traieste prin mila televiziunilor care au nevoie pentru contrast de un gica contra, rupt de realitate , cu un text tocit reluat la nesfarsit pe o realitate nedreapta si sfidatoare!

    Halal de asemenea santinela !

    PS.
    DA sunt un mult mai bun economist practician decit acest bolovan comunist!

  95. 98 blogideologic decembrie 25, 2013 la 10:09 am

    După Yahoo News : +Aproximativ 70 de persoane au participat ieri la cinci proteste spontane în localităţile Sântionlunca şi Ozun, dar şi în trei zone din municipiul Târgu Secuiesc, în judeţul Covasna. Participanţii au traversat în mod repetat trecerile de pietoni de pe DN 11 și au cerut autonomia Ţinutului Secuiesc. La cele cinci manifestații au participat şi preşedintele Partidului Civic Maghiar (PCM) Covasna, Kulcsar Terza Jozsef, liderul local al Consiliului Național Secuiesc (CNS), Gazda Zoltan, și preşedintele interimar al Partidului Popular Maghiar din Transilvania, filiala Sfântu Gheorghe, Vancsa Albert. […] Domnul Gazda Zoltan a declarat că scopul acestor acţiuni este de a atrage atenţia Guvernului asupra doleanţelor comunităţii maghiare. Gazda Zoltan a menţionat că premierul Victor Ponta nu a răspuns nici după nouă luni la petiţia formulată în martie, la Târgu Mureş.+ Înseamnă că în curând autorităţile ruseşti vor restrânge şi mai mult drepturile românilor la Tiraspol şi Tighina. Reamintesc că după demonstraţiile maghiare din martie 1990 la Târgu Mureş, acolo la Nistru a fost proclamată “respublika transnistreană”. Extremiştii maghiari şi autorităţile ruseşti îşi coordonează bine politica anti-românească. Tot în martie 1990 la Târgu Mureş s-a declamat oda lui Horthy : „A két szeme játszadozik örömébe’/Mert a lova lába habot ver az oláh vérbee” („Cei doi ochi ai săi freamătă de bucurie, căci picioarele calului său fac spume în sânge de român”).

  96. 99 blogideologic decembrie 25, 2013 la 10:35 am

    John Locke este singurul dintre marii filosofi ai lumii care a fost vreodată ministru într-un guvern.

  97. 101 blogideologic decembrie 25, 2013 la 2:57 pm

    Subiectivitatea este o ştiinţă ? Cei care încearcă să revină la fundamentele paradigmei thermidoriene afirmă că Subiectivitatea reprezintă un ansamblu complex de strategii de negociere între determinările Vieţii şi Voinţa exprimată prin Logos.

  98. 102 blogideologic decembrie 25, 2013 la 8:27 pm

    Jacques Ellul (1912 – 1994) în aforismul „A exista înseamnă a rezista” preia de fapt o idee a lui Maine de Biran (1766 – 1824).

  99. 103 blogideologic decembrie 25, 2013 la 9:05 pm

    Cauzalitatea în evenimentele simple explicată ca un fel de astrologie a conjuncţiilor terestre.

  100. 104 M.Voicu decembrie 26, 2013 la 1:33 am

    @ blogideologic decembrie 25, 2013 la 8:27 pm scrie : ”Jacques Ellul (1912 – 1994) în aforismul „A exista înseamnă a rezista” preia de fapt o idee a lui Maine de Biran (1766 – 1824).
    În acestea, regăsesc răspunsul aristocrației franceze la restaurație, despre ce au făcut în perioada imperiului: un fel de am existat. Sărmanii, și ei rezistaseră împotriva propriei lor țări dar, pentru cât timp…
    Zilele astea, am creat un joc de cuvinte pentru filosofie : FILOS-OF, adică aceia cărora le place OF-ul în locul acțiunii (care implică și efort) !

  101. 105 blogideologic decembrie 26, 2013 la 9:04 am

    Articolul http://www.nytimes.com/2013/12/26/business/international/japanese-entrepreneurs-receive-tentative-embrace.html?hpw&rref=technology despre Insula germenilor de întreprinderi (startups) create de Tinerii Samurai. Aceşti antrepreneori japonezi cu vârsta de 20 de ani, şi doar un pic în plus, preferă de multe ori să lucreze desculţi ! Fotografiile care sunt ataşate articolului documentează perfect ideea. Fotografiile în sine mai documentează ideea de trasabilitate numerică în care omul este cel mai important document ! Dacă mergem pe analogia europeană, atunci trebuie să ne concentrăm noi pe secolul XVIII (Epoca Luminilor). Şi să focalizăm atenţia noastră asupra marilor personalităţi europene (atât insulare, cât şi continentale) David Hume, Immanuel Kant şi Leonhard Euler. Dar să dăm totuşi Cezarului ceea ce este al Cezarului ! În cultura română, această primă focalizare a fost realizată de către cojanul Nae Ionescu, strălucit şi în Prelegerile sale din anul 1926 ţinute la Universitatea din Bucureşti pentru formarea Noii Dăscălimi Române (cea veche murise în hecatomba din primul război mondial). Îi datorez unui filosof oltean de la Drobeta-Severin, pe numele lui Costel Marghitoiu, lămurirea aceasta. Grupul de gânditori moderni de la Drobeta-Severin îi era cunoscut lui I.D.Sârbu, care îi preţuia sincer (datorez informaţia aceasta colegului meu de cancelarie de liceu pe nume Alexandru Mironov). Gabriel Liiceanu, prin cărţile sale despre “importanţa” fanarioţilor –sincroni în timp, dar nu şi în idei, cu David Hume, Immanuel Kant şi Leonhard Euler!- realizează o falsificare intenţionată a culturii române, şi aceasta-i o mostră de încercare tipică pentru propagandiştii de la GDS care au încercat mereu intens-malefic să ne spele creierele şi după 22 decembrie 1989. Noua discuţie europeană despre cauzalitate a fost propusă mai întâi de către David Hume, rafinată apoi de către Immanuel Kant, şi transformată în aplicaţie matematică mergând până la trasabilitate de către elveţianul Leonhard Euler, singurul dintre matematicieni care a fost sanctificat ! Dar să revin la tinerii antreprenori japonezi. O auto-responsabilizare esenţială pentru un antreprenor este asumarea de risc. Tinerii antreprenori japonezi se auto-denumesc samurai, pentru că asumarea de risc este în stilul curajos dar în acelaşi timp prudenţial (acesta este un mod de cunoaştere!) al samurailor.

  102. 106 blogideologic decembrie 26, 2013 la 12:23 pm

    @ Matache Voicu
    Pentru filosof, acţiunea este prin cuvânt. Doar lui John Locke i s-a oferit un post de ministru. Oricum, acţiunea economică începe cu o pierdere pentru întreprinzător. Aceasta este o lege. Şi legile imprimă normativitate.

  103. 107 blogideologic decembrie 26, 2013 la 2:51 pm

    @ Matache Voicu
    Jacques Ellul a fost un filosof al tehnicii. Dacă nu ştiaţi aceasta, de ce mai vorbiţi despre acţiune? Şi nici măcar nu este suficientă acţiunea în sine. Trebuie să mai ştii să alegi momentul oportun (kairos) pentru ca acţiunea ta să înregistreze succes ! Epoca la care trimiteam eu (paradigma thermidoriană) este plină de idei. Şi a fost o epocă realmente profundă. Sper că se va repeta.

  104. 108 blogideologic decembrie 26, 2013 la 3:14 pm

    @ Matache Voicu
    Sofia este nume de zeiţă (vezi “Discipolii la Sais”) şi nume de Sfântă (vezi Aghia Sofia). Există lucruri pe care într-adevăr trebuie să le respectăm.

  105. 109 blogideologic decembrie 26, 2013 la 7:32 pm

    La maşina Turing se aplică principiul „garbage in, garbage out”. Deci nu putem proclama nici măcar cu foarte mare îngăduinţă că „Maşina Turing este o Inteligenţă Artificială.”

  106. 110 M.Voicu decembrie 27, 2013 la 10:08 am

    La decembrie 26, 2013 la 1:33 am scrisesem: Zilele astea, am creat un joc de cuvinte pentru filosofie : FILOS-OF, adică aceia cărora le place OF-ul în locul acțiunii (care implică și efort) ! La aceia mă referisem 💡
    @blogideologic, decembrie 26, 2013 la 2:51pm nominează pe Jacques Ellul ca filosof al tehnicii și eu l-aș rezuma cu adagio-ul: din nefericire, descoperirile tehnicii nu vin și cu instrucțiunile de folosire; aici trebuie să fie acțiunea filozofului – nu să asiste la batjocorirea Școlii ! Eu m-am referit adesea la Thomas S.Kuhn, căruia îi aparține generalizarea: “dacă suntem capabili să învățam a înlocui evoluția-spre-ce-vrem cu evoluția-de-la-ce-avem, atunci unele din problemele sâcâitoare vor dispărea”. Am citat-o des la ”momentul oportun”, în anii ’90 – când decizioniștii erau ”montați” pe dimpotrivă !
    @blogideologic decembrie 26, 2013 la 3:14pm, V-ați obosit geaba; eu nu am făcut nici-o referire Sofia, zeița sau sfânta; eu le respect și nu le pot evoca fără rost…
    @Iluminatu decembrie 23, 2013 la 7:20pm referea la Codul lui Hammurabi – și numai cine nu a observat multiplicarea cauzelor de când magistratul nu mai răspunde… Societatea umană a cunoscut toate formele de a perverti eligibilitatea, dar a legifera alegerea locului II sau III, în locul celui dintâi, nu îndrăznise niminea 👿

  107. 111 M.Voicu decembrie 27, 2013 la 1:31 pm

    Referirea mea în decembrie 27, 2013 la 10:08 am la Thomas S.Kuhn: “dacă suntem capabili să învățam a înlocui evoluția-spre-ce-vrem cu evoluția-de-la-ce-avem, atunci unele din problemele sâcâitoare vor dispărea” am înțeles-o în cauză a fi contribuție a filosofiei ca și pârghia lui Arhimede, dar nu pentru răsturnarea lumii, ci pentru reașezarea ei back on track. Dar, vedem acuma că rostul propagandiștilor era să arunce și copilul; la figurat, în stradă, la propriu, în ”lichidări” – cea mai remunerativă ocupație a ”tranziției”.
    După fluturarea ideii corecte de anulare a subvențiilor, acuma ni le bagă în facturi ca investiții centralizate, ieZact ca în socialism, pentru ”anvelopări termice”, pentru ”independență energetică” sau ”certificate verzi” – pentru agenturile economice private ”alese birocratic” – fără nici-o răspundere de returnare a valorii investiției la plătitori 💡

  108. 112 rudamarian darier aprilie 15, 2014 la 7:04 pm

    pe blogul unui om care invarte astea precum eu chiftelele in tigaie spun celor ce isi aduc aminte de ce a fost atunci : daca vi se pare ca traiti inre-un stat de drept nu au pierit degeaba nevinovatii din decembrie
    pentru ca doar asta e cum avem noi parerea vorbele altora sunt nimic si asa va ramane


  1. 1 “Statul de drept” | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe decembrie 22, 2013 la 12:57 pm
  2. 2 Ideologia unor interese de lux: “Statul de drept” | Fragmentarium Politic Trackback pe decembrie 23, 2013 la 8:24 pm
  3. 3 Maşini Rube Goldberg pe Web | Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe decembrie 24, 2013 la 3:58 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: