Despre coabitarea politică (II)

Acesta este titlul editorialului meu de astazi din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.

În Franţa, în regimul de coabitare, premierul devine primul decident. E adevărat, în «domeniile partajate» (politica externă sau afaceri europene), preşedintele şi primul-ministru sunt co-decidenţi. 

În România, ca şi în Franţa, pierderea alegerilor (sau a majorităţii parlamentare) de către partidul său, reprezintă pentru preşedinte o grea încercare, atât sub aspectul „orgoliului”, cât şi din punct de vedere al exercitării concrete a unora dintre prerogativele sale.

Conform experienţei franceze din timpul coabitării, preşedintele beneficiază de libertatea exprimării poziţiilor sale, uneori contrare politicilor guvernamentale, devenind un fel de „cenzor” public al guvernului (spre exemplu, preşedintele Mitterrand, între 1986-1988). Cu siguranţă, el a trebuit să reziste presiunii exercitate de unii dintre prietenii săi, care încercau să-l transforme într-un fel de şef al opoziţiei. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în România în ultimele luni, cu diferenţa că Traian Băsescu a rezistat mai greu acestui tip de „presiuni” !

În opinia lui Alain Peyrefitte, cele două personaje principale ale coabitării – preşedintele şi premierul – sunt, în acelaşi timp, parteneri şi adversari. Aceasta a fost concluzia în Franţa, după nouă ani de coabitare. La noi, mecanismul a pornit, ca şi în Franţa de altfel, cu cei doi protagonişti fiind exclusiv adversari. Ulterior, prin Pactul de coabitare, relaţia instituţională a evoluat în sensul definirii unor zone rezervate şi al unora de colaborare.

Problema coabitării se pune, însă, în definitiv, în relaţiile dintre preşedinte şi noua majoritate parlamentară. Deci, între executiv şi legislativ. Tensiunile şi coabitarea „cotidiană” se manifestă însă în relaţiile intra-executiv, între preşedinte şi premier. Coabitarea nu implică deci o schimbare a regimului politic (înţeles ca ansamblu al regulilor conţinute în Constituţie), ci o schimbare a sistemului politic (regimul politic în sens larg). De aceea, aşa cum arată specialiştii francezi, „în perioade de convergenţă între preşedinte şi majoritatea parlamentară, regimul politic funcţionează într-un sistem prezidenţialist. În perioada de opoziţie între preşedinte şi majoritatea parlamentară, el funcţionează într-un sistem parlamentarist, chiar guvernamentalist.”

Autorii pe care i-am studiat consideră că, înainte de coabitare, în Franţa, preşedintele acaparase gradual puterea de decizie, mai întâi, în domeniul politicii externe şi al apărării, apoi în toate domeniile. „Efectul major al coabitării l-a reprezentat întoarcerea la litera Constituţiei” iar conducerea politicii naţionale a revenit premierului. În afara zonelor care presupun (sau ar trebui) să presupună o gestiune consensuală (politica externă, apărare), există o altă zonă – foarte extinsă – în care se poartă o adevarată „guerilă coabitaţionistă”. 

Premierul poate să nu facă propunerile pe care preşedintele le aşteaptă, preşedintele poate să nu semneze unele numiri. El poate să nu accepte (sau chiar să declanşeze) remanierea guvernamentală si poate să facă numiri în domeniul justiţiei (procurori şi judecători), consolidandu-si o anumita forma de influenta simbolica in aceste domenii.

55 Responses to “Despre coabitarea politică (II)”


  1. 1 George Serban aprilie 17, 2013 la 7:34 am

    Imi place aceasta paralela. Cu atat mai mult, cu cat, scoate in evidenta diferentele. In Franta, scenariul este scris in Constitutie iar derapajele pot fi exceptii, prin urmare, rarisime. La noi, autorul scenariului este un „presedinte jucator”, devenit „presedinte jucaus” iar Constitutia, de regula, nu prin exceptie, are doua forme. Forma scrisa si forma orala, ultima fiind cel mai des folosita.

  2. 2 alergatorul aprilie 17, 2013 la 8:01 am

    De fapt , important este cum si pentru ce incearca fiecare sa-si majoreze aria de putere. Daca o face pentru a-si conserva puterea in favoarea unor grupuri de interese (sociale, politice,economice) va fi foarte rau pentru tara.
    Daca , intr-o stare de permanenta „nebunie”, o face pentru ca-si iubeste Tara si locuitorii ei, va fi ,poate, bine .
    Si asta este valabil in Romania, Franta,America sau China.

  3. 3 George Ban aprilie 17, 2013 la 8:04 am

    Eu inteleg din articol ca trebuie sa privim si sa analizam LA RECE, FARA PATIMA, coabitarea (ce urat cuvant!) premier-presedinte, in orice tara s-ar intampla ea. Acelasi lucru il sustin si eu, alaturi de cativa colegi de blog, impotrivindu-ne unui val de furiosi, care vor sa-l desfiinteze pe Ponta pentru colaborationism. Atitudinea lor, care au sustinut la alegeri USL, eu o explic prin frustrarea produsa de lipsa avantajelor personale pe care le-au asteptat dupa alegeri. Vesnica meschinarie romaneasca!

  4. 4 Doru Coarna aprilie 17, 2013 la 8:09 am

    Eu cred ca lucrurile astea se pot amesteca si mesteca oricum si oricat, nu va iesi nimic bun pana cand nu se limpezesc apele: Presedintele sa se ocupe strict de aparare si politica externa, iar premierul strict de activitatea guvernamentala. In privinta apararii si externelor, premierul doar bugeteaza ministerele respective, insa conducerea operativa apartine presedintelui care prezideaza CSAT-ul. Domeniul justitiei insa revine, de drept, premierului. Serviciile si internele, presedintelui.

    Nu exista coabitare, sa fim realisti! Cei doi eroi ai nostri au semnat o hartie care-i mai aduce in vazul lumii civilizate, altminteri nu valorau nici cat o ceapa degerata, presedintele cvsisuspendat iar premierul, autor de puciuri (si plagiate)! Asa, au semnat o hartie care inseamna tradarea USL-ului de catre premierul popular-obedient si care reprezinta praf in ochii tuturor. Se si observa cum incet-incet, toate numirile si deciziile apartin presedintelui, adica politica USL se abandoneaza, sau se amana cred sustinatorii, si se pun repede in opera ideile, dorintele, politicile si oamenii lui Basescu. De fapt ai sistemului, si ale sistemului, caci sistemul la noi reprezinta ceea ce n-ar trebui sa reprezinte, si anume creierul decizional al statului roman.

    De aceea si toate masurile, legile si hotararile adoptate au toate caracter punitiv, asa stie sistemul sa puna presiune, nimic nu incurajeaza, protejeaza, ajuta, garanteaza, iar daca totusi o face este aparent, atunci are alte scopuri, de regula materiale sau politice. Programul rabla de ex., nu ajuta populatia supra-taxata si supra-impozitata, ci ajuta industria de profil care, este usor de banuit, da anual buna ziua si pe la sistem, altminteri legislatia si grevele ar dauna, nu?

    Rezumand, coabitare=securitate, ca sa abandonati speranta. In Franta s-au cautat solutii, nu zic ca nu trebuia incercat, dar fara rezultate notabile! Nu stiu daca intelegeti, e ca si cum unul ar apasa acceleratia si frana, iar altul ar tine volanul, e complet aiurea, decizia tot se complica, se incurca, se suprapune sau se anihileaza! Iar raspunderea se disipeaza, nu mai poti invinui pe nimeni de nimic, fiecare iti va spune ca celalalt l-a blocat! Dar asta-i tara, securitatea si oamenii sai, nu-i nimic de facut. Poporul asta este condamnat sa se tarasca in saracie din data in care seco a ciuruit toate institutiile de stat si private.

    De ce se continua astfel? Pt ca idiotii in chestiune ar trebui sa revina fiecare la shaibele sale, la tractor si la sapaliga, ori nu merge, soricul s-a mai subtiat consensual, desi doar aparent. Cand respectivul deschide guritza, la nervi, generatii intregi de mamaligari vorbesc prin el, doar ii vedeti… N-am nimic cu mamaliga ci cu oamenii slabi, obedienti prin consecinta, ce conduc aiurea tara si chinuie poporul asta care nu merita sa ceva din partea nimanui, daramite dintr-a lor… Observati, Barroso avea probleme cu localizarea noastra pe harta, insa ne conduce! Cum? Via sistem!

    Astept si eu cu mare interes emisiunea!

  5. 5 exasperat aprilie 17, 2013 la 8:13 am

    Francezii aveau si ei, în cadrul majorității parlamentare, pe unul care, parte a puterii guvernamentale, își expunea partenerul talibanismului public în numele unui interes (electoral) personal, dar iresponsabil?

  6. 6 teostanc aprilie 17, 2013 la 8:23 am

    Nimic nu este perfect în lume, adică totul este perfectibil. După mine, la francezi a mers datorită calității oamenilor iar la noi nu a mers din aceiași cauză.

    Chiar dacă se vor face precizări procedurale în Constituție, la noi va fi în continuare sămânță de scandal, așa cum o prefigurează de pe acum dl Antonescu.

    Se vede cum un motiv minor, respectiv Băsescu excede pe unul major, România. Cu alte cuvinte, pe noi românii, ura ne unește iar bunele intenții ne despart.

  7. 7 Gavrila aprilie 17, 2013 la 8:28 am

    Este greu sa-ti stapanesti disperarea cand urmaresti spatiul public in Romania. Acesti nechemati ce-au ocupat Justitia emit judecati stupefiante la tot pasul – e ca si cum 2+2=5 sau energia nu se conserva. La alte facultati asa ceva i-ar exclude ab initio; dar nu la Drept unde se pare ca prea multi s-au strecurat prin cursuri si examene cu o usurinta induiosatoare ce face ca tot sistemul sa fie blocat/paralizat de clonele prostilor cu hotii. Va incumba dv, D-le Nastase, sa coordonati efortul unei echipe de specialisti eminenti pentru justa codificare a legilor si eliminarea acestui monstruos joc de-a ‘alba-neagra’ la care toti asistam neputinciosi.
    Ar fi cazul, tot aici, pentru responsabilizarea magistratilor/inclusiv procurorii/ pentru deciziile ce le emit in actul de judecata.
    Romania nu-si mai poate permite sa iroseasca timp, bani si oportunitati cand criza afecteaza societatea si tara insasi, din cauza unei justitii strambe/scuzati oximoronul.
    Sunt convins ca aceste racile va dor chiar mai mult, din perspectiva stralucitului specialist in Drept ce sunteti supus unui tratament voit-umilitor de caporalul liceului agroindustrial Aiud si ciracii lui obedienti.

  8. 9 serbanfl aprilie 17, 2013 la 8:49 am

    Consider că nu îmbătrânesc de pomană și că am oarece simț al umorului – așa că vă propun un test.
    Observați vreo asemănare între cei ce au cerut vehement defazarea alegerilor parlamentare, de cele pentru președinție, cu cei ce susțin revenirea la vechiul sistem?
    Observați vreo asemănare între cei ce cereau PSD (cu sintagma partidul stat!), până în 2004, să conlucreze cu opoziția și chiar să-i facă concesii, cu cei ce turbează azi numai dacă aud cuvântul coabitare și-l fac egal cu trădare? (Puteți să vă imaginați personajele care au cerut ca reforma monetară să nu se facă de la 1 ian.2004, ci, după alegeri, total aiurea, de la 1 iul.2005, cum s-ar fi manifestat atunci, dar în contextul actual?!)
    Chiar dacă liberalii (tăricenienii) nu au respectat înțelegerea cu PSD, pentru alegerile din 2008, sunt convins că PSD va susține pe Crin Antonescu, la președinție în 2014.
    După cum decurg evenimentele, la parlamentarele din 2016, nu va mai exista USL – deci eu mă pregătesc să prind un loc în primul rând al balconului Parlamentului, la prima reuniune de după alegerea conducerii acestuia, conform configurației rezultate după alegerile din 2016!
    N.B. Pentru a evita neînțelegerile, menționez că nu sunt membru PSD. Precizez că unul din bunicii mei a fost primar PNȚ, salvat la rebeliunea legionară de vărul său, Nae Ionescu și că mama cu un frate al ei au făcut pușcărie politică. De asemenea, au făcut pușcărie politică doi frați ai tatălui meu.

  9. 10 ZeV aprilie 17, 2013 la 9:38 am

    Domnule Adrian Nastase, dupa parerea mea, si dvs comiteti aceeasi eroare , devenita leitmotivul universului informational autohton, pe care o comit cei ce nu inteleg sensurile actualei Constituii.
    Dar, de la domnia voastra, am cu totul alte pretentii.
    Dvs spuneti:
    ,,Problema coabitării se pune, însă, în definitiv, în relaţiile dintre preşedinte şi noua majoritate parlamentară. Deci, între executiv şi legislativ. Tensiunile şi coabitarea “cotidiană” se manifestă însă în relaţiile intra-executiv, între preşedinte şi premier”
    Domnule prim ministru si, potential, un viitor presedinte al Romaniei, locatarul de la Cotroceni NU este executiv, nu este nici macar parte a executivului.
    Presedintele Romaniei este, conform Constitutiei, asa cum ati spus in alta parte a articolului dvs (cu referire la presedintele Frantei), un cenzor al executivului si legislativului. Stiti foarte bine asta, din moment ce chiar dvs ati fost un sustinator al modelului constitutional francez. 😉
    Presedintele are dreptul limitat, in baza atributiunii de ,,veghetor constitutional”, de a cenzura, pana la un punct, inclusiv temporal, deciziile guvernului care se transforma in legi, precum si legile pe care le elaborează, nemijlocit, Parlamentul. Atributiunea prezidenţială se termină la momentul PROMULGĂRII (adică, oficializării) legii, fie ea de abilitare, sau de initializare in spatiul juridic a unui Cod, Normativ, etc.
    Presedintele nu are drept de initiativa legislativa si NU ELABOREAZA POLITICI GUVERNAMENTALE care sa poate fi impuse premierului Romaniei, sau Parlamentului Romaniei. Cel mult, in calitatea sa de MEDIATOR INTER-INSTITUTIONAL si de supraveghetor al respectării Constitutiei, poate sesita CC atunci cand are dubii asupra vreunei prevederi neconforme din lege.
    De asemeni, Presedintele oficializează şi apasă butonul angajamentului statal, tratate internationale, NEGOCIATE DE GUVERN.
    Desigur ca in materie de aparare si politica externa, presedintele are un cuvant de spus, dar nu-l poate impune discretionar in CSAT, unde, participantii (presedinte, premier, ministri, sefi servicii,etc) iau deciziile prin consens.
    Totodata, presedintele mai are si rolul de a cenzura si /sau parafa numirile pe diverse paliere ale celorlalte institutii, prin decrete, ofera medalii, grade militare (cu duiumul) , etc. 😉
    Presedintele este, conform Constitutiei, in afara celor trei puteri in stat, pe care, il reprezinta, in baza politicilor si deciziilor strategice elaborate, sau, VALIDATE de Executiv si Parlament, sau, insusite de factorii responsabili in CSAT. Atat si nimic mai mult.
    Desigur ca in caz de razboi, lucrurile se schimba, iar comanda se centralizeaza.
    Din pacate, am avut nesansa de a alege un comandant de nava, care confunda Romania cu un vapor, iar pacea este doar anticamera razboiului.
    😉

  10. 12 ZeV aprilie 17, 2013 la 10:05 am

    ps
    Prin urmare, Victor Ponta a avut doua obtiuni:
    1. Sa-l ignore pe presedinte, caz in care, Traian Basescu ar fi putut bloca total activitatea executivului si parlamentului, incepand chiar cu numirea/desemnarea premierului.
    Nici acum, nu functioneaza totul/toate ca uns/unsa/unsi/unse. 😉
    Iata, la parchete, daca s-ar fi mers pe mana unui gicacontra neagreat de presedinte, blocajul s-ar fi prelungit sine die, iar vina ar fi fost aruncata, de presedinte si sustinatorii sai de la Bruxelles, tot pe umerii guvernului si actualei majoritati parlamentare, cu reverberatii grave in increderea publica.
    2. Sa semneze un acord prenuptial, gandit principial in afara Romaniei, prin care, Victor Ponta sa poata face ce doreste, dar sa tina cont de anumite obiectii ale presedintelui, mai ales, in zona numirilor.
    Totusi, asta nu inseamna ca Ponta il sacrifica pe Fenechiu pentru ca asa vor muscii nustiucui, ci, dimpotriva, insista pe respectarea legii, dar mai ales, a prezumtiei de nevinovatie, un fetis imagologic al Europei, de care, premierul s-a folosit cu inteligenţă şi măiestrie.
    Fie si pentru asta, liberalii ar trebui sa se manifeste in spiritul recunostintei fata de premier, care a luat asupsa sa gestionarea eventualelor consecintelor de imagine rezultante.
    Am definit, mai sus, ce inseamna responsabilitate. Vorbesti puttin, la obiect, faci in timp real si iti asumi.
    De ce am vota, pentru altceva, politicieni ? Sa faca ce spunem , sau vrem, noi, instant ?
    Ar fi o catastrofa, in primul rand, tot pentru noi, desi, din pacate, cu greu ne dam seama in imensitatea aproape infinita a ego-urilor noastre browniene.
    😉

  11. 13 ZeV aprilie 17, 2013 la 10:05 am

    erata
    optiuni

  12. 14 gheorghe aprilie 17, 2013 la 10:06 am

    Domnule Nastase … am trait coabitarea franceza in Franta si pe cea damboviteana in Romania … vorbim de cu totul si cu totul alt fel de oameni, si cu un Traian Basescu vesnic in opozitie … pana si cu el insusi.

  13. 15 M.Voicu aprilie 17, 2013 la 10:12 am

    Ciar acu’ Prim-Ministrul Ponta, în Parlament, laudã virtuţile pe care le-ar avea un Guvern Regional şi un Guvern Local… – cam cum fiecãrui ”ajuns” nu-i place locul; şi Dl.Dobriţoiu se cãineazã de ce hal de apartament ”i s-a repartizat” (cum c-ar fi trebuit sã cheltuie bani proprii sã-l facã locuibil) – ca şi cum Ministerul Apãrãrii şi-ar fi bãtut joc chiar şi de generali; noroc cã se blameazã între ei :mrgreen:
    Şi nevasta lui D-lui Patriciu vrea moştenire cu încercarea de a-şi declara soţul ca incapabil – şi a gããsiit şi a-vocaţi h-autorizaţi sã-i cearã reducere şi înlesnire la plata taxelor judiciare – şi instanţã sã-i şi dea
    Dar aia cu Guvernele Regionale e… şi mai şi; ca sã ”treacã” se cautã o ”instanţã mai micã” – un cvorum de f’o 30% would do it for „them” ❓

  14. 16 ZeV aprilie 17, 2013 la 10:19 am

    teostanc
    Nu ma pot abtine:
    Exceptional, prietene roman, deci (si tocmai de aceea) , si european.

  15. 17 Draghi Puterity aprilie 17, 2013 la 10:22 am

    Scrieti: Efectul major al coabitării l-a reprezentat întoarcerea la litera Constituţiei.

    In Frantza Tribunalul Constitutional era populat in majoritatea sa tot de „zegrenii” presedintelui?

    In Frantza coabitarea a fost un dat obiectiv, rezultat din decizia, directă sau indirectă, a alegătorilor sau mai degraba rezultatul sfidarii dorintei populare prin constrangerile masive impuse de unele puteri din afra tarii?

    As putea continua, dat ma tem ca as deveni prea polemic.

    Cu alte cuvinte, despre ce vorbim de fapt?

    Cu parere de rau, insa in Romania de azi, teza conform careia consensul favorizează coabitarea iar coabitarea favorizează consensul nu mi se pare o dovada de realism politic si nici o extrapolare rationala a experientelor din trecutul recent.

    Poporul nostru poate ierta si accepta multe, inclusiv o amanare a unei relansarii economice care oricum e bazata mai mult pe sperantzele (*) artistului formally known as the „micul Titulescu” decat pe o strategie coerenta. Insa nu va ierta faptul ca a fost inselat intr-un asemena hal de cel pe care l-a ales sa-l reprezinte. Nu ii va ierta lui Ponta lipsa de demnitate cu care ii reprezinta, chiar si daca, extrem de improbabil, asta ar duce la unele mici imbunatatiri pe plan economic.

    Victor Ponta e prea tanar ca sa inteleaga ce capital imens a avut reusind sa redea coerentza societatii romanesti in spatele unei idei, a unei dorinte. Ar fi putut muta muntii cu asta. El insa o lasa sa i se scurga printre degete cu un diletantism de care chiar nu il credeam in stare. Probabil e o penurie acuta de strategi cu experientza in preajma lui.

    Urmarea e destul de previzibila: radicalizarea sau resemnarea maselor.

    (*) Una dintre maximele mele preferate: „Hope is not a strategy.”

  16. 18 Marian Nicolae aprilie 17, 2013 la 10:24 am

    Declaraţie politică a senatorului Valer Marian

    Procurorul şef Morar, sluga preaplecată şi avocatul principal al preşedintelui Băsescu

    http://www.cotidianul.ro/procurorul-sef-morar-sluga-preaplecata-si-avocatul-principal-al-presedintelui-basescu-211424/

    Şedinţa Senatului din: 16.04.2013

    Titlul declaraţiei:
    Procurorul şef Morar, sluga preaplecată şi avocatul principal al preşedintelui Băsescu

    Ex-procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), Daniel Morar (în ultimele luni procuror general interimar al României) a fost promovat în fruntea DNA de preşedintele Traian Băsescu în 2005, la propunerea ministrului justiţiei de atunci, Monica Luisa Macovei. Daniel Morar a fost propulsat în această funcţie, la vârsta de 39 ani, de la Cluj-Napoca, unde era procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, de către preşedintele PDL, Emil Boc, care era în perioada respectivă primar al municipiului Cluj-Napoca şi cu care a fost coleg de generaţie la Universitatea Babeş Bolyai, în perioada în care Boc a urmat cursurile Facultăţii de Filozofie. Anterior procurorul Morar îşi începuse cariera la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş unde a avut o prestaţie mediocră pe linie de activitate judiciară (procuror de instanţă), conform foştilor săi colegi.

    Procurorul Morar a intrat în atenţia opiniei publice, până la investirea în fruntea DNA, datorită unor arestări abuzive şi trimiteri în judecată imputabile, realizate la comandă politică, în perioada 1997-2000, sub guvernarea CDR-PD-UDMR, când a activat la Secţia de Urmărire Penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, unde a înregistrat nu mai puţin de opt achitări. Achitările cele mai sonore au fost în cazul fostului director al Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Cluj, Liviu Ciupe, si în cazul fostului primar al municipiului Cluj-Napoca, Gheorghe Funar. Pe fostul director Liviu Ciupe, cu apartenenţă politică la PD (vicepreşedinte judeţean), procurorul Morar l-a arestat pentru abuz în serviciu, la comanda prefectului PNŢCD de atunci al judeţului Cluj, pe fondul unor fricţiuni locale şi centrale între PNŢCD şi PD, în perioada guvernării în coaliţie.

    Achitat definitiv de instanţele din România, Liviu Ciupe a obţinut din partea Curţii Europene pentru Drepturile Omului (CEDO) condamnarea şi obligarea statului român să-i achite despăgubiri de 500.000 de euro pentru perioada în care a fost arestat abuziv de procurorul Morar. În perioada arestării, mama lui Liviu Ciupe a murit de inimă rea, iar procurorul Morar a dat dovadă de totală neomenie refuzând să-i încuviinţeze arestatului să asiste, escortat de poliţişti, la înmormântarea mamei sale. Tot procurorul Morar l-a trimis în judecată, pentru infracţiunea de abuz în serviciu (în dosarul Alimentara), la comanda regimului Emil Constantinescu, pe fostul primar al municipiului Cluj Napoca, Gheorghe Funar, care a fost achitat de toate cele trei instanţe care au judecat cazul. Întrucât în perioada guvernării PSD dintre 2001-2004 a fost neglijat şi marginalizat, neprimind nicio comandă politică şi nicio funcţie profesională, procurorul Morar a avut o reacţie de frustrare şi de răzbunare faţă de reprezentanţii PSD, după ce acest partid a ajuns în opoziţie în 2005.

    Principala ţintă şi victimă a frustrării şi răzbunării sale, ca şi a stăpânului său de la Palatul Cotroceni, a fost ex-premierul Adrian Năstase, fost preşedinte al PSD, care a fost supus unei adevărate hăituiri judiciare începând din 2005 până în prezent. În cazul Năstase s-a ajuns până acolo încât completul mare de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a modificat legea penală (recte Codul Penal) în materia calculării prescripţiei răspunderii penale. Alte ţinte şi victime care au fost supuse unei adevărate persecuţii judiciare, pe bază de comandă politică, au fost secretarul general al PSD Liviu Dragnea (pentru implicarea în organizarea referendumului din 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu), ex-senatorul PSD Cătălin Voicu (pentru implicarea în contestarea rezultatelor scrutinului prezidenţial din 6 decembrie 2009 soldate cu realegerea preşedintelui Băsescu, motiv pentru care a fost blocat în trafic şi reţinut ilegal în plină stradă, iar după câteva luni a fost arestat nelegal pentru pretinse fapte de corupţie, după ce a fost interceptat ilegal, pe mandat de siguranţă naţională), judecătorul Adrian Toni Neacşu de la CSM (pentru contestarea fostelor şefe ale CSM, Alina Ghica si Oana Hăineală, fiind supus unei percheziţii informatice nelegale si învinuit de presupuse fapte de înşelăciune, cu un prejudiciu estimat la 50.000 lei, constând în deconturi fictive, care nu sunt de competenţa materială a DNA), judecătorul Corneliu Bârsan de la CEDO (supus unor interceptări telefonice şi unei percheziţii domiciliare nelegale, efectuate fără avizul CEDO) şi, cazul cel mai evident de persecuţie politică, sute de participanţi la referendumul pentru demiterea preşedintelui Băsescu (cercetaţi abuziv pentru modul în care au votat).

    În schimb, sub conducerea lui Daniel Morar, DNA i-a protejat şi favorizat pe oamenii puterii portocalii, în mod deosebit pe apropiaţii lui Traian Băsescu, ca fostul ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului, Elena Udrea şi fostul consilier prezidenţial Theodor Stolojan (în cazul ALRO), fostul ministru al Economiei, Adriean Videanu (în cazul afacerilor „băieţilor deştepţi” cu Hidroelectrica, Electrica şi Transelectrica), fostul preşedinte al ANAF, Sorin Blejnar (în cazul Said Baaklini şi în cauzele privind implicarea sa în contrabanda cu carburanţi şi ţigări), fostul procuror general al României, Laura Codruţa Kovesi, fostul preşedinte al ANI, Cătălin Macovei, şi actualul preşedinte al ANI, Horia Georgescu (în cazul faptelor de abuz în serviciu şi de corupţie semnalate prin declaraţii politice ale subsemnatului). Ex-procurorul general Kovesi a beneficiat de favorizarea DNA şi în ce priveşte interceptarea discuţiilor sale cu fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, Sorin Nicuşor Apostu, arestat după câteva zile pentru zeci de infracţiuni de fals şi de corupţie.

    Sub comanda procurorului şef Morar, DNA a consacrat practici represive nelegale, abuzive, ca interceptarea ilegală a convorbirilor telefonice, efectuată direct din sediile proprii de către procurori sau ofiţeri de poliţie judiciară, sau influenţarea prin intimidare ori şantajare a judecătorilor şi avocaţilor implicaţi în soluţionarea dosarelor de corupţie cu inculpaţi miniştri, parlamentari sau magistraţi. Un exemplu sugestiv în acest sens este vizita înregistrată video a procurorilor DNA Lucian Papici, şeful Secţiei pentru combaterea corupţiei, si Mariana Alexandru, şef serviciu în Secţia pentru combaterea corupţiei, în biroul judecătorului Anton Pandrea, pe atunci şeful Secţiei Penale de la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie şi preşedintele completului de judecată care l-a arestat pe ex-senatorul Voicu. Tot procurorul şef Morar a consacrat practica telejustiţiei, prin care, în esenţă se realiza demonizarea mediatică a unor învinuiţi sau inculpaţi înainte de arestarea sau condamnarea lor.

    După învestirea în funcţie, procurorul şef al DNA şi-a dovedit recunoştinţa închizând celebrul dosar „Flota”, în care Traian Băsescu fusese inculpat şi trimis în judecată anterior pentru prejudicierea economiei naţionale cu suma de 324 milioane de dolari, prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecinţe deosebit de grave. La câteva luni după ce Traian Băsescu a fost ales preşedinte al României, prin sentinţa penală nr. 293 din 27.09.2005, pronunţată în dosarul nr.4539/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Penală, a restituit dosarul „Flota” la DNA în vederea refacerii rechizitoriului „având în vedere neregularitatea actului de sesizare a instanţei”, respectiv pentru nesemnarea lui de către procurorul general al PNA. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia Completului de 9 judecători nr. 312 din 05.12.2005. Astfel, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că restituirea dosarului s-a datorat nu imunităţii prezidenţiale sau necesităţii reluării urmăririi penale, cum a fost intoxicată iniţial presa, ci faptului că rechizitoriul emis în dosarul „Flota” nu a fost confirmat de fostul şef al PNA, Ioan Amărie, aflat în concediu, ci de adjunctul acestuia Gheorghe Şuhan, căruia i-a delegat temporar atribuţiile de procuror general al PNA. Judecătorii Înaltei Curţi au apreciat, în mod curios, că: „În cauza de faţă procurorul general adjunct nu a confirmat rechizitoriul în numele procurorului general, ci al său personal. Astfel, ar fi trebuit să existe semnătura procurorului general adjunct Şuhan Gheorghe în numele procurorului general Ioan Amărie, căruia să-i fi fost trecut numele, iar nu procurorul general adjunct Şuhan Gheorghe să semneze în nume propriu … procedând contrar, actul de sesizare al instanţei, respectiv rechizitoriul, este lovit de nulitate absolută datorită neregularităţii sale”. Foarte important, în motivarea Curţii s-a mai arătat: „Înalta Curte … se află în situaţia de a restitui organului care a întocmit actul de sesizare, rechizitoriul, în vederea refacerii acestuia …”, iar dispozitivul sentinţei penale nr. 293 din 27.04.2005 prevede: „Restituie cauza privind pe inculpaţii … Parchetului Naţional Anticorupţie, având în vedere neregularitatea actului de sesizare a instanţei”.

    În loc să semneze rechizitoriul întocmit în dosarul „Flota” şi să-l retrimită instanţei de judecată – aşa cum a dispus aceasta – procurorul şef Daniel Morar, numit în fruntea DNA de preşedintele Traian Băsescu, a repartizat dosarul unui procuror din subordine, care a dispus o nouă expertiză, ce a stabilit un prejudiciu de 0 lei, faţă de prejudiciul de 324 milioane dolari stabilit prin prima expertiză efectuată în cauză. În baza noii expertize, procurorii DNA au decis scoaterea de sub urmărire penală a unui număr de 76 de inculpaţidin dosarul „Flota”, iar în privinţa lui Traian Băsescu au dispus disjungerea cauzei, motivând că şeful statului ar beneficia de imunitate prezidenţială şi nu poate fi cercetat. Astfel, dosarul „Flota” a fost tras pe linie moartă la DNA (ca toate celelalte dosare penale ale lui Traian Băsescu) în pofida faptului că 16 nave de mare tonaj din flota comercială a României au dispărut fără ca cineva să răspundă. Este de reţinut că ani de zile DNA nu a informat presa despre noua expertiză efectuată în cauză, până în februarie 2008, când, la şedinţa de bilanţ a DNA, încolţit de jurnalişti, procurorul şef Daniel Morar a recunoscut că, întrucât noua expertiză a stabilit că nu există niciun prejudiciu, s-a dat scoatere de sub urmărire penală pentru 79 de inculpaţidin dosarul „Flota”, mai puţin pentru Traian Băsescu, despre care a spus că „are imunitate”.

    Aşa cum am mai arătat, prin rechizitoriul emis de PNA în dosarul „Flota” (20/P/2002) s-a stabilit, în baza unor rapoarte de control ale Curţii de Conturi şi ale Ministerului Finanţelor, precum şi a unei expertize efectuate în cauză, un prejudiciu de 324 milioane de dolari, cauzat de asocierea ilegală dintre CNM Petromin SA şi firma norvegiană Torvald Klaveness Group – Oslo, care a dus la înstrăinarea ilegală a 16 mineraliere de mare tonaj ale flotei României, vândute la preţuri derizorii, în urma unui plan iniţiat de Traian Băsescu în 1991, când era ministru al Transporturilor. La dosar există un document şi un act de control al Ministerului Finanţelor, care demonstrau că, în 1991, în calitate de ministru al Transporturilor, Traian Băsescu s-a numit pe el însuşi în consiliul de administraţie al unei firme mixte din Bahamas- „Petroklav Shipping” – în care erau acţionari CNM Petromin SA şi o firmă norvegiană din grupul Klaveness. Procurorii PNA au reţinut că din contul firmei din Bahamas, deschis la City Bank Londra, prin care s-au rulat milioanele de dolari, fără acordul cerut de lege din partea Băncii Naţionale a României, a dispărut în 1992 suma de 500.000 dolari, care a fost urmată de demisia lui Traian Băsescu din toate funcţiile deţinute la firma respectivă. Din actele de control de la dosar rezultă că navele româneşti au fost vândute pe simple facturi unor firme înregistrate în Liberia, pe ridicola sumă de un dolar fiecare, pentru ca ulterior să fie revândute la preţuri mult mai mici decât valoarea lor de piaţă unor firme private din România şi din alte state.

    Conform site-ului Lumea Justiţiei – http://www.luju.ro, din cei peste 500 de procurori care lucrează în Parchetul General, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism (DIICOT), mai bine de jumătate, în frunte cu procurorul şef al DNA, Daniel Morar şi cu procurorul şef al DIICOT, Codruţ Olaru, şi-au obţinut gradul de Parchet de Înaltă Curte de Casaţie şi Justiţie. Mulţi dintre aceştia şi-au obţinut gradul maxim profesional după ce au stat la DNA sau DIICOT doar câteva luni, după care s-au retras subit la parchetele de provincie de unde au fost aduşi, rămânând însă cu salarii şi privilegii de procuror de parchet general, după cum a afirmat şi preşedintele Traian Băsescu, la o şedinţă a CSM la care a participat. Departe de a fi tranşat, acest fenomen – care încalcă flagrant legea şi care a produs o crasă discriminare în sistemul judiciar – constituie un factor generator de corupţie şi dacă el va mai continua, România riscă să aibă preponderent numai procurori cu grade şi salarii de instanţă supremă, dar cu o experienţă şi pregătire precare, pe fondul unor costuri bugetare considerabile. Lumeajustitiei.ro a prezentat lista procurorilor din DNA şi DIICOT care şi-au luat gradul de procuror suprem, fără examen, ca urmare a deciziilor Secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi, care a obligat CSM să se conformeze. Reţeta folosită era următoarea: se adresa CSM o cerere de avansare în grad, în urma numirii la DNA sau la DIICOT pe bază de interviu, pe care CSM o respingea imediat cu motivarea că legea nu permite avansarea în grad decât prin examen, dar hotărârea CSM era atacată la Secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care le admitea automat, graţie practicii judecătoreşti născute de această secţie (a cărei preşedinte era judecătoarea Gabriela Bârsan, „răsplătită” ulterior cum se cuvine de către procurorii DNA, care au pus-o sub învinuire şi i-au efectuat percheziţie domiciliară pentru presupuse fapte de corupţie), potrivit căreia hotărârea judecătorească bate legea.

    În semn de recunoştinţă și drept recompensă pentru absolvirea sa de răspundere penală din dosarul „Flota” și pentru executarea întocmai și la timp a comenzilor sale de persecuţie judiciară a adversarilor politici, preşedintele Traian Băsescu l-a numit recent pe Daniel Morar judecător la Curtea Constituţională, unde urmează să-și preia mandatul începând din data de 8 iunie 2013. S-a vehiculat deja, în perspectivă, intenţia prezidenţială de a-l promova ulterior pe slujitorul Morar în funcţia de președinte al Curţii Constituţionale, în locul actualului preşedinte Augustin Zegrean (de aceeaşi extracţie cotrocenistă). În mod justificat s-a apreciat că această numire este neconstituţională întrucât atrage starea de incompatibilitate, având în vedere că, la data emiterii ordinului prezidenţial, Daniel Morar avea calitatea de magistrat și exercita funcţia de procuror general interimar al României. Ba, mai mult, după numai câteva zile a dobândit și a treia calitate, fiind desemnat consilier al președintelui CSM, instituție în care era membru de drept în calitate de procuror general interimar al României.

    Desemnarea lui Morar ca judecător la instanța constituţională supremă comportă discuții și asupra îndeplinirii condițiilor de fond pentru exercitarea unei astfel de înalte demnități. În statele Uniunii Europene şi în Statele Unite ale Americii, în funcţiile de judecător al Curţii Constituţionale sau al Curţii Supreme de Justiţie sunt desemnaţi jurişti eminenţi, neafiliaţi politic, adevărate somităţi în materie de drept, cu doctorat în ştiinţe juridice, cu activitate prodigioasă
    în magistratură, cu carieră universitară de referinţă şi cu o activitate publicistică remarcabilă. Preopinentul Morar a absolvit un liceu agroindustrial din Aiud (pornind de la cunoscuta și temuta pușcărie din localitate, trebuie văzut dacă nu este odraslă de torționar comunist, ca și preşedintele ANI, Horia Georgescu, al cărui tată a fost gardian și director la Penitenciarul Codlea sau ca şi ex-procurorul general Laura Codruţa Kovesi, al cărei tată a fost zeci de ani procuror şef ceauşist). A fost un student mediocru al Facultăţii de Drept dincadrul Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca și nu s-a remarcat ca procuror decât prin modestie profesională, arestări nelegale și achitări imputabile, complexe de inferioritate și stări de frustrare aferente. Ca atare, nu se poate vorbi în niciun caz despre un jurist eminent în privinţa sa. Pe de altă parte, Morar nu are o carieră didactică, neactivând în învăţământul universitar, nu are niciun doctorat sau masterat , iar activitatea sa pe tărâmul științei dreptului se reduce la trei articole anoste publicate în Buletinul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și al Centrului de Resurse Juridice. Culmea este că toate aceste articole conțin considerații teoretice despre infracțiunile de delapidare și evaziune fiscală, nu despre infracțiuni de corupție.

    Solicit sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii pentru a verifica legalitatea modului de dobândire a gradelor profesionale maxime de către procurorii de la Parchetul General, DNA şi DIICOT, precum şi efectuarea unei anchete parlamentare pe această temă, urmând să fie adoptate acte legislative pentru anularea promovărilor ilegale. De asemenea, solicit Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiţiei şi Parchetului General, să efectueze verificări sub aspectul infracţiunii de favorizarea infractorului faţă de experţii care au fundamentat şi faţă de procurorii care au emis, au comandat şi au avizat soluţia de scoatere de sub urmărire penală a preşedintelui Traian Băsescu în dosarul „Flota”. Totodată, solicit cercetarea fostului procuror şef Daniel Morar şi a subalternilor săi implicaţi în efectuarea de reţineri, percheziţii şi interceptări telefonice nelegale, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu şi a infracţiunilor prevăzute de Legea siguranţei naţionale.

    Senator

    Valer Marian

  17. 19 Carmen Daniela Diaconu aprilie 17, 2013 la 10:29 am

    Domnule Nastase, cred ca este timpul sa incepeti a scrie o noua carte sau chiar o noua teza de doctorat, de ce nu? Noi, cetatenii de rand, ne ghidam nu dupa cultura politica ci dupa cultura bunului simt. Stiu ca asta seara sunteti invitat la Antena 3. Eu, ca multi romani, urmaresc Antena 3 si o consider de mai multi ani un fenomen, nu o televiziune. Faptul ca a fost premiata pe plan mondial nu se datoreaza doar faptului ca a reusit sa faca programe de o calitate deosebita ci si datorita rezultatelor matematic demonstrate de rating. Cred eu, este privita in lumea media mondiala cu admiratie fiindca intr-o perioada in care pe plan mondial exista o scadere a interesului pentru politica, ei au reusit sa bata in unele momente chiar televiziuni generaliste. Cum s-a spus ca Revolutia egipteana s-a datorat internetului eu cred ca am pasit intr-o alta era a jurnalismului datorita Facebook-ului. Ce cred eu ca s-a intamplat in Romania? Fiind o democratie tanara, Parlamentul nu a reusit inca sa ajunga la varsta maturitatii (nu cred ca este nici la pubertate 🙂 ) si atunci, cetatenii nefiind reprezentati in mod natural de alesii lor la Bucuresti, s-au descurcat si ei cum au putut sa-si faca auzite pasurile. Daca vechea presa pe hartie era cam uni-directionala, de la jurnalist catre cetateni, revolutia tehnica informatica, internetul si facebook-ul, au schimbat aceasta relatie intr-o relatie bi-directionala. Antena 3 a adoptat pe de-o parte o politica de valorizare a feeback-ului si pe de alta si-a conceput toate programele pe sistem de echipa. Raspunzand prin programele lor unor oameni reali, echipa lor s-a marit din ce in ce mai mult, fiecare cetatean simtindu-se parte a programelor, nu spectatori. Astfel, Antena 3 a devenit mai intai purtatorul de cuvant al cetateanului ca mai apoi sa i se ceara de catre cetateni (fiind singura entitate cu urechile deschise) sa se implice. V-am scris aceste lucruri fiindca atunci cand se discuta despre coabitare se uita complet de noi. Se discuta despre majoritate dar ea fie nu este bine definita fie nu se respecta definitia. Eu vreau coabitare, fiindca vreau liniste. Sunt sigura ca cel ce va strica de acum incolo linistea, acela va fi cel care va pierde.

  18. 20 ZeV aprilie 17, 2013 la 10:33 am

    pps-si inchei
    De fapt, Presedintele Romaniei, este adevarata a patra putere in stat.
    Presa, nu este altceva decat eterul virtual, supa primordiala pe care plutesc, mai stabil sau mai vulnerabile la talazuri, celelalte institutii ale statului.
    Iar dupa cate stim, in eter se poate propaga aproape orice, neexistand limitari de responsabilitate si/sau grade de libertate. Uneori, mai intervine , neconvingator, CNA-ul.
    😉 😉 😉

  19. 21 dlnimeni aprilie 17, 2013 la 10:43 am

    As zice, subiectiv, ca, daca in Franta coabitarea apare ca expresie a dinamicii echilibrului politic, in Romania ea a aparut ca expresie a dinamicii dezechilibrului politic. Si, fiindca tot am pornit pe panta diferentierilor fata de sora noasta mai mica de neam celtic, Franta, sa zic ca, odata cu coabitarea, am si intrat in mizga unor afaceri ciudate, cum ar fi aceea a noului val de vinzari a participatiilor statului, ori a achizitiei de fier vechi portughez, despre care nu vom mai sti, prinsi in tesatura vorbelor, daca ele sunt un rezultat de neevitat al coabitarii, un rezultat al intelegerilor transpartinice legalizate acum prin coabitare, ori al faptului ca niste politicieni isi platesc prezentul si viitorul politic personal cu banii si resursele tarii. Ce poate fi mai frumos (si profitabil!) decit sa iti fauresti prezentul viitorul personal cu banii si bunurile celorlalti?
    Imi propun, domnule Nastase, sa mai studiez articolul dumneavoastra, este foarte interesant. Nu am reusit sa duc acest studiu la capat deoarece, pe de o parte, am fost uluit de geniul unui ministru care a adus o inestimabila contributie la limba si cultura romana inventind cuvintul „suprasubscriere” (ceea ce, desigur, atrage automat si cuvintul „subsuprascriere”) – ceea ce ma face sa ma gindesc ce soarta nedreapta a avut marele ministru de cultura Zaroni – si, pe de alta parte, inca tulburat de comentariile unor nenorociti, fara indoiala infiltrati pe site-ul Antenei 3 ca sa dinamiteze marsul triumfal al useleului, care nu inteleg ca au votat si acuma mucles, ce-au cautat au gasit, niste frustrati care nu si-au primit probabil drepturile de la dl Ponta (ori, poate, de la dl Basescu), niste indivizi cu creierul cit gamalia de ac, incapabili sa inteleaga apelurile la solidaritate ale dreptei si privatizarile fortate ale stingii:

    „viper • 17 Aprilie 2013 • 11:01

    mai terminati naibii cu vindutul intreprinderilor ca o sa ajungem de ripa doamne fereste deo catastrofa ca nu o sa puteti face nimic ca fiind particulari o sa va dea cu flit. in felul asta o sa devenim straini pe pamintul romaniei ca deja s-a vindut alora de afara. ce tara sintem daca vindem tot ce avem industrie ,case,pamintu de sub picioare o sa devenim niste tolerati si oricine are interese o sa-si bata joc de noi.nu aveti pic de mindrie nationala doar faceti sluj si executat comenzile ue ca niste catei dresati
    ehe • 17 Aprilie 2013 • 10:56

    Perfect ! Vindeti tot si apoi urlati ca nu aveti ce sa faceti. Ne vindeti ca pe caini !
    magic • 17 Aprilie 2013 • 10:41

    NENOROCITILOR VINDETI TOT PE BANI DE SEMINTE.
    UN MONOPOL CARE VALOREAZA CITEVA MILIARDE VINDUT BUCATI PE SEMINTE IAR NOI O SA PLATIM PRET DUBLU LA GAZE PINA LA ANUL>
    O SA IESIM IN STRADA LA IARNA CIND NU O SA MAI AVEM BANI PT UTILITATI SI MINCARE SI ATUNCI O SA AJUNGETI TOTI BASISTII SI USLISTII LA TIRGOVISTE LA FEL CA ceausestii”.

    Inca o data, domnule Nastase, succes diseara, voi urmari cu deosebit interes aparitia dumneavoastra la televizor.

  20. 22 Marcus aprilie 17, 2013 la 10:43 am

    Basescu, Acest Leonardo Da Vinci Al Artei Uratului (Sac!)

    Vin astazi din nou in fata iubitilor mei musafiri pe blog si ma marturisesc ca la popa ca mare pacat am comis eu fata de chiombila pana acum, nerecunoscandu-i niciun merit, ba mai mult tinandu-l responsabil de faptul ca Romania a ajuns, sub inteleapta lui conducere, paria Europei si infernul populatiei (ca popor ne-a terminat de mult) ce mai salasuieste astazi pe aceste meleaguri, incapabila din varii motive (batranete, sanatate, lipsa de carte) sa purceada la o viata mai buna pe drumuri europene sau aiurea, dar numai aici nu.
    Deoarece suntem in Postul Sfantului Paste imi asum numai partea cu distrugerea tarii, insa in ceea ce priveste meritele sale, aici trebuie sa ma caiesc, sa-mi torn cenusa in cap si sa recunosc faptul ca am gresit si ca individul ar avea ceva de contabilizat la acest capitol.
    Bref, procedand cu rabatarea la 180 de grade a sistemului etic de valori, tipul a reusit sa faca din alb negru, din noapte zi, iar pe mine personal m-a lecuit de idealism, convingandu-ma ca preceptele morale, care mi-au fost inoculate incepand cu cei sapte ani de acasa si continuate pana la aparitia lui fulminanta la carma tarii, au fost si sunt de fapt apa de ploaie, ca daca vrei sa traiesti ca belferul n-ai decat, par exampl, sa faci cum a facut Cristoiu si altii ca el, care dupa ce au scuipat tone de flegma in chelia Belzebutului, la citirea pretului corect, au virat de taman pe invers si si-au lins si isi ling in continuare tonele de saliva expectorata cu ura bine calculata.
    Tot de la el am invatat ca “a promite este nobil, a te tine de promisiune este burghez” nu este o gaselnita a gandirii frantuzite, ci-i neaosa, d-acilea, de la poale de Carpati, pusa in aplicare cu foarte multa indemanare din nou, par exampl, de d-l Prim Ministru, Victor Ponta, care una a promis in campanie si in slogan de lepadat a transformat dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta.
    Domnia sa a dat totodata consistenta si a materializat notiunea “prosti, dar prosti, Maria Ta!” atunci cand cu mana pe Biblie a reusit sa convinga pe aia din sintagma respectiva ca ceea ce a vazut o tara intreaga cu ochii proprii si a fost intarit de martori oculari, de fapt nu s-a petrecut, ci a fost o iluzie optica.
    Ca sa nu mai vorbim de arta santajului pe care a ridicat-o la nivel de politica interna, noi bucurandu-ne din nou ca cei definiti in sintagma, ori de cate ori neosecuritatea lui ne oferea circ televizat cu catuse, dube, mascati si stenograme pentru ca in cateva zile zgomotul de fond sa se stinga, alde Becali, din nou par exampl, sa recunoasca ispasit, abia eliberat din arest in ajunul Pastelui, ca a gresit in privinta d-lui Presedinte si ca in viitor nu-l va mai vorbi de rau, deoarece nu-i bine la beci. Ma opresc cu “par exampl” aici inainte de a pomeni de Dinu Patriciu si altii.
    Si atunci cum sa nu-l intelegem noi pe d-l Prim Ministru, Victor Ponta, care batand palma cu iubitul nostru presedinte, nu a facut nimic altceva decat sa prelungeasca aceasta stare de extaz national, indiferent de costurile emotionale si nu numai platite de anumiti romani?
    Pe marginea subiectului se poate tricota prin metoda Udrea o gramada si demonstra in final fara drept de apel ca d-l presedinte a reusit performanta de a ridica uratul, hidosul, scarbosenia etc la nivel de arta, in felul acesta aducandu-ne cu picioarele pe pamant pe cei care mai credeam ca cinstea, omenia, altrtuismul, dragostea fata de aproapele tau si alte multe bla, bla-uri din astea ar putea tine de foame cand cea mai simpla metoda de a te imbogati si a trai bine este……

  21. 23 mihai aprilie 17, 2013 la 11:23 am

    Revenind la „coabitarea” noastra de maidan, nu cred ca este o idee buna sa iesiti in public si sa acordati interviul in seara aceasta la Antena 3. Ponta este Iuda si nu cred ca v-a inclus si pe dumneavoastra in vreun plan de coabitare. Nu il vad deloc, aparandu-a in vreun fel. Mai ales in fata lui Basescu, care il face sa tremure. Este foarte las, iar daca se va lua vreodata masura revocarii eliberarii dumneavoastra, credeti ca el va spune ceva? Mi-e groaza numai cand ma gandesc la toti incompetentii pe care i-a numit prin toata justitia. Nu cred ca este o idee buna sa apareti in seara aceasta la TV. D.N.A.-ul de abia asteapta un motiv de revocare.

  22. 24 anonim aprilie 17, 2013 la 11:49 am

    Orice coabitare e un pact cu diavolul pentru ca aici e vorba despre o regionalizare in care neaparat se vrea o regiune autonoma maghiara , daca nu au ajuns la un blat ascuns alegatorilor. Nu ancheteaza nimeni concesiunile de la Rosia Montana date pe nimic?

  23. 25 silviu stanciulescu aprilie 17, 2013 la 12:42 pm

    paralela exista,dar sa fim seriosi,ce legatura poate exista intre Traian Basecsu si Francois Mitterand?e ca si cum ai compara produsul rezidual al vacii(adica balega,pentru cei nefamiliarizati) cu caviarul…

  24. 26 Cris aprilie 17, 2013 la 12:58 pm

    Interesant. Știam câte ceva despre „coabitatea franceză”, dar nu prea multe. Oricum, la ei coabitează oameni civilizați, cu educație aleasă, nu mocofani ca Bs. Ăsta nu poate avea o relație civilizată în viața de zi cu zi, dar în politică… Nu are o educație elementară și bun simț care te determină să-ți respecți semenii, să nu-i jignești, să vorbești frumos cu ei și despre ei. Eu cunosc fii de țărani-țărani, fără diplome, care au eleganță în comportament și bună-cuviință în relațiile cu oamenii.

  25. 27 sadicu aprilie 17, 2013 la 1:16 pm

    Domnule Adrian Nastase
    Regimul constitutionala francez difera totusi destul de mult de regimul constitutional romanesc.
    Atributiile executive ale Presedintelui Romaniei sunt limitate in raport cu atributiile executive ale Premierului,indiferent daca alegerile sunt castigate de partidul sau sau nu.
    In ambele cazuri,Premierul este principalul decident.
    Spre exemplu,in anul 2000 alegerile au fost castigate de Ion Iliescu,respectiv partidul domniei sale.Dar dupa ce ati fost numit Premier,dumneavoastra ati devenit principalul decident.
    Relatia dumneavoastra cu Presedintele de atunci a functionat ca unsa,(sau cel putin asta a fost perceptia noastra…daca a fost altfel va rog sa ne spuneti 🙂 ),pentru ca Ion Iliescu nu a ales sa fie un Presedintel jucator.
    Eu cred ca se face o mare confuzie intre relatiile institutionale Presedinte-Premier si relatiile personale.
    Intre anii 1992-1996 s-a vorbit despre regimul Iliescu,(pe atunci domnia sa se manifesta ca si Presedinte jucator), deoarece realtia personala Presedinte-Premier,domina relatia institutionala,respectiv constitutionala.
    Nicolae Vacaroiu a fost un Premier docil,la fel cum a fost si Emil Boc.
    In schimb intre 200-2004 s-a vorbit de regimul Nastase pentru ca dumneavoastra sunteti o personalitate care s-a impus,iar Ion Iliescu n-a avut de ales si s-a inchis la Cotroceni.
    In concluzie,dupa parerea mea,viitoarea Constitutie va trebui sa delimiteze clar atributiile principalelor institutii ale statului,astfel incat persoanele care vremelnic le conduc sau raportul personal dintre acestea,sa nu influenteze buna functionare a acestora.
    Nu inteleg de ce ne ia atat de mult timp? In jurul nostru sunt atatea democratii functionale iar clonarea nu este nici interzisa,nici blamata.
    Eu sunt adeptul sistemului american dar nici sistemul francez nu este de neluat in seama.
    In principiu, asa cum am mai scris intr-o postare anterioara,consider ca alegerile generale ar trebui sa se desfasoare concomitent cu alegerile prezidentiale iar in conditiile in care Presedintele castiga alegerile impreuna cu partidul sau,sa devina automat si principalul decident,(Presedintele sa poata numii dar si demite Premierul).
    Daca urmatoarele doua numiri nu trec de Parlament,acesta se autodizolva si urmeaza alegeri anticipate,
    De asemenea,consider ca respingerea celor doua numiri de Premier de catre Parlament ar trebuii sa atraga si demisia Presedintelui si organizarea de alegeri prezidentiale anticipate concomitent,din nou,cu cele prezidentiale.
    Daca nu decalam alegerile,problema coabitarii dispare pentru ca dupa cum s-a observat in ultimii 22 de ani,vointa populara s-a exprimat unitar in aceasi directie.
    Situatia existenta in momentul de fata este datorata exclusiv decalarii alegerilor.
    Putem de asemenea sa optam si pentru republica parlamentara in care Presedintele sa aiba un rol decorativ.Este putin probabil ca romanii sa fie de acord cu aceasta solutie,avand in vedere faptul ca nivelul increderii oamenilor in aceasta institutie este,undeva la 12%.
    Insa tare mi-e teama ca din mainile actualei puteri va iesii o constitutie la fel de personalizata si in consecinta ,slaba.
    Victor Ponta a prins gustul puterii si n-ar vrea sa fie perturbat pana in 2016.
    Crin Antonescu,care in continuare isi imagineaza ca va fi vreodata,in viata sa,Presedinte,(chiar daca ,in plan extern s-a decis exact contrariul,adica…NEVER),vrea si el sa aiba un cuvant de spus.
    Deci,dragi confrati,urmeaza o noua struto-camila….din pacate!

  26. 28 Marian Nicolae aprilie 17, 2013 la 1:49 pm

    Foști consilieri prezidențiali în dosarul locuințelor MApN
    Generali unși cu toate alifiile spionajului militar, urmăriți penal de DNA

    http://www.cotidianul.ro/generali-unsi-cu-toate-alifiile-spionajului-militar-urmariti-penal-de-dna-211480/

    Generalii în rezervă Sergiu Medar şi Gheorghe Rotaru sunt urmăriţi penal de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie în dosarul privind atribuirea de locuinţe de serviciu de la MApN unor cadre militare, au declarat miercuri pentru AGERPRES surse judiciare.

    Cei doi generali s-au prezentat miercuri la DNA pentru ca procurorii anticorupţie să le aducă la cunoştinţă faptul că s-a început urmărirea penală în cazul lor şi care sunt acuzaţiile.

    Un alt general, Mircea Chelaru, care a îndeplinit timp de un an şi funcţia de Şef al Statului Major al Armatei, este aşteptat şi el la DNA, să i se aducă la cunoştinţă acuzaţiile formulate împotriva sa, în acelaşi dosar.

    În acest dosar, procurorii au început urmărirea penală şi faţă de generalul maior în rezervă Corneliu Dobriţoiu, fost ministru al Apărării, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, sub forma participaţiei improprii.

  27. 29 serbanfl aprilie 17, 2013 la 1:56 pm

    @Marian Nicolae
    O idee bună! Având în vedere ce stim cu toții că s-a întâmplat după alegerile din 2004, am mai dubii că, citez:
    „În anul 2004 când preşedintele Train Băsescu a câştigat alegerile, mi-a dat un telefon. Asta-i o destăinuire. Şi mi-a spus la telefon că la Ateneul Român are loc un concert şi că mă invită să vin la Ateneu. I-am spus Vin cu plăcere şi l-am întrebat: Vine şi Adrian Năstase? Şi m-a întrebat De ce mă întrebi? Şi i-am spus că poate a venit momentul concilierii, poate a venit momentul să tragem toţi într-o singură direcţie. Ştiţi care a fost răspunsul lui? Te-am sunat să te invit, nu să-mi dai sfaturi.[…] În clipa aia mi-am dat seama că vom avea un preşedinte care spune nu dialogului, vom avea un preşedinte care are ambiţii personale şi un preşedinte care nu va face bine României şi românilor. Şi din 2004 am încercat să spun românilor acest lucru. M-am ales cu o imagine pe care nu o merit”, a spus Voiculescu.”
    personajul este ȘI ÎN PREZENT de bună credință!!!
    Dacă nu mă înșel,în 2004, PC-ul a fost cel ce a sărit în barca lui băsescu, înaintea UDMR.

  28. 30 Adrian B. aprilie 17, 2013 la 2:10 pm

    Am inteles ca , astazi , d-ul Ponta a mai incheiat un acord politic cu T. Basescu , pentru justitie ! Adica , a mai cedat ceva…Este modul dansului de-a face politica !

    Pe mine ma deranjeaza , insa , lipsa lui de caracter si de recunostinta pentru cei care l-au votat si l-au facut prim-ministru ( Antena 3 , Piata Universitatii , d-na Anghel , Adrian Sobaru , parteneri politici , etc. ), lipsa de respect fata de cei 7,4 mil. cetateni care au votat la referendum , nepotismele oribile si minciunile ieftine din campania electorala .

  29. 31 Marian Nicolae aprilie 17, 2013 la 2:13 pm

    Venezuela :

    Les “démocrates” tombent le masque

    http://www.humanite.fr/nicolas-maduro/venezuela-les-democrates-tombent-le-masque-520476

    Les Etats-Unis, par des “audits” militaires en 1954 (Guatemala), 1961 (Cuba), 1965 (République Dominicaine), 1981-1988 (Nicaragua), 1989 (Panama), contre des gouvernements légitimes, souverains, ont montré à quel point ils étaient soucieux de démocratie électorale. Les GIS, les “Marines”, savent se convertir en efficaces scrutateurs lorsque les intérêts de “l’empire” sont menacés.

  30. 32 Marian Nicolae aprilie 17, 2013 la 2:58 pm

    N’importe quoi……..

    Idee avansată într-o ședință a CSM
    Ponta vrea o Curte de Apel pentru fiecare regiune

    http://www.cotidianul.ro/ponta-vrea-o-curte-de-apel-pentru-fiecare-regiune-211502/

  31. 33 serbanfl aprilie 17, 2013 la 3:01 pm

    Am înțeles. Renunț la postarea de la ora 1:56 p.m.

  32. 34 Doru Coarna aprilie 17, 2013 la 3:19 pm

    @ ZeV,

    confuzia e justa, am sesizat-o si eu dar nu m-am referit la ea ca sa-i pastrez gazdei tonusul ridicat azi, deseara.

    Despre coabitare, nu era nevoie de acord ci se putea actiona institutional: tot ceea ce se trimitea presedintelui trebuia trecut prin parlament si eminentul ar fi putut respinge doar odata, a doua oara era obligat sa semneze sau sa demisioneze. Dar Ponta nu a vrut sa lupte ci a preferat sa compromita sprijinul electoratului la adresa USL, si asta se va vedea din plin la europarlamentare, doar ca sa apara el ca mare pacificator realist, in fata UE, iar Baselu’, sa arate acelorasi ca tot el face jocurile pe aici. Dealtfel, din pactul asta USL doar pierde, iar Baselu’ si sluga lui, Ponta, castiga o imagine falsa la nivel european. Normal ca odata se vor trezi si aia asa cum s-a trezit si electoratul roman desi l-am avizat, iar atunci surpriza lor va fi totala caci vor vedea doar doi impatimiti dupa putere, capabili de orice.

    Alt exemplu de politicianism este legea retrocedarilor asumata azi: cica dle era mare graba… dar solutia este de a pasa plata dupa 2016, adica dupa ce scapam, sau ar trebui sa scapam de ratele la FMI, asa ca Ponta ne-a facut agenda pe vreo 10 ani, vom avea de platit si nationalizarea comunista… De ce? Pai am profitat, eu am urmat la o gradinita care era intr-o casa nationalizata, asa ca voi plati despagubiri, desi nu m-a intrebat nimeni daca vreau la acea gradinita si nu m-a avertizat ce ma va astepta… Cam asa, in timp ce in nicio tara excomunista nu s-au despagubit altfel decat in natura, deci numai unde s-a putut, fostii proprietari. Dar a rezolva o problema cu banii celor din viitor, este un politicianism lamentabil. Daca era convins ca asta-i solutia, sau ca tara suporta asemena sarcina, de ce nu si-a asumat si plata, ca sa riste pierdere elecctorala? A facut doar un joc josnic de imagine, cu tambalaul de rigoare caci insi care sa loveasca in oale si cratite in media sunt la tot pasul!

    Alt exemplu, azi au vandut distributia de gaze, 72 mil. euro! Se felicitau, dar ce-ar fi sa construiasca domniile lor aceeasi retea, ar putea cu acesti bani?

    Eu va dau un sfat: incepeti sa adunati, sa tineti socoteala cat ne costa guvernarea Ponta, si evaluam mai tarziu! Pana acum chix total la politica externa, la politica economica, la solutii si masuri. Si abia asa se vede ca singura realizare este pactul cu Basescu si o lege cu plata pasata la nepoti…

    Victorie!

    PS. George Ban a sesizat bine, nu am primit nimic de la USL cu ocazia victoriei in alegeri… Voi…? Tot nu? Atunci sigur el, George cel modest! Nimeni nu s-a gandit la rasplata, doar el, poate d-aia a si primit, daca nu ceri cine-ti da? Iar dupa ce primesti, poti sa acuzi. Pt mine e o lume ciudata, eu doar inteleg cum functioneaza…

  33. 35 Marian Nicolae aprilie 17, 2013 la 3:42 pm

    Rotaţia cadrelor de la Marfă la Călători
    Managerul privat de la CFR, fost …..manager de stat tot la CFR

    http://www.cotidianul.ro/managerul-privat-de-la-cfr-fost-manager-de-stat-tot-la-cfr-211496/

    Telenovela instituirii managementului privat la CFR continuă cu un episod surprinzător: un fost director al CFR Marfă ajunge director general, după o altă numire şi o demisie.

    CFR SA l-a numit pe George Micu, un fost director general la CFR Marfă, la conducerea companiei, după ce fostul director Dimitris Sophocleous şi-a dat demisia în urma respingerii planului de administrare de către acţionari (Ministerul Transporturilor). George Micu s-a angajat la CFR Marfă în 2009, în 2010 fiind numit director general. Oficialii CFR SA nu au transmis nicio informaţie cu privire la ce experienţă profesională are George Micu şi ce îl recomandă pentru această poziţie, iar Ministerul Transporturilor nu a făcut public motivul respingerii planului de administrare al conducerii instalate în funcţie în ianuarie.

    În prezent, membrii Consiliului de Administraţie de la CFR, care vor avea un mandat de patru ani, sunt Sorin Mîndruţescu (CEO Oracle România) preşedinte CA, George Micu, Jiru Enache (secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice), Peter Weiss (fost director al Bancpost şi RBS România) şi Peter Raimund Kubinschi (vicepreşedinte executiv al Nextebank).

    De recrutarea managerilor privaţi la CFR SA s-a ocupat asocierea formată de consultantul PricewaterhouseCoopers, D&B David şi Baias şi George Butunoiu Group.

    Radu Burlacu

  34. 36 ZeV aprilie 17, 2013 la 3:50 pm

    Adrian B.
    Vrei sa-ti spun ce cred despre doamna senator Anghel ?
    Nu te grabi sa citesti, ia mai intai un distonocalm.
    Astept..gata ? ia si o gura de apa…asa, acum e bine. 😉
    Deci, continui:
    Locul doamnei Anghel, este, dupa parerea mea, la un sanatoriu si nu in Parlamentul Romaniei. Ar fi si mai ieftin si nu ar avea nevoie de cabinet de parlamentar la Craiova. Sper ca primarul de acolo sa nu cedeze, iarasi, la santaj lacrimogen zdravăn mediatizat.
    Să le fie ruşine, celor care au votat un asemenea specimen cu probleme la mansardă.
    Uite, vreau si eu un Merţan…din bani publici. Dacă nu mi-l cumpăraţi, mă arunc de la parter direct În cap. Abia dupa aceea voi ajunge la nivelul parlamentarilor romani si voi vorbi pre limba domnului Remus Cernea.
    😉

  35. 37 Baronul Munchhausen aprilie 17, 2013 la 4:35 pm

    Am tot sperat ca in aceasta a doua parte a articolului despre coabitare, gazda blogului va explica pentru cei care, vad eu, nu inteleg ca legea trebuie sa fie lege si ca umorile alegatorilor nu pot prevala in fata textelor constitutionale. Desigur ca multe capete infierbantate, cu ajutorul stimulilor de la antena 3, au votat USL fiindca au crezut si chiar au sperat ca guvernul Ponta avea datoria sa-l matraseasca pe Basescu de la Cotroceni. Atata vreme cat avem un electorat lipsit, in marea lui majoritate, de o minima cultura politica, e cat se poate de „firesc” sa apara comentarii de genul celor care il acuza pe Ponta de tradare si colaborationism. Respectivii, nu am sa-i nominalizez, habar nu au ca, prin Constitutia din 1991 dar si cea din 1993, Romania a fost asezata in randul statelor cu regim semiprezidentialist. Cei care nu ma cred pot sa consulte lucrari care au aparut pe la inceputul anilor ’90 in care se recunoastea franc acest fapt. Ar mai avea ocazia sa se documenteze asupra subiectului daca ar consulta lucrari precum cele ale lui Maurice Duverger, Robert Elgie, Arend Lijphart, precum si ale unui Georges Vedel, care analizeaza criteriile propuse de Duverger prin care este considerat semiprezidential un anume regim.. Insusi autorul articlolului de fata sustine teza lui Lijphart. Sunt convins ca multi dintre participantii de pe acest blog si, in deosebi, de la acest articol, nu au citit nimic din autorii susmentionati. Dar, sunt convins, ca gazda i-a citit si analizat. Si atunci chiar am o nedumerire: De ce oare gazda nu vine cu explicatii suplimentare cand vede ca unii abereaza din greu? Clasa noastra politica, fara deosebire de culoare politica, de pregatire universitara, etnie, limba si sex, nu are interesul ca burtaverzimea sa-si ridice nivelul culturii politice!!!. De ce? Fiindca e mai usor de manipulat un habarnist, care actioneaza in virtutea temperamentului propriu si nu se gandeste ca unde-i lege nu-i tocmeala, dar si ca ratiunea pe baza careia s-a cladit o constitutie nu are de a face deloc cu nevricalele celor de la antena 3 si cu atat mai mult cu actiunile „revolutionare” a la Che Guevara….

  36. 38 Baronul Munchhausen aprilie 17, 2013 la 4:37 pm

    erata:
    Din greseala am scris constiutia din 1993 in loc de 2003. Scuze.

  37. 39 Luminita Arhire aprilie 17, 2013 la 6:06 pm

    Daca dumneavoastra , domnule prim-ministru si domnule profesor , dupa cate ati patimit doar pentru ca avem un presedinte patologic vindicativ , puteti avea generozitatea de a spune ca “Efectul major al coabitării l-a reprezentat întoarcerea la litera Constituţiei ” ( vorbind , desigur, despre o alta tara ) , atunci de ce n-am putea si noi , toti ceilalti , sa privim lucrurile cu o oarecere doza de detasare si speranta ? Putem sa-l demitem pe coabitant ? Nu, nu putem , pe de o parte pentru ca legile sunt aceleasi ca in vara trecuta si pe de alta parte pentru ca populatia se gaseste astazi DUPA alegeri si nu INAINTE de alegeri , iar asta inseamna o doza de inertie pe care o regasim totdeauna in ” trena „alegerilor. Oamenii nu vor iesi la vot la un nou referendum in aceeasi masura in care au iesit in vara si demersul ar deveni ridicol .
    Asta nu este resemnare si nici „mentalitate de sluga ” , cum simpatic ma certa cineva chiar pe acest blog , cred ca este mai curand realism politic .
    Il ascultam astazi pe MRU vorbind cu o ura nedisimulata despre Victor Ponta si cum ” gura pacatosului adevar graieste ” cu patima isi facea de fapt un autoportret si-l creiona rapid si pe Boc ( cum VP nu stie ce vorbeste , cum repeta papagaliceste niste texte pe care i le scriu altii , cum nu este in stare sa priceapa niste amendamente , etc.) . Mi-l aminteam pe MRU cum citea componenta guvernului de pe hartiuta ( „guvern in plic”) si nu realiza penibilul situatiei . Mi-l aminteam pe Boc cum mitralia audienta cu fraze pe care era vadit ca nu le intelege . Eu una , nu mai vreau sa ma intorc acolo …
    Unele lucruri ar fi de indreptat daca in unele institutii ar fi oameni si nu cartite ( altfel, in afara metaforei , cartita este un animal simpatic):
    -membrii CSM-ului actual ar fi OBLIGATORIU sa-si dea demisia – nici o institutie pe fata pamantului nu poate sa lucreze in interesul public cand membrii institutiei se urasc intre ei , se toarna la DNA , se calca pe bataturi si se desconsidera unii pe altii . Asociatiile profesionale asta ar trebui sa le ceara – altfel , prin petice succesive , tesatura nu se repara ci devine tot mai nesigura si mai grotesca
    -membrii CCR ar trebui de asemenea sa demisioneze in bloc – situatia din vara i-a compromis definitiv ; indiferent ce decizii vor lua de acum inainte nu vor mai fi credibili . Sigur , asta nu doare prea tare cand stai pe un salariu frumusel si ai perspectiva unei pensii grasute . Constiinta , din cate cred , se poate cumpara si cu sume mult mai mici .
    In fine , ma deranjeaza isteria si supraaprecierea unora ( imi pare tare rau sa scriu asta , dar este ridicol ca un jurnalist sa afirme ca un prim-ministru a mintit de doua ori , doar pentru a nu avea el exclusivitate ; e trist ca se vaneaza si este desfiintat orice gest de normalitate in numele celor 7 450 000 de votanti din vara ; dar poate ca eu sunt doar exceptia care verifica regula ? )

  38. 40 Adrian B. aprilie 17, 2013 la 6:21 pm

    @ ZeV

    Iarasi nu ti-ai luat medicamentele sau le-ai luat cu alcool !
    Tu esti mai bolnav ca d-na Anghel ! Ar trebui sa stai cu perfuzii in cap ( vorba lui Mircea Badea ! ) printr-o rezerva din aia mucegaita !

    Doamna aceasta si alti oameni curajosi ca si ea ( Adrian Sobaru , lt. Alexandru Gheorghe , cetatenii din Piata Universitatii ) SI-AU RISCAT VIATA SI LIBERTATEA ca sa-l puna pe d-ul Ponta prim-ministru si pentru ca un cretin sinistru ca si tine ( care l-a votat pe Basescu de 3 ori ! ) sa vii si sa-i injuri !

    Exact la fel a facut si idolul tau Victor Ponta , doar ca mai parsiv ! I-a dat ordin prietenului seku Sebastian Ghita sa asmuta televiziunea RTV pe dansa si a mai si injurat-o !

    Dar unui DOBITOC ca tine ( care a recunoscut ca l-a votat pe Basescu de 3 ori ! ) e greu sa-i explicit cum e cu caracterul si cu recunostinta …

  39. 41 Doru Coarna aprilie 17, 2013 la 6:30 pm

    @ Da mai ZeV,

    numai ca dna Anghel a si facut-o, a tinut greva foamei, tu daca vrei Mertzan trebuie intai sa sari, si apoi poate il vei primi dupa alegerile viitoare! Dar ai grija cui il ceri! Iar daca nu-l primesti, o gasesti pe dna acolo, tot la tratament, colegi.

    Si inca ceva, alege-ti alta marca, asta s-a ieftinit rau, incearca pt Lexus!

    De ce mama naibii isi permit unii sa jigneasca? De ce Marcus il persifleaza pe Basescu? Basescu isi vede linistit de ale lui (si de ale noastre), iar unii dom’le il acuza de toate cele! Il banuiesc a fi chiar diabolic!

    Mai oameni buni, voi vreti neaparat sa aduceti seco la gelozie, la invidie, cat sa reziste si ei, sunt oameni (?)… Cand la anul vor face schimb de prizonieri cu USL-ul, dandu-l pe Base contra Ponta, sa vedeti daca se va schimba ceva! Absolut nimic! Si abia atunci ma veti crede… dar poate voi fi si eu atunci alaturi de ZeV si dna Anghel, anume pe la bai…

    Pacat ca nu mai e nimic de ras. Cand sa ma fac si eu optimist, na lipsa! Unde esti tu Boc, unde sunteti voi Leana, Vidianu-Ioropeanu, zgamboiul ala slab-mort, unde sunteti? Ce-au facut Basescu si Ponta cu si din voi? V-a facut „Pa!” intr-o seara si adio si n-am cuvinte, sa plateasca vinovatii… Mai-mai-mai, sa vedeti, ati primit fix ce ati dat voi tarii, cur-‘!

    SI TOT ASTA VOR PRIMI SI SLUGILE DE AZI!

    Ufff! In sfarsit am gasit ceva amuzant, e real pt ca-i logic!

  40. 42 alex aprilie 17, 2013 la 7:59 pm

    astazi mai degraba pare a se pune problema coabitarii dintre psd si alianta pnl+pc. cea de a doua are un sprijin mult mai mare a trusturilor si nu numai. atacurilor clare si pe fata ale trustului intact cu varf de lance a3 se adauga alti diversi „”analisti”” si chiar institute de sondare a opiniei. astfel astazi avangarde( condus de m.pieleanu liberal declarat) da publicitatii la comanda dcnews( alta oficina liberala alaturi de cotidianul) un sondaj referior la procentele pe care le-ar obtine partidele la alegerile europarlamentare. si surpriza, chiar daca seful dcnews, bogdan chiriac recunoaste pe aceeasi pagina ca cel mai mare partid politic si de altfel singurul este psd-ul, pieleanu prin jocul marjei de eroare le aseaza pe cele 2 psd-pnl la egalitate cu 30% urmatorul fiind pdl-ul cu 14%. smecheria e data de marja de eroare de 3,27%. cum la ora actuala din toate sondajele psd-ul are in jur de 10% in fata pnl-ului, admiratorul lui antonescu, pieleanu o trage binisor din condei: 3,27 in minus la psd si un 3,27% in plus la pnl duce la o egalitate visata de liberali si pe care o vor proclama toti admiratorii de pe la a3. din pacate ponta si psd-ul vor avea de tras din greu cu a3, atacurile acestora schimbandu-si adrisantul de la pdl si base la ponta si psd pe masura apropierii viitoarelor alegeri.

  41. 43 Bogdan aprilie 17, 2013 la 10:33 pm

    Dupa un an de guvernare USL constat cu amaraciune ca interesul dlui Ponta nu are nici o legatura cu cel al acestui popor. Ambitiile lui Ponta nu au nici o legatura cu acest neam, aceasta tara. Cineva i-a inoculat ideea ca este micul Titulescu. Acum se grabeste sa ajunga marele Titulescu. Ponta vizeaza functii inalte la Bruxelles. Romania este doar satul din care pleaca spre marele oras. Pentru a le face pe plac garguilor de la Bruxelles, Ponta accepta orice compromis

  42. 44 ioanitescu aprilie 17, 2013 la 10:56 pm

    Domnule Nastase,
    1. ce vizita a fost mai grava, a d-lui Geoana la Vantu, sau a d-lui Ponta la dl. Basescu ?
    2. cum se face ca tocmai sub guvernu’ Ponta s-a intamplat necazu dvs,?

  43. 45 Bogdan I aprilie 18, 2013 la 2:03 am

    Absolut superba si selecta prezenta dumneavoastra din nou in casele noastre. Am ratat emisiunea de la ora 21 insa am prins reluarea de pe parcursul noptii si in ciuda somnului v-am sorbit toate cuvintele si tristetea experientelor relatate. Sper sincer in reabilitarea sociala si politica a lui Adrian Nastase ….cu speranta sa se faca dreptate pana la capat si cu un mare sut in fund Basescu si camarila de securisti sa infunde puscariile.
    Aveti respectul meu profund si nestirbit!

  44. 46 ZeV aprilie 18, 2013 la 6:56 am

    Calm, Adrian B. Oamenii normali la cap, au votat independent de dramoletele unor indivizi labili, dar conştienţi că sunt bine şi în forţă mediatizaţi. Au votat pentru România, nu pentru privilegiile doamnei Anghel, un no name manipulat de oameni din media, care face Parlamentul, instituţia supremă în stat, de râsul întregii lumi.
    Repet, locul celor cu probleme psihice nu este în Parlamentul României.
    Dacă un parlamentar varsă (ca să nu spun altfel) ochii şi se dă în stambă la ore de maximă audienţă pentru a-şi impune, jenant, voinţa egoistă, ce exemplu poate fi el pentru un simplu cetăţean cu probleme, sau dezamăgiri, mai ales că nu dispune de o televiziune acasă care să-l facă vedetă peste noapte ? Instituţiile statului trebuie să se constituie în exemple de stabilitate şi de respect al legii, procedurilor şi să promoveze , ele însele, pacificarea şi nu isteria socială.
    Amice, cu toată deferenţa, îţi spun, indiferent de cum vei reacţiona făcându-te, evident, de râs: eşti/sunteţi pe un drum care nu duce nicăieri. Vă întâlniţi, cel mult, cu ceilalţi talibani ai băsescului, la mijlocul unui pod pietonal îngust, amplasat deasupra torentului. Evident că nici unul dintre voi nu va ceda. Consecinţele ?
    😉 😉

  45. 47 Marcus aprilie 18, 2013 la 9:43 am

    @Baroane nu esti doar mincinos patologic esti si ignar.
    sa fii iubit asa cum esti
    marcus

  46. 48 Motanul Incaltat aprilie 19, 2013 la 3:35 am

    Domnule Nastase,
    Permiteti-mi sa va intreb: nu credeti ca e mai bine asa: Senatul si Camera Deputatilor sub controlul USL, Cotroceniul sub controlul lui Basescu, Premierul de la USL, Presedintele provenind din PDL? Pentru ca o asemenea formula nu permite acumularea de Putere numai intr-o parte si care s-ar exercita ulterior in societate, creand nemultumiri ce pot rabufni, cum s-a si intamplat anul trecut. Pe cand acum, cel putin din acest punct de vedere, politic, situatia s-a calmat, s-a echilibrat.
    Dupa cum s-a putut constata in perioada 2010-2012, formula cu o majoritate parlamentara in jurul PDL si Presedintele provenind tot de la PDL, deci acelasi partid peste tot, cu Presedinte de aceeasi culoare politica cu majoritatea parlamentara, a creat nemultumiri profunde in societate, care au culminat cu referendumul pentru demiterea Presedintelui, tocmai pentru ca s-a produs o acumulare prea mare de Putere pe partea Dreapta a esicherului politic. O asemenea acumulare n-ar fi de dorit sa se produca nici pe partea Stanga a esicherului politic romanesc, nu credeti? Pentru ca ar produce, la fel, nemultumiri greu de tinut sub control.
    Pe cand asa, nimeni nu are o Putere prea mare, lucru ce e favorabil democratiei.
    Ma gandeam si la faptul ca in perioada 2000-2004 ati condus un Guvern si erati de aceeasi culoare politica cu Presedintele de atunci, Dl. Ion Iliescu. Rezultatul a fost ca in 2004 Basescu a castigat alegerile…

  47. 49 ZeV aprilie 19, 2013 la 7:15 am

    Motane, nu e vorba de putere de sorginte ideologica, e vorba de oameni.
    Daca ,,neamuri proaste” ocupa diverse inalte functii, se alege praful de echilibru, indiferent din ce partid provin indivizii (in)umani.

  48. 50 teostanc aprilie 19, 2013 la 9:23 am

    ZeV

    1. Mulțumesc pentru comentariul la postarea mea;
    2. Dna Anghel, sunt convins, are vocație de grevist și nu de senator,
    3. Personal nu-l accept pe Băsescu.Îl consider sursa răului pentru România cu al său concept de președinte jucător și în consecință am votat împotriva lui de fiecare dată, inclusiv la referendum dar sunt convins că un război nu poate să se întindă la nesfârșit, până moare unul din combatanți și toată țară este pârjolită. Pe acest considerent cred că primul ministru face bine că a stabilit o relație instituțională cu președintele.

  49. 51 Baronul Munchhausen aprilie 19, 2013 la 10:31 am

    @Motanul Incaltat,

    Fiecare dintre formule are avantaje si dezavantaje. In cazul cand e necesara coabitarea, cei doi lideri de la palatele Cotroceni si, respectiv, Victoria, trebuie sa actioneze in conformitate cu Constitutia si nu cu umorile personale si de grup ideologic. Nu au existat nici un fel de argumente constitutionale pentru suspendarea lui Basescu in 2012, doar frustrarile lui Ponta vis a vis de consiliul Euriopean din 28 iunie 2012 si aiurelile varanului pentru a se razbuna fiindca a fost dovedit turnator si va fi dovedit si hot(dosarul ICA).
    Cat timp au fost organizate simultan, cele doua tipuri de alegeri(parlamentare si prezidentiale), candidatul la presedintie a tras dupa el si partidul/coalitia sau viceversa si nu se punea problema coabitarii. De modul cum se intelegea premierul cu presedintele depindea linistea guvernarii. Multa lume lauda modul in care s-a inteles Iliescu cu premierii pe care i-a avut dupa 1992, cat timp a fost presedinte. Dar sa nu uitam ca Iliescu intervenea ori de cate ori i se parea lui ca nu corespunde opiniei sale. Si nu doar in materie de guvernare ci si de jurisdictie, momentul 1994 cand si-a permis sa le ceara pe un ton imperativ judecatorilor sa inceteze sa mai dea castig de cauza fostilor proprietari fiind relevant pentru reactiile iliesciene. Pe Vacaroiu l-a dominat clar, cred ca acesta nu facea nici un pas inainte de a afla opinia lui Iliescu.
    In perioada 2000-2004, Nastase a fost mult mai liber decat Vacaroiu ca sa-si puna in aplicare planurile. Si, totusi, planul cu alegerile anticipate din 2003 a cazut din cauza opozitiei lui Iliescu. Cred ca Iliescu fiind (chiar) la ultimul mandat, a vrut sa ramana in istorie ca „om al consensului”, de aceea nu prea s-a implicat. Dar remarcile lui au facut istorie: „Nastase e arogant” si in Romania se construia un „capitalism de cumetrie” sunt si azi valabile. Si astea sugereaza clar ca pe undeva, in spatele usilor inchise, cei doi au avut discutii aprinse si neintelegeri pe masura.
    Oriunde si oricand, pentru a merge treaba bine, este necesara o buna cooperare intre cei doi poli: presedintia si guvernul, in lumina prevederilor constitutionale si ale intereselor nationale. Doar escrocii gen varanu’ si fanatizatii gen antonescu nu pot sa inteleaga ……

    P.S. Culmea cinismului: dupa ce s-a judecat ani de zile cu CNSAS pe chestia cu „cine e Felix”, iata ca dupa ce a fost infrant definitiv, varanu’ recunoaste ca el e celebrul Felix din letopisetele Secu’. Si va pretinde, cumva, acum un premiu pentru fair play?

  50. 52 Aurel Texanu aprilie 20, 2013 la 4:06 am

    Totul o sa fie bine, asteptam poate dupa Congresul PSD situatia politica din Romania

  51. 53 Gabriela Nicolescu aprilie 20, 2013 la 7:11 pm

    Buna seara Domnule Presedinte,
    Legat de finalul seriei de coabitare voi expune si eu o parere cu bunavointa D-voastra si a colegilor de discutie. Pentru coabitare avem motive pragmatice care tin de deblocarea unor actiuni, de reprezentarea cat de cat unitara in exterior pentru a ocoli penibilul declaratiilor contradictorii, de necesitatea unui oarece respiro pentru a mai si guverna. Avem si impotriva argumente destule care tin de caracterul special al presedintelui, mincinos, lipsit de minima onoare, razbunator, conflictual pana la Dumnezeu si mai departe..Despre coabitare vorbeste insa si senatorul Valer Marian intr-o scrisoare deschisa adresata Tatalui Socru. Si asta nu-mi place deloc si nu gasesc argumente deloc favorabile Sfintiei sale, daca cele declarate sunt doar in parte adevarate. E vorba nu de coabitare de fapt ci de pactizare, colaborationism, actiune in defavoarea partidului. http://www.cotidianul.ro/scrisoare-deschisa-catre-tata-socru-al-psd-211763/

  52. 54 Marian Nicolae aprilie 23, 2013 la 9:15 am

    @ Baronul Munchhausen aprilie 19, 2013 la 10:31 am

    Auzi, letopisetele Secu’….m-am stricat de ras……

    Super exprimarea, nu si contextul…. !!!!


  1. 1 Despre coabitarea politică (II) | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe aprilie 17, 2013 la 8:51 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: