Obiectivele reformei in justitie nu trebuie transformate in paravan pentru rafuieli politice

Daca Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) considera ca nu am dreptul sa vorbesc liber, atunci imi voi apara dreptul moral de a ma revolta.

Consider insa  ca libertatea cuvantului este esentiala atunci cand suntem confruntati cu incalcarea atat de brutala a legii si a drepturilor civile de catre Directia Nationala Anticoruptie, atat in interiorul instantelor, cat si in afara lor.

Voi lupta, in continuare, pentru  dreptul fiecarui cetatean, de a vorbi deschis si liber. Contrar celor afirmate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), libertatea cuvantului  nu poate fi ingradita, in afara Constitutiei.

Afirmatiile CSM nu schimba faptele, anume  ca judecatorul Ioana Bogdan a fost adusa in pozitia pe care o ocupa la Inalta Curte de Casatie si Justitie direct din pozitia de consilier superior al sefului Directiei Nationale Anticoruptie, Daniel Morar, adica organismul care a instrumentat dosarul cu probe falsificate impotriva mea. (vezi www.codulzambaccian.ro).

Acesta este, cu adevarat, un caz clar de ingerinta si infiltrare brutala a justitiei de catre procurori ai DNA si care a avut drept rezultat obstructionarea justitiei –  probabil  obiectivul sau concret.

Acest fapt este fara precedent in lumea libera. Iar daca CSM era atat de ingrijorat de respectul pe care publicul trebuie sa il poarte justitiei, atunci ar fi trebuit  sa impiedice, inainte de toate, aceasta nefericita desemnare in complet a doamnei Ioana Bogdan.

Dacă ne preocupă cu adevărat viitorul sistemului nostru judiciar…

Oricine este îngrijorat de atitudinea mea publică recentă ar fi trebuit sa-şi exprime îngrijorarea cu mult inainte, anume exact atunci cand seful DNA, Daniel Morar, respectiv fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, criticau public judecătorii pentru faptul ca nu “furnizau” suficiente decizii de condamnare.

Oricine este îngrijorat de încrederea publicului în sistemul judiciar, ar fi trebuit sa exprime o critica dura a tacticilor DNA,  de inselare a instantelor, de santajare a martorilor si de falsificare a probelor prezentate judecatorilor – fapte dovedite deja fara putinta de tagada. (vezi www.codulzambaccian.ro).

Oricine este îngrijorat de încrederea publicului în sistemul judiciar, ar fi trebui să se exprime şi atunci când judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan au permis DNA sa aduca in instanta 970 de martori ai procurorilor, in timp ce mie mi-au permis audierea a doar 5 martori in aparare. Considera CSM ca aceasta conduita respecta accesul la un proces echitabil?! (vezi www.codulzambaccian.ro).

Cei preocupati acum de aspecte de prescriere a faptelor ar fi trebuit sa-i ceara explicatii procurorului sef al DNA pentru ca a permis o asemenea mascarada judiciara, prin trimiterea in instanta, pentru a fi audiati ca martori ai acuzarii, cele 970 de persoane, audiate pe „plutoane”  de cate 30-50 de martori intr-o sedinta. Unde a fost CSM-ul atunci?

In aceste conditii, sunt greu de inteles afirmaţiile recente care deplâng faptul că as fi „agitat la lumina zilei” datele unui proces, astfel incat publicul sa traga propriile concluzii, inainte ca instanta sa emita judecata sa finala.  Este adevarat, am decis  sa-mi spun public punctele de vedere in aceste ultime saptamani  pentru a oferi celor indoctrinati, in acesti ani, de procurori ai DNA, prin calomnii, propria mea versiune asupra faptelor, dupa ce, timp de sase ani, DNA a facut publice datele dosarului, potrivit propriilor interpretari si interese.

Nu mai departe de joi, 17 mai 2012, fostul procuror, Monica Macovei, intr-o emisiune tv, a nominalizat, a criticat public şi a pus presiune directă asupra judecătorilor din completul care judecă, in aceste zile, recursul meu. Nu e rolul CSM să protejeze judecătorii de un astfel de comportament? Exista cumva o auto-sesizare in aceasta chestiune?

Unde au fost apărătorii justiţei în ultimii şase ani, când un ministru al Justitiei si procurori ai DNA au scurs in mod sistematic dezinformări catre presa, condamnandu-ma, în fapt, public, inainte ca instantele sa ajunga la vreo concluzie?

Timp de sase ani, am luptat pentru dreptatea mea doar in cadrul sălii de judecata, in timp ce DNA era angajata intr-o campanie de demonizare si condamnare publica a mea, chiar inainte ca dosarul sa ajungă in instanţa si audierile sa înceapă. Ce a făcut CSM atunci? Altceva decât sa ignore complet plângerile pe care i le adresam privitor la aceasta conduita a DNA?!

Oricine era ingrijorat pentru prestigiul si reputatia sistemului judiciar, ar fi trebuit să se exprime si atunci când judecatorii Ionuţ Matei si Ioana Bogdan au transformat procesul meu intr-un proces politic. Au facut acest lucru atunci cand cei doi judecatori au avut indrazneala sa scrie, in ceea ce ma priveste, ca se impune eliminarea temporară din societate” (pagina 132 din motivarea sentintei) si “corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Adrian Năstase, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească …”. Si au facut aceste afirmatii in timp ce, in acelasi document, au scris ca “…în acest caz nu există nici o probă directă care să incrimineze acuzatul …” (pag 117).

Motivarea politica a sentintei data, in prima instanta, de catre cei doi judecatori a fost facuta publica, incalcandu-mi-se, prin afirmatii incalificabile, fara legatura cu dosarul, dreptul constitutional  la propria imagine.

În ciuda faptului că nu au existat niciun fel de probe care să confirme în vre-un fel acuzaţiile fabricate de DNA în acest proces, judecatorii Ionuţ Matei si Ioana Bogdan au ignorat acest lucru în totalitate şi s-au lansat in afirmatii extrem de periculoase, care pot fi regasite doar in sentintele din procesele politice ale anilor ’50 si ’60.

Daca Consiliul Superior al Magistraturii  considera ca nu am dreptul sa vorbesc liber, atunci imi voi apara dreptul de a protesta in scris si de a-mi exprima indignarea fata de aceste metode de hartuire a adversarilor politici. Consider  ca liberatea cuvantului este esentiala atunci cand te confrunti cu o incalcare atat de brutala a legii si a drepturilor civile de catre DNA, atat in interiorul cat si in afara instantelor de judecata (vezi www.codulzambaccian.ro).

Este vremea ca CSM sa nu se mai ascunda  in spatele unei astfel de retorici, tot asa cum este vremea sa iesim din starea de colonie judiciara, condusa de o capuchehaie cu sinecura la Bruxelles.  Comportamentul si afirmatiile fostului ministru al Justitiei, Monica Macovei, si ale sefului DNA, Daniel Morar, au provocat mult mai multe daune increderii pe care publicul o poarta (sau nu) justitiei, decat comportamentul si afirmatiile oricarei alte persoane ce s-a exprimat pe aceleasi teme, inainte sau dupa ei.

Şi nu în ultimul rând…

La 31 mai 2006, titlurile senzationaliste, de pe prima pagina a unui ziar, citau “surse judiciare”, pentru a afirma  ca proiectul Trofeul Calitatii ar fi fost folosit ca “metodă de colectat şpagă pentru ridicarea casei lui Năstase”, din Strada Zambaccian, Bucureşti. Mai tarziu s-a dovedit că era vorba despre o grămadă de minciuni..(vezi www.codulzambaccian.ro).

Dar, la 19 iunie 2006, am adresat o plangere catre CSM, in care aratam ca nu am fost informat pe cai oficiale sa fi fost deschis un dosar penal impotriva mea, si ca aflasem despre caz din presa care cita “surse judiciare”. Am cerut, la acel moment, CSM sa investigheze aceasta campanie, premeditata si bine orchestrata, de dezinformare indreptata impotriva mea de “sursele judiciare”, ce scurgeau, in mod deliberat, informatii false catre presa. Dar această plângere nu a fost luată în considerare de CSM, la fel ca multe altele pe care le-am adresat in decursul timpului;

Nu pot sa nu ma  intreb ce anume a stat in spatele anuntului atat de surprinzator si partinitor pe care Consiliului Superior al Magistraturii (din care face parte – ca membru de drept – si un judecator din completul de recurs!) l-a facut in ceea ce priveste recenta mea atitudine publica, chiar inaintea judecarii recursului, afectand astfel independenta judecatorilor a caror independenta dorea sa o apere…

Nu am probe de nici un fel, dar ma intreb daca nu cumva aceasta atitudine a CSM are legatura cu faptul ca judecatorul Ioana Bogdan, care a fost implicata in dosarul meu, a ocupat, pana acum cativa ani, pozitia de sef al Serviciului de Inspectie Judiciara al CSM– organism care a emis, intr-un moment bine calculat, un raport partinitor, in baza caruia CSM si-a formulat afirmatiile la adresa mea.

Spre deosebire de alte persoane, eu am proprietatea cuvintelor, mi le asum si, daca va fi cazul, sunt gata sa ma prezint in fata reprezentantiilor CSM, pentru a-mi sustine punctul de vedere. Sigur, am inteles ca „celeritatea” -poate justifica orice – lecturarea a 37000 de pagini de catre completul de recurs in cateva zile, evaluarea si respingerea a 20 de exceptii referitoare la problemele mersului justitiei in mai putin de 20 de ore…Totusi, nu ar fi fost normal sa fie prezentate si argumentele mele inainte de luarea unei decizii? De vina sa fi fost lipsa de timp?

Mergand de 200 de ori la ICCJ, in ultimii trei ani, am ajuns la unele concluzii in legatura cu problemele legate de imbunatatirea starii de fapt in justitia din tara noastra si de conditiile realizarii unui proces echitabil. Prima concluzie, deocamdata:  obiectivele reformei in justitie nu trebuie  transformate in paravan pentru rafuieli politice.

49 Responses to “Obiectivele reformei in justitie nu trebuie transformate in paravan pentru rafuieli politice”


  1. 1 Anonim mai 20, 2012 la 12:43 pm

    In Constanta daca mergeam la un avocat , acesta spunea:
    _Eu nu pot sa ma pun cu X, ca ma termina.
    Si mergeam din avocat in avocat.

  2. 2 George Serban mai 20, 2012 la 12:55 pm

    Si, atunci, daca suntem la guvernare, pentru ca la putere nu suntem, inca, cine ne opreste sa folosim procedurile constitutionale de urgenta pentru a stopa abuzurile unui sistem subordonat, pe fata sau ocult, Cotrocenilor, adica politic? La ce ne va folosi ca – sper! – vom baga niste oameni in puscarie (ma refer la magistrati) pentru abuzuri, daca raul a fost facut? Cati „Tundrea” trebuie sa „fabrice” Justitia romana, fara sa plateasca nimeni?

  3. 3 Ghita Bizonu' mai 20, 2012 la 1:05 pm

    Si care este problema cu reforma?

    Pai draga dom tov Nastase nu ati procepit ce este reforma la noi ?

    Atunci sa o luam didactic :
    Avem un caz in care nu există nici o probă directă care să incrimineze acuzatul …. Celalte probe nu stiu da stiu ca intr-un alt caz proba era ca un condamnat zicea „ca findca Nastase e colectionar sigur ca era amestecat” . Buna dovada !!!
    Si fiindca nu exista dovada clara se motiveza ca „corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Adrian Năstase, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească …”. Ma rog ed acord cu coruptia intlerabila. Insa se pare ca cazul este instrumentat ptr ca se impune eliminarea temporară din societate” (si permanenta din politica!).
    Deci se impune eliminarea din societate ptr politica (ma rog nu e cazu sa va plangeti ca CEKA o facea ceva mai bine!) si construim cazul fara sa ne intereseze probele.
    Si asta nu se poa decat daca aplicam ce scria Alina Lippidi : sa introducem prezumtia de vinovatie! Ori asta este ceav cam aiurea cu ce proclama dreptu (inclus al RSR!) si atsa nu se poa obtine decat daca faci reformă precum Lenin, Trotchi , Stalin si Hitler! (si ei au reformat, revolutionat dreptul!)

    Si puteam observa ca la noi asta este reforma. Am reformat agricultura. Rezultatu?
    Am reformat economia? Rezultatu?!
    Acum reforman justitia.

    Asta inseamna la noi reforma dom tov profesore, ex premier, sef de partid .
    Si asta mai inseaman ca reforma nu poa fi obstaculata cu considerente procedurale samd fiidca e contrarevolutionare !!

    PS. Ce-i face omu cu mana lui … Daca ar fi sa nue luam dupa „stenograme” api primiti ce meritati. Fiindca ati pus frana la Flota ati ajuns dvoastra corutu care trebuie servit ca exemplu (si Stalin se servea de exemple!). Cestie ce a „facut”-o pe MM Breton care a depus plangere ca il persecutati pe vacsel,

  4. 4 cititorul mai 20, 2012 la 2:15 pm

    welcome to the colony:

    Monica Macovei astazi depre tovarasul de arme Gittenstein…

    “Ambasadorul Statelor Unite la București (Mark Gitenstein, n.red.), s-a referit la Daniel Morar, procurorul șef al DNA, ca la o persoană care poate ar fi potrivită pentru poziția de Procuror General, sau o persoană asemănătoare domnului Daniel Morar. În fine, și-a arătat aprecierea față de Daniel Morar. Au sărit foarte mulți ca arși, o vedeam pe Norica Nicolai acum două seri: . Este o crasă dovadă de necunoaștere a politicii externe și rolul unui ambasador. Da, are tot dreptul ambasadorul american sau alți ambasadori să facă astfel de comentarii pentru că Departamentul de Stat al SUA a finanțat atât DIICOT cât și DNA, sigur că îi interesează ce se întâmplă cu investiția lor în sens de eficiență. Doi, au investitori străini, ei sunt interesați să nu fie corupție în România. Cine luptă cu corupția în România? DNA. Deci e firesc să fie îngrijorați și să-și spună părerea cu privire la cum e condus DNA, dacă e condus eficient împotriva corupției sau nu. Deci aceste motive sunt absolut suficiente”.

    As fi curios sa aflu cu ce suma a finantat SUA fabricarea dosarelor penale impotriva dumneavoastra??????????….

  5. 5 Karakas mai 20, 2012 la 2:49 pm

    Iata ce ciripeste doamna Macovei azi:

    1. „Ambasadorul Gitenstein „are tot dreptul” să facă aprecieri la adresa procurorului-şef al DNA, pentru că Departamentul de Stat al SUA a „finanţat” atât DIICOT, cât şi DNA şi este interesat de ce se întâmplă cu această „investiţie”, a declarat, duminică, vicepreşedintele PDL Monica Macovei.”

    Pai asta este cea mai relevanta afirmatie ca americanii ne-au cumparat justitia, si ca, daca au dat bani pe ea, atunci ar avea si dreptul conform rationalitatii capitaliste, sa faca orice vor ei cu justitia romana. Ori asta este un non-sens, si o jignire la adresa Romaniei, o jignire adusa in primul rind de Macovei, dar si de Gitensteiun, care se poarta ca trimisul Pasei, sau , din istoria mai recenta, ca un Komisar Sovietic.

    Ori mie mi se pare extrem de daunator ca o putere straina sa-ti cumpere pina si justitia. Inteleg ca au interese economce si strategice si ca ne folosesc la cel mai rece mod, ca asa ne place noua sa o luam, la rece. Dar, daca au ajuns sa-ti cumpere si justitia, ce inseamna asta in afara ca Gitenstein ar avea dreptul sa cotcodaceasca despre ea in Romania (desi tehnic Macovei probabil ignora cu buna stiinta ca diplomatii nu se pronunta pe alte probleme decit cele ce tin de mandatul diplomatic)? Pai inseamna ca justitia nu mai este un atribut suveran al Romaniei si ca ea se face la Washington, cu aceptul unor lachei, ca Macovei. Na, ca rimeazal…

    2. ” Doi: au investitori străini. Investorii străini sunt interesaţi să nu fie corupţie în România.”

    Stiti ceva? Asta este o timpenie. Propaganda bolsevica. Toti investitorii americani sunt, Doamne, atit de ingrijorati de atmosfera de investitie din Romania. De aia investesc ei la greu acum. Haideti, lasati pipa cu marihuana, doamna Macovei.

    Cind vor vedea romanii si restul lumii ca SUA sunt acea societate model bazata pe munca si nu pe furt, atunci mai discutam. Dar pina acum, nimeni si nimic in afara de bani ii face eligibili pentru un post de Judecator Moral al lumii. Doar ati spus-o singura…au bani, cumpara orice.

    http://www.mediafax.ro/politic/macovei-ambasadorul-gitenstein-are-dreptul-sa-faca-aprecieri-despre-procurorul-sef-al-dna-9652419/

  6. 6 M.Voicu mai 20, 2012 la 3:06 pm

    With due respectmã întreb dece abuzuri s-au produs în cazul meu
    Un ciclu procesual s-a consumat în refuzul recunoaşterii faptului simplu cã imobilul ”naţionalizat” de la tatãl meu a fost locuinţa noastrã; Instanţele de fond şi de apel au fãcut ureche surdã la multiplele dovezi prezentate (cuvintele brutale cerute de comportarea lor tiranicã le-am evitat şi cu formularea cã adresa de domiciliu era dovadã suficientã cã acolo era o locuinţã). În al doilea ciclu procesual, în mai 2009 (acu’ trei ani am câştigat procesul la Înalta Curte (Î.C.C.J.). Între timp am trecut şi de supra-procedura introdusã de legiuitor peste aceea a justiţiei (sic !), dar hotãrârea încã n-a fost pusã în executare.

    ➡ pct.49 de la art.I al Legii nr.219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr.138/2000 a abrogat integral pct.10 al art.304 C.pr.civ., care era: ”când instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”. Partea nedreptăţită prin desconsiderarea dovezii determinante, nici nu mai poate motiva recursul prin asemenea „reformă”, rămânând cum s-a rezumat în folclor: ai dreptate, dar n-ai s-o iei !
    Caracterul pronunţat inechitabil, neconstituţional al consecinţelor acestei dispoziţii se adaugă efectului dispoziţiei din pct.112 de la art.1 din O.U.G. nr.138/2000 care a abrogat integral pct.11 al art.304 C.pr.civ. care era: ”când hotărârea se întemeiază pe o greşeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate” – care a determinat apariţia unei pieţe de drepturi litigioase care se dezvoltă din gradientul între capacitatea personală a cumpărătorilor acestora de a le rezolva, şi deznădejdea părţilor care îşi vând drepturile litigioase întrucât îşi iau gândul de la justeţea justiţiei pentru ei, ştiindu-se că instanţele de fond pot să desconsidere chiar şi dovezi „hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”, şi că asemenea hotărâri evită controlul judecătoresc prin recurs. Convenţia penală privind corupţia (Consiliul Europei, STE nr.173-1999): (i)-face vorbire despre: «resemnarea cetăţenilor în faţa unui (asemenea) fenomen larg răspândit», la pct.5 în Raportul explicativ/pentru introducere, şi la pct.64/Art.12 – Trafic de influenţă: (ii)-«permite Părţilor Contractante să atace aşa zisa „corupţie ambiantă” care distruge încrederea cetăţenilor în onestitatea administraţiei publice.».
    Capacitatea cumpărătorului de drepturi litigioase, de a le rezolva, creşte simultan cu scăderea pentru partea care şi le vinde – ca să câştige prin tranzacţie măcar ceva din ceea ce justiţia îi poate refuza ei odată cu ”nepronunţarea” dezincriminată pentru judecătorii inamovibili – care fac partea cu drepturi legitime, amovibilă din drepturile sale constituţionale.
    h’al’al

  7. 7 Karakas mai 20, 2012 la 3:23 pm

    Intrebarea este: mai are nevoie Romania de invatatori in materie de democratie? Eu cred ca nu mai are.

    Altfel, propun Guvernului Roman sa investeasca in Administratia SUA pe baza de reciprocitate (din fondurile de la FMI), sa putem si noi sa ne punem „oamenii nostri” acolo, si sa le dam instructiuni despre ce trebuie sa faca. Mai ales ca si oamenii de afaceri romani sunt si ei ingrijorati de climatul economic pe care SUA l-au creat prin declansarea crizei globale, cu epicentrul pe Wall Street, in speta lacomia care a dus la coruptia din sistemul financiar-bancar american. Cred ca s-ar gasi niste romani mult mai vrednici si mai morali care sa le conduca bancile.

  8. 8 Draghi Puterity mai 20, 2012 la 3:53 pm

    Salvarea lui Adrian Nastase din mizeria in care a fost bagat pentru simpla „vina” ca a lucrat in interesul romanilor, este un caz test pentru salvarea Romaniei. Cine nu pricepe asta, si nu face tot ce ii sta in putinta pentru a corecta aceasta situatie, e complice la jaful pe care globalistii (in special via SUA) il executa impotriva Romaniei.

    It’s make or break. Acum ori niciodata!

  9. 9 tiberiuretu mai 20, 2012 la 3:59 pm

    D-le Nastase
    E timpul sa fie verificata corectitudinea organelor de justitite pana la „cotor”. Nu este admisibil sa fie doua unitati de masura.
    Trebuie adresata urgent comisiei de etica si CSM o cerere de a analiza suspiciunile de plagiat ale d-nei Kovesi.si ceruta suspendarea ei din functia de procuror sef pana la elucidarea cazului.
    Grupul de Investigatii Politice (GIP) si Militia Spirituala publica documente care demonstreaza ca lucrarea de doctorat a Laurei Codruta Kovesi este un plagiat.
    In decembrie 2011, Laura Codruta Kovesi a sustinut la Facultatea de Drept si Stiinte Administrative a Universitatii de Vest din Timisoara teza de doctorat cu titlul Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal. Laura Codruta Kovesi a fost insotita de un cortegiu de sustinatori in frunte cu George Maior, directorul SRI si Marius Iacob, procurorul general adjunct. Procurorul general al Romaniei a primit pentru aceasta lucrare calificativul magna cum laude. http://grupul.ro/wp-content/uploads/2012/05/01-Laura_Codruta_Kovesi-Viorel_Pasca.jpg
    Lucrarea Codrutei Kovesi este un plagiat incepind chiar de la prima propozitie. Prima fraza din lucrarea procurorului general este urmatoarea: „La inceputul secolului XXI, crima organizata a devenit unul dintre pericolele cele mai grave la adresa existentei, stabilitatii si continuitatii societatilor statale din cauza transformarii grupurilor infractionale primitive de tip mafiot in adevarate intreprinderi criminale, cu scopul de a se opune autoritatilor statale si de a teroriza intreaga comunitate prin exacerbarea violentei, diversificarii modurilor de operare, a diversificarii structurilor de tip criminal si comiterea de infractiuni din aproape intregul spectru al infractionalitatii”. Aceasta reproduce cuvint cu cuvint, fara sa citeze, prima fraza din studiul Lupta societatii organizate impotriva criminalitatii organizate publicat de Col. (r) prof. dr. Ion Dragoman si Drd. procuror Aurel Mihai Ciorobea in Buletinul Universitatii Nationale de Aparare „Carol I” in nr. 2 din 2007, cu patru ani inainte ca Laura Codruta Kovesi sa-si sustina teza de doctorat. http://grupul.ro/wp-content/uploads/2012/05/LCK_7-Dragoman7.jpg
    Laura Codruta Kovesi a copiat fara sa foloseasca ghilimelele sau sa indice sursele, lucrari cunoscute in domeniu, studii din reviste de specialitate, strategii guvernamentale, dar si referate disponibile pe internet, pe site-uri specializate. Procurorul general a copiat inclusiv lucrari disponibile pe site-uri precum: http://www.referate-scolare.ro/, http://www.referat.ro/, http://6profu.ro, http://facultate.regielive.ro/ etc.
    In incercarea de a-si ascunde frauda, Laura Codruta Kovesi a inserat in lucrarea sa note de subsol si referinte bibliografice, ca si cum ea ar fi citit lucrarile respective. In realitate, procurorul general a copiat pasajele din lucrarile plagiate cu tot cu note. Pentru ca ridicolul sau fie deplin, nici macar aceasta copiere nu a fost facuta cu acuratete. Fara sa citeze sursa, Laura Codruta Kovesi a copiat, la pagina 16 din teza sa, pasaje intregi din lucrarea lui Nicolae Lupulescu, Spalarea banilor si finantarea terorismului publicata in 2006 pe site-ul Institutului National al Magistraturii. In lucrarea sa, la pagina 16, Nicolae Lupulescu citeaza articolul Conexiunile intre terorism si criminalitate publicat in Jane’s Intelligence Review in 2004 de Tamara Makarenko, o cunoscuta specialista in domeniul crimei organizate si terorismului. „Copy-paste-ul” i-a jucat aici o festa Codrutei Kovesi. Copiind pasajele din lucrarea lui Lupulescu, procurorul general copiaza si notele in care se facea trimitere la lucrarea lui Makarenko, dar greseste numele autoarei, botezind-o „Tamam M.” http://grupul.ro/wp-content/uploads/2012/05/LCK_16-NL_161_1.jpg
    Lucrarea inexistentei „Tamam M.” apare inclusiv in bibliografia tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, ceea ce demonstreaza o data in plus intentia de frauda a acesteia. http://grupul.ro/wp-content/uploads/2012/05/LCK_doctorat_bibliografie_Tamam11.jpg
    Laura Codruta Kovesi a copiat inclusiv pasajele in care a subliniat faptul ca formuleaza concluzii personale. La pagina 20 din teza de doctorat, procurorul general spune: „Putem concluziona ca in era globalizarii organizatiile criminale nu mai au nevoie de o baza teritoriala de unde sa-si coordoneze actiunile, pentru ca progresul tehnologic a creat posibilitatea sa-si conduca afacerile indiferent de locul unde se afla, datorita multiplelor retele de calculatoare si telecomunicatii”.
    „Concluzia” personala a Laurei Codruta Kovesi este, in realitate, copiata dintr-o alta lucrare: „In era globalizarii, organizatiile situate in afara legii nu mai au nevoie de o baza teritoriala de unde sa-si coordoneze actiunile. Revolutia tehnologica a creat posibilitatea sefilor de retele sa-si conduca afacerile, indiferent de locul unde se afla. Multe dintre actiunile lor pot fi duse la indeplinire prin intermediul retelei de calculatoare si telecomunicatii.” (Amenintari la adresa securitatii si apararii nationale si colective)
    GIP si Militia Spirituala publica un tabel in care sint puse fata in fata pasaje plagiate de Laura Codruta Kovesi si textele originale. Tabelul nu reproduce decit o mica parte din textele copiate de procurorul general fara a folosi ghilimele si fara a cita sursa. Publicam, de asemenea, o parte dintre paginile tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi puse fata in fata cu paginile din lucrarile plagiate.
    Este inadmisibil ca un plagiat evident care poate fi demonstrat printr-o simpla cautare pe Internet sa nu fie descoperit de nici una dintre institutiile care ar fi trebuit sa verifice autenticitatea lucrarii, cu atit mai mult cu cit acestea detin softuri create special in acest scop.
    GIP a transmis documentele care demonstreaza plagiatul Laurei Codruta Kovesi Consiliului National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) si Universitatii de Vest din Timisoara. Potrivit articolelor 20, alineatul 3, articolului 50, alineatul 2 si articolului 69 alineatul 2 din Codul studiilor universitare de doctorat si potrivit articolului 170, alineatul 1 din Legea 1/2011 a educatiei nationale, titlul de doctor al Laurei Codruta Kovesi trebuie retras, iar aceasta trebuie sa raspunda in fata legii.
    Am transmis, de asemenea, documentele care probeaza faptul ca lucrarea de doctorat a procurorului general este un plagiat Consiliului Superior al Magistraturii si Ministerului Justitiei.
    Grupul de Investigatii Politice si Militia Spirituala

  10. 10 Karakas mai 20, 2012 la 4:45 pm

    Deci, doamna Macovei ne explica faptul ca dl Gitenstein are dreptul sa se pronunte in problemele justitiei romanesti, pentru ca SUA au investit bani in acest sector. Inca un sector in care doamna Macovei vede Romania ca un vasal.

    Intr-un alt articol apare ca doamna Macovei, care intimplator este si vicepresedinte al PDL, discuta „sporadic” cu ambasadorul american despre justitie. Sa ii credem ca nu discuta si despre alte lucruri? Judecind dupa lunga lista de oficiali ai guvernului Ponta pe care doamna Macovei i-a atacat azi, cred ca au vorbit despre mult mai multe lucruri, mai ales politice. Pentru ca asta fac ambasadorii, nu?

    Intr-adevar Draghi a pus punctul pe „i”. Testul este domnul Nastase.

    http://www.mediafax.ro/politic/monica-macovei-imi-este-teama-ca-guvernul-ponta-duce-romania-spre-dictatura-9652443/

  11. 11 casandra mai 20, 2012 la 4:48 pm

    Vedeti daca nu am inteles toti, si la vreme, insistentele referiri laudative ale ambasadorului american la dna Macovei, dna Kovesi si dl.Morar?!
    Abia acum am primit lamuririle necesare de la dna Macovei: ambasadoruil american are tot dreptul sa ceara ca anumite persoane sa ocupe anumite functii in sistemul juridic roman deoarece banii americani au finantat acest sistem. Probabil ca dna Macovei se refera la finantarea „reformei” sale din 2005. Stim noi tot ce trebuie sa stim despre intelegerile de atunci?
    Si sigur ca are dreptate dna Macovei. Daca SUA a „inchiriat” sistemul nostru juridica in vederea executarii si conducerii unui experiment „pe viu”, ambasadorul are tot dreptul sa-si exercite drepturile ce decurg din inchirierea „bunului”.
    SUA a inchiriat „masina juridica” din Romania.
    Iar daca cumva „contractul de inchiriere” cuprindea si o intelegere clara cu privire la „soferul masinii si la mecanicul auto”, cu atat mai mult are dreptul ambasadorul sa pretinda ca persoanele preferate sa ocupe functiile de conducere atat la DNA, cat si la Parchetul General.
    Inca nu este clar daca contractul cu americanii se refera detaliat si la continutul legilor „reformei” (sau „reformelor”) sau la tratamentul de aplicat „cobailor”. Poate ne va lamuri dna Macovei intr-o declaratie viitoare…

  12. 12 abbilbal mai 20, 2012 la 4:56 pm

    Domnule Năstase mulţumesc lui Dumnezeu că nu am treabă cu Justiţia din România.

  13. 13 dorucoarna mai 20, 2012 la 5:07 pm

    @ Dle Nastase,

    Pai cand va spun eu ca Romania asta este rau croita…

    Toate nenorocirile tarii pleaca in principal de la premisa care nu a fost folosita, ori nu a fost agreata de catre „proiectantii” Romaniei moderne, pt simplul motiv ca lezeaza puterea absoluta a statului, putere care au vrut s-o foloseasca nu inspre binele acestuia ci spre al lor, o idee elementara.

    Trebuie inteles si introdus in Constitutie ca, IN FATA tuturor legilor, cetateanul si institutia sunt egali!

    Ganditi-va ca astfel dispar abuzurile, si mai ales cele institutionalizate, care sunt cele mai periculoase. Dar ce sa ne mai miram, legiuitorii nostri de doi bani au ales din democratie numai partile folositoare lor. La fel au facut si cu socialismul, au ales devotamentul total dar au uitat egalitatea…

    Nu cred ca avem presedintele pe care il meritam, nu meritam asa ceva. Dar cred ca avem Justitia pe care o meritam, suntem ticalosi, este si ea ticaloasa, ca institutie insa. QED.
    Deh, cand mai resetati tara, si va trebui s-o faceti grabnic, faceti-o cu oameni seriosi, nu cu bisnitari, delatori si plagiatori.

  14. 14 justias mai 20, 2012 la 5:13 pm

    Referitor la declaratiile ambasadorului SUA la Bucuresti – Gitenstein.
    Inchipuiti-va ca aceste declaratii ar fi fost facute de ambasadorul Rusiei, Coreei de Nord etc. Ce-ar mai fi sarit politicienii, ONG, societate civila, necivila, presa, etc… ne-am fi imbatosat si ne-am fi simtit bine ca suntem romani!
    De ce nu se acum intampla nimic la aceste declaratii? Uitati-va in grecia atunci cand au crezut ca dna. Merkel a spus ca ar trebui sa faca un referendum. Au sarit toti ca arsi de la stanga la dreapta plus societate civila! Nici macar nu spusese asta merkel, a dezmintit ulterior. De ce la greci se poate? Pentru ca se trag din vechii greci? 🙂 ca se respecta pe ei insisi? Ca ei cunosc ce se poate permite unui “comisar” oricare ar fi el sau ea?
    Cum sa ma simt eu mandru, respectat ca roman cand statul care ne reprezinta nu ia pozitie si nu il pune la punct pe dn. Gitenstein. Un individ submediocru venit aici pentru ca a finantat campania electorala a unui puternic din SUA fara pic de respect pentru cele mai elementare norme de democratie si diplomatie. Cu siguranta alte state civilizate i-ar fi dat peste nas acestui individ. Daca SUA ne-ar respecta si-ar da seama cu siguranta ca un astfel de ambassador nu face nimic, dimpotriva compromite interesele SUA in regiune. Ar trebui sa afle lumea intreaga, in UE inclusiv in SUA cu ceea ce se ocupa un ambasador american. Trecand peste legi ne spune cine ar trebui sa ocupe posturile la DNA sau procuratura generala (ce daca sunt prevazute doar 2 mandate! Schimbati-va legile ca sa-mi faceti pe plac!). Analizand cu pragmatism american aceasta obraznicie se da impresia ca ambasadorul SUA nu este interesat in principii si functionarea cu adevarat a justitiei ci in persoane. Cu alte cuvinte isi protejeaza “investitia” in pozitii din care pot sa controleze viata politica romaneasca.
    Apropo de functionarea justitiei si de rezultate. Este astazi justitia romana intr-o pozitie mai buna decat in 2004 spre exemplu? Care sunt indicatorii obiectivi prin care putem masura acest lucru? Care este eficienta DNA de exemplu? Ce sume de bani cheltuieste aceasta institutie? Este perceptia populatiei asupra justitiei mai buna? A scazut numarul faptelor de coruptie?
    Fara a fi specialist as putea spune ca dimpotriva. Justitia este politizata si pare ca lupta mai degraba cu dn. Nastase decat cu rechiniii corupti ai societatii romanesti.
    Cat despre nesimtirea publica cu indemnul de a cumpara una sau alta, chiar la mana a doua, nu pot face decat o remarca fara a intra in detalii. Par oferte de tipul “cumpara si fugi” fara o intentie reala de a investi sau a contribui intr-un fel la economia romaneasca

  15. 15 justias mai 20, 2012 la 5:46 pm

    „Mai am două mari restanţe, dincolo de Constituţie care trebuie revizuită şi ea. Legea sănătăţii şi legea de reorganizare administrativă a ţării. …Deci astea două legi le mai vreau şi pot să spun că am lăsat ceva în urma mea”, a spus Băsescu la Chicago.

    vedem din aceste afirmatii ca singurul lui scop ca presedinte este „sa lase” EL ceva in urma lui. nu noi cetatenii suntem importanti nu noi ca societate intr-un consens cat mai larg sa avem legi bune ca sa reziste pe viitor ci EL. el vrea sa lase ceva in urma lui..de aceea legile se fac in cerc restrans la Cotroceni de aceea calcarea in picioare a regulilor elementare democratice si a Constitutiei.. din dorinta prosteasca de a se spune ca EL a lasat ceva in urma lui. Ce conteaza ca legile vor fi a doua zi modificate atunci cand EL va pleca de acolo, ce conteaza ca legile sunt proaste. EL va trebui sa zica in viitor ca a lasat ceva in urma lui. si cui sa spuna?
    probabil nepoteilor pe care si-i doreste. pentru ca noi ceilalti vom avea de luptat cu consecintele acestui mod de a gandi ani buni de aici inainte.

  16. 16 George Ban mai 20, 2012 la 5:48 pm

    Din fericire, nimeni nu-i mai asculta pe Basescu si Macovei. Schelalaie si ei…

  17. 17 Marian Nicolae mai 20, 2012 la 5:52 pm

    DIICOT si DNA finantate de catre SUA ?
    De aceea merg lucrurile impotriva firii in Romania.

    Daca s-ar aplica ilicitul, cu banii recuperati de la smecheri am putea sa ne repunem tara pe linia de plutire repede.

    Aviz amatorilor.

  18. 18 Porthos mai 20, 2012 la 6:10 pm

    @ Draghi Puterity

    Bați câmpii cu grație. Mizeria dâmbovițeană în care a fost târât domnul Năstase se numește pur și simplu răfuială politică. Nu-i da alte conotații că nu e cazul. E vorba pur și simplu de complexul unui spirit gregar (nu cred că e cazul să mai spun de cine vorbesc) în fața unui intelectual adevărat.

    Din păcate „răfuiala” a fost aplaudată sau încurajată discret nu numai de dușmanii politici, dar și de colegii de partid. Sau mai ales de colegii de partid. Cred că adevărată problemă a domnului Năstase a fost (și a rămas) să distingă prietenii de dușmani.

  19. 19 dlnimeni mai 20, 2012 la 6:22 pm

    Poate ca este bine sa il informam pe ambasadorul SUA ca e fumat de mult ceea ce ne propune el si anume ceausista rotatie a cadrelor. Morar devine procuror general, recenta copista, pare-se, Codruta, devine sefa la DNA, iar deasupra tuturor, ca sa parafrazez un cintec dobrogean de destul de aproape de Murfatlar, Macovei culege flori. Iar dupa vreo citiva ani, cele trei cadre se vor roti din nou si uite-asa nu mai scapam de astia vreo 12-15 ani. Am inteles si aluzia dnei Macovei cum ca o condamnare a dlui Nastase ar fi pe placul americanilor, care, in lipsa realizarilor promise pentru planul cincinal, ar putea cere un decont care ar pune in dificultate citiva fruntasi ai justitiei dlui Basescu. Cum ar veni, daca unchiul SAM (sol air missile) a lipit banul pe frunte, atunci are dreptul sa asculte maneaua care-i place si ar putea sa fie foc si para pe lautarii care i-ar cinta altceva. Faptul ca dna Macovei o ia cu externele inseamna – cred – si bune si rele pentru dl Nastase: bune, fiindca semnificatia ar fi aceea ca dna Macovei recunoaste ca, prin presiuni interne, nu au ajuns la condamnarea dlui Nastase; rele, deoarece escaladeaza lucrurile catre exteriorul tarii. Judecatorii, daca vor sta la ascultare, capata o motivatie beton (asa grait-au americanii), don’ ambasador, mai ales daca actualul presedinte nu este reales, dispare in ceata, iar o condamnare a dlui Nastase cu pesedeul la guvernare este, pentru dl Basescu si a lui ceata, o realizare de exceptie.
    Pe cit grupul politic al dlui Basescu se micsoreaza, pe atit, cred, condamnarea dlui Nastase devine, pentru el, mai importanta. Ca punctul de pornire al unui big-bang basescian. Chestiunea a devenit 100% politica. Am speranta ca judecatorii romani vor fi suficient de imuni la insinuarile dnei Macovei si ca, in judecata lor, vor fi corecti si cinstiti. Si mai am speranta ca electorii romani vor intelege, cei care nu au inteles pina acum, ca dna Macovei nu mai trebuie aleasa ca europarlamentar.

  20. 20 Valeriu Mangu mai 20, 2012 la 7:20 pm

    Domnule Adrian Nastase,

    Am asistat in sala pret de o jumatate de ora la expunerea dlui prof. univ. Corneliu-Liviu Popescu cu privire la recuzarea procurului de sedinta. Argumente admisibile, dupa cum insasi instanta a apreciat.
    Vazand cati avocati va asista nu pot sa nu ma intreb – si sa va intreb – cum de nimeni dintre cei care va asista nu a ridicat exceptiile EFICACE?
    Al dvs., Valeriu Mangu

  21. 21 tiberiuretu mai 20, 2012 la 9:27 pm

    D-le Nastase
    In legtura cu controversa privin cine trebuie sa reprezinte Ro la UE
    Conform Constitutiei ARTICOLUL 102
    (1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.
    In acelasi timp la art ARTICOLUL 91
    (1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern,
    Concluzia: Guvernul negociaza intai ceeace presedintele semneaza.Conceperea ideilor politicii externe si realizarea lor prin negocieri au prioritate.evidenta incheierii acordurilor(pe care le face presedintele) si deci Primul Ministru trebuie sa mearga la UE pentru a negocia orice acorduri se discuta.Chestiunea este f, clara

  22. 22 justias mai 20, 2012 la 9:38 pm

    Legat de inspectia judiciara a CSM se pot pune cateva intrebari
    – cine poate sesiza CSM?
    – cand se pun pe treaba inspectorii judiciari (desigur pe banii nostril!)? Vin inspectorii de dimineata la lucru citesc presa si isi propun ceva de lucru pentru perioada urmatoare?
    – Cine anume, cu nume si prenume, a cerut inspectiei judiciare sa investigheze afirmatiile dumneavoastra despre implicarea DNA in judecata dumneavoastra?
    – Ce articol din legea de functionare a CSM spune ca inspectia judiciara se sesizeaza la afirmatiile unor inculpati in dosare? Inteleg logic din asta ca inspectia judiciara se sesizeaza la toate afirmatiile publice ale unor inculpati! Adica daca spre exemplu Camatarii, Becali spun ceva despre judecatori si despre procese aceeasi inspector judiciari se pun pe treaba. Sau daca oricare alti inculpati fac afirmatii in mod public. Ma gandesc ca Morar, Kövesi, basescu, macovei , gitenstein etc au facut o multime de declaratii care mi se par extreme de grave si de natura a influenta procesul de justitie in Romania. Sunt sigur ca acestor inspector judiciary le tataie fundul de treaba analizand ce au spus indivizii mentionati anterior. Asteptam plenul CSM sa se pronunte! In fond de ce inculpatii nu ar avea voie sa se apere in mod public? Imi inchipui ca in acest fel acesti inspector judiciari au foarte mult de lucru, citesc presa in toata tara si culeg declaratiile inculpatilor in dosare. Banuiesc ca sunt mii, zeci de mii de dosare in lucru in toata tara. Asta sa fie treaba CSM si a inspectiei judiciare? Ce lege spune asta? Sunt intrebari retorice pentru ca vedem ca acest CSM se autosesizeaza la ordin atunci cand trebuie si nu pentru ca exista reguli care sa-I oblige sa o faca. Ca le vrea “muschii lor”!
    – De ce “..Un magistrat de la DNA, implicat în cercetarea lui Năstase, este numit judecător la Curtea Supremă şi judecă dosarul lui…”
    – Cum sunt desemnati judecatorii intr-un anume dosar? Este o desemnare aleatoare facuta de computer?
    – Cine a desemnat-o pe Ioana Bogdan in acest dosar? Cu nume si prenume? De ce?
    – De ce nu se sesizeaza CSM in problem concrete, fapte dovedite si petrecute si care au influentat grav procesul de justitie.
    – Ma gandesc la justitia televizata cu casete date pe sub mana rodicai culcer de exemplu..sau alte asemenea exemple. Cum se dau pe surse informatii din procesul judiciar? Cine, cu nume si prenume a dat acele casete, informatii, dosare cu preferinta pentru a fi folosite in lupta politica? S-a autosesizat inspectia judiciara a CSM? Cu ce rezultate? Din nou intrebari retorice..Nu am auzit nimic despre vreo investigatie a CSM. De ce? Sunt aceste lucruri legale? Nu asta este treaba CSM? Cine nu a respectat legea din cadrul CSM? Cum putem noi cetatenii sa controlam aceasta institutie care traieste bine pe banii nostri?
    – Cine este raspunzator pentru manaria cu cu dolarii – corp delict – in dosarul zambaccian? Clarificarea acestui lucru este o obligatie a CSM. Faptul ca “inspectia judiciara” nu s-a sesizat demonstreaza comanda politica a acestora. Ai cui sunt acesti bani? Sunt cumva bani publici? Sunt bani pe care insasi DNA i-a adaugat la probe? Cine si de ce? Cine foloseste bani publici pentru fabricarea de probe in dosare penale?
    – Etc…
    Intrebari retorice dar arata ca avem institutii care nu-si respecta indatoririle si scopul pentru care au fost create.

  23. 23 Adrian B. mai 20, 2012 la 10:52 pm

    Din pacate si CSM-ul arata exact ca si societatea romaneasca , ca Parlamentul Romaniei , etc. Este compusa din tot felul de persoane (majoritatea de sex feminin; oare de ce?) care mai de care.. . Uitati-va la d-na Kovesi ! Oare ce o recomanda pe dansa (in afara recomandarii d-nei Makovei !) pt. functia de Procuror General ? Inteligenta ? Experienta profesionala ? Cariera ? Plagiatul de la lucrarea de doctorat ?
    Traian Basescu si cu M. Makovei au epurat si apoi si-au pus cu rabdare , timp de cca. 7 ani de zile , tot felul de slugi executante , in toate functiile de conducere din institutiile de remprimare si forta !
    Va fi foarte greu (dar nu imposibil !) ca sa curatati sistemul judiciar de toti acesti indivizi „recomandati” de d-na Makovei !

  24. 24 tiberiuretu mai 20, 2012 la 10:59 pm

    D-le Nastase
    Revenind la controversa reprezentarii in politica externa Constitutia releva clar Ideea ca guvernul REALIZEAZA SI NEGOCIAZA POLITICA EXTERNA este explicita si are un CONTINUT DE FOND in timp ce expresia ca “Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării” are un CONTINUT SIMBOLIC.
    Important este ca Ponta sa plece pur si simplu la Bruxelles si sa-l lase acasa pe base si cu asta basta,el avand acoperire legala 100%.Faptul ca base a introdus cutuma ca el negociaza si tot el semneaza a fost evident total nelegala.Acum situatia trebuie sa intre pe fagasul normal.Orice discutie suplimentara este pentru Ponta semn de slabiciune si semn ca nu-ai cunoaste atributiile.de PM
    Presedintele nu are ce sa caute la discutii si tratative.PUNCT
    Daca Ponta cedeaza la capitolul asta este un mare FRAIER.

  25. 25 Karakas mai 20, 2012 la 11:03 pm

    Exista o poveste care circula despre faptul ca oricine vine la putere in Romania trebuie sa ia „aprobare” de la tot felul centre de putere, care sunt fie state, fie grupuri de interese si lobby. Poate ca e doar o teorie a conspiratiei.

    Iata ce declara noul ministru de externe, dl Marga, din partea USL:

    „Marga: România ar putea aloca 500.000 de dolari la efortul NATO de finanţare a forţelor afgane”.

    Nu poti sa nu te intrebi: in timp ce Franta considera retragerea trupelor sale din Afganistan, Romania va suplimenta platile pentru aceasta operatiune militara? Romania, acest stat afectat de saracie, inca mai subventioneaza un razboial al SUA?

    Poate cineva sa spuna public ce avantaje a avut Romania cu participarea sa cu trupe in Irak si Afganistan? Au fost semnate ceva contracte cu firme romanesti? Au luat ele vreo licenta de exploatare? Le-a oferit cineva sa produca ceva in tarile astea? Am profitat si noi cumva, ca doar la asta te astepti cind semnezi la o astfel de participare.

    As vrea sa ma insel, insa ma tem ca suntem martorii unei alte farse pe spinarea acestui popor umilit, si daca ar fi asa, ne ramine fie o revolutie fie retragerea pe la manastiri.

    http://www.mediafax.ro/politic/marga-romania-ar-putea-aloca-500-000-de-dolari-la-efortul-nato-de-finantare-a-fortelor-afgane-9652933/

  26. 26 Draghi Puterity mai 20, 2012 la 11:56 pm

    @Porthos

    Nu era nevoie sa demonstrezi inca o data ca esti un aparatchik al mafiei neo-staliniste cunoscuta (printre altele) sub initialele de NWO (in fond tot o forma de fascism). E un lucru evident pentru toata lumea, la fel cum e evident si ca nu slugile si mancatoria dintre ele sunt problema principala ci stapanii.

  27. 27 Theodora mai 21, 2012 la 12:01 am

    “Ambasadorul Gitenstein “are tot dreptul” să facă aprecieri la adresa procurorului-şef al DNA, pentru că Departamentul de Stat al SUA a “finanţat” atât DIICOT, cât şi DNA şi este interesat de ce se întâmplă cu această “investiţie” (!!!???)
    Sa isi ia investitiile, pe Morar, Kovesi si Macovei si sa se duca unde o vedea cu ochii …. sa il ia si pe Basescu, fireste …. ca este specialist in gaze de sist.

  28. 29 blogideologic mai 21, 2012 la 6:48 am

    O noutate în construcţia guvernului francez propus de preşedintele François Hollande : apariţia ministerului REDRESĂRII PRODUCTIVE http://www.liberation.fr/politiques/2012/05/20/bayrou-prend-la-defense-de-montebourg-et-de-son-ministere-du-redressement-productif_820042 S-a ironizat mult în media pe tema aceasta. Un sprijin nelimitat soseşte, oarecum surprinzător, din partea preşedintelui partidului Modem, profesorul de liceu (dar professeur agrégé, examenul pentru obţinerea gradului de professeur agrégé este mai dificil decât un examen de doctorat, titlul conferă şi dreptul de a preda în învăţământul superior, invenţia aceasta în educaţie aparţine Ideologilor primari şi a fost aprobată de Napoleon Bonaparte) François Bayrou. Acesta declară : Misiunea acestui guvern al redresării productive este de fapt misiunea principală a guvernului francez acum. “Vom înregistra poate eşecuri, dar trebuie să încercăm cele mai îndrăzneţe soluţii”, a spus noul ministru, Arnaud Montebourg.

  29. 30 blogideologic mai 21, 2012 la 7:07 am

    „RL – 135 ANI”. http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/campaniile-rl/rl-135-ani-cum-a-amorsat-securitatea-bomba-interetnica-din-ardeal-264652.html Hai, sa nu exageram. Sînteti numai varianta creata de belakunistul Fóris István împotriva României.

  30. 31 ZOE, fii barbata ! mai 21, 2012 la 7:10 am

    O mie de vorbe, doi bani nu fac, pâna nu scapam de basescu nu scapam de urgie în tara asta în toate domeniile !

  31. 32 Argusdre mai 21, 2012 la 7:34 am

    1. E clar ca CSM este infiltrat si directionat politic de catre dementul ala care zice ca-i mare deoarece stie de ce pluteste vaporul, desi-i din fier…Mare filozofie…Asta-i tot ce-a retinut din scoala, probabil, ca de citit…altadata… ….Deocamdata Justitia, in special partea procurorilor e de rahat in Romania, desi li s-au dat cica salarii mari ca sa nu fie coruti…Procurorii astia iau si banii, iau si spaga, accepta si ordinele, adica imixtiunea politicului, dovedind ca n-au niciun fel de personalitate, mandrie, scrupule, etc. Niste slugoi ordinari, capabili de orice..Cu ce-s mai buni decat infractorii pe care-i cerceteaza ? Aud ?
    2. Nu inteleg de ce USL, PSD, PNL, nu insista si nu bate fierul cat e cald pe tema plagiatului Procuroarei aleia care are fruntea ingusta precum crapatura gurii, promovata de acelasi matroz ilicit…Nu se vede ca asta a promovat numai indivizi santajabili ca sa asculte orbeste de acest huschit ? Ce naiba ? Nu stiti ca este tipul ca daca-l lasi sa traiasca macar o clipa, va omoara pe rand ?

  32. 33 ZOE, fii barbata ! mai 21, 2012 la 8:04 am

    Iar a mai murit un om , batut crunt de militieni pentru ca s-a împotrivit sa fie dus la sectie nevinovat. I-am scris si lui Ponta sa-l atentioneze pe Rus, sa-si faca curat în ograda si sa-i sanctioneze drastic pe cei care se cred înca pe vremea lui ceausescu. Sa le spuna acestor roboti stricati, ca ceausescu a fost tratat cu plumb ca sa scape de mania persecutarii oamenilor. Rus… ar face bine sa ia urgent atitudine si asa el, nu e prea agreat de o buna parte a populatiei care pe buna dreptate, se întreaba ce cauta un basist în fruntea Internelor. Eterna si fascinanta Românie a controverselor !…

  33. 34 M.Voicu mai 21, 2012 la 8:49 am

    @Theodora mai 21, 2012 la 12:05am ne dã un citat electrizant: “Cred că ar fi greu de găsit o persoană mai potrivita” !
    Doamne, mare ! Doar o parte din faptele zlobozite de reforma puterii negative camumflate supt antonimul DA sunt la @Adrian B. mai 20, 2012 la 10:52pm. Sunt prea multe? Chiar şi numai ce-am revelat la mai 20, 2012 la 3:06pm ar fi fost destul pentru caracterizarea ”reformei” în justiţie – prin care, din 2005 încoa’, judecãtorilor corupţi li s-au dat scule noi şi-au fost supra-protejaţi inclusiv prin scurtarea termenului în care ar putea fi traşi la rãspundere

  34. 35 Marcus mai 21, 2012 la 8:54 am

    Monicuta, Ia Cu Zeama De Varza Fata, Boc Era Cu Dictatura, Nu Ponta !

    Monica Macovei:
    “Nu mai am nicio incredere in ministrii acestui Guvern, am teama ca ne duce spre dictatura.”

    Ioana d’Arc de Dambovita, alcoolista de Monica,
    Mahmura dupa betie si in gand sa bea palinca,
    A uitat ca prin motiune guvernul a fost schimbat
    Si ca Base si-a lui clica cu mult zgomot au picat.

    Vrand pe Boc sa-l ia-n tarbaca si sa-l scuture putin
    Ea-i striga in gura mare, atacandu-l la regim
    Cum c-ar fi o dictatura sora buna cu-aroganta
    Deci e cazul sa cam plece ca sa nu ii tragem clanta.

    Ocupata fiind cu sticla, cu toiu si cu cinzeaca,
    Macovei incurca fapte, confundand capra cu vaca,
    Drept urmare face gafe cand vorbeste de guvern
    Si scoate o dictatura ca Houdini din joben.

    Am avut noroc cu caru, cand chiombu o vru afara,
    De-o facea vreo consiliera ar fi ras intreaga tara
    Vazandu-l pe presedinte certand-o pe Monicuta,
    Care-n setea ei nebuna iarasi i-a furat sticluta.

    Daca declaratia domniei sale este redata fidel s-ar cam intelege ca ministrii acestui guvern ne duce spre dictatura. Ce face dom’le bautura din om!

  35. 36 loil mai 21, 2012 la 9:58 am

    Si ce daca seamana cu ptocesele piolitice ale anilor 50-60????????/
    Actualmente pentru cei care au fost condamnati politic in anii 50-60, li s-a propus „condamnarea comunismului” si cica sa fie despagubitio pentru abuz la conbdamnare. adica sa fie sancytionat statul asa cum e normal. S-a dayt si o lege insa daca te interesezi de ea n-are nici-o aplicare , i-a interesati-va ca sunteti deputat si reprez un partid in parlament s-a vedeti acolloo….
    Pana nu se da exemplul asprei sanctiuni asupra proceselor politice din anii 50 -60 , ele vor continua si in ziua de astrazi si maine si mereu.
    Daca nimeni nu le-a sanctionat pe cele din comunism, adica sa oblige statul sa despagubeasca victimele, inseamna ca se poate si de acum inainte….. asa ca ….

  36. 37 Theodora mai 21, 2012 la 10:29 am

    @All
    Mai exista un alt presedinte de tara (membra a UE) care sa faca lobby atat de agresiv si nerusinat pentru o firma privata?

  37. 38 Cârcotaşu mai 21, 2012 la 10:51 am

    @ loil,

    Daca nimeni nu le-a sanctionat pe cele din comunism, adica sa oblige statul sa despagubeasca victimele…

    Vezi matale, necazu’ e că statu’ de azi, cel care-ar trebui să-i despăgubească pe cei nedreptăţiţi de comunism nu mai e nici pe departe cel de atunci. Factorii decizionali de atunci nici nu prea mai există, sunt bine-merci, pentru ei nu mai există nici durere, nici întristare. Tot aşa-l doare-n bascheţi pe responsabilu’ care-a îndatorat acu’ statu’ cu 20 de miliarde de €, ehe, când va fi la plată o să-şi bată alţii capul cu ratele!
    Ce-ar fi să uităm de lozinci şi să aplicăm legea azi şi nu peste 50 de ani?

  38. 39 blogideologic mai 21, 2012 la 12:07 pm

    @ Adrian Năstase
    Este bună abordarea aceasta nouă. Ne dă şi nouă mai mult curaj !

  39. 40 M.Voicu mai 21, 2012 la 12:19 pm

    Domnule Adrian Nãstase,
    Aţi exemplificat prin cazul particular simplu care vi s-a întâmplat personal în ”justiţia reformatã”. La mai 21, 2012 la 8:49am am scris: Chiar şi numai ce-am revelat la mai 20, 2012 la 3:06pm ar fi fost destul pentru caracterizarea ”reformei” în justiţie – prin care, din 2005 încoa’, judecãtorilor corupţi li s-au dat scule noi şi-au fost supra-protejaţi inclusiv prin scurtarea termenului în care ar putea fi traşi la rãspundere.
    Legea nr.219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr.138/2000 (a cãrei votare cred cã aţi confirmat-o) a abrogat integral pct.10 al art.304 C.pr.civ., care privea dreptul de recurs: ”când instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”. Partea nedreptăţită prin desconsiderarea dovezii care era ”hotãrâtoare pentru dezlegarea pricinii, nici nu mai poate motiva recursul dupã aşa “reformă”, rămânând cum s-a rezumat în folclor: ai dreptate, dar n-ai s-o iei !
    Am scris asta atunci şi dacã nu v-am spus-o, ”vã repet” ce ştiţi: draku se ascunde în detalii, da’ cineva trebuie sã-l înţarce;
    vã rog, pentru aceia mulţi care sperã în ÎNVIEREA DE APOI !

  40. 41 ZOE, fii barbata ! mai 21, 2012 la 12:59 pm

    @Theodora,

    Dar vreunul pe post de urs împaiat, sa faca poze cu copiii o exista ?!

  41. 42 teostanc mai 21, 2012 la 2:49 pm

    are si dansul o mare responsabilitate pentru nivelul de competenta si moralitate a Justitiei din tara noastra; sa ma explic; dansul este prof de drept, a fost cercetator stiintific, ministru si prim ministru. Daca crestea oameni si nu scule obediente, ‘ ambetate’ ca sunt a 3-a putere in stat am fi scapat si noi si dansul de acest cancer numit Justitia romana.
    Grija guvernantilor a fost cum sa le dea salarii si pensii care frizau bunul simt, ca pensia unui magistrat militar de 12 000 lei/luna; Nu mai incape patriotismul, simtul datoriei, respectarea legilor si lupta pentru aceasta; numai castigul pecuniar, orice numai bani sa iasa! tara sa se duca !

  42. 43 Marcus mai 21, 2012 la 3:58 pm

    @Zoe: pe plaja din Constanta, pe unde si-a facut veacu ceva ani dom’ presedinte, nu se poarta ursu’ impaiat, ci maimuta macac, in cazul d-lui presedinte, mabas!

    Pe o plaja din Constanta, fiind copil vara mergeam,
    Unde dis-de-dimineata fotograful il gaseam:
    „Hai la poza cu maimuta, intr-o barca pe nisip,
    Amintire de la mare lang-al dumneavoastra chip!”

    Sezonistii, mic cu mare, la pozar dadeau navala
    Sa se traga cu maimuta, poza fiind subiect de fala
    Cand in satul de sub munte s-or intoarce de la mare
    Toti vecinii-n batatura s-o admire cu-nciudare.

    Anii au trecut ca vantul, fotografu-a disparut,
    Pe faleza-nlocuindu-l, telefonu-a aparut.
    Iar maimuta dragalasa, piesa grea, de rezistenta
    Cand si cand fu-nlocuita de-a carmaciului prezenta.

    Care tot precum macac-ul, bucuros de afirmare
    Face poze cu romanu’, vilegiaturist la mare.
    Cand pe litoral se-arata cu nevasta la brateta
    Si se scalda in multime, erijat intr-o starleta.

    Lumea iar, cu mic cu mare, se-mbulzeste ca la circ
    Mai ales c-aceasta poza, iscalita-i de tatic.
    Numai ca de la o vreme, la masurile ce-a luat
    Langa chiomb apare-n poza un schelet infometat.

    Si-asta luat dintre localnici, cu japca de sepepisti,
    Frunzulita lui Nutzyca, goli plaja de turisti.
    Unde-i baia de multime, pozele cu mult iubitu’?
    A ramas doar cu scheletu’ si mai nou cu huiduitu’!

    sa fii iubita
    marcus

  43. 44 M.Voicu mai 21, 2012 la 7:38 pm

    @Marcus, mai 21, 2012 la 3:58pm
    Homer, deşi orb, cum era EL, a vãzut, şi EL, în versuri, mai departe !

  44. 45 M.Voicu mai 21, 2012 la 8:06 pm

    @Cârcotaşu, mai 21, 2012 la 10:51am scrie: ”Dacã nimeni nu le-a sancţionat (abuzirili) pe cele din comunism, adicã sã oblige statul sã despãgubeascã victimele…”.

    ➡ Dânsul ne dã şi soluţia: ”Ce-ar fi să uităm de lozinci şi să aplicăm legea azi şi nu peste 50 de ani?” Urmaşii lor nu cred cã au avut isteţimea de a prelua moştenirea sub beneficiu de inventar, deci, sunt buni de platã [M.Voicu: Revendicarea rãspunderilor”, în în revista Palatul de Justiţie nr.8/2001,].

  45. 46 ZOE, fii barbata ! mai 22, 2012 la 8:33 am

    @Marcus,

    Ai dreptate dar eu când l-am vazut cum „se tragea” în poza cu copiii mi-am amintit de coplilaria mea, când împreuna cu parintii mergeam la Slanic Moldova – care era într-adevar O Perla a Moldovei în acele timpuri – si faceam neaparat poza cu ursul împaiat din parc, care avea mare succes la turisti. Am uitat pe moment ca el vine din zona cu maimuta, hahaha !
    Kisses !

  46. 47 PETRE mai 26, 2012 la 12:32 pm

    Acest CSM se sesizeaza cond Nastase isi prezinta punctul de vedere in acuzele ce i se aduc,dar ramane impasibil cand DNA desfasoara public prin organele de presa aservite puterii basesciene ,o campanie mincinoasa si defaimatoare la adresa aceluiasi Nastase,condamnandul inainte de a avea loc vreun proces.Ce mai poti crede despre obiectivitatea acestui CSM.Nu va este rusine domnilor sa procedati asa de necintit pe bani nostrii?Si vai,ce multi bani luati !!!


  1. 1 Obiectivele reformei in justitie nu trebuie transformate in paravan pentru rafuieli politice | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe mai 20, 2012 la 1:23 pm
  2. 2 Alegerile sunt un comunicat către țară | Teologie pentru azi Trackback pe mai 20, 2012 la 2:54 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: