Cine, cand si unde reprezinta Romania?

Zilele recente au adus in prim-plan o mai veche dezbatere politica generata de pretentia presedintelui Traian Basescu de a reprezenta in exclusivitate Romania la reuniunile externe. De o parte si de alta a disputei politice s-au situat mai multe personalitati, mai mult sau mai putin (dez)interesate de miza intregii dezbateri si de efectele ei asupra politicii externe a Romaniei.

Cred, cu toate acestea, ca unele lucruri trebuie subliniate si ca unele elemente politice si institutionale sunt dincolo de interpretare sau de „maretia dreptului”, ca sa citez o declaratie recenta a unui specialist in constitutionalism. In primul rand, trebuie spus raspicat faptul ca nu exista reglementare europeana, fie in tratate (inclusiv Lisabona), fie in regulamentele interne ale Consiliului, care sa ceara prezenta exclusiva la Consilii a presedintelui sau a premierului. De aceea, reuniunea este a „sefilor de stat SAU de guvern. Fiecare stat a fost liber sa isi stabileasca practica reprezentarii (cine participa la Consiliu) sau a deciziei sale – Slovacia, de exemplu, nu a avut nicio problema sa sustina in fata partenerilor ca decizii majore nu pot fi adoptate in lipsa unui aprobari exprese, ulterioare, a Legislativului national.

Simplul fapt ca Traian Basescu a construit, dupa alegerea sa ca presedinte, o practica a reprezentarii Romaniei la nivel european – care nu a adus insa cele mai bune rezultate pentru Romania -, nu este un motiv ca aceasta stare de lucruri sa fie institutionalizata si mentinuta.

In aceeasi masura, chiar daca politicile discutate la nivelul Uniunii Europene nu sunt la fel de familiare in spatiul intern precum politica nationala de investitii sau cea din domeniul sanatatii ori educatiei, ele au in mod cert caracteristici care le separa de politica externa propriu-zisa. Nu negociem sau incheiem acorduri bilaterale, ci in acord cu parteneri ai aceleiasi organizatii luam decizii comune, care privesc toate cele 27 de state.

Mai mult, aceste decizii sunt incorporate in legislatia nationala prin votul suveran al Parlamentului si sunt implementate de catre Guvernul sustinut de majoritatea parlamentara. Unele se aplica, in baza Constitutiei noastre, in mod direct. Pe altele trebuie sa le adoptam intr-un anumit interval de timp. Aceasta dinamica poate sa nu fie considerata o politica interna tipica – in orice caz ea impune un grad de coordonare si cooperare majora al autoritatilor romane. Mai mult, in conditiile in care ministrii de resort participa la Consilii alaturi de omologii lor europeni, iar premierul nu ar putea sa participe la Consiliul sefilor de stat sau de guvern, premierul ar deveni, practic, singurul membru al Executivului care sa nu participe nemijlocit la dinamica europeana.

Nu in ultimul rand, cred ca trebuie sa ne gandim si la valentele profund simbolice ale conceptului de reprezentare – la negocierea aderarii Romaniei la Uniunea Europeana nu a participat presedintele. Acesta a fost prezent doar la semnarea Tratatului de aderare. A mai semnat, in numele Romaniei, Tratatul fiscal (incurcand data) dar negocierea acestuia nu putea fi facuta decat de catre guvern. Si mandatul in astfel de situatii se da tot de guvern (nu vorbesc de deplinele puteri ci de mandatul de negociere). Una este sa reprezinti Romania la inmormantarea unei mari personalitati europene, de exemplu, cand nu e nevoie de un mandat din partea guvernului si este altceva daca e vorba de semnarea unui tratat. Atunci, mandatul de la guvern este necesar.

Este evident insa ca, in conditiile in care o practica politica eficienta nu a reusit sa se impuna, discutarea atributiilor concrete ce revin fiecarui membru al Executivului este o prioritate institutionala pentru Romania. Preluarea modelului finlandez sau a celui polonez sau a celui bulgar – in care presedintele are in vedere reprezentarea statului la evenimente ce tin de prioritatile strategice ale politicii nationale (precum summit-urile NATO sau activitatile ONU), iar premierul este cel responsabil de dinamica europeana – poate fi o solutie optima, ce are atat avantajul transparentei, cat si pe cel al claritatii.

Ar fi stupid ca credem ca participarea Romaniei la Uniunea Europeana ar putea fi eficienta in conditiile in care presedintele Romaniei, participand, alaturi de sefi de guvern din majoritatea tarilor europene si discutand despre coordonarea activitatilor guvernamentale, s-ar intoarce in tara sa povesteasca premierului ce a inteles (sau nu a inteles) el din problemele discutate iar premierul sa transfere, folosind telefonul fara fir, aceste informatii obtinute indirect catre ministere. In plus, nu este normal sa existe o comunicare directa a premierului roman cu premierii celorlalte state – cu care poate sa discute, la aceste intalniri, ca intre colegi de
„clasa”, si alte probleme ce tin de relatiile bilaterale?

Cred ca dincolo de orgolii si practici construite neinspirat la Palatul Cotroceni, este timpul pentru a clarifica „diviziunea” muncii intre presedinte si premier, mai ales in conditii de coabitare politica.

40 Responses to “Cine, cand si unde reprezinta Romania?”


  1. 1 Aya mai 18, 2012 la 6:01 pm

    CONEXIUNEA MONICA MACOVEI- TRAIAN BASESCU- MARE CRIMINALITATE TRANSFRONTALIERA ORGANIZATA

    ( TRAIAN BASESCU- VIKTOR BOUT- TRAFIC ARMAMENT; continuare)

    Relatia Monica Macovei – Traian Basescu (conex, si Traian Basescu- Viktor Bout) in materie de mare criminalitate organizata (trafic armament- tigari) este idelungata si complexa.
    Pe scurt, aceasta relatie cuprinde- printre altele:
    acoperirea juridica asigurata de Monica Macovei, in operatiuni de mare criminalitate desfasurate de anumite firme (si de catre indivizi implicati in marea criminalitate);
    implicarea Monicai Macovei in exercitarea de presiuni pentru exonerarea de raspundere a celor implicati in marea criminalitate organizata (atat presiuni ale “societatii civile”, via APADOR CH cat si, incapand cu 2005, in calitate de ministru al Justitiei, pozitie in care a colaborat direct cu Traian Basescu in incercarea de a sterge urmelor unor infractiuni de mare criminalitate organizata- cu precadere legate de traficul armament- tigari).

    Urmeaza, prezentate pe scurt, cateva “puncte” ale colaborarii Monicai Macovei- cu implicarea directa a lui Traian Basescu- in operatiuni de mare criminalitate organizata.

    1. Tigareta II.
    Operatiune tipica de mare criminalitate organizata, constand in trafic tigari- armament desfasurat pe Otopeni miliar (16/17 aprilie 1998) prin asocierea infractionala a “varfurilor” Traian Basescu (care a asigurat securitatea operatiunii la Bucuresti) si Viktor Bout (traficant de arme, vechi colaborator cu Traian Basescu) care a asigurat transportul efectiv al armamentului catre zone de conflict.
    Din incarcatura de tigari, echivalentul a 25% ajuns la firma GIPP a generalului Dumitru (Mitica) Iliescu- avand sediul, in epoca, in strada Turbinei nr. 23 (cartier Floreasca).

    GIPP se afla un relatii privind traficul si comercializarea ilicita de marfuri (inclusiv tigari) cu firma Business Woman, a carei avocata era Monica Macovei.
    Asociati in firma Business Woman erau Jamal Al Atm si generalul Nicolae Florica (fost sef al Garzii Financiare).

    Monica Macovei s-a ocupat de acoperirea juridica a actiunilor de mare criminalitate organizata desfasurata (SI!) de aceste firme (Business Wiman si GIPP)- sau implicand colaborarea lor in astfel de operatiuni ori a actionarilor si “colateralilor”.

    Multe dintre actiunile de acoperire a infractiunilor de catre Monica Macovei se leaga de personaje implicate in Tigareta II- si de colaboratori ai acestora intru infractiuni ulterioare, legate de trafic de armament, tigari- armament.

    2. Acoperire juridica a marii criminalitati organizate de catre Monica Macovei:
    a. Monica Macovei a fost implicata in acoperirea juridica a traficului de armament si tigari desfasurat de fratii Gadban- aflati in legatura cu Frontul National de eliberare a Palestinei. Tigarile erau introduse in Romania cu colaborarea infractionala a lui Gheorghe Florica. De contrafacerea juridica a actelor si a operatiunilor se ocupa Monica Macovei.
    Operatiunile de mare infractionalitate transfrontaliera desfasurate de fratii Gadban, cu implicarea lui Gheorghe Florica- si beneficiind de asistenta Monicai Macovei- au fost protejate si de Virgil Magureanu si colaboratorii sai (Business Woman era o firma acoperita a SRI): Traian Basescu asigura protectia desfasurarii traficului de armament,.

    b. Monica Macovei a fost implicata in acoperirea juridica a traficului de armament- tigari desfasurat prin “agentul” Khalil Kassan (in beneficial Frontului National de Eliberare a Palestinei si organizatiei Al Fatah) cu implicarea generalului Gheorghe Florica si cu sprijinul lui Alexandru Bunea- un apropiat si om de legatura al lui Traian Basescu, fost secretar de stat in Ministerul Transporturilor (cand TB era ministru).

    c. In decembrie 1999, cu sprijinul direct al lui Traian Basescu- minsitru al Transporturilor, in epoca- fostul ofiter al servicilor armatei, Cornel Purcarea ,punea bazele unui amplu trafic de armament si substante explozive prin firma ROMAGRO CEREAL SRL- asociat principal fiind Bilal Wehbe. In afacere a participat si cel care, la sfarsitul anilor 1990 si in prima parte a anilor 2000, a fost unul dintre principalii furnizori de arme (prin operatiuni de criminalitate organizata transfrontaliera) ai miscarii Hezbollah si ai UNITA- numele lui este Bakri Imad Abdul Reda (un apropiat al lui Cornel Purcarea).

    In aprilie 1998, Cornel Purcarea si Bilal Wehbe au fost implicati in “Tigareta II”, in stransa relatie cu Jamal Al Atm, asociat cu generalul Gheorghe Florica in firma Business Woman- avand-o ca avocat pe Monica Macovei.

    Dupa izbucnirea scandalului Tigareta II, in 1998, Jamal Al Atm a “fugit” (a se citi, a fost scos) din Romania si, pe de alta parte, prin protectia lui Traian Basescu si a serviciilor au fost tinuti “departe de justitie” unii dintre cei implicate in traficul transfrontalier tigari- armament. Este vorba, in primul rand, de Cornel Purcarea si Bilal Wehbe.
    Generalul Gheorghe Florica, implicat in mari operatiuni de criminalitate transfrontaliera prin mai multe firme (nu doar Business Woman dar si, de exemplu, prin SC Romolt Imex SRL) care au operat, in mare parte, contrabanda tigari- armament atat pe Otopeni militar cat si in porturile romanesti, a fost un “capat de fir” care, odata derulat, ar fi putut duce la cei implicati la nivel inalt in astfel de operatiuni.
    Din ratiuni a caror detaliere este inutila, anchetele s-au desfasurat nu doar incet, dar si conducand catre drumuri infundate.

    Unicul care “nu a putut fi facut scapat total” a fost, totusi, Gheorghe Florica. Arestat initial in mai 1999, a fost eliberat dupa aproximativ doua luni, in urma unor puternice presiuni politice. Cei cu memorie buna isi vor fi amintind comunicatul ridicol prin care Parchetul militar “isi recunostea vina” – ceea ce, ulterior, l-a ajutat pe Gheorghe Florica sa castige niste bani de la statul roman, pe motiv ca ar fi fost arestat fara temei!

    In timpul guvernarii Adrian Nastase – in 2003, mai exact- Gheorghe Florica a fost condamnat la sase ani si patru luni de inchisoare, in urma cercetarii implicarii sale in diferite cauze, traficul cu tigari (tigari = “precursor” armament) avand cea mai mare greutate. Unul dintre dosare chiar viza contrabanda de proportii cu tigari prin portul Constanta si aeroportul militar Otopeni.

    Monica Macovei s-a implicat activ in sustinerea si disculparea lui Gheroghe Florica (lucru de asteptat, intrucat ea insasi era implicata in marea criminalitate organizata transfrontaliera) – initial (mai exact, pana la sfarsitul anului 2004) in calitatea sa de “varf” al APADOR CH.

    Incercarile Monicai Macovei de a folosi societatea civila, la inalt nivel, pentru acoperirea marii criminalitati transfrontaliere o descalifica uman si professional si o recomanda ca fiind o adepta a infractionalitatii.

    Odata cu instalarea Monicai Macovei in functia de ministru al Justitiei, cu sprijinul direct, nemijlocit al lui Traian Basescu (chestiune fireasca intrucat erau vechi colaboratori in materie de mare criminalitate organizata) soarta lui Gheorghe Florica s-a schimbat radical.
    Cu Gheorghe Florica s-a intamplat un fapt unic in Romania.
    In ianuarie 2005, imediat dupa instalarea Manicai Macovei in functia de ministru al Justitiei, autoritatile romane au incheiat “un acord” cu Gheorghe Florica, angajandu-se sa-i plateasca 19.794 euro (10000 euro daune, considerand ca “9794 euro acopereau cheltuielile de judecata”) pentru “arestarea ilegala din 1999”.
    Gheorghe Florica renunta astfel, la procesul intentat statului roman la CEDO- iar CEDO radia, de rolul sau, dosarul deschis impotriva Romaniei.

    Tot atunci, Monica Macovei a sprijinit repunerea generalului Dan Voinea in functie, la sectia Parchetelor Militare, pentru a avea siguranta ca nici unul dintre cei care desfasurasera operatiuni de mare criminalitate transfrontaliera (tigari- armament) – in care era ea insasi implicata puternic- nu va fi anchetat, judecat, condamnat.
    (Pentru a preveni orice intrebare fara sens, de tipul “de ce l-a repus pe Dan Voinea in functie cata vreme in timpul fostului sau mandat fusese retinut Gheorghe Florica timp de doua luni?” precizez anticipat: pentru ca Dan Voinea avea vulnerabilitati si raspundea la toate comenzile).

    IMPORTANT:
    In zilele urmatoare voi aborda, separat si in detaliu, relatia (privind implicarea in marea criminalitate) intre Monica Macovei si firma GIPP- apartinand, formal, generalului Dumitru (Mitica) Iliescu- la sediul careia (in epoca, in strada Turbinei nr. 21, cartierul Floreasca) au fost aduse si descarcate, in noaptea 16/17 aprilie 1998, cele 750 baxuri cu tigari, “constatate lipsa” in Operatiunea “Tigareta II”.
    Voi revela si relatia care se stabileste intre GIPP- Monica Macovei- Traian Basescu- trafic de armament- Viktor Bout.

  2. 2 dorucoarna mai 18, 2012 la 6:29 pm

    Lucrurile ar trebui sa fie simple: in general acolo trebuie sa mearga premierul, dar atunci cand subiectul propus cere, spre exemplu, modificari ale Constitutiei si deci este nevoie de spectru parlamentar larg, atunci trebuie sa mearga presedintele care ulterior, prin functia de mediere, sa asigure voturile necesare in Parlament conciliind intre partidele parlamentare, deci cand este nevoie de mai mult decat majoritatea ce sustine guvernul. Asta pt ca premierul sa nu poata fi acuzat ulterior de partizanat.

  3. 3 Ghita Bizonu' mai 18, 2012 la 6:50 pm

    Cum cine? Presedintele Providential samd cel Preaiubit, Preafericit etc ,
    De ce ? explica mai bine Cristi Preda.

    Inca un punct marcat.
    Nu stiu cum se face ca guvernu USL o inacseaza masiv.
    De 2 ori cu ministrul Invatatamantului . O data cu Alistar (era de ajuns un search pe google sa fie gasita cestia cu incompatibilitatea.. asta daca nu il ajuta memoria)
    Plasa cu ala Cepoi

    Fiindca ar trebui sa intelegti ca se umbla „nivelul perceptiei” .. si multi is suficent de prosti sa marseze pe perceptie …

    Si bomboana pe coliva : taxa pe bere… si fast food. Lasati palavra – imul vede decat ca se mai pune o taxa !

  4. 4 Argusdre mai 18, 2012 la 7:08 pm

    Eu nu inteleg de ce ne mai potrivim la un dement, un derbedeu care si-a batut joc permanent de cetateni, de tara, de romani si de toate cele…
    Trebuie urgent ca Ponta (daca are sange…) sa dea o ordonanta de urgenta pentru a aduce Legea Referendumului la formula care era anul trecut (privitor in principal la demiterea presedintelui cu jumate + unu din numarul votantilor prezenti).Pentru inceput atat.
    Si inca ceva d-le Nastase : retineti ca daca nu veti baga la puscarie toti talharii portocalii care au furat energie electrica ieftina, toti cei care au furat banii de medicamente, toti cei care au aranjat pentru rusii de la ALRO audiente la dementul de la Treicoceni ca sa-l unga cu bistari, si-n generatl toti cei care au distrus, in guvernarea portocalie, poporul roman, veti ajunge ca astia care acum au trecut in opozitie si vor disparea de pe fata pamantului….Retineti : de pe fata pamantului…

  5. 5 Porthos mai 18, 2012 la 7:17 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Exagerezi. Mie îmi e tot mai simpatic Victor Ponta. Mi se pare că reacționează foarte corect. În ce mă privește, nu mă interesează ce a zis Cepoi, pentru că premierul a corectat imediat declarația.

    Sunt de acord că încurcăturile de la Educație nu „dau bine”. Dar ca potențial alegător, îmi pasă de rezultatul final. Cât timp cei implicați și-au dat demisia, pentru mine e mai mult decât Ok. Crezi că vreun ministru al guvernelor Boc ar fi făcut acest gest?

    Ce părere ai de scandalul de plagiat legat de teza de doctorat a Laura Codruţa Kövesi? Crezi că-și va da și ea demisia? Dacă se dovedește că este vorba de plagiat și dna. Kövesi nu își dă demisia, guvernul Ponta și USL-ul vor înregistra o victorie de imagine, nu o înfrângere.

    PS: „imul vede decat ca se mai pune o taxa !” – deși sunt un biet inginer, mi se pare că ai folosit greșit cuvântul „decât”. Ai fost coleg de școală cu Vanghelie?

  6. 6 Porthos mai 18, 2012 la 7:21 pm

    erată: „teza de doctorat a Laurei Codruţa Kövesi”

  7. 7 Bibliotecaru mai 18, 2012 la 7:29 pm

    @ Adrian Năstase
    Ceea ce nu spune însă nimeni… care este miza?

    Consiliul European nu legiferează nimic (Consiliul UE este cel care legiferează). Ordinea de zi este mai mult o adunătură de vorbe, pentru că nu va produce decât declaraţii politice nesfârşite. Poate aderarea României la spaţiul Schengen să fie o miză… dar aici părerile preşedintelui şi premierului coincid (adică amândoi doresc integrarea). Deci care este miza? Doar orgoliul?

  8. 8 Murphy mai 18, 2012 la 7:37 pm

    care e dilema! in probleme care tin de competenta Guvernului merge premierul, in cele care tin de competenta presedintelui merge presedintele! chiar nu vad de ce ar incasa dl.Basescu toate diurnele:)))

  9. 9 Fragmentarium Politic mai 18, 2012 la 9:00 pm

    Cred ca pentru a se cristaliza niste concluzii politice adecvate, care sa conduca spre o mai buna practica in probleme de reprezentare internationala a Romaniei, discutia ar trebui purtata pe mai multe planuri. Spun „o mai buna practica” deoarece cea in exercitiu s-a demonstrat, fara echivoc, a fi avut rezultate contradictorii, cel putin in unele cazuri de notorietate. Un prim plan ar fi cel al vointei actualei puteri guvernamentale, care aspira la autoreprezentare la evenimentele si/sau in forurile internationale. Nu as merge inca pana acolo incat sa decuplez UE de la cadrul international, atata timp cat la nivel european nu ne aflam in conditiile unei structuri de stat de tip federal, de genul Statelor Unite ale Europei, care nici nu cred ca ar fi necesara sau ca aceasta se va putea intampla vreodata (ar fi o copiere a unor modele deja „obosite”). Al doilea plan ar tine de verbul „a putea”, va putea pur si simplu ca premierul sa-si impuna punctul de vedere pe alte baze decat cele constitutionale sau consensuale in fata detinatorului celei mai inalte magistraturi in stat, emanat prin vot popular, respectiv a presedintelui? Categoric, nu! Nu trebui sa uitam ca insasi formularea alternativa „sau” din documentele europene, atunci cand se refera la participarea la reuniunile Consiliului a „sefilor de stat sau de guvern” tine cont de mozaicul formelor de stat din Europa, ceea ce este un lucru bun si perfect democratic. Atata timp cat vom fi o republica semiprezidentiala (sau semiparlamentara, dupa altii, ceea ce este acelasi lucru), pretentia ca seful statului sa obtina mandat de la guvern pentru reprezentarea Romaniei la reuniunile externe este de nesustinut. Nu exista nicaieri o prevedere constitutionala care sa conduca spre o asemenea interpretare, as spune ca dimpotriva, daca ar fi sa vorbim de o ierarhie intre cele doua ramuri ale puterii executive nu seful statului ar cadea sub incidenta acesteia. Seful statului este seful statului, si atat, punct. Ceea ce nu inseamna ca ar trebui sa mergem mai departe cu aceeasi practica invechita si discutabila de reprezentare, dar, repet, pozitiile partizane si exclusiviste de partid nu sunt cele mai bune sfatuitoare. Si asa ajungem la urmatoarele planuri ale discutiei, care tin de nivelul inter-partide, al expertilor, al dezbaterii publice si parlamentare, al referendumului, in final, care sa aduca cele mai bune amendamente legii fundamentale. In esenta, as merge pe ideea partajarii rolurilor de reprezentare, de negociere si de semnare a documentelor internationale, facand o distinctie clara intre rolurile de jucator si de mediator, care ar trebui sa revina, de jure, primul, Guvernului si al doilea, Presedintelui.

  10. 10 dlnimeni mai 18, 2012 la 9:07 pm

    Aya: Da, dezvaluiri!

  11. 11 MIHAELA mai 18, 2012 la 10:54 pm

    Asta il doare pe romanul nostru, mare iubitoriu de pileala: taxa pe bere!
    Ca daca era vorba numai de fast food, treaca-mearga, dar cand veni vorba de bere se facu foc si para.
    Orice, pana la bere!

  12. 13 George Ban mai 19, 2012 la 7:24 am

    Cred ca ii acordam acestei probleme (a reprezentarii) mai multa importanta decat merita. Victor Ponta trebuie sa mearga la CE, indiferent ce face Basescu. Punct! A fost tare neinspirata afirmatia lui ca „in exterior, Romania trebuie sa vorbeasca o singura limba”. Sigur ca asa ar fi de dorit, dar cum sa vorbesti aceeasi limba cu Basescu? Fiti siguri ca partenerii externi isi vor da seama imediat cine vorbeste corect.

  13. 14 blogideologic mai 19, 2012 la 8:52 am

    O definiţie : Ţinând seama de numele companiei care a inventat tehnologia violentă de extragere a gazului de şist, fracturarea hidraulică mai este denumită uneori „arma Halliburton pentru devastări în masă” http://www.voltairenet.org/Shale-gas-Halliburton-s-weapon-of Fracturarea hidraulică are două efecte negative majore, în sensul că ele sunt „distrugătoare de România”. În primul rând, fracturarea hidraulică necesită cantităţi uriaşe de apă. Care este necesară pentru agricultură. În secolul XIX, junimiştii defineau România din punct de vedere economic ca pe o „ţară eminamente agrară”. Iar acesta era punctul de vedere fiziocrat. Cel mai mult ancorat pe resurse. Vorbeam pe alt fir despre faptul că economiştii clasici erau sincer preocupaţi cu problemele economice ale întregii comunităţi, dar în capitalismul anglo-saxon, preocuparea este centrată pe satisfacerea nelimitatelor dorinţe. Pe mine, ca un biet român pensionar, nu mă interesează deloc satisfacerea dorinţelor acţionarilor de la Chevron. Nu ştiu dacă înţelegeţi că apa este mai importantă decât hidrocarburile. Apoi, în al doilea rând, apa este violent amestecată cu substanţe chimice periculoase, unele cancerigene, care poluează ireversibil masa de rocă poroasă a aquiferelor. Deci prin fracturarea hidraulică, posibilităţile pentru agricultură sunt negate, iar prin contaminarea aquiferelor, viitorul fericit al românilor în România este definitiv compromis.

  14. 15 centru mai 19, 2012 la 9:01 am

    Totul in Romania este atat de personalizat incat nimeni nu stie cine si cand vorbeste in numele sau , la initiativa lui sau pentru ca este de datoria lui vazandu-i functia sa intervina .
    Pentru mine era clar ca la Haga tara mea era reprezentata de Aurescu sau de Tariceanu la Roma in decembrie 2007 , in plina isterie italiana Mailat ( dirijata de cine , cu ce scop ? – siturile ziarelor romanesti erau pline de postari chipurile ale unor italieni , in genul ” capra raioasa ( adica romanii ) cu coada sus se tine ” , care au disparut brusc prin vara lui 2008 ) .
    In rest , cacofonie absoluta . Nu revin asupra comportamentului iresponsabil , amator si incompetent , al lui Traian Basescu pe scena internationala ( Raffarin isi ia tainul – si Franta ne sprijinea pentru UE ! ) , ne punem cu ” axa Londra – Washington ” , gesturile lamentabile cu prietenia lui la inceput cu inamici de moarte ai Romaniei ca Voronin si extremistii din secuime ( crede sincer ca hlizindu-te la un teleghidat al cercurilor moscovite ii schimbi atitudinea ) ?
    In alta ordine , dezamagitoare pana acum prestatia guvernului Ponta . Prezenta pe teren slaba , mesaje in mass – media inconsistente . Gafe enorme ca aceea a ministrului transporturilor – toata tara asteapta autostrada spre Ploiesti , este un gest de hara-kiri sa vorbesti de aceasta autostrada ( practic gata ) ca de o lucrare vai de ea , care nu se stie cand se va termina , crezand ca dai in dusman – in ochii populatiei este un discurs demagogic si incompetent ( in plus Silaghi confunda portiunea de 55 km Moara Vlasiei Ploiesti – practic gata ) cu cei 6 km spre interiorul Bucurestiului , santier diferit si inca neinceput …

  15. 16 d'Artagnan mai 19, 2012 la 9:39 am

    Porthos

    Geoană folosea la greu „decât” în propoziţii afirmative…

  16. 17 ZOE, fii barbata ! mai 19, 2012 la 9:44 am

    Referitor la cine pleaca si la cine nu, pe mine m-a bagat în ceata aseara Valentin Stan (Antena 3 ). Atât m-a bramburit cu Tratatul de la Lisabona, sucit si rasucit pe toate partile, ca pâna la urma n-am înteles nimic. Oi fi eu proasta
    sau Valentin Stan chiar asta a urmarit, o alta forma de manipulare prin ametirea electoratului, care si asa „e prosti” ?!
    De altfel îi toca gura în sabii ironizândul pe Ponta mai des decât respira. De ce i-o fi picat magareata pe Ponta, nu stiu, ca pâna mai ieri avea alt cal de bataie !

  17. 18 Cornu mai 19, 2012 la 10:18 am

    Miza este mare pentru Basescu, deoarece nimeni nu-l mai invita pe nicaieri, acesta este un prilej in care se va da si el „important”.
    Tinand cont ca este campanie electorala se va specula aceasta vizita de care pdl-isti si se va da impresia ca ei ar avea un merit deosebit … va fi un teatru ieftin care insa va prinde bine la cei multi si slabi de inger.
    Nu merita continuata aceasta disputa contradictorie cu Basescu deoarece aduce prejudicii de imagine Dl-ui Ponta si implicit USL-ului chiar si in situatia in care dreptatea este de partea premierului.
    La cate mizerii a facut Basescu inca una nu mai insemna mare lucru, este foarte important de analizat care este impactul emotional (sa nu uitam ca Baselu se victimizeaza usor, mai trage si un plans la betie) si care sunt sansele de erodare a imaginii USL-ului in aceasta perioada intentionat conflictuala in care consilierii pdl-isti de la cotroceni vor face totul pentru a nimici prin orice mijloc imaginea premierului Victor Ponta.
    Basescu si gasca lui de mafioti stiu foarte bine ca se va incerca suspendarea anul viitor, sa nu-i subestimam totusi, au suficiente resurse iar saracia profunda a majoritatii populatiei poate fi usor speculata in ziua votului – vor fi multi amarati care-si vor vinde votul pentru o galeata si un peste.

  18. 19 Theodora mai 19, 2012 la 10:21 am

    Ca sa aflam raspunsul corect la alcesta intrebare cred ca ar trebui sa tinem seama de:

    1.Care este agenda de lucru a sesiunii Consilului European?
    2.Ce prevede Constitututia Romaniei?
    3.Ce prevede Tratatul Uniunii Eurpene?

    Tratatul Uniunii Europene menționează că în Consiliul participă sefii de stat sau de guvern.
    Consiliul European din 23 mai are ca principala tema problema relansarii economice a Europei.
    Politicile economice sunt de competnta Guvernului.
    Este clar ca Romania va avea doar un vot.
    Parerea mea este ca prim-ministrul Victor Ponta trebuie sa reprezinte Romania la Consiliul European.
    Basescu are alta grija acum.
    La prima incalcare grava a Constitutiei il asteapta suspendarea si demiterea.

    @Bibliotecaru
    Nu este vorba de orgoliu.
    Consiliul European din 23 mai are ca principala tema relansarea economica. Cu asta se ocupa guvernul nu Basescu.
    Imaginea Romaniei nu mai conteaza?
    Basescu s-a facut si ne-a facut de rasul Europei … parerea mea.
    Nu il baga nimeni in seama … este penibil.
    Basescu Traian sa faca bine sa ramana in tara.
    Deocamdata la Ciresica, mai tarziu unde vor considera judecatorii.

  19. 20 MIHAELA mai 19, 2012 la 11:51 am

    @ Zoe, fii barbata
    Eu cred ca stiu de ce Valentin Stan improasca dintr-o data cu atata venin si rautate: i s-a spus iar „pas” pentru un post in Ministerul de Externe unde spera sa i se dea sansa expunerii cunostintelor vaste (din laptop) despre politica externa. Am vazut putin din emisiunea de vinerea trecuta (n-am rezistat mai mult), in care facea apologia (in cuvinte si imagini) lui MRU, care s-a intalnit la Bruxelles cu…si cu…si cu…, iar Ponta numai cu…(vezi doamne, personaj de rangul 2 sau 3 in ierarhia Uniunii Europene dupa opinia lui). Saliva de placere cand ne arata noua, nemtenilor prosti, cu ce ilustre personalitati s-a intalnit MRU.
    Ti se face si greata ascultandu-l, parca ai fi la B.1TV si-l asculti pe Cristoiu!

  20. 21 Porthos mai 19, 2012 la 11:55 am

    @ d’Artagnan

    Și-l suspectezi pe Ghiță că e Geoană deghizat?

  21. 22 Marian Nicolae mai 19, 2012 la 12:10 pm

    In nici un caz un tradator de tara ca Basescu, care se poate lua de mana cu Carlos Menem:

    Teoria Datoriei Odioase
    Extrase din
    Argentina’s Financial Collapse – Documentary – FULL MOVIE
    Daca o persoana reprezentand guvernul unei tari imprumuta bani de la banci straine pentru folosul propriu, acea datorie nu poate fi transferata poporului reprezentat de acel oficial guvernamental.
    Pentru ca datoria publica sa fie intr-adevar publica, poporul acelei tari trebuie sa fi beneficiat de pe urma acelui imprumut, luat de catre oficialul guvernamental al tarii respective.

    Daca fondurile luate cu imprumut de catre acel oficial guvernamental, reprezentant al tarii respective, au fost folosite in interes personal numai de catre acel oficial guvernamental, atunci NU EXISTA DATORIE PUBLICA ci datoria personala a respectivului oficial guvernamental vis-avis de bancile care i-au acordat imprumuturile respective.
    In consecinta Datoria Odioasa rasfranta asupra poporului respectiv NU exista.

    Oficialul guvernamental este direct raspunzator in fata legii pentru returnarea banilor luati cu imprumut catre bancile de unde a luat imprumuturile si nu poporul pe care l-a reprezentat in timpul cat a fost la putere.
    Directorul FMI Karen Lissakers a spus ca daca s-ar aplica aceasta teorie, NU ar mai exista datorii in Lumea a Treia…

  22. 23 Porthos mai 19, 2012 la 12:11 pm

    @ all

    E formidabilă lupta asta politică. Îmi amintește de încăierările dintre hiene pentru un leș pe jumătate putrezit al unui animal mort de foame.

    V-ați gândit de fapt ce se ascunde sub formularea deficit 3% din PIB (pe care să „străduiesc” să-l atingă guvernanții, fie ei de „stânga” sau de „dreapta”)?

    Să ne uităm la bugetul pe 2012, care a devenit un fel de vis frumos: venituri de 95.757 miliarde de RON și cheltuieli de 112.920 miliarde RON, adică deficit raportat la veniturile bugetare de 17.9% !!!

    Și asta a fost ÎNAINTE de „reîntregirea” salariilor bugetarilor și a pensiilor. Dacă în plus se operează și reducerile de impozit pentru cei cu venituri mici avem imaginea perfectă a unui dezastru economic ce stă să se întâmple. Un dezastru început de Varujan Vosganian, continuat în formă agravată de Emil Boc și desăvârșit de Victor Ponta și Florin Georgescu.

    Dacă vreodată minți înfierbântate vor cere pedeapsa cu moartea pentru cei vinovați de dezastrul economic al României, eu unul voi vota pentru. Cu condiția ca cei stabiliți în altă țară să poată vota. Pentru că în ceea ce mă privește am început să-mi caut o țară cu conducători normali la cap. Până acum am găsit doar Singapore.

    http://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/05/19/to-pib-or-not-to-pib/

  23. 24 ZOE, fii barbata ! mai 19, 2012 la 12:32 pm

    erata : ironizându-l

  24. 25 Porthos mai 19, 2012 la 1:56 pm

    @ Marian Nicolae

    Cazul în care oficialul guvernamental folosește banii în interes propriu e simplu de judecat.

    Te întreb pe tine ce se întâmplă în cazul în care banii sunt cheltuiți public pe salariile angajaților la stat și pe deficitul bugetului de pensii? Cine este vinovat? Dacă ai citit comentariul meu de mai înainte, probabil că te-a îngrozit uriașul deficit al bugetului adoptat. Peste 17 miliarde de RON.

    Pentru a scăpa de el sunt doar două posibilități:
    – reducerea cheltuielilor publice;
    – mărirea taxelor;

    Ce părere ai de un guvern (Victor Ponta) care le aplică pe amândouă în sens invers? Deficitul va fi și mai mare.

  25. 26 Draghi Puterity mai 19, 2012 la 2:43 pm

    @Porthos

    Da, e clar unde te trage pe tine inima…

    If there is one country in the world that has successfully managed to hoodwink everyone into thinking it is a democracy when in actual fact it is either a dictatorship or at best an oligarchy, it has to be Singapore.

    If you look underneath the surface, you see something entirely different, more like a Stalinist one party state. It is surely not a democracy that is practiced in that island.

    http://singaporedissident.blogspot.de/2011/05/singapore-dictatorship-under-guise-of.html

  26. 27 Socrate mai 19, 2012 la 4:29 pm

    Prin participarea la CE, TB vrea sa impuna ideea ca Romania are un sef de stat, TB in persoana, care este si seful executivului, Fals. Presedintele face si el parte din executiv, dar nu este sefule executivului ( vezi Constitutia ). Se crede seful statului, cu aceleasi puteri pe care le avea Nicolae Ceausescu. De vina sunt anturajul si cei care au folosit prea des sintagma “seful statului” cu privire la TB. I s-a urcat la cap. Oriunde se pune problema unor negocieri, inclusiv negocierea unor tratate internationale, negocierile se fac de catre guvern si de premier. Asa ca cel care trebuie sa mearga la CE este Victor Ponta. Nu incape discutie in aceasta privinta. Daca TB forteaza nota, incalca din nou Constitutia.

  27. 28 Theodora mai 19, 2012 la 10:41 pm

    @Socrate
    Ai dreptate. Basescu insista sa participe la Consilului European si pentru ca vrea sa impuna ideea ca el este cel care conduce.
    Si din acest motiv nu trebuie sa i se permita sa participe.
    Nicaieri in Contitutie nu exista „seful statului”

  28. 29 Mihai mai 20, 2012 la 6:54 am

    scrie Theodora:
    „Deocamdata la Ciresica, mai tarziu unde vor considera judecatorii”
    Vorbesti de funie in casa spanzuratului…

  29. 30 blogideologic mai 20, 2012 la 8:12 am

    @ MIHAELA spune : +Asta il doare pe romanul nostru, mare iubitoriu de pileala: taxa pe bere! Ca daca era vorba numai de fast food, treaca-mearga, dar cand veni vorba de bere se facu foc si para.Orice, pana la bere!+
    Generos cu distribuirea timpului interior al fiinţei umane, filosoful latin Boëthius (480-524) a scris ‘Mângâierea Filosofiei’ (‚De Consolatio Philosophiae’). Şi poetul italian Dante Alighieri a citit ‚De Consolatio Philosophiae’ după moartea Beatricei. Anglo – saxonul Alfred cel Mare traducea cartea pe englezeşte, însă interpolările lui nu lipsesc. Una dintre ele este citată acum chiar mai frecvent decât textul lui Boëthius: „Dorinţa de a stăpâni puterea lumească nu mi-a plăcut niciodată prea mult, dar pentru că mi s-a cerut, am voit unelte şi resurse ca să pun în practică această putere. Ştiţi că nimeni nu îşi poate face cunoscut talentul, nici să exercite vreo autoritate, fără unelte potrivite şi resurse. Iar în cazul unui rege, uneltele şi resursele pe care le întrebuinţează pentru a conduce sunt exact acelea care pun la lucru în întregime pe oamenii ţării. Astfel, regele trebuie să aibă: oameni frugali care se roagă, oameni care luptă, şi oameni care lucrează. Alt aspect al resurselor sale este acela că suveranul trebuie să aibă mijloacele de sprijin pentru uneltele sale, care sunt cele trei clase de oameni. Iată care sunt mijloacele de susţinere: terenul pe care trăiesc, darurile, armele, alimentele, berea, hainele şi orice altceva este necesar pentru cele trei clase de oameni. Fără aceste lucruri, suveranul nu poate menţine uneltele sale, fără aceste unelte el nu poate să împlinească sarcinile pentru care a fost investit. În consecinţă, am căutat resursele prin care să îmi exercit autoritatea, astfel încât abilităţile şi puterea mea nu vor fi uitate şi ascunse: pentru că fiecare abilitate şi fiecare autoritate devine curând obsolită dacă este fără înţelepciune; pentru că nici un om nu poate fructifica vreo abilitate fără înţelepciune. Pentru că orice este făcut fără a gândi, nu poate fi socotit abilitate. Pentru a vorbi pe scurt: Am dorit să trăiesc întru valoare, şi să las după viaţa mea, oamenilor ce vor veni după mine, amintirea mea în fapte bune.” Alfred cel Mare sintetiza economia politică a regatului său. Orice bun conducător de ţară trebuie să posede viziunea corectă a mijloacelor de care dispune, a resurselor şi forţelor pe care le poate utiliza. @ MIHAELA, deci există un adevăr erudit şi peren despre mere.

  30. 31 ZOE, fii barbata ! mai 20, 2012 la 8:40 am

    @MIHAELA,

    I’auzi ! nu stiam ca vrea si el un ciolanel mai, mai ce oameni toti cu gândul numai la cascaval. Nu poti sa mai ai încredere în nimeni, toti joaca câte o carte în interes personal.
    Povestea cu elogierea lui MRU probabil a fost la început, eu nu am prins-o, am trecut pe post mai târziu înseamna. Mai bine, ca ma enervam în plus. Pe acest MRU, nu l-am suportat de la prima aparitie si nu pentru ca as fi avut idei preconcepute în legatura cu fosta lui „slujba” ci pur si simplu pentru comportamentul sau arogant, infatuat, cinic, lipsit de compasiune fata de cei greu încercati de soarta. Nemaivorbind de lipsa lui de modestie specifica orcarui parvenit, aflat la prima generatie încaltata.
    Revenind la Valentin Stan, dincolo de stilul lui aparte de abordare si prezentare a lucrurilor – atât de discutat în sens peiorativ de catre criticii sai – pot sa spun ca eu îl admiram, considerându-l un om cu o cultura solida si cu un charm insolit.

  31. 32 MIHAELA mai 20, 2012 la 10:43 am

    @ ZOE, fii barbata!
    Elogierea lui MRU a fost facuta in emisiunea de vineri 11 mai, cu o saptamana mai inainte decat cea la care te referi tu. Daca nu ai vazut-o cu atat mai bine, te-ai fi umplut de nervi. Eu intamplator am dat peste acel moment (butonam telecomanda din plictiseala) si am stat de curiozitate pret de 2-3 minute si mi-a fost deajuns.

  32. 33 Marian Nicolae mai 21, 2012 la 2:21 pm

    @Porthos

    „”Te întreb pe tine ce se întâmplă în cazul în care banii sunt cheltuiți public pe salariile angajaților la stat și pe deficitul bugetului de pensii? Cine este vinovat? Dacă ai citit comentariul meu de mai înainte, probabil că te-a îngrozit uriașul deficit al bugetului adoptat. Peste 17 miliarde de RON.

    Pentru a scăpa de el sunt doar două posibilități:
    a- reducerea cheltuielilor publice;
    b- mărirea taxelor;

    c- Ce părere ai de un guvern (Victor Ponta) care le aplică pe amândouă în sens invers? Deficitul va fi și mai mare.””

    Recunosc sunt ingrozit de foarte mult timp, nu de acum citind despre deficitul bugetar, care este imens dealtfel.

    b- Cresterea taxelor NU este o solutie intr-o tara deja cocosata de atatea dari si taxe.

    a- Reducerea cheltuielilor publice, DA sunt de acord.

    c- Guvernul Ponta NU este vinovat de marasmul tarii din ultimii 22 de ani.
    Masurile luate sunt drepte si legale, pentru a reface pensiile celor care au platit zeci de ani pentru a se bucura de acest drept.

    Matematic vorbind masurile respective vor creste deficitul bugetar care se poate echilibra cu masurie drastice de mai jos:

    Ce as face eu?
    Simplu, as inchide toate frontierele pentru o vreme, as pune din nou pe sine justitia si as lua la puricat TOATE AVERILE.

    TOT ce nu se poate justifica din munca cinstita, afaceri, mosteniri, fara donatii… as confisca. Baietii vinovati, la munca silnica in agricultura si la dezvoltarea irigatiilor, continuarea lucrarilor pentru canalul Bucuresti – Dunare- Marea Neagra alte lucrari de interes public.

    Cu banii obtinuti astfel as retehnologiza intreprinderile romanesti distruse de nebunia ”privatizarilor”care mai au inca cladirile in picioare.

    As folosi toate fondurile europene pentru reconstructia tarii.
    FMI-ul poate sa-si caute alti ”clienti” dornici sa sfarseasca in Evul Mediu.

    „”Recastigarea”” intreprinderilor strategice in folosul poporului roman care le-a si construit dealtfel.

    Reinceperea productiei de la cuie pana la locomotive Diesel – electrice.
    Reinstaurarea statului de drept, foarte simplu.
    Ar mai fi alte lucruri de spus dar nu am loc…

  33. 34 Marian Nicolae mai 21, 2012 la 2:27 pm

    Nationalismul este bun.
    Intotdeauna a fost bun, dat acum mai mult ca niciodata.

    Daca tot traim in Marele Sat Global, de ce nu putem merge inca in SUA fara viza???

    Pentru ca Gitenstein nu a terminat de distrus toata economia Romaniei inca. Au mai ramas resursele naturale, energia, dupa aceea sunt sigur ca vom merge in SUA fara vize…asta pentru cei care vor mai avea bani inca de avion…

  34. 35 Porthos mai 22, 2012 la 7:06 am

    @ Marian Nicolae

    E posibil ca naționalismul moderat sa fie bun. Dacă însă se transformă în protecționism și duce la izolare, e catastrofal.

    Firește că nu guvernul Ponta e vinovat de dezastrul actual. Însă direcția în care merge va accentua marasmul. Sunt de acord și că ar trebui pedepsiți cei ce au furat, însă soluția propusă de tine este nerealistă. Pentru că închiderea granițelor e imposibilă. În plus, este și inutilă. Cei care au furat nu își țin banii în țară. Amintește-ți de banii lui DIP, confiscați în Lichtenstein. Apropo, ai mai auzit ceva de asta?

    În plus, banii furați nu reprezintă mare lucru. Banii risipiți reprezintă marea problemă. Adică sutele de mii de paraziți, plătiți mai bine decât cei care plătesc taxele și care reprezintă clientela de Partid. Nu clientela unui anume partid, pentru că sunt apolitici. Îi găsești azi la PDL, iar măine în PSD sau PNL. Așa se pierd multe miliarde de euro pe an.

    Restul soluțiilor propuse de tine mi se par „amuzante”, ca să fiu politicos. Spui: „Reinceperea productiei de la cuie pana la locomotive Diesel – electrice”. Cine crezi că va face asta? Statul? Cum? Sau mai corect, care oameni, care să reprezinte statul, ar putea face acest lucru într-un mod eficient? De unde îi iei? Te-ai gândit că cei ce pot face cu adevărat asta au propriile afaceri sau lucrează pe salarii decente în multinaționale? De de s-ar întoarce la stat?

    PS: nu putem călători făra viză în SUA, pentru că marea majoritate ar uita să mai plece.

  35. 36 Valentin Prundaru mai 22, 2012 la 11:34 pm

    Domnule Nastase,
    Ma bucur ca va tineti tare!
    Referitor la Monica Macovei, nimeni nu mentioneaza…. nepotismul de care a dat dovata in 2007-2008, trimitindu-si fiul, Radu Remus Macovei, CU PILE (evident!) pe singurul loc 100% GRATIS, sa studieze la Pearson College, Victoria B.C., Canada!
    Deci din… 500 de aplicanti, el a fost singurul admis!
    Acum am inteles ca Raducu e la Bruxelles, probabil avand un job pe masura!
    Nu contest faptul ca fiecare parinte face tot ce poate, ca odrasla s-o duca bine! Dar daca stii ca esti…. patat, n-ar fii mai bine sa faci „ciocu mic si pasu’ mare”?
    Ce sa-i faci! Ca si EBA, ca si Nicusor, tot timpul marii lideri, au un copil cel putin la fel de bun ca ei!


  1. 1 Cei mai buni cititori sunt ăia pe care nu-i avem | Teologie pentru azi Trackback pe mai 18, 2012 la 6:10 pm
  2. 2 Cine, cand si unde reprezinta Romania? | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe mai 18, 2012 la 6:26 pm
  3. 3 Stiri externe « Motanul Incaltat Trackback pe mai 19, 2012 la 11:57 pm
  4. 4 Relansarea economică « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe mai 20, 2012 la 7:41 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat asta: