Despre noua Lege privind restituirea imobilelor nationalizate inainte de 1989

Inainte de a discuta despre succesiunea de legi in domeniul proprietatii, despre discriminari si inadverente, despre interese interne, clientela dar despre opinii exprimate din strainatate, despre legea din 2001 dar si despre legea din 2005, despre motiunea de cenzura depusa atunci impotriva acestei legi, as vrea sa comentez proiectul de Lege  pregatit in vederea executarii Hotararii- Pilot a  Curtii  Europene a  Drepturilor Omului in cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei din 12.10.2010.
 
Termenul de executare a acestei Hotarari este 15.07.2012.
 
Curtea de la Strasbourg a stabilit ca sistemul legislativ de restituire a proprietatior nationalizate, cel administrativ si judiciar  sufera de disfunctionalitati sistemice si trebuie revizuite.
 
Intre cauzele multelor disfunctionalitati, Curtea a statuat in Art. 220 al Hotararii Pilot :  „Printre aceste cauze , cea mai importanta pare sa fie extinderea treptata a aplicarii legilor de reparatie aproape asupra tuturor bunurilor imobile nationalizate, la care se adaoga lipsa unei plafonari a despagubirilor .”
 
In  Art. 178 al Hotararii, se arata: ” Curtea observa in primul rand ca, punind in aplicare  o legislatie speciala de restituire si despagubire , statul roman a optat–spre deosebire de alte state care au suferit o schimbare similara de regim politic in 1989 (para. 85-107 de mai sus, studiu comparativ) pentru principiul despagubirii integrale pentru privarile de proprietate suferite acum circa 60 de ani, cum este cazul reclamantelor, legislatia romana prevede , in lipsa unei posibilitati de restituire , acordarea unei despagubiri intr-un  cuantum egal cu valoarea de piata pe care bunul nationalizat ar avea-o astazi.”
 
 
Altefel spus :
 
Curtea de la Strasbourg indica  diret ca Romania este unica tara est-europeana care din generozitate sau incompetenta si-a asumat despagubirea  generala a tot ce a fost nationalizat si compensarea integrala a bunirilor inexistente ! si ca acesta obligativitate generala, combinata cu principiul compensarii integrale, costitue cauzele cele mai importante care au dus la esuarea sistemului existent  !
 
In baza acestor constatari, Curtea recomanda fara ocolisuri guvernului roman „….Plafonarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai lunga ar putea sa reprezinte , de asemenea , masuri capabile sa pastreze un just echilibru intre interesele fostilor proprietari si interesul general al colectivitatii.” (Art. 235 al Hotararii)
In acest sens,  Curtea trimite guvernul Romaniei  sa ia cunostinta de experienta poloneza, care , dupa Hotararea -pilot Broniowski a trecut de la compensrea integrala la despagubirea plafonata de 20% din valoarea bunului. Se pare ca nu au fost opinii ca sunt discriminati cei compensati cu 20% , desi pina la modificarea legislatiei multi au fot compensati la pretul pietii. Nimieni nu a afirmat ca se incalca principiul retroactivitatii.
 
De fapt, subiectul dicriminarii si retroactivitatii a fost suspus examinarii in Hotararea Atanasiu ( a se vedea Art. 208, citit impreuna cu Art. 235).
 
Curtea ne-a aratat clar ca suntem singurii din Europa care am procedat in acest fel  si ne-a recomandat sa procedam precum ceilalti. 
E ciudat, spre exemplu ca maghiarii din UDMR solicita  compensare integrala,  pe cind Ungaria  din start a plafonat despagubirile la o suma ridicola, (vezi Art. 89 al Hot. Pilot.
 
 Voi prezenta in zilele urmatoare si textul integral al Hotararii Atanasiu unde gasiti si evolutia legislatiei romanesti privind restituirea proprietatilor (Articolele 44 -67) dar  si un studiu comparativ al legislatiei statelor foste comuniste (Articolele 85-107).
 
De  mentionat ca Guvernul Boc a prezentat Curtii de la Strasbourg  o „estimare avansata” coform careia  „…suma necesara pentru plata  despagubirilor se ridica la 21 miliarde de euro>” (vezi articolele 13 si 80)
 
Tot guvernul Boc arata ca ” au fost inregistrate mai mult de 2 milioane  de cereri formulate in temeiul legilor de reparare…” (Art.13)
 
In cazul polonez, era vorba doar de existenta a 80.000 de cereri de despagubire si acestea nu s-au sfiit sa plafoneze la 20%. !
 
Cum s-a ajuns la aceasta situatie, in comentariile viitoare.

39 Responses to “Despre noua Lege privind restituirea imobilelor nationalizate inainte de 1989”


  1. 1 eficientaenerg aprilie 19, 2012 la 9:02 am

    Petitie ce i-am trimis-o de la un Pensionar-in 2008…
    ” Catre Parlamentul European
    Conform Tratatelor internaţionale, la care si România este parte,
    privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare se aplica normele privind exercitarea de catre Autoritatile si Institutiile publice, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale în domeniul Dreptul la informatie si de petitionare ,inclusiv pentru un pensionar cu varsta de 73 ani-cu venituri reduse si ale carui drepturi nu sunt recunoscute.

    In Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(cuprinsa si in Tratatul de instituire a unei Constitutii pentru Europa,care reafirma drepturile care rezulta din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale si din Cartile sociale) sunt recunoscute:

    1.Dreptul la buna administrare cu tratament impartial,echitabil si intr-un termen rezonabil din partea institutiiilor-a fi ascultat,acces la dosarul propriu,obligatia administratiei de a-si motiva deciziile;
    2.Se interzice discriminarea de orice fel,bazata pe motive precum varsta;
    3.Dreptul persoanelor in varsta de a duce o viata demna si independenta si de a participa la viata sociala- cu securitate sociala celor care nu dispun de resurse suficiente;
    4.Dreptul la protectia sanatatii –cu asistenta medicala preventive si cu anumite cheltuieli personale si pentru un pensionar cu venit financiar redus.

    Si in Declaratia Universala a Drepturilor Omului ,ca ideal comun, se stabileste:
    Dreptul la un nivel de viata corespunzator asigurarii sanatatii sale,bunastarii proprii si a familiei-credem,inclusiv prin veniturile familiale adecvate de pensionar.

  2. 2 Fragmentarium Politic aprilie 19, 2012 la 9:03 am

    Extrem de clarificatoare aceste precizari in materie de Hotarari ale Curtii si de uzante europene, la care nu vad ce s-ar mai putea adauga. Poate doar cum s-ar explica aceasta „generozitate” a restitutio in integrum pe spatele unui popor caruia i s-a tot luat si nu i s-a mai restituit niciodata nimic. Un popor care, dupa 1990, a fost ingenuncheat si adus in pragul prabusirii, incepand de la „liberalizarea” cursului monedei nationale (marea hotie capitalista, la fel ca si stabilizarea comunista) si preturilor, pana la ultimele vanzari din Casa, din fatidicul an 2012. „Saraciei din munca”, pentru majoritatea covarsitoare a romanilor, de care vorbea presedintele Ion Iliescu, i s-a adaugat, ca un corolar, „bogatia din nemunca” a unei paturi foarte subtiri. Poporul NU mege in Paradis, ci doar pe culmile Disperarii, pentru a-l cita pe Emil Cioran, camaradul care a nadajduit in schimbarea la fata a Romaniei. Romanii ar trebui sa iasa in strada si sa ceara inapoi toate bunurile mobile si imobile de care au fost jefuiti in cei peste 22 de ani, toate mijloacele de productie si bogatiile solului si subsolului, a caror instrainare i-a lasat saraci lipiti pamantului si fara niciun fel de resurse de subzistenta. Problema restituirilor si despagubirilor are insa si un revers, masurabil in investitiile facute in cei 60 de ani pentru intretinerea, consolidarea, restaurarea etc. a imobilelor nationalizate, fara de care ar fi ajuns, azi, o gramada de moloz. Oare restituirea acestor cheltuieli, facute de catre stat din banii contribuabililor, nu ar trebui supusa aceluiasi principiu, restitutio in integrum? De ce decontarile sa se faca numai pe seama banului public?!

  3. 3 Ghita Bizonu' aprilie 19, 2012 la 9:04 am

    Cu modestia ce ma caracterizeaza (?!?) am placerea (sadica) sa aduc aminte ca in urma cu ceva vreme am pus pe aici un material proaspat (pe atunci!) de la CEDO .
    Ptr cei care aer dori sa (re)citeasca despre cum revolvara alte tari foste socialiste daravel asta dau linku:

    https://nastase.wordpress.com/2010/10/21/lasati-parlamentarii-pdl-sa-vina-la-mineotiune/#comment-110157

    (observati 21 oct 2010!!! )
    Dintai cititi si pre urma puteti s ava iecsprimati parerile despre cum trebe sa luma exemplu Poloniei (tara catolica care sadm) Unagriei (tara democratica ehe!) sau Cehiei (dom’le astia au fost sub austricei au avut de la cine sa invete!)

    Despre ce relevanta are in Romania un text CEDO va redau ceva din Cotidianu :

    Cam toate ţările fost comuniste din Europa – mai puţin Bulgaria – au reuşit să ducă la bun sfârşit acest proces. Ai noştri ne oferă ca exemplu Polonia. Dar ce s-a întâmplat acolo? CEDO a obligat statul polonez să adapteze legislaţia astfel încât să-şi rezolve problemele. Polonezii au adoptat o lege potrivit căreia cetăţenii polonezi ale căror teritorii fuseseră luate de către statul sovietic să fie parţial despăgubiţi. E vorba de teritoriile de peste Bug, anexate de URSS fără a fi vinovat cu ceva statul polonez. Cetăţenii care pierduseră acele teritorii au fost nevoiţi să accepte despăgubiri într-un anumit cuantum, de 25%. Numai că, după ce au primit despăgubirile, s-au adresat instanţelor poloneze, judecătorii au avut o atitudine verticală şi le-au acordat celor mai mulţi despăgubiri de până la 100%. La noi nu se poate, deşi statul român a furat averile propriilor cetăţeni.


    Si asta este sustinerea unui avocat . As mai observa ca in docomentu ala (de aveti timp si nervi incercati sa il parcurgeti tot!) nu se folosesc termenii de „confiscare” si „furt” in care se trateaza problema la noi.
    Ar mai fi de zis ca acocatu si asociatia sa face referire la legea generala si zice ca cea speciala e superflua si redundanta (hm.. cum or fi terminat unii dreptul?) Sid aca suntem la suybectu absolventi de drept si Romania :

    Jurisprudenţa în cazul proprietăţilor preluate în mod abuziv este total nefavorabilă proprietarilor. E a oscilat; în primii ani după ’90 era favorabilă proprietarilor, după care, în urma unei declaraţii a lui Iliescu, s-a schimbat totul cu 180 de grade. În 2000 s-a revenit, iar din 2009, jurisprudenţa a devenit din nou nefavorabilă proprietarilor. Mai toate instanţele resping acum acţiunile prin care te îndrepţi împotriva statului, cerând despăgubiri, întrucât se merge pe o variantă de lege, 247, titlul 7, care nu a fost schimbată şi care blochează mai toate acţiunile în instanţă

    Jurisprudenta … opusa legii? Poa domnul Nastase o sa binevoiasca sa isi aduca aminte ca este profesore de drept si va explica in ce consta „greseala” avocatului (slabe sperante …. )

    Insa domnul Nastase care se pare ca inca (ptr scurt timp) mai este politician ar putea sa isi aduca aminte de Fondul Proprietatea. Infiinta in scopul declarat de a despagubi fostii proprietari, „dotat” cu parti substantiale din ce mai avea statu din varii cestii profitabile (gen reteaua energetica) aducatoare de venituri sigure si constante, samd . Care fond si-a dovedit perfecta sa inutilitate .. asigurand doar lefuri grase (chiarsi ptr Germania!) care nu a despagubit pe nimeni! Si care pana la urma ajunge sa fie administrat de Tempeton si tot nu despagubeste pe nimeni, insa aparut de nu stiu und enu stiu ce mare investitor amerlocan (parca 7% din total) cere sa se bada iute, cat mai mut ca sa se realizeze castiguri mari ca d’aia investi.
    Adica cam asa Fondul Propretatea a fost infiinta spre a ferici niste amerlocani.
    Transferarea administratiei catre onor supersupracapabila firma Franklin Templeton Investment Management Limited Londra paote a „eficenetizat”
    activitatea insa nu a facut nimic ptr a asigura scopul intru care fu infiintat zisul Fond. faptul ca la 22 dec 2011 o instanta a hotarat anularea numirii lu Templeton ca administrator nu schimba fondul problemei : Administratoru cpitalist privat nu s-a deosebit prea mult de Lulache si Ursache daca e vorba de eficienta!!
    A da din Romania Libera:
    La această cotaţie, Fondul Proprietatea are o capitalizare de 5,869 miliarde lei (1,364 miliarde euro).
    La finalul lunii noiembrie, investitorii străini controlau 49,04% din capitalul social subscris al Fondului, acţionarii români aveau 46,77% din titluri, iar Ministerul Finanţelor Publice mai deţinea 4,19%.
    .
    Repet – scopul Fondului este despagubirea proprietarilor nationalizati . Eficacitatea nu se masoara in „investitorii” straini ci in numarul de litigii stinse.

    Desopre asta este vorba domnule deputat Nastase! M-am plictisit de un circ de ani de zile , de legi modificate, para modificate, de „jurisprudenta” care incalca principiile samd. Si in plus de permanente manarii . Caci ce se gaseste pe Money .ro ?
    Fondul Proprietatea s-a „terminat”. CUM s-a terminat ? ca tit acolo mai citim :

    Greşeşte cine spune că Statul nu va mai avea cu ce să onoreze titlurile de despăgubire. După ce i se vor termina acţiunile la Fondul Proprietatea (FP), Statul are o mulţime de căi la dispoziţie pentru a se achita de obligaţii. Unele sunt deja în funcţiune“, a declarat Nicolae Ivan, primul preşedinte al FP şi actualul reprezentant al unuia dintre cei mai mari acţionari instituţionali ai Fondului.
    Cei care trebuie despăgubiţi „deţin de fapt nişte drepturi de tragere asupra activelor Statului Român, şi nu este decât o chestiune de opţiune pentru ca Guvernul să aleagă o variantă sau alta“, a mai spus Nicolae Ivan pentru MONEY.ro.
    „Nu este deloc imposibil ca să se accelereze despăgubirile în natură sau în bani şi nu este imposibil să se înfiinţeze un fond de obligaţiuni garantate cu activele pe care le deţine statul în economie.

    Adica operatia a reusit, pacientu a murit sa pofteasca urmatorul!!

    In stilul asta nu se va termina niciodata chair daca Domnul Armatelor va ordona Arhanghelui Mihael sa intinda Romania (si resusele ei) de aici si pana la campurile petroliere din Caucaz si minele de diamante din Ciukotca! Ca mereu va fi un nou fond, niste noi X-ache , un nou Templeton „eficac” niste investitori straini si sf Petru ar putea adauga si minele din Transval ca tot o data la 5 ani vor tipa unii ca trebuie sa fie despagubiti!

    Eu domnule (inca) politician m-am saturat.
    Dvoastra nu?!

  4. 4 Cârcotaşu aprilie 19, 2012 la 9:25 am

    Păi sigur, legea actuală nu a fost promovată din necunoaştere, oarecum nici din prostie ci mai mult din şmecherie. Sigur, motivul iniţial a fost satisfacerea unei clientele, deşi nu sunt convins că nu a existat şi conştientizarea posibilităţilor infinite de jaf oferite pe termen nelimitat, pentru unii… , pe lângă care desigur, a proliferat şi o altă categorie de escroci, a celor ce pot face obiectul dosarelor DNA.
    Sigur, introducerea unui plafon ar limita dimensiunile jafului, dar esenţială ar fi, totuşi, introducerea unui termen până la care se mai poate discuta, după care se termină orice discuţie pe tema asta, aşa cum era în forma precedentă a legii.
    Nu este cazul a vă mai lăsa impresionat/ţi de protestele UDMR-iste, fiind ştiut că niciodată ei n-au fost adepţii reciprocităţii, altfel iredentişti am fi noi.
    Numărul de 2 milioane de cereri de despăgubiri înregistrate azi, după 20 de ani de restituiri la greu, ne vorbeşte despre amploarea jafului, ca sport naţional. De ce a fost lăsat să prolifereze? Simplu, din 2 milioane cine mai poate distinge 50 (să zicem) de cazuri, ale lor?

  5. 5 Marian Nicolae aprilie 19, 2012 la 10:47 am

    Sincere felicitari pentru obtinerea majoritatii in Senat !!!!
    Pana la urma cel cu coarne NU este chiar atat de negru.

    Doamne ajuta, sa fie-ntr-un ceas bun !!!

  6. 6 Marian Nicolae aprilie 19, 2012 la 10:48 am

    Domnule profesor, daca era dupa mine, nu o lungeam atat de mult, sincer va spun. Scurt si de la radacina, sau lung si scurt…depinde de preferinte…

  7. 7 Fragmentarium Politic aprilie 19, 2012 la 10:59 am

    Nepublicabil / Propunere in atentia Domnului presedinte Adrian Nastase

    Una din ideile de la Congres, trecute pe nedrept neobservate, este ca scorul politic sa-l intreaca pe cel electoral. Ideea mi se pare o trimitere directa la discursul politic si pare a fi scoboratoare din cultura politica anglo-saxona, centrata pe valentele cuvantului rostit in spatiul public (ma gandesc nu numai la discursurile lui Churchill ci si la o serie de alte “licente” lingvistice, care au capturat atentia publica si au stat la originea multor performante). Daca tot ne dezvoltam demersul despre Guvernare sub semnul a ceea ce foarte sugestiv numim “Carta Neagra a Guvernarii Basescu” (in lucru la Departamente), de ce n-am spori efectul de contrast punand viziunea si conceptul Opozitiei intr-un format aflat la polul opus: “Carta Alba a Opozitiei”? Si daca tot am imprumutat, inspirat as spune, din aceeasi lume practica “Guvernului din Umbra” (pe care am imbogatit-o, la fel de inspirat, cu “Prim-Ministrul din Umbra” si “Presedintele din Umbra”) de ce nu ne-am duce mai departe inspiratia cu “Carta Alba a Opozitiei”, din care se va naste, dupa alegeri, “Cartea Alba a Guvernarii”? Insasi preluarea acestor concepte din lumea anglo-saxona si vehicularea lor in spatiul politic romanesc mareste puntele de contact dintre cele doua lumi, ceea ce se rasfrange, implicit, si asupra scorului politic, nu numai electoral.

  8. 8 ioan c aprilie 19, 2012 la 11:08 am

    daca toate aceste plecari din ultimele saptamani fac parte din planul lui basescu,pt a arata romanilor in campania electorala,ca pdl a vrut sa faca ceva pentru tara dar din cauza majoritatii psd nau putut.pt ca ani de zile,pdl a avut majoritatea si acum la final de mandat o paseaza usor,cu discreti sub forme de demisii ,tocmai psd.ca pdl sa faca acum la final de mandat ceva pt tara nu mai au timp si tocmai de aceea nu mai au nevoie de puterea absoluta la toate camerele.

  9. 9 Draghi Puterity aprilie 19, 2012 la 11:34 am

    @blogideologic

    Cred ca tu ai fost cel care a atras atentia pe acest blog despre situatia din Argentina care a privatizat o parte din Repsol-ul spaniol.

    Sa nu fie altceva decat ceea ce pare la prima vedere. Se pare ca SUA sustine miscarea asta, dupa cum arata recentele declaratii ale doamnei Clinton. Cum nu pot sa ii banuiesc pe americani ca au devenit peste noapte sustinatori ai nationalizarilor, probabil e inca o lovitura data Europei (via Spania) dupa asediul mediatic si financiar la care au supus-o.

    Situatia mi se pare mult mai grava decat pare la prima vedere daca SUA vor sa distruga constructia europeana, sau sa o modifice in asa fel incat sa si-o subordoneze.

    P.S. Sunt foarte curios ce lovitura o sa urmeze daca in Franta nu ajunge la putere „cine trebuie”…

  10. 10 cristi aprilie 19, 2012 la 12:19 pm

    Dupa 60 de ani de la nationalizari,este normal sa se dea tot ce sa confiscat,dar este normal sa se plateasca si ,,datoriile nationalizate”.Am impresia ca mostenitorii nu vor si datoriile.

  11. 11 Marcus aprilie 19, 2012 la 1:00 pm

    De La Circoteca Lu’ Chiombu La Divertisment Marca “Iscoada”

    Circul buf a lu’ chiombila a dat in divertisment,
    De cand Unsu’ zis Isccoada se viseaza prezident.
    Ifosat si plin de mofturi precum calul e sub coada
    Tot asa pe la tocsoaie se prezint-acest Iscoada.

    Minciunele, gogosele, cucubate si tromboane
    Ne serveste premierul debitandu-le-n vagoane.
    Minte de transforma apa, ce e drept mai “doct” ca Boc,
    Care-a reusit ca marea s-o inghete-n poloboc.

    Azi este doar trei in unu, ca produs nou promovat:
    Pe cont propriu, liberal dar propus de chiomb ratat
    Iscoada e toate-odata, poti sa crezi ca-i paraleu,
    Ce salveaza tarisoara cand o vinde pentr’un leu.

    La atatea ipostaze-n care-apare la teveuri
    L-or vota nehotaratii, specialistii la neveuri.
    Asa-i iese lui din calcul cand se uita prin sondaj
    Si viseaza tron de voda, din prima, fara baraj.

    Doar asa ar scapa chiombu’ de zabrele si catuse
    Dupa ce ne ciuruit-a de-a ramas fara cartuse.
    Ungureanu-al doilea Base, dar cu aer de savant,
    Comunist la tinerete, azi de dreapta si rasat.

  12. 12 Theodora aprilie 19, 2012 la 2:52 pm

    http://theodora0303.wordpress.com/2012/04/19/dati-mi-romania-inapoi/
    Moldova, Ardealul și Țara Românească au spus AJUNGE – NE VREM ȚARA ÎNAPOI! Astfel – în perioada 24 aprilie – 1 Mai 2012 are loc marşul de protest: Daţi-mi România înapoi! cu plecari din diferite județe ale țării la 24 aprilie și destinaţia Piaţa Universităţii, Bucureşti la 1 Mai!

  13. 13 teostanc aprilie 19, 2012 la 4:42 pm

    Am lipsit un pic de pe net cu ocazia sfintelor Paşti.

    1. Sunt bucuros sa răspund urării titularului de blog cu salutul creştinesc Adevărat a înviat!

    2. Cu mare părere de rău am aflat şi eu de decesul d-nilor Ţepelea şi Constantiniu. Pe d-nul Ţepelea l-am cunoscut numai de la tv dar pe d-nul Constantiniu l-am avut profesor o perioadă scurtă, la istorie, în liceu, când ne-a cucerit pe toţi; l-am urmărit în continuare. După 1989 a devenit mai vizibil şi şi-a arătat marea capacitate intelectuală şi profundul patriotism. Dumnezeu să-i ierte dacă au greşit cu ceva şi să-i odihnească!

    3. Restituirea proprietăţilor demonstrează cât suntem de incapabili. După atâţia ani de la schimbarea regimului politic nu am fost în stare să rezolvăm problema şi să trecem mai departe. In această problemă sunt obligat să remarc că dl Ungureanu este mai aproape de dl Iliescu decât de dl Antonescu şi Tăriceanu.

  14. 14 dorucoarna aprilie 19, 2012 la 5:13 pm

    Prapaditul asta de stat roman a furat de-a lungul vremii de oriunde a putut. Nu s-a sfiit sa-si fure proprii cetateni contribuabili, este o optica dilie pe care si-o mentine si in prezent, cu toata democratia, statul de drept si restul fasaielilor aferente.

    Tehnica e simpla si mereu aceeasi: cand are de luat da cu barda orbeste, cand are de dat caca legislatie anapoda cu tona, si apoi poftim de te mai descurca. Tehnica tine de kgb, daca va intereseaza. Si nu spun ca nu-i buna sau nu functioneaza, doar ca-i tare nedreapta si sadeste o neincredere generala in stat si institutiile lui. Plus lehamitea aia comunista.

    Cauza este insa calitatea materialului uman care umple statele statului la nivel de decizie, indivizi mai tembeli si mai retrograzi sunt greu de gasit in restul societatii caci ar muri de foame, in mod natural. Si totusi filiatia ii perpetueaza, chiar si cand se schimba regimul, ba chiar si oranduirea, indiferent de sistemul de accedere in acele functii, prin vot sau prin desemnare ori direct prin numire. E vorba de progenituri sfidatoare si tupeiste, bineinteles. Nulitati.
    Rezultatul este ca Romania s-a blocat in toate domeniile, cu exceptia sustragerii „stiintifice” a banului public, dealtfel singurul subiect interesant pt conducatorii dintotdeauna ai Romaniei.

    Poate veti contra cum ca pe vremea comunismului nu era asa… Aiurea, atunci se scriau cifrele guvernarii cu cea mai mare lejeritate si de aceea s-au mancat tacamuri desi scriptic tara era avansata rau, da’ rau de tot…

    Dupa ’89 balamucul a devenit total, dar tactica a ramas aceeasi: „mintiti si exploatati poporul, luati-i tot, innebuniti-l si apoi dati totul noua afara, ca sa va sustinem politic! Astfel chiar daca va mai apare vreo revolutie, va asiguram ca nu vom sta de vorba cu ei! Va lasam sa-i starpiti pe initiatori”

    (asta-i sensul, am citat din mine, nu am din cine altcineva)

    Si cu acest argument adaugat la cele pe care le tot postez eu pe aici de ceva anisori si care texte stiti ca sunt bantuite de a apocalipsa a tarii, intaresc concluzia: romanii au pierdut Romania!!! De prosti, de primitivi si de salbatici ce sunt! Poporul asta poate face ceva constructiv numai daca este manat cu biciul si dosarul, si mai ales, daca nu le poate fura si pe acestea! Da, este un retard incompatibil cu democratia, din pacate, si tocmai de aceea societatea romaneasca evolueaza singura, in mod obiectiv, catre vremurile apuse ale burgheziei si mosierilor, politici de data asta. Poporul nu se poate ridica, nu intelege democratia sau capitalismul inventiv, de viitor ce sa mai vorbim… poporul nu stie nici ce va manca maine, daramite ce-l asteapta in viitor! Daca-l lasi sa-si creasca porcul si gaina, e cel mai multumit, dar trebuie sa i le si pazesti, sa i le garantezi in Constitutie…

    Ceea ce vedeti aici si probabil in alte cateva locuri, sunt zbaterile celor isi pot arunca lucid privirea in viitor, dar daca le-ar spune astora ceea ce vad ei acolo ar fi rasplatiti cu bataia, cu un „lasa ba’!” sau cu un proces instant, personalizat.
    Asta e, ne leaga doar contemporaneitatea! Suntem simultani si atat!
    Nu suntem nimic altceva.

  15. 15 blogideologic aprilie 19, 2012 la 5:44 pm

    „Maghiara, limbă oficială în Transilvania?” http://www.romanialibera.ro/actualitate/locale/maghiara-limba-oficiala-in-transilvania-261219.html De la Ausgleich începând (anul 1867), ideologia maghiarizării forţate a românilor şi secuilor are o metodologie foarte bine pusă la punct. Cu secuii au reuşit aproape total. Mesajul liderului UDMR Peter Eckstein este : „Peste 20 de ani vom reuşi să-i maghiarizăm şi pe români!”

  16. 16 Ghita Bizonu' aprilie 19, 2012 la 6:33 pm

    Si din Wiki despre fondul Propietatea:

    Fondului Proprietatea deține:

    20,11% din acțiunile Petrom. Aceste acțiuni sunt listate la BVB și valorează 5,52 miliarde lei (1,6 miliarde euro) (21 noiembrie 2007)
    14,99% din acțiunile Romgaz
    14,58% din acțiunile Transgaz
    9,48% din acțiunile Nuclearelectrica
    19,94% din acțiunile Hidroelectrica
    15% din acțiunile Transelectrica[7]
    12% din acțiunile E.ON Gaz România
    între 23% și 25% din complexurile energetice (CET Turceni, CET Craiova, CET Rovinari)
    între 12% și 22% din actualele filiale Electrica sau companiile desprinse din fostele filiale Electrica, acum privatizate

    Pentru majoritatea companiilor energetice amintite, oficialii Guvernului au promis, de mai multe ori in ultimii ani, că vor face demersuri pentru listarea lor la bursă, dar, numai in cazul Transgaz, promisiunea a fost respectata după aproape trei ani de când a fost făcuta prima oară.

    Venit net:
    2006: 72,15 milioane lei (21,3 milioane Euro)
    2009: 700 de milioane RON (165 milioane Euro)

    Intrebare – ca cu despagubirli cum stam ?!?

  17. 17 dsv aprilie 19, 2012 la 7:17 pm

    Eu nu am confiscat nimanui nimic. De ce trebuie sa platesc eu si generatia mea restituiri? La nesfarsit ? Oricat vrea unul sau altul ?

  18. 18 d'Artagnan aprilie 19, 2012 la 8:10 pm

    Theodora
    Dar după ce o luaţi cui aveţi de gând să i-o daţi?
    Probabil vreţi s-o luaţi de la Frunzăverde de la PDL şi i-o daţi lui Frunzăverde de la USL.

  19. 19 M.Voicu aprilie 19, 2012 la 10:03 pm

    „Curtea de la Strasbourg” induce ca pentru o casã socotitã cu terenul ultracentral sã se dea o ”despãgubire” mai micã decât îndemnizaţia plãtitã unui oficial europen pe o singurã lunã !
    Aşa, înţeleg dece Bastilia a fost dãrâmatã pânã în temelii ❗

  20. 20 aceeasi aprilie 20, 2012 la 1:16 am

    @ Dl Nastase

    Ma bucur ca in sfarsit dvs abordati acest subiect. Ati fost nr one pe aceasta tema in 1998-1999. Sunteti singurul om politic care a facut o analiza reala, documentata, fundamentata si pertinenta a acestei problematici. Pentru cei interesati, se pot consulta monitorizarile de presa ale acelor ani.

    Sunteti tot cam singurul care, in 2005, v-ati opus si la momentul legiferarii acestei nenorociri (legea 247/2005) adoptata prin asumarea raspunderii guvernului in parlament.

    Interventiile liberalilor sunt jenante, mai ales cele ale lui Tariceanu. Pacat. Daca tot a venit momentul adevarului si inconstienta / lipsa de carte / prostia / interesul sau ce-o fi fost in alianta DA, care a promovat acest dezastru, devin evidente, strategia de comunicare a liberalilor ar fi trebuit sa fie alta. Nici macar nu au citit concluziile CEDO inainte de a bagui prostii pe ecrane. Si cum baguielile astea implica in subliminal PSD, lasand insa „imaculat” partenerul de afacere, PDL, ma tot intreb, si ma intreb….

    Va rog sa fiti atenti la modul in care aceasta problematica va fi promovata, explicitata, gestionata de acei cativa „liberali” cunoscatori ai „fenomenului” si consecintelor sale reale. Nu-mi doresc a vedea PSD in ipostaza de victima colaterala, nici acum, in campanie, nici ulterior, in guvernare… Ori, aparitia din neant, pe aceasta tema, a lui Gittenstein spune multe. N-am vazut un moment de tupeu si prostie atat de intens ca cel avut de domnul mai sus mentionat, acum cateva zile. Ptr dansul, legi/lege/principii de drept/ institutii europene / norme europene / precedente istorice etc. nu exista, exista doar bantustanul numit Romania…
    Asa se intampla atunci cand lumea stie ca, in idiotenia ta slugarnica, esti in stare sa-ti dai tara la taraba pentru cateva bucati de sticla colorata. Si desi vorba romanului: „nu-i prost cine cere, e prost cel ce da” ar trebui sa ma determine sa anulez aprecierile acide facute la adresa la adresa ambasadorului american, imi iau liberatatea de a nu face, totusi, acest lucru.

    Prietenii stiu de ce 🙂 viza pentru paradis nu mi-o poate nici da, nici lua…

  21. 21 aceeasi aprilie 20, 2012 la 3:01 am

    @ d’Artagnan

    Suntem muuuulti, mult mai muuulti decat v-ati dori. Si, culmea, n-am fost, nu suntem si nici nu avem de gand sa fim… prosti 🙂

    Tara aceasta era si este, cat a mai ramas din ea, a tuturor celor ce-si petrec existenta aici, platind pentru pamantul ei. Ea nu a fost si nici nu va fi vreodata doar a celor catorva zeci de mii de escroci ce si-au facut un titlu de glorie din a o jupui si ciunti cu tupeu, cinism, prostie, ignoranta si/sau nemernicie.

    Tara nu se ia si nu se da. Pentru ca tara/statul reprezinta, din punct de vedere juridic, Natiunea.

    O fi, poate, mai tanara Theodora, dar ea traieste si exprima infinit mai multa stiinta si simtire de natie decat se pare ca o veti putea face dvs vreodata.

    Este si tara ei, este si proprietatea ei. Aceasta tanara face parte din categoria celor ce, la fel ca marea noastra majoritate, si-a platit la zi taxele si impozitele pentru aceasta inestimabila proprietate, Romanica, fara ca apoi sa doreasca a-si compensa „cheltuiala” cu un tun, c-o devalizare…

    Dreptul ei/nostru de proprietate este unul real principal, inalienabil, insesizabil, imprescriptibil. Acest drept ii/le/ne conferă inclusiv atributele de posesie, folosință și dispoziție pe care ni le putem exercita în mod absolut, exclusiv și perpetuu, in limitele materiale și juridice statuate de constitutie si nu numai.

    Ne vrem tara inapoi nu pentru a o da, ci pentru ca ne apartine.

    Statul suntem noi, toti, nu (dvs) guvernantii!!! Cei pe care-i aparati cu atata ardoare nu au fost altceva decat niste vremelnici, nevolnici si ticalosi administratori, batjocoritori si de mandat si de mandanti.

  22. 22 aceeasi aprilie 20, 2012 la 3:19 am

    @ Ghita Bizonul

    un documentar infinit mai relevant ptr ce doreati sa exemplificati il reprezinta anexa la legea 247/2005. Gasiti acolo sutele de societati ale caror pachete de actiuni cuprinse intre 9% si 22% au fost trecute in portofoliul FP. Si cum FP (caruia i-au fost transferate active de vreo 3,5 mld euro) a satisfacut doar continutul unui nr de aprox 1700 de dosare, pana la cele 135.000 (cf declaratiei presedintei ANRP. site guv) deja depuse, faceti o regula de trei simpla…. Iar dosare continua sa vina…..

    Si daca ar fi sa facem cu totii trotuarul, cu schimbul, prin europa, cel putin vreo trei generatii de acum inainte n-am putea achita dementa asta !

  23. 23 Porthos aprilie 20, 2012 la 6:37 am

    @ aceeași

    „Interesant” comentariul adresat lui d’Artagnan. Mi-a plăcut în mod special remarca despre Theodora, cea cu „știința și simțirea de nație”.

    Pot să observ și eu ceva? A venit primăvara! Poate că din această cauză, oameni, altfel inteligenți, spun lucruri trăznite.

  24. 24 Ghita Bizonu' aprilie 20, 2012 la 8:19 am

    dsv

    ptr ca ati tradat socialismul , d’aia!
    (dvs eu sunt sarcastic. Acu cata matale motivele sarcasmului meu. Al de mai sus)

  25. 25 Ghita Bizonu' aprilie 20, 2012 la 9:26 am

    Mai este o parte foarte interesata : ResRo Interessenvertretung RESTITUTION in Rumänien e.V. compusa din nemti. Stiti baietii aia seriosi , plini de Kultur si iubitori de Recht. Care zice ca e victima procedurii de expropiere a imobililor și terenurilor care au fost preluate în mod abusiv de statul român comunist în perioada de 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Deci ei au treaba nu numai cu nationalizarile ci si cu faptu ca daca emigrai in 1980 casa treecea la stat in schomnul unei juste despagubiri (acu ma cam lasati cu justetea . Ca de mute ori era in sensul just-a-corp … Insa tin minte ca cineva ajuns prin Americhia avea asa un mic interes sa fie despaguibit ca in 85 primise doar 80.000 lei tramvai ptr un 2 camere in Titan , paratament la care mai avea de platit vreo 4 ani de rate .. insa care in momentu interesului ar fi facut vreo 15.000 parai. Oricum aia 80.000 au fost bine veniti ptr diverse aranjamente – ultimele datorii, plati ptr transportul biblioteciilor- 2 ! si o fameile cu ceva inclinatii teleptuale avea a dracului de multe carti! Da 2?)
    Si ce cer nemtii ?!

    România trebuie sâ demonstreze că nu este o ţară în care doar drepturile unora sunt respectate!
    Din această cauză cerem:
    ■ Siguranţă juridică prin legi corespunzătoare, pentru toţi care au fost exproprietaţi forţat.
    ■ Eliminarea termenelor pentru cererile de restituire.
    ■ Prelucrarea cererilor de restituire într-un timp rezonabil.
    ■ Înterzicerea discriminării datorită lipsei cetăţeniei române.
    ■ Interzicerea respingerilor nejustificate a moștenitorilor îndreptăţiţi.
    ■ Cerem ca restituirea în natură să fie aplicată stringent cu prioritate. După principiile europene,vânzarea proprietăţiilor, pentru care statul român nu avea un titlu legal, este inadmisibilă și fără precedent.
    ■ Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăţilor Fundamentale cuprinse în Convenţia Europeană și implicit în Tratatul de la Lisabona.

    Buon. Si acu mergem la textu’ ala CEDO sa vedem cum Doicilandu respecta samd

    92. Dans tous les cas, la restitution n’est pas un droit absolu et peut être soumise à de nombreuses conditions ou limitations. Il en va de même pour le droit à une indemnisation.
    95. Dans certains Etats sont exclus les terres et les bâtiments dont le caractère a été altéré (Allemagne), dans d’autres les biens qui ont perdu leur caractère d’origine (Estonie) ou encore les biens qui ont disparu ou qui ont été détruits, ainsi que les biens qui ont été privatisés (Moldova, Russie et Ukraine).
    105. D’autres facteurs peuvent également intervenir dans la fixation du montant de l’indemnité. Par exemple, en Allemagne on tient compte de la valeur du bien avant l’expropriation, qui sera multipliée par un coefficient prévu par la loi.
    106. Certaines législations fixent des plafonds pour l’indemnité (Allemagne, Russie, Ukraine) ou des versements échelonnés (Moldova).

    Ptr cei care nu stiu : in franceza Allemagne inseamna Germania . Adica ReFeGeaua alora cu ResRo. Insa ciudat ReFeGeaua a fixat un plafon ptr despagubiri!! Si va mai atrag atentia asupra unui amanunt limbistic : multipliée mnu inseamna automat multiplicat, marit ci doar inmultit (cf operatiei inmultirii : cat fac 3 ori 8 ?) . Si cum sa va zic sunt si inmultitori subunitari (d eex cat fac 3 ori 0,8 ?) Bun . Nu e cazu ca Rechmacu de atunci era mia greu decat marca federala in 1990 .. asa ca presupun ca o casa de 10.000 RM a fost evaluata la mai mult de 10.000 DM da am dubii ca s-a ajuns la pretu pietei ca altfel nu fixau un plafon ….
    Insa si mai interesant este ca CEDO zice ca restituirea n’est pas un droit absolu et peut être soumise à de nombreuses conditions ou limitations insa ai lor Zigueneren from Rumänien nu stiu nici franceza nici engleza si cer Romaniei sa faca ce Nazzielandu lor nu facu.

    Adica per total pozitia UDMR .. care in numele drepturilor omului ce sunt respectate in Ungaria solicita Romaniei sa faca ce Ungaria a refuzat!!
    De unde concluzia : drepturile omului nu se aplica in Romania fiindca romanii nu e oameni!! D’aia oamenii (minoritari, emigranti , avocati si alti excroci) au drepturi pe care romanii trebuie sa le plateasca !!! (cestia si alti nu priveste decat avocatii nu si totalitatea emigrantilor sau minoritarilor).
    D’aia Fondul Proprietatea e praduit si “urmeaza” seria a 2a si urmatoare si explica si faptul ca din totalul de 68 000 petenti inregistrati la Comisia centrala, numai 3500 si-au vazut creanta transformata in actiuni Proprietatea. Fiindca maxim 3500 erau oamenii cu drepturi restu … bizoni! (desi se prea poa ca din aia 3500 oamenii multi sa fi fopst din categoria Costanda.)

    A da. Na ca am gasit un text tradus :
    http://jurisprudentacedo.com/Hotararea-pilot-Maria-Atanasiu-si-altii-contra-Romaniei/Pagina-6.html

  26. 26 d'Artagnan aprilie 20, 2012 la 11:58 am

    @ aceeași

    Mi-am șters o lacrimă…de 20 de ani fac asta deoarece de 20 de ani aud discursul ăsta …Probabil că și peste 20 de ani tot aceleași lamentații o să aud.
    Și spui că eu sunt la guvernare!? Pe ce te bazezi?

  27. 27 M.Voicu aprilie 20, 2012 la 1:45 pm

    @ Ghita Bizonu’ aprilie 20, 2012 la 9:26am scrie: ”Fiindcã maxim 3500 erau oamenii cu drepturi restu … bizoni! (deşi se prea poa’ ca din ãia 3500 oameni mulţi sã fi fost din categoria Costanda.)”

    ➡ Am câştigat la Curtea de Apel Bucureşti în 2008, Hotãrâre confirmatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 2009. Am comunicat ANRP dar legiuitorul a mai introdus o procedurã peste aceea a justiţiei :mrgreen: ; Comisia Centralã pentru Stabilirea Despãgubirilor, a Guvernului României mi-a emis Decizia în iunie 2010 dar a depus-o la Poştã spre mine în octombrie 2010 (timpul poştal a fost de doar 2 zile), dar astfel a fost fãcutã sã-mi ajungã la aproape 4 (patru) luni dupã data emiterii !

    ➡ Ordonanţa de Urgenţã a Guvernului nr.62/30 iunie 2010 ”a suspendat, pe o perioadă de 2 ani, emiterea titlurilor de plată”, dar nu îmi era aplicabilã – cãci este ulterioarã stabilirii dreptului meu. Pãi, în loc sã-i caute pe decidenţii suBspecţi care/ce-au-primit, sã vedem cine a semnat ordine de platã – şi pentru cine, când procedura era suspendatã prin OUG, adicã dupã 30 iunie 2010;
    eu am fost pus dinnou la coadã !
    …sã dai nebun cu calapodul în rânduiala asta crudã

  28. 28 aceeasi aprilie 20, 2012 la 4:45 pm

    @Porthos

    imi face o adevarata placere, nu numai primavara, sa va spun lucruri traznite; 🙂

    @ M.Voicu

    Cititi, spre binele dvs., ce spune si ce scrie CEDO. Puteti gasi extrem de usor site-ul acesteia Curtea nu spune: ”sa se dea atat”!!!

    Curtea spune altceva: daca tu, stat roman, de bunavoie si nesilit de nimeni, vii la mine sa-ti rezolv problemele juridice pe care le ai cu proprii cetateni, atunci ia aminte la modul in care TOATE CELELALTE STATE au rezolvat, din punct de vedere juridic, aceasta problema.

    Pentru ca este practic imposibil ca un stat, indiferent cat de bogat ar fi acesta, sa poata onora, integral, TOATE CERERILE de despagubire. De ce este imposibil? Pentru ca niciodata toti cetatenii sai, apti de munca, nu vor putea produce atata profit/nu vor putea plati atatea impozite incat, din banii incasati, sa poata fi onorate integral aceste cereri!
    Cu atat mai mult cu cat cadrul legislativ aplicat in Romania dar si institutiile abilitate acestui scop au permis falsificarea permanenta a documentelor doveditoare; nu au asigurat identificarea certa si reala a proprietarilor, a proprietatilor sau al statutului juridic si fiscal pe care-l aveau acestea; au vizat doar despagubirea unor segmente de populatie in detrimentul altora – spre exemplu, nu sunt despagubiti milioane de tarani carora li s-au luat din ograda animale, masini agricole, inventar agricol etc ; nu sunt despagubite milioanele de persoane carora li s-au naruit/confiscat peste noapte economiile aflate in conturile bancare etc.etc.etc.
    Nimeni, niciodata in istoria omenirii, nu a putut aplica, la scara unei intregi societati, principiul despagubirii integrale, totale si la valoare actualizata.
    Nu stiu la ce valoare vreti sa fiti despagubit, dar va intreb, eu, noi, toti cei care s-au trezit, fara a fi decizia lor, intr-o societate care le-a anulat sansa la o existenta decenta, eu, noi, cui sa cerem despagubiri si la ce valoare? Putem considera ca existentele noastre trebuie evaluate la o valoare mai mare decat proprietatea dvs? Pe noi, cine ne despagubeste? Sau noi, cei care nu cerem cu tupeu, nesimtire, prostie, aroganta, cinism tot ceea ce aveau inaintasii nostri, noi, nu avem decat “sansa” de a fi animale de povara pentru cei ce, in ciuda oricaror ratiuni, se considera mai destepti si mai indreptatiti la un trai cel putin decent? Noi, prostii, sa avem oare, ca unica ratiune de a exista, doar capacitatea de a produce profit unora sau altora?
    Daca sunteti atat de profund revoltat/revoltati, de ce nu va adresati instantelor internationale si nu solicitati despagubiri celor de a caror decizie a depins tot ceea ce s-a intamplat in Romania si nu numai? De ce nu dati in judecata SUA, Marea Britanie si URSS, statele ai caror conducatori au luat, la Ialta, pe un servetel, decizia care ne-a aruncat in neant pentru 50 de ani? Sa va plateasca cetatenii lor despagubirile pe care le doriti… Spuneti-i dlui Gittenstein ca ar trebui sa-si conserve energia pentru un scop mai bun: acela de a va oferi despagubiri totale…
    Cu ce suntem noi, traitorii de azi, mai vinovati decat decidentii de ieri? Care ar fi ratiunile pentru care ne-am simti responsabili pentru o crima care s-a produs pe vremea cand proprii nostri parinti erau doar prunci? Ce ati zice daca, maine, o alta generatie de “destepti” vor actiona in instanta statul roman, facandu-l responsabil pentru nedreptatile care se comit azi? Unde s-ar ajunge? Nu tot in neant?

    Nu vad insa nici un fel de revolta la adresa celor ce azi distrug cu frenezie toate resursele financiare, materiale dar si umane ale Romaniei… Daca ati fi oprit aceasta dementa a „administrarii” de azi, ati fi avut poate, o suma mult mai mare posibil alocabila dvs…
    Nu este nimeni revoltat nici de faptul ca 80% din dosarele procesate / despagubite deja, cuprind documente falsificate sau nu le cuprind de loc.
    Cu ce bani s-au facut aceste „despagubiri”? Nu cumva (si) cu cei ai pensionarilor, ai salariatilor din administratie, ai tinerelor mame, ai copiilor? Care ar fi principiul pentru care toti acestia ar trebui sa plateasca mereu, cu propria existenta, bunastarea si jaful altora?

    Cine se simte revoltat de decizia CEDO, sa mearga si sa ceara banii acolo, nu aici! Nu vad de ce existenta a milioane de semeni romani ar trebui periclitata prin lipsa accesului la educatie, sanatate, siguranta, justitie etc. numai pentru faptul ca tot ceea ce acestia achita statului roman ar trebui sa revina fostilor „proprietari” si sa dispara din zona domeniilor sociale cu care o societate / o natiune isi asigura nu numai supravietuirea ci si dezvoltarea….

  29. 29 Radu aprilie 20, 2012 la 4:54 pm

    Bombardita,

    Inteleg punctul tau de vedere, dar daca bunicul ar fi fost expropriat, l-as intelege si pe cel al copiilor mei. Ti-ar fi placut sa-ti micsoreze statul pensia pe motiv de recesiune ? CC a zis ca statul nu poate sa o faca pentru ca asa vrea muschii lui. Raul provine din actul initial de expropriere de care bizonii si azi sunt tare mandri.

    In concluzie, eu zic sa scoatem sageta cat mai repede din poponeata bizonului si sa lasam cele doua partide sa mearga pe drumurile lor.

  30. 30 aceeasi aprilie 20, 2012 la 8:32 pm

    @ d’Artagnan

    cata vreme va lipsesc argumentele, ce sa faceti si dvs, va stergeti cate o lacrima … 🙂

  31. 31 M.Voicu aprilie 20, 2012 la 10:42 pm

    @aceeasi aprilie 20, 2012 la 4:45pm îmi scrie ”amical” cum c-aş fi cerut prea mult. Era casa pãrinţilor mei şi a mea: (a)-în care mã adãposteam la subsolul betonat când veneau avioanele americane sã ne bombardeze cã armata românã lupta împotriva comunismului, (2)-în care proclamaţia regelui care a demobilizat armata am ascultat-o la radioul Telefunken pe care dupã câteva zile l-au luat sovieticii, (3)-casa pe care prin 1950 politrucii au vrut s-o facã sediul PMR şi au pus-o pe lista de naţionalizãri dar tata a contestat cã nu se încadra în lege; era singura lui proprietate – şi Chivu Stoica a scos-o de la naţionalizare !, (4)-casa în care am crescut pânã am mers la facultate unde eu am plãtit taxe deşi atunci învãţãmântul era gratuit (dar tata era meseriaş liber profesionist; nu lucra în sectorul socialist), (5)-casa în care tata a fãcut congestie cerebralã când a primit în 1978 decizia de evacuare !
    Dacã vã faceţi timp, vedeţi în revista Palatul de Justiţie nr.4/2000, M.Voicu: ”Proprietatea în Constituţie”, în nr.4/2001, M.Voicu: ”Legiuiri discutabile”, în nr.8/2001, M.Voicu: Revendicarea rãspunderilor”; din acesta vã redau: Încãlcãrile de drepturi prin acte discreţionare nu sunt imputabile statului, şi nicicum populaţiei actuale ca sarcinã colectivã, ci responsabililor şi beneficiarilor lor clientelari care, de exemplu, odatã ”au expulzat” tezaurul ţãrii din teritoriul liber (în 1916 !), şi altãdatã ”l-au lãsat” în teritoriul pe care l-au deschis ofensivei sovietice. … Sistemul de drept dã mãsura moralei epocii.
    Anul trecut, la judecata în contencios cu ANRP am declarat instanţei cã dacã OUG nr.62/30 iunie 2010 ”a suspendat, pe o perioadă de 2 ani, emiterea titlurilor de plată” [supra la aprilie 20, 2012 la 1:45 pm], era mai bine sã-i scoatã în şomaj tehnic – ca protecţie – decât sã-i vedem chiar atunci aduşi în penal ❗ Cãutaţi cine a supt banii de administrare a legii în interes propriu şi cine s-a vârât fãrã drept în Lege, e.g. Costanda a fost vârât în proprietatea publicã decretatã de rege prin 1936, „Parcul National”, „Parcul Carol al II-lea”. Statul are organe sã ştie cum au devenit deţinãtori ai fondului PROPRIETATEA alţii decât deţinãtorii creanţelor pentru care a fost înfiinţat. Dacã aflãm cât or fost cheltuielile de management pe ultimii doi ani – faţã de cât s-a plãtit îndreptãţiţilor la despãgubiri, vom avea încã o pozã horrribilã !

    ➡ La zicerea dvs.: ”Nu vad insa nici un fel de revolta la adresa celor ce azi distrug cu frenezie toate resursele financiare, materiale dar si umane ale Romaniei…”, eu înţeleg cã nu aţi citit lucrarea: PROPRIETATEA PUBLICÃ – inalienabilã prin Constituţie, alienatã prin lege… [la http://matachevoicu.blogspot.com/ ]. De-acolo se pierd mult peste 5 miliarde de dolari anual. Nu noi am vândut bogăţii de interes public ale subsolului şi resuse naturale ale zonei economice şi ale platoului continental = proprietatea publicã; n-a fost validat nici-un referendum şi nimeni altcineva n-ar fi avut dreptul pentru asemenea mãscare [martie 30, 2012 la 1:07 pm/la titanicul-s-a-ciocnit-de-iceberg]. Scrie la tony-blair-la-bucuresti @Doru Coarna martie 26, 2012 la 2:56pm: Vã daţi seama, la restaurant îi dai 10% chelnerului şi plãteşti masa, bineînţeles. Ãştia dau resursele cu 6%, adicã sub nivelul şpãgii uzuale!!! Evident, nu se vor plati in niciun fel produsele…, ci doar pretul sustinerii regimului si ceva cointeresare. Am dat şi eu o altã pildã la congres-extraordinar-psd/aprilie 9, 2012 la 12:01pm: hoţii interni n-au realizat cã prin asemenea contracte de ”concesiune” ar ieşi şi ei în câştig – şi s-ar numi ”investitorrri”.

    ➡ La zicerea dvs asprã: ”noi, cei care nu cerem cu tupeu, nesimtire, prostie, aroganta, cinism tot ceea ce aveau inaintasii nostri” – întâi v-aş fi dorit sã nu fie nevoie sã cereţi, dar pentru principiul simetriei, v-o doresc !

  32. 32 Draghi Puterity aprilie 20, 2012 la 11:25 pm

    @Porthos

    … iar tu freci pusca si vorbesti prostii indiferent de anotimp 🙂

  33. 33 aceeasi aprilie 21, 2012 la 10:03 pm

    @ M Voicu

    Nu am afirmat niciodata ca ati fi cerut prea mult. Nu stiam ce aveati a cere, nu ma interesa acest subiect. V-am invitat doar sa cititi hotararea pilot a celor de la CEDO, mai ales ca parti din ea ne-au fost oferite spre dezbatere de catre dl Nastase…

    Nu am negat si nu am constestat vreodata nedreptatile generate de schimbarea regimului din Romania, Am incercat sa fac abstractie de istoria personala, a mea sau a oricui altcuiva, cu atat mai mult cu cat povestea familiilor din care ma trag este una cu adevarat crancena.

    FP este un fond inchis de investitii, creat special de “baietii destepti” pentru “baietii destepti” ai despagubirilor, promovat ca act normativ de catre Monica Macovei, in vara anului 2005, prin asumarea raspunderii guvernului. Discutati cu o persoana ce de sapte ani protesteaza -si nu numai- impotriva acestei “constructii”, referirile mele, pe acest blog, la consecintele si evolutiile FP fiind destul de frecvente si invariabil confirmate de realitatea ulterioara… 5 mlde? Mizilic, eventual bani de tigari….

    De regula, insist asupra faptului ca Macovei a promovat acest tip de restituire pentru simplul motiv ca ceea ce a creat aceasta persoana, profund dezechilibrata, in cadrul ministerului de justitie este o nenorocire inclusiv pentru ceea ce ar fi trebuirt sa reprezinte administratia centrala din romanica. MJ ar fi trebuit sa stie, si in 2005 si ulterior, modul in care CEDO se raporteaza la problematica restituirilor dar si modul in care sistemele de drept intern ale altor state europene s-au raportat la ea. Predoiu, este doar un docil dar nu si neinteresat continuator si sprijinitor al “baietilor destepti” din domeniu…

    Degeaba imi doriti, n-o voi face; in mormant intram doar noi.

    Feriti-va sa doriti altora ceea ce nici dvs nu va doriti. Este un rau pe care vi-l multiplicati in propria fiinta.

    Cu drag, aceeasi 🙂

  34. 34 aceeasi aprilie 21, 2012 la 10:10 pm

    @Draghi Puterity

    Multumesc, prieten drag 🙂
    asa de bine face … uneori 🙂

  35. 35 M.Voicu aprilie 22, 2012 la 10:55 pm

    Despre noua Lege privind restituirea imobilelor nationalizate inainte de 1989
    Prima problemã este de la aceia care au luat fãrã drept – care e ”treaba” autoritãţilor, ca şi ”cheltuielile de administrare” de la Fondul Proprietatea şi ANRP, şi hãlcuirile care n-au fost prevãzute şi s-au produs – culpabile iniţiatorilor legii.
    Mã exprim nu pentru mine ca unul care am revendicat, ci mã exprim pe situaţii cunoscute bine [la: o-cunoasteti-pe-justitia, aprilie 6, 2012 la 10:20pm]:
    1)-► În ianuarie 2012 am câştigat un proces pentru o revendicare fãcutã în martie 1991 pe legea 18/1991. Obiectul cauzei era 1 hectar, <b<un singur hectar teren arabil extravilan.
    2)-► În mai 2009 am câştigat un proces la Înalta Curte (Î.C.C.J.) pentru casa pãrtinteascã [aprilie 20, 2012 la 10:42pm] – dar deşi am trecut şi de procedura introdusã de legiuitor peste aceea a justiţiei (sic !), hotãrârea încã n-a fost pusã în executare [aprilie 20, 2012 la 1:45 pm].
    3)-► O casã moştenire de la o mãtuşã a soţiei (care nu era Tamara, dar cred cã era mãtuşa ministrului Atanasiu – dar el n-avea vocaţie cãci soţul ei murise anterior), în 1963 a fost vacantatã dupã numai patru luni, când soţia mea era minorã. Încã mã-ntreb cum a ajuns dl.Costanda la Primarul Bãsescu, cã eu n-am rãuşit [la: va-mai-aduceti-aminte-de-privatizarile… aprilie 3, 2012 la 2:56pm]; casa moştenire a fost vândutã pe legea 112/1995 când revendicarea era în justiţie încã din anul 1993 (nu pãrinţii Monicãi Macovei şi-o apropriaserã p’asta). La al doilea ciclu procesual, deşi am câştigat recursul la Înalta Curte (Î.C.C.J.) cauza mi-a fost respinsã. Atunci am scris: Buna credinţã… când este rea, publicatã în revista Palatul de Justiţie nr.11/2002; poate apreciazã cineva generalitatea, nu specificitatea.
    La aprilie 12, 2012 la 6:15am ceream ca istoricii, sociologii şi juriştii sã ne spunã ce feluri de transferuri au fost produse cu proprietãţile din Transilvania dupã intrarea trupelor Hortiste în urma Diktatului de la Viena, şi cum se ţine seama de.
    ► Dacã se vrea reducerea (doar) de la aceia care nu şi-au obţinut încã dreptul, aduc aminte cã fusese o limitare în Legea Fondului Funciar, pentru 10 hectare; eu am cerut numai unul !. Despre casa pãrinteascã, se potriveşte parabola cu capra vecinului; e nedrept sã moarã, dar dacã se stabileşte egalitarist sã moarã câte una de la fiecare, trebuie ţinut seama cã unii au o singurã caprã
    La chesia cu-Curtea, dacã ”despãgubirea e prea mare”, aşişderea şi îndemnizaţia plãtitã unui oficial europen sau naţional pe o singurã lunã; n’est pas ?
    Cât s-a tot frecat chestia cu restitutio in integrum, eram reprezentantul Exxon pentru România şi i-am rugat pe colegii mei americani sã nu insiste, cã s-ar putea sã-i vãd cerând cetãţenie p’acilea dacã ideea ar ajunge la amerindieni. Dar, politicienii îşi aleg adviserii, ca iei !

  36. 36 M.Voicu aprilie 22, 2012 la 11:54 pm

    la aprilie 22, 2012 la 10:55 pm :
    Corectare: mãtuşã a soţiei → mãtuşã a soacrei mele
    Completare: soţul ei murise anterior;
    un distins social-liberal – cu un secol înainte de USL


  1. 1 A 98-a zi pentru România | Teologie pentru azi Trackback pe aprilie 19, 2012 la 9:42 am
  2. 2 Despre noua Lege privind restituirea imobilelor nationalizate inainte de 1989 | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe aprilie 19, 2012 la 10:15 am
  3. 3 Despre noua Lege privind restituirea imobilelor nationalizate inainte de 1989 « ministru >> prim-ministru >> blogger « TEO STANC Trackback pe aprilie 19, 2012 la 4:40 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: