Filozofia reformei statului

In toata aceasta disputa legata de Legea sanatatii, ceva spus de Traian Basescu, in seara nefericitei interventii in emisiunea la care a fost prezent doctorul Raed Arafat, ar fi trebuit sa suscite mai multa atentie, pentru ca este expresia unui crez profund al celui care se viseaza reformatorul Romaniei.

Sistemele cele mai rezistente la reforma sunt cele in care sunt prea multi oameni cu studii superioare, a sustinut Basescu, spunand, intr-o fraza, un adevar pe care nu l-a constientizat, cel mai probabil: reformei sale i se opun tocmai cei care inteleg cel mai bine ce este aceea o reforma. Avem un presedinte cu un grav complex de inferioritate si care se conduce – si conduce – in baza acestui complex, constientizat sau doar exhibat.

Cenzurandu-se in formulare, nu a spus de fapt decat „Moarte intelectualilor rai!“.

Incurajarea atitudinilor anti-intelectuale, pe motiv ca acestia sunt rezistenti la reforma, reprezinta cea mai antireformista atitudine a unui politician roman. Cu cine se poate face reforma statului? Oare cu cei care si-au luat Bacul cand altii terminau a doua facultate? Intreb, nu dau cu parul…

Dupa indemnul adresat medicilor si profesorilor sa plece in alta tara, daca vor sa castige mai bine, Basescu le arata si motivul real pentru care doreste acest lucru: se opun reformei LUI. O „reforma” care nu poate fi contestata de nimeni, niciodata. Deja nu mai vorbim de respingerea dialogului, ci de subjugarea spiritului critic si, de ce nu, a manifestarii competentelor reale prin intermediul unui decret prezidential implicit.

Nu stiu daca va dati seama, insa acelasi om este si cel care a propus si a impus „reformarea” sistemului de Educatie.

Nu am sa comentez pe marginea proiectului de Lege a Sanatatii. Am sa ii las in primul rand pe specialisti sa o faca si cred ca primele semnale din aceasta directie au fost concludente.

As spune insa un singur lucru, pentru vocile de dreapta care nu mai contenesc sa laude viziunea reformista a introducerii privatilor adanc in sistemul de Sanatate. Acei privati se vor bate pe banii administrati de stat si asupra carora decide statul, nu contribuabilul. Asta nu este viziune de dreapta, e pur si simplu capusarea statului.

86 Responses to “Filozofia reformei statului”


  1. 1 Ghita Bizonu' ianuarie 12, 2012 la 9:37 am

    e .. iata ca din nou (a 2a oara ) sunt de acord cu mme Alinuta Mungiu:
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11165453-ipp-respinge-proiectul-legii-sanatatii-afacerea-8-miliarde-euro-anual-pentru-asiguratorii-privati-din-care-lipseste-grija-pentru-nevoile-pacientilor.htm

    Bine zis. Bine scris. Docomentat. Pune destu pe buba. Adica bani. Adica rana. Explica ca de fapt interesele gigantice se acund in spatele celor ce promoveaza aceasta lege a insanitatii pedelaste.

    Acu am si io o intrebare – paca si PSD ar avea vreo 2 grupri de gandire si anlaliza , nu?! Atuncu de ce naiba aia nu ai scris ceva similar? Sau de au scris de ce nu se facu pe aici vorbire de acea scriere ?!

  2. 2 Kartouche ianuarie 12, 2012 la 9:37 am

    Opozitia chiar nu vede disolutia statului si dezmembrarea tarii ??

    Pentru că rapoartele lor privind situaţia Ţinutului Secuiesc, a iredentismului maghiar şi a imixtiunilor politice ale politicienilor din Ungaria în treburile interne ale României sunt ignorate de autorităţi, ofiţeri sub acoperire îşi publică informaţiile pe forumul Wikileaks.
    Într-una din postările pe forumul Wikileaks, un ofiţer dezvăluie faptul că deşi a trimis sute sesizări şi memorii către autorităţile române cu privire la Ţinutul Seciuesc şi la matrapazlâcurile produse de maghiari şi de liderii UDMR, însă au fost igonrate cu desăvârşire.
    Disoluţia autorităţii statului român (şi probabil a statului în sine) poate fi observată cu certitidine în poziţia oficialităţilor vis-a-vis de problema Ţinutului Secuiesc. Îndrăznesc a o numi problemă, întrucât chiar de la începutul anilor ’90, SRI şi SIE avertizează constant factorul politic (şi uneori organele de urmărire penală competente a aborda problema din punct de vedere juridic) de pericolul reprezentat de iredentismul maghiar şi acţiunile ilegale întreprinse de UDMR, organizaţiile paramilitare maghiare, cetăţenii români de etnie maghiară şi cetăţenii maghiari aflaţi pe teritoriul României.
    Trebuie să fim conştienţi de resursele financiare, materiale şi umane relativ consistente alocate de serviciile de informaţii româneşti pentru această chestiune, resurse care provin din buzunarul nostru, al tuturor. Rezultatele muncii ofiţerilor de informaţii în această chestiune sunt considerabile şi deloc de neglijat. Acestea sunt comunicate constant factorilor responsabili, şi mai ales factorului politic care… tace!
    Motivele pentru care, din anii ’90, partidele politice au ignorat toate avertizările serviciilor de informaţii pe această chestiune, sunt pe cât de clare, pe atât de josnice: păstrarea puterii politice, dată fiind alianţa cu UDMR. Alianţa cu o organizaţie culturală al cărei statut de partid politic este în cel mai bun caz incert. Dacă privim problema din punct de vedere strict legal, UDMR nu este (încă?) un partid politic aşa cum o cer legile româneşti. Şi asta în timp ce altor partide româneşti li se resping cererile de înfiinţare… Oricând, oricine poate invoca această situaţie în faţa legii. Nu o face nimeni! Există instituţii care chiar au această obligaţie. Aceeaşi indolenţă vinovată!
    Şantajul politic constant şi scenetele regizate de UDMR (recunosc, cu multă abilitate politică) la adresa tuturor guvernelor la care a fost parte, se pare că sunt destul de eficiente. Politicienii români cedează uşor, pentru a-şi păstra locul la putere.
    Lupta pentru autonomia Ţinutului Secuiesc trebuie sprijinită material de Ungaria – susţine chiar vicepreşedintele Parlamentului maghiar. Afirmaţia a fost facută la o serbare secuiască desfăşurată în judeţul Mureş.
    Vicepreşedintele Parlamentului Ungariei Balczo Zoltan, din partea formaţiunii de extremă dreaptă Jobbik, a declarat că Guvernul Ungariei ar trebui convins să sprijine lupta pentru autonomie, nu numai moral, ci şi material. Vicepreşedintele Parlamentului Ungariei Balczo Zoltan a făcut aceste declaraţii în faţa câtorva sute de persoane participante la „serbarea secuiască” de la Ghindari, judeţul Mureş.
    El a subliniat că Guvernul şi Parlamentul Ungariei trebuie convinse să sprijine lupta pentru autonomia Ţinutului Secuiesc, arătând că, apoi, Executivul ţării vecine ar trebui să sprijine acest proiect „nu numai moral, ci şi material”.
    Ofiţerul recomandă şi măsurile ce trebuiesc luate de autorităţile statului cu privire la problematica maghiarimii:
    – reprezentanţii Parchetului ar trebui să se sesizeze din oficiu (au această obligaţie legală, sesizarea din oficiu nefiind o alegere, ci o obligaţie de serviciu!) de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de Codul Penal şi legile speciale în vigoare (Codul penal, partea specială, titlul I – Infracţiuni contra siguranţei statului şi Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României). Competenţa materială şi teritorială o au Parchetele din judeţele în care sunt savârşite faptele penale amintite mai sus. Niciun procuror din cadrul acestor Parchete nu s-a sesizat niciodată din oficiu cu privire la
    aceste fapte, încălcându-şi grav obligaţiile de serviciu. Aceeaşi indolenţă profesională se manifestă şi la nivelul Parchetului General, care nu înţelege a trage la raspundere procurorii care aveau obligaţia legală de a întocmi sesizări din oficiu cu privire la faptele penale despre care vorbim. De asemenea, reprezentanţii Parchetului sunt obligaţi a proceda la efectuarea de acte premergătoare sau la începerea urmăririi penale (după caz) în toate cazurile în care SRI a trimis informări cu privire la aceste fapte. Niciodată nu s-a întâmplat acest lucru. De ce?
    – Ministerul Afacerilor Externe trebuie să îşi exprime poziţia oficială cu privire la acest subiect şi să acţioneze în consecinţă. Inerţia acestui minister este monumentală.
    – Aleşii noştri din Parlamentul European ar trebui să îşi exprime poziţia în legatură cu Ţinutul Secuiesc. Nu o fac, deşi toţi ştiu că au susţinerea colegilor din acest for. Şi nu o fac în virtutea unor înţelegeri politice meschine care vizează… aţi ghicit, menţinerea puterii, machiată ca menţinere a alianţei politice.
    Orice cetăţean român şi orice persoană juridică română se poate adresa instanţei de judecată pentru constatarea neconformităţii UDMR cu Legea partidelor politice. Dezbaterile pe această temă sunt ample, însă rezolvarea este simplă şi la îndemână instanţelor de judecată.
    Legislaţia română ne oferă suficiente pârghii pentru demararea tuturor acestor acţiuni, iar ignorarea lor cu bună ştiinţă de către organele competente reprezintă infracţiuni cu privire la îndeplinirea sarcinilor de serviciu.

  3. 3 Adrian Grom ianuarie 12, 2012 la 9:40 am

    Ehei, mândră corabia, meșter căpitanul… Poate dă și la vâsle că de mult e plină de șobolani portocalii care au găurit-o de se scufundă…
    Îmi place analiza complexului de inferioritate :)) . E tipic viitorilor dictatori.
    On topic: reforma în sănătate (mă rog, reformă e un cuvânt mult prea prețios – termenul corect ar fi schimbarea sistemul ca să intre și aici băieții deștepți pe piață – probabil vom avea fulgul portocaliu …) e făcută cu un singur scop: să destructureze și aici sistemul astfel încât să nu existe nici un punct de rezistență pentru alegeri.
    Însă continui să cred că o concentrare a tirului împotriva micului Mussolini e total potrivnică viitoare campanii electorale. Se simte foarte bine când e atacat pentru că poate riposta populist. Și, cu tot regretul, nu știe și nu poate nimeni din USL să joace la nivelul acesta. Dar acolo unde atacul frontal e riscant și inutil, învăluirea pe flancuri e mult mai utilă și eficientă. Restul trupei portocalii e varză a la Cluj. Pot fi foarte ușor învinși.
    Miza cea mai mare constă în convingerea electoratului pasiv – cei care nu vin la vot. Din păcate pentru asta e nevoie de mai puține talk-show-uri și mult mai multe drumuri în țară, în adunări, prin piețe și la ușa oamenilor. E un efort imens. Cumva însă am impresia că voluntari care să o facă se vor găsi destul de mulți. Și singura condiție e ca ceea ce se promite acum să fie făcut indiferent cât ar fi de greu apoi. Nu e greu de câștigat voturi, problema e că PDL le pierde mai repede decât le poate câștiga USL-ul…

  4. 5 Observator ianuarie 12, 2012 la 10:07 am

    Ma bucur ca ati puncat acest lucru. Nu a fost singura „iesire” din normal a presedintelui din acea seara. La un moment dat cand moderatoarea emisiunii il intreaba daca nu ii este teama ca prin noua lege ar putea sa apara „baieti destepti” in sanatate, presedintele ii raspunde (citez din memorie): „spuneti cine nu vreti sa fie in sistem cu nume si prenume si dam un decret prin care le interzicem sa fie in sistem”. Deci la asta a ajuns sa se reduca democratia :”X are voi, Y nu”

  5. 6 Bibliotecaru ianuarie 12, 2012 la 10:51 am

    @ Adrian Năstase

    Problema este tocmai că nu există deloc filosofie în legiferarea sistemului instituţional al României. Şi pentru că nu există… se întâmplă tot ceea ce se întâmplă

    Un sistem filosofic ar porni de la o serie de principii fundamentale care să DETERMINE sistemul instituţional. Cea mai mare parte a acestor principii sunt deja definite în Constituţie numai că, fără o filosofie a sistemului instituţional, fiecare vine şi înţelege Constituţia după cum îi convine pe moment, ceea ce conduce la o „varză” de nedescris a întregului. Comportamentul politic al CCR, potenţat de faptul că această filosofie nu există în mod real dar şi de faptul că judecătorii sunt numiţi mai mult după loialitatea faţă de interese şi nu după cum sunt sau nu sunt somităţi în drept constituţional, nu poate decât să zăpăcească şi mai tare lucrurile.

    Un sistem filosofic ar diminua foarte mult procesul legislativ. Astăzi Parlamentul se mândreşte că au trecut prin Parlament sute de legi într-un an, de laudă ar fi însă să nu fie nevoie decât 5-10 legi pe an. Vă daţi seama ce dezbatere ar fi în Parlament dacă ar trece 5 legi pe an? O lună pentru fiecare lege.

    Un sistem filosofic ar asigura predictibilitatea sistemului legislativ, stabilitatea sistemului legislativ, coerenţa sistemului legislativ şi, nu în cele din urmă, un consens mai pronunţat între partidele politice pe problemele importante ale României.

    Aici am ajuns? Ce nevoie mai este de politică dacă preşedintele face câte o comisie de specialişti care să realizeze totul şi apoi domnul Boc îşi angajează răspunderea pentru a fi sigur că nu se schimbă nimic? Să alungăm politicienii cu câinii şi să punem în parlament doar specialişti care facă totul „ca la carte”.

  6. 7 MARIN ianuarie 12, 2012 la 10:53 am

    Personal apreciez ca, in perioada 2001-2008 Guvernul condus de dvs. si Guvernul Tariceanu au fost doua guverne complementare care, prin politicile implementate au reusit sa dea un trend Roamniei demn de o tara membra a UE. Au fost doua guverne ale caror programe de guvernare-elaborate pe baza angajamentelor asumate in fata electoratului-au fost monitorizate pas cu pas si imbunatatite in functie de evolutiile mediului economico-soacial astfel incat societatea romaneasca, in ansamblul sau, sa fie in tandem cu evolutiile pe plan european.
    Ceea ce se inptampla cu noi, incepand cu anul 2009, este fara precedent si contrar tutror normelor de democratie, ata cat mai suntem in stare sa pricepem ce este aceea o democratie. Asa zisa reforma a statului care nu s-a dovedit a fi decat un experiment nereusit al unui individ ce nu are absolut nici o viziune, cat si metamorfoza presedintelui dintr-un presedinte jucator intr-un presedinte distrugator, ne situeaza astazi in randul tarilor din lume fruntase la tot ceea ce poate fi mai rau.
    Asa cum bine sesizati si dvs., atentatul presedintelui la sanatatea cetatenilor prin incercarea de a impune o legislatie in domeniu total nefondata, este BOMBOANA DE PE TORTUL REFORMATOR AL STATULUI ROMAN.
    Este profund regretabill ceea ce se intampla cu poporul roman dar, TACEREA COSTA !

  7. 8 Bibliotecaru ianuarie 12, 2012 la 10:57 am

    În legătură cu subiectul, discursul preşedintelui cauzat de scandalul SMURD. Concluziile mele la final.

    http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/01/sanatate-si-la-ambulanta.html

  8. 9 dlnimeni ianuarie 12, 2012 la 11:11 am

    Le Prince. Scurt comentariu de la un articol precedent, dar care se potriveste mai bine acestui articol. Ma mira ca nu sesizati ( ori poate ca ati sesizat, dar nu doriti sa abordati) aspectul de tun economic al acestei noi legi a sanatatii. Ca scurta introducere, sa ma refer la relatarea facuta aseara la A3 privind experienta olandeza. Asadar, dupa un an de aplicare, casele olandeze de sanatate private au cerut o majorare a taxelor cu 25%. Explicatia cea mai probabila? Nu le iesea profitul brut. Asadar, pina atunci statul olandez (non profit) gestionase suficient de bine fondurile astfel incit noile case sa sanatate nu prea au mai avut ce optimiza si, firesc, profit nu era de unde. La noi: in anul 2006, casa de asigurari imi cerea suma de 21 de lei drept taxa semestriala pentru sanatate. Adica 42 lei pe an. Din taxe de acest nivel inteleg ca s-au adunat, anual, la nivelul tarii, cam 4,5 miliarde euro. Ieri, pe baza ziselor guvernamentale, am facut socoteala ca noua taxa pentru sanatate va fi de minimum 140 lei lunar (1680 lei anual), adica de 40 de ori mai mare decit in 2006. A scazut leul de 40 de ori din 2006 pina azi? S-au imbunatatit de 40 de ori conditiile de tratament, ingrijirea? Nu. Dimpotriva, estimez ca pretul de 40 de ori mai ridicat va fi pentru un pachet minimal de asistenta mai redus decit in trecut, pe baza tacerii guvernamentale care altfel ar fi tinut-o intr-un chiot continuu. Iar daca pachetul va fi redus la jumatate, atunci avem de-a face cu un cost al sanatatii de 80 de ori mai ridicat decit in 2006. La astfel de nivel, profitul care se contureaza pare unul urias. Pe un alt plan, care credeti ca vor fi casele de asigurari de sanatate care vor primi aprobare de a activa in regim privat, fiindca nu vor putea activa decit cele cu aprobare guvernamentala? Exact, ati ghicit, casele de asigurari ale prietenilor guvernului. Care se vor simti, probabil, fata de prieteni, cu bani electorali si, chiar daca ar fi vorba de un singur an, isi vor si pune deoparte pentru ei destul pentru 10 vieti. Si vor dormi linistiti, fiindca banii vor fi perfect legali, prin asumarea raspunderii guvernamentale. Asumarea raspunderii deoarece presedintele si guvernul nu doresc discutii, dezbateri. Pe plan politic, noua lege are rolul de a masca incompetenta guvernamentala, incluzind aici si furturile, in gestionarea banilor pentru sanatate. Deoarece, daca este necesara o noua lege, este deoarece guvernul nu a facut lucrurile sa mearga bine in cadrul legii actuale, nu a stopat ori minimizat furturile si nu a concediat personalul sanitar de conducere incompetent, delasator, neglijent, nu a exercitat actul de control asa cum trebuia. Si il loc sa isi faca autocritica pentru aplicarea legii prezente, guvernul se va lauda cu o noua lege. Practic, nici vorba de a aplica vreun model strain: totul mi se pare o abureala prezidentialo-guvernamentala in scopul unui tun economic care, pentru ei ei, ar putea fi unul chiar la spartul tirgului. Din punctul de vedere al cetatenilor, o depreciere, pentru bani mai multi, a conditiilor de ingrijire a sanatatii si pastrarii ei.

  9. 10 dlnimeni ianuarie 12, 2012 la 11:13 am

    Foarte interesant proiectatul compartament de „recuperator” al statului, in ce priveste stringerea taxelor de sanatate, in lumina noii legi.

  10. 11 Vasile, ianuarie 12, 2012 la 11:21 am

    Domnule Adrian Nastase,ce inteleg eu din acest articol!

    Daca judecam prin prisma unui distins , dupa dumneavoastra si nu numai ,coleg ,ideile opozitiei reluate sau reiterate de A3 sau de Realitatea,inhiba adevarul si citez din textul dumneavoastra ”
    Incuraza atitudinilor anti-intelectuale, pe motiv ca acestia sunt rezistenti la reforma,”si” reprezinta cea mai antireformista atitudine „.
    Sau mai simplu si pe intelesul lui Ion Adrian cele doua posturi deformeaza realitatea despre Romania!

    Nu sper sunt sigur ca atitudinea respectivului coleg sau necoleg ,deoarece prin nick el se propteste singur pe un alt palier al acelora care probabil aminteati dumneavoastra vorbind de securistii de altadata care terminau consecutiv cu prima facultate o a doua in timp de altii erau inca in liceu , vorba dumneavoastra spun si eu nu dau cu parul!

    Tot din critica dumneavoastra catre prea ilustrul atot-stiutor Traian Basescu inteleg ca asta este atitudinea si reactia,rezistenta intelectualitatii romane ,de a emigra pentru ca asa le-a recomandat Traian Basescu , si nu spiritul de lasitate ,averismul sau alte porniri necunoscute noua?
    Lasandu-l pe Traian Basescu de o parte trebuie sa va reamintesc , ca toti acesti intelectuali de care vorbiti dar si altii de care nu vorbiti l-au votat in masa pe Traian Basescu ,ca multi dintre ei au plecat/emigrat pe vremea dumneavoastra si cea ce este mai grav este faptul ca au recidivat!

    Imi pare rau sa va reamintesc de multi colegi printre care si atat de apreciatul intelectual Harabula ,care isi exprima fatis,deci de apreciat atatea retineri fata de dumneavoastra dar in acelasi timp,inexplicabil pentru mine , atatea aprecieri fata de presedintele iubit facea parte dintro elita a acelora cu mai multe diplome decit „succesuri”!
    Dumneavoastra cu exceptia unor PSDei sinceri deloc pupincuristi nu aveti decit aprecierile unor farisei!

    Din punctul meu de vedere apreciez mai mult iesirea unui intelectual de tip Pippidi , cu rautatile care o caracterizeaza pe aceasta doamna atat de iubita de PSD , decit laudele si aprecierile unui print!Sincer parca aceasta doamna isi mai toarna intr-un fel cenusa in cap , in comparatie cu altii care inca nu inteleg acest lucru, reamintind ca pippidi nu a emigrat si are citeva diplome !

  11. 12 Marcus ianuarie 12, 2012 la 11:31 am

    Traiane, Ciocu’ Mic, Te Faci Si Mai Rau De Caca!

    Rar mi-a fost dat sa vad o asemenea explozie de simpatie fata de un om si de solidaritate cu el ca in zilele acestea in care chiombu’, manat de la spate de Copitatu’ cu Coarne, s-a apucat sa se dea marlaneste la doctorul Arafat pe motiv ca nu face sluj in fata lui precum toata aceasta liota baloasa si scarboasa de portocalii care n-au alta treaba decat sa-l pupe in cur 24 de ore din 24. Ceva similar s-a mai petrecut cu ocazia unui eveniment asemanator cand romanii monarhisti sau republicani si-au dat mana si au scuipat impreuna catre javra ordinara ce indraznise sa maculeze cu imbecilitatile sale persoana Majestatii Sale, Regele Mihai.
    Este cu atat mai impresionanta aceasta manifestare de simpatie cu cat d-l doctor Arafat nu-i implicat in politica, nu a scos Romania din WW2 si nici nu a fost primul roman pe Luna, ci este un simplu medic, remarcabil ca profesionist, care a pus umarul serios si s-a dedicat pentru a face ceva bun in Romania postdecembrista, nicidecum pentru a distruge ce s-a realizat in perioada comunismului sau pentru a se imbogati nesimtit din banii statului cum fac slugile basescului cu el in frunte la momentul de fata.
    Si romanii au inteles si au apreciat acest gest si aceasta atitudine la justa ei valoare, dovedind inca o data daca mai era nevoie ca de cele mai multe ori dau dovada de discernamant colectiv in aprecierea unei situatii de criza.
    Penibila, abjecta de-a binelea a fost incercarea chiombului de a iesi din corzile in care s-a bagat singur precum bou’ cu oistea-n gard, in cadrul unei conferinte de presa in care a batut campii timp de trei sferturi de ora intr-o incercare standard securistica de manipulare a opiniei publice careia a incercat sa-i transmita ideea ca d-l doctor Arafat ar face parte dintr-o gasca de profitori care nu doresc reformarea sistemului deoarece nu ar mai avea ei de unde sa se infrupte din banul public, cand de fapt situatia este taman pe dos: prin noul sistem se are in vedere punerea la dispozitia golanilor portocalii ai basescului a fondurilor provenite din asigurarile de sanatate.
    Fumigena cu faptul ca d-l Arafat dezinformeaza boborenii in sensul ca le-ar induce ideea dezmembrarii SMURD-ului, nu tine de aici pana aproape, deoarece pentru cine a urmarit conflictul a fost clar faptul ca d-l Arafat nici macar nu a pomenit despre asa ceva, ci despre disparitia legislatiei astazi in vigoare pe care se bazeaza functionarea sistemului de urgenta din tara noastra, disparitie cu efecte imprevizibile asupra functionarii in conditii normale a sistemului.
    Insa cea mai mare magarie golanul de Basescu a comis-o in incercarea de a-i mai da un cap in gura d-lui doctor minimalizandu-i rolul in infintarea SMURD-ului in Romania, asta dupa ce in prealabil il decorase cu manuta lui pentru meritele din acest domeniu, spunandu-ne ca SMURD-ul a fost facut pe banii romanilor si nu de d-l Arafat. O judecata mai inepta nici ca ar fi putut emite ghiolbanu’ in incercarea disperata de a-si salva obrazul. Spun asta deoarece o logica elementara te obliga la concluzia ca nu a venit d-l Arafat de acasa cu banii pentru a pune pe picioare o entitate pusa in slujba unui popor (cu toate ca la inceput d-l Arafat chiar a pus bani din propriul buzunar pentru demararea proiectului) ci, in baza viziunii sale si a eforturilor sale de organizare si legalizare a unui astfel de serviciu, a folosit bani de la bugetul de stat.
    Dar esenta de colaborator al securitatii nu l-a parasit nici de data asta, delatorul Basescu incercand o minciuna ca pe vremea cand isi turna la C.I. colegii de facultate pe care avea el pica.
    Numai ca de data asta i s-a infundat, faptele si activitatea d-lui Arafat fiind prea bine cunoscute de romani pentru ca acestia sa puna botu’ la “notele lui informative”.
    Lasand la o parte insa acest razboi, Opozitia are de invatat enorm din acest incident. Ce ? Faptul ca romanii, pentru a iesi in strada si a-l da jos pe chiomb si gasca sa penala de manglitori fara frontiere, nu asteapta decat o scanteie sau omul potrivit care s-o conduca, deoarece este clar ca i-a ajuns cutitul la os. Sarcina Opozitiei este sa identifice aceasta persoana sau declansatorul unei astfel de initiative.
    Cu toate ca la cat de imbecil politic este Basescu n-ar fi de mirare sa n-o faca chiar el, exact cum a facut-o Ceausescu cand a convocat mitingul din capitala care s-a transformat in epitaful sau dictatorial.

  12. 13 Mircea Hamza ianuarie 12, 2012 la 11:43 am

    Basescu spune ca exista interese gigantice in neadoptarea legii sanatatii. Dar exista interesele lui si ale bandei de hoti pe care o patroneaza ca legea sa fie adoptata, interese tot gigantice. A dovedit dr. Arafat in toti acesti ani ca vrea sa se imbogateasca pe spinarea statului? Pe cand hotii din PDL in frunte cu Basescu au furat tot ce s-a putut fura in tara aceasta. Este clar: cine vrea ca aceasta lege sa fie adoptata vrea sa participe la jefuirea banilor nostri dati de noi pentru sanatatea noastra.
    PS: Ciudata tacerea premierului de carton Boc si a ministrului sanatatii, calcati in picioare de Basescu, care, cum bine sa stie, taie si spanzura in Guvern si in ministere.

  13. 14 Dragos ianuarie 12, 2012 la 12:04 pm

    eu cred ca domnul presedinte, in „în România apare o rezistenţă formidabilă atunci cînd se vorbeşte despre reformă în sistemele cu densitate mare de oamenii cu studii superioare, cum ar fi Educaţie, Justiţie, Sănătate” (asta-i citatul exact – n.m.), vrea sa spuna ca studiile „superioare” tip spiruharetian de sorginte comunista, adica vax, din capetele unor d’alde Abramburica, Mona Pivniceru, Ciomu, au facut ravagii in sistemele in care s-au desfasurat – au taiat putze !

    sau, cum ar spune prostimea/pulimea tip marcusiana si fara studii superioare, adica Marcus: unde-i carte multa, e si prostie pe masura.

  14. 15 Theodora ianuarie 12, 2012 la 12:49 pm

    Sa il opreasca cineva, cat mai repede, pe „reformator”, va rog.
    „Moarte intelectualilor rai!“ – De data asta am scapat. Sunt doar rea nu si intelectuala. 🙂
    „Cu cine se poate face reforma statului?” – Cu „specialistul” in drept constitutional Boc, cu braNconierul Igas, cu turista Elena Udrea, cu cel care calculeaza viteza pumnului si descopera pixelul albastru oriunde s-ar ascunde el, cu Speedy Gonzales de la externe care detine recordul mondial de neegalat de 1 vot la 5 secunde, etc
    Sa nu uitam expresia: „Daca tot aveti sansa sa fiti in dialog cu presedintele, macar nu-l interupeti” 🙂
    http://theodora0303.wordpress.com/2012/01/10/raed-arafat-a-demisionat-din-functia-de-subsecretar-de-stat-in-ministerul-santatii-pentru-ca-basescu-nu-ii-suporta-pe-cei-care-construiesc-pe-profesionisti-mai-este-ceva-de-distrus-in-romania/

  15. 16 Ilie ianuarie 12, 2012 la 12:53 pm

    Cineva spunea, ieri, la radio, că Traian Băsescu nu este dictator, că este zilnic criticat peste tot. Problema este că nu e vorba de noţiunea de dictator în sensul ca acel şef de stat care conduce un regim opresiv, fără libertăţi cetăţeneşti. Traian Băsescu îşi impune toate ideile, le pune în practică prin partidul care îi este subordonat. Oamenii din partidul său nu îndrăznesc să-l contrazică cu nimic, nu-i ies din vorbă, militînd de fiecare dată pentru impunerea ideilor prezidenţiale. Traian Băsescu acţionează ca un şef de guvern, Boc fiind doar formal premier. T.B. nu acceptă nici dialogul cu opoziţia, decît rareori şi formal. Acesta este sensul în care trebuie înţeleasă noţiunea de dictator atunci cînd ne referim la T.B.

    Am făcut introducerea de mai sus pentru că şi legea sănătăţii vine tot la propunerea sa. Aici a pus o „vorbă” şi FMI! De fapt, FMI este singurul partener de dialog al lui T.B. El nu are un dialog real nici măcar cu UE. Aşadar, T.B,, care a format un guvern paralel la Cotroceni, le-a dat sarcini unor supuşi ai săi să facă legi la indicaţia sa. Aşa a apărut şi legea învăţămîntului, aşa a apărut şi legea sănătaţii. Daniel Funeriu şi Ladislau Ritli sunt doar spectatori. Ei sunt excecutanţii care primesc legea în braţe şi au sarcina de a o pune în practică. Evident, ajutaţi de subalterni. Dacă Funeriu are la dreapta sa pe Oana Badea, care îi mai suflă din cînd în cînd, Ritli n-a avut omul potrivit în Raed Arafat. Pentru că Raed Arafat este un om care are coloană vertebrală.
    Cum legea porneşte de la Cotroceni, era firesc să vină T.B. şi s-o prezinte la televizor. Mai mult, s-o explice ca un veritabil specialist. Că el este specialist în toate domeniile. Ce Raed Arafat, om din domeniu, cu o vastă experienţă! Nu, el, T.B. le ştie mai bine, el trebuie să fie în prim-plan.
    O fi avînd legea şi lucruri bune, dar cînd ea este promovată de preşedinte, ceva nu miroase a bine. Încrederea în preşedinte este minimă, cum să acceptăm totul pe nemestecate?
    În mod normal, legea trebuia elaborată exclusiv de guvern, de specialiştii de acolo, în colaborare cu oamenii cu experienţă din domeniu. Dacă s-ar fi procedat aşa, Raed Arafat, din funcţia pe care o avea, ar fi participat la elaborarea legii şi atunci conflictul cu T.B. n-ar mai fi existat. T.B., ca preşedinte, trebuia să aibă de a face cu această lege abia la promulgare, după dezbaterea ei în parlament. Dar la noi, ca la nimeni, T.B. este preşedinte jucător. Dar nu un jucător de rînd, ci căpitan, adică dictator, în sensul pe care l-am prezentat în primul paragraf.

    Despre lege, o întrebare: cum să privatizezi banii publici? Dacă e pe aşa, să privatizeze T.B. bugetul naţional!

  16. 17 Fragmentarium Politic ianuarie 12, 2012 la 1:20 pm

    De fapt, in ordine istorica, asaltul impotriva intelectualilor este a doua etapa din „filosofia reformei”. Prima a fost imediat dupa 1989, cand s-a impus distrugerea fortelor de productie, industriale si agricole, pe motiv de „fiare vechi” si de… „comunism”, masura care a lovit nemilos in marea masa a populatiei, muncitori si tarani. Acum, se pare ca a venit vremea incheierii socotelilor cu intelectualii, nuca tare a „reformei”, prin distrofia sistemelor in care acestia sunt cei mai prezenti, educatia si sanatatea, si aservirea capitalului de inteligenta al natiunii unor interese private, cu efecte sociale catastrofice. Ca si atunci, inspiratorii oculti ai „filosofiei reformei” si-au gasit omu’, pe care, in urma cu sapte ani, l-au pus in saua capitalismului de cumetrie, pentru a calari Romania dupa „pohta ce-a pohtit” a stapanilor si clientelei…

  17. 18 Karakas ianuarie 12, 2012 la 2:28 pm

    Corect, exista multe exemple care confirm „capusarea statului” in sectorul sanatatii, odata ce s-a facut privatizarea, in alte tari. Privatizarea nu s-a dovedit a fi niciodata in interesul populatiei, care a devenit platitoare la marile corporatii de servicii medicale. De fapt, daca ne uitam mai atent, toate presiunile pentru privatizare sunt doar un segment al unui intreg razboi ideologic impotriva spatiului politicilor publice in educatie, sanatate, servicii sociale, cultura etc. Pentru ca cei putini, cu bani si influenta, sa isi extinda controlul asupra tot ce misca pe planeta asta, in folosul lor in primul rind. Au avut succes pina acum, o dovedeste domnia de 8 ani a dreptei romanesti, care nu a produs nimic bun pentru popor, ba din contra, a saracit si mai mult populatia, avind grija insa ca bogatii sa nu sufere pe la buzunare.

  18. 19 blogideologic ianuarie 12, 2012 la 2:54 pm

    Fernand Braudel subliniază elementul de evoluţie pe duratele lungi din zona mediteraneeană: schimbarea profesiunilor, apariţia unor profesiuni noi. Avem foarte multe exemple care substanţiază această teză centrală a gramaticii civilizaţiei mediteraneene şi româneşti. Insistenţa politică a minorităţii ţigăneşti http://www.romanialibera.ro/actualitate/transilvania/promovare-pentru-meseriile-traditionale-tiganesti-249977.html pentru a-şi păstra dreptul de a trăi din profesiile vechi, iar aceasta într-un regim prezent al discriminării pozitive este oarecum de înţeles. Dar problema cea grea rămâne : Cum poţi integra o populaţie ori un grup etnic într-o evoluţie culturală ? Abordarea CISPER mi se pare că seamănă excesiv de mult cu mişcarea luddită (iniţiată în 1811). Luddiţii refuzau evoluţia civilizaţiei europene, se ştie, prin refuzul Revoluţiei Industriale. Înţelegem din filosofia lui Félix Ravaisson-Mollien (1813 – 1900) dificultăţile lor subiective de adaptare la „cea de a doua natură”. Dacă ne uităm la cataloagele primelor şcoli industriale din Vechiul Regat, care datează din anul 1840, şcoli unde fostul pandur Petrache Poenaru, ulterior absolvent al prestigioasei l’Ecole Polytechnique din Paris, integra ca un acquis spiritul politehnic, vedem şi elevi ţigani printre români. Atenţie, acel învăţământ era benevol şi plătit de părinţi. Aşa s-a făcut evoluţia României în prima sa modernitate. Nu înţeleg motivul pentru care acum politrucii de la Centrul de Incluziune Socială pentru Persoanele de Etnie Romă se abat de la acel vechi spirit european de evoluţie. Dar atunci ţiganii se numeau chiar ţigani, iar nu „romi” precum pretind cu infatuare ignară culturnicii de la CISPER. Termenul „rom” este un canular cominternist îndreptat împotriva românilor. Francezii de acum fac o distincţie între ‘roms’ şi ‘gens du voyage’. Înainte de primul război mondial exista în Franţa o consemnare legislativă privitoare exclusiv la ‘gens du voyage’. Dar tot înainte de primul război mondial, nu găseşti la ei măcar un singur text literar, –şi totuşi, scriitorii sunt primii observatori!–, care să-i semnaleze pe ‘roms’. De ce ? Pentru că termenul încă nu exista! Termenul a fost inventat abia de către ideologii bolşevici internaţionalişti după naşterea statului sovietic. Mai precis, termenul rroma este o invenţie a Cominternului la iniţiativa lui Nikolai Buharin, ca reacţie la apariţia statului România Mare în spaţiul din Romania Orientală. Istoricul britanic Simon Sebag Montefiore demonstrează convingător în cărţile sale că există o continuitate între ideologia ţarinei Caterina cea Mare şi ideologia liderilor bolşevici după câştigarea puterii. Hai să ne întoarcem la surse. Ţarina Caterina cea Mare căpăta dreptul de a stăpâni Romania Orientală nord-pontică prin ideologia occidentală anti-Romania, ideologia Montesquieu-Voltaire-Gibbon. De altminteri Voltaire susţinea deschis în Occidentul European un lobby pro-Rusia, cu scopul de a fi creată butaforia geopolitică numită Rusia Sudică/NovoRossiia. Regele Prusiei Frederic cel Mare, aflat într-o relaţie epistolară cu Voltaire, ştia despre acele planuri. Încearcă să profite de ele în favoarea Prusiei. De aici împărţirile succesive ale Poloniei din secolul XVIII. Pe fondul acelor tratate predatoare apare şi Tratatul de la Kuciuk Kainargi din 1774 care furnizează legitimitatea şchioapă pentru crearea Rusiei Sudice în spaţiul nord-pontic din Romania Orientală. Dar, în termeni moderni, trebuie să judecăm Tratatul de la Kuciuk Kainargi ceea ce a fost el ca atare : un act predatorial ce dădea Rusiei drepturi de expansiune spre Sud. Ideologia lui Karamzin (chiar îmi plac cărţile lui!), un Karamzin care se considera el însuşi un fel de iluminist Gibbon rus, încearcă sa armonizeze ideologic consecinţele Tratatului de la Kuciuk Kainargi din 1774, reamintesc, este vorba despre consecinţele geopolitice extrem de favorabile Rusiei. În dezbaterile actuale dintre ocupantul rus din respublika Moldova şi românii autohtoni, tinerii ruşi din respublika Moldova invocă frecvent ideologia lui Karamzin, aceasta pare a fi principala sursa de putere spirituală pentru ei. În fine, după terminarea primului război mondial, bolşevicul rus Nikolai Buharin constata lucid că în Occident ideologia Montesquieu-Voltaire-Gibbon fusese aproape uitată. Cominternul avea nevoie absolută de a discredita România, de a dizolva România! În consecinţă, experţii Cominternului inventează etnia rroma, etnie pe care la 1824 omul de litere Alexandru Puşkin încă o denumea ţîganî, deşi convingea Europa (prin forţa literelor!) că Basarabia era populată de ţîganî. Atunci când vorbeşte despre Basarabia, lucidul critic literar care a fost Petre Haneş îi citează pe alţi doi intelectuali ruşi ajunşi în Basarabia. Care scriau foarte clar că populaţia din Basarabia vorbeşte o vernaculară neolatină asemănătoare cu vernacularele neolatine din Spania! Dar nici Puşkin, nici vreun alt intelectual rus ajuns în Basarabia înainte primul război mondial nu aminteau că ar fi existat pe atunci limba romani! Pe bună dreptate. Limba romani, la fel ca şi denumirea etniei rroma în loc de ţîganî, sunt invenţii cominterniste. Repet : Limba romani este un limbaj artificial inventat de specialiştii Cominternului după modelul sanskritei care se baza pe prakrită. “Specialiştii” în “Limba romani” de astăzi susţin în mod deschis că “Limba romani” constituie o dezvoltare din prakrită. Numai că, surprise!, surprise!, nici măcar vreuna dintre evaluările realiste de astăzi privind limba prakrită nu acordă vreo şansă ipotezei propagandistice cominterniste că din limba prakrită s-ar fi putut dezvolta “Limba romani”! Pe o gamă de evaluări ştiinţifice, mergând de la evaluări minimaliste şi ajungând până la evaluări maximaliste, se spune că : 1/ “Prakrit – vernacular and literary Indic language recorded from the third century BC to the fourth century AD” ; 2/ “Prakrit languages were spoken in India between 600 BCE to 1000 CE”. Asemenea detalii istorice nu contau pentru cominternişti, şi nu contează pentru urmaşii care duc mai departe politica lor. În Uniunea Sovietică interbelică, ideologizată anti- România la maximum, apare prima literatură în limba artificială “romani”, în vreme ce literatura în limba română era acolo strict interzisă ! După 6 martie 1945, alogeno-cominterniştii ajungeau la putere în România. Ei impuneau ca denumirea etniei conlocuitoare “ţigani” să fie înlocuită cu denumirea “romi”, denumire politiceşte corectă doar din punct de vedere strict cominternist. Iată însă că familiile de alogeno-cominternişti îşi impun iar puterea lor distrugătoare de România după “revoluţia din decembrie 1989”. Astfel, în statistici, denumirea de ţigan a fost înlocuită brusc cu rom, nu rrom, un termen stabilit de un oficiu internaţionalist. Reprezentantul României la acele discuţii peste capul românilor autohtoni a fost Petre Roman, fiul alogeno-cominternistului Valter Roman adus în România de tancurile sovietice.

  19. 20 contele ianuarie 12, 2012 la 3:01 pm

    dlnimeni

    „…fiindca nu vor putea activa decit cele cu aprobare guvernamentala? Exact, ati ghicit, casele de asigurari ale prietenilor guvernului”
    Dar care guvern?! Că atunci când se va aplică Legea va fi guvern PSD-PNL.

  20. 21 contele ianuarie 12, 2012 la 3:40 pm

    Adrian Năstase

    ” Nu am sa comentez pe marginea proiectului de Lege a Sanatatii. Am sa ii las in primul rand pe specialisti sa o faca…”

    Justă judecată. Aşa procedez şi eu.
    Cred că Opoziţia ar trebui s-o lase mai moale cu jelitul în avans, cu filmele indiene lacrimogene de la Antene, cu poziţionarea faţă de Lege doar în funcţie de nume, cu susţinerea cioclilor media. E o lege mult prea importantă ca s-o înecăm în showuri demagogice.
    O fi Băsescu un sergent major nedus la biserică dar proiectul de Lege înţeleg că este făcut de nişte specialişti, nu de el. Simplul fapt că şi-l asumă nu înseamnă că trebuie aruncat la gunoi. Că sistemul de sănătate nu merge este o constatare a fiecăruia dintre noi. Aduceţi-vă şi d-stră specialiştii şi să facă brain storminguri până-i ia durerea de cap.
    Din păcate la noi dezbaterea serioasă este bruiată de isterii naţionale, de ratinguri şi demagogii ieftine.
    Nu înţeleg ce vreţi să spuneţi cu ” Acei privati se vor bate pe banii administrati de stat si asupra carora decide statul, nu contribuabilul. Asta nu este viziune de dreapta, e pur si simplu capusarea statului” . Păi statul nu înseamnă prin extensie contribuabilul? Cum zicea un şef de-al meu, Statul sunt eu. Asta în teorie pentru că în practică … nu ţin minte să mă fi întrebat pe mine Statul, în toţi anii în care a făcut legea în sănătate, cum să cheltuie banii.
    Că îi administrează controlând privaţii, prin mijloace proprii sau mixt, pe mine mai puţin mă interesează, vreau să văd rezultate. Iar scurgerea fondurilor care se întâmplă acum tot o căpuşare este. Pentru că sunt două feluri de paraziţi, ca să zic aşa, interni şi externi. Ca să o iau pe biologie…acum avem o tenie în Organism şi nouă ne e frică de căpuşă.
    Cum spuneam şi înainte, ar trebui să se aplece cu calm specialiştii asupra chestiunii, să vedem ce sistem ni s-ar potrivi mai bine şi mai încet cu istericalele.
    La urma urmei guvernul USLului va ajunge să implementeze sistemul şi cum la dstră în alianţă nu sunt corupţi nu va fi nicio hemoragie de fonduri.Totuşi, presupunând prin absurd că aţi avea unu, doi, maxim, zic maxim trei corupţi, nu vă rămâne atunci decât să aprofundaţi bine Legea şi să nu lăsaţi portiţe pentru eventualele fraude.

  21. 22 Florea Dumitrescu ianuarie 12, 2012 la 3:46 pm

    DESPRE NEABSORBŢIA
    FONDURILOR EUROPENE GRATUITE

    ÎN ATENŢIA DOMNULUI LEONARD ORBAN,
    MINISTRUL AFACERILOR EUROPENE

    AVERTIZĂM DIN NOU. În studiile şi analizele noastre v-am avertizat, domnule ministru Leonard Orban, că regimul dictatorial Băsescu v-a ales ca „ţap ispăşitor” pentru neutilizarea celor 34,8 miliarde de euro – fonduri europene gratuite – alocate României de UE în perioada 2007-2013.
    Ne pare rău, dar constatăm – în Scrisoarea dvs. de răspuns – că nu aţi înţeles mesajul nostru şi vă lăsaţi tot mai mult antrenat în maşinăria de dezinformare a guvernanţilor Băsescu, Isărescu şi Boc, a căror neglijenţă în serviciu trebuie să fie imputată altora, aruncând vina pe „funcţionari”, şi pe cei căzuţi în dizgraţie, după năravurile împământenite în cei 7 ani de guvernare băsesciană.
    Apare necesar ca noi să vă facem din nou „PRECIZĂRI ESENŢIALE” pentru a se înţelege rostul abordărilor noastre publice, care nu reprezintă scrisori pentru „Cutia de sesizări şi reclamaţii”, cum a interpretat ministerul pe care îl conduceţi.
    NOTĂ SPECIALĂ Noi v-am adresat rugămintea să daţi comunicate oficiale în presă la problemele abordate, pentru a informa corect şi cinstit poporul român despre adevărata stare de lucruri şi despre neglijenţele în serviciu ale guvernanţilor.
    Cu privire la sancţionarea celor vinovaţi, vor trebui să se pronunţe în mod răspicat reprezentanţii şi organizaţiile societăţii civile atunci când li se va permite, orientând votul pe care cetăţenii acestei ţări vor trebui să-l dea celor care au fost la guvernare, când vor candida din nou la viitoarele alegeri.
    Noi nu pornim de la „premise incorecte”, cum v-aţi permis să afirmaţi în mod total eronat în „Scrisoarea dvs. de răspuns” la studiile noastre transmise tuturor autorităţilor la datele de 1 şi 22 noiembrie2011.

    34,8 MILIARDE DE EURO – CIFRA CARE CONDAMNĂ
    NEGLIJENŢA GUVERNANŢILOR ROMÂNI

    În ACTUL DE ACUZARE POLITICĂ, ce va fi întocmit de societatea civilă, se va pleca de la această cifră de 34,8 miliarde de euro – fonduri europene nerambursabile, gratuite, la care guvernanţii Băsescu Isărescu şi Boc le-au dat cu piciorul în mod total iresponsabil.
    Din această cifră se va putea scădea suma care va fi absorbită efectiv de la Uniunea Europeană pentru perioada 2007-2013.
    Diferenţa neabsorbită efectiv va fi imputată guvernanţilor români pentru a fi sancţionaţi de poporul român, cum se cuvine.
    În studiile şi analizele pe care le-am trimis tuturor autorităţilor – acesta era lucrul fundamental – absorbţia efectivă a fondurilor europene gratuite în folosul României, în cei 5 ani care au trecut de la aderare.

    RĂSPUNSUL MINISTERULUI

    Cu regret constatăm că nu aţi înţeles că întrebările puse în studiile noastre se refereau la problemele de fond ale ţării; erau întrebările milioanelor de români loviţi crunt de politicile profund greşite ale guvernanţilor în anii de cumplită criză economică – care le-au adus în casele lor mizeria, sărăcia, foamea şi frigul, în timp ce zecile de miliarde de euro alocate de Uniunea Europeană – au rămas neutilizate în proporţii covârşitoare timp de 5 ani de zile, în mod exclusiv din vina guvernanţilor români, care nu au întreprins măsurile organizatorice şi administrative necesare pentru accesarea fondurilor europene gratuite.
    Răspunsul ministerului dvs. trebuia să fie publicat în presă şi dat milioanelor de români, deoarece nu era vorba de problemele personale ale unor cetăţeni particulari, ci de problemele ţării.
    În studiile noastre nu v-am cerut să faceţi dezbateri metodologice, ci să informaţi corect şi cinstit poporul român, cu datele şi evaluările de care dispuneţi – despre situaţia reală a absorbţiei efective a fondurilor europene gratuite în cei 5 ani care au trecut de la alocarea lor, de la aderarea noastră la UE.

    AROGANŢA GUVERNAMENTALĂ

    În răspunsul dvs. la studiile noastre faceţi în mod greşit următoarea apreciere total neîntemeiată:
    „În primul rând, trebuie subliniat faptul că multe afirmaţii legate de absorbţia fondurilor europene pornesc de la premise incorecte…”
    Noi considerăm că în studiile şi analizele noastre nu am plecat de la „premise incorecte”, ci dimpotrivă – cu cifre şi argumente din documente oficiale ne-am străduit să spunem poporului român – adevărul despre neglijenţa în serviciu a guvernanţilor români, care a provocat mari daune economiei şi mari suferinţe locuitorilor acestui pământ.
    Ce este „incorect” în studiile şi analizele noastre, domnule ministru Leonard Orban? Vă supără adevărurile groaznice exprimate direct de noi?
    Vă facem precizarea că am transmis autorităţilor studii şi analize în această problemă a non-utilizării fondurilor europene gratuite şi înainte de înfiinţarea ministerului dvs.
    De asemenea, vă facem precizarea că avem experienţă de decenii în probleme macroeconomice. Noi ne îndeplinim o îndatorire de conştiinţă prin elaborarea şi publicarea studiilor şi analizelor noastre.
    Aroganţa guvernanţilor conduce numai la pagube şi suferinţe pentru poporul român.
    Având în vedere atitudinea dvs. de refuz faţă de solicitările, pe care vi le-am adresat în studiile noastre, de a informa corect opinia publică din România, ne vedem nevoiţi să reluăm aici câteva „precizări esenţiale” în problema utilizării fondurilor europene gratuite de 34,8 miliarde de euro.
    Înainte de toate ne vom referi la absorbţia efectivă a fondurilor europene gratuite, la necesitatea executării lucrărilor de investiţii şi la marea întârziere de cinci ani în implementarea programelor. Aceste puncte sunt esenţiale şi nu raportările despre grămezile de proiecte nepuse în executare şi care zac pe la ministere şi alte instituţii de ani de zile.

    I. ABSORBŢIA NESEMNIFICATIVĂ
    A FONDURILOR EUROPENE GRATUITE

    Prima „precizare esenţială”: cât a fost absorbţia efectivă de fonduri europene de la UE? În cei cinci ani care au trecut de la alocare – câţi bani a primit România în mod efectiv de la UE din cele 34,8 miliarde de euro? Întrebarea se referă atât la absorbţia externă din cele 19,2 miliarde de euro – fonduri structurale şi de coeziune, cât şi la absorbţia externă din cele 14,8 miliarde de euro fonduri pentru agricultură şi dezvoltare rurală (pe perioada 2007-2013).
    Avem în vedere faptul că Ministerul Afacerilor Europene – trebuie să se ocupe de toate fondurile europene alocate, nu numai de fondurile structurale şi de coeziune.
    TABLOUL DE REALIZĂRI ESTE JALNIC atât la fondurile structurale şi de coeziune, cât şi la fondurile pentru agricultură şi dezvoltare rurală!
    A. Fondurile structurale şi de coeziune – de 19,2 miliarde de euro alocate pentru perioada 2007-2013 – au fost repartizate concret pe ani şi pe categorii de fonduri.
    După cinci ani (fără o lună) – datele oficiale publicate de ministerul domnului Leonard Orban – arată o absorbţie efectivă de bani de la UE – numai în sumă de 715 milioane de euro sau 3,7% din totalul fondurilor atribuite.
    Nu vi se pare că este extrem de puţin pentru o perioadă de cinci ani, domnule ministru Leonard Orban?
    Au mai rămas numai 2 ani pentru a absorbi efectiv diferenţa de 18,5 miliarde de euro (până la totalul de 19,2 miliarde de euro).
    Noi ne referim aici la executările de lucrări de investiţii care pot să dea dreptul să se solicite rambursări de la UE din această sumă enormă rămasă neutilizată, neabsorbită.
    În ACTUL DE ACUZARE POLITICĂ – ce se va întocmi de societatea civilă – pentru primii cinci ani din cei şapte ani (2007-2013) – va fi înscrisă această cifră de fonduri europene neabsorbite – de 18,5 miliarde de euro – din nepăsarea şi neglijenţa în serviciu a guvernanţilor Băsescu, Isărescu şi Boc.
    Mai departe vom explica de ce formulăm această acuzaţie, din ce motive întemeiate.
    În altă etapă, se va înscrie – cifra de fonduri neabsorbite efectiv după şapte ani, pentru a lua în considerare şi eventualele recuperări din ultimii doi ani (câte vor fi), dar care nu pot să şteargă efectele negative asupra economiei României din primii cinci ani. Acest impact dezastruos îl ocoliţi dvs., domnule ministru Leonard Orban, în Scrisoarea de răspuns.
    În Scrisoarea dvs. de răspuns, domnule ministru Leonard Orban, încercaţi să spuneţi că ar exista şi o „altă absorbţie”.
    Invenţia dvs. despre o „absorbţie în plan naţional”, noi o respingem categoric, deoarece interesul României este să primească bani de la UE şi nu să cheltuiască suplimentar de la bugetul de stat deficitar şi din alte fonduri interne.
    Ne exprimăm dezacordul nostru ferm cu poziţia dvs. Prin această poziţie, dvs. urmăriţi să justificaţi afirmaţiile neîntemeiate ale domnului Băsescu făcute la televiziune pentru a „înfrumuseţa” situaţia în acest domeniu. Domnia sa a lansat cifra de absorbţie de 14,7% – adică o absorbţie de 2,8 miliarde de euro; deci, o cifră de patru ori mai mare decât cea reală; prin aceasta a făcut grave confuzii, pe care dvs. încercaţi să le acoperiţi în mod incorect în Scrisoarea dvs. de răspuns, prin teoria falsă a celor „două tipuri de absorbţii”.
    Cu dezinformările domnului Băsescu nu putem fi de acord, deoarece situaţia este de o gravitate excepţională pentru România, iar minciunile nu ajută, ci strică şi mai mult, cum s-a întâmplat în cei cinci ani trecuţi de la aderare.

    DILETANTUL BĂSESCU CONTRA
    J.M. BARROSO ŞI JEFFREY FRANKS

    Poziţia noastră este fermă în ce priveşte adevărul despre absorbţia efectivă a fondurilor europene nerambursabile, gratuite. Adevărul l-au exprimat în documente oficiale – misiunea FMI pentru România şi Preşedintele Comisiei Europene.
    Misiunea FMI a formulat o critică severă directă în documentul oficial din 10 martie 2011 privind aprobarea Acordului FMI (2011-2012), la pag.14, pct.2 precizând că absorbţia efectivă este de sub 3% (576 milioane euro) din totalul fondurilor structurale şi de coeziune de 19,2 miliarde de euro (pe perioada 2007-2013).
    Aceeaşi poziţie critică severă o găsim în cele două scrisori oficiale ale Preşedintelui Comisiei Europene, domnul J. M. Barroso, către guvernul Boc, în care se atrage atenţia asupra absorbţiei de sub 3% din fondurile structurale şi de coeziune, în cei peste 4 ani trecuţi de la aderare.
    Nu ne miră faptul că diletantul în economie Băsescu afirmă în mod greşit că absorbţia de fonduri europene gratuite ar fi de 14,7% (2,8 miliarde de euro) ca să-i contrazică pe domnii J. M. Barroso şi Jeffrey Franks, care au declarat oficial că absorbţia în realitate a fost de 3% (576 milioane euro), deci extrem de nesemnificativă.
    Ne surprinde faptul că dvs., domnule ministru Leonard Orban, încercaţi în mod incorect să susţineţi drept absorbţie efectivă cifra de 14,7% (care are alt conţinut), când ştiţi precis că atât misiunea FMI cât şi Comisia Europeană se referă la absorbţia efectivă, adică la rambursări de la UE – strict legate de executările de lucrări de investiţii şi nu de alte sume (avansuri, prefinanţări etc.).
    Deci, diletantul în economie Băsescu – în dorinţa sa exclusivă de a „înfrumuseţa lucrurile” şi a da cu praf în ochi „prostimii române” (cum ne considera domnia sa) s-a ridicat în mod iresponsabil împotriva adevărului exprimat categoric de misiunea FMI şi Comisia Europeană.
    Iar dvs., domnule ministru, v-aţi alăturat acestei poziţii incorecte a domnului Băsescu. De aceea, vă atragem atenţia că minciuna are picioare scurte şi dăunează grav când se referă la problemele ţării.
    Prin urmare, nu cu noi aveţi probleme, ci cu domnul J. M. Barroso şi cu domnul Jeffrey Franks, pe care să-i convingeţi – că UE v-ar fi dat rambursări de 4,2 ori mai mari (2,8 miliarde de euro) şi nu numai de 3% (576 milioane lei) – cifră pe care o susţin domniile lor în documente oficiale; domniile lor au făcut publică această cifră, tocmai pentru ca să afle şi poporul român care este adevărul în această problemă şi nu să se rezume la minciunile guvernanţilor români iresponsabili.

    B. Fondurile europene pentru agricultură. Fondurile pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală (FEADR), pentru Garantare Agricolă (FEGA) şi pentru Pescuit (FEP) – au fost în suma importantă de 14,8 miliarde de euro (pentru 2007-2013), cu desfăşurare pe ani, la fiecare fond în parte.
    Deşi au fost utilizate într-o proporţie mult mai mare şi în acest domeniu o sumă importantă a rămas neutilizată şi neabsorbită în primii 5 ani (2008-2011).
    Am adresat rugămintea domnului ministru Leonard Orban – să dea un comunicat oficial cu privire la utilizarea şi absorbţia acestor fonduri. Degeaba.
    Nici guvernul în raportul la proiectul de Buget pe anul 2012 – nu a considerat util să facă o informare poporului român despre situaţia absorbţiei efective a celor 14,8 miliarde de euro pentru agricultură şi dezvoltare rurală. Ca şi când nu ar fi nici o problemă.

    II. IMPACTUL DEZASTRUOS NEÎNŢELES DE
    MINISTERUL DOMNULUI LEONARD ORBAN

    Poporul român nu poate trece cu vederea absorbţia catastrofală din fondurile europene nerambursabile, gratuite, în sumă de 34,8 miliarde de euro – timp de cinci ani, exclusiv datorită nepăsării guvernanţilor români.
    Impactul în economie şi în viaţa socială a fost dezastruos. Ţara a avut nevoie stringentă de bani în aceşti ani de criză cumplită, când pe pieţele externe s-au întâmpinat mari dificultăţi în procurarea de finanţări.
    Dacă s-ar fi făcut o absorbţie efectivă mai aproape de nivelele alocate pe cei 5 ani (2007-2011), situaţia economică a ţării ar fi fost mult uşurată financiar: 1) deficitele bugetare ar fi fost mai mici; 2) creşterea datoriei ţării în anii de criză nu ar fi fost de peste 30 miliarde de euro, ci ar fi fost diminuată substanţial; 3) dobânzile plătite de miliarde de euro ar fi fost mai mici; 4) activitatea economică ar fi fost mai intensă; 5) suferinţele poporului român ar fi fost mult atenuate.
    Fondurile europene alocate României pe cei cinci ani trecuţi de la aderare (2007-2011) au reprezentat o sumă totală de 21,7 miliarde de euro, din care: pentru fondurile structurale şi de coeziune – 11,9 miliarde de euro, iar pentru agricultură şi dezvoltare rurală – 9,8 miliarde de euro. Din vina exclusivă a guvernanţilor români – din cele 21,7 miliarde de euro – numai o sumă de mici proporţii a fost atrasă la resursele financiare ale ţării în aceşti ani de criză groaznică pentru poporul român.
    Este evident şi pentru nespecialişti că, dacă această sumă ar fi fost absorbită efectiv – situaţia economică a ţării lovită de criză ar fi fost mult uşurată, măsurile de austeritate puteau fi mai suportabile pentru populaţie; s-ar fi creat locuri de muncă, s-ar fi tăiat mai puţin la pensii, la salarii, la alocaţiile pentru copii, la sănătate şi la învăţământ.
    Suntem uimiţi de modul superficial în care dvs., domnule ministru Orban, trataţi anii pierduţi şi efectele dezastruoase deja produse. Cităm din Scrisoarea dvs. (la pag. 2) afirmaţiile:
    „Nu se poate vorbi de impactul neutilizării alocărilor anuale, pentru perioada 2007-2011, aceste fonduri nefiind pierdute.
    Până în prezent, România nu a pierdut nici o sumă alocată de Uniunea Europeană prin fondurile structurale şi de coeziune”.
    Cât de departe de realitate sunt aceste afirmaţii!
    Am subliniat cele de mai sus, deoarece în poziţia dvs. exprimată în Scrisoarea de răspuns, domnule ministru Leonard Orban, constatăm că încercaţi să ne convingeţi că nu s-a pierdut nimic, iar noi subliniem încă o dată:
    a) s-au pierdut cinci ani şi este dificil de recuperat ce s-a pierdut ca fonduri neutilizate;
    b) efectul dezastruos al slabei absorbţii de fonduri europene gratuite s-a produs deja în cei cinci ani, reflectându-se în indicatorii de bază menţionaţi de noi mai sus şi în scăderea nivelului de trai al populaţiei;
    c) cât de realistă este recuperarea în grabă în ultimii doi ani, care au mai rămas din programul de alocări, vom constata împreună – desigur în mod dureros pentru poporul român.

    III. NEURMĂRIREA EXECUTĂRII LUCRĂRILOR DE INVESTIŢII

    Cu regret constatăm că ministerul, în informaţiile raportate public, nu urmăreşte volumul de lucrări executate efectiv la toate obiectivele începute. Ori rambursările de la Uniunea Europeană se fac numai pe baza situaţiilor de cheltuieli privind volumul de lucrări realizate efectiv.
    Este absolut necesar ca ministerul să concentreze atenţia tuturor instituţiilor implicate asupra realizării lucrărilor de investiţii şi nu să se limiteze la stadiul depunerii de proiecte şi la stadiul contractărilor, deoarece nu se pot încasa bani de la UE decât pe măsura realizărilor de lucrări la obiectivele contractate.
    Urmărirea sistematică a gradului de realizare a volumului de lucrări de investiţii este un indicator fundamental pentru asigurarea absorbţiei efective de bani de la UE şi trebuie să devină o preocupare de bază a Ministerului Afacerilor Europene şi a celorlalte ministere implicate.
    Nu este întâmplător faptul că ministerul în raportările sale sintetice – nu are un asemenea indicator de bază – în temeiul căruia se solicită rambursările de la Uniunea Europeană: s-ar vedea cât de slabă este execuţia investiţiilor în raport cu cifrele despre proiecte selectate şi contractate.
    NOTĂ. Noi am semnalat domnului ministru Orban faptul că cele 60 de obiective prioritare (urmărite de minister), care au la bază contracte de finanţare încheiate în cei cinci ani, volumul executărilor de lucrări reprezintă doar cca. 1 miliard de euro (la care contribuţia UE este de 515 miliarde euro), ceea ce este extrem de puţin pentru o perioadă de cinci ani.
    IV. MAREA ÎNTÂRZIERE DE CINCI ANI NEVĂZUTĂ
    DE MINISTERUL DOMNULUI LEONARD ORBAN

    Nu putem împărtăşi punctul de vedere din Scrisoarea de răspuns, domnule ministru, că „nu s-a pierdut nimic”. Cum puteţi să faceţi o asemenea afirmaţie, când îngrijorarea trebuie să fie extrem de mare pentru neutilizarea celor 34,8 miliarde de euro fonduri europene gratuite.
    EŞALONAREA PE ANI a fondurilor europene gratuite şi-a avut rostul său; în primul rând, fondurile respective au trebuit să fie programate pe ani în bugetele anuale ale Uniunii Europene, deoarece fără o asemenea prevedere nu era posibilă nici o finanţare; în al doilea rând, în dezvoltarea economică a României, aceste fonduri europene gratuite trebuiau să joace un rol extrem de pozitiv, mai ales în aceşti ani de criză groaznică şi de greutăţi imense în finanţarea de pe pieţele externe. Aceste fonduri trebuiau să constituie – având în vedere proporţiile lor – un sprijin substanţial în finanţarea dezvoltării în sectoarele şi activităţile prevăzute conform eşalonărilor pe ani făcute.
    A. Pentru informarea corectă şi cinstită a milionarilor de cetăţeni români loviţi de criză, redăm din nou eşalonarea pe ani (pe care o refuză domnul ministru Leonard Orban) la fondurile structurale şi de coeziune:
    PRIMII CINCI ANI

    – în milioane euro –
    Ani 2007 2008 2009 2010 2011 Total
    2007-2011
    Total, din care: 1.275 1.854 2.513 3.027 3.263 11.932
    1. Fondul European
    de Dezvoltare Regională (F.E.D.R.) 597 858 1.161 1.417 1.529 5.562
    2.Fondul de Coeziune
    (F.C.) 445 638 859 1.030 1.109 4.081
    3.Fondul Social European (F.S.E.) 233 358 493 580 625 2.289

    ULTIMII DOI ANI
    – în milioane euro –
    Ani 2010 2011 Total
    2007-2011
    Total, din care: 3.512 3.767 19.213
    1. Fondul European
    de Dezvoltare Regională (F.E.D.R.) 1.628 1.787 8.977
    2.Fondul de Coeziune (F.C.) 1.193 1.278 6.552
    3.Fondul Social European (F.S.E.) 691 702 3.682

    Acestea sunt eşalonările pe ani, oricât de mult le-ar displace domnului ministru Leonard Orban şi celorlalţi guvernanţi implicaţi şi care-i obligau să acţioneze pentru binele ţării în toţi anii.
    Ce ştim cu certitudine până în prezent despre utilizarea acestor fonduri europene gratuite?
    În cei 5 ani trecuţi de la aderare s-au absorbit efectiv de la Uniunea Europeană – numai 715 milioane euro – din cele 11,9 miliarde de euro alocate pe anii 2007-2011. Prin urmare, au rămas neabsorbite 11,2 miliarde de euro faţă de eşalonarea făcută. Domnul ministru Leonard Orban şi ministerul domniei sale afirmă că această neabsorbţie nu are nici o importanţă şi că „nu s-a pierdut nimic”. Iată o propagandă ieftină.
    Cum putem să afirmăm că non-absorbţia de 11,2 miliarde de euro din fonduri europene gratuite – care a lipsit din resursele financiare ale ţării în cei cinci ani – nu a avut nici o importanţă? Ce fel de economişti acţionează în acest domeniu?
    PENTRU ANUL 2012 – se preconizează în Buget o ABSORBŢIE DE EXCEPŢIE – în contradicţie cu situaţia din cei cinci ani precedenţi.
    Într-un singur an 2012 se proiectează o absorbţie efectivă de 3,8 miliarde de euro din fondurile structurale şi de coeziune (comparativ cu cele 715 milioane de euro absorbţie din cei cinci ani trecuţi); deci, de 5,2 ori mai mult decât în cinci ani precedenţi cumulat.
    În Scrisoarea domnului ministru Leonard Orban, se reafirmă angajamentul de a se ajunge la o absorbţie de 20% în anul 2012din fondurile totale structurale (2007-2013). Putem avea serioase întrebări, dacă judecăm după realităţile anterioare?
    Este mulţumitoare această situaţie după 6 ani? Cât de mare este răspunderea guvernanţilor Băsescu, Boc şi Isărescu pentru această non-absorbţie de 80% – care va rămâne pe seama anului 2013?

    B. FONDURILE EUROPENE PENTRU AGRICULTURĂ ŞI DEZVOLTARE RURALĂ au avut, de asemenea, o eşalonare pe ani.
    Pentru o informare corectă şi cinstită a milioanelor de cetăţeni români loviţi de criză, redăm din nou eşalonarea pe ani (pe care o refuză domnul ministru Leonard Orban) la fondurile pentru agricultură şi dezvoltare rurală:

    PRIMII 5 ANI
    – în milioane euro –

    Ani 2007 2008 2009 2010 2011 Total
    2007-2011
    Total, din care: 1.444 1.780 2.154 2.139 2.290 9.807
    1. Fondul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.) 741 1.023 1.319 1.236 1.234 5.553
    2. Fondul European pentru
    Garantare Agricolă
    (F.E.G.A.) 668 735 805 867 1.017 4.112
    3. Fondul European de Pescui (F.E.P.) 15 22 30 36 39 142

    ULTIMII 2 ANI
    – în milioane euro –

    Ani 2010 2011 Total
    2007-2011
    Total, din care: 2.427 2.554 14.728
    1. Fondul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.) 1.235 1.232 8.020
    2. Fondul European pentru
    Garantare Agricolă
    (F.E.G.A.) 1.150 1.277 6.539
    3. Fondul European de Pescuit (F.E.P.) 42 45 229

    Subliniem faptul că domnul ministru Leonard Orban a refuzat să dea un comunicat oficial cu privire la gradul de absorbţie a acestor fonduri de la Uniunea Europeană în cei cinci ani care au trecut de la alocare.
    Ce ştim despre absorbţia efectivă a acestor fonduri?
    La o recentă Conferinţă, cu participarea unor delegaţi de la Uniunea Europeană, s-a afirmat că fondurile absorbite („plăţi efectuate”) s-ar ridica pe cinci ani (2007-2011) la suma de 5,0-5,4 miliarde de euro (nu avem un document oficial scris).
    NOTA 1. În raportările Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (Autoritatea de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală) – la data de 9 decembrie 2011 – ni se indică drept absorbţie („plăţi efectuate”) pentru perioada 2007-2011 (dec.) – suma totală de 2,9 miliarde de euro numai pentru proiectul din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR).
    NOTA 2. În Raportul Final de Evaluare Intermediară a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR) – pe perioada 2007 – 30 sept. 2010, ni se indică drept fonduri absorbite („plăţi anuale efectuate”) – suma de 1,3 miliarde de euro.
    NOTA 3. Nu am putut intra în posesia unor date oficiale privind utilizarea de fonduri la Fondul de Garantare Agricolă.
    Cele de mai sus subliniază încă odată necesitatea ca Ministerul Afacerilor Europene să aducă clarificările necesare cu privire la absorbţia efectivă de fonduri pentru agricultură şi dezvoltare rurală, pentru a nu se opera cu cifre diferite de cele oficiale şi pentru a se face aprecieri corecte asupra situaţiei în acest domeniu.

    V. ATRIBUŢIILE STABILITE MINISTERELOR
    ÎNCĂ DIN ANUL 2004

    Domnule ministru Leonard Orban, atribuţiile instituţiilor implicate în gestionarea fondurilor structurale şi de coeziune au fost stabilite încă din anul 2004, deci înainte de aderarea ţării noastre la UE, aşa cum se precizează în documentul oficial – Cadrul Strategic Naţional de Referinţă 2007 – 2013 (la pag.7).
    Deci, mecanismele de implementare au avut la dispoziţie în mod prealabil – doi ani până la aderare. Iată de ce nu există niciun fel de scuze pentru guvernanţi (amintim aici Hotărârea de Guvern nr. 497/2004 şi H.G. 1200/2004 – date în acest scop).
    Ministerul Finanţelor şi Ministerul Economiei au o mare răspundere, dar şi celelalte ministere nominalizate în Cadrul Strategic Naţional de Referinţă: Ministerul Transporturilor, Ministerul Mediului, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor, Ministerul Muncii, Ministerul Internelor şi al Administraţiei, Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi altele – indiferent de cum şi-au modificat denumirea şi organizarea.
    Nu se poate afirma că nu au avut timp la dispoziţie pentru pregătire şi acţiune. Desigur, pentru unii politicieni nu ajunge niciodată timpul, mai ales dacă sunt preocupaţi de propriile interese, de propria îmbogăţire, de protejarea jefuitorilor de bani publici şi a prăduitorilor de avuţie naţională.
    Unde sunt motivele obiective la care vă referiţi, domnule ministru, în Scrisoarea dvs. de răspuns?

    CONCLUZII.

    1. ABSORBŢIA NESEMNIFICATIVĂ a fondurilor europene gratuite în cei cinci ani (2007 – 2011) este o certitudine. Impactul în economie şi în viaţa socială a fost dezastruos, ceea ce condamnă în mod categoric pe guvernanţii Băsescu, Isărescu şi Boc pentru neglijenţă în serviciu, indiferent de „scuzele” şi „motivele obiective” invocate de domnul ministru Leonard Orban în apărarea lor.
    PREJUDICIILE în cei cinci ani (2007 – 2011) sunt de multe miliarde de euro (neabsorbţia este de 14 – 15 miliarde de euro) şi sunt acompaniate de mari suferinţe pentru poporul român aruncat în mizerie, sărăcie, foame şi frig, prin distrugerea unui milion de locuri de muncă, prin creşteri nebuneşti de preţuri, prin tăieri aberante de pensii, tăieri de salarii, tăieri de alocaţii pentru copii, tăieri de fonduri la sănătatea publică şi la învăţământ; prin mărirea datoriei ţării cu peste 30 de miliarde de euro în ultimii trei ani de criză, prin dobânzi de miliarde de euro şi alte nenorociri.
    ACTUL DE ACUZARE POLITICĂ pentru pedepsirea celor vinovaţi reprezintă o necesitatea imperioasă; va fi un act de justiţie socială, în ciuda propagandei făcute de ministerul domnului Leonard Orban că „nu s-a pierdut nimic”.
    Domnul ministru Leonard Orban are datoria să explice politicienilor Băsescu, Isărescu şi Boc cât de mare este vinovăţia lor pentru nenorocirile de mai sus provocate poporului român. Nu se dă cu piciorul la 34,8 miliarde euro fonduri gratuite, fără să dai socoteală în faţa poporului român supus la chinuri fără seamăn de guvernanţi în anii de criză.
    Iar Ministerului Afacerilor Europene să nu fie transformat de domnul Leonard Orban într-un nou instrument de dezinformare.
    Vom scrie – în continuare – de zeci şi sute de ori despre neutilizarea celor 34,8 miliarde de euro fonduri europene gratuite – în aceşti ani întunecaţi de criză groaznică pentru poporul român.
    2. După EŞECUL LAMENTABIL în cei cinci ani (2007 – 2011) ni se face o nouă promisiune electorală.
    În raportul la proiectul de Buget pe anul 2012 (pag.66), guvernanţii Băsescu, Isărescu şi Boc vin cu o nouă versiune – pentru absorbirea de fonduri europene gratuite în următori patru ani (2012 – 2015) – în sumă de 27,1 miliarde de euro – din cele 34,8 miliarde euro.
    Acesta este o RECUNOAŞTERE OFICIALĂ indirectă – a NEABSORBŢIEI – în cei cinci ani trecuţi de la alocare – a zecilor de miliarde de euro fonduri europene gratuite.
    Va fi o NOUĂ AMĂGIRE, O NOUĂ PĂCĂLELĂ POLITICĂ din partea guvernanţilor în anul electoral 2012?
    Politicianul Boc, în mod zgomotos, face declaraţii despre o absorbţie de şase miliarde euro într-un singur an 2012; ce nu au făcut în cinci ani, vor face într-un singur an – în anul electoral 2012. Cât de realistă este această nouă promisiune electorală, dacă facem comparaţie cu cei cinci ani anteriori (când absorbirea anuală a fost de sub un miliard de euro).
    Poporul român plăteşte scump efectele dezastruoase ale demagogiei, incompetenţei şi iresponsabilităţii guvernanţilor Băsescu, Isărescu şi Boc.
    12 ianuarie 2012

    Grupul de Iniţiativă „Reînnoirea”

    Florea Dumitrescu
    Gheorghe Stroe
    Cristian Apostol

  22. 23 Victor V. ianuarie 12, 2012 la 4:00 pm

    @ all

    Comentează cineva legea? Mi se pare absurd să comentăm ce credem noi (dl. Năstase) că a zis președintele Băsescu.

    Discuția (inutilă în opinia mea) despre modul în care a intervenit TB la iRealitateaTV este amuzantă, dar lipsită de substanță. TB nu i-a contestat în niciun mod meritele lui Arafat. I-a reproșat doar că a găsit de cuvință să facă dizidență când încă era secretar de stat în guvernul Boc.

    Pe fond TB are dreptate. Competiția este necesară oriunde. Am ascultat și argumentele lui Arafat. Sunt interesante. Dacă vreți le putem discuta.

    Cred că facem opoziție de operetă. Avem și ceva substanță sau așteptăm „specialiștii”?

  23. 24 marcus ianuarie 12, 2012 la 4:06 pm

    Traiane, Ciocu’ Mic, Te Faci Si Mai Rau De Ras!

    Rar mi-a fost dat sa vad o asemenea explozie de simpatie fata de un om si de solidaritate cu el ca in zilele acestea in care chiombu’, manat de la spate de Copitatu’ cu Coarne, s-a apucat sa se dea marlaneste la doctorul Arafat pe motiv ca nu face sluj in fata lui precum toata aceasta liota baloasa si scarboasa de portocalii care n-au alta treaba decat sa-l pupe in fund 24 de ore din 24. Ceva similar s-a mai petrecut cu ocazia unui eveniment asemanator cand romanii monarhisti sau republicani si-au dat mana si au scuipat impreuna catre javra ordinara ce indraznise sa maculeze cu imbecilitatile sale persoana Majestatii Sale, Regele Mihai.
    Este cu atat mai impresionanta aceasta manifestare de simpatie cu cat d-l doctor Arafat nu-i implicat in politica, nu a scos Romania din WW2 si nici nu a fost primul roman pe Luna, ci este un simplu medic, remarcabil ca profesionist, care a pus umarul serios si s-a dedicat pentru a face ceva bun in Romania postdecembrista, nicidecum pentru a distruge ce s-a realizat in perioada comunismului sau pentru a se imbogati nesimtit din banii statului cum fac slugile basescului cu el in frunte la momentul de fata.
    Si romanii au inteles si au apreciat acest gest si aceasta atitudine la justa ei valoare, dovedind inca o data daca mai era nevoie ca de cele mai multe ori dau dovada de discernamant colectiv in aprecierea unei situatii de criza.
    Penibila, abjecta de-a binelea a fost incercarea chiombului de a iesi din corzile in care s-a bagat singur precum bou’ cu oistea-n gard, in cadrul unei conferinte de presa in care a batut campii timp de trei sferturi de ora intr-o incercare standard securistica de manipulare a opiniei publice careia a incercat sa-i transmita ideea ca d-l doctor Arafat ar face parte dintr-o gasca de profitori care nu doresc reformarea sistemului deoarece nu ar mai avea ei de unde sa se infrupte din banul public, cand de fapt situatia este taman pe dos: prin noul sistem se are in vedere punerea la dispozitia golanilor portocalii ai basescului a fondurilor provenite din asigurarile de sanatate.
    Fumigena cu faptul ca d-l Arafat dezinformeaza boborenii in sensul ca le-ar induce ideea dezmembrarii SMURD-ului, nu tine de aici pana aproape, deoarece pentru cine a urmarit conflictul a fost clar faptul ca d-l Arafat nici macar nu a pomenit despre asa ceva, ci despre disparitia legislatiei astazi in vigoare pe care se bazeaza functionarea sistemului de urgenta din tara noastra, disparitie cu efecte imprevizibile asupra functionarii in conditii normale a sistemului.
    Insa cea mai mare magarie golanul de Basescu a comis-o in incercarea de a-i mai da un cap in gura d-lui doctor minimalizandu-i rolul in infintarea SMURD-ului in Romania, asta dupa ce in prealabil il decorase cu manuta lui pentru meritele din acest domeniu, spunandu-ne ca SMURD-ul a fost facut pe banii romanilor si nu de d-l Arafat. O judecata mai inepta nici ca ar fi putut emite ghiolbanu’ in incercarea disperata de a-si salva obrazul. Spun asta deoarece o logica elementara te obliga la concluzia ca nu a venit d-l Arafat de acasa cu banii pentru a pune pe picioare o entitate pusa in slujba unui popor (cu toate ca la inceput d-l Arafat chiar a pus bani din propriul buzunar pentru demararea proiectului) ci, in baza viziunii sale si a eforturilor sale de organizare si legalizare a unui astfel de serviciu, a folosit bani de la bugetul de stat.
    Dar esenta de colaborator al securitatii nu l-a parasit nici de data asta, delatorul Basescu incercand o minciuna ca pe vremea cand isi turna la C.I. colegii de facultate pe care avea el pica.
    Numai ca de data asta i s-a infundat, faptele si activitatea d-lui Arafat fiind prea bine cunoscute de romani pentru ca acestia sa puna botu’ la “notele lui informative”.
    Lasand la o parte insa acest razboi, Opozitia are de invatat enorm din acest incident. Ce ? Faptul ca romanii, pentru a iesi in strada si a-l da jos pe chiomb si gasca sa penala de manglitori fara frontiere, nu asteapta decat o scanteie sau omul potrivit care s-o conduca, deoarece este clar ca i-a ajuns cutitul la os. Sarcina Opozitiei este sa identifice aceasta persoana sau declansatorul unei astfel de initiative.
    Cu toate ca la cat de imbecil politic este Basescu n-ar fi de mirare sa n-o faca chiar el, exact cum a facut-o Ceausescu cand a convocat mitingul din capitala care s-a transformat in epitaful sau dictatorial.

  24. 25 Vasile, ianuarie 12, 2012 la 4:11 pm

    Citindu-l pe dlnimeni ,incerc un sentiment aparte!

    Totusi ezit inspre a trage o concluzie finala, sunt pur si simplu bulversat,ori dlnimeni are creierul spalat de A3 si Realitatea , ori dansul chiar traieste in realitate in Romania de azi , sau poate cine stie in alta Romanie decit aceea in care traieste asa-zisul print!
    .
    Din punct de vedere afectiv ,sincer sunt trist ca dlnimeni nu traieste in tara printului alta decit aceea pe care mizerabilii de la A3 sau realitatea TV , o dezvaluie zi de zi.
    Sincer citindu-l pe acest lamentabil print ma gandeam sa emigrez din aceasta minunata Elvetie si sa ma repatriez in Romania de poveste,a printilor si contilor si de ce nu a baronilor !

  25. 26 Radu ianuarie 12, 2012 la 5:04 pm

    Din cand in cand gasesc timp sa ma uit ce a mai aparut pe blogul acesta. Conversatiile sunt decente, primim chiar si raspunsuri saptamanale de la domnul Nastase (cateodata), e o placere ! Ce ii lipseste insa sunt dezbaterile pro si contra, avocati daca vreti ai altor puncte de vedere.
    Am sa incerc eu sa fiu un asemenea avocat.

    Nu cred ca discutam despre modalitatea (adeseori marlaneasca de-a dreptul) adoptata de presedinte pentru a-si exprima o diferenta de opinie. Atata stie, atat face ! Trebuie sa ai o rabdare de fier si o tarie de caracter imense sa poti raspunde argumentat unui presedinte care te numeste public „cel mai mare dusman al reformei sanitare in momentul de fata”. Totul devine personal cu TB.

    Bun, sa trecem peste asta, si sa ajungem la miezul problemei. Fondul problemei aici este: Trebuie eficientizate cheltuielile in sanatate ? Poate domeniul privat sa ajute sau trebuie lasat tot in seama administrarii statului ?
    Cat de mult ar trebui domeniul privat sa se implice in sanatate ? La fel si cu reforma invatamantului: ar trebui inchise licee neperformante sau nu ? Sau alte intrebari similare.

    Nu TB a mosit reforma invatamantului sau pe cea a sanatatii. Prima a fost conceputa de Funeriu si alti functionari din Ministerul Invatamantului, a doua din cate am inteles de un doctor din Ministerul Sanatatii (i-am uitat numele). TB a devenit insa avocatul amndorura si nu ezita sa arunce cu papucii in oricine i se pare ca se spune de-a curmezisul.

    Sa revenim la reforma Sanatatii. Ar trebui mediul privat sa se implice ? Cat de mult ? Iata intrebari la care distinsa noastra gazda refuza din start sa se pronunte, desi ne reprezinta in Parlament. Pai nu asta e menirea politicienilor, sa se consulte cu specialistii si sa fie capabili sa argumenteze public in favoarea sau in contra unei idei, pe intelesul muritorilor de rand ? Daca reprezentantii nostri in Parlament nu au nici o opinie decat ca „tot ce vine de la Basescu-Boc e rau”, sau nu au capacitatea sa-si argumenteze opinia, atunci nu e bine. Care e viziunea PSD-ului in privinta reformei Sanatatii ? Doar ca „domnul Arafat o sa gaseasca un loc intr-un guvern USL ?” E prea subtire domnilor, faceti-va temele ca veti ramane corigenti la alegeri.

    Personal sunt in principiu de acord ca privatii gestioneaza banul cu mai mare atentie decat statul. Deci la o privire superficiala ar fi bine sa se implice si in sanatate, si prin asta inteleg si servicii medicale de urgenta private. Exista mai multe filozofii in domeniul Sanatatii, poate ar trebui sa ni le explice cineva. Daca prezenta lege se inspira din experienta olandezilor, filozofia PSD-ului s-ar inspira din experienta carei(or) tari ? Am putea avea si detalii, comparatii intre cele doua sisteme ?

    Si in general dezbaterea ar trebui sa se axeze pe prevederi (paragrafe) efective ale legii nu pe disecarea sensului unor declaratii de genul ” Sistemele cele mai rezistente la reforma sunt cele in care sunt prea multi oameni cu studii superioare”. Locul unor astfel de „ziceri” este intr-o carte a prostiei omenesti alaturi de sinonima, dar nu mai putin celebra „Noi muncim noi nu gandim” debitata de un alt specimen care ne-a fericit cu prezenta timp de zece ani in fruntea tarii.

  26. 27 Bumerangul prins in lasou ianuarie 12, 2012 la 5:37 pm

    Oare o fi gresit sa constati ca indivizii lipsiti de scrupule, care au transformat statul roman intr-o epava perversa si care se opun la orice le atinge interesele, au studii superioare (inclusiv Nastase si Basescu)?
    Eu vad aici o nota de ironie fata de licentiatii flamanzi care colcaie in tot aparatul statului si fata de cei dependenti care le fac pe plac in loc sa se rupa cu dezgust si sa plece spre initiativa privata, agricola sa nu. Mai vad si una de autoironie posibil involuntara.

    Nu cred ca este o atitudine anti-intelectuala chiar daca intelectualii au macar o fateta dezgustatatoare. Autosuficienta si comoditatea propriei splendori inclusiv atunci cand servesc cauze indoielnice. Circula printre noi.
    Am vazut in schimb o atutudine anti-intelectuala la mineriade. Fara Basescu.

    Pe cand un post care invita la elaborarea unei doctrine politice originale, alternativa la mizeria actuala? Nu cred ca se gaseste suficient curaj. L-as respecta.

  27. 28 teostanc ianuarie 12, 2012 la 5:49 pm

    @nastase, aveti dreptate!

    Eu nu inteleg anumite aspecte:

    1. De ce privatii vor fi mai buni decat bugetarii? Care este miracolul ca acestia au calitati manageriale mai bune. In fond se poate organiza o competitie pastrand proprietarul. Si acum se pot organiza centre de performanta in sanatate, arondate anumitor entitati spitalicesti care sa aiba autonomie mai larga si sa se autogestioneze, cum doreste Il lider maximo.

    2. Se pot face asigurari private de sanatate si in prezent si in viitor pe baza actualelor prevederi. Fata mea mi-a facut o asemenea asigurare prin 1998 si singurul avantaj pe care l-am avut a fost ca m-au dus cu salvarea sa-mi faca tomografie in zona lombara, dupa o hernie de disc, tomografie pe care m-au pus sa o platesc, la negru, ca se supara d-na doctor.(foarte buna de altfel, mi-a spus ca sfarmatura de disc se va impana in tesut si asa a fost si nu m-am mai operat).

    3.Concluzia cea mai perversa a celor care propun noul sistem este ca acesta nu va mai fi corupt si va fi in slujba cetateanului. El va fi mai corupt, va capusa si mai mult resursele cetatenilor. Daca cineva te invita sa furi si-ti da si taoate argumentele ca su nu ai remuscari, putini sunt cei care ar putea sa refuze.

    4. Incapabilii sa lucreze intr-un sistem si sa-l faca sa performeze se gandesc mereu si mereu sa-l reformeze.

  28. 29 blogideologic ianuarie 12, 2012 la 6:02 pm

    Eu am rîs cu poftă : +Ungaria condusă de Viktor Orban seamănă cu România lui Nicolae Ceauşescu. Din decembrie 1989, de când a apus steaua „Geniului din Carpaţi”, Europa de Est nu a mai cunoscut niciodată o transformare socială atât de radicală, stupidă şi ridicolă ca în Ungaria lui Viktor Orban, care seamănă cu România lui Nicolae Ceauşescu, comentează Le Monde în ediţia electronică de joi.Într-un comentariu publicat în cotidianul Le Monde, Laszlo Rajk, arhitect, opozant şi fost disident ungar, fiul unui ministru executat în 1949 după un proces stalinist, apreciază că majoritatea ungarilor ştiau ce pregătea Viktor Orban, dar voiau o schimbare şi credeau că democraţia ungară, susţinută de Uniunea Europeană, îl va putea controla. Autorul scrie că în ultimii ani, mai mulţi apropiaţi ai Fidesz spuneau că aşteaptă victoria partidului în special pentru posiblitatea ca Orban însuşi să fie învins. Aflat în opoziţie, partidul era ostaticul preşedintelui său, dar după o victorie electorală acesta nu mai putea conduce în acelaşi mod, pentru că trebuia să ţină cont de unele limite, de circumstanţe externe şi mai ales de Europa şi SUA, afirmau aceştia. Chiar şi membrii societăţii care nu făceau parte din Fidesz apreciau că este nevoie de un lider puternic. Iar Orban pare puternic, atât ca prim-ministru, cât şi ca lider al opoziţiei. Mulţi l-au votat deoarece credeau că nu va mai trebui să se teamă de tinerii neonazişti. Acceptarea socială a lui Orban a scăzut însă, cei care cred în victoria democraţiei aşteptând alegerile din 2014 cu seninătate pentru a se elibera de acest populism. Guvernul nu numai că nu este condus cu o dorinţă de democraţie, ci cu o totală lipsă de scrupule, comentează autorul articolului. Orban a privat Curtea Constituţională de toate puterile prin care i-ar fi putut împiedica manevrele politice, apoi a dislocat Consiliul bugetar pentru a avea control exclusiv asupra acestuia, a restrâns libertatea presei, a decapitat justiţia şi a numit „părinţi, prieteni şi clienţi” în principalele posturi de judecători. Guvernul încearcă să mutileze independenţa Băncii Naţionale, protejată inclusiv prin tratate internaţionale, şi chiar remodelează legea electorală, care face Fidesz inamovibil, cel puţin prin mijloace democratice. În plus, de la 1 ianuarie Ungaria are o nouă Constituţie, care prevede că numele ţării nu mai este Republica Ungară. Primele măsuri au fost deja luate în administraţiile publice, pentru a implementa această schimbare, astfel că, de exemplu, tribunalele nu mai pronunţă deciziile în numele republicii.+ http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/ungaria-condusa-de-viktor-orban-seamana-cu-romania-lui-nicolae-ceausescu-presa-250094.html Am două întrebări : 1/ Primul ministru Viktor Orban este supranumit „Geniul din Pustă”? 2/ Ungaria nu mai este republică, este acum Regat ? Pe bune ? Asta chiar nu ştiam.

  29. 30 George Ban ianuarie 12, 2012 la 6:07 pm

    Sigur ca sanatatea este importanta. Sigur ca atitudinile dictatoriale ale lui Basescu trebuie remarcate si atacate. Dar pentru Dumnezeu, nu atat de mult! Iarasi, iarasi discutam ce ne arunca Basescu, pe toate posturile TV, de dimineata pana dimineata. Antena 3 anunta la Breaking News noua sparcaiala a Capitanului, o transmite direct, dupa care e imprastiata de comentatori mai mult sau mai putin dotati! Mai tineti minte despre ce vorbeam inainte de a ne intrerupe piratul? Nu-i asa ca nu mai tineti minte? Despre COMASAREA ALEGERILOR era vorba! Si CC trebuia sa dea verdictul azi! Ce coincidenta, sa explodeze Base cu legea sanatatii exact cand oamenii trebuiau sa iasa in strada impotriva celei mai staliniste masuri! Iar noi sa-i facem inca o data jocul! Chiar asa fraieri suntem? Se pare ca da…

  30. 31 Draghi Puterity ianuarie 12, 2012 la 6:27 pm

    @Radu

    Scrii: Personal sunt in principiu de acord ca privatii gestioneaza banul cu mai mare atentie decat statul.

    Privatii gestioneaza eventual mai bine banii personali, si nu pe cei ai statului (adica a cetatenilor pana la urma).

  31. 32 vasiloi ianuarie 12, 2012 la 6:35 pm

    Mai oameni buni, singura solutie este iesitul in strada.La asta se aliniaza si intelectualul rau si ala bun si vulgul si pensionarul.Gasim o organizatie sau prsonalitate care sa-si asume nemutumirea si s-o facem!Ce ziceti de Arafat! Dar el ce ar zice?

  32. 33 Aya ianuarie 12, 2012 la 6:46 pm

    @

    Fragmentarium Politic

    ATACUL IMPOTRIVA INTELECTUALILOR A INCEPUT IN 1990!

    Atacul dur impotiva intelectualilor, elitelor intelectuale- „asaltul”, cum bine il definesti- a inceput inca din 1990.
    Imi este imposibil sa cred ca, macar acum, privind din perspectiva celor peste doua decenii care au trecut, acest lucru nu este sesizabil clar pentru toti. Chiar si pentru cei care se vor fi incapatanat, de-a lungul timpului, sa insiste pe ideea ca totul ar fi un sir de „intamplari”.
    Evident, nu sunt „intamplatoare” seriile de „asalturi” impotriva elitelor intelectuale, in Romania, inca din 1990- totul este de o corerenta care excede orice posibilitate ca acestea sa se plaseze in afara unui plan bine gandit.
    Scopul? Dezorientarea romanilor si crearea cadrului incapacitatii acestora de a se grupa in jurul unor idei ferme care, totdeauna apartin intelectualilor- stiindu-se ca acestia sunt nu doar formatori de opinie, dar si capabili de a vedea „dincolo” de aparente.
    Un popor fara elite- si care, in plus, este „dirijat mental” sa-si respinga elitele- devine foarte usor de dominat, de manipulat. Din nefericire, ne aflam in pragul unei astfel de situatii.

    Ultima perioada ne ofera, mai mult ca oricand, poate, argumente pentru nevoia de elite- si, in acelasi timp, explicatii clare pentru faptul ca atacurile impotriva elitelor intelectuale au fost parte a unui plan coerent.

  33. 34 blogideologic ianuarie 12, 2012 la 7:04 pm

    @ Radu spune : „Nu TB a mosit reforma invatamantului […] a fost conceputa de Funeriu si alti functionari din Ministerul Invatamantului”
    Completely wrong, dragă Radule. Funeriu a preluat doar proiectul Mircea Miclea, care a fost şeful comisiei prezidenţiale pentru învăţământ. Mircea Miclea a primit de la Traian Băsescu indicaţii exprese pentru distrugerea învăţământului românesc, care fusese foarte bine modernizat prin reforma Mircea Maliţa din perioada comunistă.

  34. 35 blogideologic ianuarie 12, 2012 la 7:11 pm

    @ Victor V.
    Intervii şi în chestiuni medicale ? Tot cu „cele şase frecvenţe fundamentale” ale vieţii ?

  35. 36 dlnimeni ianuarie 12, 2012 la 7:19 pm

    Contele: ma credeti muncitor necalificat sau doar atita puteti? Straduiti-va, va rog.

  36. 37 SAMI ianuarie 12, 2012 la 7:21 pm

    T.B. este absolut nebun . Este dus cu pluta , la fel ca toti dictatorii . Trebuie luat cu camasa de forta si tratat la Balaceanca , nu lasat in varful tarii . Deja emana numai fantasme . Tot ce gandeste el este adevarul absolut , numai el le stie pe toate , numai el detine solutia , de parca ar fi tara lu’ tasu nu a noastra a tuturora .Dupa el nu mai avem nevoie nici de stat , dar el sta cocotat in functie la stat nu la privat … . Sau sa inteleg ca urmeaza si privatizarea scaunului prezidential ??!! Acest individ ( T.B.) a devenit absolut aberant si , dupa cum vedem cu totii , nu mai are limite . Parca este „lovit” in cap .

    El trebuie sa inteleaga clar , ca nici tara asta si cu atat mai putin poporul asta nu ii apartin . El nu este nici seful ( cum crede el) si nici proprietarul nostru al cetatenilor romani . Daca are alta parere , atunci , aceste pareri se trateaza la spitalul de boli mentale . Este deja nebun . E paranoic . Nu are ce sa caute printre noi . Toate actiunile lui indica o deviatie grava de la normalitate . Eu una asa il percep .

  37. 38 contele ianuarie 12, 2012 la 7:59 pm

    dlnimeni

    Sincer? Atâta pot. O să mă strădui mai mult şi o să vă mai deranjez doar în cazul în care mă autodepăşesc. Destul de improbabil însă.
    Scuze că v-am produs iritare.

  38. 39 Victor V. ianuarie 12, 2012 la 8:02 pm

    @ bluguștiuc ideologic

    Păi de ce mă întrebi pe mine? Dacă simți nevoia de ajutor medical cheamă-l pe Vasile Păun să te depaneze. Ce s-a ars bobina sau condensatorul? Și evită până atunci curentul alternativ.

  39. 40 CRAI NOU ianuarie 12, 2012 la 8:04 pm

    Opoziţie populară totală faţă de prezenţa
    lui Traian Băsescu în funcţia de Preşedinte
    al României.

    Motto : În deşert nu se plânge ; o ştie şi cămila.

    NUMAI COPII MAI POT SALVA ROMÂNIA

    – Tăticule, e adevărat că Traian Băsescu este un monstru ?
    – Da. A mâncat ţara şi viaţa Românilor ! Dacă te primeşte îţi oferă 2 biscuiţi mici rotunzi pe dosul cărora scrie « moarte » şi îţi cere să-ţi încerci norocul alegând unul din ei, minţind că pe unul scrie « viaţă fericită » şi pe celălalt « moarte »…
    – Cum s-ar spune el oferă numai moarte. Mâine mă duc la Cotroceni să-mi încerc şansa.
    – N-ai înţeles nimic !
    A doua zi copilul revine triumfător de la întâlnirea cu monstrul.
    – Am câştigat « o viaţă fericită » iar Traian Băsecu a crăpat !!!
    – Cum ai făcut ?
    – Când m-a poftit să aleg unul din cei doi biscuiţi, eu am luat la întâmplare unul şi l-am mâncat, cerâdu-i să citească el pe cel care a rămas. Tremurând de furie a citit, evident, “moarte”. Prin deducţie, pe cel mâncat de mine ar fi fost scris “o viaţă fericită”. Din întâmplare era de faţă şi Preafericitul căruia i-a rămas doar să spună : iartă-L Doamne !
    …………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
    Numai copiii mai pot salva ROMÂNIA !

  40. 41 Doru Coarna ianuarie 12, 2012 la 8:05 pm

    Bine ar fi sa observam toti ceva: cand Basescu apare la tv razand, urmeaza un dezastru! La fel radea si cand a anuntat taierile!

    Eu cred ca asta-i dovada capitala!

  41. 42 dlnimeni ianuarie 12, 2012 la 8:06 pm

    Vasile: stiti ca nu va sta rau bulversat? Si nici mie cu creierul spalat. Mie comentariul lui Le Prince, la care va referiti, cel cu A3 si RTV,mi s-a parut nu unul ostil ci unul de finete. Nu i-am replicat fiindca, pe de o parte, eu nu m-am uitat foarte mult la televizor in acea perioada, pe de alta parte deoarece un coleg a fixat bine unele idei atunci cind s-a referit la televiziunile comerciale. Sa adaug ca astazi am primit pe mail estimarea ca in anul 2017, reclama globala la TV va fi in suma de 214 miliarde dolari, in crestere cu 60 de miliarde usd fata de 2011 si ca, in ciuda crizei, sumele investite in reclama televizata nu au scazut ci au continuat sa creasca. O estimare a cresterii indica 5,9% in 2012 comparativ cu 2011. Daca adaugam la asta si faptul ca (,) cetatenii nu asteapta de la media stiri obiective, ca si faptul ca, pentru posturile de stiri, o orientare politica clara se regaseste intr-un anumit procent de audienta (vezi legea lui Murphy: 20% din ceilalti te critica orice ai face) si ca publicul e format din persoane destul de grabite, greu de prins in dezbateri de rafinament, totul fiind regasit in in tarifele publicitare, ca ele mai trebuie sa respecte si unele dorinte ale patronilor (vezi brusca pasiune pentru regalitate a A3, in urmare a unor miscari ale dlui Voiculescu, probabil), atunci rezultatul ar fi ca as impartasi cu Le Prince un anumit pesimism, aspectul optimist fiind acela ca mai bine ca o companie TV sa fie profitabila ca rezultat al activitatii de opozitie, decit sa aiba nevoie de subventii, precum cele pro-guvernamentale. In ceea ce priveste redarea realitatii, depinde de perceptie, aici cred ca fiecare televiziune, nu doar cele de stiri, aplica propriile lentile, oricum depinde si de modul in care fiecare dintre noi percepem realitatea.
    Imi cam dau seama ce fel de televiziune isi doreste Le Prince, doar ca la o astfel de televiziune, in care ai dezbateri refinate si de mare tinuta nu poti face reclama la sticks-uri si cola, nu poti sa dai orice fel de filme, nu poti difuza orice muzica si nu te poti afisa nici cu oricare stirista. O astfel de televiziune papa parale si nu le aduce. De aceea, daca mi se va ivi ocazia sa-i iau banii dlui Patriciu, atunci ma voi gindi la asa ceva, altfel nu.
    Un moment muzical, in incheiere.

  42. 43 dlnimeni ianuarie 12, 2012 la 8:19 pm

    Contele: nu m-am iritat, am glumit.

  43. 44 Aya ianuarie 12, 2012 la 9:02 pm

    @

    Bumerangul prins in lasou

    Citez din sordida ta postare (ianuarie 12, 2012 la 5:37 pm):

    „intelectualii au macar o fateta dezgustatatoare. Autosuficienta si comoditatea propriei splendori (…). Circula printre noi.”

    Esti o expresie a mocirlei umane!

  44. 45 Aya ianuarie 12, 2012 la 9:14 pm

    @

    Contele

    Referitor la postarea ta din ianuarie 12, 2012 la 3:01 pm:

    In primul rand, nu este deloc imposibil- dimpotriva!- ca actualul proiect al legii sanatatii, care are prevederi genocidare, sa nu fie adoptata.
    In al doilea rand, chiar daca, prin absurd, ar fi adoptata, iti garantez ca in guvernarea USL (care SIGUR va exista- posibil, mult mai repede decat s-ar astepta unii!) respectiva lege va fi aborgata. Vor fi abrogate si celelalte legi ale genocidului, impuse de actuala guvernare, care este criminala.

    Intr-o ordine aparte de idei:
    DlNimeni este unul dintre cei mai valorosi membri ai comunitatii acestui blog.
    Atitudinea ta nu te onoreaza.

  45. 46 Aya ianuarie 12, 2012 la 9:34 pm

    @

    Adrian Nastase

    Citez:
    „Asta nu este viziune de dreapta, e pur si simplu capusarea statului.”

    Formularea „capusarea stalului” imi pare de-a dreptul blanda in actuala situatie.
    Cred ca mult mai potrivita este „devalizarea statului”.

  46. 47 Radu ianuarie 12, 2012 la 9:41 pm

    @blogideologic
    Da, deci sa recapitulam: Mircea Miclea, un om de altfel normal as spune (cel putin din putinele declaratii pe care le-a facut ca ministru) a venit si s-a adapat de la fantana rautatii umane (TB) si a conceput un proiect de distrugere a invatamantului romanesc. Funeriu, pe care de altfel capul nu-l duce decat la Olimpiada Internationala de Chimie, s-a grabit sa-l copie pe Mircea Miclea. Si prin urmare a rezultat distrugerea a tot ce ramasese bun in invatamantului romanesc.
    Domnule, da-mi voie sa ma indoiesc ca exista cineva pe lumea asta, al carui scop in politica sa fie de a-si demola tara. Nu neg influenta lui Mircea Miclea, se poate sa aveti dreptate. Si nici ca Mircea Malita ar fi facut o treaba foarte buna (printre putinele in timpul comunismului).
    Si ce anume considerati rau in noua lege a Invatamantului, daca am putea fi specifici ?

  47. 48 Radu ianuarie 12, 2012 la 11:22 pm

    @DraghiPuterity

    Nu prea vad cum ar ajunge un privat sa gestioneze banii statului.

    Statul plateste serviciile medicale, intrebarea e cine le presteaza ? Poate sa o faca si angajati ai statului (publici), dar si cei privati. Costul aceluiasi serviciu va scadea (cred eu) daca vor exista si firme private care sa poata oferi servicii de paramedic, ambulanta, chiar spitalizare, etc.

    Daca domnul Arafat a initiat sistemul SMURD la Cluj, este asa de imposibil sa se mai gaseasca si un Ionescu undeva prin judetul Vaslui de exemplu care sa puna pe picioare un serviciu de ambulanta local ?

  48. 49 blogideologic ianuarie 13, 2012 la 4:41 am

    @ vasiloi spune : „Ce ziceti de Arafat! Dar el ce ar zice?”
    Că el este din Romania Hierosolymitana, adică din Romania Ierusalimului, teritoriul sacru care este marea miză a lumii: de ieri, de astăzi, de mâine. În Ţara Sfântă exista chiar un Oraş al Sciţilor, fondat în epoca elenistică. Articolul despre Scythopolis din Enciclopedia Catolică nu menţionează pista călătoriei iniţiatice a tinerilor sciţi dornici de cunoaştere sacră. Dimpotrivă, articolul este negaţionist la maximum faţă de istoria noastră atunci când adaugă detaliul : “Numele Scythopolis derivă de la o colonie de sciţi care invadaseră Palestina.” Noi să extragem de aici numai pozitivul. Informaţia din Enciclopedia Catolică se baza cu siguranţă pe documente istorice. Călătoria iniţiatică spre Sud a tinerilor sciţi căpătase la un moment dat în istorie proporţiile unei adevărate culturi de masă. Călugării sciţi urmează numai această tradiţie, pe care în literatura lui Mihail Sadoveanu se înscrie şi călătoria eroului Kesarion Breb din romanul Creanga de Aur.

  49. 50 Vasile, ianuarie 13, 2012 la 7:44 am

    Aya , curios dumneata esti pina la urma o personalitate plina de angajament altruist sau un simplu fariseu?
    De ce va deranjeava anul 1990 si tot ce s-a intamplat cronologic dupa,sau acea perioada a fost una de inflorire ,de protejare a intelectualitatii romanesti?
    In anul 1990 se lucra cu aceleasi politici atat de dragi acum lui Traian Basescu, nici o schimbare, poate doar o perfectionare!

  50. 51 Vasile, ianuarie 13, 2012 la 8:05 am

    W,

    Victore eu sunt sigur ca nu esti imatur ci din contra si poate aici ar fi defectul dumitale.

    Toti perversii au cam acelasi text ca al dumitale , in realtatea cruda, nu aceea in care traiesti dumneata sau printul , Traian Basescu l-a demis pe Arafat in direct pe un post de TV , asa ca te rog sa ma lipsesti de balivernele dumitale, care trebuie sa recunosc le inlocuiesc cu succes pe cele ale contelui, baronului sau de ce nu ale lui Ion Adrian!
    Si apropo de punctul de vedere al tuturor nenorocitilor privind asa zisa competitie,EU PLATESC IMPOZIT STATULUI ROMAN, SI IMI DORESC CA UMBRELA NUMAI STATUL SI NU O SOCIETATE COMERCIALA FIE UNA PATRONATA DE A.NASTASE SAU TRAIAN BESESCU,
    Eu cred ca va fi foarte greu sa intelegi o chestie asa de complicata asa ca te rog sa o rumegi!

    PS.
    Poate inca nu ati revizualizat textul respectiv cu demiterea in direct dumneavoastra fiind mai mult un om al fenomenelor economice,sau al contraverselor cu blogikuciuk, asa ca judecati nitzel si logic si alte aspecte ,de exemplu cine pleaca …”Dacă nu găseşte înţelegere, poate şi are alt punct de vedere decât propriul lui ministru, ori trebuie să plece ministrul, ori secretarul de stat. Cine credeţi că pleacă? Ghici ghicitoarea mea? ”

    Dl.A. Nastase,

    Imi amintesc de atacurile asupra SMRDUlui lui Arafat din timpul guvernarii Nastase, si atunci cam ca si acum cind ministrul sanatatii cind para medicul Oprescu actualul primar independent, dar atunci SMURDul nu ocupase in asemenea masura un areal al baietilor destepti si totusi Arafat era atacat, remember?

  51. 52 Bumerangul prins in lasou ianuarie 13, 2012 la 9:18 am

    @Aya

    Si mai au un defect mare: pretentia imperativa ca eroarile lor sa fie legiferate cu orice pret si adoptate de catre ceilalti – prostovanii, subiectii umili ai adancimii lor. Recunosti pe cineva?

  52. 53 blogideologic ianuarie 13, 2012 la 9:24 am

    @ Victor V.
    Tu ai aprobat voios prostia cu “cele şase frecvenţe fundamentale” ale vieţii. Cu pregătirea ta de inginer electronist, pe care ai afişat-o, nu ai voie ! A fost demonstraţie de stupiditate crasă! În fine, revenind la economie, aşa cum refuzai constant tema „datoria suverană” în discuţia macroeconomică, tot la fel refuzi acum discuţia despre „pachetul minim” în noua lege de sănătate.

  53. 54 contele ianuarie 13, 2012 la 9:44 am

    Aya
    Poţi să precizezi ce anume nu mă onorează? Nu te înţeleg. Am pus o întrebare, mi s-a răspuns, mi s-a reproşat subtil că ori pun întrebări copilăreşti ori că încerc să manipulez (asta nu prea mi-e clar!), am recunoscut că nu pot fi mai subtil sau mai pătrunzător în a descifra lucrurile decât sunt acum. Prin urmare îmi văd de lungul nasului şi mă retrag. Nu intenţionez să intru în nicio dispută cu dlnimeni, îi respect părerile chiar dacă nu rezonez cu ele.
    Prin urmare nu prea înţeleg ce-mi reproşezi.

  54. 55 blogideologic ianuarie 13, 2012 la 9:57 am

    Radu spune : „Si ce anume considerati rau in noua lege a Invatamantului, daca am putea fi specifici?”
    Nu ai observat singur ? Atunci ce rost ar avea un Explicit fără Incipit ?

  55. 56 Victor V. ianuarie 13, 2012 la 10:29 am

    @ Vasile

    Trecând peste manierele tale, eu cred că nu ai citit ce am spus. Eu spuneam că ar trebui să discutăm proiectul legii, nu picanteriile intervenției prezidențiale în direct. Așa nu facem decât să subliniem cât de omnipotent este „Președintele Băsescu”. Cel mult putem să-i comentăm manierele de marinar. Cât de mult contează asta la bizonul alegător?

  56. 57 Victor V. ianuarie 13, 2012 la 10:37 am

    @ blogi

    Eu ți-am spus să te ferești de curentul alternativ, până îți rezolvi problema cu „frecvențele”. Unde am aprobat eu ceea ce spunea Vasile Păun?

    Și constat că tot aduni prostii pe care mi le atribui mie. Ultima este cea legată de „pachetul minim”. Cum am refuzat eu discuția pe această temă? Ai citit ce am spus? Eu am spus că ne pierdem timpul cu picanterii în loc să discutăm legea.

    E adevărat că tu ești ultima persoană cu care aș discuta ceva care necesită logică. Măcar până îți repari circuitele defecte.

  57. 58 demaGOGU ianuarie 13, 2012 la 10:57 am

    e reconfortant ca mai exista, chiar si la aceasta locanta, voci lucide!
    sa nu ne insele zgomotul puternic de fond: e doar un semn ca bisturiul a ajuns aproape de rana!

    cineva care, nu-i asa, nu a mancat salam cu soia

  58. 59 dlnimeni ianuarie 13, 2012 la 11:00 am

    La banii asteptat mult mai multi pe care cetatenii ii vor plati pentru mai putine servicii medicale, se adauga, conform vederii guvernamentale, alti bani sub forma de coplata. Si nu e prea greu de socotit ca un medic de familie va obtine bani frumusei, la nivelul unui salariu decent, doar din vizite. Plus ca vizitatorii vor plati consultatia separat. Asadar, un cetatean va plati ca sa zica „buna ziua, dom’doctor” si, separat, va plati si ca sa zica „dom’doctor, ma doare aicea”; cumva guvernantii au ajuns la vorba mea, scrisa acum citiva ani, cum ca in Romania nu poti sa dai nici buna ziua fara sa platesti ceva.
    Ideea care este, neoficial, acreditata ca temelie a noii legi este aceea ca guvernul nu mai poate stapini sistemul produs de legea in vigoare. Si cum sistemul este impanat de oamenii guvernului, inseamna ca guvernul nu-ai poate stapini chiar oamenii sai. Cumva, relativ la sanatate, guvernarea actuala imi pare ca un director de magazin care, confruntat cu furturile angajatilor, cere furnizorilor sa suplimenteze marfurile, in ideea ca hotii poate s-or satura si va mai ramine ceva si de vindut, la preturi mai mari desigur. In loc sa concedieze angajatii hoti. Ori, ca sa parafrazez un slogan de campanie drag guvernului, „noi putem fura cit puteti voi da”.
    Atunci cind creste cererea guvernamentala in ceea ce priveste taxarea sanatatii, gindul te duce catre doua idei principale: fie starea de sanatate a cetatenilor s-a degradat foarte mult – ceea ce la un moment dat trebuie sa atraga raspunderea guvernamentala, inclusiv penala – sub guvernarea actuala, fie trebuie insusite fonduri mai mari din sanatate. Fie ambele. Ca sa imi pot face o impresie cit mai obiectiva, am cautat sa aflu cite ceva despre gradul de sanatate si despre evolutia starii de sanatate a romanilor in prezent si in ultimii ani, ca si despre sumele cheltuite de romani, anual, pentru medicamente. Asa incit m-am dusa catre google.com, instrumentul preferat de lucru al dnilor Basescu si Vanghelie, altfel mie cel mai mult mi-a placut altavista.com. Ei bine, o cautare cu fraza cheie „starea de sanatate a populatiei” m-a condus la diverse lucrari, mai ales din Republica Moldova si la unele din Romania, dar nu dupa 2009. Atunci m-am dus pe site-ul institutului national de statistica, dezvaluitorul adevarurilor noastre „obiective”. Ei bine, am gasit, anuarul statistic pe 2010, precum si promisiunea unor serii de timp. Promisa comoara la adresa http://www.insse.ro/cms/rw/pages/anuarstatistic2010.ro.do , pe care va invit sa faceti un click. Acolo, daca veti face un click pe Sanatate, vi se va dezvalui un document .pdf plin de promisiuni. La prima parcurgere, aflam ca sunt acum mai putine cazuri de diaree decit sub guvernarea dlui Nastase, doar ca noi, in ceea ce priveste diareea, avem problemee cu cea verbala ghiciti a cui? Conform acestui document, ceea ce ma intereseaza pe mine se afla de la punctul 7.5 din cuprins, la vale. Click pe 7.5. Rezultat, mesajul „7.5s.xls does not exist”. Click pe 7.6. Raspuns: „7.6s.xls does not exist”. Si asa mai departe. Adica trebuie sa ne multumim cu ce vrea guvernul sa ne dea: diaree, tebecisiti si cam atit. Dar cine stie, poate ca o fi software-ul meu de vina, de acee v-am oferit link-urile si metodologia, ca sa incercati si dumneavoastra. Intrat in criza de timp, am renuntat sa mai caut sumele cheltuite de romani pentru medicamente in anii trecuti, deoarece ma batea un gind, acela ca nivelul contributiei minime estimate de mine va fi peste media cheltuielor pentru medicamente ale unei persoane: v-ati prins de posibila poanta? Asa ramin doar cu banuiala.
    Oricum, in aceste cautari am dat, cu totul intimplator, fiindca, parlamentul pastreaza in arhiva, de legea de profil din anul 1978. Pentru cei curiosi, iata link-ul http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=1367.

  59. 60 Marcus ianuarie 13, 2012 la 11:07 am

    @dragosi: iesti dragosi!
    sa fii iubit
    marcus

  60. 61 dlnimeni ianuarie 13, 2012 la 11:22 am

    Contele: asa cum am scris, nu m-am iritat, ci am glumit. Totusi, fiindca Aya mi-a tinut partea si ati intrat in hai sa zic un inceput de polemica, haideti sa va mai scriu ceva, deoarece exista, in ciuda glumei, un ceva: in ultimul timp nu v-ati putut abtine sa nu imi aruncati, in doua rinduri, cirlige: o data legat de o petitie – daca nu ma insel – in folosul unui apropiat al dnei Macovei (desi probabil stiti ca exista, pentru partea prezidentiala, semnatari de petitii sa nu le zic profesionisti, suna urit, dar hobby-sti; sunt mai mereu aceiasi pe toate petitiile si ii puteti contacta). A doua oara, inducind ideea aplicarii acestei legi sub o guvernare uselista, adica pe aceea ca legea propusa este convenabila si opozitiei, dar care opozitie prefera, din politicianism, sa nu se asocieze; cam asa s-ar intelege. Ei bine, eu unul gasesc ca ocupatia de aruncator de cirlige nu va prinde, ca este sub nivelul dumneavoastra. Si, oricum, pentru ca a gresi e omeneste, care ar fi rezultatul daca m-as agata intr-un astfel de cirlig? Mi s-a mai intimplat – desi sunt avizat – si mi se va mai intimpla? Si atunci? O ironie pe blog, ori verificarea prezentei de spirit, care ar fi ideea? Altfel, va respect opiniile si, atunci cind pot, le si citesc.

  61. 62 dlnimeni ianuarie 13, 2012 la 11:23 am

    Aya, multumesc. Sper ca i-am explicat corect – si fara suparare – partea serioasa din spatele glumei mele. Iti propun sa oprim lucrurile aici.

  62. 63 Draghi Puterity ianuarie 13, 2012 la 11:49 am

    @Radu

    De ce va scadea costul unui serviciu medical atunci cand va fi prestat de privati? Vor accepta medicii din Romania sa castige si mai putindecat castiga acum la stat? Vor aduce actionarii societatilor de asigurari de sanatate private bani de acasa, in loc sa incerce sa isi maximizeze profitul?

  63. 64 Aya ianuarie 13, 2012 la 1:46 pm

    @

    Contele

    Sunt convinsa ca ai inteles foarte bine mesajul meu continut.
    Un personaj ca tine nu se comporta grosier, dar trimite subtile „sageti” in profunzime.
    Un amanunt esential: DlNimeni nu ar putea fi „atins” prin atitudini de caverna – care, oricum, nu iti sunt specifice. Este motivul pentru care am intervenit. Te rog sa faci tu conexiunea. Sigur nu ai nevoie de ajutorul meu.

  64. 65 Aya ianuarie 13, 2012 la 2:24 pm

    @

    Vasile

    ASALTUL IMPOTRIVA ELITELOR S-A DESFASURAT, CONSTANT SI COERENT, INCEPAND CU 1990- EXCEPTAND PERIOADA IN CARE ADRIAN NASTASE A FOST PRIM MINISTRU; ESTE UNUL DINTRE MOTIVELE ATACURILOR DURE IMPOTRIVA SA

    Am afirmat, fara echivoc, ca atacul dur impotriva intelectualilor a inceput in 1990 si a continuat. Coerenta atacurilor indica faptul ca nu a fost vorba despre „intamplari”, dar despre un plan bine stabilit de damnarea elitelor, izolarea lor (ceea ce, pe un plan profund, inseamna desfiintarea, in blocarii posibilitatii de a-si exercita rolul benefic).
    Mai clar, planul este de desfiintare a REPERELOR mentale si comportamentale, reprezentate, firesc, de elitele intelectuale. Acolo unde ar fi trebuit sa fie reperele, ramane vid- care, se stie, atrage!
    Daca o astfel de politica perversa este practicata, in mod constant, timp de decenii, lipsa reperelor devine conica.
    Este binecunoscut ca un popor fara elite (sau care este manipulat psihologic in sensul respingerii acestora) este usor de transformat in-tro „populatie” dezorientata care sa accepte, ca „repere” ceea ce „este atras” de „vidul” creat in urma inlaturarii elitelor

    Privind cu atentie, acest plan coerent a fost aplicat constant, incepand cu 1990, cu exceptia unei singure perioade.
    Unica perioada in care a existat o contra-ofensiva politica impotriva acestui plan- in sensul sprijinirii elitelor- a fost cea in care Adrian Nastase era prim ministru (lucru logic si firesc, caci Adrian Nastase este parte a elitelor intelectuale- in plus, deciziile pe care le-a luat in perioada 2001-2004 au demonstrat din plin ca a depasit postura de om politic, fiind om de stat).
    Adrian Nastase a sprijinit elitele intelectuale- reusind, astfel, sa reinstaleze reperele generale in locurile cuvenite. In acest fel, a AN compromis planul murdar al celor care, inca din 1990, au inceput actiunea „desfiintarea elkitelor din Romania”.
    Este unul dintre motivele puternice pentru care impotriva lui Adrian Nastase a fost declansat un atac concertat. Faptul ca, avand sprijinul unor nemernici „din interior”, a fost vanduta victoria lui Adrian Nastase la alegerile prezidentiale din 2004 este parte esentiala a acestui atac.

    Mentin si subliniez afirmatiile.

  65. 66 Marcus ianuarie 13, 2012 la 2:28 pm

    @Domnule Nastase: cu asta chiar ca m-ati pierdut pe drum. De ce acest comentariu, ca atac direct la persoana :”sau, cum ar spune prostimea/pulimea tip marcusiana si fara studii superioare, adica Marcus: unde-i carte multa, e si prostie pe masura.” trece de moderator ca prin branza si raspunsul meu nevinovat „@dragosi, iesti dragosi sa fii iubit marcus” este cenzurat? Pentru portocalii muma si pentru marcus ciuma?
    sa fiti iubit
    marcus

  66. 67 Aya ianuarie 13, 2012 la 2:29 pm

    @

    Bumerangul prins in lasou

    Prin mesajul din ianuarie 13, 2012 la 9:18 demonstrezi, fara echivoc, ca te numeri printre cei care sustin murdarul plan de desfiintare a elitelor din Romania- acesta fiind pus in practica incepand cu 1990.

    Unica perioada in care a existat o contra-ofensiva politica impotriva acestui plan- in sensul sprijinirii elitelor- a fost cea in care Adrian Nastase era prim ministru (lucru logic si firesc, caci Adrian Nastase este parte a elitelor intelectuale- in plus, deciziile pe care le-a luat in perioada 2001-2004 au demonstrat din plin ca a depasit postura de om politic, fiind om de stat).
    Adrian Nastase a sprijinit elitele intelectuale- reusind, astfel, sa reinstaleze reperele generale in locurile cuvenite. In acest fel, a AN compromis planul murdar al celor care, inca din 1990, au inceput actiunea “desfiintarea elkitelor din Romania”.
    Este unul dintre motivele puternice pentru care impotriva lui Adrian Nastase a fost declansat un atac concertat. Faptul ca, avand sprijinul unor nemernici “din interior”, a fost vanduta victoria lui Adrian Nastase la alegerile prezidentiale din 2004 este parte esentiala a acestui atac.

    Punand cap la cap aceste doua elemente, imi este clar care este rolul tau marsav pe acest blog- si tot clar imi este cine te-a trimis.

  67. 68 Victor V. ianuarie 13, 2012 la 3:37 pm

    @ Draghi Puterity

    „De ce va scadea costul unui serviciu medical atunci cand va fi prestat de privati?” – EFICIENȚA!

    Te-ai gândit cât se pierde prin proastă administrare și birocrație stupidă? Problema sistemului de sănătate de stat nu sunt salariile (de mizerie) ale doctorilor.

    Un doctor care pleacă de la „stat” și își face cabinet câștigă și de ZECE ori mai mult, făcând exact același lucru, într-un mediu mult mai plăcut, costul serviciului (pentru pacient) fiind ACELAȘI. Dacă vrei îți pot da detalii.

  68. 69 Bumerangul prins in lasou ianuarie 13, 2012 la 4:34 pm

    @Aya

    Cine m-a trimis?
    Asociatia Contabililor Exhibitionisti. Noi dorim inlocuirea Constitutiei actuale cu Codul Fiscal.
    Suntem impotriva frazei si a pericolelor inconcretetei sale. De aceea vom abroga fraza si vom adopta propozitia scurta. Dorim scoaterea in afara legii a manuitorilor frazei si a tragatorilor de concluzii savante bazate exclusiv pe fraze. De aceea toleram doar intelectualii tacuti sau pe cei care se exprima in scris prin cifre.
    Vom organiza Rebeliunea Contabila. Oricarui intelectual prins cu fraza in gura i sa va citi codul fiscal pana la memorare. Doar asa vom putea rasturna regimul Aya a-II-a si al partenerei sale Zoe, fii barbatescu.
    Asa se na ajute D-zeu!
    Traiasca codul fiscal si ministrul de finante!

  69. 70 Bumerangul prins in lasou ianuarie 13, 2012 la 4:55 pm

    @Aya

    Ce-ai facut din pas`pa pana in `90? Ai avut o scapare de circa juma` de secol si ceva in care nu te-ai intrebat de soarta intelectualilor. Ti s-a nazarit acusi.
    Atacul la intelectualitate a inceput in pas`pa si continua pentru ca toti catarii promovati de comunism – fratele vostru mai mare si mai tafnos – si-au perpetuat gena.

  70. 71 Radu ianuarie 13, 2012 la 5:10 pm

    @DraghiPuterity

    As adauga la cele spuse de Victor V. un alt exemplu:

    Prin 2005 (iarna) am stat cateva luni in tara la parintii mei si la socri. Unii isi instalasera centrala de incalzire in apartament, ceilalti erau racordati la reteaua de incalzire de stat. Cei care plateau dublu inghetau de frig. Statul face treburile de mantuiala si are buzunarele sparte. La stat salariile sunt fixe, eventual garantate de sindicat, de ce sa-si bata capul angajatii sa reduca pierderile ?

    Personal as fi de acord si cu licee si scoli private ca alternativa la cele publice, care sa primeasca bani de la stat pentru fiecare student format care trece un examen standardizat. Inclusiv home-schooling. Adica statul sa plateasca serviciile (medicale, de educatie, etc.) din taxe daca acestea respecta un anumit standard, nu sa presteze serviciile.

  71. 72 Observator ianuarie 13, 2012 la 5:16 pm

    @Victor V – pentru ca vorbeai de dezbateri.

    Dupa cum stii am fost si sunt inca o sustinatoare a reformelor inclusiv in sanatate. Numai ca mi-as dori nu o reforma de dragul reformei, fapt pentru care mi se normal atunci cand facem o lege care are un impact atat de mare sa facem mai intai un studiu de impact. Inteleg, urmarind videochat-ul Gandul ca domnul Duta spune ca nu avem acest studiu pentru ca nu mai e timp.

    Nu pot spuen ca am inteles mare lucru din proiectul de lege, insa mi-au atras atentia cateva lucruri:

    Inteleg ca x% din banii proveniti din asigurarile medicale obligatorii vor ramane la CNAS pentru acoperirea cheltuielilor de administrare si echilibrarea riscurilor intre asiguratorii de sanatate. Nu crezi ca era mult mai bine sa nu mai filtreze statul banii? Mie nu imi pasa ca atunci cand se va aplica legea nu va mai fi PDL la guvernare, ci vor fi altii. Tot stat va fi.

    Serviciile medicale care vor fi incluse in asigurarea medicala de baza se definesc printr-un contract-cadru anual, nu prin aceasta lege. Nu iti imagina ca proiectul de lege ar descrie procesul prin care acest pachet de baza va fi definit. Atata vreme cat platesc eu impreuna cu angajatorul 11% din venitul meu pentru aceasta contributie obligatorie parca mi-ar placea sa stiu ce primesc de banii acestia sau macar sa stiu pe baza a ces studii se modifica anual acest pachet. Apropo proiectul de lege nu mentionaeza nici macar obligativitatea unor astfel de stusii. Si apoi, daca primim toti acelasi pachet minim nu ar fi bine sa platim toti cam aceeasi suma? De ce platim ca procent din venit?

    Eu am un caz concret de pacient diagnosticat cu boala Crohn (tratamentul unei astfel de boli costa spre suta de mii de euro anual), iar cum actualul proiect de lege nu imi spune nici care e pachetul minim de care benefieciem si nu imi da niciun indiciu cu privire la care sunt programele de sanatate anuale care sunt sustinute de stat, pacientul in cazua cum poate decide daca e bine sau nu sa mai cotizeze la bugetul asigurarilor sociale? Cred ca ar avea sanse mult mai mari in Olanda sau Franta (dau doua exmple cu legi diferite) unde contributia obligatorie e o suma fixa si unde exista programe speciale pentru acest tip de boli.

    Asa ca de aceea spun ca actualul proiect de lege e unul nascut ciunt. Singurul lucru pe care il stabileste este ca „vor avea si privatii partea lor din asigurari” fara a mentiona si care e acea parte si ce vor primi in schimb daca investesc. Cat despre pacient – el are obligatia sa plateasca si sa mearga la doctor, iar drepturile vor fi definite in norme viitoare.

  72. 73 Draghi Puterity ianuarie 13, 2012 la 5:38 pm

    @Victor V

    Iarta-ma, dar de ce nu gandesti un pic inainte de a scrie?

    Daca un doctor care pleaca de la stat castiga de 10 ori mai mult FACAND ACELASI LUCRU, cum poate sa fie costul serviciului ACELASI? Cum poti sa dai o bucata mai mare din felia aceluiasi tort unora, si sas sustii ca toti au la fel, doar pentru ca ies mai putine faramituri la procesul de taiere.

    Sau vrei sa imi spui ca ca daca un doctor va castiga de zece ori mai mult va lucra de zece ori mai mult sau mai eficient? Hai sa fim seriosi.

    Chiar si in tari dezvoltate, chiar cu guverne de dreapta, cum e Germania acum perceptia generala e ca nu e o idee buna sa dai drumul necontrolat „privatilor” la oala cu smantana a fondurilor pentru sanatatate (pozitia oficiala a CDU). In Germania exista un sistem mixt in care doar cei cu salarii foarte mari (cam de peste doua ori mai mari decat progamatorul nostru de VB) AU VOIE sa opteze pentru asigurari private de sanatate, sau pot sa nu se asigure de loc. Ceilati, marea majoritate, sunt obligati sa opteze pentru un sistem de asigurari obligatorii la societati de asigurare controlate de stat.

    Sotia mea e medic stomatolog cu cabinet personal in Germania, asadar cunosc destul de bine detalii despre cum functioneaza in realitate si cum a evoluat sistemul de sanatate din Germania, atat si cel de stat cat si cel privat. De exemplu cheltuielile de sanatate cu TOATA asistenta medicala stomatologica din Germania sunt MAI MICI decat COSTURILE DE ADMINISTRARE ale societatilor de asigurari de sanatate private. Ti se pare normal asa ceva? De unde pana unde ideea ca asigurarile private de sanatate sunt eficiente? Stii cat cvastiga seful unei astfel de case de asigurari? Cam jumatate de milion de € pe an. Stii cat de des isi schimba sediile, in cladiri tot mai impunatoare si mai scumpe? Aproape anual.

    Am mai discutat lucrurile astea, eficienta nu tine de tipul si structura actionariatului, ci de motivatie, care insa dispare dupa o masa critica indiferenta daca e vorba de societati private sau de stat.

    Medicii in Germania nu pot castiga cat vor ei, nu pot nici macar sa faca tratamentele asa cum vor ei, totul este normat de casele de sanatate. Despre birocratia care le e impusa de casele de asigurari, am mai discutat cu blogideologic in contextul lui ISO 9001, te invit sa recitesti ce am scris atunci.

    Casele de asigurari impun bugete, care daca sunt depasite, si de regula sunt depasite prin luna noiembrie, ghinion. Ori lucreza medicul pe gratis, lucru la care e obligat prin lege in cazuri de urgenta, ori plateste pacientul din buzunar, desi are asigurare. Un medic pediatru german castiga pe ora intr-un trimestru la un pacient mai putin decat un frizer. In cazul stomatologilor, tarifele au ramas neschimbate de 17 ani, asta in conditiile in care contributiile la sanatate au crescut an de an, iar paleta serviciilor din pachetul de asigurari a scazut an de an. Unde sunt banii? Ca la doctori si la personalul medical nu, la pacienti iarasi nu, iar calitatea serviciilor medicale nu creste, ci dimpotriva! Despre motivatia medicilor in asemenea conditii poti sa iti faci o parere si singur.

    Sunt sigur ca privatizarea asigurarilor de sanatate nu va spori ci va reduce masiv calitatea sistemului de sanatate in Romania. O (iluzorie) crestere a eficientei nu va compensa apetitul capuselor. Daca mai punem la socoteala si specifficul local, adica ca privatii vor fi de fapt niste „baieti destepti” de la noi si de aiurea care ii vor mituit pe decidenti si controlori, e evident ca vom avea de a face cu (inca) un dezastru national.

  73. 74 Doru Coarna ianuarie 13, 2012 la 6:25 pm

    @ Victore, gresesti! Daca medicii ar casiga de zece ori mai mult in privat, ar pleca toti instant acolo! Apoi, la stat ei au si „conexe” garla.

    Noua lege nu va plati medicii mai bine decat la inceput pana ii atrage in sistem, de castigat vor castiga asiguratorii care vor decide cu cat te crediteaza si deci in ce limita de bani te poti trata, asiguratul urmand sa plateasca lunar, pe viata, cat vor ei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Asa lacomi cum ii stim pe medici, vor musca si vom suporta toti o dictatura a asiguratorilor medicali, ei vor face contabiliceste distinctia intre cine va trai si cine nu. Cum te poti apara, dand in judecata o imensa companie de asigurari? Pai te inghite pe nemestecate, incearca acum asa ceva cu o mare firma si sa vezi cu ce masini incendiate te alegi instantaneu…
    Victore, aia care stiu sa conduca firme nu sunt perdanti sau capuse bugetare, aia sunt hotarati si sparg piatra in patru daca nu le iese intr-o zi atat cat viseaza mintea lor dedicata banului, sunt periculosi. Cand te vei ruga de ei pt o apendicita, LA CARE NU VEI AVEA DREPT FARA UN CONSULT ANUAL, INCLUSIV UNUL RECTAL, iti vei schimba parerea…

    Dar ma rog, or fi si d’aia carora le-ar place…

  74. 75 Victor V. ianuarie 14, 2012 la 3:57 am

    @ Observator

    DIn păcate eu nu am avut încă timp să citesc proiectul de lege. Și înțeleg că între timp TB s-a hotărât să-l retragă. Simpatică democrație…

    Dacă totuși îl mai găsesc pe undeva, o să încerc să-l citesc pentru a-l înțelege. Din nou îi dau dreptate președintelui că sistemul (ticăloșit sau nu) se opune oricărei forme de schimbare. Așa că vom rămâne cu actualul sistem în care plătim de tămpiți și nu știm pentru ce.

  75. 76 Victor V. ianuarie 14, 2012 la 4:28 am

    @ Draghi Puterity

    Te repezi de pomană. Soția mea este doctor. Până acum doi ani a lucrat la stat, ca medic primar. Vedea peste 30 de pacienți pe zi și era obligată să facă și gărzi de noapte. Venitul lunar era cât cel al femeii de serviciu de la firma unde lucrez (echivalentul a câteva sute de euro). Ca să putem pleca în concediu, trebuia să se roage de toți tâmpiții să-i aprobe plecarea, iar eu trebuia să-mi sincronizez concediul meu cu al ei.

    Acum are propriul cabinet și își face propriul program. Vede exact atâți pacienți câți dorește, cu programare prealabilă. Iar concediul și-l poate lua când și cum dorește. Veniturile au crescut de 10 ori, costul servicului per pacient (de altfel, ridicol ca sumă) decontat de CNAS fiind același în ambele cazuri.

    Explicația este extrem de simplă. În cazul spitalului de stat, serviciile prestate de medici trebuie să acopere și uriașele costuri date de proasta organizare, plus armata de birocrați plătiți să plimbe hârtiile, plus „managerii”, plus „investițiile”. Am pus ghilimele la „manageri” pentru că în majoritatea cazurilor sunt TEMBELI numiți de partidul aflat la guvernare (PSD, PNL și acum PDL). Cu „investițiile” e și mai simplu de înțeles.

    Tu vorbești de Germania. Nu știu cum e acolo, așa că nu comentez situația lor din sănătate. Însă pot să-ți spun că introducerea liberei concurențe în telecom, a dus România cu cel puțin 5 ani în fața Germaniei. Compară ce poți cumpăra cu 15 euro acolo și aici.

    Este simpatic exemplul tău cu guvernul de dreapta CDU. Sunt tot etatiști, chiar dacă au o aromă ușor diferită. Anunță-mă te rog când vor avea primul guvern care să anunțe reducerea rolului statului și să facă acest lucru.

    PS: Nu mi-ai spus ce părere ai despre cât de bine este organizată și condusă CNAS de stat. E simplu. Mai „bine” decât spitalele.

  76. 77 Victor V. ianuarie 14, 2012 la 4:36 am

    @ Doru Coarna

    Eu nu am discutat legea, pentru că nu am citit-o încă. Însă situația de acum din sănătate, în care eu și alți 150 de colegi plătim de pomană asigurarea de stat este INTOLERABILĂ.

    „Asa lacomi cum ii stim pe medici” – încearcă tu să trăiești, ca medic primar, după o viață de învățat, din salariul unei femei de serviciu. Lipsa competiției naște astfel de monstruozități. În loc să condamnăm sistemul și să-l schimbăm, îi acuzăm gratuit pe medici.

  77. 78 Victor V. ianuarie 14, 2012 la 4:40 am

    @ Adrian Năstase

    Îmi pare rău, dar cred că de data aceasta, Traian Băsescu și PDL au o BILĂ ALBĂ, iar opoziția pentru superficialitate și lipsa de interes în a discuta shimbarea unui sistem corupt și bolnav, are o BILĂ NEAGRĂ.

  78. 79 Vasile, ianuarie 14, 2012 la 8:36 am

    W,

    Apart de la faptul ca si dumneata umbli cu ursu de lant (acum sigur nu stiu daca uimpartiti ursul intre voi , cred ca sti despre ce vorbesc) si apart despre abordarile mele sincere pe care dumneata le pui in cumpana unui maniere care este opusa fariseismului , cum sunt mai toate abordarile domniei voastra , sau de ce nu pupincuriste cum sunt alte abordari , observ ca dumneata doar te faci ca nu pricepi dar in schimb deturnezi adevarul in mod incalificabil si din punctul meu condamnabil. Dumneata nu esti o Pora adica nu esti un activist basist pe fata, dumneata inteligent doar acoperi gauri in asfaltul prost de la Cotroceni , incercind sa ascunzi leopardul dupa un gard vopsit!

    Pentru mine si acest tip de personaj este un personaj lamentabil, Dumneata chiar crezi sincer ca Presedintele nu este un conducator omnipotent sau arunci in derizoriu interventiile Presedintelui atunci cind iese pe un post de televiziune si da anunturi de interes national?Adica presedintele tarii vs legi care privesc direct natiunea umbla cu bizanterii?????????????????????????????????????????????

    Cind vorbim de oameni draga V si omitem caracte ,degeaba vorbim si degeaba mergem la vot.Iti spun aceste vorbe nu numai din prisma unui personaj care a pacalit Romania si acest popor timp dde peste 20 de ani , eu vorbesc in aceiasi masura si ii cantaresc cu aceiasi valoare si pe cei care vin!

  79. 80 Draghi Puterity ianuarie 14, 2012 la 2:39 pm

    @Victor V

    OK, vad ca nu te intereseaza cu adevarat problemele pacientilor ci doar a doctorilor.Fair enough, hai sa discutam si despre asta.

    Exemplul cu Germania era doar ca sa vezi ca daca in Romania se vor aplica masuri similare cu cele din Germania va avea loc o degradare a calitatii sistemului de sanatate. In cel mai fericit caz, cam cu acelasi ordin de marime ca si in Germania.

    Apropo, ieri te-am dezinformat fara sa vreau. Onorariile medicilor stomatologi au ramas neschimbate nu de 17 ani ci de 24 de ani! Socoteste tu rata infaltiei in ultimii 24 de ani si vezi cam cu cat a scazut nivelul trai al doctorilor din Germania. Investitiile necesare pentru deschiderea unui cabinet privat au crescut, la fel ca si birocratia impusa de casele de sanatate, care ajunge sa ocupe mai mult de jumatate din timpul unui doctor. Ultima „bucurie” mi-a comunicat-o aseara nevasta-mea fara sa stie despre discutua noastra. Tarifele pentru diverse tratamente la casele de de sanatate private au ajuns in 2012 sa fie mai mici decat cele de la casele de stat! In plus se inaspreste drastic partea de control a caselor private. Asta in conditiile in care ratele pe care le platesc pacientii la asigurarile private cresc intr-un ritm accelerat, care e insuportabil dupa 50 de ani. Dar am uitat, partea cu pacientii nu te intereseaza.

    Asa ca daca iti iubesti nevasta, nu ii dori un sistem de asigurari de sanatate privatizat.

    Nu spune nimeni ca sistemul de sanatate din Romania e perfect, dimpotriva, dar de ce sa nu reparam sistemul care exista in loc sa il inlocuim cu ceva mult mai nociv, si care ulterior nu va mai putea fi controlat sau eliminat. Stii, pe undeva e ca si in 2004. L-ati inlocuit pe Nastase cu Basescu. Sa traiti bine!

  80. 81 Victor V. ianuarie 14, 2012 la 9:32 pm

    @ Draghi Idei Puține și Fixe

    L-am votat pe Adrian Năstase nu pe Traian Băsescu, pentru că atitudinea de tip Marele Cârmaci într-o democrație îmi dă frisoane. Asta nu înseamnă să fiu automat de acord cu TOATE opiniile domnului Năstase.

    Văd că insiști cu sistemul german de asigurări. Ți-am spus că nu-l cunosc și ca atare prefer să nu comentez.

    Tu ai citit propunerea de lege sau pur și simplu ești împotrivă fără vreun motiv anume?

  81. 82 Draghi Puterity ianuarie 15, 2012 la 1:45 am

    @Victor V

    Tu in mod evident nu citesti sau nu pricepi ce scriu eu.

    Ramai in truda ta cu ideile tale cele multe si rupte de realitate. Retine doar atat – NIMIC nu se poate opune unei idei a carei timp a sosit.

  82. 83 Vasile, ianuarie 16, 2012 la 9:57 am

    W,

    Din nou iesi pe aratura. Spui idei fixe ,o expresie cel putin nepotrivita fara sa realizezi ca aceste citeva idei fixe cu voia domniei voastre sunt de fapt problemele sociale ale romanilor!

    Asta cu votatul lui A. Nastase , sincer nu te cred, ba din contra sunt sigur ca l-ai votat pe Traian , alaturi de multi alti colegi acum protestatari!Spre deosebire insa de colegii care intr-un fel sau altu se justifica , dumneata din contra iti sustii optiunea , cea ce e laudabil, mai ales cind faci parte din echipajul scufundatorului!


  1. 1 Filozofia reformei statului | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe ianuarie 12, 2012 la 9:14 am
  2. 2 Despre privatizari, cercetati penal, demisii, demiteri, amanari si rezistenta oamenilor cu studii superioare la reforma « Hai ca se poate! Trackback pe ianuarie 12, 2012 la 6:26 pm
  3. 3 Cel mai mare dusman de astazi al democratiei in Ungaria si, de asemenea, un dusman al Europei « Motanul Incaltat Trackback pe ianuarie 13, 2012 la 1:24 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat asta: