„Brusel”, noua cetate de scaun a României

Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.

173 Responses to “„Brusel”, noua cetate de scaun a României”


  1. 1 Aya decembrie 14, 2011 la 1:37 am

    Pentru a nu exista dificultati in accesarea link-uui, repriduc

    EDITORIALU’ DIN JURNALU’

    „BRUSEL;”, NOUA CETATE DE SCAUN A ROMANIEI

    Băsescu, ambasadorul UE/FMI la Bucureşti, e mulţumit

    Autor: ADRIAN NASTASE
    14 decembrie 2011

    Nimeni nu îi neagă preşedintelui României, momentan Traian Băsescu, atribuţii de prim rang în domeniul politicii externe, deşi conform articolului 102 din Constituţie, Guvernul este cel care „asigură realizarea politicii interne şi EXTERNE a ţării” (să nu afle Emil Boc!). El a reprezentat România la reuniunea Consiliului European de săptămâna trecută şi pentru acest fapt în sine nu avea nevoie de un mandat, deşi e de discutat de ce la aceste reuniuni nu participă şeful Guvernului, aşa cum se întâmpla cu majoritatea statelor membre.

    Pe de altă parte, acolo s-a negociat un acord la nivel guvernamental. Or, în situaţia aceasta, legea e clară: „În cazul negocierii tratatelor la nivel guvernamental care, prin obiectul lor, au implicaţii politice importante asupra relaţiilor externe ale României, şeful delegaţiei de negociatori a părţii române se desemnează de către Guvernul României” (Legea 590/2003 privind tratatele, art. 7.3). Ne aflăm cu siguranţă în situaţia negocierii unui asemenea tratat. Traian Băsescu nu a fost mandatat sub nici o formă de Guvern (nu este vorba de deplinele puteri pe care preşedintele, primul-ministru şi ministrul de Externe le au, inerent, ci de aprobarea internă a iniţierii negocierilor ? vezi art. 3-7 din lege); mai mult, din delegaţie au lipsit reprezentanţii ca­binetului care ar fi avut acolo o prezenţă logică din punct de vedere tehnic. Adică cei răspunzători de finanţele publice, pentru că despre asta era vorba.

    Am prezentat pe blog o analiză destul de amănunţită a problemei juridice aşa că mă opresc aici. Pro­blema politică rămâne însă în picioare şi ea e din ce în ce mai gravă. În opinia mea, preşedintele Băsescu nu a reprezentat România la UE; el s-a prezentat după reuniune, la Bucureşti ca un fel de emisar, menit să ne explice ce vrea UE în general şi, mai ales, ce vrea de la noi. E ambasadorul lor aici. Sigur, ne-am putea întreba cine e, atunci, preşedintele nostru.

    Merită noul acord o discuţie? Evident, el limitează drastic dreptul Guvernului şi al Parlamentului de a fixa obiective, de a genera proiecte de dezvoltare, de a avea priorităţi. Din multe puncte de vedere, politicile bugetare vor deveni un fel de suddo­ku. Un joc în care tot ce trebuie să faci e să obţii cifrele dorite şi dictate, completând căsuţele goale. Această decizie vine într-un moment în care România e mai slăbită că oricând. Facem un soi de vaccin periculos unui organism lipsit de anticorpi.

    Spaţiul geografic al noului acord tinde să devină un soi de commonwealth, o construcţie post-colonială, adecvată aproape exclusiv unui grup restrâns de cetăţeni dintr-un grup restrâns de state. Ea favorizează sărăcia unor grupuri sociale tot mai largi. Favorizează şi continuarea exodului celor tineri şi pregătiţi. Sigur, ca să fim sinceri, suntem şi noi de vină. În toată perioada de apartenenţă la UE, după 2007, nu am reuşit să atragem decât 3% din fondurile pe care le aveam la dispoziţie, de pildă.

    Lipsa de încredere între statele membre a determinat o solicitare insolită – o modificare a Constituţiilor interne, în sensul că în capitolul de drepturi şi obligaţii cetăţeneşti să se introducă şi obligaţia tuturor cetăţenilor de a respecta un deficit bugetar de 0,5%. Vor fi multe discuţii până la finalizarea acordului, dar şi în legătura cu ratificarea lui…

    În schimb, ambasadorul UE/FMI la Bucureşti, Traian Băsescu, e tocmai mulţumit. Un referendum aşezat peste maldărul de alegeri pe care le vrea anul viitor îi poate permite să participe mai direct la campania electorală de partea cui vrea, împotriva cui vrea. Îi permite să strecoare în pripă şi alte modificări în legea fundamentală.

    Iată, Emil Boc vorbeşte deja despre două reguli de aur din înţelegerea de la Bruxelles şi despre introducerea „regulii portocalii”, în sensul ca un parlament nu poate avea mai mult de o cameră. Mi-aş permite să sugerez că în pachetul de negociere pentru nucleul dur al revizuirii Constituţiei, ţinând seama şi de opinia altor state şi de experienţa lor istorică, să introducem şi o modificare a articolului 81, în sensul că eliminăm cerinţa ca o persoană să nu poată îndeplini decât două mandate de preşedinte, precizând şi cine e persoana respectivă. De asemenea, pentru a evita diverse discuţii interne şi pentru a proceda aşa cum, cu înţelepciune, au procedat înaintaşii noştri, am putea adăuga un articol la secţiunea referitoare la Ministerul Public, stabilind că Daniel Morar va fi desemnat procuror-şef al DNA pe viaţă, ca să nu ne mai încurcăm în mandate, delegări, interimate, când urmează atâtea alte alegeri…

    Am avea, în felul acesta, iată, cinci „reguli de aur” de introdus în Constituţie, modificări care ar ajuta la stabilitatea economică şi bunăstarea românilor, fără deosebire de etnie sau opţiuni politice.

  2. 2 Sibilla decembrie 14, 2011 la 2:12 am

    aşe, AN, daţi-le idei că nu-s deajuns de plini de ” idei ” idioţky… 😉
    Templele au fost intotdeauna un Lacas al barfei si al alungarii plictiselii,nu?
    Templul marinerului turmentat, Ro-Mania bă-SECU-lui zăus, numai de plictis nu poa fi suspectat sub domnia întunecimii sale ! Cât despre bârfă… trag tare alde păpuşel Volodea ori ” marea-i preoteasă ” Leana ori… care nu oare…. că dacă alte griji NU au…

  3. 3 aceeasi decembrie 14, 2011 la 3:23 am

    @Dl Nastase

    Iertati-ma, dar, poate nu inteleg eu tot? Inteleg ironia ca in Constitutie sa revina fiecarui cetatean obligatia de a respecta un deficit (fie el si) bugetar de 0.5%, ce nu inteleg este insa de ce, daca tot ati intrat in acest registru, o asociati doar capitolului drepturi si obligatii cetatenesti…

    Declaratia sefilor de stat si de guvern
    …..
    “A new fiscal compact
    We commit to establishing a new fiscal rule, containing the following elements:
    General guvernment budgets shall be balanced or in surplus; this principle shall be deemed respected if, as a rule, the annual structural deficit does not exceed 0,5% of nominal GDP
    Such a rule will also be introduced in Member States’ national legal systems at constitutional or equivalent level……”
    ……
    Un nou pact fiscal

    4. Ne angajăm să instituim o nouă regulă fiscală, care să contină următoarele elemente:
    Bugetele generale ale guvernelor trebuie să fie echilibrate sau excedentare; acest principiu se consideră respectat dacă, cu titlul de regulă, deficitul structural anual nu depășește 0,5% din PIB-ul nominal.
    O astfel de regulă va fi de asemenea introdusă în sistemele juridice nationale ale statelor membre la nivel constitutional sau la un nivel echivalent
    ……..

  4. 4 Aya decembrie 14, 2011 la 4:08 am

    BOC: CRIMINAL SI CU GRAVE PROBLEME DE INTELIGENTA, DISTRUGE ECONOMIA SI POSTA ROMANA

    Scrisoarea de intentie convenita de Guvernul Romaniei cu FMI prevede conditii criminale pentru economia romaneasca, pentru societatiLE productive- sau ;pentru asigurarea unor servicii de maximala importanta.
    Citite de un om cu mintea intreaga si fara intentii criminale, acele prevederi par halucinante.

    Senzatia, foarte puternica, este de genocid deliberat, de o maniera lenta si sadica. Tintele: economia romanesca- Romania in ansamblul ei- si romanii. Din spatele acelei „scrisori de intentie” apare, had si exultand de satisfactie criminala, ranjetul frustrat al Boc, care in sfarsit a putut sa ramana ridicat pe varfuri mai mult de cinci minute, pentru a parea mai inalt cand ajunge cu cutitul la jugulara unor categorii de romani. Ochii ii sclipesc de viitoare pohte: mai sunt cateva categorii de ucis. Lent, sa se teama, sa simta durerea inainte de a aparea, crunta si hamesita de sange…

    Scrisoarea de intenţie convenita de criminalul guvern al României cu FMI desfiintarea sau precarizara unele obiective importante pentru economie si pentru populatie.

    Posta romana este printre primele tinte ale planului de demolare.

    Posta Romana este controlata in prezent de Ministerul Comunicatiilor (75%) si de Fondul Proprietatea (25%).

    FMI impune guvernului ca termen limita pentru vanzarea a minimim 20% din actiuni luna aprilie 2012.
    Dornic de genocid exemplar, criminalul guvern Boc s-a intrecut pe sine si s-a angajat chiar la mai mult: sa vandă 33% din aciunile detinute de stat la aceasta institutie vital importanta.
    Numrul de oficii postale va scadea de la 7.100 la 5.800.
    Dar atata vreme cat guvernul Boc a comis un genocid evident, autentic. prin desfiintarea spitalelor si abandonarea bolnavilor, fara putinta de a se trata, la zeci- uneori peste o suta- de kilometri de cea mai apropiata unitate sanitara, ce mai conteaza suprimarea unor servicii esentiale pentru o societate, precum cele postale?

    Un alt punct imposibil de conceput pentru o minte echilibrata este vanzarea Oltchim PARALEL CU BLOCAREA cumpararii Arpechim.

    Arpechim este principalul furnizor al Oltchim, iar criminalul guvern Boc achieseaza cu mare veselie la ideea ca statul roman nu trebuie sa cumpere Arpechimul de la OMV inainte de a vinde Oltchim.
    Sigur ca logica dezvoltarii sau, macar, sustinerii economice duce la concluzia ca statul ar trebui sa cumpere Arpechim, in conditiile conservarii Oltchim- obtinand, astfel, o scadere a cheltuielilor si un randament economic crescut.
    Faptul ca intentia este contrara acestei logici elementare impune, fara putinta de tagada, concluzia ca este un genocid economic (de productia domeniului depinzand o serie de alte activitati- inclusiv locuri de munca).
    Privatizarea Oltchim trebuie realizata, conform criminalului plan, pana in aprilie 2012.
    Oltchim are 3.454 angajaţi.
    Combinatul chimic este controlat de stat, prin Ministerul Economiei, care deţine 54,8% din capital. Potrivit celor mai recente raportari, compania germana PCC SE controleaza 17,47% din acţiunile Oltchim, iar fondul de investiţii Carlson Ventures, inregistrat în Marea Britanie, deatine 14,02% din titluri, prin intermediul Nachbar Services.

    Urmatoarea prevedere din scrisoarea de intentie seamana a batjocura la adresa economiei romanesti si a romanilor. Daca este adevarat ca criminalul guvern Boc se angajeaza sa instraineze- sau sa reduca activitatea- unor institutii de importanta capitala pentru economie, este la feld e adevarat ca are in proiect sa elimine restricţiile pentru hipermarketuri!
    Da, nu este o gluma cinica- criminalul guvern Bioc restrange activitatea economica si a serviciilor, diminueaza drastic, astfel, locurile de munca- dar, in schimb, va da frau liber construirii de hipermarketuri fara restrictii.
    In momentul de fata,
    Guvernul s-a angajat ca până în luna septembrie 2011 sa elimine restricţiile impuse celor care vor să deschidă hipermarketuri în tars.

    In momentul de fata, restricţiile impuse (inca) de statul roman, in materie de hipermarketuri sunt:
    – cerinte legate de acordul magazinelor concurente la emiterea autorizatiei:
    – prezentarea unui studiu de impact de catre investitorul care solicita avizul.

    Logica elementara duce la ideea ca dezvoltarea nerestrictionata a hipermarketurilor, in cinditiile scaderii nivelului veniturilor si a activitatii economice are ca scop spalarea de bani. La ce ar folosi acele „hangare fara numar” daca nu la acoperirea (falsa legitimare a) unor ample operatiuni ilegale? Desigur, pot servi foarte bine ca spatii de depozitare- penru arme, pentru droguri. Nu stiu daca s-ar putea preta si la depozitarea „marfii” specifice traficului de carne vie.
    Cu rea intentie criminala, guvernul Boc se adreseaza Maritului sultan FMI:
    „Suntem hotarati sa imbunatatim intrările pe piata de retail pentru a mentine un mediu concurential, a incuraja inovatia (?!?!?; n.A.) şi a creste eficienua. In acest sens, vom elimina până la sfarsitul lunii ianuarie 2012 barierele în deschiderea magazinelor de vanzare cu amanuntul cu suprafata mare”, se arata in epistola Guvernului.

    Tot guvernul Boc se mai angajeaza sa listeze pe Bursa 15% din actiunile Romgaz
    Procedurile in acest sens trebuie finalizate pana in iunie 2012- asa cere FMI, sau, cel putin, asa ni se spune.
    Judecand dupa bucuria executarii, de catre criminalul Boc, fie s fost ideea lui (un fel de exces de zel pentru a-si arata obedianta fata de mai-marii care pun bocancul pe grumaz) fie ne aflam in fata exemplificarii proverbului „cine se aseamana, se aduna”. Sau, si-si.
    In prezent, Romgaz este controlat în proporţie de 85% de Ministerul Economiei, 15% dintre actiuni fiind detinute de Fondul Proprietatea.
    Anul trecut, Romgaz a înregistrat un profit de circa jumătate de miliard de lei.

    Un alt angajament criminal al guvernului Bic este de a vinde Complexul Energetic Oltenia şi Complexul Energetic Hunedoara
    Aflam ca guvernul si Fondul Monetar Internaţional au convenit sa amane cu sase luni, pana la sfarsitul anului viitor, termenul pana la care să fie privatizate cele două mari companii energetice, Oltenia şi Hunedoara (raman baietii destepti „la primire”!).
    Guvernul intentiona iniţial sa comaseze principalii producatori de energie si carbune in doua societaţi naţtonale, Electra şi Hidroenergetica. A renuntat, insa, la acest proiect din cauza problemelor juridice si a decis sa creeze doua companii energetice mai mici, respectiv Complexul Energetic Oltenia şi Complexul Energetic Hunedoara.

    Complexul Energetic Hunedoara va fi format din termocentralele Paroseni si Mintia si minele considerate viabile ale Companiei Naţionale a Huilei (CNH), iar Complexul Energetic Oltenia va fi compus din SNLO şi termocentralele Craiova, Turceni si Rovinari.

    Crearea complexelor energetice Oltenia şi Hunedoara a fost inclusa si in scrisoarea de intenţie încheiată de Guvern cu FMI la finalul misiunii de evaluare din iulie-august, dar termenul stabilit atunci pentru finalizarea operaţiunii era sfarsitul lunii iunie 2012.

    Un alt angajament pagubos al criminalului guvern Boc este preluarea ELCEN de la Termoelectrica- institutie de interes strategic national- si privatizarea sa.
    ÎELCEN este cel mai important producator de energie termica din Romania (intra in logica lucrurile ca acest important producator de energi termica sa fie desfiintat (sau precarizat, pana la sfarsitul mandatului criminalului Boc) astfel incat Romania sa importe elergie terminca la preturi mari, care sa fie suportate de populatie.

    Guvernul criminal si care are probleme grave de intenligenta- cunoscut sub numele de Cabinetul Boc- va uincerce sa reduca temporar rata de cofinantare a proiectelor derulate în principal din bani europeni.

    Criminalul guivern Boc si-a expimat dorinta de a reduce temporar rata de cofinantare a proiectelor acoperite si din surse UE, se arata scrisoarea de intenţie convenită de Guvern cu Fondul. Statul român vrea sa isi reduca această contribuţie cu circa 10%.

    La sfarsitul lunii octombrie, ministrul Afacerilor Europene, Leonard Orban, declara ca exista o propunere „foarte avansată” de creştere a nivelului contribuţiei UE cu 10 puncte procentuale, de la 85% la 95%, pentru cofinantarea proiectelor, ceea ce ar reduce impactul bugetar asupra bugetului de stat pe anul viitor.

    Orice comantariu este de prisos!

  5. 5 Aya decembrie 14, 2011 la 4:12 am

    Pana la decia ICCJ voi putea circula, liber, pe imensele holuri ale cladirii.
    ADEVARUL DESPRE BANII PENTRU CARE A FOST HARTUIT ADRIAN NASTASE

    Trebuie precizat inca de la inceput:
    1.Banii pentru care a fost hartuit Adrian Nastase NU II APARTIN lui Adrian Nastase!
    2.Banii respectivi sunt obtinuti legal.

    Cei 400.000 de dolari in legatura cu care s-a facut atata tapaj, fara fond, reprezinta, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, un mare om de afaceri in domeniul agriculturii-zootehniei. Angelo Miculescu a murit in vara anului 1999, intr-un cumplit accident de masina.
    La finele anului 1999, era in vigoare legea conform careia orice suma depusa intr-un cont, al carei cuatum depaseste echivalentul a 10.000 euro urmeaza sa fie cercetatata sub raportul provenientei. (O mentiune importanta in context: in acel moment, chiar daca euro nu circula fizic, ca moneda, se proceda la echivalenta).

    Dana Nastase a depus acea suma mostenita de la tatal sau intr-un cont bancar.
    E lesne de realizat ca daca suma ar fi avut o provenienta dubioasa, Dana Nastase nu ar fi depus-o, toata, intr-un singur cont, o singura data (contul a fost deschis la Credit Anstaldt- apoi, banca a fost preluata, devenind, intr-un final, HVB).

    Revenind, data fiind marimea sumei, era absolut firesc sa-i fie cercetata provenienta (de catre Oficiul pentru prevenirea spalarii banilor).
    Cercetarile au dus la un rezultat favorabil (previzibil, de altminteri): banii erau curati, dobanditi corect (prin mostenire) de catre Dana Nastase.
    Logic, rezultatele acestea (repet, favorabile Danei Nastase) au fost mentionate in dosarul intocmit atunci.
    Ca atare, disparitia acelui dosar NU ii este favorabila Danei Nastase- e la mintea cocosului ca, dat fiind continutul disarului, favorabila este existenta inscrisurilor, nu inexistenta (disparitia) lor!
    Pe de alta parte, dosarul si cercetarea NU au avut nimic in comun cu Adrian Nastase- a se vedea regimul juridic specific mostenirii (repet, o mostenire directa, de la tata la fiica).
    In plus, pentru ca orice dubiu sa se risipeasca, amintesc ca, in 1999, Adrian Nastase si PDSR (al carui prim vicepresedinte era) se aflau in opozitie (de cici, se deduce logic si influenta politica!).

    Melinescu ocupa, in 1999, o pozitie de membru in conducerea Oficiului pentru prevenirea si combaterea spalarii banilor, cand a fost cercetata provenienta sumei de 400.000 de dolari depusa de Dana Nastase intr-un cont deschis la Credit Anstaldt.
    Disparitia dosarului (repet, cu concluzii si dovezi ale cercetarilor LEGALE, OBLIGATORII, favorabile deponentei) II ESTE DEFAVORABILA Danei Nastase (si, prin translatie, lui Adrian Nastase- daca dosarul ar fi existat acum numele lui nu ar mai fi putut fi “agatat”, in mod fals!).

    “Coincidenta” (nu cred in coincidente!) a facut ca izbucnirea scadalului “400.000 dolari depusi de Dana Nastase la Credit Anstaldt in 1999″ sa apara exact cand “s-a constatat” ca dosarul a disparut (repet, disparitia fiidu-i defavorabile deponentei- caci dosarul continea probele provenientei banilor din mostenire paterna si dovada faptului ca erau curati).
    Scenariul in urma caruia a aparut acuza falsa impotriva lui Adrian Nastase e transparent.
    Disporitia dosarului a fost “intamplator” constata.
    Intai a fost sustras dosarul pentru ca acuza, lansata ulterior, sa nu poata fi combatuta cu argumente!
    Apoi, a venit “introdusa fals pe fir” stirea legata de Tamara Cernasov (matusa Danei, nicidecum a lui Adrian Nastase!).
    Totul a fost conexat si a iesit stupidul scandal deja cunoscut.
    “Semnalul” izbucnirii scandalului cu “banii depusi- ei fiind dubiosi” (400.000 dolari la finele anului 1999, de catre Dana Nastase) a aparut in Evenimentul zilei.
    Apoi, “cineva” a lansat, “intamplator”, intrebarile “unde o fi dosarul? s-o fi cercetat provenienta banilor?”.
    Paralel, a aparut stirea despre mostenirea de la Tamara Cernasov (repet, matusa Danei, nu a lui Adrian Nastase).
    Lucrurile s-au conexat, deturnant, PRIN mass-media.
    Dosarul nu a fost de gasit (firesc, doar fusese sustras de catre “amici” tocmai pentru ca Dana Nastase sa nu poata proba legalitatea obtinerii sumei- si faptul ca banii erau “curati”; prin ea, urma sa-i fie acuzat, translativ, sotul).
    S-a lansat aberanta stire ca Adrian Nastase, in calitate de prim-minsitru, i-ar fi dat ca mita lui Melinescu functia de sef al Oficiului cu pricina ca sa faca disparut acel dosar (dubla culme a imbecilitatii: un prim ministru da mita o functie- o prima culme; a doua: “da mita” o functie pentru a face sa dispara tocmai dosarul FAVORABIL sotiei sale!).

    Revenind, acesta este adevarul despre cei 400.000 dolari depusi, in 1999, de catre Dana Nastase, intr-un cont deschis la Credit Anstalt!
    Deci, povestea “vinovata” NU EXISTA!
    Banii respectivi nu au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase!), cu Alexandru Bittner (si cu nu-stiu-ce-afaceri despre care s-ar spus ca acesta le-ar fi facut cu- sau cu bunurile despre care s-a spus ca acesta le-ar fi achizitionat de la- Tamara Cernasov) sau cu altii! Banii sunt, pur si simplu, parte a mostenirii Danei Nastase de la tatal ei, Angelo Miculescu, mort intr-un cumplit accident de masina in vara anului 1999.
    Cat despre Melinescu, este greu de imaginat ceva mai absurd ca faptul ca ar fi “mituit” cu functii de catre Adrian Nastase cand acesta era prim ministru! Este atat de absurd, incat scuteste de orice comentariu.
    Adrian Nastase nu a avut vreodata relatii directe cu Melinescu; mai mult- si asta trebuie neaparat retinut!- Melinescu OCUPASE O FUNCTIE IN CONDUCEREA OFICIULUI INAINTE DE 2001! Deci, NU Adrian Nastase este cel care l-a “scos din anonimat”!

    Mai trebuie adugat un amanunt important: este imposibil de crezut- ca fiind total stupid- ca Adrian Nastase sa-l fi “mituit” (cu o functie- sau orice altceva, nu asta conteaza) pe Melinescu pentru ca acesta sa faca sa dispara dosarul care proba tocmai CORECTITUDINEA PROVENIENTEI BANILOR apartinannd Danei Nastase (si depusi intr-un cont bancar). Daca ar fi asa, ar insemna ca Adrian Nastase ar fi dorit ca sotia sa sa aiba probleme cu justitia- ceea ce este, repet, stupid. Si in acest caz, comentariile sunt de prisos.

    Ajung la “intregul mistificat”.
    Dosarul “disparut” ii este favorabil sotiei lui Adrian Nastase. Banii erau curati, mostenire de la Angelo Miculescu (tatal Danei Nastase).
    Dosarul a disparut tocmai pentru a putea fi acuzata in lipsa probelor apararii (si, prin ea, Adrian Nastase- el fiind reala tinta).
    Banii respectivi NU au legatura cu Tamara Cernasov (matusa reala a Danei Nastase).
    Toate legaturile cu Adrian Nastase au fost facute fals-translativ, urmand ca, din ecuatie, sa dispara numele sotiei sale si sa raman doar al sau (mostenitor dubios al unei mari averi- oare cum o fi mostenit-o?). NU A MOSTENIT ADRIAN NASTASE!
    Mai mult, lui Adrian Nastase nici nu-i revine ceva din acea mostenire (recomand sa fie citit regimul mostenirilor)- totul ii revine sotiei sale (si, prin succesiune, va reveni fiilor sai).

    Intreaga istorie este urmare a deturnarii adevarului cu scopul de a-i construi lui Adrian Nastase falsa imagine de om corupt, fara scrupule (nimic mai neadevart despre acest om de exceptie!).
    De ce?
    Pentru a-l scoate, urmare a falsei imagini create, din zona de decizie politica la varf.

    Intrucat acesta este adevarul, nu ma indoiesc ca decizia ICCJ va fi de achitare.

  6. 6 Aurelio Texanu decembrie 14, 2011 la 6:51 am

    Domnule Nastase,

    Ultima solutie de scapare a lui Basescu a ramas TURCIA? am facut criza de nervi si am arat acest articol unui Congresman American, a fost foarte dezamagit
    Eu personal in anul 2000 cind am invitat aici in Texas pe fostul Ambasador Rossapepe am vrut sa derulam un mare proiect pentru Agricultura si atragerea tineretului si somerilor in acest colosal domeniu
    Lucrez de 15 ani in cadrul Departamentului Agricol American, am discutat cu acest Congresman American din Partidul Democrat ca noii cetatenii americanii de origine romana sa mearga in Romania si sa investeasca

    Turks invited to do business in Romania by European programs

    Another business sector would be good for agriculture, said the President. ”Look closely at several areas in Romania, beyond energy, beyond the infrastructure financed with European money, beyond the environment, on agriculture. Romania remained in this extremely good agricultural year nearly 3 million hectares of fallow land. Look at the food industry, because Romania does not have capacity to process their own crops and EU money allocated to the development of small and medium-profile food (…) Look carefully to tourism. Mountain tourism certainly has and will have great success in the coming years”, he said. He drew attention to them, Turkish businessmen that „Romania has made ​​available large sums of European Union, whether mention the amount for the development of SMEs, infrastructure development, employment skills, environment, agriculture „. „I must say that any company with Turkish capital registered in Romania can access these funds to invest in Romania in the programs our country has agreed with the EU. And I must tell you that there is little money. Romania has allocated 32 billion”said Traian Basescu.

    Va rog dati-mi un Email daca doriti urgent

  7. 7 Doru Coarna decembrie 14, 2011 la 8:24 am

    Experienta ultimilor ani arata ca daca iei un personaj din port, de la cosit, de la bara, de la Bac sau din securitate, nu poti injgheba de un guvern si de o guvernare decenta a unei tari, indiferent cat de multilaterali (ne)instruiti sunt respectivii.

    Democratia permite, dar cand ridici personajul, fizicienii stiu ca el te apasa ca sa-l sustii, pe cand daca-l iei direct de sus, de la „saiba”, gata pregatit pe probleme, nu te mai apasa. Poporul inca nu intelege „fizica” democratiei…

    Stilul lui Basescu este de a se baga singur in seama, el mimeaza ca se implica pana la nas in probleme felurite si aiurea daca iese ceva imagine, apoi lasa treaba nefacuta ca sa poata acuza dusmanii ca-l retin, ca-l perturba, iar pana cand ceilalti se dezmeticesc el ataca o noua problema care promite un adaos la imagine. Nu intelege insa ca de acum, adunarea asta i se face algebric, adica multe ii vin cu minus in suma si ca sta cu sub 10%, in mod indecent si evident, si mai ales nedemocratic.

    Daca ar fi sa-l caracterizam pe scurt, el este un UZURPATOR GENERAL, si asta nu pt ca ar avea vreo viziune, vreun program ori vreo constrangere de aiurea, ci pt ca este absolut incompetent. Concentrarea puterii nu este opera lui, ci a camarilei sale, aceasta il sustine pe acelasi principiu al apasarii, ca sa profite.
    Cetateanul basist insa il sustine, sufera appasarea, dar nu profita de nimic. D-asta spun ca romanul e de vina, pana nu va intelege tot Traianul roman fizica, mai e…mult de dat, nimic de luat.

  8. 8 eficientaenerg decembrie 14, 2011 la 10:30 am

    Aoleu…cica in 2100…mai sunt 8 milioane de Romani…..(in Romania…???)

  9. 9 Miraj decembrie 14, 2011 la 11:14 am

    In sfarsit!
    Intru pe acest blog dupa o experienta traumatizanta traita pe blogul -ha! ce gluma-doamnei Elena Udrea. Am intrat acolo din curiozitatea starnita de media prin desele citari ale amintitului …blog…recunosc, lectura mi-a starnit nostalgia copilariei, mi-am amintit cu placere si putin rusinat compunerile naive primite ca tema in primele zile dupa sfarsitul vacantei de vara…
    Si, pentru ca am nevoie de terapie, pt a-mi reveni dupa experienta…blonda, mi-am propus sa va citesc de cate ori voi avea ocazia.
    As spune ca este o diferenta uriasa dar m-as descalifica…nu pot fi comparate, sunt din lumi diferite….va asigur, nu incerc sa fac periaj la persoana, constat o realitate…
    In legatura cu „Bruselul”, ce sa va spun? Nu a mai ramas nimic din pam-paramul presedintelui. Citeam azi in JN un articol despre tarile care, prin reprezentanti, au fost, in principiu, de acord cu masurile discutate acolo. Se pare ca timpul -de dupa -si probabil consultarile avute in interior, sa spunem, au cam schimbat elanul si determinarea de a le adopta. Asa incat presedintele a ramas, din pacate, numai cu vanataile de la bataia cu caramida in piept pe care si-a administrat-o… pe ritmuri de manea; pam pa-pa-param!

  10. 10 Bumerangul prins in lasou decembrie 14, 2011 la 11:32 am

    Bla, bla, bla si tot asa.
    Faptul ca EU ne va dicta dezvoltarea este de departe preferabil in comparatie cu situatia in care ar face-o politicienii actuali. De departe. Pana una alta, daca stiu o meserie, sunt rezonabil si merg sa imi caut de lucru in Europa, gasesc pe bani mai multi decat in tara acestor politicieni. Din cauza asta pot trage concluzia ca Europa cu regulile ei germane este o oferta oricum mai buna.

    Revenind la bla-ul electoral, pe mine ca alegator ma intereseaza de exemplu sa stiu cum se gestioneaza resursele minerale.
    Din pacate pentru voi, trecutul „mineralifer” al guvernarii de stanga nu permite un atac hotarat la Rosia Montana. Acest subiect ar putea decide probabil mult electorat astenizat si nedecis intr-o directie sau alta. Daca statul roman obtine o redeventa mai mica de 30% si daca aceasta redeventa nu se aloca dezvoltarii eu renunt sa mai votez pe cineva.

    Daca ati lua atitudine si ati reusi sa fortati guvernul spre un deal bun, tot nu v-as vota dar v-ar vota altii iar eu as obtine satisfactie in aceasta materie. Merita! Pacat ca nu aveti crediblilitatea necesara.

    Si un sfat pentru actuala putere: cedati-i lui Bogdan Chireac 0,5% din afacere. Omul nu cere mult si merita. Fiind un fel de Elvetie a spatiului TV romanesc, ar accepta, dar numai cu conditia ca statul roman sa obtina redeventa de minim 50%.
    Pentru mine este si mai bine.

  11. 11 Theodora decembrie 14, 2011 la 11:57 am

    Adica Romania risca sa ajunga o colonie saraca a Frantei si Germaniei?
    „Spaţiul geografic al noului acord tinde să devină un soi de commonwealth, o construcţie post-colonială, adecvată aproape exclusiv unui grup restrâns de cetăţeni dintr-un grup restrâns de state. Ea favorizează sărăcia unor grupuri sociale tot mai largi. Favorizează şi continuarea exodului celor tineri şi pregătiţi.”

  12. 12 demaGOGU decembrie 14, 2011 la 12:15 pm

    interesanta teza commonwealth=constructie postcoloniala: in situatia in care nu este a dvs niste referinte suplimetare ar fi binevenite (as an aside…suflu si in iaurt, dupa ce am descoperit, nu cu dezamagire!, ca mare parte din raportul privind bazele antropologice ale coruptiei la romani este, in mare masura, un plagiat dupa Georges Corm…)

    nu as fi asa pesimist in legatura cu statutul pregatit Romaniei si la care zeus a „achiesat”(care ar fi, de fapt, alternativa): sunt tari non-EU care si-ar dori sa fie hinderland-ul Germaniei&Frantei!

  13. 13 Marcus decembrie 14, 2011 la 12:32 pm

    Si Abuzati Sexual Si Cu Banii Luati !

    Daca cineva ar avea curiozitatea sa contabilizeze toate gafele impardonabile pentru un sef de stat facute de Basescu, in aceasta calitate, ca urmare a prerogativelor constitutionale de “facator” de politica externa a Romaniei, ori s-ar ingrozi pur si simplu de modul in care a reusit derbedeul sa puna pe butuci realtiile internationale ale Romaniei dimpreuna cu traditia si recunoasterea la fel de internationala de care se bucura tara noastra in acest domeniu pana la momentul uzurparii tronului de catre el, ori ar scrie la Cartea Recordurilor pentru a consemna tembelismele golanului la capitolul recorduri.
    Chestia asta, de-si zice presedintele Romaniei sau cum ii place lui sa se alinte “seful statului”, in materie de politica externa, porneste de la principiul ca daca in tara nu este sanctionat asa cum ar trebui atunci cand, de exemplu, trimite o persoana care l-a ajutat cu trup si suflet sa devina presedinte, “sa-si etaleze calitatile pe centura politica a tarii”, poate sa faca acelasi lucru si in politica externa inlocuind ringul de dans al diplomatiei si al tratativelor care au facut din diplomatie o adevarata arta cu maidanul din spatele casei natale de la Basarabi, unde batea el poarca cu flacaii din comuna, flacai pe care atunci cand il deranjau ii scuipa si ii injura de mama cum ii venea la gura, primind la randul sau acelasi tratament de la ei.
    Lasand la o parte modul de-a dreptul hilar in care macelareste dezinvolt limba marelui Will atunci cand se incapataneaza sa transmita mesaje politice partenerilor sau adversarilor din politica mare, de salon diplomatic, in aceasta limba, continutul acestor mesaje nu depaseste modul de gandire si de exprimare al tzatzei Leana (nicio trimitere la Elena Udrea, cu toate ca…) de la coltul mahalalei de cartier la momentul in care, suparata fiind pe vecina ca s-a trezit mai devreme si a ocupat sarma cu rufe, isi pune fustele in cap si se balacareste cu aceasta ca la usa cortului.
    Daca la inceputurile domniei sale mai erau trogloditi care sareau in sus de bucurie la replici de-a dretul inepte din punct de vedere al codului diplomatic de adresare si-l ridicau in slavi pentru modul in care l-a pus pe rus la respect (nu conta ca rusul in replica a scumpit gazele si se uita cu fundul la el si implicit la noi, fapt care ne ataca dur la buzunare), mai nou golanul a ajuns sa se ia si de liderii politici ai unei tari partenere de Uniune intr-un mod in care pur si simplu nu ne face onoare ca natiune.
    Pentru faptul ca nu ai fost tu in stare sa indeplinesti niste criterii de aderare impuse de Uniune, sa te tii suparat pe Olanda, care-ti reproseaza ca pe langa aceasta mai ai de asteptat la usa Schengen-ului si pe motiv de tendinte de autoritorism si dezertare de la principiile democratiei, si in supararea si setea ta viscerala de razbunare sa acuzi public Olanda ca ar fi capitala europeana a prostitutiei, consumului legalizat de droguri, homosexualitatii, contrabandei etc mi se pare de-a dreptul lipsit de orice logica elementara, aceasta atitudine trimitandu-te de catre Olanda in pozitia stand-by sine die, probabil pana la calendele grecesti.
    Si aceste acuze le-ai adus uitand ca prostituatele din Romania au ajuns subiect de galceava in Franta si in Spania, pe motiv de “concurenta neloaiala”, sau de faptul ca fii-ta EBA in campania electorala tipa ca din gura de sarpe ca vrea droguri legalizate in Romania si ca va milita pentru acest deziderat al ei, sau de faptul ca inainte de a deveni presedinte estimai imbecil, in dorinta de a le lua voturile, ca in Romania 25 de cetateni din 100 o ard pe la spate, motiv pentru care homosexualitatea nu mai trebuie sa fie incriminata. Cat despre contrabanda ce sa mai vorbim atata timp cat tu si frac-tu Mircea va laudati in gura mare ca erati nasii contrabandei cu “zgarci” din marina comerciala romana si ca peste voi poate sa dea cutremurul deoarece blocul in care locuiti voi are amortizoare din materialul supraeleastic traficat la greu de voi si nu se va prabusi.
    Ei, ce te faceai Traienele, daca olandezul iti raspundea la golaneala cu golaneala si te baga la coltul de rusine?
    In loc sa gasesti caile normale ale diplomatiei cu care orice stat civilizat isi regleaza diferendele sau problemele care apar inevitabil in dinamica relatiilor diplomatice tu ai imprumutat discursul hitlerist cu care idolul tau ameninta democratiile occidentale in faza premergatoare WW2 si zici ca ai rupt gura targului cu cat de destept ai fost, esti si vei fi.
    Esti pe dracu, ai reusit sa-i impresionezi doar pe Pora si e Mircea Marean, in rest canci, Traienele !
    Pune dracului mana si repara ce-ai stricat ca dupa ce-or sa ne ia astia economiile din pusculita BNR pe care tu, in inconstienta si megalomania ta tiranocrata, te-ai angajat fara sa te consulti cu niminica sa le versi la teschereua comuna pentru a face fata dificultatilor prin care trece Euro, or sa ne dea afara ca pe o masea stricata din UE si vom ramane, vorba romanului, si abuzati sexual si cu banii luati!

  14. 14 Marian Nicolae decembrie 14, 2011 la 1:24 pm

    Draga Aya,

    ESTE INTR-ADEVAR UN GENOCID ORGANIZAT AL NATIEI ROMANE, CARE ARE DEJA UN PRECEDENT:

    ARGENTINA.

    ROMANI DIN TOATE TARILE UNITI-VA PENTRU CA VA PIERDETI TARA.

  15. 15 Theodora decembrie 14, 2011 la 1:31 pm

    @Aya
    Aya decembrie 14, 2011 la 4:08 am
    Refuz sa cred ca o persoana inteligenta ca tine nu a inteles ca Boc nu este decat un EXECUTANT … o persoana fara coloana vertebrala care executa tot ce i se spune, fara sa gandeasca.
    Totul face parte dintr-un PLAN bine pus la punct … iar Boc, Anastase (despre care tocmai am aflat ca se marita … sper ca viitorul sot sa fie profesor de matematica ca sa invete si ea sa socoteasca, niciodata nu este prea tarziu), Udrea si ceilalti nu sunt decat executanti.
    Cand se va termina totul Basescu o sa dea vina pe Guvern si pe Parlament.
    Multumesc pentru informatiile din comentariul 14, 2011 la 4:12 am
    Decizia de maine ICCJ nu are cum sa fie alta decat ACHIATAREA.

  16. 16 Theodora decembrie 14, 2011 la 2:09 pm

    Este adevarat?
    Vanghelie a fost decorat de Basescu cu „Ordinul Naţional pentru Merit, în grad de Cavaler” pentru eforturile depuse în activitatea de primar de-a lungul a mai multe mandate.
    Urmeaza sa ajunga si general?

  17. 17 Vasile, decembrie 14, 2011 la 2:18 pm

    Promisiunea nu costa nimic….pina la urmatoarele alegeri!

    Si ar mai fi o chestie, nici un politician al lumii cu exceptia dictatorilor nu a putut realiza mai mult de 5-10 % din cit a promis.

    Idea pe care Antonescu, Ponta si chiar eminenta Sa Nastase nu a inteleso ,ar fi ca pentru cistigarea acestor alegeri la scorul preferat de Presedinte de peste 5o% , USLeul nu ar trebui sa faca pe primadonele virgine , ar trebui sa scoata lumea in strada si la vot prin promisiuni.

    Una peste alta alternind la putere mai rau decit Traian Boc nu au cum sa fie!

    Geoana a avut o incercare dar in seara confruntarii a uitat sa o reitereze!

  18. 18 Miraj decembrie 14, 2011 la 2:32 pm

    „La rădăcina răului nu stau restricţiile, ci expansiunea care le-a precedat. Politicile bancare nu merită criticate pentru că au stopat într-un final expansiunea creditului, ci, mai degrabă, pentru că i-au permis să înceapă.”
    Acestea sunt cuvintele lui Ludwig von Mises. Ce ma surprinde la incercarile de iesire din criza: se incearca a se trata efectele-pe moment, poate singura solutie- fara a se discuta asupra cauzelor. Ce se va intampla cu sistemul bancar, singurul vinovat de situatia actuala? Va fi reformat? Se va renunta la practica rezervei fractionare? Altfel, efectul aspirinei deficitului structural de 0,5% nu va dura prea mult… intr-un final, tot pe masa chirurgului va ajunge pacientul…

  19. 19 blogideologic decembrie 14, 2011 la 3:13 pm

    @ Bumerangul prins in lasou
    Roşia Montană nu înseamnă dezvoltare. Exploatarea de la Roşia Montană înseamnă un mare dezastru naţional.

  20. 20 Socrate decembrie 14, 2011 la 3:32 pm

    @Aya * Cateva completari la cele pe care le-ai spus despre dosarul Adrian Nastase-Melinescu.
    1. Depunerea de 400.000 USD in numerar NU FACE OBIECTUL vreunui dosar penal de spalare de bani – s-a decis neinaintarea dosarului catre procuratura, atunci cand dosarul exista.
    2. Dupa disparitia dosarului nepenal, dosarul SE PUTEA REFACE daca era necesar. In esenta era vorba de o depunere in numerar ( arhiva bancii ), un contract de vanzare cumparare ( existent la aceeasi banca si inaintat odata de banca ), alte documente arhivate in alte arhive . Nu s-a facut refacerea intrucat nu avea rost, Dana Nastase tot NU PUTEA FI CONDAMNATA.
    3. Nu s-a putut dovedi ca dosarul depunerii in numerar a fost sustras de Melinescu ( apararea lui Melinescu, martorii )
    4. S-a dovedit in schimb ca scurgerea de copii catre presa s-a facut de pe calculatorul altui salariat al oficiului lui Melinescu, desi EVZ a refuzat sa dezvaluie sursa.
    5. Nu s-a putut dovedi ca dosarul depunerii in numerar a ajuns la Melinescu ( apararea lui Melinescu, martorii )
    6. Nu s-a putut dovedi ca Melinescu a dat vreun dosar lui Adrian Nastase.
    7. Nu s-a putut dovedi vreo intelegere intre Adrian Nastase – Melinescu.
    8. Tot rechizitoriul se bizuie pe un singur martor – infractorul Genica Boerica, care a facut denuntul fiind arestat preventiv…
    9. Testis unus, testis nullus – un singur martor echivaleaza cu nici un martor, adagiu latin care exprima ideea ca numai declaratiile a cel putin doi martori, care pot fi corroborate si confruntate intre ele, sunt de natura sa constituie o proba concludenta. Desi acest principiu este cunoscut si in dreptul nostru actual, el nu a fost preluat formal si nu are valoare absoluta, astfel incat, de la caz la caz, si in raport cu ansamblul probelor administarte, chiar o singura depozitie de martor poate fi edificatoare si poate servi la solutionarea justa a cauzei. ( Ciudata afirmatie care contrazice dreptul roman ).
    10. Avand in vedere punctele 1-8, care arata ca ansamblul probelor nu exista, intr-adevar singura solutie justa este ACHITAREA.

  21. 21 teostanc decembrie 14, 2011 la 3:49 pm

    Aya, nastase,

    Pentru mine este simplu. Nu cred, în ruptul capului, că un om ca dl Năstase să se preteze la hoții.

    Mă pun, însă, pe gânduri lămurilile, repetate, ale d-nei Aya, care după mine mai mult încurcă.

  22. 22 Aya decembrie 14, 2011 la 3:54 pm

    @

    Bumerangul prins in lasou

    Referitor la opiniile tale despre Rosia Montana (dar si in legatura cu altele): daca ar durea prostia, ai tipa de s-ar cutremura „asfaltele” si „hotelele” derbedeului obraznic si analfabet Vanghelie!

  23. 23 Aya decembrie 14, 2011 la 3:56 pm

    @

    Teostanc

    Repetitio mater studiorum est.

  24. 25 Aya decembrie 14, 2011 la 4:00 pm

    @

    Socrate

    Multumesc pentru binevenita completare.
    Ceea ce am vrut- si vreau sa subliniez, cu insistenta- este faptul ca datele anterioare disparitiei dosarului evidentiaza ca toate iperatiunile au fost corecte. Ceea ce inseamna clar ca dosarul este o facatura.

  25. 26 Bumerangul prins in lasou decembrie 14, 2011 la 4:21 pm

    @Blogi

    Nu cred ca este dezastru daca se face rezonabil. Nu poti avea pretentia ca zacamantul sa zaca. N-a zacut nic

  26. 27 Aya decembrie 14, 2011 la 4:21 pm

    @

    Marian Nicolae

    Inca din 2009 am afirmat (postarile de pe acest blog stau marturie) ca Romania si poporul roman sunt tinta unui genocid programat.
    Am insistat, de fiecare data cand s-au imbinat, rand pe rand, piesele acestui puzzle, cum urmeaza sa arate tabloul final (economic si social- pana la detalii).
    Din nefericire, nu am fost crezuta. Mai mult, am fost atacata dur, de unii colegi de blog care considerau, in cel mai elegant dintre cazuri, ca „scenariile” mele sunt rocambolesti.
    As fi vrut sa nu am dreptate- dar, o spun cu durere, s-a doverdit ca am.

    Subscriu la indemnul tau: romanii din toate colturile lumii trebuie sa se uneasca pentru a-si salva tara, Romania.

    ESENTIAL, INSA: pentru ca genocidul sa mai poata fi oprit in efectele sale definitive, criminalul Acord interguvernamental „de la Brusel” NU trebuie semnat de Romania.

  27. 28 Aya decembrie 14, 2011 la 4:22 pm

    @

    Marcus

    Si batuti (zicala se potriveste perfect in totalitate)!

  28. 29 Bumerangul prins in lasou decembrie 14, 2011 la 4:23 pm

    @Blogi

    Nu cred ca este dezastru daca se face rezonabil. Nu poti avea pretentia ca zacamantul sa zaca. N-a zacut nici pe vremea Imperiului Roman cu atat mai putin acum.

  29. 30 Ghita Bizonu' decembrie 14, 2011 la 4:41 pm

    Socrate

    partea proasta la ce zici matele este ca dpv legal s-a procedat aiarea. Marturia lu Genica Boerica eset banuita ca dus la eliberarea lui … ca statea in pesniunea lu Statu .. Cica „pai ce nu ai vazut in filme? Asa e in America!” .. Insa eu ma intreb de cand serialele americane sunt sursa de drept pe teritoriul Romaniei ….
    Ori asta ridica problema serizitatii dosarului. Si a eficentei celor care l-au intocemit. Ani de zile leafa buna si rezultatul ?!
    Mai nasol este ca aia au avut si au inalta protectie politica . Mai tii minte pre „tanarul mafiot obraznic” care a vrut sa schimbe ptr ineficenta pre onorabili? Deci cum de au fost recrutati si mentinuti in posturi inalte ?!
    Sa nu mai zicem ca daca cauti (seach) Genica Boerica vei observa ca se bucura de o „alergie” a justitiei in ce il priveste …Si de ce atata protectie ?!
    A da. Genica a fost arestat sub guvernul Nastase. Lupta contra coruptiei l=a eliberat …multa lume politica (din tatra si strainatate) va fi facuta de ras daca maine se achita Asa ca vinovatia sau nevinovatia risca sa fie miza cea mai mica

  30. 31 Bumerangul prins in lasou decembrie 14, 2011 la 5:00 pm

    @ marian nicolae

    Si zici ca Argentina s-a pierdut? M-am uitat pe harta zilele astea si am gasit-o in America de Sud. Nu neg ca, uitandu-ma pe celelalte continente, nici tipenie.

  31. 32 Aya decembrie 14, 2011 la 5:01 pm

    @

    Adrian Nastase

    Citez din editorial:
    „În schimb, ambasadorul UE/FMI la Bucureşti, Traian Băsescu (…)”.

    Acea constructie nu este UE!
    Este un organism strain, care s-a asezat pe amplasamentul UE, insusindu-si, fals, competentele.
    Deocamdata, este doar „a pretender”- dar, semnarea acordului i-ar da elementele formale de putere, pe care nu le merita.
    „Fundalul” cu scene- sperietoare, de forta, este asigurat de FMI.

    Mutatis mutandis, seamana cu situatia in care Prostanacul a fost instalat pe fotoliul nr. 1 in PSD- iar pregatirile pentru semnarea acestui Acord par a fi „preparativele” Congresului din 2005. Atunci, „fundalul cu scene sperietoare” era asigurat de Republica de la Cluj cu sprijinul unor nemernici precum Vanghelie.

    NU TREBUIE REPETATA GRESEALA!

  32. 33 Draghi Puterity decembrie 14, 2011 la 5:09 pm

    Seful bancii federale a Germaniei se opune intaririi FMI cu fonduri suplimentare conditionand acceptul sau de participarea statelor din afara zonei Euro. El considera ca plata celor 200 de miliarde € catre FMI e foarte riscanta, si in detrimentul intereselor nationale ale Germaniei. De aceea el cere o dezbatere in parlamentul german, lucru refuzat de coalitia popular-liberala de la guvernare (!). El argumenteaza cu riscul extrem de ridicat ca in final contribuabilii sa fie cei care vor plati nota.

    http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,803708,00.html

    Sa fie Merkel & Co doar bratul lung al bancherimii globaliste, cum s-a mai comentat aici? Iar uniunea fiscala propusa la recentul summit, doar o forma de a subjuga natiunile acestor bancheri?

  33. 34 blogideologic decembrie 14, 2011 la 6:45 pm

    @ Bumerangul prins in lasou
    Toată România va fi afectată negativ dacă începe exploatarea zăcămîntului de aur de la Roşia Montană. Leul românesc se va prăbuşi fără scăpare. Nu se înţelege că dacă economia românească nu merge, leul românesc se menţine numai datorită conştiinţei externe că el este sprijinit de o imensă bogăţie naturală subterană. Această conştiinţă externă despre importanţa enormă a bogăţiilor naturale subterane ale unei ţări pentru ca moneda naţională a ţării respective să fie puternică face ca dolarul Australian şi dolarul Canadian să fie, în termenii cei mai practici, monede infinit mai puternice decât dolarul American şi moneda euro. Apoi, deja intrăm într-o zonă a minciunii prin omisiune atunci când vorbim despre evaluarea zăcămîntului de aur de la Roşia Montană. Modelele geofizice subiacente şi analogia cu alte zăcămînte de aur descoperite în lume ne determină să clamăm că Roşia Montană valorează în realitate, la ora actuală, mai mult de zece trilioane de euro! Roşia Montană virgină este factorul de tip ‘capital natural’ care menţine leul românesc puternic, deşi economia României nu funcţionează. Firmele străine care vor să înceapă exploatarea de la Roşia Montană speculează de fapt deficienţele legislaţiei pentru mediu în România, legislaţie ce are capitole întregi nescrise. În fine, nu se spune nimic despre faptul că patru versanţi montani vor fi literalmente aruncaţi în aer. Or, acest tip de exploatare minieră extrem de brutală faţă de mediu şi faţă de oamenii din zonă începe să fie contestat chiar şi în USA. Un studiu EPA (agenţia pentru protecţia mediului din USA) arată că un asemenea tip de exploatare minieră, cu decapitarea vîrfurilor montane şi aruncarea versanţilor în aer, nu este doar “genocid ecologic” iremediabil, –nu mai este posibilă “reînverzirea” zonei–, ci distruge întreaga ţesătură economică tradiţională de acolo. “Munţii noştri aur poartă”, şi să poarte în continuare nealteraţi, pentru că ei dau forţa leului românesc. Şi nu am spus nimic despre cât de negativ vor fi afectate aquiferele cu sursa în Munţii Apuseni, aquifere ce alimentează cu apă de foarte bună calitate aproape jumătate din Ardeal, apoi Bihorul, Crişana şi bună parte din Ungaria Estică.

  34. 35 Aya decembrie 14, 2011 la 6:47 pm

    @

    Marian Nicolae

    Te sfatuiesc sa nu te lasi prins in capcana jocului stupid al celui care isi spune „bumerangul prins in lasou”. Are inteligenta precara a lui Boc, compensata prin rele intentii pentru a caror „depozitare” (poate!) ar fi suficienta doar Groapa Marianelor.
    Acum realizez ca ar putea fi chiar criminalul Boc-cel-cu-minte-putina!

  35. 36 blogideologic decembrie 14, 2011 la 6:50 pm

    @ Bumerangul prins in lasou
    Sfârşitul anului 2001 şi începutul lui 2002 ne-au arătat prăbuşirea financiară a unei ţări bogate. Manifestaţiile de stradă ale reprezentanţilor disperati, -cu fizionomii la fel de serioase ca şi ale păgubiţilor români de la FNI-, ai clasei mijlocii din Republica de Argentina, o ţară fabulos de bogată, a cărei natură şi ai cărei oameni o aduseseră până la un PIB de 8000 de dolari pe cap de locuitor, dar în care, timp de mai bine de un deceniu, reglementările de fier impuse de FMI au forţat întregul sistem bancar al ţării să se comporte ca un imens F.N.I. de la noi, banii clasei mijlocii argentiniene fiind transferaţi,- printr-un foarte convenabil ‘efect de sifon’ financiar descris atât de bine de unul dintre ‘oamenii preşedintelui’ John F. Kennedy, laureatul Nobel pentru economie în 1981, James Tobin-, spre alte ţări. Bineînţeles, F.M.I. neagă orice vină în declanşarea crizei monetare argentiniene. Totuşi decizia luată în 1991 de Argentina de a lega moneda naţională de dolarul american printr-o paritate strictă de unu la unu a fost lăudată de experţii de la F.M.I.. Ce însemna respectarea strictă a parităţii? Obligaţia de a dispune realmente de echivalentul aceleeaşi sume în dolari, pentru orice emisie nouă de bilete de bancă în peso. Astfel a putut să fie învinsă hiperinflaţia ce domnea în ţară, când în magazine etichetele cu preţuri trebuiau schimbate din oră în oră. Stricteţea respectării parităţii a redus inflaţia la zero, dar a atras nenumărate sacrificii pentru cea mai mare parte a populaţiei; în tot acest timp, guvernarea Argentinei a primit nenumărate elogii din partea F.M.I.. Domnul Horst Kohler, directorul general al Fondului, declara în septembrie 2001, când primele semne ale crizei se conturau, că ‘argentinienii nu sunt singuri’ şi Fondul Monetar Internaţional ‘îi va sprijini’. Totuşi, pe data de 5 decembrie, consiliul de administraţie al F.M.I. refuza un vărsământ de 1,2 miliarde de dolari către Argentina, bani promişi în august! În felul acesta, într-un mod premeditat, F.M.I. a încetat să mai sprijine guvernarea argentiniană democratică în cel mai critic moment al ei. Atunci a dispărut credibilitatea sa faţă de populaţie, faţă de investitori, imprimându-se micul impuls necesar debaclului ce a urmat. Se poate vedea din analiza crizei argentiniene faptul că F.M.I. -ul nu-i altceva decât un gigantic Boa Constrictor pe care finanţele internaţionaliste oculte îl folosesc pentru a sugruma diversele identităţi naţionale ce îndrăznesc să devină prea independente. Argentina a plătit poate un preţ pentru că a început războiul Malvinelor.

  36. 37 Baronul Munchhausen decembrie 14, 2011 la 7:05 pm

    ALL,

    1. Pentru cei care nu vor sa inteleaga de ce Basescu participa la reuniunile Consiliului European le dau o sugestie: sa caute pe google linkul cu European Council si sa vada cine sunt membrii acestei institutii. Daca Sarkozy are voie sa participe la reuniunile Consiliului European, de ce Basescu nu ar avea voie, avand in vedere ca si Franta si Romania sunt republici semi-prezidentiale???
    2. Chiar ar fi de preferat ca UE sa devina o federatie in adevaratul inteles al cuvantului, cu partajarea foarte riguroasa a competentelor intre nivelul national si cel supranational, fiindca eu, ca cetatean roman as fi mult mai multumit daca de la Bruxelles ar fi exercitat un control strans si riguros asupra guvernelor statelor membre. Poate asa am reusi sa combatem coruptia mai bine, am reusi sa ducem proiectele la final in termenele prevazute, etc etc
    3. D-l Nastase poate sa vina cu tot felul de prevederi din legile promovate pe vremea cand era prim-ministru, referitoare la constituirea delegatiei pentru participarea la negocieri internationale sau doar europene fiindca acele legi nu sunt aplicabile in cazul de fata: la reuniunea Consiliului european din 8-9 decembrie a.c. s-a discutat altceva decat vrea d-l Nastase sa ne faca sa credem.

    P.S. Multumesc d-lui Nastase pentru raspunsul din celalalt articol (Raspunsuri) dar vreau sa fac aici doar o observatie: e avantajos pentru gazda ca poate si are libertatea totala sa aleaga mesajul la care sa raspunda: intr-o saptamana am postat mai multe mesaje pentru diferite subiecte postate de gazda . As fi preferat sa-mi raspunda si la alte mesaje postate. In plus, a interpretat in cheie proprie termenii de „placinte” si „razboi” din mesajul meu. Nu cred ca n-a inteles ce am vrut sa spun, dupa cum sunt la fel de convins ca a ocolit subiectele incomode…..

  37. 38 Aya decembrie 14, 2011 la 7:46 pm

    @

    Draghi Puterity

    SEFUL BANCII CENTRALE A GERMANIEI TRANSMITE UN INTERESANT „MESAJ ZGOMOTOS” DE INFORMARE! SA-I MULTUMIM!

    1. Citez din postarea ta (decembrie 14, 2011 la 5:09 pm):
    „Sa fie Merkel & Co doar bratul lung al bancherimii globaliste, cum s-a mai comentat aici? Iar uniunea fiscala propusa la recentul summit, doar o forma de a subjuga natiunile acestor bancheri?”

    NU DOAR- SI!

    2, Pe de alta parte, reactia sefului Bancii Germaniei este extrem de interesanta, simpla ei existenta oferind o informatie extraordinara.
    Iti amintesc un amanunt esential: face parte din lumea exclusivista a bancherilor, unde informatiile circula cu o discretie fara egal si rareori transpare in exterior cate un detaliu – de obicei, acesta fiind doar ghicit de cei foarte atenti si doar daca stiu sa interpreteze ce inseamna, metaforic vorbind, „unda vaga de aer” urmare a unei miscari mai putin „line” a unui membru al acelui cerc inchis.
    Din aceasta perspectiva, declaratia bancherului-sef german poate fi considerata chiar o zvacnire extrem de rar intalnita, nefireasca, as spune. Este ca si cum ar fi VRUT sa transmita un mesaj clar (ma rog, cat de clar o poate face un personaj educat in spiritul super-discretiei).

    Atitudinea (pentru ca aceasta este importanta ca mesaj) denota clar ca, prin preconizata suplimentare a sumelor pentru FMI, se are in vedere DESFIINTAREA centrului de greutate financiar al Europei (la care ravnea Germania- dar asta e o alta discutie) si transferarea intregii puteri care FMI.

    Tinand cont de faptul ca FMI NU ESTE – nu are statut si nici posibilitate legala de a fi- imprumutator international de ultima instanta (stii bine ca nu are fonduri proprii) atitudinea lui- in „nuanta” data de faptul ca „ar fi impotriva intereselor nationale (ce interesant! el vorbeste de interese nationale- dar Germania ar vrea sa defiinteze natiunile; desigur, nu si cea germana!)- DENOTA CLAR ca se are in vedere ca Banca Centrala Europeana (sau un alt organism, nou infiintat, de aceeasi anvergura) sa ramana cu statut de imprumutator international de ultima instanta.

    Mai departe: „segmentul” de declaratie legat de faptul ca „Germania ar putea plati nota de plata” denota ca, la nivel „de culise” se are in vedere sa i se incredinteze Germaniei conducerea Bancii la care m-am referit (si sa fie amplasata in Germania).
    Bancherul- sef neamt a realizat ca, desi aceasta a fost o veche dorinta a Germaniei, acum este o momeala otravita.
    Mai inseamna ca se are in vedere ca toate Bancile Nationale din Europa (sau, cel putin cele din tarile care nu fac parte din grupul celor puternic dezvoltate) sa fie, un realitate, SUBORDONATE acestei Banci amplasata in Germania- de unde si reactia lui (serioasa!) care arata ca ar purta responsabilitatea lor.
    Atitudinea lui mai denota ca pentru acele Banci Nationale exista un plan de „golire” semnificativa pentru a finanta FMI.
    Evident, bancherul- sef neamt si-a luat deja in serios rolul „paneuropean”, desi acesta este INCA doar la nivel intentional si „vede”- transmitandui-ne, indirect si noua- ca ar trebui sa sustina acele Banci, care ar urma sa ramana Nationale doar cu numele, din sumele pe care, patronate fiind in Germania, le considera (deja!) primordial, ale Germaniei.

    „Amanuntul” din declaratia sa, ca a cerut (citez) „o dezbatere in parlamentul german, lucru refuzat de coalitia popular-liberala de la guvernare” arata, fara dubiu, ca deciziile CARE L-AU INGRIJORAT (motiv pentru care a „strigat dupa ajutor”- dar i-a si „a atentionat” pe ceilalti europeni, depasind limitele felului discret al bancherilor) sunt, pe de o parte politice (ALE CRESTIN DEMOCRATILOR!!!) si, pe de alta parte, urmare a unei intelegeri a acestui segment „politic” cu bancherii globalisti.

    Imi pare ca mai transmite ceva „miscarea brusca” a bancherului- sef neam.
    Ce anume?
    Il parafraze din nou pe Ernst Junger: „Furia lui pricina are”.
    Analisti seriosi au atras atentia, pornind de la datele publice, puse cap la cap, ca in urma noii „intelegeri” ar urma sa fie „bine capitalizate” (si ferite de orice primejdie) bancile germane.
    Reactia bancherului in cauza (mai ales referirea la interesul national al Germaniei- dar si la FMI) arata clar ca nu ar fi asa (dar si ca astfel va fi sperat si el sa fie!).
    Inseamna ca ar fi salvate bancile americane aflate in Germania- si, in general, bancile americane.

    Pe un plan foarte profund, semnalul lansat presupune si mesajul subtil: „este adevarat zvonul conform caruia Federal Reserve NU mai are rezerve de aur!”. Altfel spus, 80% din Europa ar fi sacrificata (economic si financiar) pentru a salva Federal reserve!

    P.S.
    Mesaj catre Seful bancii federale a Germaniei:
    MULTUMIM PENTRU INFORMATIE, Mein Herr!

  38. 39 M.Voicu decembrie 14, 2011 la 7:50 pm

    ► 1) Am vãzut d’alt’datã ”soluţia” de a face parte pensiilor private, preluându-se din nivelul optim al contribuţiilor la Bugetul de pensii de stat – care a fost astfel dezechilibrat, încãlcându-se Constituţia, Art.139 alin.3: «Sumele reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, potrivit destinaţiei acestora». Cred cã e univocã deducţia cã ”legea” de care vorbeşte aceastã dispoziţie nu poate schimba însãşi destinaţia fondurilor ❗
    ► 2) Globalizarea a rãuşit sã uniformizeze preţurile bunurilor, dar nu şi preţul forţei de muncã, şi tãt aşé libera circulaţie a mãrfurilor şi capitalurilor nu a fost corelatã cu libera circulaţie a forţei de muncã. Dacã ”guvernanţa” ar stabili impozitul pe proprietate, am rãmâne şi fãrã scobitori :mrgreen:
    ► 3) @Draghi Puterity decembrie 14, 2011 la 5:09pm spune: ”Seful bãncii federale a Germaniei se opune intãririi FMI cu fonduri suplimentare condiţionând acceptul sãu de participarea statelor din afara zonei Euro.” . Eu n’am vãzut cã o societate de asigurãri ar invita şi pe aceia care nu îi sunt clienţi sã contribuie la consolidarea ei…

  39. 40 Ghita Bizonu' decembrie 14, 2011 la 8:14 pm

    Triasaca noua Inalta Poartya bruxeloaza!
    In Lispsa de becs si Habsburgi ne multumim si cu birocartia bruxeloaza.
    In rest este vorba de lispa de identidate nationala a teleptualitatii noastre dornica sa fie europeana (adica venetica de nicaieri) Nici o mirarea ca dfupa atatea guitaturi disperate ca noi nu ne putem conduce , ca toate realizarile romanesti intre 1877-1939 s-au datorat regilor germani (asta este insulta directa ptr Carol Caraiman .. caruia sa i se fi zis asta in 1935 ounea caralii sa te umfle iar de op ziceai asta lu frat’su Niculae aflai de ce i se zicea Mardeiasul .si batea mai rau ca politia !!) si alte aeemena imbecilitati .

  40. 41 Aya decembrie 14, 2011 la 8:21 pm

    @

    demaGOGU

    NEBAGAREA DE SEAMA I-A JUCAT O FESTA RELEI TALE INTENTII!

    Citez din postarea ta (decembrie 14, 2011 la 12:15 pm):
    „nu as fi asa pesimist in legatura cu statutul pregatit Romaniei si la care zeus a “achiesat”(care ar fi, de fapt, alternativa): sunt tari non-EU care si-ar dori sa fie hinderland-ul Germaniei&Frantei!”

    In mod evident, ai dorit ca, intr-un mod „cosmopolit”, sa ocolesti exprimarea „colonie mascata” a cuplului (citez) Germaniei&Frantei – statut pe care i-l doresti Romaniei. Faptul ca aceasta este mizerabila ta opinie transpare din modul invaluitor in care prezinti asa-zisa fierbinte dorinta a unor tari (citez) „non-EU” de a se afla, intr-un fel, la anexa Germaniei + Frantei.
    Nu am cunostinta de- si nici nu cred ca exista, in Europa, tari „non-EU” (altfel spus, care nu fac parte din Uniunea Europeana) care sa doreasca a avea acel statut.
    Daca te referi la tari bananiere (si aceela sunt non-EU) ar trebui sa anunti. Desi, nici acelea nu cred sa ravneasca la respectivul statut dupa experienta perioadei coloniale (nemascata).

    Trec peste faptul ca asocierea Romaniei cu tarile „non-EU” este improprie, din perspectiva situatiei la care ne referim.
    Revin la scurtul tau comentariu ,evident de rea credinta.

    Nebagarea de seama a jucat o festa relei tale intentii.
    Folosesti, in text, cuvantul „hinDerland” pentru a desemna, evident, statutul „onorabil” de „anexa” a Germaniei+Frantei.

    In mod clar, nu cuvantul hinDerland iti serveste mesajul- dar cuvantul hinTerland.

    HinDerland deriva din verbul „to hinder”- care inseamna, in limba romana, a fi o piedica, un obstacol, a obstructiona, a pune piedici, a opri, a stanjeni.
    Or, NU asta era mesajul tau!
    Ai vrut sa folosesti „hinTerland”- parte a interiorului tarii (sau chiar interiorul tarii); in termeni militari, echivaleaza cu „back land”- spatele frontului”.

    Or, Romania nu are cum sa fie, geografic „hinTerland-ul Germaniei&Frantei” (pentru a te cita, cu corectura necesara) intrucat nu este o provincie a „teritoriului reunit” al Germaniei si Frantei (sau a uneia dintre cele doua tari). Inseamna, clar, ca tu doresti ca Romania sa aiba statut de colonie.
    Mai si consideri ca ar trebui sa-si doreasca acest lucru!

    Am o intrebare: oamenii de rea credinta, ca tine, sunt si lipsiti de rusine?
    Ca sa-ti fie mai clar: nu iti este rusine?

  41. 42 Aya decembrie 14, 2011 la 8:33 pm

    @

    demaGOGU

    A propos de relele tale intentii si de festa pe care ti-a jucat-o nebagarea de seama in textul pe care l-ai postat in decembrie 14, 2011 la 12:15 pm, unde ai sugerat transparebnt ca Romania ar trebui sa-si doreasca statutul de „anexa” (colonie mascata) a (citez) „Germaniei&Frantei”:

    Sa dea Dumnezeu sa fie asa cum ai scris tu gresit!
    Fie ca Romaniei sa-i revina rolul de „stat- hinDer” in calea intentiilor murdare ale Germaniei si Frantei!
    Fie ca mizerabilul plan franco- german ( acest cuplu fiind doar aprtea vizibila a icebergului!) sa fie impiedicat, zadarnicit de Romania!

  42. 43 Ilie decembrie 14, 2011 la 8:54 pm

    Foarte bune comentariile din articol. Aveţi grijă cu Constituţia, nu este o joacă. Evitaţi înscrierea de „cifre” în Constituţie, înscrieţi mai bine reguli şi principii. Altfel, ne trezim că scriem în Constituţie că fiecare român trebuie să nu mănînce mai mult de 0,5 kg de carne pe zi (săptămînă, lună, an etc). Asta, tot la capitolul cu drepturile cetăţeneşti!
    Lăsînd gluma la o parte, aveţi grijă cu cei 300 de parlamentari. Sub niciun caz nu trebuie pusă această cifră în Constituţie. Pentru că nu i-a dat nimeni pînă în prezent nicio justificare. Altfel, revenind la glumă, aş propune 256 de parlamentari, că este putere a lui 2. Numărul de parlamentari trebuie să rezulte după nişte reguli, nu cifre scoase din burtă. Iar regulile trebuie să aibă la bază organizarea administrativă. Altfel totul este artificial, aşa cum artificiale au fost colegiile de la ultimele alegeri! Atîta timp cît nu există o unitate administrativă constantă, legală, desenarea colegiilor nu este decît un joc de interese.

  43. 44 Razvan decembrie 14, 2011 la 9:42 pm

    Mi se pare interesant sa va impartasesc urmatorul punct de vedere cu privire la introducerea in constitutia unei tari a regulii de aur http://www.eubusiness.com/news-eu/finance-public-debt.e52

  44. 45 ingineru decembrie 14, 2011 la 10:25 pm

    @AN

    Raspuns la Intrebarea din Raspuns !

    DA

    Consider intrebarea dumneavoastra drept una prietenoasa de curtoazie. Raspunsul e atat de evident incat intrebarea nu putea avea alt scop decat de a dialoga in sensul numit de mine mai sus.
    Nu vreau sa intru in amanunte despre ce si cum pentru ca nu vreau sa le dau acelora idei.

  45. 46 isabel_allende decembrie 14, 2011 la 10:43 pm

    In the light of this topic, iata cum ar arata UE (?!) -Statele Unite ale Europei la acel moment-in viziunea lui Niall Ferguson, profesor de istorie la Harvard University.

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203699404577044172754446162.html?mod=WSJ_hpp_RIGHTTopCarousel_1#articleTabs%3Darticle

    Pacat ca harta online nu poate fi marita, in editia print se poate vedea ca Bruxell-ul nu mai este « capitala europeana », ci Viena, si apar doua entitati statale: Flandra si Wallonia , ceea ce inseamna ca Ferguson ia in considerare foarte serios (sau doar lanseaza un mesaj construit de altii) ruperea Belgiei.

    Pentru cei care nu sunt familiarizati cu activitatea lui Ferguson, doar cateva elemente de background :
    a) este autor , printre altele, al cartilor urmatoare : http://www.amazon.com/House-Rothschild-Moneys-Prophets-1798-1848/dp/0140240845 ; http://www.amazon.com/Ascent-Money-Financial-History-World/dp/1594201927 ;
    b) este contributor (invitat) la emisiunea lui Fared Zakaria (un personaj interesant si el) –GPS si la Charlie Rose (Bloomberg) ;
    c) in 2003, cand SUA erau la apogeul puterii sale (militare)-sa ne aducem aminte how excited erau multi in timpul razboiului din Irak, pe de o parte si faptul ca aproape nimeni nu contesta rolul de hegemon al SUA-a pus problema datoriei publice foarte mari a Americii si a ne-sustenabilitatii ei pe termen mediu : mai mult, intr-un eseu publicat in Newsweek parca in aceeasi perioada, numea SUA « colosul cu picioare de lut ».
    d) a scris un eseu faimos, care a facut mare valva : « Eurabia » (care reprezinta « food for thought » pentru multe persoane cu afinititati de extrema dreapta) in care sustine ca in Europa va avea loc « a creeping Islamicization of a decadent Christendom”-as adauga eu, rautacios evident, Europa germanica ne va salva de acest pericol :))

  46. 47 ingineru decembrie 14, 2011 la 11:07 pm

    Asa zisa libertate oferita de internet !

    Pe internet este postata aproape toata stiinta lumii si aproape toate secretele lumii. Zilnic oamenii scriu tot felul de articole. Cele mai curojoase sunt cele despre demascarea celor care conduc lumea, secrete ezoterice , scandaluri politice. teorii stiintifice curajoase.
    Internetul este insa atent supravegheat nu doar facebookul care e instrumentul de spionaj numarul 1 dar care conlucreaza insa cu google , yahoo si alte companii foarte prezente pe internet. Monitorizarea se face atat pe plan national cat si pe plan mondial. Tot traficul de la diferite IP-uri este monitorizat de providerii (RDS de ex) de internet prin servere si routere. Explorerul si firefoxul stocheza programele numite cookies http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie , ele tin minte parole si le transmit serverelor paginilor vizitate etc. Dar cookies-urile pot fi folosite si ca programele de spionaj. Ele au si alte functii. Daca nu mai permitem din setarile firefox folosirea de cookies aproape ca nu mai putem accesa cele mai cunoscute pagini pe internet.
    Cautarile de pe google sunt perfect monitorizate, ce IP ce a cautat.
    Incet incet obtinand numele de pe facebook sau yahoo se pot dupa IP si nume face profile despre interesele si viata privata a celor spionati.

    Sa revin la prima idee aceea de a folosii internetul ca sursa de informare pentru noi toti (foarte buna de altfel) dar si ca platforma de a publica texte antimondializare sau antibasescu sa zicem sau despre secrete ezoterice.
    Noi ca oameni sau ca mici grupuri nu putem monitoriza tot ce apare nou pe internet. Insa imi imaginez ca exista organizatii oculte sau din servicii speciallizate cu personal numeros divizate pe domenii de specializare care strang know-howul pe care noi il publicam cand „ne spargem” ca niste fraieri pe net. Pentru ca ei strang de la toti si stiu totul iar noi stiim doar o parte infima. Deci noi ii ajutem pe ei pentru ca ei strang de la toti si au banii si posibilitatea de a pune in practica/folosii aceasta stiinta.
    Parerea mea este ca ar trebuie sa fractionam internetul sau sa creeam retele private secrete in interiorul internetului unde numai grupuri alese sa aiba acces la ce se devolueaza acolo. Retele astea libere sa fie fara facebook, yahoo, google. Sa creeam mici interneturi cu adevarat libere fara a fi spionati.

  47. 48 ingineru decembrie 14, 2011 la 11:15 pm

    @AN Noroc !!!!!

  48. 49 Draghi Puterity decembrie 14, 2011 la 11:26 pm

    @Aya

    Asa am intuit si eu, ca mesajul, prin faptul ca a fost public, e atipic. Se pare ca Bundesbank-ul si-a exprimat indoielile inital in mod discret, intr-o scrisoare adresata ministrului de finante. Avand in vedere suma de 45 de miliarde pe care ar trebui sa o dea Germania FMI-ului, suma deloc neglijabila, dar nici atat de mare incat sa clatine cu adevarat finantele germane (poate stii ca au descoperit recent la o banca de stat o greseala de calcul in favoarea statului de 55.5 miliarde (!) Euro si anume la HRE, exact una din bancile cele mai implicate in achizitionarea de „deseuri financiare toxice” americane) totul pare foarte neobisnuit.

    Cred ca Weidmann a simtit ca e vorba de o cacealma, si a spus „sec”. Adica daca vrem sa salvam „pietele” (adica in esenta pe miliardarii din SUA) de posibile pierderi in urma falimentelor unor state din zona Euro, sa vedem cat de departe merg guvernul SUA si coloniile lor (includ aici si Romania). Simt printre randuri temerea lui Weidmann ca Germania, va ramane si … si cu banii luati. E pe undeva in logica lucrurilor daca privesti cum a pornit si cum evolueaza acest razboi financiar impotriva Europei: au deschis inital fronturi mici (Grecia, Irlanda. Portugalia) apoi mai mari, Spania, Italia si in final au ajuns la Franta si Germania + cutitul infipt in spate de UK.

    O banca nationala a unei tari dependente de exporturi cum e Germania in mod normal nu se pune cu „bubulii”. Plateste tributul si tace. Daca a ajuns totusi sa o faca, si anume amenintand cu arma de care se tem bancherii cel mai mult – implicarea opiniei publice, inseamna ca in estimarea lor situatia e mai mult decat critica.

    Si daca tot suntem la capitolul Germania, inca o informatie importanta. In partidul liberal de guvernamant tocmai are loc o revolta a „euroscepticilor” care au initiat o consultare a bazei partidului in legatura cu planul de salvare. O incercare a conducerii partidului de a o inabusi, s-a lasat cu demisii, si posibil cu destabilizarea completa a partidului, fara de care CDU-ul nu ar mai avea majoritate parlamentara.

    Sunt niste dezvoltari rapide si neasteptate care trebuie urmarite atent.

  49. 50 Sibilla decembrie 14, 2011 la 11:52 pm

    AN,
    Doamne Ajută !!!
    Acelaşi lucru vi-l transmite şi mama, mai nou şi Zoranu meu şi câţiva vecini, colegi, simpatizanţi… cărora până acum le era indiferent, acum NU ! Ce vreau să spun e că s-au ÎNMULŢIT susţinătorii domniei dumneavostră !
    E limpede de ce-şi înfige bă-SECU ghearele-n gât, crapă de ciudă că nu-i merge, spumegă şi e din ce în ce mai turbat, turbatul, de…. FRICĂ !!
    Grija bă-SECU-lui NU e soarta ţării, a românilor, ci … UNICA sa prioritate e cum să scape el de un adversar redutabil, singurul de care se teme ( pe bună dreptate !!! ), ce să-i mai facă el lui Adrian Năstasem CE SĂ MAI INVENTEZE !!
    E limpede pentru toată suflarea că ” putinţa ” sa se reduce la : FĂCĂTURI . De cea mai joasă speţă, arză-l-ar de necităv !!

    Бог гледа на вас, AN !!

  50. 51 Buda Viorica decembrie 15, 2011 la 12:07 am

    Stiu sigur ca l-ati urmarit in seara asta pe Victor Ponta . Mi-a placut tare mult. Cred ca si dumneavoastra, da ?
    Maine va fi bine . Cu siguranta.
    turcescu s-a inghitit limba(ca bine i-le-a mai spus tinerelu Ponta)

  51. 52 Aya decembrie 15, 2011 la 12:53 am

    @

    Baronul Munchausen

    Referitor la postarea ta din decembrie 14, 2011 la 7:05 pm:

    !. Nu se pune problema in termenii deturnanti „propusi” de tine. dar legat de faptul ca nu a fost aplicata Legea 590/2003 privind tratatele, art. 7.3.

    2.Daca esti un atat de mare admirator al Bruxelles-ului iti propun sa te muti in Belgia sa vezi ce „mica” este coruptia acolo, de ce „exceptionala” siguranta beneficiaza cetatenii si cu ce siguranta a zilei de maine este binecuvantata” acea tara, in ansamblul sau. Iti garantez ca vei voi sa revii in Romania, foarte repede.

    3. Citez din mentionata ta postare:
    „D-l Nastase poate sa vina cu tot felul de prevederi din legile promovate pe vremea cand era prim-ministru, referitoare la constituirea delegatiei pentru participarea la negocieri internationale sau doar europene fiindca acele legi nu sunt aplicabile in cazul de fata.

    Imi pare firesc ca tu, ca un sustinator al criminalilor actualii guvernanti, sa negi aplicarea legii.
    In general, tot ceea ce face actuala putere se bazeaza pe fraudarea si pe dispretul legii.
    De ce s-ar fi intamplat, altfel, acum?

    P.S.
    Gazda niastra este de o excesiva amabilitate- altfel, nu ti-ar fi raspuns. Sau, nu in elegantii termeni folositi.

  52. 53 Aya decembrie 15, 2011 la 1:17 am

    @

    Draghi Puterity

    Poate se va gasi cineva sa-i transmita bancherului- sef al Bancii Germaniei un mesaj lamuritor- cel putin, din partea Romaniei. Prin el, sigur va ajunge la „ceilalti” – si, sper, vor intelege mai multe despre romani si, apoi, despre cum sunt europenii adevarati (nu supusii!) in general:

    Iata mesajul:

    ” You have to understand the way I am, mein Herr.
    A tiger is a tiger, not a lamb, mein Herr.
    You’ll never turn the vinegar to jam, mein Herr.
    So I do, what I do. When I’m through, then I’m through.
    And I’m through, toodle oo.

    The continent of Europe is so wide, mein Herr.
    Not only up and down, but side to side, mein Herr.
    I couldn’t ever cross it if I tried, mein Herr.
    But I do what I can, inch by inch, step by step, mile by mile.
    Man by man.

    Daca nu va fi reusind sa convinga cuvantul, va reusi, poate Liza Minelli:

  53. 54 blogideologic decembrie 15, 2011 la 4:03 am

    Rămâne vechea întrebare : Cum construim Noua Economie pentru România?

  54. 55 blogideologic decembrie 15, 2011 la 4:30 am

    Deci UE ne cere imperios : Reducerea deficitelor structurale. Mi se pare că formularea cererii a fost făcută de politicieni de duzină aflaţi temporar pe locuri mari în UE, iar nu de către macro-economişti. Există o cale sigură pentru reducerea deficitului structural. Nu tăieri drastice de austeritate care îi scot imediat din sistemul fiinţării pe cei mai fragili, ci deciziile cele mai inteligente de politică macroeconomică destinate altor alegeri de costuri operaţionale pentru funcţionarea statului românesc post-post-modern. În prima epocă de modernitate la noi, aceea de la începutul secolului XIX, s-a mers pe o asemenea cale. Şi au fost bărbaţi mari care ne-au arătat atunci drumul întru progres şi economie : Constantin Dinicu Golescu, Dimitrie Vilie, Ion Heliade Rădulescu, Petrache Poenaru. România modernă s-a construit totalmente în spiritul ideologiei primare !

  55. 56 ingineru decembrie 15, 2011 la 5:00 am

    Obama deception

  56. 57 Doru Coarna decembrie 15, 2011 la 7:31 am

    @ Aya & All,

    cred ca treaba asta cu Acordul este apa de ploaie. Realitatea este mai crunta: nicio tara nu-si poate permite un deficit structural <=0.5% deoarece ar trebui ca in acea tara, atat statul cat si mediul privat sa desfasoare numai investitii care produc strict pt export in afara granitelor UE. Ori, piete nu exista in masura in care toata Europa ar exporta in draci, ca sa-si revina financiar si sa scoata profit de 5,000mldEuro! Atentie, mirajul este ca s-ar putea datorita existentei unor capacitati de productie uriase in UE, DAR NU EXISTA RESURSELE AFERENTE, bani si materii prime! Exista doar energie suficienta si mijloace de productie, atat!

    Propunerea de acord semnifica insa descompunerea UE aratand interese antagonice si pozitii de forta. Problema este insa si mai grava din cauza politicienilor europeni: niciodata acesti politicieni nu vor recunoaste ca sandramaua s-a naruit, intereselor lor sunt minunat satisfacute! Dovada ca autodemolarea a inceput deriva din insasi acest Acord: Uniunea nu performeaza! Consuma mai mult decat produce! State care ar avea crestere uriasa sunt trase inapoi de "puturosii" Europei! Si ca in orice alta situatie, numarul puturosilor este mai mare decat al celor vrednici si descurcareti.

    UE va dispare! Este construita anapoda, adica departe de orice realitate! Care Uniuni au rezistat? Pai SUA s-a format cu pusca si pistolul, imperiile cu sabia, URSS cu tunul, lagarul socialist cu tancurile, NATO de frica tancurilor, si tot asa! Niciodata nu s-au adunat niste insi sa semneze niste hartii! FORTA UNESTE, NU RATIUNEA!

    Este trist, dar asta arata istoria speciei umane!

    Normal ca in fata incercarii de a forma UE, SUA, Rusia, China, arabii si restul, au ras ca de o gluma buna, INSA AU FACUT TOTUL PT A CASTIGA DIN ACEASTA INCERCARE! Tot mai multe tari europene imprumutate la FMI arata ca Uniunea traieste din banii FMI! Se indatoreaza, si nu numai Romania, dar intreaga zona ia locul Argentinei! Vor plati toti un pret urias pt aceasta constructie, caci creditarea de la FMI implica export pe piete externe UE, care nu exista! Deci, globalizarea financiar-bancara va dobandi toata Europa, care ii va deveni si indatorata definitiv!

    Hai sa fim printre primii prosti care sa ne intrebam: mai merita?

    In SUA, unirea s-a facut cu armele, si mult dupa, fiecare stat avea propria moneda, cine nu-si permitea sa bata moneda folosea timbre pe post de hartie de valoare. Mult mai tarziu s-a introdus dolarul pt toti!
    Asa invatam ca nu banul uneste ci armele, din pacate!

    Mai mult, criza asta nu va trece niciodata! Dar despre asta cu alta ocazie…

  57. 58 Vasile, decembrie 15, 2011 la 8:01 am

    Despre Constitutie ,dl. Nastase si numai despre,

    Intre nemodificarile Constitutiei colegul Biblio propunea printre altele o lege a bunei guvernari, pai hai domnule Nastase daca tot ne obliga Basescu sa modificam constitutia preluati ideea Bibliotecarului ,amplificatio si introduceti acest proiect in Constitutie cu efect insa imediat, si o sa fie multumita si Europa si o sa se sature, atat modificatorii cit si trambitele lor ,de parshivisme infantile antidemocratice!,
    O lege sau un articol constitutional al „bunei guvernari” domnule Nastase ramane singura lege de aur, dar acest lucru s-ar putea sa nu va convina nici dumneavoastra, adica opozitiei…la o adica politicienii vor ajunge , tot asa cum in ziua de azi se opereaza prin Europa sa i se para inconfortabil hotelul de la Jilava sau Poarta Alba si sa ceara,constitutional, hotel european!

  58. 59 blogideologic decembrie 15, 2011 la 8:03 am

    @ Ghita Bizonu’
    Bravo !

  59. 60 blogideologic decembrie 15, 2011 la 8:15 am

    „Liga Studenţilor Români din Străinătate (LSRS) a fost ţinta unor acuze nefondate […] care se pot oricând repeta şi tot oricând pot viza şi alte organizaţii ale studenţilor români din străinătate.” http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/eu-nu-am-vazut-legionari-la-washington-247609.html

  60. 61 blogideologic decembrie 15, 2011 la 8:23 am

    @ Vasile
    De acord ! +un articol constitutional al “bunei guvernari”+ şi un paragraf constituţional al răspunderii ministeriale !

  61. 62 Doru Coarna decembrie 15, 2011 la 8:27 am

    @ All

    Va propun ca astazi sa fim toti, cu gandul, alaturi de dl Nastase! Reduta sa a devenit reduta noastra impotriva unui sistem complet ticalosit!

    Bafta dle. Nastase!!!

  62. 63 Ghita Bizonu' decembrie 15, 2011 la 8:48 am

    Bumerangul prins in lasou
    Nu poti avea pretentia ca zacamantul sa zaca.

    De ce nu ? Acum mai bine de 40 de ani umbla vorba ca se stia ca zacamintele sunt mult mai mari. Insa perimetrele cele mai interesante erau tinute „la pastrare” ptr caz de necesitate. Ca din sefi se scoate mia usor decat din pamant .Pesemne ca daca am fi scos atunci din pamant acu am fi avit mult mai putin.
    Neplacut este ca am intreprupt exploatarea zacamintelor si mai ales ca am distrrus statiile de prelucrare a zacamantului ,,, ca altfel puteam sa „dam bice” si sa bagam vreo 30 de tone in banca .. asa sa vaza toata lumea ca avem rezerve.

  63. 64 Mircea Hamza decembrie 15, 2011 la 9:32 am

    Basescu nu e presedintele romanilor, el e trimisul Inaltei Porti in Principatele Unite. Adica, e sluga altora. Vezi „Sub pamant SRL” la http://mirceahamza.com/?p=1813.

  64. 65 Bumerangul prins in lasou decembrie 15, 2011 la 9:51 am

    @Aya

    Multumesc, doamna Aya. O asemenea atentie din partea ta obliga. Intr-adevar sunt o combinatie de Geoana-Boc-Basescu-Vanghelie. Da` de ce v-ati aprins asa? Exista si prosti pe pamant si este foarte bine asa. Ba chiar exista 3 categorii:
    – prostii simpli
    – prostii cu studii
    – prostii cu studii si incredere in sine
    As continua cu distribuirea noastra a amandurora in categorii da` mi-e teama ca te superi si faci tensiune.
    Chiar nu merita doamna Aya.

  65. 66 dlnimeni decembrie 15, 2011 la 10:30 am

    Baronul Munchhausen: va felicit pentru faptul ca ati revenit la o normalitate a limbajului. Oricum, cam stiu acum ce si cum ginditi despre noi, asa incit este mai bine sa salvati aparentele.
    Cred ca nu are sens sa utilizati, precum unii fruntasi ori fruntase din pedele expresia „nu vor sa inteleaga”, o expresie pe care am mai intilnit-o doar in copilarie si numai la invatatoarele depasite de situatie.
    Dl Nastase, Aya si cred ca si alti colegi de blog au discutat despre legea 590 cred. Eu zic sa aruncam o privire si pe constitutia la a carei respectare presedintele trebuie sa vegheze.

    Art. 80: (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

    Art.91: (1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.

    Art. 80 zice clar (dar , vorba citorva, unii nu vor sa inteleaga) ca tratatele incheiate de presedinte in numele Romaniei sunt negociate de guvern (inainte de semnare, nu? cred ca presedintele nu a gasit chichita constitutionala potrivit careia guvernul negociaza tratatele dupa ce presedintele le incheie, poate chiar dupa ratificare. Pentru celelalte tratate si acorduri trebuie respectata o procedura stabilita prin lege.
    Textul constitutional este clar si in privinta faptului ca presedintele nu este negociator de tratate, decit atunci cind este declarat ca atare, in mod explicit si prin datorita unor prevederi legale explicite, de catre guvern. Dar si aceasta cu amendamentul ca spiritul constitutional este la fel de clar: presedintele nu incheie tratate pe care le negociaza tot el. Adica, daca el apare ca negociator, nu poate sa apara ca semnatar. Dar, cum ziceati si dvs., unii nu vor sa priceapa, in ruptul capului – si mai ales unul dintre unii.
    Sigur ca, asa cum ne-a invatat presedintele, putem face si interpretari particulare ale textului constitutional. Astfel, bazat pe ideea de bun simt ca in constitutie nu pot sa apara cuvinte sau expresii de stricta specialitate, ci cuvinte si expresii comune si usor de inteles pentru oricare cetatean, trebuie sa intelegem, prin a incheia un tratat, sensul comun, adica de exemplu a incheia tratatul la nasturii de la haina, ori la slit. Perfect in spiritul presedintelui. Tot asa, cum in loc de „statul roman” zic unii „Romania” (chiar si presedintele a zic, cred, ca el reprezinta Romania), atunci in temeiul art. 80 il putem trimite pe presedinte sa reprezinte Romania in echipa feminina de gimnastica la viitoarele mondiale, unde mi-ar placea sa-i urmaresc evolutia la birna, la sol, la sarituri si paralele.

  66. 67 dlnimeni decembrie 15, 2011 la 10:32 am

    „si prin datorita unor”: contributia mea la dezvoltarea limbii romane a devenit inestimabila.

  67. 68 Draghi Puterity decembrie 15, 2011 la 10:49 am

    @Doru Coarna (decembrie 15, 2011 la 8:27 am )

    De acord! Bafta, domnule Nastase!

  68. 70 Cristian decembrie 15, 2011 la 12:25 pm

    Felicitari !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ma simt de parca as fi castigat eu ceva ! 🙂

  69. 71 Sibilla decembrie 15, 2011 la 12:28 pm

    ADRIAN NASTASE ACHITAT !!!!!!
    NEVINOVAT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES!!!!!!!!!!! 🙂
    RECUNOSC, TOT,LA ACEASTA ORA TOPAI PRIN SEDIU, PLANG DE BUCURIE, NAH, NU MA VREU ABTINE ….

  70. 72 Theodora decembrie 15, 2011 la 12:33 pm

    Adrian Nastase – NEVINOVAT!!!!
    O JUDECATA DREAPTA SI CORECTA!

  71. 73 Draghi Puterity decembrie 15, 2011 la 12:36 pm

    In primul rand felicitari pentru solutia de astazi din instantza. Sper insa ca va e clar ca scenaristii celor care va tarasc acum prin procese se pricep la show-business. Nu intamplator v-au inscenat mai multe procese, si era de asteptat ca pe primul sa il solutioneze in favoarea dumneavostra pentru a da impresia de impartialitate. Inca nu s-a terminat. Nu lasati garda jos!

  72. 74 Maximmouse decembrie 15, 2011 la 12:43 pm

    Stimate Domnule Prim Ministru!

    Sa fie intr-un ceas bun! 🙂 🙂 🙂

  73. 75 Theodora decembrie 15, 2011 la 12:44 pm

    Declaratie Elena Udrea – este dezamagitor …. Se astepta la o solutie de condamnare … un dosar politic asa de mediatizat sa nu se termine cu o condmanare???!!!
    Sa nu uitam asta !!!!

  74. 76 Theodora decembrie 15, 2011 la 12:45 pm

    Suntem alaturi de dumneavoastra domnule Adrian Nastase

  75. 77 Maximmouse decembrie 15, 2011 la 12:47 pm

    Fratiloooor!

    Ia, haideti sa ne punem mintea la contributie, sa 0 consolam pe dududia….

    Miraj, mata ai mai mers pe blogul ei, ia , spune-ne cum merge treaba pe acolo. mai citeste si ea din cand in cand ?

  76. 78 Sibilla decembrie 15, 2011 la 1:04 pm

    „În aceste luni am fost la instanţa supremă de 90 ori. Am ajuns să inţeleg destul de bine chiar şi reacţiile martorilor în anumite situaţii. In această chestiune, după atâţia ani, in acest moment dispare o anumită legendă. Au fost mulţi care s-au îndoit că există matuşa soţiei mele, alţii că există acea depunere de bani, alţii au crezut că am furat un dosar si am plecat cu el. Am reusit să demonstrez că dosarul a fost luat de altcineva, din moment ce a fost publicat in 2006 in EVz”; a afirmat liderul PSD.

    VA SUNTEM ALATURI IN CONTINUARE,AN !!!
    PENTRU CA MARLANUL DE LA COTROCENI SI JAPITA-I DIN DOTARE VOR CONTINUA !!! INSIST SA SPUN LIMPEDE > BASESCU SI UDREA AR TREBUI OBLIGATI SA PLATEASCA CHELTUIELILEDEJUDECATA, PENTRU CA E FACATURA LOR, PENTRU CA EI SUNT CEI CE FLUTURA ” REZOLVARILE INFORMATIVE „, PENTRU CA TREBUIE SA PLATEASCA ACESTI DOI TICALOSI, RUSINEA ROMANIEI !!!
    BINE, AN !!! BRAVO !!! NU LASATI GARDA JOS!!! VA SUSTINEM DIN TOTSUFLETUL !!!

  77. 79 virusverbalis decembrie 15, 2011 la 1:07 pm

    Domnule Adrian Nastase, sa stiti ca forumistii nu servesc decat sampanie frantuzeasca! Poate fi si virtuala, da s-o vedem postata! :))

  78. 80 gabryela decembrie 15, 2011 la 1:09 pm

    d-le nastase,
    am inteles ca ieri curtea constitutionala a declarat constitutionala legea asistentei sociale! ce se intampla acum?mai exista in noua lege asistentul personal al persoanei cu handicap grav?nimeni nu mai zice nimic de aceasta lege.

  79. 81 justitiaru decembrie 15, 2011 la 1:09 pm

    D-le Nastase
    http://www.ziare.com/adrian-nastase/dna/adrian-nastase-achitat-in-dosarul-matusa-tamara-1139797
    ma bucur mult pentru dv. si cred ca acest moment poate semnifica „inceputul sfarsitului” regimului Basescu-Boc-Udrea.
    Hai ca se poate !
    Asa sa ne ajute Dumnezeu !

  80. 82 Unu decembrie 15, 2011 la 1:09 pm

    Cititi Adevarul de azi, mai exact articolul in care impertinentul de Bodu incearca sa va intinda o capcana elaborata.

    „Bodu îi scrie lui Ponta: Mentorul dvs, Adrian Năstase, scrie la Bruxelles şi susţine că dosarul său nu este de mare corupţie”

    Cum isi permit acesti limbrici ai politicii romanesti sa se atinga de creierele politicii care au dus Romania acolo unde este, ma refer la Domnia Voastra si integrarea europeana.

  81. 83 M.Voicu decembrie 15, 2011 la 1:22 pm

    @Sibilla decembrie 15, 2011 la 12:28pm spune:
    ”NU MÃ VREU ABŢINE”
    – mãreaţã exprimare; poezie într-un vers !

  82. 84 George Ban decembrie 15, 2011 la 1:31 pm

    Deocamdata, ma bucur tare mult ca am gresit cand am sustinut ca Adrian Nastase va fi condamnat.

    Cea mai mare bucurie mi-a produs-o insa mi(ni)stress-a Nutzi, care e toata spume. Si cu toate astea inca nu e satisfacuta… Ce sa-i faci, asa este cand esti doar o galeata (de foliculina)!

  83. 85 Mihai ANDREI decembrie 15, 2011 la 1:39 pm

    Felicitări pentru victoria fără echivoc. Sunt cu atât mai satisfăcut cu cât, la câteva secunde după pronunţarea sentinţei, la A3 dl. Antonescu s-a declarat foarte bucuros pe această temă şi si-a exprimat înalta sa apreciere faţă de activitatea dvs. politică. Sunt semne bune pentru noi toţi.

  84. 86 blogideologic decembrie 15, 2011 la 1:50 pm

    @ Doru Coarna
    „un deficit structural <=0.5% " implică imediat un model economic impus. Sigur, un model economic impus aveam şi în comunism. Însă acolo erau specificate foarte limpede şi resursele care puteau să fie folosite în cadrul modelului economic. În foarte multe privinţe, România traversează acum vremuri economice mai grele chiar decât în comunism !

  85. 87 Draghi Puterity decembrie 15, 2011 la 1:58 pm

    Revenind la subiect:

    In timp ce SUA refuza sa isi puna banii acolo unde isi pun si vorbele (fondul FMI pentru salvarea Euro) si deschid noi fronturi impotriva filialelor bancilor europene din SUA, Rusia profita de ocazie pentru a puncta la imagine. Sau poate nu e doar la imagine, desi 10 miliarde nu sunt decat o picatura pe un bolovan incins. Poate interesul Rusiei intr-o economie functionala in UE e mult mai mare decat cel al SUA. In orice caz, ciudat faptul ca prefera sa o faca prin FMI, si nu direct.

  86. 88 M.Voicu decembrie 15, 2011 la 1:59 pm

    @blogideologic decembrie 14, 2011 la 6:45pm spune: ”Firmele străine care vor să înceapă exploatarea de la Roşia Montană speculează de fapt deficienţele legislaţiei pentru mediu în România, legislaţie ce are capitole întregi nescrise.”
    Cea mai mare firmã din lume era EXXON – pânã ce a trebuit sã plãteascã daunele de la o avarie de mediu. Nici-o altã firmã n-ar fi rezistat consecinţelor – necum un SA-OBscur sau un SRL ❗
    ”Înghesuiala” la noi vine din lipsa din lege a definiţiei cã redevenţa trebuie sã fie egalã cu valoarea netã a bunurilor publice extrase – care decurge din dispoziţia constituţionalã din Art.136 alin.4 teza întâia: «BUNURILE PROPRIETATE PUBLICĂ SUNT INALIENABILE». Cum scrie @dlnimeni decembrie 15, 2011 la 10:30am: ”bazat pe ideea de bun simţ cã în constituţie nu pot sã aparã cuvinte sau expresii de strictã specialitate, ci cuvinte şi expresii comune şi uşor de înţeles pentru oricare cetãţean” – cãci toţi cetãţenii au adoptat Constituţia ❗

  87. 89 Vasile, decembrie 15, 2011 la 2:02 pm

    Pai acum cum o sa o mai intoarcem? Daca ar fi existat o condamnare atunci ar fi fost o instrumetare politica acum ce sa mai credem ca este o instrumentare juridica?
    Departe de mine gandul rau dar parsiv parca persista idea sau intrebarea A FOST PINA LA URMA O INSTRUMENTARE POLITICA DAR O JUDECATA APOLITICA?
    Pina la urma eu cred ca asa e iesit, politic si mediatic mai bine pentru Dl. Nastase si USL,acum sa-si revedice postul de sef al amerei Deputatilor, din care pe nedrept a fost inlaturat, sau celelalt dosar treneaza intentionat?!

  88. 90 blogideologic decembrie 15, 2011 la 2:04 pm

    Generos cu distribuirea timpului interior al fiinţei umane, filosoful latin Boëthius (480-524) a scris ‘Mângâierea Filosofiei’ (‚De Consolatio Philosophiae’). Şi poetul italian Dante Alighieri a citit ‚De Consolatio Philosophiae’ după moartea Beatricei. Anglo – saxonul Alfred cel Mare traducea cartea pe englezeşte, însă interpolările lui nu lipsesc. Una dintre ele este citată acum chiar mai frecvent decât textul lui Boëthius: „Dorinţa de a stăpâni puterea lumească nu mi-a plăcut niciodată prea mult, dar pentru că mi s-a cerut, am voit unelte şi resurse ca să pun în practică această putere. Ştiţi că nimeni nu îşi poate face cunoscut talentul, nici să exercite vreo autoritate, fără unelte potrivite şi resurse. Iar în cazul unui rege, uneltele şi resursele pe care le întrebuinţează pentru a conduce sunt exact acelea care pun la lucru în întregime pe oamenii ţării. Astfel, regele trebuie să aibă: oameni frugali care se roagă, oameni care luptă, şi oameni care lucrează. Alt aspect al resurselor sale este acela că suveranul trebuie să aibă mijloacele de sprijin pentru uneltele sale, care sunt cele trei clase de oameni. Iată care sunt mijloacele de susţinere: terenul pe care trăiesc, darurile, armele, alimentele, berea, hainele şi orice altceva este necesar pentru cele trei clase de oameni. Fără aceste lucruri, suveranul nu poate menţine uneltele sale, fără aceste unelte el nu poate să împlinească sarcinile pentru care a fost investit. În consecinţă, am căutat resursele prin care să îmi exercit autoritatea, astfel încât abilităţile şi puterea mea nu vor fi uitate şi ascunse: pentru că fiecare abilitate şi fiecare autoritate devine curând obsolită dacă este fără înţelepciune; pentru că nici un om nu poate fructifica vreo abilitate fără înţelepciune. Pentru că orice este făcut fără a gândi, nu poate fi socotit abilitate. Pentru a vorbi pe scurt: Am dorit să trăiesc întru valoare, şi să las după viaţa mea, oamenilor ce vor veni după mine, amintirea mea în fapte bune.”

  89. 91 Socrate decembrie 15, 2011 la 2:05 pm

    Felicitari !. Ati declarat “Inalta Curte de Casatie si Justitie este o ultima reduta si aici este important sa asiguram independenta Justitiei si pastrarea statului de drept”, Asa este. TB nu are inca controlul total asupra justitiei si a CSM-ului. De aceea cred ca USL-ul ar trebui sa inainteze o motiune de cenzura si pentru -Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și pentru modificarea art.29 alin.(1) lit.b) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.

  90. 92 ice4you decembrie 15, 2011 la 2:17 pm

    Domnule Nastase, v’am scris aici o mica epistola: http://ingerisidemoni.ro/blog/?p=5129 😀

  91. 93 Popateapa decembrie 15, 2011 la 2:27 pm

    Domnule Năstase, ma bucur de soluţia dată astăzi de Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție. Va pun doua întrebări :
    1.Cine vă despăgubeşte pentru întreaga perioada procesului pentru traumele morale suferite, cât ţi pentru suferinţa familiei dumneavoastră.
    2. Nu cumva justiţia română se dă după vânt? Poate au simţit şi ei oarece vânt de schimbare şi ca să nu vă condamne le ordinul tătucului au preferat soluţia adevărului?
    Nu va felicit pentru că nu am de ce. Era un lucru normal, după părerea mea să se obţină aceasta soluţie. Şi nu este bine sa ajungem să ne felicităm pentru soluţii normale.

  92. 94 blogideologic decembrie 15, 2011 la 2:32 pm

    @ Draghi Puterity
    „Poate interesul Rusiei intr-o economie functionala in UE e mult mai mare decat cel al SUA”
    Cred că este vorba despre interesul viu al Rusiei faţă de inovaţia tehnologică europeană în armament. De ce recurge la finanţarea Europei prin FMI ? Rusia se simte slabă. Ştie că USA percepe clar motivele ajutorului financiar al Rusiei pentru tehnologia de vîrf din UE. Rusia mai cunoaşte şi noua doctrină militară din USA : atacul preventiv (de fapt distrugerea preventivă) împotriva unui pericol potenţial pentru America.

  93. 95 Bibliotecaru decembrie 15, 2011 la 2:33 pm

    @ Vasile,
    În Constituţie nu se pot introduce prevederi penale. S-ar putea introduce, cel mult, demiterea automată la constatarea depăşirii parametrilor specificaţi.

    Desigur, legea nu are nici o legătură directă cu constituţia. Legea poate exista şi dacă nu se modifică constituţia, dar va avea şi mai multă putere dacă vor exista prevederea constituţională a obligativităţii menţinerea exerciţiului bugetar la aceşti parametri.

    În consecinţă, se poate introduce Legea în regim de urgenţă şi, în paralel, se poate modifica, dacă este cazul, şi Constituţia. Personal am o mare frică de această modificare a constituţiei, din multe vorbe cu aparenţă necesitate a modificării, cine ştie care este adevăratul motiv pentru care se doreşte această modificare.

  94. 96 Karakas decembrie 15, 2011 la 2:38 pm

    Cred ca social-democratia se poate relansa in Europa pe baza unei renasteri a umanismului. Dreapta a adus civilizatia intr-un con de umbra, marsind pe individualism, lacomie, ego-centrism, inegalitate, si despotism. Suntem in pragul distrugerii Europei si a unui posibil razboi.

    La sfirsit de an, sa reflectam fiecare. Poate ca e nevoie sa construim o societate bazata pe ceea ce este frumos si luminos in noi: bonomie, gentilete, noblete sufleteasca, armonie cu mediul inconjurator, egalitate, comuniune, spirit creator, respect fata de diversitate, si grija fata de viitorul copiilor nostri. Daca uitam de valorile umaniste vom ramine captivi pe lung timp in temnita intunecata a Imperiului.

  95. 97 Marcus decembrie 15, 2011 la 2:54 pm

    @Felicitari, Domnule Nastase ! pe ei, pe mama lor de derbedei penali!
    voi reveni cu un material mai amplu. pana atunci inca o data Felicitari si
    Sa fiti iubit
    marcus

  96. 98 teostanc decembrie 15, 2011 la 2:59 pm

    D-le Năstase,

    Am aflat, la ora 14, de la radio, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

    Mă bucur pentru Dvs., dar mai mult pentru mine. Nu mi-a fost răpit, prin această decizie, reperul meu pentru România.

    Dacă nu mi-ar fi jenă de cuvinte mari, aș spune că sunteți omul providențial pentru țara noastră. Deci, revin și spun că sunteți cel mai bun conducător al României, din 1989, încoace.

    Sper, din toată inima, să reveniți în fruntea țării!

    Aceasta, dintr-un motiv 100% egoist. Doresc să-mi fie și mie bine, în țara nostră, nu numai, să simplific, celor din tagma Băsescu.

    Recapitulez: Guvernul dvs. a introdus mijloacele auto pentru elevi, cornul și laptele, tot pentru ei, când oameni maturi o dădeau pe depresie, datorită proastei alimentații, sălile de sport pentru școlari, pensii pentru țărani și cel mai important, ați dat credință milioanelor de români că pot trăi în țara lor.

    Dumnezeu să vă ajute și să ne ajute, să fim iar ce-am fost!

  97. 99 ZOE, fii barbata ! decembrie 15, 2011 la 3:00 pm

    @ingineru
    Ai perfecta dreptate în privinta Internetului, tot ce ai spus tu este adevarat !
    Ma gândesc însa, ca românul care este atât de inventiv, trebuie sa gaseasca un „medicamant” împotriva acestei maladii !
    Totusi ei degeaba spioneaza, cu ce se aleg, cu faptul ca îsi pot face o parere generala despre opinia oamenilor dar nu pot fi siguri de adevarul enuntat în spatiul virtual.

  98. 100 ZOE, fii barbata ! decembrie 15, 2011 la 3:08 pm

    @Adrian Nastase
    Felicitari si sa speram ca în sfârsit va lasa în pace !

  99. 101 dlnimeni decembrie 15, 2011 la 3:17 pm

    Domnule Nastase, sentinta pronuntata astazi in favoarea dumneavoastra arata ca mai exista inca insule de dreptate in Romania, insule scapate de maculare acestei guvernari. Cu ajutorul lui Dumnezeu si prin proprie vointa, poate ca romanii vor reusi sa iasa din acest prea lung si prea nefast an al maimutei.

  100. 102 Karakas decembrie 15, 2011 la 3:20 pm

    Domnule Nastase, ma intristeaza ca ati fost hartuit toti acesti ani. Inca din 2004 am avut senzatia de „lucratura” a unor laboratoare interne si externe, pentru a va tine pe marginea terenului de joc. Dar, in ciuda acestor conditii grele, ati reusit sa ramineti in prim-plan, si sa creati o echipa noua, tinara, si cu perspective bune. Felicitari, si mult succes in continuare!

  101. 103 Ghita Bizonu' decembrie 15, 2011 la 3:27 pm

    Achitat.
    Ma rog nu este cazul de felicitari. Ca io aveam unele dubii asupra intrumentarii dosarului .. cam de la inceput.
    In mod normal ar trebui „fellcitati” procurorii ptr timpul pierdut, banii cheltuiti si „stiinta procedurii” (asa cum a incercat Chiuariu)
    Insa reactia Blondei Nationale (advocata , cica si conferentiara de drept) imi aduce aminte de alta zisa a ei ..

    Aya acu cateva luni Blonda Nationala (care zice ceva despre o femeiie premier daca nu prezidel*) zicea ca ea a intrat in politica ca o femeie cu cariera, cu Gicci, Vuiton si Mercedes in dotare … Dupa cate tin minte ai avea unele amintiri despre intrarea dotatei in politicaTe rog nu fi discreta ci da amanunte chiar cu riscu de a fi taxata ca scarba si frustata.
    Cat era de dotata altfel decat cu un .. decolteu ?!?
    ….

    *d’acord. Da ptr alte merite decat fusta …. Ca hazul de pe lume este ca au fost femei care au condus state .. mai putin dornice sa „emancipeze” femeile : India, Israel, Pakistan, Turcia (sa nu mai zic ca Benazir si Tansu erau si dragute foc .. desi nu asta conta)). Acu va dati seama ce personalitatii aveau acele doamne .. fierul fiindc un pic cam prea moale si maleabil. Pai se compara ?! (oricare dintre ele ar baga in viteza si partid de guvernamant , si politie si ofiterime si la summituri nimeni au ar face gesturi cu destu la tampla ci unii ar invata sa pronunte „sarut mana doamna” si toti ar marai ca Bratianu era baiat de comitet iar Angelica Doicea ar ofta gandindu-se ca la capraru vienez a urlat tot un roman )

  102. 104 dlnimeni decembrie 15, 2011 la 3:41 pm

    Art.91, nu art. 80. Ce Dumnezeu?

  103. 105 Miraj decembrie 15, 2011 la 3:47 pm

    In sfarsit!
    Domnule Adrian Nastase, trebuie sa va fac o confidenta: nu mai credeam intr-un deznodamant fericit! De ce? Sincer, nu visam ca magistratii ICCJ vor gasi puterea sa dea o lovitura fatala actualei puteri, mai ales in contextul actual, cand presa este plina de articole referitoare la reprezentanti pdl arestati pe motive de coruptie!
    Aceasta victorie nu este numai a dumneavoastra. In primul rand, este o reparatie morala-de imagine daca vreti- a prejudiciului pe care ranchiunosul presedinte l-a adus ideii de justitie in Romania. In al doilea rand, reda speranta milioanelor de oameni in actul de justitie, in ideea de dreptate!
    Imi este, oarecum, mila de presedinte: a ramas numai cu coruptii-si coruptia – din ograda proprie!
    Fiat justitia pereat mundus!
    Va felicit!
    @
    Maximmouse, daca vrei sa intri pe blogul blondei, anunta-ne! Postezi destul de usor si esti ejectat si mai usor! Din pacate pt bietii aplaudaci, sterg doar comentariile tale, nu si raspunsurile -sau replicile- pe care ti le dau! Asa incat…multa bafta! Da vreau sa vad si eu ce postezi! Ca sa ne simtem bine!

  104. 106 Draghi Puterity decembrie 15, 2011 la 4:18 pm

    Noi mutari de pe tabla de sah a Europei. Sah la rege in Germania.

    Presedintele Germaniei acuzat ca a luat jumatate de milion de Euro imprumut de la un om de afaceri, si a dezinformat parlamentul german in legatura cu acest fapt.

  105. 107 analist decembrie 15, 2011 la 4:47 pm

    @blogideologic
    Rusia a anuntat deja un ajutor FMI-UE de 10 miliarde. cursul a urcat pana la 1,3049….pentru moment.

  106. 108 analist decembrie 15, 2011 la 4:49 pm

    @ Draghi Puterity
    Nu e deloc ciudat, asta e calea convenita, sa ocoleasca imposibilitatea in care s.a ajuns aici din cauza Germaniei.

  107. 109 analist decembrie 15, 2011 la 4:56 pm

    @nastase
    Dl. Nastase e complicat sa discutam pe blog despre ceea ce se intampla de fapt acum in lume, in europa. Sunt subiecte prea fierbinti. Pana vom gasi o solutie convenabila sa remediem aceasta insuficienta de organizare, specifica partidului, o sa merg la o sedinta a departamentului Educatie intr-un judet. Sper sa vin cu vesti bune.

  108. 110 Vasile, decembrie 15, 2011 la 5:54 pm

    Biblio,

    Am inteles de la bun iceput propunerea dumitale! Ideea insa era alta o modificare care ar avea ,spuneam eu printrun articol constitutional,
    obligatia unei bune guvernari de cei care sunt si de cei care urmeaza dupa ei!
    Inteleg ca este imposibil dar fara aceasta imposibilitate scrisa in legea supreama noi nu ne facem bine!
    Si apoi acest nou articol ar fi fost o modificare a constitutiei ,nu-i asa?

  109. 111 Aya decembrie 15, 2011 la 5:56 pm

    @

    Virusverbalis

    Ofer eu petrecerea in cinstea lui Adrian Nastase.

    Sa curga sampania frantuzeasca pentru toti cei de aici si sa fie descatusata veselia!

  110. 112 Aya decembrie 15, 2011 la 6:07 pm

    @

    Mihai ANDREI

    Este binevenita precizarea pe care ai facut-o in decembrie 15, 2011 la 1:39 pm, legata de cuvintele de apreciere pe casre le-a avut Crin Antonescu la adresa activitatii politice a lui Adrian Nastase.

    Faptul ca ICCJ a dat o fireasca decizie de achitare in cazul lui Adrian Nastase este un act de normalitate- si, sa speram, un pas care sa deschida acest drum.

  111. 113 Ghita Bizonu' decembrie 15, 2011 la 6:13 pm

    Bibliotecare

    in constitutie poti intropduce matale ce vrei .. ona o transorrmi in Wiki ori salata de boqef cu garnitira de ananas si dulceata de cirese DACA societatea accpeta incalcarile.
    Ca daca ub presedinte francez ar face juma din ce facu Basescu ar fi luat la fuga de sustinatorii sai .. cu amenintarea ca se scoate de la vechituri Le Rasoir National sa fie tacu complet .. dupa un rege un presedinte!).
    Insa la noi s-au gasit scuze si acuze celor 322
    As mai zice ca in societate contestatia este apajul unor anume categorii care dupa ce adopta un slogan .. raman cu ala. Eu presupun ca daca poimarti s-ar face unn guvern cu premier PSD pana intr-un an mai vedea o contestatie de mai mare dragul. Nu ptr ca a a taiat lefurile profilor ci ptr ca nu le-a facut lefuri ca-n Germania . Daca ar veni Antonescu la 3 Coceni sa vezi contestatie ca a schimbat marii intelectuali consiglieri si ca poa l-a inlocuit pe Pata de la ICR .
    Fidca vezi mat5ale este si o cestie de apreciere indusa. Daca il contesti pe Base.lu esti comunist, secruist , kaghebist , antiamaerican, antisemit samd
    Sau cum s eplangea unu pe aici „majoritatea pesedista” care „agreseaza verbal” pe bietii oameni de buna credinta asteptabd sa ii bata fizic sau sa ii extermine la canal. Mucles insa despre atmosfera pe alte bloguri, forumuri unde insulta la adresa PSD sunt norma , unde chemarerala violenta acceptata si cenzura opiniilor contrare este norma …

  112. 114 Aya decembrie 15, 2011 la 6:13 pm

    @

    Karakas

    Referitor la postarea ta din decembrie 15, 2011 la 2:38 pm, am de facut o precizare.

    Afirmi (citez): „Dreapta a adus civilizatia intr-un con de umbra”
    Generalizarea nu serveste adevarul.
    Dreapta CRESTIN-DEMOCRATA a adus civilizatia intr-un con de umbra. Liberalismul este factor de progres, iar asociarea social democratie- liberalism este efectiv (singura!) salvatoare pentru Europa.

    Uniunea Social- Liberala, salutar aparuta in Romania, este deschizatoare de drumuri. Nu ma indoiesc de forta sa contaminanta la nivel extern.

  113. 116 Aya decembrie 15, 2011 la 6:47 pm

    @

    Draghi Puterity

    Cele 10 miliarde de dolari ale Rusiei reprezinta, cu grad maximal de probabilitate, materializarea unei intentii mai vechi.
    La inceputul anului 2009, Moscova a anuntat ca este pregatita sa investeasca aceasta suma in obligatiuni FMI despre care se discuta la acea data, dar care, din cate stiu nu au fost emise pana acum (cel putin, in luna noiembrie, cand Christine Lagarde a fost la Moscova, nu erau emise) .
    Obligatiunile resoective urmau sa fie astfel structurate incat sa atraga bani de la mari economii emergente- mai exact, de la asa-numitele tari BRIC: Brazilia, Rusia, India si China.
    Obligatiunile urmau sa fie denominate in Drepturi Speciale de Tragere (DST), moneda speciala de imprumut a FMI.

    Faptul ca aceasta este „explicatia” (formala!!!!!) a celor 10 miliarde dolari de la Rusia deriva si din informatia publica, lansata in noiembrie, conform careia guvernul rus se angajase sa ofere zonei euro (pana la) 10 miliarde de dolari, suma ce putea fi folosita DOAR printr-un mecanism al FMI.

  114. 117 Aya decembrie 15, 2011 la 6:57 pm

    @

    Socrate

    In decembrie 15, 2011 la 2:05 pm ai preluat o declaratie a lui Adrian Nastase care merita repetata pana va fi retinuta de toti:

    “Inalta Curte de Casatie si Justitie este o ultima reduta si aici este important sa asiguram independenta Justitiei si pastrarea statului de drept”,

  115. 118 Aya decembrie 15, 2011 la 6:59 pm

    @

    Vasile

    Referitor la dosarul lui Adrian Nastase in cazul caruia, astazi, decizia ICCJ a fost de achitare: dosarul a fost instrumentat politic dar judecata a fost corecta.

  116. 119 Reni decembrie 15, 2011 la 7:32 pm

    S-a facut dreptate in acest scandalos caz…rasuflam usurati !!!!

  117. 120 Aya decembrie 15, 2011 la 7:35 pm

    @

    Doru Coarna

    Comiti bgreseala de a privi acest Acord din perspectiva bunei credinte.
    Or, el este gandit cu rea credinta, pentru prabusirea, aservirea un or state- ca atare, nu este defel apa de ploaie, cum spui.

    Un deficit de 0,5% inseamna, mai ales intr-o situatie precum cea prezenta, doua lucrurie teribile, care duc la prabusire totala:
    – cresterea puternica (inevitabila!!!) a taxelor si impozitelor, pana la incapacitatea populatiei de a le plati- ceea ce, printr-o legislatie aspra, din punct de vedere al sanctiunilor, si care LOGIC este ca nu va intarzia sa apara, ar duce la deposedarea indivizilor de bunurile aflate in proprietate:
    – stoparea totala a oricarei perspective investitionale (investitiile efective si de moment fiind clar ca nu ar exista) ceea ce are efecte dure asupra economiei- si, inevitabil, prabusirea (detalierea este de ;prisos- sigur intelegi foarte bine totul).

  118. 121 Karakas decembrie 15, 2011 la 8:36 pm

    @Aya, re. decembrie 15, 2011 la 6:13 pm, corect, precizarea ta era necesara. Liberalismul s-a dovedit a fi un promotor al dezvoltarii, dar trebuie re-calibrat la realitatile de azi. Cu mult timp inainte de formarea USL, eu am promovat aceasta idee, de aliere a social-democratilor cu liberalii. Mariajul acesta nu va fi unul usor daca o sa cistige alegerile. Ratiunea poate invinge insa…important este sa invinga peste tot acolo unde importa.

  119. 122 M.Voicu decembrie 15, 2011 la 9:36 pm

    @Doru Coarna decembrie 15, 2011 la 7:31am spune: ”cred ca (în) treaba asta cu Acordul… Realitatea este mai cruntã”
    @Aya decembrie 15, 2011 la 7:35pm spune: ”(acest) Acord… (înseamnã) – creşterea puternicã (inevitabilã!!!) a taxelor şi impozitelor, pânã la incapacitatea populaţiei de a le plãti… ar duce la deposedarea indivizilor de bunurile aflate în proprietate”
    ►Aţi dedus potenţialitatea în curs de actualizare: Dacã ”guvernanţa” ar stabili (şi) impozitul pe proprietate, am rãmâne şi fãrã scobitori :mrgreen: [decembrie 14, 2011 la 7:50pm]

  120. 123 Victor V. decembrie 15, 2011 la 10:34 pm

    @ Aya

    Îmi e teamă că nu înțeleg răspunsul tău adresat lui Doru Coarna. De ce crezi că limitarea la 0.5% înseamnă neapărat creșterea impozitelor? Nu se poate face reducerea cheltuielilor publice? La fel se pune problema și în ceea ce privește investițiile. De ce este necesar ca acestea să fie făcute din bani publici (de stat) ?

    Îmi pare rău, dar cred că vrem, nu vrem ne vom îndrepta către un stat mai micuț și mai suplu. Vorba lui Theodora: „Hai că se poate!” (sau reclama la CEC – nu mi-e clar cine a avut primul ideea).

  121. 124 Victor V. decembrie 15, 2011 la 10:58 pm

    @ Draghi Puterity

    „Sa fie Merkel & Co doar bratul lung al bancherimii globaliste, cum s-a mai comentat aici? Iar uniunea fiscala propusa la recentul summit, doar o forma de a subjuga natiunile acestor bancheri?”

    Iar Jens Weidmann, președintele Deutsche Bundesbank este… ce? Nu e și el un demn reprezentant al „bancherimii globaliste”?

    Cum spuneai – “acelasi talibanism in gandire e vizibil la tine si in abordarile tale ideologice. De multe ori, tu esti fixat pe anumite idei chiar si cand vezi ca aplicarea lor nu da rezultatele asteptate, ba chiar te face sa te contrazici singur”? Nu o spun cu răutate, dar uneori, părerile altora pot părea idei fixe, doar pentru că nu se potrivesc cu modelul nostru mental privitor la realitate.

    Spre exemplu, mie mi se pare că ai o idee fixă în ceea ce privește obiectivele „bancherimii mondiale”. Idee care nu se potrivește deloc cu „realitatea” mea.

  122. 125 Maximmouse decembrie 15, 2011 la 11:10 pm

    @Miraj!

    daca e cum zici, atunci ghinion,,nici nu merita incercat…:) 🙂 🙂 ..

  123. 126 Miraj decembrie 15, 2011 la 11:24 pm

    Ce de economisti, finantisti! Ce-i ala deficit structural?

  124. 127 isabel_allende decembrie 15, 2011 la 11:57 pm

    @Miraj & all interested,

    Uite mai jos o definitie a Deficitului Structural, dat de o sursa daca nu credibila, cel putin widely accepted:

    A budget deficit that results from a fundamental imbalance in government receipts and expenditures, as opposed to one based on one-off or short-term factors. [1]

    A government budget deficit occurs when a government spends more than it receives in tax revenue, while a structural deficit is when a budget deficit persists for some time.

    Structural deficits will eventually pose a problem for any government. Deficits are financed by borrowing, and continued borrowing leads to an accumulation of debt. The ability to pay off this debt is measured by a country’s debt relative to its GDP, referred to as its debt-to-GDP ratio.

    If a country’s debt-to-GDP ratio gets too high, investors will worry that the government will either default on this debt, or will deflate its value away by monetising the debt and thereby engineer a high inflation rate.

    Example
    A number of European countries in 2011, such as Greece and Spain, are now facing structural deficits leading to a crisis of confidence regarding their ability to pay off this debt.

    The point at which a structural deficit and rising debt-to-GDP ratio can lead to a crisis of confidence depends on the credibility of a country. A country with a long history of not defaulting on its debt will endure large deficits without a financial crisis.

    The US, for instance, has large structural deficits but is still able to borrow at very low interest rates.While the UK’s debt-to-GDP ratio has hovered around 40% from 1980 to 2007, since then it has doubled to 80% due to recent large deficits

    Sursa (rigoarea intelectuala obliga) e aceasta : http://lexicon.ft.com/Term?term=structural-deficit

  125. 128 isabel_allende decembrie 16, 2011 la 12:21 am

    @ Victor V,

    Comentariile tale sunt articulate argumentativ , exprimate pe un ton echilibrat si au si substanta.
    Comentariul meu urmator nu va avea destula substanta din punct de vedere al argumentelor din motive ce tin in principal de ne-pregatirea mea de a purta dezbateri lungi (nu am timp) in acest spatiu, dar si din alte ratiuni.

    Oricum, as vrea sa spun un lucru, si crede-ma, ca nu vorbesc deloc fara acoperire : Merkel si Sarko nu sunt, probabil, „bratul bancherimii globaliste”, insa stiu sigur (pot proba cu fapte, actiuni, declaratii regulations aproape publice) ca lobbying-ul financiar-bancar este unul dintre cele mai puternice la nivelul UE in general, si mai ales al INSTITUTIILOR COMUNITARE in special (Parlamentul European si Comisie; in ceea ce priveste Consiliul UE, lucrurile se joaca la nivelul statelor si/sau al delegatiilor nationale). De la grupuri de experti care „consiliaza” Comisia in elaborarea legislatiei si pana la tot felul de strcuturi formale si informale, lobbying-ul financiar-bancar este, repet, foarte activ si influent. Si foarte organizat. Daca esti interesat de detalii, pot sa ti le dau , insa nu vreau sa fac acest lucru pe blogul dlului AN, deoarece ar insemna sa creez niste dezbateri care ar deturna atentia de la topicurile initiate de gazda care ne tolereaza si nici nu pot garanta ca dispun de timp(si energie) sa ma implic (in dezbateri).
    Problema este ca, la nivelul insitutiilor UE mai sus-amintite, exista niste „loopholes” legislative ata de mari in ceea ce priveste reglementarea lobbying-ului (si nimeni nu are interes sa reglementeze aceasta chestiune; iar „cazul Severin” se incadreaza in paradigma aceasta, btw), incat un stakeholder puternic isi poate impune foarte usor interesele (legitime sau nu).

  126. 129 Draghi Puterity decembrie 16, 2011 la 1:27 am

    @Victor V

    De ce esti atat de superficial si pueril? Preiei doar un citat rupt din context ii dai un alt context si crezi ca „mi-ai tras-o”. Ma simt prost, speram sa iti dai mai mult silinta daca vrei o confruntare cu mine. Cine crezi ca pune botu’ la asa ceva, si asta cu sau fara replica mea?

    De ce nu ai citit si restul? Nu ai inteles sau nu ai avut rabdare? Ti-a scapat tocmai referirea la interesul national din in postarea mea si apoi cea din replica Ayei?

    La modul cel mai general, nu e clar ca asistam la diverse fracturi in interiorul a ceea ce fusese „bancherimea mondiala”. Chiar nu ai observat ca nu le mai ajunge prada obisnuita (asa e cu functia exponentiala, bat-o vina si Caritasu’) si incep sa se manance intre ei? Nu vezi ca Wall Streetu’ (si bratul sau executiv, guvernul SUA) ataca Europa? De ce dovezi mai ai nevoie ca sa intelegi? De ciuperci atomice? Vin si alea…

    Na, in fine, daca nu, nu… de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere. E asa cum spui tu. Tu esti coerent, eu ma contrazic, „bubulii” sunt baietii buni care vor duce planeta pe cele mai inalte culmi ale progresului, speculantii sunt altruistii care ne vor binele, sistemele de protectie sociala sunt lucrarea Satanei, iar tu esti apostolul care incearca sa ii lumineze pe necredinciosi si infideli, iar Friedman, slavit fie-i numele, o sa-ti dea in paradis 700 MB de gagici bunoace (virgine sau profesioniste, dupa preferintza).

    😀

  127. 130 blogideologic decembrie 16, 2011 la 1:55 am

    @ Miraj spune : „Ce-i ala deficit structural?”
    Deficit ce rezultă din costuri operaţionale mari şi însumate pe o perioadă mai lungă.

  128. 131 Aya decembrie 16, 2011 la 3:48 am

    @

    Victor V

    Reducerea cheltuielilor publice a depasit, in cazul Romaniei, limita unei suportabilitati decente.
    Pentru a preveni o posibila replica legata de cheltuieli nesabuite, precizez ca nu am avut in vedere cheltuielile tintite catre jefuirea banului public, de tipul asfaltari cu destinatie (si special concepute pentru a necesita reparatii de doua ori pe an, cel putin, pentru a se mentine „bienala” comisioanelor) ori telegondole care pleaca de si duc nicaieri, in zone fara infrastructura turistica (evident, enumerarea poate continua).

    Fixitatea deficitului- si o limita foarte redusa a acestuia- inseamna totdeauna, limitarea (sau anularea) investitiilor publice- ceea ce presupune o reducere masiva a veniturilor bugetare. Este un lucru demonstrat (dincolo de logica lui) ca diferenta urmeaza sa fie „recuperata” printr-o fiscalitate excesiva.
    Evident, tu te-ai referit la investitiile private. Desigur, ele reprezinta un important motor al economiei- dar zona privata nu poate functina in afara statului. O politica statala resttictiva duce, inevitabil, la constrictie economica, situatie contaminanta (mutatis mutandis, ca in cazul pietelor de capital) pentru economia privata.
    Nu putem „privatiza” statul.
    Sunt convinsa ca stii la ce ma refer si ca nu este necesar sa dezvolt argumentatie legata de subiect.

    A propos de „statul micut si suplu”: adeptii de buna credinta ai acestei teorii (printre care, nu ma indoiesc, te numeri) ar fi uimiti cat de rapid ar intra in faliment- sau ar ajunge, cu invenstitiile lor, la limita supravietuirii- daca li s-ar implini „visul”.

    Cei de rea credinta ascund, in spatele acelei teorii, intentia de a distruge cate UNUI ANUMIT stat. De ce? Pentru ca sunt varfuri de lance ale unor grupari transfrontaliere (sunt convoinsa, si de aceasta data, ca stii la ce ma refer, motiv pentru care este inutil sa dezvolt argumentatia).
    Acestia ar putea considera ca, personal, nu ar fi atinsi de prabusirea statului, intrucat apartin zonelor de interese privilegiate, ca parte a „planului”. Dar si acestia ar fi uimiti cat de repede ar fi ocoliti de profit odata ce isi vor fi facut „datoria” (sa-ti citez din Shakespeare? maurul…).

    Unica garantie ramane statul.
    Un stat puternic (nu totalitar) poate sustine segmentele neproductive, dar esentiale pentru dezvoltarea si mentinerea stabilitatii unei societati (invatamantul, sanatatea, cultura, siguranta publica, etc) si, pe de alta parte, zonele care tin de securitatea nationala si o asigura.
    Un stat puternic este cel care poate asigura si garanta sectorului privat maximala dezvoltare si profitabilitate printr-un cadru legislativ corespunzator.
    Un stat puternic- si corect- nu este „o sperietoare” dar o garantie a stabilitatii.

  129. 132 Aya decembrie 16, 2011 la 4:09 am

    @

    Miraj

    Pe scurt (si fara explicatii de specialitate)- ca sa intelegi si tu: deficitul structural este cel generat de dezechilibrul fundamental (funciar) intre venituri si cheltuieli; el este diferit de cel generat de factori care actioneaza conjuctural sau/si pe teren scurt.

    Acum, ca ai aflat, du-te si te culca.

  130. 133 Aya decembrie 16, 2011 la 4:13 am

    @

    Karakas

    Ratiunea a invins si va ramane invingatoare in cazul reunirii fortelor social democrate si liberale.
    Este sansa viitorului si, sunt sigura, va dainui.
    Ma bucur sa suntem pe aceeasi lungime de unda in cazul acestui subiect.
    Sunt o sustinatoare ferventa a reunirii- si mentinerii celor doua forte intr-un tot unitar.

  131. 134 Aya decembrie 16, 2011 la 4:14 am

    @

    M.Voicu

    Multumesc pentru apreciere.

  132. 135 Doru Coarna decembrie 16, 2011 la 6:55 am

    ! Miraj,

    adica cat produci indatorandu-te la banci pe termen mediu sau lung, in raport cu cat produci din autofinantare, anual.

    Mai inteligent, cat investesti neproductiv (ex. borduri) fata de cat investesti productiv(ex. fabrica cu cerere la export).

    Si mai inteligent, cauta prin manuale si ai sa vezi ca asta nu-i decat ultima expresie care face moda in Europa.

    Cel mai inteligent: intreaba-i pe Basescu si Boc, sa-ti explice ei!

  133. 136 Vasile, decembrie 16, 2011 la 7:19 am

    Aya,

    Nu te contrazic! Decizia insa ICCJ insa este ceva mai complex , cu un impact poate neprevazut inca nici de societatea civila nici chiar de AN in timp!

    Daca vom fi sanatosi vom discuta despre aceasta chestiune numai peste aprox.un an!

  134. 137 Vasile, decembrie 16, 2011 la 7:22 am

    Ghiya,

    Pai de ce contrazici chiar ce spune si bibliotecaru, ce dreacu!
    Tocmai asta spune si el o lege nu o noua constitutie. eu doar
    „soparleam” modificarea Constitutiei!
    Eu am pretentii de la vechituri!

  135. 138 Doru Coarna decembrie 16, 2011 la 8:33 am

    @ Aya,

    un asemenea acord nu are relevanta decat ca semnal, ca imagine ca responsabilii Europei isi bat capul cu criza datoriilor suverane, el nu are sanse decat sa fie ratificat si niciodata respectat, insa grosier, el va oferi acoperire guvernelor europene pt masuri draconice de austeritate.

    Problema principala este lipsa niselor comerciale din afara UE, iar asta nu se poate rezolva in niciun fel, cu exceptia dezvoltarii unei viziuni realiste pe termen cel putin mediu. Se pot incerca energiile sustenabile, noile tehnologii, asistenta alimentara si sanitara de baza asupra Africii, „tehnologizarea” deserturilor si apelor marine, „cultivarea” marilor, extractia „analitica” a mineralelor, depoluarea mediului si a atmosferei, protectia sociala minima garantata, etc. Toate astea produc profit in mod repetabil, sustenabil, in viitor,din nimic, chiar daca nu-i imediat evident.
    Ah, ca ele costa acum? Pai n-are importanta, oricum relaxarea situatiei economice nu poate veni decat din pornirea masinii de bani, inflatie, scaderea valorii monedei euro si deci, in final, din scaderea nivelului de trai al europenilor prin scaderea puterii lor de cumparare, datoriile sunt prea mari ca sa permita alte abordari… Deci daca oricum moneda se va devaloriza, acum se poate cheltui inteligent oricat ai sau poti atrage, cu conditia s-o faci serios si cu bataie in viitor, si conjugat, fireste, adica una sa se dezvolte in mod natural din cele deja derulate.

    Eu raman la parerea mea, acest Acord ramane apa de ploaie si mai rau, semnaleaza fara echivoc americanilor, rusilor, japonezilor, arabilor, chinezilor, ca sandramalei europene i s-a aplecat acoperisul… adica da si semnal negativ.

  136. 139 Draghi Puterity decembrie 16, 2011 la 11:30 am

    @isabel_allende

    Subscriu si eu la cele spuse despre lobby. Imi aduc aminte de niste documentare, prezentate chiar la televiziunea de stat din Germania, despre criza financiara din 2008. La un moment dat comentariul realizatorului e ceva de genul:”Dupa intalnirea cu Joseph Ackermann, [seful Deutsche Bank (*)] Merkel si-a dat seama ca ea guverneaza Germania. Cine are puterea, e insa o cu totul alta poveste…”

    Tema lobby-ismului e tematizata frecvent in societatea germana. Un exemplu aici:

    Daca e cineva cu adevarat interesat mai pot indica niste titluri de documentare pe aceasta tema realizate cu mult profesionalism si difuzate de televiziunea publica din Germania.

    Politicienii justifica in general tolerarea lobyismului prin faptul ca nu sunt competenti in toate sectoarele economice, asa ca au nevoie de sfaturile celor care sunt de meserie. Desigur, cum coruptia nu e un fenomen specific romanesc, exista in realitate si alte motivatii (participarile, remunerate gras, ale politicienilor la consiliile de administratie a marilor concerne e una dintre cele mai uzitate practici, dar exista si altele, legale si ilegale). Oricum, fapt e ca in final alesii ajung sa faca legi favorabile nu celor care i-au ales ci celor care stiu cum sa ii convinga (sau „convinga”), iar rolul lor nu nu mai e de a reprezenta interesele alegatorilor, ci de a le vinde acestora intr-un ambalaj cat mai frumos interesele lobby-istilor.

    (*) Deutsche Bank – a nu se confunda cu Bundesbank-ul, care e aproximativ echivalentul BNR – e cea mai mare banca comerciala germana (de fapt mai mult de investitii in ultima vreme, a explicat cred ca tot Isabel de cand li se permite bancilor comerciale sa faca si „investitii”).

    P.S. In ciuda numelui, majoritatea actionariatul Deutsche Bank nu e german, ci englez, iar Joseph Ackerman e elvetian.

  137. 140 Victor V. decembrie 16, 2011 la 11:55 am

    @ Draghi Puterity

    Tot eu sunt superficial și pueril? Eu am încercat să-ți spun că ideea ta fixă referitor la „bancherimea globală” mie mi se pare deplasată. Toată lumea financiar-bancară are INTERESE, în general transparente. A căuta aici conspirații e considerat infantilism, după ce atingi un anumit nivel de educație și status social. Similar cu acuzele aduse investitorilor pe bursă că ar fi „speculanți”.

    În general am foarte puțin timp disponibil, iar motivul pentru care comentez pe blogul domnului Năstase este că am întâlnit oameni foarte interesanți și cu idei surprinzătoare. Nu am timp de „confruntări” sterile cu diverși frustrați. Dacă ai observat, am încercat să le evit, iar dacă nu am avut încotro, am răspuns politicos.

    În cazul tău, nu îmi formasem încă o opinie, uneori ai idei interesante (cum a fost cea referitoare la bosonul/câmpul Higgs), dar și idei pe care eu personal le consider jenante (cum ar fi cea legată de „bancherimea mondială”). Nu am timp/chef de o „confruntare” cu tine. Te rog scuză-mă că am intervenit în discuție.

  138. 141 Socrate decembrie 16, 2011 la 11:59 am

    @Victor V. * Adresandu-va lui @Draghi Puterity, ati spus “ “Sa fie Merkel & Co doar bratul lung al bancherimii globaliste, cum s-a mai comentat aici? Iar uniunea fiscala propusa la recentul summit, doar o forma de a subjuga natiunile acestor bancheri?” Iar Jens Weidmann, președintele Deutsche Bundesbank este… ce? Nu e și el un demn reprezentant al “bancherimii globaliste”?
    Intrebarea pusa de Draghi Puterity era legitima, avand in vedere ca deja primii ministri ai Greciei si Italiei sunt bancheri si membri ai trilateralei. Se pare ca bancherimea globalista, dupa ce a pus mana pe puterea economica, incepe sa puna mana si pe puterea politica, direct ( Grecia, Italia ) sau prin interpusi. Asa ca sa nu va mirati daca Merkel va fi inlocuita de Jens Weidmann.

  139. 142 Victor V. decembrie 16, 2011 la 12:04 pm

    @ isabel_allende

    Mulțumesc pentru răspuns. Și sunt de acord cu tine că lobby-ul financiar bancar e foarte influent și bine organizat. Dar nu cred că interesele marilor grupuri financiare, active în Europa (unele prezente și la noi) sunt un pericol pentru România. Aș zice că dimpotrivă.

    Recunosc că nu înțeleg deloc logica lui Viktor Orban atunci când a decis atacarea marilor bănci prezente în Ungaria. Mie mi se pare o acțiune sinucigașă.

  140. 143 Victor V. decembrie 16, 2011 la 12:30 pm

    @ Aya

    Îți mulțumesc mult pentru răspunsul tău foarte bine argumentat. Însă avem un punct de plecare (extrem de important) asupra căruia nu suntem de acord.

    Spre deosebire de tine, eu nu cred că „invatamantul, sanatatea, cultura, siguranta publica, etc” sunt segmente neproductive și implicit neprofitabile.

    Să le luăm pe rând:

    1. Învățământ – există instituții PRIVATE de învățământ, care funcționează mai eficient și mai orientat către nevoile societății decât instituțiile publice. Sigur că se pune problema accesului/posibilităților financiare. Este un subiect pe care-l putem discuta separat, dacă și tu ai timp/îți dorești acest lucru.

    2. Sănătate – în momentul de față, serviciile de sănătate publică au devenit cvasi-inutile. E opinia majorității salariaților din grupul de firme în care lucrez. Ca atare, am prefera să plătim contribuția la asigurările de sănătate către o companie privată, care să ne garanteze că vom primi ceva pentru banii plătiți. Este de notat și ridicola idee privitor la coplată (crește cu salariul). Nu îmi amintesc dacă aparține PNL-ului sau PDL-ului, dar oricum m-a apucat râsul când m-am gândit la un partid de „dreapta”.

    Din păcate nu am acum suficient timp să termin discuția. Voi încerca în week-end. Scuze…

  141. 144 M.Voicu decembrie 16, 2011 la 1:09 pm

    @Aya, decembrie 16, 2011 la 4:14 am
    ►Mulţumesc eu pentru apreciere, deşi la decembrie 14, 2011 la 7:50pm uitasem sã inserez complet: Dacã ”guvernanţa” ar stabili (şi) impozitul pe proprietate, am rãmâne şi fãrã scobitori ; deja accizele sunt cam uniformizate!
    Fundamentale sunt:
    ► detalierile Dumneavoastrã şi de la decembrie 16, 2011 la 3:48am: ”Este un lucru demonstrat (dincolo de logica lui) cã diferenţa urmeazã sã fie “recuperatã” printr-o fiscalitate excesivã.”. Q.E.D.
    ► argumentaţia @Doru Coarna decembrie 16, 2011 la 8:33am la observaţia sa: ”Problema principalã este lipsa nişelor comerciale din afara UE”
    Amânarea crizei prin destructurarea economiilor ”socialiste” şi-a terminat prostibilitãţle şi sperã în globalizare – deşi un ”Brusel” are mai puţine mijloace decât CSP-urile şi guvernele îşi reduc rãspunderile de definiţie (sãnãtate, plata muncii trecute, învãţãmânt), prin cheltuielile botezate diversionist „investiţii” lasã tot mai puţine lichiditãţi pentru inţiativa privatã ❗

  142. 145 Victor V. decembrie 16, 2011 la 1:19 pm

    @ Socrate

    În sfârșit o observație interesantă, cu care suntem amândoi (oarecum) de acord, în sensul că puterea politică tinde să fie lipsită de obiect, spre deosebire de puterea financiară.

    Excepțiile, adică dictaturile și/sau statele totalitare se vor schimba democratic.

    Întrebarea este: cum va arăta „noua” democrație?

  143. 146 Draghi Puterity decembrie 16, 2011 la 2:49 pm

    @Victor V.

    I may not have gone where I intended to go, but I think I have ended up where I needed to be.

    Douglas Adams

    Chiar ma gandeam ca te-am retinut prea mult pe aici. Spor la treaba.

    P.S. Nu era idea mea cea legata de bosonul Higgs, meritul meu e doar ca diseminasem o explicatie (foarte probabil) corecta, accesibila si nespecialistilor. La fel si cu restu’…

  144. 147 Ghita Bizonu' decembrie 16, 2011 la 9:20 pm

    Victor V

    Tu cand zici profitabil nu te gandesti la societate in ansamblu. Tu gandesti « sa scoata un privat profit »
    Asa ca la capitolul invatamant. In mod « traditional » (gresit) ar fi neprofitabil . Insa societaile au observat ca este mai bine sa ai un invatamant public general. Ptr ca pe urma profitu se va vedea ….. Da pesemne ca dupa tine si Frederch cel Mare (Sergentu) era comunist. Iar ducele de Taillerand principe de Benevent , print de Chalais samd sigur ca era secretar general al PCF …Da’ Carol I cel Trufas ?!
    Si invatamantu privat nu se poate adresa tuturor. Ci doar celor cu bani. Tu cand zici « profit » nu te gandesti la societate in ansamblu tu te gandesti la unii care sa scoata profit particular . Daca nu va fi suficeint aplici reteta Prigoana : o sa aducem de la altii … totu este sa fioti voi mai grsi si mai bogati.
    Sanatatea . ma rog neprofitabila cat timp nu va baga voua bani in buzunar. Insa ca toti adeptii lu Misses (sa tii minte : Misses avea mustata !!) matale ai alergie la istorie. In gnl sanatea se considera ca eset un lux de care beneficiua cei cu bani . Insa au fost niste epidemii – inclus ciuma. Si epidemiile au bagat la cap tuturor ca sanataea publica este importanta . Uite de ex noi avem o problema cu TBC ul. Cu un pic de bafta copi tai s-ar putea sa se pricopseasca. Fiindca bacilu ala umbla cam liber prin Romania. Deocamdat nu am auzit ca vreun privat sa se bage sa isi cheltuie banii in asa ceva. Acu sa nu imi zici ca sunt sadic si iti doresc raul sau ca daca esti avut esti imun. Nu de alta da din memoriile reginei Maria am faflat t ca doi membri ai familiei imperaiale ruse au murit de TBC …. Si tarul slava Domnului era bogat .
    Iar cestia cu serviciile de sănătate publică au devenit cvasi-inutile. E opinia majorității salariaților din grupul de firme în care lucrez este o dovada ca nu gandesti. Cati oameni sunt in grupul de firme in care lucrezi ? Cati oameni sunt in sectorul in care se afla grupul de firme ? Da in Bucuresti ?! Crezi ca toti cei care locuiesc in Bucuresti au veniturile voastre ? Sau crezi cumva ca o epidemie ar ramane fara efecte economice majore ? Ca de pilda o carantina severa . Adica cobori matale (sau angajatii lu matale) pe un aeroport sa rezolvati un contract si va treziti cu niste insi cu masti medicinale pe muian si cu automatu in mana : « bucuresteni mars in cotetu de carantina !!! ». Si sa vezi ce contracte o sa mai pupi dupa o epidemie de tifoida sau asa ceva ….

    Insa este ceva curios . Stiam ca esti patron … atunci cum stam cu opinia majorității salariaților din grupul de firme în care lucrez ? Exces de modestie si acces de colegialitate sau nebagare de seama ?!

  145. 148 Victor V. decembrie 16, 2011 la 10:06 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Ceea ce încercam să spun este că indiferent despre ce activitate discutăm (inclusiv învâțământ, sănătate, pază și protecție, etc) companiile private vor fi mai eficiente și mai bine organizate decât cele de stat.

    Deci argumentul că unele activități sunt neprofitabile (Aya a spus neproductive) și deci TREBUIE să fie efectuate de stat, este invalid. Cel mult trebuie DECONTATE de către stat (spre exemplu, bolile de tipul diabet, cancer, TBC, etc). Cred că nici tu nu ai vreu dubiu că spitalele private sunt mai bine organizate și deci mai „cost-effective” decât cele de stat.

    Argumentele tale istorice sunt mai degrabă amuzante. E ca și cum ai încerca să-mi demonstrezi că Frederic cel Mare s-a opus introducerii PC-urilor în școli pentru că nu a folosit niciodată vreunul.

    PS: Am spus „grupul de firme în care lucrez” pentru că mi se pare mai potrivit. După ce Draghi Puterity se apucase să mă învețe cum să câștig 2000 Euro cu VB-ul… Mi-a fost jenă.

    PPS: Și cățelul Cârcotașului are mustață. Crezi că asta-l face la fel de inteligent ca Mises? De obicei mănânci litere, însă lui Mises i-ai mai pus. E din cauza mussstății?

  146. 149 Draghi Puterity decembrie 16, 2011 la 11:39 pm

    Apropo de eficienta si productivitate, s-a gandit cineva ca daca acestea cresc in continuu, doar productia de masa va mai fi rentabila? Dar cum productivitatea si eficienta pot fi crescute de la un anumit punct doar prin eliminarea oamenilor din procesul de dezvoltare si productie, cui sa mai vinzi o productie in masa? Nu apare astfel o bucla de reactie pozitiva care in final va distruge tot echilibrul economic?

    Ma gandem sa ii propun lui Victor V. sa faca niste simulari, sa vedem ce iese, dar cum nu le are cu VB-ul, cred ca i-ar fi luat prea mult timp, si cred ca nu pot risca ca acum, in plina criza financiara, un grup de multinationale sa primeasca servicii de calitate inferioara de la Victor V. Trebuie sa fiu si eu mai responsabili cand insasi soarta democratiei planetare, garantata tocmai de aceste multinationale, e in joc, asa ca mai bine renunt la aspectele cantitative ale consideratiilor mele. 😀

  147. 150 isabel_allende decembrie 17, 2011 la 12:09 am

    @Victor V& your peers : Draghi, Ghitza, etc :

    1. Voi fi succinta: dar voi incepe prin face recurs la doua date(?: figures : a) in anii ’60, PIB -ul Coreii de Sud era comparativ cu cel al Ghanei . Intre timp, nivelul de dezvoltare economica si sociala se vede cu ochiul liber : doar un singur amanunt: Coreea este lider mondial , alaturi de SUA si Japonia, intr-una din industriile ale viitorului, nanotehnologia.
    b) in anii ’60, Finlanda avea o economie bazata pe prelucrarea lemnului, nedezvoltata tehnologic, nediversificata. Unde e Finlanda acum?-exceleaza in exporturi high-tech, are un GDP comparabil cu al Olandei , Austriei si UK (si este intr-o mai buna sanatate finaciara decat tara de peste Canalul Manecii , desi serviciile publice reprezinta 30 la suta (!) din economie )

    2. Cum au reusit aceste state sa ajunga la acest nivel de dezvoltare nu numai economica, ci si sociala (nu caut caum indicii de dezvoltare sociala), in conditiile in care nu au avut venituri generate din resurse naturale, commodities, raw, etc? . Prin investitii in EDUCATIE. Cine a investit?-STATUL.

    De ce a investit STATUL. Pentru ca EDUCATIA PRODUCE, mai ales intr-o lume atat de dezvoltata tehnologic-rasturnand paradigma, fara investitii in educatie, statele(societatile) sunt condamnate la sub-dezvoltare ( de ce? : nu stau sa elaborez -dincolo de argumente de ordin conceptual, sunt argumente ce tin de „common sense”).
    By the way, Aya spunea cam asa : „Un stat puternic (nu totalitar) poate sustine segmentele neproductive, dar esentiale pentru dezvoltarea si mentinerea stabilitatii unei societati (invatamantul, sanatatea, cultura, siguranta publica, etc) si, pe de alta parte, zonele care tin de securitatea nationala (…)”. Educatia nu ar fi deci „productiva”: dar ce inseamna „productiv?”/in raport cu ce „productiv”?: cu buticul de colt; cu importatorul de genti de lux de pe o artera din centrul Bucurestiului? (are sigur o firma, face parte din secorul PRIVAT deci; cu hypermarketurile straine?

    3. Sectorul privat NU are monopolul productivitatii, iar „politicile de stat” sunt foarte importante in the overall development. Si asta nu este o axioma care mi-a trecut prin cap la cafea; este o idee dezvoltata de unul dintre cei mai seriosi si influenti profesori de political economy (studiat in cele mai prestigioase universitati din lume) , care a elaborat/introdus conceptul de „developmental state” , cu referire la Japonia; recomand calduros lectura de la pagina 221, ca sa vedeti si ce rol a jucat statul in dezvoltarea unor tari asiatice: bine, tarile respective aveau niste elite birocratice de un anumit nivel, ca sa nu mai vorbim de nivelul oamenilor politici (cred ca pe acolo nimanui nu i-a trecut prin cap sa il puna pe unul ca Robert Negoita ministrul economiei?!-am citit pe undeva ca era „in carti” pentru nu stiu ce guvern).

    Profesorul sus-amintit este Peter Dicken si cartea se numeste „Global Shift: Mapping the Changing contours of the World Economy”.

    Partea cu „developmental state ” si alte multe informatii interesante aici: linkul trebuie copiat pentru a fi accesat, sau dati un search pe Google books:
    http://books.google.be/books?id=ucdZiLVZIpAC&pg=PA207&lpg=PA207&dq=the+developmental+state+dicken&source=bl&ots=Af_jdYX_aT&sig=RiLR4u3r3TWUVh7NC3ifzARLN4U&hl=fr&sa=X&ei=FbPrTtbWCM3sOaPnvKwI&ved=0CCoQ6AEwAQ#v=onepage&q=the%20developmental%20state%20dicken&f=false

    4. Cunosc (bine as spune) teoriile lui Milton Friedman si ale neoliberalismului in general, despre retragerea statului, etc. (inclusiv din educatie) , preluate si de „seful statului” (iubesc sintagma asta, si multi pigmei intelectuali din spatiul public, jurnalisti si politicieni deopotriva o folosesc) din Romania. In opinia mea, Friedman este un personaj si mai putin un „academic”. Why? -pentru ca a elaborat concepte care au fost INSTRUMENTALIZATE IDEOLOGIC/POLITIC (la inceput poate nu acesta a fost scopu, insa apoi s-a „adaptat”). De ce a facut acest joc, al instrumentalizarii? -e o luuuuunga poveste :))

    PS1: M-am intristat si am avut un sentiment de embarrassement citind atatea comentarii care aruncau cu noroi in jurnalistii de la A3 , Razvan Dumiterescu, Adi Ursu si Dana Grecu(„portocalii”, analogii cu nutzi, etc). As indrazni sa numesc chiar revarsare de zoaie. Eu am vazut inregistrarile emisiunilor respective aseara tarziu si mi s–au parut foarte ok dpdv jurnalistic. Dar s-ar putea sa am alta grila de evaluare despre ceea ce inseamna sa fii jurnalist (nu ma refer la cei care „kiss the ass of His Highness”)

    PS2: In Financial Times de azi (vineri, 16 dec) este un supliment „Business Locations in France”-despre investitiile straine in Franta. Care sunt printre primii factori care atrag investitiile straine (printre cele mai mari din Europa, inaintea Germaniei in 2010, surprinzator) , deci produc? EDUCATIA (care produce skilled workforce and R&D (Research & Development)

  148. 151 Ghita Bizonu' decembrie 17, 2011 la 8:13 am

    Victro V
    ce vrei sa zici este ca t6u consideri normal ca de la stat sa se fure .
    Adica mai in clar directoru fura de la stata ca sa isi asigure beneficiul. Daca directoru va deveni patron nu va mai fura ci va fi eficent ptr ca beneficul ii va apartine….Nu vorbim deci despre eficienta ci despre obtinerea de profit privat prin orice mijloc .
    Si lasa greseliel mele de tastare … (uite aici un motiv ptr care nu am carnet de conducere) da tu cand vei invata .. romaneste ? Ce e aia “cost-effective” ?!
    Si da sa nu uit. Esti si mincinos si nerusinat printre altele. Draghi Puterity ti-a zis decat ca in unele domenii VB este o alegere corecta. Asa cum altii lucreaza in Fox. Dupa aceasta perla de minciuna nerusinata (După ce Draghi Puterity se apucase să mă învețe cum să câștig 2000 Euro cu VB-ul ) incep sa cred ca cestiile cu marile tale „succesuri” ca patron sunt cam la fel. As presupune ca de fapt este angajat cu „comunicarea” (in probleme tehnice esti nul – a se vedea mirarrea ta in fata unui CET , dicutiile despre „burlane” unde am impresia ca nu era vorba doar de jargon tehnic schimbat odata cu generatiile ci chiar de necunosatere, acu cestia cu limbajele de programare …. si mai ales faptul ca tu consideri ca opinia majorității salariaților din grupul de firme în care lucrez arata si o completa necunoastere a oricari farame de statistica , lipsa oricarei pregatiri in domeniul programarii – adica nu ai facut nici o schema logica , nu ai scris nici un program. Daca mai adaugam ca te porti ca un propagandist si te bagi ca musca-n lapte decalamdn mari succesuri capitaliste – de ex cestia cu grupul de cogenerare – as zice ca pe aici se afla compenata ta . Specialist in comunicare dedicat vanzarii pieilor de closca ….. Comis voiajor ptr ideile altora )

  149. 152 Victor V. decembrie 17, 2011 la 8:58 am

    @ Draghi Puterity

    Te rog să mă scuzi, de ce să faci simulări de modele economice cu Visual Basic-ul? Doar un „softist” s-ar gândi la așa ceva. Pentru asta există SPSS Modeler sau alte produse similare (de la SAS, de exemplu) sau poți folosi rețele neurale.

    Lăsând gluma la o parte, ideea mi se pare interesantă. Însă nu cred că oamenii pot fi eliminați din procesul de dezvoltare. Practic bucla se manifestă prin creșterea cererii pentru joburile foarte înalt calificate, dar cererea pentru „noi muncim, nu gândim”, scade abrupt. De aici și falsa senzație de dispariție a clasei de mijloc. În realitate noua clasă de mijloc sunt sunt inginerii IT&C cu salarii de aproximativ 1500-2000 Euro pe lună, care par a fi tot mai greu de găsit, deși facultățile pregătesc tot mai mulți.

    PS: Chiar mi-a plăcut ideea cu bosonul/câmpul Higgs. A fi fost absurd să-ți atribui paternitatea ideii – mă bucuram că ne-ai semnalat-o.

  150. 153 Victor V. decembrie 17, 2011 la 9:24 am

    @ Ghiță Bizonu’

    Discuțiile cu tine sunt tot mai obositoare și nu mă refer doar la erorile de tastare, ci mai ales la atitudinea grobiană: „Si da sa nu uit. Esti si mincinos si nerusinat printre altele”.

    Ca să lamurim odată pentru totdeauna lucrurile:

    1. discuțiile despre „burlane” cu Cârcotașu se refereau la microunde. Și eu și el știam exact despre ce este vorba („ghiduri de undă”), deși pe mine nu m-au interesat niciodată cu adevărat microundele , având specializarea microelectronică. Știu că pentru tine (absolvent de ASE presupun) microundele, microelectronica sunt tot pe „acolo”, dar crede-mă că e o mare diferență.

    2. afirmația „in probleme tehnice esti nul” venită de la un bizon inutil, cârcotaș și greu de cap mă măgulește. Poate îmi spui și mie ce vrei să spui cu „mirarrea ta in fata unui CET”.

    3. „deducția” că habar n-am de statistică și programare, plecând de la faptul că am folosit sintagma „opinia majorității salariaților din grupul de firme în care lucrez” e tipică pentru un bizon angajat la stat, cu mintea odihnită. Faptul că lucrezi la statistică, ca „IT”-ist nu te face nici specialist în statistică nici mare programator. Ești doar un inutil cu ifose de filosof. Mă mir că nu te pretinzi și mare specialist în Oracle, doar pentru că ai cumpărat licențe.

    Tâmpenia de mai jos, nu o mai comentez de loc, pentru că nu merită: „ce vrei sa zici este ca t6u consideri normal ca de la stat sa se fure. Adica mai in clar directoru fura de la stata ca sa isi asigure beneficiul. Daca directoru va deveni patron nu va mai fura ci va fi eficent ptr ca beneficul ii va apartine….Nu vorbim deci despre eficienta ci despre obtinerea de profit privat prin orice mijloc.

    Te-ai sculat mahmur sau ce ai?

  151. 154 Victor V. decembrie 17, 2011 la 9:46 am

    @ isabel_allende

    Sunt complet de acord cu tine că investițiile în educație sunt foarte rentabile. Nu sunt însă de acord că ele trebuie făcute neapărat de către stat.

    DIn nou sunt de acord când spui: „politicile de stat sunt foarte importante in the overall development”. Însă chiar tu observi că pentru a avea astfel de politici coerente e necesara existența unor „elite birocratice de un anumit nivel”, care la noi nu există în zona politicului actual.

    Însă ele există și sunt de foarte bună calitate în zona marilor corporații private (bănci, telecom, petrol). Poate în următorii 5-10 ani se va produce o migrare către politic și vom avea și noi (din nou) politici de stat coerente.

    Cred că un fenomen similar s-a petrecut și în anii ’90, când cei mai valoroși oameni politici au venit din diplomație (Adrian Năstase, Adrian Severin, Teodor Meleșcanu, Mircea Geoană, Cristian Diaconescu, etc).

    Mie personal îmi plac ideile lui Milton Friedman, dar sunt deschis să le discutăm/criticăm.

    PS: Îmi displace Dana Grecu (mi se par inutil agresivă), dar sunt de acord cu tine că aruncatul cu noroi, e absolut jenant. Poate că domnul Năstase mai face din când în când uz de „disclaimer” pentru a păstra calitatea dialogului.

  152. 155 Draghi Puterity decembrie 17, 2011 la 12:03 pm

    @Victor V

    De ce nu coroborezi cele doua idei pe care le-ai enuntat in al doilea paragraf, ca sa tragi concluzia corecta? Da, asa cum spui, e nevoie de mai mult know how. Dar in acelasi timp scolile (si cele private si cele de stat) produc pe an ce trece absolventi de tot mai slaba calitate. Absolut previzibil pentru un sistem subfinantat. In tip ce statul „neoliberal” deturneaza fondurile pentru educatie in favoarea „bancherimii si multinationalelor” (putem sa ii numim generic „bubuli”?) sectorul privat se bazeaza pe investitiile statului sau a unei clase mijlocii din ce in ce mai pauperizate pentru finantarea acestui know-how. Chiar nu ca sistemul are o problema intrinseca?

    Nu pot sa iti spun cat de fericit as fi sa pot angaja azi tineri absolventi cu pregatirea celor din 2000. Si nu ma refer la tehnologii noi, ci la notiuni de baza! Daca as gasi 2-3 tineri la nivelul de pregatire a scolii din perioada comunista, as dansa pe masa.

    Faptul ca disparitia oamenilor din sectoarele de dezvoltare si productie (OK, punem si modelare daca vrei tu 😉 ) nu e inca atat de rapida pe cat ar permite-o progresul tehnic se datoreaza unui alt aspect IMHO: ineficenta sectorului privat cand aceasta depaseste o anumita masa critica. Da, da, ineficienta, am scris bine, pe care cauta sa o conpenseze prin birocratie, manipulare si alte metode de tip totalitar. Cred ca pot exemplifica bine aceasta afirmatie cu un clip dintr-un excelent film american pe care sigur il stii:

    Pentru un angajat al unei corporatii motivatia e cam aceeasi ca a unuia dintr-o intreprindere comunista. E documentat, s-au scris multe carti pe tema asta. Cand o firma, un IMM, depaseste o anumita masa critica, cand managementul e „profesionalizat” si nu mai e facut ca, tipic la IMM-uri, de proprietarul firmei, lucrurile se deterioreaza rapid. Exista inclusiv cifre, 10-20 milioane pe an venit, mai mult 50 de angajati, s.a.m.d. cand aceasta ineficienta apare inevitabil.

    Evident, solutia nu e nici sa IMM-izam INTREAGA economie. Sunt lucruri a caror anvergura depaseste puterea si resursele unui IMM (de ex. marile proiecte de infrastructura, aparare, s.a.m.d.). Pentru astea avem nevoie de o economie de stat. Desi si sectorul de stat poate fi ineficienta la randul sau, si apar inevitabil tensiuni la interfata cu sectorul privat (daca vrei sa le vezi negativ ii spui capusare, daca vrei sa le vezi mai pozitiv ii spui „denaturarea mecanismelor pietii prin interventia statului”) are si unele avantaje, care decurg din posibilitatea societatii de a influenta, prin politica, directia in care vrea sa mearga. „Pietele” nu stiu ce e mai bine pentru societate, ele stiu ce e mai bine pentru actionari, iar acestia, in timp, devin tot mai putini, si tot mai decuplati de problemele societatii. Societatea e cea care stie ce e mai bine pentru ea are nevoie de cetateni educati si corect informati si de un stat puternic care sa ii ofere mecanisme de control eficiente.

    In opinia mea, nu putem sa avem un singur sistem de reglare automata care sa fie bun la toate. Orice inginer care a studiat tehnica reglarii automate iti poate spune ca atunci cand parametrizezi un regulator ai seturi diferite de parametrii in functie de sistemul pe care vrei sa il reglezi. La sisteme lente, o reactie negativa prea rapida duce la destabilizara sistemului. La sisteme rapide, o reactie prea lenta, face imposibila reglarea. La fel e si in economie, si in general, asa functioneaza natura. La nivel macro avem nevoie de stat, din motive de genul celor pe care le-am expus in paragrafele anterioare. La nivel micro, avem nevoie de flexibilitatea si viteza unor structuri de tip IMM, incurajate de un stat care nu incearca sa le sufoce cu regulamente si birocratie.

    Daca te gandesti netalibanic, ar trebui sa fie evident ca cea mai buna ideologie e de fapt o abordare pragmatica si non-ideologica. Sa luam ce e cel mai bun din tot ce a inventat (sau descoperit?) omenirea la capitolul sisteme sociale, si sa le aplicam cu inteligenta si buna credinta.

  153. 156 blogideologic decembrie 17, 2011 la 12:16 pm

    @ Ghita Bizonu’ spune în decembrie 17, 2011: „Victor V. […] în probleme tehnice eşti nul – a se vedea mirarea ta în faţa unui CET, discuţiile despre “burlane” unde am impresia că nu era vorba doar de jargon tehnic schimbat odată cu generaţiile, ci chiar de necunoaştere […]Aş presupune că de fapt eşti angajat cu “comunicarea” […] te porţi ca un propagandist şi te bagi ca musca-n lapte declamând mari succesuri capitaliste […] aş zice că pe aici se află competenţa ta. Specialist în comunicare dedicat vânzării pieilor de cloşcă”. Este evident pentru mine că Victor V. este “comunicatorul” în probleme de propagandă pentru consumerism şi turboconsumerism, singurul tip de societate viabilă în care crede Victor V. Bine, este şi un anumit grad de disperare la Victor V. şi cei care îl trimit pentru a face advertising pe blogosfera românească. Acum îmi va expedia iarăşi o porţie de injurii, gradul de iritare pe care îl provoc este foarte mare, dar sînt obişnuit cu aşa ceva de pe vremea comuniştilor … A, şi linia anti-Nicodim de la Tismana este tipică de asemenea la Neagu Djuvara, Gabriel Liiceanu, Vladimir Tismăneanu şi toată gaşca de propagandişti pro-ruşi mai mult sau mai puţin camuflaţi. Este interesant cum Rusia îşi dezvoltă capitalismul folosind resursele naturale din România. Şi este o enigmă pentru mine : De ce este asociat fiecare capitalist rus care exploatează nemilos resursele din România cu un cetăţean austriac ? Mai nou, fiecare capitalist rus cu interese în România îşi angajează consilieri greci !

  154. 157 Draghi Puterity decembrie 17, 2011 la 12:26 pm

    @isabel_allende

    Multumesc pentru reality check, ideile si explicatiile din postarea din decembrie 17, 2011 la 12:09 am. Cand o sa ai timp si/sau chef poate poti sa scrii cateva randuri despre cum vezi tu povestea cu „attention economy”. E un subiect care ma preocupa si mi-ar face deosebita placere sa aud parerile tale.

  155. 158 Sibilla decembrie 17, 2011 la 1:44 pm

    Specialist in comunicare dedicat vanzarii pieilor de closca ….. Comis voiajor ptr ideile altora ) – auch… :)))))

  156. 159 Aya decembrie 17, 2011 la 4:18 pm

    @

    Victor V

    Citez din mesajul pe care mi l-ai adresat (decembrie 16, 2011 la 12:30 pm):
    „Spre deosebire de tine, eu nu cred că “invatamantul, sanatatea, cultura, siguranta publica, etc” sunt segmente neproductive și implicit neprofitabile.”

    Eu am afirmat doar ca sunt neproductive- nu si neprofitabile.
    Profitul adus de invatament, sanatate, cultura, sigurata publiica (enumerarea poate continua) este imens, dar se cuantifica altfel decat in modul clasic perceput ca asociat si asociabil- de exemplu- productiei, comertului, afacerilor.

    Banuiesc ca suntem de acord.

  157. 160 Victor V. decembrie 17, 2011 la 5:20 pm

    @ Draghi Puterity

    Interesant comentariul tău. Din păcate pentru un dialog civilizat ar trebui un pic de respect reciproc, Comentariul tău de aici: https://nastase.wordpress.com/2011/12/16/pdl-se-pregateste-de-mesajul-%e2%80%9epierdut-alegerile-le-declar-nule/#comment-147621 m-a lămurit că acest lucru este deocamdată imposibil. Presupun că te simți confortabil în compania sibillelor, blogilor și bizonilor blogului. Conversație plăcută!

  158. 161 Aya decembrie 17, 2011 la 5:41 pm

    @

    Doru Coarna

    EFECTELE ACORDULUI SUNT GANDITE, DISTRUCTIV, PE TERMEN LUNG, IN TREPTE SI VIZEAZA, IN FINAL,TOATA EUROPA COMUNITARA

    Citez din mesajul tau (decembrie 16, 2011 la 8:33 am):

    „un asemenea acord (cel propus, generic, vorbind, de Sarkizy- Merkel; n.A.) nu are relevanta decat ca semnal, ca imagine ca responsabilii Europei isi bat capul cu criza datoriilor suverane, el nu are sanse decat sa fie ratificat si niciodata respectat, insa grosier, el va oferi acoperire guvernelor europene pt masuri draconice de austeritate.”

    Repet: diferenta intre tine si cei care au „gandit” acest acord este ca tu privesti lucrurile cu buna cresinta, in timp ce respectivii sunt de rea credinta si animati de rele intentii. Ti-am mai transmis asta, intr-un mesaj.

    Daca s-ar intampla nenorocirea sa fie ratificat, Acordul ar produce efecte criminale asupra unor economii precum cea a Romaniei (dar nu numai, desigur!) si ar salva interesele americane in ANUMITE state europene occidentale- cele in care acele interese sunt amplu reprezentate.
    Desigur, acest lucru este nemarturisit iar atacul la Europa Comunitara este gandit in trepte.
    Intr-o prima etapa:
    Obligativitatea respectarii acelui deficit (ceea ce ar duce la cresterea dramatica a taxelor si impozitelor paralel cu imposibilitatea investirii, avand ca efect prabusire economica) ar incumba, fara drept de apel si fara „momente de relaxare” doar economiilor asupra carora s-au facut mari presiuni (programate!) in sensul subrezirii sau mentinerii intr-o zona a NEdezvoltarii.
    Pentru decidenti (noile structuri suprastatale, care vor urma, inevitabil, acestui acord- si care vor fi preponderent fiscale) care vor reprezenta, inevitabil, economiile puternice, vor aparea „portite”, chiar in conditiile in care, aparent, ar fi respectate prevederile acodului.
    (De ce al folosit inttr-un anumit context, „inevitabil”? Este logic, chiar elementar si sunt convinsa ca nu trebuie sa detaliez).

    Nu trebuie uitat un „amanunt” cutremurator: bugetele nationale ar urma sa fie „aprobate” de acei decidenti- nicidecum de structurile democratice ale statelor in cauza.
    Acest lucru denota, fara urma de dubiu, ca au fost luate precautii in cele mai mici amanunte pentru stoparea dezvoltarii unor ANUMITE state – prin investitii productive, acestea reprezentand principalul motor.

    Intr-un timp record, prima categorie de tari la care m-am referit s-ar transforma EXCLUSIV in piete de desfacere si in furnizoare de forta de munca ieftina pentru statele puternice.
    Situatia critica din aceste tari (intre care, repet, inevitabil, s-ar numara si Romania- atacurile programate impotriva ei fiind evidente, de-a lungul ultimilor ani; am semnalat unele dintre ele) ar fi adancita prin sporirea fluxului de fonduri din tara catre ALTE state (din categoria celor „decidente).
    Cum?
    Un exemplu poate fi lamuritor, chiar intr-un domeniu care are toate datele NATURALE si, a atare, indestructibile, de fi forte pentru o tara. Subfinantarea programata a agriculturii (chiar daca s-ar putea investi in agricultura, acest lucru ar fi inoperant prin neacceptarea lui de catre „segmentul suprastatal care ar aproba bugetele nationale) va presupune necesitatea cresterii importurilor, ceea ce duce la iesiri de fluxuri banesti.

    Pe de alta parte, pentru statele decidente s-ar crea (dincolo de faptul ca ar fi cele catre care s-ar indrepta fluxurile, in urma importurilor la care vor fi fost obligate de situatie, tarile la care m-am referit, generic) „portite” de mentinere intr-o zona economica si financiara convenabila.
    Cum?
    Dau un exemplu.
    O creştere a ratelor dobanzilor într-un centru financiar traditional va atrage fonduri de la distanta pe piata financiara interna.
    Sigur nu este necesar sa detaliez ca in cazul celorlalte state europene- in afara celor decidente- un astfel de demers (cresterea ratelor dobanzilor) ar fi imposibil. Exista mecanisme prin care pot fi blocate asemenea initiative.

    Ceea ce nu inteleg- ori nu vor sa vada, din trufie (sau, poate, factorii lor de decizie vor fi sustinand, cu buna stiinta si rea credinta, „alte” interese) statele care acum stiu ca ar urma sa faca parte din „grupul decident” este ca situatia lor favorabnila ar dura EXACT pana cand ar fi reechilibrata situatia SUA (si refacuta rezerva de aur a FED in urma devalizarii zacamentului de aur de la Rosia Montana, prin programatul plan pe care l-am prezentat; repet esentialul: Romaniei ii este destinat un „credit- punte”, de catre SUA, in contul unei viitoare livrari de aur de la Rosia Montana).
    Ulterior, si acestea vor fi, programat, „la remorca” dispozitiilor americane.

  159. 162 Victor V. decembrie 17, 2011 la 5:42 pm

    @ blogideologic

    Ai idei puține și fixe. Cum ai ajuns la concluzia că sunt „‘comunicatorul’ în probleme de propagandă pentru consumerism şi turboconsumerism”. Ce idei din postările mele te-au ghidat către această concluzie?

    La fel și „linia anti-Nicodim de la Tismana este tipică de asemenea la Neagu Djuvara, Gabriel Liiceanu, Vladimir Tismăneanu şi toată gaşca de propagandişti pro-ruşi mai mult sau mai puţin camuflaţi”. Oare ce anume din postările mele te-a făcut să crezi că aș fi vreun admirator al rușilor? Aș fi zis că mai degrabă dimpotrivă. Iar faptul că povestea lui Nicodim de la Tismana nu îmi spune nimic nu mă face automat să fiu „anti-Nicodim”.

    Puteai să-mi vorbești despre Tudor Vladimirescu dacă voiai să obții ceva entuziasm (unul din stră…străbunicii din partea tatălui i-a fost apropiat), dar călugărul Nicodim este o prezență mult prea vagă ca să-mi trezească interesul. Poate că nu îi știu eu povestea suficient de bine, dar mă îndoiesc.

    Am un imens disconfort să mă cert cu voi (tu, Ghiță, Sibilla), mai ales că certurile sunt de obicei sterile – din păcate, nu este un schimb de idei constructiv. După cum îți spuneam prefer discuțiile argumentate cu aceeași, isabel_allende, Aya, teostanc, etc. De multe ori avem poziții fundamental diferite, însă nu este necesar să ne „certăm”.

  160. 163 Victor V. decembrie 17, 2011 la 5:54 pm

    @ Adrian Năstase

    Colegul blogideologic, mi-a dat o idee, acuzându-mă constant că aș fi pro-Băsescu. Deși acest lucru este profund neadevărat (Îl consider pe TB un dictator în devenire), sunt tentat ca pentru o perioadă de timp să mă transform în „apărătorul” acțiunilor acestuia. Voi încerca să fac acest lucru cu argumente, fără să jignesc pe nimeni.

    Dacă acest lucru vă deranjează sau credeți că dăunează atmosferei blogului dumneavoastră sunt gata să mă opresc atunci când îmi spuneți.

  161. 164 Aya decembrie 17, 2011 la 6:00 pm

    @

    Vasile

    Cred ca ai intuit ceea ce este nevizibil in spatele unui eveniment capabil sa produca efecte (inclusiv conexe, de amploare) pe termen lung (sau, cel putin mediu- acceptand sa incadram un an in aceasta categorie).
    Sunt sigura ca efectele se vor manifesta si la nivel national, cum bine ai punctat.
    Am certitudinea ca vor fi pozitive (desigur, ma refer la tot ce se afla si la toti cei aflati de partea pozitiva a baricadei, cu intentii pozitive inclusiv la nivel national).

  162. 166 Draghi Puterity decembrie 17, 2011 la 8:03 pm

    @Victor V.

    Consideri cumva ca am vrut sa fac o paralela intre tine si Dinu Paturica? Din textul meu nu reiese explicit asta, am formulat la modul general, dar daca tu consideri ca e asa, ma pui pe serios ganduri. Marturisiri ale subconstientului, asa numea Aya scaparile astea. Sau te-a suparat referirea la personajul colectiv si indemnul meu voalat de a-si arata nemultumirea fata de noul (?) tau client – Traian Basescu?

    Sau e totusi vorba doar de un pretext pentru a schimba tema si a evita sa raspunzi unor argumente pe care nu le poti combate? N-ar fi prima oara…

    P.S. Ca agent provocator pentru mobilizarea rezistentei anti-Basescu Harabula era mult mai credibil.

    P.P.S. Victore, zambeste ca nu-i concurs… 😉

  163. 167 Aya decembrie 17, 2011 la 8:40 pm

    @

    Socrate

    JENS WEIDMANN- PRESEDINTELE DEUTSCHE BUNDESBANK- ESTE NONGLOBALIST SI EXPRESIA UNUI (DOAR!) APARENT PARADOX

    Este adevarat- si deja socant vizibil- ca „Merkel & Co reprezinta bratul lung al bancherimii globaliste”, pentru a parafraza formularea unui coleg de blog.
    Este insa la fel de vizibil, pentru cei care identifica amanuntele esentiale si le apreciaza la adevarata lor valoare, ca DOAR APARENT PARADOXAL Jend Weidmann NU este (sau nu mai este- in sensul refuzului sau motivat) sustinatorul uniunii fiscale propuse la recentul summit, aceasta fiind (deocamdata, la nivel intentional) „doar o forma de a subjuga natiunile acestor bancheri”- am citat dintr-un comentariu existent pe blog (la care si tu te-ai raportat).

    Faptul ca Jend Weidmann NU sustine acel acord fiscal (ceea ce il situeaza pe pozitie opusa cu Merkel et Cie) arata ca, si in randul „bancherimii mondiale” exista, deja evident, doua curente puternice si opuse: globalist si nonglobalist.
    Fara indoiala, fiecare dintre aceste curente deriva din anumite interese.
    Important este, insa, in ce masura un anumit curent este favorabil tarilor europene- intr-o prima faza, DOAR celor din categoria careia ii apartine si Romania (intr-o faza ulterioara, si celor „orbite” acum de ideea ca ar fi forma grupul decidentilor; am detaliat ideea intr-o postare anterioara- decembrie 17, 2011 la 5:41 pm; nu reiau).
    Un cazul de fata, (ne) este favorabil curentul nonglobalist, desigur, al carui reprezentant este tocmai tanarul bancher- sef Jend Weidmann.

    Jend Weidmann adopta, clar, pozitia nonglobalista DESI A FOST EDUCAT, instruit sa sustina curentul si interesele globalist- financiare. Instructia sa in acest sens a fost nu doar profesionala DAR SI PSIHOLOGICA (incercandu-se modelarea sa in sens totalitar- globalist).
    De ce afirm acest lucru?
    Jend Weidmann a studiat (a fost format, s-a sperat ca va fi fost „modelat” psihologic!- subliniez acest lucru) la Universitatea Paul Cezanne Aix-Marseille III, Universitatea din Paris.
    (Instructia sa profesionala, care cuprinde si Universitatea din Berlin, nu este relevanta din perspectiva „modelarii” la care ma refer).

    Pentru cunoscatori, este suficient sa afle, despre un personaj ajuns in zone decizionale fundamentale ca a „trecut” prin (anumite!) scoli superioare pariziene pentru a sti, deja, ca acela este menit (programat) unor actiuni teribile de anvergura.

    O paranteza relevanta.
    Schimband planul- dar pastrand fondul ideii- amintesc ca, de exemplu, Pol Pot (dar si cei din grupul sau ulterior de colaboratori apropiati- Son Sen, Yeng Sari, Khieu Samphan) si alti dictatori, care au aplicat sinistrul ideii „omului nou”, „revolutiei de chimism pur”, „revolutii mondiale” (ce altceva decvat „cirecnt globalist” va fi fiind!?) au fost educati si formati in „laboratoarele” sorbonarde, generic vorbind. Ca sa fiu mai clara, in laboratoarele pariziene. Altii, precum Khomeini, aveau sa primeasca azil in Franta (spre rusinea lor, unii dintre influentii ganditori francezi aveau sa sustina atat sinistrul polpotian cat si sangeroasa „revolutie” a lui Khomeini).
    „Laboratoarele totalitarismului”, pariziene de loc, sunt „distribuite” APARENT pe zone ale politicului (de exemplu, asa-zisa revolutie mondiala, sangeroasa, era indusa, ca idee, „creierelor modelate” de stanga franceza; dar in ecuatie se afla si dreapta, cu alte laboratoare- de aceeasi sorginte totalitara; totul se imbina atat de bine incat dreapta si stanga nu par defel straine una de cealalta, in privinta planului „labortoarelor pariziene”, totul fiind o simpla chestiune de distributie).

    In replica la textul postat de Draghi (nu bancherul, dar colegul nostru de blog), scriam, printre altele, in decembrie 14, 2011 la 7:46 pm:

    „“Amanuntul” din declaratia sa (a presedintelui Deutsche Bundesbank- Jens Weidmann; n.A.) ca a cerut (citez) “o dezbatere in parlamentul german, lucru refuzat de coalitia popular-liberala de la guvernare” arata, fara dubiu, ca deciziile CARE L-AU INGRIJORAT (motiv pentru care a “strigat dupa ajutor”- dar i-a si “a atentionat” pe ceilalti europeni, depasind limitele felului discret al bancherilor) sunt, pe de o parte politice (ALE CRESTIN DEMOCRATILOR!!!) si, pe de alta parte, urmare a unei intelegeri a acestui segment “politic” cu bancherii globalisti.
    Imi pare ca mai transmite ceva “miscarea brusca” a bancherului- sef neam.
    Ce anume?
    Il parafraze din nou pe Ernst Junger: “Furia lui pricina are”.
    Analisti seriosi au atras atentia, pornind de la datele publice, puse cap la cap, ca in urma noii “intelegeri” ar urma sa fie “bine capitalizate” (si ferite de orice primejdie) bancile germane.
    Reactia bancherului in cauza (mai ales referirea la interesul national al Germaniei- dar si la FMI) arata clar ca nu ar fi asa (dar si ca astfel va fi sperat si el sa fie!).
    Inseamna ca ar fi salvate bancile americane aflate in Germania- si, in general, bancile americane.
    Pe un plan foarte profund, semnalul lansat presupune si mesajul subtil: “este adevarat zvonul conform caruia Federal Reserve NU mai are rezerve de aur!”. Altfel spus, 80% din Europa ar fi sacrificata (economic si financiar) pentru a salva Federal reserve!”

    In grupul bacherilor globalisti, pentru care se „modeleaza spirite” in laboratoarele pariziene, era destinat a-si gasi locul tanarul Jens Weidmann.
    Se pare ca au gresit alegerea atat cei care l-au selectat cat si cei care l-au format.
    Jens Weidmann- din ratiuni care, din perspectiva finalitatii ce intereseaza acum, nu prezinta importanta- este nonglobalist.
    Ca „bancherimea globalista” (cm citat) sustine, acum, interesele americane- si interese anti-europene, totodata- a devenit clar.
    Este irelevant daca Jens Weidmann va fi fiind un anti-american (in sensul intereselor) relevant este doar ca e, evident, pro-european (in sensul sustinerii intereselor UE cel putin foarte aproape de cum va fi fost visata Uniunea de parintii fondatori; sau, cel putin asta ar fi finalitatea atitudinii sale ACUM).

    Stirea ca Jens Weidmann i-ar putea lua locul Angelei Merkel a razbatut (fara indoiala, voit!) din influente cercuri „subtile” care zonele publice.
    Logic, nu vad cum ar inlocui-o in functia de cancelar (pentru asta, exista mecanisme politice in care, cel putin pana acum, Jens Weidmann nu este implicat; nici nu cred ca va fi implicat intrucat el este mult mai importanmt si mai valoros, pentru nonglobalisti, in pozitia de presedinte al Deutsche Bundesbank).

    Sensul stirii se arata, ca atare, a fi: Merkel urmeaza sa fie inlocuita cu un adversar al „uniunii fiscale” (in fapt, un adversar al globalismului fiscal care ar supune, treptat, statele europene, intereselor americane).
    Asta inseamna ca a crescut in forta curentul nionglobalist, atata vreme cat „iese la bataie” si stie ca poate castiga acest razboi, impunandu-si reprezentantul in postul de cancelar german.
    Mai inseamna ca, in acest moment, cel putin se contureaza (daca nu va fi existand intregul bine inchegat al actiunii) inlocuirea primatului „cuplului franco- german” (pro-globalist) cu primatul unui „cuplu anglo- german” (nonglobalist). „Amanuntul” legat de atitudinea Angliei fata de preconizatul acord fiscal este deosebit de important- in urma datelor difuzate, ulterior, Anglia aparand ca „varf de lance” al nonglobalismului (doar european, aparent).

    Nu ma indoiesc ca actiunea nonglonalista (planul- pentru ca sigur exista unul) este rodul „capului englez”.
    De altfel, daca exista cineva care sa poata domina- la rigoare, chiar anula in mare parte sau, dupa caz, total- interesele americane (prin actiuni diverse, inteleigente si de mare subtilitate) aceea este Anglia. DOAR Anglia!

    P.S.
    De ce Anglia si doar Angia?
    Raspunsul imi pare elementar: daca este adevarat ca SUA s-au constituit avand la baza ideile lui Rousseau (respinse dur in Franta) este la fel de adevarat ca „planul” si „oamenii” au avut ca „furnizoare” Anglia.
    Cine altcineva in afara autorului unui plan il poate destabiliza, dejuca? Evident, autorul lui. Iar cand „planul” este folosit impotriva autorului sau, SIGUR acesta il va desfiinta.

    In orice conflict de interese anglo- american, fara indoiala, Anglia va iesi invingatoare.
    Si daca este adevarat ca Anglia si-a tratat cu oarecari menajamente „pruncul” (mai in gluma, mai in serios, SUA inseamna „mica Anglie”) este profund adevarat ca il va pedepsi aspru (daca nu va intelege sensul corectiei administrate, lucrurile ar putea degenera dramatic pentru „pruncul” american) ori de cate ori ar fi puse in pericol interesele engleze sau, pur si simplu, viziunea engleza asupra lucrurilor. Or, Europa este, pentru Anglia, un „lucru” fundamental!

  164. 168 Victor V. decembrie 17, 2011 la 9:30 pm

    @ Draghi Puterity

    Tema era interesantă și mi-ar fi plăcut să o discutăm.

    Comentariul tău mi s-a părut inutil jignitor, dar cu nimic deosebit de altele pe care le-am mai auzit aici. Mai supărătoare este „fenta” ieftină, de cartier. Măcar asumă-ți bărbătește insulta aruncată.

    Sau justifică eroarea, dacă într-adevăr nu voiai să insulți.

  165. 169 Victor V. decembrie 17, 2011 la 10:10 pm

    @ Aya

    Surprinzător comentariul tău! Din el, înțeleg că și tu ești convinsă de:

    1. Există o cabală mondială a bancherilor.
    2. Această cabală este globalistă.
    3. Globalismul acestora se manifestă printr-o dorință de subjugare financiară a națiunilor.
    4. Jens Weidmann, președintele Deutsche Bundesbank, este antiglobalist și se opune bancherilor globaliști, deși a fost pregătit de aceștia.
    5. În același mod au fost pregătiți și „Pol Pot (dar si cei din grupul sau ulterior de colaboratori apropiati- Son Sen, Yeng Sari, Khieu Samphan) si alti dictatori”.
    6. Există și o mișcare de rezistență non-globalistă, căreia îi aparține Jens Weidmann.
    7. Acesta confirmă discret informația că “este adevarat zvonul conform caruia Federal Reserve NU mai are rezerve de aur!” – permite-mi să observ că informația a fost lansată de Vladimir Putin!
    8. “cuplul franco-german” (pro-globalist) urmează să fie înlocuit cu primatul unui “cuplu anglo-german” (non-globalist)
    9. Planul de acțiune nonglobalist „este rodul ‘capului englez'”

    Comentariul tău este foarte dens și îmi e foarte greu să asimilez chiar și ideile prezenatate până aici.

    Neavând suficiente informații, nu mă pot pronunța asupra validității afirmațiilor tale. Însă recunosc că sunt destul de sceptic la cel puțin câteva din ele.

    Aș avea totuși o întrebare: Mugur Isărescu aparține acestei cabale globaliste a bancherilor sau se opune?

    PS: Dacă am înțeles greșit ideile prezentate, te rog corectează-mă.

  166. 170 Draghi Puterity decembrie 18, 2011 la 12:43 pm

    @Victor V.

    Modul impersonal in care am formulat postarea respectiva era in ideea de a te proteja pe tine, nu pe mine. Dar daca tu ai preferat sa iti asumi comparatia… Din ce ai mai citit tu scris de mine aici, chiar ai ramas cu impresia ca evit confruntari directe?

    Ma bucura sincer ca nu iti da pace ipoteza ca ai putea juca un rol de „ciocoi” la curtea noii „boierimi”. Insemana ca a mai ramas ceva din sangele stramosilor tai care au luptat cu Tudor Vladimirescu. E bine…

  167. 171 Aya decembrie 18, 2011 la 11:37 pm

    @

    Victor V

    In mare parte, ai receptat corect mesajul (multumesc pentru sintetizare).

    Fac corectiile necesare (pe textul tau):

    1. Există o cabală mondială a bancherilor. (nu: exista o DUBLA cabala).
    2. Această cabală este globalistă (o dubla cabala: globalista- NION globalista; observa, te rog, ca nu am folosit „anti”).
    3. Globalismul acestora se manifestă printr-o dorință de subjugare financiară a națiunilor. (in esenta, da- desi lucururile sunt mai nuantate)
    4. Jens Weidmann, președintele Deutsche Bundesbank, este antiglobalist (nonglobalist- nu antiglobalist) și se opune bancherilor globaliști, deși a fost pregătit de aceștia. (da)
    5. În același mod au fost pregătiți și “Pol Pot (dar si cei din grupul sau ulterior de colaboratori apropiati- Son Sen, Yeng Sari, Khieu Samphan) si alti dictatori”. (da)
    6. Există și o mișcare de rezistență non-globalistă, căreia îi aparține Jens Weidmann. (da)
    7. Acesta confirmă discret informația că “este adevarat zvonul conform caruia Federal Reserve NU mai are rezerve de aur!” (da)
    – permite-mi să observ că informația a fost lansată de Vladimir Putin (nu- informatia a fost PRELUATA de Putin)!
    8. “cuplul franco-german” (pro-globalist) urmează să fie înlocuit cu primatul unui “cuplu anglo-german” (non-globalist) (da)
    9. Planul de acțiune nonglobalist “este rodul ‘capului englez’” (da)

  168. 172 Victor V. (pro TB - "avocatul diavolului") decembrie 19, 2011 la 12:40 am

    @ Aya

    Nu mi-ai răspuns la întrebarea referitoare la Mugur Isărescu. Greșesc dacă presupun că acea cabala globalistă a bancherilor ar fi Trilaterala (sau ceva legat de ea)?

  169. 173 Aya decembrie 19, 2011 la 8:32 pm

    @

    Victor V

    Da, gresesti.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

<span>%d</span> blogeri au apreciat: