Absurdul cronic

Traian Băsescu, a declarat, vineri, că a fost unul dintre politicienii care s-au bătut cel mai eficient pentru formula”17+n”, cu privire la acordul interguvernamental.

Astea sunt declaratiile presedintelui Romaniei, care a anuntat inca de la Bucuresti ca va sustine in numele statului roman orice decid altii. Atentie, aici nu ma refer la deciziile Consiliului European, ci la atitudinea noastra. Nu exista ceva mai absurd decat sa sustii ca te-ai batut pentru interesele statului romani cand tu ai plecat de aici deja infrant.

A obtinut Romania vreo garantie cu privire la faptul ca subsidiarele nu isi vor repatria banii la bancile-mama? Va obtine Romania garantie scrisa ca nu trebuie sa cotizeze la FMI, atata timp cat are acord cu Fondul? A obtinut Romania aderarea la Schengen, dincolo de o declaratia de intentie? Basescu nu a raspuns la niciuna dintre aceste intrebari, dar vorbeste despre cum s-a batut sa faca nu stiu ce.

Marea problema a lui Basescu este tocmai asta – ca alege intotdeauna sa se bata, dar niciodata sa construiasca. Basescu nu a avut decat un singur interes pentru care s-a batut si se va bate – mentinerea la putere cu orice pret. Se bate cu olandezii si la ce ne foloseste lucrul asta? Nu era mai util sa le explice civilizat si sa negocieze o solutie in interesul romanilor? Asa ramanem doar cu criza lui de orgoliu, legata de ce stia de la Anvers ca se intampla in marile porturi ale Europei…

PS: Tupeul PDL continua sa fie nemarginit. Acum, vorbesc despre faptul ca Uniunea Europeana a validat masurile de austeritate. Dar bataia de joc, aroganta, subiectivismul, lipsa de bun-simt, lipsa de echitate si masura a puterii in timp ce PDL&co. se imbogatesc iar marea masa a romanilor saracesc sunt si ele validate de Europa ?

Nu am vazut ca printre propunerile de la Consiliul European sa se discute despre taierea salariilor, ci despre reducerea deficitelor. Deficite care au crescut enorm in timpul acestei guvernari! Guvernare care a indatorat Romania pe generatii, ca sa fure acum. Sigur ca deficitele trebuie reduse si avem de unde taia, dar va mai avea  atunci PDL bani de campanie?

34 Responses to “Absurdul cronic”


  1. 1 Aya decembrie 10, 2011 la 7:48 pm

    UN ATAC CONCERTAT ASUPRA EUROPEI (CU SPRIJIN EUROPEAN!)
    CE I SE PREGATESTE ROMANIEI
    UN ATAC CONCERTAT ASUPRA EUROPEI (CU SPRIJIN EUROPEAN!)
    CE I SE PREGATESTE ROMANIEI

    1. Un alt fel de Bretton Woods cu repetarea tuturor greselilor?

    MEMENTO

    Dezbaterea cu privire la institutia internationala de credit, care avea sa fie Fondul Monetar International (FMI), s-a desfasurat, in anii 1940, prin confruntarea solutiei britanice si a celei americani, cu privire la structura si resursele sale financiare. Britanicul “plan de tip Keynes” prevedea o institutie cu fonduri proprii sau unitate de cont. Tarile membre ar fi avut depozite in aceasta institutie din care ar fi putut transfera, ulterior, fonduri catre alte tari cu scopul finantarii deficitelor de plati. Punctul de vedere american, exprimat prin “planul White”, a fost ca fiecare tara membra ar urma sa transfere aur si moneda proprie, sub forma unui depozit la vedere fara dobanda, catre institutie, pentru a o dota cu capital. Fiecare tara membra trebuia sa aiba o cota in functie de volumul activitatii comerciale si rezervelor sale in aur. Marimea cotei fiecarui stat membru ar urma sa fie determinata in functie de nivelul rezervelor in aur si de propria moneda transferata institutiei. O tara membra ar putea sa “cumpere” valuta detinuta de catre institutie, folosind moneda propria; nivelul achizitiei ar urma sa concorde cu marimea cotei sale.
    A prevalat punctul de vedere american; americanii au fost stapani pe situatie.
    Acordul legat de Fond continea, in articolele sale, un set de reguli referitoare la gestionarea valorilor schimbului valutar privind monedele statelor membre. Fiecare stat membru trebuia sa declare o paritate pentru moneda sa, fie in aur fie in dolari americani; se impunea limitarea variatiei valorii monedei tarii in cadrul schimbului valutar pe o plaja ingusta, in jurul valorii paritatii acesteia; anterior modificarii valorii paritatii cu peste 10% fata de cea initiala trebuia obtinuta aprobarea FMI.
    In urma aplicarii punctului de vedere American, s-a dovedit ca nu se retinuse dura lectie a inceputului anilor ’30, cand se relevase necesitatea existentei unui imprumutator international de ultima instanta.
    Nu s-a acordat atentie importantei supravegherii fluxurilor de capital, de natura a impieta asupra capacităţii statelor de a conserva paritatea monedei.
    Mai mult, prin respingerea solutiei de tip Keynes (care presupunea ca toate cele patru transe de imprumut de la FMI revenea statului care lua creditul) si aplicarii solutiei americane (care presupune ca doar prima transa revine automat, celelalte ramanand la latitudinea FMI) tarilor le-a fost, uneori, imposibil sa tina sub control fluxurile de capital.

    2. MUTATIS MUTANDIS, SE INCEARCA, ACUM, EXPERIENTA ANILOR ’60 ?
    Similitudinea de fond intre o decizie luata in anii ’60, legata de FMI si ceea ce s-a discutat, acum, la Bruxelles, este izbitoare.

    În 1960, clauzele din Acordul FMI au fost extinse prin Acordurile Generale de Imprumut (GAB – General Arrangement to Borrow), conform carora cele zece tari cu putere financiara – Grupul celor Zece – s-au angajat sa aduca sume suplimentare totalizând 6 miliarde de dolari, dincolo de cele 14,4 miliarde de dolari ai FMI cu titlu de cote (o crestere de la 7,8 miliarde de dolari, cat avea FMI în 1946, la înfiintare), urmand sa fie deblocate de FMI pentru a face fata unor fluxuri adverse de capital sau in cazul in care nu pot fi gerate de catre o tara in cadrul rezervelor proprii si cotei FMI. Aceste sume s-au dovedit a fi insuficiente.

    O PAFRANTEZA (O “COINCIDENTA” PESTE TIMP)
    Intreruperea acordului de la Bretton Woods a fost generat de stradania Bancilor centrale ale SUA si Germaniei de a urma politici monetare diferite, chiar daca pietele lor monetare erau strans legate prin intermediul pietei depozitelor offshore. Incercarile de a urma politici monetare diferite au avut ca efect iesiri masive de capital, Federal Reserve pornind pe calea unei politici de expansiune monetara (cu 6-8 luni inaintea alegerilor prezidentiale din 1973), in timp ce Germania a mentinut rate ridicate ale dobanzilor.
    A avut loc un transfer masiv de fonduri din zona dolarului in zona marcii.
    Ieşirile mari de fonduri dinspre New York catre Germania si catre alte zone au facut imposibila sustinerea sistemulului paritatilor fixe.
    In februarie 1973, presupunerea ca marca ar putea fi reevaluata a avut ca efect fluxuri ce in ce mai mare de fonduri catre Frankfurt; Bundesbank a incetat sa mai cumpere dolari americani, iar marca a inceput sa aprecieze.
    In primavera si vara anului 2011 a facut valva informatia (neconfirmata oficial- dar nici infirmata ferm!) confotm careia Germania ar urma sa renunte la euro, in acest scop tiparindu-se, deja marci. “Coincident” au aparut fluxuri de fonduri catre Europa.
    Euro s-a apreciat in raport cu dolarul, ceea ce a pus in pericol redresarea economica europeana. Exporturile din zona euro spre restul lumii au scazut. Un euro puternic in raport cu dolarul scumpeste produsele din zona euro pe pietele din Marea Britanie, pe langa Statele Unite.
    Volatilitatea cursului de schimb valutar s-a dovedit- asa cum era firesc- negativa pentru economia Europei si pentru stabilitatea financiara.
    Ca si in anii ’70, modificările ratei de schimb au încurajat speculatorii, inclusiv unii care lucrau pentru bănci.

    SUPLIMENTAREA REZERVELOR FMI- SPECIFICUL ANULUI 2011
    In 2011, apare un element aparte, anume suplimentarea rezervelor sunt chemate sa participe si tarile care nu au mare putere financiara (si care nu fac parte din zona euro)!
    Parafrazand opinia laburistilor referitoare la imprumuturile americane si franceze acordate Marii Britanii, in vara anului 1931, “ESTE O PUNGASIE” tentativa de a implica Romania si alte tari- care nici nu au forta financiara si nici nu fac parte din zona euro- in efortul suplimentarii rezervelor FMI CARE NU ESTE NICI MACAR IMPRUMUTATOR INTERNATIONAL DE ULTIMA INSTANTA!!!

    “Coincident”, vineri 9 decembrie 2011, niste senatori republicani din Statele Unite au introdus o propunere de lege privind suprimarea celor 100 de miliarde de dolari pe care Washingtonul i-a pus la dispozitia Fondului Monetar International (FMI) pentru a creste resursele acestuia. „A forta contribuabilii sa salveze state providentiale burtoase din Europa este nerezonabil si imoral”, a afirmat intr-un comunicat unul dintre cei 26 de senatori care sustin propunerea, Tom Coburn.” (A propos de “eleganta” exprimare a senatorului american: schimband ce e de schimbat, oare unde am mai auzit-o si in ce context? nu cumva suna “familiar”- doar ca “grasii” erau bugetarii si angajatii in sistemul romanesc de stat?).
    Legea „No More IMF Bailouts Act” ar abroga dispozitia bugetara votata in 2009 care a permis SUA sa contribuie partial la resursele de imprumut ale FMI cu 100 de miliarde de dolari si la cresterea capitalului sau cu opt miliarde.
    Aceasta ar constrange administratia americana sa se opuna acordarii de fonduri de la FMI catre o tara din Uniunea Europeana. Statele Unite detin drept de veto in cadrul FMI,

    “DETERMINAREA” STATELE SA ACCESEZE IMPRUMUTURI DE LA FMI; CUM?
    Suplimentarea rezervelor FMI de catre statele europene (si in conditiile retragerii sumei de 100 miliarde dolari de catre SUA- in conditiile in care SUA isi mentin, totusi, drept de veto in privinta acordarii de fonduri de la FMI catre o tara din UE!) trebuie sa fie urmate, previzibil, de “rularea” acestora prin imprumuturi.

    Scopul primordial al unor astfel de imprumuturi nu este, asa cum s-ar putea crede, recuperarea lor cu dobanda (sporind, astfel, rezervele FMI) dar si impunerii UNOR CONDITII statelor care iau creditele.
    Strategia prevede, initial, atragerea statelor cu economie europeana puternica sa procedeze la linii de credit swap (o serie de linii de credit bilaterale intre perechi de Banci centrale, in care fiecare Banca inregistrează o suma in valuta straina ca activ si o suma echivalenta în propria moneda ca pasiv). Odata stabilite liniile de swap, suma in moneda straina devine disponibila imediat, dupa o perioada de timp (de regula, in jur de sase luni) banii obţinuţi prin liniile de credit bilaterale trebuind să fie rambursati. Liniile pot fi extinse.
    Nu exista condiţionari formale in cazul extinderii liniilor de credit swap, acestea reprezentând “intelegeri”.
    Ce se intampla cu Bancile centrale care nu dispun de lichiditati suficiente?
    Planul este, aparent, atragator- continand o momeala otravita.

    “PUNTEA” BASEL- WASHINGTON!
    Banca Reglementelor Internationale va furniza credite Bancilor centrale care nu dispun de lichiditati suficiente!
    Când Banca Reglementelor Internaţionale acorda un împrumut prin intermediul unei linii swap, ştie că statul respectiv va obţine fonduri pentru a-l rambursa din accesul la creditele FMI.. Pentru acordarea creditului de catre FMI vor fi fixate condiţii! De conditii nu sunt defel scutite nici tarile puternic industrializate!!!!!

    SI DACA SUA ISI EXERCITA DREPTUL DE VETO?
    Exercitarea dreptului de veto intre in acelasi plan (pe care, din eleganta, ma abtin sa-l cataloghez!).
    Creditele de tip swap urmeaza sa fie restrânse la aria ţarilor industriale importante, nedevenind disponibile pentru statele cu forta mai mica (sau pe care exista presiuni de saracire), care depind de credite de la FMI.
    Fiind binecunoscuta puternica aversiune faţă de condiţiile cerute de FMI, acestea vor fi “sfatuite de binevoitori” (sau determinate, pe cai subtile) sa-si reesaloneze datoriile prin intelegeri cu bancile creditoare. Pe de alta parte, bancile respective vor insista ca tarile respective sa obtina aprobarea FMI inainte de a solicita refinantarea creditelor ajunse la maturitate. Cand conditiile financiare vor fi devenit cruciale, debitorul ar putea fi “ajutat” cu un imprumut “punte” in perioada de negociere.
    Debitorii s-ar bucura de acest tip de aranjament intrucat, altminteri, li s-ar refuza accesul pe pierele internationale de capital, pentru multa vreme.
    Creditorii ar profita intrucat, altminteri, neindeplinirea obligatiilor financiare de de catre debitori i-ar fi fortat sa provizioneze sumele si sa declare pierderi mari din credite.

    CE I SE PREGATESTE ROMANIEI?
    “Intamplator” SUA ar putea acorda, foarte profitabil, astfel de “credite punte” pentru an umite state, procedand in baza unui precedent.
    Iata precedentul:
    În 1982, Federal Reserve Bank din New York i-a acordat Mexicului un credit – punte de un miliard de dolari, iar Trezoreria Statelor Unite a cumpărat petrol în valoare de un miliard de dolari în contul unei livrări viitoare către U.S. Strategic Petroleum Reserve.
    Ce s-ar putea intampla acum:
    SUA ar putea acorda Romaniei (de exemplu) un credit- punte (subliniez, credit- nu bani nerambursabili!) iar Trezoreria Statele Unite ar cumpara de la Romania AUR din zacamantul de la Rosia Montana in contul unei livrari viitoare!
    In felul acesta, Romania ar fi saracita si ar fi devalizat cel mai amre zacamant de aur al Europei!
    A bon entendeur, salut!

    P.S.
    Un amanunt foarte interesant legat de banci si de risc financiar!
    Dispoziţiilor elaborate de Banca Reglementelor Internaţionale în cadrul aşa-numitului Protocol de la Basel (martie 1975) nu au soluţionat problema responsabilităţii naţionale în caz de faliment bancar.
    Un fapt pettrecut in 1982 are deja valoare de precedent- in sensul ca situatia evidentiata, atunci, este folosita (evident, fara ca intentia sa fie recunoscuta!) pentru eschivarea de la onorarea unor obligatii financiare.
    Iata situatia care “a dat ideea”:
    În 1982 filiala luxemburgheză a Banco Ambrosiano din Milano nu şi-a putut îndeplini obligaţii financiare în valoare de 400 milioane de dolari faţă de alte bănci europene. Banca Italiei a refuzat să onoreze aceste datorii, motivaţia legală fiind că unitatea Ambrosiano din Luxemburg era o filială a băncii milaneze, aflată sub autoritate juridică luxemburgheză şi, pe cale de consecinţă, activul şi pasivul său nu puteau fi consolidate în cele ale sediului central al băncii.

  2. 2 CETATEANUL DECIS decembrie 10, 2011 la 8:54 pm

    UN PRESEDINTE INFRANT LA EL IN TARA DE BAIETII DESTEPTI DIN ENERGIE, SE DUCE SA SE „BATA”, FARA SA-L TRIMITA NIMENI, CU CEI PREZENTI LA SUMMIT ! SINCER, POVESTEA IMI PARE PUR ROMANEASCA SI SEAMANA CU O FAMILIE A CAREI CAP SE IMBATA, ESTE BATJOCORIT DE PROPRIA FAMILIE SI SUPARAT IESE PE STRADA SA SE BATA CU STRAINII ! DAR MAI DRAGUT ESTE FAPTUL CA DUPA O ASEMENEA „VICTORIE”, IL GASIM PE PRESEDINTE LA CUMPARATURI, CU LISTA DE LA SOTIE SI CU UN LOGAN „AUSTER”, FACAND PE MARELE CONDUCATOR, DAR SEMANAND CU UN VIITOR SIMPLU PENSIONAR CU PENSIE NESIMTITA ! STRATEGII POLITICE? GANDIRE POLITICA ? POATE IN CISMIGIU, LANGA CEI CARE FAC NATIONALA !

  3. 3 ion adrian decembrie 10, 2011 la 10:54 pm

    Nu sunt de acord, ba mai mult, chiar premonitoriu scrisesem acum o saptamana referitor la summit , ca raspuns la intrebarea : Cum o sa se intoarca Presedintele?
    Invingator
    🙂

  4. 4 Motanul Incaltat decembrie 11, 2011 la 3:10 am

    @Adrian Nastase
    „Se bate cu olandezii si la ce ne foloseste lucrul asta? Nu era mai util sa le explice civilizat si sa negocieze o solutie in interesul romanilor?”

    Daca va referiti la aderarea tarii noastre la Spatiul Schengen, eu cred ca lucrurile sunt clare: Romania respecta conditiile de aderare, criteriile tehnice, care sunt decisive pentru aderare, sunt respectate. Lucrul a fost evidentiat de comisia autorizata in acest sens care a concluzionat ca Romania respecta criteriile de aderare. Mai mult decat atat, in favoarea aderarii Romaniei la Spatiul Schengen s-a pronuntat chiar PPE. As putea sa reiau aici, cu lux de amanunte, istoria asta dar cred ca nu are rost pentru ca e foarte clar: Romania respecta criteriile, conditiile de aderare la Schengen. Si atunci ce sa mai negociezi? In interesul romanilor ar fi sa se respecte tratatul de aderare, Olanda nu face lucrul asta. Fara un motiv bine intemeiat. In asemenea conditii, orice negociere cu ei ar conduce la o concluzie defavorabila romanilor. Nu se poate negocia faptul ca Romania respecta criteriile de aderare, lucru atestat de Bruxelles. Iar daca respecta aceste criterii, Romania trebuie sa fie un membru cu drepturi depline in Spatiul Schengen si nu o tara de „categoria a doua”. Nu se poate sa avem o Europa in „doua viteze”, un Spatiu Schengen in „doua viteze” pentru ca unele tari, printre care, din pacate, si Olanda, nu vor sa respecte tratatele europene.
    Uitati-va, va rog, cum Franta si Germania vor sa impuna acum reguli, in conditiile in care ele au fost primele care nu le-au respectat.
    Dar altceva ma supara la Olanda. Inteleg ca in guvernul olandez sunt si elemente de extrema dreapta. Nu cred ca avem ce negocia cu astfel de elemente, cu un astfel de guvern ciudat. Pe de alta parte, este inadmisibil ca Olanda sa pozeze in sfanta, care judeca „drept” alte state, cand, de fapt si de drept, e cea mai mare prostituata a Europei! Aceasta atitudine a Olandei (a actualului guvern olandez) este inadmisibila si nu cred ca dorim o astfel de Europa. Ceea ce ma deranjeaza foarte tare este ca atitudinea Olandei, in legatura cu aderarea noastra la Spatiul Schengen, nu este indreptata impotriva lui Basescu ci impotriva Romaniei si a romanilor. Basescu este un vremelnic locatar al Cotroceniului, atata tot. Asta in conditiile in care relatiile comerciale cu Olanda sunt foarte bune, din cate inteleg, iar firmele olandeze fac un profit frumos aici. De ce, atunci, toata aceasta ostilitate din partea Olandei la adresa noastra? De ce, atunci, toata aceasta perversitate, pe care un guvern pervers, de dreapta, o practica la adresa Romaniei?
    In asemenea conditii ar fi chiar absurd sa negociezi cu cineva care nu respecta tratatul pe care el insusi l-a semnat, cu cineva care, cu rea intentie, se opune integrarii noastre in Spatiul Schengen. Pentru ca in orice negociere Olanda se va situa pe o pozitie rea intentionata fata de Romania, pe cand noi vom merge pe buna credinta, ce nu exista din partea Olandei. De aceea, cred eu, nu trebuie sa cedam dreptul nostru prin niciun fel de negociere. Pentru ca o asemenea „negociere” cu Olanda inseamna cedare de drepturi, lucru pe care trebuie sa-l respingem cu toata hotararea. Iata de ce, in cazul acesta, e bine ca „Basescu se bate cu olandezii”, pentru ca o integrare in Schengen in alte conditii decat prevederile tratatului de aderare la Schengen si care sa ne puna in pozitia de tara de „categoria a doua” nu ne foloseste la ceva!

  5. 5 Aya decembrie 11, 2011 la 6:01 am

    @

    Adrian Nastase

    Legat de (citez) „ce stia (Basescu; n.A) de la Anvers ca se intampla in marile porturi ale Europe”:

    Mircea Dinescu a afirmat, de curand, ca Basescu este anormal atata vreme cat, marinar fiind, acuza prostituatele (ma rog, el a folosit alt cuvant) pentru prestatia lor specifica.
    „Cred ca e singurul marinar din lume care injura c…..le pentru ceea ce fac” a mai spus Dinescu.

    .

  6. 6 Doru Coarna decembrie 11, 2011 la 9:28 am

    Problema lui Basescu este ca joaca atat de murdar incat nimeni nu vrea sa-i devina opozant! Opozantii aleg sa-l ignore. Si nu-i numai cazul lui, formula este tot mai des uzitata in Europa si aiurea.
    Ea asigura concentrarea puterii, laolalta cu blocarea tuturor sistemelor naturale ale statelor.

    Stiti de ce a ales calea asta de presedinte-jucator? Pentru ca nu se pricepe la nimic este perfect incompetent! Sistemul democratic permite ascensiunea unor astfel de derbedei dispusi sa incalce orice regula a jocului, oriunde. Societatea insa trebuie sa sanctioneze din scurt asa ceva. Daca nu o face, sufera. Daca o face, renaste. Alternativa insa revine de construit opozitiei, iar lipsa sa arata si incompetenta ei; neavand de ales altfel decat a-si prezerva propria putere, si opozitia exclude orice alta alternative, inclusiv pe ea insasi! Astfel, Basescu merge inainte, victorios!

    Aici el are dreptate, opozitia nu este constructiva intr-atat incat sa-l poata matura! Adica e coniventa, indirect!
    Traiasca!

  7. 7 Theodora decembrie 11, 2011 la 11:23 am

    Marea problema a romanilor care l-au votat pe Basescu este ca nu si-au dat seama ca el nu este in stare sa construiasca nimic si ca se bate doar sa se mentina la putere cu orice pret.

  8. 8 Aya decembrie 11, 2011 la 12:03 pm

    @

    Doru Coarna

    ASCENSIUNEA RELEI CREDINTE, PRECEDATA DE ATACUL LA ELITE

    Ingrijoratoarea situatie din aproape toata Europa, pe care ai sintetizat-o in decembrie 11, 2011 la 9:28 am, a devenit posibila intrucat cei inteligenti si benefici, care i-au precedat pe cei de rea credinta si joasa extractie, la a caror ascensiune se asista- si majoritatea celor a caror voce era avizata si sonora- nu au crezut ca astfel de ridicari perturbante si, apoi, distructive pe scara sociala pot fi posibile.
    Rarele voci care au atras atentia tocmai asupra pericolului reprezentat de asemenea indivizi nu au fost luate in seama, din pacate (afirmatiile si, mai ales, previziunile lor fiind considerate, din nefericire, rocambolesti, uneori).

    Iti supun atentiei un fenomen care nu este deloc intamplator: ascensiunea unor astfel de indivizi (la nivelul intregii Europe, cum foarte bine ai punctat) a fost dublata de un atac teribil impotriva elitelor.

    Din nefericire (cuvantul revine) elitele au fost general blamate pe doua cai: fie afirmandu-se ca ii „sfideaza” pe cei multi (ceea ce este total neadevarat- comportamentul si preocuparile lor diferite de ale majoritatii nu inseamna sfidare) fie au fost fals asociate, in totalitate, cu acea parte a elitelor care au sustinut respectivele ascensiuni (am facut candva o analiza in care am relevat ciudata atractie exercitata, de-a lungul istoriei, asupra elitelor- unei parti, desigur- de dictatori; este un subiect nu daor fascinant, dar sid e amre importanta, care ar trebui sa constituie obiect de studiu foarte serios; afirma acest lucru intrucat poate fi sesizata o evidenta relatie intre mentionata atractie si instalarea dictaturilor; daca mecanismele psihologice determinante ar fi reliefate, s-ar putea preveni astfel de situatii fie si prin permanenta constietizare a elitelor; in mod foarte ciudat, tocmai astfel de studii sunt refuzate sub pretexte de genul „sunt irelevate”; este ca si cum fie decidentii ar suferi, brusc, de orbire- fie intre ei s-ar perpetua un nucleu care „pastreaza in rezerva dormanta” posibilitatea reaparitiei dictaturii).
    Prin aceste doua procedee, folosite concertat, elitele au fost puse la index- si aproape „scose din joc” in momente esentiale.
    Pe cale de consecinta, vocile elitelor s-au auzit foarte slab- contribuind la aceasta nu doar „corul de atacanti cu manie proletara” dar si omenestile rezerve ale reprezentatilor acestei categorii de varf (intra in specificul celor mai multi dintre acestia sa se „inchida in sine” cand sunt blamati pe nedrept; in plus, au un recul firesc in fata stridentei, a penibilului).
    Sa-ti mai amintesc cate atacuri impotriva elitelor au existat pana si pe acest blog? Sa-ti mai amintesc cum s-au „repezit” la mine, valuri- valuri, cand insistam asupra importantei elitelor, pe de o parte, si, pe de alta arate, asupra urmarilor care vor aparea in urma izolarii lor?
    Sa-ti mai amintesc ideea ca, fara elite- sau cu elite izolate- o tara, un popor sunt extremd e usor de dominat?
    Regret ca am avut dreptate.

    Acum, este clar de ce s-a procedat asa.
    Din pacate, cam tarziu- dar nu prea tarziu, inca!

  9. 9 Aya decembrie 11, 2011 la 12:23 pm

    @

    Doru Coarna

    Corect:
    „am facut candva o analiza in care am relevat ciudata atractie exercitata, de-a lungul istoriei, asupra elitelor- unei parti, desigur- de dictatori; este un subiect nu doar fascinant, dar si de mare importanta, care ar trebui sa constituie obiect de studiu foarte serios; afirm acest lucru intrucat poate fi sesizata o evidenta relatie intre mentionata atractie si instalarea dictaturilor; daca mecanismele psihologice determinante ar fi reliefate, s-ar putea preveni astfel de situatii fie si prin permanenta constietizare a elitelor; in mod foarte ciudat, tocmai astfel de studii sunt refuzate sub pretexte de genul “sunt irelevate””.

    Corect:
    „Sa-ti mai amintesc cum s-au “repezit” la mine, valuri- valuri, cand insistam asupra importantei elitelor, pe de o parte, si, pe de alta parte, asupra urmarilor care vor aparea in urma izolarii lor?”

  10. 10 blogideologic decembrie 11, 2011 la 3:11 pm

    @ Aya
    Sînt curios, care sunt „elitele” pentru care pledezi dumneata ? Ştiu că, pe vremuri, istoricul Vlad Georgescu îl identifica pe matematicianul Octav Onicescu (pe care îl compara cu Saharov). De acord, văd că aici am aceeaşi opinie cu domnul Doru Coarna. Dar toţi culturnicii GDS (Gabriel Liiceanu, Andrei Pleşu, Vladimir Tismăneanu etc) l-au validat pe canditatul la preşedinţie Traian Băsescu. Şi aici este o chestie de psihologie elementară după care validezi „marfa”.

  11. 11 BogdanGabriel decembrie 11, 2011 la 3:56 pm

    @Adrian Nastase
    Nu cred ca problemele unui om, sau ale unei tari, pot fi rezolvate doar cu mintea omeneasca.
    Spuneti Tatal Nostru in fiecare dimineata si va fi bine pentru toata lumea.

  12. 12 Doru Coarna decembrie 11, 2011 la 7:13 pm

    @ Aya,

    problema cu elitele este ca sunt simplu de definit dar greu de stabilit (inclusiv locurile lor pe podium)!

    Cum sa-l compari pe Eminescu cu Onicescu (?) desi ultimului i-a fost lejer sa inteleaga lucrarea celuilalt, invers insa, daca s-ar fi putut, nu cred…

    Apoi, si un strungar poate face parte dintr-o elita a lor, a strungarilor!

    Propun termenul de expert, pare tehnic si dezumflat, dar ce conteaza cum pare?

    Imi amintesc cum ai fost atacata, dar exact asta te legitimeaza, e firesc! Locul pe podium se plateste!

    Mai apare insa o problema si te rog sa reflectezi: prea des elitele evolueaza intr-o lume pe care si-o pot construi singuri, tocmai datorita acelei disponibilitati intrinseci nivelului lor! Expertii nu-si permit asa ceva, ei trebuie sa stea ancorati in realitatea imediata, ceea ce este benefic societatii, deci! Tara are niste hamuri si expertii trebuie sa traga de ele, nu politicienii, nu demolatorii, nu manelistii, insa toti astia trebuie sa-i lase! A apara hamurile de experti este adevarata crima a astora! Dar nu-i nimic, face si asta parte din devenirea omenirii desi nu platesc cei care ar trebui ci tot victimele de serviciu, saracii, naivii, retrasii…

  13. 13 podaru c decembrie 11, 2011 la 8:33 pm

    „..Nu am vazut ca printre propunerile de la Consiliul European sa se discute despre taierea salariilor, ci despre reducerea deficitelor.”..Daca nu prin reducerea BIROCRATIEI ,dezvoltata de dta. si Tariceanu, ..atunci ..CUM??!![SA REDUCA ..”DEFICITUL”???!!]
    ..

  14. 14 Ghita Bizonu' decembrie 11, 2011 la 8:43 pm

    Aya

    ce e4 aia „eltita” la care te referi ? Iar repet – se poa zice ce este aia elita la porci si vaci . Sau cai.
    La oameni mai greu. Ca sunt si curve de elita, spingari de elita, batausi de elita asa cum sunt si ingineri de elita , doctori de elita samd. Sa nu mai zic ca sunt unii care se nasc elita sociala – musiu le comte v-ati straduit s ava nasteti si vi se cuvine totul!!
    In plus opiniile politice ale unui filozof de elita pot fi discutabile. De ex Heidegger .Sau la noi Mircea Eliade. Sunt astia mai putin elita culturala decat insii tere a terre lispiti de finete intelectuala care au avut opinii mai normale ? Au fopst astia izolati de au ajuns la opinii din astea ?Sau mai degrabna tocami „elita” in domenii din astea este predispusa spre radicalisme, extremisme care o fac sa sprijine dictaturirle? Eu creed ca da! Asa cum zicea Jean Cau un student de la filozofie, sociologie,. psihologie samd poa sa creaza ce zice cand zice „socializare” sau „s-a indeplinit sentinta revolutionara” da un muncitor de la Billancourt zice „jaf” si „crima” si stramba din nas. Asta este si sensul lu Sartre „sa nu dezamagim Billancourtul ” , fiidca Sartre elita intelctuala a Euorpie in anii 50 si si 60 accepta dictaura si crimele ei insa aia dela Billancourt s-ar fi dat la o parte ….
    Si cu aplicatie la noi. Este considerat Plesu ca fiind el;ita ? Este Liiceanu elita ? catarescu ? Tismaneanu ? Sunt cumva marginalizati? Au fost ? Pe cine au sprijinit ei electoral ?! Pe Nastase sau pe Realesul ?! Nu au contribuit ei la a=l plasa pe AN in fruntea „elitei” coruptiei ? Acu pe cine sa crez .. pe mine sau [pe belitii aia ?!

  15. 15 Aya decembrie 11, 2011 la 8:45 pm

    @

    Doru Coarna

    Accepta sa-i dai Cezarului ce-i al Cezarului si sa lasi elitelor numele pe care il merita din plin (da, inclusiv strungarul de mare finete este membru al elitelor- intre altele, poate fi si un mare artist, in ceea ce face!).

    Ai dreptate cand afirmi ca elitele au „o lume a lor”. Scoase de acolo (unde sunt sclipitoare, genereaza idei si solutii- fiind problema expertilor sa le aplice, sa le adapteze, chiar, punctual; ca sa adaptezi ceva, insa, trebuie ca acel ceva sa fi fost geenrat de o minte/niste minti din elite) sunt deconcertate si nefunctionale.
    Dar, si societatea este deconcertata fara elite.
    Impreuna (prin intermediul expertilor) functioneaza extraordinar, armonios.

  16. 16 podaru c decembrie 11, 2011 la 8:47 pm

    Daca prin prog. psal2, A.Nastase,sub umbrela parlamentului[de atunci],nu facea cadou toate resursele energetice [gaze,petrol…]Europei ,deci strainilor,alta era situatia ..Acum.,cand vine si ne da sfaturi ..”Pe la ..colturi,EL,romanul patriot si nevinovat..!..Apropo,ce mai face „amicul”Bitner” cu ..DELTA Dunarii?!

  17. 17 Aya decembrie 11, 2011 la 8:58 pm

    @

    Blogideologic

    Imi este imposibil sa inteleg, logic, de unde vine aceasta orbire a ta!
    Cum este posibil sa nu vezi ca vulnerabilitatea societatii romanesti (si a altor societati europene) este urmarea izolarii elitelor si punerii lor la index prin atacuri concertate.

    In mesajul catre Doru Coarna evidentiam cum s-a ajuns aici (din pacate, te raliezi celor care au potentat aceasta situatie).
    Reiau fragmentul- sper ca vei reveni asupra opiniei tale. Nu este nevoie sa afirmi ca esti de acord cu mine, nu de „sacrificii ale orgoliului” este nevoie, dar de constientizarea importantei colosale a elitelor.

    „Din nefericire (cuvantul revine) elitele au fost general blamate pe doua cai: fie afirmandu-se ca ii “sfideaza” pe cei multi (ceea ce este total neadevarat- comportamentul si preocuparile lor diferite de ale majoritatii nu inseamna sfidare) fie au fost fals asociate, in totalitate, cu acea parte a elitelor care au sustinut respectivele ascensiuni (am facut candva o analiza in care am relevat ciudata atractie exercitata, de-a lungul istoriei, asupra elitelor- unei parti, desigur- de dictatori; este un subiect nu doar fascinant, dar si de mare importanta, care ar trebui sa constituie obiect de studiu foarte serios; afirm acest lucru intrucat poate fi sesizata o evidenta relatie intre mentionata atractie si instalarea dictaturilor; daca mecanismele psihologice determinante ar fi reliefate, s-ar putea preveni astfel de situatii fie si prin permanenta constietizare a elitelor; in mod foarte ciudat, tocmai astfel de studii sunt refuzate sub pretexte de genul “sunt irelevate”; este ca si cum fie decidentii ar suferi, brusc, de orbire- fie intre ei s-ar perpetua un nucleu care “pastreaza in rezerva dormanta” posibilitatea reaparitiei dictaturii).
    Prin aceste doua procedee, folosite concertat, elitele au fost puse la index- si aproape “scose din joc” in momente esentiale.
    Pe cale de consecinta, vocile elitelor s-au auzit foarte slab- contribuind la aceasta nu doar “corul de atacanti cu manie proletara” dar si omenestile rezerve ale reprezentatilor acestei categorii de varf (intra in specificul celor mai multi dintre acestia sa se “inchida in sine” cand sunt blamati pe nedrept; in plus, au un recul firesc in fata stridentei, a penibilului).”

    P.S.
    „respectivele ascensiuni” se refera la dictatori.

  18. 18 Victor V. decembrie 11, 2011 la 11:38 pm

    @ Aya

    Eu aș merge mai departe și aș zice că nouă, românilor, ne lipsesc atât elitele autentice cât și mecanismele care formează aceste elite. Ca să folosesc formularea unui bancher foarte respectat („expat”, dar care după atât de mulți ani de stat în Romania este mai român decât mulți din cei născuți aici), nouă ne lipsesc „frățiile”.

    În România, chiar și masoneria este o glumă, un loc plin de oportuniști și de parveniți.

    La fel se întâmplă și cu absolvenții facultăților (altădată) de prestigiu. Câți din ei mai participă la întâlnirile periodice sau fac ceva pentru facultatea care i-a pregătit?

    Ideea de „alumni”? Uită-te aici la reacțiile colegilor de blog: https://nastase.wordpress.com/2011/11/28/conferinta-alumnilor-fes-2011/

  19. 19 Draghi Puterity decembrie 12, 2011 la 1:09 am

    @Aya

    Cu intarziere, bine ai revenit!

    Cand elitele sunt decuplate de societatea pe care o conduc sau o reprezinta, ele sunt de cele mai multe ori malefice. Am impresi ca tu, si altii pe aici, va lasati prea usor sedusi de eruditia unor indivizi pe care ii considerati, pe nedrept, elite.

    Eruditia in sine e pe undeva ca si tehnologia – ambele sunt neutre din p.d.v moral. Ele doar amplifica ceva care e in spatele lor, si dau sensul pozitiv sau negativ pe axa bine-rau.

    Faptul ca un Patapievicei, Plesu sau Liiceanu isi folosesc eruditia pentru a face in ultima instanta rau societatii pe care ei ar trebui sa o lumineze, le aduce automat ghilimele in jurul cuvantului elita. Astfel de „elite” trebuie ar trebui identificate si eliminate de sistemul imunitar al societatii romane, adica de elitele autentice.

  20. 20 Aya decembrie 12, 2011 la 3:05 am

    @

    Victor V

    Suntem de acord in privinta ingrijoratoarei lipse a mecanismelor care formeaza elitele. O analiza mai atenta a fenomenului ar duce, cred, la o concluzie semnalata: acea carenta, urmarea unor omisiuni bine temperate, este parte a atacului la elite (si, prin aceasta, la forta societatii).
    Ai semnalat un element de mare subtilitate: lipsa fratiilor. Prin intermediul lor se selecteaza elitele (ce altceva decat un astfel de mecanism reprezinta, de exemplu, Skull and Bones?- am ales, cu buna stiinta, un exemplu binecunoscut).

    P.S.
    A propos de link: mare tristete!

  21. 21 Aya decembrie 12, 2011 la 3:10 am

    @

    Ghita Bizonu’

    Respect elitele si consider ca sunt unicele grupari care pot cu adevarat salva o societate- in general, lumea.
    Pe cale de consecinta, pentru mine, semnficatia elitelor este cea corecta.

    P.S.
    Fara indoiala, ideile elitelor pot fi luate in discutie. Stii foarte bine ca acesta este si scopul lansarii lor.

  22. 22 nastase decembrie 12, 2011 la 9:04 am

    podaru c,
    stiu ca nu foloseste sa-ti spun (iubirea e oarba…) dar in 2004 in Romania erau 900.000 de bugetari iar dupa alegerea lui Traian Basescu, numarul lor a ajuns la 1.450.000. Acum, se fac eforturi pentru a se ajunge la 1.150.000!
    Profit de raspunsul asta, sa-ti precizez (sper sa nu-ti creez o depresie) ca Acordul PSAL 2 a fost semnat de Basescu, nu de mine.

  23. 23 Victor V. decembrie 12, 2011 la 11:24 am

    @ Adrian Năstase

    „podaru c” a uitat să vă întrebe și de domnul Cocoș. Parcă așa suna „zvonul” – împreună Bitner și Cocoș ați cumpărat Delta Dunării. Nu cumva și Golden Blitz e al dumneavoastră și nu vreți să recunoașteți?

    Mă mir că pierdeți timpul răspunzând la astfel de prostii. În mod normal nici nu ar trebui să treacă de moderare.

  24. 24 teostanc decembrie 12, 2011 la 11:48 am

    Aya, Victor V

    Personal am o mare groază de categoria elite. Ea se trage de când Pleșu, Patapievici, Cărtărescu și Mungiu și-au dat concursul la alegerea d-lui Băsescu, care este și el tot din elită, a marinarilor pe uscat.

    Dezvoltarea unui popor se face mai bine decât prin elite, prin accesul cât mai larg la cultură și invățămât .

  25. 25 Victor V. decembrie 12, 2011 la 1:54 pm

    @ teostanc

    Dar cine a zis că Patapievici și Mungiu sunt elite? Sau mai corect: cine sunt Patapievici și Mungiu? Elite sunt Iorga, Onicescu, Țițeica, Moisil sau mai recent: Mihai Dragănescu, Edmond Nicolau, Traian Crețu, Adelaida Mateescu, Alexandru Timotin sau Octavian Stănășilă.

  26. 26 Ghita Bizonu' decembrie 12, 2011 la 5:41 pm

    Aya

    nu ai lamruit insa ce este aia elita . Craniu si oase? Apai ce nu avem fratia securistilor (daca e sa ma iau dupa ce se scrie prin presa) nu avem sistemul familiilor si incuscrirlor care e pe cale sa ne procopseasca cu un sistem de casta samd samd.
    Insca cidat ca intr-o anume elita – a celor care s-au ocupat de cultura- Egar Papu nu va fi numit pe motiv de „protocronism”
    Nu de elite ducem noi lipsa (sau nu duceam) ci de o mai buna definire a elitei si folosirea ei in domeniile sale predilecte ….
    Mi-e taeama ca esti prea aporpiata de elita asta de taclale si fandoseala …

  27. 27 Victor V. decembrie 12, 2011 la 6:47 pm

    @ Ghiță bizonu’

    Elită de taclale și fandoseală din care face parte și Bizon Dumneavoastră?

  28. 28 Aya decembrie 13, 2011 la 7:01 pm

    @

    Teostanc

    Ai dreptate cand afirmi ca dezvoltarea unui popor se face prin accesul cât mai larg la cultură și invățămât.
    Te afli, insa, intr-o periculoasa eroare cand incerci sa disjungi intre cuplul cultura- invatamant si elite. Tocmai elitele sunt cele care pot face sa reziste, consolidand permanent, acesti doi colosali piloni ai dainuirii unei societati.
    Distrugerea elitelor- sau izolarea lor- este calea sigur catre subrezirea acestor stalpi de rezistenta- si, in final, catre prabusirea societatii.

  29. 29 Aya decembrie 13, 2011 la 7:03 pm

    @

    Teostanc

    O completare: Alina Mungiu, aceasta expresie a tuturor frustrarilor romanesti, nu apartine elitelor.

  30. 30 Aya decembrie 13, 2011 la 7:30 pm

    @

    Ghita Bizonu’

    Am afirmat- si repet: elitele au fost general blamate pe doua cai: fie afirmandu-se ca ii “sfideaza” pe cei multi (ceea ce este total neadevarat- comportamentul si preocuparile lor diferite de ale majoritatii nu inseamna sfidare) fie prin asocierea cu fenomenele totalitare- ori cu ascensiunea sau, dupa caz, sustinerea acestora.
    Problema nu este „blamul” in sine- dar urmarile, dintre care cea mai periculoasa,. ca fiind generatoare de efecte care merg pana la slabirea esafodajului social, este izolarea elitelor.

    Am pus sub reflector faptul ca, nu o data, reprezentati de exceptie ai elitelor au cazut in pacatul asocierii (sau sustinerii) fenomenelor totalitare. Protocronismul pacatuieste prin asta- ceea ce nu inseamna ca toti cei care au „incercat” acest pacat sunt lipsiti de valoare, Dimpotriva.
    Ca principiu, pacatul (auto)asosicerii cu aspecte care tin, fundamental sau marginal (ori legitimant, intr-un fel sau altul) de totalitarism nu trebuie sa presupuna negarea a ceea ce au facut valoros acele elite. Si, in plus, nu trebuie sa insemne refuzul „recuperarii” lor- ma refer la aprtea valoroasa.
    Izolarea „punctuala” a elitelor este contaminanta- altii, din aceeasi categorie, se vor auto-izola (tine de specificul unor astfel de personaje).

    P.S.
    Cu riscul trusimului: negarea unor reprezentati ai elitelor pentru pacatul de a se fi asociat, temporar, cu totalitarismul, ar insemna, de exemplu, ca francezii sa-l scoata din literatura pe Celine- autorul unor volume extraordinare. Or, asta ar insemna NU pedepsirea lui Celine- dar pedepsirea generatiilor care ii vor fi urmat.

  31. 31 Aya decembrie 13, 2011 la 7:52 pm

    @

    Draghi Puterity

    Multumesc pentru urare.

    Legat de elitelr intelectuale: nu trebuie facuta greseala de a amesteca tot felul de indivizi care bantuie prin zona intelectuala cu elitele intelectuale.

    Este jignitor pentru spirit, de exemplu, sa fie asociata- iau un singur exemplu revelant- o individa precum Alina Mungiu cu elitele intelectuale.
    Sigur ca are scoala, ca a terminat facultatea- dar sub nici o forma nu face parte din elite (daca nu ar exista obiceiul de a asocia ideea de intelectual cu cel de posesor al unei diplome universitare, as spune ca nici macar intelectual nu poate fi numita; ce sa mai vorbim de parte a elitelor!).

    Raman la exemplul Alina Mungiu intrucat este relevant.
    De o stridenta ipocrizie- si roasa de frustrari- Alina Mungiu Pipidi imi provoaca o sila totala prin suficienta si ipocrizia sa.
    Zgomotul (pentru ca nu poate fi vorba despre discutie) emis de Alina Mungiu este menit a acoperi orice voce care i-ar atrage atentia ca, dincolo de faptul ca maculatura “intelectualoida” pe care o produce nu are nici o legatura cu activitatea intelectuala, ar trebui sa taca, pentru ca trecutul ei nu o recomanda sa critice pe nimeni.

    Prin ce a devenit cunoscuta Alina Mungiu Pipidi daca nu prin “zbieretele” isterice legate de trecutul altora, uitand ca al ei este departe de a fi imaculat (exact din perspectiva din care ii punea pe altii la stalpul infamiei)?
    Ce a enuntat, esential, Alina Mungiu Pipidi?
    Nimic- doar platitudini pretioase si acuze penibile.

    Depasind exemplele punctuale de tipul Alina Mungiu, as dori sa nu cazi si tu in regretabiluil pacat de a imparti reprezentatii elitelor intelectuale in „valorosi- nevalorisi” in functie de opiniile politice (ale tale si, respectiv, ale lor).
    Ar fi un razboi fara sfarsit (de ce? pe scurt: reciproca e valabila, stii bine).

    Avem nevoie, mai mult ca oricand, sa fie flurata, cu disperata insistenta, ramura de maslin catre TOTI reprezentatii elitelor intelectuale.

    Cu riscul de a ma acuza ca scriu „vorbe mari”: lumea e in pericol, Draghi, si doar spiritul elitelor o (mai!!!!) poate slava!

  32. 32 Ghita Bizonu' decembrie 13, 2011 la 8:54 pm

    Aya

    in primul rand nu mi-ai explicat ce intelegi tu prin „elita”.
    In al doilea rand Papu nu a facut concesii in legatura cu protocronismul. El a lansat o idee intr-un domeniu dat. Pe urma au venit altii si au folosit abuziv termenul lui Papu.
    Insa ramane cert faptul ca un anume gen de „elita” (de certa valoare intectuala) este atrasa de „radicalisme” de tot soiul …. sau cade in adoratia unor „oameni forte” gen Napoleson, Musolini, Hitler ori Stalin [pe care ii cautioneaza cu prestigiul lor intectual.
    PS. Mie nu imi place cum scria Celine… Am luat calatorie la capatul noptii si dupa 40 de p0agini am „scapat” de ea. Deh de gustibus .

  33. 33 Ghita Bizonu' decembrie 13, 2011 la 8:56 pm

    Victor V

    faptul ca nu sufar de complexe de inferirotate nu ma face sa am consider „elita” . Insa se pare ca tu suferi de un nemeritata complex de superioritate

  34. 34 Aya decembrie 13, 2011 la 10:29 pm

    @

    Podaru C

    Daca ar durea prostia, ce ai mai tipa!


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: