Emisiune la Antena 3 – ora 21.00

Adrian Nastase este astazi invitatul lui Razvan Dumitrescu la emisiunea Subiectiv- Antena 3, ora 21.00.

Emisiunea poate fi urmarita live aici.

Echipa AN

Update>>> Transcrierea emisiunii poate fi citita aici.

31 Responses to “Emisiune la Antena 3 – ora 21.00”


  1. 1 Mihai ANDREI septembrie 29, 2011 la 8:14 am

    Un citat din editorialul lui Fl. Iaru de azi: „Marin Preda avea o poveste instructivă despre cum să ieşi cvasi-victorios dintr-o luptă pierdută. Împuţi atmosfera şi adversarul se îndepărtează scârbit, iar publicul izbucneşte în râs. E o metodă sigură dacă rămâi fără argumente.”
    Nu cred că sunt excesiv de susceptibil dacă spun că, şi pe baza unor predispoziţii naturale, PD pregăteşte atent anumiţi oameni, mai nesimţiţi decât media oricum ridicată a PD, întru atingerea scopului amintit de Iaru, în cadrul dezbaterilor televizate.
    Din păcate, emisiunea lui R. Dumitrescu e un teren fertil pentru acest tip de PD-işti (Vass, Vişan, Popoviciu, Toader, Spânu, Oajdea, etc.) pentru că sunt prea mulţi invitaţi concomitent, dar şi stilul megalomaniac al prezentatorului incită la stilul excesiv de concis şi ritos, în dauna celui raţional-argumentativ.
    În acest context, emisiunea are o singură „calitate” – majoritatea celor amintiţi de mine mai sus „boicotează” Antena 3.

  2. 2 eficientaenerg septembrie 29, 2011 la 8:36 am

    Sa aplicam:Consiliul European ,denumit si Consiliul de Ministri, la Bruxelles, pe data de 10 martie 2009 -7334/09 (Presse 57) , “ajunge la un acord cu privire la cotele reduse de TVA în anumite sectoare, potrivit căruia toate statele membre ar trebui, prin modificarea Directivei 2006/112/”

  3. 3 Mihai ANDREI septembrie 29, 2011 la 8:49 am

    Dacă tot mergeţi la Anrena 3 şi având în vedere că sunteţi una dintre persoanele cele mai calificate în domeniu, poate semnalaţi complcitatea vădită dintre BNR şi Guvernul boc. E al treilea an consecutiv când se stabileşte artificial un curs euro extrem de ridicat pentru 1 octombrie, după care cursul revine la „normal”. E data de referinţă pentru calculul accizelor pentru tot anul următor. E şi asta o „discretă” măsură de austeritate.

  4. 4 nic septembrie 29, 2011 la 8:58 am

    Poate vorbiti si despre Bechtel. Ati vazut de ce taceau malc despre acuzatiile de tentativa de furt? Renegociau contractul. Acum se intelege si de ce Basescu zicea ca si „noi” voiam sa furam ceva. Li s-a explicat ce voiau de fapt. Sa fure si „noi” ceva. Si au cazut la pace cu „doar 6-7 milioane pe Km” :)))).

  5. 5 tuderp septembrie 29, 2011 la 9:09 am

    Nastase, a-ti ruinat tara cu bechtel,
    ai-ti ruinat tara cu lipsa de justitie si voi vorbit de justitie si ca bechtel e nedrept cand voi stiati asta de la inceput,,,,,
    pentru asta as iesi in strada si te-as cauta!

  6. 6 blogideologic septembrie 29, 2011 la 9:57 am

    Şi totuşi, fabrica Nokia de la Cluj se închide. Îmi pare foarte rău că am avut dreptate în predicţia mea.

  7. 7 blogideologic septembrie 29, 2011 la 10:01 am

    Vara aceasta, în drumurile mele cheferiste prin ţară, am putut constata că transporturile de marfă aproape au dispărut. Acesta-i cel mai simplu şi cel mai vizibil indicator al dinamicii economice dintr-o ţară continentală. Semn foarte rău !

  8. 8 Florea Dumitrescu septembrie 29, 2011 la 10:05 am

    C I A N U R I Z A R EA

    În aceşti ani de groaznică criză ne vedem siliţi să dezbatem despre „cianurizare”, un proces de otrăvire a vieţii politice, sociale şi economice de către milionarii guvernanţi, de către jefuitorii de bani publici şi prăduitorii de avuţie naţională.
    Anumiţi politicieni guvernanţi – depăşesc orice limite în exercitarea puterii politice, desconsideră total specialiştii şi poziţiile acestora, indiferent de domeniu.
    Non-valorile în veşminte politice sufocă şi spulberă valorile autentice ale neamului. Toate acestea costă enorm şi conduc la sărăcirea în masă, la foamete, frig şi mizerie, la decimarea unui popor.
    Este de o gravitate extremă faptul că în acest proces se implică Preşedintele ţării. Va rămâne în istorie ca Băsescu-Cianură în sens restrâns, dar şi în sens mai larg?
    Astăzi examinăm cazul restrâns, concret, cu aspectele sale esenţiale, cazul Roşia Montană. Aceasta cu atât mai mult cu cât în campania prezidenţială domnul Băsescu s-a angajat că va ţine seama de părerile specialiştilor în cazul exploatării de la Roşia Montană, iar acum „o întoarce” (cum a făcut de atâtea ori), fără să fie pedepsit cum se cuvine.

    1. VIOLAREA CONSTITUŢIEI

    Milionarul Băsescu, ca Preşedinte al ţării, depăşindu-şi iar atribuţiile constituţionale, a ieşit în public, cu o virulenţă extraordinară, să susţină interesele private ale unei firme străine în exploatarea aurului, argintului şi a altor metale rare la Roşia Montană.
    Doar acest fapt ne îndreptăţeşte să-i spunem public că a încălcat din nou grav Constituţia, ceea ce constituie un motiv major să-i cerem iarăşi DEMISIA – spre binele poporului român.
    Cu autoritatea funcţiei domniei sale (plătită bine de noi, contribuabilii acestei ţări) s-a aşezat în serviciul unei firme private străine, exercitând presiuni – în mod total nepermis – asupra instituţiilor de stat, care au rezerve în ce priveşte Proiectul Roşia Montană.
    Desigur, este o problemă controversată, ceea ce explică durata de peste 16 ani, de când se examinează, se discută şi nu se finalizează.
    A uitat domnul Băsescu faptul că în campania electorală prezidenţială a promis că se va ţine seama de „părerea specialiştilor” în această problemă?
    Ca de obicei, se trece cu vederea această violare gravă a Constituţiei de către milionarul Băsescu, cum s-a făcut de prea multe ori în cei 7 ani de regim dictatorial.
    Tot ce vom trata în continuare va justifica poziţia noastră exprimată aici sub aspect constituţional.

    2. AMESTECUL BRUTAL AL DOMNULUI BĂSESCU
    CA SUSŢINĂTOR AL INTERESELOR UNEI FIRME STRĂINE

    Ce caută Preşedintele ţării în această afacere dubioasă, controversată, în acest moment, rămâne de clarificat.
    Care sunt dedesubturile, cine şi câţi bani a luat şi va mai lua din această afacere urât mirositoare, de ce natură a fost intervenţia şi presiunea externă – toate aceste aspecte lasă loc pentru multe supoziţii – total defavorabile personal, Preşedintelui ţării, susţinător aprig al intereselor unei firme străine.
    Maniera în care s-a implicat, cuvintele fără rost aruncate, amplifică reacţia total negativă la adresa comportamentului acestuia din partea societăţii civile; lipsa de argumente solide şi afirmaţiile superficiale, neadevărurile şi minciunile folosite îl aşează într-o lumină total nefavorabilă şi într-o poziţie condamnabilă în plan social, politic şi economic.
    Acest amestec brutal al Preşedintelui ţării îngreunează elucidarea, mai ales în ce priveşte considerentele economice, deoarece motivaţiile de ordin ecologic şi social-cultural sunt de necontestat, ele ridicând un zid de netrecut împotriva „Proiectului Roşia Montană”, dăunător şi păgubos pentru ţară, făcut de o firmă străină, în interesul acesteia.
    Precizăm că este vorba de firma străină „Gabriel Resources”, cu capital majoritar la societatea mixtă Roşia Montană Gold Corporation. Societatea a lansat Proiectul exploatării aurului la Roşia Montană (în continuare îl vom numi „Proiectul”).

    3. NON-TRANSPARENŢA

    În acest caz scandalos, din societatea civilă au pornit multe analize, cercetări, investigaţii. Multe lucruri se cunosc, dar mai rămân şi multe învăluite în mister, sunt ascunse cu grijă de cei implicaţi şi de autorităţi.
    Sunt ţinute secret anumite prevederi din contractele şi documentele încheiate. În consecinţă, aflarea adevărului suferă, se fac multe supoziţii deşi este vorba de o chestiune de interes public naţional, în care cetăţenii ţării sunt interesaţi.
    Investigaţiile şi judecăţile care se fac – sunt împiedicate într-o anumită măsură de această non-transparenţă din partea instituţiilor, din partea autorităţilor.
    Intervenţia Preşedintelui ţării, prin modul cum a fost făcută, nu numai că nu a clarificat, dar a complicat situaţia.
    În documentarea noastră, am constatat că mulţi dintre cei care au făcut investigaţii pentru a afla adevărul au trebuit să recurgă la informaţii culese din afara ţării şi care generează întrebări şi suspiciuni deloc favorabile puterii, oficialilor, autorităţilor române.

    4. STATUL IRESPONSABIL

    Aurul, argintul şi alte metale rare (wolfram, uraniu şi altele) din subsolul ţării sunt produse strategice.
    a). Cât de bine au cunoscut autorităţile situaţia resurselor naturale reiese din faptul că guvernanţii au lăsat pe mâna unei firme străine dubioase această problemă şi află date despre „rezervele” din pământul ţării – de la o firmă străină.
    b). Acest regim dictatorial, care acum vede extremă urgenţă în exploatarea aurului de la Roşia Montană, în anul 2006 a închis toate minele de exploatare a aurului.
    c). B.N.R. care cumpăra aurul românesc pentru rezerva de aur a statului, în anul 2000 a refuzat să-l mai preia (cu nişte neadevăruri bâlbâite de fostul ziarist Adrian Vasilescu, care afirmă că s-ar fi făcut aceasta din cauza plăţii impozitului pe valoarea adăugată – TVA).
    Politicienii guvernanţi care au închis minele de exploatare a aurului în 2006 şi care în anul 2000 – au refuzat să mai cumpere aurul românesc – acum trebuie să dea seamă în faţa poporului şi să explice ce se întâmplă, cum îi sunt apărate interesele.
    5. „BOLŞEVICI” ŞI „MITOCANI” LA ROŞIA MONTANĂ DESCOPERIŢI DE BĂSESCU-CIANURĂ

    Susţinătorul intereselor unei firme străine, Băsescu-Cianură, uitând că este Preşedintele ţării, s-a deplasat la Roşia Montană să facă propagandă firmei străine.
    Acolo, domnul Băsescu-Cianură a făcut o mare descoperire: că există nişte „bolşevici” şi nişte „mitocani” – care i-au spus adevăruri care i-au displăcut. Incapabil să aducă argumente valabile – a scos armele sale preferate: etichetări nesăbuite, jigniri, insulte şi calomnii la adresa localnicilor care-şi apărau dreptul la viaţă.
    În ce priveşte „bolşevismul” şi „mitocănia” – proprii milionarului Băsescu, rugăm societatea civilă să i le înfăţişeze pe larg, cu argumente şi cu documente de netăgăduit.
    Tot acolo, a descoperit domnul Băsescu-Cianură „laşitatea” politicienilor care ar fi îngropat „Proiectul” din 1997, dar şi „laşitatea” presei, „laşitatea” localnicilor. Ne-a rămas doar „bărbăţia” politică a domniei sale. Este o temă despre care merită să tratăm într-un material separat, mai pe larg, în viitorul apropiat.
    Tot acolo, în dezbateri, domnul Băsescu a afirmat că s-ar fi vândut aur din rezerva BNR (o cantitate enormă) pentru a plăti salarii şi pensii.
    Domnul Isărescu nu a găsit de cuviinţă să iasă în public şi să dezmintă oficial şi categoric – că nu s-a întâmplat aşa-ceva în anii tranziţiei.

    5. RESPECT, CINSTE ŞI GRATITUDINE

    În cazul acestui „Proiect”, reprezentanţi ai societăţii civile au manifestat un interes deosebit şi legitim ca cetăţeni ai acestei ţări şi şi-au exprimat public opiniile şi poziţia, tocmai pentru a sprijini instituţiile de stat, autorităţile statului român, să adopte soluţii corecte, să apere şi să ocrotească interesele României şi viaţa cetăţenilor acestei ţări.
    Toţi cei din societatea civilă care s-au aplecat asupra acestei probleme de interes naţional s-au bucurat de o largă susţinere din partea opiniei publice, care a subliniat aportul lor cinstit la lămurirea problemelor controversate.
    Aici s-au angajat cu hotărâre şi fermitate şi au făcut analize complexe:
    Academia Română prin rapoartele complexe din 2003 şi prin alte documente ulterioare.
    Grupul de profesori şi cercetători economişti de la Academia de Studii Economice, Bucureşti, prin analizele din august 2002 şi mai 2003 şi prin alte luări de poziţii ulterioare.
    Remarcăm, de asemenea, următoarele luări de poziţie:
    Opoziţia la „Proiect” a Asociaţiei Alburnus Maior, a proprietarilor din Roşia Montană şi Bucium, a Bisericii Catolice şi a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române.
    Protestele ICOMOS şi a peste 1000 de istorici şi arheologi din întreaga lume.
    Protestele organizaţiilor ecologiste şi ale ONG-urilor.
    Ne înclinăm în faţa acestor reprezentanţi ai societăţii civile, care au considerat de datoria lor să trateze cu răspundere şi grijă acest „Proiect”, şi-au exprimat onest opiniile şi poziţia, cu toate riscurile prezente într-un regim dictatorial tot mai intolerant.
    Le exprimăm sentimentele noastre de profund respect şi de gratitudine pentru că s-au situat în slujba ţării, a interesului public.

    6. DEZACORD TOTAL

    Comportamentul politicianului Băsescu în ultimele săptămâni trebuie aspru criticat, deoarece în loc de argumente domnia sa a recurs la arsenalul său de jigniri, insulte şi calomnii la adresa opozanţilor; totodată, a procedat la lansarea unor neadevăruri şi minciuni, prezentând în mod fals şi denaturat situaţia în această problemă controversată. Tocmai această atitudine condamnabilă, în afara Constituţiei, ne determină să ne exprimăm şi noi poziţia şi să aprofundăm câteva laturi esenţiale, îndeosebi în plan economic, ca economişti şi să combatem netemeinicia susţinerilor sale şi a acuzaţiilor aduse societăţii civile.
    Poziţiile profund greşite ale Preşedintelui ţării, ca susţinător al unei firme străine, sunt în contradicţie cu adevărul şi cu poziţiile societăţii civile din România.
    Dăm glas DEZACORDULUI NOSTRU TOTAL faţă de atitudinea şi comportamentul politicianului Băsescu.

    II. ASPECTE ESENŢIALE PRIVIND EXPLOATAREA
    ECONOMICĂ A AURULUI. PROBLEME ŞI INTERESE

    Am studiat cu atenţie analizele, cercetările şi punctele de vedere făcute public cu privire la acest “Proiect”.
    Cu regret constatăm că instituţiile şi autorităţile statului român – nu au făcut publice analizele, evaluările şi poziţia lor, dar mai ales documentele pe care le-au semnat de-a lungul timpului. De aceea, rămâne ascunsă o importantă parte de informaţii, ţinute la secret, confidenţial, de către autorităţile române. Constatăm o non-transparenţă ucigătoare.
    Informaţiile pe care le-a prezentat domnul Băsescu seamănă şi mai multe confuzii şi îndoieli. Neîncrederea în „Proiect” s-a mărit prin intervenţia domnului Băsescu.
    Informaţiile difuzate de firma străină (Gabriel Resources) şi de societatea mixtă – sunt supuse unei mari doze de neîncredere.
    Propaganda de o agresivitate extremă, făcută prin televiziuni şi presa scrisă, seamănă îndoieli şi suspiciuni imense. Tot felul de propagandişti bine plătiţi, de „consultanţi”, inoculează şi mai multă neîncredere prin intervenţiile lor. Suntem supuşi unui bombardament mediatic care ne sufocă.
    În acest climat insuportabil, suntem obligaţi moral să ne pronunţăm.
    Afacerea apare ca fiind profund dubioasă, acompaniată de acte de corupţie şi neglijenţe, de incapacitatea şi incompetenţa politicienilor din instituţiile şi autorităţile de stat. Nicio încredere. Totul trebuie reexaminat şi reverificat.
    Dacă ar exista numai obiecţiile din punct de vedere al mediului, al culturii, arheologiei şi istoriei – şi am putea spune că există argumente solide, suficiente pentru respingerea „Proiectului”.
    Dar există şi obiecţiile care privesc laturile economice ce conduc la respingerea „Proiectului”. Noi ne vom sprijini pe datele disponibile care sunt făcute publice.
    Constatările noastre fundamentale sunt următoarele:
    a). Nu există un „Proiect” pentru România, pentru apărarea intereselor ei, pe care autorităţile să-l fi făcut public, să-l fi supus dezbaterii specialiştilor şi societăţii civile.
    b). Există numai un „Proiect” promovat de o firmă străină, în mod exclusiv pentru interesele ei şi care este total inacceptabil din punct de vedere economic, social, ecologic, cultural-istoric.
    c). Există o propagandă extrem de agresivă, mincinoasă, derutantă, plătită de firma străină cu bani grei.
    În această propagandă nocivă s-a înregimentat, total neconstituţional, milionarul Băsescu ca susţinător al firmei străine, încălcând statutul său de Preşedinte al ţării.
    d). Există studiile, analizele şi criticile fundamentate ale unor organisme şi ale unor reprezentanţi ai societăţii civile – care examinează problemele de fond şi dovedesc şubrezenia şi putreziciunea „Proiectului” firmei străine.
    e). În plan economic se impune concluzia fermă – că acest „Proiect” al unei firme străine trebuie respins categoric de societatea românească – ca nesustenabil, ineficient şi dăunător ţării.
    Ca economişti, noi ne vom apleca asupra unor aspecte esenţiale privind latura economică.
    Câteva obiecţii de bază privind latura economică le examinăm în continuare.

    1. CONSTRUCŢIA AFACERII TOTAL NEFAVORABILĂ ROMÂNIEI

    Pentru a apăra interesele ţării, este absolut necesar să se conceapă o construcţie economică solidă: o societate cu capital integral de stat sau cu capital mixt – dar cu capital majoritar românesc, astfel încât la decizie să se afle partea română – care are contribuţia economică fundamentală şi să beneficieze în mod preponderent sau chiar covârşitor de avantajele exploatării.
    Informaţiile de bază privind resursele naturale trebuiau să fie în mâinile părţii române şi să le negocieze cu răspundere şi să nu fie la discreţia unei firme străine, care are interesele sale diferite (de a spune sau a nu spune anumite date).
    Ne îngrozeşte, în acest caz, construcţia economică adoptată: o societate mixtă, în care firma străină deţine 80% din capital şi partea română 20%. Deci, firma străină are partea covârşitoare de capital şi este la decizie. Prin urmare, principiul economic de bază este că din ce se va produce – 80% va reveni firmei străine şi 20% părţii române. În termeni economici mai exacţi – din profitul afacerii 4/5 vor reveni firmei străine, deci cea mai mare parte va lua calea străinătăţii.
    În realitate, situaţia este şi mai gravă. Prin manevrele şi ingineriile făcute în cei 16 ani de la începerea afacerii s-a ajuns la situaţia că în fapt (prin banii luaţi de partea română de la firma străină) partea română ar mai deţine numai 0,6% din capitalul societăţii mixte. În această ipoteză – 99,4% din profitul realizat ar reveni firmei străine. Pentru partea română rămâne praful de pe tobă.
    Noi dăm crezare acestei ultime ipoteze – constatată de profesorii şi cercetătorii economişti români (de la ASE) în limita datelor pe care au reuşit să le obţină, mai ales din străinătate, deoarece autorităţile române au refuzat orice colaborare (pe motiv că datele sunt secrete, confidenţiale).
    PRECIZARE. Profesorii şi cercetătorii economişti români – au făcut o analiză a „Proiectului” şi a evoluţiei acestuia. Iniţial, s-a pornit de la o proporţie a capitalului de 65% pentru firma străină şi 35% pentru partea română.
    În cele din urmă, capitalul străin şi-a mărit participaţia la 80%, iar într-un document se scrie despre posibilitatea ca firma străină să ajungă să deţină 100% din capital.
    Intervenţia publică a susţinătorului firmei străine Băsescu a adus şi mai multă confuzie – prin afirmaţia incorectă că „va duce aurul în rezerva ţării” – pentru a justifica interesul ţării în această afacere dubioasă, în acest „Proiect”.
    Vom comenta mai pe larg, în continuare, această susţinere neîntemeiată.
    În fapt, domnul Băsescu este de acord ca 80% sau 99,4% – din producţie şi profit să revină firmei străine.
    CONCLUZIA. Dacă se dorea ca „aurul să fie dus în rezerva ţării” (cum în mod incorect afirmă domnul Băsescu), atunci trebuia făcută altă construcţie a afacerii, în care capitalul să fi fost integral românesc de stat, sau majoritar românesc.
    Până aici am presupus că ar fi vorba de o firmă străină solidă, serioasă, care ar avea capacitate tehnică şi financiară necesară. Dar nu este cazul.

    2. FIRMA STRĂINĂ – O UMFLĂTURĂ BURSIERĂ SPECULATIVĂ

    În normele la legea minelor se subliniază necesitatea ca firma căreia i se face concesiunea să aibă „capacitatea tehnică şi financiară”.
    Profesorii şi cercetătorii economişti români – au constatat că firma străină nu este o firmă cu experienţă în domeniul mineritului.
    Profesorii şi cercetătorii economişti români – au constatat, de asemenea, că firma străină nu are capacitate financiară; în documentele firmei sunt evocate greutăţi deosebite în obţinerea finanţării.
    Deci, este vorba de o „bulă financiară”, de un „balon financiar”, de o „umflătură bursieră” – care se finanţează prin lansarea de noi acţiuni, fluturând cooperarea cu Statul Român – în exploatarea zăcămintelor de aur de la Roşia Montană. Dar şi prin recurgerea la credite comerciale.
    De altfel, persoana care a montat operaţiunea – un cetăţean australian (de origine română) în anul 2003 s-a retras din afacere, a dispărut (VP.Timis).

    ACŢIONARIATUL. La o afacere de asemenea proporţii era absolut obligatoriu să se cunoască temeinic partenerii de afaceri, acţionariatul, cum o cere legea minelor. Se vorbea tot timpul că firma străină ar fi „o companie canadiană”. În calitate de observator canadian, profesorul Yvan Allaire – a examinat documentele oficiale publice pentru a stabili „cine sunt băieţii aceştia”.
    Prima observaţie. Firma străină (Gabriel Resources) în structura sa corporatistă are subsidiare în Jersey (Marea Britanie), Olanda, Insula Barbados, în teritoriul Yukon din Canada.
    Firma străină are sediul în Canada şi acţiunile ei sunt listate la Bursa din Toronto. Important este însă, cine controlează compania, cine va beneficia de pe urma Proiectului Roşia Montană.
    Din documentele canadiene cercetate de Profesorul Ivan Allaire rezultă că cei mai importanţi acţionari ai firmei străine (Gabriel Resources), conform raportului companiei din 2010 sunt:
    1. Paulson & Co Inc (New York, NY) – 18%
    2. Electronum Strategic Holdings (New York, NY) – 18%
    3. Newmont Canadian Limited (o filială deţinută de
    Societatea Newmont, SUA) – 14,72%
    4. BSG Capital Markets, grupul Barry Steinmedz – 18%
    Deci, circa 70% din acţiunile firmei „Gabriel Resources” sunt deţinute de acţionarii non-canadieni. O parte din aceste firme sunt fonduri speculative (unele implicate în scandaluri internaţionale).
    Consiliul de Conducere al firmei străine este format din 8 persoane, din care numai 2 persoane sunt canadieni, celelalte 6 persoane sunt americani; însuşi preşedintele Companiei şi-a dat adresa – în California, SUA.
    Profesorul Ivan Allaire atrage atenţia că este necesar să se înceteze a mai da „identitatea canadiană” – acestei firme „Gabriel Resources”, care promovează „Proiectul Roşia Montană”. „Gabriel Resources” este de fapt o companie deţinută de speculatori americani şi de alte naţionalităţi, doar deghizată – pentru o mai bună credibilitate – sub identitate canadiană.

    3. PIERDERILE ŞI COSTURILE PĂRŢII ROMÂNE NELUATE
    ÎN CALCULUL ECONOMIC FĂCUT DE FIRMA STRĂINĂ

    SUBEVALUĂRI URIAŞE Poziţia pasivă a părţii române costă scump ţara. Firma străină în mod intenţionat a făcut subevaluări extreme în ce priveşte contribuţia părţii române, costurile enorme, distrugerile, pierderile de substanţă ale ţării – înainte de începerea afacerii şi după, astfel:
    a). Profesorii şi cercetătorii economişti români, după examinarea profesională a datelor pe care le-au obţinut, au constatat că la contribuţia părţii române nu s-au luat în calcul costuri însemnate privind pământurile, suprafeţele ce se distrug din zona respectivă, veniturile celor care vor fi dislocaţi de aici, infrastructurile care se distrug şi altele.
    b). Distrugerile şi pierderile după încetarea exploatării sunt colosale şi ar trebuie să fie compensate.
    După 16 ani de exploatare în zonă, rămân „deşertul”, „substanţele toxice” şi toate pericolele – care vor trebui să fie acoperite şi finanţate de statul român. În calculul economic al firmei străine nu s-a avut nimic în vedere.
    Profesorii şi cercetătorii economişti români au atras atenţia asupra acestor pierderi uriaşe, care trebuie luate în calculul economic, în calculul eficienţei afacerii.
    c). REDEVENŢA – care trebuie să compenseze partea română pentru contribuţia enormă – reprezintă o batjocură. Iniţial a fost 2%, apoi 4%. Este un nivel total inacceptabil.
    e). EXAGERĂRI În propaganda agresivă şi mincinoasă care se face de firma străină se vorbeşte de avantaje care nu sunt reale. Se fac exagerări în ce priveşte locurile de muncă, care în fapt vor fi mai puţine decât susţine firma străină şi decât au fost înainte de începerea exploatării „Proiectului”.
    Se fac exagerări în ce priveşte activităţile indirecte atât în amonte, cât şi în aval, pe orizontală.
    Profesorii şi cercetătorii economişti români arată că în amonte nu sunt lucruri de realizat, având în vedere că firma străină face importuri (de utilaje, materiale etc.), iar în aval, de asemenea, nu exista industrie care să se dezvolte (în domeniul prelucrării, al bijuteriilor etc.). Aceasta cu atât mai mult, cu cât aurul, argintul şi metalele rare extrase vor fi exportate şi prelucrate în industriile altor ţări.

    4. NU ESTE DEZVOLTARE DURABILĂ,
    CI DEZASTRU DURABIL

    Academia Română a constatat că „Proiectul” nu reprezintă „o lucrare de interes public în folosul economiei naţionale”, care să justifice efectele colaterale şi riscurile asociate cu acestea.
    Exploatarea proiectată pentru o perioadă de 16 ani – nu reprezintă o soluţie de dezvoltare durabilă, pe termen lung, problemele sociale şi economice ale zonei rămânând nerezolvate sau agravându-se după această perioadă.
    Numărul locurilor de muncă în perioada operaţională de exploatare (este vorba de câteva sute de locuri de muncă) este nesmnificativ în raport cu nevoile sociale, care cer o soluţie de durată, bazate pe resurse regenerabile.
    Beneficiul economic pentru România este nesemnificativ în raport cu consecinţele Proiectului. Partea covârşitoare a beneficilor revine firmei străine.
    Profesorii şi cercetătorii economişti (de la A.S.E. Bucureşti), deasemenea, au subliniat că prin „Proiect” dezvoltarea durabilă a zonei este compromisă, proiectul este opus concepţiei de dezvoltare durabilă, produce un dezastru durabil. Această asociere este în detrimentul statului român, este împotriva interesului naţional.

    III. MARILE DIVERSIUNI ALE POLITICIANULUI BĂSESCU
    ÎN SLUJBA FIRMEI STRĂINE

    Timp de 7 ani de când este Preşedintele ţării, domnul Băsescu nu a contribuit pozitiv la clarificarea problemelor controversate de la Roşia Montană. În campania electorală din 2009 a declarat că se va ţine seama de părerile „specialiştilor”.
    În ultimele săptămâni (nu ştim cât de mari sunt presiunile externe şi cine le face) domnul Băsescu se comportă foarte ciudat – împroşcând cu acuzaţii în toate direcţiile, dând la o parte şi desconsiderând analizele, cercetările, investigaţiile făcute de specialiştii români.

    NĂSCOCIRILE, DENATURĂRILE ŞI DEZINFORMĂRILE

    Politicianul Băsescu, pentru a sprijini acest „Proiect” controversat al unei firme străine, a lansat următoarele născociri şi neadevăruri:
    1. Politicianul Băsescu a afirmat că „va duce aurul în rezerva ţării”.
    Îi răspundem: este un mare neadevăr. Contractul de societate şi statutul societăţii mixte – care stau la baza „Proiectului” – arată clar că de aur va dispune firma străină, cu capital majoritar, care va face plăţi în bani către partea română numai în limita profitului ce-i revine acesteia şi a redevenţei neînsemnate stabilite.
    Cea mai mare parte din profit – 80% sau 99,4% revine firmei străine, iar aurul îl va vinde pe piaţa externă. Nu are nicio obligaţie faţă de partea română de a-i da aurul pentru rezerva ţării, cum afirmă fără nicio acoperire domnul Băsescu.
    Subliniem încă o dată: societatea mixtă, conform documentelor de constituire, va plăti cu bani ce se cuvine părţii române şi nu cu livrări fizice de aur.
    2. Politicianul Băsescu a lansat ideea măririi rezervei de aur a ţării de la 100 to, la 200 to aur, lăsând să se înţeleagă că ar realiza aceasta prin aurul de la Roşia Montană.
    Îi răspundem: ca să realizeze acest obiectiv trebuie să cumpere aur de pe piaţă. Cât de realist şi sustenabil este acest obiectiv, cât este de necesar şi cât este de oportun în aceşti ani de criză groaznică?
    Întrebăm: Unde s-a fundamentat economic acest obiectiv – în laboratoarele de la Cotroceni de către „specialiştii” cancelariei prezidenţiale?
    Specialiştii din BNR habar nu au avut de această născocire şi au comunicat, prin vocea guvernatorului, că vor face în viitor „un comitet de lucru” care să studieze problema. Deci, decizia s-a luat de către domnul Băsescu fără să consulte „specialiştii” din BNR, care se vor pronunţa abia în viitor.
    Întrebare: 100 tone de aur în plus în rezerva ţării, la preţul actual de conjunctură speculativ – înseamnă circa 5-6 miliarde de dolari. De unde îi ia guvernul român – care strigă pe toate drumurile că nu are bani? Va tăia din nou masiv la pensii şi salarii, cum a mai făcut, pentru a satisface ideile greşite ale domnului Băsescu?
    Noi considerăm că trebuie să dezbatem serios problema necesităţii, oportunităţii şi a posibilităţilor.
    NECESITATE. Este necesară mărirea rezervei de aur a ţării?
    Ca economişti, cu experienţă de decenii în domeniul bancar, răspundem: Nu, categoric nu!
    a). BNR – până acum a declarat oficial că rezerva de aur este suficientă. A mers mai departe şi în anul 2000 a interzis cumpărarea de aur românesc. Deci, de peste 10 ani, BNR nu mai cumpără aur românesc. Atunci în anul 2000 – o uncie de aur avea preţul de 280 dolari SUA. Acum, în conjunctura nefavorabilă din anii de criză, BNR trebuie să cumpere aur cu 1.600-1.800 de dolari – uncia, că aşa a decis politicianul Băsescu.
    Apare în mod evident – ca o decizie total neraţională – să cumperi aur la preţuri speculative (de câteva ori mai mari), chiar dacă ai dispune de bani.
    b). Rezerva de aur la BNR – este „un capital care nu se valorifică”, „nu produce venit”. Este un fel de „capital imobilizat”. Putem demonstra că multe ţări, mai puternice economic, nu preferă o rezervă de aur mai mare în structura rezervelor lor internaţionale. Ele preferă rezerve în valute, pentru care mai pot încasa o anumită dobândă, un anumit randament.
    Rezerva de aur este o rezervă specială şi care se utilizează numai în cazuri speciale, excepţionale.
    c). BNR – a dus în străinătate în anii tranziţiei jumătate din rezerva de aur a ţării – 50 de tone. De ce? A justificat atunci – „pentru valorificare”.
    Cât a fost de adevărat, nu am aflat. Noi am angajat atunci pe această problemă – o adevărată polemică cu BNR, la care nu s-a răspuns cu dovezile necesare până în ziua de astăzi. Vom relua această dezbatere, începând prin a publica ce susţinea atunci – în numele BNR – domnul Adrian Vasilescu.
    Ce ştim astăzi? Că în raportul anual al BNR se vorbeşte despre „cheltuielile” care se plătesc în străinătate pentru depozitarea şi păstrarea acestei rezerve (de 50 to. ). Aşteptăm răspunsurile şi justificările BNR.
    d). Se măreşte rezerva de aur – numai pentru faptul că un politician – amator în probleme economice – a lansat o asemenea idee, fără nicio fundamentare economică?
    e). Precizăm că aurul nu mai are funcţii monetare directe, pentru acoperirea şi convertirea banilor emişi. Putem discuta. În viziunea noastră, revenirea la etalonul-aur este imposibilă la dimensiunile monetare globale contemporane. Începând cu SUA, toate ţările lumii au renunţat la acoperirea în aur a monedelor lor, „a emisiunilor lor de semne băneşti”.
    OPORTUNITATE. Este oportun ca o ţară să cumpere aur – într-o perioadă în care preţul este speculativ şi este mai mare de câteva ori decât într-o perioadă de stabilitate?
    Ca economişti răspundem: Nu, categoric nu!
    Deocamdată raţionamentele domnului Băsescu sunt neîntemeiate. Susţinerile domnului Băsescu rămân în categoria „declaraţiilor bombastice”.
    POSIBILITĂŢI. Este greu de conceput şi de admis că o ţară – care are datorii externe de 97 miliarde euro, din care 40 miliarde euro sunt datorii de stat (suverane), cu mari dezechilibre valutare şi bugetare, îşi poate permite să investească în mărirea rezervei de aur („capital imobilizat”) recurgând la împrumuturi şi mai mari sau la alte măsuri de austeritate.
    POZIŢIA SLUGARNICĂ a domnului Isărescu nemulţumeşte societatea civilă. În loc să exprime o fundamentare economică credibilă, domnul Isărescu (uitând ce a susţinut în ultimii 10 ani) ne vorbeşte total nejustificat de o „opţiune politică” – făcută de un politician – amator în economie.

    Ne întrebăm: unde sunt „specialiştii” din BNR şi ce fundamentări economice prezintă pentru mărirea rezervei de aur?
    * *

    *
    Oamenii de ştiinţă din Academia Română şi profesorii şi cercetătorii economişti din Academia de Studii Economice din Bucureşti stau faţă în faţă cu politicianul Băsescu – un amator în economie – înconjurat de alţi politicieni compromişi în actele de corupţie în care au fost implicaţi în anii tranziţiei.
    Noi cui să dăm crezare? Noi dăm crezare specialiştilor din instituţiile ştiinţifice, forţelor ştiinţifice ale neamului românesc.

    29 septembrie 2011

    Grupul de iniţiativă „Reînnoirea”
    Florea Dumitrescu
    Gheorghe Stroe
    Cristian Apostol

  9. 10 Vasile, septembrie 29, 2011 la 10:30 am

    Nu pliez pe Radu Tudor , dar sa-i dam Cezarului ce……………………ieri a produs cea mai inteligenta maxima din acest an’ citez din memorie:Bercea Mondialul i-a oferit , in persoana regelui Cioaba , Presedintelui Basescu , un rege pe care acesta il accepta”!

  10. 12 dlnimeni septembrie 29, 2011 la 10:43 am

    Off topic:

    NOKIA.
    Posted on 29 septembrie 2011 by dlnimeni

    Ştirea privind plecarea Nokia de la Jucu face acum ocolul ţării. Afacerea Nokia de aici de abia a ţinut trei ani şi confirmă faptul că aşa-zişii investitori străini apar pe meleagurile mioritice – ori intenţionează să dea comenzi aici – doar atunci când sunt, în general, în oarecare dificultate ori atunci când primesc semnale politice. Sigur că rămâne de analizat responsabilitatea guvernanţilor noştri. Sigur că rămâne să analizăm dacă există vreo legătură între abandonul Nokia de la Jucu şi recenta opoziţie a Finlandei privind admiterea noastră în Schengen. Sigur că, pe plan pur ingineresc, rămâne a vedea daca nu cumva Nokia va renunta de fapt la o fabrică şi vreun producător chinez va pune sigla Nokia pe produse proprii. Cu certituditudine pot afirma însă eşecul politicii economice româneşti de-a lungul a două decenii, iar, în ultimii ani, eşecul politicii româneşti în toate domeniile. România nu a produs nimic decât dezindustrializare şi câţiva miliardari fără merite pe care nu se poate conta, cu preţul sărăcirii celorlalţi. Şi mai afirm că, macar în domeniul industrial, trebuie să luăm totul de la zero. Cu alţi politicieni.

  11. 13 cine sa raspunda ? septembrie 29, 2011 la 12:56 pm

    Una din cele mai rele stiri ala anului : fara nici un preaviz , fara nici o precautie , Nokia , cu PROFIT de 46 de milioane de dolari in Romania in 2010 , isi anunta angajatii de la Jucu ca se retrage in 3 luni . Incredibil . 2200 de oameni raman fara serviciu . Finlandezii privilegiaza mentinerea unitatilor lor din tara sora cu ei Ungaria , care nu va fi inchisa in 3 luni ca la noi ci orientata treptat spre software – de ce noi si nu ungurii ? Guvernul nu poate face nimic pentru a-i tine pe Nokia la Cluj ?
    Investitia lor acolo era o mandrie nationala .
    Pentru a-i aduce fostul prefect de Cluj , Nicoara , facea ” public relations ” jucand golf cu ei , iar Tariceanu ( unul din putinii politicieni romani care sunt competenti in afaceri ) a facut si el ce-a putut sa-i aduca in tara

  12. 14 Pali septembrie 29, 2011 la 2:36 pm

    @ dlnimeni

    Ce mai conteaza,…stiati ca,investitia era pe „durata determinata” ? Fabrica a fost demontata din Cehia si adus aici la Jucu iar acuma pleaca mai departe;deja s-a demontat sectia de receptie materie prima !

  13. 15 Vasile, septembrie 29, 2011 la 3:41 pm

    Cine sa raspunda?

    Nu stiu cit de nationala era mandria, dar in mod sigur Nasescu a marsat la alegeri pe aceasta investie promitind prostilor cioara dupa gard!
    NOKIA a fost „cumparata” pe facilitati fiscale si nu numai a iesit pe plus si acum pleaca cu buzunarele pline fara sa-i despagubeasca ,dupa modelul german, pe perdanti.
    De fapt Suomi ne-a pedepsit de doua oara , una a fost la schengen ….daca am fi un popor cu coloana lui Brancusi , am boicota tot ce este finlandez,Imji amintesc de greci ca dupa ce Atlanta a cistigat organizarea Olimpiadei, grecii au boicotat alegerea inlocuind la consum Coca-Cola cu Pepsi Cola!!

  14. 16 center@yahoo.com septembrie 29, 2011 la 4:06 pm

    Pali , Nokia venea parca de la Bochum . Au investit 60 de milioane de dolari , doar in 2010 au facut profit de 43 de milioane – si-au scos in 3 ani investitia la fraierii de romani – unde gasesti asemenea profitabilitate altundeva ?
    Dl Nimeni , sunteti un pic excesiv . In 20 de ani am ajuns de la mosii Teaca care ucideau oamenii in decembrie 1989 si de la ratii de paine la NATO si UE . Decizia plecarii nu-i apartine nici lui Boc , nici lui Basescu . E a lui Nokia . Carol al II – lea ( nu foarte mare om de stat ) nu si-a trimis singur ultimatumurile sovietice si ungaro – germane in vara lui 1940 si nu s-a incoltit singur cu 2 dusmani de moarte …

  15. 17 dlnimeni septembrie 29, 2011 la 4:21 pm

    Pali: Nokia este doar o situatie dintre cele pe care deja nu le mai putem numara.

  16. 18 dlnimeni septembrie 29, 2011 la 4:28 pm

    Pali: puteam sa avem telefoanele gsm romanesti – si inca excelente – cred ca inca de prin anii ’95, nici nu mai stiu cine guverna pe atunci. Pe baza de chipset Plessey, proaspat venita atunci din lumea militara cu tehnologii de exceptie la acea vreme. Nu a interesat pe nimeni de la nivel mai inalt, ne-am zbatut mai multi la nivel scazut ca pestii pe uscat. Sa le fie de bine Nokia acum. Nokia au vrut, Nokia au.

  17. 19 Ghita Bizonu' septembrie 29, 2011 la 5:43 pm

    tt despre Nokia
    http://www.money.ro/fostul-presedinte-cj-cluj–autoritatile-romane-sunt-responsabile-de-plecarea-nokia_1107886.html

    Ca cam asa .. umbal in limba dupa investitii straine , nile distrigem pe ale noastre si infrrastructira este la pamant.
    Totusi sa fim cinstiti si sa recunoastem ca Basescu si ai lui au reralizat principalele 2 promisuni din campania electorala a anului 2004 :
    1) Nu au facut autostrada Bors-Brasov si nici Brasov Bucuresti !
    2)nu au accesat fonduri europene …

    Mai interesamt este ca au catigat cu astfel de promisiuni Mai ales in Ardeal.

    Ma rog acu jale mare la Cluj … Nu cred ca atat din cauza ca vor avea cateba mii de someri in plus cat ca marea lor mandrei – au venit la noi nu la Mitici ! – se splulbera . Au venit ca sa plece !

  18. 20 Doru Coarna septembrie 29, 2011 la 5:53 pm

    Nokia pleaca partial datorita previziunilor privind cursul leu-euro, partial datorita afirmatiei lui Basescu ca trebuie trecut la euro urgent.

    In fapt, multinationalele n-au treaba cu politica, cu geopolitica sau cu spaga, ele urmaressc numai maximizarea profitului si sunt complet impersonale, oricarui sef ii tataie fundul de adunarea investitorilor majori: daca li se pare ca le creste profitul mutandu-se pe partea cealalta a strazii caci pot economisi lumina becurilor de pe holuri, o fac imediat caci CEO risca sa fie criticat in proxima sedinta a actionarilor si sa i se ceara demisia, e ca la haita, daca nu a facut-o deja…

    Eu nu cred ca este bine sa-i curtezi, daca miros profit te curteaza ei fara jena, dar e drept ca pot da semnale pertinente!

    In fine, Clujul lui Boc ramane fara Nokia, acum se asteapta suspendarea lucrarilor la autostrada Budapesta si falimentul salii de sport din Rachitele. Raman insa austeritatile de pe urma lui…

  19. 21 florin m. septembrie 29, 2011 la 6:02 pm

    Dl Nimeni

    „Şi mai afirm că, macar în domeniul industrial, trebuie să luăm totul de la zero. Cu alţi politicieni.”

    Asta este eroarea. Industria, sau economia in general, nu se fac cu politicieni. Ci cu antreprenori.

    Daca politicienii nu isi bagau nasul peste tot, probabil ca antreprenori ca Nokia nu erau rara avis in Romania. Sa speram doar ca vor fi cat mai multi in viitor, de orisice calibru, pana la urma. Sau origine.
    Antreprenorii sunt condamnati sa fie eficienti. Altfel dispar. Doar daca exista, creaza locuri de munca. Daca cineva se asteapta ca ei sa existe PENTRU a crea locuri de munca, inseama ca acel cineva se asteapta si sa se aprinda soarele de la faptul ca se face ziua pe Pamant.
    Cu totii ne dorim multe locuri de munca, nici vorba. Doar ca uitam de unde vin ele. Nu de la politicieni, decat in masura in care reusesc sa evite, prin activitatea lor, sa faca tara neatractiva pentru creatorii de locuri de munca.

    Este desigur regretabil pentru Cluj si Romania ca Nokia nu a reusit mai mult la Jucu. Nokia traieste vremuri dificile, cu profitabilitate in cadere libera, pierdere de cote de piata, scadere a valorii brandului, etc.
    Dar astfel de evolutii nu se reproseaza, decat eventual de catre actionari.

    Nu exista asa ceva precum omniscienta si infailibilitatea. Si orice companie, oricat de performanta, cunoaste suisuri si coborasuri. Sau are perioade in care inchide sau muta capacitati. Sa nu uitam ca si la Cluj s-au mutat activitati de la Bochum, Germania.

  20. 22 Reni septembrie 29, 2011 la 7:00 pm

    Creditarea va fi afectata in curind…noile norme BNR. Evident ca se va limita creditarea, se va crea si acea atmosfera statuta, imobila, in care toti asteapta….stau in expectativa, firmele opresc orice forma de retehnologizare sau demersuri de dezvoltare pe noi piete, forta de munca la rindul ei incepe a simti depresia. Unii considera opusul, toate masurile astea vor dinamiza omul, il vor face mai “apt” de munca. Prostii venite din capul unor bisnitari cu bufu…ca natiune latina ne vom adinci in depresie, iar unii vor deveni apti doar pentru diversele mafii gregare, trafic si furturi. Intreaga natiune a crezut…a sperat ca odata cu intrarea in UE lucrurile se vor aseza, mai incet dar vor face progrese materiale, incet dar sigur. Asta pina cind au venit la putere acesti “priceputi” portocalii care nu pot purta un dialog competent cu cartelurile bancare, nici macar cu BNR. Cercul vicios este vizibil pentru orice om de bun simt – bancile reactioneaza prudent la neincrederea sporita in piata, in firme, in capacitatea politica de a desteleni economia. Normal, isi apara capitalul, este normal pentru orice banca, firma sau institutie financiara. Bancile asteapta semnale….semnale ale unei strategii de relansare, macar un semn de inteligenta si nu decizii stupide care cufunda speranta si odata cu ea consumul intern. Au asteptat pina acum…..iata rezultatul politicilor economice la nivelul bisnitei.

    Iata solutia puterii: veti trai voi bine….undeva…cindva, pina atunci ciocu mic, vorbeste donsoara Eba in PE despre problema palestiniana….vine cu solutii (sunt ferm convins ca stie cine a fost Yoni si mai ales o istorie mai veche la Entebe, asa….informatii folositoare in procesul de pace)

  21. 23 Pali septembrie 29, 2011 la 7:08 pm

    @ center@yahoo.com

    Firma venea de la Bochum ! Aceste hale modulare erau folosite pe post de depozit in Cehia.

  22. 24 Pali septembrie 29, 2011 la 7:12 pm

    @ dlnimeni

    Aveti dreptate.Oricum ce mai conteaza acu’,….parerea mea pur personala este ca,Nokia o sa dispara in curand de pe piata GSM.Insa se da un semnal foarte prost cu aceasta plecare !O sa ramana in tara asta doar Nutzi si cu Base’ pana la urma !

    ,…pardon si Roberrrrrta !

  23. 25 Ghita Bizonu' septembrie 29, 2011 la 7:39 pm

    Nokia ! S-au dus dracului previziunile bocii privitoare la economie

    Insa sa o zicem p’a dreapta . Noi avem o infrastuctura ..cam inexistenta . Geaba zice blonda lu Boc ca Nokia merge pe internet.. ca pe internet poti comanda un produs da in general trebuie ca sa iti vina si produsul (telefon mobil, chiloti, automobile…) Da ia vedeti aici :
    [url=http://www.money.ro/fostul-presedinte-cj-cluj–autoritatile-romane-sunt-responsabile-de-plecarea-nokia_1107886.html]http://www.money.ro/fostul-presedinte-cj-cluj–autoritatile-romane-sunt-responsabile-de-plecarea-nokia_1107886.html[/url]

    In plus s-a mai intamplat ceva neplacut ptr orice afacerist : modificari cam prea rapide de Cod Fiscal si altele. Ma rog ca li s-a facut pe plac cu Codul Muncii ,,, dar asta nu este suficent . Daca ai o afacere modificarea legislatiei este mai nasoala decat sindicatul .

    INSA urmarile sunt nasoale:
    1) someri cateva mii , poa zece daca se extinde si pe orizontala
    2) pierderea a 1,3% din PIB – cica cam pa de trei fata de cat se castiga cu taierea de subventiei de la caldura . Adica ceva mia mult decat era cresterea de ne scotea din recesiune ….
    3) pierderea la nivelul judetului Cluj a 30% din buget . va fi greu si dureros in judetul Cluj
    4) pierderi si de export . Ca Nokia aud ca era al doilea exportator din Romania

    Si pierderi de obraz. Capitalul cica este un animal sperios . Faptul ca Nokia s-a retras ii face automat si pe altii reticenti fata de Romania . Si nu isi vor bate capul , le este de ajuns sa stie ca Nokia s-a carat . Deci promisunea ca vom aduce altii in loc nu prea tine ..

    Sa zic asa Nokia a lovit previziunile bugetare , guvernul drept sub centura … Ramane doar ca propunere ptr o noua onomatopee alaturi de uliu ! si valeu!! cand e cel mai rau :nokia!!!

    http://vremea.forumgratuit.ro/t349-nokia-s-au-dus-dracului-previziunile-boccii-privitoare-la-economie#760

  24. 26 Draghi Puterity septembrie 29, 2011 la 9:03 pm

    @florin m

    Totusi, cum explici ca Nokia isi mentine fabricile din Berlin, Boston si Chicago? Oare nu pentru ca acolo politicul inca are un cuvant mai greu de spus decat o multinationala?

  25. 27 M.Voicu septembrie 29, 2011 la 9:38 pm

    S’o coteala cu A BAC-u’
    N-oi fi înţeles eu bine de la televiziuni în astã searã, dar parcã se spunea cã statul a acordat facilitãţi pentru Nokia de f’o 20 milioane euro. Cele f’o 2000 de locuri de muncã ”create” pentru cei trei ani ar fi costat România 20.000.000:(3 x 2000) ≥ 300 euro/lunã – adicã mai mult decât au câştigat angajaţii chiar muncind !
    Cã-ar fi fost dintre cei mari mari exportatori e o zicere care nu spune în ce proporţie erau importurile acestei firme – care înţelesei cã fãcea… montaj ❗

  26. 28 dlnimeni septembrie 29, 2011 la 9:42 pm

    Pali: aud ceva de Samsung, dar nu se stie. Semnalul , nu ma refer la cel gsm, este prost si pentru noi si pentru Nokia. Daca se duce in China, semnalul pentru Nokia va fi si mai prost. Oricum, nu va luati dupa tinerelul acela din Cluj care zicea ceva pe la Antena 3, vorbea prostii.

  27. 29 center@yahoo.com septembrie 30, 2011 la 8:55 am

    Televiziunile noastre sunt o catastrofa ( jurnalele de actualitati , programarea filmelor de o violenta si sexualitate iesite din sfera normalului , la orice ora ).Nimic , dar nimic optimist ( imi amintesc in 2002 venirea lui Metro la Oradea , nici un cuvant ) Toti pustanii care imita pronuntia Escai si care au invatat de mici sa se lamenteze . Care debiteaza tampenii cu pronuntia Escai klanga un camion plin cu chimicale in flacari si care va exploda ( prosti ca la noi … ) Plecarea lui Nokia este mana cereasca pentru ei ( ce de previziuni de catastrofe , ce de bocete ).

  28. 30 Pali septembrie 30, 2011 la 9:18 am

    @dlnimeni

    Am auzit un zvon conform careia ar pleca in Maroc,….in rest ce sa mai spun ,…eu nu ma iau dupa nimeni,…dar tanarul a spus si cateva lucruri interesante inclusiv mai tarziu la Gadea in emisiune de ex. relatia sindicate versus conducerea Nokia ! Reprezentantul Cartel Alfa prezent in studio nu prea a reusit sa raspunda acuzatiilor aduse ( la ce fatza’ avea nici nu ma mir ) la adresa sindicatului,….ehhh tot un drac’ e,…indraznesc sa spun ca, previziunile mele se vor adeverii mult mai repede decat am preconizat si anume ca, tara se prabuseste !

  29. 31 florin m. septembrie 30, 2011 la 1:25 pm

    Dl Nimeni

    Nu stiu sa raspund la intrebare. In primul rand ca nu o inteleg exact, in al doilea rand pentru ca nu cunosc motivatia Nokia pentru deciziile sale.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: