Despre Havel si despre noi

Nu l-am admirat intotdeauna pe Vaclav Havel. Poate si pentru ca, la inceputul anilor ’90, a ignorat complet Romania, orientand tara sa doar spre Occident iar la Rasarit doar spre Polonia si Ungaria, in cadrul grupului de la Visegrad. Nu vreau sa dezvolt acum.
L-am respectat insa pentru curajul lui de a spune adevaruri dureroase. Pentru curajul de a se opune tentatiei de a merge de fiecare data pe mijlocul drumului. A fost presedintele Cehoslovaciei, apoi al Republicii Cehe. In 2003, dupa al doilea mandat, paraseste presedintia Republicii.
Unul din textele lui, pe care il uitasem, l-am regasit intr-o carte de discursuri celebre, „de la Isus la Obama”.
Este vorba de discursul din 1 ianuarie 1990, un discurs surprinzator adresat cetatenilor Republicii, pe calea radioului public. Redau textul selectat de mine in franceza, cu speranta ca Aya il va traduce in romana…
Veti remarca faptul ca, in Romania de astazi, el este inca extrem de actual.

Nous vivons dans un environnement moral contaminé. Nous sommes moralement malades car nous avons pris l’habitude de ne pas dire ce que nous pensons. Nous avons appris à ne croire en rien, à nous ignorer les uns les autres, à ne veiller sur personne sauf sur nous-mêmes. Des concepts tels que l’amour, l’amitié, la compassion, l’humilité ou le pardon ont perdu leur sens et leur dimension et, pour nombre d’entre nous, ne représentent plus que des singularités psychologiques ou des sentiments appartenant à un passé depuis longtemps disparu, sentiments au demeurant quelque peu ridicules à l’ère des ordinateurs et des engins spatiaux. Rares sont ceux qui, parmi nous, sont capables de crier haut et fort que les pouvoirs ne devraient pas être tout-puissants et que les fermes qui produisent des produits biologiques de la meilleure qualité qui soit uniquement pour ces pouvoirs, devraient au minimum destiner leur production aux écoles, aux orphelinats et aux hôpitaux si elles ne sont pas en mesure d’approvisionner toute la population. Le régime précédent – fort de son idéologie arrogante et intolérante – a fait de l’homme une simple force de production et de la nature un simple outil de production. En cela, il s’est attaqué à l’essence même de l’homme et de la nature et à la relation qui les lie l’un à l’autre. Il a réduit un peuple doué et autonome, ayant les capacités de travailler pour son pays, à n’être que les composantes insignifiantes d’une énorme machine bruyante et nauséabonde, dont la raison d’être n’est claire pour personne. Une machine dont chacune des pièces ne peut qu’être détruite certes lentement mais inexorablement.

Nous nous sommes tous habitués à un régime totalitaire

et nous l’avons accepté comme un fait établi

Lorsque je parle d’une atmosphère moralement contaminée, je ne parle pas seulement de ces messieurs qui mangent des légumes biologiques et qui regardent par le hublot des avions. Je parle de nous tous. Nous nous sommes tous habitués à un régime totalitaire et nous l’avons accepté comme un fait établi et, de ce fait, nous avons contribué à le voir perdurer. Autrement dit, nous sommes tous – bien entendu à des degrés différents – responsables du fonctionnement de cette machinerie totalitaire. Personne n’est que la victime de ce système. Nous avons tous participé à sa mise en place. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Il serait très raisonnable de considérer le triste héritage de ces quarante dernières années comme étant quelque chose d’étranger qu’un parent éloigné nous aurait légué. Or nous avons accepté cet héritage comme un péché que nous avons commis pour nous faire du tort à nous-mêmes. Si nous acceptons cette réalité, nous comprendrons que nous et nous seuls pouvons agir. Nous ne pouvons pas rendre les précédents dirigeants responsables de tout, non seulement parce qu’ils ne le sont pas, mais également parce que cela reviendrait à taire ce que chacun d’entre nous a le devoir de faire aujourd’hui, l’obligation qu’il a d’agir indépendamment, librement, raisonnablement et rapidement. Ne nous méprenons pas : le meilleur gouvernement du monde, le meilleur parlement et le meilleur président ne peuvent pas faire grand-chose s’ils sont seuls. Ce serait également une erreur d’attendre d’eux qu’ils trouvent un remède à tous les maux de la société. Qui dit liberté et démocratie sous-entend que chacun de nous participe et, par conséquent, se sente responsable à part entière.

UPDATE>> Cu sprijinul Ayei, traducerea in limba romana

„Traim intr-un mediu moral corupt.
Moralmente suntem bolnavi caci ne-am deprins sa afirmam altceva decat gandim. Ne-am invatat sa nu credem in nimic, sa nu ne luam in seama unii pe ceilalti, sa fim atenti doar la propria persoana, la nimeni altcineva.
Au fost pervertite intelesul si specificul unor concepte precum iubirea, prietenia, compasiunea, modestia sau iertarea care, pentru multi dintre noi, mai inseamna doar ciudatenii de natura psihologica sau sentimente caracteristice unui timp revolut, oarecum ridicole, la urma urmelor, in epoca navelor spatiale si calculatoarelor.
Putine sunt vocile capabile sa spuna raspicat ca detinatorii puterii nu ar trebui sa fie atotputernici si ca fermele care dau produse bio de calitate superioara, destinate doar detinatorilor puterii, ar trebui sa-si distribuie productia cel putin catre scoli, catre orfelinate si catre spitale, daca nu au capacitatea necesara sa aprovizioneze intreaga populatie.
Fostul regim- sprijinindu-se pe ideologia sa sfidatoare si intoleranta- a transformat omul intr-o simpla forta de productie si natura intr-un simplu mijloc de productie. Prin aceasta, a lovit chiar in substanta omului si a naturii si in legatura ce o au ca parte a aceluiasi intreg. A constrans un popor inzestrat si liber, apt sa munceasca pentru tara sa, la conditia unei rotite oarecare dintr-un angrenaj zgomotos si respingator, despre care nu este limpede de ce a fost nevoie sa existe. O masinarie ale carei piese sunt sortite, fara gres, degradarii, desigur, treptate, dar inexorabile.

Ne-am deprins, toti, cu regimul totalitar
Si l-am admis ca pe un dat

Referindu-ma la atmosfera moralmente corupta nu-i am in vedere doar pe domnii care mananca legume bio si privesc pe fereastra avionului. Vorbesc despre noi toti.
Ne-am deprins, toti, cu regimul totalitar, admitandu-l ca pe un dat si, prin aceasta, am depus marturie pentru perpetuarea lui.
Altfel spus, suntem cu totii- desigur, in diferita masura- raspunzatori pentru functionarea acestei masinarii totalitare. Nimeni nu este doar victima acestui sistem. Am participat cu totii la statornicirea lui.
Pe ce imi intemeiez afirmatiile?
Ar fi foarte convenabil sa consideram ca vom fi fiind legatarii unei rude indepartate ce ne-a lasat ultimii 40 de ani ca pe o trista mostenire de care am ramas straini.
Dar noi am acceptat aceasta mostenire parca pacatuind pentru a ne face singuri rau.
Acceptand acest adevar vom intelege ca sta numai si numai in puterea noastra sa intreprindem ceva. Nu-i putem considera vinovati, exclusiv, pe fostii conducatori, pentru ca ar fi nu doar neadevarat, dar si pentru ca ar insemna sa trecem sub tacere ceea ce fiecare dintre noi trebuie sa faca astazi, datoria de a actiona individual, liber, rational si fara zabava.
Sa nu ne imbatam cu apa rece: cel mai capabil guvern din lume, cel mai bun parlament si cel mai valoros presedinte nu pot realiza prea multe de unii singuri. A considera ca vor gasi solutia pentru toate relele societatii ar fi, de asemenea, o greseala.
Libertatea si democratia presupun, implicit, atitudinea activ participativa a fiecaruia dintre noi, rezultand ca acela care vorbeste despre ele asuma pe deplin raspunderea.”


59 Responses to “Despre Havel si despre noi”


  1. 1 Mihnea Georgescu mai 16, 2011 la 7:24 pm

    Cehii aparţin MittelEuropa, noi spaţiului estic… asta e diferenţa… prin Havel vorbeşte mentalitatea occidentală. La noi, aşa ceva nu ar prinde, poate (parţial) cu excepţia Ardealului… Lumea, în Moldova şi în Muntenia, Oltenia, Dobrogea are nevoie de un Lider Autoritar. Aşa se explică şi succesul social-democraţilor în aceste regiuni, comparativ cu Vestul Ţării, mai avansat economic şi mai apropiat de Occident.
    Pentru mine, nu este nevoie de traducerea Ayei, am înţeles perfect textul… 🙂

    Le régime précédent – fort de son idéologie arrogante et intolérante – a fait de l’homme une simple force de production et de la nature un simple outil de production.

    Fraza asta e cam marxistă, nu vi se pare?

  2. 3 Mihnea Georgescu mai 16, 2011 la 7:28 pm

    Cehia a făcut parte din Austro-Ungaria, are o îndelungată tradiţie de respectare la Legilor, la noi este nevoie de căciuleala în faţa Stăpânului, a jupânilor de tot felul pentru o bucată de pâine aruncată în scârbă… aşa ne-a obişnuit Istoria… Discursul lui Havel se adresează cetăţenilor conştienţi de drepturile lor… Un discurs eficient pentru Români trebuie să facă apel la Neam, Ţară etc. pentru a prinde… 😉

  3. 4 Mihnea Georgescu mai 16, 2011 la 7:31 pm

    Năstase ar fi fost un foarte bun lider de stânga, dar nu în România, ci în Vest. România va alege mereu un politician „de-al nostru”, „din Popor”, gen Iliescu sau Băsescu… Năstase reuşeşte performanţa rară să pară „Arogant”, „distant”, fără a fi în realitate… Aici e drama lui ca Om Politic, că s-a născut prea la Est…

  4. 5 LePrince mai 16, 2011 la 8:29 pm

    @Adrian Nastase
    @All
    Fraza cheie, care defineste textul , este:
    „Ne nous méprenons pas : le meilleur gouvernement du monde, le meilleur parlement et le meilleur président ne peuvent pas faire grand-chose s’ils sont seuls.”
    Iar concluzia:
    „Qui dit liberté et démocratie sous-entend que chacun de nous participe et, par conséquent, se sente responsable à part entière.”
    Am mai scris despre gradul de implicare a romanilor. Nu cred ca este posibil sa asistam la o mare schimbare in viitorul apropiat. Societatea romaneasca s-a obisnuit sa fie sedusa.
    Cred ca va trebui sa mai treaca mult timp pentru ca romanii sa-si asume libertatea. Pentru foarte multi aceasta este o povara. Mental, este mult mai confortabil, omeneste vorbind, sa fii organizat de altcineva decat sa te organizezi singur. Si e comod. A te plasa in afara responsabilitatii este extrem de seducator.Societatea romaneasca traieste de 20 ani, cu cateva exceptii de luciditate, extazul „uitarii de sine”.
    Pornind de la gunoiul aruncat pe strada,trecand prin prezenta si responsabilitatea electorala, si terminand cu probleme morale grave si acute, socialul romanesc s-a obisnuit cu ideea de „sa faca altul”.
    Textul lui Havel, si comentariul d-lui Nastase imi sugereaza o imagine:
    Daca societatea romaneasca ar fi un personaj, intr-un film sau intr-o piesa de teatru, ar oferi un anume raspuns la intrebarea „ce mai faci?” pusa de o veche eventuala cunostinta pe care ar intalni-o dupa mult timp: „I am drifting”.
    Am pus raspunsul in engleza pentru ca sugereaza mult mai mult decat traducerea romaneasca. Poate insemna „plutesc” , dar si ca „ma las dus de curent”, sau pur si simplu mai romanescul „m-a luat valul”.
    In filmul „The Roman Spring of Mrs.Stone”, in care personajul Mrs. Stone este jucat de Vivien Leigh in varianta originala si de Hellen Mirren in ultima ecranizare, apare si imaginea descrisa mai sus: Mrs. Stone, care traia in atmosfera moral decadenta si corupta a Romei posteblice,o Roma dispusa la orice compromis din cauza saraciei si a ingenuncherii infrangerii, spune, intrebata fiind de o cunostinta veche intalnita pe strada intamplator (si venita din socialul original al d-nei Stone): „I am drifting”. D-na Stone, se lasase constient, aproape controlat si cautat, sedusa, folosita, exploatata, complacandu-se in surogatul de fericire pe care si-l cumparase. Pe parcurs, uitase de sine. Rolul seducatorului, a fost jucat in ecranizarea din 2003 de Olivier Martinez.Nu mai stiu cine a jucat acest rol in varianta originala, cea cu Vivien Leigh.
    Daca societatea romaneasca e d-na Stone, eu vad in Ion Iliescu interpretul seducatorului din filmul original cu Vivien Leigh, si pe Traian Basescu interpretul seducatorului din ultima ecranizare.
    Ma intreb cine va juca acest rol in urmatoarea ecranizare. Ceea ce e sigur, e ca d-na Stone va fi tot societatea romaneasca.
    S-auzim de bine.

  5. 6 Observator mai 16, 2011 la 8:39 pm

    „Tragedia omului modern nu este ca el știe din ce in ce mai putin rostul vieții sale, ci ca aceasta îl deranjează din ce in ce mai putin”.

    Iata, ca din punctul acesta de vedere suntem un neam tare modern.

  6. 7 Pali mai 16, 2011 la 8:57 pm

    De la Isus la Obama ???

    P.S. Acum ne ignora toata lumea nu doar cehii !

  7. 8 Sibilla mai 16, 2011 la 11:24 pm

    În aşteptarea traducerii, recunosc, mă voi îmbucura nu fără de motiv… :
    ” RESPECT – pentru curajul lui de a spune adevaruri dureroase. ”
    AN respectă respectul omului, ( nădăjduiesc că al oricărui om ) de-a spune cu curaj lucrurilor pe nume, chiar dacă sunt dureroase.
    Aceasta implică va să zică : RESPECT d-le AN pt că sunteţi dintre puţinii care au înţeles că a spune cu curaj adevăruri dureroase înseamnă să respecţi ! Şi da, e atât de rar întâlnit respectul respectului…. d-aia mă-mbucur , pentru că încă există Respect!

  8. 9 casandra mai 16, 2011 la 11:25 pm

    @LePrince

    Corect si trist comentariul dumneavoastra.
    Ne lasam a fi consumati si ne autoconsumam. Nu ne mai stim valoarea, ne stim doar pretul . Avem o criza de epuizare. Dar nu suntem singurii in situatia asta. Este o epidemie mondiala (nu o pandemie!) de descurajare. Vreme favorabila corsarilor, talharilor, mafiotilor, amagitorilor, mincinosilor…

  9. 10 Aya mai 17, 2011 la 2:36 am

    @

    Adrian Nastase

    TRADUCEREA DISCURSULUI LUI HAVEL DIN 1 IANUARIE 1990

    Traim intr-un mediu moral corupt.
    Moralmente suntem bolnavi caci ne-am deprins sa afirmam altceva decat gandim. Ne-am invatat sa nu credem in nimic, sa nu ne luam in seama unii pe ceilalti, sa fim atenti doar la propria persoana, la nimeni altcineva.
    Au fost pervertite intelesul si specificul unor concepte precum iubirea, prietenia, compasiunea, modestia sau iertarea care, pentru multi dintre noi, mai inseamna doar ciudatenii de natura psihologica sau sentimente caracteristice unui timp revolut, oarecum ridicole, la urma urmelor, in epoca navelor spatiale si calculatoarelor.
    Putine sunt vocile capabile sa spuna raspicat ca detinatorii puterii nu ar trebui sa fie atotputernici si ca fermele care dau produse bio de calitate superioara, destinate doar detinatorilor puterii, ar trebui sa-si distribuie productia cel putin catre scoli, catre orfelinate si catre spitale, daca nu au capacitatea necesara sa aprovizioneze intreaga populatie.
    Fostul regim- sprijinindu-se pe ideologia sa sfidatoare si intoleranta- a transformat omul intr-o simpla forta de productie si natura intr-un simplu mijloc de productie. Prin aceasta, a lovit chiar in substanta omului si a naturii si in legatura ce o au ca parte a aceluiasi intreg. A constrans un popor inzestrat si liber, apt sa munceasca pentru tara sa, la conditia unei rotite oarecare dintr-un angrenaj zgomotos si respingator, despre care nu este limpede de ce a fost nevoie sa existe. O masinarie ale carei piese sunt sortite, fara gres, degradarii, desigur, treptate, dar inexorabile.

    Ne-am deprins, toti, cu regimul totalitar
    Si l-am admis ca pe un dat

    Referindu-ma la atmosfera moralmente corupta nu-i am in vedere doar pe domnii care mananca legume bio si privesc pe fereastra avionului. Vorbesc despre noi toti.
    Ne-am deprins, toti, cu regimul totalitar, admitandu-l ca pe un dat si, prin aceasta, am depus marturie pentru perpetuarea lui.
    Altfel spus, suntem cu totii- desigur, in diferita masura- raspunzatori pentru functionarea acestei masinarii totalitare. Nimeni nu este doar victima acestui sistem. Am participat cu totii la statornicirea lui.
    Pe ce imi intemeiez afirmatiile?
    Ar fi foarte convenabil sa consideram ca vom fi fiind legatarii unei rude indepartate ce ne-a lasat ultimii 40 de ani ca pe o trista mostenire de care am ramas straini.
    Dar noi am acceptat aceasta mostenire parca pacatuind pentru a ne face singuri rau.
    Acceptand acest adevar vom intelege ca sta numai si numai in puterea noastra sa intreprindem ceva. Nu-i putem considera vinovati, exclusiv, pe fostii conducatori, pentru ca ar fi nu doar neadevarat, dar si pentru ca ar insemna sa trecem sub tacere ceea ce fiecare dintre noi trebuie sa faca astazi, datoria de a actiona individual, liber, rational si fara zabava.
    Sa nu ne imbatam cu apa rece: cel mai capabil guvern din lume, cel mai bun parlament si cel mai valoros presedinte nu pot realiza prea multe de unii singuri. A considera ca vor gasi solutia pentru toate relele societatii ar fi, de asemenea, o greseala.
    Libertatea si democratia presupun, implicit, atitudinea activ participativa a fiecaruia dintre noi, rezultand ca acela care vorbeste despre ele asuma pe deplin raspunderea.

    P.S.
    Multumesc pentru incredere si pentru aprecierea implicita.

    Textul lui Havel mi-a adus o strangere de inima nu atat (sau nu, mai ales) prin actualitatea lui romaneasca.
    Havel insista- dureros de corect- pe implicarea si asumarea individuale. Raspunderea, subsecventa, este, evident, individuala.
    Marturisesc ca Havel m-a facut sa ma simt vinovata pentru lungul sir de disperari care m-au bantuit in ultimele luni si carora le-am „dedicat” acea parte a energiei mele pe care ar fi trebuit sa o daruiesc, ca totdeauna, in intregime, asaltului fortaretei cauzei lor.
    Discursul lui Havel a fost cheia de care aveam nevoie pentru a-mi „citi” momentul- si, astfel, a-l depasi.

  10. 11 Aya mai 17, 2011 la 2:56 am

    @

    Mihnea Georgescu

    Fraza pe care ai citat-o:

    „Le régime précédent – fort de son idéologie arrogante et intolérante – a fait de l’homme une simple force de production et de la nature un simple outil de production.”

    nu este marxista, asa cum afirmi (la „adapostul” interogatiei). Dimpotriva!
    Este o critica ferma a regimului totalitar si a viziunii marxiste.

    Mesajul lui Havel, antimarxist si antitotalitar, este mult mai clar daca extinzi citatul, dupa cum urmeaza:
    „Le régime précédent – fort de son idéologie arrogante et intolérante – a fait de l’homme une simple force de production et de la nature un simple outil de production. En cela, il s’est attaqué à l’essence même de l’homme et de la nature et à la relation qui les lie l’un à l’autre. Il a réduit un peuple doué et autonome, ayant les capacités de travailler pour son pays, à n’être que les composantes insignifiantes d’une énorme machine bruyante et nauséabonde, dont la raison d’être n’est claire pour personne. Une machine dont chacune des pièces ne peut qu’être détruite certes lentement mais inexorablement.”

    Traducerea fragmentului in romana este cea mai buna argumentatie a afirmatiei mele:

    „Fostul regim- sprijinindu-se pe ideologia sa sfidatoare si intoleranta- a transformat omul intr-o simpla forta de productie si natura intr-un simplu mijloc de productie. Prin aceasta, a lovit chiar in substanta omului si a naturii si in legatura ce o au ca parte a aceluiasi intreg. A constrans un popor inzestrat si liber, apt sa munceasca pentru tara sa, la conditia unei rotite oarecare dintr-un angrenaj zgomotos si respingator, despre care nu este limpede de ce a fost nevoie sa existe. O masinarie ale carei piese sunt sortite, fara gres, degradarii, desigur, treptate, dar inexorabile.”

  11. 12 Spiridus mai 17, 2011 la 2:57 am

    O tema de meditatie pentru PSD (USL):
    T. Baconsky a anunat intemtia PD-L de a avea un milion de voturi din diaspora, prin corespondenta. Este, evident, o incercare de fraudare a alegerilor, daca tinem cont de numarul celor din strainatate interesati cu adevarat de votul din tara.
    Ce-au facut PSD si PNL la acest anunt? Niste declaratii critice, aproape de complezenta. Noroc ca mai intreaba cate un jurnalist de chestiune…
    Pai, daca nici intr-o sitUatie de genul asta „nu puneti tunurile” pe TB (si PD-L) pana nu va fi terminat politic, nici sa nu va ganditi ca veti castiga suficient ca sa guvernati incepand de la anul.
    Este elementar in politica sa profiti de greseala (aici nici macar nu e greseala) adversarului. In loc sa tineti conferinte de presa, sa faceti declaratii publice radicale, amenintari cu justitia, sa avansati propuneri legislative foarte dure pentru fraudarea alegerilor (atentat la democratie, deci la siguranta nationala etc.), sa solicitati punctele de vedere ale institutiilor de aparare in acest sens etc. etc etc… ce faceti ? Ca la mine, la simplul cetatean, nu ajunge nimic, niciun mesaj.
    Apropo, stiti in ce tari si in ce conditii se practica votul prin corespondenta? Ce masuri se iau pentru protejarea votului? Ma tem nu prea stiti (ca sa fiu politicos si sa nu spun, de fapt, ca sunt sigur ca nu…).
    Greu… greu…

  12. 13 blogideologic mai 17, 2011 la 3:35 am

    Domnul Neagu Djuvara conferenţia într-o vreme pe teme istorice într-o sală a Teatrului Naţional din Bucureşti. Auditoriul era numeros şi select. Unul dintre tiparele discursului ”Neagu Djuvara ca ideolog” era teza că Basarabii noştri întemeietori sunt Cumani. Există bănuiala că faimosul ‚Codex Cumanicus’, de unde sunt extrase „principiile normative” despre cumani, ar fi făcut un stagiu în biblioteca lui Francesco Petrarca! Circumstanţa respectivă nu confirmă totuşi „ipoteza cumană” a întemeierii basarabe. Credem că un ipotetic ‚prinţ cuman întemeietor’ ar fi ridicat mai curând o capitală de corturi în Câmpia Română, bineînţeles, nu o „şatră”, –nu-i nimic peiorativ ori politiceşte „incorect” în sugestia noastră–, ci ne gândim mai mult la un ‚Xanadu în Bărăgan’. Cumanii, în esenţa lor ecologică popor de călăreţi în stepă, au multe asemănări şi înrudiri cu ungurii, alt popor de călăreţi ce au simţit mereu ‘atracţia pustei’. Unicul rege ungur, Ladislau Cumanul, ce provenea dintr-o legătură cumană dovedită, era departe de virtuţile cerute unui ctitor de ţară. Ladislau Cumanul a intrat totuşi în numărătoarea regilor maghiari ca Ladislau numărul IV (1262- 1290). Să mai observ că pe toţi aceşti regi maghiari Ladislau extins numerotaţi, cronicarii noştri îi numeau generic „Laslău Craiul”. A doua temă istorică a lui Neagu Djuvara e sublinierea distincţiei între „centru” şi „periferie”. Numai că teza aceasta îi aparţine lui Immanuel Wallerstein. Am căutat : Djuvara îl citează în vreun loc pe acest Wallerstein ? Nicăieri. Am găsit totuşi un interes al tinerilor intelectuali social-democraţi români faţă de opera lui Immanuel Wallerstein. Portalul acestor „social-democraţi prin bibliografie” publică un articol tradus http://www.criticatac.ro/1125/immanuel-wallerstein-problema-intelectuala-a-democra%C8%9Biei/ Iar pentru simplitatea rustră, dar ilustrativă, a moşierului Neagu Djuvara am găsit interviul http://catavencu.ro/neagu-djuvara-e-ceva-in-creierul-nostru-care-ne-face-ostili-organizarii-29944

  13. 14 blogideologic mai 17, 2011 la 3:49 am

    Pentru că sîntem pe un fir de blog cu amprentă franceză, redau aici, dacă mi se îngăduie, un interviu cu sociologul amintit de mine : +Immanuel Wallerstein, chercheur au département de sociologie de l’université de Yale, ex-président de l’Association internationale de sociologie: „Le capitalisme touche à sa fin” / LE MONDE | 11.10.08 / Signataire du manifeste du Forum social de Porto Alegre („Douze propositions pour un autre monde possible”), en 2005, vous êtes considéré comme l’un des inspirateurs du mouvement altermondialiste.
    – Vous avez fondé et dirigé le Centre Fernand-Braudel pour l’étude de l’économie des systèmes historiques et des civilisations de l’université de l’Etat de New York, à Binghamton. Comment replacez-vous la crise économique et financière actuelle dans le „temps long” de l’histoire du capitalisme ?
    Immanuel Wallerstein : Fernand Braudel (1902-1985) distinguait le temps de la „longue durée”, qui voit se succéder dans l’histoire humaine des systèmes régissant les rapports de l’homme à son environnement matériel, et, à l’intérieur de ces phases, le temps des cycles longs conjoncturels, décrits par des économistes comme Nicolas Kondratieff (1982-1930) ou Joseph Schumpeter (1883-1950). Nous sommes aujourd’hui clairement dans une phase B d’un cycle de Kondratieff qui a commencé il y a trente à trente-cinq ans, après une phase A qui a été la plus longue (de 1945 à 1975) des cinq cents ans d’histoire du système capitaliste. Dans une phase A, le profit est généré par la production matérielle, industrielle ou autre ; dans une phase B, le capitalisme doit, pour continuer à générer du profit, se financiariser et se réfugier dans la spéculation. Depuis plus de trente ans, les entreprises, les Etats et les ménages s’endettent, massivement. Nous sommes aujourd’hui dans la dernière partie d’une phase B de
    Kondratieff, lorsque le déclin virtuel devient réel, et que les bulles explosent les unes après les autres : les faillites se multiplient, la concentration du capital augmente, le chômage progresse, et l’économie connaît une situation de déflation réelle. Mais, aujourd’hui, ce moment du cycle conjoncturel coïncide avec, et par conséquent aggrave, une période de transition entre deux systèmes de longue durée. Je pense en effet que nous sommes entrés depuis trente ans dans la phase terminale du système capitaliste. Ce qui différencie fondamentalement cette phase de la succession ininterrompue des cycles conjoncturels antérieurs, c’est que le capitalisme ne parvient plus à „faire système”, au sens où l’entend le physicien et chimiste Ilya Prigogine (1917-2003) : quand un système, biologique, chimique ou social, dévie trop et trop souvent de sa situation de stabilité, il ne parvient plus à retrouver l’équilibre, et l’on assiste alors à une bifurcation. La situation devient chaotique, incontrôlable pour les forces qui la dominaient jusqu’alors, et l’on voit émerger une lutte, non plus entre les tenants et les adversaires du système, mais entre tous les acteurs pour déterminer ce qui va le remplacer. Je réserve l’usage du mot „crise” à ce type de période. Eh bien, nous sommes en crise. Le capitalisme touche à sa fin. Pourquoi ne s’agirait-il pas plutôt d’une nouvelle mutation du capitalisme, qui a déjà connu, après tout, le passage du capitalisme marchand au capitalisme industriel, puis du capitalisme industriel au capitalisme financier ? Le capitalisme est omnivore, il capte le profit là où il est le plus important à un moment donné ; il ne se contente pas de petits profits marginaux ; au contraire, il les maximise en constituant des monopoles – il a encore essayé de le faire dernièrement dans les biotechnologies et les technologies de l’information. Mais je pense que les possibilités d’accumulation réelle du système ont atteint leurs limites. Le capitalisme, depuis sa naissance dans la seconde moitié du XVIe siècle, se nourrit du différentiel de richesse entre un centre, où convergent les profits, et des périphéries (pas forcément géographiques) de plus en plus appauvries. A cet égard, le rattrapage économique de l’Asie de l’Est, de l’Inde, de l’Amérique latine, constitue un défi insurmontable pour „l’économie-monde” créée par l’Occident, qui ne parvient plus à contrôler les coûts de l’accumulation. Les trois courbes mondiales des prix de la main-d’oeuvre, des matières premières et des impôts sont partout en forte hausse depuis des décennies. La courte période néolibérale qui est en train de s’achever n’a inversé que provisoirement la tendance : à la fin des années 1990, ces coûts étaient certes moins élevés qu’en 1970, mais ils étaient bien plus importants qu’en 1945. En fait, la dernière période d’accumulation réelle – les „trente glorieuses” – n’a été possible que parce que les Etats keynésiens ont mis leurs forces au service du capital. Mais, là encore, la limite a été atteinte !
    – Y a-t-il des précédents à la phase actuelle, telle que vous la décrivez ?
    Il y en a eu beaucoup dans l’histoire de l’humanité, contrairement à ce que renvoie la représentation, forgée au milieu du XIXe siècle, d’un progrès continu et inévitable, y compris dans sa version marxiste. Je préfère me cantonner à la thèse de la possibilité du progrès, et non à son inéluctabilité. Certes, le capitalisme est le système qui a su produire, de façon extraordinaire et remarquable, le plus de biens et de richesses. Mais il faut aussi regarder la somme des pertes – pour l’environnement, pour les sociétés – qu’il a engendrées. Le seul bien, c’est celui qui permet d’obtenir pour le plus grand nombre une vie rationnelle et intelligente. Cela dit, la crise la plus récente similaire à celle d’aujourd’hui est l’effondrement du système féodal en Europe, entre les milieux du XVe et du XVIe siècle, et son remplacement par le système capitaliste. Cette période, qui culmine avec les guerres de religion, voit s’effondrer l’emprise des autorités royales, seigneuriales et religieuses sur les plus riches communautés paysannes et sur les villes. C’est là que se construisent, par tâtonnements successifs et de façon inconsciente, des solutions inattendues dont le succès finira par „faire système” en s’étendant peu à peu, sous la forme du capitalisme.
    – Combien de temps la transition actuelle devrait-elle durer, et sur quoi pourrait-elle déboucher ?
    La période de destruction de valeur qui clôt la phase B d’un cycle Kondratieff dure généralement de deux à cinq ans avant que les conditions d’entrée dans une phase A, lorsqu’un profit réel peut de nouveau être tiré de nouvelles productions matérielles décrites par Schumpeter, sont réunies. Mais le fait que cette phase corresponde actuellement à une crise de système nous a fait entrer dans une période de chaos politique durant laquelle les acteurs dominants, à la tête des entreprises et des Etats occidentaux, vont faire tout ce qu’il est techniquement possible pour retrouver l’équilibre, mais il est fort probable qu’ils n’y parviendront pas. Les plus intelligents, eux, ont déjà compris qu’il fallait mettre en place quelque chose d’entièrement nouveau. Mais de multiples acteurs agissent déjà, de façon désordonnée et inconsciente, pour faire émerger de nouvelles solutions, sans que l’on sache encore quel système sortira de ces tâtonnements. Nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l’impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd’hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d’influencer l’avenir par notre action individuelle. Mais comme cet avenir sera la somme du nombre incalculable de ces actions, il est absolument impossible de prévoir quel modèle s’imposera finalement. Dans dix ans, on y verra peut-être plus clair ; dans trente ou quarante ans, un nouveau système aura émergé. Je crois qu’il est tout aussi possible de voir s’installer un système d’exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme, que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif.
    – Les mutations antérieures du capitalisme ont souvent débouché sur un déplacement du centre de „l’économie-monde”, par exemple depuis le Bassin méditerranéen vers la côte Atlantique de l’Europe, puis vers celle des Etats-Unis ? Le système à venir sera-t-il centré sur la Chine ?
    La crise que nous vivons correspond aussi à la fin d’un cycle politique, celui de l’hégémonie américaine, entamée également dans les années 1970. Les Etats-Unis resteront un acteur important, mais ils ne pourront plus jamais reconquérir leur position dominante face à la multiplication des centres de pouvoir, avec l’Europe occidentale, la Chine, le Brésil, l’Inde. Un nouveau pouvoir hégémonique, si l’on s’en réfère au temps long braudélien, peut mettre encore cinquante ans pour s’imposer. Mais j’ignore lequel. En attendant, les conséquences politiques de la crise actuelle seront énormes, dans la mesure où les maîtres du système vont tenter de trouver des boucs émissaires à l’effondrement de leur hégémonie. Je pense que la moitié du peuple américain n’acceptera pas ce qui est en train de se passer. Les conflits internes vont donc s’exacerber aux Etats-Unis, qui sont en passe de devenir le pays du monde le plus instable politiquement. Et n’oubliez pas que nous, les Américains, nous sommes tous armés…
    Propos recueillis par Antoine Reverchon+

  14. 15 olivia mai 17, 2011 la 4:41 am

    Frumos discurs. Dar, pe de alta parte, daca cel mai bun guvern, cel mai bun parlamet si cel mai bun presedinte nu pot face mare lucru singuri, cum se poate ca cel mai prost guvern, cu cel mai rau-intentionat presedinte, sa reuseasca practic de capul lor ca nu prea mai sprijin popular sa distruga ce a mai ramas din tara asta? Deci vedeti ca la noi merge cu reusita individuala. In afara de asta, cum ne putem astepta la coeziune sociala de la o societate care 20 de ani a ascultat apologia individualismului si a solutiilor personale? Eu zic ca nu prea putem. Si stiu ca multi considera ca poporul are conducatorii pe care ii merita, dar pe de alta parte si conducatorii schimba societatea dupa chipul si asemanarea lor. Dupa cum zicea cineva, rolul conducatorilor e acela de a conduce, de a spune societatii incotro sa se indrepte. La noi din pacate, cum nu prea avem lideri care sa aiba o viziune pe care sa incerce sa o puna in practica, cei care ajung la putere nu urmaresc decat interesele proprii, iar in timpul asta incearca sa faca ceeea ce cred ei ca le-ar creste popularitatea. Adica sa hraneasca cele mai urate porniri din oameni, sa asmuta intre ele diferite categorii sociale, sau sa le hraneasca anumite porniri facile, cum ar fi nevoia de circ, ca painea e scumpa. Asa ca acum avem privati care au impresia ca sectorul de stat traieste pe spatele lor, o intreaga clasa activa care crede ca pensionarii sunt asistati social, ca parca le da cineva ceva gratis, oameni care se bucura ca cei saraci nu vor mai primi protectie sociala ca oricum n-o merita ca n-au platit ptr ea si o gramada de oameni care cred ca tara merge prost ptr ca romanii sunt lenesi, un presedinte care ba rade, ba plange, ba danseaza cu tigancile, un prim ministru care dirijeaza fanfare, ascute coase, manipuleaza escavatoare, ia interviuri ziaristilor si ne spune ca pe vremea comunismului era mic si nu-si aminteste dc statea la cozi cu toate ca e cunoscut ca era seful organizatiei de studenti a partidului de nu stiu unde. Si eu am constatat ca multi dintre romani sunt hoti, dar nu pot generaliza. Dar ptr cum merge tara, eu nu cred ca e de vina nici macar caracterul hot al oamenilor care ne conduc. Ci lipsa fricii de popor. Ce parere aveti, daca romanii ar fi ca francezii, si dupa primele masuri de austeritate stateau 100 000 de oameni in fata Palatului Victoria non-stop, iar domnii ministri ar fi fost leganati in masinile lor ca Printul Charles, in fiecare dimineata cand veneau la servici, guvernul gasea sau nu masuri ca sa iesim din criza fara asemenea costuri sociale? Eu zic ca da. Sau dc nu era capabil, isi dadea demisia. Dar in Romania exact coeziunea sociala, capacitatea de a reactiona ca un tot unitar, lipseste. Iar ea nu cred ca va reaparea spontan, cred ca va trebui cultivata de guvernele care vor veni ptr ca noi nu avem istoria de revolutii a altor state, iar poporul roman nu e foarte constient de propria forta. Iar pana atunci, guvernele vor face orice doresc ptr ca nu vor exista consecinte, sau nu ptr ei, oricum.

  15. 16 blogideologic mai 17, 2011 la 5:25 am

    Nu răspund la atacuri vulgare decât în măsura în care mi se permite, în replică, să exprim un punct de vedere civilizator. Termenii folosiţi de mine, –„energivor”, „amprentă ecologică”–, erau premise pentru a înţelege motivul pentru care evit să folosesc reţelele de socializare devoratoare de energie prin imagini. Amprenta ecologică a unui utilizator de Facebook este îngrozitoare! Şi, aşa cum am spus, există o diferenţă, totuşi, între comunicarea discursivă şi transmiterea de informaţie electronică. Turboconsumerismul a împins Pământul dincolo de punctul de echilibru în care se mai putea reface fiziocrat (termen agregat aici dintr-o conotaţie biofizică şi o conotaţie economică). Avertismente privitoare la pericolul de distrugere globală adus de turboconsumerismul inerent asociat în cultura populară paradigmei civilizaţiei noastre termoindustriale au fost lansate de mulţi gânditori, l-am citat deja pe Immanuel Wallerstein. Dar şi Nicolae Georgescu- Roegen a dat replici argumentate extrem de solid asupra opiniilor şi propunerilor, –complet devastatoare pentru soarta planetei Pământ–, exprimate de un economist foarte proeminent din curentul principal al doctrinelor economice (mainstream economics), vorbesc despre Robert Solow. Bizar este că şi Joseph Stiglitz, altminteri un economist care a exprimat opinia că statul ideal poate gestiona întreprinderea economică mult mai bine decât „privatul” prin impunerea de alocaţie etică a resurselor naturale ca intranţi pentru întreprinderea economică, s-a raliat acelui punct de vedere exprimat de Robert Solow. Opiniile lui Nicolae Georgescu- Roegen despre turboconsumerism şi despre calea de salvare pentru Pământ printr-un management ce reduce la un minimum creşterea de entropie au fost exprimate în cartea ce are pe prima copertă înscrisul „Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994) Économiste, Université Vanderbilt, Nashville, Tenessee (1979) La décroissance Entropie – Écologie – Économie”. Deci Robert Solow şi Joseph Stiglitz propuneau, nici mai mult nici mai puţin!, ca resursele naturale să fie considerate intranţi, –factori de producţie adică–, în funcţia de producţie, atât agregată, cât şi la nivelul microeconomic. Sînt sigur că nu v-aţi prins de „şmecheria” lui Robert Solow şi Joseph Stiglitz. Nicolae Georgescu- Roegen, despre care Paul Samuelson spunea apreciativ că acesta are în cap un „demon Maxwell bizantin” care îl ghidează, a înţeles trucul infam, ad litteram. Pentru că funcţia de producţie are drept una dintre caracteristicile principale şi pe aceea că justifică substituţia factorilor de producţie. Aceasta înseamnă că doi economişti celebri justificau teza : Banii cumpără totul, inclusiv Pământul! Avertismentele profesorului Nicolae Georgescu- Roegen sunt valabile acum mai mult decât oricând. Funcţionarea economiei, funcţionarea macroeconomică, trebuie să ţină cont de resursele naturale. Nici măcar energia nucleară, pe care a mizat Franţa, nu evită paradigma termoindustrială. Pentru că reactoarele nucleare trebuie răcite cu apă. A rîurilor sau a mării. Iar seceta care domneşte acum în Franţa creează probleme foarte grave pentru funcţionarea reactoarelor nucleare franceze.

  16. 17 senatorpsd@mail.com mai 17, 2011 la 6:21 am

    Buna dimineata domnule Nastase,
    Ne intrebam si noi daca o samai toleram mult pe colgeul Dragnea…nu de alta dar nu prea stie savorbesca…reperelei dansului sunt din BASME!…Noi nicic nu stim ce cauta la tv. Cred ca de aceea am ajuns 53%…lideri slabi ca el (care sinceri nu stim cum a fost facut)
    poftiti articol cu exprimari de gradinitza

  17. 18 nastase mai 17, 2011 la 7:05 am

    Aya,

    multumesc foarte mult.

  18. 19 Vasile, mai 17, 2011 la 7:46 am

    Aya, Multumesc!

    Bio..ilo,
    Pe dumneata cine te traduce?Wasting of precious time, our and yours as well!

    Nastase,
    Noi spunem „pentru unii muma pentru altii ciuma”, am citit si am auzit multe despre grupul de la Vishegrad , asta e ,grupul nu se dorea „latin”!Cit a facut insa domnul Iliescu pentru a se apropria atunci de Havel si grupul de la Vishegrad?

    N-am indraznit sa fiu vreun Havel dar am repetat repetat cu insistenta de fiecare data cind am avut prilejul propriul crez „Nimeni nu este doar victima acestui sistem. Am participat cu totii la statornicirea lui”!
    Din pacate am facuto fara vre-un succes si pe vremea lui Ceausescu a lui Iliescu, Constamntinescu, si cu insistenta din 2004 incoace!

  19. 20 Pali mai 17, 2011 la 7:46 am

    @ senatorpsd@mail.com

    Daca sunteti sincer va felicit ! Insa lista este din pacate mult,mult mai lunga….ati uitat de specimenele de groaza ? Radu E Moldovan, V Zgonea, N Banicioiu,M Dusa,Nita Costica,Oana N Mizil s.a.m.d ( care dupa parerea mea trebuia sa aiba bunul simt si sa se orienteze dupa altceva nu dupa o functie publica unde o platim NOI ;dupa ce a trait o viata la adapostul regimului totalitar vine si ne povesteste despre greutatile vietii ! tupeu de scoala rosie !!! )

  20. 22 blogideologic mai 17, 2011 la 9:05 am

    Fraza “Le régime précédent – fort de son idéologie arrogante et intolérante – a fait de l’homme une simple force de production et de la nature un simple outil de production.” m-a făcut să gândesc că Václav Havel n-a învăţat matematică. Pentru că frazarea lui s-a vrut a fi un adevăr etic. De fapt aşa-i percepută de către majoritate. Dar Etica, după Spinoza, trebuie să fie „more geometrico demonstrata”! Şi, cu puţină terminologie geometrică, putem înţelege cât de rău este capitalismul de azi! Nu doar mai rău decât vechiul capitalism, dar chiar, în privinţa eticii şi dreptăţii, mai rău decât comunismul. Să nu uităm, termenul comunism poate însemna mai mult, şi chiar ceva diferit!, decât marxismul şi leninism-stalinismul. Ştim că, în secolul XIX, Jules Michelet şi Edgar Quinet i-au influenţat pe intelectualii români în formare. Sigur, acei juni români erau ideologiceşte pe linia Partidei Naţionale. Însă Jules Michelet şi Edgar Quinet erau într-o anumită măsură influenţaţi de babouvism. Tot o formă de comunism, avant la lettre. Acum putem înţelege de ce s-a produs atât de uşor „trădarea generoşilor” la naţional-liberali. Dar vorbeam despre matematică. Şi despre capitalismul prezent. Deoarece câştigasem o fază regională din Olimpiada Matematică, primisem drept premiu un set de cărţi. Printre care şi titlul „Elemente de transformări geometrice”, de Constantin Ionescu-Bujor, publicat de Editura Tehnică în anul 1958. Acele transformări geometrice erau tratate pe capitole. Un capitol se chema Omotetia. După ce-am început să-nvăţ engleza, am constatat că există doi echivalenţi : Homothety şi Homothecy. În economia de piaţă am învăţat că aici sîntem judecaţi şi jugulaţi după „preferinţele omotetice”. Omul Nou de acum, din lumea discrepanţelor sociale dureroase, trebuie să aibă „preferinţe omotetice”. Să nu credeţi că n-au vreo legătură cu Omotetia geometrică ; tratarea prin funcţii matematice este aceeaşi. Însă aceste „preferinţe omotetice” pe care trebuie să le dovedească Omul Nou în Noul Capitalism au şi o semnificaţie psihologică. Pentru că tot se practică, aici pe blog, redau o explicaţie pe franţuzeşte : +Préférences homothétiques ? A la fois simple et complexe. C’est un principe de proportionnalité constante. Appliqué au commerce cela signifie que si les terriens s’installent un jour sur la Lune, Mars et Jupiter, il y aura toujours le même nombre de consommateurs de Jeans, hamburger et musique dans ces populations. Par exemple en Papouasie, un jeune „éduqué” n’a d’autre priorité que de vouloir s’assimiler au reste du monde, transigeant soudainement avec des milliers d’années d’une culture a nos yeux imparfaite puisque non technologique, médicale, irrationnelle. Ainsi le consommateur, stéréotype gommant les differences et accentuant le conformisme (voir syndrôme de la carpe, du requin et du dauphin en psychosocio), reproduit il toujours les mêmes comportements pour mieux être accepté par la masse. L’homothetie comportementale est donc positivement un principe d’assimilation et négativement un principe de soumission au consensus.+ Deci „preferinţele omotetice” implică un principiu de agregare impusă. Nu-i acesta chiar principiul dictaturii eficiente ?

  21. 23 Doru Coarna mai 17, 2011 la 10:21 am

    Eu nu vad ca discursul lui Havel sa fie altceva decat o contradictie inerenta intre dorinte si realitati. Faptul ca le semnaleaza arata cel mult ca este lucid. In rest, zero! Nu idei, nu solutii, nu teze constructive sau macar optimiste, nu corelatii, nimic.
    Faptul ca-l posteaza dl Nastase nu-i schimba utilitatea…
    Cand eram mic umbla o carte imbecila, „Vitea Maleev la scoala si acasa” care avea un capitol fenomenal despre „eleveza”, daca o aveti cititi-o, bate orice alt text comic… doar ca naivitatea este cam aceeasi cu a textului in chestiune.
    Toti suntem naivi in privinta viitorului, dar sa fii naiv in prezenta trecutului sau a prezentului, este… chiar definitia naivitatii umane.

  22. 24 Ghita Bizonu' mai 17, 2011 la 10:56 am

    Blogidologic

    1)Cumanismul lu Djuvara. cestia cu Basaraba de origine cumana e veche rau. Am dat peste ea acum 30 de ani. Poate familia Basarab era la origine cumana … insa cel mai sigur ca Basarab intemeietorull era cuman cu numele. Deja crestinat, sedentarizat naiba stie cat de bine vorbea limba cumanilor. Oricum „baza” lui era intr-o regine deluroasa si cam paduroasa .. nu choar biotopul preferat al calaretului de stepa …A da Ladislau cumanul Ma-sa era dintr-o familie nobila cumana (cam sedentarizati si astia)

    2)Ideea de centru-periferie nu ii apartine lui Wallerstein . Daca nu ma insel este a lui Fernand Braudel . De altfel Sistemul Mondial Modern este tributar rau de tot modelului braudelian (insa Braudel are un stil mult mai lizibil!). La mica barfa am impresia ca uinii au citit mai mult decat scrie in cartea aia (Sistemul). Cat despre ideile din interviu .. in mare parte sunt din postfata de la Timpul Lumii*.
    Si personal am dubii ca cpaity;lismu este chiar pe moarte … E prea proteic sa moara. Poate asitsam la o schimbare istorica, la inlocuirea industrialiamului cu naiba stie ce (postindustrialism)… insa nu as paria inca pe moartea capitalismului.
    Si ar mai fi ideea aia cam cu bazdaci daca SUA isi vor pierde hegemonia. Da, poate. Insa cel mai sigur este ca de cel putin 20 de ani Atlaticul si circuitaul sau comercial nu mai sta in centrul lumii si al banilor. Ci in centru se situeaza Pacificul. SUA si Canada pot glisa catre fatada pacifica insa UE nu … iar Braudel care descrie atat de bine trecerea de la cicuitul meditarnean la cel atatntic si decaderea venetiei si a Turciei …(ma rog IW este amrican. Nu si reporterul)

    * acum vreo 20 de ani am incercat sa dau unor colegi sa citeasca acea postfata . nu e groasa. Raspunsul a fost lasa-ma cu prostiile ! Ca la ordinea zilei era absobirea informatiilor din Catavencu …si late asemenea surse ale adevarului intelectual …

  23. 25 Vasile, mai 17, 2011 la 11:25 am

    Dorule,

    N-ai prea inteles discursul post presedinte a lui Havel. Acela care a „prezidat” separat cite o tari diferite!
    Daca intelegeai poate ai fi retinut unde este Cehia si unde este Romania, tari aparent nu prea indepartate geografic,tari provenind din acelasi sistem , dar la asa mare distanta , politic ,economic..si nu numai!

  24. 26 Vasile, mai 17, 2011 la 11:25 am

    „doua tari diferite”

  25. 27 Mihnea Georgescu mai 17, 2011 la 12:59 pm

    Stimată Aya,

    Aveţi, desigur, dreptate… Frumoasă traducere, dinamică, nu literală, ca orice traducere bună… Traduttore, traditore… 😉

  26. 28 Ghita Bizonu' mai 17, 2011 la 1:28 pm

    Mihnea Georgescu
    „Doctor în Filosofie, Prieten al Adevărului” (?!?)

    asa la mica barfa stii unde s-a nascut unu Adolf der Fuhrer? Da unu Benito ce isi zicea il Duce?! Cumva in Oltenia ori la Botosani ? Sau asa la mica barfa stii din ce partid provenea Miterrand ? Sau helmuth Scchmitdt pro G Schrpeder ? Cumva sustii ca in Suedia au fost decenii de regim autoritar sub lider autoritar ??
    Doctor in ce ? betie de cuvinte se pare …

  27. 29 Mihnea Georgescu mai 17, 2011 la 1:43 pm

    GB,

    Dar de Huntington sau de Oswald Spengler ce spui?

  28. 30 Sibilla mai 17, 2011 la 2:36 pm

    @Mihnea Georgescu,
    Gustere, machidoane, majka, zice sa-ti explic eu, aista becouse esti lesne de… tradus 🙂

  29. 31 blogideologic mai 17, 2011 la 3:04 pm

    @ Ghiţă
    Mulţam de comentariu. Dar profesorul Larry Wolff îi atribuie lui Immanuel Wallerstein distincţia „centru” şi „periferie” pe teritoriul Istoriei, în cartea „Inventing Eastern Europe: The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment”, publicată la Stanford University Press, în 1994. O carte foarte interesantă, fragmente destul de mari sunt oferite de biblioteca Google. Mai are şi o carte despre „Ideea de Galiţia”. Însă Immanuel Wallerstein recunoaşte deschis meritele lui Fernand Braudel. De altminteri el a şi condus o perioadă centrul Fernand Braudel la Universitatea Binghamton. Specialiştii americani în Ecologia Industrială respectă de asemenea ideile lui Braudel.

  30. 32 Ghita Bizonu' mai 17, 2011 la 3:26 pm

    Mihnea Georgescu

    Errrp comunis facit jus doar in domeniul dreptului si aici numa in anume domenii .
    O prosioe chiar daca adoptata de mediile intelectuale tot prostie ramane..
    Si ma rog cine dracu este Hungtington asta ?!
    Pricum dom doctor in filozofie , mare teleptual samd raspunde la intrebtarea : Mussolini a fost oltean ? Hitler s-a nascut la Dorohoi ?
    Si tare imi este frica ca cestiunea cu Lumea, în Moldova şi în Muntenia, Oltenia, Dobrogea are nevoie de un Lider Autoritar. este din 22 ori Dilema nu din Spengler ….

  31. 33 Doru Coarna mai 17, 2011 la 3:32 pm

    @ Vasile,

    mai ca te-as crede ca n-am inteles discursul respectiv, dar tu, citindu-l, ai aflat cumva ceva ce nu stiai? Nu, ai aflat ca baiatu’ spune cam ceea ce stim toti, si atunci unde-i valoarea discursului?

    Deci asumandu-mi lipsa capacitatii de a intelege o asemenea dezvoltare, te rog spune-mi tu asa simplu, pe puncte, unde-i valoarea textului.

    In ceea ce priveste conducerea simultana a doua tari… iti spun un lucru care va face poate subiect de discutie: o tara iesita din comunism prin orice fel de revolutie, violenta sau de catifea, poate fi condusa oricum de catre oricine, atata vreme cat se admite distrugerea economiei sale sau predarea acesteia la cheie catre un tert, in cazul in speta Germania.

    N-am auzit ca vreun sef de stat, oricat de imbecil, sa treaca astfel.

    Din contra, este banuit de legaturi oculte, de clarviziune, de flacari violet, de genialitate, de orice, numai de imbecilitate nu! Cauza reala este ca majoritatea acestora reflecta interesele unor forte interne sau externe, care-i duc in fotoliul no.1, si nu capacitati deosebite. Deci castiga prezidentiale numai cei dispusi la pacte cu necuratii, qed.

    Intreaba-l si pe dl Nastase… nu-ti va spune nimicutza, atat de mare dreptate am…

  32. 34 teostanc mai 17, 2011 la 4:32 pm

    @Nastase,

    Havel si-a dat demisia din functia de presedinte al Cehoslocaciei pentru ca nu a vrut sa gireze cu numele saui destramarea acelui stat.

    Dupa separarea Cehiei si Slovaciei a fost ales presedinte al Cehiei.

    Extraordinar exemplu de democratie! Impotiva propriilor convingeri a acceptat vointa Slovaciei, liber exprimata.

    @Mihnea Georgescu,
    E T I I M P O S I B I L !

  33. 35 teostanc mai 17, 2011 la 4:34 pm

    @ Mihnea Georgescu,
    De teama sa nu intelegi altceva, datorita greselii mele de grafie, repet:

    ESTI IMPOSIBIL!

  34. 36 teostanc mai 17, 2011 la 5:06 pm

    @Nastase,

    Pe vremuri, regimul Ceausescu a fost singurul din lagar care i-a dat dreptate lui Dubcek.

    Mergea lumea pe stada ascultand Europa Libera. Ce vremuri si ce vremuri triste venit apoi.

    Dar sa nu uitam ca Dubcek a murit intr-un accident de masina. Nu sunt adeptul teoriei conspiratiilor dar mi se pare bizar sa scape de rusi si sa moara pe timpul politicii pro americane, intr-un accident bizar.

    Prietenii nostri actuali, americanii, francezii etc puteau sa remarce politica externa a Romaniei versus alte tari socialiste. Sustinerea lui Dubcek si neparticiparea la invazie, stabilirea de relatii cu Israel si RFG, participarea la toate olimpiadele, infiintarea de societati mixte cu firme occidentale, stabilirea de relatii cordiale cu China, condamnarea exportului de revolutie.

    Si dl Mihnea Georgescu ne omoara cu Mitel – Europa.

  35. 37 Victor V. mai 17, 2011 la 7:08 pm

    @ Ghiță Bizonu’

    Ce nu îți place la Huntington? Ai citit asta: http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf ?

    E gratuită. Chiar dacă-i veche de 35 de ani, o să vezi că e încă actuală.

  36. 38 Ghita Bizonu' mai 17, 2011 la 7:53 pm

    blogideologic

    Nu stiu de ce Wolf ii atribuie lu IW . Eu sunt tentat sa cred ca termenul vine de la Braudel (avea nevoie de un termen neutru politic) si s-ar mai pune „universul lume”.
    Oricum am impresia amandoura li se pune in carca mai mult decat au scris (lu IW ca in Sistemul Mondial ar fi sustinut ca periferia este inapoiata din cauza centrului si lu Braudel „islamofobia”. Ma rog asa cum frumusetea sta in ochii privitorului si pacatul politici sta in capul comentatorului )

  37. 39 dlnimeni mai 17, 2011 la 9:12 pm

    Cred ca nici un mare discurs nu a schimbat lumea, ci faptele anuntate de discursuri. Ca sa ma exprim altfel, discursurile ar fi echivalentul publicitatii care insoteste produsele. Am zis publicitate si nu reclama. Iar noi cumparam produsele, uneori, ca in cazul marilor discursuri, odata cu publicitatea asociata. Nici discursul dlui Havel nu a schimbat nimic, desi Le Prince are mare dreptate selectind acel citat: nici un presedinte, nici un parlament, nici un guvern, nu ar putea face nimic fara platitorii de taxe care sa umple bugetul cu sestertii care sa poata fi directionati spre buzunare private. Apreciez si observatia lui Le Prince depre seducerea societatii romanesti. Le Prince este un excelent observator, cu pozitia de observare intre politic si uman. Din acea pozitie, observatia este valoroasa. In plan politic, electoratul trebuie sedus. Cu un tel, cu o nazuinta, cu o aspiratie. Cei care au cistigat alegerile au sedus mai mult electorat – si mai bine. De Havel imi aduc aminte doua istoriare de propaganda ceheasca ieftina si fara priza la romanii care sunt mai destepti degeaba. Dar mai ales de o eroare a mea, care, dupa un drum la Praga, in urma cu vreun deceniu, am decis sa ma intorc in Bucuresti, sa ma chinuiesc acum ca supus al guvernantilor nostri care nu pot face (n-asa?) nimic fara platitorii de taxe. Iata, sunt adevaratul pilon al societatii, platitorul de taxe, contribuabilul. Si iata ca tind sa ajung la un alt comentariu al lui Le Prince, dar ma opresc aici, nu am avut intentia unei replici la comentariile lui.

  38. 40 Aya mai 18, 2011 la 2:52 am

    @

    Adrian Nastase

    Cu multa placere!

  39. 41 Aya mai 18, 2011 la 3:11 am

    @

    Vasile

    M-ar putea, oare, cineva traduce?
    Ar trebui sa cunoasca „The secret language of birds”- ceea ce ar presupune sa „vada” ce in-semn-eaza Ian Anderson (Jethro Tull) prin:

    „This sparkling wine is all but empty / Too late for trains and no taxis/ I know the feeling/ Seems all too contrived/ There was no master plan but the fact is:
    you must stay with me and learn the secret language of birds./ A tentative dawn about to be breaking/ on a Rousseau garden with monkeys in hiding/ The truth of the matter, yet to be spoken/ in words on which everything, everything’s riding/
    Now stay with me and learn the secret language of birds.
    Circled by swallows/ in a world for the weary/ Courted by warblers”

  40. 42 Aya mai 18, 2011 la 3:41 am

    @

    Mihnea Georgescu

    Multumesc pentru aprecierea traducerii.

    Legat de „traduttore, traditore” – cred ca este bine sa detaliez sensul, pentru ca, din pacate, unii sunt tentati sa ia in considerare asocierea respectiva ad litteram, deturnandu-i, pejorativ, sensul.

    Expresia este familiara „breslei” traducatorilor, fiind strict legata de nevoia adaptarii cate unei formulari, care nu are echivalent literal in „limba tinta”.
    A traduce nu presupune, pur si simplu, transpunea cuvintele dintr-o limba in alta, dar stapanirea spiritului ambelor limbi (din care si in care se face traducerea) si, in plus, ceea ce este de asemenea esential, respectarea stilului autorului textului original si al sensului subtil imprimat, de acesta, frazelor. Nu in ultimul rand, presupune efortul de a „face sa curga” textul in limba in care se face traducerea.

    Stii, desigur, ca o traducere atrage drepturi de autor, ceea ce inseamna, in sine, recunoasterea faptului ca nu este vorba despre o activitate „mecanica”, dar despre un act intelectual de creatie care presupune (mai ales, poate) talent, nu doar efort.

  41. 43 Aya mai 18, 2011 la 3:48 am

    @

    Larisa

    Asta e tot ce ne-ar lipsi: ocultarea intereselor Europei prin numirea unei femei apartinand lumii arabe din nordul Africii, la varful Fondului Monetar International!

  42. 44 Aya mai 18, 2011 la 3:51 am

    @

    Doru Coarna

    Ca sa te parafrazez, nu schimba calitatea discursului lui Havel faptul ca tu vezi in el doar „o contradictie inerenta intre dorinte si realitati”.

    Nu iti impartasesc opinia.

  43. 45 Aya mai 18, 2011 la 4:06 am

    @

    senatorpsd@mail.com

    Pe mine ma ingrijoreaza, acum, la Dragnea altceva- cu mult mai grav decat „exprimarile de gradinita”, cum spui.

    De aproximativ doua saptamani au iesit la iveala tentativele sale sustinute de a compromite USL, de a subrezi, cel putin, aceasta minunata constructie- sortind-o „fara gres, degradarii, desigur, treptate, dar inexorabile”, ca sa citez din Havel,

    Ingrijorator este faptul ca se lucreaza intens la lansarea unor false stiri- si la sublinierea lor persuaziva- astfel incat subrezirea USL sa para a avea, halucinant, legatura cu Adrian Nastase, care, in realitate, s-a implicat cel mai activ dintre toti nu doar in edificarea Uniunii Social- Liberale, dar si in consolidarea ei.

    Sper ca atat socal- democratii cat si liberalii sa-si aminteasca mereu un avertisment mai vechi: vor exista permanente incercari de a rupe aceasta magnifica alianta, atat din interiorul partilor sale componente, cat si din exterior.
    Ceea ce se intampla acum este o astfel de incercare care trebuie depasita.

    Am incredere ca presedintii celor trei partide componente ale USL- si, alaturi de ei, Adrian Nastase- vor avea intelepciunea necesara pentru a evita capcanele si a merge mai departe pe drumul ales, singurul care poate salva Romania.

  44. 46 Aya mai 18, 2011 la 4:22 am

    @

    Ghita Bizonu’

    In afara de „marele caracter” Huntingtom (subliniez ghilimelele) cred ca, in context, este absolut relevanta si o informatie dintr-un alt domeniu- cel al bolilor mintale.

    Boala Huntington este o afectiune neurodegenerativa, care duce la degenerarea unor parti ale creierului si la distrugerea ireversibila a neuronilor.

    Trasaturile clinice ale bolii sunt tulburarile comportamentale si coreea (de unde si varianta “coree Huntington”).
    Afectiunea se caracterizeaza prin miscari rapide, bruste, dementa si pierderea abilitatilor mentale, ulterior aparand tulburari de memorie, de personalitate si de comportament. Tulburarile psihice care se instaleaza sunt insotite de deterioare intelectuala. Cel atins de maladia Huntington poate ajunge la dementa.

    Conform statisticilor, boala Huntington afecteaza anual aproximatv 30.000 de americani.
    Pana acum, nu a fost descoperit un tratament adecvat.

  45. 47 Aya mai 18, 2011 la 4:55 am

    @

    Le Prince

    Asocierea metaforica intre personajul feminin al lui Tennessee Williams, Mrs Stone si societatea romaneasca este fara cusur!

    Inainte de a aborda fascinantul subiect „predictiv”- cine va fi urmatorul seducator, dupa II si TB- sa ne amintim de filmul „The Roman Spring of Mrs. Stone” cu Vivien Leigh, unde rolul masculin i-a revenit lui Warren Beatty.

  46. 48 Mihnea Georgescu mai 18, 2011 la 6:34 am

    @ GB

    Unele studii genetice recente indică faptul că Fuhrerul ar fi fost de descendenţă berberă, nord-africană. If you ask me, numai german tipic nu era…

    Error communis facit jus… Frumosă Vorbă!

  47. 49 Mihnea Georgescu mai 18, 2011 la 6:34 am

    @ Aya

    Într-adevăr, interesante precizări despre Arta Traducerii…

  48. 50 Vasile, mai 18, 2011 la 7:23 am

    Dorule,

    Cum poti iteroga un pupil despre calitatile unui maestru.Havel a fost si in comunism si dupa alt melanj decit ce am avut noi, sau daca vrei am avut dar
    am calcat in picioare.
    Se pare ca nu ai observat data discursului „Este vorba de discursul din 1 ianuarie 1990, un discurs surprinzator adresat cetatenilor Republicii, pe calea radioului public”
    Te rog nu intra in balarii cu literatura zvonistica de sorginte securist-comunista!
    Havel ,Woytola,Walesa , printro concidenta stranie , toti de sorginte slava reprezinta cam tot ce a putut da estul mai bun westului, si nu numai!
    Ce dracu dorule priveste si tu mai sus , nu crezi ca marile noi puteri europene excomuniste Cehia si Polonia sunt cea ce sunt gratie celor de mai sus?

  49. 51 Vasile, mai 18, 2011 la 8:22 am

    Aya,

    Despre traduceri si traducatori se pot spune multe, eu „mai putin” intelectual decit harabula nu pot conchide decit cu in spiritul declamativ al regretatului Paunescu…Vai de Luceafar daca traducatorul nu-i Un Eminescu!

  50. 52 Doru Coarna mai 18, 2011 la 3:31 pm

    @ Vasile,

    acele state erau tinte-cheie geopolitive pt Vest, de aproape un secol. Acum le-au primit. Asta n-are nicio legatura cu acei conducatori vremelnici, ce au fost apoi inlaturati, dupa ce „lucrarea” s-a facut.

    Teza mea e ca nu persoanele se arata a fi importante, indiferent despre cine-i vorba, ci interesele geopolitice ale catorva puteri zonale ori globale. Astfel, cu inca 100 de Haveli sau fara niciunul, traiectoria fostei Cehoslovacii ar fi fost aceeasi. Nu?

  51. 53 Aya mai 18, 2011 la 3:45 pm

    @

    Mihnea Georgescu

    Ma bucur ca suntem de acord.

  52. 54 Ghita Bizonu' mai 18, 2011 la 4:46 pm

    Mihnea Georgescu

    esti doctor ca si Mengele – in rasism!!!

  53. 55 Daniel mai 18, 2011 la 7:19 pm

    Aya,
    Spiritul e puternic dar, uneori, ne reaminteste valoarea umilintei. Intotdeauna drumul in jos porneste din punctul cel mai inalt. Cel mai rezistent material nu este otelul ci panza de păianjen pentru ca este flexibila. Asa cum nu exista yang absolut, nu exista nici yin absolut. Am intuit de mai mult timp ca vei traversa o perioada mai dificila si trebuie sa te astepti sa mai dureze, probabil cativa ani. Trebuie sa iti evaluezi cu mult spirit critic si onestitate obiectivele, echipa si situatia prezenta. In antrenamentul sportiv (nu in liga lui Mitica, ma refer la lucruri serioase) exista o etapa in pregatirea anuala si chiar multianuala, care se numeste scoaterea din forma. Paradoxal, daca antrenorul este unul bun, iar presedintele de club nu este doar un baiat amator de chiolhane si betii, acesta va trece in mod programat la scoaterea din forma a unui sportiv aflat la varful capacitatii sale de performanta. Motivul este acela ca aceasta stare este una extrem de solicitanta pentru resursele individului si obiectivul este performanta indelungata, nu obtinerea unui foc de artificii. Nu e cazul sa iti faci nici un repros. Cu totii ne indragostim uneori atat de mult de o idee sau de o descoperire incat nu am vrea sa o mai abandonam, chiar si atunci cand este evident ca s-a schimbat contextul si se cere o reevaluare. Daca vrei sa iti faci o analiza obiectiva gandeste-te, de exemplu, la cate seminte ai plantat si cum acestea cresc chiar si cand tu dormi! Nu cred ca e cazul sa iti depasesti momentul, nu inca, ci sa il accepti, sa il observi si sa faci, constient, ceea ce trebuie sa faci. Decizia de a amana o actiune este o decizie buna de multe ori, decizia de a te odihni atunci cand este nevoie este de asemenea o decizie buna. In tipul tau de activitate conteaza calitatea, nu energia consumata, desi uneori si aceasta este apreciabila. Mai mult decat atat, ar fi profund incorect sa te simti vinovata pentru greselile sau abandonurile altora. Sunt convins ca mai ai multe sa ne impartasesti, dar atat tu cat si noi trebuie sa ne pregatim pentru acele momente care inca nu au venit. Exista oameni care au scris o singura carte in intreaga lor viata, iar pentru acea carte ii cunoaste toata lumea, la fel cum exista autori „prolifici”, a zeci de carti, pe care nu ii cunoaste si nu ii citeste nimeni. Ai grija de tine, nu manuiesti o sabie care rupe scuturile, ci una care poate taia chiar si un sal de matase pe care l-a atins intamplator.

  54. 56 Aya mai 18, 2011 la 10:03 pm

    @

    Daniel

    Iti multumesc pentru ganduri, pentru grija si pentru protectie. Aveam nevoie!
    Nu cunoscteam acea practica a marilor antrenori- dar, se pare ca am folosit-o instinctiv. Acum, sunt in faza de revenire. Este adevarat ca ma „antrenez” fara mila- poate, ar trebui sa-mi menajez fortele si sa nu intru in competitie cu mine insami, mai ales cand nu e nevoie.

    Daniel, stii ca nu-mi este straina valoarea umilitatii (sunt sigura ca la umilitate te-ai referit, nu la umilinta). Dar, sigur ca este bine sa mi-o amintesc uneori- caci a te obliga sa fii mereu in forma maximala si sa intri in toate competitiile, neacce[tand ca poti pierde- si castigand (doar pentru stii ca poti) este, pana la urma, tot o forma de trufie.

    Iubesc panza de paianjen, buna si blanda, care nu m-a lasat vreodata sa ma prabusesc. Dar cred ca ai dreptate, trebuie sa ma feresc sa manuiesc „spada” cu vigoare, mai ales acum, caci as putea sfasia tocmai aparent fragila panza de valoare vitala.

    Simt nevoia sa-ti daruiesc ceva.
    Versurile se pliaza perfect pe ceea ce ai spus, cu precisa amanuntire si nuantare, despre mine.

  55. 57 Vasile, mai 19, 2011 la 6:47 am

    Doru,

    Vorbeam despre mari oameni, ce au fost acei oameni inainte de ….si cu ce au contribuit la propasirea tarilor respective.
    Era vorba de materialul pe care noi poate l-am avut dar l-am calcat in picioare ,pentru ca de asta suntem in stare acum platim pentru greselile noastre si se pare ca nu prea invatam nimic!

  56. 58 Aya mai 20, 2011 la 4:44 am

    @

    Doru Coarna

    Citez din mesajul tau (mai 18, 2011 la 3:31 pm):

    „Teza mea e ca nu persoanele se arata a fi importante, indiferent despre cine-i vorba, ci interesele geopolitice ale catorva puteri zonale ori globale. Astfel, cu inca 100 de Haveli sau fara niciunul, traiectoria fostei Cehoslovacii ar fi fost aceeasi.”

    Subscriu!

    P.S.
    Acest mesaj al tau il contrazice flagrant pe cel ulterior, in care afirmai ca Havel „a scindat tara” (am citat din memorie).
    Ti-am replicat, cu precizarea ca nu ai dreptate.


  1. 1 A murit Václav Havel « ministru >> prim-ministru >> blogger Trackback pe decembrie 18, 2011 la 6:10 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: