Raport al ISD despre parlamentarismul in Romania

Aflati sub presiunea evenimentelor a trecut relativ neobservat in presa un foarte interesant raport al Institutului „Ovidiu Sincai” intitulat „Parlamentarismul în România: diagnoză şi propuneri de reformă” (vezi aici http://www.fisd.ro/PDF/mater_noi/Raport%20Parlamentarism_FINAL-Ianuarie%202011.pdf).

Analiza, realizata de cercetatorii ISD, aduce argumente solide privind necesitatea mentinerii sistemului bicameral, a reformei sistemului electoral, a clarificarii raporturilor dintre puterea legislativa si cea executiva.

De asemenea, va aduc la cunostinta ca lucrarile de renovare la noul sediu al ISD vor fi incheiate foarte curand, astfel incat Institutul va putea realiza dezbateri, conferinte, training-uri s.a.

11 Responses to “Raport al ISD despre parlamentarismul in Romania”


  1. 1 neinfectat de comunism februarie 6, 2011 la 4:59 pm

    cercetatorii isd nu ar avea cum sa sustina un proiect al actualii puterii…e impotriva firii lor…nu mai cenzurati atat…

  2. 2 emigrantul februarie 6, 2011 la 5:59 pm

    Toate partidele romanesti aflate la conducerea tarii nu sunt altceva decit lachei ai Statelor Unite pentru ca altfel ar fi zburate imediat din post si inlocuite cu altele servile. Notez ca USL-ul, noul partid creat prin alianta dintre PSD, PNL si PC nici macar nu se mai ascunde de populatie, atribuindu-si singur un nume cinstit, corect, in acord cu realitatea si bineinteles in limba engleza, asa cum ii sta bine oricarui lacheu, USL = US Lackeys (Lacheii Statelor Unite).

  3. 3 abc februarie 6, 2011 la 6:06 pm

    ISD este un proiect generos ce merita sa fie cunoscut de cat mai multi tineri valorosi romani ce doresc o cariera politica.

  4. 4 Fragmentarium Politic februarie 6, 2011 la 6:20 pm

    Cand spinii devin sageti

    de Fragmentarium Politic, Ideas.ro/Reactie

    Nu cred sa mai fi fost un secret, in ultimul timp, asimetriile inverse dintre putere si opozitie in planurile strategic si tactic. In timp ce, lipsit de strategie, regimul Basescu-Boc excela prin tactici de contraactiune (frizand maleficul, dupa cum s-a vazut in dosarele penale instrumentate politic, dar nu numai), in cealalta tabara lucrurile stateau exact pe dos. Slabiciunile tactice ale opozitiei au tinut insa pana ieri, cand polii sai de centru-stanga (PSD) si centru-dreapta (ACD) au hotarat sa-si uneasca fortele intr-o constructie politica numita Alianta Social-Liberala (USL).

    Ca unul care am fost de fata in aceasta zi a facerii, mi s-au parut extrem de semnificative mesajele celor trei lideri din momentul semnarii acordului politic de constituire a noii aliante. In spatiul fizic incarcat de simbolistica politica al Salii Alexandru Ioan Cuza din Palatul Parlamentului, presedintele PSD, Victor Ponta, si-a motivat semnatura pe actul de constituire prin cuvintele: „Ce facem sa-l invingem pe Traian Basescu? Ne unim! Ce facem dupa victorie? Indreptam toate strambatatile!”. Respingand pixul rosu oferit de Ponta, liderul PNL, Crin Antonescu, si-a asternut iscalitura cu propria-i unealta de scris, atragand atentia asupra literei „N” din acronimul partidului sau: „Este o Alianta pentru Romania, pentru Romani!”. Punctul pe i pare sa-l fi pus Praslea, Daniel Constantin, presedintele PC, care si-a intarit semnatura, spunand profetic: „Schimbarea a inceput, din acest moment ea va produce efecte!”. Urmarindu-i, am fost incantat sa observ cum la o caruta noua trag trei cai tineri, rasati! Basescule, pazea!, mi-am spus, surazand, in gand…

    Pe orice fata ai intoarce aceasta alianta si oricum ai talmaci-o si rastalmaci-o, cred ca singura concluzie care rezista este ca USL reprezinta o noua masina de lupta ceruta de conditiile campului tactic, o arma politico-tactica. Acest lucru pare sa fie probat de faptul ca fiecare aliat si-a pastrat propria-i strategie si identitate doctrinar-ideologica si istorica, implicit electoratul, iar compromisurile care au facut posibila nasterea USL au fost politice, din ratiuni tactice, iar nu concesii ideologice, pendinte de strategie. In acelasi sens curge si argumentul ca USL nu are organe proprii de conducere, in afara celor doi copresedinti, care sunt sefii celor doua mari partide. Cu alte cuvinte, cele doua „armate”, de stanga si de dreapta, nu se amesteca, ci raman diferite, dar unite, pe obiective comune, prin coordonarea acestora de catre cei doi „generali”.

    Din aceasta perspectiva, nu as da niciun „ludovic” pe asertiunile care pretind ca USL ar reprezenta o „amestecare intre stanga si dreapta”, care „nu este sanatoasa pentru democratie”. Intr-o democratie normala, desigur, afirmatia ar fi avut sens, dar extrapolarea mecanica a acesteia asupra Romaniei ultimilor sapte ani este total neintemeiata. Despre ce „democratie” vorbim, despre cea a regimului portocaliu, infestata de clientelism, abuzuri, hotie si autoritarism, care o pun in pericol, tintind statul de drept?!

    Atat trecutul cat si prezentul dovedesc ca in fata unor amenintari grave asemenea aliante sunt nu numai posibile, ci si necesare, intern sau extern. Fara alianta antifascista dintre SUA si URSS, care au reprezentat, la vremea respectiva, poli de dreapta si de stanga in relatiile internationale, ar fi existat un alt deznodamant pentru soarta democratiei in lume. Dupa cum, recentul indemn adresat democratilor si republicanilor de catre presedintele american, Barack Obama, in discursul despre Starea Natiunii, de a se sprijini reciproc in adoptarea noilor legi pentru infrangerea crizei, este tot un soi de bipartizanism, de aceasta data intern, al carui mesaj este limpede: Vom progresa impreuna sau deloc.

    Ar mai trebui sa observam ca, precum in competitiile sportive, apar situatii cand depasirea momentelor de lateralitate (stanga-dreapta) in favoarea celor de ambidextrie politica, de simetrizare si conjugare a actiunilor tehnico-tactice, pot duce la cresterea eficientei jocului politic si fortarea victoriei. In actualul context de criza, ar trebui sa recunoastem, indiferent de pozitionare, ca infiintarea USL nu ar putea fi interpretata decat ca o maiestrie politica a opozitiei.

    In sfarsit, nu ma indoiesc ca adversarii USL, care au pus sub “lupa” discursul lui Ion Iliescu, nu au sesizat afirmatia axiomatica a acestuia conform careia noua alianta “e o evolutie catre centru”. Faptul ca o trec sub tacere e o subscriere implicita, dar adevarul despre efectul centripet al USL nu-i avantajeaza. Perspectiva unor crini victor(iosi) starneste panica.

  5. 5 Mihai B. februarie 6, 2011 la 7:52 pm

    D-le Adrian Nastase, dupa intalnirea presedintelui Romaniei cu parlamentarii PD-L, a inceput o avalansa de gazetari pdl-isti, oameni din conducerea PD-L si chiar moderatori de la postul Realitatea Tv care nu mai pot de grija acestei uniuni pe care ati facut-o impreuna cu PNL si PC. Marea majoritate a cetatenilor (cam 60% din cei 70% cati sunt de acord cu aceasta uniune), cunosc tactica PD-L si fugarilor (UNPR), aceea de frica pentru ca nu mai prind un post de parlamentar si fac orice la televizor sau in presa scrisa ( curge cu bani la primarii, da inapoi din furturile din pensii si salarii, fac investitii in sali de sport si alte obiective pe care le folosesc doar cei bogati, respectiv PD-L si aliatii, care sunt din ce in ce mai putin). Este rusinos pentru unii gazetari si moderatori care pentru un „pumn de galbeni” renunta la deontologie profesionala, iar altii incearca prin toate caile sa invioreze PD-L. Era de asteptat acest lucru, dar nu este de inteles de ce dati curs unei asemenea provocari si mai mult de catre reprezentanti PSD umili si „foarte ascultatori”. Reprezentantii PD-L si aliatilor vorbesc 3 sferturi din timpul ocupat, sunt fermi si obraznici iar ai dumneavoastra sunt ca niste elevi nepriceputi, mai bine stati acasa ca faceti mai mult rau PNL si PC. Vom vedea din ce in ce mai des la Realitatea Tv, „marii intelectuali si analisti ai natiei” care nu vor mai putea de grija acestei aliante. Fiti fermi in declaratii si chiar cu mai multa duritate pentru ca altfel ei vorbesc si voi taceti, iar populatia ce sa inteleaga? Daca continuati in acest fel, cu asemenea oameni, pierdeti inainte de intrecere, desi adversarii sunt foarte slabi (acelasi Oajdea, Popoviciu, Tinel, etc., pregatiti si pentru zboruri cosmice). Este o jena pentru oameni calificati sa auda tot felul de bazaconii de la invitati: poeti, responsabili cu timpul liber, sportivi, cantareti etc. care se dau cunoscatori in toate domeniile, ca la fotbal. Este dureros si descalificabil.

  6. 6 Harabula februarie 6, 2011 la 7:56 pm

    Nu avem un raport stiintific. Este mai curand o demonstratie a unei optiuni partinice.
    Ar fi fost interesanta o analiza a cauzelor care au condus la erodarea prestigiuui Parlamentului.
    -Cumpararea locurilor de candidati.
    -Coruptia unor parlamentari in viata economica a tarii.
    -Traficul de influenta, nepotismiul in cabinetele parlamentare.
    -Cheltuieli ilegale de cazare, telefon, benzina etc.
    -Abuzul de imunitate
    -Calitatea slaba a indivizilor
    -Absenteismul
    -Traseismul politic (abordat si in material)
    -Angajarea personalului auxiliar al Parlamentului prin pile sau chiar cu bani. Incompetenta acestora, in special a expertilor.

    Procesul legislativ in sine neglijent. Cea mai buna dovada ca activitatea parlamentara este considerata secundara de catre partide este aceea ca liderii grupurilor parlamentare sunt niste anonimi, personaje din subsolul vietii politice.
    Legile sunt editate superficial, cu greseli logice si de exprimare.
    Continuarea luptei parlamentare la Curtea Constitutiona.
    Cereri nerusinate ale acelorasi parlamentari care au votat, adresate Presedintelui Romanie,i de a nu promulga legi adoptate cu majoritate covârsitoare.
    Organizarea unor dezordini ale unui public selectat.
    Constituirea de comisii parlamentare fara finalitate ca de exemplu celei a Revolutiei sau de anchetare a d-nei Udrea.
    Gesturi excentrice, nemotivate decat de solidaritate de gasca: audierea lui Boboc cu catuse la maini sau a lui Nutu Camataru.

    In viata publica parlamentarii se exprima vulgar, iar unii isi etaleaza viata personala promiscua. Vorbesc la tv. despre amante, fac confidente de alcov si cred ca fac servicii propriului partid injurand adversarii.

  7. 7 Mihai B. februarie 6, 2011 la 7:59 pm

    D-le Nastase, este de inteles pozitia domnului Ludovic Orban si doamnei Adriana Saftoiu, care nu sunt de acord cu USL: primul are fratele consilier prezidential, iar cea de-a doua pentru ca dl. Ponta si dl. Antonescu probabil ca nu-i va indeplini „ce doreste inimioara ei”. Cred ca este de inteles atitudinea lor.

  8. 8 Maximmouse februarie 6, 2011 la 9:07 pm

    off topic

    Ce se intampla, nu mai are nevoie „tara” de ultimul miliard? altfel decat ca a inceput sa-i tzatzaie fundul lu’ satanail, cum explicam asta? HAAAI USL! 🙂 🙂

  9. 9 Maximmouse februarie 6, 2011 la 9:15 pm

    p.s ati vazut fratilor ce bine seamana seful pc cu Puss with Boots din Shrek? 🙂 🙂

  10. 10 Doru Coarna februarie 7, 2011 la 6:21 am

    @ emigrantul

    ar putea fi si US Laundry, apropo de fmi.

  11. 11 Doru Coarna februarie 7, 2011 la 7:01 am

    @ Harabula,

    Faci ce faci si mereu ajungi s-o pui pi’dos: parlamentul nu s-a decredibilizat, CI A FOST DECREDIBILIZAT prin actiunea concertata a presedintiei, guvernului, partidului de guvarnamant si a uneltelor lor, serviciile, justitia si media. Scopul: maximizarea puterii lui basescu. Rezultatul: cel care se vede.

    Vezi tu, in orice parlament de pe lumea asta parlamentarii au aceleasi metehne, oricand 20 pot trece in barca puterii sub presiunea avantajelor si santajelor ori a promisiunilor si te alegi cu o dictatura. Depinde de lider ca sa nu accepte constituirea unui pol de putere pe astfel de considerente si cu astfel de metode, iar aici, desi nu-ti place, basescu nu numai ca s-a complacut ci chiar a orchestrat intreaga lucrare transformand-o in argument electoral prin referendum. Deci tot de la el pleaca, neavand cu ce se lauda in campanie in afara luptei pe fata cu Tariceanu. Pt acelasi motiv a indus si alte teme, mogulii, comunistii, sarea, posta, Vantu… El intotdeauna a facut scandal, s-a batut cu toti si toate, a motivat ca d’aia nu poate el lucra… Concret, in afara de abuzuri si aranjamente, nu a reusit decat sa omoare niste caini.

    Sigur, mare parte din vina o au si ceilalti, n-ar trebui s-o apuce spre dictatura doar ca vrea presedintele, dar n-ar fi trebuit sa aiba dosare cu care sa poata fi santajati, n-ar trebui sa crezi in promisiuni din partea unor mincinosi notorii, etc.

    Problema e ca acea lume perfecta nu exista si ca oricand se poate repeta isprava cu orice presedinte, asa ca trebuie impusa legislatie serioasa care sa protejeze statul democrat cu pedepse care sa duca pronto la suspendarea, fara referendum ci doar la simpla constatare a CCR, a acelui presedinte ce se arata a fi in mod documentat, amator de dictatura.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: