Ce-a mai facut comisarul Tom Gallagher ?

Într-un interviu publicat în România liberă din 24 noiembrie a.c., comisarul politic Tom Gallagher ( era sa scriu „guvernatorul britanic pentru provinciile romanesti”)  sintetiza concluzia cărţii sale „Deceniul pierdut al României. Mirajul integrării europene”, Editura All, 2010 în fraza “UE ar trebui să ştie că România nu e în stare să se modernizeze”.

Primul semn de întrebare este chiar în privinţa titlului cărţii: este cu adevărat un „deceniu pierdut” perioada 2000-2010? În opinia mea, o astfel de sentinţă brutală este nedreaptă şi incorectă. Este nedreaptă faţă de toţi acei oameni care au realizat eforturi imense pentru aderarea României la Uniunea Europeană, şi incorectă pentru că în ultimul deceniu societatea românească a progresat în unele domenii, chiar dacă în altele a regresat.

Prima teză pe care Tom Gallagher încearcă să acrediteze este aceea că perioada 2000-2010 este un tot unitar, iar „eşecul” integrării României în Uniunea Europeană trebuie distribuit, în mod uniform, tuturor partidelor care s-au aflat la guvernare. Or, lucrurile nu stau deloc aşa, din perspectiva următoarelor argumente:

  • PSD a avut responsabilitatea negocierilor de aderare, pe care le-a finalizat la sfârşitul anului 2004. A existat o adevărată voinţă de modernizare din partea PSD, iar rezultatul a fost crearea principalelor instituţii care ar fi trebuit să facă din România o ţară modernă. În mod evident, în doar 4 ani nu se puteau finaliza procese complexe de modernizare, însă la sfârşitul anului 2004 România era orientată în mod energic pe această direcţie. A urmat însă regimul Băsescu, prin care România a fost deturnată din drumul spre modernitate, fiind generalizat sistemul clientelar, corupţia nu a fost redusă, ci a devenit sistemică, instituţiile au intrat rând pe rând în colaps, deoarece Traian Băsescu a dorit să nu aibă niciun obstacol în calea manifestării temperamentului său despotic;
  • În mod normal, după încheierea negocierilor de aderare şi semnarea Tratatului de aderare, România, având certitudinea apartenenţei la Uniunea Europeană, ar fi trebuit să se pregătească pentru şocul integrării. Ce s-a întâmplat de fapt? România condusă de Traian Băsescu nu a fost în stare să realizeze o strategie post-aderare, iar lupta bezmetică pentru putere a luat locul oricăror acţiuni de transformare modernă a societăţii româneşti. Economia nu a fost consolidată, ci s-a intrat în vârtejul consumului pe datorie şi a bulei speculative imobiliare. Relaţiile cu FMI au fost sistate, pentru a nu exista un observator al dezastrului care era pus la cale. „Bileţelele roz” au devenit simbolurile unei puteri preocupate doar de îmbogăţirea propriei clientele. Numărul angajaţilor din sectorul public a crescut după anul 2004 cu aproape o jumătate de milion de salariaţi, fără o creştere semnificativă a calităţii bunurilor publice furnizate. Are PSD, partid de opoziţie, vreo responsabilitate pentru toate acestea? În mod evident, nu!
  • PSD a mai fost la guvernare 9 luni în anul 2009, însă rolul său în cadrul guvernului a fost secundar. Oricum, dintr-un deceniu, PSD s-a aflat la guvernare mai puţin de jumătate, astfel încât responsabilităţile pot fi în mod clar decelate, pentru cine doreşte acest lucru. Ca atare, cred că ar trebui să vorbim de un succes al aderării (România nu a pierdut valul Luxemburg-Helsinki a celor 12 state invitate în 1997 şi 1999 să înceapă negocierile de aderare), dar de un eşec al integrării.

A doua teză a lui Tom Gallagher este aceea că România este „refractară la modernizare”. Nu voi intra în discutarea teoriilor modernizării, dar Tom Gallagher ar trebui să ştie că nu există societăţi „refractare la modernizare”, ci doar eşecuri de gestiune a proceselor de modernizare. România a traversat mai multe experienţe modernizatoare, care nu au fost însă finalizate pentru că societatea românească nu a beneficiat de suficient timp (din cauza războaielor, a dictaturilor), pentru a asimila complet instituţiile şi practicile modernităţii. Proiectul apartenenţei la Uniunea Europeană ar fi fost şansa primei modernizări complete din istoria României, însă ceea ce s-a întâmplat în ultimii şase ani şi cu deosebire în anul 2010  ne-a blocat pentru o lunga perioada. Desigur, ideea potrivit căreia România nu poate fi modernizată nu este nouă, am auzit-o de atâtea ori şi pe parcursul negocierilor de aderare, fiind tema de atac predilectă a dreptei conservatoare eurosceptice la adresa statului român. Acum, când se pune problema găsirii unor motive pentru amânarea aderării României la spaţiul Schengen, iar bătălia pentru bugetul Uniunii pentru exerciţiul 2014-2020 este nemiloasă, este utilă „frăgezirea” ţării noastre pe motivul aşa-numitei „non-modernităţi”.

De altfel, teza potrivit căreia „România nu se poate moderniza decât cu biciul” am auzit-o şi la personaje precum Monica Macovei, autoarea anti-reformei din justiţie, sau la alte personaje din „societatea civilă portocalie”. Mecanismul de Verificare şi Cooperare a fost legitimat tocmai prin această idee, a imaturitităţii elitelor politice româneşti de a realiza modernizarea societăţii. Or, de mai mulţi ani ni se arată adevărata faţă a aşa-zişilor „democraţi”, care promovează sistematic proiectul „dictaturii luminate”. Efectele centralizării puterii în mâinile lui Traian Băsescu le vedem: blocajul instituţional şi politic generalizat, anarhia şi disoluţia rapidă a autorităţii statului.

A treia teză promovată de Tom Gallagher poate fi sintetizată în formula „Eurocraţii sunt de vină”. Nu sunt eu un mare admirator al eurobirocraţiei, dar nu este corect să punem pe seama acesteia nerealizările politicienilor din România, in special a prietenilor portocalii ai lui Tom Gallagher.  De altfel, trebuie să distingem între atitudinea faţă de România a Comisiei Prodi (1999-2004), dominate de reprezentanţi ai stângii, şi cea a Comisiei Barroso, puternic profilată de reprezentanţi ai dreptei europene, şi anume: până în 2004 exista un puternic ataşament faţă de extinderea Uniunii, comisarii europeni fiind deschişi dar exigenţi faţă de progresele noastre pe calea aderării, după 2005 s-a instalat oboseala extinderii, astfel încât din partea echipei Barroso s-au căutat instrumente pentru a controla cât mai eficient eventualele luări de atitudine critică ale României. La Bucureşti nici nu s-a pus măcar problema de a avea atitudinea – câteodată încăpăţânată – a Poloniei, reprezentanţii regimului Băsescu fiind mulţumiţi că sunt lăsaţi să băltească în conflicte politice greu de înţeles chiar şi pentru cei mai subtili analişti europeni (desigur, nu este cazul lui Tom Gallgher!).

În sfârşit, a patra teză susţinută de dl. Gallagher este aceea că nu a fost împiedicată afirmarea „capitalismului pirateresc”. Aici, sunt de acord cu analistul britanic, dar responsabilitatea principală aparţine guvernelor regimului Băsescu. Comisia Barroso, dominată de reprezentanţi ai dreptei politice europene, împreună cu guvernele României post-20004, au acceptat ideea că noile state membre pot fi un El Dorado pentru companiile occidentale, iar în numele economiei de piaţă au fost acceptate reguli laxe în ceea ce priveşte drepturile salariaţilor, utilizarea intensivă a forţei de muncă de către companiile multinaţionale, adesea până la extenuarea fizică a angajaţilor. Din această frescă nu poate lipsi Banca Naţională a României, care se arată acum foarte îngrijorată de posibilitatea diminuării profitului băncilor, dar nu a făcut nimic pentru a proteja clienţii de clauzele abuzive ale instituţiilor bancare.

În final, consider că interesul constant pe care Tom Gallagher îl arată României este lăudabil, mai puţin însă caracterul – adesea vădit partizan – al scrierilor sale. De aceea, îi sugerez  să înveţe câte ceva din modul în care Hugh Seton-Watson – un alt istoric britanic – s-a apropiat de România şi a căutat să o înţeleagă.

PS: Am citit şi cartea lui Tom Gallagher. Este extrem de subiectiva. Vrea să demonstreze faptul că PSD este de partea „răului”, iar Traian Băsescu şi PDL sunt „partea bună a istoriei”. Volumul „Deceniul pierdut” are 315 pagini, din care aproape două treimi sunt acordate perioadei 2000-2004 (capitolul „UE recâştigă şi pierde iniţiativa: 2005-2007” începe la pagina 185). Disproporţia cantitativă în analiza deceniului 2000-2010 reflectă nu atât un deficit de informare, cât dorinţa de demonstra cu orice preţ că PSD este responsabil de eşecul integrării României în Uniunea Europeană. Ceea ce arata ca Tom Gallagher este doar un instrument jalnic de propaganda portocalie.

Reclame

101 Responses to “Ce-a mai facut comisarul Tom Gallagher ?”


  1. 1 blogideologic noiembrie 29, 2010 la 4:47 am

    @ Adrian Năstase spune : „Ceea ce arata ca Tom Gallagher este doar un instrument jalnic de propaganda portocalie.”
    Este foarte bună abordarea aceasta mai nouă pe care o practicaţi, realistă şi incisivă.

  2. 2 Voicu Rogojan noiembrie 29, 2010 la 5:10 am

    Domnule Adrian Nastase,

    Serviciul, responsabilitatile(lucrez in IT la companie straina) si problemele cotidiene ma impiedica sa imi dedic timp citind carti de specialitate. Tot ce pot face e sa citesc articole si rezumate la aceste lucruri.

    Domnul Tom Gallagher este un analist pro dreapta si se vede acest lucru de la o posta. Din pacate, am observat ca intreaga politica a Uniuniii Europene este una de dreapta in acest moment. In afara de Spania si Grecia, majoritatea tarilor sunt guvernate de dreapta. Asta si explica criticile odioase la adresa guvernelor socialiste din Grecia si Spania.

    Si in general, propaganda aceasta de tip PD-L este valabila si in restul Uniunii Europene, Partidul Popular European (PPE/EPP) sustinand actuala guvernare aberanta si incompetenta a lui Emil Boc. De altfel se incearca desfiintarea, din toate punctele de vedere, a socialismului. Se incearca pasarea responsabilitatii pentru criza economica pe guvernarile de stanga. Se incearca promovarea ideii ca socialismul incurajeaza lenea, nemunca si imigratia masiva.

    Este adevarat, dreapta nu tolereaza imigratia, minoritatile etnice, religioase si sexuale, drogurile usoare si protectia sociala. In schimb dreapta tolereaza foarte bine mafia, crima organizata, incompetenta, corporatismul si foamea de profit. De multe ori guvernarile de dreapta vin cu promisiuni gen: taxe mici pentru toata lumea, iubire pentru tara si mandrie nationala, etc. Dar dupa cativa ani, vedem: saracie, taxe MARI pentru toata lumea, mizerie sociala, demagogie (invrajbirea unor categorii sociale) si chiar limitarea drepturilor.

    Din pacate, dreapta europeana actuala este mai rea decat extrema stanga comunista. Totalitarismul (dupa parerea mea) are sanse mult mai mari de dezvoltare intr-o societatea de dreapta decat intr-una de stanga.

    Stanga (Social democratia si chiar comunismul in unele cazuri) au contribuit la cresterea nivelului de trai si a evolutiei stiintei in secoul XX. Dupa secole intregi de feudalism si capitalism, in 50 de ani de comunism s-a dezvoltat societatea mai mult ca niciodata.

    In anii 30, Romania era o tara bogata. Dar 90% din romani erau saraci lipiti. Curent ZERO. Infrastrucutra ZERO. Spitalele si scoala erau doar pentru bogati. In rest, populatia se zbatea in saracie ,foame si boli.

    Intrebarea mea este (si va rog, sa imi raspundeti, ca v-am mai pus eu intrebari si nu ati raspuns):

    Cum vedeti societatea europeana peste 10 ani ? Credeti intr-o revenire a socialismului in uniunea europeana in urmatorii 10 ani?

    Eu, din pacate, vad o perspectiva destul de rea pentru socialism in urmatorii 10 ani. Multi oameni au fost intoxicati de mesajele de dreapta.

    Ma tem nespus de mult asupra modelarii societatii europene dupa modelul celei americane. Si noi stim ca societatea americana este una bolnava, dominata de haos, saracie si excese de zel.

    Sa ne apere Dumnezeu de nenorocirile dreptei!

    Numai bine,
    Voicu Rogojan
    Cluj-Napoca

  3. 3 Aya noiembrie 29, 2010 la 6:04 am

    @

    Adrian Nastase

    „Cheia” mesajului gallagherian imi pare titlul luat in intregul sau: „„Deceniul pierdut al Romaniei. Mirajul integrarii europene”.

    In baza analizei mele atipice, apare concluzia ca este vorba, mai degraba, despre un fel de „promisiune pe negativ” facuta (pentru viitor!) Romaniei pentru a fi „indraznit sa reuseasca” integrarea in UE.

    Astfel se explica si amplul spatiu rezervat guvernarii Nastase- fiind cunoscut faptul ca incheierea negocierilor pentru aderare, in octombrie 2004, a fost definitorie si determinanta pentru proces (situatie in care la 1 ianuarie 2007 s-a asistat la o formalitate- care, totusi, nu s-ar fi intamplat fara sustinerea PSD, care a impiedicat dementza programatelor alegeri anticipate din 2005 si, in acest fel, instabilitatea politica).

    Chiar daca nu a fost foarte explicit in acest sens, nu cred ca Gallagher a facut vreodata un secret din faptul ca a fost un adversar al integrarii Romaniei in UE.

    In privinta faptului ca crestin- democratii europeni (nu doar din Comisia Barosso, spun eu) au considerat ca (citez) „noile state membre pot fi un El Dorado pentru companiile occidentale, iar în numele economiei de piaţă au fost acceptate reguli laxe în ceea ce priveşte drepturile salariaţilor, utilizarea intensivă a forţei de muncă de către companiile multinaţionale, adesea până la extenuarea fizică a angajaţilor” eu merg cu concluziile mai departe.

    Felul in care au fost tratate statele in cauza demonstreaza ca „programul” respectivilor viza impiedicarea integrarii lor in UE (situatie in care ar fi reusit, cu adevarat si nestingheriti, sa exploateze maximal acest „El Dorado”, care ar fi ramas in afara oricarei protectii formale).
    Este suficient sa observam „amanuntul” halucinantelpr idei legate de modificarea Codului muncii (a legislatiei muncii) in Romania pentru a realiza ca inca se fac eforturi pentru atingerea acelui obiectiv (de parca nu le-ar veni, inca, sa creada ca Romania este stat membru UE, cu drepturi depline, ce nu poate fi exploatat ca un „strain de familie’).

    P.S.
    Legat de Banca Nationala: nu voi face un comentariu amplu- dar sunt sigura ca mesajul meu va fi suficient de clar.

    Ma surprinde remarca legata de „lipsa de implicare” a Bancii Nationale – cand este binecunoscut ca BNR s-a lovit de rezistenta tuturor guvernarilor, implicit, tuturor majoritatilor parlamentare (y compris partide de guvernamant!) de fiecare data cand a incercat sa faca un pas un plus in directia reglementarii!

    Remarca legata de guvernatorul Mugur Isarescu- si de BNR- ma surprinde, de asemenea, fiind stiute presiunile politice pe care a trebuit sa le infrunte in 2000, cand a reusit (cu foarte mare greutate) sa ridice nivelul rezervelor minime obligatorii ale bancilor (ceea a conferit un mare plus de stabilitate sistemului bancar).

    Remarca ma surprinde si stiut fiind cu ce colosale „batalii” au reusit- Mugur Isarescu si BNR- sa obtina, in Parlament (in 2004) un plus (benefic!) in reglementarea pietei de capital (implicit, in limitarea posibilitatii interventiei capitalului bancar in pietele de capital, ceea ce a ferit Romania de efectele unor falimente bancare care ar fi putut antrena cutremure de tipul falimentului Bancorex, in urma „relatiei” sale dirijat disctructive cu FMOA- raman doar la acest exemplu, desi pot da mai multe si toate anterioare momentelor si anilor la care m-am referit si care reprezinta, repet, tot atatea batalii benefic castigate de BNR si de Mugur Isarescu).

    Remarca ma surprinde (si cu asta inchei) stiut fiind ca BNR are, totusi, o marja restransa a posibilitatii interventiei in politica bancilor- dar ca si-a folosit la maximum prerogativele pe care le are (desi, pentru un plus de protectie, competentele Bancii Nationale ar fi trebuit sa fie mult sporite).
    Nu-i este imputabil lui Mugur Isarescu faptul ca nu a facut ceea ce nu are dreptul legal sa faca (legiferarea tinand de Parlament)!

    Intr-o ordine (asa-zis!) conexa de idei: eu cred ca nu poate fi uitat faptul ca guvernatorul Mugur Isarescu este cel care a reusit sa tina piept, prin politica BNR, presiunilor politice distructive pentru Romania in doua perioade foarte grele (si periculoase!): 1997-2000 ai 2009-2010 (deocamdata, doar 2010- sa speram ca, incepand cu 2011, iesim din cosmarul actualei guvernari!).

  4. 4 blogideologic noiembrie 29, 2010 la 6:40 am

    Nu ştiam că există reprezentanţi în mediul academic britanic care să creadă atât de fervent în superioritatea rasei anglo-saxone, recte în ideile lui Herbert Spencer. Profesorul Tom Gallagher este un asemenea reprezentant. Anacronic.

  5. 5 Mihnea Georgescu noiembrie 29, 2010 la 7:14 am

    Er ist ein VolksKomissar… un Komisar al Poporului, like in good old days… 😉

  6. 6 Vasile, noiembrie 29, 2010 la 7:51 am

    Dl. A.Nastase,

    Pai de unde stiti ca multe capitole nu au fost scrise , de ..Traian Ungureanu sau de orice alta harabula, conte sau baron?

  7. 7 Doru Coarna noiembrie 29, 2010 la 8:23 am

    @ A Nastase

    Cred ca explicatia este prozaica: nu guvernul condus de Dvs a cumparat fregate second-hand, ci regimul Basescu. Tomitza asta doar cuantifica castigul Londrei, iar daca vom lua si F-16, un alt Tomitza de peste balta de data asta, va prelua mesajul celui european.

  8. 8 Pali noiembrie 29, 2010 la 9:19 am

    Pai ce sa mai faca si nea’ Tom Gallagher ? Poate scriptele sunt pe banisoriiiii lu’Betivu’National !

  9. 9 Harabula noiembrie 29, 2010 la 10:43 am

    De fapt domnul Nastase este de acord cu diagnosticul lui Tom Gallagher cu exceptia afirmatiei Romania este „refractara la modernizare” care i se pare incorecta politic.
    In schimb, cand este vorba de vinovati cei doi se deosebesc. Tom Gallagher considera vinovate toate partidele, pe cand domnul Nastase numai partidele de dreapta.
    Interesant este altceva. Romanii insisi fac analize mult mai intunecate privitoare la Romania. Dar aceiasi insi care nu ezita sa dezvolte fel de fel de teorii apocaliptice, sar ca arşi cand un Tom Gallagher le spune adevarul. Domnul Nastase a spus lucruri cu mult mai dure decat Gallagher.
    Daca cineva ar incerca sa reconstituie epoca pe baza blogului domnului Nastase, Din toate comentariile ar reiesi ca traim intr-o tatra de muritori de foame, napadita de tigani, persecutata de Europa, fara legi, fara Parlament functional, fara justitie, fara aparare, fara conducatori, fara tarani,fara intelectuali, fara clasa medie, fara politicieni, fara…Adrian Nastase.

    In tot comentariul sau, de fapt d-l Nastase nu-l contrazice serios pe Gallagher decat in privinta imaculatei existente a PSD-ului.

  10. 10 Dragos noiembrie 29, 2010 la 11:21 am

    @cineva care stie ceva si poate sa ma lamureasca

    am citit pe blogul domnului europarlamentar Traian Razvan Ungureanu urmatoarea fraza:
    „Ponta a cerut complicilor socialiști din Parlamentul European să blocheze admiterea României în spațiul Schengen”.
    Ce s-a intamplat ?

    @Doru Coarna
    ziceti ca domnul Basescu a cumparat fregatele alea….aha!… va cred.

  11. 11 Samurai noiembrie 29, 2010 la 11:22 am

    Tom Gallagher are dreptate! Integrarea Romaniei in UE si NATO s-a realizat mai mult datorita contextului politic si geografic decat performantelor clasei politice autohtone! Fara razboiul din Kosovo din ’99 si 11 septembrie am fi asteptat noi mult si bine integrarea.
    Este adevarat ca Traian Basescu a dezamagit enorm (eu nu sunt portocaliu daca vreti sa ma atacati cu asa ceva), dar si PNL si mai ales PSD nu au fost mai prejos (o mai tineti minte pe d-na Stanoiu, stenograme, contracte facute cadou pentru a castiga bunavointa liderilor europeni, ehe ce vremuri, cand erati la putere si toti tremurau de d-voastra, cand cu aroganta ne trimiteati sa va numaram ouale la Cornu etc etc).
    Cu Ion Iliescu presedinte de onoare ma indoiesc ca si cel mai idiot oficial european ar putea sa creada ca PSD ar fi un partid care sa modernizeze ceva (nici macar pe el insusi).
    PS. Cei din PSD nu o mai ponegriti pe d-na Macovei, este unul din putinii politicieni romani care a fost apreciata la Bruxelles. Eu inteleg de ce va deranjeaza, dar macar de fatada incercati sa pastrati aparentele.
    PS2. Daca in timpul guvernarii d-voastra s-a trait ceva mai bine decat acum, nu va faceti iluzii ca multa lume isi va aduce aminte acest lucru in 2012, politica se face in lumea reala, nu la Realitatea, in sondaje etc. Nu v-am auzit o data sa va cereti scuze pentru greselile si nenumaratele dovezi de aroganta pe care ni le-ati servit de-a lungul anilor.
    Cu ganduri bune!

  12. 12 Viorica Buda noiembrie 29, 2010 la 11:32 am

    V-am urmarit pe Antena 3 ,mi-ati placut foarte foarte mult.
    FELICITARI DOMNULE PRESEDINTE.

  13. 13 Draghi Puterity noiembrie 29, 2010 la 11:39 am

    O incercare jalnica de a rescrie istoria din perspectiva unui sistem aflat pe patul mortzii. Perfidul Albion nu se dezminte.

    Domnule Galagher, daca o faceti, macar faceti-o cu cap. In ziua de azi ASA se rescrie istoria!

  14. 14 Mihnea Georgescu noiembrie 29, 2010 la 12:23 pm

    Ce seamănă Tom Gallagher cu Heinrich Himmler, nu găsiţi?

  15. 15 alex.dumitrascu noiembrie 29, 2010 la 12:24 pm

    N-am zis nimic de multa vreme, da astazi intreb si eu off topic:

    La alegerile din Moldova a fost dovedit cumva „falimentul dreptei”??
    A fost razbita cota unica de impozitul progresiv?

  16. 16 blogideologic noiembrie 29, 2010 la 12:28 pm

    Magda URSACHE : +Cum ne promovăm istoria? Cu vinul roş Lacrima vampirului? Cît respect de sine avem, dacă vindem ceşcuţe de cafea pictate cu vampiri? Am fi ieşit mai ieftin şi cu brandul României, frunza, dacă foloseam un canin însîngerat în loc de foaie verde. Cu facturile Ridzi-Udrea multe reviste de cultură s-ar fi putut finanţa. Trec peste cît ne-a costat vizita de lucru a ministresei în China (a fost mare cît China), ca să ajung la indicaţia lui Dan Matei Aghaton-Palmier: „Dracula trebuie folosit obligatoriu”. Şi suntem satisfăcuţi că am reuşit cu Dracula, cum a reuşit Spania cu corrida.+

  17. 17 blogideologic noiembrie 29, 2010 la 12:41 pm

    Profesorul Tom Gallagher nu manifestă spirit critic faţă de oamenii preşedintelui Traian Băsescu. În unele cazuri îi laudă fără măsură, exemplul fiind Cristian Preda http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/cristian-preda-one-man-show-207685.html Spusesem că Tom Gallagher nu cunoaşte istoria culturală a românilor. Şcoala dâmboviţeană de politicianism fusese blamată de profesorul Constantin Rădulescu- Motru (1868 – 1957) în lucrarea ‘Cultura română şi politicianismul’, de la anul 1904. Noua “democraţie” instalată după 1989 a creat condiţiile optime pentru reapariţia germenilor politicianismului dâmboviţean si înflorirea sa la nivelul pseudo- academic cel mai înalt! Reprezentantul cel mai impertinent al noii şcoli dâmboviţene de politicianism este universitarul bucureştean Cristian Preda (născut în 1966). Personajul acesta de o mediocritate intelectuală crasă este găsit de unii a fi atât de tipic pentru o nouă clasă de activisti ideologici universitari din România (Dan Marţian făcea parte din vechea clasă) post revoluţionară, şi care se bucură de un salt atât de incontestabil în stratosferă cu ascensorul social, încât i se dedică un articol întreg pe Wikipedia. Aici găsim scris şi ceva care merită să fie reamintit: “Cristian Preda a fost membru al partidului Comunist Român între anii 1987-1989.” Când toata lumea ştia, la nivelul anului 1987, că regimul comunist se va prăbuşi în scurt timp, să te chemi viitor filosof cu diplomă şi totodată să depui adeziune la un PCR ineluctabil tras de gravitaţia lagărului socialist în mişcarea de free fall mi se pare fie probă de naivitate, fie de avid carierism. Cred că în cazul actualului profesor universitar Cristian Preda, cea de a doua caracterizare este mai potrivită. Mai departe, articolul din Wikipedia continuă: “După Revoluţie, el nu s-a mai înregimentat în nici un partid. “ În Wikipedia ar fi trebuit sa urmeze un citat adecvat din opera filosofului şi poetului romantic englez Samuel Taylor Coleridge (1772 –1834) : “Once a Jacobin, always a Jacobin.” Mai aflăm că domnul Cristian Preda a isprăvit specializări la un număr de universităţi prestigioase din Occident. Acestea nu îl fac să depăşească ori să transgreseze categoria numită prin cuvântul nou inventat : “intelectualimea”. Găsim a fi mai relevanta informaţia privitoare la documentarea ascensiunii lui sociale : “La data de 15 martie 2007, prin decret prezidenţial, Cristian Preda a fost numit în funcţia de consilier prezidenţial.” Am avut dovada prestaţiei sale de consilier prezidenţial, în tenta mediocrităţii intelectuale de un servilism total, pe data de 3 octombrie 2007, într – o dezbatere pe canalul de televiziune Antena 3. Abordarea complexităţii chestiunii a fost contrazisă de domnul consilier prezidenţial Cristian Preda ce a repetat de câteva ori pe un ton de suficienţă peremptorie: “Politica e simplă!” Prima carte îndrumătoare de filosofie politică apărea după căderea Bizanţului şi încerca să facă transparente aspecte bizantine din politica dusă oriunde. Opul fusese scris de Niccolò Machiavelli (1469-1527). Universitarul politolog Cristian Preda îl contrazicea totuşi flagrant pe Machiavelli afirmând pe tonul certitudinii că “Rezolvarea ecuaţiei politice nu este dificilă”. Sancta Simplicitas! Imberbul (desigur, comparatia este numai în raport cu Aristotel!) profesor al Universităţii din Bucureşti, domnul Cristian Preda, aşa crede. Domnul Cristian Preda este membru al Grupului pentru Dialog Social (GDS). Apartenenţa aceasta i-a adus domniei sale incontestabile avantaje: burse şi călătorii de studiu în străinătate, publicarea unor articole în reviste peer reviewed din Occident, într- un cuvânt facilitarea edificării unui foarte impresionant Curriculum Vitae academic adaptat la cerinţele universităţii în viziunea IMPERIULUI. În planul evoluţiei spirituale, apartenenţa la GDS i- a impus un cert blocaj intelectual lui Cristian Preda. Astfel, universitarul Cristian Preda a fost nevoit să adopte şi el abordarea depreciativă faţă de personalitatea şi opera marelui metafizician român din epoca interbelică, Nae Ionescu (1890 – 1940). Or, aceasta se răsfrânge negativ în şansele construcţiei discursului său de cauzalitate de acum. Hilaritatea “prescurtărilor de gândire “ ale lui Cristian Preda este vizibilă şi în presupunerea domniei sale că toţi oamenii îşi construiesc obligatoriu în acelaşi fel discursul de cauzalitate. Or, în secolul XVIII, unul dintre cei mai ilustri reprezentanţi ai Iluminismului scoţian, David Hume, atrăgea atenţia că nu acesta este cazul omului real. Germanul Immanuel Kant a remarcat imediat în textul iluministului scoţian noutatea raţională a legăturii dintre imaginea despre realitate, şi retorica de cauzalitate. Ei bine, şi domnul Nae Ionescu atrăgea atentia auditoriului intelectual român asupra viabilităţii acestei probleme perene. Totuşi, profesorul de filosofie Cristian Preda de la Universitatea din Bucureşti nu îi acordă minimum de credit. De aici şi situaţia hilară pe care singur a creat- o : Domnul Cristian Preda crede că poate rezolva uşor ecuaţia politică dacă impune adversarilor să adopte automat propriul sau construct simplist al discursului de cauzalitate! O tempora! Unde a dispărut fineţea discuţiilor filosofice din perioada interbelică de la Universitatea din Bucureşti ? Oricum, aceasta nu se regăseşte în abordările “ştiinţifice” şi în textele semnate de Cristian Preda. Profesorul universitar Cristian Preda a îngrijit ediţia volumului de la editura Nemira purtând titlul ‘Scrieri politice’, care cuprinde o duzină , –vreau să spun 12, căci ele nu sunt texte „de duzină”—dintre lucrările filosofului român Constantin Rădulescu- Motru. Titlul evaziv ar fi trebuit însoţit de o sintagma de caracterizare. Faptul că domnul Cristian Preda n-o scrie, pentru că nu o găseşte!, este altă dovadă a mediocrităţii sale intelectuale. Se pare că pentru promovarea actuală pe piramida ierarhică a Universităţii din Bucureşti este suficient a fi mediocru, însă imperios necesar a fi politiceşte corect. Ceea ce reprezentantul cel mai de frunte al intelectualimii dovedeste că este cu prisosinţă, când scrie cu maximă virulenţă în prefaţa volumului amintit : “Constantin Radulescu-Motru face parte din familia spiritelor totalitare româneşti, victime şi călăi ale propriilor ideologii.” Prima lucrare inclusă în această culegere este ‘Cultura română şi politicianismul’ (din 1904). Aici Constantin Radulescu-Motru are fraza: „Cultura este o condiţiune indispensabilă pentru dezvoltarea popoarelor ieşite din starea de barbarie.”, ce îl răzbună amplu de impoliteţea barbară proferată la adresa lui de către titularul de azi al unei catedre de filosofie de la Universitatea din Bucureşti! Să nu uităm că domnul Rădulescu-Motru este unicul creator de sistem filosofic din cultura română. Filosoful Constantin Radulescu-Motru reface, pe un parcurs scolastic -anselmic, un postulat absolut quintesenţial pentru o cultură de maximă eficienta. Este vorba despre principiul identităţii din logică. Descoperim că o mediocritate intelectuală plasată pe o poziţie de vîrf în sistemul universitar românesc nu îi descoperă nici rostul, şi nici valoarea pentru cultura română de azi.

  18. 18 dlnimeni noiembrie 29, 2010 la 12:52 pm

    Un off-topic, deocamdata: stirea zilei pare sa vina de la ziarul Gindul, care scrie despre cablegate, publicarea de catre Wikileaks a unor telegrame dimplomatice (unor este putin spus, se pare ca tot pachetul de telegrame trece de 150000 de bucati). In ciuda modului in care Gindul incearca a trage spuza pe turta sa, pare ca deocamdata nu este turta interna pentru ei deoarece telegramele referitoare la Romania nu au fost inca prelucrate si publicate. Citeva materiale de pe Wikileaks care teoretic ar putea fi copiate au probleme cu comunicatia, nu ma intrebati de ce ca nici macar nu imi pot imagina. Pentru cei curiosi, link-ul http://cablegate.wikileaks.org/ va conduce in lumea telegramelor diplomatice. Coloana din stinga paginii va ofera criterii de cautare. Desigur ca va indemn sa nu cititi telegramele clasificate.

  19. 19 eficientaenerg noiembrie 29, 2010 la 12:59 pm

    Aste e!Fiecare are o parere si …scrie,inclusiv, ce interpreteaza prost….

  20. 20 Karakas noiembrie 29, 2010 la 1:01 pm

    Referitor la „modelul american” pe care Basescu si Boc il vor pentru Romania, am urmarit ieri la emisiunea 60 Minutes un program despre politia afgana, de Anderson Cooper. Politistii recrutati sunt analfabeti, se drogheaza si odata ce ajung sa patruleze, cer bani de la populatie (de exemplu la punctele de control). Amuzant era ca, desi talibanii sunt vazuti ca fiind fiorosi, barbatii afgani nu erau in stare sa raspunda la cele mai simple comenzi date de comandantii americani. Indisciplina, lenea si coruptia le sunt caracteristice. Concluzia unui diplomat occidendal era ca nici in 100 ani strategia NATO de a crea o politie moderna nu va reusi in Afganistan. Fara institutii solide, nu se poate vorbi de democratie in Afganistan.

    Care este legatura cu Roamnia? Fiecare tara are o cultura a sa. Romanii aspira la mai multa bunastare, si e normal ca modelul american de capitalism sa fie atractiv, daca nu cunosti prea multe despre el. Doar ca „modelul” are probleme chiar la el acasa. Dl. Gitenstein critica ceea ce el si Basescu considera a fi „politizarea” Curtii Constitutionale din Romania. „I scratch your back, you scratch my back”, nu-i asa domnule Gitenstein? Dar diplomatul are mari probleme sa isi aminteasca ca in SUA, Curtea Constitutionala, prin decizia care a luat-o de a permite injectarea nelimitata de bani privati in campaniile electorale (catre „Comitete” create de candidati), si-a depasit rolul institutional conform Constitutiei SUA, intrucit o asemenea lege adoptata de Curte, ar fi trebuit discutata si aprobata de Congresul SUA. Asa ca bine ar fi ca dl. Gitenstein sa se abtina atunci cind da lectii de democratie Romaniei. Nici macar nu mai e vorba de diplomatie, ci de bunul simt. Nu ne mai luati de prosti, domnule Ambasador! Nu suntem!

  21. 21 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 1:59 pm

    Poa politrucul si impostorul Tomitza Galaghita ce din Agamitza descinde …

    Cica ca cum profesor de studii de pace sau prevenire a conflictelor . Ma rog dupa experienta UK mai degraba de provocare a conflictleor . O catedra ce mi se pare absolut inutila precum si studiile despre influenta razelor de luna asupra galosilor de guma …
    Apoi el eset cal care a scirs despre Marele Carmaci si Providentiala sa Victorie imediat dupa prima alegere a Baeescului .. Un articol pupincurist cu accente ceasistoide daca nu si nord-coreene .
    Apoi partizanatul sau politci este notoriu …
    Apoi cestia cu România este „refractară la modernizare” cam pute nitel a rasism ….
    in final se pare ca reputatia sa se bazeaza pe Romania . Aici ni se canta uite ce ce zice marele profesor de la matreata university of Bratford (?) si acolo are reputaia unui mare specialist in Romania pe baza aplauzelor p[olitice de aici …Mi se pare ca este o „facatura” acest „uniersitar” chiar mai inutil decat Chirot Daniel.
    Per totla zisul brtitish este o facutaura de propaganda, traieste prin propaganda si zau asa nu ma0s mira daca as afla ca este si neitel stipendiat ca sa aiba parerile „juste” .
    In plus este un dobiBoc mai mare chiar decat Boc !!

  22. 22 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 2:16 pm

    Samurai

    afla ca au fost momete cand Churchil il aprecia pe Mussolini si ptr at motiv decat ca si-a impuscat ginerele …Asa si cu Macovei .. este apreciata de o parte a politicienilor din vest ptr alte motive deact prestatia ei . Cat despre prestatia ei mi se pare submediocra su mai rau ( cestia ca procuratura sa se ia dupa ziare .. si am ajuns ca niste taieturi de presa sa fie considerate „dovezi” ! Sau ineficeenta patenta a DNA si a oamenilor promovati de ea. Inficienta dpv juridic, adica rechiztorii finalizate si confirmate pri sentinte ! Ori stiu una si mai buna in timpul misteriatului ei – si culmea fara culoare politcia ! Acu cativa ani la Petrosani niste copii au facut un film porno . Personaju „feminim” avea 12 ani, „armasarii” 13 si 15 ani . „Barbatii” au fost ceretati ptr act sexual cu o minora . Insa ce e nashpa e ca pustiu de 13 ani era si el minor ! Din toate pv de vedere : al consimtamantului – adica nici el nu avea capacitatea morala de a dori un act – si al vinovatiei. Fiindca cf legii romane la mai putin de 14 ani subectu se considera a fi iresponsabil si asta este o prezumtie absoluta sau daca vrei irefragabila ori de lege et de lege . Madam sinistra fosta procuroare se pare ca nu le are cu cestii din astea … In plus a reintegrat in functii 2 judecatoare cam vinovate – una de mita sau primire de foloase necuvenite (pe baza ca fusese amanta aluia ! maritata isi exiba amantii !!) si alta de la galati care a lasat sa se plimbe pe strada cam 400 de insi condamnati ptr furt, talharie, loviri si alte violente, 2 violiri si o tentativa de omor …
    Asa ca dupa mine MM este nula dpv al dreptului ! Fara nici o referinta politca !!

  23. 23 Cârcotaşu noiembrie 29, 2010 la 2:36 pm

    @ Dragoş,
    Complicii PDL din PPE i-au obligat pe parlamentarii ioropeni pedelachi să-l voteze pe Laszlo Tokes ca comisar… Poci tu să faci pe cineva să-nţeleagă ce interese au susţinut pedelacii?

  24. 24 Dragos noiembrie 29, 2010 la 2:43 pm

    alex.dumitrascu: La alegerile din Moldova a fost dovedit cumva “falimentul dreptei” ??

    Nu, nu este vorba de „falimentul dreptei”, aici vorbim despre victoria CCCP (Союз Советских Социалистических Республик)

    Bibliografie:
    Trece-o noapte și mai trece-o zi,
    Se ascute lupta între clase,
    Iar chiaburii se arat-a a fi
    Elemente tot mai dușmănoase
    (Alexandru Jar)

    Uite, chiar acuma ne-a venit
    Un tovarăş de la Judeţeana
    Bucuroşi îi spunem: Bun sosit !
    Arborii şi-au tremurat coroana
    (A. E. Baconsky)

  25. 25 Bartha E Alexandru noiembrie 29, 2010 la 2:55 pm

    D-le Nastase, incercati sa fiti ceva mai destept decat emulul d-voastra Ponta si nu mai aruncati cu noroi in toate persoanele care va critica. Asta daca chiar vreti sa va prezentati ca un democrat veritabil si nu unul „original” crescut in siajul lui Ion Iliescu.
    Si Tom Gallagher, dar si Tismaneanu sau Cartarescu (in cazul domnului Ponta) sunt intelectuali cu cariere solide in spate, la universitati de prestigiu din Occident, dar se vede treaba ca ei nu prea corespund „inaltelor standarde dambovitene”.
    PS. Pentru un exercitiu democratic si de sinceritate publicati macar o data un articol in care sa comentati si greselile d-voastra si ale PSD pe parcursul anilor. Cu toata aroganta ce va caracterizeaza, nu puteti sa nu recunoasteti ca au fost destule!

  26. 26 Karakas noiembrie 29, 2010 la 3:05 pm

    @Harabula, cred ca deformezi realitatea. Nu mi se pare ca dl Nastase are ca scop „albirea” PSD-ului. Din contra, dansul a fost destul de critic la adresa PSD, inclusiv autocritic. Tie ti se pare normal ca Profesorul Gallagher sa critice atit de des relatia Guvernului Nastase cu presa, dar sa inchida ochii la abuzurile mult mai serioase fata de presa ale puterii portocalii? Te-ai astepta la mai multa obiectivitate din partea unui analist care se pretinde independent.

    Se poate discuta la nesfirsit despre cit de refractara este Romania la modernizare, daca este sau nu. Putem imbratisa punctul de vedere al domnului Nastase despre „eşecuri de gestiune a proceselor de modernizare”. Este un punct de vedere valid, care are un suport argumentativ serios. Eu insa vad si o extensie temporala importanta, anume: de cit timp are nevoie o natiune sa se modernizeze? Unele mai mult decit altele. Mai este si aspectul comparativ: tarile pornesc de la nivele diferite de dezvoltare, astfel incit trebuie sa avem in vedere si posibilitatea de a prinde din urma alte tari care continua sa se modernizeze in acelasi timp.

  27. 27 dlnimeni noiembrie 29, 2010 la 3:20 pm

    As putea sa prafrazez, scriind „Deceniul pierdut al lui Gallagher, TRU a ajuns europarlamentar.”Apropo si de comentariile Aya-ei si lui Harabula, depinde si de cum privim lucrurile si de unde le privim, adica de context. Cum oricum cunosc mai putin bine decit dl Nastase eforturile si succesele pesedeului in procesul integrarii europene nu ma voi concentra asupra acestui lucru. In schimb, ca un preambul – si poate ca impresiile lecturii interviului le voi scrie intr-un alt comentariu – cite ceva despre ceea ce am gasit despre Tom Gallagher si despre universitatea din Bradford din surse publice. M-am uitat nitel pe internet dupa Tom Gallagher deoarece, indiferent ce zice lumea, eu am banuiala personala ca ziarul RL se afla sub influenta moscovita si am fost curios sa imi explic cum de s-a facut o asa lipeala. Ei bine, numele de Tom Gallagher pare a fi unul foarte popular si insotit de noroc: am gasit un congresman american Tom Gallagher, un patron de magazin auto second hand, vreo doi executivi, lume bine situata, cum s-ar zice. Nu stiu de ce, dar nu m-am mirat ca la universitatea din Bradford sa dau de doi Gallagheri intr-unul singur, cu aceeasi fotografie, cu acelasi titlu, incadrare si loc de munca, dar cu lucrari complet diferite. Una dintre referinte o aveti in RL, acolo unde Tom Gallagher este inzestrat cu o biografie si cu o lista de lucrari. Are cumva vreo lucrare despre Pakistan? Nu, nici pomeneala. In schimb, la link-ul urmator: http://spaces.brad.ac.uk:8080/display/ssispsru/Prof+Tom+Gallagher apare acelasi personaj Tom Gallagher, inzestrat de aceasta data cu vreo 61 de lucrari despre Pakistan si nici o lucrare despre Romania.
    Universitatea din Bradford mi se pare, prin prisma datelor publice, un mediu foarte interesant. Este clasificata, in mai toti anii de existenta, mai jos de locul 50 in topul universitatilor britanice, in 2010 fiind evaluata de unii chiar pe la locul 80. Cum ar veni, ar fi un fel de echivalent al Universitatii Ex Libris din Racari, daca ar exista aceasta universitate la noi: o universitate de provincie, fara cine stie ce pretentii. Doar ca imaginea incepe a mi se schimba la citirea absolventilor mai importanti: aceasta universitate relativ anosta da un prim ministru (al Mongoliei), un vicepremier (Sudan), nu mai putin de opt parlamentari britanici – dintre care sapte laburisti si un liberal democrat – executivi cheie in mari si cunoscute companii britanice si mondiale. In prezent, seful universitatii este un pakistanez, fost jucator de clasa mondiala de cricket – iar asta ar explica abundenta de materiale ale lui Tom Gallagher Pakistanezu’, doar ca printre inaintasii in conducerea acestei universitati s-a numarat Harold Wilson. Destul de surprinzator faptul ca Tom Gallagher Romanu’ pare a se detasa de mediul universitar de acasa, care politic pare a fi unul laburist, pentru a se atasa in Romania unui anumit tip de pretinsa dreapta. Impresia globala pe care mi-am facut-o despre universitatea din Bradford este aceea a unei universitati „pour les connoisseurs”, adica un loc din care unii incep a fi ajutati, in mod ocult, in cariere. Prin aceasta prisma voi privi spusele intervievatului Tom Gallagher Romanu’-Pakistanezu’.

  28. 28 dlnimeni noiembrie 29, 2010 la 3:23 pm

    Si uitasem: universitatea aceasta mai da un ministru de stat in Marea Britanie. Ministru de stat pentru aparare inernationala si securitate.

  29. 29 Dragos noiembrie 29, 2010 la 3:26 pm

    Cârcotaşule,

    eu intreb despre actiunile unui instrument de gaurit formata dintr-un ac lung și gros fixat într-un mâner iar dvs. raspundeti cu Prefectură.

  30. 30 teostanc noiembrie 29, 2010 la 3:38 pm

    Este adevarat ca nu ne-am descurcat si nu ne descurcam prea bine in lume dar romanii sunt vinovati de aceasta, pentru ca l-au ales pe dl Traian Basescu presedinte de 2 ori. Este cea mai nepotrivita persoana pentru aceasta functie. Presedintele nu poate fi jucator; el trebuie sa fie pur si simplu presedinte, conform atributiilor constitutionale. Imi amintesc cat de pornit a fost impotriva constructiei de autostrazi in primul mandat la transporturi. 8 ani de neputinta vor atarna greu in istoria noastra recenta si cred ca vor fi foarte greu de recuperat.

  31. 31 alex.dumitrascu noiembrie 29, 2010 la 3:44 pm

    @
    dragos
    Intelegi cred ca intrebarea este retorica.
    Eu am declarat din capul locului ca nu sunt nici social democrat nici liberal.
    Consider insa, de buna credinta ca puterea actuala din Romania este abominabila, iar opozitia…defecta. Incerc sa contribui la ‘repararea opozitiei” dupa credinta si cunostiintele mele.
    PSD si candidatul Geoana au fost acuzati indelung de comunism si criptocomunism in timpul campaniei electorale. Au pierdut si PSD si candidatul.
    Nelamurirea subiectului si lipsa unui raspuns coerent au fost dupa parerea mea o greseala.
    Intamplarile din Moldova, ar fi dupa parerea mea o buna ocazie de clarificare si de discutie.
    O alta confuzie urata si persistenta este caracterizarea pdl ca un partid de ‘dreapta”. Actuala putere nu are ideologie, este doar incompetenta si antidemocratica. Cat despre culoarea ei politica este mai degraba neagra decat portocalie. E o culoare de doliu pentru Romania.

  32. 32 blogideologic noiembrie 29, 2010 la 3:50 pm

    Am mai vorbit despre furtuna mentală şi elanul ideologilor naţionalişti, –romanticii noştri–, care au făcut posibilă crearea României moderne după liberarea neamului din jugul fanariot. O evoluţie analoagă, însă mult mai complexă, observ în istoria culturală din Marea Britanie. Furtuna revoluţiei franceze stârnise printre romanticii englezi din primul val o adevărată revoluţie intelectuală. Samuel Taylor Coleridge (1772-1834) plănuia un nou tip de societate, unde revoluţia violentă să fie prevenită prin educaţie. Cunctatorii Fabieni englezi vor relua peste vreo sută de ani proiectul construcţiei societăţii perfecte fără vreo revoluţie! Tom Gallagher s-a ferit cu mare grijă să expună bieţilor rumâni proiectul Fabian cu instrumentalismul său logic care a stopat revoluţiile dar a permis naşterea managementului modern. Într-o carte fabuloasă, Zen şi arta întreţinerii motocicletei, americanul Robert Pirsig ne descrie forţa acestui management care duce la Calitate. Cartea lui Pirsig a fost un best seller, dar Gabriel Liiceanu care a preluat de la noi toţi Editura Politică a refuzat să o traducă şi să o publice în România. Recomand „Cultul managementului ştiinţific” http://www.lewrockwell.com/gatto/gatto-uhae-9.html

  33. 33 Harabula noiembrie 29, 2010 la 3:51 pm

    „Comisarul” Gallagher?
    Tom Galagher „guvernator britanic pentru provinciile romanesti”?
    Ce valoare pot avea aceste invective?
    Tot atata cat are afirmatia lui Ponta ca Tismaneanu si Macovei ar fi fascisti.

    Ini este greu sa inteleg libertatea cu care unii politicieni si ziaristi folosesc cuvintele. Aici nu mai este vorba de polemica. Nici macar de insulta. Este ceva care seamana cu un scuipat intre ochi.
    Domnul Nastase cunoaste importanta cuvintelor. Inadecvarea aceasta nu este normala la domnia sa.

    Aceasta lipsa de discernamant in exprimare imi aminteste de modul in care isi boteaza unii tigani copiii: Amnistia,Facultatea, Stralucirea, Palmolivu, Paracetamol, Neasteptata etc
    La jurnalisti si politicieni: comunist, fascist, legionar, activist, jalnic politruc, manie proletara,securist etc.

    Tiganii sunt artisti:urmaresc eufonia. Politicienii sunt sadici: urmaresc distugerea.

  34. 34 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 4:01 pm

    Da ….
    hai sa recunoastem p’a buna Romania si Bulgaria se pptriveau prea putin cu UE . Ntz/ Nu la ce va ganditi voi ci ca structura economica , venituri si structira sociala. Nici Polonia nu prea se potrivea (sector agricol prea mare!).
    Insa ne-a primitara. Nu de mila . Ia cetiti ce zicea Gunter Verheugen : primind noi membri, Uniunea şi-a satisfăcut nevoia de a “ocupa” economic alte state *** „.
    Acesta este adevarul : ne-au ocupat economic . Iar noi am marsat cu mare placere abandonad ruinei intregi sectoare de productie – sa nu le facem concurenta ! Si daca nu am fi acceptat – nisciva bombe se gaseau si ptr noi !
    Musiu Gagamitza pedelacu din Bratford nu stie sau nu vrea ori nu are voie sa stie…
    A da si tot Verheugen zicea o cestie faina rau :
    Dar dacă m-ar întreba cineva care stat UE are cele mai mari probleme cu crima organizată, nu mi-ar trece prin cap să spun Bulgaria sau România. .. Oare care tara ? Nu cumva aia unde cartolicismu se simte la el acasa ? Ciubotica Cucului ?!

  35. 35 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 4:06 pm

    Bartha E Alexandru

    care cariere la universitati de prestigiu ? Cumav Oxoford, Cambrige , Harward ori Yale ?!
    si nu ar fi mai bine sa publice pedealastia „micile” ei greseli de apreciere adica pe ce baza zicea ca in 2010 crestere economica in Romania ?! Voi ce draacu ati facut in afara sa furati ?!

  36. 36 Karakas noiembrie 29, 2010 la 5:00 pm

    Oare citi anteprenori romani sunt gata sa se concedieze pe ei mai intai, ca sa nu fie nevoiti sa concedieze un angajat? Dandu-se pe ei intai afara pare solutia cea mai morala, pentru ca ei au mai multi bani sa supravietuiasca recesiunii, pastrind firma si profiturile.

    Povestea Lolei Gonzales, care a facut exact acest lucru in SUA a atras atentia.

    http://www.cbsnews.com/stories/2010/11/27/earlyshow/saturday/main7094344.shtml

  37. 37 dlnimeni noiembrie 29, 2010 la 5:23 pm

    De acord cu Aya ca Tom Gallagher, editind o carte despre trecut, transmite unele mesaje macar pentru prezent. Colegii comentatori cu ceva mai multa experienta de viata stiu ce inseamna unele momente mediatice si editoariale in preajma unor momente politice. Cartea si interviul sunt in perioada premergatoare deciziei referitoare la Schengen, iar mesajul transmis de Tom Gallagher pare a fi Nţ. O intrebare ar fi al cui este acest mesaj? Al britanicilor? Al rusilor? Al altora pe care Tom Gallagher i-ar reprezenta? Ca o paranteza, mi se pare foarte interesant raspunsul dat de Tom Gallagher in interviu referitor la criticata vizita a dlui Geoana la Moscova: „Nu-mi stă în putere să lămuresc vizita aceea curioasă.” In interpretarea mea, stie despre ce este vorba, dar nu are permisiunea de a lamuri lucrurile. La fel cred ca mai trebuie sa fim atenti la un detaliu: imediat dupa acest interviu, Tom Gallagher se apuca sa scrie despre Cristian Preda, acuzatorul zgomotos al lui Victor Ponta in ceea ce priveste Schengen. Un gest caruia ii dau o dubla interpretare: o mingiiere pe de o parte si un inceput de sustinere pe de alta parte, odata ce mi-a intrat in minte banuiala la Bradford am putea avea de-a face si cu un mic atelier de manufacturare a carierelor; si, coincidenta ori ba, e cam mare inghesuiala ( brusc si dintr-o data) de a-l tot propune pe Cristian Preda pentru diverse pozitii viitoare. Cred ca incepem sa avem inca un pom laudat. In interviu cred ca lucrurile declarate de Gallagher sunt in masura importanta reale, dar Gallagher le exprima in formulari si interpretari deranjante pentru noi – si pigmentate cu stereotipuri. Incheierea si ca mesaj si ca interviu este clara din punctul de vedere al lui Tom Gallagher, aderarea Romaniei la UE este un fiasco. Cu toate vorbele sale rostite aparent cu convingere, citeva pasaje ale interviului imi dau senzatia de tatonare.

  38. 38 Baronul Munchhausen noiembrie 29, 2010 la 5:40 pm

    Inainte de a posta acest mesaj, am citit toate postarile(ultimul fiind cel al lui Karakas de la ora 3.05 pm). Asa ca in mesajul meu o sa ma refer si la replicile fata de materialul propus dezbaterii de catre gazda .

    1)Tin sa remarc de la inceput ca e de salutat aparitia unei luari de atitudine fata de cele afirmate de Tom Gallagher in noua sa carte. Dar, chiar ca exista un dar, depinde cum te raportezi la cele invocate de Gallagher si cum distribui erorile, atatea cate vor fi fost, pe bune, semnalate de autorul britanic.

    2) Trebuie, de asemenea, sa mentionez ca inca nu am apucat sa citesc cartea, am citit doar interviul din Romania Libera, dar si d-l Nastase pare sa se refere mai mult la acest articol decat la carte. Imi face impresia ca nu a citit cartea, dar a fost informat de catre cineva din echipa domniei sale despre cate pagini are, si cum sunt distribuite criticile. Dar daca ma gandesc la modul cum a fost expusa realitatea romaneasca in „Furtul unei natiuni”, nu cred ca Tom Gallagher are ceva, in mod special, cu stanga din Romania. Realitatea, asa cum afirma si Revel in cartile sale, este ca stanga sare ca arsa de fiecare data cand este criticata si cere ca, drept dovada a echilibrului, autorul acelor critici sa aduca cate 2(doua) exemple de greseli majore in carca dreptei, pentru fiecare greseala a stangii, daca vrem sa fie echilibru . 😀

    3)In acest context, remarcand efortul d-lui Nastase de a da o replica autorului cartii „Deceniul pierdut……”, nu pot, totusi, sa omit faptul ca d-l Nastase il ia peste picior pe Gallagher, „botezandu-l” comisar politic si guvernator britanic al provinciilor romanesti !!! Aceasta replica, rimeaza cu cea cu numaratul oualor sau cu cararile pe creier, adresate ziaristilor incomozi, din perioada 2001-2004. Remarc, aici, indarjirea cu care este aparat psd, respectiv usurinta cu care este aruncata toata vina in carca rivalilor, denumiti peste tot dooar cu sintagma de portocalii(oare roshii de la psd, nu vor fi comis nici o greseala???)

    4)Daca toate relele trebuie atribuite „regimului Basescu”, fiindca Basescu este presedinte din 2005 incoace, sa acceptam ca meritul pentru toate realizarile din perioada 2001-2004 apartin lui Iliescu, presedintele din acea vreme, iar Nastase a fost doar un simplu executant? A fost Tariceanu un simplu om de paie, daca puteti spune ca toate evenimentele sunt consecinte ale vointei unui singur om, adica Basescu?

    5) In acest context, sa inteleg ca a fost schimbata Constitutia si nu stim noi? Exercita, cumva, Basescu mai multe competente decat cele acordate prin Constitutia din 2003? Daca e asa, ce face parlamentul? De ce CCR nu a cerut parlamentului sa-l suspende, stiind ca la nivelul lui 2007, CCR avea in componenta, in special, oameni numiti, la nivelul anilor 2002-2003 de catre presedintele Iliescu, parlament(in care psd avea majoritatea) si guvernul condus de d-l Nastase(2001-2004).

    6) Greselile semnalate de catre Gallagher nu sunt uniform distribuite intre rosii si portocalii, mai mult, in virtutea determinismului dialectic si istoric, acestea sunt efecte ale unor cauze ce apartin, neselectiv, tuturor partidelor ce s-au perindat pe la guvernare dar si celor din opozitie. Puteti afirma, de exemplu, cu mana pe inima, ca finalizarea negocierilor de aderare s-a datorat exclusiv indeplinirii criteriilor, sau a contat si faptul ca urma sa fie schimbata Comisia si presedintele Prodi vroia sa incheie mandatul cu incheierea negocierilor cu toate cele 12 state stabilite in cadrul Summit-ului de la Helsinki? Imi aduc aminte ca nu aveam noi o piata functionala in 2003 si, totusi, asa era scris negru pe alb in raportul Comisiei pe anul 2003. Stiti prea bine ce importanta avea aceasta apreciere, dar prietenia cu Schroeder si cu comisarul cu extinderea din acea vreme, au netezit multe asperitati….

    7)Statul roman chiar nu a reusit sa se modernizeze. Perioada 2005-2007 ar fi trebuit sa fie dedicata indeplinirii tuturor criteriilor asa cum au fost negociate clauzele din cele 31 de capitole. Da, in vara lui 2005, presedintele Basescu vroia alegeri anticipate, motivate pe seama obtinerii unei majoritati parlamentare sigure, care sa-i asigure legiferarea in parlament a actelor normative. Nu era o practica obisnuita, la doar cateva luni de la scrutinul din noiembrie 2004, dar nu era nici de condamnat fiindca majoritatea, incropita cu forcepsul, nu era deloc sigura atata vreme cat PC-ul lui Voiculescu putea oricand sa „intoarca armele”, asa cum procedase si fata de psd, pe listele caruia a intrat in parlament: psd-ul avea de ce sa fie frustrat ca a dus in parlament un partid care l-a tradat la prima chemare. Sa nu uitam ca aveam probleme serioase pe capitolul Justitie si afaceri interne…
    7) D-le Nastase, chiar exista o societate civila portocalie? Asta inseamna, pe cale de deductie, ca avem de a face si cu o societate civila rosie(apropiata psd), alta galbena(liberala), verde(UDMR), poate ca are si prm una(nu stiu ce culoare are, poate tot rosie) sau png-ul lui becali o fi avand una ros-albastra. Mie mi se pare ca prea ne grabim cu impartirea pe culori. Cel putin, evenimentele ce au avut loc din 2007 incoace chiar imi da dreptate ca exista mai multe grupari ale societatii civile si nu una portocalie care ar fi dominanta…
    8) Imi pare bine ca acceptati ideea lui Gallagher, conform careia romanii au facut multe greseli importante, dar ca si UE a abordat si apreciat gresit situatia din Romania. Recunoasterea ar trebui sa fie, in acest context, primul pas pentru remediere. Dar, dumneavoastra repartizati toate greselile in rucsacii guvernarii de dupa 2005, uitand ca in 2007-2008 ati cam tinut in sah guvernul Tariceanu, care cu cei 22% sustinere in parlament ar fi cazut imediat dupa aruncarea pd-ului de la guvernare. Cine l-a sustinut pe Tariceanu, cine a negociat cu nepotul lui Ghizella Vass(d-l Bogdan Olteanu), propunerile de acte normative, marirea salariilor si pensiilor, plus alte acte normative importante???
    9) Chiar sunteti 100% sigur ca psd nu a gresit cu nimic? Sunteti sigur ca toate succesele trebuie atribuite numai stangii, iar toate greselile trebuie asumate de doar cei de dreapta?
    10) Majoritatea forumistilor care au postat, pana la ora cand am inceput eu sa scriu acest mesaj, va dau dreptate si-l acuza cu manie proletara pe englezul Gallagher ca este un dusman al stangii si, in acelasi timp, al Romaniei dar asta nu inseamna ca au neaparata dreptate: adevarul nu se voteaza, ci se demonstreaza!

    Deoarece inca nu am citit cartea, nu ma aventurez sa afirm sus si tare, ca suntem criticati pe nedrept. Sper sa pot posta un mesaj dupa ce voi citi si eu aceasta carte.

    O seara buna, tuturor!

  39. 39 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 6:18 pm

    „Blog cu acord intelectual (?!) continut implict” ?
    Hai ca-i tare !!
    Adicatelea am pus niste informatii interesante despre distributia veniturilor din Romania … Interesante si dpv al devenirii (ne)democratice a societatii ..
    Macar daca datele alea erau a lu mandel .. s-ar fi putut spune cu drept cuvant ca nu prea pot fi suspectate de fiabilitate ….
    Intereseaza pe careva ? voi a zice pre teleptuali ..
    Ntz !!
    Barfa saraca are prioritate ….
    Asa ca draCilor sa nu ne miram ca Base presedinte ! E mai potrivit ….cu nivelu teleptual al belitei care nu stie decat manie proletara, sapca (nu ca ar unbla ei cu palarie !!) si alte asemenea …

    Stimata gazda „condoleantele” mele si sa ne pregatim ca sa urmeze una din cele 2 Lenute ori amandoua …
    sau cum am zis
    Lasati orice speranta voi ce traiti aici !
    si mai nou :
    Oligofrenia conduce Romania !!

  40. 40 George Ban noiembrie 29, 2010 la 6:54 pm

    Harabula a inceput din nou sa arunce cu pietre in lac. Si vad ca din pacate se gasesc destui care se arunca sa le scoata…

  41. 41 Sincerosu noiembrie 29, 2010 la 7:00 pm

    Dezinformand in mod tendentios in cartea sa, acest Tom Gallagher nu face decat sa contribuie, la fel ca alti smecheri occidentali de prin conducerea UE, la deteriorarea in continuare a situatiei din Romania. E foarte evident ca nu ne ajuta deloc si de fapt nici nu vad ce interes ar avea..In decursul istoriei englezii s-au purtat mereu porceste cu romanii si ca atare nu trebuie sa ne mai mire nimic.

  42. 42 Sincerosu noiembrie 29, 2010 la 7:29 pm

    „Harabula spune:
    noiembrie 29, 2010 la 3:51 pm
    “Comisarul” Gallagher?
    Tom Galagher “guvernator britanic pentru provinciile romanesti”?
    Ce valoare pot avea aceste invective?
    Tot atata cat are afirmatia lui Ponta ca Tismaneanu si Macovei ar fi fascisti.
    Ini este greu sa inteleg libertatea cu care unii politicieni si ziaristi folosesc cuvintele. Aici nu mai este vorba de polemica. Nici macar de insulta. Este ceva care seamana cu un scuipat intre ochi.
    Domnul Nastase cunoaste importanta cuvintelor. Inadecvarea aceasta nu este normala la domnia sa.
    Aceasta lipsa de discernamant in exprimare imi aminteste de modul in care isi boteaza unii tigani copiii: Amnistia,Facultatea, Stralucirea, Palmolivu, Paracetamol, Neasteptata etc
    La jurnalisti si politicieni: comunist, fascist, legionar, activist, jalnic politruc, manie proletara,securist etc….”
    Gasesc foarte indreptatita indignarea domnului Harabula, deoarece este evident pentru toata lumea ca modul d-lui Nastase de a-l evalua pe acest „gigant analist britanic”, Gallagher, este de-a dreptul infamant.Deci nu era necesar ca d-l Nastase sa se complice in asa hal.Mult mai simplu si mai elegant ar fi fost daca d-l Nastase l-ar fi categorisit pe englez drept „tigan imputit”, „ministru idiot”, „ieuropean cu papion”, sau stiu eu ce dracu mai poate contine vocabularul „pretenului” Bercea Mondialu. N-avem ce face insa, cata vreme d-l Nastase n-a fost educat la inaltele scoli marinaresti, ori prin tavernele portuare si nu chiulea de la ore ca sa poata sorbi cu nesat aroma fumului de tigara aprinsa in ..closetul scolii.Iar daca-i vorba ca doar „un scuipat intre ochi”poate indigna atat de profund un admirator portocaliu, (desi comparatia cu scuipatul mi se pare exagerata), cred ca un mincinos ca acest Gallagher merita fara doar si poate cu mult mai mult, poate un „cap marinaresc in gura”, plus un sanatos sut in cur.
    PS.Scuze pentru vulgaritati, ca eu chiar n-am fost deloc pe la scoala….

  43. 43 Harabula noiembrie 29, 2010 la 8:43 pm

    Cred ca nu am fost inteles. Probabil ca din vina mea.
    Domnul Nastase nu poate fi nici intr-un caz vulgar. Nu-i sta in fire. Chiar celebra poanta cu numaratul ouălor a fost involuntara. Dupe ce i se numarasera gainile, s-a intrebat daca i se vor numara si ouăle.
    Eu nu vorbesc despre vulgaritate asa cum pare a crede Secretosu ci despre inadecvare.
    Cand domnul Iliescu a zis despre Geoana ca-i prostanac expresia era adecvata situatiei. A exprimat gandirea lui Ilescu in mod corect.
    La fel „tiganca imputita”. Este o exprimare ADECVATA a modului de gandire a lui Basescu.
    Dar a spune ca Tismaneanu este „fascist” sau Gallagher „comisar” sunt afirmatii in care nici Ponta si nici Nastase nu cred. Este vorba despre inadecvare.

    Imi amintesc ca la primul Congres al Partidului Social Democrat (Cunescu) o gasca de bucuresteni in frunte cu unul Stanescu voiau sa-l dea jos pe Cunescu. Au incercat sa ne prelucreze pe noi cei din provincie. Principalele lor argumente erau:
    -partidul are sub 2% datorita lui Cunescu.
    -Cunescu a fost turnator al securitatii.
    -n-a fost niciodata casatorit fiindca este homosexsual.
    -tine tot timpul o mana in buzunar masturbandu-se
    -n-are relatii internationale (cum avea Mira Moscovici)

    Desigur ca opozantii s-ar fi putut sa aiba dreptate in privinta primului punct: pentru pozitia sub 2% a partidului s-ar fi putut sa fie vinovat Cunescu. Dar, din cauza celorlalte acuzatii pe care noi provincialii le gaseam monstruoase, l-am sustinut pe Cunescu din toata inima.Si a ramas presedinte al partidului.
    Cu aceasta am vrut sa ilustrez ce inseamna inadecvarea.

  44. 44 Ghita Bizonu' noiembrie 29, 2010 la 11:54 pm

    blogideologic

    nu te mira ca are pagina in wiki. Am mai dat peste niste pgini ciudate – se pare ca un masterat pe undeva in strainezia este o motivatie ultrasuficienta ptr ca sa ai o oagina in wiki… De fapt multe personaje secunde pare pe acolo (ma rog lispesc Nikita si Blonda lu Bote). Mai rau am impresia ca , daca este bine redactata pagina si noi dopi am putea sa aparem in wiki !(insa sa fiu sincer daca ar fi sa-mi redactez io pagina … nu mi-as putea retine sarcasmu si deci ar fi taiata !!).
    Cat despre nae Ionescu este un loc comun ca teleptualitatea si intelctualitatea comunista sa il nege ori sa il inegreasca mai mult decat ar fi cazul . Mai ales ca acu toti e cazuti in gat dupa catolicism si Nae are cateva pagini in contra pretentiilor catolice – azi poate si mai actuale decat atunci .. Incomod personaj mai ales prin circumscrierea lui in aria culturala si apararea ei …

  45. 45 conumishu noiembrie 30, 2010 la 1:57 am

    „Intelectuali cu cariere solide in spate” (cica ar fi: Gallagher, Tismaneanu si, la plesneala, Cartarescu, „descoperit” ca -pauza- comentator si mare priceput, pe post de noua instanta morala, ca de obicei).

    Foarte corect, doar ca acolo unde sunt intelectuali nu fac cariera pentru ca nu produc nimic remarcabil, iar unde au „cariere” de dus o fac la ordin sau ghidindu-se dupa morcov, de obicei ambele, intotdeauna alaturi de pregatirea lor, cind exista si aia.

    De inteles, folosesti ce specimene gasesti.

    Ce-a ajuns un trepadus limitat, ramasita securista programata in vremea razboiului rece si uitata asa, mare guru de Romania Libera ! Proasta administrare care domneste in occidentul tot mai abulic pe fond (insa tot mai isteric in atitudini fara substanta) se vede cel mai bine in sistemul de informatii, tot mai mare, tot mai lacom, tot mai incompetemt, tot mai partizan.

    Competenta micilor KGBisti de vest o fi zero, doar ca in Romania lui Mungiu, C. Avramescu, Patapievici si alti A. Cornea, merge orice. Se citeaza intre ei, se publica intre ei, se confirma intre ei. Fac galagie enorma si, ce mirare, sunt popularizati pina la greata de agentii tehnici, cei de iau interviuri, inventeaza stiri si, mai ales, gasesc intotdeauna loc sa le difuzeze. Stiu ei mogulii „nenumiti” de ce, cei de controleaza mult mai mult din massmedia (sub toate formele ei) decit mogulii astialalti, care pot fi plimbati prin arest.

    Vina este insa a celorlalti, a noastra, ca ne lasam intimidati de micii teroristi „intelectuali” sau, mult mai grav, atunci cind ne lasam pacaliti. Cu vreo doua exceptii, toata ceata lui Piticot (GDS-ul in toate incarnarile si puielile lui) nu e decit un balon mult prea umflat, dar la fel de gol pe dinauntru.

    Absolut nicio surpriza daca, din coliba ochelarilor de cal cu cip, unchiul Tom vede in Cristian Preda un poltician adevarat. Si eu cred tot asa, exact din aceleasi motive ca Tom. Se vede cu ochiul liber ca portocalii (si alti liberali, dar nu numai) vechi trebuie improspatati, asa ca se produce un „dizident”, critic nevoie mare, charismatic ca roata de la caruta cind incaseaza un hop, axat pe probleme adevarate, gen cuadratura cercului la celti sau importanta Monicai Macovei pentru dreptul intern si international (stingul fiind in ghips).

    Penibil si dureros. Nu credeam ca voi trai „obsedantul deceniu” kominternist inmultit cu doi. Fara speranta la orizont, chit ca nici pe trepadusii astia nu-i vad deloc bine.

  46. 46 Aya noiembrie 30, 2010 la 4:04 am

    @

    Harabula

    Referitor la inadecvare: nu te pot contrazice.
    Pe de alta parte, insa, iti amintesc ce spunea Barthes: „raporturile cu limbajul sunt politice”.

    P.S.
    Ideea ca V.T. e fascist este de-a dreptul halucinanta! Afirmatia mea nu are nevoie de detalieri.

    Remarc si altceva:
    V.P. se dovedeste total neinformat cand face alte afirmatii legate de Vladimir Tismaneanu- de exemplu, ca in perioada Pietei Universitatii acesta s-ar fi aflat (citez) „in America, la „pregatire”, lucra la interviul pe care urma sa-l ia Dlui. Iliescu” (despre sine, afirmand ca era- citez „liderul elevilor” de la liceul la care invata, mobilizandu-i pe aceia „in fiecare seara” pentru a iesi in Piata Universitatii).

    Pot admite ca, in iunie 1990, V.P. era mult prea copil (la 17 ani- mai exact, 18 ani neimpliniti, cati avea atunci- putea fi considerat astfel) pentru a retine figura lui Vladimir Tismaneanu.
    Sau, poate, nu s-au intersectat (sau, chiar daca se vor fi intersectat, nu a asociat numele cu figura- admitand ca asculta „Europa libera” si ca numele ii era cunoscut).
    Dar, dincolo de toate acestea, consider o mare greseala, pentru un om politic (si sef de partid) sa faca afirmatii ferme fara a se documenta in prealabil.

    Este public faptul ca in iunie 1990 Vladimir Tismaneanu era la Bucuresti (pot depune marturie pentru asta!)- si ca s-a aflat deseori in Piata Universitatii. Intre altele, cand minerii „indrumati” au ajuns la sediul GDS, se afla in cladire.
    Pot depune marturie ca a venit la Spitalul de Urgenta unde se afla internat Bogdan Munteanu (fratele lui Marian Munteanu).

    Bref: intrucat un om nu poate fi ubicuu, iar in iunie 1990 (atat in perioada Pietei Universitatii cat si in timpul sinistrei mineriade) Vladimir Tismaneanu era la Bucuresti, inseamna ca nu se putea afla (citez) „in America”.

    Nu are sens sa amanuntesc cealalta idee, anume ca, exact in acea perioada V.T. (aflandu-se in America, in eronata opinie a lui V.P.)- citez „lucra la interviul pe care urma sa-l ia Dlui. Iliescu”.
    Ma voi rezuma la a spune ca acel interviu- fluviu avea sa fie luat abia in 2003 (si sa constituie baza volumului publicat in 2004). Ca atare, nici cu titlu de ironie nu rezista ideea ca ar fi inceput sa „lucreze” la el cu 13 ani inainte!

  47. 48 Aya noiembrie 30, 2010 la 7:23 am

    @

    DlNimeni

    ROMANIA CONFRUNTATA CU O SINISTRA FARSA ISTORICA:
    PDL- UN CAL TROIAN VOPSIT PORTOCALIU (SI PLASAT IN ZONA DREPTEI), INVENTIE A “MOSCOVEI CU STELE PE UMAR” -, “PLANUL DE PEDEAPSA” PENTRU ROMANIA, CONCEPUT IN „LABORATOARELE” BRADFORD SI MISIUNEA “KOMISSARULUI” GALLAGHER

    Citez din comentariul tau (noiembrie 29, 2010 la 5:23 pm):
    „la Bradford (Universitate unde este profesor Tom Gallagher; n.A.) am putea avea de-a face si cu un mic atelier de manufacturare a carierelor”.

    Citez, de asemenea, argumentatia (corecta!) a afirmatiei tale- cu precizarea ca se regaseste intr-un text anterior (noiembrie 29, 2010 la 3:20 pm):
    „aceasta universitate (din Bradford; n.A.) (…) da un prim ministru (al Mongoliei), un vicepremier (Sudan), nu mai putin de opt parlamentari britanici – dintre care sapte laburisti si un liberal democrat – executivi cheie in mari si cunoscute companii britanice si mondiale.
    (…)
    Destul de surprinzator faptul ca Tom Gallagher (…) pare a se detasa de mediul universitar de acasa, care politic pare a fi unul laburist, pentru a se atasa in Romania unui anumit tip de pretinsa dreapta. Impresia globala pe care mi-am facut-o despre universitatea din Bradford este aceea a unei universitati “pour les connoisseurs”, adica un loc din care unii incep a fi ajutati, in mod ocult, in cariere. Prin aceasta prisma voi privi spusele intervievatului (de R.l.; n.A.) Tom Gallagher”.

    Opinia ta este intemeiata.
    Situatia pe care ai suprins-o seamana (pe fond- schimband ce e de schimbat si pastrand proportiile) ca doua picaturi de apa cu cea specifica pentru Sorbona anilor ’50.
    Informatia despre universitatea franceza provine de la o sursa incontestabil autorizata (personajul fiind martor al evenimentelor si implicat in ele): Bernard- Henri Levy.
    La mijlocul anilor ’50, Parisul gazduia studentia lui Pol Pot si a lui Son Sen (viitorul sef al fortelor armate din Cambodgia lui Pol Pot).
    Tot acolo s-au aflat, pana la sfarsitul anilor ’50, Ieng Sary si Khieu Samphan (viitorii ministri de Externe si, respectiv, de Interne).
    Acestia au urmat cursuri la Sorbona (iar Ieng Sary si la Institutul de Studii Politice din Paris).

    Toti au fost „initiati” (subliniez, la Sorbona- printre altele!) in textele lui Mao (BHL da ca exemplu celebra scriere a lui Mao „Despre solutionarea corecta a contradictiilor in sanul poporului” care- spune el- „incepuse sa aprinda spiritele studentesti”).
    Interesant este ca acesti studenti (a caror cariera este binecunoscuta!) nu primeau (la Sorbona, printre altele!) doar „instruire maoista”, dar erau „lasati sa descopere”, de exemplu, si lucrarile lui Bettelheim, Althusser, Lacan.
    Apoi- dupa cum spune BHL (citez):
    „se intorceau in tara lor purtand proiectul unei revolutii despre care Pol Pot avea sa spuna ca este „o noua experienta”, un „urias salt inainte”, o incercare „extraordinara”, importanta „pentru lumea intreaga” pentru a reusi „schimbarea omului in profunzime””.

    Despre ce era vorba in acel proiect?
    Aflam de la BHL adevarul cutremurator (care, in unele amanunte de fond, „pare a semana” cu ceva de mare actualitate- desigur, acum, adaptat, rafinat, „modernizat” fiind totul!)- citez:
    „Acel proiect (…) prevedea (…) desfiintarea comertului si a banilor, promovarea oamenilor simpli contra specialistilor, privilegierea muncii fizice fata de cea intelectuala, vointa de egalitate imediata si totala”.

    (Suna cunoscut, pe fond? Regasim, cumva, tendinte de gen- desigur, disimulate, modernizate!- in ceea ce se intampla, acum, la noi, prin actuala politica guvernamentala, pentru care AN este cel mai de temut adversar si voi arata de ce?).

    Pentru a nu exista urma de dubiu in legatura cu faptul ca in inaltele lacasuri universitare pariziene erau pregatiti nu doar cei destinati a duce „proiectul” la indeplinire- dar fusese construit chiar si proiectul- BHL afirma, explicit, referindu-se la directiile de actiune, ca in acestea (citez):
    „se recunoaste cu usurinta amprenta acelei instructii universitare radicale pentru care cultura sorbonarda si ulmiana (referire la strada Ulm, din Paris, unde se afla Scoala Superioara Normala- care se absolva dupa Sorbona si numai in urma unei selectii riguroase; n.A.) ERAU, PE ATUNCI, LABORATORUL MONDIAL (s.A.)”.

    Aducand totul in actualitate, ceea ce se „forjeaza” la Universitatea din Bradford (tie iti revine meritul de a fi descoperit elementele care conduc la concluzia ca este o „manufactura a carierelor” publice, politice!) are toate elementele unei replici moderne a ceea ce se petrecea in „laboratoarele” pariziene, „sorbonarde si ulmiene”, ale anilor ’50.

    Privite din aceasta perspectiva, lucrurile se lamuresc.
    Se lamureste si „ciudatenia” atasamentului lui Tom Gallagher, in Romania, fata de un „anumit tip de pretinsa dreapta”, cum foarte bine ai nuantat- dupa cum se lamureste si aparenta sa detasare de mediul sau universitar (de stanga).

    O PARANTEZA ESENTIALA:
    Pentru a putea pune o concluzie foarte clara, amintesc, aici, un amanunt important dintr-un schimb de replica purtat cu un coleg de blog la sectiunea „Expozitie Claude Monet la Grand Palais, la Paris”.

    Acolo, discutia purta asupra situatiei de la Chisinau si a faptului ca, prin ziarul (comunist) „Moldova Suverana” s-a lansat zvonul ca, pentru situatia in care comunistii ar pierde alegerile, in Republica Moldova se afla (citez): “fosti combatanti romani in Afganistan si Irak”.
    Schimband ce e de schimbat si pastrand proportiile, zvonul respectiv seamana perfect cu ceea ce se vehicula (intens, cu vaditul scop de a crea panica) in 2004, in Romania, in ziua celui de al doilea tur de scrutin al prezidentialelor (12 decembrie 2004).
    Memento: daca pierde “partida portocalie”, in Romania va aparea situatia din Ucraina.
    (Era, bineinteles, o munciuna- intentia era de a crea presiune si panica- dar nu acesta este subiectul).

    Nu este greu de realizat ca scenaristii sunt aceiasi.
    Remarc si subliniez ca, la Chisinau, sunt sustinuti, explicit de data asta, “omul rosu” si comunismul!
    Interesant este si altceva: comunistii au obtinut suficient de multe voturi pentru a bloca posibilitatea coalitiei democratice de a alege presedintele tarii (au lipsit doar doua mandate!). Subliniez si ca rezultatul electoral al comunistilor a contrazis flagrant exit- poll-urile.
    Mutatis mutandis (si retinand “informatia zvonistica” aparuta in ziarul “Moldova Suverana”) situatia de la Chisinau, in 2010, seamana foarte bine, pe fond (dar „in oglinda”!!!!!) cu cea din Bucuresti, in 12 decembrie 2004!

    Revenind la aparentele ciudatenii legate de Tom Gallagher, se poate pune concluzia.

    Principiul este matematic: doua drepte paralele cu a treia sunt paralele intre ele.

    ROMANIA SE CONFRUNTA CU O SINISTRA FARSA ISTORICA.
    Exista datele care sa indice ca, in forma sa actuala- SI MAI ALES tinand cont de „garnitura” guvernamentala, de premier si de liderii centrali- PDL este o „inventie a Moscovei cu stele pe umar”, un cal troian „vopsit portocaliu” si plasat pe zona dreptei.

    Astfel se explica si (doar) aparenta „migrare” a atasamentului lui Gallagher fata de un „anumit tip de pretinsa dreapta” in Romania (te-am citat din nou).
    Este clar ca, asa dupa cum in anii ’50, „revolutionarii” (culminand cu cumplitul Pol Pot) care trebuiau sa puna in opera „proiectul revolutiei totale” si „proiectul omului nou” se formau, in baza „indicatiilor” de la Moscova, la Paris, in „laboratoarele” Sorbonei, acum se formeaza peste Ocean, in „laboratoarele” Universitatii din Bradford.

    Referitor la asa-zisa critica a lui Gallagher (si la spatiul ciudat de mare rezervat, in volum, PSD- mai ales guvernarii Nastase) lucrurile devin explicabile: in „proiectul rosu cu stele pe umar” construit in „laboratoarele” Universitatii din Bradford, Romania nu trebuia, sub nici o forma, sa devina stat membru UE, cu dreptul depline.

    Cel care a impiedicat punerea in opera a acestui “proiect”, nimicitor pentru viitorul Romaniei, a fost Adrian Nastase.
    Din aceasta perspectiva, pot fi intelese pana in cele mai mici amanunte atat uriasele eforturi depuse de AN pentru finalizarea negocierilor, cat si aparent inexplicabilele piedici care ii erau puse, in acest sens, SI de catre „anumiti colegi” din PSD- ca sa nu mai discut de „anumite zone” ale serviciilor!

    Mai ales din aceasta perspective se intelege foarte bine de ce „anumiti colegi” din PSD- colaborand intens cu „anumite zone” din servicii- au vandut victoria ANului la prezidentiale in 12 decembrie 2004 si de ce, „aceiasi” l-au impiedicat sa candideze in 2009!

    Tot din aceasta perspective se intelege perfect atat „misionariatul” lui Gallagher in Romania cat si „cheia” mesajului sau (continut in titlul cartii) pe care l-am perceput ca fiind, in esenta, un fel de „promisiune pe negativ” facuta (pentru viitor!) Romaniei pentru a fi „indraznit sa reuseasca” integrarea in UE.

    P.S.
    Din aceeasi perspectiva, se demonstreaza ca Adrian Nastase a folosit o nuanta de mare precizie cand l-a numit pe Gallagher „comisar” (cu mentiunea subtilitatii ortografierii).

    Ce altceva decat „comisar”- in sens de persoana insarcinata (de o autoritate superioara) cu mandate speciale- este Gallagher din moment ce acesta joaca dublul rol de „teoretician” si de „varf de lance” al „planului de avarie” (mult mai corect, „plan de pedeapsa”) intocmit in „laboratoarele” din Bradford pentru Romania, care a indraznit sa reuseasca integrarea in UE (si care, acum, trebuie decredibilizata si falimentata economic, paralel cu supunerea populatiei unui genocid mascat via guvernul PDL)?

    Ce altceva decat „komissar” este Gallagher din moment ce acesta, aplicand „planul de pedeapsa” conceput pentru Romania in „laboratoarele” de la Bradford, sustine partidul „inventie a Moscovei cu stele pe umar”, un cal troian „vopsit portocaliu” si plasat pe zona dreptei (am numit PDL)?

  48. 49 Aya noiembrie 30, 2010 la 7:59 am

    @

    Harabula

    Citind referirile tale la cel putin ciudata imaginatie onomastica a tiganilor mi-am amintit un caz anecdotic.
    La inceputul anilor ’90, intr-o delegatie la Craiova, i-am auzit pe colegii de breasla (ziaristii) de acolo spunand numele copiilor unui temut sef de clan tiganesc al locului (promit sa scriu fara a gresi o litera): Boton, Aspirina, Minutar, Secundar, Secretar.

  49. 50 Aya noiembrie 30, 2010 la 8:06 am

    @

    Baronul Munchhausen

    Adrian Nastase este de-a dreptul generos cand numeste PDL doar „partid portocaliu”.

    In realitate, PDL este o inventie a „Moscovei cu stele pe umar”, un cal troian “vopsit portocaliu” si plasat pe zona dreptei- situatie in care Romania se confrunta cu o farsa istorica.

    Am detaliat in mesajul catre DlNimeni- nu reiau.

  50. 51 Criticos noiembrie 30, 2010 la 8:12 am

    @Harabula
    Nu cumva înalţii demnitari ai UE sunt numiţi comisari?! Şi nu cumva englezul ăsta se poartă de ani buni ca şi când ar fi comisarul UE pentru România?! Asta în privinţa „comisarului”. E drept că insul se manifestă cam ca un guvernator de provincie a imperiului britanic cu o mare simpatie pentru unii politicieni şi unele partide. Mai curând, cu o vădită antipatie pentru unii politicieni şi unele partide. Ţinta sa: viitorul (cum bine s-a spus aici) – un sprijin pentru încă moşitul PDL „bun”. Nu ştiu de ce, mi-am amintit că regina Maria (englezoaică de neamul ei, nu?!) în memoriile ei se plângea de atitudinea nejustificat neprietenoasă a Marii Britanii faţă de România. Oare de ce?

  51. 52 Aya noiembrie 30, 2010 la 8:15 am

    @

    Dragos

    Citez din mesajul tau (noiembrie 29, 2010 la 2:43 pm):

    „Nu este vorba de “falimentul dreptei” (in cazul alegerilor din Moldova; n.A.) aici vorbim despre victoria CCCP”.

    Subscriu, cu mentiunea ca, totdeauna, CCCP a fost „bratul politic” al KGB- care, indiferent de cum se numeste (si de remarcabila sa adaptare, in materie de „haine si atitudine”, la exigentele modernitatii) domina Rusia si „imprejurimile de granita” fara rival pe masura.

  52. 53 Aya noiembrie 30, 2010 la 8:51 am

    @

    Dragos

    Bibliografie suplimentara:

    „Cu Lenin incep şi te cant:
    Esti ochii lui limpezi, aprinsi si vioi
    Esti dragostea lui pentru noi si oricand
    Esti Lenin traind printre noi!”
    (A.I. Zainescu)

    „Nu-i iarba fiarelor, nici vraji nu sunt
    Partid, tu minuni legi de neinfrant
    Lozinci din Marx si Lenin si Stalin
    Se împlinesc cu forta de destin”
    (A. Toma)

    „Acolo Stalin rand pe rand
    cai noi spre comunism croieste
    Si ceas cu ceas isi implineste
    cutezatorul juramant”
    (A.E. Baconsky)

    „Asculta rabufnirea din funduri de abataje
    Ce troznet de stihie cand crapa antracitul!
    Ascultă cum se rupe din radacini granitul
    Ciocanele cum schimba a tarii peisaje.”
    (Romulus Vulpescu, „Lauda ciocanului”)

    (Recunoaste ca, pe langa acasta „lauda a ciocanului”, de-a dreptul paleste mult mai cunoscutul- dupa cum vezi, nemeritat!- „strigat” de admiratie: „Clipa, stai, opreste-ti zborul/ se pravale compresorul!”)

    Sa nu uitam, insa, „cantarile” in proza, ale epocii.

    „Lenin a dat veacului nostru, chemat la lupta si la libertate, duritate, grandoare, sensurile majore ale existentei.
    (…)
    Ilici nu a murit, el traieşte prin tot ce are epoca noastra mai demn.
    (…)
    Tineţi minte: suntem contemporanii lui Ilici. Suntem aceia despre care, peste secole, se va spune: cum vor fi aratat oamenii care l-au cunoscut, l-au auzit, l-au vazut pe Ilici? Insaşi aceasta contemporaneitate implica grave raspunderi”
    (Aurel Baranga)

  53. 54 dlnimeni noiembrie 30, 2010 la 9:10 am

    Aya, sunt doar impresii. Altfel, daca ma intreb asupra situatiilor in care rezultatul electoral contrazice exit poll-urile, gasesc trei situatii: 1. cind mint exit poll-urile; 2. cind minte rezultatul electoral; 3. cind mint amindoua.

  54. 55 dlnimeni noiembrie 30, 2010 la 9:19 am

    Aya, o fraza nostima dintr-un interviu al gloriosului nostru presedinte (Romania Libera):
    „Când va deveni Rusia prietena României?
    T.B.: Oricând va respecta şi interesele României, adică pentru mine, de exemplu,”….

  55. 56 Mihnea Georgescu noiembrie 30, 2010 la 9:25 am

    @ Aya

    Comentariul din noiembrie 30, 2010 la 8:51 am este absolut savuros! Mulţumesc pentru Evocarea cu Parfum Discret de Epocă… 😉

  56. 57 Ghita Bizonu' noiembrie 30, 2010 la 10:20 am

    Aya

    Tii minte glumita aia cu “Domnule trebuie sa recunosteti ca de multe ori mi-ati depasit cu mult instructiunile” (Lucifer la ceremonia de primire in iad a unui distins colaborator)….
    Asta in cu referire la Pol Pot si Sorbonica . Poriectul ala monstruos , care pana la urma dorea distrugerea unei societati evoluate , este o “opera” pur “intelctuala” care pana la urma a depasit cu mult instructiunile ….(deja Moscova era de ani de zile cantonata in pragmatism … nu dorea “idealul” ci functionalul … ). As mai obsrva ca aceaisi exaltare “intectualista” se desprinde si din evenagheliile institutului Mises (Clropatra .. socialista ! sau fragmentul cu pescarii reprodus de florin m ) “normala” data fiind provenineta trotzkista a unora dintre corifei .
    Cat despre Gagamita ia de aici http://www.powerbase.info/index.php?title=Tom_Gallagher. Recomand cestiile legate de islam , de unde reiese ca irenicul Gagamitza este de fapt un atatator la razboi – servind interese nu cred ca atat de obscure cat ghidate de o “intelegere” ciuntita (le dam musulmanilor satisfactie in Balcani in dauna ortodocsilor si vom primi reciproca in Levant si sa incercam sa ne punem bine cu aytolahii). Acelasi Dandanache (din cauza mutrei imi vine sa tot zic ca ar putea fi de origine de prin Ardeal , urmas al unora dintre fostii voluntari SS!) la noi serveste interese cum bine zici rusesti , insa ghidate de interese occidentale .
    In final as observa ca tu faci “critica artistica” cand incerci sa explictezi ptr ce scrise AN comisar . Precum aia cu care intrebandu-se “pentru ce a trecut gaina strada” scriu nspe pagini despre meta si patafizica vietii de apoi si a existentei . A zis comisar si basta ! Ca nu le place unora si altora sa zica mersi ca nu Gauleiter (in nucce) !

  57. 58 Ghita Bizonu' noiembrie 30, 2010 la 10:31 am

    Aya

    mai am ceva de zis .
    Candidatura lui AN in 2009 era exclusa .
    AN a fost murdarit asa de eficient si cu atat profesionalism (desi asta a exclus profesionalismu juridic si face de ras DNA care nici incadrarea teoretica a unei presupuse fapte nu poa s-o faca corect – si ma refer strict la incadrare !!!) incat pana la terminarea proceselor este scos din circulatie. Si ramane cu un semn de intrebare si dupa … (inclus pe motivu „da daca Macovei si Morar erau competenti ?”).
    Din pacate ,poate, cel mai capabil politician in putere este scos pe tusa.
    Scuze da ptr prea multi dintre electori AN = coruptia si tine minte nu importa ce esti ci care este perceptia altora despre tine …
    Ma rog unicu lucru bun ar fi fost ca Antonescu intra in turul 2 si primea toate voturile de nuanat pesedista si nu se mai realegea …

  58. 59 Fragmentarium Politic noiembrie 30, 2010 la 10:40 am

    Tonul rezolut nu este specific scrierilor sau analizelor politice, in care doza de ipotetic, prudenta sau relativism este una de bun simt, care le da savoare si le scuteste de infirmari compromitatoare. Pana la urma, acestea nu sunt decat niste proiectii personale. Sententiozitatea este specifica actelor de acuzare, care se doresc a nu lasa loc de replici sau comentarii, ceea ce, trebuie sa recunoastem, ne aminteste destul de ciudat de comisarii politici de altadata.

  59. 60 blogideologic noiembrie 30, 2010 la 10:46 am

    +Să corectam o eroare, un comentariu de Ionescu Ion la http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/cristian-preda-one-man-show-207685.html . Guvernul ne-a informat că sunt deschise vreo 47.000 de şantiere, risipite în toată ţara, prin mai toate colegiile electorale, care nu au asigurate fondurile necesare pentru continuarea lucrărilor. S-a ajuns la această situaţie absurdă pentru că cei care candidau pentru un loc în parlament le promiteau alegătorilor alimentări cu apă, canalizări, drumuri, biserici, spitale, şcoli, etc. Cei intraţi în parlament, ştiind că, pentru a fi realeşi (singura lor raţiune de a face politică), este necesar ca, până la data viitoarelor alegeri, să realizeze câte ceva din ce promiseseră ( măcar să se deschidă un şantier, cât de mic, în fiecare dintre satele colegiului, ca să aibă cu ce să scoată ochii oamenilor), s-au pus pe treabă, s-au agitat în parlament, au presat guvernul să le dea bani ca să ăşi poata respecta cât de cât promisiunile electorale. În acest fel, un parlamentar nu a mai reprezentat interesul specific al partidului din care face parte, ci interesul său personal, de participant la alegerile uni-nominale. Or, ţara ar trebui să urmeze un drum sau altul funcţie de ideologia şi programul partidului care se află la putere, nu funcţie de interesul personal al unuia sau altuia dintre parlamentari. Ca atare, pentru a se evita absurditatea comportamentului parlamentarilor aleşi uni-nominal, propun ca partidele să îşi intocmească liste de candidaţi care, în campania electorală, să se limiteze la a face propaganda pentru politica şi programul partidului din care aceştia fac parte, să nu mai facă promisiuni fără acoperire privind construirea de alimentări cu apă, etc., etc., în satele pe care le iau la picior. Altfel zis, să primeze puterea partidului. Acesta să stabilească lista celor mai valoroşi candidaţi, să îi promoveze în parlament ca să îşi pună în aplicare politica şi programul. Parlamentul actual, ales pe baza votului uni-nominal păstorit de domnul Cristian Pârvulescu, este cel mai slab, mai ineficient, mai incult, ridicol, de după ’89. +

  60. 61 Observator noiembrie 30, 2010 la 10:56 am

    @Karakas, nu stiu cati antreprenori romani ai cunoscut, dar te asigur ca eu am cunoscut antreprenori care nu au pe statul de plata sotul/ sotia. Iar unii din ei au un salariu modic, bineinteles fiind interesati de profit.

    Exista si altii care „s-au concediat” si au lasat managementul companiei in mainile altora, uneori mai capabili, alteori nu.

    Insa as vrea sa subliniez ca atat in mediul privat, si cred ca si la stat, oamenii, angajatii sunt o resursa sau, poate mai bine zis o componenta, foarte importanta. Si te asigur ca multi antreprenori nu isi iau propriile salarii sau nu isi ridica dividendele ca sa isi poata plati angajatii. Iar o restructurare nu inseamna neaparat sa dai afara oameni, ci sa modifici procese.

    Te invit sa incerci sa gusti din acest dulce amar al antreprenoriatului si apoi sa decizi si singur cum ai concedia nagajatii si cand te-ai concedia pe tine insuti.

    Apropo, cunosc un antreprenor care s-ar concedia si maine ca sa stea linistit, isi permite sa traiasca decent din cat a agonisit, insa stie ca sunt alti 150 de oameni care depind de implicarea lui.

  61. 62 Doru Coarna noiembrie 30, 2010 la 11:29 am

    @ Aya,

    departe de mine de a fi vreun nostalgic, dar parca totusi, era pace, era liniste, era siguranta, era predictie. Stiu, era si multa prosteala, dar per ansamblu, societatea era una constructiva! La sfarsitul fiecarui an se vedea ceva, ceva ce nu fusese la inceputul lui si astfel avutia nationala crestea. Cu efort maxim, dar crestea. Acum pot apare cel mult buticuri, magazine de etno si noi fufe numa’ bune de marea politica, men included! Problema e ca astea nu cresc avutia nationala ci doar pe a catorva… Cei multi sunt condamnati la austeritate perpetua, indiferent daca economia se relanseaza sau nu. De fapt, daca se relanseaza, ei au sansa schimbarii deplinei austeritati cu un sclavagism modern, mai ales in lumina ultimei legi a muncii la portocalii…

    Ceea ce ma deranjeaza insa, si vad ca nu numai pe mine, este ca intreaga clasa politica, in materie de exploatarea fraierilor, se comporta extrem de solidar de parca ar fi frati de cruce peste ideologii, toti consimt la aceleasi aspecte ce vor deteriora tot mai grav sansa vietii romanilor. O astfel de atitudine, teama imi este, ii scoate cam pe toti din calculele lui 2012, indiferent cate galeti, pufoaice sau bani si-au pregatit politicienii. Sa nu ne miram cand PP va numi noi Videni, Lenutze, noi Alme, noi Boci! Vom rade si de aceeia, dar… asta-i tot!

  62. 63 LePrince noiembrie 30, 2010 la 12:05 pm

    @ Doru Coarna

    Doru, te-ai trezit confuz. Ce inseamna „avutia nationala”? Tu crezi ca acumularile haotice etatiste ceausiste erau avutie nationala? Cui foloseau? Natiunii? La ce bun toate megalomaniile perioadei comuniste daca natiunea evocata de tine era in bezna (spirituala, materiala, si chiar bezna in sensul de intuneric concret)? Oare acumularile individuale nu pot fi tot avutie nationala? Sunt suspendate undeva, sau fac picioare si fug? Ca ele nu sunt exploatate cum trebuie, ca nu sunt creatoare de locuri de munca si de valoare reala este cu totul altceva, tine de mentalitati si de inapoierea morala, a spiritului solidar si antreprenorial .
    Dar sa evoci „avutia nationala” din acea perioada cu sfasietoare melancolie nu e altceva decat ce negi ca ar fi : nostalgia unei epoci. Nu te banuiam nostalgic ceausist. Dar esti.
    Confuzia poate trece, bea o cafea.

  63. 64 blizzard noiembrie 30, 2010 la 12:27 pm

    Care-i treaba cu asta?
    In fond omul spune adevarul, cu subiectivism si accente literare dar spune adevarul.
    Personal as spune ca e doar un alt britanic ofticat ca n-a facut cascaval in Romania si-l roade invidia cand se uita la altii care s-au imbogatit pe aici.

  64. 65 Baronul Munchhausen noiembrie 30, 2010 la 12:30 pm

    @Aya,

    Nu stiu daca ai citit, ii scriam lui @maximmouse, care striga disperat dupa tine, saptamana trecuta, ca esti la plimbare prin Paris, invitata fiind ce catre colegul meu de tura(cel caruia ii recunosteai ceva inteligenta, spre deosebire de mine, pe care ai incercat sa ma intimidezi cu judecati sofiste). 😀 😀 😀
    El nu prea credea, dar eu i-am spus ca ai plecat atat de val-vartej incat nici nu ai mai apucat sa-mi raspunzi la mesajele mele din 22 nov(seara pe la 10) si 23 nov(dimineata), lucru care nu-ti sta in fire fiindca, am observat, tu te straduiesti mereu sa nu lasi pe nimeni sa astepte replicile tale. Ba chiar as putea spune, la modul laudativ, ca esti atat de harnica incat depasesti norma zilnica a unui postac de meserie. Ii mai spuneam lui @ maximmouse, ca in mod sigur o sa apari la inceputul acestei saptamani si, spre satisfactia mea, chiar asa s-a intamplat….(unde esti acum, @maximmouse, este ca am avut dreptate??? : D)
    Aya,
    Doar atata ai de reprosat din ceea ce am scris? Ca de ce le-a spus doar portocalii, celor din PD-L? De fapt, ar fi trebuit sa amintesc si faptul ca d-l Nastase omite cu buna stiinta perioada 2008-2009, cand PSD a fost la guvernare alaturi de PD-L. Stiu ca domnia sa nu a fost de acord cu decizia lui Geoana de a intra la guvernare, dar asta nu-l absolva de eroarea in care incearca sa ne induca, cum ca PSD-ul a avut un rol secundar. Si cand spun asta ma refer la doar doua aspecte absolut relevante:
    1) Protocolul de cooperare(guvernare) a fost elaborat in comun de liderii celor doua partide. Daca PSD s-ar fi simtit dominat in cadrul acestor actiuni de planificare a obiectivelor, ar fi trebuit sa se derobeze si sa-i lase pe Basescu si PD-L sa faca guvern minoritar, daca le-ar fi dat mana, sau daca ar fi avut curajul;
    2) Cele doua partide au avut acelasi numar de portofolii ministeriale, ba as putea spune chiar ca PSD era in avantaj fiindca ministrul Predoiu nu era membru PD-L. In plus, alegerea ministerelor a debutat cu achizitionarea MAI(administratie si interne) de catre PSD, apoi, in continuare, fiecare a revendicat cate un minister, pana la epuizarea tuturor portofoliilor, stabilite in structura guvernamentala, acestea fiind, de asemenea, negociate. In plus, D-l Dragnea detinea portofoliul de vice prim-ministru…
    Deci, sa revin cu intrebarea: Din ce ar reiesi rolul secundar al PSD?

    Apoi, nu vad de ce trebuie sa ne inflamam atat de tare ca a aparut o noua carte in care sunt prezentate, nefavorabil, realitatile din Romania. Ce ar trebui atunci sa faca liderii Partidului Republican din SUA fata de tonele de carti aparute inn lumea intreaga, in care sunt pusi la zid, pe drepr sau pe nedrept??? Sa nu uitam ca sunt doar opiniile cuiva(fie el si profesor universitar) despre Romania(!?!), diimpotriva, as spune eu, ar trebui sa fim, pe undeva, chiar incantati ca se scrie despre noi, chiar daca nu ne place tonul. Stii cum s espune in popor: „daca nu se scrie despre tine, nici de bine nici de rau, inseamna ca nu existi sau nu meriti sa fii bagat in seama”. Daca stam sa socotim cate carti au aparut despre alte state, tot ex-comuniste, in perioada de dupa 1990, noi trebuie sa ne simtim complexati ca doar Gallagher si Delletant si-au propus sa „radiografieze” Romania de ieri si de azi. Au mai fost si altii, dar daca ne gandim de exemplu la Lary Watts, legatura lui cu prm si scandalul erotico-pedofil in care a fost implicat, l-au decrebilizat total. Avem, noi romanii, un obicei de a ne vedea in culori roz, desi imprejurarile cotidiene, interne si internationale, nu ne prea ajuta sa ne demonstram pledoaria. Noi care ne porcaim zi de zi prin presa, tv si chiar in parlament, avem pretentia ca altii sa ne vorbeasca si sa scrie despre noi frumos, politicos, laudativ chiar!!!).
    As vrea sa citesc, de exemplu, parerea liberalilor despre cartea lui Gallagher dar si despre luarea de atitudine a d-lui Nastase.

    In concluzie, ma cherry Aya, vreau sa vii cu argumente, de invective sunt satul, vreau o discutie elevata, daca se poate. Eu nu-l acuz pe d-l Nastase ci vreau doar o altfel de atitudine, fiindca a arunca pe capul „portocaliilor” toate relele si a pretinde nevinovatia in toate cele, nu da bine din start. Asta ar fi doar un aspect…..

    P.S. Indiferent cum o sa-mi replici, eu nu voi renunta la tonul meu civilizat, elevat chiar, deci, n-o sa spun niciunuia ca este un cretin, criminal, corupt etc etc, doar ca simpatizez cu cealalta tabara. De fapt nu sunt avoccatul nici uneia din cele doua tabere vrajmase, dar fiindca mi-a placut intotdeauna echilibrul, iti spun un mic secret: am facut si dreptul, ca a doua facultate, asa ca nu sunt afon in materie de drept constitutional, administrativ, sau civil……In plus, nu suport aroganta nimanui, mai ales, atunci cand nu este justificata….

  65. 66 Marcus noiembrie 30, 2010 la 12:31 pm

    Geneza (Biblia de la Basarabi, Basescu, Cartea I)

    La-nceput Dumnezeirea i-a dat tarii pe Traian,
    Mos sa-i fie, gena sacra, lu’ poporu’ suveran.
    Mai apoi dintr-o costita si scuipand vartos in huma
    A creat-o pe Elena sa o tina de jupana.

    De sarpe n-a fost nevoie, caci furand maru’ din pom
    Cei doi il mancara lacom devenind din om, neom.
    Vazand asta fapta grava Domnul vru sa-i pedepseasca
    Si din Edenul serafic cu scandal sa-i izgoneasca.

    Bazat fiind pe gloata proastă, citind stramb din Cartea Sfanta
    Traienel ramase-n tronu-i, la remorca cu-a sa tampa.
    Ba, mai mult, prin Anastase, dadu lege-n Parlament
    Si il exila pe Domnu’ la spanioli cu-angajament.

    Sa culeaga capsunele, sa trimita banii-n tara
    Teschereaua lui sa-i umple pana cand o da pe-afara,
    Sau sa faca o minune, plumbu’ sa transforme-n aur
    Virament sa faca-n banca pentr-al gastii lui tezaur.

    Si de-atunci el si Lenutza conduc tara cum vor ei
    Consilier l-au luat pe dracu, guvernanti niste misei.
    Haosu-i la el acasa, tara toata-un balamuc
    Boborenii-s masa muta ce asculta de nauc.

    Catranit e tare Domnul si-si consuma-al sau amar
    Suduind in barba-i alba ca-l facu pe marinar
    Si ca-n loc de asta fapta ce se vru a fi divina
    Nu şi-a luat bilet la teatru sau o zi pentru hodină.

  66. 67 Dragos noiembrie 30, 2010 la 12:46 pm

    Doru Coarna: „dar parca totusi, era pace, era liniste, era siguranta, era predictie…societatea era una constructiva…avutia nationala crestea”
    „CU EFORT MAXIM, DAR CRESTEA”

    Ce vreti sa spuneti domnule Coarna, in regimul Basescu-Boc „avutia nationala” N U mai creste ? Creste dom’le, creste, credeti-ma pe cuvant !

    ps: imi amintesc un dialog Marcus-blogideologic pe un fir anterior:
    blogideologic: era mai bine pe vremea lui Stalin !
    Marcus: era-era, pai ce ni se mai… (text cenzurat din cauza limbajului licentios/obscen – n.D.)

  67. 68 M.Voicu noiembrie 30, 2010 la 1:16 pm

    @ Mihnea Georgescu noiembrie 29, 2010 la 7:14am spune: „Er ist ein VolksKomissar… un Komisar al Poporului, like in good old days… ”
    * * * Câteva zile nu m-am putut cupla la internet; citesc acum, şi mã crucesc, FÃRÃ SURPRINDERE: perverşi sunt dumnezeii mãsii, în stare sã argumenteze orice – împotriva faptelor. În zburãtãcirea proprietãţii publice – aceeaşi lipsã de implicare ca „Avocatul Poporului” (http://matachevoicu.blogspot.com/ , lucrarea: PROPRIETATEA PUBLICÃ – inalienabilã prin Constituţie, alienatã prin lege…), sã le iasã pasenţa raptului în Europa de Est, despre care referise, cu amar, dupã experienţa de ministru post ’89, Yacek Kuron !

  68. 69 Vasile, noiembrie 30, 2010 la 1:41 pm

    Un domn de sus il face pe alt domn tot de sus confuz, nostalgic cominuist , o chestie pe care am remarcato si eu la mai toate personajele care ,vorbind la modul general gandesc citusi de putin.Confuzia aparenta este in creata de ceata din mintea acelora care cred ca gandesc mai logic decit altii.
    Deocamdata , canalul Dunarea Marea neagra …merge si inca cum….Galatiul si Hunedoara au fost luate de al mai tare „metalurgist” din lume…cimentul a fost luat de Lafarge…aluminiul de grupul Marco, fabricile de malt cel mai mare producator francez …PETROMUL a fost luat…o alta parte a avutiei nationale care nu a incaput pe miini bune , gratie si politicului nostru penal, au ajuns la fier vechi , dar si aici cu o anume valoare destul de mare,….adica nu iti trebuie sa fi nostalgic ci doar sa ai destula logica si destul discernamant ca sa realizezi ca acest popor a avut o mare avutie nationala …avutie care in cadrul unei economii de piata controlata de tipul chinez ar fi constituit un mare concurent al producatorilor europeni..si de aici si pierderea a 90% din aceasta avutie..o chestie mai greu de inteles chiar si de un bibliotecar ce sa mai zic de un simplu print!

  69. 70 Vasile, noiembrie 30, 2010 la 1:43 pm

    Dragos,

    Pai pe vremea lui Stalin bioneinteles ca era mult, cu mult mai bine decit acum…atunci inca copilaream!

  70. 71 teostanc noiembrie 30, 2010 la 3:11 pm

    D-le Nastase,
    Romania de dupa 1990, s-a construit pe multe neadevaruri si fapte reprobabile:
    – 60000 de morti la Timisoara,( o reportera vestita de la radio, trecuta la TVRL il innebunise pe paznicul cimitirului ca nu gasea mortii)
    – catalizarea nemultumirii populatiei cu ajutorul serviciilor straine,
    – nebunia teroristilor, (cand s-a gasit la o batranica, ascuns in coliva, un revolver sau cand sute de oameni, neinstruiti, faceau de garda, care cu ce avea si se tragea aiurea dupa nervii fiecaruia, sau otravirea apei, etc)
    – procesul, degradant pentru justitia romana si incredibil pentru o tara europeana, al lui Ceauseascu. (Justitia si acum are o perceptie negativa in randul populatiei)
    Ceausescu a fost ucis in ziua de Craciun dupa un proces halucinant, cu un avocat care in loc sa-l apere il acuza. Dealtfel, presedintele completului s-a sinucis.
    Este adevarat ca Ceasescu a patronat sau inspirat multe lucruri criminale, in special in ultimii ani:
    -Represiunea brutala si criminala a revolutionarilor,
    -Infometarea populatiei ca alimentele sa se dea la export pentru a grabi plata datoriei externe.(oamenii stateau la coada de la 2 noaptea ca sa ia paine, apa curenta exista numai cateva ore pe zi in multe orase, de exemplu de marimea Romanului. )
    – Nu se importau materiale si materii prime strict necesare pentru industrie si populatie, conducand la disfunctionalitati majore in toate domeniile.(cea mai cunoscuta era intreruperea frecventa a energiei electrice, datorita defectiunilor care apareau in termocentrale)
    – Inocularea fricii in oameni prin aparatul de partid si de represiune.

    Daca o constructie materiala sau sociala nu are o buna fundatie ea nu este viabila. Cum a fost inceputul Romaniei noi asa ii este si prezentul.
    Revelarea realitatii momentului revolutiei din 1989 nu poate fi decat benefica. Si ar trebui redeschis procesul lui Ceausescu, macar in scop scolastic. Vecinii nostri de la sud l-au lasat in viata pe Todor Jivcov, care a avut cam aceleasi naravuri cu ale lui Ceausescu.
    La multi ani pentru 1 Decembrie!

  71. 72 Ioan noiembrie 30, 2010 la 3:42 pm

    Aya.

    Ai omis-o pe Ana Blandiana. Zau ca merita si ea un loc in sumara ta retrospectiva, dedicata marelui intelept. Oricum, eu nu cred ca au intrat zilele in sac. Numai de bine.

  72. 73 Doru Coarna noiembrie 30, 2010 la 4:15 pm

    @ Dragos, Vasile,

    imi amintesc cum, pe vremea lui Stalin si a lui Dej, la „alimentara” din coltul strazii mele se vindeau, la pret absolut derizoriu, icre negre si de Manciuria proaspete aduse zilnic, intr-un lighean recent aparut pe atunci, din plastic! Spre sfarsitul iepocii, trebuia sa comand la casa de comenzi paste ca sa-mi vina si copane d’alea rahitice, Petreush.

    Toate au un pret…

  73. 74 Doru Coarna noiembrie 30, 2010 la 4:26 pm

    @ LePrince,

    m-ai prins… sunt nostalgic (intreaba-le pe toate…) dupa oamenii aia care stiau ce-i aia avutie nationala!

    Vezi tu? Avutia nationala e chestia aia din care traim de vreo 20 de ani, intelegi? Acumularile alea individuale, care daca ar fi apanajul tuturor ar fi minunat, nu permit treaba de mai sus, vei vedea cand se vor termina definitiv. Asta-i diferenta!

    Dar poate ca la mintea matale este tot aia sa traiesti intr-o tara bogata sau intr-una cu 2-3 Rockefelleri si in rest saraca, nu?

    Iar acumularile alea individuale chiar fac pasi in situatii disperate.

    Dar te inteleg, a trebuit sa-mi reliefezi tu public nostalgia si restul nu a mai contat in vartejul atacului, PRADATORULE!

    Iti dau un sfat: lasa naibii jocul cu literele si baga-te sub pat la reviste!

  74. 75 Baronul Munchhausen noiembrie 30, 2010 la 7:25 pm

    @ Aya,

    De ce l-ai uitat pe Dan Desliu cu al sau „Cantec pentru tovarasul Plan” sau macar „Lazar de la Rusca”? Oare, pentru ca sfarsitul tragic al acestuia din septembrie 1992 la Neptun are vreo legatura cu disidenta lui din ultimii 2 ani ante decembrie 1989? Si pe M.Banus cu ” Eu nu cant ca stiu canta/dar mi-e draga tara mea/ eu nu cant ca stiu sa cant/dar iubesc acest pamant/….”, de ce ai omis-o? Imi vin, de asemenea, in minte m. beniuc si i.brad, care au omagiat si ei partidul, cam la fel(steluta de pe stema Romaniei…)…

    Dar, fiindca exista un dar, pacatul cel mare consta in altceva: de ce l-ai facut uitat tocmai pe paunescu? Poeziile lui catre marele carmaci, nu pot fi puse alaturi de celelalte pe care ai avut bunavointa sa ni le reamintesti???
    Cred ca s-ar incadra de asemenea si lirica lui c.v.tudor publicata in saptamana culturala a capitalei, ori mai nou, in revista lui ce ultragiaza memoria acestei tari(ca tot ne aflam in ajunul Zilei nationale a Romaniei)

    pe curand,
    Baronul….

  75. 76 M.Voicu noiembrie 30, 2010 la 8:34 pm

    Ce înseamnã “avuţia naţionalã”?
    1) Acumularile etatiste erau avuţie naţionalã, studiili de fezabilitate, nu !
    La Victoria Floreşti s-a construit o fabricã de anvelope Goodrich/SUA în 1939, apoi s-a adãugat fabrica ANIC/Italia şi la sfârşitul anilor ’70 fabrica General Tyre/SUA. Iexpertiza d-lui Stolojan nu a putut sã ţinã în funcţiune fabricarea de anvelope acolo ! Cât costã ACUM o anvelopã, dar schimbarea ei ?
    Peste juma’ din populaţia României ştie ce este avuţia naţionalã; toate femeile, şi destui bãrbaţi ştiu cã nu mai sunt creşe. De când? Dece ?
    Cine a prãvãlit cataclismul ?
    2) Şi acumularile individuale pot fi avuţie naţionalã, dar prea sunt numai la decidenţii politici – care au limitãri legale în a se implica în economie. Dupã rezultatili A.N.I., ei, toţi, nici nu existã !
    Faptili spun adevãrul. „Propaganda, ideologia, simpla promisiune politicã (care poate fi şi nesustentabilã) înlocuieşte doctrina.” [Aya/noiembrie 17, 2010 la 7:17pm, la reuniunea-consiliului-internationalei-socialiste]

  76. 77 M.Voicu noiembrie 30, 2010 la 8:56 pm

    Baronul Munchhausen noiembrie 30, 2010 la 7:25pm spune VECHITURI…
    Acum avem „barzi” noi; însã, REALIZÃRILi LIPSESC !

  77. 78 Aya noiembrie 30, 2010 la 10:15 pm

    @

    Baronul Munchhausen

    Daca ar fi fost sa citez din toti cei care s-au intrecut pe sine prin „cantari” de tipul celor citate, nu mai reuseam sa fac nimic altceva.

    Te rog sa recitesti ceea ce am numit, ironic „bibliografie suplimentara”: vei observa, sunt sigura, ca toate acele „inspirate creatii” apartin obsedantului deceniu (pentru ceea ce am vrut sa subliniez, este cea mai reprezentativa perioada).

  78. 79 Aya noiembrie 30, 2010 la 10:21 pm

    @

    Baronul Munchhausen

    Am revenit pe blog putin mai devreme decat preconizasesi.
    Ti-am raspuns (chiar la acea sectiune)- acum, mi-ai adresat mesajul fara sa te documentezi.

    Ca sa te linistesti, afla ca i-am raspuns si prietenului meu, Maxonul.

  79. 80 Aya decembrie 1, 2010 la 1:25 am

    @

    Doru Coarna

    Citez din mesajul pe care mi l-ai adresat (noiembrie 30, 2010 la 11:29 am):

    „departe de mine de a fi vreun nostalgic, dar parca totusi, era pace, era liniste, era siguranta, era predictie. (…) per ansamblu, societatea era una constructiva!”

    Pentru mine, dupa 1978, perioada antedecembrista a fost maligna. Imi crea imaginea unei tumori care se dezvolta in jurul meu, incercand sa ma ‘inglobeze” distrugator.

    Pentru mine, nu a existat pace, dar o permanenta lupta cu un sistem care mi-a blocat drumul (greu reusind sa ma strecor pe carari ale supravietuitorului).

    Pentru mine nu a existat liniste- dar o apasatoare permanentza a solicitarii absurde, brutale, in total dezacord cu lumea careia, de fapt, ii apartineam si cu faptul ca crezusem cu tarie in importanta „tocitului coatelor” pe bancile scolii si ale meselor bibliotecii.

    Pentru mine, a fost epoca permanentzei nesigurante- si doar puternica mea structura psihica m-a ajutat sa nu clachez in timpul acelei nesfarsite hartuiri aberante.

    Pentru mine, nimic nu era predictibil- poate, doar nesiguranta, sentimentul ca as putea atinge limitele fizice- si permanenta asteptare ingrijorata a momentului cand ar trebui sa „imprumut” din energia viitoare pentru a supravietui (din fericire, nu a fost nevoie- cum spun cei care ma cunosc bine, am „baterii solare”; atunci a fost facuta proba „fiabilitatii” lor).

    Din punctul meu de vedere, acel sistem, acel tip de societate era distructiv, nimicitor pentru speranta, tasant- fiind nevoie de incapatare in rezistenta pentru a vietui.

    Efectiv am simtit, cu toate fbrele fiintei mele, momentul decembrie 1989 ca o eliberare: nu stiam cum va fi viitorul, dar, in sfarsit, ajunsese sa EXISTE!

  80. 81 Aya decembrie 1, 2010 la 1:32 am

    @

    Ioan

    Sunt multi cei care ar „merita” sa fie citati cu „inspirate ode” inaltate un fata cultului nimicului.
    Am ales, insa, doar exemple din obsedantul deceniu (cateva, care mi-au parut mai reprezentative- selectia a fost subiectiva, criteriul fiind „un plus de grotesc”).

  81. 82 Maximmouse decembrie 1, 2010 la 2:15 am

    @AAAAAYYYYAAAA!:)

    Bine ai revenit!:)

    Ca sa fiu la punct am citit blogul cam din timpul in care te cautam.Ti-am vazut postarile, iti multumesc si sunt voios!

    Acuma este tarziu, dar maine , o noua zi, o sarbatoare, timp berechet!:) daca sunt sanatos, voi posta mai amplu! Noapte buna !:)

    Cititorul tau fidel, Maxi!:)

  82. 83 Aya decembrie 1, 2010 la 3:21 am

    @

    Baronul Munchausen

    LARRY WATTS (PE CARE IL LAUZI!), OMUL LUI TALPES- „EXTENSIE” A SERVICIILOR ESTICE, IMPLICAT IN AFACERI ALE RETELELOR MARII CRIMINALITATI TRANSFRONTALIERE, AUTOR DE ‘”STUDII OFICIALE” AVAND A SCOP COMPROMITEREA ROMANIEI IN PLAN EXTERN

    Citez din mesajul tau (noiembrie 30, 2010 la 12:30 pm):
    „si-au propus sa “radiografieze” Romania de ieri si de azi. Au mai fost si altii, dar daca ne gandim de exemplu la Lary Watts, legatura lui cu prm si scandalul erotico-pedofil in care a fost implicat, l-au decrebilizat total.”

    Faci o confuzie, explicabila printr-o translatie (pe care o voi detalia).

    Nu Larry Watts este pedofil- dar Kurt Treptow.
    (Cunoscandu-i maligna pasiune pedofila, Ioan Talpes i-a pus la dispozitie lui Treptow- care lucra pentru el- o „locuinta SIE” in Iasi, inca din peioada in care conducea acea institutie).

    Translatia a operat in urma faptului ca atat Larry Watts cat si Kurt Treptow se recomandau ca istorici, erau apropiati ai lui Talpes (Watts, chiar consilier)- mai exact, lucrau cu el.
    In plus, Talpes este nasul de cununie al lui Larry Watts- iar acesta nasul lui Treptow.

    Despre Ioan Talpes pot spune, documentat si fara teama de a gresi, ca este unul dintre cele mai periculos- maligne personaje din Romania. In perioada postdecembrista (cel putin pana in 2007- 2008) la Talpes duc firele unora dintre cele mai negre afaceri de anvergura, derulate (sau preconizate a se derula) in Romania.
    Pe de alta parte, Talpes este „o extensie” GRU.

    Larry Watts face parte din aceeasi categorie generica.
    „Serveste”, alaturi de Talpes, interese „moscovite instelate”- fiind, in acelasi timp, in capat de pod pentru penetrarea unor medii americane.

    Watts a fost implicat in afacerea (INCA musamalizata!) vizand spalarea unor imense sume de bani (miliarde de dolari), in Romania, provenite din afacerile cu droguri ale cartelurilor columbiene.
    Banii trebuiau sa parvina via un oficial NATO (Willem Matser)- afacerea (operata de retele ale marii criminalitati organizate transfrontaliere) fiind organizata, in Romania, de Talpes, cu scopul spalarii acelor sume.
    Talpes fusese cel care, in cunostinta de cauza, facuse legatura intre Matser (prin care trebuiau sa parvina banii) si Tender (in conturile unei firme la care acesta era actionar majoritar trebuind sa intre acei bani. La respectiva firma erau actionari si Larry Watts impreuna cu sotia sa.
    Toate acestea s-au petrecut in prima parte a lui 2003, cand afacerea- si reteaua- au fost descoperite.

    Desi premierul Adrian Nastase fusese ferm in sensul ca paguboasa afacere Rosia Montana nu avea sa fie demarata, Talpes viza ca splarea acelor sume sa se faca tocmai prin acea exploatare (din fericire, atat planul bine pus la punct- cu Talpes cap de pod in Romania- cat si paguboasa exploatare Rosia Montana nu au putut fi declansate).

    Unicul care a platit pentru faptele sale penale (tentativa de spalare de bani proveniti din activitati de crima organizata transfrontaliera- in speta, trafic de droguri) a fost oficialul NATO, Willem Matser.
    In Romania, Talpes, Tender si Watts (inca!) nu au raspuns in fata legii.

    Dincolo de implicarea in afaceri murdare, Watts a avut rolul incredintat de Talpes (ma refer, deocamdata, tot la anul 2003) de a „concepe analize” cu scopul compromiterii Romaniei in fata unor institutii si grupuri oficiale influente la nivel international, intr-un dublu moment delicat: inaintea acordarii statutului de membru NATO cu drepturi depline (2004) si de finalizarea negocierilor pentru admiterea in UE (2004).

    Respectivele analize (unele au fost destinate Genevei), percepute ca avand credit oficial (girate fiind de Talpes, care a continuat sa ocupe functii importante, in epoca, si dupa ce a fost documentata implicarea sa in tentativa de spalare de bani) au lovit puternic imaginea si credibilitatea Ministerului de Interne si serviciului sau secret (fosta UM0263).

    In concluzie, „respectabilul” Larry Watts a fost, de fapt, mereu, o „extensie” a serviciilor moscovite (ca si Talpes, al carui colaborator era), un individ implicat (ca si Talpes) in afaceri murdare avand legatura cu marea criminalitate organizata transfrontaliera si un pion in sensul decredibilizarii si compromiterii Romaniei in plan extern.

  83. 84 Aya decembrie 1, 2010 la 3:29 am

    @

    Baronul Munchausen

    Corect: „tentativa de spalare de bani proveniti din activitati ale retelelor marii crimalitati organizate transfrontaliere”;
    Corect: „UM0963”

  84. 85 Vasile, decembrie 1, 2010 la 8:27 am

    Aya,

    Aceia care au fost entuziasmati de Lenin „|atunci” au mai mult decit circumstante atenuante, ceilalti post Lenin insa sunt condamnabili!

  85. 86 Baronul Munchhausen decembrie 1, 2010 la 11:08 am

    @Aya,

    Sa clarificam de la inceput cateva chestii:

    1) raspunsul tau a aparut in 28 nov, deci cu o intarziere de 5 zile(nu te condamn pentru asta) dar vreau sa spun ca deja subiectul acela era trecut la capitolul postari mai vechi. eu nu am atata vreme ca sa scotocesc toate subiectele sa vad pe unde mi se raspunde(de exemplu, le Prince imi raspunse la un alt subiect, unde eu nu scrisesem nici un comentariu)
    2) Nu l-am amintit pe Lary Watts decat ca o diversiune a prm, prin care se incerca falsificarea istoriei noatre recente, deci, ca sa fiu clar, am o parere mai mult decat proasta despre el
    3) scuze, cu pedofilia, pusa in carca lui Watts, am facut o confuzie, dar erau din aceeasi tagma.
    4) Talpes a fost candva mare sef in administratia prezidentiala(nu vreau sa mentionez aici pentru cine, fiindca banuiesc ca stii)
    5) Pe acea vreme nu se stia ce hram poarta talpes? Sau criticile se datoreaza clivajului ulterior?
    6) Personal, nu am deloc o parere favorabila nici despre istoricul Talpes, nici despre politicianul talpes, cu atat mai putin despre omul Talpes
    7) Dar Desliu, dupa cate stiu eu, este printre cei care au inaugurat proletcultismul la noi, prin acele volum de poezii publicat in 1949. Cu el ar fi trebuit sa incepi, parerea mea, ca sa citez pe cineva 😀 😀
    8) Sunt sigur ca in anumite chestiuni, cele legate de bucataria interna a psd, esti mai in tema decat mine, de aceea nu ma aventurez in polemica cu tine vizavi de legaturile dintre Watts, Talpes si alte personaje
    9) Sensul cuvantului culant este cel dat de DEX, asa ca precizarea ta suplimentara ma lasa rece: tu faci parte, dupa cate inteleg din aceasta insignifianta disputa, ca desi ti se arata negru pe alb, ca nu ai dreptate, o tii gaia, tot pe a ta….
    10) O zi buna de 1 Decembrie, eveniment la care azi nu se mai pomeneste de un Maniu, regele Ferdinand sau alti lidei ai PNR, cei care au avut o contributie hotaratoare in realizarea Marii Uniri.

    pe curand

    Baronul

  86. 87 Baronul Munchhausen decembrie 1, 2010 la 11:17 am

    @Aya,

    Am niste rectificari de facut:
    1)la pct 7, in loc de ” prin acele volum ” se va citi „prin acel volum”(am tastat gresit)
    2) la pct.9 fraza incompleta: in loc de „tu faci parte, dupa cate inteleg din aceasta insignifianta disputa, ca desi ti se arata negru pe alb….” trebuia „tu faci parte, dupa cate inteleg din aceasta insignifianta disputa, din categoria celor care desi li se arata negru pe alb”

    P.S. Am observat greselile de abia dupa ce am dat „sent”, asta fiindca de obicei nu verific inainte de a-i da drumul(scriu mereu pe fuga, seful ma zoreste, competitia cu colegii de tura este istovitoare) 😀 😀 😀

  87. 88 Vasile, decembrie 1, 2010 la 1:15 pm

    Aya,

    Despre Talpes numai de rau, dar te rog nu faceti confuzii si sa amestecati personajul si activitatea generalului Caraman cu eventualul lui colaborationism cu GRU a lui I.Talpes.
    Probabil dumneata ori confunzi activitatea generalului Caraman ori esti influentata de „nepotrivirea de caracter” dintre dl. A.Nastase si Talpes.
    Scuza-t sa fiu dar sustinind aceasta prostie „Talpes extensie GRU, dumneata confirmi ca alaturi de dl. Iliescu si de ce nu si M. Pascu , noi am avut prin amicul Talpes un infiltrat GRU la cel mai inalt nivel!!! Este scandalos cea ce sustineti! Ioan Talpes a avut intradevar un comportament lamentabil de lingau ,a dezonorat gradul militar pe care-l poarta ,dar sa sustineti enormitati care va autoacuza ca partid care a fost la putere peste opt ani!
    Si apropo cind Dl. A. Nastase a participat ca invitat la nunta de la palat a lui Codru T., tatal Ioan era tot extensie GRU….???

  88. 89 Baronul Munchhausen decembrie 1, 2010 la 2:36 pm

    @Aya,,

    De ce nu faci tu exceptie, de la regula pe care o respecta adeptii stangii?
    Ma refer la faptul ca in loc sa raspunda la obiect, acestia deschid noi fronturi de dezbateri. Fiindca isi dau seama ca nu au argumente pentru combaterea interlocutorilor care au alte opinii si atunci incearca sa abata atentia spre alte subiecte.
    Exact asa ai procedat si tu, si, nu o data, ci de cand te stiu =))
    De exemplu, subiectul era Gallagher si cartea lui si tu ai deschis fronturi noi cu Lary Watts, pe care eu l-am mentionat doar in treacat, plus frontul cu talpes, despre care eu nici nu aminteam ceva.
    In acest mod , nu se poate spune ca am avut vreo dezbatere, daca eu vorbesc despre cartof iar tu lauzi castravetele :))
    Asa ai facut si in cazul subiectului Cu „Analiza subiectiva a PD-L”, deci nu e doar un accident: e o practica bine invatata…. :))

    Acum chiar ca va trebui sa-mi raspunzi punctual: daca si acum procedezi ca la precedentele confruntari, te anunt ca nu mai ai de ce sa te legi de postarile mele 😀 😀 =))

  89. 90 Vasile, decembrie 1, 2010 la 3:15 pm

    Ayaza , scuza-ma scuzat sa fiu printre altele!

  90. 91 Aya decembrie 5, 2010 la 9:39 pm

    @

    Vasile

    Referitor la mesajul din decembrie 1, 2010 la 1:15 pm:

    1. Unde am facut eu vreo referire la Caraman? Oricat mi-am recitit textul, nu am gasit.
    2. Repet si sustin: Talpes= o „extensie” GRU.
    Sau, ca sa confirm ceea ce iti pare scandalos, prin Talpes am avut (citez din postarea ta): „un infiltrat GRU la cel mai inalt nivel”.

  91. 92 Aya decembrie 5, 2010 la 10:17 pm

    @

    Baronul Munchhausen

    Cu intarziere, raspund la mesajul tau din decembrie 1, 2010 la 11:08 am

    De lamurirea subiectului Larry Watts se leaga esenta discutiei deschise de tine. Intre altele, nu cred ca l-ai mentionat intamplator (motiv pentru care am detaliat subiectul).

    Nu i-am intrebat pe cei de la administratia prezidentiala daca stiau (citez) „ce hram poarta Talpes”. Eu stiam din alte surse (directe- ca spun asa- incontestabil foarte bine informate si, cel putin in ceea ce ma priveste, de buna credinta) inca din prima parte a anilor ’90.

    Pot spune si de ce (desi „extensie GRU”!) a ajuns sef SIE si ce legatura are acest lucru cu locul in care a fost „depozitata” o mare parte a arhiveo DIE („prada de razboi” in decembrie ’89).
    Pot spune, de exemplu, si de ce lui Talpes ii „datoram” faptul ca, in 1997, la Madrid, Romania a ratat „trenul NATO” (lucru periculos pentru noi si care ne-a intarziat in toate!) si ce legatura are acest lucru cu anumite informatii mistificate, furnizate Casei Albe care au determinat acea decizie (nu trebuie uitat ca Talpes a ramas sef SIE „intamplator” pana dupa momentul Madrid- mai exact, pana si-a „dus la capat” marsava „misiune”, ca „extensie” GRU, dupa care a plecat ambasador la Sofia).
    Pot spune multe altele legat de subiecte conexe dar si de unele (cel putin aparent) diferite.

    Revenind la intrebarea ta: nu m-a preocupat nivelul informarii administratiei mentionate in legatura cu Talpes. De ce m-ar fi preocupat?

    Legat de proletcultism: A. Toma imi pare mai reprezentativ decat Desliu, de aceea am ales sa-l citez. Bineinteles, este o chestiune de perceptie.

    Referitor la sensul cuvantului „culant”: franceza (din care a fost calchiat cuvantul) este mai exacta, in sens de nuantata. Tu esti tentat sa iei semnificatia cuvantului „generozitate” (de aici a plecat discutia) intr-un sens mai larg- de fapt, in cazul „culant”, este restrictiv.

  92. 93 Aya decembrie 5, 2010 la 10:19 pm

    @

    Maximmouse

    Iata-ma, Maxonule drag!

  93. 94 Aya decembrie 5, 2010 la 10:23 pm

    @

    Baronul Munchausen

    Exista numerosi adepti ai dreptei care (citez din mesajul tau) „in loc sa raspunda la obiect, acestia deschid noi fronturi de dezbateri”.
    Dar, respectiva „manevra” nu este „apanajul” dreptei- dupa cum nu este nici al stangii (cum incerci tu sa acreditezi ideea).

  94. 95 Aya decembrie 5, 2010 la 10:28 pm

    @

    Baronul Munchausen

    Citez din mesajul tau (decembrie 1, 2010 la 11:08 am):

    „1 Decembrie, eveniment la care azi nu se mai pomeneste de un Maniu, regele Ferdinand sau alti lidei ai PNR, cei care au avut o contributie hotaratoare in realizarea Marii Uniri.”

    Ai dreptate. E pacat ca nu sunt evocati acei barbati de stat de care se leaga Marea Unire si „Romania ca o paine”.
    Bunica mea isi (si imi) amintea in fiecare an, la 1 decembrie, de Regele Ferdinand.

  95. 96 Aya decembrie 5, 2010 la 10:41 pm

    @

    Vasile

    Referitor la mesajul tau din decembrie 1, 2010 la 8:27 am: eu nu gasesc circumstante atenuante pentru nici una din cele doua categorii.
    Pot admite insa, ca unii au facut „cesiuni” pentru supravietuire, stiut fiind ca, fara acestea, nu puteau publica.
    Nu discut despre opinia mea in acest sens- este lesne de realizat. Pe de alta parte, insa, recunosc ca este usor de pus la index o atitudine de cineva, ca mine, care nu s-a aflat in acea situatie, netraind in „epoca Stalin”.

  96. 97 Aya decembrie 5, 2010 la 10:42 pm

    @

    Baronul Munchausen

    Am uitat sa te intreb: ce mai face schimbul tau de tura?

  97. 98 Aya decembrie 5, 2010 la 11:15 pm

    @

    Baronul Munchausen

    Iti indeplinesc dorinta si citez niste versuri proletcultiste memorabile (prin imbecilitatea lor) apartinandu-i lui Beniuc:
    „Ma simt ca un gandac intr-o dumbrava
    Si strig: maret partid, o, slava! Slava!”


  1. 1 Moldova Încotro? « Popateapa's Blog Trackback pe noiembrie 29, 2010 la 9:30 am
  2. 2 Despre amenintarile cu moartea primite de Tismaneanu si despre amenintarile cu moartea primite de mine « Hai ca se poate! Trackback pe noiembrie 29, 2010 la 6:11 pm
  3. 3 Cum sa fiu eu unita cu cei din PD-L si cu Traian Basescu? « Dum spiro, spero Trackback pe noiembrie 29, 2010 la 8:21 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!
Reclame

%d blogeri au apreciat asta: