Memento

Discutiile despre schimbarea presedintelui Senatului, dupa alegerile prezidentiale din 2009, mi-au adus aminte de ceea ce s-a intamplat in 2004, de presiunea pusa de Traian Basescu si de Coalitia de guvernare pentru schimbarea presedintilor celor doua camere.. Iata, am regasit, in arhiva mea, DECLARATIA Consiliului National al Coalitiei de guvernare din 10 august 2005.

In acea declaratie, se preciza, intre altele:

„…Tinand seama de prioritatile avansate de membrii Coalitiei de guvernare, in respectul deplin al normelor legislative si constitutionale (sic!), ne angajam sa sustinem in Parlament urmatoarele proiecte:

1. Modificarea regulamentelor celor doua camere ale Parlamentului si revocarea presedintilor acestora. Termen:15 septembrie 2005 (!);

2. Modificarea Legii 215/2001, astfel incat, atat la revocarea cat si la alegerea presedintilor si vicepresedintilor Consiliilor Judetene sa actioneze aceleasi reguli. Termen: 15 septembrie 2005.”

Curat constitutional!. Acestea erau cele doua prioritati ale Coalitiei de guvernare dupa 7-8 luni de la preluarea puterii!

Istoria se repeta. Nu-i asa?

Reclame

69 Responses to “Memento”


  1. 1 Geo1 martie 6, 2010 la 4:27 pm

    Regimul bascist conduce tara de peste 5 ani si am ajuns sa cadem, la propriu, in gropile soselelor romanesti. Nu este admisibil ca cetatenii care platesc „taxa de drum”, sa aiba parte de adevarate capcane ale dezastrului, intinse pe toate drumurile tarii.
    Am avut prilejul sa stau de vorba cu un cetatean de la tara, in varsta de 80 de ani, care traieste cu teama ca va pierde pensia de agricultor, in cuantum de 350 de lei, fiindca nu a contribuit la bugetul de asigurari. A spus ca atunci cand avea 20 de ani statul comunist i-a luat pamantul, animalele si uneltele de munca, apoi a fost spoliat prin faptul ca primea 5 – 10% din recolta pe care o realiza. Daca ar fi muncit pamantul celui mai aprig boier, ar fi obtinut 50% din recolta. La varsta de 60 de ani statul democratic i-a restutuit pamantul, dar nu si animalele si uneltele agricole. Acum, la varsta de 80 de ani nu mai poate munci pamantul, pensia o da tractoristului, iar toamna, recolta nu-si acopera cheltuielile. Copii nu s-au mai intors din Spania de 2 ani. Situatia nu este izolata. Cazuri asemanatoare se intalnesc peste tot in satele romanesti.
    In tot acest timp, constatam ca „nu s-a promovat suficient bascismul” intrucat nu detine sefia senatului, ca ne vom imprumuta si anul acesta, etc.
    Insa nimeni nu vorbeste despre problemele reale ale oamenilor. De aceea va intreb, ce parere aveti despre situatia taranului in cauza? Dar despre situatia agriculturii?

  2. 2 Pali martie 6, 2010 la 5:32 pm

    Istria se repeta de fiecare data ! E bine sa nu uitam acest aspect,…( parerea mea personalea este ca, Prostanacu’ daca dispare de la sefia Senatului PSD nu v a mai putea pune pe nimeni din partid in locul lui )

  3. 3 Pali martie 6, 2010 la 5:32 pm

    sorry ,…ISTORIA,…

  4. 4 Argusdre martie 6, 2010 la 5:35 pm

    Aveti perfecta dreptate, dar ripostele PSD vizavi de aceste „golanii” portocalii evidente sunt mult prea slabe, prea putin vizibile, incoerente si discontinui, asa ca PDL nu se simte deloc deranjat.De aceea si incearca mereu sa treaca pe langa legi.Sunt convins ca „daca vrei, poti” si ca asta e singura cale sa va recastigati prestanta si forta de odinioara…Ce naiba, parca sunteti cu totii subnutriti si nu mai aveti glas…Tot asteptam riposte iar astea nu mai apar odata..si aveti grija ca liberalii prin atitudinea lor transanta si modul de desfasurare al congresului lor v-o cam iau inainte….

  5. 5 theodora0303 martie 6, 2010 la 5:53 pm

    Domnule Adrian Nastase,
    Istoria se repeta si cateodata se si razbuna.
    Cine nu invata nimic din greselile trecutului risca sa repete aceste greseli.
    Sper ca o sa fim suficient de puternici si ca o sa luptam pentru drepturile castigate.
    Cu deosebit respect
    Theodora Marinescu

  6. 6 Ioan martie 6, 2010 la 5:54 pm

    @ nastase

    Congres Liberal. Delegatii voteaza acum. Rezultatul votului de ieri, in care delegatii au hotarat modificarile la stat, prefigureaza cu mici abateri rezultatul final. Presedintele penele isi va vedea fara doar si poate sacii in caruta. Prin aceasta miscare Crin Antonescu lasa in urma sa, la mare distanta, pre multi dintre liberalii ce i-au stat aproape la ultimul scrutin. La viitorul negresit numarul lor va fi mult mai mic. Intotdeauna unui spate intors ii urmeaza invariabil cel putin alte trei; In foaierul salii multimea liberala aflata pe lista lui C Antonescu, pusa pe sotii, face declaratii de presa. Unele dintre ele sunt total aiuritoare si trezesc zambete. Cica, declara un liberal sadea, N Giuvara este cel mai mare istoric de la N Iorga pana in zilele noastre. Sau: Guvernarea lui CP Tariceanu a fost cea mai reusita guvernare de la cel de al II-lea Razboi Mondial incoace. (atunci cea din perioada 2000-2004, cum a fost) Cei drept nu se poate spune despre liberali ca sunt lipsiti de umor. Acum eu astern aici idei culese de la televizor dar barna din ochi ma obliga sa tac. Cel putin ei vorbesc, sunt volubili, traiesc si gandesc cu voce tare, exista, pe cand ai mei, tac ca intr-adanca clandestinatate. V Ponta nu cred ca s-a trezit inca de-a binelea. Altfel nu pleca cu noaptea in cap si cu jalba in protap sa-i toarne pe chiombi tocmai la socialistii europeni. Nu am aflat pana azi cu ce s-a intors de la Bruxelles dar, hotarat lucru, trebuia sa-mi spuna si mie cate ceva; ca doar stiu deosebi vorba de fluieratura si cuvantul de tacerea apasatoare. Inainte vreme cand Jioana, actualu’ sef de la senat, era presedinte de partid parlamentar cu pretentii de portdrapel al opozitiei unite il ascultam saptamanal pe purtatorul de cuvant din Kiseleff 10. Vedeam frecvent la televizor si leaderi ai pesede abordand teme de mare actualitate. Ba, cei mai multi dintre noi ne intalneam tarziu in noapte aici si schimbam pareri, trageam nadejde. Acum suntem aici numai cu dv. Cei drept temele sunt de mare actualitate si abordarea lor tridimensionala. Pe mine cel putin Compania ma onoreaaza si temele ma obliga la autodepasire; desi de cele mai multe ori nu reusesc. Cu bine.

    PS

    Si totusi: parca cineva ma indeamna la o visare in care noul leader, aflat de catva timp in perioada de gratie, iese hotarat in mass-media, printr-o actiune inteligent orchestrata, si prezinta romanilor de pretutindeni decalogul sau. Din care nu lipsesc, de ce nu, demonstratiile de strada. Cele pasnice cu steaguri rosii si pancarde insufletitoare. Caci pana acum nu am vazut decat amenintarile razboinice ale unor guvernanti aroganti si inspaimantatori de reci; si zau ca am inceput sa ma tem. Ma tem chiar si de prezenta mea aici prin aceste randuri.

  7. 7 ion adrian martie 6, 2010 la 6:00 pm

    Cand am postat pe firul anterior asa nu exista inca dar cele postate de mine aici isi au locul potrivit asa ca revin:

    ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.

    martie 6, 2010 la 5:27 pm
    Intrucat nici pe firul dvs intitulat “Despre Regulamente” nu s-a starnit mare emulatie decat niste aprobari de complezenta sau sustinere politica semn ca cele de acolo depaseau nivelul cerut de asemenea aspecte vin aici cu cele promise dupa ce voi fi avut in fata Regulamentul Senatului si de fapt redeschizand o veche discutie referitoare la reacredinta si manipulare de care dvs la vremea potrivita ati fugit .

    Asadar cum am promis, intre noi doi dle Adrian Nastase,
    dar nu inainte de a-ti aduce aminte ca principalul motiv ptr care te-am acuzat de lipsa de capacitate de obiectivare, a fost in 2007 constatarea faptului ca din interese personale sau poate ca de partid, ai introdus in situatia in care te-ai aflat, legat de presedentia Camerei Deputatilor, a unor confuzii inacceptabile pentru un jurist de talia dtale, dar care-ti permiteau ca avocat, sa-ti aperi pozitia, cum este confuzia intre sanctiune si revocare, revocarea fiind in mod fals considerata pe atunci de tine si se pare ca si azi, ca fiind un gest sanctionator-punitiv, desi sfera notiunii excede cu mult punitivitatea.(vezi explicatia de dictionar), revocarea fiind de fapt dreptul celor care te-au ales sa te si destituie si fara prea multe explicatii caci asta este democratia.

    Totusi te ajut si iiti explic ce inseamna Revocarea :
    a) juridic
    Desfacere unilaterală a unui act prin manifestarea de voinţă a persoanei care l-a făcut . Revocarea presupune o manifestare sau un acord de vointa subsecvent celui care a dat nastere unui act juridic, prin care se pune capat de catre o parte sau de parti a unui act juridic civil valid.
    Deci a se vedea ca nu e o sanctiune ptr vicii ale actului, ci un acord de vointa al partilor care l-au facut sau macar a uneia.
    Desigur ca pot exista motivari care fac din revocare un gest sanctionator dar nu numai: Revocarea consta in inlaturarea efectelor actului juridic civil, datorita ingratitudinii manifestate de cel gratificat sau a neexecutarii culpabile a unor sarcini asumate.
    Nota: in art 30 al regulamentului desfiintat de CC asa era definita revocarea initiata de o treime din senatori dar nu si cea ceruta de jumate plus 1 care se incadra in sensul general acordat mai sus revocarii
    b) In domeniul functiilor publice : A scoate dintr-o funcţie publică, în baza unui drept legal, pe cineva care a fost numit în aceea funcţie printr-un act de guvernământ

    c) In domeniul fuunctiilor(demnitatilor) eligibile incetarea calitatii de membru intr-un organ ales sau unui mandat obtinut prin alegere: Act prin care organul de stat competent hotărăste încetarea calităţii sale de membru într-un organ ales. ♦ Retragere de către alegători a mandatului încredinţat unei persoane de a-i reprezenta în organele de conducere ale statului.

    Acesta este, evident cazul in care ne aflam noi si se vede ca elementul de nemultumire, de culpabilitate poate sa fie sau nu, ACTUL DE REVOCARE FIIND SANCTIONATOR SAU NU.

    Dle AN, propagand deliberat confuzia intre revocare si pedeapsa, spuneai atunci aparent corect :
    Dar care sunt erorile sau culpele mele care ar trebui sanctionate? si cf Regulamentului Camerei de atunci era practic imposibil de gasit asa ceva si Camera nici nu este organ de cercetare, punere sub acuzare si judecata, deci o asemenea cerere de fapt aparent nevinovata era aberanta in mod deliberat. Dar vedem mai sus , ca asa ceva nu era necesar a fi gasit ptr ca sa fii revocat .
    Nu mi-ai raspuns niciodata, caci stiai ca nu poti raspunde fara sa se observe smecheria.

    Asadar la cestiune pe baza Regulamentului Senatului cu modificarile sale :

    1. Cum se alege Presedintele Senatului:

    Art.24 Regulament.- (1) Preşedintele Senatului este ales, prin vot secret, cu buletine de vot pe care sunt înscrise, în ordinea descrescătoare a mărimii grupului parlamentar, numele şi prenumele tuturor candidaţilor propuşi de liderii grupurilor parlamentare. Fiecare grup parlamentar poate face o singură propunere.
    (2) Este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a întrunit, la primul tur de scrutin, votul majorităţii senatorilor.
    (3) Dacă nici un candidat nu a întrunit numărul de voturi necesar, se organizează un al doilea tur de scrutin, la care participă primii 2 candidaţi care au obţinut cel mai mare număr de voturi sau, după caz, toţi candidaţii care s-au clasat pe primul loc, la egalitate de voturi ori primul clasat şi toţi candidaţii care s-au clasat pe locul al doilea, cu un număr egal de voturi. Este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a obţinut votul majorităţii senatorilor.
    (4) După cel de-al doilea tur de scrutin, în cazul în care candidatul aflat pe primul loc nu a obţinut votul majorităţii senatorilor, se organizează noi tururi de scrutin, la care participă candidaţi după sistemul prevăzut la alin.(3), în urma cărora este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a întrunit majoritatea voturilor senatorilor prezenţi.
    (5) Constatarea rezultatelor votului şi întocmirea procesului-verbal se fac de către o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar.

    Nota mea : Deci nu este o sinecura, un drept aprioric al unui partid, un drept ab initio a unui partid, ci a unui senator propus de un grup oricare ar fi el , care intruneste un vot majoritar, desigur propunerea de persoane apartine grupurilor dar dupa ce se face lista, candidatii concureaza uninominal.
    Si este foarte corect acest Art 24.
    IMPORTANT :Nu apare nici-o referire la vre-o componenta dictata de alegeri in afara unei ordonari a candidatilor pe o lista ceea ce nu are nici-o semnificatie decat doar eventual protocolara.

    Problema configuratiei politice se pune ptr intreg Biroul senatului si ea se repune in discutie la fiecare sesiune, acesta fiind o prevedere constitutionala nu-i asa dle AN ?
    Art.26 Reg.-(1) Propunerea de repartizare a celorlalte funcţii din Biroul permanent se stabileşte, după alegerea preşedintelui, pentru toate sesiunile legislaturii, respectând configuraţia politică a Senatului rezultată din alegeri, prin negocieri între reprezentanţii grupurilor parlamentare.
    Nota : Intrucat mai intai se alege presedintele Senatului, intrucat nu se tine cont de culoarea lui politica in cadrul constituirii dupa culoare politica a membrilor biroului permanent, rezulta ca culoarea lui politica nu este predeterminata el putand fi orice senator propus de un grup parlamentar.
    A se vedea si la revocarea acestora art 33(1)
    Sa te vad AN pe unde scoti camasa ?

    2. Durata normala a demnitatii :

    Art.25.Reg.-(1) Preşedintele este ales pe durata mandatului Senatului.

    Nota: in conf cu art 64(2) din Constitutie;

    3. Exceptiile la acesta detinere a functiei sau cum se poate totusi pierde ea inainte de expirarea normala a mandatului, urmand desigur ca postul sa fie scos din nou la concurs cf procedurii de la Art 24:

    Art.29 Reg.-Calitatea de preşedinte al Senatului, de vicepreşedinte, secretar sau chestor încetează, înainte de expirarea mandatului, ca urmare a pierderii calităţii de senator, potrivit art.70 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a demisiei din funcţie sau a revocării în condiţiile prezentului regulament.

    Revocare este prevazuta si in Constitutie art 64 al(2) teza a patra:

    ARTICOLUL 64: Organizarea internă

    (1) Organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.
    (2) Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent. Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.

    Nota: Rezulta foarte clar in conexiune si cu art 64 al(1), ca procedura si conditiile revocarii se lasa la reglementarea de catre Regulament care si o face la art 30 si art 32(2)

    Art.30.Reg -(1) Revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puţin una din următoarele împrejurări:
    a) încalcă prevederile Constituţiei;
    b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului şedinţelor comune.
    (2) Revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului poate fi propusă şi de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor.
    (3) Propunerea de revocare prevăzută la alin.(1) sau (2) se face în scris, sub semnătura iniţiatorilor, o singură dată într-o sesiune.
    (4) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent care analizează, în prima sa şedinţă, îndeplinirea condiţiilor de la alin.(1) sau (2) şi decide, prin vot, introducerea acesteia în proiectul de ordine de zi a următoarei şedinţe de plen.

    Adaug si:

    Art.31.-(1) Preşedintele Senatului căruia i s-a cerut revocarea nu poate conduce şedinţa Biroului permanent sau pe cea de plen în care se discută revocarea sa.
    (2) La conducerea şedinţelor prevăzute la alin.(1), preşedintele Senatului va fi înlocuit de unul dintre vicepreşedinţi, desemnat de Biroul permanent.

    Art.32 .-(1) Propunerea de revocare se prezintă în plenul Senatului. Dacă propunerea de revocare este aprobată prin votul secret al majorităţii senatorilor, funcţia de preşedinte devine vacantă şi, imediat, se organizează alegeri, în conformitate cu prevederile art.24.
    (2) Pe perioada vacanţei funcţiei de preşedinte al Senatului, atribuţiile acestuia vor fi îndeplinite de unul dintre vicepreşedinţi, desemnat de Biroul permanent.
    (3) După alegerea unui nou preşedinte al Senatului se renegociază, dacă este cazul, de îndată, repartizarea celorlalte funcţii din Biroul permanent, procedându-se potrivit dispoziţiilor prezentului regulament, astfel încât noul Birou permanent să reflecte configuraţia politică rezultată din alegeri.

    Art.33.- (1) Revocarea oricăruia dintre ceilalţi membri ai Biroului permanent poate fi solicitată de grupul parlamentar care l-a propus.
    (2) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent, care decide introducerea ei în proiectul de ordine de zi a următoarei şedinţe de plen.
    De aici rezulta foarte clar adica din art 33(1) ramas constitutional ca numai ptr ceilalti membrii ai Biroului permanent adica fiind exceptat presedintele senatului membru si al acestui Birou permanent revocarea se face doar de grupul care l-a propus conditie simetrica prevederii art 26(1) din regulament

    NOTA mea: desigur consider ca art 30 si 32(1) sunt evident constitutionale , caci am citit opinia lui Vida et co si nu o consider consistenta, asa cum este opinia separata a ungurului Judecator Kozsokar Gabor care ca orice ungur este mult mai obiectiv, cand nu joaca interesele strict ale etniei sale nu intodeauna avuabile, dar si a romanului Judecător,Constantin Doldur(cinste lor)
    Ceilalti judecatori din pacate nu se eliberezaza de sub imperativul considerentelor politice.
    Trist dar adevarat si perfect simetric cu felul in care au fost numiti, adica politic.

    Dar retinem ca fiind obligatoriu : aceste articole sunt azi sterse din Regulament.

    Insa revocarea ca modalitate de concediere a presedintelui Senatului ramane in Constitutie si deci se poate realiza cu mijloacele disponibile legale.

    Rezultand ca vor actiona in acest caz principiile generale si anume :
    a) Revocarea, fiind anulat art 30 nu mai trebuie motivata, desi doar eventual doar asa din considerente de respect pentru functie

    Interpretez asta ca o dovada ca Curtea constitutionala a considerat definitia corecta a revocarii nonsanctionatorie sau nu obligatoriu sanctionatoriu a celui ales, cum v-am aratat mai sus(aici este spilul si ai stiut asta in vrenme manipularilor efectuate in trecut)
    b) In lipsa altei prevederi revocarea se solicita la initiativa unui numar de parlamentari egal cu cel care l-a votat adica de majoritatea Senatului, nefiind conditionata de apartenenta la grup, lucru exclus cum am precizat de art 33(1) din Regulament.

    In concluzie dle AN sunteti intr-o eroare totala, produsa cred eu nu prin incompetenta, ci prin rea credinta si rasturnare a adevarului cu fundul in jos , incercare buna ptr avocatii infractorilor, caci cele ce sustineti :

    „O eventuală cerere de revocare trebuie să îndeplinească una din cele două condiţii:
    – Să fie depusă de grupul parlamentar PSD+PC;
    – Să existe o sancţiune juridică pentru încălcări grave ale ordinii de drept.
    Lipsa acestor condiţii duce la inadmisibilitatea cererii şi nu la supunerea acestei cereri votului Plenului,”

    este cu totul fals.

  8. 8 Instalatorul martie 6, 2010 la 6:02 pm

    Inseamna ca poate PDL isi propune si revocarea presedintei camerei deputatilor, cine stie? Nu o fi incalcat si ea regulamentul cu nimic si niciodata? Nu o fi stresat si ea vreun deputat nedindu-i cuvintul?

  9. 9 Doru Coarna martie 6, 2010 la 6:19 pm

    Coalitia aceea din 2005 nu mai este acum, ci doar o parte din ea, exact cea care da tonul curateniei generale. Vor reusi acum ca si atunci.

    Propun sa le facem morala, sigur ii va misca profund pana la deranj.

    E ca la poker: un jucator sponsorizat joaca din miza, altul dupa regulament si pe banii lui; oare cine castiga?

  10. 10 Spiridus martie 6, 2010 la 6:25 pm

    Daca telul e nobil, mai conteaza detaliile?
    Poate intr-o democratie…

  11. 11 ion adrian martie 6, 2010 la 6:31 pm

    @Aya,
    spui in urma undeva:

    „Marxismul este o doctrina salvationista si criminala.
    Este fratele rosu al criminalului negru fascism/nazism.
    Asta este opinia mea ferma”

    Rezon si a mea si de catava vreme poate si datorita noua dar si lui Kolakovski si a lui Volo(nu a fost mereu asa in cadrul dragului Volo, dar cand incepuse munca la raport ajunsese deja la acest adevar)

    Vezi, de aceea esti Cavaler.

  12. 12 ion adrian martie 6, 2010 la 6:32 pm

    Erata; in cazul dragului…

  13. 13 nastase martie 6, 2010 la 6:39 pm

    ion adrian,

    nu-mi place tonul. Nu mi-am propus, pe blogul asta, „sa dau socoteala” cuiva pentru opiniile mele.

  14. 14 ion adrian martie 6, 2010 la 6:57 pm

    Aya abia acum am vazut postarea dlui Trifan, remarcabila si din care eu retin mai ales:

    “Instituţia crimei, numită luptă de clasă, instituţia furtului, numită naţionalizare sau instituţia minciunii ca politică de stat puteau avea alt rezultat? Din această perspectivă, nu are nici o relevanţă dacă regimul comunist a fost de stânga sau de dreapta. Partidele comuniste, la fel ca cele fasciste, naziste, islamiste sau cum s-or mai numi, nu au fost şi nu sunt altceva decât organizaţii teroriste constituite în scop de jaf, iar ideologiile lor nu sunt decât perdele de minciună menite să ascundă jaful şi crima asociată.”

    Asa este .

  15. 15 ion adrian martie 6, 2010 la 7:04 pm

    Nu cer socoteala .
    Nu am acest drept pentru ca nu am fost votant nici Iliescu si nici FSN si nici PSD.
    Am abordat insa o problema veche readusa intr-un fel in atentie, pentru care la timpul potrivit nu am primit raspuns.
    Ma bucur ca timpul nu a trecut inutil si azi se poate aborda si asa ceva.
    poate ca tonul contine niste vechi resentimente pe care nu le pot sterge cu buretele si nici regreta dar pot sa le ocolesc si sa le ignor.
    Asadar scuzele mele.
    Considera stere toate referirile la persona si astfel ii rog sa considere si pe toti cei ce vor citi acest text .
    De fapt importanta, este esenta acestor lucruri si nu ce-i mana in lupta pe combatanti.
    Multumesc pentru atentia pe care ai dat-o unui text atat de lung si poate ca nici perfect clar, claritatea nefiind mereu un atribut principal al textelor scrise, eu fiind o fire mai mult orala.

  16. 16 Iluminatu martie 6, 2010 la 7:07 pm

    Aceiaşi glagore, aceiaşi istorie !

  17. 17 Harabula martie 6, 2010 la 7:26 pm

    Nu cred ca putem invata ceva din istoria postdecembrista a pertidelor. Domnul Nastase apeleaza la istoria recenta pentru a demonstra aviditatea PDL pentru putere.
    Nici unul dintre partidele actuale nu are o istorie imaculata.
    Toate au facut compromisuri rusinoase, au initiat legi antidemocratice, au avut in randurile lor oameni corupti etc.
    Daca domnul Nastase vrea sa introduca criterii morale in lupta politica, eu pot sa-i spun ca partidul sau nu este indreptatit sa faca asta.
    Niciodata, dar niciodata, PSD nu va castiga pe terenul eticii.
    Terenul sau, pe care putea castiga, este competenta. Din pacate si aici incepe sa piarda.

    Din nefericire domnul Nastase si partidul sau nu sunt in stare sa depaseasca faza operatiilor de hartuire a adversarului. Vreau sa spun ca PSD inca nu duce o lupta adevarata adoptand tactica „musca si fugi”.

  18. 18 Ghita Bizonu' martie 6, 2010 la 7:51 pm

    Ion Adrian pre mine nu m-ati convins ….

    Concluzia dumeavoastra este o capodopera de ipocrizie:
    „Nota mea : Deci nu este o sinecura, un drept aprioric al unui partid, un drept ab initio a unui partid, ci a unui senator propus de un grup oricare ar fi el , care intruneste un vot majoritar, desigur propunerea de persoane apartine grupurilor dar dupa ce se face lista, candidatii concureaza uninominal.” -[este de falsitate strigatoare la cer . ]. Este dreptul partidului care are cel mai puternic grup sau al celui care obtine postul prin negocieri. Si arata care este directia majoritatii parlamentare in momentul constituirii camerelor .
    Daca as face proces de intentie as acuza o pasiune antipartidista de nuanta totalitara .
    Iar citirea art 30 arata ca revocarea presedintelui senatului nu poate fi decat sanctiune .
    Caci avem :

    Art.30.-(1) Revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puţin una din următoarele împrejurări:
    a) încalcă prevederile Constituţiei;
    b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului şedinţelor comune.

    Acest paragraf trebuie luat separat de paragrafele urmatoare. El instituie posibilitatea legala a revocarii presedintelui camerei, insa stabileste conditii limitative cf subpunctelor a) si b). De abia dupa realizarea unei din conditiile de la a) ori b) se trece la aplicarea paragrafelor modalitatilor prevazute la paragrafele urmatoare.
    Mai mult „în cel puţin una din următoarele împrejurări” arata vointa legiuitorului de a garanta stabilitatea functiei introducand limitariderogatorii severe in raport cu regimul diferitelor comitii , comitete si alte cele.
    Asta vine si in legatura cu prevederile constitutionale care arata vointa legiuitorului de a asigura stabilitatea functiei de presedint a celor 2 camere .
    Intre noi fie vorba desi inteleg preocuparea legiuitorului de a asigura o mare stabilitate eu unul nu prea o impartasesc . Ma rog pana azi presedintii camerelor au fost persoane stabile dpv politic . Insa nu m-as mira sa vina ziua cand presedintele unei camere va trece cu arme si bagaje ( si fonctie ) intr-un alt partid . Aici se ascunde si manevra lui AN : ca cica ca cum presedintele camerei nu poa fi schimbat decat la cererea partidului care l-a desemnat . FALS !! Cu conditia de a nu calca pe bec cf ar 30 paragarf 1 a) si b) numa Ingerul Mortii poate schimba un pres de camera inaintea unor noi alegeri.
    ma rog acu veti sustine ca AN a fost totusi schimbat – prim marele geniu a lu Mirciulica care stim cum iaste . Dpv legal AN putea sa stea in fotelu ala .. ( am zis legal nu practic ! )
    Va atrag atentia asupra adagiului „ubi lex non distinguit nec distinguere debemus” . Plus uitati caracterul imperativ al art 30 par 1 si al textului Constitutiei si al art 25 . Vorbaria nu este o metoda .. decat cel mult in excrocherie .
    Sper ca nu sunteti jurist. Daca sunteti crez ca sunteti un produs al facultatii de la Sluj Napoca !!

  19. 19 Aya martie 6, 2010 la 8:31 pm

    @

    Ion Adrian

    Regulamentele Senatului si Camerei Deputatilor au valoare de lege.
    Nici o lege nu poate fi contrara literei si spiritului Constitutiei.

    In art. 64 (2) din Constitutie se prcizeaza EXPLICIT si imperativ (citez):
    „Presedintele Camerei Deputatilor si presedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor.CEILALTI MEMBRI AI BIROURILOR PERMANENTE (s.A.) sunt alesi la inceputul fiecarei sesiuni.”

    Aflam tot din Constitutie ce inseamna „mandat parlamentar”.
    Art. 63 (1) prevede (citez):
    „Camera Deputatilor si Senatul sunt alese penru un mandat de 4 ani, care se prelungeste de drept in stare de mobilizare, de razboi de asediu sau de urgenta pana la incetarea acestora”.

    Din Constitutie aflam si ce se poate stabili prin Regulamente, in cazul Camerelor Parlamentului.
    Art. 64 (1) prevede (citez);
    „Organizarea si functionarea fiecarei Camere se stabilesc prin Regulament propriu”.

    In privinta statutului presedintilor Camerei Deputatilor si Senatului, Constitutia decide aparte (am aratat deja).

    Revocarea presupune o manifestare sau un acord de vointa subsecvent celui care a dat nastere unui act juridic, prin care se pune capat efectelor acestui act.

    Pentru cazul in speta, manifestarea de vointa care a dat nastere actului juridic este politica – presedintele Senatului a fost propus de un grup politic, respectiv PSD+PC si abia apoi votat de plen- iar revocarea acestuia se poate face DOAR simetric prin manifestarea vointei politice a aceluiasi grup care sa fie supusa votului plenului.

    Am discutat doar de revocare- dar, desigur, presedintele Senatului, ca orice alt parlamenar, isi pierde aceasta calitate in conditiile in care pierde calitatea de parlamentar, conform Constitutiei, art. 70 (1) -citez:
    ” Calitatea de deputat sau de senator inceteaza la data intrunirii legale a Camerelor nou alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces”.

    Fiind clar ce inseamna „data intrunirii legale a Camerelor nou alese”, „demisie”, „pierderea drepturilor electorale” si „deces”, precizez doar cazurile de incompatibilitate, asa cum sunt prevazute acestea in Constitutie, art. 71 (1), (2) si (3)- citez:
    (1) Nimeni nu poate fi, in acelasi timp, deputat si senator.
    (2)Calitatea de deputat ori de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei alte functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.
    (3) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica.

    Bref: simplu si in baza Constitutiei, am demonstrat ca afirmatiile tale nu sunt corecte.
    Pozitia presedintelui Camerei Deputatilor si a presedintelui Senatului a fost aparata de Legiuitor (ca si pozitia primului ministru si cea a presedintelui Romaniei) prin prevederi ferme tocmai pentru a nu fi la latitudinea oricarei vointe de tip subiectiv.

  20. 20 ion adrian martie 6, 2010 la 9:23 pm

    Aya si Bizon,
    stati cuminti ca aici sunteti total depasiti. AN a inteles si cei care cunosc drept si sunt de buna credinta de asemeni.

    Mai cititi farapatima ce am scris si incercati sa vedeti daca realmente gresesc.

    Aya de dragul tau desi nu esti de buna credinta sau nu intelegi nimic in domeniu caci spui:

    In art. 64 (2) din Constitutie se prcizeaza EXPLICIT si imperativ (citez):
    “Presedintele Camerei Deputatilor si presedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor.CEILALTI MEMBRI AI BIROURILOR PERMANENTE (s.A.) sunt alesi la inceputul fiecarei sesiuni.”

    Da, Aya, asa scrie dar asta este situatia normala, regula, exceptia este prevazuta in acelas articol in propozitia(teza) ultima pe care-l omiti si ca sa te conving reiau articolul dar integral:

    ARTICOLUL 64: Organizarea internă

    (1) Organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.
    (2) Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent. Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului

    Daca faci asemenea greseli voluntare sau nu tot discursul tau pica si nici nu mai citesc restul

    @Ghita Bizonu,
    Nici tu nu ai inteles, recunosc nu e usor, trebuie sa citesti atent ce am scris si iti fac si tie dovada:

    Spui:

    „Iar citirea art 30 arata ca revocarea presedintelui senatului nu poate fi decat sanctiune .
    Caci avem :

    Art.30.-(1) Revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puţin una din următoarele împrejurări:
    a) încalcă prevederile Constituţiei;
    b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului şedinţelor comune.”

    Si eu spun tot asta ca art 30 la al(1) precizeaza posibilitatea ca Presedintele Senatului sa fie revocat ca sanctiune la propunerea a cel putin o treime din nr senatorilor dar la al(2) pe care desi eu l-am citat si pe care nu-l observi sai te faci ca nu-l observi scrie:

    (2) Revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului poate fi propusă şi de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor.

    Adica ptr majoritate, revocarea se poate face si fara explicatii suplimentare fara sa aiba neaparat caracter sanctionatoriu ceea ce este normal cf simetriei caci si alegerea se face tot cu jumate plus unu.
    Faptul ca sari peste asta dovedeste fie superficialitate si nepricepere fie rea credinta si aici alegi tu ce crezi ca este dar cele spuse aici nu poti sa contrazici .
    In plus nici nu pricepi ca acest art 30 al (1) si al (2) azi sunt nule cf CC, lucru explicat si de AN si de mine concluziile noastre diferind insa.
    Asadar nici nu ma mai uit la restul spuselor tale neavand sens sa-mi pierd vremea.
    Destul ca raspund 🙂

    Il astept pe AN, care va lasa pe voi, ca pe niste avocati slabuti ce sunteti, sa iesiti la inaintare, sa ma testati. No chance in hell

  21. 21 Maria martie 6, 2010 la 9:32 pm

    Am facut azi cativa km in tara vecina Ungaria si de la sosele perfecte,curatenie desavarsita etc m-am intors la circul etern din tara noastra:pensii nesimtite,cumparaturi facute cu lista sotiei in buzunar si incarcate in Logan,comentarii ultramalitioase Andreea Pora.Oare cand va fi si la noi ca in tara vecina .Macar curatenia aparenta. . . .

  22. 22 Aya martie 6, 2010 la 9:48 pm

    @

    Adrian Nastase

    MIZA MINORA ESTE SCHIMBAREA PRESEDINTELUI SENATULUI- MIZA MAJORA ESTE DISTRAGEREA ATENTIEI DE LA PROIECTE IMPORTANTE DE LEGI, ASTFEL INCAT SA TREACA PRIN „ACORD TACIT”

    Ce ciudata e viata!
    Fac urmatoarea precizare doar din corectitudine istorica, nicidecum resentimentar: dupa declararea acelor „inteligente si merete” teluri ale Aliantei, imi amintesc de cineva care a aparut si a spus, in 2005: „Este posibil sa luam decizia de a renunta la presedintia unei din Camere pentru a obtine mai multe posturi de conducere la nivelul Comisiilor”.

    Imi mai amintesc ca acela care invocase mentionata „decizie” care „era posibil sa fie luata” se referise la presedintia Camerei Deputatilor.
    Imi mai amintesc ca personajul care rostise acele cuvinte (iresponsabile- ca sa nu spun, incalificabile- politic) era, pe atunci, presedintele PSD.

    S-a declansat „coincident” acel halucinanta razboi de hartuire, in Camera Deputatilor, pentru schimbarea Regulamentului, in vederea destituirii presedintelui acestei Camere (functie pe care o detineai)- desi era clar si pentru un student la Drept (care a trecut de exemenul la Constitutional) ca schimbarea Regulamentului nu putea avea efectul scontat, caci el nu putea contrazice Legea fundamentala.

    Imi amintesc cum se blocase, efectiv activitatea Camerei Deputatilor- multi deputati, constienti nu doar de scopul marsav si „individualizat” al demersului dar si de precedentul periculos pe care il putea crea incalcarea Constitutiei chiar de catre Parlament, pledand cauza renuntarii la intentie.
    Intre toate pledoariile de atunci, mi-au ramas in minte stralucitoarele interventii ale lui Lucian Bolcas, un jurist de exceptie si a carui buna credinta juridica nu a putut fi pusa vreodata la indoiala.

    Pana la urma, a invins ratiunea Constitututionala. Evident, presedintele Camerei Deputatilor, a carui pozitie era reglementata constitutional, nu putea fi schimbat in baza unei „toane” care ducea la modificarea unui articol din Regulament- care, in orice situatie, trebuia sa fie conform cu Legea fundamentala.
    Ce a urmat? „Momentul Confort”, plecarea din functia de presedinte al Camerei Deputatilor si tot ceea ce stim, mai departe, ca s-a petrecut.

    Acum, cel care rostise acele cuvinte iresponsabile (ca sa nu spun, incalificabile) din punct de vedere politic isi vede atacata pozitia de presedinte al Senatului- dar NU de presedintele PSD (asa cum facuse el, in 2005) ci tocmai de cei cu care a pactizat in 2009, cand a aruncat partidul in absurda aventura a guvernarii alaturi de PD-L. Mai exact, de pedelisti.

    Desigur, constitutional, atacantii nu au dreptate- si nici nu vor putea obtine rezultatul scontat (exista deja precedentul juridic).
    Dar altfel, cum pot fi vazute lucrurile (chiar daca fara efecte juridice)?
    Imi spunea cineva cu cateva ore in urma:
    „Oare daca presedintia PSD nu ar fi fost castigata de Victor Ponta, pedelistii s-ar fi manifestat la fel de incisiv in dorinta de a schimba presedintele Senatului?”
    L-am intrebat ce crede (acel om nefiind un apropiat al politicii- altfel decat prin mine, vorba lui) si (si-)a raspuns:
    „Categoric, nu!”.
    Am zambit in forul meu interior, caci aveam aceeasi opinie.
    Cand l-am rugat sa argumenteze, mi-a raspuns printr-o referire la „stupida” decizie a fostului presedinte al partidului (si presedinte al Senatului) de a aduce PSD la guvernare in 2009, alaturi de PD-L si- mare supriza pentru mine, care nu il banuiam de atat de mult simt politic!- de acea declaratie a lui din 2005, care a precedat (ca sa ma exprim prin invaluire, el a spus mult mai direct) desfasurarea evenimentelor cunoscute la Camera Deputatilor si in partid.

    Era clar ce voia sa spuna si aceeasi ppinie o am si eu.
    Daca respectivul ar fi castigat alegerile in PSD, ar fi transformat definitiv partidul intr-o anexa a PD-L.

    Suntem obligati de situatie sa trecem dincolo de acest adevar.
    Pozitia de presedinte al Senatului revine PSD- ca efect (minimal!!!!!) al rezultatului alegerilor din 2008 care reflecta vointa electoratului.
    Ca atare, ea trebuie aparata si conservata.
    Pe cale de consecinta, ea nu va fi atacata de grupul PSD+PC din Senat printr-o cerere de revocare a presedintelui Senatului- si nici nu va fi pierduta.

    Ma astept, insa, pornind de la ceea ce s-a intamplat in 2005 in Camera Deputatilor, la blocarea activitatii Senatului, o perioada, prin manifestarea „preocuparii” fata de nu-stiu-ce prevederi regulamentare care ar trebui aplicate nu-stiu-cum (cand, de fapt, Constitutia e clara).

    DUPA PAREREA MEA, ACUM, VIZA E DUBLA.
    Probabil, intentia de schimbare a presedintelui Senatului este MIZA MINORA.
    MIZA MAJORA este distragerea atentiei de la faptul ca in Parlament au fost depuse (si urmeaza sa fie depuse) proiecte legislative ESENTIALE care trebuie sa intre in dezbatere. Altfel, exista riscul adoptarii lor prin „acord tacit”.
    Nu cumva se doreste sa fie distrasa atentia de la criminala „lege a pensiilor”- ca sa dau doar un exemplu (dar exemple sunt mai multe)?
    (Mai rau, nu cumva au loc „negocieri”? Mare atentie pentru toti, caci pedelistii nu pot fi aliati si nici nu isi tin cuvantul!)

    Revenind la situatia „personala” a celui care, in 2005, ingana PD (si pe Basescu) spunand ca PSD (de parca el era personificarea PSD- de fapt, dand un semnal, asta este realitatea pe care chiar nu mai vreau sa o „imblanzesc” prin cuvinte invaluitoare) este dispus sa renunte la presedintia uneia din Camerele Parlamentului doar pentru a inceca sa-l marginalizeze politic pe presedintele din epoca al Camerei Deputatilor: acum, respectivul este atacat de „aliatii” (pedelisti, ca sa fie clar) din umbra.
    Daca nu a inteles de la inceput ca prezenta interes pentru PD-L doar cata vreme avea decizia politica in PSD (si putea „negocia”) va fi intelegand acum cat valoreaza „sprijinul” acelora si cat de important este, in schimb, cel al colegilor de partid pe care i-a atacat si care, iata, nu raspund cu aceeasi moneda, fie si doar din constiinta politica.

  23. 23 Aya martie 6, 2010 la 9:57 pm

    @

    Ghita Bizonu

    Citez din postarea ta (martie 6, 2010 la 7:51 pm):
    „ma rog acu veti sustine ca AN a fost totusi schimbat”

    ADRIAN NASTASE NU A FOST SCHIMBAT DIN FUCNTIA DE PRESEDINTE AL CAMEREI DEPUTATILOR!
    ADRIAN NASTASE A DEMISIONAT DUPA „MOMENTUL CONFORT” (a doua zi dimineata!).

  24. 24 Aya martie 6, 2010 la 10:03 pm

    @

    Harabula

    Nu cred ca aduce cineva in discutie criterii de ordin moral.
    Pur si simplu este vorba de argumente constitutionale- care, legat de cazul in speta, le exced pe celelalte.

  25. 25 Aya martie 6, 2010 la 10:07 pm

    @

    Theodora0303

    Referitor la textul tau din martie 6, 2010 la 5:53 pm: ma bucur sa constat ca, pe fond, gandim la fel.

  26. 26 Aya martie 6, 2010 la 10:19 pm

    @

    Argusdre

    In postarea din martie 6, 2010 la 5:35 pm afirmi (citez0:
    „ripostele PSD vizavi de aceste “golanii” portocalii evidente sunt mult prea slabe, prea putin vizibile, incoerente si discontinui, asa ca PDL nu se simte deloc deranjat.”

    Important este ca rispostele sa produca efecte – contand extrem de putin daca „eleganta” lor este prea putin deranjata pentru PD-L.

    In istorie, numai rezultatul conteaza.

  27. 27 ORASAN IOAN martie 6, 2010 la 10:20 pm

    Noi toti cei care am votat antibasescu,am facut ca Mircea Geoana sa fie alesul la prezidentiale intre hotarele Romaniei,daca n-a fost sa fie ales si de cei plecati departe si neplatitori de impozite in a-l sustine pe alesul lor,cerem ca partidul care-l are intre hotarele sale pe presedintele Senatului,sa iasa la lupta sa-si apere ultima reduta de putere a opozitiei si vorba unui coleg de comentariu pe acest blog,daca opozitia facuta de PSD este atat de tacuta,ar trebui sa incerce sa imprastie manifeste de opozitie prin Bucuresti si prin tara,merge si „Citeste si da mai departe”,adunati probele fraudei electorale intr-un material scris si publicatile,aflati pentru noi unde sunt banii de la drumuri?dar cei de la sanatate?cum s-au cheltuit banii de la FMI? cum facem sa nu mai luam bani imprumut?Spuneti ca in PSD sunt cei mai multi specialisti,vrem in fiecare zi sa fie demonstrata incompetenta portocalie,daca nu,mergeti acasa si nu ne mai cereti voturile.
    P.S.Despre legea aia impotriva pensionarilor(facuta de Boc),ce se mai aude?

  28. 28 ion adrian martie 6, 2010 la 11:12 pm

    PS. Oricum din cate am inteles cererea de revocare este depusa de 57 senatori si deci tb respinsa nefiind jumate plus unu cat am spus eu ca trebuie sa fie.
    Asa ca ori e joc de glezne ori si ei unt la nivelul Bizonului. 🙂

  29. 29 plano10 martie 6, 2010 la 11:16 pm

    Geoana n-a jucat corect cand pedistii si liberalii( Alianta DA) au pus problema inlocuirii d-lui Nastase de la conducerea Camerei Deputatilor. A mers pe mana lui Basescu si a pierdut PSD.
    Nu cred ca ar trebui sa i se raspunda, acum, lui Geoana cu aceeasi moneda… ca sa ce? Sa mai piarda inca o data PSD?

  30. 30 Aya martie 6, 2010 la 11:20 pm

    @

    Instalatorul

    Nu m-ar mira sa se fi saturat de hazul Robertei Alma care, in intreaga sa viata, a rostit o singura fraza- pe cand se prezenta in costum de baie in fata publicului spectator, ravnind la titlul de Miss Universe:
    „”Buna ziua, my name is Roberta Anastase and I”m comming from the country where Danume makes sea delta, Romania”.

    Dovada abisalei sale inteligente este CV-ul agramat, din care aflam ca a fost (citez) „vicepresedinte a organizatiei de tineret” si ca a sustinut (citez) egalitatea de sansa”.

  31. 31 Orban si stafia... martie 6, 2010 la 11:25 pm

    Un nou prigonitor al Casei Poporului…Cititi de unde i se trage…. 🙂

  32. 32 Luminita martie 6, 2010 la 11:30 pm

    @ Ion Adrian

    Semidocti ca tine cred ca daca dau copy paste dupa un text de lege si inteleg ce reprezinta el.
    Ce sa-ti mai explice domnul Nastase. Daca citesti postarea anterioara afli ca in conformitate cu Decizia 601/2005 textul cu care incerci sa jonglezi tu pur si simplu nu exista. El a fost declarat neconstitutional. In 2005!

  33. 33 ion adrian martie 6, 2010 la 11:58 pm

    Luminita si tu te prefaci sau esti chiar proasta?

  34. 34 ion adrian martie 7, 2010 la 12:05 am

    PS. Stii cat este de trist sa vezi prostia si suficienta acesteia in desfasurare.
    As fi fericit sa cred ca o faci doar in serviciu comandat, dar mi-e teama ca totusi esti si proasta si ingamfata in prostia ta.

  35. 35 demaGOGU martie 7, 2010 la 12:19 am

    chichitele juridice starnesc dispute nebanuite asa ca de ce sa nu luam pozitie?

    paragraful cheile din decizia Decizia nr.601/14.11.2005, Curtea Constituţională prin care s-a pronunţat deja cu privire la constituirea unei majorităţi parlamentare:
    „Instituirea unui asemenea criteriu, al majorităţii cantitative, care exclude configuraţia politică a Parlamentului, stabilită prin voinţa cetăţenilor cu ocazia alegerilor pentru organul reprezentativ suprem şi îi substituie o majoritate conjuncturală, rezultată din dinamica compunerii şi recompunerii forţelor politice în Parlament în funcţie de factori neavuţi în vedere de electorat, încalcă litera şi spiritual Constituţiei şi deschide calea instabilităţii activităţii parlamentare”.

    CC si probabil Consitututia interpreteaza (eronat ar spune unii) STATIC o majoritate parlamentara ignorand DINAMICA fractiunilor parlamentare in cursul celor 4 ani de mandat!

  36. 36 tiberiu martie 7, 2010 la 12:38 am

    Polemica aprinsa (care a degenerat pe alocuri) pe marginea dreptului de a-l schimba ,de a-l revoca,de a-l suspenda , de a-l demite, pe scurt de a-l f…. pe Presedintele Senatului Mircea Geona este mai mult decit o pierdere de timp si nervi, este chiar un loc comun in Republica Basescu.
    Pai fratilor Imparatul Traian se sterge oricum undeva cu legislatia si Constitutia, mistificindu-le dupa cum pofteste, asa cum a dovedit-o de nenumarate ori.El detine Puterea si in numele ei face ce vrea, pentru ca are de a face cu FRAIERI.
    Voi va agitati si controversati in van in timp ce el zi de zi mai cucereste o reduta a PUTERII ABSOLUTE fara a i se opune practic nici o rezistenta.
    Asistam la o experienta istorica uimitoare, unica, asistam la un fel inedit de reality-show , ca un film sc-fi despre o reintoarcere in timp in epoca ascensiunii naziste. In zilele noastre, in secolul 3 al erei noastre, la 65 de ani de la infringerea nazismului, in Romania membra UE o asemenea tentativa ar fi putut parea o pura fantezie .Si totusi dragii mei, Traian Basescu si tovarasii lui re-demonstreaza fragilitatea sistemului democrat incapabil de a se apara eficient in fata unui partid totalitarist ajuns la putere prin frauda electorala grosolana si populism ieftin.
    Asistati la asemenea evenimente fara precedent si nu intelegeti nimic. Nu intelegeti ca „fenomenul totalitarist Basescu” nu poate fi combatut prin discutii sterile despre regulamente,legi si Constitutie. Basescu insusi este LEGEA . Va e clar acum FRAIERILOR?
    Sa fiti iubiti si fericiti!

  37. 37 Aya martie 7, 2010 la 6:36 am

    @

    Ion Adrian

    Ca orice om, pot fi acuzata de multe- dar sigur nu de rea credinta.
    In alta ordine de idei, am dovedit nu o data ca domeniul constitutionalului imi este familiar.

    Ca principiu: NU POTI OPUNE o lege (in speta, un Regulament) Constitutiei.

    Nu am omis ceva- dovada este faptul ca m-am referit la revocare, in postarea mea din martie 6, 2010 la 8:31 pm.

    In drept functioneaza principiul simetriei, care se aplica, obligatoriu, si in cazul revocarii.

    Repet:
    Revocarea presupune o manifestare sau un acord de vointa (subliniez, DE VOINTA!; s.A.) subsecvent celui care a dat nastere unui act juridic, prin care se pune capat efectelor acestui act.

    Pentru cazul in speta, manifestarea de vointa care a dat nastere actului juridic este politica – presedintele Senatului a fost propus de un grup politic, respectiv PSD+PC si abia apoi votat de plen- iar revocarea acestuia se poate face DOAR simetric prin manifestarea vointei politice a aceluiasi grup care sa fie supusa votului plenului.

    Mai clar, daca grupul PSD+PC din Senat nu isi manifesta vointa politica in sensul de a solicita revocarea presedintelui Senatului (pe care acel grup l-a propus) nu poate fi supusa la vot revocarea acestuia de catre plen.

    P.S.
    Principiul simetriei este fundamental in Drept si respectarea sa este obligatorie.

  38. 38 Aya martie 7, 2010 la 7:13 am

    @

    Pali

    Prostanacul nu va „disparea”, cum spui de la presedintia Senatului.
    Acea functie este a PSD si va fi aparata politic.

    Doar Prostanacul si gashca lui de acoliti (nici macar) de doi lei au fost in stare ca in 2005-2006 sa se preteze la jocuri de o murdarie fara seaman, fiind dispusi sa sacrifice un bastion politic doar pentru a-l lovi pe Adrian Nastase.
    Acum, nu se va proceda la platirea de politze personale prin sacrificarea unei pozitii politice in stat, care apartine, de fapt, PSD.

    Culmea ironiei este ca, acum, Prostanacul va ramane pe scaunul din fruntea Senatului aparat fiind (si) de Adrian Nastase- cel impotriva caruia s-a comportat marsav nu doar in 2005-2006, dar si ulterior.
    Desigur, nu Prostanacul, ca persoana, va fi aparat, caci nu el prezinta importanta- dar postul pe care il ocupa (si, astfel, personajul prostanacesc va beneficia in continuare, de jiltz, ca efect al acestui demers politic).

    Nu ma astept ca Prostanacul, care este ineducabil, sa invete ceva din tot ceea ce se petrece acum. Nici nu cred ca si-a propus cineva sa il „destupe” la minte.
    Personal, il consider total neinteresant- in schimb, pozitia de presedinte al Senatului este esentiala.

    Iata cum, inca o data, ca si in cazul prezidentialelor, sustinandu-se o pozitie pentru PSD, va avea parte Prostanacul de sustinere.

    In rezumat:
    Oamenii politici responsabili disjung cauzele personale.
    PSD va conserva presedintia Senatului.

  39. 39 Aya martie 7, 2010 la 7:15 am

    @

    Pali

    Corect: „Oamenii politici responsabili disjung cauzele.”

  40. 40 Aya martie 7, 2010 la 7:26 am

    @

    Plano10

    Intamplarea fericita face ca, in 2010, decizia referitoare la conservarea unei pozitii importante in stat, care apartine PSD (ma refer la presedintia Senatului) sa fie luata de oameni politici responsabili, printre care se numara Adrian Nastase.
    Acestia disjung intre problemele de ordin personal si o cauza politica.

    Doar Prostanacul a fost in stare sa se comporte meschin- de exemplu, in 2005-2006 cand, de la nivelul nemeritatei functii de presedinte al PSD, a declasat un razboi aparent fratricid (in fapt, era clar ale cui interese le reprezenta) doar pentru a-l ataca pe Adrian Nastase.
    Atunci, in numele PSD (nu inteleg cum de si-a permis, dar asta e alta discutie) Prostanacul si-a manifestat explicit disponibilitatea de a fi sacrificata politic pozitia de presedinte al Camerei Deputatilor- care revenea partidului- doar pentru a-l marginaliza pe Adrian Nastase.

    Acum nu va exista un comportament revansard.
    Pozitia de presedinte al Senatului va fi aparata politic de PSD si, te asigur, va fi conservata.

  41. 41 Aya martie 7, 2010 la 7:31 am

    @

    Doru Coarna

    In politica nu e (totdeauna) ca la poker- in cazul acestuia, de obicei castiga cel mai bun dintre jucatori (cu tot ceea ce implica aceasta in cazul numitului joc).

  42. 42 ORASAN IOAN martie 7, 2010 la 8:12 am

    HAI SA DAM O LEGE.Profesorul de drept constitutional Boc Emil corigent de 4-5 ori la materia Constitutie,hai sa-l lasam repetent prin lege la specialitatea Constitutie.

  43. 43 grigore martie 7, 2010 la 9:35 am

    istoria nu se repeta , ati avut ocazia sa il schimbati pe Basescu dar nu ati ales contracandidatul adecvat. E o vorba care spune ca evreul cind se roaga zice: „dami Doamne mintea romanului cea de pe urma”.

  44. 44 Criticos martie 7, 2010 la 9:42 am

    Acapararea tuturor pârghiilor puterii a constituit scopul principal şi unic, de fapt, al portocaliilor. La toate nivelele. Şi ce abuzuri, ce numiri de crase incompetenţe la nivel local s-au petrecut acum 6 ani ! Cel puţin în zona cunoscută mie, aşa ceva aducea izbitor cu anii 50 ai secolului trecut. Mai târziu, prin anii 60, 70 competenţa, a fost un criteriu cu mult mai respectat. Mi se pare cu totul semnificativ că „civicii”, idolatri ai circarului, au înghiţit fără murmur – şi nu o dată cu satisfacţie – toată această campanie sinistră. Poate de asta privesc cu reţinere târzia deşteptare a liberalilor.

  45. 45 Ghita Bizonu' martie 7, 2010 la 9:49 am

    Ion Adrian,

    Sa ne lamurim. M-am bagat de dragul disputei nu ca as fi avocat lui AN .
    Nu stiu cum dracu art 30 al (1) si al (2) ar fi nule cand le gasesc in cuprinsul Reglementului aflat pe siteul Senatului .
    Insa , daca sunt nule, asa cum sustii, atunci orice referire la ele este superflua si urmeaza a se aplica dispozitiunea constitutionala in intentionalitatea ei – adica ramane in fonctie pana la expirarea mandatului Senatului, sau pana cand demisoneaza ori este in incapacitate fizica de a exercita functia ( moarte, dementa, atac cerebral ).

    De dragul argumentatiei , si pentru un pic de gimnastica matinala , exista o oarescare contradictie intre cele 2 paragrafe ale art 30 . Acesta este motivul ptr care sustin ca totusi presul camerei nu poate fi revocat pru si simplu ci doar ca sanctiune . Ma rog poa ca aici „infinita intelepciune” a legiuitorului a luat-o in partea … negativa .
    In acest sens pledeaza si Art 64 pe care il iubesti atat de mult :
    ART64: Organizarea internă
    (1) Organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.
    (2) Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent. Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.

    Din dispozitiile paragrafului 2 prea bine se poate observa ca presedintele este beneficarul unei tratari derogatorii …..
    SI de data aceasta textul sufera de imprecizie …Caci presedintele Senatului este ales cf Art.24 si deci el nu face parte din biroul permanent decat prin asimilare functionala
    Art.23.
    (3) Biroul permanent al Senatului se compune din: preşedintele Senatului, 4 vicepreşedinţi, 4 secretari şi 4 chestori. Preşedintele Senatului este şi preşedintele Biroului permanent.

    De altfel economia intregului text al regulamentului arata ca presedintele Senatului are un tratament derogatoriu . Asa incat prevederea Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului. eu o interpretez ca aratand posibilitatea ca doar vicepresedintii, secretarii si chestorii sa poata fi schimbati inaintea terminarii sesiunii ordinare.

    Repet : unele dintre prevederi sunt usor confuze si nu prezinta gradul de claritate cerut . Pesemne ca sunt opera unor ingineri ori profesori de literatura. Dpv al tenicii de drept textul sufera – sa zicem – de „imperfectiuni” .

    Ma rog eu as propune ca sa fie rescris reglementu dupa cum urmeaza :

    Art.30.-(1) Revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului poate fi propusă de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor.
    (2) Revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puţin una din următoarele împrejurări:
    a) încalcă prevederile Constituţiei;
    b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului şedinţelor comune.

    Oricum spre buna ta intelegere o lege se citeste in ansamblul ei nu pe bucatele . Si cf tehnicii romanesti de interpretare a legii urmeaza a fi luata in consideratie vointa legiuitorului , adica in primul rand trebe sa ne intrebam „ce naiba vrut-a el sa faca si de ce ?” nu ce vrem noi – de ex portocalii – sa intelegem . Ori se pare ca legiuitorul – avand trista experienta a derapajelor din trecut – a avut ca intentie sa consolideze functia de presedinte a unei camere a Parlamentului , astfel incat sa o sustraga previzivibilelor manevre politicianiste si presiunilor Presedentiei si sa impiedice un razboi permanent in camere , razboi ce poate determina o atitudine nombrilista a parlamentarilor sustragandu-i de la devarata lor menire – aceea de reprezentanta nationala .

    Ca sa intelegi mai bine mai am unel adaugiri asa ca ptr profesorii de literatura .
    Cf metodei tale preferate de a apela la texte fara valoare in domeniul discutat , maine poimaine ai putea fi legat ca violator fiindca ti-ai indeplinit indatoririle conjugale . Numa prin omisiunea definitiei violului – fara consimtamant !
    Ori referirea la dispozitii care nu mai sunt azi valabile ar putea oare justifica faptul de a vinde droguri ( fapta licita acu 100 de ani ! ) si posesia unei arme de foc ( posesie nergelemntata special pana la rebeliunea legionara ) ?

    In materie de raspuns observ ca ai uitat sa raspunzi la intrebarea mea unde ai terminat dreptul . O reiterez : la Sluj Napoca ?
    La opinia privitoare la ignoranta ori reavointa mea, observ strictul tau partizanat politic ce transpare din sustinerile tale ca cum ca presedintele senatului ar fi ” senator propus de un grup oricare ar fi el , care intruneste un vot majoritar, desigur propunerea de persoane apartine grupurilor dar dupa ce se face lista, candidatii concureaza uninominal.” deci coloratura politica ar fi lipsita de importanta , coroborata cu diversele referiri la componenta Curtii Constitutionale . Oricum spre stiinta ta singurele opinii ce nu indraznesc sa le comentez in public sunt ale profesorului Murariu ….

  46. 46 Ghita Bizonu' martie 7, 2010 la 9:59 am

    Ptr Aya

    nu mai tin minte care a fost confortu’ . Insa pana la urma presedintele camerei a fost schimbat ori nu ?!
    Ma rog si-a dat demisia supus presiunii ( si ) din partid . Ca Prostancu si ai sai au fost imbecili si credeau prea mult „analizele” lu CTP si din EvZ e partea a 2a, care ar trebui nitel aprofundata in starurile superioare ale PSD . Fiindca este de rasul curcilor PSD viseaza la vrabia de pe gard si da cioara din mana bolborosind despre a 3a cale, socialism european de parca realitaile nostre social economice ar fi similare cu tarile UE de azi ( sunt mai similare cu tarile din V da de acu 70-90 de ani !! ). Oricum de atat similraritate v-ati si ne-ati pricopsit cu unu ce crede in violet , cu un Gusa , cu un Diaconescu si ne-ati imola cu placere adversarilor din anii 90 ….

  47. 47 Doru Coarna martie 7, 2010 la 11:05 am

    @ AYA

    Cine joaca din miza castiga intotdeauna; in politica totdeauna exista o miza, de aici comparatia si concluzia, trebuie pusa multa miza pe candidatii versati politic, numai ambitia de a fi buricul targului nu ajunge!

    Duminica placuta!

  48. 48 ion adrian martie 7, 2010 la 11:20 am

    @Ghita,
    Sunt nule ptr ca CCR a hotarat asta in Decizia 601/2005, vezi si la AN in postarea in care a deschis subiectul.
    Decizia 601/2005oi reveni cum am putin timp.
    Multumesc ptr osteneala, daca ai dreptate(dupa mine) in ce spui, nu stiu inca , dar de la mine cu siguranta ca o vei primi. 🙂

  49. 49 ion adrian martie 7, 2010 la 11:20 am

    PS. Voi raspunde tuturor celor care fara sa insulte s-au referit la cestiune. 🙂

  50. 50 Aya martie 7, 2010 la 12:29 pm

    @

    Ghita Bizonu

    NOAPTEA CUTITELOR LUNGI

    Momentul Confort- cum obisnuiesc sa-i spun- a fost cel in care s-a pus in opera un scenariu cu iz mafiot pentru a-l debarca pe Adrian Nastase.
    S-a petrecut in 15/16 martie 2006.

    (Mutatis mutandis, a avut loc scena cu Cezar, din Senat. )
    La Hotel Confort (ii apartine al lui Robert Negoita) s-au adunat niste mizerii umane (spre rusinea lor, din PSD) care detineau functii in teritoriu, in frunte cu Prostanacul.
    Totul fusese regizat de Mitrea, iar „detaliile” au fost asigurate de Marean „care-este” Vanghelie, pe atunci (inca) omul lui.

    (O paranteza:
    Daca stii, iti amintesc- daca nu stii, te informez: Mitrea, care lucrase cu Marean „care-este” Vanghelie la o autobaza- daca nu ma insel- l-a adus in PSD penru a se ocupa de bufet. Apoi, incet-incet i-a dat voie sa urce, pentru ca individul era receptiv la a indepini „trebile murdare” care se doreau a fi facute, dar pe care altii nu le-ar fi comis cu propriile maini. Ca, mai tarziu, Mitrea avea sa fie atacat de analfabetul „care-este-almanahe”, e cu totul atceva).

    Reiau: suntem in martie 2006, la Hotel Confort, unde se punea la cale debarcarea lui Adrian Nastase din functia de presedinte executiv al PSD- cu nepretuitul concurs la lui Mitrea aflat in tandem (rusinos) cu Marean „care-este” Vanghelie.
    Mitrea era secretar general al PSD, pe cai mari, crezand ca asa va ramane si neintelegand ca urma sa ii vina randul, daca il sapa, incercand sa il scoata din radacini, pe Adrian Nastase.
    Suficient, scos la inaintare, (si convins, ridicol, de propria-i importanta) se afla acolo Prostanacul Geoana.

    Adrian Natase a fost invitat (era dupa amiaza tarziu) la intalnirea cu diversi tipi de decizie din teritoriu.
    Imagineaza-ti scena din Senatul roman, jucata cu alte masti si avand metaforice cutite. In rolul lui Brutus, distribuie tu pe cine vrei (erau destui acolo despre care sa se poata spune ca ar fi putut avea acel rol).

    Pana tarziu in noapte, lui Adrian Nastase i-au fost aduse acuze absolut imbecile de catre „baroni” din teriotriu (care mai de care mai „deosebiti”- exemplul Oprisan cred ca e revelant)- de fapt, nu acelea constituiau scopul intalnirii (la care Adrian Nastase a comis greseala sa mearga, desi imi amintesc ca unii i-au soptit sa nu se duca, in aer mirosea a sange) dar presiunea pusa asupra lui pentru a se retrage din functia de presedinte executiv.
    S-a mizat (sigur ii invatase cineva pe acei mizerabili si pe Prostanacul) pe o caracteristica a structurii lui Adrian Nastase care, atunci, era inca marcanta: o anume jena specifica intelectualului de a mai ramane intr-un loc unde are impresia ca nu este dorit si, pe de alta parte, jena tipic intelectuala de a se lupta pentru ceea ce este clar ca i se cuvine (intre timp, a reusit sa depaseasca aceste vulnerabilitati).

    Pana foarte tarziu, catre dimineata, Adrian Nastase a incercat sa ii convinga rational de faptul ca acel demers va fi urmat de o degringolada (de parca aceia se aflau acolo pentru a fi convinsi!)- de cateva ori parea ca reusise sa incline balanta in favoarea sa, sa ii domine. De fiecare data, Mitrea ii scotea pe coridor pe cei „convinsi” si ii prelucra ca la pecereu’.
    Marean „care-este” Vanghelie asigura necesarul de zgomote si acuze.

    Intr-un final, Adrian Nastase a cerut un vot de incredere (ce greseala! n-am ce spune, avea si cui!) si, asa cum era de asteptat, nu l-a primit.
    Era finalul a ceea ce presa avea sa numeasca „noaptea cutitelor lungi” petrecuta intr-o sala care, daca imi amintesc bine, se numea „Aurel Vlaicu”.
    (Imi amintesc un titlu aparut din presa- nu retin exact de unde- „Analfabetul Vanghelie l-a destituit pe profesorul universitar Adrian Nastase”.)

    Trecuse deja de ora 3,00 a.m- 16 martie 2006.
    In aceeasi zi, cred ca in jur de ora 11,30, dupa ce avea sa fi semnat toate actele din mapa si isi va fi pus la punct tot ce era necesar pentru a lasa lucrurile in ordine, Adrian Nastase iesea din Cabinetul sau, mergea in sala de plen si isi prezenta demisia din functia de presedinte al Camerei Deputatilor.

  51. 51 tiberiu martie 7, 2010 la 12:35 pm

    @Aya,Ion Adrian,Ghita Bizonu si celorlalti polemisti :
    Stai o tzara din strigat si pe badea Tiberiu l-ascultati

    tiberiu spune:
    martie 7, 2010 la 12:38 am

  52. 52 plano10 martie 7, 2010 la 3:23 pm

    @Aya
    Ma bucur ca esti de acord cu ce spusesem si eu… in mai putine cuvinte.
    Ei or sti ca suntem de acord? 🙂

  53. 53 ion adrian martie 7, 2010 la 3:58 pm

    @Aya,
    draga mea ,
    Crede-ma as putea sa demonstrez ca nu ai dreptate si de fapt demonstratia este facuta in cele doua postari ale mele cea adresata lui AN si cea adresata tie ptr a-ti arata ca gresesti. Mai citeste-le cu buna vointa.
    Ce vrei sa fac? sa iau propozitie cu propozitie de a ta si sa raspund.I
    arta-ma nu am rabdarea si nu are sens, daca era replica lui AN o faceam, dar AN e corect, a inteles, de fapt stia si singur toate astea, dar a constatat ca poate fi un avocat, el, intampinat de un alt avocat in speta eu, restul nu prea conteza.

    Cat despre miza, ea este foarte mare si se numeste miza de siguranta nationala, daca intelegi ce vreau sa spun ?
    Vezi tu si Ghita a revenit si a citit mai atent cele scrise si apoi replicate de mine si apoi de fapt ma confirma incercand in continuare s-o tina pe a lui introducand ideea de tratament derogatoriu dar pe care nu o aplica corect asa cum o sa-i arat.

    Raspunsul lui ridica o problema cat de cat consistenta si deci merita sa-i raspund. Si AN ar fi putut incerca aceasta argumentatie in nici-un caz pe a ta , asa ca sa o demontam in postarea ulterioara.
    In rest toata admiratia mea pentru efortul tau de natura constitutionala 🙂

  54. 54 Ghita Bizonu' martie 7, 2010 la 6:00 pm

    Aya,
    ai o parere care ma enerveaza. Auzi „o anume jena specifica intelectualului de a mai ramane intr-un loc unde are impresia ca nu este dorit si, pe de alta parte, jena tipic intelectuala de a se lupta pentru ceea ce este clar ca i se cuvine” .
    Astfel de atitudini sunt o invitatie ptr orice sa-si stearga bombeul pantofilor de dundu „intelectualului”. Si cum asta este perceptia la scara societatii inseamna pur si simplu ca esti considerat descalificat daca arzi un zvast peste botu unui Marean in loc sa zici mersi ca te ajuta sa faci un pas inainte!
    Eu pesonal sunt ptr dinte ptr dinte sau mai bine ii scot viata din trup .
    Si atitudinea continua. V „raspunsul” dat lui i adrian .
    Fiecare cu locul pe care il merita.
    Marean a ajuns mare bastan fiindca MERITA ! Se bate , se zbate ….
    Traian este idolu’ teleptualitatii ptr acelasi motiv si in plus teleptualii adora astfel de personaje .
    AN cu aerele lui de finete a ajuns cum a ajuns . Sa zic asa dfacate amesteci cu taratele ( in politica ) si nu urli ca lupu te mananca mareanii.
    Si persevereaza. Ar putea lua exemplu de la Orban – iesit pe locu 3 anunta din start ca meniu lui preferat e muschi basasesc in sos tartar .
    SI la mica barfa as mai zic ca o alta trasatura teleptualista imi displace- se pare ca inamicii sunt mai bine tratati de moderator decat subsemnatu.

  55. 55 ion adrian martie 7, 2010 la 6:12 pm

    @Ghita Juristu,
    ptr ca esti asa ceva si inca unul destul de fin 🙂

    Ma bucur ca te-i repliat si ai parasit tezele eronate de la prima ta postare dar nici in asta de acum nu ai dreptate, dar ridici o problema frumoasa si care merita discutata si anume:
    Accepti ideea ca art 30 al 1 si 2 nemai existand, orice referire la ele este superflua si urmeaza a se aplica dispozitiunea constitutionala in intentionalitatea ei – adica consideri tuca ramane in fonctie pana la expirarea mandatului Senatului, sau pana cand demisoneaza ori este in incapacitate fizica de a exercita functia ( moarte, dementa, atac cerebral )
    Adica in opinia ta dispare posibilitatea revocarii odata cu art 30 din Regulament care insa daca esti atent nu stueaza posibilitatea revocarii ci conditiile in care se poate aceasta face , posibilitatea revocarii tinand de legea mai inalta adica Constitutia care daca o statueaza pentru membrii Biroului permanent trebue s-o statueze si ptr presedintele senatului sau camerei, iar tu mai departe incerci sa dovedesti ca o statueaza in sensul ca ea nu este posibila interpretand intr-un anume fel art 64 din Constitutie.

    OK . Dar tu interpretezi cum vrei dispozitiunea constitutionala in intentionalitatea ei adica elimini ca aplicabila si presedintelui senatului teza a patra a art 64 al (2) care spune:

    Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.

    Pe motiv ca pres senatului este un membru special, nu spui ca nu ar fi membru al Biroului( in timp s-a incercat si o asemernea argumentatie 🙂 )ci doar ca ar fi unul cu tratament special, derogatoriu.
    Sa vedem cei si cu acesta gaselnita de stil AN

    Voi analiza reluand sub acest aspect cele spuse in primul meu post:

    a) asadar ca modalitate de alegere presedintele senatului este altfel ales decat ceilalti membrii a Biroului Permanent, fiecare grup avand drept la o propunere unica si alegandu-se cel care are majoritatea voturilor putandu-se face si mai multe tururi de scrutin etc.
    Dar poate fi ales oricare(ca se fac intelegeri si ca se voteaza cf acestora este o alta problema)din cei propusi de grupuri deci teoretic, si aici asta conteaza, nu necesarmente cel din grupul partidului care ar fi castigat alegerile
    Nota: a se vedea Reg art. 24 -art. 29

    b) in art 26 (2) Reg se precizeaza ca : Numărul de reprezentanţi în Biroul permanent ai fiecărui grup parlamentar, în care se include şi preşedintele Senatului, trebuie să respecte ponderea numărului de senatori ai fiecărui grup faţă de numărul total de senatori, atât în fiecare sesiune, cât şi pe întreaga legislatură, potrivit art.64 alin.(5) din Constituţia României, republicată.

    iar art 64 (5) Constitutie se prevede:

    Art 64 (5) Birourile permanente şi comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configuraţiei politice a fiecărei Camere.

    Deci nu Presedintele ci Biroul in intregul sau incluzandu-l , cum vom vedea si pe Presedinte, intra in acesta regula de alcatuire

    Cu alte cuvinte analizand cele de mai sus, rezulta ca dupa ce se alege presedintele, din ce grup va fi sa iasa acesta, se stabileste conform configuratiei politice si numarului pe care-l are alocat fiecare grup (aici, ca tot s-a discutat aiurea despre, tb sa vedem ca cei care au gandit constitutia au fost oameni normali , care nu s-au gandit ca daca un grup ramane in timp cu jumatate sau un sfert din numarul de senatori initial, el ar putea primi tot atatea functii , in nici-un caz, asadar ar ramane deschisa problema cum se calculeaza aritmetic ponderile, dar nu asta discutam acum, va veni sau a venit deja momentul cu independentii acestia, dar nu se leaga de presedintele senatului asupra caruia grupul efectv de parlamentari nu are nici-o influenta, odata acesta ales si cat timp este in functie) presedintele numarandu-se in cadrul zestrei grupului respectiv, si ca sa fiu bine inteles, de ex un grup caruia ii revin trei posturi, daca are presedintele primeste doar doua.
    Acest lucru arata ca din acest punct de vedere si presedintele ocupa ca numar in birou o pozitie ca oricare altul si deci derogatorie este doar modalitatea de alegere.

    c) Ajungand acum la pierderea calitatii de presedinte al Senatului prin Regulament acesta este reglementata astfel pentru toti membrii biroului permanent deci fara nici-un aspect derogatoriu pana aici:

    Art.29.-Calitatea de preşedinte al Senatului, de vicepreşedinte, secretar sau chestor încetează, înainte de expirarea mandatului, ca urmare a pierderii calităţii de senator, potrivit art.70 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a demisiei din funcţie sau a revocării în condiţiile prezentului regulament.

    Revocarea in sens general nu are vre-o calitate derogatorie ci asa cum vom vedea numai modalitatile concrete.
    Cu alte cuvinte Presedintele Senatului face parte alaturi de ceolalti membrii ai grupului sau din Biroul senatului si-si pierde functia exact in aceleasi situatii ca si ceilalti

    In acest moment nu mai putem interpreta decat ca ori toate aceste articole din Regulament sunt neconstitutionale ori teza a patra a art 64 al (2) care spune:

    Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.
    se interpreteaza corect ca fiind aplicabila tuturor membrilor Biroului Constitutia neacordanr nici-o derogare aici in paranteza spus eu zic ca nici nu era necesara toata acesta discutie ptr juristi judecatori, doar ca ptr cei avocati… desigur ca fiecare vede ce vrea, si nu neaparat ce este. 🙂

    Tu interpretezi evident gresit faptul ca daca tezele doi si trei ale art 62(2) :

    „Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni”

    se diferentiaza ca durata normala a mandatului si atentie normala adica conf normei si nu exceptiei, revocarea care este exceptia ar trebui sa fie si ea diferentiata. De unde acesta concluzie eronata cand insusi din cele constitutionale din Regulament rezulta exact pe dos.
    Mai vii si cu citarea art 23 din Regulament ,in functie desigur:
    Art.23.-
    (3) Biroul permanent al Senatului se compune din: preşedintele Senatului, 4 vicepreşedinţi, 4 secretari şi 4 chestori. Preşedintele Senatului este şi preşedintele Biroului permanent.

    Nu vad nimic derogatoriu intr- insiruire de functii diferite decat doar ca se confirma ca presedintele Senatului chiar este in Birou fiindu-i si presedinte . Ei si?

    Asdar este dreptul tau sainterpretezi cum spui adica: „Asa incat prevederea constitutionala ca: „Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului”, eu o interpretez ca aratand posibilitatea ca doar vicepresedintii, secretarii si chestorii sa poata fi schimbati inaintea terminarii sesiunii ordinare.

    Acesta fortare dle Ghita este o fortare avocateasca, fara suport consistent fortare pe care orice avocat o tenteza ptr a-si apara clientul dar care nu tine la un judecator inamovibil, responsabil si desigur ca si serios, ori acela sunt eu. 🙂

    In concluzie este dreptul tau sa interpretezi cum spui adica: „Asa incat prevederea constitutionala ca: „Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului”, eu o interpretez ca aratand posibilitatea ca doar vicepresedintii, secretarii si chestorii sa poata fi schimbati inaintea terminarii sesiunii ordinare, doar ca in calitate de judecator ti-am explicat de spun: Gresit dle avocat al dlui Geoana sau poftim al acestei interpretari vicioase a constitutiei.

    In continuare suntem de acord ca, art 30 care trebuia tocmai sa prevada procedura de revocare a Presedintelui senatului disparand, vom merge la ce avem adica la prevederea general si constitutional aplicabila desigur ca intentionalitatea ei.
    Intentionalitatea fiind revocarea trimit la prima mea postare catre AN:
    ion adrian spune: martie 6, 2010 la 6:00 pm
    unde la final precizam solutia simpla clara si banala:

    In lipsa altei prevederi revocarea se solicita la initiativa unui numar de parlamentari egal cu cel care l-a votat adica de majoritatea Senatului, calitatea acestora nefiind conditionata de apartenenta la grup, lucru exclus cum am precizat de art 33(1) din Regulament care prevede ca doar ceilalti membrii ai Biroului sunt revocabili prin cererea celor care i-au impus(art 27 Reg)adica grulul parlamentar respectiv:

    Art.33.- (1) Revocarea oricăruia dintre ceilalţi membri ai Biroului permanent poate fi solicitată de grupul parlamentar care l-a propus;

    In final dle Bizon sper sa te fi convins si sper sa fi si cinstit recunoscand asta. Daca totusi crezi ca mai ai argumente consistente, lucru care pe mine m-ar umple de placere, precum cred ca si pe AN il umple de placere gasirea unui tablou de care sa nu fi stiut, atunci indrazneste Fiule. 🙂

    PS Ghita fii te rog ingaduitor cu eventuale greseli, poate ca peste o ora doua sa le observ, dar acum nu-mi mai permit sa te tin in asteptare asa ca trag acest cartus.
    Numai bine si deosebit respect ptr finetea ta juridica.

    PPS Aya daca ai citit, cred ca ai inteles ca nu are rost sa te mai implici . Bizonul este o forta in domeniu, tu nu, asa ca accepta Brav Cavaler al Celei de a Treia Cai ca nu putem fi perfecti in toate, tu stralucind, luminand uneori orbitor, atatea si atatea unghere ascunse ale sufletului omenesc

  56. 56 Aya martie 7, 2010 la 8:14 pm

    @

    Plano10

    Impotant este ca stie cine trebuie!

  57. 57 Aya martie 7, 2010 la 8:45 pm

    @

    Ghita Bizonu

    Entre nous: tu nici nu esti greu de enervat (nu imi porpusesem, dimpotriva). Inversul este chiar o performanta, in relatia cu tine.

    Sunt si nu sunt de acord cu tine.
    Sunt de acord cu faptul ca indiferent de durerea, de disconfortul pe care ti le provoaca marsavia cuiva, nu trebuie sa dai inapoi in baza acelei (ai dreptate) paguboase idei ca este jenant sa te bati pentru ceea ce ti se cuvinte, de fapt. Situatia- demna de respect in alte secole (mutatis mutandis, cea a nobilului care nu scotea sabia din teaca daca era atacat de vulg cu bastoane)- este prejudicianta, acum.
    Nu sunt, insa, de acord, cu ideea ca Marean „care-este” Vanghelie se afla in actuala pozitie politica pentru ca ar merita (prezenta lui in „fruntea bucatelor” e pur si simplu o jignire la adresa bunului simt public).
    A ajuns acolo speculand vulnerabilitati ale intelectualilor (ceea ce e doar o marsavie, nu si dovada vreunei mari capacitati de a pune in opera strategii si de a purta batalii reale, de anvergura), tradandu-i pe cei care l-au sprijinit (cazul Mitrea), facand un pact si rupandu-l in secunda urmatoare, dupa cum ii dicteaza interesul momentului. Asta nu este comportament de om politic, dar de om al maidanelor si al gropilor de gunoi.
    Sunt de acord, insa, cu tine, pe fond, ca un individ precum Marean „care-este” Vanghelie nu ar fi putut macula spatiul politic, si, inca, intr-o linie de maximala vizibilitate, in conditiile unei ferme re-actii a celor care ar fi trebuit sa nu permita acea ascensiune- si, prin asta, indirect si fara sa vrea, jignirea bunului simt public.

    Oamenii se mai schimba- nici ANul nu mai e omul care se temea sa nu ii raneasca pe altii reactionand, indiferent de marsavia acelora (exceptie facand momentele in care isi folosea muscatoarea ironie- o are si acum).
    Priveste, insa, cat de ciudat de surprinsi reactioneaza cei care au sesizat schimbarea in cazul lui (revelanta a fost reactia la acel text al lui, legat de vechile metehne care l-au atacat din nou, energetic, pe Prostanacul).
    Eu il felicit pentru asta.

    Cat despre „ultima enervare” (de fapt, mentionarea finala, la „mica barfa” a acelui lucru care iti displace): nu ti se intampla doar tie.
    Crezi ca eu nu ma enervez uneori sau ca imi place totul?
    Banuiesc ca asta nu te alina in vreun fel- dar am vrut sa stii.

  58. 58 plano10 martie 8, 2010 la 10:34 am

    @Ion Adrian
    Sofisme, sofisme…
    Presedintele unei camere poate fi revocat, dar numai la initiativa grupului parlamentar, subiect de drept constitutional, care l-a propus initial… conform configuratiei politice de la inceputul legislaturii, rezultate din votul electoratului.
    Schimbarea ulterioara a configuratiei politice a camerei nu este un rezultat al votului electoratului si nu poate fi temei de revocare a presedintelui Senatului.
    Si apoi…nu este suficient ca grupul parlamentar, care are drept de initiativa, sa propuna, pentru ca presedintele sa fie revocat. Mai trebuie ca propunerea sa fie si validata de plenul Senatului.
    Nu se poate supune la vot revocarea presedintelui daca grupul care are drept de initiativa n-a propus.

  59. 59 Ghita Bizonu' martie 8, 2010 la 1:51 pm

    ion adrian ,

    In primul rand sa ne intelegem : nu sunt avocat de nici o culoare . Apoi eu ma cam tin de principii. D’aia si consider ca daca maine Geonelu ar avea pofta sa se transfere la PDL , numa Ingeru Mortii l-ar scoate den fotoliu pe durata mandatului . Si asta este valabil ptr orece pres de camera , indiferent de apartenenta politica ori sexuala ! Ma rog , ma rog asta consider ca este o hiba a constitutiei de la prima ei varianta ….si o zic de prin 92.

    Ramand sa zicem strict pre texte . Daca art 30 si 31 cad , atunci ramenen numa cu art 64.
    Insa in interpretarea mea , Presedintele Senatului / Camerei este el insusi o institutie , aidoma Biroului Permanent .
    De aici incepe discutia : este Presedintele o institutie separata ? sau este doar un simplu membru al biroului, un intai stataor si atat ?
    Apai sa vedem : presedintele se alege inaintea Birourilor ( desi nu ar fi nici un impediment ca presedintele de varsta sa continue a conduce pana la terminarea alegerilor din camera ! nu pot sa nu observ delicoasa pastrare a traditiei milenare – presedinte ala mai batran si cu darvala aia mai tineri . De la fiecare dupa capacitate Desi juniorii de azi rtiscau sa fie batrani acu 2000 de ani ). Separat de ele .
    Sa vedem ceva pe la fonctii :

    Art.36 .-(1) Biroul permanent al Senatului are următoarele atribuţii:
    a) propune datele de începere şi de terminare ale fiecărei sesiuni a Senatului, cu respectarea art.66 alin.(1) din Constituţia României, republicată;
    b) cere preşedintelui Senatului convocarea în sesiune extraordinară, conform art.66 alin.(2) din Constituţia României, republicată;

    Mda … Biroul „cere presedintelui” fata de a) unde actioneaza suveran . Eu aici as vedea un inceput de separare functionala …. institutii diferite . Daca presu ar fi doar membru al biroului permanent …. Insa mai observ ceva important : in caz de urgenta ( calamnitate , rezbel ) Presu poa actiona de unu singur – biroul permanent care pe unde poa – la mare , la munte, se cearta cu soacra loco in Satu Mare , cu amanta /ele ) si presu nu mai sta sa le dea telefoane samd ci da diapozitie . Asta nu e chiar membru al unui Birou Politic Permanent .

    Si mai incolo :
    ” Art.39.-(1) Preşedintele Senatului are următoarele atribuţii:
    a) convoacă Senatul în sesiuni ordinare şi extraordinare;
    b) conduce lucrările Senatului şi asigură respectarea programului orar şi a ordinii de zi;
    c) acordă cuvântul, moderează discuţiile, sintetizează problemele supuse dezbaterii, stabileşte ordinea votării, explică semnificaţia votului şi anunţă rezultatul votului;
    d) asigură menţinerea ordinii în timpul dezbaterilor şi respectarea Constituţiei şi a Regulamentului Senatului;
    e) convoacă şi conduce lucrările Biroului permanent;
    f) reprezintă Senatul în relaţiile cu Preşedintele României, Camera Deputaţilor, Guvernul, Curtea Constituţională, precum şi cu alte autorităţi şi instituţii interne ori internaţionale;
    g) poate sesiza Curtea Constituţională, în condiţiile prevăzute la art.146 lit.a) , b), c) şi e) din Constituţia României, republicată;
    h) dispune de fondul preşedintelui, conform legii şi în limitele prevederilor bugetare;
    i) aprobă decontarea cheltuielilor pentru deplasările în străinătate;
    j) aprobă indemnizaţiile persoanelor utilizate în cadrul Senatului în calitate de colaboratori, precum şi decontarea cheltuielilor suportate de persoanele invitate la Senat, potrivit legii;
    k) prezintă Biroului permanent rapoarte anuale privind utilizarea fondului preşedintelui;
    l) îndeplineşte orice alte atribuţii prevăzute de lege, de prezentul regulament sau hotărâte de Senat.
    (2) Preşedintele Senatului asigură interimatul funcţiei de Preşedinte al României, conform art.98 din Constituţia României, republicată.”

    Literele a-d si f-l sunt sa zic asa normale … Chiar si unde cf Constitutiei cf art.146 lit.a) , b), c) şi e) unde se pare ca poa actiona de capu sau ( adica ca Institutie ) se poa inainta obiectia ca legea prezuma ca in spatele sau se afla un numar suficient de senatori . Insa avem de-a face cu art e , si mai precis acel „convoaca „ . Nu prea seamana a membru al unui organism colegial .
    Tinand cont si de prevederile Constitutiei unde se trateaza derogatoriu functia de presedinte al camerei eu deduc ca presedintii camerelor sunt instititutii separate de institutia biroului politic . Deci …. daca art 330 si 31 au cazut ramane doar Ingeru Mortii …

    In interpretarea mea ca Presu de Camera este institutie separata si cam … greu de schimbat sunt statornic de aproape 20 de ani . Mai rau consider ca la o adica ar putea sa iasa nasol ca doar suntem in tara lui .. Escu ( comedia ) .

    Mai consider ca s-au strecurat multe si marunte ( dar al dracului de importante ! ) greseli si in Constitutie. De ex presedintele lu Statu nu poa fi judecat decat ptr Inalta Tradare. Suna bine dar in Codul Penal Roman … canci Inalta Tradare ( aici e di vina temebliziunea si incultura generala bazata doar pre filme …. Si ideea ca ca noi trebe sa fie ca la ei inclus amendamentu Miranda )

    Depasind cadrul strict al textului si facand apel la experienta culturala ( cultural in sensul cel mai larg al acceptiei ) locala observ ca totusi se scrie Presedintele Senatului . Nu presedintele Biroului Permannt,. Iti atrag atentia ca suntem intr-o tara in care in interbelic aveam un Poresedinte al Consiliului de Ministri . Ca cf primei constitutii a RPR functia suprema in stat se numea Presedinte al Prezidiului Marii Adunari Nationale . Ca mai tarziu s-a numit Presedinte al Consiliului de Stat si ceva mai tarziu Presedinte al Republicii . Ma rog in fapt primul decident era secretarul General al Partidului Comunist ( Muncitoresc) Roman . Ca pana in nu stiu ce an Secretarul General era presedintele unui organism colegial si apoi a fost ales direct de Congres . Adica Secretarul General a devenit o institutie a Patidului , asemenea CPEX ori CC . Tinand cont de astea zic ca la noi intotdeauna s-a avut mare grija ca prin denumire si prin aratarea explicta a modului de alegere sa se faca diferentierea intre institutiii si institutia unipersonala si cea colegiala . Nu vaz pentru ce am face exceptie in cazul discutat – minus tembelismu caracteristic noilor degeneratii educate cu mate-fizica si seriale .

    Si mergand la cadrul politic : uneori , cand este cazul intitutia unipersonala este considerata ca facand parte de drept din institutioa colegiala si ca fiind presedinte al acesteia . Idem, in unele cazuri i se asigura expres unele prerogative – desi nu institutia personala nu este considerata ca facand parte din institutia colegiala – de exemplu Presedintele Romaniei poate participa la sedinte de guvern si cand asista prezideaza .
    Tot aici la cadrul politic lamuresc prevederile gen
    Constitutia:Art 64 (5) Birourile permanente şi comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configuraţiei politice a fiecărei Camere.
    si
    Regulament: b) in art 26 (2) Reg se precizeaza ca : Numărul de reprezentanţi în Biroul permanent ai fiecărui grup parlamentar, în care se include şi preşedintele Senatului, trebuie să respecte ponderea numărului de senatori ai fiecărui grup faţă de numărul total de senatori, atât în fiecare sesiune, cât şi pe întreaga legislatură, potrivit art.64 alin.(5) din Constituţia României, republicată.
    Si regulament :
    Art.26.-(1) Propunerea de repartizare a celorlalte funcţii din Biroul permanent se stabileşte, după alegerea preşedintelui, pentru toate sesiunile legislaturii, respectând configuraţia politică a Senatului rezultată din alegeri, prin negocieri între reprezentanţii grupurilor parlamentare.
    (2) Numărul de reprezentanţi în Biroul permanent ai fiecărui grup parlamentar, în care se include şi preşedintele Senatului, trebuie să respecte ponderea numărului de senatori ai fiecărui grup faţă de numărul total de senatori, atât în fiecare sesiune, cât şi pe întreaga legislatură, potrivit art.64 alin.(5) din Constituţia României, republicată.
    Si punem intrebarea ce naiba a vrut legiutorul ?
    Legiutorul a vrut sa asigure o justa reprezentare a tuturor curentelor politice din camere, asa cum a rezultat din alegeri . Pentru ca o majoritate „entuziasta” sa nu ajunga la negarea reprezentativitatii minoritatii .
    Si ma intorc la aformatia ta ( cu puternic substrat politic – nu acuz partizanta ci doar interseul politic care maine poa sa fie al altui curent ! ) :
    ” posibilitatea revocarii tinand de legea mai inalta adica Constitutia care daca o statueaza pentru membrii Biroului permanent trebue s-o statueze si ptr presedintele senatului sau camerei, iar tu mai departe incerci sa dovedesti ca o statueaza in sensul ca ea nu este posibila interpretand intr-un anume fel art 64 din Constitutie.”
    si
    “asadar ca modalitate de alegere presedintele senatului este altfel ales decat ceilalti membrii a Biroului Permanent, fiecare grup avand drept la o propunere unica si alegandu-se cel care are majoritatea voturilor putandu-se face si mai multe tururi de scrutin etc.
    Dar poate fi ales oricare(ca se fac intelegeri si ca se voteaza cf acestora este o alta problema)din cei propusi de grupuri deci teoretic, si aici asta conteaza, nu necesarmente cel din grupul partidului care ar fi castigat alegerileM/b>”
    La primul citat – aceiasi Constitutie statueaza un regim diferentiat ptr Presedinte ! Deci Constitutia statueaza expres – se alege diferit ( oare de ce ? ) – si mai prevede
    “Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni” facand o diferentiere intre acestia . Eu consider ca diferentierea se impune si la propozitia uramtoare “Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.” in sensul ca Presedintele nu poa fi revocat . Adaug ca masura de prevedere – ca ar trebui sa poata fi revocat decat ca sanctiune ( posibilitate exclusa prin caderea art 30 ! ) si la cererea expresa a grupului care l-a propus.
    Fiindca se pare ca legiuitorul a luat in calcul “traseismul” atunci cand a stabilit ca Presii camerelor cand a statuat ca ” se aleg pe durata mandatului Camerelor”.
    Ori sustinerile din ultimele 2 mandate si presiunile facute in sensul schimbarii presedintilor de camere sunt urmarea unei citiri cel putin arbitrare a Constitutiei. Nu e cazul sa amintesc ca Constitutia a fost scrisa in intentia declarata de a reduce puterile Capului Statului ( epxresie tehnica , precum si Imunitatie Suveranului – de care se bucra si tov Nicolae Ceasescu – ori Privilegiile Regaline si fara nici o legatura cu fanteziile macaitoare a unui Avramescu Doctor in Amtropofagie ) . in ambele cazuri intentia votului exprimat a fost modificata de vointa Sefului Statului , care fortand dincolo de orice uzanta si cutuma constitutionala si europeana ca de dimacratie ce sa mai vorbesc – a impus gubernu Sau al SS . Iar sefia camerei este sa zic asa ultimu indicu al purtarii cam gen gubernator persan in vremea Codomanului ( spre rusinea soc civile si a scolii de drept romanesti !) . Adica arata discrepanta intre vot si rezultatul final . Fiindca orice s-ar sustine cu “alesi uninominal “ si “legitimitate” ( sa inteleg ca parlamentele europene alese “pe lista” nu sunt “legitime” ? ) “grupul independentilor” este rezultatul amenintarii blocarii activitatii reprezentantei nationale si alegeri anticipate ( plus miros de ciolan si ceva coruptie daca nu santaj ). Ori acestea exced cu mult intentiei legiutorului la data redactarii Constitutiei . Deci avem de a face cu un clar abuz la lege .
    Repet , acestea sunt opiniile mele si sunt indiferente fata de rezulatele alegrilor si persoanele implicate . Puteti vorbi si de aia de la Camera Deputatilor- considerentele de mai sus sunt aplicabile si ei ! Si sunt valabile si daca Mirciulica vede violet si depune cerere de adeziune la PDL . Si in conditiile acestor legi vor fi aceleasi si peste 20 de ani cu sa zicem Boc pe scaunu de azi a Postacului !
    Sp[re final as observa ca comiti un impair …Aya este se pare jurist parcticant , nu eu . Si eu ma mai folosesc si de experienta in programare – sunt atent la conditii . Nu de alta dar dupa ce intri de 2 ori intr-un loop infinfinit te inveti minte ! Se pare ca textele au fost scrise de insi care nu le aveau prea mult nici cu dreptu si nice cu schemele logice … Insa eu nu abandonez principiile doar ptr atat .

    Insa fiindca ati zis judecator inamovibil .. da ?va citez ” judecator inamovibil, responsabil si desigur ca si serios, ori acela sunt eu.” .
    In eventualitatea in care esti judecator inamovibil samd … am si eu cateva curiozitati :
    – de ce atunci cand exista o lege speciala se judeca dupa legea generala ?
    – de ce in conditiile in care in facultatile de drept din Romania se preda aceiasi metoda de interpretare a legilor se dau sentinte diferite ptr cazuri similare ?
    – de ce se zice ca nu este lege cand exista ? ( de ex ani de zile se uita de existanta Codului Comercial, neabrogat ! care reglementa si falimentul .. )
    – de ce insi care au savarsit diverse precum violul, vatamri corporale ( altele decat o palma sau un sut in dos ! ) , sechestrari de persoane au benficiat de NUP pe motiv ca “nu reprezinta pericol social” ?
    – de ce sarantocu se bucura de toata asprimea legii si infractorul bogat numa de clementa aceleiasi legi ?
    – cele mai de sus nu au cumva o legatura cu nivelul de trai ( ridicat ) al unor inamovibili plini de responsabilitate ?
    Si observ un abuz tipic judecatoresc cand afirmi
    “te-i repliat si ai parasit tezele eronate de la prima ta postare” . Nu am parast ci am dezvoltat ! Nu uita scripta manent si in plus am dreptul sa pun concluzii scrise !!!

  60. 60 ion adrian martie 8, 2010 la 2:16 pm

    @plano10
    De ce crezi ca argumentele mele sunt sofisme si convingerile tale au vre-o valoare ?

  61. 61 ion adrian martie 8, 2010 la 5:21 pm

    Ghita,
    Vad ca nu te lasi. Ma ocup maine de acestea.

    Oricum concluzia sigura a celor scrise de mine este :

    Presedintele Senatului nu rezulta cu necesitate din rezultatul structurii politice a Senatului in timp ce componentza biroului permanent da.
    Conditia necesara si suficienta ptr revocarea Presedintelui Senatului, fara a fi nevoie a fi invocat nici-un motiv culpabil sau nu este ca jumate plus unu din senatori sa solicite revocarea si tot atatia apoi s-o si voteze.

    Clar si concis. 🙂

  62. 62 ghitabizonu martie 8, 2010 la 6:30 pm

    Ion adrian

    Obiceiul meu nu este acela de a ” ma lasa” .
    Concluzia mea este – eu am o pozitie principiala . Adica indiferent cine si ce partid.
    Pozitia ta este eminamente politica . Sustii ca „Presedintele Senatului nu rezulta cu necesitate din rezultatul structurii politice a Senatului in timp ce componentza biroului permanent da.” Presedintele unei camere ( Achtung ! Eu vorbesc despre camere si tu doar despre Senat !) este in mod hotarat expresia unor intelegeri politice care arata majoritatea parlamentare de la inceputul legislaturii . Nu poat sa ajunga nimeni pres de Senat ca urmare a „calitatilor” unipersonale ci doar ca rezultat al influentei politice – de ex Berta lu Tanase datorita influentei lu Bassolini ( in mod normal un astfel de Nimeni nu poa ajunge in fruntea grupului parlaemntar al unui partid importat. E ca si cand Daciana Sarbu ar fi fost pusa sefa de camera acu 5 ani) .
    Necazurile celor ca tine – si pe care ni le provocati si noua – pornesc de la faptul ca voi nu aveti habar de principii ci doar de conjucntura . Nu vedeti forte politice si institutii ci doar partide . nu vedeti decat ziua de azi si bazdacu de azi – maine ?! Si asa se face ca s-a facut o constitutie si voi gandeati Iliescu . Cand nu a mai fost Iliescu ati constatat ca luati plasa ….
    Nu te baza ca te las sau ca ma las ….n-am pretentia sa fiu nice intelctual – Multumesc Alui d sus ca nu-s ! – si nice sa fac pre boieru’ decavat si retras . Si nu intorc obrazu ….

  63. 63 plano10 martie 8, 2010 la 10:41 pm

    @Ion adrian
    N-am expus convingerile mele… ci am rezumat, fara sa interpretez, prevederile din Constitutiei si Regulament.
    Ce e greu de inteles ca grupul parlamentar PDl nu are calitate constitutionala sa ceara, institutional, revocarea presedintelui Senatului?
    La televizor… poate sa ceara cat vrea.. ca sa impuna agenda saptamanii in mass media.
    Mai uita lumea de pensii, de disponibilizari….

  64. 64 ion adrian martie 9, 2010 la 10:50 am

    @Plano,
    daca tu crezi ca nu e nevoie sa si pricepi atunci cand, prezinti ceva anume nu ca pe un citat lasat la judecata celorlalti, ci prezentand propria-ti judecata privindu-l, este un semn de multiple capacitati intelectuale cu care mie imi este greu sa polemizez.
    Ma multumesc cu Bizon care ca si mine este mai prostutz. 🙂

  65. 65 ion adrian martie 9, 2010 la 11:01 am

    PS. Si ca sa nu zici ca sunt prea neatent la e spui tu uite cele ce spui acuzandu-ma de sofistica:

    Presedintele unei camere poate fi revocat, dar numai la initiativa grupului parlamentar, subiect de drept constitutional, care l-a propus initial… conform configuratiei politice de la inceputul legislaturii, rezultate din votul electoratului.
    Schimbarea ulterioara a configuratiei politice a camerei nu este un rezultat al votului electoratului si nu poate fi temei de revocare a presedintelui Senatului.
    Si apoi…nu este suficient ca grupul parlamentar, care are drept de initiativa, sa propuna, pentru ca presedintele sa fie revocat. Mai trebuie ca propunerea sa fie si validata de plenul Senatului.
    Nu se poate supune la vot revocarea presedintelui daca grupul care are drept de initiativa n-a propus.

    Spune daca vrei care sunt textele rezumate(cum spui tu ) de tine si din care sa rezulte ca ce spui mai sus este si adevarat adica decurgand strict juridic din acele texte legale rezumate de tine?

  66. 66 ion adrian martie 9, 2010 la 11:05 am

    Bizon,
    Inca nu apuc sa raspund la cdele scrise de tine dar azi o voi face, dar as vrea sa stiu pe ce te bazezi cand spui ca pozitia mea este eminamente politica, adica in traducere subiectiva, partinica.
    Stii dta cine are aceasta pozitie pe care a vopsit-o in principiala si cand a fost vorba de el si acum?
    Adrian Nastase
    Caci din doua una, daca este cum spun eu el jurist de marca rezulta nu ca nu ar sti si ca are nevoie sa-i dau eu lectii ci ca nu este obiectiv;

    Daca tu sau eu nu avem dreptate este posibil sa fim partinici si subiectivi dar nu este obligatoriu putem fi pur si simplu incapabili sa vedem adevarul juridic in toate acestea care sunt simple si ptr Plano si,regret, dar si ptr Aya.

  67. 67 ion adrian martie 9, 2010 la 8:16 pm

    Bizon,

    Doar de dragul discutiei:
    Presedintele senatului face ce trebuie sa faca orice presedinte de consiliu , ceea ce nu-l transforma pe acesta in institutie separata, in nici-un caz.
    De altfel si tu recunosti asta ptr art 39 cu excveptia literei f) care tie iti creeaza intrebari .
    Dar daca vezi ce face la lit f) vei constata ca este vorba de convocarea biroului pe care ca si pe senat il prezideaza si deci asa cum accepti fara intrebari ca convoaca senatul tot asa convoaca Biroul ca cine sa-l convoace iar trermenul convoaca nu suporta nici-o interpretare nici la a) unde vad ca nu o faci.
    Asa ca este clar, exagerezi cand crezi ca presedintele ar fi o institutie separata, dar si daca ar putea fi dedus asa ceva cum incerci tu sa faci, cat nu este si nu este afirmat asa ceva explicit sau dedus implicit, nu este izvor de, nu ceeaza in nici-un caz reguli care nu ar exista.
    Nu intru in paranteza culturala pe care o deschizi caci nu are rost desi ar fi amuzant…
    Deasemeni Biroul face si el cate ceva direct(art 36, al(1) a) sau prin manipularea pres. senatului ca la pct b).si nici aici nu sunt probleme, asa se pot face acelea: a) si b)

    Las de o parte o argumentatie pe care nu reusesc s-o urmaresc unde sunt amestecate destul de neclar citate din textul meu cu observatiile tale si crede-ma nu pot sa urmaresc asta caci in final concluzia ta la toate asta este o simpla consideratie respectiv ca din punctul tau de vedere :
    Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.
    reglementeaza numai revocarea membrilor birourilor permanente cu exceptia presedintilor, asa dar ca presedintele este exceptat, adica tu aici adaugi la constitutie si daca intelegi asta te vei opri si-mi vei da dreptate.
    Nu crezi ca daca Constitutia dorea asa ceva prevedea explicit acest aspect?
    Si ca daca nu l-a prevazut explicit, explicatia normala este ca de fapt se refera inclusiv si la pres senatului si ca nu trebuie sa rezulte adaugand o propozitie restrictiva ?

    Tu justifici asta prin interpretari eronate din Regulament care si daca nu ar fi eronate tot nu ar putea sa adauge constitutiei, ci doar sa duca la neconstitutionalitatea acestor prevederi asa ca repet ce am mai spus si tu vad ca nu ai inteles, ref la revocare:

    In acest moment nu mai putem interpreta decat ca ori toate articolele din Regulament referitoare la revocare sunt neconstitutionale respectiv art caci nu deosebesc idaca teza a patra a art 64 al (2) s-ar interpreta cum vrei tu ori teza a patra a art 64 al (2) care spune:

    Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.
    se interpreteaza corect ca fiind aplicabila tuturor membrilor Biroului Constitutia neacordanr nici-o derogare aici in paranteza spus eu zic ca nici nu era necesara toata acesta discutie ptr juristi judecatori, doar ca ptr cei avocati… desigur ca fiecare vede ce vrea, si nu neaparat ce este.

    Tu interpretezi evident gresit faptul ca daca tezele doi si trei ale art 62(2) :

    “Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni”

    se diferentiaza ca durata normala a mandatului si atentie normala adica conf normei si nu exceptiei, revocarea care este exceptia ar trebui sa fie si ea diferentiata. De unde acesta concluzie eronata cand insusi din cele constitutionale din Regulament rezulta exact pe dos.
    Mai vii si cu citarea art 23 din Regulament ,in functie desigur:
    Art.23.-
    (3) Biroul permanent al Senatului se compune din: preşedintele Senatului, 4 vicepreşedinţi, 4 secretari şi 4 chestori. Preşedintele Senatului este şi preşedintele Biroului permanent.

    Nu vad nimic derogatoriu intr- insiruire de functii diferite decat doar ca se confirma ca presedintele Senatului chiar este in Birou fiindu-i si presedinte . Ei si?

    Asdar este dreptul tau sainterpretezi cum spui adica: “Asa incat prevederea constitutionala ca: “Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului”, eu o interpretez ca aratand posibilitatea ca doar vicepresedintii, secretarii si chestorii sa poata fi schimbati inaintea terminarii sesiunii ordinare.

    Acesta fortare dle Ghita este o fortare avocateasca, fara suport consistent fortare pe care orice avocat o tenteza ptr a-si apara clientul dar care nu tine la un judecator inamovibil, responsabil si desigur ca si serios, ori acela sunt eu.

    In concluzie este dreptul tau sa interpretezi cum spui adica: “Asa incat prevederea constitutionala ca: “Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului”, eu o interpretez ca aratand posibilitatea ca doar vicepresedintii, secretarii si chestorii sa poata fi schimbati inaintea terminarii sesiunii ordinare, doar ca in calitate de judecator ti-am explicat de spun: Gresit dle avocat al dlui Geoana sau poftim al acestei interpretari vicioase a constitutiei.

    In continuare suntem de acord ca, art 30 care trebuia tocmai sa prevada procedura de revocare a Presedintelui senatului disparand, vom merge la ce avem adica la prevederea general si constitutional aplicabila desigur ca intentionalitatea ei.

    In acest moment nu mai putem interpreta decat ca ori toate aceste articole din Regulament sunt neconstitutionale ori teza a patra a art 64 al (2) care spune:

    Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.
    se interpreteaza corect ca fiind aplicabila tuturor membrilor Biroului Constitutia neacordanr nici-o derogare aici in paranteza spus eu zic ca nici nu era necesara toata acesta discutie ptr juristi judecatori, doar ca ptr cei avocati… desigur ca fiecare vede ce vrea, si nu neaparat ce este.

    Daca nu te-am convins nu mai am ce face. 🙂
    Daca esti de buna credinta incearca sa analizezi bine toate IF-urile
    din textul meu corecteaza-mi eventuale greseli de exprimare virguli prost puse si vei vedea ca totul este consistent si rational

    PS Nu stiam ca Aya este jurist practicant dar poate in trecut, ca daca ar fi si azi, nu ne-ar mai putea oferi bucuria textelor sale.
    Cat despre mine: judecator a fost cu adevarat tata eu printre altele si programator cu if si do dar nu si judecator. Glumeam 🙂

    Unul din noi nu e de buna credinta, caci nu cred ca nu am fost inteligibil, si cred ca adevarul este unul si al meu conform briciului lui Occam, fiind cel mai simplu, are sansa sa fie si cel mai probabil corect.

    Pas cu pas am demonstrat ceva fara sa amestec consideratii personale, adica riscand sa apara si erorile daca sunt la iveala, dar din tot ce spui tu contra sustenerilor mele, eu constat ca nu au fost.
    A fost un exercitiu util ptr mine si mai ajutat sa am niste certitudini.
    Multumesc si numai bine.

  68. 68 mike martie 10, 2010 la 6:31 pm

    nu se repeta intocmai. acum doar 1 o cere…


  1. 1 Povestea unor lansări « Oana Stoica Mujea Trackback pe martie 6, 2010 la 6:54 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!
Reclame

%d blogeri au apreciat asta: