Marele Mincinos si Micul Mincinos. Din nou despre privatizarea PETROM

Stefan cel Mare – ma refer, evident, la Emil Boc – continua sa minta, ceea ce nu e frumos , in special pentru un ardelean. Intr-o emisiune la televiziunea lui George Paunescu, el spunea ca nu vrea sa lase in urma lui decizii de genul celor pe care eu le-as fi lasat  in cazul Petrom. 

Din acest motiv am decis sa reiau un comentariu pe care l-am mai postat in legatura cu un comunicat al Administratiei Prezidentiale:

„Intr-un raspuns la un articol din Jurnalul National, Administratia Prezidentiala si-a expus “pozitia fata de privatizarea Petrom”. Nimic neobisnuit pana aici. Din pacate, “pozitia” Administratiei omite sa arate ca privatizarea Petrom a fost initiata de guvernul din care Traian Basescu a facut parte si de el insusi, in calitate de coordonator al Programului PSAL ( vezi HG 202/1998, HG 362/1998, HG 363/1998, HG 374/1999,HG 456/2000, Memorandumul trimis de Basescu lui Mugur Isarescu in 2000, prin care propunea privatizarea Petrom prin vanzarea a peste 50% din actiuni, etc). Pentru detalii puteti sa revedeti sau sa cititi transcrierea emisiunii mele de aseara de la Gabi Firea.

Datorita acestor angajamente luate pana in 2001, privatizarea Petrom a devenit o conditionalitate si in relatiile cu UE si in cele cu Banca Mondiala. Guvernul pe care l-am condus nu a mai putut modifica aceste angajamente, desi am incercat in mai multe randuri (Mihai Tanasescu a fost martor la discutiile respective). Nu a mai fost posibil. Deci raspunderea pentru initierea privatizarii Petrom ii apartine lui Traian Basescu si nu mie.

In ceea ce priveste CONDITIILE de privatizare, nu are rost sa mai spun ca PDL-ul lui Boc si Basescu a participat la aprobarea legii de privatizare si a votat in favoarea “conditiilor respective” dar, dupa 2004, cand au inceput sa faca scandal populist pe aceasta tema, Senatul constituit o comisie de ancheta, care si-a finalizat raportul, depus la Biroul Senatului si pus, de ieri, pe site-ul acestuia, unde puteti sa-l cititi. Concluzia : in investigarea CONDITIILOR de legalitate privind privatizarea SNP PETROM, Comisia nu a determinat incalcari ale legislatiei in vigoare la data privatizarii. Puteti citi acolo si concluziile legate de metodele de evaluare a pretului.

In ceea ce priveste administrarea, dupa 2004, a celor 49% din actiunile care au ramas la dispozitia statului roman, de ce s-au spart aceste actiuni, dandu-se 20% Fondului Proprietatea, cum a fost folosita, timp de 5 ani actiunea de aur, etc, trebuie sa-l intrebati pe Traian Basescu si pe colegii lui de la PDL si din guvern.

In “pozitia” Administratiei, in mod murdar, specific  celui pe care il reprezinta, se vorbeste despre “incercarea evidenta de a-i EXONERA de responsabilitate atat pe Adrian Nastase, fost prim ministru..cu privire la modul cum a fost privatizata compania Petrom” si de incercarea de a acoperi “eventuale fraude comise de sefii sai ierarhici (ai autorului articolului – n.b.) …”

SE pregatea oare un alt dosar politic la Cotroceni si s-au stricat jocurile? Poate ca Basescu vrea sa dea aviz de incepere a urmaririi penale impotriva sa insasi.”

62 Responses to “Marele Mincinos si Micul Mincinos. Din nou despre privatizarea PETROM”


  1. 1 octaaa octombrie 31, 2009 la 1:07 pm

    Nu stiu cine se face vinovat pentru privatizarea Petrom. Ce stiu insa sunt trei lucruri :

    1 – Petromul trebuia privatizat
    2 – Pretul a fost considerat mult timp ca fiind mic, insa, aproximativ acum 1 an, actiunea SNP valora ceva mai putin decat in momentul privatizarii
    3 – Redeventa defavorizeaza statul roman. Nu doar pentru ca este prea mica. Ci pentru ca nu e un procent din pretul petrolului. Aduc numai un singur argument aici : pretul barilului de petrol de atunci era cam o treime din cat e azi. Asa ca aici defavorizeaza statul roman.

  2. 2 Dragos Cuzuban octombrie 31, 2009 la 1:09 pm

    Cu alte cuvinte, domnule Nastase, privatizarea Petrom ar putea sa fie o parte din „vanzarile anterioare” de care vorbea presedintele referindu-se la averea familiei. Incepe sa-mi fie din ce in ce mai limpede ca este cu adevarat un presedinte „jucator”…
    Ceea ce nu inteleg, este cum de un om inteligent si cu o pregatire de invidiat cum este profesorul Emil Boc, ajunge sa-l apere pe presedinte ca o sluga credincioasa. L-am urmarit la Realitatea Tv intr-o reprezentatie de zile mari aratand la camera buletinele de vot si explicand ca Traian Basescu nu beneficiaza de nici un privilegiu (referitor la referendum).

  3. 3 la obiect octombrie 31, 2009 la 1:35 pm

    @ Nastase – in concluzie si pe scut cine poarta deci raspunderea pentru acest jaf?

  4. 5 Daniela octombrie 31, 2009 la 2:18 pm

    Dle Nastase, cred ca ati avea foarte mult de castigat daca ati incepe sa vorbiti concret, dand detalii exacte despre toate faptele de care este acuzat PSD.
    PSD si, implicit, dvs, ati pierdut enorm in fata oamenilor pentru ca ati dat un raspuns slab si evaziv la toate acuzele care v-au fost facute. Ati avut (si cred eu ca inca mai aveti posiblitatea) sa clarificati foarte multe lucruri. Faceti-o vorbind concret, cu oameni, fapte si date. Faceti-i sa isi inghita minciunile. O sa vedeti ca lumea va incepe sa aiba incredere.
    Nici macar in articolul de mai sus nu spuneti clar care au fost faptele. Iar lucrul asta nu va ajuta deloc. Dimpotriva, ambiguitatea va promova si mai mult ideea de partid corupt.
    Oamenii sunt gata sa va asculte, pentru ca s-au saturat de PDL si Basescu. Dar, daca nu va spalati imaginea acum, veti pierde. Iar in cativa ani, cred ca PSD va ajunge un partid de maxim 15 la suta, spre bucuria altora.
    Eliminati din mesaje cuvinte ca ‘eventual’, ‘probabil’, ‘posibil’, ‘intrebati-l pe…’. Dati-ne date, oameni, evenimente, documente acolo unde se poate. O sa vedeti o mare schimbare.

    Va doresc mult succes!

  5. 6 Dragos octombrie 31, 2009 la 2:24 pm

    ”Senatul a constituit o comisie de ancheta….comisia nu a determinat incalcari ale legislatiei in vigoare la data privatizarii”.

    Cine a facut parte din comisia de ancheta ?

  6. 7 Harabula octombrie 31, 2009 la 2:28 pm

    Domnul Nastase termina comentariul precedent printr-un indemn la schimbare. „Votati pentru schimbare!”, este lozinca finala.
    De ce nu m-a convins:
    In primul rand, domnia sa nu ne spune cu cine sa votam. Motivul omisiunii il stim cu totii, dar nimeni nu are curajul sa-l spuna.
    In al doilea rand, propaganda anti-Basescu a domnului Nastase este de natura personala. Dovada chiar si apararile din acest comentariu. Eu nu sustin ca are sau n-are dreptate. Sustin ca lupta sa cu Basescu este privita, de majoritatea spectatorilor, fie cu reticenta, fie cu o condescendenta amuzata.
    In al treilea rand, consider ca am suficient discernamant ca sa nu am nevoie de ajutorul domnului Nastase pentru a-mi forma opiniile politice.

    Desi nu intereseaza pe nimeni, declar ca nu am mai fost la vot din 1996 si n-am de gand sa merg nici de data asta. Evident ca nu sunt membru al niciunui partid.

    Frecventez acest blog pentruca domnul Nastase este suficient de inteligent ca sa merite sa-l intepi si este suficient de orgolios ca sa poata fi iritat.

  7. 8 contele octombrie 31, 2009 la 3:16 pm

    Cine a fost cu ideea ca si zacamintele din subsolul patriei noastre dragi sa fie prinse in documente ?

  8. 9 contele octombrie 31, 2009 la 4:24 pm

    @Harabula
    Vai !Nu trebuia sa dezvalui asta !Nu mai are nici un farmec !Un echidistant politic e ca mancarea fara sare .Mai e o sansa :sa nu te creada nimeni !Cand toata tara e cuprinsa de febra alegerilor ,de pro si contra ,a te situa undeva la mijloc pare ori o manipulare ordinara ,ori o fuga de raspunderile cetatenesti ori un caz patologic de autism.

  9. 10 Karakas octombrie 31, 2009 la 4:55 pm

    Traian Basescu este un Sith Lord. Numai un Sith Lord poate sa gindeasca in repere absolute. El se lupta cu Jedi Council, cei 322. Ori el, ori ei.

    Traian Basescu este un Sith Lord, si serveste partea intunecata a Fortei. Ca si Darth Sidious deghizat in Senatorul Palpatine viseaza la Imperiu: o Romanie Mare, eventual Galactica, plina de supusi iubitori si tematori. Fara Jedi. El fiind detinatorul adevarului absolut, e singurul care poate sa dea lectii despre ce inseamna sa iti iubesti tara. Cei care nu isi iubesc tara nu se iubesc pe sine si familia sa. Si nu au valori. E clar? Urmeaza sa ii separam pe romanii buni de cei rai.

    „Prea mult îţi permit să vorbească despre România că le e ruşine de ea, că vor să plece din ea, că le e silă de ea. Dragii mei, cine nu-şi iubeşte ţara nu se iubeşte nici măcar pe el şi familia lui, este un om care nu are valori”, a spus Traian Băsescu.

    http://www.mediafax.ro/politic/basescu-in-2007-cei-322-au-crezut-ca-pot-sa-scape-de-mine-nu-se-poate-5070927/

    Daca TARA=BASESCU, atunci da, mi-e sila de ea. Mi-e sila sa mi se impuna definitii despre cum trebuie sa imi iubesc tara si sa mi se explice a la Ceausescu ce si cum trebuie sa simt, sau sa imi redefinesc sistemul de valori in functie de partea pe care a dormit Basescu. Dupa 20 ani, vreau sa fiu liber, nu prizonier al lumii unui paranoic devenit presedinte.

  10. 11 Vlad Puscasu Irimie octombrie 31, 2009 la 7:06 pm

    CINE VINOVATUL? ACEEASI INTREBARE O AUD MEREU!

    STIU DOAR UN SINGUR PRIM MINISTRU,PE CARE L-AM SI CUNOSCUT SI CARE NU A FURAT NICIODATA NIMIC! IL CHIAMA VICTOR CIORBEA!

    DACA NU MA CREDETI,ASTEPTATI 40 DE ANI SI ISTORIA VA VA CONFIRMA ACEST LUCRU! POATE AU MAI FOST MINISTRII CINSTITI,DAR PRIM-MINISTRI,IN AFARA DE CIORBEA,NICIUNUL!

    CE PRIM-MINISTRU STATEA INTR-UN APARTAMENT,DESI PUTEA AVEA VILE?DE ACEEA NU A FOST SUSTINUT IN GUVERN,PENTRU CA ACESTA(CIORBEA), NU ERA PARATAS,SI-SAU NU ERA DE ACORD CU HOTIILE FACUTE DE COLEGII LUI DIN GUVERN,GEN RADU SARBU,DE LA FPS,SAU MULTI ALTII,PETRE ROMAN SI ALTII!

    NASTASE A FACUT FOARTE BINE CA A PRIVATIZAT SIDEX GALATI,ACELA A FOST UN SUCCES! IN REST -ISTORIA SA IL JUDECE!

  11. 12 Ioan Iosif octombrie 31, 2009 la 8:21 pm

    @ Nastase

    Re: mesajul Danielei.
    Cred ca n-a spus o prostie. 🙂

    Re: determinarea tendintelor pro/contra PSD a vizitatorilor pe ‘blog’.

    Dl. Nastase, poate chiar organizati blog-ul asta dintr-o pasiune pt. a promova adevarul, dar acum in campania asta nu ar fi o idee sa va concentrati energia pt. a va maximiza probabilitatea unui succes politic, cand vine vorba de timpul alocat pt. contributiile la adresa asta?

    Mai precis, ati facut un studiu asupra vizitatorilor/contribuitorilor sa determinati ce procentaj vor vota PSD 100%, cati sunt indecisi si cati nu vor putea fi convinsi nici daca v-ati taia venele inghenunchind in fata lor? (asta ca exemplu demonstrativ pt. mesajul meu, nu ca sugestie sa o faceti 🙂

    Ma gandesc ca in felul asta cel putin pt urmatoarele 3-4 saptamani sa stiti cum sa structurati continutul intrarilor pe site pt. a aduce un nr. maxim de voturi, in ceea ce priveste blog-ul.
    Ce ziceti?

    Re: Privatizarea Petrom.
    Mi s-a parut una dintre cele mai interesante intrari de ale dvs.

  12. 13 instalatorul octombrie 31, 2009 la 9:13 pm

    Cred ca o carte despre respectiva privatizare, cu documente publicate in facsimil si relatarea istoriei privatizarii, ar fi fost salutara. Poate nu este tirziu nici acum.

  13. 14 Monica R octombrie 31, 2009 la 9:20 pm

    Cautand prin cotloanele memoriei, din ce am auzit prin diverse emisiuni :
    – D-l PM Adrian Nastase : anterior privatizarii PETROM fusese un exces de astfel de societati scoase la privatizare in Europa de est. Domnia sa a facut un lobi insistent (a fost in state) pe langa cele mai mari societati petroliere din SUA pentru a participa la aceasta privatizare, insa fara succes.
    – D-l D.I.P. ministrul economiei, la data respectiva : redeventele sunt procentuale, deci cu cat creste pretul petrolului creste si redeventa in suma absoluta .
    Excelenta v-as ruga respectuos sa confirmati cele scrise de mine pentru a nu ma face de ras pentru ca m-a lasat memoria.
    Cu multe multumiri, Monica.

  14. 15 eugen octombrie 31, 2009 la 9:40 pm

    Domnul Boc nu a vindut nimic asa ca nu are ce sa lase in urma.
    Diar amintirea cuvintarilor sale in care imita in grandomanie (nu si charisma) pe Napoleon.

    Postarea dvs. mi se pare cam virulenta. Referirea la hotarirea comisiei ar fi fost suficienta. Si data viitoare angajati-l pe Patriciu ca cosnultant.
    Asta macar stie sa faca bani din petrol. Cei care au cosniliat atunci privatizarea nu.

  15. 16 Ioan Iosif octombrie 31, 2009 la 10:01 pm

    Ar putea cineva va rog, sa imi spuna adresa la care pot accesa transmisia cu Gabriela Firea?

    Cu multumiri anticipate!

  16. 17 Dani noiembrie 1, 2009 la 12:16 am

    @ Adrian Nastase

    „Administratia Prezidentiala si-a expus “pozitia fata de privatizarea Petrom”.

    E bine ca Administratia Prezidentiala a iesit din dilema caprei si s-a decis pentru pozitie.

  17. 18 blogideologic noiembrie 1, 2009 la 2:23 am

    „El se lupta cu Jedi Council, cei 322.”
    Formidabilă găselniţa ! Printre rele, limba română evoluează.

  18. 19 M.Voicu noiembrie 1, 2009 la 2:37 am

    @ AN spune: ” Memorandumul trimis de Basescu lui Mugur Isarescu in 2000, prin care propunea privatizarea Petrom prin vanzarea a peste 50% din actiuni”
    *** In Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor din 14.09.2004, Ministerul Economiei şi Comerţului prin reprezentanţii săi A ANUNŢAT CĂ RENUNŢĂ LA DREPTUL SĂU DE PREFERINŢĂ în cadrul majorării de capital decise (prin care OMV a devenit majoritar), conform Legii nr.137/2002 pentru accelerarea privatizării modificată prin Ordonanţa nr.36/9.01.2004 art.1 pct.2 lit.k, care a inclus şi societăţile din domeniul utilităţilor – în care, INADMISIBIL a fost asimilată şi PETROM S.A., care era o societate de PRODUCŢIE – şi am adus argumentele (am numit dintre cuvintele care încep cu F… numai fabrica de anhidridă ftalică, pe lângă fabricile de etanolamine, polietilenă, stiren şi polistiren, cauciuc sintetic, acrilonitril ş.a.).

    @ AN spune: ” In ceea ce priveste administrarea, dupa 2004, a celor 49% din actiunile care au ramas la dispozitia statului roman…”
    *** La capitolul: ”Memento. cum au fost pierdute alegerile prezidentiale din 2004, By Nastase”, M.Voicu, octombrie 21, 2009 la 5:47pm am spus: CHIAR IERI A AVUT LOC Adunarea Generală Extraordinară a Petrom S.A. unde s-a propus anularea dreptului de control al Statului Român; am protestat că în timp: a) la privatizare s-a impus României să renunţe la dreptul de a deţine minim 51% din acţiuni cum că aşa ar fi în Europa, acum OMV-Austria are 51% discreţionar; prin votul de ieri al lor şi al reprezentanţilor români MANDATAŢI DE PUTERE, Statul a rămas minoritar… – ca şi mine şi cei 26% acţionari independenţi care am votat ”contra”, DEGEABA – DAR SĂ VADĂ CĂ PE NOI NU NE-AU PROSTIT!”.

    @ eugen octombrie 31, 2009 la 9:40pm spune: ”Cei care au consiliat atunci privatizarea, nu”.
    *** Exact, to’ma d’aia! Când s-a pus în Legea societătilor comerciale nr.31/1991 restricţia să nu facă parte din Consiliile de administraţie cei din domeniu, asta s-a vrut – că incompatibilităţile nu au limitat pe nimeni din mediul politic!

  19. 20 M.Voicu noiembrie 1, 2009 la 2:39 am

    I.C.Brătianu a naţionalizat Calea Ferată prin 1882 şi Mareşalul Antonescu a naţionalizat Societatea Telefoanelor prin 1942 – şi nici-unul nu a fost considerat comunist!

  20. 21 M.Voicu noiembrie 1, 2009 la 2:53 am

    !!! Există în Codul de Procedură civilă o dispoziţie pentru cazurile când Statul nu a fost apărat, sau a fost apărat cu viclenie !!!

  21. 22 Aya noiembrie 1, 2009 la 4:33 am

    PRIVIND INAPOI, CATRE PETROM: DATE ESENTIALE, DIN 2000

    Istoria privatizarii Petrom trebuie, obligatoriu, privita si prin prisma unor evenimente petrecute in anul 2000 (SI altele decat faptul ca privatizarea era prevazuta in acrodul PSAL, negociat de Traian Basescu cu BM) care arata adevaratele intentii legate de aceasta importanta Companie.

    Unele dintre date sunt publice- fiind semnalate, la timpul lor, de presa.
    Important este ca, de la ele, sa ridicam perdeaua care acopera ceea ce s-ar dori sa ramana necunoscut, caci este marsav si cu adevarat impotriva interesului national.

    Trebuie subliniat ca in anul 2000 (este vorba, bineinteles, de perioada anterioara alegerilor din noiembrie 2000) Adrian Nastase era in opozitie, deci sub nici o forma nu se poate face vreo legatura intre el si faptele pe care le voi semnala.

    Intentia unor anumite personaje din Romania, reprezentand grupari „negre”, a fost de a falimenta Petrom (intentie aparuta inca din anul 2000) astfel incat, efectiv, compania sa fie preluata pe mai nimic si sa ajunga intr-un „malaxor” infractional.

    Falimentarea Petrom era programata a se produce prin PROSPECTIUNI SA. care (asa cum ar fi trebuit sa ramana) apartinea statului roman la inceputul anului 2000.
    De ce ar fi trebuit sa ramana in proprietatea statului roman?
    Pentru ca este posesoarea unicelor laboratoare nationale de specialitate, fara de care nu se pot face (nu se pot obtine avize) nici prospectiuni, nici forari, nici extractii – altfel spus, fara de care nu se poate desfasura activitatea specifica si unei companii precum Petrom. In plus, Prospectiuni SA detine monopul prospectiunilor geologice pentru foraj.

    Sfidand cu adevarat interesul national si orice logica, pe furis, la inceputel anului 2000, a fost luata decizia vanzarii (privatizarii) Prospectiuni SA.
    Acesta societate detinea, in afara de laboratoare, o arhiva (cu regim special) redutabila, o serie de harti ale subsolului care in nici un stat care pune pret pe securitatea nationala nu se incredinteaza unui particular.

    De paguboasa privatizare a Prospectiuni SA si de instrainarea unei mari parti din arhive nu sunt straine personaje publice (si astazi)- care, in plus, au tupeul de a accepta propunerea sa ocupe un fotoliu ministerial (ma refer, de exemplu, la Sulfina Barbu propusa, de curand, pentru a prelua Ministerul Mediului, asta fiind tot ce ne lipsea!- Sulfina Barbu a lucrat, ca geolog, la Prospectiuni SA pana in 1997, ulterior ramanand in legatura cu Prospectiuni SA- unii dintre angajatii vechi spun ca si sub forma unui contract de colaborare, desi ea devenise intre timp director comercial la o alta societate; aceeasi vechi geologi din Prospectiuni afirma ca Sulfina Barbu nu ar fi fost deloc straina de comisia „de consultanta” care fusese infiintata in 2000 pentru privatizarea Prospectiuni SA- gest cel putin iresponsabil si impotriva securitatii energetice a Romaniei).

    In prima parte a anului 2000, o comisie- pentru care caracaterizarea „iresponsabila” este excesiv de blanda (caci era, in mare parte, formata din indivizi care STIAU foarte bine importanta nationala a Prospectiuni SA si ce dezastru poate antrena instrainarea sa) decide, fara nici un fel de tam-tam (efectiv pe furis) sa ii fie „cedata” (acesta este cuvantul- suma platita pentru Prospectiuni SA fiind jenant de mica, penibila, ridicola!) Prospectiuni SA lui Ovidiu Tender, omul de paie al lui Talpes (acesta din urma s-a aflat mereu in relatie cu cele mai sinistre structuri „negre”- avand „coenxiuni” directe cu vechile servicii sovietice, in speta, GRU; sinistrele relatii si intentii ale celor care l-au avut mereu „pelungire” pe Talpes exced zona politicului, intrand in cea mai mocirloasa portiune a intereselor transnationale).
    OMUL CARE S-A OPUS, FATIS, CORECT, ACESTEI PRIVATIZARI A FOST „POPA DE LA PETROM” (presedintele companiei in acel moment).
    La inceputul verii anului 2000, cand iresponsabila vanzare a Prospectiuni SA catre Tender devenise inevitabila, in pofida rezistentei puse de personaje precum „Poapa de lapetrom”, avea sa se intample ceva socant.
    Ce s-a intamplat (lucru mentionat in presa vremii)?
    Popa de la Petrom s-a trezit, efectiv, ridicat (arestat) dupa o sedinta, desfasurata la Braila si dus, sub escorta, la ancheta, fara sa i se spuna de ce.
    Nici ajuns „pe locul acela” nu i s-a spus de ce. Abuzul era total.
    A incercat, fara succes (si facand un explicabil scandal) sa afle motivul arestarii si cel care ocupa, pe atunci, functia de ministru al Industriilor (Radu Berceanu).
    Popa de la Petrom (voi spune ulterior de ce folosesc mereu aceasta formula) avea sa fie eliberat, cu scuze, dupa vreo doua-trei zile (initial se bolmojise ceva despre niste nereguli ale Petrom la Braila- apoi,imediat, s-a renuntat la acea porcarie mincinoasa si fara nici un fel de acoperire).

    Sigur ca un personaj de o asemenea importanta publica a suscitat, prin „patzania” sa atentia presei. Sigur ca presa a insistat sa afle de ce a fost retinut si apoi eliberat cu scuze.
    Motivatia procurorilor (dar si a Ministerului de Interne- a „militienilor”) a fost halucinanta.
    Ar putea fi si rizibila, daca in joc nu ar fi fost renumele unui om si, in mod egal, decizia de instrainare a Prospectiuni SA careia i se opusese puternic.

    Bref, explicatia data, balbait, a fost ca la Politie (mai corect ar fi, militzie!) ar fi sosit o reclamatie din partea unei femei care semnala ca fostul sau sot nu plateste pensie alimentara.
    Se spunea in acea balbaiala motivationala ca politistii l-au confundat pe respectivul „rau platnic al pensiei alimentare” cu Popa de la Petrom (?!?!?) pentru ca aveau acelasi nume si de aceea l-au retinut. Apoi, cand au realizat ca ar fi vorba despre altcineva, l-au eliberat cu scuze.
    Este o aberatie totala, care nu merita comentata (si care- in pofida gravitatii situatiei- starneste, involuntar, rasul)!

    (L-am numit mereu, pana acum, pe Ioan Popa, „Popa de la Petrom” pentru ca „patzania” lui a fost povestita si analizata, cu mult umor- printr-o paralela, concluziile fiind metafore transparente- de Marian Saniuta, intr-un exceptional text pe care l-a publicat in presa, sub acel titlu, in 2000.
    Pe atunci, Marian Saniuta nici nu se gandea ca avea sa ajunga, vreodata, ministru.
    Imi amintesc acel text si acum.
    In fapt, Marian Saniuta prezentase, in paralel, doua cazuri care semanau ca doua picaturi de apa, desi se refereau la doua personaje din tari diferite, cu pozitii sociale diferite: retinerea absurda a lui Popa de la Petrom si, paralel, cea a magnatului rus Gusinski.
    Amandoi fusesera arestati „pus si simplu si pe nepusa masa”, fara motiv, amandoi suferiseara acelasi tip de tratament, amandoi fusesera eliberati dupa trei zile, cu cate o scuza imbecila.
    Erau mai multe asemanari, dar ma opresc doar asupra acestora.
    Marian Saniuta are un umor si un talent jurnalistic iesite din comun- pacat ca nu a scris mai des si ca nu mai scrie in presa).

    Astfel, in 2000, Prospectiuni SA intra in posesia lui Tender.
    (S-a incercat salvarea arhivei- s-a reusit doar partial; martorii din Prospectiuni SA afirma ca Sulfina Barbu avea sa se implice in aceasta deturnare- fie si in calitate de „consultrant”).

    Din acel moment, contractele intre Prospectiuni SA si Petrom au devenit cumplite pentru companie (care NU AVEA CUM sa isi desfasoare activitatea fara Prospectiuni SA- singura companie din Romania care, repet, in afara laboratoaelor nationale de analiza, asigura prospectiuni geologice pentru foraj).
    Printr-o serie de „ciudatenii” aparute, brusc, si considerate (nu se stie cum, si acceptate!) ca apartinand zonei „relatiilor contractuale” Petrom s-a trezit, halucinant, datoare la Tender!
    In fapt, acesta reusise sa preia (intr-un mod de-a dreptul dubios) o serie de datorii ale altor societati catre Petrom (datorii de mii de miliarde!). Apoi, acelasi Tender- via monopolul detinut de Prospectiuni SA in Romania – avea sa impuna Petrom SA plata acelor creante prin lucrarile efectuate (si supraevaluate).
    Prin inginerii financiara, si preluarea creantelor, Teder- prin ceea ce depaseste sfera presiunilor, intrand, pana si logic, in cea a santajului- era sa ajunga pe punctul de a prelua, practic, Petrom pe nimic (scandalul avea sa ajunga la culme cand Tender, printr-o actiune de-a dreptul suspecta, a preluat creantele Rafo Onesti catre Petrom, in valaore de 1300 de miliarde, incercand sa impuna plata datoriei preluate prin contravalaorea lucrarilor executate pentru Petrom. A fost momentul in care Ioan Popa- omeneste excedat de tot ceea ce se intampla- a demisionat din functia de presedinte al Petrom.)
    In aceste conditii, privatizarea Petrom- asa cum este cunoscuta- a fost un succes incredibil.

    In acel moment- ca de altfel, in toate- Tender era sustinut de Talpes (aflat SI OFICIAL intr-o pozitie-cheie ca influenta) pentru a prelua Petrom prin inginerii financiare (care includeau si formarea unui consortiu dubios, care ar fi urmat sa preia Compania pe mai nimic, folosindu-se de preluarea creantelor, aceasta neinsemnand si achitarea lor, dar convertirea in lucrari supraevaluate ale Prospectiuni SA, in urma carora, nu se intelege cum, Petrom ar fi urmat sa fie datoare la firma care ii fusese data lui Tender, aproape pe gratis, in 2000!).

    Concluzia pe care o poate pune orice om cu mintea intreaga este ca intre privatizarea (pe nimic aproape) a Prospectiuni SA (2000)- care detine monopolul unei activitati vitale pentru Petrom- si VIZATA privatizare a Petrom (tot din anul 2000!!!!!) exista o legatura directa.
    Am expus deja in ce pericol s-a aflat Petrom si faptul ca privatizarea via OMV a fost efectiv o incredibila salvare din situatie.

    Reamintesc ca Tender este cel prin firmele se intentiona (desigur, cu acceptul sau- cum altfel?) spalarea (via investitii in „subteran”- cu precadere in paguboasa exploatare de la Rosia Montana care, datorita viguroasei implicari a lui Adrian Nastase, a fost stopata definitiv) sumei de 2 MILIARDE de dolari, proveniti din bancile columbiene (obtinuti in urma vanzarilor ilicite de droguri si armament).
    Banii trebuiau sa ajunga in conturile lui Tender via Matser.
    Legatura intre Matser si Tender a fost facuta de Talpes, conform depozitiilor celor doi implicati si a recunoasterii acestui fapt, public, de catre Talpes.

    Dupa cum banuiesc ca stim cu totii, nu s-a mai auzit nimic despre cercetarile in acest caz flagrant de criminalitate internationala.
    Asta, in timp ce DNA coteaza drept dosar de „mare coruptie”, de exemplu, faptul ca Afrian Nastase si-a cumparat un apartament cu usi si ferestre- asa cum era prevazut in contract.

    Un alt amanunt legat de extraordinarile preocupari ale DNA.
    Aceeasi procurori, care nu gasesc nimic exceptional, penal sau „de coruptie” in faptul ca Talpes, pe cand ocupa o functie foarte importanta in stat, a mijlocit legatura intre doi indivizi, recomandandu-i unul altuia in vederea unor relatii de afaceri (lucru recunsocut explicit)- in urma relatiilor acestora urmand a fi spalati bani negri din droguri si armament- l-au chemat pentru audieri pe academicianul Eugen Simion.
    I-au cerut socoteala in legatura cu cheltuirea unor sume de bani pentru editarea Caietelor lui Eminescu.
    Audierea (aberanta a) adecemicianului Eugen Simion (presedinte al Academiei Romana) de catre acei procurori, care se comporta imbecil, a avut loc in urma faptului ca au dat curs unei „sesizari” a nu-se-stie-cui.
    Desigur, sesizarea era la fel de serioasa ca si cea in care Adrian Nastase era acuzat de coruptie pentru ca are ferestre si usi la apartament.

  22. 23 blogideologic noiembrie 1, 2009 la 4:56 am

    Ar fi utilă o carte care să analizeze evoluţia pozitivă a limbii române pe blogul Adrian Năstase. Cine este de-a dreptul speriat de această evoluţie care dezvoltă Conceptul românesc prin tehnicile de Marketing cele mai noi ? Lucrătorii alogeni de la centrala securităţii din Bucureşti ? Chiar şi dictatorul Nicolae Ceauşescu se temea de ei. Pentru că, –nu trebuie să uităm–, lucrătura lor a băgat România în fundatura istoriei. Dictatorul a fost ciuruit de gloanţe şi lucrătura lor anti-românească prosperă. De ce se tem ei de evoluţia web-ului semantic în echivalentul Gramaticii de la Sibiu pentru cea de a doua modernitate a României care urmează timpului post-modern fără valori, un timp post-modern făr’de puteri angelice conduse de Arhanghelul Mihail ? Să fie clar, eu vorbesc împotriva acestor lucrătorii alogeni de la centrala securităţii din Bucureşti, numai pentru că familia mea a suferit enorm din cauza lor. Ca şi atâtea alte familii de români autentici care au fost pur şi simplu aneantizate de ei din Bărăgan şi până la Magadan !

  23. 24 Vasile, noiembrie 1, 2009 la 7:58 am

    Mda,

    A mai spus aproape tot ce repeta dl. Nastase mai sus !In planul globalizarii fiecare stat are rolul lui mai mic sau mai mare.Aleatoriu sau nu si Sidexul dar si Petromul de ce nu privatizarea Bancii Comerciale
    a facut parte din acest plan. Acum nu mi se pare cinstit ca dl. Nastase sa-l acuze pe Basescu in vre-un fel despre planul initial de privatizare cum pot spune ca este murdar cam tot ce iese pe gura micutului Boc.Problema sucita,ocolita si ne amintita de dl. Nastase este ca s-au agreat conditiile generale ,alea de care amintea nevinovatul Conte in scopul delimitarii de Harabula,dar in nici un caz nu s-au discutat conditiile contractuale ale privatizarii petromului , conditii inca ramase inaccesibile opiniei publice, si de aici dreptul gloatei de a fi suscectibila la smenuri economice.

  24. 25 Doru noiembrie 1, 2009 la 8:53 am

    Ce e facut e bun facut! Credeti ca statul ne-ar vinde mai ieftin benzina daca nu s-ar fi privatizat Petromul? Cel putin ne-am luat biletul pentru Europa, si apoi in cativa ani combustibilii fosili vor fi inlocuiti cu sursele regenerabile, asa ca nu mai plangeti calul mort care a pierdut potcoava; ca se putea lua mai mult este adevarat, dar intotdeauna vanzatorul crede ca a vandut prea ieftin si cumparatorul ca a dat prea mult! Dl. Nastase ne-a bagat in UE si asta este de retinut, daca obiectivul national ar fi fost prezervarea resurselor, atunci era altceva. Problema noastra, a romanilor, este ca atunci cand apare o problema intai ne injuram bine intre noi, si anume atat timp cat trece criza de la sine, apoi uitam, si defapt nu facem nimic constructiv sau activ, mergem pe minima rezistenta si minimul efort, si rezultatele se vad in buzunarele noastre si ale statului. PENTRU STIINTA TUTUROR ROMANILOR, ROMANIA ARE CEL MAI MARE POTENTIAL ENERGETIC DINTRE TOATE STATELE LUMII, doar ca inca nu este momentul sa o stie publicul! Cand se va incepe, PETROM-ul va valora 0!

  25. 26 mgabim2009 noiembrie 1, 2009 la 10:19 am

    Domnule Nastase. Doresc sa comentati (am luat citatul din ziare .com, Crin Antonescu: Doresc sa-i cer voturile lui Oprescu inainte de turul 2 )
    „In acelasi timp insa, candidatul penelist a dezvaluit ca nu intentioneaza sa-l sprijine pe rivalul pesedist, Mircea Geoana, daca acesta intra in turul II al alegerilor prezidentiale impotriva lui Traian Basescu. „Nu am de gand sa sugerez electoratului meu sa il sprijine pe Mircea Geoana”, a spus transant Antonescu. ”

    Antonescu si-a focalizat discursul electoral pe Geoana, dupa parerea mea crescind sansele lui Basescu. Deci atita timp cit PNL nu a venit cu sondaje, trebue sa consider de bune ce ofera sondajele PSD, si PDL. Toate considera ca Geoana va fi contra candidatul lui Basescu (personal as fi preferat pe oricine altcineva din PSD, si in top dumneavoastra!). Antonescu spune clar ca nu-l va sprijini pe Geoana. Eu cred ca in felul acest ii asterna covorul rosu lui Basescu: deoarece simpatinzatii PNL nu se prezinta la vot (avantaj Basescu) fie ii dau votul direct lui Basescu!

    Pina la urma Geoana isi merita soarta! El a fost cel care a semnat concubinajul aburd PSD-PDL. (dupa parerea mea cel mai dezastruos act facut de PSD istoriceste cansiderind din 1989!) . Si nu va suparati dar acest act va va afecta! Cum o dati si cum o intoarceti, ati fost partasi la tot ce a facut guvernul Boc.

    va doresc totusi succes!

  26. 27 Harabula noiembrie 1, 2009 la 10:47 am

    Replica de mai sus, a Contelui, mi-a confirmat gradul de naivitate al militantilor partidelor.
    I-as aminti distinsului Conte, ca la alegerile pentru Parlamentul European s-au prezentat la vot 27,67% dintre cetatenii cu drept de vot.Cu putin peste 1 din 4. Deci este mai probabil sa consideram ca un roman oarecare nu este interesat de politica.
    Dintre cei care au votat, 31,07% au ales PSD-ul. Asta inseamna ca procentul de fani pesedisti din totalul alegatorilor este de 8,59%.
    Sa va intre bine in cap: din 11 cetateni romani cu drept de vot,numai unul este pesedist sau simpatizant pesedist.

    Deci stimati colegi de blpg, teoriile voastre apocaliptice cu sfarsitul lumii si al tarii nu sunt decat capricii sectante, necaracteristice pentru societatea romaneasca. Desigur cele spuse, sunt valabile si pentru celelalte partide.
    Va comportati ca si cum Basescu, Geoana, Nastase ar fi in centrul universului. In realitate, in centrul universului sunt EU. In jurul meu se invart toti politicienii, artistii, fotbalistii, stiristii si blogistii. Pentru mine joaca ei tontoroiul.

  27. 29 Marcus noiembrie 1, 2009 la 11:01 am

    Na, ca i-am luat-o inainte costinului:

    Volens, Nolens Chiombus Imperator Est!

    Legionari stransi in cohorte, termite portocalii,
    Adunati in cete dese mame, tati chiar si copii
    Cezar chiomb are in tara, oaste de autocar
    Si prosteste lumea’ntreaga in iures electoral.

    Revarsati precum potopul in peisajul mioritic
    Inundat-au totu’n cale, dintr-un tot facand nimic.
    Bani sunt garla, nu-i problema, proveniti de la bobor
    Duduia azi e visternic la ibovnicul cel chior.

    Sub slogan jegos de lupta, indemn clar la nimicire
    Chiombu’ isi conduce trupa, doar cu gand la nemurire.
    Meciul e trucat, se stie, cu arbitrii mituiti
    Referendum-ul e’o gluma, spectatorii sunt mintiti.

    Geaba striga adversarii, cum ca lupta e nedreapta,
    Geaba se agita unii pe motiv de’asa o fapta,
    Cezar calm isi mana hoarda in trucata batalie
    Vrea dusmanii sa si-i vada cum, necum pe nasalie.

    Ce-a uitat insa zaludul si-a omis in al sau calcul
    E ca s-a terzit pulimea si la vot il va lua dracul.

  28. 30 virus noiembrie 1, 2009 la 11:32 am

    Malaiatza
    ……………………
    Uneori,e bine-n viatza,
    Sa cada si-o malaiatza…
    Fara cazne,fara risc,
    O astepti si-ti cade-n plisc..

    De te cheama Natafleatza,
    O-nfuleci,fara de greatza…
    Daca-i din cereasca mana,
    O primesti,ca-i de pomana…

    Pe plaiu’ cel mioritic,
    Economic si p.ul.itic,
    Scrutam ceru’,scobim nara
    Si tanjim sa pice ..para.

    Dup-o scurta anali.zda,
    Malaietzele de criza,
    Vor cadea,gasit-am spilu’
    Muta ..creaca..FeMeIu’…

    Ce ne-om face maine, vere,
    Cand in pom n-or mai fi pere
    Si s-o face rodu’ iasca?
    Nu-i nimic,ne doare-n basca…

    O fi bine,o fi rau,
    Da’ miroase-a tantalau…
    N-as zice ca-i lenevie,
    Ci doar ..dulce..letargie…

  29. 31 Marcus noiembrie 1, 2009 la 11:47 am

    @Salve Virusache:
    De nu e f’o malaiata
    Sa te gadile pe teasta,
    Buni ar fi chiar si posmagii
    Inmuiati insa de altii!
    sa fii iubit
    marcus

  30. 32 blogideologic noiembrie 1, 2009 la 12:01 pm

    @ Harabula spune, noiembrie 1, 2009 la 10:47 am : +Replica de mai sus, a Contelui, mi-a confirmat gradul de naivitate al militantilor partidelor.+
    Vorbim despre grade, sau despre naivitate :-)?

  31. 33 Pali noiembrie 1, 2009 la 12:08 pm

    Daca facem o trecere in revista a unor vinzari anterioare o sa constatam faptul ca,Betivu”National a fost „prezent”in mai toate combinatiile si in general in tot ceea ce poate avea sau are un iz penal.Cred ca,este ultima persoana care este indreptatit sa vorbeasca despre onoare,verticalitate,cinste etc.Nu ma intereseaza faptul ca Domnul Nastase are o rafuiala privat cu Betivu’asa cum s a scris pe acest blog;eu ma consider parte a acestei rafuieli in calitatea mea de cetatean roman;si pe mine ma afectat extrem de negativ acest asa zis Presedinte, nu duc o cruciada dar incerc sa fac un job care merge din ce in ce mai greu;investitii zero,credibilitate in exterior zero etc.
    Astept momentul schimbarii dar ma repet NU cu Geoana !!!

    Intreati pe http://www.nufigeoana.ro !!!

  32. 34 Ioan noiembrie 1, 2009 la 12:10 pm

    @ Harabula

    … si continuaind cu simplificarea, caci ce altceva este reprezentarea (reprezentativitatea) riscam sa alunecam treptat in latura cealalta; acolo unde numai unanimitatea face regula in orice imprejurare. Si totusi, chiar numai si enumerarea lu Actualu’ in randul unor politicieni este o mare blasfemie. El, Actualu’, este altceva; este umbra, este groaza, este valtoarea, este uitarea, este …

    PS

    Nu astept nici un raspuns. Detest impostura, in orice mod apare ea printre noi.

  33. 35 Ghita Bizonu' noiembrie 1, 2009 la 1:34 pm

    Iar auz un nu stiu ce pedelacheu citind constitutia in cheia Boc-Paleologu.
    Dl Nastase nu ar putea sa apara pe undeva si asa ca de la profesor de drept la profesoras de Driepti! sa faca vorbire despre cum se citeste constitutia, uzante parlamentarare europene si adnotarile lu Iorgovan ?
    Nu de alta da inca 2 saptamani si ramane cum a stabilit Boc – Presu ( cum l-o chema !) propune pe cine vrea muschii lui si Palramentu are de ales intre a se supune ori alegeri anticipate ! Ce dracu , cu asa constitutie ar fi fost de acord si cartol I Stuart si Luis Descapatanatu ba mi-e frica ca si Nicolaska Sangerosu …
    Originalitate originalitate da nici chiar asa !! Crez ca si in Papua Noua Guinee idea de a pune biciul pe parlament ar crea unele emotii .. culinare ( si discutii intense cum sa fie gatit Bocu !!)

  34. 36 virus noiembrie 1, 2009 la 2:26 pm

    In probe…pana-n alegeri ,cu depanare…

  35. 37 virus noiembrie 1, 2009 la 2:40 pm

    …”aici, sunt Teiul lui Eminescu si Bojdeuca lui Creanga”.E clar,e pupaza din tei…

  36. 38 ELMMAR noiembrie 1, 2009 la 5:00 pm

    @ Aya,

    Eu sunt shantierist de felul meu si in mintea mea lucrurile semnalate de tine se organizeaza astfel:

    1.In anul 2000, Traian Basescu era negociator al Romaniei cu BM pentru PSAL, in program fiind inclusa si privatizarea obligatorie a Petrom.

    2. Niste baieti destepti aflati la putere, ca si Traian Basescu, cunosteau in amanunt ce negociaza acesta legat de Patrom.

    3. Au pus la cale o schema pentru prelurea Petrom „pe mai nimic” cum zici tu, de catre unul dintre ai lor ca sa le fie tuturor bine.

    4. Calea directa si care poate fi identificata numai de specialistii care cunosteau legaturile intre diverse activitati economice, era privatizarea Prospectiuni SA, inaintea privatizarii Petrom(ai subliniat foarte bine legatura dintre Prospectiuni SA si Petrom).

    5. Este „ales cu recomandare” un om de paie(Tender) si ii este facut cadou aproape, Prospectiuni SA, pentru ca el sa se conformeze intocmai instructiunilor care urmau sa ii fie date pentru falimentarea Petrom si preluarea pe mai nimic a companiei nationale.

    6. Ioan Popa(Popa de la Petrom cum ii spui tu) care intelesese schema si nu era de acord cu ea a fost retinut timp de trei zile in vara anului 2000 sub un un pretext mincinos, pentru ca sa fie speriat si vocea lui sa nu se auda.

    7. Baietii destepti au finalizat privatizarea Prospectiuni SA. Intre timp adaug eu, Basescu transmisese, sub semnatura personala, documentele in care era inscrisa oficial obligativitatea privatizarii Petrom.

    8. Prospectiuni SA preia, dubios, datoriile de mii de miliarde ale altor firme catre Petrom.

    9. Prospectiuni SA refuza sa plateasca acei bani catre Petrom si obliga compania nationala sa accepte in schimb lucrari de specialitate(prospectiuni geofizice pentru petrol, de exemplu seismica, geofizica de sonda, in plus, masuratori topo, analize de laborator, etc). Supraevalueaza acele lucrari pentru care detinea monopolul in Romania si scoate Petrom datoare vanduta la Prospectiuni SA.

    10. Conform schemei facute de baietii destepti inca din anul 2000, Petrom falimentat prin Prospectiuni SA urma sa fie preluat aproape pe gratis de un consortiu pe care tot ei (baietii destepti) urmau sa il inventeze.

    Adrian Nastase a stricat planurile baiatilor destepti si a privatizat Petrom pe bani multi, care de la OMV au ajuns in bugetul national in loc sa ajunga in buzunarele lor.

    Pai daca AN a facut asa ceva si le-a dus de rapa baietilor destepti frumusete de schema pentru care se caznisera inca din 2000, cum dreak sa-l iubeasca Basescu, taman al’ de negociase PSAL ca sa privatizeze Petrom?

    Ce zici, intzelesei bine?

  37. 39 Karakas noiembrie 1, 2009 la 5:21 pm

    Ieri, Tiranul a amenintat ca va dizolva parlamentul. Inca un semnal ca ne indreptam spre Republica Traian Basescu. Si ca urmeaza biciul, frica, si posibil represiunile. Atentie, cei care nu va iubiti tara conform definitiei Tiranului!

    Desi ii uraste pe rusi, Tiranul are multe in comun cu gindirea lor. Ce le-ar mai comanda el mogulilor, ca si Putin oligarhilor! Iar dusmani ai poporului sunt peste tot: in media, in rindurile intelectualilor, al muncitorilor, al fermierilor. Multe umbre, zombi comunisti, ratacesc cu grupurile lor de interese, cautind sa suga singele poporului, imbibat genetic cu trasaturile pure ale lui Traian Basescu. Iar el geme
    la fiecare muscatura a vampirilor, pentru ca traieste in simbioza cu poporul roman.

    Boala grea! De fapt, Tiranului ii este frica de romani. Pentru ca s-ar putea ca ei sa nu-l iubeasca cu aceiasi pasiune. Si sa nu-i arunce colacul de salvare cind el e dus cu pluta.

  38. 40 Dani noiembrie 1, 2009 la 6:14 pm

    @ Dragos

    Intrebi cine a facut parte din comisia de ancheta a Senatului.

    Iti dau niste variante de raspuns iar tu poti alege:
    1. Betivul nemului cu Nuti spaima maimutii si cu tovarasii lui de pahar;
    2. Vedeta porno Laura Andresan si baietii cu care se da in barci;
    3. Senatori romani din toate grupurile parlamentare.

    Te ajut eu, devenind serios.
    Nu iti este clar ca membrii comisiei care a investigat privatizarea Petrom au fost senatori din toate grupurile parlamentare?
    Intrebi ca sa te afli in vorba ca mararul in ciorba?

  39. 41 nastase noiembrie 1, 2009 la 9:14 pm

    Monica R,

    Amandoua comentariile sunt corecte.

  40. 42 Cârcotaşu noiembrie 1, 2009 la 9:40 pm

    @ Năstase,
    Păi domnule, dacă Monica R are dreptate şi redevenţele sunt procentuale, cum mama dracului auzim numai că sunt fixate la nivelul anului privatizării şi că nu s-au modificat odată cu modificarea preţului petrolului? 😯
    Eventual, cine-ar trebui să spună chestia asta? 😯
    Unde 👿 e adevărul?

  41. 43 Aya noiembrie 2, 2009 la 12:04 am

    @

    ELMMAR

    Ai inteles foarte bine, exact aceea era schema „baietilor destepti” pentru preluarea companiei Petrom pe mai nimic, dupa ce o aduceau, cu buna stiinta si conform unui plan prestabilit, in stare de feliment via Prospectiuni SA.

    Foarte grav, in aceasta actiune imi pare premeditarea.
    Evident, compania Petrom nu putea fi adusa in stare de faliment imediat.
    Pe cale de consecinta, s-a pus in aplicare un plan cu bataie mai lunga in care efectele privatizarii Prospectiuni SA (eu nu mai numesc iresponsabila aceasta privatizare- caci se stia bine ce efecte avea sa produca- dar criminala si premeditat impotriva intereselor statului, a interesului national) sa poata fi speculate in timp.

    IMI PARE SUSPECT CA NIMENI NU SI-A PUS PROBLEMA CERCETARII -MACAR-„OPORTUNITATII” PRIVATIZARII PROSPECTIUNI SA IN 2000!

    Este de-a dreptul ciudat ca s-a cercetat privatizarea Petrom, in sine (dovedindu-se ca aceasta a fost facuta corect in timpul mandatului de premier al lui Adrian Nastase) dar nimeni nu isi pune problema cercetarii SUSPECTE a privatizarii unei societati DE INTERES STRATEGIC NATIONAL, Prospectiuni SA, pe un pret de nimic, in 2000 (neexistrand vreo justificare logica sau de natura economica a acelui demers).

    E drept ca, in 2000, Adrian Nastase era in opozitie si nu se ocupa de privatizari- se ocupau „baietii destepti” aflati la putere, care faceau jocurile tot pentru ei, cu premeditare, in ideea de a prelua ulterior Petrom aproape pe gratis- asa cum, tot aproape pe gratis, privatizasera Prospectiuni SA.

    (Intr-o ordine conexa de idei, garantez ca Adrian Nastase NU ar fi acceptat niciodata privatizarea Prospectiuni SA!).

    Ai dreptate si cand spui despre Adrian Nastase ca (citez din postarea ta): „le-a dus de rapa baietilor destepti frumusete de schema pentru care se caznisera inca din 2000, cum dreak sa-l iubeasca Basescu, taman al’ de negociase PSAL ca sa privatizeze Petrom?”
    Cu atat mai mult cu cat (citez din postarea ta): „Adrian Nastase a stricat planurile baiatilor destepti si a privatizat Petrom pe bani multi, care de la OMV au ajuns in bugetul national in loc sa ajunga in buzunarele lor.”

  42. 44 Aya noiembrie 2, 2009 la 12:07 am

    @

    ELMMAR

    Corect: „problema cercetarii privatizarii SUSPECTE a unei societati DE INTERES STRATEGIC NATIONAL, Prospectiuni SA, pe un pret de nimic, in 2000 „

  43. 45 M.Voicu noiembrie 2, 2009 la 12:11 am

    @ Năstase noiembrie 1, 2009 la 9:14pm, @ Monica R octombrie 31, 2009 la 9:20pm
    *** 1) CONFORM LEGII ÎN VIGOARE, la concesionarea bunurilor proprietate publică nereînnoibile, epuizabile (ale resurselor de minerale, petroliere, gaze naturale), NIVELELE PROCENTUALE ALE REDEVENŢELOR plătite statului român sunt la NIVELUL RATEI DOBÂNZII SAU CHIAR MAI MICI ! Ca exemplu, în 2008 Petrom a plătit Statului român ca redevenţă cam acelaşi procentaj cât a încasat ca dobândă la titlurile de stat ce deţine, însă la sfârşitul anului STATUL NU MAI ARE ŢIŢEUL RESPECTIV, dar OMV-Petrom S.A. a rămas cu titlurile de stat şi poate lua ACEEAŞI DOBÂNDĂ IAR, ŞI IAR, ŞI IAR, ŞI IAR…
    *** 2) Pentru situaţia curentă a pieţii internaţionale, cota procentuală încalcă principiul inalienabilităţii proprietăţii publice (Art.136 alin.4 teza întâia din Constituţia României), cum pretind că am demonstrat şi matematic aici, la capitolul: Referendum pentru Basescu octombrie 1, 2009 de Năstase, postarea: M.Voicu, octombrie 3, 2009 la 7:03pm, introdusă cu speranţa că orice lucrare a unui singur om este susceptibilă de îmbunătăţiri.
    @ Aya, noiembrie 1, 2009 la 4:33am, vă mulţumesc pentru reminder, iar ref.: „Directorul Popa de la Petrom”, regăsesc neputinţa statului de a sancţiona samavolnicia din timpul guvernării CDR-PD cu unul dintre puţinii directori care nu au rămas în scaun după ”privatizare” (de ce oare?), dar vedem rezultatele – previzibile de atunci !

  44. 46 Aya noiembrie 2, 2009 la 1:04 am

    @

    mgabim2009

    Daca ai depasit 18 ani, ai urmarit cel putin inca o campanie electorala si iti pui intrebari-problema de tipul celor pe care le formulezi legat de Crin Antonescu inseamna ca esti de o induiosatoare naivitate.

    Logic, pe puncte, pas cu pas:
    a. Crin Antonescu se afla in cursa pentru Cotroceni, impreuna cu toti ceilalti candidati.
    b. Sondajele – pe are, oricat nu le-am credita, sunt, in general, influente- arata (si au aratat) in mod constant ca Traian Basescu are cel mai mare procentaj si ca sigur va intra in turul II.
    c. Absolut logic, ceilalti contracandidati abordeaza strategii specifice pentru a intra, la randul lor, in turul II (conditie esentiala pentru a putea avea sansa de a castiga alegerile prezidentiale).
    d. Pe cale de consecinta, in afara bataliei binecunoscute, cu Traian Basescu (pe care doar cine nu vrea nu o vede!) apare, absolut firesc, o concurenta intre ceilalti contracandidati. Tot firesc, marea concurenta este intre cel de al doilea si cel de al treilea plasat in sondaje (admitem ca acestea sunt un instrument de masura).
    e. Sondajele indica, in acest moment, candidatul PSD pe locul al doilea, la distanta mica de primul clasat (Traian Basescu) si la o distanta destul de mare de cel de al treilea (candidatul PNL). Sansa celui plasat pe locul al treilea (candidatul PNL) de a obtine un plus de voturi pentru a ajunge in turul II, este de a increca sa convinga votantii din bazinul indecisilor. Paralel, el trebuie, insa, obligatoriu, sa aiba un discurs ferm care sa se adreseze electoratului cu simpatii liberale, de la care are nevoie de cat mai multe voturi (asta inseamna, sa reuseasca sa ii scoata din casa, in ziua votarii si sa ii aduca la urne). Unui astfel de electorat i se adreseaza pe doua directii:
    -anti-Basescu
    si
    – lansand mesaje subliminale, de forta, in propriul sau beneficiu, inducand sigurata ca va intra in turul al doilea- dar, totusi, se sprijina pe votantii liberali pentru asta (asa se traduc exprimarile de genul „il voi ruga pe Oprescu sa imi dea voturile inainte de turul doi”; „nu am de gand sa sugerez electoratului meu sa il sprijine pe Mircea Geoana”- prin mesajul unui om sigur pe sine, care, cerand sprijin electoratului, are siguranta ca va intra in al doilea tur de scrutin; traducerea si mai detaliata a mesajelor este: „am de gand sa ii cer voturile luii Oprescu inainte de turul doi pentru ca stiu ca eu sunt cel care va ajunge in al doilea tur si nu voi sugera electoratului meu sa il sprijine pe Mircea Geoana pentru ca nu el, dar eu voi intra in turul doi impreuna cu Basescu”).
    f. Este binecunoscut ca toti contracandidatii lui Basescu au dicurs anti-Basescu (de fapt, pe asta este structurata, in principal, campania lor)- ca atare, fiecare are nevoie si de un alt discurs, care sa ii diferentieze, sa convinga cat mai multi sa ii voteze astfel incat sa ajunga in turul II.
    g. Daca urmaresti cu atentie si discursurile celorlalti contracandidati ai lui Basescu, vei intalni elemente care indica faptul ca toti aplica acelasi principiu- lucru care sub nici o forma nu le poate fi imputat.

    In definitiv, este o cursa care, intr-o PRIMA ETAPA are „doi finalisti”- urmand ca abia apoi, intre acestia, unul singur sa fie marele castigator.
    Logic, pentru a avea sansa de a fi marele castigator, fiecare dintre contracandidatii lui Basescu trebuie sa lupte pentru a ajunge in situatia de fi finalist.
    Nu am sesizat, pana acum, ca oamenii acestia s-ar fi atacat cu mijloace murdare. Au folosit doar tehnici electorale specifice, ceea ce este firesc.

  45. 47 Aya noiembrie 2, 2009 la 1:41 am

    @

    Harabula

    Sectare (nu „sectante”) ar fi sustinut mai bine, spun eu, afirmatiile tale.

    Nu am sesizat ca ar bantui pe aici adepti ai- iau cateva exemple- „Bisericii Restaurarii celor Zece Porunci” (care a dus la un adevarat masacru), „Bisericii Crestine Templul Poporului”, „Heaven’s Gates” (carora le sunt specifice sinuciderile in masa), „AUM” (asociabila cu atentate) sau ai altor grupari de gen care, chiar daca au o viziune mai blanda asupra lumii, vietii si credintei sunt, oricum, respingatoare.

  46. 48 Aya noiembrie 2, 2009 la 2:57 am

    @

    Carcotasu

    TU CE CREZI CA S-AR RETINE?

    Intrebi, referitor la Petrom (citez): „Daca (…) redevenţele sunt procentuale, cum mama dracului auzim numai că sunt fixate la nivelul anului privatizării şi că nu s-au modificat odată cu modificarea preţului petrolului?”

    Iti raspund eu: auzim minciuni. Punct.

    Cine ar trebui sa spuna adevarul?
    Cei care il cunosc, l-au rostit de cate ori au avut ocazia dar spusele lor au fost preluate de foarte putine ori de mass media si, atunci, transmise „la gramada” cu alte stiri lipsite de interes (ca atare, au trecut negabate in seama) .

    In plus, astfel de informatii sunt repede acoperite de zgomotul unor „evenimerte” care umplu de incantare publicul (de tipul cretinismelor precum „A treia epistola a lui Hayssam scrisa din parnaie si transmisa unui alt parnaias, tocmai in Irak, luand drept curier ditamai procurorul de caz”).

    Esti un tip inteligent si cu experienta in materie de comunicare.
    Raspunsul la intrebarea ta echivaleaza cu cel la intrebarea pe care o voi pune in finalul expunerii urmatoarei situatii ipotetice.

    Sa admitem ca, dupa ce ne-am referit, prin acest schimb de mesaje, la redeventele (Petrom), incepem sa schimbam impresii despre un caz transformat intr-un caraghioslac national:
    „Hayssam se intoarce (pe partea cealalta)”.

    Sa zicem ca tu mi-ai spune mie:
    „Aya, tu ce zici, ce cauta Hayssam la Academia de Politie „Alexandru Ioan Cuza” sa discute cu unul caruia ii spune „profesorul”? Cine l-a chemat acolo?”

    iar tu ti-as raspunde:

    „Carcotasule, Hayssam NU a fost la Academia de Politie „Alexandru Ioan Cuza”- asta a spus-o cel care i-a dictat scrisoarea ca sa arunce praf in ochi sau sa lanseze un semnal pentru „cine trebuie” (pe principiul „daca vorbesti mai mult, spun si eu!”) dar la Academia Nationala de Informatii (care acum se numeste”Mihai Viteazul”), aflata la o aruncatura de bat mai sus, pe DN1 (uite, spun eu ca sa-i scutesc de mesaje cifrate).
    Nu l-a chemat portarul, dar chiar un profesor (nu degeaba e numit „profesorul”), care are mare legatura cu infiintarea Institutului National de Informatii (derivat din Facultatea de psihosociologie infiintata, initial, in Academia Nationala de Politie) INI transformandu-se, in 1995, in Academia Nationala de Informatii (pe atunci nu se numea si „Mihai Viteazul”) aflata in subordinea SRI.”

    iar tu mi-ai contrareplica:
    „Bine- bine, dar atunci de ce dezbat televiziunile, de dimineata pana seara cazul asta si ne spun altceva despre „profesor”?”

    iar eu ti-as raspunde:
    „Cum, de ce, Cracotasule?
    Prin TV se transmit minciuni spectaculoase despre cazul asta ca sa ramana romanul cu gura si ochii cascati la ecran si cu urechile ciulite la cretinizarea televizionistica.
    In plus, „cunoscatorii” incearca sa impinga lucrurile catre un drum infundat-fie si pentru ca duce la o minciuna.
    PRIN mass media se impuie capul tuturor cu tampenii ca sa nu se auda si sa nu se retina, de exemplu, adevarul despre Petrom.
    Unii nu au nici un interes sa se retina ca privatizarea Petrom, realizata in timpul guvernarii Nastase, a fost corecta, fapt confirmat de comisia de ancheta a Senatului.
    Se spun tampenii spectaculoase, care polarizeaza atentia, si pentru ca sa nu se retina, de exemplu, ca redeventele (Petrom) nu stabilite si batute in cuie la nivelul anului privatizarii companiei- dar sunt procentuale, deci cu cat creste pretul petrolului creste si redeventa in suma absoluta”

    Tu ce crezi ca s-ar retine din acest ipotetic schimb de replici intre noi doi?

    Crezi ca s-ar retine faptul ca privatizarea Petrom a fost corecta si ca redeventele sunt procentuale (nicidecum „intepenite” la nivelul anului privatizarii, asa cum, mincinos, se spune mereu)
    sau
    referirile la cretinismul imprastiat la nivel national, legat de telenovela „Hayssam, mai curat, mai uscat” urmata de seria serie „Hayssam, mai curat, mai uscat, cu aripioare- nu cu berbecuti- acum si in variata de doi litri”?

  47. 49 Aya noiembrie 2, 2009 la 3:02 am

    @

    Carcotasu

    Corect: „Se spun tampenii spectaculoase, care polarizeaza atentia, si pentru ca sa nu se retina, de exemplu, ca redeventele (Petrom) nu sunt stabilite si batute in cuie la nivelul anului privatizarii companiei”

  48. 50 blogideologic noiembrie 2, 2009 la 3:31 am

    +virus spune: noiembrie 1, 2009 la 2:40 pm …”aici, sunt Teiul lui Eminescu si Bojdeuca lui Creanga”.E clar,e pupaza din tei…+ Tot +virus spune: noiembrie 1, 2009 la 11:32 am “O fi bine,o fi rau,/Da’ miroase-a tantalau…/N-as zice ca-i lenevie,/Ci doar ..dulce..letargie…”+ Sunt nişte evaluări foarte personalizate. Concluzia mea este că unii români sunt faţă de România mai răi decât ruşii. Am răsfoit şi conţinutul unor bloguri foarte inteligente redactate în limba română de bloggeri din Respublika Moldova. Paul Goma avea dreptate, idei foarte avansate ale Occidentului ajung în Moldova din bazinul Nistrului ocolind pe filiera limbii ruse şi coborând dinspre Nord pe istmul baltico-pontic. Culturnicii de elită GDS pe care îi atinge cu biciul comentatorul care semnează “virus” au reuşit să deturneze complet sensul de evoluţie a limbii române înspre modernitatea post-structuralistă, “cea de a doua modernitate” despre care eu vorbesc mereu, şi pe care o visa Constantin Rădulescu-Motru pe la 1904, fiind ferm convins că “va veni şi vremea ei”. “Direcţia nouă” pentru limba română este aceea care propune tropi şi construieşte modele pentru Noua Economie. Personalizarea pe care o văd eu pentru limba română instituie un anumit tip de evoluţie cu valoare adăugată pe web-ul semantic.

  49. 51 Aya noiembrie 2, 2009 la 3:58 am

    @

    Dani

    „NUTI SPAIMA MAIMUTII”

    M-am pravalit de ras cand am citit, in replica pe care i-ai dat-o lui Dragos despre (citez):” Nuti spaima maimutii”.

    Imi pare o corecta (as numi-o) definitie pentru Nutzi ot Pleshcoi, turista-prin-viata. Banuiesc ca la ea te-ai referit. Daca nu, ai nimerit-o!

  50. 52 Al. noiembrie 2, 2009 la 7:06 am

    Spuneti-le ,,MARI MINCINOSI „la amandoi , gresiti,zic eu ,deoarece mincinosul ,ramane mincinos indiferent de minciuna.SUCCES!S-auzim numai de bine!

  51. 53 Vasile, noiembrie 2, 2009 la 7:51 am

    Elmar,
    Petrom nu s-a privatizat asa cum spui pe bani multi. Ar trebui sa bagi la cap ce spune Carcotasul…..nici pe bani multi nici pe redevente variabile functie de pretul la pompa pe care il platim zi de zi chiar daca la bursa barilul face ce-l taie capul pe „majors”!

    Aya ,
    In sfirsit spune niste chestii aproape corecte.In plus mai surprinde un alt aspect deosebit de grav , privatizarea firmelor aparent mici dar de interes national sau strategic.Adevarul este ca aleatoriu sau nu cele mai mult firme de interes strategic au intrat pe mina sponsorilor PDL , fosti in PNL sau PSD.Sa fie si aici o strategie , scenarita a serviciilor controlate de Traian Basescu?

  52. 54 contele noiembrie 2, 2009 la 9:40 am

    @Harabula
    Respect !Cred ca n-am fost bine inteles :exact acelasi lucru l-am spus si eu privind implicarea plina de patos in politica dar l-am spus intr-o nota ironica .Mi-am pierdut indemanarea?
    Si 2.Off the records .In 1996 cu cine ati votat ?Pe mine ma intereseaza …(daca tot ati luat-o pe partea confidentelor ).

  53. 55 Cârcotaşu noiembrie 2, 2009 la 11:49 am

    @ Aya,
    Vezi bine că o informaţie este primită cu mare reticenţă (vezi răspunsul lui Vasile), după ce am fost tocaţi ani de zile cu o „melodie”. Pe urmă, cum e cazul şi cu dezminţirile, chiar dacă au fost publicate în aceeaşi pagină, există mari şanse ca ele să treacă neobservate.
    În condiţiile astea, nedumerirea mea rămâne de mai mare actualitate ca oricând, chiar în condiţiile date, acelea în care prin repetiţia la nesfârşit unele tâmpenii devin adevăruri axiomatice în conştiinţa publicului.
    Mărturisesc că am căutat în contractul de privatizare http://www.minind.ro/opspi/rom/Div/contract/petrom.htm dar la capitolul „Redevenţe” se vorbeşte numai de nişte redevenţe anterioare privatizării, ce rămân de achitat de către „cumpărător”. E adevărat că acest contract are „numai” 70 pagini, greu de urmărit, plus anexe nepublicate, dar voi căuta în continuare, fie şi numai pentru a posta aici un link lămuritor. Bănuiesc însă că efortul va fi inutil, dacă aceste date ar fi fost disponibile nimeni nu şi-ar fi permis să fantazeze pe tema asta.

  54. 56 M.Voicu noiembrie 2, 2009 la 2:41 pm

    Excelenţei Voastre Năstase noiembrie 1, 2009 la 9:14 pm, şi Aya
    *** Vă rog să-mi comunicaţi înţelesul tehnic al: “COMENTARIUL TĂU AŞTEAPTĂ SĂ FIE APROBAT”, căci la capitolul: Referendum pentru Basescu octombrie 1, 2009 de Năstase, postarea: M.Voicu, octombrie 3, 2009 la 7:03pm – la mine apare cu textul întreg, care ar lămuri multe, util şi în squeeze-ul actual; înseamnă oare că Dumneavoastră nu-l puteţi vedea în acest stadiu (deja după o lună de zile!)?
    Cu consideraţia cu care v-am dedicat strădania mea, mulţumesc pentru răspuns

    @ Cârcotaşu noiembrie 2, 2009 la 11:49am1)
    Ref.: REDEVENŢE. Redevenţele au fost stabilite prin:
    *** art.45 alin.1 din Legea minelor nr.85/2003
    *** art.49 alin.2 lit.a din Legea petrolului nr.238/2004
    *** Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.101/4.10.2007 pentru MODIFICAREA ŞI COMPLETAREA Legii minelor nr.85/2003 şi a Legii petrolului nr.238/2004, OUG la rândul ei MODIFICATĂ, COMPLETATĂ ŞI APROBATĂ prin Legea 262/2009 din 07/07/2009 – art.I pct.3 şi art.II

  55. 57 Aya noiembrie 3, 2009 la 2:15 am

    @

    Carcotasu

    GUTTA CAVAT LAPIDEM NON VI, SED SAEPE CADENDO

    Din pacate, este cum spui tu. Picatura gaureste piatra nu prin forta, dar prin cadere repetata.

    Este firesc sa fie primit adevarul cu rezerve atata vreme cat ani intregi s-a servit, public, o minciuna drept realitate- si, asa cum am mai spus, de indata ce aparea stirea corecta, era livrata publicului la „si altele” si repede acoperita de zgomotul telenovelelor penibile (de tip „Hayssam se da in tiribomba cu militzienii”) care invadeaza viata publica.
    (Iau mereu ca exemplu penibilitatea telenovelistica „Hayssam- seria a nu-stiu-cata” intrucat imi pare prototip pentru incercarea de virusare informationala publica prin cretinisme spectaculare).

    Experienta de presa m-a invatat sa inteleg de ce un adevar (deloc spectaculos, ca informatie publica) nu se retine si nu face cariera. Daca nu este „stire bomba” (in sensul de a capta imediat atentia generala prin spectaculos) nu trezeste interesul.
    Aceeasi experienta m-a mai invatat sa realizez imediat CARE adevar nu se va retine- daca nu se insista asupra lui (si care ar putea fi „capat de fir” pentru deturnarea realitatii, dupa ce adevarul nespactaculos, care nu poate fi „stire bici”, va fi fost prafuit la rubrica „diverse’).

    Apare un fel de lant al greselilor in privinta corectei informari publice: presa incepe sa selecteze ceea ce capteaza interesul, aruncand in derizoriu multe lucruri importante (aplicarea criteriilor de marketing in informarea prin mass media este o tristete; prin mass media trebuie sa se scoata profit, acesta este tratamentul la care si jurnalistii trebuie sa fie atenti daca vor sa faca fata concurentei)- cititorii, chiar cei interesati de chestiuni serioase (precum privatizarea Petrim si realitatea despre redevente) primesc stirile pe care le doreste „masa de cititori” si totul intra intr-un infernal malaxor al deriziunii in care neadevarul se poate strecura cu usurinta.
    Stii, desigur, toate aceste lucruri.

    Pe gresita informare (sau pe faptul ca anumite amanunte esentiale se strecoara nebagate de seama) -deci, pe carenta de informare – se construiesc cele mai mari minciuni (desigur, pot fi demontate- dar, de multe ori sunt atat de bine intiparite in mentalul colectiv incat inlocuirea lor cu adevarul este un demers greu si foarte laborios; chiar si dupa ce se reuseste, in unele minti tot mai persista intrebarea: „bine-bine, atunci de ce s-a spus altfel, totusi? nu iese fum fara foc, etc, etc”; minciuna isi va fi sapat lacas, va fi lasat urme ca o veche albie de rau).

    Imi pare rau, intr-un fel, ca am ales acel expesiv citat ca titlu. Merita sa fie folosit in situatii mai nobile decat ilustrarea modului in care opereaza mecanismele neadevarului la nivel psihologic.
    Poate, era mai potrivit sa fac trimitere la ce spunea Mao (citez din memorie, relativ): o minciuna rostita de un milion de ori sfarseste prin a fi considerata adevar.

    Legat de documente: Internetul este benefic, dar are si partea sa de neajuns.
    Stii bine ca, mai greu sau mai usor, tot ceea ce apare pe internet poate fi „diminuat”, „ascuns” la rigoare.
    Am convingerea ca nu iti va fi usor sa gasesti ceea ce cauti.
    Motivul?
    Simplu: daca s-a dorit a fi mentinuta ca adevar public acea minciuna legata de redevente (si de Petrom, in general) previzibil, a fost ascuns bine adevarul.
    Desigur, el nu poate fi sters- doar, este mai greu de gasit.
    Nu ma indoiesc ca vei reusi- stiu cat esti de priceput in domeniu.

  56. 58 Aya noiembrie 3, 2009 la 2:23 am

    @

    Vasile

    Iti mai dau un exemplu: Foradex.
    A fost o mare batalie sa fie privatizata „fabricuta de diamante de laborator” (nu ii dau numele- nu se obtin doar diamante acolo, desigur).

  57. 59 alina noiembrie 10, 2009 la 3:16 pm

    ajutor va rog sunt disperata va implor ajutati-ma,am 2 fetite si ajung in strada va implor cine ma poate ajuta sa-mi de-a un raspuns pe f.ionascu@yahoo.com va rog ajutor

  58. 60 baicu ovidiu februarie 9, 2012 la 10:37 am

    In lumina adevarurile sint efemere . Existenta tine de fertilitate . Forma Romaniei contine fertilitate in geniu uman , contine fertilitate in zacaminte naturale ale subsolului , in aer cit si la suprafata .
    Instrainarea acestor feritilitati tine de inalta tradare a sanselor , asa precum in Cer si pe Pamant !
    Pentru existenta in mod natural Romania are dreptul si obligatia sa conserve aceste fertilitati .
    Daca Guvernarea nu obtine profit din aceste fertilitati atunci beneficiul va veni negresit din conservarea lor . Instrainarea nu este o optiune !!!
    …. este demn pentru oricine reconsiderarea sanselor !


  1. 1 Printre rele, limba română evoluează « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe noiembrie 1, 2009 la 6:54 am
  2. 2 Raspunsuri mai vechi « ministru >> prim-ministru >> blogger Trackback pe aprilie 13, 2012 la 8:53 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: