Fara patima, despre modificarea Constitutiei

Zilele acestea, in cadrul „Dialogurilor Nationale” organizate de Alianta PSD+PC, am prezentat o serie dintre propunerile de modificare a Constitutiei, pe care noi le vedem ca fiind necesare. Primele interpretari pe care le-am vazut au acuzat PSD ca doreste reducerea atributiilor nu ale lui Traian Basescu, ci ale Presedintelui Romaniei.  Dragii mei, nu am fost vreodata in postura de a fi fan al lui Traian Basescu, asa ca probabil orice viziune am avea, eu sau PSD, va fi citita in aceasta paradigma. Fiecare partid sau lider politic are o perspectiva asupra relatiei dintre institutiile statului. Aceasta este definita si modelata de experienta locala, dar si de modele aplicate in democratiile consolidate.Nu cred ca cineva poate nega faptul ca acesti ultimi patru ani au fost scena unor conflicte institutionale si constitutionale in premiera. Eu nu cred ca, intr-un stat normal, Curtea Constitutionala trebuie sa fie un arbitru COTIDIA, asa cum a devenit in Romania. Daca nu putem numi un ministru fara consultarea Curtii, atunci avem o mare problema. Si ne lipsesc solutii pentru a evita ca astfel de situatii sa se repete si in viitor. O revizuire a Constitutiei ar urma sa corecteze unele defecte prezente, in special in ceea ce priveste mai buna precizare a separarii puterilor in stat. In plus, Constitutia trebuie sa fie cat mai apropiata de realitatile social-politice pe care le parcurgem, intern si extern. Am intrat in UE, trebuie sa ne corelam prevederile constitutionale cu cele ale actualelor si viitoarelor tratate ale Uniunii.
Da, la acest moment, viziunea PSD inclina spre o republica in care Parlamentul si Guvernul sa detina cele mai multe parghii politice. Un conflict care pare fara iesire in interiorul puterii executive, si un conflict la fel de nociv intre o parte a puterii executive si cea legislativa, cred eu, ca reprezinta motive suficiente pentru a propune un nou punct de vedere. Iar limitarea puterilor presedintelui reprezinta o evolutie fireasca, in conditiile in care greutatea deciziilor sta in spatele guvernului si a parlamentului.
Am afirmat ca, la acest moment, masina executivului functioneaza cu doua volane si doi soferi in Victoriei si Cotroceni, ceea ce lasa loc unor conflicte pe care ni le-au ilustrat acest mandat. Dar am lansat si alte idei, precum propunerea ca adoptarea de catre parlament a unei motiuni simple sa poata duce si, eventual, la demiterea ministrului respectiv, sau limitarea atributiilor executivului in privinta emiterii de ordonante de urgenta.
O alta idee despre care tin sa discutam in detaliu in perioada care urmeaza este aceea a bicameralismului diferentiat (ca si acum), dar bazat pe o procedura diferita de desemnare a membrilor fiecarei camere; astfel, s-ar putea adopta un sistem in care Camera Deputaţilor sa fie aleasa prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, iar senatorii să fie alesi in cadrul judetelor, de catre o adunare/colegiu de electori, alcatuita din consilierii judeteni, precum si din reprezentanti ai consiliilor locale ale comunelor, oraselor, municipiilor din cadrul judetului respectiv. Asa cum se alege si Senatul francez. Sensul acestei masuri? O putere mai mare acordata comunitatilor locale, manifestata printr-o influenta mai pregnanta asupra deciziilor luate la nivel central.
Necesitatea unor astfel de modificări vine atat din dorinta de a eficientiza activitatea Parlamentului si de a-i intari legitimitatea, cat si din obligatia de a gasi modalitati prin care populatiei sa-i fie stimulata cresterea increderii in aceasta institutie esentiala pentru democratie. Daca nu eliminam paralelismele şi nu incercam sa generam un Parlament mai suplu si mai dinamic, opinia publica nu va intelege aceasta institutie altfel decat ca pe un refugiu pentru oamenii politici, tot mai indepartat de functia sa de reprezentare a intereselor si aspiratiilor diverse din interiorul societatii.

Atentie! Nu contest si nu am contestat niciodata dreptul la alte pareri. Cu siguranta alta partide vor veni cu propriile lor idei despre ceea ce trebuie facut. La fel de sigur, fiecare proiect in parte va fi considerat partizan. Finalitatea acestei discutii este insa dincolo de partide, politicieni, reprezentari subiective sau opinii failibile: aceasta finalitate este armonia institutiilor politice ale statului roman, astfel incat fiecare dintre ele sa-si indeplineasca rolul specific, fara a afecta misiunile celorlalte institutii si fara a-si ignora sau depasi  propria responsabilitate. In acest fel, armonia institutiilor va asigura functionarea lor corecta, adica o politica autentica si o adminsitratie eficienta, in care fiecare actor va sti exact ce rol ii revine. Modificarea Constitutiei reprezinta un demers politic, dar rolul sau esential este acela de a rezolva o problema, nu de a crea altele noi.
Demersul de modificare a Constituiei va fi un hop dificil de trecut. Ma intreb daca nu am putea totusi gasi intelepciunea si onestitatea pentru ca un lucru atat de necesar sa nu se blocheze din patima politica. O idee ar fi, de exemplu, sa convenim asupra aplicarii acestei noi legi fundamentale incepand cu mandatul prezidential viitor. In acest fel, nu se va mai putea specula despre prevederi gandite in favoarea sau impotriva unei persoane, si vom judeca poate mai obiectiv si mai dezindividualizat.

Am urmarit cu atentie, efortul recent de revizuire a Constitutiei franceze, pentru a o aduce in actualitate. In definitiv, viata sociala evolueaza continuu iar regulile juridice fotografiaza, din cand in cand, un anumit stadiu al lor. De aceea, periodic, este necesara o noua fotografie – care sa reflecte, mai adecvat, noile realitati. Este mai complicat atunci cand dorim sa CROIM noi realitati prin noi reguli juridice sau constitutionale!

56 Responses to “Fara patima, despre modificarea Constitutiei”


  1. 1 Mihnea Georgescu septembrie 13, 2008 la 8:58 am

    Domnule Preşedinte,

    Ştiu că aţi avut „meciurile” dvs. cu răposatul Iorgovan… care ne categorisea în ’91 drept „idioţi” pe cei care nu eram de acord cu măreaţa sa Constituţie…

    Întreb şi eu, ca jurist: Chiar e necesar să existe o Constituţie? Anglia funcţionează foarte bine şi fără… Nici excesul acesta de legiferare nu este bun.

    În legătură cu prelungirea mandatului prezidenţial la 5 ani, cred că sunteţi de acord că „nu e pentru cine se pregăteşte, ci pentru cine se nimereşte…” Practic, Mircea Geoană va ajunge la mâna lui Traian Băsescu, în varianta foarte probabilă că Partidul nostru va câştiga alegerile din noiembrie… 🙂

  2. 2 Aty Alexandru Mihai septembrie 13, 2008 la 9:22 am

    Ce pot sa inteleg de aici este ca PSD+PC a renuntat la lupta impotriva lui Traian Basescu si s-au obisnuit cu gandul ca va mai castiga inca un mandat de Presedinte. Sa inteleg ca trebuie sa tragem toate parghiile puterii spre Parlament si Guvern pentru ca sunt singurele institutii pentru care mai lupta PSD.
    Prin aceasta initiativa ori ii faceti pe oameni sa creada ca vreti sa loviti in Traian Basescu fie sa creada ca sunteti convinsi ca va mai castiga inca un mandat de Presedinte si atunci trebuie sa-i limitam atributiile.
    Sigur ca dincolo de cuvintele frumoase pe care stiti sa le scrieti, ar fi culmea sa ii mai luam din atributii unui Presedinte al Romaniei care si asa nu prea are parghii prin care sa actioneze, avem un presedinte limitat ai carui principala si probabil singura arma este comunicarea.

  3. 3 Harabula septembrie 13, 2008 la 10:17 am

    Tot ce scrie d-l Nastase este de bun simt.
    Intrebarea este daca modificarea Constitutiei trebuie sa fie subiect de discutie in campania electorala de acum.
    Vrand, nevrand, oricat ar face-o d-l Nastase oe-a obiectivul, lupta pentru modificarea Constitutiei introduce in ecuatie persoana lui Basescu.
    PSD-ul nu face altceva decat sa introduca locomotiva Basescu in joc. Mizeaza intr-atat pe erodarea imaginii marinarului? Cu alte cuvinte, cred conducatorii PSD ca asocierea mai puternica a PD-L-ului cu Basescu, ii avantajeaza?
    Eu cred ca PSD face o greseala introducand modificarea constitutiei pe agenda electorala. Domnul Iliescu le-a spus-o clar.
    Ca la un Geoana vorbeste gura fara el, este stiut. Dar vad ca si d-l Nastase pune la cuptor placinta Constitutiei.
    Oricar ar intoarce chestiunea, pe fata si pe dos, chestia pare o lupta contra Basescu. Asta nu este un lucru rau in sine, dar ma indoiesc de succes.

  4. 4 Victor septembrie 13, 2008 la 10:23 am

    Domnule Prim Ministru,

    Ati explicat foarte frumos. Insa eu zic sa va mai ganditi. Principala mea temere este aceea ca acest document nu se schimba de 1,000 de ori, de fiecare data cand ne lovim de o realitate politica. Nu exista nicaieri o Constituie perfecta. Nu stiti cu ce ne putem confrunta pe viitor din punct de vedere al situatiei politice la care va raportati acum. In plus, din punct de vedere politic nu stiu cat de inteligent este ca acum sa mutati centrul de putere de la Cotroceni la Palatul Victoria sau mai exact sa incercati scoaterea presedintelui din joc. In primul rand ca s-ar putea sa deveniti chiar dumneavoastra presedinte. Daca nu in 2009 poate in 2014. Sunt convins insa ca ati evaluat acest aspect si ca ati decis-se pare, ca sunteti dispus sa riscati un rol nesemnificativ in cazul in care veti ajunge presedinte, numai sa il scoateti pe Basescu din joc. OK.

    Dar mai este ceva. Daca Geoana ajunge Premier oricum va avea o putere foarte mare mai ales in pesede pentru ca stiti ce inseamna sa fii si presedinte de partid si prim ministru. Daca capata puteri si mai mari decat cele posibile la ora actuala deja nu va mai vad bine nici pe dumneavoastra. Dar nici pe noi. Asadar asta este un motiv cat se poate de personal sa nu fiu de acord cu schimbarea Constitutiei. Eu zic sa mai asteptati sa aveti rabdare. Vedeti ce spune si Presedintele Iliescu in aceasta privinta.

  5. 5 Alexandru Szasz septembrie 13, 2008 la 10:57 am

    Ce e mai probabil să se întâmple ? Niște partide să ajungă la un consens timp de 4 ani sau să apară un președinte cu capul pe umeri care să facă bine României 5 ani ? Eu nu cred în prima variantă. Oriunde este o mare de oameni, se va ajunge la un compromis, nu la performanță.

  6. 6 vlad viski septembrie 13, 2008 la 11:50 am

    hahahaha..:)))) serios, ma faceti sa rad, domnule nastase… serios… pana unde? redevenind serios, ma intreb cum poate cineva sa propuna o modificare a constitutiei, astfel incat senatul sa fie ales de colegii de electori, formate din consilieri locali???… mi se pare absurd, ridicol, nedemocratic; adevarul e ca e o masura care ar ajuta psd-ul, care ar domina clar senatul, din moment ce are cei mai multi consilieri si primari… in orice caz, e ridicol si eu zic sa o lasam mai moale cu modelul francez. am experimentat franta, mi se pare o tara care e in pragul falimentului si unde birocratia conduce totul, toti cetatenii sunt angajati la stat, de unde si nesimtirea patologica. deja modelul francez e depasit, iar romania ar trebui sa abordeze cu totul noi viziuni la nivel politic, mai ales pentru ca este o tara care va fi din punct de vedere economic marele „boom” european. exista studii referitoare la tara noastra care spun ca, alaturi de ucraina, romania va avea o crestere extraordinara. tocmai de aceea avem nevoie de o constitutie noua, insa mulata pe model german, cu puterile presedintelui mult reduse…

  7. 7 instalatorul septembrie 13, 2008 la 11:55 am

    Avem o mare problema politica in Romania astazi; din variate motive, sunt puse in discutie prea multe institutii politice dintr-o data. In sumar, sunt puse in discutie: autoritatea centrala ( presedinte ori parlament+guvern), sistemul electoral (majoritar-uninominal sau proportional – liste), legislativul (bicameral sau unicameral), autoritatea locala (tipul de autonomie, puternica sau nu), justitia (tipul de justitie). Chiar daca luam doar cazurile extreme, fara cazuri intermediare, avem 32 de cazuri posibile de discutat. Daca mai punem in discutie si tipul de vot (universal ori censital, fiindca presedintele ales de parlament inseamna vot censital, daca nu esti parlamentar nu ai drept de vot pentru presedinte, iar daca nu esti consilier ori notabilitate locala nu ai drept de vot la senatori), ca si dreptul de a fi ales (poate candida oricine ca presedinte daca acesta este ales de parlament? poate candida oricare cetatean ca senator daca acesta este ales de reprezentanti ai autoritatilor locale?) multiplicam numarul de combinatii institutionale in discutie pina la, teoretic, cel putin 128. Ori ca sa discuti simultan un minim de 128 de combinatii institutionale politice nu doar ca se consuma foarte mult timp si sansele de a se ajunge la o gindire majoritara sunt foarte mici (fiindca tot teoretic creem minim 128 de opinii diferite), dar si acreditezi ideea ca nimic din institutiile politice nu functioneaza in Romania in acest moment. Daca mai introducem si solutii intermediare, atunci totul incepe sa devina o nebunie si vedem si un prim rezultat, legea electorala a dlui Tariceanu, in care votul intra in urna uninominal (majoritar), se centalizeaza ca si cum ar fi proportional si este, decizional, din nou majoritar (uninominal), dar un fel de, nu un majoritar absolut cinstit. Pe de alta parte, cred ca, in ciuda solutiei franceze, sunteti pe cale sa intrati intr-o eroare: opinia mea este aceea ca, datorita mersului prost al societatii, romanii prefera acum formulele mai simple, mai clare, in ceea ce priveste institutiile politice. Odata inregistrat esecul autoritatii de tip semiprezidential, romanii ar prefera mai degraba o formula prezidentiala unei autoritati perlamentare – nu doar fiindca parlamentul a fost denigrat continuu timp de 12 ani, din 1996, ci si fiindca formula pare mai simpla si mai clara – iar din acelasi motiv formula de parlament unicameral are destula trecere – desi nu stiu daca majoritara – printre cetateni. Daca dorim sa pastram subinstitutia senatoriala (ceea ce eu cred ca ar fi bine), atunci cred ca ar trebui gasite alte formule, mai simple, pentru a fi pastrata ( fie alegerea senatorilor pe liste si a deputatilor prin uninominal curat, fara incilceli tariceniste, ceea ce ar putea crea diferente in reprezentare si, deci, functie de filtru intrinsec, fie o diferentiere a statutului, puterilor si atributiilor – iar aici am putea studia nitel si ce e pe la americani unde deputatii si senatorii nu au nici o problema de a coexista in ochii cetatenilor). Putem critica formulele de institutii politice promovate de dl Basescu, dar nu pot sa nu remarc, iar lucrul trebuie judecat fara parti pris, ca formulele promovate sunt dintre cele care par mai simple, adica au sanse mai mari sa fie agreate de romani in situatia prezenta. Sugestia mea este, deci, aceea ca – daca doriti modificarea constitutiei, desi marea noatra problema sta nu in legi ci in respectarea lor si in intelegerea spiritului lor, fiindca nici o constitutie nu prevede toate situatiile, mai e nevoie si de un anume spirit si nu glumesc deloc atunci cind afirm ca noua ne-ar trebui o constitutie de peste 1000 de pagini la puterea de speculatie a politicienilor nostri – sa cautati formule cit mai simple, clare, usor de inteles in descriere si nu in efecte si care sa nu multiplice numarul de combinatii institutional politice in discutie in acest moment. Cred ca un alt tip de formula nu va fi privita prea grozav de cetateni.

  8. 8 Alex septembrie 13, 2008 la 12:36 pm

    Cum romanii au o predispozitie genetica pentru dictatura, o revizuire a Constitutiei in sensul sporirii prerogativelor Parlamentului si CLARIFICARII atributiilor Presedintelui (PSD-ul ar trebuie sa-si asume responsabilitatea pentru ambiguitatea unor articole din Legea Fundamentala) nu strica.
    Constitutia din 1866, precum si cea din 1923 (abolita prin instaurarea DICTATURII) se potriveau ca o manusa poporului roman. Monarhia Constitutionala a fost o solutie salutara pentru vremurile respective. Regele era un arbitru al vietii politice, un adevarat mediator intre poterile statului, nu un tartore populist care facea giumbuslucuri pentru a iesi in evidenta.

    Stimabile Aty Alexandru Mihai, de ce te simti atacat de propunerea de revizuire a Constitutiei? Matali si partidul prezidential va simtiti cu musca pe caciula? Nu e vorba numai de presedintele Traian Basescu. Dupa cum a declarat si primul ministru, Calin Popescu Tariceanu, o Republica Parlamentara, sau Monarhia Constitutionala ar fi alternative logice la circaraia romaneasca. Altfel alunecam inevitabil spre un regim politic asemanator republicilor caucaziene, sau al Ceceniei, unde presedintele tarii este prim-ministru, comandant, judecator suprem, presedinte de club, presedinte de partid, al tuturor comitiilor si comitetelor. Or, democratia este o conditie sine qua non pentru a coabita cu celelalte state membre UE.

  9. 9 Harabula septembrie 13, 2008 la 2:38 pm

    Daca n-ar exista Basescu, in mod normal, daca s-ar vota pe liste, PSD ar obtine un scor zdrobitor in raport cu PD-L.
    Din nenorocire pentru PSD, Geoana in dorinta de a-si legitima pozitia, a cedat mai curind baronilor locali decat electoratului si a venit cu votul uninominal.
    Victoria PSD pare mai putin probabila din doua motive:
    1. Votul uninominal cu posibilitatile sale imprevizibile. Pe deasupra candidatii nu mai sunt selectati de centru ci de diferite mafii locale. Asta se intampla pa toate partidele dar PSD iese cel mai dezavantajat pentruca isi pierde avantajul de a fi un partid cu un puternic electorat captiv. Adica atunci cand vota o lista, alegatorul avea constiinta ca voteaza un partid. Destinatia votului nu era personalizata.
    Sub acest aspect PSD iese dezavantajat.
    2.Prezenta lui Basescu in jocul electoral.Si in aceasta chestiune PSD actioneaza impotriva intereselor sale. Cine naiba ii indeamna sa puna pe tapet problema constitutiei pentru a legitima intrarea lui Basescu in lupta?
    Daca ar judeca la rece, ar ataca mereu pe BOC. El este imaginea partidului (PD-L). De Basescu nici n-ar trebui pomenit decat la mare nevoie.
    Impresia mea este ca politicienii PSD sunt convinsi ca a lupta contra lui Basescu, chiar daca nu este nevoie, aduce procente la vot.Fals. Cand mai pun si problema modificarii Constitutiei char repeta greseala de la suspendare, transformandu-l intr-o victima.

    Atacurile trebuie sa fie: Boc, Boc, Boc, Stolojan.
    Mizati pe faptul ca n-au persoane notorii: „Luptam, luptam, dar n-avem cu cine! Boc la Cluj, Flutur la Suceava.”

    Fara Basescu, PD-L este nimic. Acesta este un adevar axiomatic. Si voi pesedisti nepriceputi il trageti mereu in arena. Amanati rafuiala cu el!

  10. 10 Marcel septembrie 13, 2008 la 2:47 pm

    „romanii au o predispozitie genetica pentru dictatura” – in timp ce imperiile au o predispozitie genetica pentru democratie (parlamentara la altii)

  11. 11 instalatorul septembrie 13, 2008 la 3:42 pm

    Fiindca dimineata ma grabeam sa merg la cumparaturi: tot asa, opinia mea este aceea ca in aceasta perioada, electorilor le-ar placea (in principiu, fiindca nu se prea omoara cu mersul la vot), sa aiba controlul asupra unor pozitii, prin vot. Ideea unui presedinte ales de parlament ori a senatorilor alesi de alesi nu cred ca le-ar conveni. Cred ca se poate construi o republica parlamentara cu un presedinte cu puteri reduse (dar, atentie, in situatii cu totul exceptionale acesta trebuie sa poata demite premierul si/sau sa dizolve parlamentul), dar ales tot prin vot direct, iar senatorii ar trebui sa ramina alesi tot prin vot direct, ca pina acum: pentru a lega senatorii de colegii se pot prevedea alte lucruri in fisa postului. Ba, mai mult, as mai oferi niste pozitii votului direct, cum ar fi pozitii de sefi ai politiei.

  12. 12 instalatorul septembrie 13, 2008 la 4:27 pm

    Ce naiba, parca m-a luat boala scrisului pe spatiul dlui Nastase: si pentru ca e clar ca oamenii prefera votul uninominal, as incepe sa critic legea Tariceanu si sa cer uninominal cinstit incepind cu 2012 si, ca sa nu cad peste ce a dorit dl Basescu – uninominalul in doua tururi – as licita cerind uninominalul intr-un singur tur (macar asa, la deruta!): primul clasat devine parlamentar; dispare posibilitatea aranjamentelor intre partide pentru un tur secund, chiar ca i-ar pune pe candidati in situatia de a munci pentru a mobiliza electoratul la vot si ar avea aerul de competitie KO care place romanilor.

  13. 13 Ilie septembrie 13, 2008 la 4:32 pm

    Trebuie alungat de la putere Basescu.
    El nu este pt tara,el este pt el si oamenii lui.

  14. 14 francezu septembrie 13, 2008 la 6:07 pm

    @Ilie
    Trebuie alungati de la putere comunistii, securistii si coruptii indiferent de ce nume au: Iliescu, Basescu, Nastase daca intelegi ce spun… sau asteptat inca 30 de ani ca lucrul aceata sa se faca natural pentru primele doua categorii.

  15. 15 BlogMedia septembrie 13, 2008 la 6:53 pm

    @Ilie

    Nu ca trebuie alungat de la putere, trebuie izolat undeva ca este nociv pentru natiunea romana

  16. 16 Bibliotecaru septembrie 13, 2008 la 7:06 pm

    @ Adrian Năstase
    Cred cu tărie că domnul Ion Iliescu are dreptate, Constituţia nu trebuie schimbată în fiecare legislatură. Ar trebui ca partidele să gândească 10 ani şi să croiască o singură dată constituţia pentru 500 de ani. Mai mult, cred că ar trebui un sistem de validare a constituţiei pe puncte, pentru ca cetăţeanul să poate fi de acord cu schimbarea unui articol dar să nu fie de acord cu schimbarea altui articol. În 2003 am studiat cu atenţie toate modificările, punct cu punct. După studiu eram de acord cu jumătate din propuneri şi nu eram de acord cu cealaltă jumătate. Nici nu am putut să votez nici pro, nici contra; Am stat acasă. Următorul vot îl vreau deci pe articole.

  17. 17 Valeriu Mangu septembrie 13, 2008 la 8:17 pm

    Domnule Adrian Nastase,

    O intrebare: cum definiti dvs. PUTEREA?
    Al dvs., Valeriu Mangu

  18. 18 eugen septembrie 14, 2008 la 12:35 pm

    Greu , greu fara patima despre Constitutie.☺ Eram si eu in Franta in iulie cand s-a votat schimbarea si desi modificarile erau minore presa si partidele erau impartite de parca s-ar fi votat re-introducera monarhiei cum „genial” propunea PNL. Iar in Franta revizuirea presupune numai 60% din voturi nu 66% ca la noi ( a trecut la un vot!!) si nici un referendum. Nu vad cum ar modificarea poate fi un subiect pe termen scurt nu exista nici o sansa sa obtineti 66% (PD-L+satelitii sunt feroce pentru marirea puterilor lui Zeus) iar sansele de participare de peste 50% la un referendum bazat doar pe chestiuni de bucatarie politica minora. Plus ca ideea eliminarii dreptului de a vota cel putin unul din liderii tarii nu este deloc populara.

    In privinta Senatului ideea nu mi se pare deloc buna. In acest mod influenta politica decisiva se cistiga fara vot direct . In foarte putinele tari unde se face asa in Senat sunt numai nulitati politice iar acolo unde se face asa nu sunt 41 de regiuni/judete ca la noi. Poate mai bine sa fie desfintat Senatul. Doar incetineste votarea legilor si ca valoare politica adaugata este nul.

    Pe fond aveti dreptate doar 10% din tarile UE (Romania, Polonia, Franta) au un sistem semi-prezidential si este corect sa ne intrebam atunci daca om fi chair asa destepti iar nu numai pe vremea lui Basescu dar si Constantinescu si Iliescu(Roman partial si dvs.) conflictele presedentie -prim ministru au fost paralizante. Mai grav in prezent politica externa (decisa de presedinte) nu mai poate fi seprata de politica economica unde guvernul trebuie sa aiba cuvintul decisiv. Parteneriatele strategice „axele” si aliantele de Marea Neagra au influente minore asupra bunastarii noastre. Pe cand politica vamala,economica si programele UE enorma.
    Dar alegerea directa , puterea politica si prestanta presedentiei fac ca personalitati politice de prim rang (ale momnetului) sa devina presedinte si da indirect putere electoratului. Iliescu, Consntinescu si Basescu au fost asa cand au fost alesi desi acum …Dar toate carierele politcie sfirsesc in ridicol. Dimpotriva sistemul de vot genereaza un guvern de aliante cu influenta disproportionata a partidelor mici /fite ca UDMR,PC si un un premier de compromis. Riscurile guvernarii au impus deseori numirea unui premier de fatada fara influenta (Isarescu, Stolojan, Tariceanu, Roman) sau nulitati usor sacrificabile (Vacaroiu, Vasile, Ciorbea). In 18 ani doar dvs. ati fost singurul premier om politic de prim rang. Sigur se poate argumenta ca quasi-nulitatea majoritatii prim ministrilor a fost datorata faptului ca slotul politic de imagine si decizie a fost cel de presedinte.Si in Franta la fel primii minisitri au o viata scurta si este o functie politica secundara.

    O revizuire a puterii presedentiei o vad necesara dar conditionata de votul uninominal real si nu o tira ca acum care sa desfinteze premierii de compromisi, sa forteze partidele sa nominalizeze premieri puternici pt. reprezentare si sa asigure o mare majoritate si legitimitate partidului care cistiga aleegrile pt. a elimina modei premierilor sacrificabili pt. chestiuni minore. Poate chiar un prim minsitru ales direct cum este in Israel. In prezent un partid poate ajunge foarte influent in Guvern cu 5% din voturi si motivatia pentru a cistiga algerile si a desemna lideri puternici (adevarate locomotive!!) cu viziune este foarte redusa. Chiar si PSD ar fi fericit acum cu 30% si poate sa ” desemneze” un wanabee premier care ca imi pare mai curind in linia sub-mediocra a majoritatii precedesorilor sai postdecembristi. Ca si capitalismul votul uninominal este dur cu looserii dar pe termen lung competitia dura este foarte stimulanta.

    Si totusi sa ne mai gindim citiva ani. Nu exista sprijin politic necesar de 66% acum si pt. referendum si nu este bine sa schimbam Constitutia o data la cinci ani (ca in Franta sau America Latina ☺).

  19. 19 incomodul septembrie 14, 2008 la 12:38 pm

    Frica de Basescu nu ar trebui sa va determine sa treceti la modificarea Constitutiei!Sunt atatea alte lucruri de facut.Nu trebuie,domnule Nastase,sa cadeti in capcana unor colegi care nu v-au vrut deloc binele si sa intrati intr-o lupta ciudata care nu osa va aduca capital politic. Indreptati-va atentia spre cei multi care acum sunt debusolati,nu stiu in cine sa mai aibe incredere!Eu, unul,nu cred ca modificarea Constitutiei este prioritara.Mai bine vati gindi sa-l treceti pe Gioana pe-o linie mai in spate.A facut mult rau partidului prin atitudine si declaratiile total neprofesioniste.Acum, in PSD, comunicarea cu alegatorii lasa mult de dorit.Si aveti grija, in Dambovita nu aveti chiar asa de multi prieteni cum credeti!LA timpul potrivit o .sa va convingeti. Sunt falsi.

  20. 20 sandu/mioveni septembrie 14, 2008 la 1:07 pm

    Buna ziua!Domnule Nastase ,nu are legarura cu articolul ,ceea ce scriu,dar va spun ca PD-L-ul,isi bazeaza campania la alegerile din toamna foarte mult pe religie[biserica],care vad ca este implicata in politica f.f.f.mult din pacate[am avut la locale din partea PD-L,un popa de aici din mioveni pentru functia de primar.Nu sunt de acord ,ca biserica sa fie politizata.[vezi vizitele lui ZEUS,la ROMA,,in ale localitati din Romania unde sunt slujbe-TEBEA ,alaturi de VADIM,mai lipsea GIGI BECALI.]Pe PD-L,si pe Basescu nu-i mai iarta nici Dumnezeu pentru ceea ce au facut in ultimii 4 ani[scandal si impotrivirea maririi pensiilor,ne-au umilit pentru un drept normal pe care il avem,prin constitutie.

  21. 21 misterb septembrie 14, 2008 la 2:10 pm

    Vorbe fara rost ! Pana una alta ati ramas cu o bila neagra la problema cu independenta Georgiei. Pana una alta a murit actorul Serban Iordache Dzeu sa-l odihneasca ! Din pacate el nu a fost parlamentar ca sa minta in fiecare zi el a fost doar ” Cel mai iubit dintre pamanteni”…

  22. 22 eugen septembrie 14, 2008 la 2:50 pm

    Pina la modificarea Constitutiei puterile prezidentiale ( pt. un presedinte original ca dl. Basescu) pot fi reduse de Parlament prin lege. Nu Constitutia si parlamentul a acordat cu generozitate presedintelui dreptul de a numi sefii SRI,SIE reprezentanti in CNA,CSAS, televiziune. Si nu Constitutia a mentinut militarizarea SRI, SIE si deci puterea presedintelui de a controla pina si numirile sefilor secundari. Nu Constitutia da dreptul presedintelui de a numi si demite chestorii de politie sau sefii de la Parchet. Nu Constitutia a dat dreptul presedintelui de a numi seful Institului Cultural Roman o trompeta a sa si de a-l transforma astfel in oficina de „sensibilizare” a intelectualilor la basism. Si tot Parlamentul are dreptul absolut de a decide bugetul Presedentiei si de a-i reduce finantarea a tot felul de Comitete si Comitii pt. generarea de tot felul de pacte, programe de guvernare , condamnari ale comunismului la parastasul de 20 ani si da ..reviziuiri ale Constitutiei ca si dl. Basescu o doreste dar surpriza surpriza .. doreste puterile quasi-absolute ale presedinteului american.

  23. 23 exasperat septembrie 14, 2008 la 4:10 pm

    Subscriu celor enunţate de Harabula.
    Aducerea în prim planul dezbaterii electorale a modificării Constituţiei nu numai că nu aduce nimic bun, ba dimpotrivă. Scrutaţi puţin electoratul şi vă veţi da seama că aşa e. Dezbaterea, una perfect validă pe fondul ei, nu-şi are locul aici…într-o campanie în care demagogia şi ipocrizia fără margini s-au instalat iremediabil.

    Petruţ Dumitru

  24. 24 Cezar Pesclevei septembrie 14, 2008 la 5:25 pm

    Mihnea Georgescu, când o să ne prezinţi licenţa în drept o să ai dreptul să ne spui că eşti jurist, până atunci, „ciocul mic”

  25. 25 Cezar Pesclevei septembrie 14, 2008 la 5:25 pm

    Sufrageria şi bucătăria politică a României în prag de alegeri

    Pe masa din sufrageria comună unde sunt invitaţi românii pentru a-şi alege ceea ce le va fi servit în următorii patru ani este aşezat frumos, pe şerveţel roz, meniul diferitelor formaţiuni politice ce se promovează, care mai de care, prin discreditarea meniului reprezentat de adversar(i).
    Dacă ar fi să intrăm în bucătăria fiecărui partid politic din care evadează până în sufragerie mirosul urât al mişeliei, am da peste imagini monstruoase, criminale, paradoxale cu cele invocate, imagini cu multe obiecte ascuţite de bucătărie pregătite pentru a intra în acţiune. Am putea asista mai degrabă la pregătirile necesare asasinării concurenţei, ce încearcă să seducă electoratul, decât la găteala necesară punerii în practică a meniului promis în cazul câştigului. Intrând aici, am observa fără doar şi poate că bucătăriile politice nu deţin bucătarii, ajutorii de bucătar şi nici ingredientele/resursele intelectuale, morale şi ulterior financiare corespunzătoare pentru a demara materializarea conţinutului promovat în meniul propus pentru următorii patru ani.
    Încercarea asasinatelor ar sta sub zodia afirmaţiei lui Marin Preda: „moartea este un fenomen simplu în natură. Doar oamenii îl fac înspăimântător”, asasinatul fiind doar un simplu fenomen al naturii umane aparţinătoare politicienilor, făcut doar de dragul înlăturării concurenţei (ne)loiale şi cu scopul de a ajunge la pupitrul de comandă a României.
    Paradoxul politicienilor poate fi ilustrat şi de Mântuitorul Iesus Hristos adresându-se cărturarilor şi fariseilor printr-o afirmaţie surprinsă de Sfânta Evanghelie scrisă de apostolul Matei în cap. 23, v. 13: „Pentru că voi închideţi oamenilor Împărăţia cerurilor: nici voi nu intraţi în ea, şi nici pe cei ce vor să intre, nu-i lăsaţi să intre.” Altfel spus, nici ei nu ajung la guvernare, dar nici pe cei ce poate doresc să o guverneze realmente (nu doar să-şi intermedieze afacerile pentru a le manageria mai uşor), nu îi lasă.
    Spun acestea pentru că spaţiul public românesc constituie peisajul unei barbarii ce n-ar depăşi Evul Mediu cavaleresc. Barbaria din spaţiul public/politic postcomunist românesc, în înţelegerea profesorului de ştiinţe politice, Daniel Barbu reprezintă locul „în care nu circulă idei şi convingeri, ci se afirmă persoane. Ideile rămân de obicei în afara dezbaterilor publice, al căror unic rost pare să fie acela de a califica şi de a clasifica oameni.” Este exact ceea ce se întâmplă în prezent.
    Mascarada politică imortalizată de mass-media mă lasă cu un prelung gust amar ce nu va dispărea, probabil, nici după alegerile parlamentare din luna noiembrie a.c.. Altfel spus, ceea ce face obiectul atenţiei în materie de politică reprezintă scenarii de discreditare a unei biografii de o altă biografie focalizată de propriul reflector de lumini ce încearcă să pună într-un con de umbră opozanta, constând în vânarea punctelor slabe, reale sau fictive, ale adversarului.
    Formaţiunea politică ce mi-a oferit cel mai înalt grad de frapare este cea a Partidului Social Democrat. Fraparea constă în ecoul spuselor lui Adrian Năstase, din cadrul unei reuniuni recente cu ai săi de la Mamaia, în care îi dădea în cap lui Stolojan pe marginea invocatei boli din 2004. De asemeni, spunea că „Viitorul sună bine (…). Viitorul PSD-ului arată bine nu numai că sună bine (…). Suntem singurul partid care şi-a asumat cu-adevărat guvernele. Se poate vorbi foarte clar despre guvernarea PSD, fie în perioada ’92-’96, fie 2000-2004.”
    Acest lider care ne vorbeşte de la înălţime, care a involuat de la statura de zeu, de „Dumnezeul” din holurile Palatului Victoria, din 2001 până în 2004, cum ar spune Stelian Tănase, până la condiţia omului simplu aproape de a fi urmărit penal dacă Senatul spunea DA, omul care „nu se identifică cu proletarii, cu şomerii, cu păturile subeducate, cu sărăcimea, cu sindecaliştii”, vorba aceluiaşi Stelian Tănase, vine şi ne pomovează utopia social-democrată cu speranţa că electoratul din lumea a treia a României, din spaţiul rural, mai este închis în celula ideo(prosto)logică a PSD. Viitorul sună, probabil, bine pentru social-democraţi nu şi pentru România cu ei din nou la guvernare.
    În privinţa invocatei asumări a guvernărilor, se poate problematiza prin intermediul câtorva întrebări din care spicuiesc: ce fel de guvernări a deţinut stânga românească? Există două variante de răspuns: guvernări care au reprezentat interesele ţării sau cele care s-au reprezentat pe ele, care şi-au reprezentat interesele şi jocurile lor. A doua variantă se prezintă mai plauzibil, deoarece în prima apare contrariul, guverbările PSD fiind cele care au lichidat avuţia României.
    Un alt lider PSD, ce poate fi cu uşurinţă diagnosticat cu schizofrenie politică, este Mircea Geoană. Prezent la aceeaşi reuniune, acesta a declarat că „la modul cum arată lucrurile astăzi, PSD-ul se îndreaptă către victorie. Va fi luptă grea, dar vom câştiga aceste alegeri şi vom da ţării o guvernare pe măsura provocărilor şi ambiţiilor tuturor românilor.” Vorbiţi de o guvernare de pe o planetă pe care locuitorii nu s-au lămurit cu dvs., d-le Geoană şi cu partidul pe care îl conduceţi sau m-am înşelat?!
    Făcând front comun cu PSD-ul în privinţa decapitării PD-L, Partidul Naţional Liberal calcă pe cadavrul încă însufleţit al Partiodului Democrat Liberal. În concepţia lui Călin-Popescu Tăriceanu, formaţiunea sa reprezintă „partidul competenţei economice în România”, continuând prin a problematiza şi a răspunde că în timp ce ei guvernează ţara, „ce face Partidul Democrat Liberal? Circ. Circ, aşa cum a făcut de patru ani de zile, circ, încercând să inducă în eroare electoratul.”
    Încercând să rupă zăbala montată de adversari, Theodor Stolojan, candidatul propus de PD-L pentru postul de prim-ministru, păstrând printre altele ceva din porţiunile discursive ale lui Nicolae Ceauşescu, s-a infatuat şi s-a îmbătat cu apă rece la Sala Palatului din Capitală spunând recent că „Vom conduce partidul la victorie! Vom trece primii linia de sosire. Vom forma majoritatea parlamentară şi vom guverna România!”
    Paralel cu mesajele politicienilor ce-şi simt streangul periferiei sau tuşei politice în pragul alegerilor parlamentare, România tânjeşte după o guvernare care să o reprezinte, continuând să fie un şantier, la propriu şi la figurat (ex: în domeniul Justiţiei sau al Sănătăţii) iar (re)construţia ei va fi continuată sau nu sub directa coordonare a celor pe care îi vom alege.
    Din acest considerent şi în contextul politicii româneşti derutante de tip canibalistic, mă întreb la final, asemeni personajului (re)inventat de Caragiale: „Eu cu cine votez?”

    P.S. Mă întreb ce meniu(ri) va alege România la aceste alegeri electorale ce urmează să ne treacă pragul în viitorul apropiat? Şi, oricare-ar fi meniul rezultat la guvernarea acestei ţări, mă mai întreb dacă România va continua să fie o ţară subnutrită din perspectiva meniului rămas doar la stadiul de proiect teoretic sau se va schimba?

  26. 26 MAX septembrie 14, 2008 la 5:41 pm

    V-am văzut la lansarea candidaturii, alături de ceilalţi colegi din PSD Prahova, şi nu mi-a plăcut că v-aţi enervat când o ziaristă v-a întrebat despre dosarele DNA în care sunteţi implicat. Chiar dacă aveţi dreptate, purtându-vă aşa lăsaţi impresia unui om încă afectat, deci unii vor crede că vă simţiţi cu musca pe căciulă. Fiţi mai degajat.

    P.S. La mine pe blog am dat drumul unui sondaj despre candidaţii PSD Prahova. Poate o să fiţi curios să vedeţi câţi vă votează…
    http://www.max-media.blogspot.com

  27. 27 diogenecainele septembrie 14, 2008 la 6:58 pm

    De ce tineti sa jucati in termenii stabiliti de Basescu? Asta e o tema introdusa pentru ca el sa isi poata pompa mesajul antisistem si pro-concentrare a puterii in mainile preşedintelui. E o tema slaba: cui ii pasa de textul constitutiei mai ales in fata altor teme, cu o utilitate definita pentru el, cum ar fi puterea de cumparare, costul gazelor sau mai stiu eu ce? Chiar daca nu e Marea Unealta Propagandistica prin care Basescu sa vrajeasca electoratul care sa il urmeze si intr-o rapa daca asa vrea, totusi bilantul discutiei pe aceasta tema e negativ pt PSD (nu isi poate comunica mesajul ce il avantajeaza, da posibilitatea lui Basescu sa tune impotriva celor 322 si sa transforme in castig propriu deficitul de imagine al Parlamentului, sa banalizeze niste pretentii periculoase si multe altele).

    Singurul raspuns al PSD-ului trebuie sa fie scurt (nu in 1000 de cuvinte si alea despre detalii specioase) : noi vrem republica parlamentara, dar schimbarile aranjamentelor constitutionale nu sunt problema de maxima importanta. Eventual daca sunteti chestionati asupra blocajelor mecanismelor constitutionale, trebuie sa spuneti ca solutia e schimbarea presedintelui, si nu a unor aranjamente constitutionale functionale (si care au functionat fara probleme majore 15 ani), pt ca presedintele a inteles, mai bine sau mai rau, sa isi faca treaba in acesti 15 ani si nu sa isi deturneze functia.

  28. 28 Vladutz septembrie 14, 2008 la 7:01 pm

    Domnule Adrian Nastase,

    Mai este ceva de recuperat din ROMANIA ?
    Adica se mai poate salva ?

    Cu stima,

    Vladutz

  29. 29 sandu septembrie 14, 2008 la 7:39 pm

    Maestre, paralelismul de care vorbiti se proiecteaza si in sistemul administratiei publice, aceasta „struto-camila” finanto-faga care consuma resursele unui popor administrat de asa-zisi manageri in functii publice, privati de simtul responsabilitatii si imbatati de iluzia ca bugetul poate fi alimentat prin colectari de taxe si impozite de tipul „fara numar”. Asta-i realitatea, avem tot mai multi … din tagma celor „15 mii de specialisti” de trista amintire.
    Personal, sper sa ajungeti din nou in Executiv, unde exercitiul anilor din opozitie v-a reconfigurat viziunea asupra sintagmei de „real politics” in Romania, iar noi, „morituri”-i lui Cezar, sa va vizitam blogul in speranta ca dupa ce ajungeti din nou sus, va veti uita uneori pe blog, in jos..

  30. 30 Valeriu Mangu septembrie 14, 2008 la 8:01 pm

    Domnule Adrian Nastase,

    Cu tot respectul, repet intrebarea: care este, in conceptia dvs., definitia PUTERII?
    Al dvs., Valeriu Mangu

  31. 31 Harabula septembrie 14, 2008 la 8:30 pm

    Daca am intreba pesedistii marcanti ce ar prefera daca ar trebui sa aleaga intre Presedentie si Guvern. Eu zic ca guvernarea.
    Deci candidatii pesedisti, in campanie, ar trebui sa spuna ca la urma urmei nu-i nici o nenorocire daca ar guverna cu Basescu la Cotroceni. Dimpotriva este bine ca ei vor tine sub observatie pe presedinte, iar presedintele la randul sau va fi atent la greselile guvernului. Aceasta dualitate este pana la urma buna pentru tara. Se controleaza unii pe altii.
    In schimb, daca ar iesi PD-L exista riscul unei cardasii malefice intre PD-L si presedinte.
    Toate astea spuse pe un ton impaciuitor, daca au in fata un public pro-Basescu.
    PSD sa castige intai alegerile si apoi sa se rafuiasca si cu Basescu.

    Dupa cate stiu eu, toate sondajele arata ca Basescu se plaseaza pe la 50%. Daca este atacat, creste pe la 60%. Si mai rau, diferenta pana la 100% nu este hotarat anti-Basescu.
    Si atunci ma intreb: conform carui rationament, carei judecati normale se datoreaza tambalaul asta cu schimbarea Constitutiei odata cu alegerile parlamentare?
    PSD aplica ziua ce viseaza noaptea Geoana?
    Pana la urma m-am convins ca d-l Iliescu este singurul pesedist lucid.

  32. 32 Grigore septembrie 14, 2008 la 9:04 pm

    ii dati apa la moara lui basescu si el asta asteapta

  33. 33 buzoianu septembrie 14, 2008 la 9:05 pm

    DOMNULE ADRIAN NASTASE,

    Nu sunt jurist dar personal mi se pare o mare ineptie ca sa schimbam
    legea fundamentala a tarii numai si numai dupa mofturile bolnave a unora
    care sunt trecatori prin functii sau unor pseudo juristi ca aceste trompete
    BOC,CEZAR PREDA,MIRCEA TOADER si altii pe care nu-i mai citez ptr.
    ca ma injosesc enumerandu-i.
    Personal eu vad aceasta lege fundamentala apartinand poporului nu unor
    gasti care intamplator ajung la conducerea tarii si spun aceasta deoarece
    in acest moment peste70%din populatia tarii moare cu,CONSTITUTIA in mana pana sa-si rezolve o mica problema,si spun aceasta deoarece cei care chipurile sunt alesi(presedinti CJ,consilieri locali,judeteni,primari)sunt
    in foarte mare masura foarte slabi pregatiti,daca isi faceau stiudiile la sera
    te gandeai ca e noapte si atat poate mintea lor,dar acestia de acuma dau
    clase in promovarea incompetentei,au absolvit facultati pe puincte si bani,iar peste 90%nu-si practica meseria inscrisa in asa-zisa diploma,toti
    dau bani sa ajunga numai ptr. asi rezolva afacerile lor si ale clientelei.
    Eu vad CONSTITUTIA tarii ca o lege dumnezeiasca care sa precizeze exact care sunt puterile in stat(legislativa,executiva,judecatoreasca),sa reiasa clar separarea atributiilor acestora fara nici un fel de juxtapuneri,
    presedintele sa fie ales de PARLAMENT deoarecedeputatii si senatoriireprezinta toata populatia unei tari,nu un scamator ca cel ce se afla acum in functie,care isi bate joc de tot ce inseamna activitate politica
    intr-o tara democratica.
    Am spus ca nu sunt jurist,dar ma intreb ce fac atatea institutii in ROMANIA?spre exemplu;curtea constitutionala,ICCJ,cutrea de conturi.
    garda de mediu,garda financiara,directia apelor curgatoare,directia apelor
    statatoare,directia apelor maritime,directia apelor fluviale directia paraurilor ,raurilorsi altor ape pluviale nu mai vb. de militii,pardon politii;
    politia rurala,rutiera,politia rmana,IGP,politia veterinara,politia sanbitara,politia de frontiera,politia rurala,politia taiatului frunzelor la caini.
    DIICOT,DNA,DGPIR,SPIRRetc,etcbani irositi degeaba.IN LEGEA FUNDAMENTALA A UNEI TARI cred ca ar fi bine sa se precizeze care sunt institutiile principale ale statului de drept,principiile de actiune ale acestora
    in asa fel incat sa ajute cetateanul nu sa-l zapaceasca ca si asa este vai de el.Doresc sa va dau un exemplu cum se calca baronii pe bombeuri;
    presedintele unui CJ care este ales cu 40-50000 de voturi dintr-un numar de 530000 de cetateni cu drept de vot si prefect care este reprezentantul guv,in teritoriu.Va rog luati la intamplare un judet si verificati de cate ori in 4 ani cei doi au fost prin comunele judetului respectiv,sau deplasat atunci cand zapada era de 5cm si inventau vijelii sau cand au fost inundatii,as
    vrea sa nu am dreptate dar starea drumurilor judetene si comunanale ma conduce la concluzia de mai sus.
    DOMNULE ADRIAN NASTASE
    Doresc ca ACEST PARTID SA CASTIGE DAR TAIATILE NASUL SI INFUMURAREA DE PE ACUM LA CEI CARE NU AU CERTIFICATUL ORIGINAL AL BUNULUI SIMT,in caz contrar populatia va migra catre alte formatiuni
    deoarece pe acesti candidati la parlament sau diferite functii nu-i preocupa
    pregatirea populatiei,nu discuta cu oamenii ce este social-democratia,
    si spun aceasta in cunostinta de cauza,ei se duc intr-o localitate sau intr-o
    sala si incep;noi vom face,noi va aducem noi va promitem,dar nu spun concret ce inseamna construirea de dreumuri,marirea de pensii,salarii,
    iar cetateanul nepregatit dar cu tinere de minte spune;toate astea le-au mai spus s-a tinut careva de cuvant?
    Vreau sa stiti ca majoritatea pretendentilor la functia de parlamentar sau alte functii banoase urmaresc un singur scop–FAC ORICE SA FIU ALES SAU NUMIT–in rest in cei patru ani imi rezolv inzecit problemele,bine
    ca prostimea m-a ales.As vrea sa stiti ca unii candidati din aceasta alianta
    politica impart ghiozdane la copii,ceea ce nu este rau dar acestea sunt
    luate in mod subteran de la copii din localitatile lovite de inundatii,asta ,merita sa fie parlamentar,cred ca ar trebui sa-i spunem
    deputat de tip SH.
    DOMNULE NASTASE,

    Amspus si repet pacat de oameni pregatiti ca d-voastra,ILIESCU,MITREA,
    SERBAN NICOLAIE,ILIE SI MARIAN SARBU,ANDRONESCU,VACAROIU,
    TICAU,CORLATEAN,PONTA,OLGUTA VASILESCU,DRAGNEA,HREBENCIUC,
    TARACILAsi multi altii,eu avertizez asupra aventurierilor si tradatorilor din PC.

    Multumesc ptr. atentie

  34. 34 viorica buda septembrie 15, 2008 la 12:07 am

    Cu toata consideratia care o am pt. d-voastra .aici am si eu o parere acea ce se vede de la inaltimea clasei de mijloc din care ma tin ca fac si eu parte , si ma intreb: pe cine avem in parlamentul tarii noastre de constitutia nu e bine facuta si numai in 2003 sa intervenit la ea?, legile le simtim multe pe pielea noastra cite lacune au,si uite asa numai idealismul din mine ma mai arunca inca intr-o campanie electorala.

  35. 35 sfinx667 septembrie 15, 2008 la 12:36 am

    Domnule Adrian Năstase,
    Rău face cine îl subestimează pe încă preşedintele Băsescu, şi foarte rău şi cu consecinţe de durată, cine se încăpăţânează a nu asculta sfaturile domnului Preşedinte Ion Iliescu. Timpul va demonstra.
    Ce argumente aveţi pentru a înclina balanţa în favoarea spuselor dumneavoastră , care sunt contraargumentele, motivele, neliniştile şi ce găselniţe aduceţi îndemnului la echilibru şi cumpătare în ceea ce priveşte modificarea Cunstituţiei, îndemn sugerat de spusele domnului Preşedinte Ion Iliescu ?
    De ce nu fără ” patimă ” , fără grabă, pe articole şi mai ales, ce înseamnă ” periodic ” în opinia domniei dumneavoastră ?
    ” O putere mai mare acordata comunitatilor locale, manifestata printr-o influenta mai pregnanta asupra deciziilor luate la nivel central. ” … oare … se va stimula creşterea încrederii populaţiei, repet, oare ?
    Sibilla

  36. 36 Eu septembrie 15, 2008 la 11:30 am

    Domnule Nastase cand terminati cu jegurile din partid?

    Tot asteptam

    Făcând parte din echipa lui Mircea Geoană, Dragnea a fost prezent ieri dimineaţă la guvern, la o întrunire despre fondurile europene. Adevărul a obţinut în exclusivitate amănunte din dosarul aflat la DNA.

    Plimbatul cu bacul, pe banii UE
    Începuturile afacerii datează din 1994, când Guvernul Văcăroiu decide deschiderea unui punct de control pentru trecerea frontierei Turnu Măgurele-Nikopol şi a unei vămi. În anul 2001, Consiliul Judeţean Teleorman, în frunte cu Liviu Dragnea, împreună cu Consiliul Local Turnu Măgurele realizează un proiect pentru înfiinţarea punctului de control şi a unui serviciu de tip bac şi îl înaintează Ministerului Dezvoltării şi Prognozei, de la acea vreme, spre aprobare. Proiectul PHARE de cooperare transfrontalieră între România şi Bulgaria, având ca beneficiari cele două autorităţi publice, este aprobat, având un cost total de realizare de 4,5 milioane de euro. Astfel, UE contribuia cu 3.300.000 de euro, în timp ce CJ Teleorman şi CL al municipiului Turnu Măgurele urmau să cofinanţeze cu restul sumei, 1.200.000 de euro.

    Terenul pentru investiţie, fără acte de proprietate
    Pentru demararea lucrărilor era necesară găsirea unui teren adecvat. Zis şi făcut. 52.400 mp de teren intravilan, din domeniul public al Consiliului Local Turnu Măgurele, sunt transferaţi în 2002 municipiului Turnu Măgurele, suprafaţa devenind tot atunci „domeniu privat”. După ce poziţia amplasamentului este schimbată din perpendicular cu Dunărea, în paralel cu fluviul, motivându-se apartenenţa terenului societăţii TURNU S.A., primăria din Măgurele afirmă că nu există acte de proprietate pe acel teren, se arată în dosar.

    Defrişări cu acte false
    În joc intră însă un al doilea teren forestier aflat în proprietatea statului şi administrat de Romsilva. Iniţial, terenul era rezervat pentru construirea unei baze de agrement şi nicidecum pentru un punct de control. Deşi CL Turnu Măgurele cunoştea litigiul, hotărăşte trecerea terenului din proprietate publică în proprietate privată, elaborându-se hotărâri fără acoperire legală. Folosind documente false, autorităţile din Turnu Măgurele obţin în cele din urmă trecerea pădurii şi defrişarea ei pentru începerea lucrărilor. Primarul Mohani Nicolae, din Turnu Măgurele, Liviu Dragnea şi Gabriel Davidenco, arhitectul-şef, au încălcat cu bună ştiinţă legislaţia privind regimul terenurilor şi executarea construcţiilor, se mai precizează în dosarul acestui caz. Astfel, eliberarea certificatului de urbanism şi cererea de construcţie au fost făcute cu încălcarea prevederilor în vigoare, în timp ce autorizaţia de construcţie a fost emisă fără să aibă avizele necesare privind utilităţile publice şi infrastructura. Mai mult, după ce poziţia terenului a fost schimbată, nu au mai fost emise acte noi, nici măcar un nou titlu de proprietate.

    şapte licitaţii pentru un feribot supraevaluat
    Aşa cum era procedura, beneficiarii proiectului, adică CJ Teleorman şi Primăria Turnu Măgurele, trebuiau să se ocupe de achiziţionarea unui feribot pentru traversarea Dunării şi tot echipamentul necesar, ca parte a cofinanţării proiectului. În acest sens, primăria trebuia să contribuie cu 40% din sumă, în timp ce CJ Teleorman participa cu 60% din contravaloarea vasului. Printr-o hotărâre din 2004, CL Turnu Măgurele a însărcinat CJ Teleorman să organizeze licitaţia achiziţionării bacului, care s-a desfăşurat nepermis de anevoios, pe parcursul unui an întreg (ianuarie 2004-ianuarie 2005), soldată cu nu mai puţin de şase licitaţii eşuate. De data aceasta, beneficiarii se hotărăsc să încalce legea de-a dreptul şi să achiziţioneze un feribot second-hand. Negociind direct cu firma germană Verkehrsbetriebe Wesermarsch Gmbh., Primăria Turnu Măgurele şi CJ Teleorman vor cumpăra un vas din 1978, autorizat să circule doar până în august 2008, pe care plătesc 775.000 de euro! Totodată, se apelează la o firmă bucureşteană pentru aducerea bacului din Germania, onorariul fiind de nu mai puţin de 282.199 de euro! Surse din Direcţia Naţională Anticorupţie ne-au declarat că dosarul instrumentat iniţial de Departamentul de Luptă Antifraudă stă la baza unor cercetări penale în acest moment. Procurorii DNA strâng acum probe pentru trimiterea în judecată, sub multiple acuzaţii: deturnări de fonduri, falsuri, abuz în serviciu.

    Dragnea: „Este o comandă politică”
    Liviu Dragnea a declarat telefonic pentru Adevărul că ar fi vorba de o comandă politică. El spune că deja dosarul în cauză a fost cercetat de Corpul de Control al primului-ministru, mai precis de Departamentul Antifraudă, dar afirmă că rezultatele acestei anchete nu ar fi corecte. În privinţa terenurilor, Dragnea spune că există carte funciară pe acestea şi că suspiciunile privindu-l pe cel provenit de la Ministerul Apărării s-ar datora faptului că funcţionarii de la MApN au greşit în hotărârea de guvern dată în acest sens. El spune că feribotul nu a mai fost achiziţionat prin licitaţie, deoarece a fost vorba de „bani româneşti” şi că legea nu îl obligă la acest lucru. După această convorbire, Dragnea a revenit, fiind interesat de unde a obţinut Adevărul detalii despre dosar.

  37. 37 Eu septembrie 15, 2008 la 11:36 am

    Stiti cate case are domnul Dragnea? Intrebati-l luni la sedinta.
    Fiul cel iubit al domnului dragnea are BMW X5 iar dansul are aceeasi masina. Cand o sa ne auziti donule Nastase?

    Aflată tot timpul, din 1989 încoace, sub controlul PSD, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului este instituţia cea mai ermetică din Teleorman, locul unde nu se întâmplă nimic şi de unde nu se află nimic chiar dacă de multe ori s-au ridicat semne de întrebare. Nici faptul că pe statele de plată ale instituţiei respective se află soţia preşedintelui Consiliului Judeţean nu este o informaţie la îndemâna teleormăneanului de rând. După spusele unei angajate a Direcţiei, căreia la auzul celebrului nume a început să-i tremure vocea de emoţie, doamna Dragnea ar figura ca inspector de specialitate din februarie 2007 şi ca şef serviciu din luna noiembrie a aceluiaşi an. Pentru munca sa primeşte un salariu de 921 lei. Directoarea aşezământului, Floarea Alesu, spune însă că soţia lui Liviu Dragnea era angajata instituţiei înainte de a ocupa dumneaei funcţia de conducere. “A fost şef de serviciu înainte de a veni eu aici. Am găsit-o angajată când am venit eu director acum un an şi jumătate” spune Floarea Alesu. Acesteia nu i se pare nimic în neregulă în faptul că, preşedintele Consiliului Judeţean n-a găsit alt loc de muncă pentru soţia sa decât la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, instituţie aflată în directă subordonare CJ. Şi are numai cuvinte de laudă pentru subordonata sa: este modestă, serioasă şi-şi face treaba cum trebuie. Nimeni nu pune la îndoială, până la proba contrarie, această frumoasă prezentare a unui angajat al Direcţiei. Poate numai soţului i se pare de neluat în seamă munca doamnei şi, respectiv, salariul lunar de 921 lei al acesteia. Ca atare, a uitat de el atunci când a trecut veniturile familiei în declaraţia de avere. Sau, poate că era prea mic, bun doar de dat bacşişuri la chelnerii de la Hotel Turris din Turnu Măgurele, proprietate a familiei Dragnea şi unde, doamna Dragnea este director comercial, cu un venit anual de 29.880 lei, potrivit declaraţiei de avere a celebrului său soţ.

    Cum face faţă Bombonica Dragnea ambelor slujbe, care, fiecare în parte, implică multă responsabilitate şi tot atâta cheltuială de timp n-a prea ştiut să ne răspundă nimeni cu exactitate. Am aflat doar că, la Direcţia de Protecţie a Copilului nu a lipsit nici măcar o zi. Pe la firmă, însă, e mai greu de găsit. Spun angajaţii de acolo că, “dumneaei figurează la conducere dar nu vine acolo, se ocupă, de fapt, altcineva”. E, ce să-i faci, afaceri de familie!

  38. 38 Eu septembrie 15, 2008 la 11:37 am

    O scurtă privire asupra afacerilor făcute de Consiliul Judeţean Teleorman cu firma Tel Drum SA este suficientă ca să furnizeze o concluzie cât un rechizitoriu nescris încă. Cu ajutorul prietenului Marian Fişcuci, baronul Liviu Dragnea hăcuieşte bugetul judeţului Teleorman, folosind drept “bidon” firma Tel Drum SA. Dacă într-unul din numerele trecute ale GSE dezvăluiam culisele privatizării acestei societăţi, în numărul de astăzi vom devoala mecanismele prin care banii publici sunt sifonaţi prin conturile Tel Drum direct în buzunarele tandemului Dragnea-Fişcuci. Deşi pare simplu, nu vă sfătuim să încercaţi aşa ceva pe cont propriu pentru că pe voi chiar v-ar putea prinde.

    Capitalizarea lui Fişcuci începe timid
    undeva în perioada 2001-2002, când firma Proinvest, controlată de Fişcuci şi soţia sa, devine furnizor oficial al Casei Dragnea şi asociaţii. Mai exact spus, firma de apartament a amicului lui Dragnea primeşte plocon sau prin licitaţii bine organizate contracte prin care aprovizionează diferite instituţii publice aflate în subordinea sau directa finanţare a Consiliului Judeţean Teleorman. Vestigii ale primelor tunuri ale lui Fişcuci, pentru care avem şi dovezi, le regăsim în perioada septembrie-noiembrie 2002, sub formă de facturi. Facturile provin de la firma Proinvest, iar adrisantul este Spitalul Judeţean Teleorman, care i-a plătit amicului lui Dragnea miliarde de lei pentru produse agro-alimentare dintre cele mai diverse. De la mărar la conserve, de la cartofi la biscuiţi, ori roşii turceşti, fratele Fişcuci a vărsat în cămările spitalului tone de mărfuri pentru care a încasat teancuri de bani. Preţurile practicate de firma de apartament a lui Fişcuci sunt evident umflate cu pompa, profiturile fiind canalizate spre marea privatizare a Tel Drum, pe care mustăciosul nearestat încă, Miron Mitrea şi celălalt mustăcios, ras de curând, Liviu Dragnea, tocmai o puneau la cale. Şi mai ştim că producătorii şi importatorii, care ar fi oferit preţuri mult mai mici, au fost trimişi la plimbare sau, dacă au fost băieţi salon, şi-au vândut marfa prin Proinvest. Mai ştim, de asemenea, şi că sugativa Proinvest a continuat să sugă purcoaie de bani publici. Astfel, un document care şi-a luat câmpii din fişetele spitalului, vorbeşte despre un contract de peste 145.000 de euro, încăput pe mâna lui Fişcuci, după ce amicul Dragnea a schimbat din condei comisia de licitaţie din care făceau parte iniţial nişte oameni care nu doreau să gireze furtul. Aşa că este inutil să spunem că cele 4 miliarde de lei, plătite de Fişcuci pentru Tel Drum, sunt bani proveniţi din afacerile acestuia cu instituţia condusă de Liviu Dragnea. Adică bugetul Teleormanului a livrat oportunitatea şi bănetul, iar Dragnea şi Fişcuci au umflat potul. Pute a metode pesediste de îţi mută nasul din loc. Şi nu suntem singurii care credem asta.

    Deputatul Mocanu crede la fel ca noi
    şi în 2004, glăsuieşte în pustiu despre golăniile tandemului Dragnea-Fişcuci. Într-o interpelare adresată ministrului de Justiţie, domnul deputat dezvăluie o altă afacere interesantă a celor doi parteneri. Fişcuci a umflat circa 20 de miliarde de lei de la Direcţia de Protecţie a Copilului în urma unui contract încheiat de Proinvest cu această instituţie. Băiat pregătit, Fişcuci a vândut nu numai cartofi şi mărar, ci şi izmene pentru bieţii copii instituţionalizaţi. Grijulii cu stocurile, subordonaţii lui Dragnea au achitat prompt către Proinvest contravaloarea unor articole de îmbrăcăminte mărimea 56, destinate unor prichindei care oricum aveau să crească. Aşa că, prevăzător, Dragnea le-a cumpărat inclusiv haine pentru bătrâneţe. Nu contează că bieţii copii ieşeau din sistem la 18 ani! Contează să iasă mălaiul şi să se dospească aluatul. Tunul survine în anul 2003, când Tel Drum, abia găbjită de Fişcuci, nu prea producea mare lucru, chit că Dragnea pregătise un credit de 10 milioane de dolari, contractat de Consiliul Judeţean cu garanţia statului pentru reparaţiile de drumuri. Aşa cum vom demonstra în cele ce urmează, Fişcuci şi Tel Drum au umflat partea leului din aceşti bani. Ba mai mult decât atât.

    Ca şi în cazul pătrunjelului supraevaluat,
    Dragnea a acceptat spăşit preţurile umflate ale Tel Drum pentru lucrări de reparaţii de drumuri. Robinetul cu bani a început să umple conturile lui Fişcuci după cum urmează:

    – Un credit de 13,5 milioane de euro, acordat de UE pentru alimentarea cu apă a 11 comune păstorite de primari PSD, a aterizat fix în conturile Tel Drum, care a lucrat în calitate de subcontractor al firmei Mivan Kier. Există voci din tribune care afirmă că preţul real al lucrărilor nu trebuia să sară de 7 milioane de euro.

    -Investiţia denumită “mica infrastructură locală”, finanţată din fonduri Sapard, a mai aruncat 1,5 milioane în conturile fără fund ale Tel Drum, care la schimb a cosmetizat drumurile din alte 7 localităţi cu primari PSD.

    În martie 2004, pentru aceeaşi firmă se fac şi alte cărţi, după cum urmează. Pietruirea drumului comunal DC 54 Orbeasca-Izvoarele cu o lungime de 4,5 kilometri înghite 29,3 miliarde de lei. Un calcul sumar ne arată că pentru pietruirea unui kilometru de drum se alocă suma de 6,5 miliarde de lei. Aceeaşi manevră se comite şi în cazul dumului Ciuperceni-Poiana, unde costul este ceva mai rezonabil, doar 6,1 miliarde de lei. Inutil să mai spunem că bănetul public a ajuns pe drum. Pe Tel Drum. Sunt doar câteva dintre ingineriile prin care Dragnea a sifonat cu bani publici în conturile bidonului Tel Drum, pe toate părţile. Cum au ieşit banii din Tel Drum către binefăcătorii care au fost plătitori de bună credinţă, este un subiect de care ne vom ocupa ceva mai târziu. Şi pentru că în mod cert Dragnea va spune că habar nu are cine e Fişcuci şi se va jura pe statutul PSD că nu a făcut nici o afacere cu el, ne dedăm la o ultimă dezvăluire legată de cei doi complici.

    Evaziunea fiscală sau falsul în declaraţii
    sunt doar două acuzaţii pe care Fişcuci şi Dragnea trebuie să şi le împartă după cum îi lasă inima. În anul 2005, Liviu Dragnea dobândeşte, prin desfiinţarea societăţii Modern SRL, un spaţiu comercial situat în oraşul Turnu Măgurele. Spaţiul măsoară 76 de metri şi este ocupat de, aţi ghicit, Proinvest SRL. Abia în declaraţia de avere dată în 31 decembrie 2007, Dragnea se înduplecă să declare venitul din închirierea acestui spaţiu, în sumă de 54.000 de lei. Potrivit unei oferte depuse de Fişcuci pentru Proinvest la o licitaţie care s-a derulat în martie 2004, la Spitalul judeţean, nenea Dragnea umflă chirie pentru acest spaţiu încă din octombrie 2002. Dacă acceptăm că până în 2005, chiria s-a vărsat în conturile Modern SRL, după acest an, bănetul a intrat în buzunarul lui Dragnea. Iar noi, poporul, n-am aflat, pentru că Dragnea nu a declarat aceste venituri în anul 2006 şi nici în 2007. Dacă nici fiscul nu ştie de aceşti bani, înseamnă că Dragnea a comis niţică evaziune fiscală şi puţin fals în declaraţiile de avere. Dacă, în schimb, spaţiul nu a fost închiriat cum s-ar putea eschiva Dragnea, atunci fratele Fişcuci este pasibil de acuzaţia de fals în acte publice şi uz de fals, pentru că a prezentat la licitaţia de la spital documente mânărite.

  39. 39 Eu septembrie 15, 2008 la 11:41 am

    Domnule Nastase o informatie de ultima ora
    SOTIA DONULUI DRAGNEA ARE bmw x6…halal natiune….poate la mamaia la femei dezbracte sau in brazilia va avea mai mult succes…ai inteles Adriane cu cine te-ai inhaitat?

  40. 40 Eu septembrie 15, 2008 la 11:46 am

    Poate acum la congres preluati puterea cu domnul Iliescu si scapati de lichele…Sunteti un mare intelectual….pacat ca av asociati cu oamani care nu stiu sa lege 2 vorbe….Anlafabeti ca Dragnea care va fac de ras…Rusine

  41. 41 misterb septembrie 15, 2008 la 11:51 am

    ca sa revin in tema . Propunerea mea: presdinte ales de parlament sau prin vot direct (mi-e indiferent oricum functia ar trebui sa fie un simbol) cu atributii exact ca ale celui Austriac ( adica simbolice) . Parlament bi sau unicameral (daca e bi cu atributii si legiferari clar delimitate pe bazade eficienta si lipsa de redundanta personal prefer unicameral..prin vot pe liste. in caz de bicameral vot mixt . Puterea executiva si reala sa fie a prim-ministrului investit de parlament si propus de partidul castigator. Singura institutie care poate trage la raspundere guvernul este parlamentul care il si investeste… demiterea unui ministru prin motiune simpla sau a guvernului prin motune de cenzura. Scurt si la obiect. Restul sunt prostii menite sa macine si sa cheltuie degeaba banii contribuabililor, chestii politicianiste, modificari de cosmetica nu avem nevoie avem nevoie de ceva clar fara interpretari care sa eficientizeze istitutiile statului nu struto-camile inventate dupa interesele unuia si altuia.

  42. 42 Augustin septembrie 15, 2008 la 3:03 pm

    @ Viorica Buda

    Ma bucur mult ca ai ramas aceeasi idealista pe care o stiam. Salutari din partea lui Ticu Antipa.

  43. 43 Marcel septembrie 15, 2008 la 3:23 pm

    @Sibilla
    Ati inversat pe „inca” cu „pe”.
    Cu tot respectul.

  44. 44 sfinx667 septembrie 15, 2008 la 5:16 pm

    @Marcel.
    domnule Marcel, cer scuze pentru orice greşeală, vă asigur că orice observaţie e binevenită şi vă mulţumesc. Aveţi dreptate.
    Voi încerca să fiu atentă pe viitor .
    respecte,
    Sibilla

  45. 45 Alexandru septembrie 15, 2008 la 5:56 pm

    IorgoiliConstitutia= Legea fundamentala a unui stat,nimic de spus dar cad facem referire la prerogativele Presedintelui ca institutie si ca persoana ce reprezinta votul direct al cetateanului ne inchinam cu mana stanga.Cum putem sa vorbim de Romania ca republica semiprezidentiala in conditile in care Presedintele este decorativ avand prerogative precum Napiletani ori Kohler. Si atunci ne intrebam cum sa functioneze lucrurile cand in constitutie o lege care se discuta si nu se ajunge la un consens de vine dupa 30 de zile lege? Ori ce fel de constitutie avem in conditile in care nu am reusit sa o punem in acord cu Constitutia europeana sunt multe aspecte de discutat pe marginea celebrei IorgoIlicONSTITUTIE!

  46. 46 SorinPLATON septembrie 15, 2008 la 6:04 pm

    Mircea Geoana ma impresioneaza de azi, culmea, si pozitiv… 🙂 http://sorinplaton.wordpress.com/2008/09/15/alegerile-ne-bat-in-geam/

    Cu stima,
    1=

  47. 47 Alanegru septembrie 15, 2008 la 6:38 pm

    Domnule Nastase, cu tot respectul, consider ca in preambulul discutiei nu ati argumentat in mod serios necesitatea schimbarii Constitutiei. faptul ca ultimii ani ne arata ca acesta constitutie da nastere la conflicte intre institutii nu cred ca justifica o modificare a constitutiei. modul de solutionare insa, poate. desi dvs. manipulati, atunci cand va referiti la numirea unui ministru. faceti un calcul, vedeti cate numiri s/au ,,bucurat” de rolul de arbitru ,,cotidian” al CCR.
    pe de alta parte, o incercare de alegere a senatului prin reprezentantii locali cred ca e una din cele mai mari erori. din nou ne lipseste justificarea, necesitatea. mai departe, daca incercam sa vedem dincolo de functii, am lasa niste oameni incompetenti in functiile pe care si le-au dorit si pentru care au candidat, sa ne conduca si mai mult prin incompetenta lor. mai mult, in urma ultimelor alegeri putem vedea exact si reprezentativitatea acestor persoane, majoritatea castigand cu o prezenta la vot sa-i spunem cel putin neconvingatoare.
    vizavi de o ,,corelare” cu tratatele la care Romania este parte, consider ca prevederile constitutionale sunt cat se poate de clare, armonizarea facandu/se odata cu ratificarea.
    ramane astfel doar cel de/al treilea motiv, separarea puterilor in stat. de fapt, singurul motiv care poate fi suficient arguemntat, dar si pigmentat de coloratura politica din belsug. tocmai de aceea discursul oricui devine neconvingator, ba chiar neatractiv chiar inainte de a prezenta argumentele.
    dar trecand dincolo de acest aspect, motivele pentru restrangerea puterilor presedintelui sunt reale. in afara de rolul simbolic, nu vad alta cale. atata timp cat din punct de vedere politic atributiile si responsabilitatile trebuiesc sa fie in echilibru, cele trei puteri ar trebui sa presupuna reguli cat mai stricte, nu neaparat limitative.
    in acest moment responsabilitatea este, sub divesre forme, punctul cheie al discursurilor. dar chiar si aici poate exista o capcana, pentru ca protectia nu vine din partea constitutiei, ci in modul de legiferare si aplicare.
    pe scurt: if it’s not broken, don’t fix it.

  48. 48 Gheorghe septembrie 15, 2008 la 8:44 pm

    Cu ce ne ajuta sa modificam o Constitutie si sa vina un presedinte precum Basescu s-o calce in picioare? …credeti ca daca aceasta Constitutie se va modifica va fi si respectata?…si daca nu va fi respectata o s-o modificam iar?

  49. 49 incomodul septembrie 15, 2008 la 10:39 pm

    Interesant modul de a filtra informatia care intra pe blog.V-am inteles,nu vreti sa deranjati chiar asa de mult rinocerii.

  50. 50 Marcel septembrie 18, 2008 la 6:19 pm

    @Eu
    „ai inteles Adriane cu cine te-ai inhaitat?”

    Am tractor cu GiPieS,
    Pe dusmani sa-i umilesc !

  51. 51 eugeno septembrie 25, 2008 la 2:05 pm

    @ Cezar Pesclevei

    Regret ca nu tineti cont de sugestii mai vechi.
    Ma vad obligat sa repet:
    Mesajele lungi nu va avantajeaza. Paradoxal, dar in cazul dumneavoastra, cu cat scrieti mai mult, cu atat se intelege mai putin. Pentru a va face mai lesne inteles, incercati mesaje scurte, propozitii cu subiect si predicat, cuvinte simple (chiar monosilabice), intre care puteti intercala citate, ce in cazul in care sunt fidel reproduse, releva indiscutabil eruditia postatorului.
    Admir desigur paleta larga a problemelor ce va preocupa, (de la libajul non verbal la „afirmatii surprinse de sfanta evanghelie”, trecand prin analiza lumii politice contemporane ramanesti), dar credeti-ma, atunci cand va decideti sa construiti o fraza, este musai sa verificati in dictionarul ala romano-roman-DEX, ce scrieti ( a problematiza, canibalistic etc.) si daca nu gasiti respectivele cuvinte, sa renuntati la folosirea lor, intrucat faceti astfel un mare serviciu limbii romane.
    Necesita desigur concentrare si un efort suplimentar, dar pentru a evita folosirea unor constructii de genul: „cadavrul inca insufletit al PDL”, „simt streangul periferiei”, „bucatariile politice nu detin bucatarii”, „cel mai inalt grad de frapare”, „fraparea consta in ecoul spuselor”, „incercand sa rupa zabala montata de adversari, Theodor Stolojan”, ” afirmatii surprinse de sfanta evanghelie”, ce provoaca un ras molipsitor curcilor, trebuie sa incercati sa scrieti si sa ganditi in acelasi timp, sau daca nu reusiti, recititi ceea ce ati scris, incercand sa va ganditi la cele scrise. Va asigur ca nu-i atat de greu pe cat pare.

  52. 52 eugeno septembrie 25, 2008 la 3:51 pm

    @ Cezar Pesclevei

    Scuze: „limbajul non verbal”

  53. 53 eugeno septembrie 25, 2008 la 5:41 pm

    Stimate Domnule Profesor Adrian Nastase,

    Acceptand ca nimic nu e perfect, suntem desigur obligati sa acceptam si necesitatea imbunatatirii prin modificari succesive a Constitutiei.
    Dar umila mea parere este ca aceasta actiune nu se poate face in fuga „pe genunchi”, sub presiunea creata de un an electoral, sau de giumbuslucurile populiste ale unui personaj accidental si vremelnic ajuns sa ocupe o inalta functie in stat.
    Procesul de monitorizare si analiza a modului in care prevederile constitutionale raspund necesitatilor societatii si elaborarea de „scenarii” cu avantaje si dezavantaje ce decurg din eventualele modificari ale acestora, ar trebui sa fie o preocupare permanenta a unui grup de experti de preferinta independenti, angajati (subliniez angajati contractual), de Parlamentul Romaniei.
    Beneficiind de aceste analize profesioniste, Parlamentul Romaniei va putea evalua starea de „sanatate” a Constitutiei, acceptand modificarile cele mai convenabile pentru diferite etape ale evolutiei societatii ramanesti.
    Si eu cred ca pana la modificarea Constitutiei, Parlamentul poate chiar si in prezent, utilizand parghiile detinute , sa aduca raportul de forte Presedintie-Executiv la normalitate, prin masuri asemanatoare celor sugerate in postarea Dlui Eugen din 14.09. la 2:50pm.

    Multa sanatate, noroc, succes si sa auzim numai de bine

  54. 54 coins.ro ianuarie 14, 2009 la 1:04 pm

    Pot sa propuna politicienii orice si sa se certe cat vor. Pentru o noua constitutie e nevoie de jumate de romani la referendum. Sa vedem cum ii aduc la vot?


  1. 1 Constitutie sanatoasa pentru un politician « MoROmeTe says Trackback pe septembrie 15, 2008 la 3:27 pm
  2. 2 Cu Constitutia fragila prin campania electorala. | Inventarul Stricaciunilor Politice Trackback pe septembrie 25, 2008 la 11:45 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat asta: