Politici Sociale – cateva comentarii

  • Romania a cunoscut  aproape un deceniu de creştere economica. După impunerea cotei unice s-a adancit, insa, polarizarea societatii româneşti. Cota unica are si efecte economice pozitive, mai ales dacă privim lucrurile în competitia intraregionala pentru atragerea de investitii, dar trebuie gandit un sistem pentru ca de cresterea economica sa poata beneficia si categoriile defavorizate. Cresterea economică trebuie să fie participativa, adica cel puţin majoritatea cetatenilor sa beneficieze de pe urma ei. Teoria redistribuirii cu taraita nu functioneaza: intr-o perioada de crestere a PIB-ului, paradoxal, e  posibil ca majoritatea cetatenilor sa o duca mai prost;

 

  • Dezvoltarea economica – baza oricaror politici sociale – nu este rezultatul productiei interne, ci al consumului. Date recente: Eurostat – consumul Romaniei in anul 2008, estimat la 88 miliarde Euro; Romania – un deficit de cont curent de 14-15% in 2008. Incalzirea economiei, de care s-a tot vorbit, este un fenomen real, si nu trebuie sa ocolim discutarea acestuia, chiar daca suntem intr-un an electoral. E usor sa chemi oamenii la o petrecere. Pe termen scurt, toată lumea stie sa se simta bine. Dar e mult mai greu sa promovezi cresterea durabila. Trebuie sa avem grija la echilibrele macroeconomice. In urma cu doua saptamani, am fost in  Ungaria. Stiti cu toti ce s-a intamplat acolo pentru ca nu a existat suficientă responsabilitate. Este posibil, pe fondul problemelor economice din Spania si a celor de alteritate din Italia, ca o parte din muncitorii romani sa se intoarca acasa, iar remiterile sa scada, in ciuda indemnurilor formulate recent de Traian Basescu.

 

  • Consiliul European de primavara din 22-24 martie 2008 a recunoscut, intr-o maniera indirecta, esecul Agendei Lisabona, chiar si dupa relansarea acesteia in anul 2005. Consecinta directa a acestor esecuri sistematice ar trebui sa fie aceea de a renunta la dogma uniformitatii si unitatii. In fapt, politicile sociale la nivel european, în hard core, rămân la nivelul competenţelor statului national, deci tine de inventivitatea noastră sa gasim cele mai eficiente mecanisme, pentru a gestiona problemele sociale ale societatii romanesti. O asemenea perspectivă este cu atat mai contrastanta cu cat, pe zi ce trece, devine tot mai evident faptul ca problemele europenilor nu-si pot gasi solutia decat intr-un cadru multinational. Consecinta practica, pentru viitorul guvern, este aceea ca vor trebui stabilite prioritati, iar spre acestea să fie concentrate resursele.

 

 

Ce ar trebui să facem:

  • Reafirmarea principiului ca politicile sociale au ca suport dezvoltarea economica durabila. Ca atare, politicile sociale nu trebuie gandite separat de politicile in domeniul economic;

 

  • Noi nu trebuie sa fundamentam  cresterea economica pe factori determinanti ai inegalitatii sociale (somaj, salarii mici, pensii reduse). Obiectivul nostru trebuie sa fie acela  de a ajunge la un grad cat mai ridicat al ocuparii profesionale, avand insa salarii decente;

 

  • O economie moderna inseamna si asumarea de riscuri. Indivizii vor fi cu atat mai dispusi sa riste, cu cat exista o” plasa de siguranta” care functioneaza. In caz contrar, cetatenii ar putea cere protectie fata de concurenta externa. Protectia sociala este deci mai eficienta decat protectionismul. Misiunea noastra este de a construi acel sistem al „plaselor de siguranta”, care sa permita manifestarea spiritului de iniţiativa al cetatenilor;

 

  • Din prioritatile PSD:
  •  mutarea accentului impozitarii de la munca spre capital;
    •  continuarea programelor sociale care au fost initiate in perioada 2000-2004;
    •  marirea pensiilor pentru a ajunge la obiectivul 50% din salariul mediu în anul 2012;
    •  subvenţionarea consumului de energie pentru categorii clar delimitate, in functie de venituri, precum si incurajarea acestora pentru inlocuirea anumitor echipamente electro-casnice invechite (frigidere, congelatoare, televizoare) prin acordarea unei „prime de casare” pentru inlocuirea lor cu unele cu un consum mai mic;
    •  un sistem de burse pentru impiedicarea abandonului scolar la nivel liceal (care a ajuns la procente semnificative în mediul rural), printr-un sistem de burse integrat – liceu si facultate – pentru tinerii din familiile cu venituri scazute, astfel incat acestia sa aiba perspectiva continuarii studiilor;
    •  realizarea unui sistem amplu de scoli  tip internat, atat la nivel gimnazial cat si liceal, mai ales pentru copiii din zonele izolate;
    •  încurajarea obtinerii unor locuri de munca multiple, prin acordarea unor deduceri speciale de impozite pentru tinerii pana la 35 de ani si care obtin pana la 3500 RON/net/lunar, si au persoane in intreţinere (sotia, copii);
    Iata doar un nucleu de propuneri, ce ar trebui imbunatatite in cadrul dezbaterilor nationale ce vor urma.

35 Responses to “Politici Sociale – cateva comentarii”


  1. 1 sandu/mioveni septembrie 9, 2008 la 8:48 am

    Buna dimineata!Domnule Nastase,pe linga cele spuse de dvs. cred ca ar trebui ca prioritate esentiala foarte urgenta aplicarea legilor ,iar dei care nu aplica legea sa raspunda penal si material[ex.:-la pierderea unui proces la UE,ar trebui sa plateasca cei vinovati de cercetarea dosarului,nu ststul,[noi toti],. Noi ducem lipsa de organizare [vezi lipsa de proiecte pentru atragerea banilor de la UE].De asemenea ,s-au format grupuri mafiote la nivel local,asa-zixii ,,smecherii de Romania”,care treg cu arme si pistoale si nu sunt pedepsiti,deci legea este aplicata discretionar,din pacate pentru traiul romanilor .Azi exista nesiguranta in societate [iar pe strazile tarii au loc,f.multe accidente tot datorita neaplicarii legilor.]Inchei cu un gust amar spunindu-va ,ca si in invatamint si sanatate este ,,MARE HAOS”,din aceeasi cauza [neaplicarea legii pentru toti.]Unde sunt tepele promise de ,,ZEUS”?Cu respect!

  2. 2 petrisor socol septembrie 9, 2008 la 9:10 am

    fac si eu o glumita: mai are rost sa vb de asemenea politici ca maine vine gaura neagra 😦

  3. 3 Mary septembrie 9, 2008 la 9:38 am

    Vad ca exista multe preocupari in randul politicienilor, in special din partea PSD pentru marirea pensiilor.E un lucru laudabil.Din pacate sunt prea putini cei preocupati de cresterea salariilor.Functionarii publici din administratia publica locala sunt platiti cu ceva peste salariul minim pe economie.Cum sa fie eficienti si incoruptibili in situatia aceasta?In ce tara e posibil ca intre functionarii sai sa fie diferente exagerate de salarii?Cum statul roman poate plati mai mult o persoana cu studii medii care lucreaza in justitie sau politie decat o persoana cu studii superioare din administratie?Aceeasi situatie este si la firmele la care statul este actionar majoritar(spre exemplu CFR).
    O alta propunere se refera la „tinerii până la 35 de ani şi care obţin până la 3500 RON/net/lunar”.Dar cei care au 36-42 de ani sau 49-53?De ce nu se creaza un sistem de salarizare motivant indiferent de varsta?Pentru tineri ar fi normal sa fie un alt gen de politici(subventii acordate de stat,locuinte tip ANL,etc).
    Nu pot sa ajung decat la o singura concluzie:ultimul sa stinga lumina cand pleaca din tara asta.

  4. 4 Harabula septembrie 9, 2008 la 11:08 am

    Celor cu adevarat interesati de problemele sociale evidentiate de d-l Adrian Nastase, le-as recomanda sa citeasca Codul Fiscai pentru anul 2004. In plina social-democratie. Eu l-am gasit pe internet in forma propusa de guvern.
    Ma rezum sa atrag atentia asupra impozitului pe salarii’
    Un salariu sub 2.400.000 lunar (28.800.000 anual) era impozitat cu 18%. Da, da, stimati citiori! Un salariu sub 240 RON era impozitat cu …18%. Daca aveai un salriu intre 240 de RON si 580 de RON ceeace depasea 240 de RON plateai 23%. S. a. m. d. Salariul de peste 1.300 RON lunar era impozitat cu 40%.
    Puteti citi si singuri. Evident ca cifrele sunt date acolo in lei vechi.

    Domnul Nastase sustine un impozit mai mare pe capital.
    In Codul Fiscal promovat si aplicat de domnia sa , impozitul pe profit era de 25% iar impozitul pe dividende de 10%.
    Repet: salariul ce depasea 1300 de RON lunar era impozitat cu 40%.
    Ca sa fim drepti trebuie sa recunoastem ca, impreuna cu ministrul de Finante, a vrut sa introduca cota unica. Dar s-a opus d-l Iliescu.

    Ma intreb si eu: ce trepte de impozitare sa mai introduci cand un ministru, un parlamentar, chiar Presedintele, au un salariu mai mic decat un functionar UE?

  5. 5 SorinPLATON septembrie 9, 2008 la 11:16 am

    Ucraina si Georgia in NATO, o privire in oglinda…
    http://sorinplaton.wordpress.com/2008/09/09/cutia-pandorei/

    Cu stima,
    1=

  6. 6 Bibliotecaru septembrie 9, 2008 la 11:41 am

    @ Adian Năstase
    Ştiţi cumva cum poate justifica domnul Mugur Isărescu afirmaţia conform căruia politica monetară va produce în continuare creştere economică? Adică domnul Isărescu face nişte manevre cu bani BNR şi apare în statistici creştere economică?

  7. 7 blogideologic septembrie 9, 2008 la 1:40 pm

    “Consiliul European de primăvară din 22-24 martie 2008 a recunoscut, într-o manieră indirectă, eşecul Agendei Lisabona … Consecinţa directă a acestor eşecuri sistematice ar trebui să fie aceea de a renunţa la dogma uniformităţii şi unităţii.”
    Dar principiul de subsidiaritate în aplicarea Agendei Lisabona a fost mereu recomandat. Ungaria de alături a înregistrat un eşec, nu înseamnă că trebuie să îi urmăm exemplul. Agenda Lisabona pentru România trebuie să înceapă cu o Viziune asupra învăţământului. Nici ministrul Adomniţei, nici profesorul Mircea Miclea de la comisia prezidenţială pentru reforma structurală în educaţie şi cercetare nu aduc vreo viziune.

  8. 8 Sicmar septembrie 9, 2008 la 1:48 pm

    1. „mutarea accentului impozitării de la muncă spre capital”

    Cam eliptica expresia. Banuiesc o idee de genul: Mutarea accentului impozitarii de la impozitarea veniturilor din munca la impozitarea veniturilor din capital. Actualul sistem impoziteaza in mod egal veniturile, indiferent de originea lor. Sistemul propus este intradevar un sistem de sorginte social democrata. El descurajeaza capitalizarea (detinerea de actiuni, obligatiuni, depozite bancare etc.) si incurajeaza consumul. Consumul este insa generator de dezvoltare economica doar atunci cand poate fi satisfacut de productie altfel el nu este altceva decat generator de inflatie. Ori, chiar si in actualele conditii avem o subcapitalizare a economiei, si in special in domeniile productive, care necesita investitii mari si cu perioada mare de amortizare a lor.

    Toate analizele indica un consum disproportionat de mare comparativ cu satisfacerea lui din productia interna. La nivel marcoeconomic acesta este sintetizat prin deficitul de cont curent. Ori, o masura de genul incurajarii consumului nu face decat sa agraveze aceasta situatie.

    Exista unele probleme legate de capitalurile speculative si in special capitalurile straine care stau o perioada determinata pe piata si dupa obtinerea unui venit speculativ mare sunt retrase. Aici se poate discuta de o impozitare suplimentara a veniturilor repatriate (expatriate) daca ele depasesc o anumita limita procentuala. Problema este insa legata de faptul ca acele capitaluri care provin din UE ar trebui exceptate de la aceasta masura (din ratiuni de nediscriminare a tarilor din UE). Subiectul insa merita studiat si aprofundat, pornind de la modele economice si pe baze statistice. S-ar putea sa se obtina efecte contrare celor scontate.

    2. „sistem de burse integrat – liceu şi facultate”

    Mi-e greu sa inteleg ideea exacta. In prezent bursele sunt stabilite semestrial, in baza rezultatelor precedente. Dvs propuneti o stabilire a lor la inceputul studiilor liceeale (cand taarul are 14 ani) si mentinerea lor pana la terminarea facultatii (cand tanarul are 22-24 ani) ? Unde s-ar regasi atunci motivatia ca tanarul sa-si pastreze un nivel ridicat al invatarii ?

    Desigur, o crestere a numarului si valorii burselor sociale este binevenita si este in masura sa compenseze (maca in parte) situatia familiara defavorizata. In aceasta directie este inca destul loc de imbunatatire a sistemului, inclusiv prin stabilirea mai multor trepte de acordare a burselor. De asemenea se pot stabili si burse indirecte de exemplu rambursarea contravalorii unor cumparaturi utile invatarii: calculatoare sau alte aparate, abonamente internet, manuale etc.

    3. „deduceri speciale de impozite pentru tinerii până la 35 de ani şi care obţin până la 3500 RON/net/lunar, şi au persoane în întreţinere (soţia, copii);”

    Sotia – ca persoana in intretinere mi se pare o idee cel putin deplasata. Desigur, nu ma refer la situatii speciale, de exemplu o sotie bolnava si in incapacitate de munca; pentru aceste situatii speciale exista insa alte cai de ajutor social.

    Dincolo de acest aspect nu vad insa ratiunea sociala pentru aceste deduceri speciale. Cu ce se deosebeste o familie cu copii minori in care parintii au sub 35 de ani de aceea in care parintii au peste 35 de ani ? Privind in profunzime ideea mi se pare chiar aberanta. Comform ei, un parinte cand are copii mici (si implicit cu nevoi statistic mai mici) beneficiaza de deduceri de impozit dar atunci cand parintele atinge 35 de ani si copii au mai crescut (si implicit cresc si nevoile lor) sa nu mai beneficieze de deduceri.

    Problema alocatiilor copiilor, calculate functie de incadrarea lor in munca si de venituri, ar putea fi o solutie compensatorie dar aceasta discutie depaseste acest cadru.

    4. „realizarea unui sistem amplu de şcoli tip internat, atât la nivel gimnazial cât şi liceal, mai ales pentru copiii din zonele izolate;”

    Scoala generala pe care am facut-o avea un astfel de internat (in zona Muntilor Apuseni), copii mergand acasa (situata uneori la 15 km de scoala din care vreo 7 km mers pe jos) la sfarsitul saptamanii iar uneori (iarna de ex.) nici macar atunci. Masura este intradevar utila si chiar necesara.

    Cu atat mai mult este utila dezvoltarea sistemului de internate la nivel liceal.

  9. 9 Gabriela Savitsky septembrie 9, 2008 la 2:11 pm

    Ar mai fi. Pentru asta, ne trebuie prim ministru.

  10. 10 Harabula septembrie 9, 2008 la 2:53 pm

    Avand in vedere ca social-democratii se bazeaza pe paturile defavorizate, este de neinteles de ce preconizeaza disparitia acestora. Daca nu vor mai fi sarantoci, cine ar mai vota cu un Iliescu.
    In realitate PSD urmareste mereu sa miluiasca saracimea atat cat sa fie dependenta de pomeni. Un ins scapat de grija zilei de maine, este un om pierdut pentru acest partid.
    Conducatorii pesedisti, dupa parerea mea, pe de o parte gadila calicimea pe burta, pe de alta parte o dispretuieste. Cititi articolul d-lui Severin din Jurnalul National. Veti vedea toata aroganta „elitista” a unui parvenit. „Social-democratul” asta se crede far luminator al natiunii.
    Din unele aparitii la tv. eu cred ca, mai mult decat se crede el destept, ne crede pe noi tampiti.
    Omul asta este adept social-democrat cum e d-l Iliescu adept al capitalismului.

    Unii politicieni clameaza mereu primejdia totalitarismului reprezentata de Basescu. Eroare! Primejdia nu consta in admiratia pentru un om. Totalitarismul este prezent cand puterea controleaza viata omului sub toate aspectele, inclusiv gandirea. De exemplu juntele militare din unele tari.
    Conceptia elitista a d-lui Severin este infinit mai primejdioasa decat populismul lui Basescu.

  11. 11 Plano septembrie 9, 2008 la 3:20 pm

    Intr-adevar, vad ca propuneti masuri de crestere economica durabila care sa permita politici sociale echitabile.
    Apreciez mult prioritatea ” mutarea accentului impozitării de la muncă spre capital” si pachetul de masuri sociale ce o insoteste.

  12. 12 gruscanu septembrie 9, 2008 la 6:38 pm

    Eu zic ca este bine ca Nastase are arme……………………
    de popescu stelian, marţi, 9 septembrie 2008 – 17:38
    Sunt asa de multe accidente de vanatoare sa de manuire a armelor…………..Nu cred ca ar regreta cineva daca si Nastase ar avea un accident! Eu as regreta, daca n-ar fii mortal…………….
    Acest comentariu la articolul lui Mircea Marian a aparut azi in EVz.
    Nu credeti ca evenimentul face o politica editoriala periculoasa?

  13. 13 gruscanu septembrie 9, 2008 la 6:39 pm

    Nu stiu cine poate fi facut responsabil pentru comentariu, autorul, care poate fi anonim, sau ziarul care l-a publicat…

  14. 14 Cezar Pesclevei septembrie 9, 2008 la 6:57 pm

    Da, d-le Năstase e frumos ce spuneţi dvs. ca în basm… Problema se leagă de practică.
    Sunt perfect de acord că politicile sociale sunt interdependente de ceea ce se numeşte dezvoltarea economică.
    Asemeni, trebuie un gândit un sistem şi alocate fonduri pentru prevenirea abandonului şcolar.

  15. 15 Mr. X septembrie 9, 2008 la 7:49 pm

    Doua Sondaje:

    Cine ati vrea sa fie urmatorul presedinte al Statelor Unite? http://sondaje.php0h.com/alegerius.php

    Credeti ca Barak Obama va ajunge presedintele Statelor Unite dupa expirarea actualului mandat al lui George Bush?
    http://sondaje.php0h.com/barakobama.php

  16. 16 exasperat septembrie 9, 2008 la 7:59 pm

    http://exasperat.wordpress.com/

    Sper sa va placa. Exista, desigur, si exceptii de la imesitatea de mitocanie din randul clasei politice, insa ele nu fac altceva decat sa confirme o regula gretoasa.

  17. 17 Bibliotecaru septembrie 9, 2008 la 8:00 pm

    @ Harabula
    Problema impozitării este relativă. În modul real, faptul că atunci impozitul era mai mare, nu înseamnă că astăzi, cu impozit mai mic, salariatul are o putere de cumpărare mai mare. Şi dacă impozitul ar fi 80%, sau o cotă unică de impozitare (desigur nu direct la 80%) de 80%. În timp economia de piaţă ar funcţiona şi salariile s-ar echilibra cu preţurile în aceiaşi putere de cumpărare ca şi astăzi. Problema este că la un impozit de 80% nu s-ar colecta acest impozit pentru că mulţi ar eluda legea şi că forţa de muncă ar fi mai scumpă, dar oamenii nu ar trăi diferit. Aparent impozitele determină nivelul de trai, adică impozite mici duc la nivel de trai mare, de fapt este chiar pe dos, pentru că nişte impozite procentuale la fel de mari ca în America nu ne vor duce la salarii de 3000 de dolari, dar vor duce poate la o îmbunătăţire substanţială a serviciilor pe care statul le întoarce populaţiei (desigur, dacă există şi bunăvoinţă din partea celor care conduc). Logica ar fi ca din moment ca preţurile sunt cel puţin egale cu cele UE, şi munca să fie plătită cel puţin la nivelul UE. Dacă aşa ceva nu se întâmplă, nu poate exista un joc al impozitărilor astfel încât venitul efectiv să fie mai mare sau mai mic.
    Gândiţi-vă deci că reducerea impozitului este cam acelaşi lucru cu mărirea salariului. Avantajul se va duce după o perioadă de timp în inflaţie şi se ajunge la o putere de cumpărare chiar mai mică decât la început. De ce? Pentru că preţul în valută, dolari/euro, sunt relativ stabile, iar echilibrul salariu-preţuri se face pe salariul net şi nu pe cel brut. Practic modificarea impozitului în sensul măririi lui duce deci la creşterea cursului de schimb pentru dolar/euro.
    Chestiunea pe care o făcea atunci PSD era să încaseze mai mult de la cel care câştiga mult, ceea ce este un sistem de protecţie pentru cei cu câştiguri mici, dar, părerea mea, este un sistem imoral la care nu ar trebui să revenim.

  18. 18 Daniel septembrie 9, 2008 la 8:27 pm

    Intr-adevar munca este excesiv impozitata, dar in ceea ce priveste impozitarea capitalului guvernul „de dreapta” v-a luat-o inainte. Impozitul pe castigurile din piata de capital stabilit de PSD la 1% pentru incurajarea investirii in contrast cu consumul pe credit (ceea ce se intampla acum) si atragerea de capital in economie printr-o sursa ieftina de finantare pentru companii. Acest impozit a crescut cu 1500%, rezultatele se pot vedea de catre oricine: prabusirea tuturor indicilor bursieri ajungand in sectorul financiar la caderi de peste 2/3 din valoare, sigur, ajutat si de incompetenta si coruptia generalizata. Aceasta nu reprezinta o simpla scadere, reprezinta aproape disparitia pietei de capital din Romania. De altfel PNL si PD nu se afla la prima isprava de acest gen daca ne reamintim ca in perioada CDR au prabusit economia si implicit indicii pietei de capital cu procente asemanatoare.
    Inca un domeniu in care „liberalii” v-au luat-o inainte este introducerea impozitului pe terenul agricol in conditiile in care restituirile nu s-au facut decat in privinta suprafetelor de teren, nu si a capitalului de lucru, a cladirilor, utilajelor si efectivului de animale. Astfel oamenii s-au trezit cu un teren pe care nu puteau sa il lucreze, terenul constituind doar o parte a unei exploatatii agricole, iar multi au fost fortati sa il vanda la preturi care nu reflectau nici pe departe valoarea acestuia pentru a isi putea achita impozitele ce devenisera restante si purtatoare de penalitati. Tactica mi se pare luata din indicatiile PMR din anii ’50 cand una din metodele de constrangere pentru a determina proprietarii sa isi cedeze suprafetele de teren „de buna voie” trrebuia sa o constituie marirea taxelor dincolo de limita de suportabilitate a proprietarilor, care astfel veneau de buna-voie la colectiv sa isi doneze terenurile, dupa care toate necazurile si tracasarile incetau. La ce criza exista pe piata imobiliara cred ca o inasprire a fiscalitatii ar putea fi lovitura de gratie. Teoretic as fi de acord cu ideea din programul PSD, dar mi-e teama ca o fiscalitate mai mare decat a introdus PNL si pe capital si in alte zone ar fi greu de conceput. Sa nu uitam ca chiar si acel 16% este de fapt o minciuna, impozitul aplicandu-se de 2 ori, o data firmei si o data proprietarului practic ducand impozitul real la aproape 30%. Nu trebuie uitat celebrul impozit anticipat pe care statul il percepe ca si cum ar fi ceva normal sa platesti impozit pe un venit care poate nu va exista niciodata, impozit care nu se poate plati decat prin lichidarea unei parti din capital, deci inca o data este taxat capitalul si nu munca. Despre masura normala a neimpozitarii pe profitul reinvestit au vorbit destul colegii dvs. de la PC, in momentul de fata realitatea fiind ca nici cea mai mare parte a cheltuielilor nu este deductibila. Acel 16% este o poveste petru cei care voteaza „dreapta” pentru ca ar fi cool in perceptia lor, pentru ca asa face si colegul de birou, foarte probabil sclav la aceeasi multinationala, si a carui singura „investitie” e masina straina luata in leasing, pentru care am inteles la un moment dat ca plateau impozit ca fiind proprietari.
    Nu cred in dezvoltarea capitalului in dauna muncii, dar nici invers, cred ca dezvoltarea durabila trebuie sa se bazeze pe un echilibru echitabil intre capital si munca si pe respectarea proprietatii si corectarea dezechilibrelor cand situatia o cere. In caz contrar tensiunile nu fac decat sa se acumuleze si sa erupa la un moment dat. De aceea separarea acesta stanga-dreapta mi se pare doar o impartire teoretica si artificiala, buna petru manipulat masele ignorante, asa cum s-a vazut. Teoria care nu deriva din practica nu este doar discutabila ci poate fi chiar daunatoare odata aplicata.

  19. 19 diogenecainele septembrie 9, 2008 la 9:04 pm

    Nu stiu cat va prinde (si nimeni nu poate sa stie pana nu e testat in focusuri), dar as sublinia o chestiune, care reprezinta esecul fundamental al guvernarii de dupa 2008: incapacitatea statului de a furniza serviciile sociale pe care are rolul sa le furnizeze. Aici ma refer la acel manunchi de functii pe care statul trebuie sa le indeplineasca: furnizarea securitatii, (pt ca nu fac parte dintre utopistii statului minimal) a drumurilor, si pentru ca sunt de stanga, furnizarea serviciilor legate de sanatate sau invatamant.

    Asistam la o demisie practic totala a statului din functiile care ii sunt caracteristice,fara precedent dupa ’89: nu vedem noi autostrazi, pe strazi oamenii se impusca tot mai des iar despre sanatate si invatamant nu cred ca are sens sa mai vorbim.

    Desigur economia creste, pentru ca e o economie care cu niste ani in urma si-a capata oficial titlul de economie functionala de piata si de aceea e capabila sa o faca si cand iti iei cu totul mainile de pe ea. Problema apar unde e necesar ca guvernarea sa faca cate ceva, dar aici incompetenta si dezbinarea politica isi spun cuvantul. Daca vreti o imagine, buna de pus in discursul PSD, Romania e ca o gradina in paragina, in care plantele totusi cresc in mod natural, dar care fara un gradinar competent nu e un loc agreabil (puteti testa asta, o anumita experienta imi sugereaza ca e o fraza credibila pe anumite grupuri tinta interesante dpdv electoral; va fi usor sa va diferentiati si de PD care s-a aocupat de drumuri. my 2 cents).

  20. 20 Marcel septembrie 9, 2008 la 9:07 pm

    „Tactica mi se pare luata din indicatiile PMR din anii ‘50 cand una din metodele de constrangere pentru a determina proprietarii sa isi cedeze suprafetele de teren “de buna voie” trrebuia sa o constituie marirea taxelor dincolo de limita de suportabilitate a proprietarilor” – buna observatie.

  21. 21 Augustin septembrie 9, 2008 la 9:31 pm

    @ Harabula

    Pai cum vrei sa nu te dispretuiasca(asta ca sa nu zic sa te creada timpit) daca tu zici despre conducatorii PSD-isti ca dispretuieste? Tu la gramatica n-ai ajuns inca la acordul dintre subiect si predicat? Ca ifose ai …

  22. 22 Harabula septembrie 9, 2008 la 9:32 pm

    @Bibliotecaru
    Vad ca optiunea d-tale politica se bazeaza pe dragoste. In cazul acesta nu mai am argumente. Nu vreau sa spun ca alegerea d-tale nu este onorabila. Dar spun ca discutia devine inutila. Eu nu am vrut sa compar marimea impozitelor din timpul domniei lui Nastase cu cele din timpul domniei lui Tariceanu.
    Am aratat ca, in 2004, un salariu de peste 13 milioane era impozitat cu 40% (suma ce depasea aceasta cifra) in timp ce impozitul pe profit era de 25% iar impozitul pe dividende 10%. Daca d-ta consideri ca era bine asa, sa fii sanatos.

    In postarea a doua de pe acest fir am spus ca in timp ce PSD pretinde a reprezenta clasa medie si defavorizatii, unii dintre membrii sai (Adrian Severin) afiseaza cel mai dispretuitor elitism.

    Nu stiu daca ai observat, dar atunci cand vrea sa fie social-democrat. domnul Nastase becalizeaza: da drumul la robinetul cu pomeni.
    Ce legatura o fi intre locurile multiple de munca si cota de impozitare, numai D-zeu stie. Locuri multiple de munca-deduceri de impozite- tineri sub 35 de ani – neveste si copii. Ce asocieri bizare!

    Politicianul roman, in aceasta perioada preelectorala, se comporta precum printul Maskin. Intelege imediat pe oricine, gaseste orice cerere justificata si este gata sa accepte orice revendicare.

  23. 23 blogideologic septembrie 10, 2008 la 5:47 am

    „mutarea accentului impozitării de la muncă spre capital”
    Nu am înţeles care este percepţia riscului pe care o aveţi în legătură cu această mişcare.

  24. 24 Harabula septembrie 10, 2008 la 9:23 am

    @Augustin
    Touche!

  25. 25 SorinPLATON septembrie 10, 2008 la 11:20 am

    O mare provocare ecologic-biocenotica… meciul „Ceata lu’ Pitzigoi” vs „Ceata lu’ Papuc”… (nu uitati popcornul si borvizul ca distractia e asigurata..)

    Cu stima,

    1=

    p.s.
    D-le Nastase,
    Va rog sa nu dezamagiti asteptarile blogg-nautilor promovand mesaje politic corecte, previzibile, ori chiar mai grav, platitudini… De la rezervorul dvs. de inteligenta vie este de asteptat pozitii sclipitoare, non conformiste chiar daca in limitele unui subiect-trend conform…
    Cred ca bloggingul este menit sa construiasca punti de comunicare si interrelationare, ce in viata reala, din considerente subiective (de nivel de pregatire, locatie, clasa sociala, etc) sunt mai greu de surmontat. Consider ca inca nu v-ati relevat complet capacitatile de entertainment socializant virtual si este pacat sa pierdeti timpul.

  26. 27 viorica buda septembrie 11, 2008 la 12:41 am

    Am convingerea ca dialogurile de pe blog sint de bun augur pt. d-voastra, iar noi va simtim mai aproape.MULT SUCCES VA DORIM.

  27. 28 Draghi Puterity septembrie 11, 2008 la 1:21 am

    @diogenecainele

    Eventual s-ar putea recurge si la o alta analogie.

    Si pe vremea lui Ceausescu economia Romaniei cunoscuse niste cresteri fabuloase, daca retzin bine de pana la 17.5%. Insa toata „recolta” era folosita pentru a asigura un trai imbelsugat clanului conducator sau era risipita fara cap in timp ce lumea rabda de foame.

    Pentru cei care au trait in acea perioada cred ca va fi un exemplu suficient de elocvent.

  28. 29 stefan septembrie 11, 2008 la 8:57 pm

    Domnule Presedinte,
    Va rugam sa nu uitati de pensionarii agricultori. Este momentul ca sa promovati aplicarea legii din 2004, atfel ca toti pensionarii agricultori care au ramas singuri sa beneficieze de 25% din pensia sotului/sotiei decedat/decedate.
    Cu deosebit respect, pentru ca speranta acestora sa reinvie.
    Stefan

  29. 30 Alex septembrie 12, 2008 la 12:07 am

    Daniel: „Intr-adevar munca este excesiv impozitata”
    Munca plebei, pentru ca munca paturii extrem de subtiri cu salarii europene este penibil de putin impozitata. Rezultatele, la bugetul la fel de penibil.

    „dar in ceea ce priveste impozitarea capitalului guvernul “de dreapta” v-a luat-o inainte. Impozitul pe castigurile din piata de capital stabilit de PSD la 1% pentru incurajarea investirii in contrast cu consumul pe credit (ceea ce se intampla acum) si atragerea de capital in economie printr-o sursa ieftina de finantare pentru companii. Acest impozit a crescut cu 1500%”[…]
    N-am vazut nici o reactie din partea oamenilor politici, a economistilor in conditiile in care microintreprinderile platesc de la an la an impozit pe venit mai mare, in timp ce multiWC-urile gasesc in Romania un paradis fiscal.

    „rezultatele se pot vedea de catre oricine: prabusirea tuturor indicilor bursieri ajungand in sectorul financiar la caderi de peste 2/3 din valoare, […]De altfel PNL si PD nu se afla la prima isprava de acest gen daca ne reamintim ca in perioada CDR au prabusit economia si implicit indicii pietei de capital cu procente asemanatoare”.
    As adauga si creditele oneroase pentru microintreprinderi; in timp ce o multinationala primeste un imprumut cu o dobanda de 2%, iar banca se comporta deosebit de amical si in privinta comisioanelor, romanasul intreprinzator plateste dobanzi obscen de mari si comision pentru orice fel de operatiune bancara, ceea ce in Occident nu este de conceput.

    „Inca un domeniu in care “liberalii” v-au luat-o inainte este introducerea impozitului pe terenul agricol in conditiile in care restituirile nu s-au facut decat in privinta suprafetelor de teren, nu si a capitalului de lucru, a cladirilor, utilajelor si efectivului de animale”. […]
    Amice, romanii au ceea ce merita. Nu si-au cerut drepturile, si-au vandut terenurile pe moca, nu-mi pasa. Au votat cu buna-stiinta un program care includea impozitul pe terenuri, problema lor.
    Nici un deontolog, ori om politic nu a pus problema despagubirii echitabile a taranilor si a intreprinzatorilor deposedati de mijloacele de productie. Sa nu cumva sa introduca in programul de guvernare acordarea unui tractor taranului, drept daune materiale pentru nationalizarea animalelor, a cazanelor, cu valoare economica cel putin egala.

    „La ce criza exista pe piata imobiliara cred ca o inasprire a fiscalitatii ar putea fi lovitura de gratie”.
    Ma faci sa rad, un apartament in Romanica te costa cat o casa confortabila in Austria, cine se mai inghesuie pe piata imobiliara romaneasca? O prabusire imobiliara este inevitabila si, totodata, singura solutie pentru revenirea la normal a preturilor imobilelor. Trebuie sa existe un moment zero al prabusirii speculatiilor imobiliare.

    „Teoretic as fi de acord cu ideea din programul PSD, dar mi-e teama ca o fiscalitate mai mare decat a introdus PNL si pe capital si in alte zone ar fi greu de conceput”.
    Boala romanului, teama.
    Pentru micii intreprinzatori, fiscalitatea PNL-ista si pedista este, intr-adevar, o ineptie.
    Mamutii comerciali se tem de un 4-6% in plus? Pai, mon cher, forta de munca ieftina ca braga, resursele pe nimic, credite acordate in conditii mai bune ca la mama acasa? Tot profitul gigantilor occidentali este repatriat, iar in Romanica nu mai ramane nici un ieuro. Vedem ca 16% din cat DECLARA nu reprezinta o solutie nici pentru salvarea bugetului unei tari membre UE. Sanatatea, invatamantul, cultura, apararea intra in atributiile lui Dumnezeu observ, nu ale statului.

    „Despre masura normala a neimpozitarii pe profitul reinvestit au vorbit destul colegii dvs. de la PC, in momentul de fata realitatea fiind ca nici cea mai mare parte a cheltuielilor nu este deductibila”.
    A luat vreun Guvern masura neimpozitarii profitului reinvestit?

    „Acel 16% este o poveste petru cei care voteaza “dreapta” pentru ca ar fi cool in perceptia lor, pentru ca asa face si colegul de birou, foarte probabil sclav la aceeasi multinationala”[…]
    Ai dreptate, dar colegul de la multinationala nu constientizeaza ca germanul angajat in Romania castiga incomparabil mai mult decat el si beneficiaza de mai multe facilitati, zile libere. Bine, n-am sa-i cer sa-si puna problema filosofica cum ca profitul neamtului, italianului, frantuzului ia drumul tarii de bastina al patronului, nu ramane in Romania.

    […]”cred ca dezvoltarea durabila trebuie sa se bazeze pe un echilibru echitabil intre capital si munca si pe respectarea proprietatii si corectarea dezechilibrelor cand situatia o cere.”
    Ai divulgat „secretul” unei buni guvernari: „corectarea dezechilibrelor cand situatia o cere”. Adica realism politic.

    […]

    […]”Teoria care nu deriva din practica nu este doar discutabila ci poate fi chiar daunatoare odata aplicata”.
    ok, cheaia problemei, practica. Teoriile economice sunt frumos ambalate in campaniile elecorale, electoaratul este in masura sa compare posibilele formule de guvernare in functie de randamentul dat in trecut. Daca binevoieste sa gandeasca.

  30. 31 Alex septembrie 12, 2008 la 9:21 am

    In acelasi timp, numai naivii isi imagineaza ca delocalizarea va continua cu aceeasi frecventa; sa fim seriosi, Nokia de calitate nu se va produce in Romania. Nici Ford. Numai masini si aparate pentru Romania si tarile africane sarace.
    Relocarea nu va afecta economiile occidentale, toate produsele si serviciile de calitate se vor face si presta in si pentru Germania, Franta, Italia, Tarile Nordice, Marea Britanie. Pentru simplu fapt ca un chinez obisnuit nu va avea puterea de cumparare a unui Ford de zeci de mii de Euro.
    Celebra cota unica nu a atras investitiile straine mult-asteptate si nu a insemnat decat o pacoste pentru motorul tuturor economiilor europene: microintreprinderile.
    Sunt de acord ca nu ne permitem sa adoptam sistemul fiscal german sau suedez (desi, daca ne gandim mai bine, „investitorii” au destule avantaje in Romania, de la resursele naturale ieftine, pana la salarii foarte mici), dar 16% pentru giganti care vad in Romania un El Dorado e de toata jena.
    De asemenea o politica fiscala, ca, de altfel, o strategie de dezvoltare durabila a Romaniei trebuie sa faca obiectul unei strategii pe termen lung. Nu avem decat de pierdut daca psd vine cu o strategie, iar peste patru ani pnl, sau pd va da peste cap toate politicile sociale incepute de predecesori.
    PS Cu toata recesiunea economica, catastrofele anuntate la TV, crach-urile, as trai BINE in Ungaria, Cehia, Poloni. Sunt muuult peste noi, dpdv al nivelului de trai, al protectei sociale. La ei, statul isi ia in serios responsabilitatea in ceea ce priveste cultura, sanatatea, invatamantul, apararea, drepturile economico-sociale ale salariatilor. Si atrag mai multi investitori, comparativ cu Romania. De calitate, ce sa mai vorbesc?

  31. 32 Alex septembrie 12, 2008 la 9:23 am

    Deci, curaj in a aplica politici fiscale inteligente! Si, an acelasi timp, flexibilitate, dupa modelul altor tari integrate inaintea noastra in UE.

  32. 33 eugen septembrie 13, 2008 la 10:08 am

    Nu cred in argumentul ca cota unica atrage investitii. Sigur ca o investitie straina implica ca pentru cel putin citiva ani un numar mare de manageri si specialisti straini paltiti gras sa lucreze in Romania si o impozitare redusa este atractiva. Dar asta poate fi rezolvat punctual cu reduceri de taxe pe 5 ani asa cum se face in Vestul UE pentru „expatriati” si nu prin aplicarea unei cote unice in toata economia.
    Cota unica face foarte ieftini pe cei cu inalta calificare si salarii mult peste medie dar nu acest tip de forta de munca sunt interesati cei care investesc in Romania si de masa celor platiti cu salarii neegalat de mici in UE. Pentru a stimula investitii in high-tech se pot face deasemena regimuri fiscale speciale dar tot temporare. Pe termen lung competivitatea trebuie sa fie a companiei nu obtinuta prin doping fiscal.
    Chiar daca bulgarii aplica acum nebunesc o cota unica de 10% cu ce-si vor dezvolta infrastructura?. Politica Irlandei de impozite minuscule a fost un succes in atragerea de investitii dar Irlanda este plasata mult mai aproape de piata Vestica iar infrastructura in Irlanda este acum decrepita. Iar dopingul fiscal si-a atins limitele si in ce priveste competiviatatea. Irlanda este in prezent in criza economica profunda .

    Inteleg ca pur si simplu PSD nu are de ales. Pentru liberali si PD-L cota unica este tabu iar PSD nu are nici o sansa sa faca un guvern dominat de el. Si pe de alta parte cum PSD este acum un partid slab a vorbi despre cresteri de impozite poate fi sinucidere politica.
    Dar de nici Barck Obama acum si nici Blair in 1997 nu s-au siit sa vorbeasca despre cresteri de impozite. Dar proiectele lor ce sa faca cu banii din taxe aveau credibilitate si partidele lor sunt/erau puternice. PSD nu are crdibiliate mai mare ca a celorlati si este in banda de 25-30%.
    Poate asta este problema si nu ca cota unica este un drept cistigat si ca bulgarii aplica 10%.

  33. 34 Alex septembrie 13, 2008 la 2:52 pm

    Eugen, felicitari pentru sintagma „doping fiscal”, care caracterizeaza perfect ceea ce se intampla in economia romaneasca!
    Intr-adevar, regimurile fiscale temporare (dar stabile, adica investitorul, roman sau strain, sa stie pe termen lung la ce se asteapta dpdv fiscal) ar fi o solutie pentru atragerea investitorilor straini de care avem nevoie.
    De asemenea, celebra cota unica nu a atras investitiile straine pe care naivii mizau. Ci numai comercianti cu un profesionalism indoielnic, care ocolesc concurenta, economia de piata cu adevat FUNCTIONALA, regulile si ofera produse si servicii proaste, pe masura mainii de lucru slabe calitativ.
    In acelasi timp, guvernantii nu au manifestat o preocupare pentru crearea unui climat de afaceri sanatos, in care sa-si faca loc microintreprinderile.
    Daca in Vest un procent foarte mare din „clasa medie” isi croieste bunastarea dintr-un business pe cont propriu, in tarisoara noastra majoritatea populatiei prefera statutul de sclav la multinationale.
    In alta ordine de idei, liberalismul modern nu are nicidecum semnificatia statului minimalist din secolul al XIX-lea. Cresterea economica in cadrul unei economii de PIATA, LIBERA necesita o implicare deosebit de activa a autoritatilor publice in supravegherea corectitudinii activitatilor comerciale, mai ales in contextul globalizarii. Infractionalitatea economica ia proportii ingrijoratoare, fiind o problema de securitate nationala, regionala si globala.
    Retragerea statului din cultura, invatamant, sanatate iarasi nu are nimic comun cu liberalismul, mai ales cel contemporan.
    Din punctul de vedere al discursului politic, psd nu trebuie sa se axeze pe ideea cresterii impozitelor, ci, dimpotriva, pe aceea a diminuarii fiscalitatii pentru categoriilor defavorizate.
    PSD va capata o cota de popularitate daca va convinge electoratul ca este in stare sa ofere o solutie pentru ca fiscalitatea sa nu mai fie impovaratoare pentru nici o categorie sociala/de venituri. In Romania s-a inradacinat de la fanarioti ideea ca saracul plateste si va plati impozite cat va fi lumea. In mentalul colectiv exista ideea ca regimurile se schimba, dar moravurile de Fanar, ba. Un partid puternic, cu personalitate trebuie sa imprime maselor increderea ca guvernantii vor rupe odata pisica: de la momentul zero, bugetul nu va mai fi constituit din banul vaduvei. Asta nu este numai o problema de cifre, formule matematice, ci, mai ales, de comunicare politica.
    In acest sens, PNL-ul si-a inceput pre-campania electorala foarte eficient: candidatii din colegii, mai aproape de cetateni, transmit tuturor categoriilor socio-profesionale un mesaj adecvat: taranilor ca va exista transparenta in repartizarea fondurilor agricole si a cotelor de lapte (intarzierile fiind pasate in curtea pdl, marca flutur), muncitorilor, profesorilor, pensionarilor ca iata, este posibila cresterea salariilor, a pensiilor, a nivelului de trai fara protectionism si interventionism statal in exces. Salariatilor si intreprinzatorilor cu venituri mari, ca statul nu „penalizeaza” bogatia. Intruga ceva si micilor investitori care au supravietuit pe piata.
    In acelasi timp, pnl isi coordoneaza strategia elecorala la nivel central, unde elaboreaza un mesaj unitar: stat minimalist, cresetere economica, bunastare pentru toata lumea.
    PSD, cu toate diferentele doctrinare (repet, nu foarte mari) fata de pnl, se apropie de liberali pastrandu-si principiile si modul de abordare realist, fara inflorituri populiste de sorginte vadimisto-becaliana.
    Revin, psd-ul este cel care a imprimat Romaniei o directie de dezvoltare dupa manualele liberalismului contemporan: interventionsim statal minimal, inceput de descentralizare adminstrativa, un climat de afaceri care a condus la obtinerea statutului de „economie de piata functionala”. Recunosterea greselilor si a imperfectiunilor este un atu pentru un partid politic care conduce in preferintele electoratului, cu conditia sa dea semnalul politic clar al schimbarii, al disponibilitatii de a-si corecta erorile, spre deosebire de competitori care nu ezita sa calce deliberat in aceeasi groapa. Cu conditia de a nu lasa impresia de slabiciune, inconsecventa doctrinara. Social-liberalismul psd nu trebuie nicidecum privit ca o concesie facuta pnl-ului, o struto-camila, ci, dimpotriva, drept un semn de consecventa doctrinara a unui partid care a aruncat definitiv comunismul in aer prin optiunile de politica economica virgula care nu lasa loc de intors. Mesajul ar fi: da, exista diferente de viziune, dar suntem doua partide cu principii, care putem ajunge la un numitor comun. In schimb, cu un partid guvernat de doctrina „scopul scuza mijloacele”, un partid care NU ESTE PARTID, ci o adunatura in jurul unui om, nimeni nu poate guverna.

    PSD-ul nu are de ce sa se teama de imaginea unui Stolojan propulsat de presa lui Vantu in postura de competentul lui peste prajit si prim-ministrul de serviciu, pompireul tarii. De fapt, omul FMI-ului, care a ramas in istoria Romaniei cu faima de cel mai slab guvernant post-decembrist, care a dat startul hiperinflatiei, a scaderii accentuate a nivelului de trai si a politicii „Dupa noi, Potopul!”.
    Pe aceasta cale, salut intentia lui Petre Roman, dat jos de la guvernare de catre mineriada, de a candida intr-un colegiu uninominal pnl. Diferenta de clasa dintre Roman (simbolul deconstructiei comunismului in Romania) si Stolojan (incompetenta cosmetizata, simbolul partidului – cioara deghizata in porumbel la malul marii) se va reflecta in sfarsit in voturile care, de data asta, sper ca nu vor mai fi masluite in favoarea pdl de catre deontologii de serviciu pe post de observatori. De prisos sa mai spun ca atat electoratul, cat si analistii politici nu s-au lasat impresionati de teatrul din pdl menit sa insele populatia in ceea ce priveste dependenta pdl-ului de Baselu. Sa fie clar: in pdl, comanda este la Basescu, nimeni nu misca fara acordul sau. Atat protocolul pdl-prm-png, cat si desemnarea lui Stolojan drept premierul pdl-ului erau stabilite de mult timp. Nu a existat nici o disensiune in acest partid, in care opozitia nu este posibila.
    Hope ca psd si pnl s-au invatat minte si vor organiza o numaratoare paralela a voturilor in tara in care hotii striga „- Hotii!”.
    Daca psd isi vinde marfa bine (cel mai eficinet guvern post-decembrist, stopat de jocurile de culise basesciene, cu un as in maneca pentru iesirea din mocirla), pdl-ul nu atinge nici pragul electoral. Va dobandi electoratul lui Vadim Tudor. Si asa si-a „intarit” garnitura parlamentara cu vreo zece din cei mai controversati prm-isti, in timp ce oamenii de buna calitate din partidul lui Vadim au migrat in PC. Atat de disperat sa fie basescu si pdl-ul incat au recurs la trompeta Vadim Tudor pentru a creste audienta Irealitatii?
    Ca o concluzie: campania actuala va fi o batalie pentru credibilitate. Romanilor trebuie sa le puna cineva permanent „discheta” cu informatiile despre trecutul relativ apropiat. Depinde partial de ei, partial de partide daca vor mai fi victimele populismului demagogic, al plasei propagandistice tesute timp indelungat de catre indivizi care nu concep sa piarda sume de bani fara precedent.


  1. 1 Pertinent, despre economia politică « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe septembrie 11, 2008 la 3:20 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: