A murit avocatul Gheorghe Diaconescu

A murit, la 68 de ani, profesorul si avocatul Gheorghe Diaconescu. Un om de o verticalitate exemplara. M-a insotit, ca prieten – as spune -, dar si ca un eminent avocat prin aventurile juridice si hartuielile politice de dupa 2005. Ii raman dator, intr-o alta lume, gesturile sale de prietenie si sfaturile intelepte pe care mi le-a oferit in lumea aceasta – atat de marcata de dispute sterile. Imi revin in memorie, tot mai des, lungile ore de discutii in care incercam sa intelegem mecanismul pus in miscare, la comanda politica, de unele institutii ale statului, si sa gasim solutii – unele inedite – dar, mai ales, grija pentru fiecare detaliu, pastrand, de fiecare data, ceea ce era esential. Vorbeam des la telefon  si ne intalneam atunci cand era necesar. Stia sa lucreze in echipa si a colaborat exceptional cu o echipa de avocati valorosi. Imi va lipsi mult si ne va lipsi – in primul rand ca sfatuitor. Dumnezeu sa-l odihneasca in pace. Condoleante doamnei Diaconescu, familiei si celor dragi. 

86 Responses to “A murit avocatul Gheorghe Diaconescu”


  1. 1 Marius Visan martie 10, 2008 la 10:16 am

    domnezeu sa-l odihneasca

  2. 2 Ilie martie 10, 2008 la 10:18 am

    Se poate o poza cu acest avocat?
    Condoleantele mele.

  3. 3 Mihnea Georgescu martie 10, 2008 la 11:09 am

    Dumnezeu să-l odihnească!

    Din păcate, nu pot să nu remarc modul tendenţios în care postul REALITATEA TV a prezentat relaţia dintre dumneavostră şi răposatul Diaconescu. Nu mai avem respect nici pentru morţi… Dincolo de cuvinte, nu pot să nu remarc zâmbetul sadic al prezentatoarei de la Ştiri când a anunţat evenimentul în prime time. Oameni ăştia chiar nu mai au nimic sfânt?!

  4. 4 COSTI martie 10, 2008 la 11:17 am

    Stimate domnule Nastase,

    Astazi, la prima ora, am aflat vestea trista a decesului onorabilului prof. univ. dr. Gheorghe Diaconescu.
    Sunt profund marcat si, pe aceasta cale, permiteti sa adresez sincere condoleante familiei si tuturor celor dragi dansului.
    In perioada 2000-2005, domnul profesor Diaconescu, mi-a fost decan la a doua facultate, e vorba de Facultatea de drept de la Univ. „Spiru Haret” Bucuresti.
    Pot spune ca, pe langa cele amintite de catre dumneavoastra, a fost un adevarat parinte al studentilor sai, a fost un decan fara egal si a fost…. of!!, ce greu e sa spui „a fost”, … a fost UN MARE OM!

    Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

    CIB

  5. 5 grigore martie 10, 2008 la 12:00 pm

    dumnezeu sa-l odihneasca in pace.

  6. 6 Anonimul venetian martie 10, 2008 la 12:00 pm

    „Qu’on s’imagine un nombre d’hommes dans le chaînes, et tous condamnes a la mort, dont les uns etant chaques jour egorges a la vue des autres, ceux qui restent voient leur propre condition dans celle de leur sembable, et se regardent les uns les autres avec douleur et sans esperance, attandent leur tour.
    C’est l’image de condition des hommes.”
    Pascal „Pensees”

    „Sa ne imaginam un numar de oameni inlantuiti, toti condamnati la moarte, dintre care unii dintre ei sunt ucisi in fiecare zi,sub privirile celorlalti. Cei care raman isi vad propria conditie in cea a semenilor lor, si, privindu-se intre ei cu durere si fara speranta isi asteapta randul.
    Aceasta este imaginea conditiei oamenilor.”

  7. 7 ion cj martie 10, 2008 la 12:51 pm

    d zeu sa l odihneasca in pace.

  8. 8 miculetesedist martie 10, 2008 la 2:26 pm

    am primit vestea cu mare tristete.niciodata nu ma puteam gandi ca un om de o tarie deosebit de marcanta va pasi asa rapid intr-o alta lume.domnul diaconescu mi-a fost profesor de drept penal.oameni ca dansul rar se mai gasesc, ar putea fii modelul fiecarui student de drept.dumnezeu sa-l odihneasca in pace.incet incet oamenii grei ai societatii in care traim incep sa ne paraseasca.

  9. 9 dinu martie 10, 2008 la 5:13 pm

    Adrian,

    cum se face ca avem atatea somitati in diverse domenii, -azi aducem elogii, asa cum ne sade noua bine, postume, uneia a Dreptului, dl. prof. Diaconescu- adevarate modele de profesionalism, de etica si moralitate, daca luam de bun tot ce afirma unii sau altii, iar viata noastra sociala, politica, economica, adesea culturala, este, arata ca, o mare mizerie, macar prin comparatie cu alte tari din Europa de vest.

    care este adevarul? …sa fie un banal paradox?

    nu am calitatea, calificarea, de-a, „judeca”, evalua, profesional un jurist, insa, vazand cum arata justitia romaneasca de zeci de ani …. sa te fereasca Dumnezeu sa ai de-aface cu avocatii sau judecatorii, cu justitia romaneasca, …zic unii.:-)

    Dumnezeu sa-l ierte!

    PS.
    este cineva din zona ta, satelitara cei drept, un adevarat adulator, care tocmai ce deplange, mai sus, lipsa de respect, pt o fiinta trecuta la cele vesnice, a celor de la RTV.
    ce zici Adrian de respectul ce i l-a aratat acest imberb adulator al tau unei taranci autentice, o adevarata statuie de moralitate si demnitate, plecata la cele vesnice, E. Rizea.
    citat:
    „Aţi scos-o pe Madam Rizea de la naftalină, măi nostalgicilor. Îmi aduc aminte de răposatul Paler, cum se lăuda că ar fi vecin de localitate cu ER, fiind peste munte Lisa lui natală de Nucşoara.
    Ce demonstrează cazul ER? Inadaptarea reacţionarilor ţărani la evoluţia noilor mijloace de producţie… Hai să ne întoarcem la feudalism.”

    ce sa cred Adrian? …..se spune ca, cine se aseamana se aduna? o fi doar gura lumii ….sau…?
    oricum, tanarul este de perspectiva, promite in buna traditie „a rasaritului”. 🙂

  10. 10 Leo martie 10, 2008 la 5:51 pm

    NU-POT-SĂ-CREEED!!!
    Câtă ură a putut acumula în el un popor, totuşi, născut creştin, deci în zodia iubirii necondiţionate, încât să nu ne mai ajungă duşmănia veşnicei împărţiri a viilor în NOI ŞI VOI ireductibili la numitorul comun al ţărânei din care ne tragem cu toţii, şi să trebuiască acum să mai şi vedem cum, la priveghiul unui om plecat la cele veşnice, în locul unui moment de reculegere, se poate continua lupta şi la nivelul unui cinic „morţii noştri-s mai buni ca ai voştri”!
    Doamne, cum ai putut sădi aşa abisuri în suflete atât de mici încât sămânţa omeniei să se poată prăvăli cu-aşa ecou asurzitor?!
    Dumnezeu să-l ierte şi să-i ţină privirea întoarsă de la aşa spectacol al lumii ce-a lăsat-o în urmă…

  11. 11 Aya martie 10, 2008 la 8:05 pm

    @

    dinu

    Est modus in rebus !!!!!

  12. 12 Aya martie 10, 2008 la 8:18 pm

    @

    dinu

    Imi vei ierta evidenta vehementa („dincolo” de citat, desigur)
    Pur si simplu, cred ca nu era momentul sa invoci acea trimitere (propun sa nu calificam!) a cuiva la admirabila fiinta care a fost Elisabeta Rizea.

    Admit, cineva poate a nu fie de acord cu tipul ei de credinta.
    Dar „puterea de a arde pentru un ideal si umilinta de a crede ca merita”- pentru a cita un prozator roman- sunt insemne de noblete spirituala care au in-semn-at existenta Elisabetei Rizea.

  13. 13 Aya martie 10, 2008 la 8:45 pm

    @

    Mihnea Georgescu

    Am simtul amanuntului, dar nu mi s-a parut a exista „zambetul sadic (?!? n.A.) al prezentatoarei” si nici „modul tendentios” (pentru a cita din textul tau) de a relata situatia.
    Am retinut, insa, corecta asociere a lui Adrian Nastase cu regretatul Gheorghe Diaconescu.
    Am retinut si cuvintele echlibrate, cuvenite, cu care a fost anuntata plecarea dintre noi a profesorului si avocatului Gheorghe Diaconescu.

    Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

  14. 14 Aya martie 10, 2008 la 8:52 pm

    @

    Leo

    „Vor fi osande, fi-va si iertare.”
    (Will; „Romeo si Julieta”)

  15. 15 Aya martie 10, 2008 la 9:02 pm

    Citez din editia on line a ziarului „Ziua”:

    ” ULTIMA ORA:
    Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a decis ca Parchetul sa sesizeze Camera Deputatilor sau Senatul pentru a cere urmarirea penala a ministrilor care sunt si senatori sau deputati. Astfel, Adrian Nastase, Miron Mitrea, Codrut Seres si Paul Pacuraru vor putea fi urmariti doar cu avizul Parlamentului.”

  16. 16 Draghi Puterity martie 10, 2008 la 9:12 pm

    @Leo

    Cand maleficul este reprezentat la cel mai inalt nivel in statul roman, lucrurile astea devin posibile.

    Condoleantze familiei indurerate.

  17. 17 mnd martie 10, 2008 la 9:21 pm

    Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca in pace !

  18. 18 Murdar martie 10, 2008 la 9:35 pm

    Sa inteleg ca cei care vor sa te scoata ”curat” mor ? Sa fie un semn ? Cat crezi ca mai poti sa minti ? Impreuna cu iliescu ati distrus tara , ati desfiintat toate vechile fabrici, intreprinderi etc. Odata tot trebuie sa se termine cu circu asta. Speram cat mai curand. 🙂

  19. 19 cu-cine.ro martie 10, 2008 la 9:47 pm

    w ww.cu-cine .ro
    Nu shti cu cine? iti raspundem noi!

  20. 20 Mihnea Georgescu martie 10, 2008 la 9:49 pm

    @Aya

    Eu m-am referit la prezentatoarea de la REALITATEA TV, nu îi ştiu numele şi nici nu mă interesează… O blondă cu părul lins şi ochii negri care a anunţat zâmbind că a murit Diaconescu, cel care l-ar fi ajutat pe Năstase în anchetele în care a fost cercetat. Sigur, orice se poate interpreta, nu-i aşa, dar este clar că Realitatea este un post vrăjmaş al lui AN.

    Gândeşte-te şi la modul tendenţios în care a fost prezentată la REALITATEA Petrecerea de Mărţişor a PSD, cu o sărmană femeie cu probleme care zicea că „are 80 de ani şi îl iubeşte pe AN, pentru că e deştept!” Eu cunosc foarte bine atmosfera distinsă şi aristocratică de la acea petrecere, pentru că am fost acolo. Dar cine s-ar fi luat după REALITATEA, ar fi crezut că era un fel de reuniune a nostalgicilor rupţi de realitate. Am remarcat, în schimb, prezenţa impresionantă a tinerilor social-democraţi, eleganţi, dezinvolţi, spontani, naturali. Pe noi de ce nu ne-a întrebat REALITATEA ce părere avem despre AN?

    Concluzia: REALITATEA DEFORMEAZĂ REALITATEA!

  21. 21 Mihnea Georgescu martie 10, 2008 la 9:51 pm

    @Murdar

    Eşti bolnav, omule, du-te şi tratează-te! Iliescu şi Năstase nu au distrus nimic, dimpotrivă perioada 2000-2004 a fost una de prosperitate şi dreptate socială faţă de ceea ce trăim acum! Nu ţi-e ruşine să te iei şi de morţi acum? Vezi că te bate Dumnezeu!

  22. 22 dinu martie 10, 2008 la 10:44 pm

    @ Aya

    ingaduie sa-ti raspund printr-un sofism celebru:

    „dintre toate cele ce sunt, omul este masura existentei celor ce exista si a non existentei celor ce nu exista”.

    restul…..mai conteaza?

  23. 23 Laurian martie 10, 2008 la 10:55 pm

    Citat Mihnea Georgescu:
    “Am fost unul dintre sustinatorii lui Nastase … , insa, de la Congresul cu pricina, nu-l mai consider atat de inteligent precum il credeam inainte. In plus, observ ca inca nu intelege cam ce discurs si cam ce comportament trebuie sa aiba. Aroganta este la loc de cinste inca. Vad o diferenta de clasa intre dvs, si Adrian Nastase. De seriozitate si mai ales de gandire politica. Ca Adrian Nastase este un bun Premier, a demonstrat-o. Insa ca este un mare om politic nu! Si nici nu sunt convins ca este pe drumul cel bun.”

    Nu mai inteleg nimic. Pina de curind il propuneai pe Adrian Nastase la presedentia Romaniei, aveai chiar un sondaj ce il indica cistigator cu 60%. Ai pretins in repetate rinduri ca daca Adrian Nastase nu era ales sef al Consiliului National PSD mai aminai inscrierea in partid. Acum la 2 saptamini de la intrarea ta in PSD te-ai apucat sa-l critici pe fostul premier?! Ce baza se poate pune pe tine?

  24. 24 instalatorul martie 10, 2008 la 10:58 pm

    Nu l-am cunoscut pe profesorul Diaconescu, dar moartea oricarui om remarcabil este o pierdere pentru Romania. Rog cunoscutii sai si familia indurerata sa primeasca si condoleantele mele.

  25. 25 cezarpesclevei martie 10, 2008 la 11:20 pm

    Viaţa noastră este trecătoare, se stinge. E asemeni făcliei ce arde la mormântul soldatului necunoscut din Parcul Carol. Cu putere, până când se stinge. Problema pe care trebuie să ne-o punem şi eyităm de-atâtea ori este care este soarta noastră după ce murim. Aceasta e întrebarea. Dacă răspundem precum majoritatea oamenilor comuni este grav…

  26. 26 rele martie 10, 2008 la 11:21 pm

    dumnezeu sa-l ierte si condoleante!

  27. 27 Mihnea Georgescu martie 10, 2008 la 11:54 pm

    @Laurian

    Este o minciună ordinară! Nu am afirmat niciodată aşa ceva!

    EU ÎL SUSŢIN PE ION ILIESCU ŞI PE ADRIAN NĂSTASE PÂNĂ LA CAPĂT!

    Acelaşi mesaj mincinos este postat şi pe blogul Domnului Preşedinte Iliescu, sub numele Emigrantul!

    Domnule Prim Ministru, nu vă lăsaţi înşelat de diversionişti!

  28. 28 Aya martie 11, 2008 la 12:28 am

    ATENTIE LA UN SEMNAL IMPORTANT!!!

    Sub titlul „Basescu spion”, in „Ziua” a aparut un minitext halucinant, pornit de la o declaratie ATRIBUITA lui Viorel Hrebenciuc.

    Citez:

    „Conform unei afirmatii de o gravitate exceptionala facute ieri de catre Viorel Hrebenciuc, Traian Basescu a efectuat un stagiu de pregatire de doua luni la Scoala de Securitate de la Baneasa

    Pregatirea informativa si contrainformativa a lui Basescu a avut loc in perioada ’87-’89, pe cand acesta conducea reprezentanta comerciala Navrom de la Anvers. Asa se explica de ce Basescu si-a permis sa declare in scris si verbal ca nu a fost informator al Securitatii. Si nici colaborator. Pentru ca era ofiter acoperit, deci angajat, adica spion. Ce putea face in anii respectivi un ofiter acoperit SIE la Anvers?! Spionaj si contra-spionaj. Dusmanii fiind NATO si Comunitatea Europeana, actuala UE. Sursele noastre SIE ne-au dezvaluit ca Basescu, daca a fost ofiter acoperit, ca orice spion legat prin angajament scris, nu are dreptul sa-si recunoasca acest statut. Si nici colegii sai. Singura solutie care ramane este declasificarea dosarului sau, care se va produce, probabil, doar dupa referendum. (ZIUA)”

    In opinia mea, acest text este o tentativa disperata de intoxicare si, in egala masura, o tentativa de mistificare.
    Iata, pas cu pas:

    Orice individ cu o logica minimala si cu elementar bun simt (si care se informeaza tot la nivel minimal) stie ca Basescu era ofiter de marina (deci, in Armata).
    Ca atare, daca avea legaturi cu serviciile secrete, acelea erau al armatei, nicidecum nu era vorba despre Directia de Informatii Externe (serviciu concurent, pentru a ma exprima eufemistic!!!).

    Stiute fiind rigorile plecarii la post in strainatate in perioada antedecembrista, e elementar ca Basescu a avut „girul” (ce forma va fi avut acesta- sub aspectul „formei raportarii” lui Basescu- e o alta problema) serviciile secrete cu care, logic, se afla in legatura, respectiv cele ale Armatei.

    Cei care au avut curiozitatea sa se informeze legat de relatiile dintre Servicii (tipice fiind cele ale armatei si cele circumscrise genericei Securitati) au aflat ca acestea erau CONCURENTE – ca sa nu spun ca, uneori, pe anumite aspecte, chiar adverse (atat in perioada antedecembrista cat si in cea postdecembrista- absolut nimic nu s-a schimbat din acest punct de vedere).

    Ca atare, e nu doar lipsit de logica DAR IMPOSIBIL ca un personaj sa fi „lucrat” atat pentru serviciile Armatei cat si pentru DIE!
    (Sigur ca au existat situatii de „penetrare” ale unora dintre servicii de catre cele concurente, dar nu exista elemente care sa indice faptul ca ar fi fost cazul lui Basescu; „penetrarea” se face in cu totul alte moduri- cei care au fost interesati de subiect au reusit, in mod sigur, sa identifice modalitatile; oricum, postdecembrist, situatia exceptionala de penetrare a fost numirea lui Talpes- aflat in vechi legaturi cu serviciile Armatei- in fruntea SIE; dar asta a fost o exceptie; tehnicile obisnuite sunt altele).

    Acel text din „Ziua” e nu doar o intoxicare, dar si o mistificare tipica.
    Asa cum am mai precizat, pentru ca o minciuna sa „stea in picioare” trebuie construita pe un adevar (sau pe o frantura esentiala de adevar).

    Astfel, trebuie sa identificam frantura de adevar din materialul publicat in „Ziua” pentru a vedea pe ce s-a construit minciuna.
    Logic, „urma trecerii” lui Basescu prin Scoala de la Baneasa (cel mai probabil, pentru instruire) exista. Pe asta, s-a construit minciuna.

    Sa vedem logic, de ce ar fi „trecut” prin Scoala de la Baneasa, pentru instruire, un ofiter al marinei (Armatei), plecat la post in strainatate (deci, fara discutie, aflat in relatii stranse, „lucrative” cu serviciile Armatei- cel mai probabil, „zona” externa).
    Inainte de toate, cateva elemente lamuritoare si esentiale.

    Scoala de la Baneasa a fost infiintata de Mihai Pacepa ca alternativa romaneasca la scolile in care erau instruiti „ofiterii plecati la post” in strainatate, in fosta URSS (ma refer la asa-numitul „lagar socialist european”).
    Subliniez: deci, Scoala de la Baneasa NU i instruia doar pe cei care dadeau examen, intrau si o absolveau (cu diploma dupa niste ani) ci acolo primeau un amplu instructaj si cei care plecau la post in strainatate (desigur, aflati in legatura cu serviciile).
    De exemplu, in Scoala de la Baneasa se faceau (pentru cei plecati intempestiv la post) cursuri intensive de limbi straine. In mod egal, in functie unde erau trimisi, erau instruiti in legatura cu specificul comportamentului locului (sau, daca postul era de inalta tinuta, in functie de unde plecau erau invatati sa joace golf etc; asta nu inseamna ca toti primeau aceeasi instructie rafinata- totul fiind in functie de necesitatile misiunii si tipul de personaje cu care se porezuma ca respectivii urmeaza sa ia contact).

    Repet, la Baneasa era O SCOALA nationala (unica in Romania).
    Existenta unui „protocol’ (generic vorbind) intre divese servicii si Scoala de la Baneasa pentru instruirea unor personaje trimise la post pare logica (asta, daca nu va fi existat, in epoca, obligativitatea oricarei persoane plecate la post in strainatate de a se instrui, prealabil, acolo).
    Or, in baza unei astfel de idei logice, sigur ca fiecare persoana instruita acolo (pe termen scurt, conform specificului locului si activitatii) lasa „o urma” a prezentei sale (era macar inscrisa intr-un registru, ca sa reduc).

    Bref, daca un personaj era instruit la Scoala de la Baneasa, nu insemna neaparat ca devenea, prin asta, ofiter acoperit DIE (sau, generic vorbind, ca lucra pentru DIE).

    Revenind, logic (mai exact, in ideea logica a acelui tip de instructie) a fost si cazul lui Basescu.
    In opinia mea, este frantura de adevar pe care s-a construit mistificarea (Basescu ofiter acoperit DIE!; ma pravalesc de ras!).

    De ce i s-a atribuit, fals, lui Basescu, postura de ofiter acoperit DIE?
    Raspunsul e de-a dreptul elementar.
    DIE a fost asociata cu Securitatea- institutie damnata, postdecembrist, public, in mod insistent.

    De unde vine mistificarea?
    Logic, din directia serviciilor Armatei (care totdeauna vor sa para „Alba ca Zapada”).
    Nu trebuie sa fie cineva un mare specialist in analiza pe text pentru a realiza ca serviciile armatei, prin aceasta mistificare grosiera, incearca sa-l atace pe Traian Basescu inabil, prin tentativa de a „pasa” la DIE relatia pe care ele o aveau cu T.B.
    O miscare inabila si din urmatorul motiv: e de-a dreptul hilar ca, desi multi cunosc adevarul, serviciile armatei vor sa dea mereu a intelege ca ele nu au avut „ofiteri acoperiti in externe” (asta in pofida unor declaratii directe, in interviuri, de anumiti ofiteri ai armatei care avusesera astfel de insarcinari in exterior).

    Pe de alta parte, textul din Ziua are toate elementele unui atac al Serviciilor Armatei la SIE- via „puntea” Basescu.
    Coroborand:
    Asta inseamna (ceea ce spun de ceva vreme- nu tocmai putina) ca Basescu nu (mai) raspunde la „comenzi” (am decriptat ca e vorba despre „comenzi” oribile care vizeaza, inainte de toate, integritatea teritoriala a Romaniei; se pot spune multe lucruri negative despre Basescu, dar in nici un caz ca nu ar fi un bun roman!).

    In aceaasi „cheie” a decriptarii psihanalitice (NU ma refer la declaratia atribuita lui Viorel Hrebenciuc, ci la textul din Ziua construit pe ea) apare cat se poate de clar ca „bubuirea lui Basescu” (prezentat ca ofiter acoperit, asociat cu Securitatea- dupa demonizarea acesteia, inclusiv a DIE) se face legat de o „bucatica ciudata” din comentariu (referitor de faptul ca, daca era ofiter acoperit pe externe, Basescu spiona „dusmanii” de atunci) care echivaleaza cu o scapare psihanaliticia.
    Sunt identificati, de autorul comantariului, dusmanii pe care ii spiona un ofiter acoperit pe externe (in speta Basescu):”Dusmanii fiind NATO si Comunitatea Europeana, actuala UE „.

    Autorul textului a ratat o buna ocazie de a tacea.
    Comunitatea europeana la care se refera respectivul autor NU echivaleaza, nici pe forma nici pe fond cu (citez) „actuala UE” (atrag atentia in mod special asupra faptului ca nu ma refer la NATO intrucat, in cazul Aliantei, autorul nu face „dezvoltari”; „explicitarea” excesiva in cazul UE indica, fara putinta de tagada, ca problema acuta e legata de Uniunea Europeana!).

    Or, care e situatia (de data recenta) in care Basescu a avut O ATITUDINE INTELEAPTA, alaturi de intreaga clasa politica, salvand Romania de la „importul” tensiunilor din Kosovo?
    Clar: nerecunoasterea asa-zisului stat Kosovo!

    Or, prin acea atitudine responsabila (astfel prevenind „exportul” de tensiuni din Balcani in Romania) Basescu s-a manifestat contrar pozitiei UE (si bine a facut; inca o data, il felicit).

    Interesant e ca nu UE a fost deranjata de asta (sau, nu in mod explicit) ci ALTII, din interior, de aici. Mai exact „zona” legata prin „firele intereselor” de Talpes.
    Sa nu uitam ca acelasi incalificabil Talpes a fost sef SIE imediat dupa ’90- prin el, penetandu-se la varf serviciile de informatii externe de catre Serviciile Armatei. In plus, repet: arhiva contrainformatiilor militare si o parte a arhivei DIE sunt „prada de razboi” la MApN, deci la serviciile armatei (banuiesc ca vor sa puna mana pe toate dosarele, motiv pentru care textul din Ziua spune, in final, ca daca Basescu a fost ofiter acoperit DIE, acest lucru se va putea afla prin – citez: „declasificarea dosarului sau, care se va produce, probabil, doar dupa referendum.”

    Dubla scapare psihanaltica!
    In conformitate cu legea, declasificarea unor astfel de dosare se face dupa un termen-standard.
    Dar, autorul textului spune ca asta s-ar face „dupa referendum”!
    Care referendum, caci nu e nici unul avut in vedere (sau se va fi luat decizia in noaptea trecuta si inca nu a aflat publicul, caci urmeaza sa fie publicata in presa de maine, ratandu-se editiile de astazi?; sa fim seriosi!)?
    Si, pe ce tema va fi referendumul: pe cea a declasificarii dosarelor ofiterilor acoperiti?
    Ce inabili si lipsiti de imaginatie sunt cei de la serviciile armatei!
    In locul lor, nu mi-as dezvalui intentiile atat de usor, mai ales cand acestea, pentru a-si atinge scopul, ar trebui sa fie tinute ascunse si sa se actioneze prin surprindere.

    E clar, punand totul cap la cap ca:
    -au in vedere declasificarea dosarelor ofiterilor acoperiti DIE (nicidecum ai serviciilor armatei!) care au activat in exterior (logic, ar fi declasificate si cele ale prezentilor!);
    -legea prevede pentru asta un termen imperativ; ca atare, unica modalitate de a forta „mana” legiuitorului e un referendum pe aceasta tema;
    -intentioneaza sa creeze conditiile psihologice necesare declansarii unui referendum pe aceasta tema (referendumul se poate declansa in conditii strict prevazute de lege)- altfel spus sa forteze mana celor care pot face acest lucru (interesant e ca presedintele Romaniei poate declansa un referendum- iar in cazul Basescu s-a vazut cat de usor actioneaza; nu cumva se doreste fortarea mainii lui Basescu?).

    Revenind la prima parte a textului din „Ziua”, apar intrebari esentiale:

    CUM de a „muscat” Viorel Hrebenciuc la aceasta intoxicare (ciudatenia vine mai ales de la aceea ca Viorel Hrebenciuc e departe de a fi un necunoscator al lucrurilor, inclusiv al celor prezentate sau un naiv!)?
    CINE i-a „dat stirea” astfel incat nu doar sa o preia ca fiind reala (ceea ce presupune ca a negat tot ce stie si tot ce e logic in sensul ca stirea NU putea fi reala) dar sa o si lanseze PRIN presa (e imposibild e crezut ca Viore Hrebenciuc nu stia ca astfeld e stiri au vocatie de „rostogolire” pentru a lasa un scandal imens, deschizator de multiple drumuri)?

    Tinand cont de toate acestea, logic apare ca Viorel Hrebenciuc a fost „rugat” (ma rog!) sa lanseze stirea prin presa!
    CINE sa fie acea persoana (evident legata de serviciile armatei) si care, pe de alta parte, sa fi avut si legatura cu „dosarele DIE”?

    Logic, drumurile duc, inevitabil, la Talpes (sau un apropiat al acestuia).

    Mai ramane de stabilit „puntea” intre Viorel Hrebenciuc si „zona Talpes”.
    Daca „puntea”, absolut logica, se si identifica, lucrurile sunt foarte grave, date fiind incalificabilele actii (am mentionat doar interesele care preseaza actiuni in urma carora sa se „importe” tensiunile Kosovo- si, cu un timp in urma, am subliniat faptul ca sustine interesele federative ale Germaniei care, aici, ar echivala cu dezmembrarea Romaniei) asociabile cu mentionata „zona”.

  29. 29 Aya martie 11, 2008 la 2:53 am

    @

    Mihnea Georgescu

    Te asigur ca respectiva prezentatoare, cum ii spui tu, NU a zambit special pentru a fi cinica (am citat dintr-un alt text al tau) anuntand disparitia profesorului si avocatului Gheorghe Diaconescu ci pentru ca asa obisuieste: sa aiba un zambet „lipit” pe figura si cand e cazul si cand nu e. Daca ai privi fara patima lucrurile ai vedea ca nu ai dreptate.

    Referitor al petrecerea de 8 martie organizata de PSD, in replica, am oscilat intre a glosa pornind de la poanta unui banc antedecembrist „si jeune et deja Gheorghe?” (legat de faptul ca abia ai intrat in PSD ca ai si reusit sa participi, nu se stie cum, la o reuniune de top) si a comenta pe marginea afirmatiilor tale pe care, din eleganta, as dori sa pot abtine sa le calific.

    Citez:
    „Gândeşte-te şi la modul tendenţios în care a fost prezentată la REALITATEA Petrecerea de Mărţişor a PSD, cu o sărmană femeie cu probleme care zicea că “are 80 de ani şi îl iubeşte pe AN, pentru că e deştept!” (…)cine s-ar fi luat după REALITATEA, ar fi crezut că era un fel de reuniune a nostalgicilor rupţi de realitate. ”

    In primul rand, unde ai vazut tu prezentare tendentioasa?

    Si, tot in primul rand, tie nu iti este rusine?

    Cum iti permiti sa te referi in termeni penibili la acea femeie despre care evident habar n-ai cine e atata vreme cat iti permiti sa o numesti „sarmana” (in mod clar, nu in sens de lipsita de bani!)?
    Eu te-as sfatui sa te informezi! E un sfat pentru tine (vei avea o mare surpriza- s-ar putea sa si afle ce ai afirmat despre ea)!

    Unde erau acei „nostalgici rupti de realitate”?
    Stii cine sunt, ce rol joaca, ce au facut in toti acesti ani?
    Exprimarea ta e incalificabila!
    Incearca sa retii: cel rupt de realitate esti tu!
    Dincolo de asta (in definitiv, e problema ta si „fiecare pasare pre limba ei chiare”) din punctul meu de vedere, prezenta unor personaje ca tine in politica e periculoasa, contraproductiva.
    Dispretul fata de oameni (nu incerca sa ma contrazici intrucat textul tau e dovada clara in acest sens), judecarea dupa aparente, abordarea lucrurilor cu o superioritate total nejustificata nu te recomanda pentru ceea ce ar trebui sa se petreaca in politica. Sper sa nu reusesti!

    „Eu cunosc foarte bine atmosfera distinsă şi aristocratică de la acea petrecere, pentru că am fost acolo.” -afirmi.
    Intr-o prima faza, am fost tentata sa spun doar ca am serioase indoieli ca ai fi fost acolo (ca vrei a te lauzi, e altceva- oricum, nu inteleg ce prilej de lauda ar fi in aceea ca ai participat la o intrunire mondena).
    Apoi, am inteles ca, daca ai fost si atat ai inteles din ceea ce ai vazut, inseamna ca esti demn de mila.
    Stii ce atmosfera a fost acolo?
    Iesea duhul petrecerii din ziduri!
    Calificari precum „distinsa si aristocratica” (?!? n.I) nu caracterizeaza nicidoata o petrecere reusita- si, aceea, sigur a fost.

    „Am remarcat, în schimb, prezenţa impresionantă a tinerilor social-democraţi, eleganţi, dezinvolţi, spontani, naturali. Pe noi de ce nu ne-a întrebat REALITATEA ce părere avem despre AN?”

    Sa inteleg ca „voi” (care voi? esti sigur ca faci parte din „ei”, cu adevarat- nu in sensul de a fi membru!) aveti, pe fond, o alta impresia despre AN decat doamnele acelea pe care le-ai tratat ca pe ultimele exemplare decazute?
    Daca nu, atunci de ce trebuia sa fiti intrebati „voi”?
    Aceea era o petrecere de 8 martie, in cisntea femeilor!
    Ele erau personajele principale, nu „voi” (care, psihanalitic, inseamna „tu”)!

    Sau voiai sa te „vezi pe sticla”?

    M-ai suparat cat nu au reusit toti cei care au scris texte jenante si au lansat mesaje perverse pe acest blog.
    Ca sa nu mai vorbesc de „bunele tale intentii” dupa ce am citit acel fragment care iti apartine (reprodus aici de Laurian).

    Stii care e opinia mea?
    Esti un oportunist.
    Fereste-te sa-mi iesi in drum!

  30. 30 phuongnana martie 11, 2008 la 5:20 am

    This post is very hoting, and this blog is high ranked in
    the top blogs report
    . You can
    earn some money with a good blog
    like this.

  31. 31 krudus martie 11, 2008 la 5:53 am

    @Mihnea Georgescu, a sesizat zambetul ironic al prezentatoarei.Care este problema?!..Ce, credeti cumva ca numai crainica acelui post a zambit ?!..cati nu sunt care inca mai rad in hohote.Dar nu pt. ca a murit acest profesor de drept penal.Hohotele de ras, nu au nicio legatura cu bietul om, ci gandul ca dl. Nastase, a ramas orfelin si cu tot DNA-ul pe urmele sale.

    Noroc ca avem Curtea care stie cum sa voteze.Votul de azi a fost bomboneaua pe coliva.

    Lasati fratilor ipocrizia deoparte !..nu mai fiti parsivi si lingusitori.

    De poporul roman nu va este mila, ca se stinge cu fiecare zi care trece?!?!

    Cand se arunca de la etaj cate un disperat cu datorii la banci si la intretinere, cand se spanzura cate un copil cu parintii plecati la cules capsuni,cand batranii sunt aruncati afara din case,etc, de ce nu mai jeliti ?!

    Pe acestia cine ii mai canoneste?!…sau ei sunt pierderi colaterale?!

    Inainte de 1989 erau o gramada de dobitoace, poeti cu carte multa care il adulau pe bietul Ceausescu si il orbisera cu atatea laude.Exact asta faceti voi acum cu dl. Nastase.In loc sa-i spuneti sa nu mai obstructioneze Justitia si asa fragila, il incurajati sa fie tupeist smecher.

    Ati ajuns sa va exprimati durerea vesnica pana si pt. cunostintele lui Nastase.

    Chiar nu va este sila de voi ???

  32. 32 frmad martie 11, 2008 la 6:59 am

    Conglatulation! both of your blog, and this post are high ranked in
    „The top blogs of the day” report

  33. 33 George Ban martie 11, 2008 la 11:30 am

    Doamna Aya,

    In legatura cu Dl Mihnea Georgescu aveti o foarte grava eroare de perceptie. Iar amenintarea „Fereste-te sa-mi iesi in drum!” e cel putin ciudata…

  34. 34 Treboniu martie 11, 2008 la 11:34 am

    @Aya, Mihnea Georgescu
    Nu cred ca o petrecere in partid poate fi numita „mondena” sau „aristocratica”. Aristocratul sau omul monden nu fac pot face parte(in epoca actuala) dintr-un partid.
    Sarbatorirea zilei femeii este prin ea insasi destul de vulgara.
    Si daca ma gandesc bine orice sarbatoare este pentru plebei.
    Ca sa-mi intelegeti ideea, va voi aminti cele scrise de Simone de Beauvoir. Bunica sa ii interzicea sa spuna ca se imbraca in „haine de sarbatoare”. O adevarata doamna are haine bune tot timpul.

  35. 35 anca martie 11, 2008 la 12:29 pm

    Dumnezeu sa il odihneasca pe dom’profesor!

    Amintirea sa si a modul in care a reusit sa fie stimat si respectat de confrati va fi de nesters si se va transmite, cu siguranta, generatiilor viitoare, ca model de urmat.

    Desigur, aceasta nu va inlocui, niciodata, golul lasat in inimile membrilor familiei sale, fiind inca tanar si in putere si mai avand inca multe de dat! Dar viata nu este intotdeauna dreapta! iar Cel de sus hotaraste cateodata, peste intelegerea noastra!
    La fel a procedat cu dom’ profesor Iorgovan, la fel a procedat cu Dan Iosif. Mai demult l-a luat de langa noi pe dl. Vasile Vacaru!

    Nu putem decat spera, ca Acolo le este mai bine decat Aici, ca au intrat in acea sfera de Lumina si Liniste Divina si ca ne privesc, amuzati, de Acolo de Sus…

    PS
    Aya, dear (cum zic francezii! scuze, e o incercare de copiere a unui tip de discurs deja celebru!!) – nu te enerva asa tare!
    Mihnea e deja celebru prin descrierile..poetice sa le spunem, ale realitatii din jurul sau. Mai mult ca sigur ca va avea probleme cand se va trezi!

    Recunosc cu modestie: nu am fost la acea petrecere, dar descrierea facuta de Mihnea este absolut…deosebita! „petrecere aristocratica”? uau!
    nu stiu de ce nu intelege Mihnea ca astfel de exprimari nu fac bine nimanui, mai ales lui, pentru ca il fac ridicol….

    Ai avut mai demult, o interventie foarte buna referitor la „efectul de sampanie” – mi-a placut tare!- care este valabila perfect si acum – probabil prezenta la acea petrecere, printre liderii partidului, in salile Palatului Parlamentului, fetele frumoase, dansul, atentia primita etc etc, l-au facut pe dl. M. sa vada o alta „realitate” (vezi si cazul cu prezentatoarea TV!! Dovada: fetele sunt de vina!!!)

    Si mie mi se mai intampla, uneori, sa cred ca pot munta muntii din loc (dar imi revin repede si ma intreb „de ce” si ii las acolo, eventual ii ocolesc….)
    Avantaj eu: imi revin. El – inca nu… poate ii trece! Sa fim optimisti!

  36. 36 Mihnea Georgescu martie 11, 2008 la 12:43 pm

    @Aya

    Ciudat răspuns… Da, chiar am fost acolo… A fost foarte distinsă atmosfera. Păcat că doamna respectivă, despre care ştiu mai multe decât crezi (de exemplu, ştiu că este membră la Sectorul 1), a fost prezentată excesiv de cei de la Realitatea.
    Normal că aş fi vrut să-mi spun şi eu părerea! De ce nu şi „pe sticlă”? Nu să mă văd eu neapărat pe sticlă, dar să fie prezentaţi tineri social-democraţi agresivi, dinamici, cu prestanţă… nu oameni sărmani.
    Se încearcă să se acrediteze ideea că electoratul PSD este format din ţărani neinformaţi, şomeri, sărăntoci de prin cartierele mărginaşe etc. Sigur, ei aduc voturi, dar, pe termen lung, asocierea cu elementele retrograde este contraproductivă.

  37. 37 ion ionescu martie 11, 2008 la 12:59 pm

    e bine ca s-a mai dus un dinozaur!ar fi bine sa va duceti toti care ati avut legaturi cu vechea oranduire si ati tras ramania inapoi!nu imi va fi dor de voi!

  38. 38 Mihnea Georgescu martie 11, 2008 la 1:47 pm

    @Anca

    Mulţumesc pentru cuvântul de justificare. Într-adevăr, au fost fete frumoase. Vorba Preşedintelui Partidului (tot MG şi el), a fost bine că mi-am lăsat soţia acasă… 🙂

    Au fost fete frumoase şi băieţi deştepţi. De ce să prezentăm răpciugile? Asta era nelămurirea mea. Dar o las baltă, că Aya are chef de ceartă şi ne mai citeşte lumea. Şi o să spună: uite, nici fanii lui AN nu se înţeleg între ei.

    Îmi cer eu scuze pentru oripilarea pe care i-am produs-o Ayei.

  39. 39 Mihnea Georgescu martie 11, 2008 la 1:49 pm

    Uite un Tango „aristocratic” 🙂 dedicaţie pentru AYA şi ANCA

    http://www.trilulilu.ro/AnaB24/f51edf6c24449a

  40. 40 Mihnea Georgescu martie 11, 2008 la 2:02 pm

    ETIMOLOGIA NUMELUI NĂSTASE

    Pentru că sunt, cu modestele mele forţe, un iubitor al Logosului şi pentru că m-am jucat mult cu numele „Năstase” încercând să găsesc rime pentru lozinci… mi-am pus problema care este etimologia acestui frumos nume. Numele pare derivat din greceşte din cuvântul anastasios. Printr-un fenomen de corupere (nu râde, neinfectatule acolo în spate, aşa se zice!) s-a eliminat a-ul iniţial şi s-a românizat terminaţia, ajungându-se la forma „Năstase.” Tâlcul acestui nume (şi evreii credeau că fiecare nume are o semnificaţie mai profundă), mai ales că am intrat în Postul Paştelui, este că purtătorul său va trece prin suferinţe mari în viaţă, dar „va învia” din morţi.
    Cuvântul grecesc anastasia nu înseamnă atât „înviere”, cât „ridicare la o poziţie iniţială,” fapt evident în variantele engleze şi franceze care redau „resurection.” Deci, sensul numelui redă o ridicare a purtătorului său la demnităţile din care a fost coborât pe nedrept şi vremelnic.

  41. 41 Mihnea Georgescu martie 11, 2008 la 2:15 pm

    @Anca

    Voi fi fiind un fel de Marcel Proust al aristocraţiei pesediste… a l’ombre des jeunes filles en fleurs… 😉

  42. 42 harlotha martie 11, 2008 la 2:37 pm

    Dmnezeu sa-l odihneasca

  43. 43 George Ban martie 11, 2008 la 3:11 pm

    @ion ionescu

    Tu esti parasutat din Cosmos, nu ai avut legaturi cu vechea oranduire? Tu nu ai tras Romania inapoi?

  44. 44 VBabiciu martie 11, 2008 la 3:23 pm

    Mai eu nici nu am indraznit sa deschid cometariile la postul asta pana acum, gandindu-ma ca toata lumea va intelege ca aici se pot aduce condoleante familiei si atat. Observand insa cum se inmulteste numarul de comentarii, mi-am zis ca ceva nu este in regula, ca precis nu sunt asa de multi care sa-l fi cunoscut pe raposat si sa transmita condoleante familiei. Mi-a trecut atunci prin minte ca se poate sa se fi intamplat la fel ca pe blogul Ancai Alexandrescu, unde la un post legat de aniversarea unui copil, „o anumita parte” 🙂 a bloggerilor au inceput sa foloseasca pretextul pt a-si expune propriile lor teorii. Putin respect doamnelor si domnilor! O sa fac un comentariu referitor la ce am citit aici la postul anterior.

  45. 45 Treboniu martie 11, 2008 la 3:46 pm

    @Mihnea Georgescu
    Nu te baga in etimologii.
    Sa-ti dau un exemlplu.
    „Atanase” ar insemna „fara moarte”. A=fara, thanassos=moarte.
    Daca pe unul il cheama „Tanase” asta s-ar traduca „moarte”
    Daca „Anastasis”= inseamna „Inviere”, ce-o fi insemnand „Nastase”?

  46. 46 ion adrian martie 11, 2008 la 4:40 pm

    @Mihnea,
    Tu stii cate generatii incaltate, scolite si cu sacrificii pentru interesul general fac o aristocratie si care e deosebirea dintre aristocrati si parveniti?

  47. 47 Lucian martie 11, 2008 la 5:50 pm

    Adriane nici nu stii… cat de tare incepi sa fii !! condoleantze ptr familia fostului tau prieten, ma bucur sa vad ca mai sunt oameni care au si recunostinta in ei.

  48. 48 gigi martie 11, 2008 la 6:05 pm

    Dle Nastase,absolut vulgara legatura intre cariera si memoria unui om deosebit si problemele dvs la DNA.
    O mostra de indecenta si aroganta!
    In rest,despre morti numai de bine!

  49. 49 Mihaela martie 11, 2008 la 6:35 pm

    @AYA

    Stimata Doamna, nu va cunosc, nu stiu cine sinteti, nu stiu ce faceti/ati facut in viata.
    Dar, din pacate, impresia pe care o (mi-o) lasati pe acest blog este cel putin jenanta. Va arogati pozitii/posturi de „justitiar”, „cerber”, „judecator” a toate-stiutor, cu o aroganta si o suficienta pe care marea majoritate a vizitatorilor acestui blog o simt, dar din bun-simt nu v-o reproseaza. Cred ca ar fi bine (si pentru dl Nastase – gazda noastra si pentru noi toti) sa va temperati un picut pornirile!
    Va credeti mult mai importanta decit sinteti de fapt! Nu cred ca dl Gheorgescu are nevoie de aparatori, dar, pentru numele lui Dumnezeu, mai lasati-ne!!!! Parerile Dvs au devenit obositoare! Creati lehamite (in cel mai fericit caz!)

  50. 50 Mihaela martie 11, 2008 la 6:36 pm

    scuze….dl Georgescu….. (in postul anterior!)

  51. 51 Natasa. martie 11, 2008 la 6:50 pm

    Dumnezeu sa il odihneasca! Imi amintesc de vorbele bunicii mele, care imi spunea ori de cate ori eram trista, sa nu mai fiu abatuta si sa nu pun la suflet chiar tot, pentru ca numai moartea nu are solutie…

  52. 52 dinu martie 11, 2008 la 6:56 pm

    @ Aya, Anca,

    Regretatul Iosiv Sava avea o vorba; citez, aproximativ:
    „La mine, „La serata…”, puteti spune tot ce doriti, sunteti ca in fata unui aparat Roentgen, iar spectatorii „Seratei” va vor vedea asa cum sunteti.”

    In rest …no comment. 🙂

  53. 53 oprea tiberiu martie 11, 2008 la 7:23 pm

    MIHNEA GEORGESCU SCRIE PREA MULT

    Sunt prea multe mesaje scrise de MIHNEA si clonele sale (babiciu, anca, krudus, etc) Trebuie facut ceva!

  54. 54 dinu martie 11, 2008 la 8:43 pm

    erata: iosif sava…cu scuzele de rigoare.

  55. 55 virgil martie 11, 2008 la 9:55 pm

    Logica lui Mihnea Georgescu (a se vedea articolul sau privitor la etimologia numelui Nastase),

    Daca votez cu Nastase inseamna ca nu am cum sa-l sustin pe A.Nastase (anastase) care este opus ca inteles. De asemenea, daca acord incredere lui A.Nastase nu pot sa il sustin in acelasi timp pe Nastase. Deci ce este de facut?

  56. 56 calin martie 11, 2008 la 11:29 pm

    Imi cer scuze ca nu tastez legat de subiectul mortii avocatului ; am vorbit despre subiectul care ma „roade” acum.

  57. 57 alegatorul vesel martie 12, 2008 la 12:22 am

    @AN
    Duminica, Divertis a avut o faza care mi-a placut tare mult.Iepurasului mariner i s-a spus sa se teama pentru ca a venit primavara si s-a trezit ursul din hibernare. Cam lunga iarna, dar bine ca a venit primavara.
    Sper sa nu intrati in iarna cu blogul pentru ca vad ca nu prea mai sunteti prezent.
    P.S. Am citit astazi Povestea celor 47 de ronin, pe care ati remarcat-o acum circa o luna. Interesanta. Pacat ca autorul s-a pierdut spre final in prea multe detalii.
    Si altceva interesant, la inceput erau 300 si la final 47, e cam povestea PSD-ului în alternata guvernare-opozitie. Sper ca anul asta sa nu se mai repete povestea si sa nu va mai invadeze traseistii.

  58. 58 calin martie 12, 2008 la 12:34 am

    Repet prima postare. Sper sa/mi apara. „De ce e nevoie de avizul parlamentului pt urmarirea penala a unor fosti si actuali demnitari? Exista egalitate in fata legii? In cazul Nastase, Seres, etc, nu.Recunoasteti oameni buni lucrul asta.
    De mihnea Georgescu mi-e sila.”

  59. 59 ion ionescu martie 12, 2008 la 10:29 am

    georgica,eu am sub 30 ani, asa ca nu am avut nici o legatura cu comunismul! tu insa, mare lingau esti!

  60. 60 Bibliotecaru martie 12, 2008 la 11:34 am

    @ Adrian Năstase
    Aş vrea să vă felicit pentru rolul din filmuleţul lui Darius.
    Poate că ar trebui să-i încredinţaţi lui Darius responsabilitatea de a face nişte filmuleţe electorale în stilul lui caracteristic. Cred că ar fi mai credibile şi mai vizionate decât clasicele clipuri care plictisesc pe toată lumea.

  61. 61 Aya martie 12, 2008 la 12:14 pm

    @

    krudus

    Esti limitat si total lipsit de imaginatie!

    Unii dintre noi chiar l-au cunoscut pe (cu adevarat) regretatul Gheorghe Diaconescu.

  62. 62 Aya martie 12, 2008 la 12:25 pm

    @

    Mihaela

    „Coincident” ai aparut tu- a disparut Ina!
    Abordarea ta e cel putin suspect de asemanatoare cu cea specifica acesteia din urma!
    Substituirea individual-colectiv e revelanta in acest sens.

    Ca sa intelegi (si sa-ti amintesti): atat in mai vechile postari ale Inei cat si in cea careia ii replic acum, apare aceeasi „scapare psihanalitica”: semnatarul (semnatara) vrea sa induca ideea ca „ar insemna un grup”.
    Mai grav ar fi daca ar si crede acest lucru!

  63. 63 krudus martie 12, 2008 la 12:39 pm

    Distinsa Aya, aveti partial dreptate !

    Sunt „limitat” la art. 16 din Constitutie.

    In momentul cand idolul dvs. va ajunge in fata instantei, va promit ca nu mai intru pe acest blog „doar cu acord intelectual”.

    Nu-mi face absolut nicio placere, va asigur !

    Este singurul blog unde isi fac aparita contra-cost, tot felul de „iubaretzi si iubaretze, care fac nudism mai abitir ca la 2 MAI.

    Incercati pe viitor sa fiti ceva mai atenta, pot aparea si poze acestia !

  64. 64 Mihaela martie 12, 2008 la 1:47 pm

    @AYA
    Stimata Doamna (si sper ca observati persoana cu care va vorbesc si am pretentia – indreptatita , cred eu – ca sa primesc aceeasi consideratiune pe care v-am acordat-o)
    Imi permit sa va transmit ca sinteti rau de tot „pe linga drum”!
    Numele meu real este Mihaela Constantinescu, adresa mea de e-mail este mihaela_c@gmx.net, nu imi ascund identitatea pentru ca nu imi este rusine sa mi-o arat si sa-mi sustin parerile si NU am nici cea mai mica legatura cu Ina, cu atit mai putin nu doresc sa-mi asum/sa ma substitui nici unui grup (spiritul de turma imi repugna total- dar, probabil, gindirea Dvs nu poate scapa din tipare de mult disparute. Honi soit qui mal y pense!
    Postarea Dvs nu face decit sa-mi confirme parerea pe care mi-o facusem despre Dvs.
    Cu stima, si cu siguranta nici nu voi mai intra cu Dvs in nici un dialog, dar nici nu va voi mai citi postarile!

    @ Adrian Nastase
    Pierdeti un cititor al blogului Dvs (poate mai multi, nu stiu), ne-temperind „zelul” si „”umorile” unor participanti ca Aya, ireal de rupta de realitatea „blogosferei”

  65. 65 Inah martie 12, 2008 la 3:23 pm

    @Aya
    potoleste-te…ca-s aici…dar nu te bag in seama…dupa cum ti-am promis.
    lasa oamenii in pace.

  66. 66 dinu martie 12, 2008 la 3:27 pm

    @ Aya,

    „scuze….dl Georgescu….. (in postul anterior!)”

    …nu poate fi una si aceiasi persoana.

    Ina nu ar face, pt nimic in lume, asemenea „erori” pe cativa quadrati.
    este o parere ferma.

  67. 67 HOLUTA IONICA martie 12, 2008 la 4:46 pm

    REGRETAM CU TOTII MOARTEA CELEBRULUI NOSTRU PROFESOR DE LA FACULTATEA DE DREPT (USH) CARE A PREDAT DREPT PENAL PARTEA SPECIALA,IL CUNOSC PERSOINAL,NU EZITA SA MI RASPUNDA LA ORICE INTREBARE DIN DOMENIUL JURIDIC! DUMNEZEU SA-L ODIHNEASCA!

    HOLUTA IONICA STUDENT DREPT

  68. 68 Aya martie 12, 2008 la 5:19 pm

    @

    Mihnea Georgescu

    Vorbesc foarte serios.
    Incearca sa faci ceva pentru tine: dai semne de histrionism (printre altele).

    P.S.
    Autoasocierea ta (culmea, deloc in gluma- orice ai vrea sa-mi spui, subconstientul iti joaca feste) cu Marcel Proust ar pune pe ganduri orice om cu minimale (si obligatorii) cunostinte in materie de psihologie.

    Problematica specifica tie devine mai complicata si complexa alaturand mistificarea „complexului Proust” (contextual, e clar ca nu atat talentul sau ai vrea sa-l faci parte din tine, cat faptul ca fusese, practic, asimilat de societatea nobiliara) cu referirile cel putin nedelicate la anumiti membri ai unei anumite societati unde ai vrea sa fii asociat „varfurilor” (citez din ultima ta postare pe aceasta tema, asocierile psihanalitice):
    „Păcat că doamna respectivă (…) a fost prezentată excesiv de cei de la Realitatea. Normal că aş fi vrut să-mi spun şi eu părerea! De ce nu şi “pe sticlă”? (…) să fie prezentaţi tineri social-democrati agresivi, dinamici, cu prestanţă… nu oameni sărmani(…) ţărani neinformaţi, şomeri, sărăntoci de prin cartierele mărginaşe (…) elementele retrograde(…).”
    Precizez ca, in cazul psihanalizei unui text, asocierile nu se fac „sintactic”.

    Nu trebuie sa fie cineva un foarte bun cunoscator al psihanalizei pentru a realiza ca de fapt te consideri prototipul personajului ideal pentru tine (tanar agresiv, dinamic, cu prestanta), opus celor care „au aparut pe sticla” si care, astfel, te-au „privat” de a fi centrul atentie, motiv pentru care resentimentele tale se vireaza in ura mistificata, la nivel manifest, prin dispret pentru respectivii (e evident din tipul tau de abordare contextuala) numindu-i pe aceia „oameni sarmani (…) tarani neinformati, someri, sarantoci de prin cartierele margnase”, pe scurt „elemente retrograde”, „rapciugile” (cum, absolut jenant, ai formulat in replica pentru Anca!).
    (Nu veni sa replici ca „ai spus altceva”. Sigur ca asa e- dar realul tau mesaj, cel interior, e cel decriptat deja! Cel pe care „ai vrut” sa-l transmiti, prin ceea ce ai formulat, e mistificarea celui real.)

    Mai apare ceva foarte clar in ceea ce te priveste.
    Etapizez, inainte de a formula concluzia:
    – La nivel subconstient, te asociezi lui Proust si ai vrea sa fii ca acesta (desi nu era nobil, era „asimilat” dintotdeauna de cercurile aristocratice- in cazul lui Proust SI data fiind pozitia prestigioasa a tatalui sau, un renumit medic cu stralucite rezultate si studii in domeniul epidermologiei, la care se adauga prestigiul vechii familii de evei bogati si aleasa cultura careia ii apartinea mama sa);
    -„Cercurile politice inalte” (in speta, PSD) sunt mistificate, la nivelul subcontientului tau („cercuri aristocratice”- lucru care apare clar fie si numai in urma impropriei catalogari a atmosferei de la o petrecere);
    – E clar ca modelul tau de „patrundere in societate in cercurile de varf ” (nu de apartenenta, caci nu poate fi vorba de asa ceva! n.b.!) e Prostanacul (citez) „(Vorba) Preşedintelui Partidului (tot MG şi el)”- contextual, argument mai limpede, nu cred ca exista (pana si dupa cum scrii cu majuscula- citez „Presedintele Partidului”; nu veni cu argumentul ca asa se scrie in cutare limba straina, ca te faci de tot rasul).
    Prostanacul s-a trezit, peste noapte, fara o temeinica instructie si trecere obligatorie prin diverse etape ale formarii politice, cocotzat in varful unui partid mare (subconstietul tau a functionat corect facand asocierea: Prostanacul e doar PREZENT acolo, asa cum tu ai fost prezent la acea serata, nicidecum nu apartine- nici asimilat nu e- „cercurilor politice inalte” mistificate, „cercuri aristocratice”). Te simti solidar cu el (cand te referi la acel prototip, cu care te „confrunzi subcontient”- tanar agresiv, dinamic etc- cu „generozitate” il caracterizezi si pe Prostanacul la fel, fara a realiza penibilul neadevarului) si ai vrea sa ii urmezi calea desi, cert, intuiesti ca acea cale duce la o pozitie FALSA de putere- si, pe cale de consecinta, precara;
    -Tot evident, intuiesti bine unde se afla reala putere: la personaje precum Adrian Nastase (in acele „cercuri”- mistificate, „cercuri aristocratice”; desigur, mistificarea e a subconstientului tau);
    -Ai vrea sa patrunzi „agresiv” (precum prototipul identificat ca ideal) in acele cercuri dar nu reusesti, pe de o parte (de altfel, corecta ta asociere subconstienta cu Prostanacul iti da raspusul corect si constientizarea lui iti aduce suferinta) si, pe de alta parte stii ca, daca totusi ai ajunge „pe locul acela”, exact ca „modelul tau” (Prostanacul) ai reusi sa fii doar prezent. De ce? Pentru a ajunge sa apartii acelor cercuri- dupa ce, initial, ai fost asimilat (nefiind vorba de cercuri aristocratice in sensul propriu al cuvantului, asimilarea precede apartenentei) e nevoie de timp pentru „initiere” si, deloc in ultimul rand, de o „structura a vocatiei de initiere”. Ar mai fi ceva: nici unul dintre cei patrunsi „agresiv” in preajma lui Adrian Nastase (asociat, clar, de tine cu „acele cercuri speciale”) nu a reusit sa ramana acolo; si, in general, nu ramane nimeni, cu adevarat (se autoexclude) cu excetia celor cu spiritul slefuit laborios, in timp (asta nu inseamna DOAR- uneori, chiar nu neaparat- cultura, in sens de instructie universitara!) si care fac, in mod constant, dovada acelei slefuiri.
    – Intuiesti corect ca „agresivitatea” nu iti e de folos pentru a ajunge acolo (mai ales pe modelul Prostanacului- repede, adica- dar ai accepta, evident, si mai putin demna postura a celui „ridicat” de valul intereselor unor mizeri regizori, cum a fsot cazul „modelului” tau despre care spui ca are aceleasi initiale cu tine). Neputinta ta se transforma in venin si incerci, grobian, „sa desfiintezi verbal” personajele care iti par „mai slabe” (nu te repezi la cele puternice, in cazul acestora faci pasul lateral!) aflate in preajma lui Adrian Nastase (expresia psihanalitica a „facutului loc agresiv”).

    Finis coronat opus:
    Incerci sa glosezi pornind, fortat, de la o voit cautata „etimologie” a numelui Nastase.
    Subcontientul te tradeaza si ajungi (printr-o grava fractura logica) la (citez)” purtătorul său va trece prin suferinţe mari în viaţă”, apoi, corectand, tot fracturat (pornind de la Invierea crestina) „dar “va învia” din morţi” (completarea ultima „din morti”, combinata, contextual, cu „a invia” indica mai degraba spaima in fata revenirii incredibile a unui personaj, in plan real- folosirea evident gresita, prin fracturi logice, a simbolismului crestin, indicand fara tagada acest lucru; ma explic: simbolismul crestin asociaza „INVIEREA” cu MANTUIREA oamenilor prin chinurile lui Crist, nicidecum cu revenirea in planul social-uman a celui a carui inviere e semnul mantuirii omenesti!).

    Mai in gluma, mai in serios, parca as spune: nu esti suficient de bine pregatit pentru a te lansa in aventura „atacului agresiv” si, ceea ce e mult mai grav, ii consideri pe ceilalti neinstruiti (dovada, felul in care te exprimi la adresa unor personaje care merita admiratie si respect).
    Din pacate pentru tine, tocmai faptul ca nu pornesti de la ideea ca fiecare dintre ceilalti este CEL PUTIN la fel de inteligent si instruit ca tine te face sa gresesti grav SI dezvaluindu-ti tarele (de exemplu, eu pornesc chiar de la ideea ca toti sunt mai inteligenti si mai instruiti ca mine, motiv pentru care sub nici o forma nu mi-as permite sa abordez un subiect, sa intru in dialog cu sau, dupa caz, sa contrazic pe cineva „dupa ureche”- ceea ce ma determina sa aprofundez ceea ce cunosc deja sau sa incerc sa aflu totdeauna ceva nou legat de diverse chestiuni; daca aceasta atitudine poate fi exagerata, in mod sigur nu e gresita, precum cea specifica tie. )

    O INFORMARE ESENTIALA, Mihnea Georgescu:
    Acea domna (o mare doamna!) de la sectorul 1 (doar atat sa stii despre ea?) la adresa careia ti-ai permis sa te exprimi incalificabil (recidivand!) ESTE UN PERSONAJ MINUNAT, CU UN CARACTER DE EXCEPTIE.

    In martie 2006, cand Adrian Nastase a fost debarcat, printr-o miscare de tip mafiot, via Prostanacul et Cie, semianalfabetul incalificabil caracterial, Dan Tudorache, l-a „trimis” pe Adrian Nastase sa participe la sedinte PSD la o „miniorganizatie” din zona in care locuieste.
    Pe posturi TV, acelasi vag alfabetizat Tudorache a anuntat, cu ridicola emfaza, ca Adrian Nastase va fi initial sanctionat si, crede el, repede exclus din PSD la propunerea (statutara) a „miniorganizatiei” din care face parte (nu s-a inteles pentru ce ar fi trebuit sa fie sanctionat si, apoi, exclus din PSD, dar era clar ca de acea „miniroganizatie” depindea primul pas, in urma caruia bulgarele ar fi urmat sa se rostogoleasca, dobandind volum).

    Ei, bine: presedinta acelei „miniorganizatii”, care a primit ORDIN de la Dan Tudorache sa-l sanctioneze si apoi sa propuna excluderea lui Adrian nastase din PSD (efectele erau bine calculate) e acea mare doamna, la adresa careia te-ai exprimat penibil.
    Nu doar ca nu a facut asta, dar l-a primit pe Adrian Nastase cu afectiune si bucurie, spunand, explicit ca se simte onorata sa-l aiba alaturi in acel loc.

    Mai mult, acea mare doamna, a sfidat mizeria lui Tudorache (seful ei formal, portavocea gruparii Prostanacul et Cie- bref, a sfidat „ordinul” varfului formal al PSD) si a dezvaluit presei intreaga marsavie.

    Sigur ca, dezvaluita, marsavia nu a mai putut produce efecte (presa si-a facut bine datoria, investigand totul- ceea ce i-a facut pe toti sa se abtina de la a mai avansa in aceasta directie; Tudorache, insa, care, in afara faptului ca e semianalfabet, e destul de putin evoluat mintal, a recunoscut, fara voie, implicit, intr-o declaratie, ca daduse acel ordin abject in legatura cu Adrian Nastase- aratand, insa, ca „sursa superioara” a „indicatiei” e in Kiseleff, unde se afla Prostanacul!).

    Stii ce a insemnat, politic, acest lucru, Mihnea Georgescu?
    Acea mare doamna a fost, prin admirabilul sau caracter, punctul de sprijin politic – intr-un moment in care o nedreapta lovitura politica in plus, precum excluderea din PSD sau, cel putin, propunerea de excludere- acelasi efect avand chiar si propunerea de sanctionare (s-ar fi construit negativ sinistru si FALS pe aceasta tema- stiu exact ce si in ce fel, stiu si efectul demolator final, vizat) ar fi fost (indiferent de forma) o actie in urma careia redresarea lui Adrian Nastse ar fi fost infinit mai dificila.

    Daca te-as banui de rele intentii, te-as intreba: nu cumva (cu atat mai mult cu cat evidentul tau model e Prostanacul) te indrepti cu violenta vulgaritate impotriva acelei mari doamne (repet aceasta sintagma intrucat o merita din plin!) tocmai pentru ca, prin gestul ei aparent minor, a oprit, EXACT la momentul critic, „demolarea politica totala” pe principiul dominoului?

    Dar, nu te banuiesc de rele intentii- asa ca nu te intreb.

  69. 69 Mihnea Georgescu martie 12, 2008 la 6:06 pm

    @Aya

    Mulţumesc pentru informaţii. Magistrală analiză!

  70. 70 Mihnea Georgescu martie 12, 2008 la 6:28 pm

    Dacă e adevărat ce a spus Aya, şi nu am motive să mă îndoiesc, deoarece pare un „insider”, ca să nu zic un „hardliner” (ce mult îi place domnului Năstase vorba asta!), îmi cer scuze faţă de doamna respectivă.

    Dar sunt bucuros că s-a stârnit această discuţie, deoarece am avut ocazia să învăţ şi să aflu multe lucruri foarte interesante. Analiza Ayei este, în principiu, corectă. Doresc să învăţ mai multe, să fiu „iniţiat” cum spune ea. Ai dreptate Aya, nu sunt rău intenţionat!

  71. 71 Aya martie 12, 2008 la 6:43 pm

    @

    Mihaela

    1. Cine ti-a spus ca sunt o doamna? Eu am spus doar ca sunt femeie- aceasta fiind realitatea pentru care pot depune marturie, sensul sugerat de tine echivaland cu un calificativ pe care nimeni nu ar trebui sa aiba trufia de a si-l autoatribui.

    2. Ma faci sa rad!
    Din cate observ (nu e un motiv de lauda, doar o observatie elementara) replicile mele „atag” noi postari (ca sa fie clar pana si pentru tine, sporesc numarul postarilor).
    Pe cale de consecinta, e ilogica si rizibila ideea ca numarul cititorilor ar scadea!

    3. Admitand ca nu esti Ina, ai exact aceleasi incorerente logice specifice discursului acesteia. Si aceeasi „deviere” psihanalitica: substituirea individ-colectiv (de altfel, recidivezi pana si in replica pe care mi-ai dat-o; asta e, subconstientul tradeaza iar negarea evidentzei dezvaluite de acesta nu schimba cu nimic realitatea).

    4. Tot ca Ina, ai inconsecvente discursive (unii ar numi asta proba labilitatii- eu nu sunt chiar atat de aspra, poate fi si expresia derutei).
    Iti dau un exemplu.
    In prima parte a genialei tale postari afirmi, adresandu-mi-te (citez):”Stimata Doamna ((…) consideratiune pe care v-am acordat-o)”

    Inconsecventa ta discursiva (sau sa fie vorba de lipsa proprietatii termenilor? si aici „semeni” foarte bine cu Ina!) se manifesta foarte repede, insa, in „umplutura” textului, prin felul in care mi te adresezi (numai de „consideratiune” nu poate fi vorba!; nu veni sa-mi spui ca a fost o ironie ca rad si curcile de tine).

    In parte finala a textului „dedicat” mie, afirmi (citez): „Postarea Dvs nu face decit sa-mi confirme parerea pe care mi-o facusem despre Dvs.”
    Care e acea parere?
    Logic, cea a carei expresie se regaseste in „consideratiunea” pe care afirmi, dintru inceput, ca mi-o acorzi, subliniata prin aceea ca ma consideri „o doamna”.
    (Am o intrebare: tu totdeauna faci lucrurile incat sa poata fi puse, la o revoluta gazeta de perete, la rubrica „Asa, nu!”?)

    3. In textul tau apare o situatie de scoala: in mod egal, inabilitatea exprimarii si tendinta dedublarii personalitatii (intr-un fel, o alta forma a substituirii individ-colectiv, la care m-am referit deja atat in cazul postarilor tale cat si in al celor semnate Ina).
    Citez:” sper ca observati persoana cu care va vorbesc „.

    Cum adica, Mihaela draga, sa observ „persoana” cu care imi vorbesti?
    Dincolo de ceea ce ai putea invoca drept „am vrut sa spun” , apare realitatea trista (si fundamentala!) a tipicei dedublari de personalitate: cineva vorbeste cuiva printr-o alta persoana, desi, clar, i se adreseaza direct (pentru cazul in speta, subconstient se opereaza disjungerea intre persoana care mi se adreseaza vorbindu-mi si o alta- care, doar aparent paradoxal, e aceeasi- care IMI scrie!).

    4. Referitor la mesajul pe care i l-ai adresat lui Adrian Nastase: are, pe fond, exact aceleasi caracteristici cu tipul „ciudat” de adresabilitate al Inei:
    – l-ai lansat din interiorul mesajului adresat altcuiva;
    – subiectul e solicitarea de a-mi „pune calus” (am revelat absurditatea solicitarii intr-un raspuns catre Ina: atata vreme cat expriamrea mea nu e triviala, pe de o parte si, pe de alta parte, tie nu ti se „pune calus”, care ar fi logica in baza careia eu ar trebui sa fiu supusa unui alt tip de tratament decat cel de care te bucuri tu?);
    -asa-zisa amenintare e aceeasi- explicit si cea implicit (anume ca, vezi-Doamne, ai reprezenta „un grup” care, la „dispozitiile tale” ar parasi blogul; e hilar- dar si expresia acelei substituiri individ-colectiv).

    Daca tu si Ina nu sunteti una si aceeasi persoana, inseamna ca sunteti „mesageri” (jenant de inabili!) ai acelorasi „structuri”: aveti aceiasi sefi si ati studiat la aceeasi scoala care impune respectarea unor scheme fixe si anuleaza imaginatia- daca nu cumva sunteti toti „admisi” (ca sa nu spun „recrutati”), acolo, pe principiul fundamental al lipsei de imaginatie.

    Mai e ceva: pretiozitatea cautatei tale seriozitati „demne” frizeaza ridicolul.

    P.S.
    Mihaela- sau cum te va fi chemand- intreb foarte serios: sefii vostri sunt intr-o atat de grava criza de personal incat nu au pe cine sa trimita „la inaintare” pe blogul lui Adrian Nastase in afara unor personaje care nici macar temperamentul nu si-l pot stapani, in afara faptului ca intentiile lor de a „ocupa spatiul” si de a induce idei perverse, sunt evidente si tacticile, inabile (ca sa nu mai vorbesc de incoerente, fracturi logice, lipsa proprietatii termenilor, sintaxa precara si altele)?

    Chiar refuza toate creierele „bine mobilate” sa se aseze, sesizabil, pe pozitii adverse lui Adrian Nastase desi fac parte din tabara opusa?
    Daca e asa, e o veste foarte buna!

  72. 72 Aya martie 12, 2008 la 6:45 pm

    @

    Mihnea Georgescu

    Cu multa placere!
    Oricand la dispozitie!

  73. 73 vbabiciu martie 12, 2008 la 6:48 pm

    @Aya

    F. interesant. Nu am stiut. Uite ca are si Marcel Proust alias Mihnea 🙂 un rol benefic.

  74. 74 anca martie 12, 2008 la 7:03 pm

    1. pt dl oprea tiberiu – nu sunt clona nimaniu, te rog frumos, intreaba daca vrei sa aflii, intereseaza-te inainte de a scrie!

    2. hai sa ne oprim aici cu aceste „dezbateri”, ca nu folosesc la nimic, nici macar autorilor lor!

    mai ales in acest context si al acestui topic, contestarea de nume sau identitati devine hilara daca nu, deplasata!

  75. 75 Mihnea Georgescu martie 12, 2008 la 7:08 pm

    @Aya

    Ai o pătrundere psihologică remarcabilă. Mi-ar face o mare plăcere să te cunosc… Poate mâine seară…

  76. 76 Aya martie 12, 2008 la 7:23 pm

    @

    Mihnea Georgescu

    Esti inteligent si, structural, nu-ti lipseste deloc abilitatea!
    NU oricine (mai ales un personaj orgolios) are, ca tine, „sclipirea” pasului lateral si forta asumarii salutare.

    Extrapoleaza, te rog, ce ti-am transmis si iti garantez ca mai repede decat ti-ai imagina chiar tu (asta nu inseamna in doua-trei luni!) nu vei mai avea „asperitati”.

    P.S.
    Da, e adevarat tot ce ti-am spus.
    Iti dau un sfat pe care, foarte la inceputul anilor ’90, jurnalist fiind, l-am primit de la Adrian Nastase (pe atunci, ministru de externe):”Inainte de a te pronunta, afla who’s who”.

    La foarte scurt timp, aveam sa realizez cat de important e nu doar acest lucru (ceea ce echivaleaza cu a nu ma pronunta- si a nu gandi- dupa aparente, acelea putand denota, uneori, paradoxal, chiar aspecte esentiale contrare celor pe care ar fi cineva tentat sa le considere valabile, la prima vedere; in mod egal, echivaleaza cu a ma informa temeinic in legatura cu statutul REAL al fiecaruia) ci sa si identific „relatiile personale” dintre diverse persoane (ma refer mai ales la cele neexpuse public- ca sa ma exprim prin invaluire) pentru a realiza, apoi, multe dintre corectele determinari ale evenimentelor (si „firele” acestora). In mod egal, realele cupluri de „vectori de forta” (in politica mai ales, aveam sa constat in primul rand ca jurnalist, de cele mai multe ori- desigur, nu totdeauna- forta reala nu e cea aparenta, iar determinarile nu sunt cele date de logica formala; la fel, semnele evenimentelor importante sunt subtile, nicidecum tipice, iar formularile din declaratiile de presa sunt de multe ori paravane).

    Am reusit repede sa inteleg totul (in primul rand, care sunt mecanismele, cum functioneaza acestea- si, de aici, cum sa le demontez).

    Sigur ca am avut imensa sansa de a-l avea magister pe Adrian Nastase, posesorul celei mai sofisticate minti care exista sau se poate imagina- dar, o spun fara modestie, a contribuit si mintea mea scoceritoare si asociativa, deschisa si la acceptarea concluziilor care apar in urma legaturlor atipice (asta, dupa ce am invatat sa disting amanuntele semnificative- urmand principiul). Si, desigur un anumit nivel de instruire si, deloc in ultimul rand, deschiderea catre psihanaliza (inainte de toate, psihanaliza textului: un domeniu fascinant, care- pentru ca tot vorbesc de text!- deschide totul ca pe o carte la pagina dorita).

  77. 77 krudus martie 12, 2008 la 8:05 pm

    Va invit pe toti sa cititi articolul domnului Cristian Tudor Popescu, din Gandul- 12.03.2008.

    Legile din Parlament, sunt facute pentru protejarea borfasilor cu gulere albe.

    Mesajele oamenilor sunt total diferite de cele de pe acest blog.Ele exprima cu adevarat starea de normalite, nu ce mintiti voi pe aici, contra cost.Acei romani de pe forum scriu gratis, din suflet.Nu sunt perversi si ipocriti.

  78. 78 alina martie 12, 2008 la 8:19 pm

    Am un mare regret pentru trecerea în nefiinţă a celui care mi-a fost profesor de Drept penal timp de 4 ani, care mi-a indus dragostea pentru cariera de avocat şi care m-a determinat să studiez şi să aprofundez materia pe care a predat-o atâţia ani, pe care a expus-o în atâtea publicaţii, studii şi comentarii de specialitate, onorând şi cinstind profesia pe care o exercita.
    Aşteptam cu nerăbdare să-l întâlnesc din nou, pe 28 martie 2008, pentru a-mi susţine lucrarea de disertaţie, cu gândul că îi voi spune cu mândrie că, între timp, am devenit şi eu avocat cu drepturi depline şi că dumnealui poartă meritele pentru o parte din convingerea mea profesională…
    Însă s-a dus prea curând acolo unde noi toţi vom merge într-o bună zi!
    Condoleanţe familiei îndoliate şi fie ca Dumnezeu să-l odihnească în pace!

  79. 79 Aya martie 12, 2008 la 10:28 pm

    @

    krudus

    Sinceritatea ta m-a-nduiosat, ca sa-l parafrazez pe Minulescu.

    Cred ca esti singurul care recunoaste ca e trimis pe acest blog pentru a incerca sa sparga geamuri, sa faca harmalaie, sa dea coji de seminte pe jos, sa faca „bau”- pe scurt, sa poarte (inabil si fara imaginatie, dupa „manualul” dat de sefii vostri) un asa-zis razboi de hartuire.

    Bietul de tine, pus in situatii legat de care nu ai fost instruit, reactionezi exact cum nu ar trebui.

    In primul rand, referitor la „plata”, vorbind despre mine, nu faci altceva decat sa dezvalui ce se intampla cu voi.
    Imi pare firesc sa primiti bani pentru ceea ce faceti (tu si „colegii” tai, cu aceeasi sefi) pe acest blog.
    Macar sporul de rusine!

    A propos de 2 Mai: iar esti lipsit de imaginatie!
    Cu ce ma ameninti, cu ceea ce reprezenta specifiul unui loc in care spun, fara rezerve, ca merg an de an?

    Sunt doimaista.
    Si respect „specificul costumatiei” de acolo, cand stau pe plaja, cand intru in mare (ca sa fiu si mai explicita, bronzajul meu e uniform, fara „dungi” sau „urma de frunza Evei”).
    Vrei sa publici fotografii cu mine, la 2 Mai (cu „specificul costumatiei” respective)?
    Fa-o!
    Nu m-am rusinat vreodata de trupul meu, caci e chiar frumos.

  80. 80 ion adrian martie 12, 2008 la 10:42 pm

    @Mihaela,
    Ai fi fericita s-o scoti pe AYA de aici. Si daca dai un mail crezi ca asta te face mai valabila. Nu-ti place AYA, n-o citi, ea nu se ocupa in mod special de persoane de pe aici, decat daca astea nu incep sa devina nocive si a argumentat cred eu convingator de cate ori a intervenit astfel.

  81. 81 anca martie 13, 2008 la 9:10 pm

    cu toate ca am dorit sa terminam dezbaterile plasate la acest topic, nu pot lasa pe dl krudus sau cum se va fi numi domnia sa fara raspuns:
    acesta in cel mai populist, demagogic si basescian tip de argument, preluat „nemestecat” si negandit, spune/repeta ca „Legile din Parlament, sunt facute pentru protejarea borfasilor cu gulere albe”

    Domnul Krudus – ai citit vreodata vreo lege? Stii care este traseul pe care il urmeaza o propunere legislativa (cine o scrie, cine/cati o semneaza, unde cine cati o discuta, o aproba???)
    Sau vedeti numai „circul” pe care televiziunile se intrec a-l prezenta, care desigur, are loc si isi are partea sa in programul zilnic al Parlamentului…
    Stiti cumva, care este ponderea initiativelor legislative promovate de Guvern fata de cele promovate de parlamentari?
    Stiti cumva cum arata un proiect de lege, in faza in care nu este inca lege aprobata de Parlament si promulgata de Presedinte?
    Stiti ca are si expunere de motive si date referitoare la impactul sau, ca este dezbatuta cu sindicate, patronate, alte organizatii specifice fiecarei ramuri industriale, economice etc etc…???
    Nu vreau sa i-au apararea Guvernului, in nici un caz, exista atatea cazuri in care ministere care fac parte din acelasi Guvern (asa se spune, cica!) nu au acelasi punct de vedere in fata Parlamentului!!!
    Stiti de cate ori a modificat propriile modificari ale Codului penal dsoara sau doamna, nu stiu exact cum sa ma refer la domnia sa, care a condus ministerul Justitiei??? (in acelasi timp in care, in presa, aparea cu declaratii referitoare la modul incalificabil in care deputatii prelungesc adoptarea Codului penal?)
    Apropos, stiti ca partea finala a devenirii unui proiect sau initiative, lege, este promulgarea de catre Presedintele tarii????? sau si el intra in acea categorie care face legi pentru infractori? Hai dl Krudus, spune drept, fii curajos si intoarce-te impotriva celui care tine lantul, spune tare, DA, SI EL!!! Hai, ca nu e greu!!!
    Gandeste liber, domnule Krudus, informeaza-te, intreaba, nu judeca dupa matricile altuia!
    Nu gandi in lozinci, ca nu e bine!! Pentru Dv in primul rand!

  82. 82 anca martie 13, 2008 la 10:57 pm

    „Proverbe 26:4
    Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu semeni şi tu cu el.

    Proverbe 26:5
    Răspunde însă nebunului după nebunia lui, ca să nu se creadă înţelept.”

    si gata.

  83. 83 ion ionescu martie 14, 2008 la 1:00 pm

    georgica, hai sa bem o bere, ca baietii are de dezbatut chestiuni arzatoare pentru tara!

  84. 84 cosmin81s martie 15, 2008 la 9:35 pm

    Doamne ajuta! Ma numesc Salajan Cosmin si sunt preot intr-o mica parohie de pe langa Baia Mare, intr-o filie a comunei Cicarlau, adica in “Cicarlau-Vii” si care are numai 70 de familii. M-am gandit sa va scriu pe acest blog in speranta ca poate o sa ma ajutati cumva si pe mine. Ne confruntam cu o mare problema si anume aceea de a ridica o micuta bisericuta pentru credinciosi. Am reusit sa achizitionam, un teren si un proiect de biserica (o biserica mica) si ne impiedicam in marea problema a banilor. Am dori sa punem anul acesta fundatia, pentru ca noi ne desfasuram activitatea intr-o gradinita, mai precis intr-o salita mica a unei gradinite si riscam sa fim evacuati oricand. As putea spune ca suntem aproape disperati, dar nadajduim in Dumnezeu ca cineva cu suflet mare o sa ne ajute. Daca cumva, cititi acest mesaj si v-am intrat la suflet si doriti sa ne ajutati, am putea sa vorbim la telefon sau sa ne raspundeti la adresa de email cosmin_sal@yahoo.com pentru a vorbi despre mai multe detalii. Doamne ajuta

  85. 85 ion ionescu martie 25, 2008 la 12:02 pm

    va ajuta adrian ca vinde oua!

  86. 86 Silviu mai 17, 2008 la 2:52 pm

    A disparut o personalitate complexa a doctrinei de drept penal, un formator de opinii juridice, un om deosebit! Este unic in antologia dreptului penal!


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: