Despre Parlament

Timp de doua zile, am umblat mult in Parlamentul francez. Am discutat cu multi deputati si senatori, am participat la audieri publice, am intalnit conducerea canalului parlamentar de televiziune. Ma gandeam, in acelasi timp, la cauzele care au dus la scaderea credibilitatii parlamentului in Romania – institutia care ar fi trebuit sa reprezinte simbolul democratiei in tara.

Parlamentul a ajuns, in momentul de fata, un fel de minge cu care se joaca presedintele tarii, unele ong-uri, unii jurnalisti, unii diplomati straini. Nu e normal.

Sigur, insa, principalul motiv tine de chiar atitudinea  parlamentarilor fata de propria lor institutie, de respectul pentru proceduri, pentru punctualitate, pentru munca in comisii. Nu-mi place sa generalizez, asa ca luati aceasta observatie doar ca o apreciere referitoare la unii parlamentari. Si cu toate astea, parlamentul joaca doar in aparare, se dezvinovateste in permanenta, uitand ca este depozitarul suveranitatii nationale si ca demnitatea sa inseamna chiar demnitatea romanilor in relatiile cu ceilalti.

Ca acest lucru sa se schimbe este insa nevoie de o strategie pe termen lung, prin care parlamentul sa-si revada rolul si instrumentele de lucru. Iata, pentru inceput, doua dintre propunerile pe care le voi face colegilor mei, la Bucuresti:

1. Crearea unui Oficiu parlamentar de evaluare a optiunilor stiintifice  si tehnologice. Modelul este cel al parlamentului francez, initiat inca din 1983. Oficiul francez este format din 18 deputati si 18 senatori. Nu insist asupra structurii . Mi se pare insa interesant ca acest oficiu constituie un intermediar intre lumea politica si cercetare. Oficiul implica in activitatile sale cei mai valorosi specialisti in domenii de varf si organizeaza audieri publice. Presedintele Oficiului este senatorul Henri Revol – care este si presedintele grupului de prietenie cu Romania, vicepresedinte este deputatul Claude Birraux, iar fostul presedinte – Christian Bataille – este cel mai activ membru al grupului. Am discutat, pe larg, cu ei si mi se parte ca am putea prelua si noi aceasta structura.Iata doua dintre ultimile rapoarte prezentate : gestiunea durabila a deseurilor radioacive ( raport de 338 de pagini) – tema foarte importanta si pentru noi ; noile tehnologii energetice (raport de 400 de pagini) – evident, deosebit de interesant. Ar fi multe de adaugat despre rapoartele in curs. Ma voi rezuma sa va spun ca, ieri, Oficiul a organizat, sub conducerea lui Claude Birraux,  o audiere publica pe tema radioterapiei – eficacitatea tratamentului si controlul riscurilor. Au participat presedintele Institutului national al cancerului, diversi specialisti de la Institutele Curie, Gustave Roussy, de la diferite spitale, de la Autoritatea pentru siguranta nucleara, de la Institutul de radioprotectie si multi altii. Cateva concluzii : in Franta sunt cam 900.000 de cazuri de cancer, dintre care cam 109.000 de cazuri de cancer la san/ 425.000 total la femei si aproximativ 90.000 cazuri de prostata la barbati dintr-un total de 450.000.. In Franta sunt 79 de centre care au 400 de aparate de radioterapie, modernizate in ultimii ani.

Important, mi s-a parut, ca parlamentul se ocupa de chestiuni de impact, implicand specialisti si jurnalisti.

2. Crearea unui canal parlamentar de televiziune, asa cum exista in toate statele membre ale UE, pentru a transmite in direct dezbaterile comisiilor si ale plenului si pentru a responsabiliza parlamentarii in ceea ce priveste contributiile lor la activitatea parlamentului. Am pregatit deja o scrisoare, in acest sens, pentru Biroul permanent, pe care o voi trimite la intoarcerea in tara.

Ar fi multe alte lucruri de comentat, dar mai adaug doar doua aspecte.

Ca sa fie foarte clar, pe fond, nu cred ca toate modificarile aduse Codului de procedura penala sunt justificate sau justificabile. Cu toate acestea, cred ca atunci cand un guvern strain ( nu intereseaza parerile personale ale ambasadorilor) are de transmis un mesaj, acest lucru se face direct la institutiile statului unde ambasadorul este acreditat , nu prin presa si nu in timpul campaniilor electorale. Ma gandesc care ar fi fost reactia parlamentului francez daca ambasadorul american la Paris ar fi facut comentarii in legatura cu activitatea legislativa a parlamentului. Sau la reactia Congresului american daca ambasadorul francez ar fi facut o astfel de declaratie! Repet, nu pun in discutie aspectele de fond ale modificarilor Codului de procedura penala.

Al doilea aspect se refera la sondajul ATLE, realizat de consilierul lui Mircea Geoana,  din care rezulta , ca pe unii dintre liderii partidului ii preocupa grija care dintre oamenii politici sa fie exclusi din viata politica. Din sondajul pe care l-am facut eu – in randul membrilor de partid – inainte sa plec din tara, rezulta ca acestia aveau cu totul altfel de preocupari. 

Pe curand. 

79 Responses to “Despre Parlament”


  1. 1 Odin noiembrie 16, 2007 la 12:43 pm

    Confirmati-ne, va rugam, faptul ca Taubman este omul lui Basescu sau, cel putin, ca USA sprijina PD si pe Basescu.
    Sugestiile facut sub forma interogativa lasa pe unii usor descumpaniti. Rupeti pisica in doua! In felul acesta, s-ar simti mai in siguranta porumbeii raniti ai planetei si v-ar fi recunoscatoare comunitatea columbofililor anonimi.

  2. 2 casandra noiembrie 16, 2007 la 12:58 pm

    @Nastase

    Fragmentarea electoratului si nivelul de diversificare a intereselor sunt cu greu reprezentate in parlamente, daca acestea mai lucreaza inca doar cu metodele si instrumentele secolului XIX.
    Simplele dezbateri in plen si activitatea put legislativa in comisiile permanente nu mai ajung!
    Pe de o parte, desenul rudimentar al activitatilor parlamentare nu promoveaza o structura adecvata a alesilor (persoane cu calitati foarte simple se considera apte sa solicite electoratului un mandat!).
    Pe de alta parte, marile probleme care preocupa societatea nu isi gasesc reflectarea in activitatea parlamentara.

    Exemplul francez al audierilor publice de care ne povestiti este foarte bun. Stiu ca in Senatul francez exista practica unor audieri – tot publice – a ambasadorilor acreditati la Paris, a unor ministri straini, a marilor oameni si grupuri de afaceri cu interese in strainatate pentru a face informari ref. la situatia altor tari.
    Acesta este un canal de comunicare acceptabil si util pe care ambasadorii straini il au in relatia cu parlamentul tarii-gazda. Probabil, dl. Taubman ar fi respectat mai bine uzantele daca avea la dispozitie o forma de dialog cu parlamentul, alta decat cea a discutiilor cu presedintele inaltului for. Ceea ce imi pare si mie o inacceptabila atentionare a depozitarului suveranitatii nationale, nu s-ar fi petrecut. Sau cel putin asa sper. Este doar datoria si privilegiul cetatenilor romani sa-i cantareasca si sa dispuna de reprezentantii sai. Cetatenii altor state, oricat de prieteni ar fi – si mai ales daca sunt prieteni – trebuie sa dea dovada de respect fata de noi si de drepturile pe care numai noi le avem in raport cu reprezentantii nostri.
    Eu prefer sa cred ca dl. Taubman a avut o mica amnezie profesionala. S.U.A. dispune de alte canale de dialog cu autoritatile romane, discrete si eficiente, special concepute pentru a nu leza poporul tarii in care ambasadorii americani sunt acreditati. A fost o omeneasca scapare a domnului Taubman, dar voi fi atenta de acum inainte sa observ daca ambasadorii straini vor cu totdinadinsul sa ma ofenseze pe mine, cetateanul-alegator.
    Sa revenim.
    Implicarea societatii franceze in examinarea marilor probleme si a posibilelor lor solutii se face prin intermediul acestor audieri publice, finalizate cu rapoarte decent de detaliate si profesionist intocmite. Si in PREGATIREA NOILOR LEGI, ACEST FEL DE DIALOG CU SOCIETATEA SE DOVEDESTE BUN. Legislatia ar fi mai stabila daca s-ar baza pe o mai completa examinare a publicului interesat in chestiune.

    Sper ca, dupa ce va intoarceti, sa propuneti colegilor deputati o serie de modificari importante in Regulamentul propriu.
    Avem si noi nevoie de acest mod de colaborare a Parlamentului cu asociatiile profesionale, cu „grupurile de interese” romanesti si straine, cu societatea in ansamblul sau.
    Eu cred ca in acest mod vom obtine o mult mai serioasa si consistenta „reforma a clasei politice” decat prin propunerile heirupiste ale domnului Basescu.
    O functiune bine construita, pana la urma creeaza si organul.
    Intr-un lant de activitati parlamentare, cred ca activitatea de legiferare trebuie sa fie ultima si cea mai importanta. Dar trebuie sa o premearga multe si diversificate activitati de informare multipla, consultare publica, raportare si contra-raportare la subiect.
    Am convingerea ca o parte din violenta, agresivitatea si infractionalitatea din societatea romaneasca s-ar lamina si topi in acest proces complex de dialog transparent si sustinut al Parlamentului cu diversele interese si sensibilitati.
    Acum, in toate institutiile publice, dialogul si consultarea publicului sunt destul de formale si de nesemnificative.
    Eu voi urmari foarte atenta reactia colegilor dumneavoastra deputati la propunerile pe care spuneti ca le veti face. Succes!

  3. 3 G. Savitsky noiembrie 16, 2007 la 1:03 pm

    O preocupare predilecta ar fi aceea de a telefona prietenilor celor care scriu pe blogul dumneavoastra si a incerca sa induca ideea ca „vor avea deaface cu …” . Domnule Adrian Nastase, am crezut ca dupa caderea dictaturii nu ne vom mai intalni niciodata cu asemenea „practici” securiste, abuzive: telefoane prin care se insinueaza amenintari. Celor (celui, mai exact) care isi inchipuie ca ma pot speria niste cuvinte, le transmit ca ar fi mai bine sa-si vada de afacerile cu terenuri, lemn, s.a.m.d., si sa ma lase in saracia mea. Oricum, nimeni nu ma va putea impiedica, atat cat o sa fiu in stare, sa scriu, sa-mi exprim gandurile. Deocamdata, atat. Poate voi reveni cu explicatii suplimentare.

    Vreau sa va rog ceva, personal, de acesta data. Pentru ca am avut ideea unor proiecte si altii le-au scris si implementat, am hotarat ca acest lucru sa nu mai fie posibil. As vrea sa ma inscriu la cursuri de manager de proiect. As vrea sa va rog daca imi puteti spune cine, cand si cat. Poate n-ar fi rau sa incercati sa infiintati, sub Fundatia Titulescu, o asemenea scoala.

    Sunt foarte pertinente propunerile referitoare la televiziune si la comisia de stiinta si tehnica.
    Parlamentul ar trebui sa fie legatura dintre cetateni si viata lor mai buna. Din pacate, acum e doar o turma alungata incoace si-ncolo de hachitele baciului Basescu.

  4. 4 diogenecainele noiembrie 16, 2007 la 1:05 pm

    Credibilitatea parlamentului a scăzut din cauză că el reprezintă în ochii populaţiei cel mai bine elita politică. Parlamentul e victima populismului ambiant, care se hrăneşte din înstrăinarea a elitor politicele, inevitabilă în condiţiile democraţiei reprezentative. Am început în aceste zile să explic lucrurile astea într-o serie de postări pe care le-am scris pe blog-ul meu. Cred ca asta e fenomenul cel mai semnificativ in politica romaneasca de acum.

    Cred că infiintarea unui post de televiziune al Parlamentului este binevenita. Eu a; merge pe formula Internet TV, pentru ca sa nu apara iarasi subiecte de presa ieftine cu cheltuielile Parlamentului. Cred ca e foarte usor ca imaginile televiziunii cu circuit inchis ce functioneaza sau functiona la Parlament sa fie transmise pe Internet. La asta se pot adauga materiale ocazionale, puncte de vedere inregistrate etc dupa chef si bani.

    Cat priveste comisia, cred ca prin acest simplu gest atentia acordata cercetarii ar creste exponential, dat fiind ca acum ea este aproape de zero. Pe de alta parte ea ar aduce un spor de expertiza in activitatea legislativa pe varii domenii si ar creste calitatea actului legislativ.

    In legatura cu incidentul Olteanu_Taubman, tot ce pot sa remarc este cat de prompt dau licuricii o mana de ajutor, imediat ce prind pe parlamentari descoperiti, unei anumite tabere politice interesate sa agite emotiile cu Parlamentul si coruptia. Olteanu a actionat stupid, amplificand afacerea. Cred ca unii nici nu visau ajutor mai bun. Ceea ce ma lasa cu un gust amar este ca America dovedeste inca o data ca e in stare sa sprijine cele mai reactionare regimuri atunci cand i-o cer interesele.

    Lui Geoana, sanatate! Am auzit ca e surmenat. Poate se decide sa scape de impovaratoarea sa functie.

  5. 5 Erik noiembrie 16, 2007 la 1:17 pm

    Din câte îmi amintesc, ideea cu televiziunea Parlamentului a mai avut-o și cel care v-a urmat în scaunul de președinte al Camerei Deputaților…

  6. 6 Nevoiasul roman noiembrie 16, 2007 la 2:22 pm

    De ce domnule N. nu spuneti nimic despre subiectul nr. 1 din ultimele zile si anume ancheta jurnalistica de la B1 Tv in care colegii dv. de partid si de parlament isi arata adevarata fata schimonosita de mizeria morala in care traiesc.
    Ce rost are propunerea dv. cu postul tv al parlamentului cand „ei” nu stiu cum sa-si mai ascunda micimea in care triesc.
    Nu toti parlamentarii sunt borfasi, dar dv. sunteti un tip destept si nu cred ca nu-i cunoasteti pe cei care va fac de ras, va compromit definitiv. De ce le tolerati activitatea „criminala” impotriva poporului roman din care ei cred ca fac parte. „Diplomatia” de care dati dovada in acest caz va compromite total, sau sunteti toti idintr-o gasca comuna.
    Acelasi lucru este valabil si pt. Goana, Iliescu, Hrebenciuc, D.I.P., Voiculescu, Vadim, Basescu (Boc), Tariceanu, Frunda etc.
    Chiar credeti ca noi nu ne-am prins de smecheriile voastre, de averile facute prin furt din buzunarul poporului roman, din care fac si eu parte ?
    Indemn pe romani sa va „friga” la vot, ca sa nu mai pupati vreodata din averea acestui popor.
    Cam acelasi lucru au facut si Ceausestii + Securitatea si au fost altoiti de biciul popular.
    Pana cand sperati ca va mai merge asa ?
    Vin alegerile „tovarasi” si o sa vedeti ca tara s-a desteptat si nu va mai suporta.

  7. 7 ion adrian noiembrie 16, 2007 la 2:31 pm

    In alta ordine de idei:
    Asta este ce am scris azi in ziare.com:

    ion adrian (2007-11-16 08:06) Exista cu adevarat o infractoare cu numele de Laura Vasiliu? (2 vizualizari)
    O intrebare la care cetatenii romani ar trebui sa afle repede raspunsul oficial . Implicatiile in functie de raspuns, sunt diferite si va las sa le deduceti singuri…

    Ce credeti stimati blogeri si dle Nastase, fost PM si ME???

  8. 8 Alex1977 noiembrie 16, 2007 la 2:31 pm

    Aveti dreptate cand spuneti ca trebuie schimbat ceva in parlament, dar cred ca din pacate deputatii si senatorii actualei legislaturi nu mai pot face nimic pentru imbunatarirea imaginii. Asa cum aminteati orice plan pentru reabilitatea imagini parlamentului trebuie facut pe termen lung si inceput obligatoriu. Spun asta pentru ca parlamentul este si trebuie sa ramana girantul democratiei, iar deteriorarea accentuata a imagini acestuia este extrem de periculoasa si poate duce la sisteme dictatoriale.( ceea ce cred sa se si doreste de catre actualul presedinte).
    Din pacate aceasta deteriorare nu s-ar fi produs si nici presedintele basescu nu si-ar fi putut aduce contributia la aceasta daca majoritatea parlamentarilor nu ar fi facut atatea desturi „balcanice” (vezi gestul chiria, somnul lui adrian paunescu, iesirile lui vadim).
    Eu cred ca politica lui basescu este extrem de previzibila. Seamana cu aceea din perioada cand a fost primar.
    Basescu este omul conflictelor, pentru ca atunci mediatizarea acestora nu mai lasa timp mediatizarii lucrurilor pe care ar trebui sa le faca in calitate de presedinte (primar) si nu le face. El si-a cautat o tinta (un grup) – masa de oameni care au si calitati dar si defecte si a prezentat defectele fiecarui om ca fiind defectele tuturor. Astfel ca toti din acel grup s-au trezit ca au ca defecte personale cumululul defectelor celorlalti.
    In perioada in care a fost primar acel grup tinta a fost consiliul general, iar acum este parlamentul.
    Din pacate reactia membrilor grupurilor a fost gresita, atacandu-l toti, victimizandu-l ceea ce oamenilor simpli le-a trezit sentimentul de mila.
    Ar fi foarte multe de spus despre acest subiect dar prefer sa vad si alte opinii si mai ales opinia dumneavoastra cu privire la cele spuse mai sus

  9. 9 geluportarelu noiembrie 16, 2007 la 3:17 pm

    Parlamentul e o institutie necesara unei democratii firave ca a noastre mai ales acum cind avem un Jucator in scaunul Cotroceniului. Problema e ca acolo sunt trimisi destul de multi oameni care au principal defect ca adorm in mai putin de 5 minute cind se fac dezbateri sau n-au nici un fel de expertiza si in consecinta sunt pe post butonisti da sau nu. De-asta Parlamentul are un scor mic fiindca sunt foarte putine coloane vertebrale pe-acolo. Aveti grija pe cine bagati in parlament. Mai uitati-va si la ce are sub podoaba capilara (daca o are) nu numai la ce au in buzunare. Stiu ca politica trece prin stomac insa cred ca a trecut destul din ’89 si matul e destul de gros astfel incit sa mai puna si creierul sau sufletul la treaba…pentru tara.

    Relativ la problema cu sondajul…Cind va organizati sa scapati partidul de „prostanaci”? Mai sunt 9 zile…

  10. 10 Literatul noiembrie 16, 2007 la 4:30 pm

    Propunerea dv. este bizara. Ca si cum, pentru a rezolva problema tiganilor ati dota fiecare familie tiganeasca cu un calculator. Sa va explic mai pe intelesul dv.:
    Parlamentul are o biblioteca (slab dotata dar cu spatii vaste si sali de lectura). Cati parlamentari au folosit-o?
    Parlamentul are o arhiva cu toate lucrarile Parlamentului Romaniei dinainte de perioada comunista. Cati parlamentari au calcat pe acolo?
    Parlamentul are un centru de documentare. Cati parlamentari au apelat la serviciile sale?
    Cat parlamentari folosesc in mod curent internetul?
    Parlamentarii au posibilitatea sa angajeze ca sefi ai cabinetelor lor si consilieri cu inalta pregatire. Cati fac asta?
    Grupurile parlamentare au consilieri platiti. Cati dintre acestia nu sunt angajati pe pile?
    Consilierii de la comisiile parlamentare ce nivel de pregatire au?
    Peste tot nepotisme, pile, slugarnicie si incompetenta.

  11. 11 Ina noiembrie 16, 2007 la 4:39 pm

    da…aveti perfecta dreptate…parlamentul e „un fel de minge cu care se joaca presedintele tarii, unele ong-uri, unii jurnalisti, unii diplomati straini”
    da..iarasi aveti perfecta drepate:”Nu e normal”

    sincer?
    nici eu nu dau doi bani pe parlament, intoxicata fiind de-a lungul anilor cu imaginile transmise de televiziuni: sali goale – parlamentarii plecati „in teritoriu” (adica ce, saint tropez nu e teritoriu?…parol), somn la greu (in plen…in pauze…pe holuri), lecturarea presei, certuri prostesti (asta s-a mai vazut si la altii..nu suntem noi chiar asa de smecheri), discursuri ieftine, atitudini criminal de arogante din partea „alesilor” (oho, se simtea prin sticla televizorului mirosul dispretului „nemuritorului ales” fata de mine, muritoarea platitoare de impozite si taxe )
    deci, cam asta e perceptia..
    a mai aparut si basescu…piaza rea care a pus o frumoasa si duuuuuuulce bomboana pe coliva parlamentului.
    si licuriciul de serviciu care probabil ca se pliktisea napraznic si a facut o petrecere in pijamale cu presa&”societatea civila”.

    cine e de vina?
    cei care au facut listele si au fost incantati de pretul obtinut pentru fiecare loc vandut…
    cei care au platit gras ca sa capete statutul de „alesi nemuritori”
    presa (care mai are si oareshce rautate si interes in codul genetic)
    noi…ca nu ne uitam….

    propunerile sunt faine (canalul parlamentar de televiziune o sa aiba un succes nebun..sunt sigura!!! nu va pot spune cat sunt de nerabdatoare sa-i vad non-stop dormind/citind ziare/trisand la vot/balacarindu-se)…insa sunt necesari ani buni si minuni dumnezeiesti ca sa se schimbe perceptia omului de rand fata de institutia parlamentului.
    toate cele bune!

  12. 12 Gabriela Savitsky noiembrie 16, 2007 la 4:42 pm

    Gandindu-ma la ce spuneti dumneavoastra despre parlamentul francez am scos din biblioteca mea modesta Langue et civilisation francaises a lui Mauger. Ce sa spun?… Nu ne putem compara cu o tara care are o istorie ilustra. Putem doar sa incercam sa construim o formula adaptata nevoilor sociale ale contemporaneitatii. Riscul de a adopta „forme fara fond” ne-a pandit mereu. Exista, totusi, in aceasta tara, inca mai exista, un potential extraordinar. In primul rand uman. De felul in care acest capital va fi utilizat in reconstructia Romaniei moderne depinde viitorul. Nu sunt lozinci; daca nu asezam in al doisprezecelea ceas macar, ierarhia valorilor pe baza principiului competentei, nu putem spera mare lucru.

  13. 13 Ina noiembrie 16, 2007 la 4:47 pm

    @ion adrian
    o fi, darling..dar ce importanta mai are acum?
    raul a fost facut…autoritatile dorm in papucei…
    cautam cu lupa infractori italieni in romania…gasiram unu’ prin oradea, parca.. fura ca boschetarul din supermarket…hilar….hilar….hilar
    in rest, basescu joaca poker…supraliciteaza aiurea probleme serioase si grave (ai, ca-s 8 morti…ai, ca de fapt a fost pacaleala..sunt numai 2..)
    MAE e de rasul celor care frecventeaza cursurile gradinitei (cioroianu….gheorghiu….oo, ce nulitati dureroase)..
    chiar asa…ce importanta mai are???
    oricum…un skuipat sincer de roman(italian) tot vom incasa, indiferent ca suntem sau nu creoli..doar pentru simplul fapt ca vorbim romaneste!!
    sa le multumim inca o data calduros autoritatilor romane..merita!
    merita cu prisosinta !

  14. 14 Alexandru Szasz noiembrie 16, 2007 la 6:15 pm

    Câtor parlamentari le-ați strânge mâna cu respect ? Un număr aproximativ vă rog.

  15. 15 moromete noiembrie 16, 2007 la 6:48 pm

    N-ar fi mai bine sa intensificat eforturile parlamentarilor, adica sa ii facem sa fie prezenti la lucru, sa adopte legi coerente, sa constituie cu adevarat „reprezentanti”, decat sa le extindem acitivitatea, prin masurile propuse de dumneavostra?

    Ce ar rezolva o televiziune a Parlamentului? Ce audienta ar putea avea ea? Ce relevanta pentru viata publica, in conditiile in care parlamentarii beneficiaza de spatii ample la televiziunile deja existene? Spatii pe care de altfel le folosesc tare prost, dar asta e alta discutie…

  16. 16 Argus noiembrie 16, 2007 la 7:21 pm

    Eu cred ca in calitatea, de ce nu a intervenit foarte prompt cind Theo Peter a fost omorat de un american beat urcat la volan? sa de diplomat d-l Taubman si-a depasit clar atributiile.Oricum am suci-o ,chestia seamana cu amestec in bucataria noastra interna, cetateanul nu este la prima abatere si cred ca trebuia ca cineva sa- i dea peste gura.Motivatia ca-i mare prieten al Romaniei nu-i credibila, intrucat in atare situatie trebuia sa dea sfatul intrun cadru restrans, fara implicarea presei.Culmea e ca a plasat observatiile sale exact intr-o prelegere sustinuta in fata unor ONG,care din intimplare, sint subventionate serios din directia oceanului..Si atunci , daca n-a facut-o ca prieten , ce mai ramane? Ramane ca a facut-o ca prieten dar nu al Romaniei , ci al presedintelui nostrum.Oricum d-l Taubman nu murea de dragul Romaniei asa deodata. Sunt de parere ca americanii stiu sa-si urmareasca foarte bine interesele , dar numai pe ale lor .Daca murea de dragul nostru de ce l-a facut scapat pe ucigasul lui Teo Peter ?In acest caz a fost pur si simplu complice.Domnule Nastase doresc sa stiu pozitia dvs. vis-à-vis de reactia romaneasca, mai ales ca d-l Geoana este foarte nemultumit de pozitia avuta de D-l Olteanu (cum putea sa-l jigneasca pe ambasador)
    Argus

  17. 17 Maria Barbu noiembrie 16, 2007 la 7:54 pm

    @moromete
    ar fi utila o televiziune dedicata Parlamentului, pentru ca s-ar putea face dezbateri largi pe teme de mare interes, s-ar produce o coagulare a energiilor si s-ar focaliza interesul catre acest forum suprem in Stat, care acum pare doar o institutie tolerata e un lider sau altul.
    Haideti sa nu mai gandim simplist si sa facem efortur in directia educarii romanilor penru a-i face sa inteleaga mecanismele democratice adevarate ca si democratia insasi.

  18. 18 Ina noiembrie 16, 2007 la 8:00 pm

    @ion adrian
    am senzatia ca nimeni nu reactioneaza cum trebuie, nimeni nu spune nimic din ce ar trebui a fi spus….nici noi..nici italienii!
    cui foloseste totusi conflictul asta cu italia?
    e ca la un restaurant prost la care trebuie sa te duci..ca n-ai incotro!
    uite, acu doua seri: specific italian (nenorocitul ala care fura din supermarket)
    seara trecuta: specific romanesc (obscura actrita l. vasiliu confundata de carabinieri cu o traficanta…de copii…)
    asta seara: iar specific romanesc (cativa romani au devastat un restaurant langa milano)
    suntem noi si chelnerii…tacere maxima…se mai aude cate un amator din fundul salii…un diletant…nu pricepe ce e in meniu si vorbeste aiurea!
    in rest…mancam repede si plecam

  19. 19 Eugenius noiembrie 16, 2007 la 8:02 pm

    Nu numai ca este clar ca sondajul ATLE, realizat de consilierul lui Mircea Geoana reflecta pozitia acestuia dar parca domnia sa chiar isi doreste sa se stie cam cine il deranjeaza ! Si eu care credeam ca este facut de obedienti de-ai lui Basescu ! Sau printre obedientii se afla el insusi…Cam jalnic oportunismul, daca nu chiar slugarnicia, d-lui Geoana privitor la ambasadorul american…in contradictie cu a d-lor Iliescu,Vacaroiu si advs ! Chiar nu stiu cu cine sa votez la parlamentare cand vad pe lista oameni precum Daciana Sarbu pe care n-am vazut-o implicandu-se in viata politica. Poate doar in viata vreunui coleg de partid…

  20. 20 Eugenius noiembrie 16, 2007 la 8:05 pm

    Cu scuzele de rigoare : ma refeream la Europarlamentare !

  21. 21 Stefan RADOVEANU noiembrie 16, 2007 la 8:22 pm

    Domnule Nastase,

    Credeti ca ROMANIA mai are nevoie de un GURU, are nevoie de un Adrian Nastase in aceasta misiune ?

    NU, NU, NU !!!!

    Adrian NASTASE ar putea fi util natiunii inainte de a gândi altceva.
    Pensionarii, vârsta treia, copii strazii, cersatoria din strainatate, socialul, etc. asteapta de la el sa vina cu proiecte concrete.

    Sa fie demn si sa-si asume pacatele, retul va veni de sine.

    Stefan RADOVEANU

    NB

    Lasati va rog mesajul, vine in ajutorul lui Adrian NASTASE si nu a GURUULUI

  22. 22 Radu noiembrie 16, 2007 la 9:11 pm

    @Literatul

    Dar daca inlocuiesti „Parlamentul” cu „Cotroceniul”, „PD-ul”, „PLD-ul” nu risti sa fie chiar mai veridic?
    Imi pare rau pt. tine, dar cand votezi Basescu si vorbesti de meritocratie, te desconsideri…

  23. 23 Bibliotecaru noiembrie 16, 2007 la 9:27 pm

    @ adrian năstase
    Câte cazuri de cancer la copii sunt în Franţa?

  24. 24 Bibliotecaru noiembrie 16, 2007 la 9:31 pm

    @ moromete
    O televiziune care ar emite de prin parlament ar duce, nu numai la informarea cetăţeanului la nivel de propunere legislativă, dar ar asigura acea priză a parlamentarului în live.
    Atunci când ştii ca te vede o ţară întreagă, parcă ai mai mult bun simţ. Există deja un sistem de înregistrare a şedinţelor parlamentului, dar câţi dintre noi ne uităm la ele? Deja la televizor este altceva. Cum sunt oameni care se uită la ştirile Realitatea TV vor fi şi cei interesaţi de o astfel de televiziune, mai ales cei de la presă.

  25. 25 Florin Lipan noiembrie 16, 2007 la 9:49 pm

    @Adrian Nastase
    ironic faptul ca tocmai dumneavoastra comentati lipsa de punctualitate si de responsabilitate a parlamentarilor romani, cand prezenta dvs. in plenul camerelor a fost una dintre cele mai reduse in acest an (statistic vorbind)… desi daca ar fi sa ma refer la prezenta de spirit si activitate, i-ati depasi paradoxal (caci din paradoxuri isi hraneste aceasta tara copiii) pe multi dintre colegii dvs. care – sfiosi si pudici – inca mai calca treptele Casei Poporului.
    ar fi util ca – intre doua vizite facute parlamentului Frantei – sa mai treceti si pe la noi prin urbe, sa vedeti macar decoratiile de Craciun sau poate ce-a mai construit Videanu (sau demolat si apoi construit deasupra)…
    in orice caz, cred (si nu ma insel) ca nu francezii v-au ales sa-i reprezentati in parlament, ci noi, romanii.
    cu stima si consideratiune…

  26. 26 ion adrian noiembrie 16, 2007 la 10:14 pm

    Tara arde si multe babe vinovate si ele prea destul de incendiu, se piaptana.

  27. 27 ion adrian noiembrie 16, 2007 la 10:15 pm

    Nici odata nu e prea tarziu sa repari ceva…Daca nu est o javra.

  28. 28 constantinul noiembrie 16, 2007 la 10:24 pm

    va place sa bateti campii cu o perfida superioritate de aristocrat imaculat.
    de-acolo, din mijlocul laturilor, unde va place sa va balaciti, urlati in
    gura mare ca miroase a roze.
    ne explicati cum ca parlamentul este „depozitarul suveranitatii nationale si ca demnitatea sa inseamna chiar demnitatea romanilor” si ca, in felul
    asta, parlamentul nici sa-ti ceara scuze nu ar trebui, ci doar sa stea cu
    spatele drept si nasul pe sus in fata slugilor datoare sa-l admire oricat
    de plin de vina-ar fi.

    deturnati bunul-simt dnule nastase.

    si o stiti prea bine. pentru ca, de prostie nu pot sa va acuz.
    de cate ori in spatiul public cineva si-a permis sa puna degetul pe rana, de-atatea ori ati aparut dvs sa ne explicati ca rana aceea e buna, si chiar
    ne trebuie, si ca trebuie sa fim mandri de ea… tocmai pentru ca rana aia ii doare doar pe ceilalti… cei multi si prosti…
    aveti un discurs de estet morbid, caruia-i place mirosul fetid al suferintei tocmai pentru ca el o provoaca; doar o provoaca celorlati;
    nu ma vreau reprezentat de acest parlament si nu ma vreau reprezentat de oameni ca dvs. asta e ce vreau eu. veti spune ca in orice democratie (ce mutilat suna cuvantul asta in gura dvs) vor exista mereu si nemultumiti.
    corect. atat timp cat democratia este definita ca „vointa majoritatii”,
    atunci, nemultumitilor in minoritate le raman asteptarea, speranta, adaptarea sau inadaptarea. ati fost de-acord cu aceasta definitie a democratiei, atat timp cat v-a convenit. atat timp cat romanii, inca nedezmortiti dupa cei 50 de ani de comunism, s-au lasat cuprinsi de mirajul „onestitatii de om sarac” a dnului iliescu.
    ce faceti insa, atunci cand nemultumitii formeaza majoritatea?
    simplu. redefiniti (a cata oara) democratia: democratia devine, acum, „vointa celor intelepti”, neuitand sa va definiti ca fiind, inainte de toate, un mare intelept.
    in logica asta absurda, se para ca, de fiecare data, dumneavoastra aveti dreptate.
    in logica mea, insa, dumneavoastra nu aveti dreptate;
    in logica mea:
    – daca romanii si-ar cauta un „depozitar al suveranitatii si al demnitatii sale”, sunt sigur ca, cu voia dumneavoastra, ultimul pe lista (in ordinea preferintelor) ar fi tocmai parlamentul romaniei;
    – parlamentul actual este incapabil sa se reformeze singur, atat timp cat cei care decid in parlament sunt oameni ca dvs, ca hrebengiuc, ca miron mitrea, norica nicolai, iliescu, vadim, voiculescu si acoliti ai lor;
    – modele democratice ca franta, anglica si statele unite sunt pentru mine confirmarea ca votul uninominal trebuie sa existe si in romania si ca numarul de parlamentari romani e mult mai mare decat ar avea nevoie romania;
    – in logica mea, faptul ca insusi iliescu v-a renegat, impreuna cu majoritatea psd-ului, este confirmarea faptului ca dvs aveti serioase probleme la capitolul infractionalitate, iar felul in care invocati exceptii de procedura in anchetarea faptelor dvs nu face decat sa-mi confirme inca o data cat de putina demnitate aveti in haina de demnitar pe care-o strangeti ferm la piept;
    – in logica mea, umilinta cu care cereati colegilor de partid sa nu voteze ridicarea imunitatii dvs parlamentare denota orice alceva decat demnitate;
    – in logica mea, fuga de vot uninominal a dvs si-a celorlalti
    demnitari fara demnitate este descalificanta.
    – in logica mea, parlamentul parlamentarilor actuali a fost
    transformat intr-o institutie parazitara, bolnava si senila; romania are
    nevoie de un parlament REPREZENTATIV, RESPONSABIL si EFICIENT;
    reprezentativitatea nu vine din redistribuirea voturilor, ci tocmai din alegerea directa.
    – in logica mea, 75% dintre alegatori v-au dat deja o palma.
    inchei cu convingerea ca nu ne vom intelege si accepta niciodata; varsta,
    insa, imi da mie sansa mult mai multor mandate de alegator decat dvs sansa de a candida. sper sa savurez vreodata, peste ani si ani, sansa de a vota si a alege dintre oameni mai demni decat cei din actualul parlament al romaniei.

  29. 29 Aya noiembrie 16, 2007 la 10:47 pm

    @

    Adrian Nastase

    Ai facut propunerea legata de postul TV (Parlament) si in perioada in care erai prim ministru (si, desigur, deputat).
    Pacat ca in acea perioada, in care tu duceai aproape singur tot greul negocierilor (si apoi al finalizarii lor) in vederea integrarii Romaniei in UE (si ai reusit!) onor’ parlamentarii romani aveau alte preocupari predilecte, de exemplu, de genul „ciudatelor deplasari in grup mare, in Danemarca, indiferent de culoarea politica”.

    In vremea respectiva exista, totusi, un nivel minimal de promovare a demersurilor (cele corecte ale) Parlamentului- o emisiune a TVR.
    Cel putin- existand totdeaua un invitat de la Putere si unul din Opozitie- erau prezentate opinii in mod pertinent.

    Eu cred ca, acum, ar trebui inceput macar prin extinderea acelei emisiuni.
    Nu e un secret pentru nimeni ca Parlamentul poate aloca niste fonduri in acest sens- in definitiv, totul ar fi chiar pentru cresterea nivelului de informare al populatiei. Cert, nu ar fi bani aruncati pe fereastra.

    Da, ideea canalului de televiziune (un canal specializat) imi pare foarte buna.
    Nu doar pentru difuzarea dezbaterilor parlamentare (poate, asa, de jena ca le va fi sesizata absenta sau lipsa de competenta, anumiti parlamentari si-ar revizui atitudinea) ci si pentru promovarea unor dezbateri publice pe marginea unor proiecte de legi. Schimb de experienta cu experti din strainatate, opinii politice, replici si raspunsuri la sesizari cu totul deosebite (din cele care sosesc zilnic la Parlament), audieri (fara cele cu „usi inchise” ) in comisii, anumite conferinte de presa.
    Enumerarea poate continua.

    Oficiul parlamentar de evaluare a optiunilor stiintifice si tehnologice (omologul sau, roman)- o idee pentru care ti-ar da nota 10 toti cei implicati in activitatile stiintifice, in cercetare.
    De altfel, nu e de mirare ca o astfel de idee vine din partea ta: esti om de stiinta, cercetator.
    Promit ca voi promova ideea in randul elitelor intelectuale implicate in cercetarea stiintifica – in cea aplicativa dar si in cea teoretica.
    In mod cert, unii dintre acesti oameni cu totul deosebiti te vor cauta.
    Si, tot in mod cert, vor veni cu idei valoroase.

    Intr-o cu totul alta ordine de idei:
    De ce trebuia sa iesi din sferele acela de exceptie si sa vorbesti despre prostanaciile celui „care este” mai cunoscut sub cognomenul atat de inspirat ales de Ion Iliescu?

    Ce poate face- sau spune- Prostanacul in afara de prostanacii?
    De cand ai plecat in Franta a emis o sumedenie de „ziceri abisale”.

    Stii ce pateste cel care sapa gropa altuia, asa cum a facut el.
    Asa si cu Prostanacul: e bine ca a initiat acea geniala cercetare „de piata”.
    Primul care ar trebui sa iasa din viata politica e exact el.
    Nu exagerez- chiar el, nimeni altcineva nu ar trebui sa-i „ia fata”.
    Iti garantez ca daca acea „testare de piata” ar fi facuta corect, acesta ar fi rezultatul.
    Si nu am urma de indoiala in sensul ca se va face corect!

    (Asa ar raspunde chiar si Vasile Bucur- un vechi cunoscut al Prostanacului cu care acesta a devenit foarte „apropiat” chiar inainte de a pleca ambasador la Washington; purtatorul de inspirat cognomen l-a ajutat, atunci, pe Vasile Bucur- desigur, dezinteresat!- sa se mute din Bucuresti, de pe strada Jean Monet, fosta Gradina Bordei, la Cornesti, langa Campia Turzii. Frecventam locul- nu satul Cornesti!- in acea perioada, nimerindu-ma pe acolo atat cand s-a produs „gestul dezinteresat” cat si in „avapremiera”).

    Pe tot ce pune mana- sau tot ce „atinge metaforic”- imbacseste de prostanacie (daca ar durea prostanacia, Doamne, ce ar mai tipa!).

    De ce a scazut PSD la un procentaj (real) in jur de 12-15% (dupa ce il lasasesi la circa 30%) daca nu pentru ca l-a imbacsit Prostanacul de prostanacie?

    Ce altceva decat prostanacie a fost „deversarea de venin” care a dus la pierderea (de catre PSD!) a presedintiei Camerei Deputatilor, doar pentru ca Prostanacul, tras de sfori ca o jalnica marioneta „care este”, a fost trompeta de tinichea care ti-a cerut demisia?

    Ce altceva decat prostanacie (care a impietat tot asupra imaginii PSD) a fost sustinerea, de catre Prostanac, a campaniei negative impotriva ta (si a altora, nu are sens sa-i numesc) bazata pe mistificari jalnice, flagrante?

    Ce altceva decat prostanacie (cu impact negativ asupra PSD) a fost prosternarea deja numitului beneficiar al cunoscutului cognomen in fata unora care voiau destabilizarea politica a Romaniei- Prostanacul (care uneori se comporta ca o maimuta) nedorind altceva decat sa stea si el, macar cateva zile, pe scaunul pe care ai stat tu la Palatul Victoria?

    Sa mai enumar prostanaciile purtatorului de inspirat cognomen?
    Cred ca s-ar umple pana si spatiul virtual caci deviza Prostanacului pare a fi:
    „ma prostanacesc, deci exist”.

    P.S. Sa existe cat vrea- dar nu in politica romaneasca!

  30. 30 Aya noiembrie 16, 2007 la 11:11 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA:

    ROMANIA, TINTA UNEI DEZINFORMARI-
    DETURNAREA MEDIATICA SI LEGITIMAREA INGERINTEI

    Decretul adoptat in „fuga calului” de autoritatile italiene- act normativ care contrazice flagrant legislatia internationala, in speta, pe cea europeana- s-a incercat a fi impus pe un fond marcat de o dominanta emotionala, generata de atacul- soldat, dupa cateva zile cu moartea- asupra sotiei unui amiral.
    Faptul ca i se luase poseta (in care avea 12 euro- sau o suma apropiata de acest nivel) a aparut, mereu, in subsidiar.

    Mutatis mutandis, acea graba- si adoptarea acelui decret care clar incalca dreptul international- imi aminteste de actiunile „grijulii” catalogate drept „umanitare”.
    In cazul acestui tip de actiuni s-a inoculat ideea ca nu se poate interveni decat prea taziu, in scopul deschiderii „culoarelor umanitare”, asigurarii „asistentei umanitare, cu „avioane umanitare”, „blindate umanitare” si, chiar prin „razboaie umanitare”-conform unei expresii consacrate in timpul unui conflict in cazul caruia s-a recurs la ingerinta.
    Or, prima dintre violarile dreptului international umanitar consta tocmai in a lasa aprecierea oportunitatii aplicarii sale la latitudinea statelor, in ideea ca acestea ar avea bunavointa sa consimta la atenuarea nenorocirii respective- fara a ridica, insa, problema victimelor.
    Tot in acesta paranteza deschisa prin invitatia de a privi totul schimband ce e de schimat, mentionez ca in 1991, un minsitru de Externe (al unei tari membra a UE, in acea perioada) saluta „dreptul umanitar de ingerinta”. Dincolo de asta, el a lansat, prin formularea unei opinii, un concept extrem de periculos- cel de „vid juridic” (contextul fiind ca datoria sau dreptul de ingerinta ar trebui sa umple „un vid juridic”).

    Ideea de „vid juridic” a aparut in contextul marilor tulburari din Iugoslavia (scenariului iugoslav!)- si ulterior acestora, tot legate de problematica iugoslava.
    Pe e alta parte, insa, a legitimat, de-a lungul timpului, adoptarea unor acte normative care contravin dreptului international. Doar ca legitimarea aceasta a fost perversa si subtila.

    Ma explic.
    Exista doua modalitati de a nesocoti dreptul international.
    Prima consta in incalcarea lui directa, efectiva. Este cazul criminalilor de razboi- de exemplu, in Cambodgia (am luat doar un exemplu- sunt multe). Cea de a doua modalitate consta in „ocolirea” dreptului international.
    Asa au procedat, acum, autoritatile italiene, prin acel Decret-lege care, desi nu in mod explicit, pare a fi legitimat prin ideea de „vid juridic” (extrem de perversa si de periculoasa, subliniez).
    Astfel de demersuri intretin insecuritatea juridica (internationala) pervertind orice forma de drept.

    Prin acel Decret lege, aparent, autoritatile italiene ar vrea sa suprime- sau sa anuleze posibilitatea extinderii- unor conflicte pe teritoriul statului italian. Dar, orice jurist- chiar si un student la Drept, in anii superiori- stie ca dreptul NU are ca obiect suprimarea conflictelor. Asa cum Dreptul penal, in speta, nu are ca obiect suprimarea infractionalitatii, ci pedepsirea acesteia.
    Trebuie operata distinctia intre violarea dreptului prin incalcarea sa si cea care consta in abordarea infractiunii in afara normei de drept.

    In cazul Decretului lege adoptat de autoritatile italiene, solutia a fost cautata in afara normelor existente, sugerandu-se, persuasiv, ca ea nu e aplicabila tuturor statelor din UE, ci doar Romaniei.
    Subtextual, e un fel de invitatie ca si acestea sa se alature respectivei atitudini- procedand la „extinderea” precedentului juridic reprezentat de acel Decret lege.

    Ca atare, sugestia a fost de plasare GENERALA, sistematica, in afara normelor- de transformare a unei „practici italiene” in „procedeu european”, situatie in care se poate considera ca se sugereaza, de fapt, initierea de demersuri avand ca finalitate lezarea dreptului si a aplicarii sale in viitor.

    Referitor la drept, chiar si mesajul unor anumiti oficiali italieni a parut a sugera ca este vorba despre raporturi de forta, despre amenintari chiar- la limita, desigur.
    Drepturile Romaniei, stat membru UE, par a fi puse, prin atitudinea autoritatilor italiene, sub influenta „realpolik-ului”, ale carei efecte nu sunt atenuate de un „realjuridic”.
    Autoritatile unui stat au dorit a decide discretionar- fara control real, democratic si judiciar- atat asupra situatiilor susceptibile a fi considerate violari ale dreptului, cat si asupra tratamentului ce se impune a fi aplicat. Situatia este de natura a creiona o lipsa de securitate incompatibila cu orice forma de drept, intrucat obiectivul subtextual al acelui Decret lege este slabirea normei internationale existente, crearea insecuritatii juridice pentru comunitatile de romani din afara granitelor statale (dar aflate in interiorul UE).

    Fiecare dintre noi- depasindu-si starea emotionala, intretinuta prin deturnare mediatica, in urma insistarii asupra elementelor grave, UNELE INEXISTENTE in infractiunea comisa de un cetatean roman, in speta Romulus Mailat- poate dimensiona, in interiorul sau, amenintarea unei insecuritati juridice, in urma ATITUDINII autoritatilor italiene fata de un intreg popor. Ma refer la poporul roman.

    Nu trebuie sa cedam tentatiei de responsabilizare a „statului italian”.
    Nu trebuie uitat ca, in spatele raspunderii oarecum abstracte a „gigantului” care inseamna un stat se afla cea a personajelor care il reprezinta, raspunderea guvernului, a celor care fac parte din autoritate, in general. Si care, prin atitudiea lor, pot induce o re-actie negativa a cetateniilor tarii respective- in speta, fata de comunitatile romanesti si, in general, fata de romani.

    In Italia, puternica dezinformare a carei tinta este Romania a pornit de la denuntarea mediatica a cazului Mailat, de la supraexpunerea acestui caz- si de la „rostogolirea bulgarelui”, in ideea de a i se spori dimensiunile, prin „completarea” situatiei cu fapte pe care acesta nu le comisese (de exemplu, violul- fiind clar ca Giovanna Reggiani NU a fost violata de nimeni- deci, nici de Mailat; in ceea ce ma priveste, am aproape certitudinea ca NU el a adus-o in stare de coma profunda -mai clar, ca nu el a lovit-o, altcineva fiind autorul acestui sinistru gest; am dezvoltat ideea intr-un alt text).

    Din punctul meu de vedere, este cat se poate de clar ca denuntarea mediatica a servit la camuflarea denutarii juridice.
    Verbul „a servi” subliniaza o nuanta importanta pentru situatia respectiva, ideea impunandu-se fie si numai observand rapiditatea cu care s-a avansat, inclusiv prin actii normative, in directia actiunii mediatice. Aspectul demonstreaza, fara putinta de tagada, interesul manifestat in aceasta directie.

    „Cuplajul” deturnare (denuntare) mediatica- pretext pentru rapida denuntare juridica e usor de explicat in cotextul „scanteii” care a aprins declansarea scenariului dezinformarii a carei tinta e Romania.
    Televiziunea- de exemplu- alaturi de celelalte mijloace de comunicare in masa-difuzeaza imagini, suscita emotii.
    Domeniul dreptului este sarac, in acest sens- motiv pentru care actiunea „juridica” s-a „sprijinit” pe denuntarea mediatica si pe inflamarea cu potential afectogen.

    Este cat se poate de evident ca, in acest caz (ca si in alte situatii, unde s-au aplicat scenarii, dezinformari) s-a pus accent exclusiv pe imagine, pe manie, pe zgomot, invocadu-se „cauze inalte”- zona foarte indepartata de cea a „banalitatii dreptului”.
    Actiunea de dezinformare a fost fondata pe „happening”-ul mediatic.

    Am spus si repet: ne aflam in fata unui risc de securitate nationala. Romania este tinta unei dezinformari al carei scop este, deopotriva, dezmembrarea teritoriala a tarii si distrugerea economica.

    Am expus, pe larg, in ce consta scenariul care ar trebui sa duca la dezmembrarea teritoriala a Romaniei- prin LEGITIMAREA DREPTULUI DE INGERINTA intr-un stat membru al UE-pentru asta trebuind sa se ajunga intr-o situatie de haos generalizat si la confruntari sangeroase.
    Doar aparent paradoxal, tocmai faptul ca Romania e membra UE ar legitima ingerinta.
    Previzibil, s-ar motiva prin aceea ca lipsa de stabilitate, conflictele sangeroase in interiorul unui stat membru al UE pot genera destabilizarea intregii Uniuni Europene.

    Apare insa si o componenta eonomica negativa puternica, in aceasta dezinformare a carei tinta e Romania.
    In primul rand- aspect extrem de usor sesizabil- prin expulzarea romanilor in masa, deci inclusiv a celor care muncesc onest (sau prin infricosarea lor, in urma inflamarii spiritelor- ceea ce i-ar determina sa plece, cel mai probabil, in tara lor) se priveaza Bugetul national de o sursa foarte importanta.
    Nu trebuie uitat ca orice Buget national se face cu anticipatie, pentru anul urmator, cu luarea in calcul a unor surse si resurse.
    Or, logic, bazandu-se pe experienta clara a anilor precedenti, in formarea bugetului pe anul urmator s-au luat in calcul sumele ce vor intra de la romanii care muncesc in strainatate- ma refer la spatiul UE (repet: acel Decret lege dat de autoritatile italiene a fost astfel construit incat sa EXTINDA, inductiv, atitudinea antiromaneasca in cat mai multe tari din UE, in speta in cele in care exista comunitati romanesti puternice; or, acestea sunt tocmai tarile capabile sa absoarba forta de munca!).
    O astfel de lovitura bugetara ar fi imposibil de „corectat” ad hoc.
    Pe principiul dominoului, ea ar duce la sistarea unor investitii, la declansarea unei grave problematici sociale (prin nevoia redistribuirii fondurilor) la scadera capacitatii de aparare a tarii, prin previzibila imposibilitate a alocarii unor fonduri suficiente in acele domenii foarte sensibile.
    Si, absolut previzibil, nu doar ca s-ar ajunge la adancirea instabilitatii sociale, dar, cu grad foarte ridicat de probabilitate, situatia ar fi „nascatoare” de stari conflictuale puternice (pe fundalul unor lipsuri acutizate).

    Cu riscul de a fi contrazisa sau „ironizata” (de altfel, ironiile ar fi gratuite!) precizez ca FOARTE MULTE dintre interventiile asa-zise „umanitare” (toate acestea presupun interventie externa- cazuri sunt numeroase, la nivel international) s-au petrecut in urmaa si legitimat prin existentei unei problematici sociale explozive si a adancirii saraciei (care duce la foamete, mizerie cumplita etc).

    Dincolo de asta, insa, apare un alt fel de ingerinta: cea economica mascata. Care pleaca tot de la ceea ce specialistii numeste violarea dreptului international.
    Acel Decret lege al autoritatilor italiene, daca ar ramane in vigoare si s-ar aplica rapid, ar putea reprezenta un demers grav SI prin anumite efecte „colaterale”.
    Iata despre ce e vorba.
    Am precizat deja ca una dintre modalitatile de a nesocoti dreptul international (in speta, legislatia europeana) consta in ignorarea sau „ocolirea” sa.
    Asa procedeaza, de exemplu, anumite state- direct sau prin intermediul organismelor interstatale- cand pentru a-i urmari si pedepsi pe cei care se fac vinovati de incalcarea legii, nu se folosesc de sistemul judiciar si de structurile judiciare existente, ci recurg la alte mijloace, cum ar fi sanctiuni economice chiar „mascate”.
    Or, daca scenariul acestei dezinformari a carei tinta este Romania ar reusi, s-ar ajunge de la sine la plasarea tarii in situatia sinistra de a fi privata de fonduri europene, de a fi parasita de investitori (chiar si de cei romani, care ar putea pleca si in alte spatii, in afara UE- cei straini fiind subitelesi, ca atitudine) urmand, intr-un lant logic, atitudini asemanatoare adoptate de organismele finaciare internationale.

    Sa privim adevarul in ochi, fara reflexul „supuseniei” sau teama de a vedea realitatea: desi, aparent, o democratie (ma refer la Italia) a dat startul scenariului dezinformarii a carei tinta e Romania, tot ceea ce se prevede, in scenariu, nu are corespondent in sistemul legislativ al respectivei democratii.
    Totul se regaseste, in schimb, in felul de a fi al celor care violeaza dreptul (fie si mascat, asa cum am expus deja).
    Pe de alta parte, insa, punand astfel problema, riscam sa patrundem intr-o zona a ineficientei totale si care ar putea fi, prin ea insasi, generatoare de insecuritate. Caci, de obicei, represaliile induc ideea de razbunare.

    De aceea fac un nou apel insistent la intelepciune maximala: sa nu adancim, prin atitudinea noastra, exact dezinformarea a carei tinta este Romania!

  31. 31 fury2007 noiembrie 16, 2007 la 11:18 pm

    Chiar nu ma asteptam de la Dl Iliescu sa ne indemne sa boicotam referendumul lui Basescu… Pe Dvs. va inteleg… dar pe Dl Iliescu?!
    Eu cred ca Dl Iliescu ar castiga si uninominal un loc in parlament…dar e problema la dansul cu inscrierea… ca nu vad cine din conducerea PSD actuala ar scrie ILIESCU… la uninominal… Deasemenea chiar si Nastase ar fi in pericol…E prea aproape matusa Tamara…Zilele trecute a mai aparut un caz… Dl Badalau…. cumpara un teren cu 13000 de euro si dupa 5 ani il vinde cu 2.9 mil EURO ….deci creste valoarea de 223 de ori….Despre parlamentul acesta spuneti ca tre infintate comisii de stiinta??? Poate ca e bine ca a venit Basescu cu politica lui rudimentara,cu lipsa lui de fineturi politice si cu starea lui de conflict permanent. Tare as vrea ca in viitorul parlament ales cu uninominalu lu Base sa se regaseasca 15-20% din actualii….
    Poate asta insemna citatul din Basescu… Si acum la tepe in piata revolutiei….

  32. 32 misterb noiembrie 16, 2007 la 11:42 pm

    NU taubman este omul lui basescu ci invers. Lucru elementar.
    Cat amestecul grosolan in treburile interne ale Romaniei ale lui Taubman pozitia corecta este cea aratata de dl nastase. Audienta la MAe scrisoare de protest etc. Ce a fcaut Taubman este ca si cum romania ar fi aici o colonie si am fost surprins sa vad cati catei pe forumuri de presa sustin aceasta interventie cu pretul stirbirii demnitatii statale. Desigur Olteanu pe fond are dreptate insa lipsa de experienta diplomatica isi spune cuvantul si mi-a placut atitudinea si replica dlui vacaroiu de azi. De asemenea mi-ar fi placut ca taubman sa ia atitudine si sa sustina dreptatea cu aceiasi ardoare ca in cayul criminalului american care de beat ce era a omorat un om. La fel atat de gomosii diplomati ai ambasadei britanice, cainii de paza ai SUA si catelusii SUA (mi-a placut teribil la vremea respectiva videoclipul lui George Michael cu Tony pe post de pupppy al lui bush) atunci cand dau lectii de anticoruptie sa se uite in curtea lor la functionarii corupti din min lor de externe care traficau vize pe bani frumosi si la pedofilii lor. Taubman sa s eimplice cu acelasi zel in coruptia guvernului american cu Dik Cehney si Haliburton, licitatiile trucate si aranjate din Irak, cu Enronul etc ii recomand filmul farenheit 9-11 al lui michael moore. I-as recoanda de asemenea sa-l invete pe al sau presedinte cum sa tine cartea ca sa nu apara in fata camerelor cu ea invers si sa ne spuna cum e posibil ca pres Bush sa aibe unul din cele mai scazute IQ-uri din istoria presedintilor americani si sa castige si 2 mandate (sondaj facute de americani). Sa ne spuna cum s-au furat ultimile alegeri la presedintia SUA si de ce le-a luat 2 luni sa numere niste voturi daca sunt atat de avansati. Poate ne spune si de ce inca mai exista pedeapsa cu moartea intr-o tara atat de civiliyata si daca exista o atata d emare moralitate si bunastare acolo de ce se omoara copii prin scoli cu pusca asa au invatat acasa sau face parte din cultura americana aia de 200 de ani?

  33. 33 Literatul noiembrie 16, 2007 la 11:55 pm

    Ideile d-lui Nastase nu sunt rele. Chiar ar fi bune intr-o societate normala.
    Din nefericire parlamentarii si Parlamentul mici acum nu functioneaza ca o structura cu un scop bine definit. Ma refer la Documentare, Informatica, Biblioteca,Arhiva, consilieri si experti, traducatori etc.
    Unul dintre aspectele neglijate este forma de redactare a legilor si mai ales coerenta legislativa. Legislatia este confuza, exista legi care se contrazic, legi cu prevederi obscure, interpretabile. In multe legi pur si simplu se negljeaza sensul cuvintelor in special conectorii logici SI/SAU.
    Sistemul nostru legislativ este construit parca de o minte bolnava.
    Amendamente care nu tin seama de contextul general, legi inaplicabile , legi inutile, goluri legislative. Si asta pentruca nu functioneaza structurile permanente al parlamentului formate din experti.
    Cineva spunea ca la elaborarea unei legi este necesara gandrea unui filozof si limbajul unui taran. In legislatia romanasca vom gasi cuvinte care nici nu se gasesc in Dictionar

  34. 34 diogenecainele noiembrie 17, 2007 la 12:46 am

    @constantinul
    Trebuie să constat că aţi asimilat perfect propaganda basesciană. Din nefericire/ca urmare discursul dv bombastic este alcătuit din:

    1. acuzaţii calomnioase devenite în cazul dv mărturisiri de credinţă (ştiu că nu aveţi probe pentru că obiectiv nu există)
    2.propoziţii pentru care un student din anul I de la o facultate de specialitate ar lua nota 3 (trei), deoarece sunt la fel de absurde ca ”numerele prime pocnesc din degete” şi, în plus, dacă nu era de ajuns, dispensate impresionist de orice argument. Ce poate insemna de pildă că ”în logica mea (…) reprezentativitatea nu vine din redistribuirea voturilor, ci tocmai din alegerea directa”? Nonsense! Încercaţi să vă explicaţi fraza asta, să vedeţi că nu ajungeţi nicăieri. Vă comportaţi ca un copil care a auzit nişte cuvinte într-o limbă străină şi le combină aiurea.(bine că nu le scrie! 🙂 )

    E grav că 75% dintr-o anumită populaţie mai activă politic ”gândeşte” precum dv.

  35. 35 Anda Moculescu noiembrie 17, 2007 la 6:50 am

    Draghi Puterity Says:
    November 16, 2007 at 11:45 am
    @Anda
    Anda, tu de ce te prefaci ca gandesti in loc sa gandesti cu adevarat?

    Raspuns:
    Draghi,
    Eu nu ma prefac ci chiar ma aflu cu mult peste nivelul tau de conceptualizare, situatie care da nastere acestor confuzii regretabile precum aceea de mai sus.

  36. 36 Anda Moculescu noiembrie 17, 2007 la 7:02 am

    George Ban Says:
    November 16, 2007 at 10:35 am
    @
    Anda Moculescu
    Citat:
    “Si totusi, cite banci importante a privatizat Adrian Nastase cind era PM!”
    Imi place ca apreciati POZITIV rolul Dlui Adrian Nastase in privatizare. Foarte multi i-au criticat pe dansul si pe PSD pentru asa-zisa “franare” a mersului economiei spre capitalism.
    Alt citat:
    “…dar dupa ce s-a intors in satul ei SUNT MAI MULT DECAT SIGURA ca femeia aceea a ramas cu renumele de “hoata”!” (literele mari imi apartin).
    De unde sunteti atat de sigura? Asta imi aduce aminte de acel “Lasa ca stim noi!” de pe vremea lui Stalin.

    Raspuns:
    1.
    Dl. Adi Nastase a privatizat multe banci si a organizat multe licitatii importante ceea ce a inlesnit oferirea multor comisioane la fel de importante si a unor contracte chiar mai importante.

    Iar astazi, Romania -nu orice Romanie ci Romania parlamentara!-ii este recunoscatoare dlui Nastase pentru mersul economiei spre capitalism.

    NU sunt eu prima care afirma ca in Romania exista nu o economie de piata cu o concurentza sanatoasa ci o economie de tip „clientelar”.
    Iar coborirea ratingului de tzara de la „stabil” la „negativ” demonstreaza faptul ca situatia a fost sanctionata corespunzator pe plan international.

  37. 37 ingi noiembrie 17, 2007 la 9:42 am

    referitor la institutia parlamentului: l-am vazut recent pe un post tv pe catalin avramescu sustinand ca „parlamentul trebuie desfiintat”.
    vai de noi!

  38. 38 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 11:41 am

    @ingi,
    Avramescu este un specialist care crede ca toti cunosc termenii domeniului si nici nu reuseste sa fie mereu clar, de prea multe cate vrea sa le spuna si stiind ca nu va fi lasta sa le spuna.
    El se referea ca in SUA camerele legiuitoare sunt altfel decat Parlmentul nostru. Nu stiu exact chestiile astea dar era clar ca el se referea la niste atributii si in nici-un caz la lipsa unui for eligibil legiuitor, adica nu a propus o democratie directa referendara mai ales ca si atubci legile ar trebui facute de specialisti si controlate odata constitutional si odata ca integral coerente cu legile existente la momentul adoptarii lor.
    Deci nu se pune problema lui „vai de noi”

  39. 39 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 11:43 am

    PS. Corecte si instructive observatiile de mai sus ale Literatului care sunt din aceeasi sfera generala, cu cele spuse de mine mai sus.

  40. 40 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 1:01 pm

    @INA,
    Ce am vrut sa sugerez eu este;
    Daca nu exista o infractoare cu numele de Laura Vasiliu care sa se ocupe cu exploatarea minorilor sau daca exista o Leanta Vasiliu de ex., atunci ipoteza erorii nu mai este credibila si daca nu este eroare este ceva mult mai grav si care ar cam confirma temerile prezentate de AYA…

  41. 41 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 1:34 pm

    @AYA,
    Felicitari ptr sintagma „prea tarziu” din fraza de mai jos.

    „In cazul acestui tip de actiuni s-a inoculat ideea ca nu se poate interveni decat prea taziu, in scopul deschiderii “culoarelor umanitare”, asigurarii “asistentei umanitare, cu “avioane umanitare”, “blindate umanitare” si, chiar prin “razboaie umanitare”-conform unei expresii consacrate in timpul unui conflict in cazul caruia s-a recurs la ingerinta.”

    Iti amintesc ca notiunea de vid legislativ a folosit-o poate primul Ion Iliescu prin 1990 si multe porcarii antinationale economice si politice s-au acoperit cu aceasta notiune

  42. 42 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 3:25 pm

    @AYA
    Erata:…fraza de mai sus…

  43. 43 Bibliotecaru noiembrie 17, 2007 la 6:07 pm

    @ Literatul
    Facilităţile instituţiei Parlamentului, biblioteca, arhiva, centrul de comunicare, sunt facilităţi cu acces public. Cu alte cuvinte eu aş putea să mă duc acolo să consult arhiva parlamentului?

  44. 44 Bibliotecaru noiembrie 17, 2007 la 6:10 pm

    @ ingi
    Vorbim despre Cătălin Avramescu doctor in filozofie, cu stagii de cercetare la Institute for Advanced Study in Humanities (Edinburgh), Sigurdur Nordal Institute (Reykjavik), Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Science (Wassenaar), bursier la Herzog August Bibliothek (Wolfenbuttel) si Clark Library/Center for 17th and 18th Century Studies (Los Angeles), specialist in filozofie politica si morala, care a sustinut cursuri la Bucuresti si la Helsinki si conferinte in Ungaria, Scotia, Canada si Austria?
    Dacă da, poate ar trebui să-l ascultăm cu puţină atenţie înainte de a-l contrazice. Dacă nu… despre ce Cătălin Avramescu vorbeşti?

  45. 45 instalatorul noiembrie 17, 2007 la 6:16 pm

    Trebuie sa reiau citeva idei scrise mai demult. PSD are si el o responsabilitate in modul in care este privit parlamentul astazi. In opinia mea, demolarea constienta a institutiei parlamentare a inceput sistematic in 1996, odata cu guvernarea CDR. Executivul de atunci si, in general, CDR erau interesate in guvernarea prin ordonante de urgenta, scopul fiind trecerea unor legi favorizind grupuri ori persoane, intr-un mod cit mai putin vizibil pentru populatie. Prezentindu-se un parlament de lenesi si pramatii, consumator inutil de fonduri din taxele contribuabililor, in contrast cu un executiv harnic. Cu un astfel de parlament, cum mai poti scoate altfel tara la liman, decit guvernind prin ordonante de urgenta? Ori ordonantele de urgenta sunt de regula aprobate de parlament fiindca, atunci cind sunt supuse votului, ele isi fac deja efectul si atunci neaprobarea unei ordonante de urgenta stirneste o mare brambureala. De atunci au aparut, in mod dirijat, articole despre parlamentarii care lipsesc, care sunt lipsiti de cultura, care sunt prosti, care sug fondurile poporului, iar televiziunile ne-au prezentat parlamentari cintind, jucind fotbal, etc. Parlamentul, in mod dirijat, a ajuns hulitul de serviciu. Sigur ca media si-a si gasit clienti printre parlamentari fiindca, statistic, in orice loc vei gasi o pondere de 8-10 procente de oameni care nu au ce cauta acolo, iar media a speculat tocmai printre aceste 8-10 procente aflate si in cazul parlamentarilor. In plus, prin guvernarea prin ordonante de urgenta era estompata vocea opozitiei. Doar ca si pesedistilor le-a placut , dupa anul 2000, situatia, iar demolarea mediatica a parlamentului a continuat cu voiosie si sub executivul dlui Nastase, cam din aceleasi motiv: sublinierea harniciei si eficientei executivului in raport cu lenea si bugetivorismul parlamentarilor. Ii spuneam atunci unui prieten ca, fie si doar prin ironia sortii, trebuie sa vina un moment in care Romania sa aiba nevoie de un parlament puternic si credibil. Momentul a cam venit si parlamentul unde este, ca credibilitate si forta?
    Prima initiativa a dlui Nastase mi se pare buna, doar ca nu trebuie materializata in mod izolat. Prin grupuri ( nu politice), parlamentarii isi pot asuma mai multe domenii de interes pentru tara. Si a doua initiativa este buna, dar nu cred ca va avea un mare impact la public. Televiziunea parlamentara – am avut si eu o data sau de doua ori ocazia sa maninc la crisma din parlament si sa ma uit la transmisiile televizate interne – ar fi plictisitoare rau de tot, eventual lumea s-ar uita daca vreo depumama ( femininul de la deputat) ar disparea precum Elodia, dar in fine, s-ar putea inscena dezbateri mai incinse, cu injuraturi si batai ( simulate, cu cascadori si unghiuri de filmare bine alese, va dati seama cum s-ar uita mahalaua la deputatii opozitiei sarind de pe balcoane la parter?) care sa creasca ratingul. Totusi, un astfel de canal ar fi bine sa existe, chiar daca mai nimeni nu s-ar uita la el, insa ideea ca s-ar putea uita ar fi binefacatoare. Fiindca ideile nasc idei – si discutiile in contradictoiu sunt bune uneori – ii ofer si eu o idee dlui Nastase spre analiza si anume sa se inteleaga cu un post de televiziune popular si care ar putea transmite fara probleme timp de 8-10 ore intr-o zi despre acelasi subiect ( de exemplu OTV, poate Realitatea, poate B1, ori poate chiar Antena 2) si sa realizeze o transmisie-emisiune in timp real intitulata ‘ o zi de lucru a unui parlamentar’ parlamentarul fiind evident dl Nastase. In aceasta emisiune sa va prezenta, cu exceptia timpilor de publicitate si pentru stiri, toata activitatea parlamentara a dlui Nastase dintr-o zi, secunda cu secunda: tot ceea ce face si discuta dl Nastase intr-o zi normala ca parlamentar; un cameraman si un sunetist vor fi tot acest timp cu camera si cu microfonul pe el. Sigur ca si dl Nastase va trebui sa-si asigure o zi de lucru densa, ca sa nu se plictiseasca gospodinele. In acest fel oamenii vor putea vedea si activitatea din comisii, care nu prea apare pe la TVuri si tot ceea ce face un parlamentar, inclusiv momentele in care maninca. Ce ziceti, domnule Nastase?

  46. 46 ingi noiembrie 17, 2007 la 7:30 pm

    @
    ion adrian si bibliotecaru vorbesc despre chiar despre el. il cunosc,ii stiu aprox si c.v.-ul impresionant dar imi permit sa am un punct de vedere diferit.
    cine coordoneaza si colectia ”idei politice fundamentale” si totodata afirma ca ”trebuie introdusa prezumtia de vinovatie”?
    partizanatul sau atat de evident pe sticla m-a indepartat de perioada cand dialogam despre utopie si nu numai.

  47. 47 cid noiembrie 17, 2007 la 7:44 pm

    buna seara domnule Nastase

    Sincer imi pare rau ca nu mai sunte-ti prim-ministru ,deoarece privesc stangaciile actualului pm si va regret.Sa stitii ca sunt apolitic dar prin pozitia pe care o are domnul Tariceanu fata de situatia din Italia mai ales ministru de externe nu ma simt bine ca roman , aparat, respectat . Atunci ma intreb ce ne-a adus intrarea in U.E?domnule nastase va rog demonstrti-ne cu adevarat ca puteti reprezenta ROMANII nu pentru voturi si PUTERE.

  48. 48 Literatul noiembrie 17, 2007 la 7:53 pm

    @Bibliotecarun
    Din cate stiu eu, publicul nu are acces la biblioteca Parlamentului. Dar este foarte slab dotata.
    In biblioteca, la arhiva la centrul de documentare etc. sunt niste angajati care nu fac nimic. Am avut cateva ocazii sa trec pe acolo. O aripa a imensei cladiri in care nu se vede tipenie de om. Bibliotecarele vor inebuni inainte de a ajunge la pensie din cauza pustietatii.

  49. 49 ion adrian noiembrie 17, 2007 la 9:31 pm

    @Bibliotecarule, din ce am postat eu trebuia sa-ti dai seama ca despre acel Catalin Avramescu vorbeste INGI, dar el desigur ca nu stia acestea.

  50. 50 Argus noiembrie 17, 2007 la 10:53 pm

    @Bibliotecaru
    Acest Catalin Avramescu o fi facut studiile de care vorbiti dar in capitalism conteaza mai putin hartiile si mai mult ce stii sa faci.Deocamdata el nu stie decat sa-i ridica osanale lui Basescu fiind atat de partinitor in discutii incat nu poti pune nici un temei pe afirmatiile sale.Si in plus este si de o impertinenta iesita din comun, greu suportabila

  51. 51 eugen noiembrie 17, 2007 la 11:19 pm

    Stimate domnule Nastase

    Ideea ca parlamentul sa dea autoritate politica imbunatatind marketinkgul unor chestiuni aparent aride imi pare foarte buna. Dar atita timp cit piata TV este interesata mai mult de „Base ” si „PSD-total combat show” sunt putine sanse ca o comisie stiintifica sa atraga atentia. Poate doar una care sa stabileasca stiintific daca domnul Basescu este cum zice domnul Nicolaescu sau daca domnul Geoana este cum zice domnul Iliescu.

    Eu cred ca parlamentul o sa aiba credibilitate cand o sa-si doevedeasca puterea … de a imbunatati lucururile.

    The Economist de saptamina asta sustinea ca in Franta parlamentul este „emasculat” datorita unui sistem prezidential foarte puternic. In toata Europa de fapt parlamentle nu au nici pe departe puterea Congresului American. La noi parlamentul parea nu numai emasculat dar doar un de „rubber stamp” al coalitiei de guvernamimt intr-o tara guvernata prin ordonante.
    Ministrii ca doamna Macovei isi permiteau sa insulte parlamentul fara ca macar sa li se taie un leu din buget.
    Dar in ultimul an a fost doana Macovei a fost cenzurata a fost suspendat un presedinte si guvernul a fost pe punctul de a se prabusi ca urmare a unei motiuni de cenzura decisa atunci cind conducerea PSD a decis sa se „pupe in Piata Indepedentei” cu domnul Basecu si PD .

    Asa ca poate parlamentarii au inceput sa inteleaga puterea enorma a parlamentului. Cu un guvern lipsit de majoritate Parlamentul ar fi probabil foarte puternic daca PSD ar avea lider. Se vede ca nu prea are.

    Eugen

  52. 52 ion adrian noiembrie 18, 2007 la 12:27 pm

    @Ingi,
    Eu nu am facut in nici-un fel apel la autoritate doar i-am confirmat ceva Bibliotecarului.
    Eu am destule sa-i reprosez lui C.A. care nu se ridica la inaltimea studiilor pe care le are, datorita orgoliului, unei suficiente si unui complex de inferioritate bine ascuns si nemotivat in fapt(probabil ca vine din bataile pe care cu firea lui probabil ca le manca cand era mic)si care probabil ca este la originea primelor doua.
    Dar referitor la ce ai spus tu, eu ti-am dat explicatie pe fond si repet fara sa fac apel la autoritate caci pentru mine inafara de autoritatea divina in plan uman nu recunosc decat foarte putine si anume: Pitagora,Euclid, Arhimede, Aristotel, Kant, Galileu,Newton,Descartes, Riemann, Einstein, Gregor Mendel, Shanon si poate inca cativa si daca ar fi sa reduc lista la patru acestia ar fi:
    Pitagora, Aristotel, Galileu, Riemann

  53. 53 ion adrian noiembrie 18, 2007 la 1:17 pm

    @INA,@AYA
    INA, uite ca a avut importanta ce am spus si a creat valuri, caci se pare ca niste ziaristi mai putin prostovani au sezisat si ei aspectul ridicat de mine(sau poate le-am dat eu de gandit) si nu au zis ca tine: si ce mai conteaza de acum?

    Din ziarul Gandul/17 11 2007 o stire:

    SURPRIZĂ Deşi autorităţile italiene susţin că o urmăresc internaţional

    Românca Laura Vasiliu, acuzată de trafic de minori, nu apare în baza cu urmăriţi a Interpol
    de Dragoş BOŢA | 17 NOIEMBRIE 2007

    1 foto 0 audio 0 video 0 alte fisiere

    Românca Laura Vasiliu, acuzată de trafic de minori, nu apare în baza cu urmăriţi a InterpolRomânc Laura Vasiliu, urmărită internaţional, conform autorităţilor italiene, pentru trafic de minori în „Cizmă” şi motivul pentru care carabinierii au intrat noaptea la două în camera de hotel a actriţei cu acelaşi nume, nu apare în baza de urmăriţi a Interpol sau Europol. Sâmbătă dimineaţa, reprezentanţii Carabinierilor din Torino au încercat să minimalizeze incidentul, susţinând în faţa jurnaliştilor români că „a fost doar un control obişnuit. Am mers la hotel nu pentru că era o româncă, ci pentru că persoana respectivă era o persoană urmărită internaţional pentru trafic de copii. Trebuia să verificăm identitatea pentru că facem acest lucru de fiecare dată când apare o astfel de situaţie. Foarte multe persoane urmărite stau la hotel şi mulţi nu ştiu că sunt urmăriţi internaţional. Când s-a constatat că nu corespund fizionomiile, ne-am cerut scuze şi ne-am retras”.

    Carabinierii s-au declarat deranjaţi de faptul că presa italiană a dat după ureche informaţii, susţinând chiar că actriţa Laura Vasiliu a fost arestată.

    Reprezentnţii autorităţilor italiene nu au vrut să spună când a fost emis mandatul de arestare internaţională şi nici nu au vrut să facă publică fotografia româncei urmărite. Asta deşi publicarea imaginilor cu persoanele urmărite este o procedură obişnuită. Un răspuns tranşant a fost evitat de carabinierii din Torino şi când au fost întrebaţi de existenţa unui mandat de percheziţie pentru a pătrunde în camera în care locuia actriţa Laura Vasiliu şi de procedurile italiene de a intra peste cineva în cameră la ora două noaptea, afirmând doar că „aveam un mandat internaţional de arestare. Am acţionat în baza acestuia. În cameră s-a intrat doar pentru a verifica dacă mai este cineva sau nu”.

    Cu tote acestea, reprezentanţii autorităţilor române susţin că nu există în bazele cu urmăriţi ale Interpol şi nici al unei alte organizaţii poliţieneşti internaţionale nici o persoană cu numele de Laura Vasiliu care să fie căutată. „În baza de date a Interpol nu există nici o persoană pe numele căreia să fie emis un mandat internaţional de arestare pe numele Laura Vasiliu. Am verificat inclusiv în bazele de date de la Lion ale Interpol, cât şi la Europol. Pentru a fi siguri am încercat să căutăm inclusiv nume derivate şi nici aşa nu am găsit pe nimeni”, a declarat, sâmbătă, pentru cotidianul Gândul, Gheorgeh Stoica, directorul general al Centrului de cooperare poliţienească din cadrul Ministerului de Interne şi al Reformei Administrative. Nici la frontierele de stat ale României nu există vreun consemn pentru vreun cetăţean cu numele Laura Vasiliu. Singura variantă pe care carabinierii italieni o mai la îndemână este să susţină că româncă traficantă Laura Vasiliu era urmărită local. Oricum, reprezentanţii carabinierilor din Torino au anunţat că săptămâna viitoare vor să stabilească o întâlnire cu actriţa din România pentru a-i explica „neînţelegerea”. dragos.bota@gandul.info

    INA: lui AYA nu-i este frica, dar mie cam incepe sa-mi fie…

  54. 54 Petronius noiembrie 18, 2007 la 3:43 pm

    @Anda
    Raspunsul tau pentru Draghi era:
    „Eu nu ma prefac ci chiar ma aflu cu mult peste nivelul tau de conceptualizare, situatie care da nastere acestor confuzii regretabile precum aceea de mai sus.”

    Trebuie sa iti marturisesc ca il cunosc pe Draghi, si nu ai cum sa fi peste „nivelul lui de conceptualizare”. Daca acest lucru ar fi adevarat, atunci nu ai mai scrie (pardon) prostii.

    Numai daca Draghi ar sta cu „nivelul de conceptualizare” indreptat in jos, ti s-ar putea parea ca esti deasupra … desigur, nu este cazul.

    Ca sa nu se mai intample situatii jenante cum a fost boacana cu „conceptualizarea”, nu vad alt remediu decat sa faci asa cum ti s-a spus: gandeste, nu simula.

    Si pentru ca ma simt dator cu cateva explicatii (de principu, ca n-am timp de scoala), te rog sa citesti cu atentie, ca sa nu ma intelegi gresit.

    Intelectualii cu blazon, preiau directii de gandire de la cei care gandesc cu adevarat (eu le spun pausari). Ei nu le pricep esenta, dar construiesc coerent si brodeaza pe aceasta tema. Apoi papusarii ii premiaza pe cei care intamplator sau nu sunt pe directie. In felul asta se creeaza o falsa ierarhie de „facatori de vorbe” la care poporul tampit de admiratie in fata unor neologisme aplauda, conform unei deprinderi care a creat dependenta.

    Adevaratele repere sunt date, draga Anda, de interesul national si in nici un caz de directivele gandite in alte capitale. La ora actuala independenta noastra nationala este sublima (dar … stii tu), iar in spatiul de manevra din ce in ce mai ingust pe care il avem, rolul intelectualului adevarat este sa aleaga raul cel mai mic (desigur, prin intelectual inteleg un om care gandeste – nu unul care brodeaza pe idei auzite).

    Imi pare rau ca nu am timp sa dezvolt; poate altadata.

    Cu stima.

  55. 55 Ina noiembrie 18, 2007 la 4:34 pm

    @ion adrian
    trec peste costructiile tale absolut ireverentioase..si te intreb iarasi:”si ce daca?”
    astept reactii oficiale…nu articolase scrise de „ziaristi mai putin prostovani ”
    eu consider in continuare ca avem de a face cu niste idioti – de ambele parti , niste idioti in ale diplomatiei…
    avem niste fapte (grave, nu contesta nimeni asta)….ce doamne iarta-ma fac berbecii astia cu ele?
    n-as merge insa pe calea „batuta amarnic si obsesiv” de Aya….”neinfricata”:))

  56. 56 dinu noiembrie 18, 2007 la 4:42 pm

    Adrian,

    -„Parlamentul a ajuns, in momentul de fata, un fel de minge cu care se joaca presedintele tarii, unele ong-uri, unii jurnalisti, unii diplomati straini. Nu e normal.”

    Viata in Romania este „normala”? Si daca nu…. prea este, cine-i raspunzator, „se face vinovat”, de aceasta stare de lucruri?

    Adrian, nu Parlamentul este „mingia” unora, ci unii PARLAMENTARII –cat de multi, tu o stii destul de bine- au devenit „mingia unora” datorita „prestatiilor” domnilor lor, adesea la limita penalului ca sa fiu elegant, sau a coalizarii lor dezonorante cu cei penali.
    Aminteste-ti ca nici „folclorul” nu v-a iertat. A fost nemeritata porecla „tatal hotilor” data unui parlamentar roman?

    Exercitiu de imaginatie, si nu tocmai.

    Cum crezi ca ar aprecia „unele ong-uri” din Franta, Presedintele Frantei, „unii jurnalisti” francezi, populatia Frantei, activitatea parlamentarilor romani, daca aceast lucru ar fi posibil?
    Sa nu-mi spui ca speculez.

    -„Si cu toate astea, parlamentul joaca doar in aparare, se dezvinovateste in permanenta, uitand ca este depozitarul suveranitatii nationale si ca demnitatea sa inseamna chiar demnitatea romanilor in relatiile cu ceilalti.”

    Pai cum sa „joace in atac” cand ei sunt mereu subiecte de prima pagina, aproape zi de zi, datorita prestatiilor lor -atunci cand alte chestiuni personale le permit sa fie prezenti la slujba- deloc onorante, adesea vizand codul penal.
    Codul penal si de procedura penala –fiind ultima isprava si subiect de importanta majora ptr unii dintre ei-…modificat si „imbunatatit” …… in UNANIMITATE de ….interese. Puterea si Opozitiea strans unite, azi, in jurul codului penal.
    Sunteti vinovati, in corpore, ca ati creeat premizele, prin inconstienta actiunilor voastre date fiind circumstamtele deloc favorabile Romaniei, imixtiunilor „strainatatii” –cand ne convine sunt binevenite, nu- in treburile interne ale Romaniei.

    „Crearea unui Oficiu parlamentar de evaluare a optiunilor stiintifice si tehnologice. Modelul este cel al parlamentului francez, initiat inca din 1983. Oficiul francez este format din 18 deputati si 18 senatori. Nu insist asupra structurii . Mi se pare insa interesant ca acest oficiu constituie un intermediar intre lumea politica si cercetare. Oficiul implica in activitatile sale cei mai valorosi specialisti in domenii de varf si organizeaza audieri publice….”
    „….Important, mi s-a parut, ca parlamentul se ocupa de chestiuni de impact, implicand specialisti si jurnalisti.”

    De ce abia acum ii „descoperi” pe cei din cercetare, pe specialisti reali, pe profesionisti, in sensul „povestit” de tine, pe cei ce sunt dintotdeauna avangarda, varful de lance, a oricarei societati ce se vrea civilizate?
    Dar, mai bine mai tarziu…..
    Oricum este o IDEE serioasa si de mare substanta. Sunt curios care va fi reactia „demnitarilor”, colegilor tai.
    Oricum, personal o salut si o voi susutine cu putinele mele posibilitati de elector.

    „Crearea unui canal parlamentar de televiziune, asa cum exista in toate statele membre ale UE, pentru a transmite in direct dezbaterile comisiilor si ale plenului si pentru a responsabiliza parlamentarii in ceea ce priveste contributiile lor la activitatea parlamentului.”

    Un canal TV care ar trabui sa transmita lucrarile in comisii, in special, ar fi extrem de interesant si util ptr cei ce vor sa stie pe cine au delegat sa le reprezinte interesele in raport cu terti, cum „presteaza” alesul lui si mai ales in folosul cui. Iarta-mi termenul, pur si simplu nu m-am putut abtine.

    Ce nu inteleg eu este, de ce un parlamentar, „inalt demnitar al statului”, asadar un individ cu o moralitate si un grad de constiinta –teoretic- mult peste medie, trebuie, „responsabilizat” sa se prezinte la slujba, cel putin asa ai sugerat -argumentat- tu, in subsidiar, infiintarea canalului TV?
    Sa inteleg ca Parlamentul Romaniei a ajuns, printre altele desigur, un soi de institutie de re/educrea a unor „cetateni-parlamentari”?
    Apropo, la cat estimezi tu numarul lor?

    Adrian, recunosti, accepti, indirect, un nivelul precar de constiinta, moralitate si profesionalism al „unor” parlamentari?
    Si daca da, atunci de unde nedumerirea ta fata de „atitudinea” injurioasa si ireverentioasa a „unora” fata de Parlamentari si nu de Parlament ca institutie?

    Dar, vorba ta, ar mai fi si altele de comentat, …timpul….

    Sedere placuta in Bahrein …….si cu folos desigur.

  57. 57 dinu noiembrie 18, 2007 la 4:43 pm

    erata: mingie…..si nu „minge”

  58. 58 ion adrian noiembrie 18, 2007 la 7:48 pm

    @INA ,
    S-a ingrosat gluma, e treaba de SIE nu dori mai multe si in plus nu stiu ce reverente vrei mata sa fac, esti cumva ziarista si te-ai simtit vizata. Nu stiu cine esti si nu te-am examinat nici ca ziarista si nici ca altceva. La mine examenul costa cam mult.

  59. 59 Ina noiembrie 19, 2007 la 9:56 am

    @ion adrian
    neah, nu-s ziarista…
    neah, nu vreau reverente…
    nu vreau nimic extraordinar…vreau doar ca mototolii astia de la guvernare sa se trezeasca si sa-si faca treaba pentru care ii platim!
    curat, civilizat, profesionist.
    fara zvonuri, fara comentarii aiurea, fara presupuneri….(ei, sa nu facem un nou foileton „elodia”…ca e aiurea).
    atat.

  60. 60 ion adrian noiembrie 19, 2007 la 10:50 am

    @INA,

    Da, da, INa daca asta este ce vrei tu atunci suntem cei mai buni prieteni dar problema este ca tu vrei prea putin cerandu-le lor ceva funciarmente imposibil pentru ei’
    Ne trebuie un maturoi urias, acum odata ce diversiunea de dupa 22 dec 1989 de la care implinim acusi acusi 18 ani(un majorat pentru cei nascuti in acele zile si un prim vot la 25 noiembrie, si sa-i vezi ce o sa li se …in 16) a stopat o maturare necesara catorva mii si o recluziune in pocainta pentr alte cateva zeci sau chiar sute de mii.
    Un cunoscut al meu, demnitar de atunci, a avut decenta sa faca singur asta, retragandu-se din toate demnitatile si ne mai revenind(din pacate, caci astfel le-a lasat pe lichele sa revina…)
    Basescu crede ca maturoiul va fi uninominalul. Desigur ca acesta nu va face decat sa scurteze deceniile de anormalitate, boala , convalescenta si poate cu ajutorul lui Dumnezeu si vindecare daca pana atunci nu se duce Dracu si omenirea.

  61. 61 ion adrian noiembrie 19, 2007 la 10:53 am

    PS Si crede-ma, realitatea nu e un foileton, desigur ca exista si interese si apetente nationale in a se transforma orice in asa ceva…

  62. 62 Ina noiembrie 19, 2007 la 2:08 pm

    @ion adrian
    dragul meu, nu cred ca „maturoiul va fi uninominalul”..

  63. 63 ion adrian noiembrie 19, 2007 la 2:55 pm

    @Ina,
    As vrea eu un altul dar in 89 s-a scapat ocazia ala la care ma refer eu numai la rivolutie se poate cand se aboleste norma caci nu prin norma poti da jos pe unii care nu pleaca…Asa ca pana una alta doar alegerile sunt solutia democratica, ca nu sunt ele bune ptr minori si alti neajutorati asta este alta problema dar censitarul e si mai rau si daca ma gandesc bine daca majoritatea ar fi mai buna ceea ce in tara lui Miorita nu e posibil, atunci un uninominal in doua tururi chiar ar selecta elitele dar asa este riscul ca la fel ca in timpurile societ. multilaterale nedezvoltate selectia sa fie tot inversa.
    Oricum trebuie incercat. Ca tot suntem nevolnici si incercarea moarte n-are…
    Dar poate ai tu sulutia si nu sesizez eu. Asa ca ce recomanzi?

  64. 64 Aya noiembrie 19, 2007 la 5:36 pm

    @

    Anda Moculescu

    Petronius a fost de o delicatete extraordinara cu tine.
    Intr-un fel, firesc- un barbat se adresa unei femei.
    Pe de alta parte, maniera in care te-a menajat ar putea fi o subtila ironie.

    Iti recomand ca, pe viitor, sa citesti cu mai multa atentie textele anumitor „autori” (fie si sub „masca” purtatorului de nickname) si sa iti cantaresti responsabil raspunsurile (daca nu iti este prea greu, desigur).
    Te vei feri, astfel, de caderea in ridicol- asa cum ti s-a intamplat prin jalnica replica data lui Draghi.

    Pe de alta parte, te sfatuiesc sa incerci sa dobandesti proprietatea termenilor. De masura in care vei reusi depinde evitarea alunecarii in penibil (prin replica data lui Draghi ai reusit aceasta dubla „performanta”: caderea in ridicol si alunecarea in penibil).

    Exemplific dubla ta „performanta” (caderea in ridicol si alunecarea in penibil) prin absolut rizibila exprimare (citez din geniala ta replica): „ma aflu cu mult peste nivelul tau de conceptualizare (?!?n.A.)”.

    Draga Anda Moculescu, daca ai fi cunoscut ce semnifica „a conceptualiza” (altfel spus, daca ai fi avut proprietatea termenilor) nu ai fi recurs la o formulare pentru care catalogarea „precara” e nepermis de ingaduitoare!

    Afla, draga Anda Moculescu si retine: „a conceptualiza” (conceputalizare) nu inseamna, sub nici o forma „a concepe” si nici „a avea conceptii”, asa cum, evident crezi- concluzia impunandu-se de la sine in urma alaturarii textului tau initial si a replicii date lui Draghi (nici macar nu e nevoie de analiza pentru a ajunge la acea concluzie!).

    A opera cu concepte- sau a formula concete- inseamna cu totul altceva si, intr-adevar, abia aici intervine relatia stransa cu conceptualizarea.

    Care sunt „conceptele” cu care ai operat in textul tau?
    Si, mai ales, ce defineste fiecare dintre acele „concepte” (intreb in mai putin probabila ipoteza ca le-ai „etala” intr-o replica)?

    P.S. Sper, pentru tine, ca nu te vei avanta in jenanta aventura de a-mi demonstra ca ai avut dreptate, expunandu-ti „conceptele” textuale (si, eventual, indicandu-mi ce defineste fiecare dintre ele)- „probandu-mi” ca „te afli peste nivelul meu de conceptualizare”, ca sa parafrazez maiastra replica pe care i-ai dat-o lui Draghi.

    Daca vei proceda astfel, in mod sigur va fi cu totul depasit momentul „confuziilor” si vom intra in taramul certitudinilor in ceea ce te priveste.

  65. 65 Ina noiembrie 19, 2007 la 6:25 pm

    @ion adrian
    solutii?
    daca cei care vor fi alesi (intr-un fel sau altul) nu se vor mai crede „nemuritori”…daca vor fi alesi de partidele lor si pentru alte criterii decat cele cunoscute (de pilda….sa fie profesionisti buni…sa se priceapa naibii la ceva…in afara de jmekerii cu bani publici), daca nu vor mai privi multimea atat de arogant si suficient…daca vor intelege ca sunt alesi ca sa faca treaba pentru cetate…nu pentru familia & pietenii lor ,daca toate ideile bune/indraznete/naiv – sincere postate pe diferite bloguri gazduite de politicieni vor fi luate in seama….cine stie…poate atunci va fi totul ok..
    nu stiu…e o kestie de aia, „naiv-sincera”:))

  66. 66 Odin noiembrie 19, 2007 la 7:05 pm

    @Aya

    Mi se pare ca suferiti de conceptopatie. Trece cu o portie de ignoranta administrata periodic pentru compensatie.
    Ce-ar fi daca ati accepta pentru o clipa ca nu numarul de carti citite si cel de randuri scrise va califica in viata ci in primul rand instinctul, inteligenta si perseverenta. Incercati sa nu ne mai plictisiti cu lectii inchipuite si nici sa cautati aliante virtuale spre a va consacra splendoarea. Daca il cunoasteti pe Petronius si sunteti apropiata de Draghi, nu se poate spune ca le stiti pe toate.
    Mi se pare total lipsit de eleganta postul adresat Andei. E voit rautacios iar replica lui Petronius cum ca Draghi ar fi de neegalat mi se pare caraghioasa. Pana la urma nici voi n-o cunoasteti pe Anda.

  67. 67 Petronius noiembrie 19, 2007 la 9:06 pm

    @ Odin

    „Ce-ar fi daca ati accepta pentru o clipa ca nu numarul de carti citite si cel de randuri scrise va califica in viata ci in primul rand instinctul, inteligenta si perseverenta.”

    Interesante criterii de evaluare aveti 🙂 Probabil ca dupa criteriile Dumneavoastra cainele meu (un superb ciobanesc german, indragostit de o catea din aceeasi rasa) ne este superior. De exemplu, cainele meu are un instinct de conservare excelent si are deja mai muti pui decat majoritatea celor care scriu aici. In plus, are instincte suficient de bune ca sa nu se faca de ras nici pe strada si nici pe blogul Domnului Adrian Nastase. Trebuie sa admiteti, ca nu este cazul protejatei Dumneavoastra.

    La capitolul inteligenta, din nou: cei care nu gandesc (sau simuleaza) pur si simplu se desclasifica prin ceea ce scriu. Desigur, noi nu putem sa cunoastem cine se ascunde si sub ce nume, dar cand cineva spune prostii (asa cum s-a intamplat) nu poti sa ii dai nota mare la capitolul istetime. La fel, desi cainele meu face kk prin toata gradina, totusi pe terasa nu a facut niciodata desi nu i-am explicat diferenta. La fel, cei care spun prostii „prin toata gradina” ar face bine sa se gandeasca de doua ori cand sunt „pe terasa”.

    In sfarsit, ultimul criteriu dupa care evaluati Dumneavoastra oamenii este perseverenta. As putea sa va povestesc cu cate perseverenta a sapat cainele meu dupa o cartita prin gazonul meu cel ingrijit. Sunt convins insa ca nimeni nu apreciaza un perseverent care insista intr-o platitudine doar pentru ca i se pare ca a inteles despre ce este vorba. Atunci cand perseverenta este indreptata intr-o directie gresita si se gaseste sub nivelul gazonului nu vad de ce acest lucru trebuie facut public.

    Am si o concluzie pentru Dumneavoastra: exista criterii de valoare diferite de cele care ii pot fi aplicate cainele meu. De exemplu capacitatea de a trage concluzii corecte pe baza unor informatii incomplete, false sau contradictorii, capacitatea de a elabora concepte noi si valoroase (ca tot veni vorba) si nu in ultimul rand dorinta de a face ceea ce este bine, sunt doar cateva dintre acestea.

    P.S.
    Imi pare rau daca am lasat sa se inteleaga faptul ca Doamna Anda nu ar putea sa il egaleze pe Draghi. Adevurle este ca Draghi nu este decat un om si uneori mai si doarme. 😉

  68. 68 Aya noiembrie 19, 2007 la 9:28 pm

    RISC DE SECURITATE NATIONALA:
    ROMANIA, TINTA UNEI DEZINFORMARI-
    DREPTUL INTERNATIONAL vs ASA-ZISA FORTA NORMATIVA A FAPTELOR

    Draghi a deschis un drum de exeptie intr-o postare replica pe forumul de la Jurnalul national.
    A amintit ca dreptul international poate fi incalcat si prin recursul la ceea ce Kinkel numea „forta normativa a faptelor”.

    In toata aceasta dezinfomare a carei tinta este Romania a devenit evident ca dreptul international a fst incalcat indirrect, prin „ocolirea” lui.
    Pornind e la un caz SUPRAEXPUS mediatic- cu „adaugarea” unor elemente de infractionalitate INEXISTENTE (dar cu mare incarcatura afectogena- in sperta, violul), autoritatile italiene au adoptat un Decret lege clar indreptat impotriva comunitatilor de romani aflate pe teritoriul Italiei.
    Sensul persusiv al actului normativ viza „captarea” celorlalte state europene cu capacitate mare de absorbtie a fortei de munca, in care exista comunitati de romani.

    Efectul prim (sesizabil!) scontat: expulzarea in masa a romanilor, prin incalcarea normei internationale (in speta, legislatie UE).
    Efectul final scontat (pe principiul dominoului): crarea haosului in Romania- si declansarea unor conflicte interetnice (prin supralicitarea stirii cu plusarea pe etnia careia ii apartine Mailat), pe de o parte.
    Pe de alta parte, antrenarea de efecte economice negative zdrobitoare (de la anularea resurselor bugetare reprezentate de banii trimisi in Romania de catre cei care lucreaza in strainatate- la suprimarea de fonduri europene, actiuni negative din partea organismelor financiare internationale, stoparea si retragerea investitiilor straine etc).
    Pe fiundalul haosului si ciocnirilor sangeroase interetnice (cert alimentate si prntr-un scenariu bine pus la punct prin intermediul unor grupuri paramilitare) si al lipsurilor care, astfel, s-ar acutiza si generaliza, Romania ar fi tinta ingerintei externe (si, pentru o mai „buna supraveghere”, ar fi „segmentata teritrial”- scenariul iugoslav).
    Toate acestea ar fi EVIDENT de natura a pune Romania „sub supraveghere” (cu atat mai mult cu cat stat membru UE fiind, s-ar motiva gestul prin riscul extinderii haosului romanesc la nivelul Uniunii).

    In cazul de fata, scenariul a pornit (si se doreste autoalimentarea lui- ceea ce poate fi stopat doar prin atitudine responsabilia!) de la o fapta penala ADAUGITA (repet, violul inexistent dar si agresiunea NEPROBATA asupra Govannei Reggiani de catre Mailat- cea mai putenica incarcatura afectogena de aici deriva!), pusa INTEGRAL pe seama unui cetatean.
    Urmarea soc (si fara precedent- DAR PUTAND CONSTITUI UN PRECEDENT!): autoritatile italiene au emis un act normativ ca si cum ar fi umplut un „vid juridic”.
    (Pe scurt- s-a pornit de la „forta faptei”- cu recurs la normativ).
    Actul normativ- repet, ca si cum ar fi umplut un „vid juridic”, aspectul fiind esential- contravine flagrant legislatiei comunitare (si asta, in situatia in care este indreptat, evident, impotrriva comunitatilor de cetateni apartinand unui stat membru UE, Romania).
    Pretextul (care se vrea justificare juridica- intrucat de motivatie nu poate fi vorba sub nici o forma) este un fapt penal care, prin dimensiunile gravitatii sale, ar implica nevoia unr reglementari juridice extraordinare (in sens etimologic).
    Acest lucru este din start, flagrant neadevarat- orice fapta penala putand fi pedepsita prin legea penala deja existenta!

    Or, cum ne aflam in situatia incalcarii dreptului international printr-un act normativ emis unilateral de un stat, situatia echivaleaza, mutatis mutandis, cu crearea unei jurisdictii ad-hoc.
    (Pastrand proportiile- si iarasi schimband ce e de schimbat- asa s-a intamplat cu fosta Iugoslavie. )

    In cazul de fata, exprima o vointa autentica de a aplica dreptul international (pentru ca, repet, ne aflam in situatie aplicarii unor norme internationale- contrazise de un drecret lege dat evident impotriva unor comunitati) sau reprezinta doar un mijloc de captare a majoritatii comunitatii juridice, a opiniei publice si a mass-media in scopul justificarii „ingerintei” (fie ea si atipica, sub forma unor „sanctiuni mascate”)?

    Ramanand la exemplul fostei Iugoslavii, pastrand proportiile si schimband in continuare ce e de schimbat, nu cumva, in cazul de fata (Decretul lege emis de autoritatile italiene) se doreste chiar si legitimarea aparitiei unei noi „subramuri” a legisatiei (internationale) in detrimentul aplicarii celei deja existente?

    Sa luam cazul Iugoslaviei si al Tribunalului ad -hoc creat de Consiliul de Securitate in 1993 (pentru fosta Iugoslavie).
    Inca din primul moment, aparitia acestui tribunal a pus multa lume pe ganduri in privinta crearii, justificarii, utilitatii, structurii si modului sau de functionare, competentelor sale, actelor pe care le-ar putea judeca, procedurii pe care ar trebui sa o abordeze.

    In fapt, crearea respectivului tribunal a reprezentat un precedent.
    S-ar putea crede ca pentru judecarea celor care se faceau vinovati de crime (de razboi) in fosta Iugoslavie, acel Tribunal era obligatoriu.
    Or, nu era deloc asa!
    Iata de ce.

    Dreptului victimelor si, implict, poate, al oricarei persoane, de a-i vedea judecati pe criminalii de razboi ii corespunde- in sistemul juridic existent- obligatia colaterala a statelor de a-i urmari pe respectivii si de a-i aduce in fata propriilor tribunale.
    Aceste drepturi si obligatii fac obiectul unor dispozitii clare reliefate in special in Conventiile de la Geneva, privitoare la dreptul umanitar, care NU DOAR permit, DAR SI impun urmarirea si judecarea criminalilor de razboi. Conventiile de la Geneva din 12 august 1949 precizeaza ca statele „au obligatia de a urmari persoanele acuzate de a fi comis sau de a fi dat ordin sa se comita una dintre infractiunile grave” stipulate in acele Conventii. Fiecare stat „va trebui” sa-i defere „porpriilor tribunale” pe autorii unor astfel de infractiuni „indiferent de nationalitatea lor.
    In Conventia din 9 decembrie 1949, referitoare la prevenirea si reprimarea genocidului, se precizeaza ca” partile semnatare confirma ca genocidul, indiferent de faptul ca este comis pe timp de pace sau de razboi, este o crima prevazuta de dreptul international pe care (partile n.A.) se obliga sa o previna si sa o pedepseasca”.
    Conventia din 10 decembrie 1984, impotrva terorii si a altor chinuri sau tratamente atroce, inumane sau degradante, dispune ca toate statele semnatare „sa prevada, in dreptul penal intern, ca toate actele de tortura reprezinta infractiuni” (art.4). Se instituie o competenta cvasiuniversala pentru urmarirea celor care se fac vinovati de acte de tortura (ar.5).

    Iata deci ca folosirea efectiva si mai ales sistematica a arsenalului juridic existent – care ar fi condus la urmarirea, declansarea procesului si, eventual la condamnare- ar fi fost cea mai solida garantie a unei actiuni.

    (Apare un amanunt interesant si ciudat in context.
    In 1990, pentru scurt timp, imediat dupa invadarea Kuwaitului de catre Saddam Hussein, s-a pus problema urmaririi acestuia. Administratia americana a anuntat ferm, inca din augost 1990, ca va declansa procedura juridica in speta pentru ca Saddam Hussein sa raspunda in fata justitiei. Doi jurisiti americani au lansat ideea crearii unui Tribunal International ad-hoc de catre Consiliul de Securitate. Propunerea viza faptul ca tribunalul respectiv ar reprezenta o „amenintare” care l-ar determina pe Saddam Hussein sa revina la sentimete mai bune. Proiectul a avit o puternica incarcatura politica. IN PARTE, MAI TARZIU, A CONDUS LA CREAREA TRIBUNALULUI PENTU FOSTA IUGOSLAVIE.
    In cazul lui Saddam, in acel moment, lucrurile nu s-au finalizat!!!)

    S-ar fi putut crea un Tribunal Penal International (discutie foarte veche).
    Dar este clar ca decidentii (reprezentanti ai statelor! – prin extensie, startele decidente) nu acceptau aparitia unui Tribunal care sa le judece (obligatoriu!) actiunile. NU acceptau nici sa fie private de initiativa declansarii urmaririi penale- evidentul corolar fiind posibilitatea NEinitierii demersului penal!

    Anumite voci au afirmat ca decizia de creare a unui tribunal special pentru fosta Iugoslavie echivaleza cu actul de deces al crearii unui Tribunal penal permanent (international, desigur).
    Solutia parea a fi descoperita in tribunalele „ad- hoc in serie” (si doar pentru ANUMITE cazuri).
    Este o solutie care poate deveni extrem de periculoasa si care reia, ciudat, elementele justitiei invingatorilor!

    In plus, crearea unor astfel de tribunale „dubleaza” dreptul international existent- norma prevazuta prin Conventiile de la Geneva (la care am facut deja referire).
    Aparent, umple un vid juridic- in fapt, acel vid juridic nu exista.
    (Interesant, si in acest caz se porneste, evident, de la forta normativa a faptelor- desi, repet, motivatie juridica solida nu exista, pentru un astfel de demers- existand legi clare care ar putea fi aplicate!).
    Ceea ce poate crea premisele „anularii prin derizoriu” a mentionatelor Conventii, implicit a obligatiilor ce le revin statelor.
    In plus, referitor al Tribinalul ad-hoc pentru fosta Iugoslavie, trebuie precizat faptul ca NU i-a fost limitata competenta la crimele comise doar in anumtie republici- dar, din contra, extinsa, a priori, asupra tuturor republicilor iugoslave.

    Or, pentru asigurarea urmaririi, era evident necesara o decizie politica prrealabila.
    Decizie care, logic, apartine, daca nu statelor invingatoare- ca la Nurnberg-cel putin celor puternice, cu statut de membru permanent al Consiliului de Securitate.
    Este la fel de logic ca o decizie a Consiliului de Securitate in legatura cu traducerea (sau nu) in fata instantei, a criminalilor de razboi, exista
    „pre-judacata” ca sunt vinovati (sau nevinovati).

    Intrebare este: ar accepta membrii Consiliului de Securitate crearea unui tribunal care sa judece faptele de natura penala in care ar putea fi implicati, mai mult sau mai putin?

    Pe e alta parte, in Iugoslavia s-a putut observa ceva pe care, cu eleganta, ar putea fi denumit „o tragica eroare’.
    Asupra Belgradului s-au facut prresiuni pentru respectarea dreptului populatiei de orgine albaneza in Kosovo, pentru incetarea purificarii etnice si a crimelor- DAR NU a fost adoptata, in mod egal, o atitudine de respingere si condamnare a terorismului albanez in provincie.
    Mai mult, nu doar ca nimeni nu s-a pronuntat pentru pedepsirea teroristilor albanezi, dar au si fost recunoscuti ca „armata de eliberare”(?!? n.A.).
    A aparut astfel pericolul precedentului in sensul ca problemele drepturilor persoanelor care apartin minoritatilor nationale ar putea fi rezolvate prin detasamente pe baze etnice, cu recunoastere (sau „accept tacit” ) de catre anumite „foruri internationale”(!!!n.A.)..
    Este, poate, cea mai grava dintre toate erorile comise in acest conflict.

    Revenind la cazul Romaniei- evidenta tinta a unei dezinformari- iata ca, in „mic” (deocamdata) se reia, pentru noi, „in oglinda” ceea ce „in mare” s-a facut cu Iugoslavia.
    Acolo, s-a pornit de la crearea unui Tribunal ad-hoc care sa judece crimele de razboi (foarte interesant, doar pe cele ale sarbilor- nicidecum si pe cele ale albanezilor!).
    Deci, era vorba de raspundere individuala pentru crime in masa (sintetizand, sub aspectul motivatiei juridice).

    In cazul Romaniei- DE PE TERITORIUL Italiei se lanseaza „virusul” aplicarii NOII FORMULE (care contravine actualelor norme de drept international) a raspunderii colective pentru fapte individuale!
    Or, acest lucru echivaleaza cu un exercitiu juridic care excede cadrul juridic existent.
    Nici un grup de persoane nu este suscentibil de a asuma o forma oarecare de raspundere pentru faptele comise de indivizi identificati.
    Reversul este reprezentat de aspectul ca responsabilizarea colectiva (pentru faptele unui individ din colectivitate!) printr-un act normativ care excede cadrul juridic existent poate avea ca efect absenta totala a raspunderii celui care, uzand de dreptul fortei, a emis acel act normativ.

    Autoritatile italiene au emis un act ilicit folosind autoritatea statului- deci, prin extensie, emitand acel act normativ, au comis un act ilicit prin mijlocirea statului.
    Norma in cauza are legatura cu statul italian, cu autoritatile sale.
    Este un act politic.
    Dar, in realitate, vizeaza persoane.
    O astfel de „obiectivitate” nu se poate sprijini decat pe interese politice si economice.
    Emiterea acelui decret lege este strans legata- formal- de vointa statului italian.
    Dar, odata adoptat, aplicarea lui nu mai e pendinte de vointa statului.
    Se legitimeaza, astfel, efectele in lant ale unui demers juridic care incalca drepturi inalienabile- la care nu ar putea renunta nici macar persoanele care, in mod firesc, sunt beneficiare ale acelor drepturi.

    In cadrul acestui scenariu (care, repet, este astfel construit incat sa se autoalimneteze) apar „invitatii” (sinistre) la re-actii represive.
    Incalificabila atitudine a carabinierilor italieni (una dintre formele autoritatii!) fata de o actrita romanca, aflata perfect legal ibn Italia, castigatoare a unui permiu international este d enatura sa produca o vie emotie in randul romanilor (atat in randul romanilor din Italia, cea ce e grav!- cat si a acelor din tara).
    Ca totul e ruamre a unui scenmariu devine clar cand se afla FARA PUTINTA DE TAGADA ca nici macart acea subreda justificare (faptul ca avea acelasi nume cu o individa cautata pentru tyrafic e minori) nu avea suport in realitate. Pur si simplu numele de Laura vasiliu (sau un nume asemanatior) nu exista intre cei urmariti international (sau in Italia) pentru fapta mentionata sau pentru orice alta fapta.

    Tinand cont de faptul ca mama Laurei Vasiliu e magistrat, apare legitima intrebare: nu cumva „victima” a fost aleasa deliberat tocmai pentru a induce, contaminant, in randul magistratilor romani, o stare de natura a antrena, AFECTIV (SI TOCMAI DE ACEEA, FOARTE GREU CONTROLABIL) decizii asociabile acelui incalificabil decret lege emis de italieni?
    Inteleg prin aceasta o anumita stare afectiva care sa induca reactii- explicabile DOAR omeneste- excesive?
    Altfel spus, nu cumva carabinierii au fost folositi (unelte!) pentru alimentarea scenariului, mizandu-se pe o omeneasca reactie negativa in lant?

    ROMANII- „EVREII EUROPEI” (METAFORIC, DESIGUR!) DIN ANII ’40?

    Un alt exemplu cu o incarcatura emotionala colosala.

    La granita dintre Italia si Austria s-au format convoaie imense- romanii care fug, luand cu ei tot ce au pot din ceea ce au agonisit.

    Cu toata stapanirea mea si in pofida faptului ca STIU ca totul e un scenariu, cu toate ca stiu ca trebuie judecata rece, stapanire de sine si inabusirea emotiei (tocmai pentru a nu aparea re-actii dorite de cei care au lansat dezinformarea) aceasta scena m-a cutremurat.

    Mi-am amintit de convoaiele de evrei care au fugit din Germania, la inceputul campaniei negative a lui Hitler, in Austria.
    Gandul meu spontan a fost „romanii evreii Europei?”( metaforic, desigur).
    Imi dau lacrimile si acum, cand scriu.
    Desi imi pastrez, paradoxal, judecata limpede.

    Presa italiana a scris sinistru.
    Romanii au fost controlati- probabil, cand s-a aflat ca ies din Italia pe acolo- si s-a confiscat tot ce se putea confisca. Sub diverse pretexte. De exemplu, ca bunurile ar fi fost furate (daca nu s-a putut demonstra provenienta).
    I-as intrebA pe aceia care au facut asa ceva: cate bunuri dintr-o casa sunt dovedibile ca provenienta, de exemplu cele cumparate de la targuri?
    Cati romani care au parasit in graba Italia s-au gandit sa ia si actele doveditoare, cu atat mai mult cu cat, in mod sigur, nu luau mobila, frigidere si altele?
    Se scrie acolo ca s-au confiscat un kg, de pandantive de aur, nu-stiu-cate kg. de argint DAR NU SE SPUNE DE LA CATE PERSOANE.
    Or, daca fiecare femeie care avea un medalion de aur la gat- si caruia, normal, nu i-a putut justifica provenienta, poate avandu-l de acasa, din tara- sau un inel de argint pe mana a fost deposedata de bunuri, sigur ca s-au stans „kilograme”.
    Se scrie ca s-a gasit un scuter (si cred o motoreta) care fusesera declarate furate.
    Ma indoiesc ca hotii erau cei care ieseau cu ele.
    Probabil, le cumparasera la targuri, ca chilipir (puteau avea sia cte false, pe care le luasera de buna credinta ca fiind cele autentice).
    Se vorbeste de nu-stiu-cate ceasuri de mana.
    Cati sunt cei care nu au un ceas la mana?
    Cati pot justifica provenienta ceasului de la mana, cu acte?
    Se vorbeste de cateva DVD-uri (aparate)- sa fim seiosi!
    Se vorbreste de o camera video- chiar nu paote fi crexzut un roman ca si-a cumparat o camera video? Sunt acestea „corpuri delicte”?
    Or, sa fiu iertata daca gresesc, dar seamana a jaf!
    (Dar si a dezinformare tipica- romanii parasesc Italia dupa ce au jefuit).

    Asa s-a procedat si cu evreii- nu la trecerea frontierei, putin mai tarziu!

    Asocierea ar putea trezi, poate, in cazul unor anumite persoane, animozitati.
    Rugamintea mea insistenta e sa le infraneze cei care eventual le-ar avea.
    Ii rog sa priveasca FONDUL lucrurilor- totul seamana flagrant deja.

    Sigur ca lucrurile au evoluat si e greu de presupus un Auschwitz, acum (desi, Doamne fereste!) pentru romani.
    Dar, de la scenariul iugoslav (care e clar destinat Romaniei- ca faramitare teritoriala) pana la decimarea populatiei (mutatis mutandis, scenariul aplicat evreilor; in cazul romanilor prin jefuire, infometare in propria tara- si prin haituire, alungare in granita in granita) nimic nu pare a fi scapat autorilor dezinformarii.

    Repet si insist: doar o mare intelepciune ne poate salva de aici.
    Doar actiunea stapanita, ALTA decat cea asteptata de autorii scenariului (care asteapta actiune afectiva, emotionala) ne poate salva.
    Doar actiunea atipica- asa cum a fost in cazul „scenariului Targu Mures”- (acum totul e mult mai complex- dar, pe fond, atitudinea trebuie sa fie aceeasi) ne poate face sa pastram Romania intreaga.

    Totdeauna exista un termen-limita- nici cel al acestui scenariu nu e departe.
    Daca nu vom re-actiona asa cum SE DORESTE, scenariul va esua.
    Inca o data, fac un insitent apel la intelepciune!

  69. 69 Mircea noiembrie 19, 2007 la 10:41 pm

    Unii au buna cuviinta.
    Noi avem: ni se cuvine!
    Altfel nu pot sa inteleg avalansa de scandaluri provocate de rommani in Italia DUPA Mailat: devastarea barului, violul de la Pisa, etc.
    Normal ar fi fost sa ia o frana. Au luat-o insa pe Ba pe-a ma-tii! in brate. Ca doar li se cuvine. Sunt cetateni europeni!

    Tante Aya, esti dusa!

  70. 70 Aya noiembrie 19, 2007 la 11:43 pm

    @

    Mircea

    (Deviza ta este” ma prostanacesc, deci exist”!)

    Iti repet, nu trebuie sa semnezi atat de explicit, oricum realizez imediat cine esti: Prostanacul.

    Noroc cu cognomen-ul atat de inspirat ales de cine stim cu totii, altfel te-as banui de rele intentii.
    Asa, putem spera ca faptul de a nu intelege ca suntem in fata unui real risc de securitate nationala e doar manifestarea prostanaciei tale caracteristice.

    Ia spune tu, ce cauti aici?
    Vezi, poate mai gasesti pe cineva dornic sa-ti ia o declaratie (si un post TV la care sa-ti trimiti „jumatatea”) ca sa afle toata lumea ce te preocupa mai tare si mai tare: campania pentru Hillary Clinton!

    Prostanacule, repet, devina ta este: „ma prostanacesc, deci exist”!

    Baietzas, priveste in jur, observa (daca poti!) la ce se expune Romania si lasa alegerile prezidentiale din State- oricum, nu sunt de stricta actualitate.

    In plus, nu e o onoare petru nimeni- cu atat mai putin pentru un candidat la Casa Alba- sa fie sustinut de chiar Prostanacul (deci nu un prostanac oarecare, ci chiar prototipul!).

    Vezi ca sub „maiastra” ta „bagheta” PSD va obtine cam 10% (poate, 12%, cu mare indulgenta, desi nu crede nimeni asa ceva) la europarlamentare.
    Din prostanacie in prostanacie ai dus de rapa unicul partid social-democrat autentic din Romania- riscand sa fie dezechilibrat grav esichierul politic.
    Uita-te in oglinda, sa vezi ca iti meriti cognomen-ul cand dai din maini, deschizi gura si uiti ce ai vrut sa spui- stai in coltul tau si lasa locul altora capabili sa actioneze, fie si in ultima secunda din al doisprezecelea ceas.

    Asta ai inteles tu, purtator de inspirat cognomen, din tot ce se petrece?
    Ca intr-adevar acele mizerii sunt comise, acum, de romani, in mod iresposabil?
    Nu neg ca printre cei care comit fapte reprobabile (de genul distrugerii unor incinte publice) se afla si romani- dar aceia SIGUR sunt parte a scenariului dezinformarii, sunt „instruiti” sa faca toate acele gesturi pentru a adanci dezinformarea.

    Ma indoiesc de faptul ca marii tai consilieri te invata ce debitezi peste tot- si pe blog, aici.
    Probabil, s-au saturat sa te contrazica si te lasa sa te prostanacesti in voie.

    Prostanacule, nu adanci dezinformarea!
    Du-te si te culca si lasa-i pe cei responsabili sa rezolve lucrurile.

    Daca nu poti sa dormi, gangureste tu cine castiga alegerile viitoare in diverse parti din lume, nu te mai ocupa de Romania cu care, evident, nu ai nici o legatura!

    P.S. Foarte bine ai facut ca ai lansat acel „sondaj de piata” pentru a vedea cine trebuie sa iasa din politica romaneasca!
    Daca totul va fi facut corect- si nu ma indoiesc de faptul ca, dincolo de orice mistificare, exista si rezultate reale- SIGUR primul care trebuie sa paraseasca viata politica romaneasca se va dovedi ca esti tu, Prostanacule!

  71. 71 Mircea noiembrie 20, 2007 la 10:27 am

    n-ai nimerit-o!
    Mai incearca…

    E chiar atat de greu sa fii normala?
    Te-au marcat atat de tare lecturile tale „alese” din Pavel Corut si Dan Brown incat nu poti sa fii normala?

  72. 72 Sky-Hunter noiembrie 20, 2007 la 11:51 am

    … ufff … nu stiu de ce insa Baselu’ asta parca imi aduce aminte de „chintesentza” dictaturii, ceva gen: „Am venit la putere, ii mitraliez pe toti din toate functiile” – apoi musc din aliati fiindca ei au ramas singura concurenta .. apoi, hai sa modificam un pic legile … referendum … alta campanie electorala … apoi iar referendum … in fine … populismul asta infect iarasi loveste in noi ca un cutit incins in lupta cu un pachet de unt.

  73. 73 Odin noiembrie 20, 2007 la 1:18 pm

    @Petronius

    Cainele dvs mi se pare sublim. Prefer cainii multor oameni asa ca aveti perfecta dreptate in a face presupunerea respectiva. Daca prietenul dvs cainele imi confirma criteriile sunt multumit chiar daca dvs nu le confirmati.

    A persevera intr-o directie in care credeau a fost modalitatea prin care multi savanti si-au impus teoriile si au ajutat umanitatea sa evolueze. Unii contemporani au avut grija sa-i considere nebuni. Credeti ca mai conteza asta acum?

    Anda nu este protejata mea decat atunci cand incepeti sa aratati cat de deosebit sunteti avand grija sa se deduca in mod clar presupusa diferenta dintre dvs si Anda.
    Eu n-am gasit nimic absurd in posturile Andei.

  74. 74 Aya noiembrie 20, 2007 la 7:16 pm

    @

    Mircea

    (Deviza ta este „ma prostanacesc, deci exist” ).

    Prostanacule, faptul ca nu recunosti cine esti nu schimba jalnica realitate.
    Dar, a propos de realitate: de ce iti este rusine sa recunosti ca esti chiar Prostanacul? De fapt, e cognomen-ul tau.
    Daca iti spuneam pe numele din actele de identitate, te simteai mai bine? Chiar te-ai prostanaci total daca ar fi asa: esti mult mai cunocut dupa porecla.

    Prostanaceasca asociere faci: Pavel Corut si Dan Brawn!

    Poate lectura cartilor lui Corut sa te faca sa adormi si sa te linistesti. Eu nu „gust” asa ceva.

    Pentru mine, acest fost sef DIA (l-am numit pe Pavel Corut)- care, prin atitudinea lui, s-a situat de partea taberei in care se afla asasinii mamei mele- are onoarea patata, atat ca personaj public (scriitor) cat si ca om si ca ofiter.
    Faptul ca mama mea a lucrat in DIE, cu Mihai Pacepa, nu ii indreptatea pe respectivii nici sa comande, nici sa execute acel asasinat, in 1978, a carui victima a fost cea care mi-a dat viata (de altfel, exista, oare, ceva care sa indreptateasca o astfel de marsavie, indiferent cine ar fi vizat?).

    Daca „farul tau calauzitor” e Pavel Corut, nu esti cu nimic mai bun ca fiintele mocirloase cu care, chiar fara voie, s-a asociat atitudinal.

    Oricum, sugestia ta subtextuala e mizera (nu veni sa spui ca ai afirmat altceva- o analiza elementara pe text demonstreaza ca ai vrut sa redeschizi o rana veche; esti nu doar prostanac, dar si de joasa extractie caracteriala!)!

    Prostanacule, abtine-te, pe viitor, sa te joci cu focul si sa „emiti judecati”- rezuma-te la a debita si comite obisnuitele tale prostanacii!
    Daca „recidivezi”, ai cuvantul meu ca te frigi de te va ustura toata viata!

  75. 75 Aya noiembrie 20, 2007 la 7:53 pm

    @

    Odin

    Este doar problema ta cu cine doresti sa fii asociat.
    Daca insistenta asociere (derivand din chiar repetitivitatea abordarii contradictorii a subiectului) cu geniala Anda te satisface, nimeni nu se poate opune perseverentei tale.

    In rest, am de facut cateva observatii de nuanta.

    Este limpede pentru oricine (sa nu fie si pentru tine? sa fie vorba doar de perseverenta pentru care „jertfesti” pana si bunul renume al spiritului?) ca Petronius nu are nevoie nici sa „arate” (?!? n.A.) cat de deosebit” este de Anda- nici sa faca „sa se deduca” (?!? n.A.) acest lucru (constat cu neplacuta surpriza ca anumite „asocieri” pot prezenta gravul risc al contaminarii!) realitatea fiind evidenta in acest sens.
    Ca sa fiu foarte explicita: nu l-am surprins pe Petronius debitand ineptii (precum Anda) sau folosind, in mod aberant, cuvinte a caror semnificatie nu o cunoaste (Petronious are- spre deosebire de Anda- proprietatea termenilor).

    Ai dreptate, in textele Andei nu se regaseste absurdul (pentru asa ceva iti trebuie chiar mult talent, uneori- banuiesc ca nu e nevoie sa enumar autori celebri).
    Anda „comite” ridicol si penibil- un cuplu de forte de-a dreptul jalnic.

  76. 76 Mircea noiembrie 20, 2007 la 9:01 pm

    @Aya
    Ai o problema serioasa….rezolva pana nu e prea tarziu!
    Nu stiu de unde ai dedus ca sunt „Prostanacul” (te bantuie rau, rau de tot acest om, nu?). Fiindca semnez „Mircea”?
    Ce simplu le rezolvi tu pe toate!
    Nu sunt „Prostanacul”.
    Nu sunt „Prostanacul”.
    Nu sunt „Prostanacul”.
    Nu sunt „Prostanacul”.
    Nu sunt „Prostanacul”.
    OK?
    Rezolva si problema cu maman – securista. O sa poti astfel purta o conversatie civilizata !
    P.S. „joasa extractie caracteriala”??
    Ce studii ai, pentru numele lui Dumnezeu?

  77. 77 Odin noiembrie 20, 2007 la 9:14 pm

    @Aya

    Aveti dreptate. Sunt la fel de ridicol si penibil ca Anda. Oricum, mult mai bine decat fanfaron si ostentativ in a demonstra istetimea si cultura. Ar trebui sa stiti ca excesele de comportament intr-o anumita directie dezvaluie complexe si nu virtuozitatea cum pareti a crede.

  78. 78 mihaela1682001 noiembrie 20, 2007 la 11:01 pm

    Sa nu fiu inteleasa gresit – ceea ce scrie in randurile de jos au fost cuvintele unei doamne clarvazatoare si as fi vrut sa va atrag atentia asupra incidentului petrecut la televiziune inainte de alegerile prezidentiale.
    Deasemenea pot sa va spun ca s-au efectuat niste meditatii transcedentale in acea perioada … .

  79. 79 Ina noiembrie 22, 2007 la 9:50 am

    @mihaela1682001
    da’ matale de unde te ivishi, asa clarvazatoare?
    si ce ne impartasesti…ca nu pricep neam debutul…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: