De ce a pus Traian Basescu DNA-ul pe Paul Pacuraru

Adevaratul motiv al actiunii declansate de DNA, la comanda politica, impotriva lui Paul Pacuraru se afla in curajul cu care acesta a facut unele declaratii in legatura cu frauda morala a lui Traian Basescu inainte de turul 2 al alegerilor prezidentiale.
Iata declaratia cu pricina, in emisiunea Stirea Zilei, moderata de Gabriela Vranceanu Firea, la Antena 3,  in data de 10 iulie 2007.

Paul Pacuraru: Salut prezenta in studio a invitatilor dumneavoastra, si vreau sa ii spun domnului Adrian Nastase ca, dupa parerea mea, domnia sa a pierdut alegerile datorita unei fraude. Nu cea invocata de domnul Traian Basescu, ci cea creata de domnul Traian Basescu prin teoria fraudarii alegerilor care a fost lansata pe modelul de la Kiev a Revolutiei portocalii, care a avut un mare impact la populatie, pentru ca populatia din Romania crede ca totul se fura. Si teoria a avut imediat impact. Si cred ca cele 250 de mii de voturi diferenta se pot numara din aceasta zona emotionala intre turul 1 si 2.
Adriana Saftoiu: Ma gandeam ca, daca imi amintesc bine, pe vremea aceea erati in Alianta PNL-PD castigatoare. Acum, dupa 2 ani si jumatate, sa facem afirmatiile astea, chiar spunand ca ati avea dreptate, riscati sa fiti suspectat de o teorie care are la baza doar discursul anti-Traian Basescu. E riscant, si eu v-as fi propus sa nu faceti afirmatia asta acum, trebuia sa o faceti atunci, imediat dupa ce a castigat presedintele.
Adrian Nastase: /…/Eu am considerat, la momentul respectiv, ca e important ca, indiferent de ceea frauda morala, pe care si eu am mentionat-o, sa incerc sa nu determin o iesire in strada a romanilor, unii impotriva celorlalti. Unii erau deja stransi la Piata Universitatii. Aveam deja in minte ceea ce se intamplase in 1990 si stiam, ca fost ministru de Externe, care au fost consecintele mineriadei, si am considerat ca e mult mai intelept din partea mea, asa am crezut atunci, ca nu trebuie sa cer repetarea voturilor si, de asemenea, ca nu e important nici sa cer urmarirea penala a lui Traian Basescu. Pentru ca Traian Basescu a facut atunci o plangere penala impotriva BEC, iar Parchetul General in mai 2005 (am aflat cu totul intamplator), a dat NUP la plangerea lui privind o eventuala fraudare a alegerilor. Deci, consecinta ar fi fost cel putin o raspundere morala pentru niste acuzatii grave, care, daca erau adevarate, ar fi afectat imaginea si credibilitatea externa a Romaniei. Eu n-am vrut sa mai intru in toate aceste lucruri. Continui sa cred in efectul psihologic ale acelor acuzatii. /…/ Si domnul Parvulescu a chemat atunci niste experti din strainatate, care au facut o expertiza a soft-ului guvernamental pentru numararea voturilor si care au spus ca nu sunt probleme, dar in loc sa dea raspunsul cu o zi inainte de turul 2, l-au dat cu o zi dupa turul 2, astfel incat romanii n-au mai stiut ca acele acuzatii erau false.
Paul Pacuraru: Doamnei Adriana Saftoiu ii voi spune un singur lucru: ca acea afirmatie am facut-o exact atunci cand am constatat-o, n-am asteptat sa treaca 2 ani sa imi schimb parerea. Mi s-a reprosat groaznic si dramatic, cum imi permit asa ceva?, dar lucrurile au trecut, si intre timp trebuia sa adresam BEC, pe toata lumea, statisticienii, pe toti trebuia sa ii punem in genunchi pentru frauda care de fapt n-a avut loc decat in plan moral.

Credeti ca e vorba de o coincidenta?

 

20 Responses to “De ce a pus Traian Basescu DNA-ul pe Paul Pacuraru”


  1. 1 Odin septembrie 26, 2007 la 12:54 pm

    Paul Pacuraru, pe langa un logoped, i-ar trebui si un sistem de valori clare si de un curs de teoria intensitatii.
    Maria sa e la putere pentru ca acolo l-a adus Basescu. E foarte interesant de stiut ce nu-i convine dumnealui personal, pentru ca afirmatia lui Basescu de la alegeri a fost una de tactica politica fara legatura cu incalcarea vreunei legi. In continuare, daca ar fi spus acelasi lucru imediat dupa alegeri, am fi auzit si noi. Poate o fi zis in baie plictisit de refrenul obisnuit…de la „radio Contact”:))

    Revenind la fostele alegeri inteleg ca sunt greu de suportat din cauza manierei in care ati pierdut. Totusi, de aici si pana la a ne spune ca va gandeati la Romania cand l-ati lasat in plata domnului pe Basescu sa castige….e cale lunga si presarata cu zambete:))

  2. 2 diogenecainele septembrie 26, 2007 la 1:28 pm

    @Odin
    Vad ca va simititi bine intr-o tara in care afacerile publice au ajuns să insemne casapirea fara scrupule a manadrinilor inscaunati multumita Fiului Cerului (sau asta e viitorul imparat, Becali? Sper sa nu confund), care devin antipatici. Oricum constat cu tristete ca in opinia unora din compatrioti sursa legitimitatii e puterea castigata de Basescu. Cine caraie la dezorientare e un nemernic tradator, si jos cu el, ingratul! Bineinteles ca aici cuceririle civilizatiei cum ar fi regulile democratiei si justitiei sau functionarea mai presus de indoiala a institutiilor statului, sau alte complicatii decadente, nu au importanta.

  3. 3 Odin septembrie 26, 2007 la 1:53 pm

    @diogenelecainele

    Daca afirmati dvs ceea ce a afirmat Paul Pacuraru, va admiram. Pe el, in schimb, beneficiarul rezultatului alegerilor, chestiunea nu-l recomanda pentru vreun grad nobiliar si nici pentru vreun simbol heraldic.

    Nu ma simt deloc bine in starea morala actuala a tarii de care vorbiti. Nu l-am ales pe Basescu pentru ca eram convins ca e altfel ci pentru ca parea altfel si pentru ca nu aveam instrumente sa verific asta daca e sau nu. pe de alta partenu aveam alta alternativa. Mai mult, aveam motive clare sa nu-l votez pe AN. Nu-l voi mai vota pe Basescu daca o sa am alternativa. Oricum, alternativa nu isi va fi avut redacinile in Cornu..si nici in PCR asta e sigur.

  4. 4 Bibliotecaru septembrie 26, 2007 la 2:26 pm

    Am ascultat aseară la televizor un primar de Arad cercetat şi el pentru nu ştiu ce casă şi, cu bun simţ, a spus foarte bine că sunt cercetat, oamenii politici trebuiesc cercetaţi. Fie că este Păcuraru sau stăpânul Petrodolarilor, să fie anchetaţi şi pe urmă să le ridicăm osanale în cazul în care sunt curaţi ca Lacrima.

  5. 5 Lia septembrie 26, 2007 la 3:42 pm

    Mi-amintesc si eu ce a spus domnul Pacuraru si iata ca acum plateste.
    Problema grava nu este T.B. ci lacheii din jurul sau, lachei care fac parte din institutii care ar trebui sa fie credibile (DNA, CSM, SRI, etc.) si care se complac in rolul de Uriah Heep.

  6. 6 Provincial septembrie 26, 2007 la 4:15 pm

    Ondin,
    Spuneti cu ingenuitate greu de inteles ca minciunile lui Basescu si asa zisei societati civile din jurul SAR „a fost una de tactica politica fara legatura cu incalcarea vreunei legi”. Adica acceptati senin ca minciuna, manipularea, aducerea aproape in paragul unor batalii de strada, numai pentru a castiga alegerile a fost legala? De cand calomnia este „arma” legala? Pana unde putem accepta manipularea si minciuna sa ne guverneze sau sa fie acceptata pentru ca au castigat „ai nostru”? Iarta-ma, dar spui ca nu mai vrei memebri PCR, dar regret sa-sti spun ca ai o gandire de sorginte comunista, chiar mai rau, daca crezi ca scopurile scuza mijloacele. Sa stii ca nu exista nici un scop nobil, care sa fie dobandit prin mijloace si tactici murdare. Basescu, acompaniat de „civilisti” care au tradat de fapt societatea civila din Romania, numai pt ca programul de creare a Aliantei DA si selectarea lui Basescu ca si candidat la presedentie le apartinea (si obtinusera bani grei pentru acest proiect), au MINTIT!!! Pract au fraudat cel putin moral alegerile din 2004 . Au facut-o si cu sprijinul presei. Sa va reamintesc numai povestea cu „autocarul de la Voluntari” filmat de Realitatea TV. Nimeni niciodata nu a dovedit ca la Voluntari s-au fraudat alegerile pe listele suplimentare. In respectivul autocar erau angajati ai primariei Bucuresti. Ce ne-au spus noua marii analisti si Realitatea TV – este sigura frauda PSD pt ca acest autocar a fost inchiriat in niste actiuni din timpul campaniei de catre PSD. Hala argument. De la aceasta „poveste” cu autocarul de la Voluntari, Basescu, reprezentantii Aliantei, ziaristii si bineinteles civilistii, au brodata o intreaga poveste cu fraudarea alegerilor cu autobuzul, fapt nedovedit niciodata, ca si in cazul fraudei cu softul. Aici nu mai este vorba de frauda morala, ci de FRAUDA CU PREMEDITARE, care in cazul in care ar fi degenerat in miscari de strada ar fi dus la NEINTEGRAREA Romaniei in UE. Cui i-a pasat?…..

  7. 7 Aya septembrie 26, 2007 la 5:24 pm

    @

    Adrian Nastase

    Cu riscul de a ma repeta, pe fond, afirm ca lucrurile sunt mult mai complexe decat sunt prezentate prin acel schimb de replici.

    Dar inainte de orice: nu cred in coincidente.
    Acest aspect fiind lamurit, purced la mesaj.

    In cazul rezultatului FORMAL al prezidentialelor din 2004 este vorba despre o frauda TEORETIC morala, cu dublu efect vizat si realizat:
    -efectul „de captare” (NU DOAR a MASEI electorale) prin afirmatia facuta intre cele doua tururi, anume ca rezultatul primului tur, net defavorabil lui Basescu, ar fi urmarea unei FRAUDE EFECTIVE, fizice;
    -efectul de re-actie intarziata (pe cale de cosecinta, inutila- daca nu este fulger) dupa al doilea tur, in cazul in care rezultatul FORMAL (nu real, subliniez) i-ar fi fost favorabil lui Basescu (efect indus prin insusi efectul de „captare”- devenit cauza- despre care am afirmat deja ca nu avea ca „destinatar” DOAR masa electorala).

    EU AFIRM CA ESTE VORBA, MAI DEGRABA, TEORETIC, DESPRE O FRAUDA PSIHOLOGICA (PRIN ACTIVAREA UNOR SUBTILE MECANISME CARE ANTRENEAZA ATITUDINI) URMATA DE DETURNAREA REZULTATULUI REAL AL SCRUTINULUI (LA PREZIDENTIALE).
    Subliniez cuvantul „teoretic”.

    De la mecanisme psihologice la aspecte practice:

    Pentru unii nu este un secret ca intre cele doua tururi de scrutin anumite personaje de la PSD, de coniventa cu anumite „zone” ale serviciilor („zone” reprezentate nu neaparat prin personaje noi!) au convenit asupra faptului ca, indiferent de rezultatul final real al scrutinului pentru prezidentiale, invingator trebuia proclamat Traian Basescu.

    M-am exprimat gresit
    Rectific: ca, indiferent de rezultat, Adrian Nastase trebuia prezentat ca perdant.

    Or, cum in ultimul tur sunt doar doi concurenti, prin excluziune, concluzia este clara in sensul numelui care s-a decis a fi proclamat ca fiind al invingatorului. Intamplator- sau nu- numele este Traian Basescu.

    Unii stiu ca, intre cele doua tururi de scrutin, de exemplu, in casa unui (fost si actual) deputat (NU de la PSD!) a carui apartenenta la vechile servicii este de notorietate, s-au anuntat „in vizita” Cosmin Gusa (pe atunci, proaspat promovat in Parlament pe listele PD, in urma rezultatului de la generale) si Codrin Stefanescu (sa mai spun in ce partid era acesta din urma?). „Gazdei” (curea de transmisie catre anumite „zone” din servicii- dar si catre partidul pe care il reprezinta) i-a fost prezentata solicitarea de sprijin in sensul proclamarii lui Adrian Nastase ca invins, indiferent de rezultatul real.
    Psihologic, o astfel de actie denota faptul ca exista o probabilitate maximala ca realul castigator sa fie Adrian Nastase. Si ca gruparile care au pus umarul la DETURNAREA fraudei morale in frauda efectiva stiau bine acest lucru. Pe lumea asta exista si investigatii sociologice corect facute!
    Practic, actia respectivilor vorbeste de la sine.

    Unii stiu foarte bine ca, in pofida acelor „actii”- si in pofida faptului ca, in mod evident, PSD a „redus motoarele” in privita campaniei intre cele doua tururi de scrutin (nu peste tot, e adevarat!) ceea ce arata ca actia produsese efecte in sensul re-actiei „convivilor” din PSD- Adrian Nastase a avut, in final, fata de Basescu, un avans REAL de CEL PUTIN 3%-3,5%.

    La acest punct apare, in fapt, cel de al doilea efect scontat al fraudei TEORETIC morale dintre cele doua tururi.
    Ne amintim cu totii aberantul „balotaj” instalat, brusc (nici in Caragiale nu exista asa ceva!) IMEDIAT dupa inchiderea urnelor (ciudat, dupa ce Adrian Nastase, conform exit poll-urilor, avusese, cu circa o jumatate de ora inainte de inchiderea urnelor, un avans care, dupa orice logica, era imposibil, de recuperat de catre contracandidatul sau).
    Balotajul (50%-50%!) se mentine, ca stire intens mediatizata, circa o ora.

    Suspect de repede, in noaptea respectiva, Traian Basescu este anuntat, public, castigator al cursei prezidentiale.
    SI mai suspect de repede, PSD (pe diverse voci) se repede sa afirme ca Traian Basescu este viitorul presedinte (pana la depunerea juramantului ramanand la Cotroceni presedintele en titre, din epoca, Ion Iliescu).

    Diferenta de voturi (doua sute de mii-si-nu-se-stie-exact-cate-zeci-si -sute) clamata ca fiindu-i favorabila lui Basescu era ciudat de mare ca „efect al balotajului”! Cu atat mai mult cu cat, inainte de „balotaj”, Basescu ar fi trebuit sa „surmonteze”, in niste minute, ALTE cateva procente bune (asta, ca sa se ajunga la „balotaj”) care, cert, ii revenisera, real, lui Nastase.

    Sa fim seriosi!
    Exista un bun simt al logicii- dupa cum exista si unul asociabil matematicii.
    Ce sa mai vorbim de bunul simt al corelarii actiune-timp!
    O investigatie care, din pacate, nu a fost comentata prea mult, a aratat ca, in ultima ora inaintea inchiderii urnelor, in al doilea tur de scrutin, s-au prezentat, la vot, in intreaga tara, INSUFICIENTI votanti pentru ca, in ipoteza in care ar fi votat TOTI cu Basescu (lucru extrem de improbabil!), sa fi putut determina „recuperarea”, de catre acesta, a procentajului cu care il devansase Adrian Nastase, pe parcursul intregii zile (procentaj prezentat de exit-poll-uri atat cu o ora inaintea inchiderii urnelor CAT SI INAINTEA anuntarii suspectului „balotaj”)!

    Revenind la cel de al doilea efect vizat prin mesajul lansat intre cele doua tururi de scrutin, in urma anuntarii rezultatului FORMAL al prezidentialelor (repet, suspect de repede!) REALUL CASTIGATOR – Adrian Nastase- a fosrt „ancorat” sa evite a re-actiona, asa cum ar fi trebuit, ezitarea venind tocmai din „amprenta” lasata de ideea „fraudei morale”.
    Mai clar, i s-a activat, firesc (SI data fiind structura sa de intelectual, dubitativa prin esenta) starea de „rezervare” (ceea ce anuleaza re-actia imediata). Astfel, a pierdut timp. Timp in care, cei care aranjasera jocurile (din PSD) au avut grija sa anunte ca Basescu a castigat.

    Asta, pentru a nu mai discuta de „regia” aducerii in diverse parti ale Bucurestilor a unor grupuri (sustinatoare ale candidatului PSD) care, vezi-Doamne, ar fi devenit violente daca Nastase ar fi facut cel mai mic gest de contestare a rezultatului anuntat (NU CEL REAL!).
    Nu trebuie sa fie cineva un mare psiholog pentru a realiza ca lui Adrian Nastase I S-A SPUS CA ASA S-AR INTAMPLA- restul lucrurilor venind de la sine. In „laboratoare”, portretul psihologic al lui Adrian Nastase a fost intens studiat. NU era greu- dat fiind tipul de persoaj pe care il reprezinta- sub presiunea evenimentelor, sa-l „determini” (indirect!) sa ajunga SINGUR la gresita concluzie ca, daca ar contesta, ar urma o batalie cu baie de sange, in Romania.
    Asocierea cu „revolutia portocalie” din Ucraina s-a facut de la sine.
    A urmat, tot firesc (prin activarea mecanismelor) lipsa sa IMEDIATA de re-actie.

    (Sa mai vina cineva sa spuna ca gresesc cand stau in campul de batalie! Sa mai vina cineva sa spuna ca Adrian Nastase trebuie sa „astepte”, sa „nu supere” etc! Le recomand sa citeasca acest text!).

    Prin anumite voci, PSD s-a zorit sa clameze, in acea noapte din decembrie 2004, ca Basescu a castigat prezidetialele.
    FALS!
    Basescu NU a castigat!
    Adrian Nastase a castigat prezidetialele din 2004!
    Basescu a fost proclamat invigator!
    Printr-un halucinant paradox, castigatorul (Adrian Nastase) a fost invins de cel care NU a castigat (Traian Basescu).
    Dincolo de nume, revelarea mecanismelor faptice este esentiala!

    Dusmaniile, animozitatile interne, din PSD (in epoca si nu numai) NU EXPLICA faptul ca indivizi cu „relatii diverse”, apartinand acestui partid, sa fi renuntat ca tocmai reprezentantul formatiunii celor trei trandafiri sa ajunga la Cotroceni!
    A crede asa ceva este absurd!
    Inseamna ca ar fi devenit, brusc, toti, atat de nedornici de putere, incat sa renunte, aprioric, la tot ce inseamna fie si doar reflexul general al ideii ca, la Cotroceni, se afla cel sustinut de partidul in cauza.

    Vanzandu-l pe Adrian Nastase- castigatorul real al prezidentialelor- respectivii au „pactizat” cu o ANUMITA zona de interese („negre”), careia Nastase nu i-a fost, sub nici o forma, favorabil.

    In aparent inexplicabilul „razboi general” din momentul de fata pare a se contura o ciudata concluzie: nici cu Basescu nu par a se fi orientat bine!
    Admitand ca a promis sprijin acelei „zone” (implicit celor care l-au facut sa ajunga la Cotroceni, vanzandu-l pe Nastase), Basescu nu va fi facut altceva decat sa „spuna vorbe”.

    Pe de alta parte, este evident ca „defilarea” la DNA a ministrilor din Cabinetul Tariceanu nu este intamplatoare.
    Dar, a afima ca este „dictata” de Basescu, ar fi o extraordinara exagerare!
    Ca Basescu, ca persoana, nu are nimic impotriva, este cu totul altceva!

    „Sforarii” reali (transpartinici!) ai acestor „chemari” (iar cazul Pacuraru este ultrarevelant, mai ales in urma declaratiilor referitoare la frauda !) sunt, in proportie coplesitoare, dintre cei care au cazut de acord sa deturneze rezultatul prezidentialelor din 2004.
    Cei care au determinat si numirea lui Morar (NU A ALCUIVA) la DNA- Monica Macovei a fost un instrument (mai mult, nici nu putea fi ex-ministresa in cauza)!

    Ca Basescu are, la randul sau, o mare problema cu un dosar, se stie.
    Poate crede cineva ca acest dosar a ajuns INTAMPLATOR, TOCMAI ACUM, in „prag” de „lucru”?
    O minte chiar mai putin sofisticata ar putea crede ca aceasta „coincidenta” este, de fapt, o forma de presiune asupra lui Basescu. Personaj care „da feu-vert” (sau nu) pentru dosarele care ajung la celebra Comisie de la Cotroceni! Unii ar putea traduce aceasta „coincidenta” astfel: dai „feu vert” cand iti spunem noi- ramane dosarul in stand-by; nu dai, trece la lectura procurorilor!
    Am ras cu lacrimi auzind ca, vezi-Doamne, dosarului lui Basescu, proaspat (re)ajuns „in mijlocul achetatorilor”, nu i se da „curs” intrucat respectivii procurori nu au avut timp sa-l citeasca! Ia sa nu dea Basescu „feu vert” cand i se spune- imediat isi vor gasi timp!

    Paradoxul este doar aparent: Basescu STIE foarte bine ca sansa de a scapa, razant, de aceasta presiune (care oricand se poate transforma in cosmar al urmaririi penale- si daca ar fi doar asta!) se cheama Calin Tariceanu-premier.

    Sa ne miram, atunci, ca motiunea de cenzura NU va trece?

  8. 8 Aya septembrie 26, 2007 la 5:37 pm

    @

    Odin

    Unii NU VOR sa-si aminteasca- altii, poate, nu au auzit sau nu au retinut o mai veche declaratie a lui Pacuraru.

    Paul Pacuraru a afirmat inca din 2005, daca nu ma insel (si nu cred ca ma insel) ca la alegerile din 2004 a fost vorba despre o frauda morala.

    Avand eu o pasiune pentru analize atipice, obisnuiesc sa retin „amanunte”.

    In epoca, respectiva declaratie a lui Pacuraru a fost tratata ca „un amanunt”. Deloc intamplator, nemediatizata intens fiind, a fost repede acoperita (ca potentiala stire cu greutate) de zgomotul unor „intamplari”.

  9. 9 renataver septembrie 26, 2007 la 8:11 pm

    Păcat dle Nastase ca aţi cedat atât de uşor în 2004.
    Nu că aş fi dorit să nu câştige dl Băsescu,
    ci pentru că eu mă lupt până la capăt…
    Zeci de cărţi NU mi-au fost editate,
    zeci d premii NU am primit,
    numele mi se împingea în hău – şi nu am cedat…
    Nu mă gângesc la câte privilegii aş fi avut azi,
    ci sunt bucuroasă că am ştiut să lupt,
    şi că nu aparţin la nici o gaşcă…

  10. 10 Admin septembrie 26, 2007 la 10:12 pm

    Hai sa fim seriosi cu toti! Daca nu ar fi facut nimica Basescu nu era acuma cercetat sau nu se auzea nimica de DNA, daca Nastase nu era implicat in ceva nu se auzea de matusa Tamara etc! Fiecare e bagat in una in alta

  11. 11 Draghi Puterity septembrie 27, 2007 la 2:50 am

    @Aya

    Feicitari!!! Perfect plauzibil scenariul fraudarii alegerilor facut de tine. Imi confirma multe din banuielile pe care le aveam inca de atunci.

    Pot sa te mai trag un pic de limba? 🙂

    Care e acea „zona” a serviciilor la care te referi? Eu o identific (intuitiv) cu fosta securitate „externa” dpe pe vrema lui Ceausescu.

    E bine cunoscut ca „revolutia portocalie” din Ucraina a fost sustinuta de anumite „zone” 😉 din SUA. De ce, cred ca e la mintea cocosului – pentru a lovi Rusia.

    Intrebare: „zona” romaneasca si cea din SUA sunt unul si acelasi lucru? Cu alte cuvinte, sforarii sunt de fapt fosti spioni romani care au fost racolatzi de CIA?

    Daca e asa, e clar ca au vrut o marioneta ca presedinte, pe Basescu pentru ca il aveau la mana – ori pentru ca fusese si el racolat de ei cat fusese la Anvers, ori pentru ca era penal cu ce facuse inainte de ’89 la Anvers respectiv dupa flota (pe care cred io ca a pierdut-o din prostie, nu din interes).

    Cand il vad pe Talpes cum mai gata ca ii dau lacrimile cand povesteste prin Talk Socuri despre cum l-a felicitat nush ce boss de la CIA de ziua lui, cum pot sa cred altceva?

    Care-i treaba cu Cozmin Gusa? Am senzatia acuta ca si el e un pion (sau ma rog, alta figura, aya dintre cal si rege) in clica asta.

    Inca ceva: care e de fapt chestia cu Clujul? Acolo e sediul lor?

    Si in final, intrebarea cheie, de ce? Doar pentru a incercui Rusia?

    P.S. Din capitolul Basescu nu mai raspunde la comenzi – sa aiba legatura cu Kosovo?

  12. 12 Lia septembrie 27, 2007 la 9:17 am

    Sunt din provincie, dintr-un judet cu coloratura psd-ista( ma rog, in perioada alegerilor din 2004), si stiu ca la turul 2 al prezidentialelor s-a transmis psd-istilor din zona, comanda :”Pe loc repaus!”.Trebuia sa NU iasa Adrian Nastase presedinte. Din nou Aya are dreptate si se vede ca este foarte bine informata.

  13. 13 Odin septembrie 27, 2007 la 12:24 pm

    @Provincial

    N-am avut rabdare sa citesc tot ce spuneti dar, venind de la un simpatizant PSD sau chiar membru, acuza ca as gandi comunist este un compliment. Nedorit si subtire argumentat da` compliment.
    Politica dintotdeauna a cunoscut efectele lui „scopul scuza mijloacele”. Acesta nu s-a inventat odata cu comunismul. Mai cititi istorie si nu va veti mai compromite cu argumente gen „Ba tu!”:)

  14. 14 Odin septembrie 27, 2007 la 12:36 pm

    @Provincial

    Inca ceva. Daca Basescu a reusit sa fraudeze alegerile organizate de dvs inseamna ca, fie sunteti incompetenti, fie slabi, fie nu mai conveniti nimanui nici macar extern. Poate toate 3.
    Faptul ca dvs ati incercat sa fraudati toate alegerile la care ati participat e de notorietate publica si nu necesita demonstratii…..credeti-ma ca am informatii de la unul din cei care v-au ajutat in diferitele alegeri. Inca odata, nu necesita demonstratii asa ca nu va mai obositi…

  15. 15 Tio septembrie 28, 2007 la 9:05 am

    De ce unii sint mai egali decit altii domnule avocat?
    Va mai aduceti aminte ca ati studiat dreptul, LEGEA…si ca printre fraieri exista vorba aia despre egalitatea in fata legii?
    Va implor! Explicati-ne! De ce procurorii au nevoie de aprobare de la cineva pentru a stringe probe daca exista banuiala ca LEGEA a fost incalcata (singura explicatie ptr mine-inca una din multele masuri de autoprotectie a celor mai egali decit altii)? DE CE?
    Si stiti ce mai cred…de ce T.Basescu e asa de urit si de stinga si de dreapta? Pentru ca e ca o OGLINDA ptr clasa politica. O oglinda care arata clasa politica in toata hidosenia ei. Si mai grav este faptul ca a tradat aceste grupuri de interese,degizate in ideologii, de care a apartinut… Ca e capabil de ceva EMPATIE (Balcanic, da ,dar cu inima la locul ei.)…

  16. 16 Bibliotecaru septembrie 28, 2007 la 12:10 pm

    @ Tio
    Profit şi eu vâzând link-ul pe care îl daţi. Care este adresa acelui forum pe care îl citeste în live doamna Dragotescu?

  17. 17 Tio septembrie 28, 2007 la 12:32 pm

    @Bibliotecaru
    Probabil acelasi cu cel din link-ul meu? http://forum.realitatea.net

  18. 18 Aya septembrie 28, 2007 la 5:02 pm

    @

    Draghi Puterity

    (ma vei ierta pentru greselile de tastare- chiar nu am timp sa revin asupra textului).
    TE ROG, CITESTE TOTUL, CHAIR DACA ITI PAR „AMANUNTE” PREA NUMEROASE!

    Chiar daca, pe alocuri, voi raspunde sugestiv, sper sa fie totul suficietn de „transparent’.
    Daca nu, astept alte intrebari.

    Cand am folosit pluralul „zone” am sugerat ca nu este vorba despre „o parte” a serviciilor- ci de o „combinatie” intre „segmente” ale mai vechilor- preluate de mai noile, in amre parte- servicii.
    Dar, sigur ca si aici trebuie sa existe o „parte de varf”.

    NU, nu este vorba de fosta zona externa a serviciilor INTERNELOR (Romania)- ci, prioritar, de un „segment” provenit din vechile servicii ale Armatei (unii dintre „reprezentanti” se pare ca au avut vechi state de functiuni- in sensul legaturii directe- cu fosta GRU).

    Talpes a fost, antedecembrist, in Consiliul Politic al Armatei – organism aflat in directa conexiune cu Serviciile Armatei.
    Stii, poate, ca seful Directiei Politice a Armatei era generalul Ceausescu (fratele lui Nicolae). Acesta era un tip slab.
    Mana lui dreapta a fost Talpes (desi maior, in epoca).
    Multe dintre vechile decizii (sinistre)- dar si increngatura de relatii externe cu „similari” sunt opera lui Talpes. El a conservat si relatiile respective. Exista destule voci informate care afirma ca Talpes are „fire GRU” (a spune „a avut” inseamna doar o referire la denumire, nimic mai mult).

    Cand a fost numit sef SIE (provenit din structutile direct legate de Serviciile Armatei) am asistat la cel mai incredibil mod de penetrare a unei structuri de informatii de catre o structura concurenta: Armata (serviciile) prin Talpes a „penetrat” (si „supus”, practic) Informatiile Externe (ale serviciilor de securitate, nu conteaza cum se numesc).
    Cu Talpes sef acolo (om GRU!) s-a facut ce s-a vrut cu arhivele, in primul rand.
    Iti mai dau un amanunt: in perioada de ‘avant revolutioanr” (care nu a durat doar cateva zile, cele de care ne amintim) Arhiva Contrainformatiilor Militare (deci, a Securitatii) a fost luata „prada de razboi” de Serviciile Armatei. Si acum se afla in subordinea acelorasi servicii.
    Dosarul lui Basescu (nu uita ca fost ofiter al Armatei, nu al Securitatii!) se afla in arhiva Contrainformatiilor Militare (aceasta se ocupa de „supravegherea” ofiterilor din armata).
    Respectiva arhiva se afla, acum, in subordinea Directiiei de Informatii Militare (parte oarecum a Directiei de Informatii a Armatei). Bref, DIM.
    Seful DIM a fost, printre altii, Medar!
    Iti spune ceva numele?
    Desigur!
    Si sa ne mai miram ca a ajuns la Cotroceni (ca a iesit in rezerva, e cu totul alta poveste, foarte complicata- un tip de „semn” care explica, in mare parte, SI razboiul actual). Ce facea el acolo daca nu sa-l supravegheze pe bsescu si sa vada daca executa- si sa raporteze „deviationismele”?

    Iti amintesti ce a spus, cu un timp uin urma, Ciuvica?
    Un „amanunt”, trecut cu vederea (ca si cum n-ar fi indivizi care inteleg despre ce e vorba, asa s-au purtat toti).
    A afirmat ca a ajuns in posesia acelor dovezi ca Basescu a avut dosar (cu raportari) de la Armata!
    Or, asta inseamna ca a existat cineva care l-a invatat CUM sa procedeze (daca i s-ar fi adresat doar minsitrului- care este civil si nu are in subordine directa respectivele „structuri”, nu ar fi obtinut nimic). Armata (inclusiv serviciile) se subordoneaza OFITERILOR- or, ofiter era (cap, vreau sa spun) seful Marelui Stat Major. In epoca, Badalan! Lui i-a adresa Ciuvica solicitarea- care stiut cum sa o puna pe fir (transmitandu-i-o lui Medar, in speta sefului DIM). Altfel, nu se ajunge la dosare.
    Acea arhiva nu a ajuns – si greu de crezut ca va ajunge vreodata- la „lumina zilei”.

    Iti spun toate astea pentru a pune singur concluziile. Sunt doar aparent „simple amanunte”.
    Daca ar trebui sa-ti detaliez eu, ar fi nevoie de scris zeci de ore, in sir.

    Bref, „zone” ale Serviciilor Armatei („firele GRU”) au penetrat, postdecembrist, SIE (care a preuat ce era de preluat de la fosta DIE).
    ce era mai interesant acolo? Pai, tot arhiva.
    Doar ca, in pofida „pumnului autioritar” al lui Talpes, arhiva nu i-a parvenit (sau, nu partea care il interesa cel mai mult).

    Aici apare numele Magureanu (de aceea tot vorbesc, simbolic, de „zona Talpes”, „zona Magureanu”- iar unii am contrazic aberant spunandu-mi ca tipii nu reprezinta nimic; sa fim seriosi!).
    Magureanu a fost, in epoca, sef SRI.
    Provenit din structurile fostei DIE (agent pe parte germana- dupa plecarea lui Pacepa; iti reamintesc ca atat Talpes cat si Magureanu- acesta din urma, e drept, mai „voalat”- l-au infierat, cu manie proletara, pe Pacepa, permanebnt; concluzia e cat se poate de clara).
    Dupa cum Talpes a avut relatia „de rigoare” cu GRU, Magureanu a avut-o cu STASI (prin relationare in lant, cu KGB).
    la un moment dat (mai ales in toamna lui 1996) „zona Talpes” si „zxona Magureanu” au pactizat (temporar). Un pact periculos.
    Scopul?
    Inmpiedicare accederii Romaniei la structurile NATO si UE.
    De ce?
    Pai, fiecare reprezenta o „zona externa” care NU avea interesul ca asa ceva sa se intample.
    Asta, pe de o parte.
    Pe de alta parte, „zonele romanesti” la care ma tot refer, erau detinatoarele (prin indivizi, nu altfel) informatiilor despre fostele „cai” ale „operatiunilor speciale” . Acum, devenisera „negre”. Or, admiterea in acele structuri, ar fi pus frau ” relaxarii operationale”. Realizezi ca nici „externele” (GRU+KGB) nu „pagubeau”!

    Asa s-a intamplat ca a fost intoxicat Constantinescu sa-l pastreze pe Talpes sef la SIE, dupa castigarea alegerilor.
    Talpes a ramas sef acolo exact PANA LA MOMENTUL MADRID (MAI DEPARTE, CRED CA AM SPUS DEJA INTR-O POSTARE).

    Apoi, a mers l Sopfia.
    Relatia cu Tigareta II se stabileste de la sine.
    Nu uita ca, in acea operatiune (Tigareta II) s-a incercat atacarea SIE: in acea „anonima” sosita la redactii (a fost publicata, ibnitial, de „National”- care, ulterior, s-a transformat in „7Plus”) se insinua transparent ca operatiunea ar fi fost facuta de SIE.
    Or, nu era adevarat.
    Sau, era adevarat DOAR in masura in care era implicatade acea parte a SIE car „provenea” (ca si Talpes) din structurile informative ale Armatei, de fapt.

    Pana la urma, tapul ispasitor a fost SPP care SI-A ACCEPTAT pozitia de tap ispasitor- doar era ordin sa nu se ajunga la realitate (daca nu stii, SPP a fosdt creat cu oameni din Armata- stiu foarte bine ce spun; o buna parte din cei initiali erau la compartimente speciale).

    NU AU FOST RACOLATI de CIA!
    Povestea e altfel.
    CIA a fost si ea, ca orice serviciu interesant, penetrata de KGB (si invers).
    „Firele” lui Talpes in CIA erau, de fapt, tipi din structurile KGB (si GRU) care „se infiltrasera”. Asa s-au lansat informatiile negative despre Romania (si am fost refuzati la Madrid) in baza „rapoartelor oficiale” facute de respectivii infioltrati lin CIA (si alte structuri) intocmite (evident, in cunostuinta de cauza) pe baza mizerelor informatii „oficiale” de la Talpes et Cie. Totul, cu aparenta de oficial! De ce crezi tu ca s-a facut o asemenea curatenie in CIA, nu cu multa vreme in urma? De ce crezi ca au aparut si acolo „cutremure”? Reflexele pe Romania sunt usor de realizat, acum, nu-i asa?

    Cosmin Gusa este apropiatul lui Magureanu. NU daor „amical”, desigur.
    Coroboreaza asta cu cele deja afirmate- plus concluziile tale.

    Clujul?
    Da, intr-un fel raspunsul este afirmativ.
    Cu precizarea ca nu de ‘sediu” discutam ci de „afaceri”, de „interese”.
    „Zonele” de care am vorbit au fost strans legate in afaceri (negre) de tipi care au legatura cu crestin-democratia europeana (cu precadere, germana). „Sediul” acestor legaturi se afla la Cluj. Asta e, de fapt, Republica de la Cluj (transpartinica, fireste).
    De asta l-u „bubuit” pe Nastase (sau, si- si mai ales- de asta).
    Niciodata AN nu a sustinut „afacerile negre” facute, de exemplu, cu „zonele armatei” cu crestin-democratii (SI germani). Oricum, nu a sustinut nimic din toate astea. Acum, poate intelegi mai mult atitudinea mea.
    Prostanacul, e in stare sa sustina orice.
    De altfel, printr-o anumita filiatiune (nu paternitate neaparat, vreau sa spun), e legat de toata aceasta mizerie.
    Dar, tipul nu face jocuri- e o marioneta si inca pe piciroange (pozitie foarte incomoda din care se paote prabusi foarte usor).

    Da si nu (legat de Basescu).
    Iata de ce, da.
    Ideea Germaniei (preponderent crestin-democrata) este o Europa federala. Or, asta inseamna „independenta” diveselor regiuni. Faramitare, pe scurt. Clar, de ce. Y compris in Romania. Tentativa a mai existat in 1999 (altfel). A DEJUCAT-O AN! (stiu foarte bine ce spun).

    Pe un alt plan, totul se regaseste la nivelul structurilor europene.
    Exista doua curente: cel al Europei statelor-natiune (favorabil noua) si cel al Europei federale (dorit de Germania- defavorabil celorlalti).
    AN este sustinatorul Europei statelor natiune.
    La fel, Blair.
    La fel, francezii.
    Ma oopresc aici cu enumerarea.
    In functie de curentul care se va impune, vom vedea ce va fi aici (si CINE).
    DDIN ACEST MOTIV SUNT ATAT DE IMPORTANTE EUROPARLAMENTARELE .
    IN FUCNTIE DE CATI EUROPARLAMENTARI TRIMITE, DIN ROMANIA, FIECARE „ORIENTARE” (SOCIAL-DEMOCRATA, LIBERALA, CRESTIN-DEMOCRATA, ADICA POPULARA CUM SE ZICE ACUM) SE VOR INTARI ANUMITE GRUPURI PARLAMETNARE DIN PE ( ceea ce insemna VOTURI).
    OR, ACOLO, IN PARLAMENTUL EUROPEAN SE IAU DECIZIILE PE TERMEN LUNG. Se fac jocurile strategice si nu doar.
    SIGUR CA NU S-AR LUA DE LA INCEPUT, CLAR, DECIZIA „FEDERALIZAM EUROPA”. (daca, Doamnne fereste, s-ar intari grupul crestin democrat).
    ASTA SE FACE PAS CU PAS.
    IMPORTANT (pentru Romania) ESTE SA FIE INTARITE, PeNTRU A RAMANE ASA CUM SUNTEM, GRUPURILE SOCIAL-DEMOCRATE SI LIBERALE DIN PE.
    ACUM DEVINE CLAR DE CE RAZBOUL ASTA HALUCINANT, TOCMAI INAINTE DE ALEGERILE RESPECTIVE, DE CE MOTIUNEA DE CENZURA (PROSTANACUL- MARIONETA REPUBLICII DE LA CLUJ CARE SUSTINE INTERESELE GERMANIEI CRESTIN DEMOCRATA).
    Si, de ce este asa cum o stii atitudinea ANului (si ofensiva anti-AN, pe anumite „zone)?

    A propos: ce partid are Talpes, acum?
    Unul declarat (sa razi, nu alta!) crestin-democrat!
    Si unde s-a dus el in vizita de indata ce a ajuns sa aiba partidul asta?
    La Angela Merkel (crestin democrata).
    Iti mai amintesti ce nebunie a fiost ca europarlamentarele, in Romania, ca sa fie in mai (cand Germania era la presedintia UE)?
    Si ca erau „invitati” crestin democratii germani, aici, sa supervizeze?
    Bine ca a reusit Calin Tariceanu sa modifice totul, cu Ordonanta!

    Basescu e un tip incomod. Mai mult promite decat se tine de cuvant.
    Tipul de om care, pentru a supravietui, fiind luat prizonier de musulmanii cei mai fundamentalisti cu putinta- e un exemplu, desigur- ar accepta sa se faca musulman (cu tot ce implica asta, dezagreabi si impotriva firii ssale) doar pentru a se salva. Cand ar prinde momentul, ar pleca de acolo si ar arunca turbanul si salvarii cat colo, dandu-le cu tifla.
    Intr-un fel, un supravietuitor de meserie.
    Dupa ce a spus ce a spus legat de „modelul Kosovo”, nu a pus umarul DELOC la federalizarea Romaniei (doar nu crezi ca mesajul pe care il obligasera, strangandu-l momentan cu usa, era legat de Kosovo!).
    N-as vrea sa fiu in pielea lui Basescu: si cu temperamentul ala imposibil, si realizand ca nu poate controla jocurile asa cum era obisnuit si refuzand sa raspund la comenzi- desigur, uneori.

    Poate ai observat ca am fost incrancenata impotriva debarcarii lui Basescu, la referendum.
    Desi, nu l-am votat si nu-l sustin. Atunci, era altceva.
    Debarcarea lui ar fi insemnat haosul- jocuri facute pentru Cotroceni.
    In turul doi ar fi intrat Vadim si Becali.
    In spatele lui Becali stau serviciile armatei (gen Talpes).
    De Vadim, nu mai e nevoie sa spun nimic.

    Realizezi, acum, ca nu e un joc de orgolii, ceea ce vedem in jur (y compris in PSD si in PNL).
    Stiind ce sustin, realizezi care e opinia mea in toate domeniile.

    Daca vrei, mai intreaba.
    Voi incerca sa-ti raspund.

  19. 19 Mali septembrie 28, 2007 la 8:08 pm

    Au trecut aproape trei ani…pacat ca lui Basescu i s-a dat „unda verde”!

  20. 20 Draghi Puterity septembrie 29, 2007 la 6:52 pm

    Draga Aya,

    iti multumesc mult pentru raspuns. N-ai idee cat ma chinuia faptul ca simteam ceva, dar nu reuseam sa gasesc singur raspunsuri. Trebuie acum sa il rumeg in liniste. Sunt insa sigur ca voi mai avea multe intrebari. Pentru moment una singura, pe care am mai pus-o aici pe blog.

    Daca fosta DIE era de fapt „de treaba” (cu impresia asta simplista am ramas eu citind cele spuse de tine), de ce loveste Plesitza in AN?

    De ex. in plina campanie de linshare a lui AN afirma ca acesta e „agent dublu acoperit” (?!?), si apoi mai afirma ca „il iubeste” pe Basescu? (daca nu ma insel, candva anul trecut la „Miezul Problemei”, intr-o emisiune in care se injura prin telefon cu Doru Braia.)

    Mi-e greu sa cred ca sunt doar prostii spuse de un batran „fost” si ca nu au avut un scop.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s






Arhiva

Comentarii Recente

diasporean la Anunt!
fostă basarabeancă la Anunt!
Ce scriam acum exact… la Anunt!
De ce n-am criticat… la Anunt!
Cum e posibil asa ce… la Anunt!

%d blogeri au apreciat: