Antena 3 – ora 20.30

Adrian Nastase este astazi invitatul lui Razvan Dumitrescu la emisiunea Subiectiv- Antena 3, ora 20.30.

Emisiunea poate fi urmarita live aici.

Echipa AN

„Brusel”, noua cetate de scaun a României

Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.

Raspunsuri

V-am mai vorbit pe blog despre Alexandru Tomescu, un tanar si foarte talentat violonist care incearca sa aduca un suflu nou muzicii clasice ascultate in Romania. Daca data trecuta va aminteam de turneul Paganini, in care virtuozul a adus capriciile in diverse locatii din tara, astazi vreau sa va vorbesc despre noul turneu Trio Strad, ArTime, in care mai sunt implicati Razvan Suma (violoncel) si Toma Popovici (pian).

Pe langa repertoriul variat, ma impresioneaza numele unor orase alese pentru acest turneu (Petrosani, Dumbraveni, Arcus, Barlad sau Onesti). Un semn ca artistii vor sa duca muzica clasica (si nu numai!) si catre alte publicuri decat cele „traditionale” din, sa zicem, Bucuresti, Cluj sau Iasi. Dar si ca exista public de muzica buna peste tot in Romania. Sper, doar, sa ajung la unul din concertele organizate in capitala. Va recomand ca, la randul vostru, sa incercati acest exercitiu de normalitate.

Dragos, exista nu unul, ci multiple exemple in care presedintele Romaniei, Traian Basescu, a avut iesiri care, din punctul meu de vedere, s-au situat in afara cadrului constitutional. Cel mai strigator la cer mi s-a parut atacul presedintelui la adresa deciziilor judecatorilor. Vorbim despre un om pentru care separatia puterilor in stat este egala cu zero. Si care trebuie sa isi schimbe viziunea fata de democratia pe care doreste sa o pastoreasca din rolul de presedinte, premier, judecator si, nu in ultimul rand, procuror.

George Ban, nu trebuie sa fii pesimist. Trebuie sa fii increzator. Eu, tu si multi altii ca noi putem opri actualul regim din marsul sau incaltat peste Constitutie. Si, crede-ma, daca nu as crede ceea ce spun, daca totul ar fi in van, atunci ar fi absurd sa purtam discutia asta.

Aya, in primul rand, vreau sa iti multumesc inca o data pentru revenirea ta, in forta (cum altfel?), pe blog. Sper, doar, ca si Harabula sa-ti urmeze exemplul si sa fie „cadoul” de Craciun al discutiilor purtate aici. Revenind la intrebarea ta, eu cred ca Baba Ana din Prahova nu este cu ceva mai presus sau mai prejos decat locul natal al primului constitutionalist al tarii, comuna Rachitele. Tocmai de aceea, ma astept ca Guvernul „tuturor romanilor” sa acorde aceeasi atentie proiectelor de dezvoltare din colegiul Mizil, nu doar celor din „colegiul” lui Emil Boc.

Ingineru, ce te face sa crezi ca responsabilii cu instrumentarea, respectiv judecarea dosarelor mele imi citesc blogul?

Baronul Munchhausen, nu stiu exact care au fost placintele la care s-a inghesuit Romania in ultima perioada. De asemenea, nu stiu cate placinte a primit Romania de la UE. Avand in vedere ca fondurile europene atrase ne situeaza pe primul loc… la coada clasamentului, ca, din orice unghi ne-am uita, nu suntem in Schengen si ca politica noastra externa in general este dezastruoasa, nu stiu exact unde sunt acele placinte. De zmetii, insa, putem vorbi. De conflicte cu fostii nostri parteneri europeni, da. Si, poate cel mai trist, de razboiul surd pe care Romania il duce, de cativa ani, cu propriii sai cetateni si cu democratia. Fara ca altcuiva din Europa sa ii pese…

Socrate, de acord cu tine, anumite institutii europene, alaturi de liderii lor, au darul „democratic” de a observa neregulile electorale si politice din curtea vecinului din rasarit, dar sa ignore toate derapajele unor regimuri precum Borisov, Orban sau, cu voia ta, ultimul pe lista, Basescu. Delegatia PSD la PE a prezentat, in perioada respectiva, dovezile filmate ale furtului Robertei Anastase din Parlament. Au protestat vocal si vizibil fata de acel abuz fara precedent. Ti se pare ca, undeva si candva, vreun protector european al democratiei a luat act fata de acele proteste?

George Serban, aceeasi dreptate o vreau si eu. Momente ca acestea sunt adevarate minuni ale chimiei, pentru ca indica foarte clar observatorului ce substante iau parte la formula si care dintre ele isi merita locul in tabelul elementelor, respectiv al prietenilor.

Marian Nicolae, orice argumentatie expusa pe acest blog este destinata celui care vrea si celui care poate sa asculte. Din fericire, oamenii aceia inca nu sunt putini. Sau cel putin asa imi place sa cred. Si, poate la fel de important, multi din acesti oameni sunt (si) cititori ai blogului meu.

Justitiaru, USL doreste sa promoveze un nou model politic, o noua paradigma sub care institutiile statului sa colaboreze normal intre ele si respectuos intre ele si cetatean. Nu ajungi la normalitate prin maimutareala. Ba din contra, urmand drumul acela ajungi la modelul portocaliu de politica. Si, aici, tin sa te contrazic, a spune ca opozitia este, astazi, in serviciul lui Traian Basescu nu este culmea prostiei. Asta ar fi culmea democratiei promovate de alesul presedinte.

Cetateanul decis, stii ce este cel mai trist? Ca vorbim despre „seful” politicii externe romanesti, de (i)responsabilul care ar trebui si care, din pacate, chiar are impresia ca reprezinta interesele „poporului suveran” in strainatate. E penibil sa ameninti in ceasul 25 ca, daca nu esti primit in Schengen de Olanda, nu mai cumperi lalele de la piata. Politica externa nu se face de la distanta, din buza Loganului prezidential. Si, vorba aia, Olanda – trecand peste atitudinea deloc prietenoasa si corecta fata de Romania – ii aduce aminte lui Basescu ca anticoruptul din el a dat chix. Si daca ne uitam in jurul nostru, tind sa le dau dreptate.

Paris R, iti dai seama ca, de la inaltimea turnului sau de fildes prezidential, Traian Basescu ar refuza orice confruntare televizata si orice dezbatere serioasa pe teme economice. Nu doar cu mine, dar cu orice alt cetatean al acestei tari. Este mai facil sa apari la Cotroceni, 15 minute, si sa ii spui natiunii ca totul este rezolvat. Ca totul este deja decis. Ca ai dezbatut cu sinele problemele nationale. Este ca si cum toata media din Romania a stat la usa samanului, asteptand ca acesta sa primeasca vocea divina, solutia salvatoare, directia de urmat. Iar cand te intreaba jurnalistii una-alta despre ceea ce le-ai spus, ei bine atunci sa incepi cu atacurile la persoana.

Santinela, il inteleg pe Emil Boc. O fi el primul constitutionalist al tarii, dar nu stia de acel articol pentru ca.. era prea prins in salvarea tarii de la haos. In buna reprezentare a Romaniei la Consiliul european. Cu lupta dura data opozitiei nesimtite si iresponsabile. Cu cate si mai cate decizii si actiuni importante, menite sa faca din actualul prim-ministru strategul-sef al natiunii. In general, Emil Boc mi se pare prea ocupat. Pacat ca, in acelasi timp, nu face mai nimic.

Motanul Incaltat, aplicarea „Regulii de aur” in Romania nu ar aduce, automat, la abdicarea de la statul social. La fel cum deficitele uriase nu garanteaza ca ai mai multe politici sociale decat ar fi nevoie. Romania lui Basescu, cu deficite uriase (7,3% in 2009 si 6,5% in 2010) a renuntat la statul social. In acelasi timp, regimul portocaliu si-a orientat fondurile catre cheltuielile cu clientela. Intre a hrani camarila si a-i ajuta pe cei in nevoie, PDL a ales sa salveze Romania din criza prin imbuibarea catorva. Iar rezultatele se vad as we speak.

Joi la FET

Fundatia Europeana Titulescu are onoarea sa va invite la evenimentul prilejuit de lansarea volumului:

Quo vadis, Romania?

Evenimentul are loc joi, 15 dec. 2011, orele 11,00la Casa Titulescu, sos. Kiseleff, nr.47.

Take it, or leave it!

Pe scurt, cam asa s-ar rezuma ceea ce a propus UE tarilor membre, dar si ce a propus Traian Basescu Romaniei. Acum, si mesajul nostru catre Traian Basescu ar putea fi, cumva, la fel: take it, or leave it!

Sa luam pe rand cateva din lucrurile pe care le-a spus (si facut) Traian Basescu zilele acestea. Am 16 observatii prin care incerc sa clarific aceasta foarte complicata poveste:

1. Traian Basescu nu a luat in serios o propunere de solutie simplificata la o problema pe care el a adus-o Romaniei, fara sa se consulte cu nimeni. Pentru ca, pe scurt, asta inseamna acest Acord interguvernamental de uniune fiscala.  Daca tot propune consultari cu partidele, ar fi fost decent sa astepte argumentele noastre si sa incerce sa vada, dupa aceea, daca este ceva util in ele, in loc sa se pronunte atat de rapid impotriva. Aproape ca l-am  crezut ca-l intereseaza dialogul cu noi…
2. Pe de alta parte,  fiind vorba de un acord la nivel guvernamental, ar fi trebuit respectata procedura de aprobare a initierii negocierilor, prevazuta in Legea nr 590/2003 privind tratatele (art 4), eventual cu aprobarea memorandumului respectiv in CSAT. Cum a fost desemnat seful delegatiei de negociatori? “In cazul negocierii tratatelor la nivel guvernamental care, prin obiectul lor, au implicatii politice importante asupra relatiilor externe ale Romaniei, seful delegatiei de negociatori a partii romane se desemneaza de catre Guvernul Romaniei”(art7.3) L-a desemnat guvernul pe Traian Basescu sa negocieze acest acord de nivel guvernamental? Nu vreau sa continui aceasta analiza tehnica, pentru ca este evident ca in Romania nu mai sunt respectate competentele decurgand din prevederile legale sau constitutionale (inclusiv art 91 din Constitutie). Pe scurt, nu e vorba de un tratat la nivel de stat, care sa reclame prezenta presedintelui, ci de un tratat la nivel guvernamental, dar atunci ce cauta presedintele si nu un reprezentant al guvernului  acolo pentru a discuta aceste chestiuni?
3. Sa ne amintim ca am plecat de la ideea ca USL va sustine acest Acord, desi nu au existat consultari si desi nici pana acum romanilor nu li s-au explicat avantajele PENTRU NOI ale acestui Acord (tarile din zona euro stiu foarte clar avantajele; tarile ca noi, din afara euro, se angajeaza la un Acord care implica extrem de multe costuri, dar fara sa inteleaga clar care este beneficiul nostru real, noi avand in continuare o moneda non-euro, ne beneficiind de garantiile acordate statelor cu moneda euro).
4. Discutia “Tratat” sau “Acord” si relevanta articolului 148 din Constitutie. In paranteza, conform Conventiei privind dreptul tratatelor, de la Viena, din 1969, expresia de “tratat” vizeaza orice acord international, INDIFERENT  de denumirea lui (art.2) Reamintesc faptul  ca cei de la Bruxelles nu s-au strans acolo pentru a-i crea lui Traian Basescu sansa de a readuce in atentie, in Romania, tema parlamentului unicameral si a viziunii sale de modificare a Constitutiei. Ei n-au cerut explicit modificari ale Constitutiilor, ci prevederi cu forta legala cat mai mare. In schimb, Traian Basescu vrea sa se foloseasca de o slabiciune a UE (aceea ca Marea Britanie n-a fost de acord cu modificarea Tratatelor constitutive si, implicit, s-a ajuns la solutia unei intelegeri nu la nivelul statelor, ci la nivelul guvernelor, ceea ce presupune alte proceduri de ratificare in unele tari), pentru a se juca iar cu agenda publica. Ii readucem aminte insa ca nu poate face acest lucru cu acordul si cu sprijinul nostru! Dimpotriva.
5. Ce propune USL? Pe scurt, propune adoptarea unei legi cu forta politica si juridica maxima, in baza articolului 148, prin care sa ratificam acest Acord. Altfel spus, folosind forta juridica a unei legi de ratificare la nivel de Tratat de aderare, vrem sa ratificam un Acord (care, juridic, are o forta mai mica). Stim ca nu vorbim de un Tratat la nivel de stat, dar asta nu inseamna ca nu putem folosi aceasta solutie. Pana la urma, daca folosirea articolului 148 functioneaza la ratificarea Tratatelor de baza ale UE (deci fara referendum), de ce vrem o procedura mai complicata si mai greoaie (inclusiv referendum) pentru ceva mai putin “important” decat un Tratat, adica pentru acest Acord? Daca se poate pentru mai mult, de ce sa nu se poata pentru mai putin? De altfel,  Legea 590/2003 nu distinge, sub aspectul ratificarii, intre tratatele la nivel de stat si anumite tratate (acorduri) la nivel guvernamental,  cum ar fi “tratatele la nivel guvernamental care se refera la asumarea unui angajament financiar care ar impune sarcini suplimentare la bugetul de stat” (art. 19.1.g), toate urmand a fi supuse spre ratificare Parlamentului.
6. Daca ne-am fi luat dupa Traian Basescu, am fi modificat deja Constitutia, pentru a introduce deficitul bugetar de 3%. Acum, insa, ar fi trebuit sa o modificam din nou, pentru a introduce pragul de deficit structural de 0,5%. Sugestia mea catre romani – nu-l mai ascultati pe Traian Basescu! El vrea modificarea Constitutiei doar pentru interesul lui personal.
7. De ce este complicata solutia modificarii rapide a Constitutiei? Pentru ca este riscanta declansarea procedurii acum, cu un Parlament in care puterea nu mai are nici un dialog cu opozitia si deci este greu de obtinut o majoritate de 2/3 din voturile parlamentarilor in fiecare Camera si pentru ca nu avem nici o garantie ca un referendum pe aceasta tema s-ar bucura de prezenta necesara pentru a fi  validat! Si, daca ajungem la referendum, si el nu este validat, cine isi va asuma raspunderea pentru acest lucru?
8. Deadline-ul propus de UE (finalul anului 2012) nu este ultimativ. Acordul va ramane probabil deschis chiar daca nu toate tarile ratifica Acordul pana la finalul anului viitor. 
9. Ce vrea, de fapt, UE de la noi si de la toti membrii sai? Disciplina financiara, adica rezultate efective – deficite mai mici. Cum obtinem asta?  Scriind legi? Nu, atingem acest obiectiv prin competenta si rigoare guvernamentala. Poate oferi guvernul Boc acest lucru? Cu siguranta, nu. Guvernarea Boc a produs cele mai mari deficite din istorie, dar si cele mai mari datorii. Solutia lui Traian Basescu nu este insa  schimbarea guvernarii – asa cum ar trebui, ci  modificarea Constitutiei!
10. O observatie juridica: relatia directa a Romaniei cu UE, sub aspectul angajamentelor, nu e definita de Constitutie, fiindca aceasta reglementeaza doar relatia dintre statul roman si cetatenii sai. Obligatiile Romaniei fata de UE se judeca dupa acordurile semnate si ratificate. Daca noi avem deficite prea mari, UE ne va judeca nu dupa cum noi respectam  sau nu Constitutia, ci dupa cum noi respectam  sau nu acordurile incheiate cu ei. Acestea (si legile lor de ratificare) sunt cele urmarite, pentru aplicarea de sanctiuni. Prin urmare, pe ei ii intereseaza sa ratificam aceste acorduri cu majoritati solide, eventual pe o baza consensuala.  Felul in care introducem apoi obligatiile internationale in ordinea juridica interna  depinde de seriozitatea noastra. Dar si de artolul 148 din Constitutie…
11.  Propunerea USL sugereaza sa ne asumam, politic, ratificarea Acordului sub incidenta articolului 148 din Constitutie, pentru a evita un blocaj politic.  In acest fel, dam o forta politica majora acestui Acord. Si, contrar celor spuse de Traian Basescu, eventuala denuntare a Acordului ar trebui facuta (conform principiului juridic al simetriei)  nu cu 50%+1, ci tot  cu 2/3 din voturi. In acest fel, noi am da un vot  echivalent unui Tratat constitutiv, ceea ce inseamna foarte mult! Ne angajjam la un nivel mai inalt decat doar pentru un simplu Acord interguvernamental.. Facem, practic, tot ceea ce se face in Parlament, sub aspectul legii necesare pentru  revizuirea Constitutiei (care necesita aprobarea in Parlament a unei legi tot cu o majoritate de 2/3)  dar facem acest lucru rapid si fara riscul esecului unui referendum! In plus, putem introduce in legea de ratificare, in baza Legii privind  tratatele (art 22), mecanismele de supraveghere a aplicarii “regulii de aur”. Sigur, am putea sa consultam si Curtea Europeana de Justitie asupra acestei proceduri ECHIVALENTE…
12. Traian Basescu minte spunand ca, inainte sa plece la Bruxelles, a avertizat ca nu se poate folosi solutia propusa acum de USL. Din nou, minte! Inainte sa plece, se referea la ratificarea unui astfel de acord prin LEGE ORGANICA  (prevazuta de art.73 din Constitutie), ceea ce este total diferit. Noi n-am vorbit de lege organica (pentru care este nevoie de 50%+1), ci de o lege in baza art 148 din Constitutie (pentru care e nevoie de 2/3 din voturile parlamentarilor)
13. De ce face Traian Basescu acest circ? Pentru ca, de fapt, el nu este interesat de Acord. El este interesat sa foloseasca tema pentru interesul lui. La fel cum a folosit criza (va amintiti cat de des spunea ca am iesit din criza, doar pentru beneficii electorale?). Acum, in loc sa admita ca implementarea acestui Acord ar presupune, mai curand, inlocuirea guvernului Boc, el ne intinde capcane. Si ne vorbeste de obligatia modificarii Constitutiei, atunci cand e clar ca nici macar UE nu ne cere, de fapt, acest lucru. Reluand  o metafora, e ca si cum UE ne-ar fi cerut sa facem o operatie de apendicita, iar Basescu vrea sa facem si un by-pass, in paralel, dar de care nu avem nevoie!
14. Ce  urmareste, de fapt, Basescu? Eventual, includerea unui referendum legat de Constitutie alaturi de alegerile comasate? Adica, un al saptelea buletin de vot, precum si pretextul implicarii sale personale in campania electorala? 
15. Ce vrea USL? Sa ofere o solutie eficienta unei probleme pe care nu noi am creat-o. Pentru aceasta, suntem dispusi la dialog. Pentru aceasta, am propus un Plan in 5 pasi, care cuprinde acest model de ratificare, inlocuirea guvernului actual si organizarea de alegeri cat mai curand. Doar cu un nou Guvern putem incerca sa construim un alt viitor. Implementarea acestui nou prag de deficit creeaza probleme pe care multi nu si le imagineaza – pentru ca va trebui sa gasim cai de modernizare si dezvoltare fara resurse aditionale si  fara sa avem  infrastructura si traditia tarilor vestice. Este nevoie de o noua viziune economica si de un nou model de societate. Unul in care sa nu transferam fondurile necesare modernizarii din buzunarele cetatenilor spre clientela PDL.
16. Ce se va intampla cu modificarea Constitutiei? Ea va trebui facuta, dar dupa alegeri si in urma unei dezbateri largi in noul Parlament si in opinia publica despre calea de urmat si despre viitorul cadru institutional.  Dar, repet ce spun si colegii mei din USL: cu cat avem alegeri mai repede, cu atat mai bine!

Petre Tutea si manipulatorul…

Dupa o discutie mai aprinsa cu un prieten – in legatura cu Petre Tutea – m -am apucat sa revad sau sa citesc unele dintre cartile sale, cele pe care le aveam in biblioteca. In principal “Filosofia nuantelor” (o colectie eseuri) dar si “Nelinisti metafizice”. In perioada studentiei mele, se vorbea pe la colturi despre Tutea. Nu prea stiam multe despre el. Dupa ’90, am citit cate ceva dar nu l-am cunoscut personal. A murit in urma cu exact 20 de ani (la 3 decembrie 1991). Stiam o carticica a lui, din 1993 -”321 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea”, publicata la Humanitas.  Ceea ce m-a surprins, intrand intr-o librarie de pe 1 Mai (nu stiu cum se numeste acum…), a fost sa descopar aceeasi carte dar cu un alt titlu – “322 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea”, tot in Editura Humanitas, republicata in 2009, cu titlu schimbat! Cine putea fi autorul acestei operatiuni editoriale postume? Ati ghicit. Directorul editurii – Gabriel Liiceanu, cel care semna si prefata la cele 321 de vorbe… Explicatia. puteti sa o gasiti singuri. Si ratiunea acestei manipulari.

Selectia de “vorbe” ale lui Tutea, de dupa ’89, ne arata un personaj ajuns la o anumita varsta, cu frustrari si intelepciunea depasirii frustrarilor, cu idei fixe dar si reveniri neasteptate.

Iata cateva din “vorbele” lui :

“Intelectul e dat omului…nu ca sa cunoasca adevarul, ci ca sa primeasca adevarul”;

“Egalitatea e cel mai mare dusman al libertatii”;

“Generatia mea a debutat in euforia realizarii Romaniei Mari si a murit in inchisorile comuniste”;

“Stiti ce inseamna un bun ministru? Nu sa fii bun functionar, ci sa ai vocatie de stapan. Cand un ministru e functionar, se incurca in hartii. Iar ca prim-ministru, trebuie sa porti in geanta imaginea ideala a Romaniei, spre care te misti asimptotic”;

“Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei romanilor; cand devin gloabe, poporul roman le trimite la abator”;

ATENTIE, ati mai auzit vorbele astea: “Trebuie sa scapam de acest “merge si asa”; ca “merge si asa” inseamna ca merge oricum. Nu oricum, nu oriunde, nu oricand si nu orice”? (oare cine-i pregateste lui Basescu mesajele pentru televiziuni?)

” In Consiliul de Ministri…eu am fost de parere ca romanii trebuie sa se inmulteasca ca sardelele, sa creeze o superindustrie ultramoderna, sa se inarmeze pana in dinti si sa se duca in vizita razboinica la popoarele vecine, culcandu-le la pamant…”;

“Eu aveam niste planuri pentru poporul roman: cucerirea Bulgariei si a Ucrainei, intr-o faza istorica, si mai tarziu vom mai vedea…”;

“Un tampit mai mare decat mine nu exista. Sa faci 13 ani de temnita pentru un popor de idioti! De asta numai eu am fost in stare…(dupa alegerile din 20 mai 1990);

“Revolutia franceza nu a fost o revolutie, nici revolutia rusa n-a fost o revolutie. Nu exista revolutii, ci doar tehnici insurectionale in batalia pentru putere”;

“Eu, in tinerete, am fost un om de extrema stanga. Si la maturitate, de extrema dreapta….Nu-mi pot face autobiografia, fiindca nu ma intereseaza trecutul meu, pe care il detest! N-am nimic comun cu mine in trecut…Eu AM FOST  Petre Tutea”;

“Mai bine sa va spun eu cine sunt; sunt roman, nationalist, crestin, ortodox si militarist…Visul meu e ca fiecare baba romana sa mulga vaca cu casca militara pe cap”;

“Definitia mea este; Petre Tutea, romanul.Am aparat interesele Romaniei in mod eroic, nu diplomatic. Prin iubire si suferinta. Si convingerea mea este ca suferinta ramane totusi cea mai mare dovada a dragostei lui Dumnezeu”;

“Ma simt asemeni unui vultur trist, care inaltat la zenit, urineaza asupra veacului douazeci cu un dispret crestin”.

Citatele acestea sunt deconcertante. Ele arata utopie si cinism, ele arata imbratisarea extremelor ideologice dar si suferinta. Din gandurile lui Tutea poti lua, insa, pepitele aurifere dupa ce ai dat nisipul  prin sita.

 

Sambata, la Muzeul Hartilor

Ieri, am invitat la Bucuresti un grup de prahoveni, de la mine din colegiu – de fapt din comuna Ciorani. Au vizitat Palatul Parlamentului si apoi au mers la Muzeul Hartilor, din strada Londra nr 39, unde am discutat despre frontierele Europei, despre cele ale Uniunii Europene sau despre modificarile de granite ale teritoriilor romanesti – privind aceste schimbari pe hartile vremii.

Le-am vorbit si despre activitatile Muzeului, intre care expozitia recenta de la Galati – “Dunarea si Marea Neagra in cartografie”. Mai multe detalii le-a oferit noul director al Muzeului, Ovidiu Dumitru, cel care a fost numit in locul regretatului Octavian Penda.

Pas cu pas in Ungaria catre nimic bun. Exemplu pentru Romania?

Am citit zilele acestea o analiza interesanta cu privire la situatia din Ungaria, in lumina recentelor decizii luate la Consiliul European si fata de care Budapesta are rezerve. 

Dincolo de analiza, care este foarte interesanta, dar concentrata mai degraba pe jocul politic, remarc scaderea accelerata in sondaje a FIDESZ, dupa victoria categorica de anul trecut. Aceasta scadere, necoroborata deocamdata de o crestere a opozitiei, este dublata insa de un fenomen extrem de periculos, care pune Ungaria in postura de a deveni un tip de gaura neagra a Uniunii Europene.

Astfel, conform ultimilor sondaje, 78% din cei intrebati considera ca Ungaria merge intr-o directie gresita si numai 40% din ei ar merge la vot daca maine s-ar organiza alegeri anticipate. 42% din cei chestionati nu se simt reprezentati de niciunul din partidele existente. Popularitatea primului ministru Viktor Orban a scazut sub 30%, cu 6 procente mai putin decat fostul prim ministru, extrem de nepopular, Gordon Bajnai. Fidesz a scazut si el la 26%.

Scaderea electorala a FIDESZ este cuplata cu intentii tot mai nedemocratice ale partidului condus de Viktor Orban. Astfel, FIDESZ doreste adoptarea unui cadru legislativ cu dedicatie, care sa loveasca direct si puternic in opozitia de stanga. Adica, care sa permita formularea de acuzatii de ordin politic la adresa socialistilor maghiari. Asta, dupa ce FIDESZ a promovat o serie de modificari constitutionale pentru a a-si maximiza dominatia in statul ungar.

Orban se pare ca a gasit reteta de a contracara orice posibila schimbare de putere, pe termen mediu, optand pentru aplicarea de masuri politice interne care ii uluiesc pe cei din Uniunea Europeana. Atata timp insa cat reactiile europenilor nu sunt destul de ferme, FIDESZ se simte incurajat sa continue. Intr-un astfel de context, fenomenul FIDESZ ar putea sa se extinda si in alte state, iar aici ma refer la Romania. Singura diferenta intre Basescu si Orban, intre FIDESZ si PDL este ca primii au avut majoritatea parlamentara necesara sa sufoce democratia, in timp ce ultimii – din fericire – nu (inca). Va depinde de romani sa nici nu o aiba vreodata.

PS: Am citit, pe un anumit site, un comentariu facut de unii dintre „ganditorii” de dreapta. Acel comentariu suna cam asa: „Ce e mai rau? Sa ajunga niste iresponsabili la putere prin reguli democratice corecte? Sau sa pervertesti corectitudinea regulilor democratice ca sa-i tii departe? Nu cred ca e usor sa dam raspuns la asta.”

Am pus acest citat pentru a intelege foarte bine si cine conduce Romania si cine ii sustine…

Absurdul cronic

Traian Băsescu, a declarat, vineri, că a fost unul dintre politicienii care s-au bătut cel mai eficient pentru formula”17+n”, cu privire la acordul interguvernamental.

Astea sunt declaratiile presedintelui Romaniei, care a anuntat inca de la Bucuresti ca va sustine in numele statului roman orice decid altii. Atentie, aici nu ma refer la deciziile Consiliului European, ci la atitudinea noastra. Nu exista ceva mai absurd decat sa sustii ca te-ai batut pentru interesele statului romani cand tu ai plecat de aici deja infrant.

A obtinut Romania vreo garantie cu privire la faptul ca subsidiarele nu isi vor repatria banii la bancile-mama? Va obtine Romania garantie scrisa ca nu trebuie sa cotizeze la FMI, atata timp cat are acord cu Fondul? A obtinut Romania aderarea la Schengen, dincolo de o declaratia de intentie? Basescu nu a raspuns la niciuna dintre aceste intrebari, dar vorbeste despre cum s-a batut sa faca nu stiu ce.

Marea problema a lui Basescu este tocmai asta – ca alege intotdeauna sa se bata, dar niciodata sa construiasca. Basescu nu a avut decat un singur interes pentru care s-a batut si se va bate – mentinerea la putere cu orice pret. Se bate cu olandezii si la ce ne foloseste lucrul asta? Nu era mai util sa le explice civilizat si sa negocieze o solutie in interesul romanilor? Asa ramanem doar cu criza lui de orgoliu, legata de ce stia de la Anvers ca se intampla in marile porturi ale Europei…

PS: Tupeul PDL continua sa fie nemarginit. Acum, vorbesc despre faptul ca Uniunea Europeana a validat masurile de austeritate. Dar bataia de joc, aroganta, subiectivismul, lipsa de bun-simt, lipsa de echitate si masura a puterii in timp ce PDL&co. se imbogatesc iar marea masa a romanilor saracesc sunt si ele validate de Europa ?

Nu am vazut ca printre propunerile de la Consiliul European sa se discute despre taierea salariilor, ci despre reducerea deficitelor. Deficite care au crescut enorm in timpul acestei guvernari! Guvernare care a indatorat Romania pe generatii, ca sa fure acum. Sigur ca deficitele trebuie reduse si avem de unde taia, dar va mai avea  atunci PDL bani de campanie?

Marile probleme europene si micile smecherii romanesti

Uniunea Europeana descopera ca cetatenii sai au consumat mai mult decat isi puteau permite si acum se cearta cine sa achite nota de plata. In plus, tarile membre isi iau angajamente “extrem de serioase” pentru viitor…

Una dintre masurile propuse este Acordul de guvernanta fiscala – un acord inter-guvernamental deschis atat statelor din zona euro, cat si celorlalti membri ai Uniunii. Elementul de baza al acestui acord  ar fi introducerea in ordinea juridica interna, la nivelul normativ cel mai inalt (nivel constitutional sau echivalent) a “regulii de aur”, in sensul ca bugetele statelor membre vor fi echilibrate sau excedentare iar deficitul structural anual, daca va exista, nu va depasi 0,5% din PIB-ul nominal.

Doua observatii : si pana acum exista recomandarea aceasta la nivelul Uniunii Europene iar, pe de alta parte, responsabilitatea internationala a statelor nu decurge, de regula, din prevederile interne (constitutii, legi) ci din ratificarea unor acorduri  internationale. Nerespectarea unor prevederi constitutionale poate atrage consecinte in plan intern, spre exemplu suspendarea unui presedinte. Temeiul raspunderii internationale decurge din asumarea, in diverse formule juridice, a unor obligatii nu fata de cetatenii tarii respective (cazul constitutiilor) ci fata de partenerii straini (state, organizatii).

In cazul Romaniei, daca ne reamintim, cu ACEEASI  constitutie, in 2004 – an de alegeri locale, parlamentare si prezidentiale si de finalizare a negocierilor cu UE – guvernul pe care l-am condus a incheiat anul cu un deficit bugetar de 1,2%, spre deosebire de anii din mandatul lui  Basescu, cand, in 2008, deficitul a fost de 5,4%, in 2009, deficitul a fost de 7,3% iar in 2010 a fost de 6,5%. In felul acesta, in trei ani, s-a cheltuit cu 23 de miliarde de euro mai mult decat s-a incasat. Repet : cu aceeasi constitutie! E adevarat, cu alt presedinte si cu alte guverne…

Acum, care e povestea cu introducerea in constitutie a regulii” de aur”? Explicatia e simpla – statele membre nu mai au incredere in angajamentele reciproce  luate de guverne si cauta formule de angajare mai solemne. Nu au cum sa recurga la juramantul cu mana pe Biblie – din cauza diferentelor religioase, nici la juramantul cu brazda pe cap  (din vechiul drept romanesc) si s-au gandit la formula cu introducerea in constitutii. Din cauza ca Marea Britanie nu prea are constitutie  (si nu numai din cauza asta), au prevazut o formula mai larga  (“introducerea in sistemele juridice nationale ale statelor membre la nivel constitutional sau ECHIVALENT”).

Mare bucurie la Bucuresti – uite ca UE ne someaza sa schimbam constitutiunea. Emil Boc face un apel disperat la Ponta si Antonescu sa sustina introducerea in constitutie a regulii de aur dar si a PARLAMENTULUI UNICAMERAL! Basescu se felicita pentru premonitie – vedeti de ce a cerut el revizuirea textului fundamental? A stiut!

Pentru ei (Basescu si Boc),  obiectivul este sa puna pacientul  pe masa si in loc sa-l opereze de apendicita – cum cere Uniunea Europeana – ei vor sa-i faca un by-pass, desi pacientul nu are nevoie de asa ceva.

Oricum, o astfel de solutie, cea a modificarii constitutiei,  ar fi dificila. Nu doar din punctul de vedere al obtinerii votului de 2/3 in cele doua camere pe un pachet de modificari ci si din punctul de vedere al indeplinirii conditiilor de validare a referendumului.

Profesorul de drept constitutional, Basescu, ne-a explicat ca nu exista o alta solutie deoarece singura alternativa la modificarea constitutiei ar fi o lege organica, ce se aproba cu 1/2 din numarul total al parlamentarilor – ceea ce nu ar fi acceptabil, ca forma “echivalenta”. Basescu, desi a jurat cu pumnul pe Constitutie, nu a citit-o in intregime. In 2003, cand am luat initiativa revizuirii textului constitutional, am introdus, in art 148 (“integrarea in Uniunea Europeana”) o prevedere, in sensul ca “”Aderarea Romaniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, in scopul transferarii unor atributii catre institutiile comunitare, precum si al exercitarii in comun cu celelalte state membre a competentelor prevazute in aceste tratate, se face prin lege adoptata in sedinta comuna a Camerei Deputatilor si Senatului, cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor”.  Iata deci o categorie speciala de legi – de nivel constitutional ( in sensul ca si legile de revizuire a constitutiei se adopta tot cu majoritati de 2/3).

Nu vreau sa judec pe fond solutiile adoptate la Consiliul european, nu vreau sa para ca aprob modul in care, fara o consultare politica prealabila la Bucuresti, Basescu s-a angajat la Bruxelles, in numele Romaniei. Am vrut insa sa arat ca, in masura in care se doreste introducerea in ordinea juridica interna a acestei “reguli”, acest lucru s-ar putea face, eventual, prin ratificarea Acordului interguvernamental respectiv iar, in cuprinsul legii de ratificare, s-ar putea face si unele precizari privind mecanismul de aplicare.

PS Probabil ca daca Basescu s-ar fi consultat cu ministrul “nostru” de externe, ar fi aflat aceste lucruri, cum probabil ar fi aflat si ce i-a spus ministrul rus de externe, atunci cand au stat la masa unul langa altul, si anume ca principiul neamestecului in treburile interne ale altor state nu era valabil  pe vremea lui Breshnev dar nu este nici astazi!