Am constatat recent ca, in Romania, exista o lege a minoritatilor. Este vorba de Legea nr 86 din 7 februarie 1945 pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare, publicata in M.Of. nr 30 din 7 feb. 1945. Din cercetarea mea, nu rezulta ca legea ar fi fost abrogata.
Sigur, capitolul de dispozitiuni finale si tranzitorii, referitoare la masurile ce ar fi trebuit luate de “Ministerul Nationalitatilor Minoritare”, a fost abrogat implicit prin modificarile de structura guvernamentala, ulterioare.
Legea cuprinde dispozitii privitoare la limba si la utilizarea ei in administratie si justitie (art. 6-17), dispozitii referitoare la invatamant (art.18-22) si dispozitii referitoare la culte (art.23-25).
Nu exista dispozitii care sa prevada, la nivel local, structuri paralele ale statului pentru minoritati.
Va invit sa consultati aceasta lege si sa gandim impreuna solutiile echilibrate, europene, ce vor trebui cuprinse in proiectul de lege aflat in dezbatere la Camera Deputatilor.
Pentru discutie, mai intii un link spre lege: http://www.legex.ro/Lege-86-07.02.1945-83.aspx
In Romania exista 17 minoritati nationale; (albanezi, armeni, bulgari, cehi si slovaci, croati, evrei, germani, greci, italieni, macedonenii slavi, maghiari, polonezi, rromi, rusii lipoveni, sarbi, tatari, turci, ucraineni) sper sa nu fi scapat pe nimeni. Toate aceste minoritati sunt reprezentate in Parlament. Si nu numai atat, unele dintre ele au participat ani buni la rand la procesul de guvernare. Dupa stiinta mea, o astfel de reprezentare a minoritatilor in Parlamentul national este unica in Europa si in lume. Prezenta lor in Parlament denota in mod implacabil respectul si consideratia remercabile pe care majoritarii o acorda tuturor cetatenilor romani. Chiar si eu aici, prin enumerarea lor, am urmarit acest adevar ce trebuie frecvent reiterat. In acesti ultimi ani, in care s-a guvernat intr-u nesocotirea fara egal a vointei majoritarilor, exprimate la urna, s-a discutat frecvent de loialitatea minoritarilor fata de majoritari. Nu odata s-a constat ca minoritarii, prin reprezentantii lor, vanduti unei puteri ilegitime, au legitimat prin votul lor vointa unui grup antinational, de sorginte mafiota. Acum este un bun prilej pentru a corecta o eroare. Minoritatile, fara exceptie, pot participa la fel de bine si cu aceleasi urmari asupra actului de guvernare si in Consiliile Locale; asa cum se straduiesc, fara reusita inca, de cca 20 de ani dragii si scumpii nostri vecini. Noi am fost mai cu mot; i-am cocotat prea sus si acum cu un tupeu neegalat ne tin sula in coasta. Constat ca si in randul portocaliilor, acum in prag de alegeri, s-au exprimat clar opinii care resping legea minoritatilor tecuta de Senat; inclusiv prin cardasia, prin tradarea lu’ Jioana. Da, legea nr 86 / 7 februarie 1945, pe care am citit-o cu sufletul la gura, completata cu normele si principiile UE in materie, este un punct de plecare pentru o lege europeana a minoritatilor.
Domnule Nastase,o solutie rapida ar fi renuntarea la noua lege a minoritatilor si sa “DEZBATETI F.F. FOARTE URGENT O LEGE A NIVELULUI DE TRAI AL NOSTRU,AL “POPORULUI”,sa lase acest “guvern gica-contra populatiei” smecheriile de “doi lei”[chiar daca pede_LEII danseaza “DUPA RITMUL LU’ “talmacean fitzosul”.P.S.Pede-LEI ,luati aminte !
Noi,cu Totii….suntem Romani….si pe veci,aici,sa fim Stapani!Minoritarul este roman,ajutat pentru a conversa limba proprie in invatamant/Lege din 1999..parca…;sa se bucure de Sarbatorile lor…;si Romania…sa devina Tara mediu dezvoltata-UNDP/si nu slaba….si te Iubim!
Pai in afara problemei cu autonomia teritoriala asta au cerut si cer si ungurii.Legea din 1945 este foarte buna.Pentru “specialistii” nostri in legi ati vazut ce clara si concisa este ?
Cica:
Maghiarului dupa ce ii dai dreptul …iti ia si stangul!
Domnul Adrian Nastase are dreptate. Legea 86/1945 nu este abrogata si nu exista dispozitii care sa prevada, la nivel local, structuri paralele ale statului pentru minoritati. Asta in conditiile in care legea a fost fortata de presiunea rusilor, care ocupau Transilvania de Nord, si refuzau sa o retrocedeze Romaniei. Transilvania de Nord a revenit de facto la Romania dupa instaurarea guvernului Petru Groza, instaurare ceruta de rusi. Tot sub presiunea rusilor ( conceptia leninista divide et impera ) a fost constituita ulterior Regiunea Autonoma Maghiara. Cine este curios sa citeasca legea o gaseste la http://www.legex.ro/Lege-86-07.02.1945-83.aspx
Din pacate, dupa cum era de asteptat data fiind geneza ei, legea, desi proclama la art. 6 “ Limba oficiala a Statului Roman este limba romana. Totusi, in acele teritorii administrative sau circumscriptii judecatoresti, unde o mare parte a populatiei este de alta limba decat cea romana, se vor aplica cele aratate in art. 8 si urmatoarele. “, prin articolele urmatoare permite ca o limba minoritara sa poate fi folosita in administratia publica si in justitie, adica sa fie de facto o a doua limba oficiala. Art. 12 specifica “ Art. 12 Magistratii si functionarii instantelor si autoritatilor administrative prevazute de art. 9 si 11 vor trebui sa cunoasca si limba nationalitatilor respective. “. Cu alte cuvinte, un cetatean roman, majoritar in tara lui, este obligat sa invete limba minoritara pentru a putea ocupa o functie de administrtia publica. “. Teoretic, si un functionar minoritar ar trebui sa cunoasca si limba romana, conform articolului citat mai sus, dar fara a i se putea verifica cunostintele de limba romana. “ Art. 16 Functionarii publici, de orice categorie, numiti in baza diplomelor sau certificatelor eliberate de institutii de invatamant recunoscute de Stat, nu vor putea fi supusi, sub nici un motiv, vreunui examen de limba romana. “. Concluzie – avantaj minoritari. De remarcat insa ca limita de aplicare pentru minoritati este de 30% si nu de 20%.
http://marcus64.wordpress.com/2011/04/11/efectele-iesirii-din-recesiune-asupra-lui-boc/
Unde dai si unde crapa sau rezultatul a 20 de ani de reforma morala
Rezultatele cam socante ale unui sondaj platit de Soros
http://www.evz.ro/detalii/stiri/viitor-sumbru-portretul-elevului-roman-rasist-si-dornic-de-dictatura-926516.html
Adica dupa ce Gyuri ala a platit ani de zile gasca “elitei” teleptuale (provebite din UASCR!) sa ne invete cum sa fim democrati, tolereanti samd adica vestici rezultatele palpabile sunt cam pe invers. Ma rog ipotenuza proprie e ca gagii soricizati ne-au indoctrinat cu o romanofobie acuta , rasista samd si copii astia crescuti in “lumina” ivataturilor soricesti au luat ca model rednicksii de prin Alabama (ma rog si pe aici is unele exemplare de le-am dedicat Cara al Sol! tot teleptuali de marca Mississippi 1960!)
Dupa ce au procarit optiunile majoritatii tratand-o de imbecila, bizonica, populime (ce imi place termenu ! imi sugereaa niste mavrofori parosi in rochii de matase! vomitivi adica) a carei pareri sunt neavenite in numele dimacratiei au obstinut o degenratie de reformati si ambuscati visatori la dictatura militara ! As zice ca normal caci pustii au invatat ca intoleranta este dovada superioritatii intelectuale!!!
Si tot pe aici . Anca de la Transporturi zis-a cei lenesi plece unde vor! Azi lenesii francezi de la Colsa. Maine nemti (de la Strassbag daca nu ma insel).
Si inca un efect pervers al urechismului rivolutioner teroretic al scumpei noastre belite teleptuale :
“Noua fabrică Mercedes de 800 de milioane de euro construită de Daimler în oraşul Kecskemet va începe producţia în 2012.”
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/inca-un-motiv-pentru-care-nemtii-de-la-mercedes-s-au-dus-la-unguri-146024.html
nu-i nimic ai nostrii au consiliul investitorilor straini (fara VW, Mercedes da in el nici Renault ori Ford ! insa cu PR iesti si avocati) si camera de comert romano-americana care aplauda noul cod al muncii (necalificate si prost platite) ca va creste “competitivitatea” la niveluri tip Bangladesh (ca tot cotoiem cu aia la TBC!). Insa am dubii ca atras de noul codru al muncii Mercedes va veni fuguta in gropile drumurilor noastre …
Cu asa elite-n frunte vom avea esece crunte!Si multe !
Ma rog e si pre Vremea
Dar cine mai tine cont de propunerile legislative cu privire la nationalitati??? Ei stiu sa ceara,iar cei ce ne conduc azi nu au nici o problema sa le ofere si peste,numai sa-i sustina la putere. Totul e un troc murdar. Ne laudam ca am intrat in Europa,dar cine ne poate opri sa nu aplicam aceleasi standarde,europene,in relatiile cu nationalitatile conlocuitoare. Romanii ofera totul iar minoritarii dupa ce sustin acest guvern ce a facut atata rau,au ajuns sa ne spanzure eroii. Unde s-a mai pomenit asa ceva. Ministrul maghiar al sanatatii ii decimeaza pe romani inchizand spitale ,Borbely da fonduri numai unde sunt comunitati de maghiari. Minoritarii intra in Parlament pe cai ocolite,nu prin vot.Nu sunt partid ,dar participa la actul de guvernare.
Iata ca problema are radacini foarte adanci si ea nu va pute fi lamurita printr-un proiect de lege si nicicum in actuala legislatura.
Radiografia unui basist adevarat.
De ce basist adevart si nu doar basist ? Este o mare diferenta intre
basistul de conjunctura si basistul adevarat.
Daca pe basistul de conjunctura, il gasim director de scoala,
sef de deconcentrat, director de spital, sef de politie,
tanara speranta in administratia locala, jurnalist “independent”,
prefect, afacerist cu contracte grase cu statul, lider de opinie,
basistul adevarat nu se regaseste in nici una din aceste pozitii,
ba chiar face parte din cei care au de suferit direct din cauza
acestui regim.
Da, probabil basistului adevarat I s-a redus salariul, pensia, ia scazut
nivelul de trai, este puternic afectat de toate scumpirile, s-a inchis
spitatlul din localitatea in care sta, dar ce mai conteaza toate astea
cand aici este vorba de ceva atat de puternic cum este DRAGOSTEA.
Ati inteles corect DRAGOSTEA.
Basistul adevarat nu este nici mai destept si nici mai prost decat
majoritatea romanilor, nu este nici mai bun si nici mai rau decat asa
cum sutem toti romanii, nici mai lenes si nici mai harnic, cu alte
cuvinte este un roman ca toti ceilalti doar ca basistul adevarat este
un roman indragostit.
Indragostit politic de domnul Basescu.
Pai si cand avem de a face cu dragostea, argumentele nu mai au nici un
.
rost. Se stie dragostea este oarba. Asa ca basistul nostru adevarat
este precum un barbat indragostit pana peste cap de o femeie care il
inseala, si cu toate ca toti din jurul sau stiu asta el refuza sa vada
adevarul, si ori cate dovezi si argumete I s-ar prezenta ca este inselat
si mintit el asteapta explicatia iubirii sale, care reuseste sa il
convinga ca acel barbat care era in sifonier era acolo pentru al repara.
Si da asa este, intradevar si el remarcase ca demult sifonierul ala cam
scartaia
Exact asa si cu basistul nostru adevarat. Cine sunt aceste televiziuni
de stiri care vor sa ii strice dragostea, cu ce drept ? Si asa, ca dupa
orice dezvaluire de presa, sau masura aberanta si care il afecteza in mod
direct luata de guvernul basist, basistul adevarat asteapta cu infrigurare
explicatia iubirii sale, in cazul de fata aparatul de propaganda
al lui Basescu (televiziuni, presa scrisa, blogeri, postaci si talmaceni),
care il linistesc si ii ofera explicatiile necesare, chiar daca uneori
nici macar nu au arugemente(macar sifonierul ala chiar scartaia), ci doar
este nevoie sa ii zica Basescu ca asa trebuia facut si este de ajuns.
Cum il scapam de aceasta iubire toxica, noi ceilalti care mai permitem
ratiunii sa ne conduca opiniile politice, poate o noua iubita, sau
organizarea unui flagrant … nu stiu, ramane de dezbatut pentru psihologi
si nu pentru consilierii politici.
Dane,
Folosind o vorba ardeleneasca , as spune , fain , fain post.
Deci dupa dumneata , vorbind de tzepe, indiferent cite tzepe ii da Traian indragostitul nostru , acesta insista, sta si asteapta ,indiferent de frig ,ploaie sau foame ,plin de sperante intr-un final …..ca o sa vina!
Intrebare , putem sa-i separam pe unii de altii atunci cind scriu pe acest blog, sau mergem , de exempolu la sigur “pe mana”* lui Harabula deoarece acesta este deja pensionar deci nu mai poate fi “de conjuctura”, el probabil fiind un vesnicul indragostit care in mod sigur cit de curind , va uita de fiecara data presupusa iubita actuala,dar nici o data pe prima aceea de la pubertate*!
@raduC
Eu sunt sensibil în a discuta despre poporul meu şi mă emoţionez până la lacrimi când trebue totuşi să vorbesc în numele Poporului Român.
Dumnezeu a strâns pe un teritoriu binecuvântat un popor blestemat de soartă. Populaţia născută şi crescută din seva acestui pământ numit azi România, are suflet generous, simţitor, vibrând de poiezie, frumos, altruist, milostiv, ospitalier, credincios până la uitarea de sine.
De bunătatea românească au profitat toate seminţiile care au trecut pe aici şi care după ce au dat de pământ, aer, apă, dătătoare de viaţă, au uitat să mai plece. Diferiţi ca tradiţii, obiceiuri, limbă, religie, mod de gândire şi acţiune, artă, cultură, particularităţi specifice, toţi la un loc zic, au format POPORUL ROMÂN.
Războaile, bolile necunoscute, sărăcia, discriminarea, a tratat Poporul Român direct şi unitar fără să ţină seama de etnie, religie, sex, sau orientare politică.
Regimurile politice istorice care sau perindat la conducerea naţiei române, au făcut eforturi să modifice filosofia românească despre lume şi viaţă. Generaţii după generaţii au fost obligate să gândească altfel de cum o făcuse părinţii, moşii şi strămoşii lor, într-o manieră străină tradiţiei româneşti. Zăpăcit de feudalism, monarhie, communism, democraţie, mintea românului refuză să gândească logic; Şi în ziua de azi acţionează pe principiul efectului de turmă. Nu interesează pe nimeni absolut unde este cauza!?
Nicio etapă istorică de la sclavagism încoace nu a distrus atât de dramatic fiinţa naţională! Sub imperiul DEMOCRAŢIEI un grup de ucigaşi la drumul mare cum sunt cei din PDL care a dat regimul Băsescu – Boc, au învrăjbit toate păturile sociale unele împotriva celorlalte pentru a fi mai uşor de manevrat. Singura speranţă de izbăvire a cetăţeanului roman a rămas biserica, dar şi aceată instituţie pare să fi pactizat cu Belzebut. Atâta vreme cât preoţii în biserici îndeamnă lumea să-l voteze pe Scaraoski, eu nu mai am ce căuta acolo nici mort.
Fundaţia Soroş, spune că tineretul şcolar nu îmbrăţişează vechea ordine socială şi că vor construi o societate în raport de aspiraţiile şi dorinţele lor; Doresc un destin propriu, al lor, numai al lor, pentru acum şi pentru mai târziu!
Dvs. Dragi prieteni, ce credeţi că se va întâmpla cu ei, cu noi şi mai târziu?!
Rromii din Ticvaniu-Mare, judetul Caras Severin au iesit invingatori in lupta pe care au dus-o cu autoritatile de a monta placute bilingve in romana si rromani cu numele localitatilor, anunta Antena3.ro.
Ca sa inteleaga toata lumea cum se numesc locurile si institutiile, autoritatile sunt obligati sa monteze placute cu numele localitatilor si in rromani.
Placute bilingve romano-tiganesti vor fi puse pe toate institutiile din comuna. Consiliul local trebuie sa urgenteze acum instalarea de placute bilingve in comuna, deoarece peste 20% din populatie este de etnie rroma. Iar legea e de partea lor.
Fara comentarii.
Eu credeam ca noua Constitutie, cea din ’92, anuleaza toate prevederile anterioare, intreaga legislatie, si numai legislatia ulterioara ramane a fi in acord cu Constitutia. Gresesc? Dar cred ca n-a fost abrogata nici legea secularizarii averilor manastiresti, si totusi averile bisericii cresc sub forma de patrimoniu…poate gresesc iar.
Eu nu vad necisitatea acestor legi. Mie normal mi se pare ca in Franta, unde comunitatea araba, care este din cate stiu eu cea mai mare comunitate din afara unui stat arab, este foarte multumita de statutul de cetatean francez. Ati auzit dvs de administratie franceza in limba araba?Cui nu-i convine tara in care traieste e liber sa plece. Eu nu stiu unde in lume de mai intampla ca administratia sa fie in limba unei minoritati. Poate doar in state care au populatia de nationalitati diferite cu limbi separate si atunci exista mai multe limbi oficiale. Dar adinistratie in limba minoritatilor, cred ca numai la noi s-a pomenit. Plus discriminarea pozitiva, mie imi sta sincer in gat. Adica eu trebuie sa invat ca sa intru intr-un liceu si sa fac eforturi sa ramana acolo, in timp ce minoritatile nu trebuie sa faca nimic ca au locuri rezervate. Acum ce mai lipsea era ca eu sa invat maghiara ca sa pot sa ma inteleg cu autoritatile din Romania, ca de populatie nu mai vorbesc.
Exact. Dintr-un aviz al Consiliului Legislativ rezulta ca legea este inca in vigoare.
@ off-topic
Am gasit astăzi în Business Magazin (ediția tipărită) o statistică referitoare la ponderea cheltuielilor sociale în totalul veniturilor încasate la buget, în țările din UE27.
În fruntea listei: Grecia, Lituania, Irlanda, Spania, Portugalia, România – adică țările PIGS plus Lituania și România. Toate candidate la faliment.
La sfârșitul listei: Olanda, Norvegia, Cehia, Luxemburg, Germania, Suedia, Ungaria, Bulgaria, Austria.
Îmi pare rău că nu-mi mai amintesc numele domnișoarei (cu ifose de profesoară) care mă punea să-mi fac lecțile privitor la subiectul de mai sus. Poate că face efortul și postează un “îmi cer scuze”.
Ghiță, e valabil și pentru tine. Ce ziceai de Luxemburg? Mi se pare mie sau și Suedia este printre promotorii “capitalismului sălbatic”, cu minimă protecție socială.
PS: Sursa este tot Eurostat 2009.
Eu stiu din experienta vieti cand ai un conducator prostut”colaboratori,sau inferiori fac ce vor ei si tot timpul isi perie sefu.
Motto : “…omul este prin natura sa o fiinţă socială, pe când antisocialul prin natură, nu datorită unor împrejurări ocazionale, este ori un supraom, ori o fiară”
ACUM AM PRICEPUT
- Bătrâne, ce este aia “asumarea răspunderii” ?
- E cam acelaşi lucru, nepoate, cu a-l trimite pe unul la umblătoare, ştiind că n-are hârtie igienică.
- Vai de izmenele românilor, nea Emile Boc…
Victor V., vai de mine, asa a zis FMI-ul asa e! Avem Un Singur Consens de la Washigton, O Singura Banca Nationala si mai stim noi o institutie care este unica si singura, O Trilaterala al carei prooroc este Tismaneanu, ptiu drace sa exprim eu un alt punct de vedere.
Citind discursul PM australian Kevin Rudd, vis-a-vis de pretențiile minorităților lor, m-am întrebat, oare, cînd va exista și la noi un PM atît de demn și curajos? Iată linkul: http://danvlaiculescu.blogspot.com/2011/03/normal-0-21-nota-10-pentru-demnitate.html.
Un astfel de discurs, dacă ar exista și la noi, ar fi în deplină concordanță cu ceea ce există pe plan european și totodată ar curma această ”discriminare pozitivă” a minorităților, care este excesivă și dăunează grav sănătății națiunii noastre. Consider că s-a ajuns mult prea departe cu această problemă, din cauza acceptării unui ong-udmr-ul, pe criterii etnice, ca să ajungă în Parlament (cînd trebuia/trebuie să i se aplice și etniei maghiare, aceleași proporții de reprezentare în Parlament, ca și celorlalte etnii, adică 1 reprezentant), coroborat cu concesiile făcute udmr-ului, de către toate partidele, doar din dorința de a rămîne la putere, indiferent de consecințe asupra majorității românești! Totodată, ar trebui interzise partide pe criterii etnice, acestea neexistînd în nici o democrație adevărată, doar în cea dîmbovițeană și simțim cît bine ne aduc!? Dar pt. asta este nevoie de patriotism, o clasă politică responsabilă și demnitate.
Dubla cetatenie, cuiul lui Pepelea?
Sunt destul de nedumerit de ceea ce se intampla si, mai ales, de ceea ce va urma prin acordarea in masa a cetateniei ungare cetatenilor romani de etnie maghiara domiciliati in Romania. Mai concret spus, am in vedere posibilitatea ca aceasta sa produca efecte pe teritoriul national, fapt care, in mod evident, ar conduce la un conflict de suveranitate.
Se poate imagina un atentat mai grav la atributele definitorii ale statului? Eu cred ca nu, exceptand bineinteles razboiul. Adevarul e ca nici legislatia comunitara si nici cea nationala nu au prevazut o asemenea posibilitate destabilizatoare. Practic, nu exista nicio prevedere care sa previna competitia dintre doua cetatenii pe teritoriul unuia si aceluiasi stat, ceea ce, cel putin teoretic, le poate impinge la conflict. Conflictul de cetatenie.
Prin urmare, cred ca masificarea si etnicizarea acestui gen de actiune politico-juridica, care se cheama dubla cetatenie, proiectata din exterior spre interior, este fara precedent si contrara Conventiei Europene privind Cetatenia (1997). Am inteles perfect spiritul european in materie, de dezetnicizare si cetatenizare, ca temelie si liant ale unei noi Europe, a Cetatenilor, dar felul in care se incearca a fi pus in vechile tipare ale secolului trecut ar trebui sa ne dezmeticeasca si sa ne scoata din inactiune.
Este vorba nu atat de reactii politice, desi si acestea isi au rolul lor, cat mai ales institutionale. Celor care se vor repezi sa vina cu asa-zisele argumente ale similaritatii (legea romana a cetateniei vs. legea ungara a cetateniei), contra-oglinzii (Transilvania vs. R. Moldova) sau pretinsului caracter reparator (infirmat de art. 63 din Tratatul de pace) ar trebui sa li se spuna ferm si cu argumente de ce acestea nu stau in picioare, adevaruri de ieri si de azi care ar trebui sa se bucure de o diseminare mai larga (recenta dezbatere tematica, de la Casa Titulescu, a fost un bun inceput, dar seria clarificarilor se cere a fi continuata; strategia defensiva nu poate fi dusa la nesfarsit, nu numai pentru ca nu poate deveni niciodata castigatoare, ci si pentru ca poate da nastere la rastalmaciri).
Desi nu poate fi negata nostalgia imperiului, cred totusi ca fara bresele din sistemul legislativ romanesc nu ar fi fost posibila operationalizarea caracterului invaziv al legii ungare a cetateniei. Ma gandesc la Legea 21/1991 privind cetatenia romana si Constitutia din 2003, ramase in urma celor ungare si prin ale caror lacune se revarsa acum suvoaiele nationalist-soviniste si iredentiste ale tandemului de dreapta si extrema dreapta Fidesz-Jobbik. Ar fi poate util de semnalat si faptul ca reglementarile proprii in domeniu sunt mai laxe in raport cu cele europene (nu am gasit in Conventia citata interdictia retragerii cetateniei dobandite prin nastere, ci doar prevederea ca aceasta sa nu duca la apatrizi, cu cateva exceptii insa chiar si in aceste caz; asta, apropo de toleranta proverbiala a romanilor…).
Analizand caracteristicile acestui soi ciudat de prozelitism, tintit de catre inalti oficiali unguri, cascada de discursuri centrate pe autonomie si drepturi colective si simulacrul retelei care inglobeaza asa-numitele „centre ale democratiei”, nu poti sa nu te intrebi asupra scopului si obiectivelor urmarite. Raspunsul nu pot fi decat unul din doua: fie este vorba despre „pragmatism” sau „speculatii”, cum ne indeamna sa credem presedintele Basescu, guvernul Boc si majoritatea parlamentara a coalitiei de guvernare, triumvirat legat prin identitatea de interese privind mentinerea la putere (dar, ideologic, si de o axa sui-generis dambovitean-budapestana!), fie de o simulare a unor efecte geopolitice, pregatitoare pentru reactualizarea efectelor antebelice de imperiu (pentru politica rationala pare o himera, dar „ofensiva” extremismului revansard din intreg bazinul carpatic acest lucru il sugereaza).
Fara a credita, ab initio, niciuna dintre cele doua ipoteze, va invit sa trageti singuri concluziile, observand, in primul rand, diferentele de calcul politic. De o parte, vedem un calcul politic pur electoral, interesat in castigarea a catorva sute de mii de voturi, de cealalta, eforturile de schimbare a compozitiei unei anumite parti a populatiei sub aspectul cetateniei, care, speculativ sau nu, ar putea fi puse in conexiune cu un calcul geopolitic.
In al doilea rand, va propun un joc strategic de imaginatie. Am afirmat deja ca, in absenta unor reglementari constitutionale si/sau legislative exprese, dubla cetatenie poate intra in coliziune cu unicitatea suveranitatii, data de suprematia puterii de stat in interiorul tarii si independenta fata de puterea altor state. Un asemenea pericol, deopotriva pentru dreptul national si international, ar putea fi evitat prin stipularea legiuitoare a doua prevederi: (1) in tara de domiciliu functioneaza o singura cetatenie, ce a statului respectiv (domiciliul confera suprematia si functionalitatea cetateniei) si (2) renuntarea la cetatenie nu se poate face decat la plecarea definitiva din tara.
Ce s-ar putea intampla in lipsa unor asemenea masuri de preventie este relativ lesne de inchipuit. Cum acordarea in masa a dublei cetatenii pare sa se fi consacrat, nu exista niciun motiv sa se creada ca, intr-un eventual scenariu ostil de schimbari geopolitice, renuntarea in aceeasi maniera la cetatenia statului de domiciliu nu s-ar putea intampla. Urmarea? Cetatenii respectivi ai tarii de domiciliu, aflati pe un teritoriu-tinta, ar deveni straini in propria tara! Orice miza teritoriala care s-ar dori implicita intr-un astfel de caz ar fi insa una iluzorie, pentru ca orice teritoriu, locuit sau nu, este al unui stat, nu al unui grup sau al unei comunitati…
O posibila morala. Desi romaneasca, se pare ca vladica si dregatorii nu au habar de povestea cu Pepelea si cuiul sau; cat priveste carturarii in ale legilor, multi dintre ei nu dau semne ca ar vedea mai departe de buchea cartii. Sa le-o reamintim… Poate se aude si la Curtea de la Bruxelles…
Micul Titulescu îşi dă în petec…
http://www.e-politic.ro/scena-politica/ponta-nastase-nu-are-loc-in-guvernul-usl
Legea nu a fost abrogată, dar a căzut în desuetudine…
Legea este generoasă cu minorităţile naţionale. Erau anii de după Război, mai bine spus după “Eliberare”, deoarece Războiul nu se sfârşise, când infama legislaţie antisemită fusese, în cele din urmă, abrogată. În acest context trebuie citită Legea.
Procentul de 30% mi se pare echitabil…
Reţin că se scria Stat cu S mare, ceea ce spune mult despre respectul pentru Autoritate…
@ all
O bună prietenă mi-a trimis sursa articolului din Business Magazin. Este vorba de raportul Consiliului Fiscal, o lectură cât se poate de interesantă:
http://www.consiliulfiscal.ro/raportanual2011.pdf
Graficul de care vorbeam se găsește la pagina 40.
Eu nu ştiu sigur dacă această lege este abrogată sau nu (Părerea Consiliului Legislativ este că nu şi eu am totuşi încredere în ei), dar de prin cursurile de drept constituţional am aflat că este o lege care proclama şi asigura egalitatea cetăţenilor ţării, indiferent de rasă, naţionalitate, limbă sau religie, în condiţiile în care Constituţia din 1938 este suspendată prin decret şi s-a revenit parţial la Constituţia din 1923 (repusă în vigoare în septembrie 1944). Această lege, alături de alte cinci legi, ţineau loc de modificarea constituţiei sau, dacă vreţi, actualiza cumva Constituţia din 1923. În 1948 se realizează o altă Constituţie care stipulează, la Art. 16, că toţi cetăţenii Republicii Populare Române, fără deosebire de sex, naţionalitate, rasă, religie sau grad de cultură, sunt egali în faţa legii. În constituţia din 1923 se spunea că…
Art. 8 Nu se admite in Stat nici o deosebire de nastere sau de clase sociale. Toti Romanii, fara deosebire de origina etnica de limba sau de religie, sunt egali inaintea legii si datori a contribui fara osebire la darile si sarcinile publice.
Numai ei sunt admisibili in functiunile si demnitatile publice, civile si militare. Legi speciale vor determina Statutul functionarilor publici.
Strainii nu pot fi admisi in functiunile publice decat in cazuri exceptionale si anume statornicite de legi.
Aş observa că această lege a stat ea neschimbată timp de atâtea decenii încât a uitat lumea de ea şi brusc se simte nevoia unei schimbări. Foarte ciudat.
Din ce în ce mai des am impresia că România involuează după ce a atins o perioadă a vârfului coerenţei sociale pe vremea reformelor lui Cuza.
Dl Ing Victor V
Sper sa nu fie vorba de astenie de primavara( “nu-mi mai amintesc numele domnișoarei cu ifose de profesoara”- te-am citat) caz in care iti recomand cu caldura urzicile si spanacul(nu din regiunea Fukushima) dar poti sa stepti mult si bine scuzele respective.
Daca inca nu ai aflat cheltuielile sociale se raporteaza la PIB si nu la alti indicatori care te aranjeaza aparent temporal si/sau spatial.Ca uimirea d-tale sa fie si mai mare, intra pe Eurostat si vezi modul de calcul si datele respective(Romania-14,25%, Suedia -29,35% etc.) Suedia tara a capitalismului salbatic cu minima protectie sociala?D-le , dumneata nu citesti nici macar ziarele?
Vad ca e deosebit de dificil pt d-ta sa intelegi ce inseamna protectie sociala, modul cum se finanteaza aceasta etc.De exemplu in Belgia protectia sociala este finantata aprox 70% din cotizatii sociale si numai 30% din contributii publice provenind din impozite, asa ca evident ca ponderea cheltuielilor sociale din incasari la buget e mica;dar daca din curiozitate o sa calculezi valoarea nominala/ locuitor o sa ai niste surprize neasteptate…
GDL (Luxembourg pt d-ta) aloca aproximativ 10 mld USD( din care aprox 51% din contributii publice) pentru 502000 locuitori, in timp ce Romania , de exemplu aprox 22 mld USD pentru 22 milioane locuitori (in EURO/loc 16339 pt GDL si 925 pt RO)…sacrée différence quand meme…
@Vasile, Carcotasu, Aya
Am lasat raspuns pe firul cu alegerile.
@
Doru Coarna
PERICULOASA CAPCANA A FALSULUI “VID JURIDIC”
Iti raspund la intrebare.
Gresesti crezand ca o noua forma a Constitutiei (o noua Constitutie, cum o numesti pe cea din 1992) (citez) “anuleaza toate prevederile anterioare, intreaga legislatie, si numai legislatia ulterioara ramane a fi in acord cu Constitutia”.
Se schimba (sau, dupa caz, se anuleaza explicit- sau cad in desuetudine) doar acele norme care intra in conflict cu noua Lege fundamentala (acestea nereprezentand majoritatea). Celelalte raman in vigoare.
Legea Minoritatilor nationale din 1945 a fost in vigoare (s-a si aplicat) si in perioada comunista. Este si acum in vigoare si nu contravine Constitutiei actuale.
In momentul de fata se incearca o stratagema binecunoscuta si foarte perversa: inducerea ideii existentei unui vid legislativ in materie (ma refer la minoritatile nationale, desigur) motiv pentru care se considera legitima “umplerea” acestuia.
Acest mod de abordare a situatiei ma duce, automat, cu gandul la faptul ca ideea a aparut in “laboratoarele” din afara Romaniei.
Am facut aceasta afirmatie extragand principiul dintr-un sir de situatii aparute, deseori si intens, la inceputul anilor ’90.
Acest “siretlic” periculos a fost si este inca folosit cu precadere in materia dreptului international- si, in special, in dreptul umanitar (conceptul de “vid juridic” fiind chiar excesiv- nu intamplator!- folosit in diplomatia umanitara a inceputului anilor ’90).
Asa s-a ajuns la adoptarea unor reglementari noi, a caror aplicare avea ca scop- si a dus la- eludarea unor texte de drept international obligatorii pentru state.
(De exemplu, astfel s-a impus dreptul de ingerinta. Acesta, impreuna cu crearea tribunalelor ad-hoc pentru judecarea unor anumite crime de razboi, se inscriu pe linia unei diplomatii umanitare in sens restrans, a carei prima caracteristica este tentativa de favorizare a “fabricarii” unui nou sistem de norme, in detrimentul aplicarii celui existent, situatie care are drept consecinta- daca nu cumva ca scop precis- inducerea opiniei conform careia dreptul existent fie nu este suficient de performant, fie de-a dreptul nu acopera situatii esentiale, ceea ce este fals).
Revenind la subiect: Legea minoritatilor antionale exista deja- ea trebuie doar reapropriata si folosita.
Actiunea actualei puteri prin simularea unui vid juridic in materie este, de fapt, un obstacol politic in calea aplicarii deja existentei Legi a minoritatilor- ceea ce (doar aparent paradoxal!) creaza un prejudiciu determinabil atat pentru persoanele protejate prin legea in vigoare cat si pentru ceilalti cetateni romani.
Trebuie evitata capcana aparitiei unei noi legi a minoritatilor pornindu-se de la falsa idee a vidului juridic in materie, aceasta fiind cel mai bun alibi pentru neaplicarea legii deja existente.
Nesemnalarea insistenta a acestui fapt, lipsa re-actiei cu scopul stoparii adoptarii unei noi legi a minoritatilor- sub falsul pretext al vidului legislativ- ar conducer la grava consecinta principiala a “strapungerii” sistemului legislativ romanesc demonstrand, astfel, ca exista- CULMEA!- mijloace judiciare pentru NEaplicarea normei.
@
DlNimeni
Multumesc pentru link. Putem dezbate subiectul in cunostinta de cauza.
Postez textul legii, pentru a fi usor accesibil tuturor:
LEGE Nr. 86 din 7 februarie 1945
pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare
ACT EMIS DE: MINISTERUL NATIONALITATILOR MINORITARE
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 30 din 7 februarie 1945
CAP. 1
Dispozitiuni generale
Art. 1
Toti cetatenii romani sunt egali in fata legii si se bucura de aceleasi drepturi civile si politice, fara deosebire de rasa, nationalitate, limba sau religie.
Art. 2
Se interzice cercetarea originii etnice a cetatenilor romani, in vederea stabilirii situatiunii lor juridice.
Art. 3
Deosebirea de limba, de religie, de rasa sau de nationalitate, nu poate constitui o piedica pentru nici un cetatean roman, pentru dobandirea sau folosirea drepturilor civile si politice, sau pentru admiterea in functiunile publice sau pentru exercitarea oricarei profesiuni.
Art. 4
Cetatenii romani, apartinand unor nationalitati de alta limba, rasa sau religie, decat cea romana, se vor bucura de acelasi tratament si de aceleasi garantii in drept si in fapt, ca si ceilalti cetateni romani.
Orice ingradire, directa sau indirecta, a drepturilor cetatenilor, sau invers, stabilirea de privilegii, directe sau indirecte, pentru cetateni, pe temeiul rasei, religiei sau nationalitatii lor, precum si orice propovaduire a exclusivismului sau a urii si dispretului de rasa, religie sau nationalitate, se pedepsesc de lege.
Art. 5
Fiecare cetatean roman este singur indreptatit a-si stabili limba materna sau nationalitatea sa. Orice amestec din partea oricarei autoritati in aceasta privinta este interzis, organele oficiale fiind obligate a accepta indicatia cetateanului respectiv.
CAP. 2
Dispozitiuni speciale
SECTIA I
Dispozitiuni privitoare la limba
Art. 6
Limba oficiala a Statului Roman este limba romana. Totusi, in acele teritorii administrative sau circumscriptii judecatoresti, unde o mare parte a populatiei este de alta limba decat cea romana, se vor aplica cele aratate in art. 8 si urmatoarele.
Art. 7
In relatiunile particulare, ca de pilda corespondenta, convorbiri telefonice etc., in industrii si comert, in materii de religie, presa, publicatiuni de orice natura, sau in adunari publice, cetatenii romani pot intrebuinta in mod liber si fara nici o restrictie orice limba.
Art. 8
Tribunalele si judecatoriile care au competenta asupra unei circumscriptii judecatoresti, in care, potrivit ultimului recensamant, cel putin 30% din locuitori sunt de limba materna comuna a populatiei respective, dar alta decat cea romana, sunt obligate:
a) A accepta orice script prezentat de locuitorii circumscriptiilor respective care formeaza cota de 30%, in limba lor fara a se pretinde si o traducere in limba Statului;
b) A se pronunta asupra acestor scripte in aceeasi limba;
c) A asculta partea in limba sa materna.
Art. 9
Ministerul Justitiei stabileste, in baza datelor statistice oficiale, care anume sunt tribunalele si judecatoriile prevazute in art. 8.
Art. 10
Autoritatile comunale si judetene care au competenta teritoriala asupra unui district administrativ, in care, potrivit ultimului recensamant, numarul cetatenilor de limba materna comuna, alta decat cea romana, este de cel putin 30% din totalul locuitorilor acelui district, sunt obligate:
a) A accepta orice fel de scripte, din partea locuitorilor ce formeaza cota de 30%, in limba lor materna, fara a pretinde ca acestia sa prezinte si o traducere in limba oficiala a Statului;
b) A se pronunta asupra scriptelor inaintate, in aceeasi limba;
c) A asculta partea in limba sa materna;
d) In consiliile comunale si judetene ale unor asemenea districte teritoriale, membrii alesi sau de drept ai nationalitatilor de 30% vor putea lua cuvantul in limba lor materna.
Art. 11
Ministerul de Interne, in baza datelor statistice oficiale, stabileste care anume sunt comunele si judetele prevazute de articolul precedent.
Art. 12
Magistratii si functionarii instantelor si autoritatilor administrative prevazute de art. 9 si 11 vor trebui sa cunoasca si limba nationalitatilor respective.
Art. 13
Ziarele si publicatiile periodice ce apar in alta limba decat cea romana vor putea indica in limba respectivei minoritati atat numele localitatii unde ziarul apare, cat si numele celorlalte localitati ale tarii.
Art. 14
Numele de familie ale cetatenilor, in registrele si documentele de stare civila, se vor scrie numai in forma si cu ortografia originala, dovedita cu actele personale ale cetateanului respectiv.
Art. 15
In orasele si comunele rurale unde conform ultimului recensamant cel putin 30% din totalul locuitorilor este de limba materna comuna, alta decat cea romana, numele strazilor vor trebui sa fie indicate si in limba nationalitatilor respective.
Art. 16
Functionarii publici, de orice categorie, numiti in baza diplomelor sau certificatelor eliberate de institutii de invatamant recunoscute de Stat, nu vor putea fi supusi, sub nici un motiv, vreunui examen de limba romana.
Art. 17
Legile intervenite de la 23 august 1944, precum si regulamentele lor de aplicare, vor fi traduse in colectie oficiala, in limbile acelor nationalitati conlocuitoare, care reprezinta cel putin 5% din populatia totala a tarii, conform ultimului recensamant.
Regulamentele, ordonantele si comunicatele autoritatilor locale se vor publica in limba nationalitatii care constituie cel putin 30% din populatia judetului respectiv sau localitatii respective.
SECTIA a II-a
Dispozitiuni privitoare la invatamant
Art. 18
Statul Roman asigura invatamantul in limba materna prin scolile de Stat primare, secundare si superioare pentru nationalitatile conlocuitoare care poseda un numar suficient de scolari solicitanti si cu exceptia localitatilor unde scolile particulare confesionale corespund acestei necesitati. Corpul didactic in scolile de Stat, sau sectiile lor, de alta limba decat cea romana, va fi recrutat de preferinta din nationalitatea respectiva.
Art. 19
Dispozitiunile ce se aplica scolilor particulare confesionale romanesti se aplica si scolilor particulare confesionale ale nationalitatilor.
Art. 20
La examenele, inclusiv bacalaureatul, atat in scolile de Stat, sau sectiile lor, de alta limba decat cea romana, cat si in scolile particulare confesionale ale nationalitatilor respective, elevii vor fi examinati in limba in care li s-au predat materiile, in afara de cazul ca insusi elevul doreste sa fie examinat in limba romana.
Art. 21
Scolile particulare confesionale ale nationalitatilor se vor bucura de acelasi sprijin material al Statului, ca si scolile particulare confesionale romanesti.
Art. 22
Pe langa Facultatea de Drept si cea de Litere si Filozofie de la Universitatea din Cluj, se vor infiinta catedre cu limba de predare maghiara si germana, dupa necesitati, avandu-se in vedere numarul studentilor respectivi.
SECTIA a III-a
Dispozitiuni privitoare la culte
Art. 23
Cultele recunoscute isi administreaza bunurile lor potrivit statutelor sau actelor de fundatiune, conform legii asupra regimului general al cultelor.
Art. 24
Este interzis amestecul autoritatilor administrative in chestiunile de serviciu religios al cultelor recunoscute in afara de controlul Ministerului Cultelor.
Art. 25
Preotii tuturor cultelor recunoscute la pregatire egala si grade ierarhice egale vor fi in mod egal salarizati, intrucat confesiunile lor vor reprezenta numarul prevazut de legea regimului cultelor pentru a se putea bucura de sprijinul material al Statului.
CAP. 3
Dispozitiuni finale si tranzitorii
ART 26
Ministerul Nationalitatilor Minoritare, de comun acord cu Ministerul Justitiei, va lua masurile legislative necesare pentru solutionarea tuturor cererilor ramase nerezolvate, inaintate in baza decretului-lege pentru modificarea si completarea unor dispozitiuni din legea privitoare la dobandirea cetateniei romane aparuta in Monitorul Oficial nr. 171 din 27 iulie 1939 si pentru acordarea unui nou termen de inscriere.
Art. 27
Ministerul Nationalitatilor va ingriji de executarea dispozitiunilor prezentei legi.
Toate organele administrative si politienesti vor executa dispozitiunile acestui minister, date in legatura cu aplicarea legii de fata.
Plangerile cetatenilor romani de orice confesiune sau nationalitate, pentru violare sau gresita aplicare a principiilor stabilite prin aceasta lege, se vor adresa Ministerului Nationalitatilor Minoritare.
Art. 28
Toate dispozitiunile anterioare legale sau regulamentare contrarii prezentei legi sunt si raman abrogate.
@
Adrian Nastase
Legea imi pare clara, corecta si perfect aplicabila in continuare.
Nu cred ca are sens sa se modifice ceva in esenta ei.
Am, totusi, de facut cateva remarci.
Prima remarca este legata de art. 26.
Citez:
“ART 26
Ministerul Nationalitatilor Minoritare, de comun acord cu Ministerul Justitiei, va lua masurile legislative necesare pentru solutionarea tuturor cererilor ramase nerezolvate, inaintate in baza decretului-lege pentru modificarea si completarea unor dispozitiuni din legea privitoare la dobandirea cetateniei romane aparuta in Monitorul Oficial nr. 171 din 27 iulie 1939 si pentru acordarea unui nou termen de inscriere.”
Dupa parerea mea, prevederea este cazuta in desuetudine- ca atare, nu ar fi necesara abrogarea. Dar, pentru evitarea oricarui pretext de confuzie, ar putea fi abrogata.
A doua remarca: pentru a nu avea cineva ideea (re)infiintarii Ministerului Minoritatilor, se va (citez) “ingriji de executarea dispozitiunilor prezentei legi” MAI, de exemplu.
Pe cale de consecinta, in textul legii “Ministerul Minoritatilor” se va inlocui cu “Ministerul Administratiei si Internelor”.
@
Adrian Nastase
Am uitat o remarca importanta, legata de art. 16.
Il citez:
“Art. 16
Functionarii publici, de orice categorie, numiti in baza diplomelor sau certificatelor eliberate de institutii de invatamant recunoscute de Stat, nu vor putea fi supusi, sub nici un motiv, vreunui examen de limba romana.”
Articolul imi pare impropriu, incalcand principiul simetriei si trebuie modificat, devenind:
“Art. 16
Functionarii publici, de orice categorie, numiti in baza diplomelor sau certificatelor eliberate de institutii de invatamant recunoscute de Stat, vor fi supusi unui examen de limba romana.”
Este firesc sa fie asa pentru a exista garantia necesara aplicarii corecte a art. 8 (b) si (c) si a art. 10 (b), (c), si (d).
Astfel, “partea” la care se face referire poate fi un etnic roman care trebuie, conform legii, sa beneficieze de corecta aplicare a prevederilor respective.
Pe de alta parte, atata vreme cat in lege se mentioneaza explicit in art. 12 (citez):
“Art. 12
Magistratii si functionarii instantelor si autoritatilor administrative prevazute de art. 9 si 11 vor trebui sa cunoasca si limba nationalitatilor respective.”
pe principiul simetriei este obligatoriu ca acestia sa cunoasca (si) limba romana.
Cunoasterea unei limbi nu se prezuma (obligativitatea cunoasterii ei, prin lege, reprezinta garantia juridica dar faptul ca acea obligatie este respectata trebuie verificat).
Reforme * marca Frunzăverde – * modernizarea * cartelului Caraş-Severino şi… altele…
Din nou despre * reformele * marca Frunzăverde. * Modernizarea * Caraş-Severino, cartelul renumitului Capo di tutti Capi… Capi nu atât în subordinea gradatului 33 cât la ordinul întunecimii sale, bleahhh… Bleah , pentru că :
a) jedan – NIMIC nu mişcă, nimic nu se petrece pe domeniul * Ayatollahului * fără de ştiinţa , ordinul , oblăduirea acestuia;
b) dva – şi mai grav e că dacă ai tupeul să măcăni prea mult, regula de aur e să te lucreze informativ, adicătelea, nu conteşte că nu ai dosare, niet interes că eşti curat, îţi fabrică ei, gaşca, clubul bestiilor * ceva *, orice, numai să te * domolească *…. fooooarte grav ( !!! ) e că se iegzistă bestii cu funcţii din chiar rândurile Opoziţiei care colaborează intens şi pe faţă cu întunecimea sa, Frunzesky într-u spulberarea incomozilor; ŞI mai grav, extrem de gravă este existenţa Miliţiei politice în Caraş-Severino , subiect despre care vom relata pe larg şi cu detalii, în curând… ;
c) tri – în anul de graţie 2011, în Caraş-Severino, domeniu păstorit de acelaşi * Ayatollah * Sorin Frunzăverde, poreclit frunză-dudă ( de beat, spun gurile rele… ) peste 500 de gospodării figurează în evidenţe ca fiind neelectrificate ( !!! ) – cătune indepărtate aflate în zona de Clisură a Dunării în comuna Sicheviţa: cătunele Streneac, Matrinovăţ, Lucacevăţ, Zănou, Valea Oreviţa, Frăsiniş, Ogaşul Podului şi Liubcova.
Daaar, întunecimea sa, Don Frunză-dudă , pardon, Frunzăverde, prin guriţa divină a fostului medic actual lache la Curte, Iosif Secăşan, se făleşte cu… cică nush ce pod nou pe la Socol, adicătelea un nou punct vamal ( sîc! ) şi cică numa-n ciuda şi spre oftica cuplului Nutzi Udrea-bă-SECU, posibil ŞI ca să-i facă vreo concurenţă unuia bucată fratelo de zăus di Cotroceni, Mircea băsescu… contra-banda…. nemuritoare,punct. Şi virgulă: despre ce frumos ar fi s-avem again Port la Moldova Nouă, mucles, despre reabilitarea drumului Oraviţa-Moldova-Nouă, sanchi, ciuciu ; despre Salvarea Mănăstirii * Sfântul Sava * Baziaş, nimic, muţi… dar mai vrem puncte vamale, tune buba-n ea de * eradicare * a evaziunii fiscale, stopare a contrabandei cu duvan, carburant, usturoi, crumpei şi-alte cele…
Să trecem de la * bleaah * la chestiuni ŞI mai grave, cât se poate de reale şi despre care onor Opoziţia din Caraş-Severin NU face vorovire, că poate ŞI de aia-i judeţul portocaliu de prea mulţi ani. Tac şi, mai nimic nu fac. S-au lovit la mansarde de zidul MITULUI Frunzăverde, sunt niscaiva schelete-n credenţ ( dulap ), naiba să mai ştie, însăăă… cum explică Opoziţia aspecte ca :
- în sondajele comandate de… PDL ( !! ), faţă-n-faţă, pedelacheii NU sunt pe primul loc de muuult timp şi totuşi… Caraşu-i portocală ?!?!!
- furnicile sunt strivite sub chiar botul Opoziţiei care-n * opozanţa * lor se fac să nu fi observat nimica nimicuţa : ex. hărţuirea, umilirea, monitorizarea permanentă, constantă şi pe toate căile a tuturor mişcărilor furnicii ( scanare IP-uri, la domiciliu şi sediu de partid, c-a devenit RCS&RDS organ de control în România sub bocancii portocalii !! ), membrii familiei furnicii bătuţi şi ameninţaţi ziua-n amiaza mare de rubedeniile unor fini ai * ayatollahului *, una bucată cucuoană ce ameninţă şi se crizează ca din gură de şarpe că dacă nu i se face pe voie trece la PDL cu întreg cuibuşoru-i de viespii şi care nu se sfieşte să invoce * relaţia specială *, am încheiat citatul, cu o anume leaderă de la Centru, este au ba unealta întunecimii sale * Ayatollahul * – ete întrebare ce NU necesită răspuns dat fiindă existenţa faptelor, probelor, evenimentelor…
S-ar impune o curăţenie, să fie măturate gunoaiele, retezate bălăriile, dar…
- cum explică onor Opoziţia cărăşeană timiditatea presei loco – ca să mă exprim elegant – şi lipsa-i de reacţie ( a Opoziţiei ) când singurele voci rămase pe baricade ( mai ales Sfinxul, fără falsă modestie, punct ) înfruntă ticăloşiile la care se dedau adversarii politici sunt hăituite ??? Nu cumva Opoziţia cărăşeană nici NU îşi doreşte voci prea puternice, care turbură liniştea, deranjează oareşce încrengături ? Altfel… şi-ar apăra vocile, bloggeri, pe cei care luptă singuri de ani buni, inclusiv în beneficiul lor, ai aleşilor şi NU i-ar lăsa în bătaia puştii ca acum!! Halal interes pentru românul simplu, OAMENI ! DA, E un semnal să se trezească din vegetare ! – cine are sânge-n instalaţie să recunoască existenţa unor parteneriate/parteneri de afaceri opoziţie-putere la nevel de giudeţ ?? Aud ??? Să rădice două dejte sau… să tacă, dar să pună punct! Sigur, există ŞI posibilitatea unor dezvăluiri, în presa centrală că presa locală e cuminte, ascultătoare, rareori câte un fâsss…Măi, dragă Opoziţie, se impune să fii … Opoziţie, că-i păcat de Dumnezeu care NU bate cu boata dar şi când s-o mânia… şi-i ruşinică să fii numită o-poziţie în genunchi în faţa ălora… no ofense!
Natrag ! Să nu zăbovim prea mult pe miriştile întortocheate ale plaiurilor cărăşene, căci, călătorului se zice că-i şade bine cu drumul… ops ! Am spus drumul ? Nu vruşăi dar, mă * scăpă *…
Jaf la drumul mare de pe Muntele Mic – MUSAI de citit în JURNALUL NAŢIONAL !
O trage la măsea toarăşul Frunzăverde din ce în ce mai vârtos, dar gura târgului zice că e fooarte deranjat de o anume VOCE şi că îi pregăteşte ceva, ca s-o amuţească !! Dacă aţi citit cu atenţie, unelte, arme… se găsesc într-u amuţirea VOCII. Uneltele sunt chiar din rândurile…. ca să vezi…. Opoziţiei, că d-aia NU are ursul coadă….
Mai există un licăr mic de speranţă : să NU fie surdă toată urechea!!!
http://sfinx777.wordpress.com/2011/04/12/reforme-marca-frunzaverde-modernizarea-cartelului-caras-severino-si-altele/
W,
Dumneata habarnai despre ce este vorba nici chiar atunci cind citesti o aparenta statistica!
Pai daca avem deja o lege a minoritatilor, poate e cazul sa o scoatem de la naftalina. Legea din ’45 e scurta si la obiect. Ba cred ca e si europeana
.
Totusi, cum de ati aflat dvs. de ea abia acum?
Bibliotecaru, este mai complicat avand in vedere raportul lege generala-lege speciala.
Legea nu este abrogata nici explicit, nici implicit, nici tacit.
Ghita,
Asa cum il anuntam pe distinsul ing. califiat la locul de munca W, ca habarnare ce citeste si despre ce este vorba in propozitie , te anunt ca tipul cita probabil despre
cuantumul prelevarilor obligatorii la PIB al tarilor europene , si amestecind termenii
si noantele economica emitea eronat pretentii semi-docte.
W observase probabil contributiile obligatorii ale europenilor care sunt mai mari decit ale noastre sau ale Lituaniei, ignorand elementar , valorile de participare la prelevarile obligatorii precum si faptul ca se raporteaza de fiecare data sumele colectate si nu sumele datorate!
Ce sa mai spun ca daca ar fi citit ce trebuie ar fi citat ca Suedia la un PIB de neatins de Romania si ca are o contributie dubla la bugetul social , in cifre de vreo 15 ori mai mare pe cap de locuitor in comparatie cu Romania!
Vicor V, de ce dumnezeu trebuie sa ajungem noi la 3% deficit bugetar? Tu nu vezi ca toata aceasta manipulare ordinara vine de la FMI?
“Imbatranirea populatiei”, bun, sa sustina familiile, de ce sa se goleasca Romania? Pentru ce exodul de populatie tanara care au fugit la propriu in spania si italia din calea bancilor precum serbii de pe mosii in evul mediu?
E drept, a te preocupa de viitorul apropiat al tarii inseamna a COMBATE pustiirea Romaniei, adica mintea pusa la contributie pentru a crea conditii supravietuirii copiilor, a scolilor, a spitalelor (sau ce vrei sa facem, sa ne transformam in tara tribala? sa devenim precum indienii in america si sa primim ca si ei un pachet de faina si zahar). Adica Ungaria, Polonia, Bulgaria, India, Bangladesh, tarile arabe investesc in VIITOR (educatie, cultura, informatie, care inseamna putere si bani, sanatate), iar Romania sa ajunga in comuna primitiva? Chiar ne iau tismanenii de cretini? Ieri ne trasa brucan liniile de subdezvoltare ca unui stupid people ce suntem, astazi patapievici, tismaneanu, patriciu? Mai duceti-va undeva!
Victor V
ori nu ai tinere de minte si in combinatie cu asta mai si basensti de trznesti ori minri ca un activist de partid.
Iata sustinerea mea despre Luxemburg samd:
Si da suntem in UE . Unciu avantaj este leafa mizera din Romania , care iti permite suuccesul de a fi subsidiar al chinezilor ,, parca asa ziceai , da? Insa ata inseman ca in tara se cam traieste ca dracu .. ca nu toti sunt la nivelul companiei tale … Insa in Luxemburg al mai nenorocit calicat are 1600 euroi pe luna (adica lunar). Si tu amenint ca daca nu iti facem pe plac te muti .. Unde in Austria unde in Austria impozite mult mai mari ?! Pana la 50%?
Ai uita sa imi explici de ce nu pleci in Austria Vaterlandu lu Mises ( cas asa amenitai ca pleci tu si ceilalti mari antreprenori)
De asemenea poti sa meri si aici si o sa vezi ca iar imi pui in carca roadele fanteziiei tale comunistoide
http://nastase.wordpress.com/2011/03/31/doamnei-laura-codruta-kovesi/
As mai oberva ca ca tot tanaru teleptual folosesti mereu cestii precum proletariat , capitalist și corupt si altele asemenea intro deferlare a ratacirilor ideologice care deja in anii 70 era depasita …De unde dracu le-ati invatat ?!
Si despre ce gasisi in Bishnitz sa iti recomand niste cestii care zic cam invers :
http://www.dailybusiness.ro/tipareste-stire/romania-cele-mai-mici-cheltuieli-sociale-din-ue-guvernul-se-lauda-ca-face-economii-59900
v si raportu ala la ICCV .
Insa oricum ar trebui de lamurit niste cestiuni metodologice. Adica in primul radn ce est5e ai9a cheltuiala sociala ! Ce este aia asistenta sociala ! Ca dupa capu lu Nutzu Portuaru asistentya sociala este si prestarea unui serviciu ptr care beneficiaru a cotizat vreo 15 ani !(de ex se duce sa iis extrwga o masea). Pensia dupa el este cam aici la fel cu banii pe care ii fifoneaza unui dintre cumetrii cumatrului sau Mondialu ..
Si sa discutam daca unele cheltuieli sociale nu sunt de fapt investitii.Ma rog este regreatabil ca statu a a cehtuit bani ptyr asistenta sociala ca tu sa urmezi o facultate. Idem ptr sotia ta . Sau sa zicem investitie ?! vezi aici e cioaca ….Ca Boc si a sa basita ceata trec totul la asistenta sociala ioar martle salivezi la gandul caum sa privatizezi scolile (mai laes ca unele din ele sunt amplasate ideal pe r\terenuri valoroase) si spitalele …ca sa te asiguri ca vreo 2-3 milioane o sa iasa mai iute din sistem ….
@ mig
Cred că sistemul de referință utilizat de Consiliul Fiscal (ponderea cheltuielilor sociale în veniturile încasate la buget) este cel cu adevărat util. Raportarea la PIB permite mult prea multe interpretări.
Nu îmi este clar dacă contestați statistica prezentată în raportul Consiliului Fiscal (si preluată de Business Magazin) sau doar utilitatea ei. Mie mi se pare interesant că țările aflate în pragul falimentului alocă o parte foarte mare din resurse “protecției sociale” deși nu-și permit, efectul fiind încetinirea creșterii economice.
La polul opus se află țările care alocă un procent mic, dar dată fiind performanța economică crescută, în timp, obțin o securitate socială excelentă, mult mai bună decât cea a primului grup.
Întrebarea este: cheltuim cât am vrea și ne-am dori sau cheltuim cât ne permitem? Țările PIGS au cheltuit “după nevoi”, trăind pe datorie, iar acum dau vina pe creditori/sistem pentru faliment.
PS1: Trecerea subită și inutilă de la limba maternă la o limbă străină, poate fi semn că se apropie un atac cerebral. Cura ierbivoră (urzici și spanac) ajută, dar nu este suficientă. Ce ziceți de plimbări în aer liber?
PS2: Referirea la Suedia era ironică. Cred că dacă spuneam că musulmanii sunt cei care susțin libertatea confesională (ironic), v-ați fi repezit să-mi dați exemple din lumea protestantă. Din păcate lipsa umorului nu poate fi rezolvată cu urzici și spanac.
@ Vasile
Ce înseamnă “habarnai” și “habarnare” ? Sau “noante”? Încerci să vorbești cu Ghiță în stilul lui? La el sunt doar greșeli de ortografie oneste. Și doar se preface că-i bizon. Tu în schimb ești autentic.
PS: Ai citit și sursa (raportul Consiliului Fiscal)?
@ Alex
Cred că tu te aștepți ca STATUL să investească în ceva, pe cât posibil inteligent. E o așteptare onestă, dar nerealistă. A desființat Boc spitale? Uită-te că pe măsură ce asistența medicală de STAT se îndreaptă spre faliment, serviciile medicale PRIVATE se dezvoltă accelerat. Cred că aici PSD (și prin extensie USL) ar putea face ceva cu adevărat inteligent – să le susțină și să creeze un program special.
La fel este și în comunicații. Mediul PRIVAT (chiar dacă privatizarea Romtelecom s-a făcut, în mod stupid, tot cu o companie de stat – OTE) a accelerat dezvoltarea infrastructurii și în acest moment stăm mai bine la accesul la internet în mediul urban decât ungurii, bulgarii sau chiar germanii sau francezii.
Dacă ai un prieten în Europa de vest, compară cu el viteza de conectare la net și prețul, eventual numărul de posturi TV la abonamentul de cablu/satelit și prețul. O să rămâneți uimiți amândoi.
În concluzie, dacă te aștepți ca STATUL român să facă ceva inteligent, faci o mare eroare. Singurul lucru inteligent, ar fi SĂ MICȘOREZE TAXELE și să lase mediul privat SĂ PRODUCĂ. Vor exista atunci și bani de protecție socială.
LA ULTIMA ORĂ
- Domnule student, enunţă un adevăr intrinsec evident despre JON* şi Micuţul.
- Sunt stâlpi, în accepţiunea populară…
- Mai explicit, te rog.
- …de bătut preşurile prăfuite ale neghiobiei lor, multilateral etalată intern şi internaţional !
- Plec liniştit în pensie, îşi şopti în barbă profesorul care tocmai împlinise 65 de ani…
@ Victor V.,
cred ca faci o confuzie, toate tarile alea cu cheltuieli sociale mari, te rog sa observi ca au construit in draci in ultimii ani, si cum, am mai spus-o pe acest blog, constructiile reprezinta, intre multe altele, investitii nesanatoase, adica care nu produc nimic ulterior, criza a facut ravagii pe acolo. Celelalte au fost mai bine configurate, adica la cateva investitii sanatoase au admis si una nesanatoasa, astfel ca economia lor per ansamblu a produs valoare, au trecut usor criza fara diminuarea veniturilor, astfel ca procentul cheltuielilor a ramas minim.
Din nou, de data asta cu cifre reale, se vede necesitatea intelegerii diferentei intre investii si afaceri sanatoase si cele toxice. Desi cele din urma pot fi socialmente necesare, ele reprezinta totusi gauri negre la buget pe termene lungi!
De aici si necesitatea unei politici coerente a guvernului, cu impozite flexibile, care sa permita incurajarea domeniilor sanatoase si descurajarea celorlalte.
Romanule-aplica!
“Credinţa şi adevărul sunt cele mai sacre împliniri şi înzestrări ale minţii umane”.
Marcus Tullius Cicero
Alex,
Biblio lansa o intrebare neterminata……… dar destul de explicita!
Mihnea Georgescu,
Daca declaratia domnului Ponta nu este una politica de disimulare, atunci tipul este in mod sigur ………………..fudul!
@ Alex
Când spuneam că nu ştiu dacă este sau nu abrogată această lege, eram şi eu un pic ironic în speranţa că cineva o să observe şi să rezolve astfel de probleme.
De ce? Pentru că am căutat în repertoriul legislativ de pe site-ul camerei deputaţilor…
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.interogare
… şi nu există nici o intrare a Legii 86/1945. Dat fiind că este o lege în vigoare, şi încă una care se învaţă la cursul de Drept Constituţional, deci una importantă, de referinţă a doctrinei juridice, este uşor nepermisă o astfel de omisiune. Mă gândeam că cineva are urechi de auzit şi va continua popularea cu legi a bazei de date şi din perioade anterioare revoluţiei, până la apariţia Monitorului Oficial, pe timpul lui Cuza.
Pe de altă parte, Consiliul Legislativ spune că este în vigoare şi nu am de ce să nu-i cred pe cuvânt, mai ales pe domnul Dragoş Iliescu.
@ Aya,
iti raspund si eu, n-ai dreptate! Legea pe care i-o arati dlui Nimeni mai jos se citeste altfel decat iti imaginezi tu, din pacate. Astfel, ea n-a fost operanta in litera ei nici atunci, si nici acum nu-si are sens. O Constitutie abroga automat intreaga legislatie si totul trebuie redefinit pt a putea obtine ceva unitar, indiferent daca s-a specificat sau nu abrogarea. Tocmai pt ca fabrica de legi mai lucreaza si prost, neunitar, din cand in cand trebuie modificata Constitutia. Si asta daca nu apare ceva nou si imperativ, cand iarasi trebuie reluat totul.
S-o iau pe puncte:
Art. 1 “Toti cetatenii…se bucura de aceleasi drepturi…” lipseste “si indatoriri”, sau “obligatii”, astfel ca in caz de razboi de exemplu, nu putem incadra nationalitatile in Armata! Si e numai un exemplu.
Art. 2 “Se interzice cercetarea… ,in vederea stabilirii situatiei lor juridice”, reprezinta azi o tampenie, caci inseamna de fapt: “nu se pot stabili situatii juridice cercetand…”, sau altfel spus, “nu se pot cerceta…in vederea stabilirii situatiei juridice, dar se pot cerceta in oricare alte situatii”!!! De exemplu, minoritarii nu pot ajunge in serviciile secrete (ca sa dau numai acest exemplu) caci aici se poate cerceta originea, ceea ce apoi vine in contradictie cu Art. 3. Si tot asa…
Eu am spus ca este anacronica, ar trebui o alta lege serioasa cu drepturi si obligatii, inclusiv sanctiuni si desemnarea institutiei abilitate s-o puna in practica si sa vegheze, altfel ne vom mira iar ca nu se respecta… Chiar daca acum ea pare oportuna -si nu trebuie sa ne luam dorintele drept adevaruri!- poate fi demontata lesne, uite, inclusiv de mine care n-am nicio treaba cu domeniul, sunt doar lucid.
E ca si cum s-a dat peste o prapastie si cineva -dl Nastase- si-a adus aminte ca esalonul are poduri in dotare… NU! Trebuie umpluta groapa repede, bine si definitiv, altminteri minoritatii vor zgaltai permanent podul asta si nu va fi bine.
ADEVARATA PROBLEMA ESTE INSA CA N-ARE NIMENI DESTUL CREIER SI DESTULA PUTERE SI VOINTA LEGISLATIVA CA S-O FACA MAI BINE, CI DOAR MAI PROST! Iar daca o face de zeci de pagini, iarasi degeaba! Trebuie inteles ca Guvernul ar trebui s-o faca, nu sa traficheze de toate pt toti… dar asta-i Romania azi, daca ai aplica legea asta si cineva ar denunta-o, CCR o va scoate ca neconstitutionala. Puteti incerca… apoi, decat s-o carpiti cu amedamente, mai bine propuneti alta! Tu insati ai amendat-o mai romaneste decat era ea…
@ Aya,
uitasem, si pt ca dl Nastase solicita solutii, eu cred ca singura solutie este sa schimbam Constitutia si sa nu recunoastem oficial existenta minoritatilor, etniilor, etc. Sigur ca n-au decat sa se manifeste, insa in baza si in limitele legislatiei romanesti. Adica pot cere orice, fara insa ca cineva sa le poata aproba caci ar fi neconstitutional. Daca vor sa se autodetermine n-au decat, dar nu o vor putea face legal…insa romanii sunt astazi slabi rau de tot.
@ Adrian Năstase
!). Ea are grijă, decizional şi prin muncă, de generaţiile 1 şi 2 (bătrânii). Generaţia numărul 3 stabileşte şi alocaţiile pentru următoarele 8 generaţii de după ea. Spuneam că se aplică o mulţime de legi economice noi în dezvoltarea durabilă (sau Noua Economie).
Am citit şi recitit cu atenţie articolele “Social business” şi “Social entrepreneurship” pe Wikipedia. Conţinutul este criticabil sub multe aspecte. Cel mai important mi se pare absenţa totală a referirii la legăturile economice între generaţii şi a responsabilităţii inter-generaţionale. Pe această linie, cred că actualele modele de Contract Social, unde se aplică o mulţime de legi economice privitoare la dezvoltarea durabilă, se prezintă cu mult mai bine. Citeam, foarte bine detaliat şi calculat în Excel, un model de Contract Social cu legături între 11 generaţii. Generaţia cea mai activă, –generaţia Prezentului considerat în model–, se prezintă ca fiind generaţia numărul 3 (ceea ce nu înseamnă “a treia vârstă”
@Alex,
Daca ai citi si ceva documente UE cum ar fi, de exemplu, Tratatul de functionare al Uniunii Europene, ai observa ca se cere si pentru statele membre sa mentina deficitul bugetar la maxim 3% din PIB. De altfel, daca vrem sa trecem la moneda euro, va trebui sa respectam urmatoarele criterii de convergenta:
a)Deficitul bugetar sa nu depaseasca 3 % din Produsul Intern Brut (PIB);
b)Datoria publica sa nu depaseasca 60 % din PIB;
c)Rata inflatiei sa nu depaseasca cu mai mult de 1,5 % media ratelor inflatiei a celor trei membri UE cu cele mai slabe preturi;
d)Dobânda pe termen lung sa nu depaseasca cu mai mult de 2 % media dobânzilor corespunzatoare înregistrate în cele trei tari cu cea mai redusa rata;
e) Moneda nationala sa fie integrata în Sistemul Monetar European si sa fi ramas timp de cel putin 2 ani în limitele marjelor de fluctuatie ale acestuia.
Prin urmare, regulile convenite cu FMI nu ar face decat sa ne ajute sa indeplinim conditiile trecerii la euro. E usor sa dai mereu vina pe altii, pentru toate greutatile pe care le ai.
@All,
Cineva a pus pe acest blog o intrebare: “cum de marii nostri juristi de talie internationala nu au stiut de existenta legii din 1945 pana acum?” Cum de a aflat d-l Nastase doar abia acum si prin ce minune? In perioada 2001-2004, cand UDMR sustinea PSD la guvernare, nu exista nici o cerere din partea maghiarilor pentru o lege a minoritatilor? Si fiindca sunt sigur ca au pus aceasta problema, de ce nu a replicat d-l Nastase ca ar exista deja o asemenea lege? Chiar as fi curios sa stiu…..
Aya, cu placere. O scurta excursie in citeva liste ale guvernelor Romaniei – dincolo de amanuntul trist ca dl Boc i-a egalat ca numar de guverne pe Gh. Tatarescu si I. Gh. Maurer, niste colosi politici in comparatie cu el – ne permite sa observam ca legea este una dintre ultimele legi ale guvernului Radescu. Insa, ministrul minoritatilor (dupa 9 zile cu titulatura modificata in ministru al nationalitatilor minoritare ) apare in al doilea guvern Sanatescu si anume Gh. Vladescu-Racoasa. Nu am observat rangul de ministru mai devreme dar posibil sa fi existat si inainte la nivel de secretar ori subsecretar de stat; iar daca a existat anterior, chiar la nivel de reprezentare guvernamentala mai scazut, atunci trebuie sa fi existat si legislatie. Nu mai gasesc acest minister in lista primului guvern Petru Groza, Din 30 decembrie 1947, odata cu al doilea guvern Petru Groza si cu aparitia RPR, minoritatile încep a fi diriguite de la nivel de subsecretar de stat pe linga presedintia consiliului de ministri, cu subsecretar de stat Ludovic Takacs (subiectul fiind pasat deci udemeristilor vremii). Cred ca avem de a face cu o lege corecta, inteligenta si prevazatoare: nu pare a fi vorba doar de antisemitism, ci si de protejarea minoritatii maghiare, in pericol de a fi supusa unor excese, de protejarea minoritatii germane (chiar de la art. 2) care a fost abuzata totusi, in ciuda legii, de reprezentantii sovietici, de cererea comunistilor maghiari catre Stalin ca Transilvania sa fie atribuita, dupa WWII, Ungarei si de protejarea altor minoritati (tigani,…). Legea imi pare trecuta in plan secund odata cu aparitia statului comunist, atunci cind apare limba muncii si cind apare regiunea autonoma, formula care, aplicata in Rusia sovietica, protejeaza Romania de plingerile la marele licurici al vremii. Disparitia statului comunist roman ar fi trebuit sa repuna pe tapet aceasta lege a minoritatilor, doar ca, cred, puternicii zilei aveau alte preocupari: eroul penelist Petre Roman – care a suferit cumplit in temnitele comuniste si nu doar el, ci si tatal sau, care a fost personal torturat de Gheorghiu-Dej cu functia de ministru al postelor si telecomunicatiilor in 1951 – tocmai dadea mascat, asa cred eu, indicatia ca fabricile romanesti sa fie vindute la fier vechi si se ocupa de primele privatizari, de prima chirie de un leu/mp acordata unui fost tenisman, si, desigur, lumea credea in limba democratiei, care parea a fi luat locul limbii muncii. Sa nu uit ca si-a mai gasit fericirea in sageata albastra si o eroina a politrucilor comunisti, fosta si ea un soi de madam Orez (desi referinta pe atunci era madelina, cred), locala, intr-un timp. Prin urmare, nici nu stiu daca nu cumva meritul dlui Nastase de a fi descoperit aceasta lege nu este cumva contrabalansat de rusinea ca o armata de politicieni bastinasi nu au reusit sa o descopere mai bine de doua decenii. Urmarea fiind aceea ca avem tot soiul de prevederi referitoare la minoritati, prin tot soiul de legi. Sigur ca putem crea un moment important, acela in care sa decidem daca cetatenia romana poate fi suficient de prestigioasa si atractiva astfel incit sa urmam modelul francez (ceea ce, dupa umila mea parere, trebuia sa facem din anii ’90) sau vom continua sa discriminam pozitiv minoritatile printr-o suita legislativa care sa ne faca rusine si scirba ca (mai) suntem romani, si, asa cum am prevazut, sa ne declaram cea mai mare minoritate din Romania; iar Romania sa intre in cartea recordurilor ca prima tara fara nici o majoritate nationala. Ramine sa vedem cum facem noi, romanii, cu a doua cetatenie. Personal, descopar ca aceasta imbinare dintre vechi si nou mi-ar putea folosi. Legea veche imi permite sa ma declar de nationalitate malgasa, iar legile noi imi permit sa cer un loc in parlament ca reprezentant al minoritatii malgase din Romania. De miine pot veni la lucru.
@ Victor V
Aveti dreptate cand observati ca in timp ce spitalele de stat se indreapta spre faliment cele particulare prospera. De cele mai multe ori falimentul cocietatilor de stat esre motorul dezvoltarii societatilor private.
Oare nu sunt provocate tntentionat cele mai multe din aceste falimente?
In alta ordine de idei salariul doctorilor poate creste oricat daca nu exista concurenta iar concurenta in domeniul sanatatii nu piate fi facuta decat de stat si atunci de ce sa fie lasat sa faca aceasta concurenta.
Sa nu se inteleaga ca sunt de acord cu salariile de mizerie ale medicilor dar nici cu teaficarea dreptului la viata.
Ce sa faca cei mai saraci pentru a beneficia de tratament de calitate? Sa vanda tot ce are familia? Si apoi?
Cu stima
Ieri, la Realitatea TV, domnul Ponta a declarat “ Legea Educatiei – ceea ce tine de drepturile minoritatilor nu poate fi luat inapoi ”. Care” drepturi “ ? Prin LEN UDMR a obtinut privilegii inadmisibile, inclusiv politizarea ( iredentista ) a invatamantului maghiar si enclavizarea lingvistica a tarii. Inca un pas spre autonomie pe criterii etnice. Cu astfel de declaratii, UDMR-ul va ramane, jubiland, la guvernare, pentru a cuceri noi “ drepturi “ ( regionalizarea Romaniei pe criterii etnice – vezi studiul domnului Dinu Giurescu – si statutul minoritatilor ), fiind sigura ca aceste “ drepturi “ nu vor fi luate inapoi. Prevad un rezultat excelent al PRM-ului in Transilvania.
@ Doru Coarna
Nu înțeleg de ce fac confuzie, mai ales că sunt de acord cu tine în ceea ce privește investițiile sănătoase versus investițiile toxice.
Nu pot fi de acord însă cu ideea de a lăsa la latitudinea guvernului stabilirea cotei de impozitare. Pentru asta cred că este nevoie de Parlament.
Cât timp nu poți fi sigur de capacitatea intelectuală a primului ministru, e bine să nu-i lași la dispoziție prea multe pârghii. Gândește-te și tu la toți babuinii care au fost prim-miniștri: Victor Ciorbea, Radu Vasile și multitudinea de Boci. Și să nu-l uităm pe “tehnocratul” Stolojan (cel care a naționalizat valuta).
Știu că tu te gândești la oamenii responsabili (Nicolae Văcaroiu, Mugur Isărescu, Adrian Năstase sau chiar Calin Popescu Tăriceanu), însă nu ai nicio garanție că “Lider Maximo” nu-i va numi pe Udrea, EBA sau Bercea Mondialu’.
@ Victor V
In primul rand ca sistemul sanitar de stat nu s-ar indrepta catre faliment daca ar primi banii din contributiile pentru asigurarile medicale. In al doilea rand clinicile private normal ca produc profit. Asta e scopul intreprinzatorului privat. Profitul. In acelasi timp scopul sistemului sanitar de stat nu este profitul ci imbunatatirea starii de sanatate a populatiei. Nu profitul. Daca ar fi profitul, credeti ca le-ar fi greu sa puna si la stat 120 de lei o consultatie ca la privat? Sau 2000 de Euro o nastere? Dar problema nu este a rentabilitatii ci a masurii in care populatia isi permite servicii medicale. Pe mine personal clinicile private indiferent de dotari nu ma ajuta cu nimic ptr ca nu mi le permit, si la fel ca mine 90% din populatie.
@ Victor V.,
Da, ai dreptate, nu avem nicio garantie privind babuinul de serviciu in functia de premier. Poate Parlamentul sa aprobe, ca sa fim siguri… dar si aici sunt babuini…
Atunci, daca nu putem avea o impozitare logica, sa folosim una ilogica, una pt babuini, ceva simplu de calculat…
blogideologic, in acest moment ne este foarte clar: ori se salvează ţara, ori câştigă gasca pedelista! Ne inclinam in fata tuturor pretentiilor UE si a FMI-ului? Acceptam cu stoicism asasinatul economic, deficitul de 3%, statutul de contributor net la bugetul UE (Romania a platit nu mai putin de cinci milarde de euro la bugetul Uniunii Europene din care a primit numai 800 de milioane!)?
No, pe bune, o asemenea badjocura? O fi romanul milostiv, bland si bun, dar nu inseamna ca e si prost. Vreau sa stiu si eu pana unde merge tupeul si nesimtirea tradatorilor: adica Romania, dupa aderarea la UE, cotizeaza in tampa, in timp ce alte state acceseaza frumos fonduri europene in vreme de criza?! Teoretic, taranul, intreprinzatorul, autoritatile locale ori statul roman aveau sansa obtinerii unor asemenea fonduri, posibilitate insa numai numai teoretica, avand in vedere modul “scandalos de greu” de accesat. Prin urmare, le cedam frumos altora, ca deh, noi suntem buni.
Mai departe, dupa declansarea crizei economice, va invit sa cititi articolul lui Adrian Majuru din Cotiadianul Un experiment numit „România”
http://www.cotidianul.ro/118914-Un_experiment_numit__Romania
Revin si subliniez, asistam la o crima economica oribila!
“Întotdeauna a fost o gaşcă marionetă care a experimentat, în interesul altora, soluţii politice extreme. Pentru istoria recentă, regimul comunist din România a fost cel mai atroce din spaţiul est-european. Comisarii sovietici şi trupele militare ruseşti s-au retras mai repede din România – faţă de vecinii noştri – pentru că autohtonii s-au dovedit a fi mai obedienţi faţă de bolşevici şi mai cruzi decât satrapii calmuci. Regimul care ne administrează astăzi destinele a luat cele mai severe măsuri – numite „anticriză” – din spaţiul european, fluturându-ne, şi încercând astfel să ne prostească, situaţia dificilă a Greciei. Dar în Grecia, veniturile bugetare nu au fost diminuate. În Grecia s-a ieşit în stradă pentru că salariile au fost îngheţate şi s-a renunţat la salariul 14! Nicidecum diminuare salarială! Iar acolo salariul mediu este de 1.000 de euro, nu de 300 de euro cum este la noi. Si, adaug eu, cei care aveau salariul mediu de 1000 de euro au primit ajutor social (!!!) din partea Guvernului!”
Aceeasi situatie in Ungaria unde partidul Fidesz a trimis FMI-ul la plimbare in interes national! Ungurii au avut curajul sa scada impozitele, CU PRECADERE impozitul pe profitul IMM-urilor (5%, similar cu RUSIA, nu au tinut-o gaia matu precum la noi noi cu cota unica) si TVA-ul intr-un moment decisiv.
Doru Coarna: Aya nu imi arata mie textul legii. Cu stima.
Doru Coarna: mie art. 2 mi se pare unul foarte interesant, care imi spune, in esenta: situatia juridica a unei persoane nu poate fi consecinta etniei sale. Ca urmare, stabilirea situatiei juridice a unei persoane nu poate fi facuta prin cercetari asupra etniei, de unde interzicerea cercetarii respective. Puteti avea in vedere si unele situatii generale, dar si unele specifice finalului razboiului si perioadei imediat postbelice.
@ Nevazator
Și la spitalele de stat și la cele private, există consultații gratuite. Acestea sunt decontate cu ridicola suma de 7 RON/consultație de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate (de STAT).
Spitalele de stat sunt a priori mai ineficiente. Vă dau mai jos câteva motive:
1. “Managerii” sunt de obicei numiți politic și atunci când nu sunt niște escroci trimiși să adune bani pentru partid, sunt la fel de competenți ca și Ghiță Bizonu’. Excepțiile (gen Arafat) sunt oricum înjurate și denigrate din motive pe care nu le-am înțeles niciodată.
2. Dotarea se face prin licitații, care atunci când nu sunt trucate, sunt ineficiente din cauza birocrației.
3. Singura motivație reală pentru medici/asistente este propria conștiință. Salariul este ridicol, iar șicanele sistemului sunt infinite. Rezultatul îl știm cu toții.
Nu mai continui argumentația, pentru a nu fi acuzat că denigrez personalul medical din spitalele de stat. Nu aceasta este intenția mea. În prezent, medicii/asistentele sunt la fel de buni indiferent că lucrează la stat sau la un cabinet privat. Ar fi totuși de observat că având concurență (între medici) pentru salarii/beneficii mai mari, în timp, spitalele private vor avea personal mai bun.
Aveți dreptate când spuneți că falimentul spitalelor de stat este motorul dezvoltării spitalelor private. Dar acest lucru nu se întâmplă pentru că cineva are interesul să le falimenteze. Din motivele pe care le-am expus mai înainte, spitalele de stat, mai ineficiente, vor pierde cursa. Viitorul aparține clinicilor și spitalelor private, organizate mai bine.
Totuși nu aici este adevărata problemă. Singura problemă majoră cred că este MONOPOLUL CNAS. Aici ar fi necesară concurența unei/mai multor Case de Asigurari Private. Ar trebui să avem dreptul să alegem cui vrem să plătim contribuția OBLIGATORIE.
Din nou subliniez, demersul meu nu este anti-CNAS. Date fiind condițiile în care funcționează (mediu politizat, presiuni media, verificări permanente), consider că face o treabă excelentă.
PS: Traficarea dreptului la viață se întâmplă în spitalele de stat. Dacă nu “plătești” nu ai nicio șansă.
@ olivia
Ai încercat să verifici la clinicile private, existența consultațiilor gratuite (CNAS)? Dacă îmi spui ce fel de clinică te interesează, promit să îți caut eu o astfel de clinică/cabinet (îmi voi întreba soția).
Dacă vrei să vrei să verifici singură, eu am găsit:
Regina Maria: http://www.reginamaria.ro/ si
Medlife: http://www.memorialhospital.ro/index.php?show=cas
Ambele mentionează că au contract cu CNAS, deci cel putin o parte din costuri sunt suportate de stat.
Dl Ing Victor.V
In ultima perioada mi se pare ca esti cam confuz…ba ca sursa e Eurostat, ba ca e nu stiu ce Consiliu…ba ca esti patron , ba ca nu esti…in fine…
Stimabile,escamotarea unor lacune(sa le zicem) in anumite domenii pe care nu le stapanesti sub masca unui pretins umor este penibila…
Penibil e si faptul ca buna ta prietena nu ti-a explicat ca la faimoasa pag 40 au amestecat (voit probabil) caii, magarii si catarii, lasandu-te astfel (sa-mi fie scuzata expresia) cu nadragii in vine….
De ce trebuiesc comparate cheltuielile cu securitatea sociala dintr-un sistem Bismarckian unde veniturile provin majoritar din cotizatii sociale si minoritar din impozite(deci de la buget)cu incasarile la buget? Ca sa se arate in grafic ca Romania cheltuieste prea mult in domeniul social?Unde e graficul cu cheltuielile /locuitor?Jeneaza?
Daca se comparau numai sistemele beveridgiene care sunt finantate preponderent din impozite, atunci intelegeam cat de cat…
Asa ti-au spus d-tale la reciclari ca Irlanda si Spania au intrat in colaps economic pentru ca au cheltuit “dupa nevoi, traind pe datorie” (citat din clasic in viata)?Nu te-au informat ca inainte de criza bugetele celor doua tari erau excedentare?
Si dupa logica d-tale de ce sistemul danez finantat in proportie de 90% din impozite regionale si nationale nu intra in colaps?
Maestre, intri pe teren minat….
Victor V
Dar ce ai zice daca cei care zburtatcesc din banii publici ar ajunge la sare ?(munca la ocna: cine ungii lungi are spate ani va sapa sare! Il vazusi pe Nati ?! ) Ada. Se pare ca nu corespunde ideilor “libertariene”!
Insa daca este vorba de stupiditatea ideologica ROMTELCOMU ul nu a fost privatizat*! A fost dezromanizat ! Fiindca trecerea proprietatii de stat in proprietatea altui stat se cheama dezbationalizare!! Si apoi grecoteii ne-au jumuluit in modul cel mai ordinar al aprozargiilor cu studii la Jilava (PSG ul avea insa un Mercedes 600 !) si numa de magarii s-au tinut pana au inceput sa piarda clienti din gros . Traisaca RCS ul !
In ce priveste santaea cam asistam la celasi joc de mana jeu de villain. Banii din santate se scurg inclus inspre particulari (mai ales furnizzori de medicamante si consumabile. Mult mai ieftin ar fi ca spitalele sa se aprovizioneze centralizat – ca la comanda mare potui sa ceri .. ei da preturi de favoare ! )
Insa observ ca libertarismul tau are si el limitele sale cand ceri ” să le susțină și să creeze un program special” adica citu si piscotu ptr cele publice si sutinereewa din bani publici a privatilor .. (pe vremerui can imi permiteam mergeam si eu la privati, De 35 de ani numa la dinatri cu plata – oficial si neoficial. Si din 91 si la cardio;ogi cu plata insa reformele marete ale lu Ciobea m-au trimis la public)
Sigur nu ai ceva cursuri de propagnadisti PCR la baza ? Ca atata orbire ideologica ….
* asa cum in 49 “nationalizarea” a fost in cea mai mare masura etatizare
Cred ca cei mai competenti sa propuna legi ale minoritatilor sunt cei care traiesc in regiuni unde sunt minoritati. Ei pot decide care sunt compromsiurile rezonabile.
Este cam ciudat s avezi bucuresteni care nu a vazut Ardealul decat din masina vorbind despre secuime.
Personal cred ca si functionarii publici din zone cu peste 20% maghiari si altii ar putea fi incurajati sa invete maghiara sa zicem la nivel A2. Ar evita ca sa te separi de sa zicem potentiali 20% prieteni sau separatismul in afaceri si angajari. Si ar fi si placut Evident cu conditia ca UDMR sa sustina programe ca cei care nu stapinesc romana macar la nivel Vanghelie sa fie ajutati sa invete.
@Baronul Munchhausen
Oare pt. ca acum vrea dl. Nastase sa le arate vreo pisica ungurilor de acum (vremuri diferite, oameni diferiti, multe diferite)?
Simt doar ca dl. Nastase stia de aceasta lege (poate de cand eu ma jucam in bermude) insa acum a venit randul sa puna pe masa aceasta carte…
Pe de alta parte, avand in vedere ca-n Romania chiar si Constitutia are caracter facultativ si consultativ, m-as mira ca aceasta pilula a d-lui Nastase sa produca vreun efect concret.
@ mig
Dacă te uitai sub graficul de care vorbim (din documentul de care vorbim – raportul Consiliului Fiscal), ai fi citit: “sursa Eurostat 2009″. Asta te-ar fi scutit de penibilul comentariului “In ultima perioada mi se pare ca esti cam confuz…ba ca sursa e Eurostat, ba ca e nu stiu ce Consiliu…ba ca esti patron , ba ca nu esti…in fine…”. Oricum, pentru ultima parte trebuie să-l rogi pe Ghiță să-ți explice încet și cu răbdare.
Interesantă și expresia cu nădragii – arată exact nivelul “dialogului”, pe care o să te rog să-l duci mai departe singur sau cu interlocutori de același nivel.
Întrebările “docte”, precum și reproșurile conținând “cai, măgari și catâri” pot fi adresate direct Consiliului Fiscal. Dacă îți e lene și de această dată să cauți componența acestuia, o postez eu:
- Ionuț Dumitru, din partea Asociației Române a Băncilor (ARB);
- Răzvan Stanca – Banca Națională a României;
- Lucian Albu – Academia Română;
- Tatiana Mosteanu – Academia de Științe Economice (ASE);
- Silviu Șeitan – Institutul Bancar Român.
Nu uita să-i informezi că au intrat “pe teren minat”.
@ Alex
Nu inteleg ce aveti cu deficitul de sub 3%. In 2004, an electoral, dl Nastase l-a tinut in jur de 1%. Germania are sub 3% si se simte f bine. De ce trebuie sa cheltuim bani pe care nu-i avem? Dv asa faceti acasa? Imprumutati de la vecini fara sa-i mai dati inapoi? Ca asta inseamna deficit mare mereu. Trai pe banii altora. Daca s-ar duce in investitii, ai putea planifica o dezvoltare oarecare. Dar asa?
@ Ghiță Bizonu
În răspunsul către dl. Nevazator, am detaliat ce ar putea însemna susținere: spargerea monopolului CNAS și crearea unei piețe libere în domeniul asigurărilor de sănătate. Mi-ar plăcea să aleg singur cui vreau să plătesc contribuția OBLIGATORIE pentru fondul de sănătate.
În momentul de față, consultațiile “gratuite” sunt decontate de CNAS cu 7 RON, ceea ce le face relativ neatractive pentru cabinetele private. O piață liberă ar regla natural acest preț, fără a afecta financiar consumatorul de servicii medicale, care oricum își plătește asigurarea. Pe această piață, casele de asigurări de sănătate se vor concura în preț, pentru a-și păstra clienții (asigurații).
Pentru PSD (USL) este o oportunitate să rezolve simplu și elegant problema dezastrului serviciilor medicale de stat, care sunt scumpe, ineficiente și generatoare de corupție.
@ Ghiță Bizonu
Am uitat de Romtelecom. Într-adevăr “privatizarea” cu o companie de stat nu a fost cea mai fericită. Partea bună este că a dispărut influența politicienilor locali. Restul l-a făcut economia de piață. Erorile managementului grecesc (de stat) din perioada 1998-2002, i-a făcut să piardă poziția de lider.
Din fericire, următoarele echipe de management au corectat erorile, iar acum avem o competiție mult mai echilibrată. Totuși mi se pare ciudată achiziția UPC-ului de către RDS. În mod normal nu ar trebui aprobată de către Consiliul Concurenței, pentru că RCS+UPC înseamnă 80-90% din piața de cablu TV.
Tot ce mai lipsește este ca în preajma alegerilor, RCS-ul (devenit cvasi-monopolist pe piața de cablu TV) să decidă eliminarea din grilă a posturilor TV antiguvernamentale (gen Antena 1,2,3).
W,
Daca in contrabalanta corectind habarul credeti ca v-ati spalat de pacate, gresiti, a fost o supapa pe care din bunavointa mea o las neajutoratilor unor replici coerente , idea ramana fara ghiceala chimiliturii!
Eu iti spuneam , ca dumneata ai citit probabil incorect niste termeni economici pentru ca in caz contrar ai falsificat textul original.
Vorbind strict de fiscalitatea angajatorului si angajatului ,adica “impozitul pe munca” vs salariu putem spune ca Romania are o fiscaliatate exagerata raportata la ce primieste in schimb contribuabilul, o cifra de peste 40% ne aproprie de francezi parca…….
Valorile raportate la buget sunt mici in primul rand din cauza salariilor derizorii , a valoarii contributiilor platite efectiv dar si din cauza gaurii neagre din economia romaneasca,toate sunt elemente care completeaza o stare de fapt a realitatii economice romanesti, atunci cind dorim sa vorbim strict de CONTRIBUTIA SOCIALA, asa nu va indreptateste sa citati eronat ca un habarnai !
Victor V
Tu vrei piata libera in domeniul asigurarilor de sanatate? Pana acu ziceai piata libera a serviciilor medicale si mai ales a cabinetlor medicale. Cat despre cuantumul platii catre doctor depanda de mai multi factori . Printre care si cat de mult se cotizeaza la CNAS.. Oricum ce doresti tu este o crestere a platii ptr serviciu nu altceva . Si cu sarantocii ce afci ? Ii eutanasiezi sau ii lasi in grija popii ?! De fapt asta este visul libertarian. Dreptul de a jupui majoritatea pana la moartea prematura a zisei majoritati.
Apoi ipoteza ta este cam anapoda .“O piață liberă ar regla natural acest preț, fără a afecta financiar consumatorul de servicii medicale, care oricum își plătește asigurarea. Pe această piață, casele de asigurări de sănătate se vor concura în preț, pentru a-și păstra clienții (asigurații).”>/i>
Concurenta in pret care trebuie sa asigure si luxul stabului prvat de la asigurari va duce de fapt la restrangerea serviciilor oferite. Ca va trebui sa fii eligibil ptr plata (hm .. cazuri americane. v ca exista un film a lu Moore). Findca primul interes este sa castige asigurataorul mai mult si asta se face prin plata a cat mai putin!
Cica nu voi fi afectat . Da … adica cam asa :dl Bizonu casa lu matale iti plateste extragerea maselei da cu coplata anesteziei ca de plomba nu poa fi vorba !! Nu voi fi afectat ..Hm.. Unii plecati prin vestache care au avut putin noroc … azi au mai putini dinti decat mine!(si eu am avut probeleme mari din copilarie. Cestia e ca inainte sa plece aveau mai multi dinti decat mine!!)
In plus mai e o cioaca ciocolina extrem de draguta . In mpmentu de fata sunt niste inceputuri prin Vest , discutate in Orasul Strasurilor cu privire la plata serviciilor de sanatate ptr acte medicale din alte state ale UE . Asa cum stau lucrurile pe la noi asta cuplata cu propunerea ta ar duce la sifornarea citizatiilor mele catre Viena samd in folosul altira, Scartz.
si te rog nu ma lua cu econonomia de piata , libertatea, Mises si gasca libertin-galitiana. Ca iti propun un subiect de meditatie :
De ce inainte de Craciun si de Pasti preturle cresc in Romania? De ce scad in .. Italia ori SUA ? De ce dupa introducerea concurentei prin privatizare in industria cimentului cimentu pe piata romanesca s-a scumpit si si-a pierdut piata de desfacere externa?
de ce cf acelorasi principii pe o piata preturile cresc si pe alta scad> Si te rog fara prosteli intectuale ca noi nu intelegem ca ortodoxia , ca educatia ca ma-sa ba tat’su sau ca nimic nu justifica!
@Don Basil, ca sa te parafrazez: pe maghiar ca sa-l tii in banca lui, dupa ce i-ai tras o dreapta, arde-i si-o stanga-n barbie!
sa fii iubit
marcus
Liderul pesede V Ponta bate campii; si nu e prima data. Acum, bag sama, moare de grija drepturilor ilegitime obtinute de iredentistii de la udemere. Vezi nene, aviz amatorilor, ca el este Sulea lu Spataru si decide deja ce e bine si ce e rau la romani; conservand cu de la sine putere un drept castigat prin frauda si santaj. Saracu de el, a uitat ca mai ieri CE si CN ale pesede l-au somat sa-si inghite niste vorbe; rostite tot in clipe de visari erotico-megalo. Apoi, daca omu e dus cu sorcova si are timp de colind, e treaba lui si a familiei politice de acasa; dar sa nu faca aprecieri la adresa AN-eului si nici a viitorului meu statut politic, ca-l trimit si-l bag de nu mai aude nimeni de el in veac. Sa se stie.
Victor V
Nu ai uitat de instrainarea Romtelecom , tu ai pomenit-o. Insa marturisesti care este telul distrugerii econoice a Romaniei – ” Partea bună este că a dispărut influența politicienilor locali”. Nu prea stiu care era influenta politicienilor locali care trebuia distrusa. Oricum in cestiunea asta Alcatel si Siemens si-au data mana (hai sa dam mana cu mama / Sa jucam hora unirii p-e pamantu Romaniei!” ca sa elimine p0e ala de indraznise ca cumpere Erickson (“piara dusmanu din tara” dusmanu fiind varegu). Poa vrei sa zici trecerea Romtelcom sub o juristditie agreata de ?! nu stiu ce mare companie care jurisdictiie sa sigure exclusivitatea furnizarii …
Si ptr a sigura aceasta distrugere unora cica “clasa medie” ori “capitalista” li se arunca cateva firimituri si aia canta ce bine este…
Inas oribirea ta ideologica atinge culmi bashit – boccii atunci cand incepi sa zugarvesti liric beneciuciurile deznationalizarii Romtelecom.
Pai sa zic IO , care in mai putin de un an am devenit elinofob ori de cate ori plateam abonamentu ….
Trebuie sa zic ca ROMTELECOM incepuse un program de investitii ptr modernizare – de ex introducerea fibrelor electrice – care costase parca numa 500 mil dolari din banii nostri ! si se pare ca sb acest aspect ROMTELECOM statea mai bine decat orice lata companie de la S de Dunare (inclus Grecia). Asaca OTE a luat cam pe degeaba …sam aibe grecoteii din ce trai si plati lucratori romani din constructii !!!
In primul rand acei #######ti fanarioti au incercat sa introduca plata anticpata a abonamentului (patrandu-si dreptu sa ne taxeze ptr intraziereea platii anticipate!). Apoi imediat a marit tarifele ca deh trebuia sa isi scoatza banii (presupun ca Vlad Tepelea primu director (PGD) dupa elinizare si-a dat demisa – dela 180.000 pe an!- numa sa scape de voebe neplacute .. ). Au urmat ani de groaza …. Tarife tot mai mari ptr servicii tot mai putine. Combinat cu reforma CDR s-a ajus ca multi au renuntat la telefon ca devenise prea scump (era sa renunt si eu .. insa prudenta) si s-a ajuns al abonamentu Social (plata mai mica , puteai fi apelat da sa chemi nu puteai decat salvarea si pompierii .. nu au ma avut asa ceva) . Se ajunsese ca ptr abonament nu puteai deact 50 de minute, orice secunda peste s etarfifa minut suplimentra cu pret , cred marit !Nici o scadere de plata ptr telefoane de noate ori duminica , si tarifu crestea in sus odat al 3 luni. Pana la urma ajunsesem sa vorbesc doar 35-40 minute pe luna, daca doream sa vorbesc in provincie dadeam telefon de la Posta !si plateam tot mai mult! Insa aveam nevoie de un telefon ….
Si apoi au avut voie si altii – ca OTE isi negociase ani de monopol. Adica statul roman (ala preupus al meu!) ma daduse pe mana fanariotilor (pai sa nu ii pui sa zica retevei de tei ?!). Insa nu stiu ce dobitoci ccia psihologi sociologi si lati ologi handicapati mintal asiguirau ca romanu nu renunta la tel;efonu Romtelcom ca crede ca numaru de telefon este parte definitorie a personalitatii sale (cretini! Un nuamr de telefon vechi nu il schoomni usor da considerentele is altele. ! de un se vede unele facultati chiar sunt inutile!). Insa Romtecom pieduse deja numerosi abonatio ca urmare a preturilor fanariote si acu cu RDS oferind servici decente la un pret mai bun a inceput sa piarda accelerat clienti (inclusiv moi. Da daca varu Mircea cu care is cam racit de prin 91 a dat telefon la vechiu numar .. nashpa ), Si dobiBocu grecotei cu doctorat la Oxford (vadu boului?) s-a plans ca este incorect RDS vinde si servicii de televiziune pri cablu si intenet de [arca pe cablurile ROMTELCOM nu putea sa bage TV si internet (deh Vadu Boului universitate privata!).
Si in finalu lu finalu s-0au dat si ei pe braza .. Dupa 1 an m-am dus si am zis ca vreu din nou telefon. Si vechioul numar era liber ba mi-au dat si telefon tetefon fara cablu si si ma rog comfort . Dar asta de abia acu vreo 4 ani … nu din 2002 cum crezi tu ..
O si sa nu uitam . Cestia cu reteaua lor de mobil este buna ! Sa fi fost io PGD la ROMTELCOM ma descurcam mult mai bine …
Nu draga nu erori de mamagement . Ci rezultatu firesc al “privatizarii”….
Iar in ce priveste “teama” ta cu UPC si RDS esti cam neinformat si cam prea sensibil la prostiile altora cand scrii ” În mod normal nu ar trebui aprobată de către Consiliul Concurenței, pentru că RCS+UPC înseamnă 80-90% din piața de cablu TV”.
DraCule unde isi fac astia 2 concurenta ?! Adica in ce zona poti sa alegi sa te duci la UPC ori RCS ? Ca astia 2 evita concurenta …. Cel putin in materie de cablu . De fapt am impresia ca RCS nicioadat nu s-a extins altfel decat prin cumpari de companii (a aoarut in sectoru 3 .. insa in zona Aviatiei erau altii. Apoi au cumoparta fimra aia care era cam aiurea – unii aveau p[rogam TV la cablu da nu platisera servicu de numa 5 luni !Aveam colegi de serviciu car injurau RCS ca incepuse sa le ceara banii –auzi magarie!!) . Am cunoscti care din varii motive au dorit serviciile RDS si li s-a zis ca nu “presteaza” in zona respectiva (zona altora!). Nu poti vorbi de concurenta ….ca in zonele UPC nu poti face abonament la RDS si invers .Poti ins avorbi ca piata este catelizata, impartita , inteklegere samd insa aia 2 iti vor rade in nas ca nu pot sa dezvolte servciii peste tot …
Chiar asa numa vorbe ?!
@Baronul..
1. Procesul cunoasterii este evolutiv. Nu ne nastem invatati; astazi stim mai multe decat ieri!
2. 2 Nastase era prim ministru si asta ii ocupa tot timpul, ca sa parafrazez un ziarist en vogue”"
@
Doru Coarna
Citez din mesajul tau (aprilie 12, 2011 la 10:01 am):
“O Constitutie abroga automat intreaga legislatie si totul trebuie redefinit pt a putea obtine ceva unitar, indiferent daca s-a specificat sau nu abrogarea.”
Doru, ceea ce afirmi tu este halucinant (si, bineinteles, nu are vreo legatura cu realitatea).
O “noua Constitutie”, pentru a folosi o expresie a ta, nu presupune defel abrogarea intregii legislatii – ar insemna sa ajungem la haos legislativ.
Exista legi (de exemplu, Coduri) care, cu anumite modificari (anumite articole sunt modificate expres sau cad in desuetudine) au ramas in vigoare din perioada premergatoare comunismului pana acum (de exemplu, Codul civil).
Iti mai dau un exemplu.
Legea 21/1924 (care reglementa asociatiile si findatiile) a fost in vigoare (cu anumite modificari) timp de 76 de ani- respectiv din 1924 pana in 31 ianuarie 2000, cand a intrat in viogoare Ordonanta nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii (care a aborgat legea 21/1924). Ulterior, aceasta a fost, la randul ei, modificata si completata.
Dupa cum se observa, Legea 21/1924 a “rezistat” Constitutiilor din 1923, 1938 (in vigoare in timpul dictaturii carliste), 1948, 1952, 1965, 1991.
Te asigur ca nu este vorba despre “o intamplare” sau de “o omisiune”.
Bref: “o noua Constitutie” NU are ca efect abrogarea automata a legilor!
Abrogarea legilor se supune unui anumit regim juridic principial.
Revenind la subiect: in concluzie, LEGE Nr. 86 din 7 februarie 1945
pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare este in vigoare!
P.S.1
Adrian Nastase este un jurist de exceptie.
Citez din textul postat de AN:
“Am constatat recent ca, in Romania, exista o lege a minoritatilor. Este vorba de Legea nr 86 din 7 februarie 1945 pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare, publicata in M.Of. nr 30 din 7 feb. 1945. Din cercetarea mea, nu rezulta ca legea ar fi fost abrogata.”
Din acest citat- si din tot textul postat- se intelege cat se poate de clar ca legea respectiva este in vigoare.
Inteleg ca il contrazici si pe juristul Adrian Nastase.
P.S.2
Am incercat sa te conving prin puterea exemplului, fara a apela la argumentul ca am studiat dreptul consittutional cu profesorul Muraru (cel mai important constitutionalist al Romaniei). Intrucat am trecut examenul (de prima data!) iti garantez ca stapanesc foarte bine aceasta materie. Oricine l-a avut profesor pe Muraru iti poate confirma ca nu treceai examenul daca nu stiai carte la modul cel mai serios si daca nu intelegeai, cu adevarat, ce insemna spirit constitutional (asta inseamna capacitatea de a intelege si interpreta o lege fundamentala indiferent de sistemul politic!).
@ Aya
Confirm.
@
Doru Coarna
Dreptul la autodeterminare apartine doar popoarelor- este ratiunea pentru care nu poate fi exercitat de o minoritate nationala.
Este fara sens (chiar redundant!) sa fie revizuita Constitutia pentru a prevedea ceea ce exista deja in dreptul international si produce efecte juridice la nivelul tuturor statelor.
Am sesizat ironia cu care ai tratat subiectul (in aprilie 12, 2011 la 10:16 am)
dar am considerat ca, totusi, precizarea (serioasa!) anteriora este importanta.
P.S.
In alta ordine de idei: nu i-am “aratat” prietenului meu, DlNimeni, textul legii- este fara sens sa crezi sau sa afirmi asta, atata vreme cat el fusese cel care postase link-ul catre text.
L-am “aratat”, ca sa folosesc verbul propus de tine, tuturor dintr-un motiv elementar: de multe ori, cititorii sunt mai putin tentati sa “urmeze link-ul” pentru a citi un text.
@
DlNimeni
Suntem de acord legat de faptul ca Legea nr 86 din 7 februarie 1945 pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare (in vigoare!) este corecta, echilibrata si acopera bine problematica legata de minoritati. Cu minimale rectificari (am mentionat care sunt, in opinia mea) este chiar moderna, actuala, nu doar pe forma dar si pe fond. La fel de important este ca spiritul ei corespunde actualitatii.
Din punctul meu de vedere, aceasta lege demonstreaza ca Romania a avut o viziune remarcabila asupra minoritatilor inca din perioada interbelica- asa dupa cum si acum are cea mai corecta, mai moderna abordare in materie (lucru recunoscut si de Occident).
Intrucat problematica minoritatilor se trateaza, corect, doar in ansamblul generos al problematicii drepturilor omului, prin extrapolare se poate pune concluzia ca Romania are o viziune ireprosabila legata de minoritatile nationale.
Franta, “inventatoarea” drepturilor omului, NU are minoritati, din punct de vedere legal (asa cum, de fapt, precizezi si tu in subtext).
Toti sunt cetateni francezi- doar atat. In “traducere” libera: persoanele care vor sa fie SI altceva decat cetateni francezi, in speta, sa apartina unei minoritati nationale, in mod explicit, legal, sunt libere sa renunte la a fi cetateni francezi si sa adopte (daca pot!) cetatenia “cealalta”.
Nu exista alta solutie in Franta. Pentru a te parafraza, cetatenia franceza este prestugioasa- prestigiul ei fiind subliniat prin textul si spiritul legii.
Rememorez o situatie relevata, petrecuta, in 1999 la Parlamentul Europei.
Iti amintesti, desigur, ca, in 1999, asupra Romaniei se faceau presiuni (pornind de la asa-zisele “probleme” ale minoritatilor) pe cateva fronturi: udemeristii (fideli politicii pasilor marunti) solicitau universitati in limba maghiara- iar, pe de alta parte, asupra intelectualitatii din Transilvania (indiferent de apartenenta etnica) se actiona psihologic, inducandu-se ideea devolutiei, prin potentarea orgoliului local.
Adrian Nastase a fost singurul care, in acea perioada, a contracarat amandoua tendintele (printr-un interviu, chiar a devoalat si amanuntit resorturile psihologice ale presiunilor, determinand stoparea acestora- initiatorii lor fiind, evident, convinsi de faptul ca nu va reusi nimeni sa identifice profunzimile demersurilor).
In iunie (sau inceput de iulie) 1999, jurnalistii romani (intre care unii mai sensibili la argumentele udemeristilor) au intrebat-o pe Catherine Lalumiere ce opinie are in legatura cu solicitarea UDMR pruvind infiintarea de universitati in limba maghiara.
Efectiv furioasa, Catrine Lalumiere a replicat, fara rezerve, ca s-a saturat de acest subiect si ca i se pare absurd sa se ceara infiintarea unei universitati cu predare in alta limba decat cea oficiala. Dand exemplul Frantei, a sublininiat ca nu exista minoritati recunoscute oficial- intrebandu-se, retoric, ce ar insemna daca fiecare etmie prezenta in Hexagon ar vrea sa aiba invatamant in limba materna. A facut si precizarea ca oricine este liber sa vorbeasca limba materna in familie- invatamantul, insa, se face in limba oficiala a statului.
@
Baronul Munchausen
Ma surprinde ca incerci sa treci cu vederea ceea ce se vede cu ochiul liber:
Adrian Nastase este SINGURUL care a relevat faptul ca Romania are o Lege a minoritatilor, in vigoare.
@
Eugen
Citez din postarea ta (aprilie 12, 2011 la 8:50 pm):
“Personal cred ca si functionarii publici din zone cu peste 20% maghiari si altii ar putea fi incurajati sa invete maghiara sa zicem la nivel A2. Ar evita ca sa te separi de sa zicem potentiali 20% prieteni sau separatismul in afaceri si angajari.”
Subscriu- atat in privinta ideii cat si a argumentatiei.
Intre altele: daca ar exista localitati (zone) cu peste 20% francezi, sau englezi, oare ar exista tot atatea discutii legate de faptul ca romanii (cel putin cei din administratie, de exemplu) ar trebui- sau ar fi bine- sa le invete limba, la un nivel acceptabil?
Evident, acei minoritari ar trebui sa cunoasca limba romana- de la asta, nu se face rabat!
@
Epolitikon
Citez din mesajul tau (aprilie 12, 2011 la 9:57 pm):
“avand in vedere ca-n Romania chiar si Constitutia are caracter facultativ si consultativ”.
In Romania, Constitutia este obligatorie.
Este inadmisibila afirmatia ta, chiar si in gluma.
Niste vremelnici oficiali care terfelesc Constitutia nu o fac mai putin importanta.
@
Mihnea Gerogescu
Legea nr 86 din 7 februarie 1945 pentru Statutul Nationalitatilor Minoritare nu a cazut in desuetudine.
Observa, te rog, ca, in esenta, a continuat sa functioneze in perioada comunista si in cea postdecembrista. Incercarea de a adopta ALTE acte care sa reglementeze ceea ce era, deja, prevazut in mentionata lege a fost o perversa tentativa de a induce ideea “vidului legislativ” in materie, cu toate consecintele ce decurg de aici (am detaliat subiectul).
@
Ioan
Faptul ca ai o problema personala cu Victor Ponta nu ar trebui sa duca la jenantele aprecieri pe care le-ai facut in aprilie 13, 2011 la 9:27 am pornind, de fapt, de la un lucru care nu-mi pare defel reprosabil: mai exact, remarcile lui Victor Ponta referitoare la drepturile obtinute de iredentisti imi par intemeiate.
Sa inteleg, din atitudinea ta, ca esti de acord cu acele drepturi, motiv pentru care te indrepti cu manie impotriva lui Victor Ponta, pentru ca a avut “indrazneala” sa fie critic la adresa lor?
@ Aya,
inteleg ca tot ceea ce apare in materie de legislatie strabate lejer secolele, indiferent daca apar noi Constitutii… se fac mici retusuri si-i OK, nu?
Mie mi se pare ilogic, insa daca sustii ca asa-i treaba asta e, n-am ce face, poate doar sa astept ca sa fie coerent si sa mearga bine.
Aya, multumesc.