Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.
Like this:
One blogger likes this post.
 |
 |
 |
 |
|---|
Comentarii Recente
 | M.Voicu on “Aceasta-i Întrebarea!… |
 | Ghita Bizonu' on PDL – o vulpe moarta de … |
| Ghita Bizonu' on PDL – o vulpe moarta de … |
 | Draghi Puterity on Marfa pactului şi ambalajul pr… |
| Draghi Puterity on PDL – o vulpe moarta de … |
CODRUL MUNCII
Uitaţi-vă la JON, Doamne cât e prost !
Bătut în cap calcă în străchini, fără rost.
Ca şi la Fucushima a pierdut controlul,
Se-ncinge miezul social, e spart radiatorul.
Aruncă “Codrul Muncii” uscat pesmete ;
Să-l mânce mă-ta şi Emil băi brânză-n bete,
Cu fiica ta buzata cu ochii cepe, o trecută jună.
E vremea JON*, cu toţi ai tăi s-o l-oaţi în mână !
*Javra Ordinară Naţională
Consilieri my ass. Propagandisti portocalii cu grade pe umar.
A fi împreună este un început, a rămâne împreună este un progres, a lucra împreună este un succes.
Henry Ford
@Adrian Nastase
Vi se potriveste stilul polemic, lapidar cu propozitii de cristal.
Pentru Dumnezeu, nu mai incercat sa fiti liricoid. Un exemplu de stil sforaitor:
“Am lăsat să ne scape o lacrimă, ne-am plecat capul la trecerea Nemuritorului, cu steag, gardă şi în sunet de fanfară, i-am mulţumit că ni s-a alăturat şi ne-am simţit reconfortaţi o dată în plus în războiul pentru supravieţuirea fiinţei naţionale, în bătăliile omului de pe stradă, ale fiecăruia dintre noi şi ale tuturor, împotriva sărăciei, egoismului, violenţei, xenofobiei, injustiţiei. Peste câteva zile, la 17 martie, cel ce simte româneşte este chemat să fixeze cu gândul, măcar o clipă, corola de lumină a lui Nicolae Titulescu, iar cel ce va putea fi acolo, să pună o floare pe marmura neagră a mormântului său.”
In cazul in care vreti sa exprimati o stare mai sentimentala, dv. va sta bine situatia limita dintre ironie si tandrete.
Nu incercati sa fiti altceva decat ceeace sunteti.
,…da…buni baieti acesti consilieri !
Apropo de votul prin corespondenta,daca ma gandesc la nerabdarea ce-i stapaneste pe multi dintre cetateni de a se deplasa la vot ,pentru a pune,cu elan,stampila pe politicieni ,votul prin corespondenta,votul electronic,etc sunt numai bune la noi. Si daca nu ,tot e un avantaj,cel putin ne scuteste sa-i mai si vedem pe politicieni cum stau ranjind ‘preocupati’ prin preajma sectiilor de votare.( cu ‘fata la popor ‘inainte de alegeri,iar dupa alegeri cu dosul..la popor)Poate asa se mai si razgandeste cate un votant si mai creste astfel prezenta cu un 0,0005% ! Si tot ar fi bine ca macar n-am plati atatia presedinti de sectii de votare ,loctiitori de presedinti de sectii si reprezentanti ai partidelor prin sectii! Ca sa ajungem la acelasi rezultat,aceleasi acuze! Ca s-au furat alegerile ! Sau ca iar n-au facut cetatenii o alegere buna! Mai bine de banii aia sa ne dea cate un borcan de marmaleda pe luna ca e mai economic si mai folositor!
Pana la urma,decat sa ne alegem doar cu vorbele goale,mai bine sa ne alegem cu ceva concret! (borcanul cu marmelada,galeata,balotul cu lucerna,….)
O Noua Motiune De Antrenament
Cu ceva timp in urma afirmam ca din punct de vedere al mersului cu democratia in statul basist am ajuns la faza in care nici macar dreptul de a folosi sintagma “republica bananiera”, referitoare la ceea ce a ajuns statul de drept in Romania nu il mai avem, atat de in afara sistemului democratic ne-a azvarlit chiombu si gasca sa de derbedei obedienti pana la imbecilitate. Singura tara africana cu care ne-am putea totusi compara, la o adica, a ramas Somalia in care la putere este organizarea tribala, iar dizidentii, in special in partea de nord a acestei tari, sunt mancati si la propriu si la figurat, atunci cand sefii de trib dispun schimbarea menu-lui in ziua respectiva.
La noi chiombu este doar in faza figuratului din punct de vedere al consumarii la masa de pranz a celor care i se opun , menu din care nu lipseste garnitura de dosare facute de politia sa politica , DNA si Servicii.
Unii vor spune ca exagerez datorita resentimentelor pe care le-as nutri fata de chiombila. Nimic mai fals!
In ce tara din lumea asta, fie ea democrata sau nu, ati pomenit dvs. ca parlamentarii alesi de puleti pentru a-si da cu votul intru trecerea legilor si altor celea prin Parlament, in urma ordinului primit de la un asa-zis sef de stat, sa stea ca mumiile faraonice lipiti in fotoliile lor si nici macar sa nu indrazneasca sa tuseasca in timpul votului de frica sa nu fie inregistrati de Servicii si dati pe goarna chiombului? Si in ce tara din lume ati mai pomenit dvs. ca un guvern care nu a primit niciun vot pro, dupa sustinerea unei Motiuni de Cenzura, sa fiinteze in continuare considerandu-se ca este legitim?
Pana si comunistii, chit ca erau de acord in final, prin metoda Anastase, 150%, ridicau totusi mana si votau, macar de ochii lumii. In democratia basista, canci, stau ca mieluseii in bancile lor caldute si-si dau ca aprobare tacerea lor plina de importanta si pretiozitate baligoasa.
Pe de alta parte, respectivii parlamentari trebuie sa fie ori extrem de retardati, ori extrem de increzatori in steaua lor, ori cu problemele financiare extrem de rezolvate pentru a-si permite o astfel de atitudine, fara a lua in calcul faptul ca datorita acestei pozitionari, orice alegator dotat cu mai mult de doi neuroni portocaliii i-ar mai vota pentru inca un mandat la pastele lu’ calu’, indiferent de numarul de galeti, pufoaice sau cinzeci cu matrafox cu care vor momi electoratul la viitoarele alegeri.
Si cand te gandesti ca toata aceasta mascarada se datoreaza unei Constitutii care a fost creata pentru oameni intregi la minte, rezonabili in intelegerea unui text scris, nicidecum pentru paranoici, care neopriti cand a trebuit, fac acum ce vor muschii lor intr-o tara aflata intr-o profunda criza economica, sociala dar mai ales morala.
In aceste conditii nu ne putem astepta sa scapam de aceasta ciuma guvernamentala si de virusul BT care a generat-o si o intretine pe calea normala a democratiei, ci iesind masiv in strada si impunandu-ne vointa de a matura golanii de la Putere si de a reinstaura democratia in tara.
La ce gainat are pe creier BT ne trezim ca, in stilul caracteristic in care se sterge ‘mnealui cu Constitutia la cur, o modifica de asa maniera incat, in urma votului exprimat de cetatenii romani rezidenti in Somalia la ambasada noastra din aceasta tara, va castiga si alegerile prezidentiale urmatoare, pe modelul celor din decembrie 2009.
Ups, am uitat, nu avem ambasada in Somalia.
Si ce daca???!!!
Excelent editorial. Dar, de ce sa ne miram ? Cum e turcul si pistolul. La asa consiliati, asa consilieri. Echipa portocalie de consiliati si consilieri a produs deja pagube de cel putin 10 ori mai mari decat cutremurul din 1977. Cu cat scapam de ei mai repede, cu atat mai bine pentru tara.
Am remarcat in acelasi Jurnal National editorialul de exceptie al economistului Radu Voinea, “Prizonieri in alt film “ http://www.jurnalul.ro/opinii/editorial/prizonieri-in-alt-film-571826.html
Cei mai respectati si ascultati economisti pe plan mondial spun aproape direct ca iesirea din criza nu se poate face decat cu metode de stanga si sub controlul statului.
P.S.
Si daca ne “mai da si Emil 100 Lei “ …deja iesim in profit!
Dl Nastase este vizibil marcat de articolul precedent, cel despre N Titulescu, altfel nu se explica inabilitatea comisa astazi relativ la consilieri: eu cred ca acesti consilieri cu gura mare trebuie luati in considerare si incurajati la extrem! Numai asa aflam direct la ce se gandesc cei consiliati si la ce ar vrea ei sa nu se gandeasca ceilalti, adversarii personali, cei politici si poporul!
As da zece tehnocrati pe un Lazarescu sau pe o Vass, o suta pe o Nutzi, o mie pe un Boc, si faranumar-faranumar pe Barbat insusi, caci chiar daca sunt altceva decat consilieri, au guritzele la fel de productive si deconspirative!
Prea mult altruism strica in zilele noastre cand probabil nici Titulescu insasi n-ar performa dincolo de-o primarie. Sigur, in zilele noastre el ar fi fost inregimentat si apoi bine acoperit, si numai asa, poate-poate, ar fi performat mai sus. Dar toate astea l-ar fi acoperit de tot… si uite asa devoalam baietii buni dar cu lipsuri, cand vezi unul incapabil dar cu succesuri, stii despre ce-i vorba caci prea putini ar ramane nebifati la acest capitol…
Legat de ce spune Marcus, nu ar strica sa puneti la arhiva niste imagini cu grupul portocaliu cum sta legat de scaune refuzand sa ii reprezinte pe cei care i-au ales. Eventual cu prim-planuri. Vor fi utile in urmatoarele alegeri.
Mă gândesc că V. Ponta nu este şi nici nu încearcă să fie Micul Titulescu. Părerea mea este că Ponta vrea să fie Micul Adrian Năstase. Nu merge nici asta. Cu o glumiţă arogantă nu se face primăvară.
Mai nou, încearcă să-l copieze pe Antonescu. De ce nu vrea oare să fie el însuşi?
În acelaşi timp observ că există un standard în ceea ce-i priveşte pe cei trei preşedinţi de partid, mă refer aici la Ponta, Antonescu şi…Băsescu, desigur. Toţi fac risipă de ironii ieftine, de aprecieri brute şi clasificări definitive. Cu cât miştoul e mai crâncen cu atât se înfierbântă mai tare masele. Asta place… Ca la un meci de fotbal. Cine dă seminţele?
În rarele momente când mă mai uit la emisiuni politice observ slaba calitate a celor trimişi să apere PDL-ul. Cel puţin la Realitatea şi Antene , unde deja au handicap prin înfruntarea simultană cu vreo patru-cinci adversari, este jale mare. Sunt proşti oratori, slabi psihologi, slabi pregătiţi economic, extrem de stângaci într-o confruntare verbală. Oamenii ăştia şi dacă ar trebui s-o laude pe Alba ca Zăpada ar da greş, ar face-o muma pădurii. Mă uit mirat cum de reuşesc să-şi dea cu stângu-n dreptul cu atâta nonşalanţă şi cu atât de mare frecvenţă.
De fapt vreau să spun că aceşti consilieri de care vorbeşte d-ul Năstase sunt cu câteva clase deasupra membrilor de partid care-apar la televizor.Poate acesta-i motivul pentru care sunt scoşi la înaintare.
Total gresit d-le Nastase si de aceea va spun eu de ce ies mereu consilierii in fata poporului in locul celor consiliati :
1.Nu sustin ca-s destepti, Doamne fereste ca doar se vede, da oricum sunt mult, mult mai destepti decat consiliatii.
2.Consilierii au timp mult mai mult la indemana deoarece consiliatii sunt mereu ocupati cu manglitul, ca doar de aia au ajuns la guvernare.
3.Consilierii apar mai des in fata natiunii deoarece sunt mult mai fotogenici (Ah, Andreea Voss), in vreme ce consiliatii au diverse defecte fizice care ar da rau la…Agentiile de presa si la copii.Astfel, unul are privirea convergenta, un altul o are divergenta, al treilea e prea mic si n-ajunge la microfon, al patrulea nu stie sa îngaime doua cuvinte, un al cincilea apare cu cracii goi si ţâţele pe-afara, etc.
Off topic. Despre Geoana, PSD si UDMR. Mai devreme sau mai tarziu, cred ca dl. Geoana ( sustinut financiar, din umbra, de banii negri ai PD-istilor ) va parasi PSD-ul, incercand sa formeze un nou partid, care se va declara de stanga ( evident “adevarata” ) si nationalist. Asta indiferent daca va fi sau nu exclus din PSD. Viitorul partid al dlui Geoana va pune accentul pe nationalism. Recent dl. Geoana a protestat public impotriva afirmatiilor vicepresedintelui parlamentului maghiar, care a declarat in Romania ca Ungaria sustine autonomia visata de minoritatea maghiara ). PSD-ul a tacut. Cred ca vor mai exista astfel de declaratii ale dlui Geoana, mai ales ca PSD tace. Cu un astfel de partid autodeclarat nationalist, dl. Geoana are sanse sa fure procente bune atat de la PSD cat si de la PRM si PNG, mai ales ca UDMR-ul si Ungaria cer din ce in ce mai deschis autonomie ( optiune exclusa de majoritatea covarsitoare a romanilor, atat din Transilvania cat si din Muntenia si Moldova ). De asemenea, noul partid va fura si cativa parlamentari PSD si, de ce nu, si de la UNPR ( manati din urma cu dosare ). Actiuni de genul actiunii lui Csiki Barna ( spanzurarea publica a lui Avram Iancu ), intonarea imnului maghiar inaintea imnului Romaniei, recunoasterea deschis a lui Kelemen Hunor ca UDMR-ul doreste si militeaza pentru autonomie, vor continua si vor determina o reactie negativa a romanilor, aducatoare de voturi partidelor nationaliste. Cred ca PSD-ul ar trebui sa realizeze ca neexcluderea unei posibile viitoare aliante cu UDMR-ul este de natura sa-i scada in mod periculos numarul de voturi. Este deja clar ca UDMR-ul dialogheaza de forma cu PSD (USL ), facandu-se ca nu exclude o iesire de la guvernare, dar ca nu va iesi de la guvernare pana in 2012. Cred ca PSD ar trebui sa faca asa cum a facut si in 2009, sa declare ca exclusa o alianta cu UDMR-ul, si sa inceapa sa ia atitudine impotriva iredentismului maghiar, mascat sub denumirea de “ autonomie “ ( sa-si aminteasca de enclava Kaliningrad ).
PS1 Tot despre dl. Geoana. S-a emis acum catava vreme in media ipoteza numirii dlui Geoana ca premier. Ipoteza merita luata in consideratie si analizata, in trei ipoteze : Geoana membru PSD, Geoana exclus din PSD si Geoana presedinte al unui partid “de stanga “ si nationalist.
PS2 PDL-ul nu a mai facut nici o incercare de a obtine presedentia Senatului. Asta inseamna ca pozitia dlui Geoana, de presedinte al Senatului, nu-i deranjeaza de loc pe portocalii, poate chiar din contra. Oare de ce ?
Dacă tot vorbim de diplomaţie ar trebui spus că, în sfârşit, şi Băsescu a avut o poziţie onorabilă şi înţeleaptă în privinţa Libiei, poziţie împărtăşită de multe alte ţări puternice. Reacţia lui Sarkozi este o reacţie de tip frustrat ce nu-l onorează. Chiar şi ministrul lui de externe a recunoscut că propunerea Preşedintelui francez a fost pripită. Cred că impulsivitatea i-a jucat feste.
@Deh, conte, nu toti ie atat de destepti si “suptili” precum chiombu’ care, din pozitia sa constitutionala de presedinte impartial si nemembru de partid, isi permite sa-si dea cu parerea negativa (sic!) asupra liderilor Opozitiei, ba mai mult sa-i besteleasca pe motiv de apartenenta la fosta Securitate, in timp ce el, dupa ce a renuntat la salariul de presedinte din solidaritate cu pulimea, traieste numai din veniturile ce i se cuvin ca ofiter sub acoperire cu radacini in regimul de trista amintire
sa fii iubit ca ai nevoie
mrcus
MAI AM UN SINGUR DOR
de Cocosel Dorinescu
Mai am un singur dor
Si nu as vrea sa mor.
Sa-l vad pe marinar
Retras la Murfatlar.
Iar blonda cea nurlie
Sa-l scuipe pe chelie,
C-a devenit atat de mic,
Aproape mai nimic,
Iar ea cum o s-arate
Fara ..un leu in spate ?
Si-atunci va cauta
Un marinar..sadea.
@Socrate
Geoana si-a atins maxumumul puterii in timpul guvernarii alaturi de PDL. Aunci putea da posturi in administratie. Puterea unui conducator de partid este proportionala cu posibilitatile de plata si rasplata.
Simtimd ca are acperire putea obtine totul. Inclusiv marginalizarea d-lui Nastase.
Greseala lui Geoana a fost ca jucat “totul sau nimic” iesind de la guvernare inainte de scrutinul pentru Presedentie. Ar fi interesant cine l-a influentat sa ia o asemenea decizie. Probabil ca nici n-a fost greu de convins, avand in vedere atmosfera creata in media.
Daca Geoana ar fi ramas la guvernare, ar fi ramas presedintele partidului. Pentru ca ar fi avut ce oferi. Desigur ca ar fi urmat aceleasi reprosuri, dar nimeni din PSD n-ar mai fi dat totul pentru un viitor incert.
contele,
intr-o astfel de situatie, este bine sa nu te pronunti. Franta si Germania se vor impaca si vor gasi o solutie comuna, in timp ce ranchiuna lui Sarkozy pe Basescu va afecta o legatura politica importanta pentru “romani”.
@Adrian Nastase
Nimeni n-a observat ultima perdea de fum…otravitor lansata de BaSecu si “consilierii” sai? Aceea cu “renuntarea” la 1 an de mandat contra unei noi Constitutii?
Nu cumva la capatul firului se urmareste prelungirea domniei chiorului in tara orbilor pentru inca 8 ani(2 mandate de 4 ani)???
Presa doarme? Mogulii dorm? Nimeni nu observa nimic?
@Conte: poate ne explici de ce oare lui Sarkozy i s-au ingrosat conductele sanguine numai cand a grait chiombu impotriva propunerii sale, atata timp cat zicerile lui erau in acord cu majoritatea participantilor? Oare datorita tactului diplomatic nemaipomenit al lui chiombila?
sa fii iubit
marcus
Harabula
Geoana nu avea cum sa mai raman la putere … PDL ar fi demis p-e rand toti ministrii PSD in mdoul cel mai provocator … Geoana ar fi lasat impresia unui August Prostu care zice mersi dupa fiecare sut .
N
Ma rog p-tr unu ca tine cestiile astea nu conteaza…
@nastase: in sfarsit un raspuns de raspuns dat contelui.
sa fiti iubit
marcus
AN, Basescu a avut si va avea in permanenta o pozitie in concordanta cu interesele americane.
PS Care a fost motivul vizitei lui Joe Biden la Chisinau (prima vizita a unui vicepresedinte american in Republica Moldova)?
Revenind la marea intelepciune a lui Sarko, eu inteleg foarte bine miza electorala a anumitor declaratii, dar nu mi-am imaginat ca un presedinte se poate juca in halul asta cu cuvintele in conditiile in care pe teritoriul sau se afla o minoritate atat de agresiva precum cea araba care atat asteapta, o scanteie pentru un incendiu! Nici nu vreau sa ma gandesc ce ar fi insemnat pentru Romania o aprobare (fie ea si tacita) a lui TB. Cat despre romanii in Franta…
@A.N.
Vă rog, explicaţi-ne celor nepricepuţi la politică, dar interesaţi de ea, din moment ce ne influenţează existenţa, ce ascunde “jocul” de-a Constituţia în schimbul renunţării la un an de mandat presedinţial al lui T.Băsescu.
Am senzaţia că Opoziţia nu reuşeşte să iasă din uimire la găselniţele băsesciene, motiv pentru care mi se pare că nu-i destul de convingătoare; e ca şi când se-mpiedică de-un prag, nu poate face pasul ca să-l treacă.
Nu ar fi bine, în altă ordine de idei, ca vorbitorii trimişi pe la televiziuni să-l întrebe repetat, clar, precis, concis, pe Blaga cum a câştigat Băsescu alegerile în 2004 şi ultima dată?
@Harabula,
La ce va referiti?! Am citit cu atentie “Consilierii popurului”si nu am gasit citatul dat de dvs. Nu sunteti in context.Poate pe la”Fundatia …” Aveati multe de spus si la tema curenta.
@Alex, cred ca raspunsul la intrebarea ta despre vizita lui Biden in Moldova poate fi mai usor gasit daca raspundem mai intii la intrebarea care a fost rolul vizitei lui Biden la Moscova, inainte sa descinda la Chisinau. Relatia US cu Rusia e intr-o perioada de stabilizare si tatonare reciproca, in sensul de recistigare a increderii pentru un parteneriat mai adinc. Noul tratat START a fost semnat si aprobat de ambele parlamente. S-a discutat fara indoiala de un posibil nod gordian, anume “missile shield” (pe care Basescu il vrea neaparat si in Romania) si forme de participare a Rusiei la un scut comun cu SUA. Dupa cum se stie Rusia a aprobat sanctiuni ONU impotriva Iranului si a interzis vinderea de rachete S-300 acestei tari, pliindu-se pe pozitia US. Rusia a “imblinzit” pozitia fata de transportul de armament SUA catre Afganistan, si a participat direct in operatiuni militar-politienesti de combatere a drogurilor in Afganistan. De asemenea Rusia nu mai este atit de vocala pentru evacuarea unei baze militare a SUA din Kirgistan, care e importanta pentru operatiunile din Afganistan.
Pe de alta parte SUA sprijina acum ca Rusia sa devnia membru al WTO (World Trade Organization). Ambele tari vor mai multe investitii economice reciproce si mai mult comert.
Dupa cum vezi, aceasta agenda influenteaza si pozitia SUA relativ la Moldova, in sensul ca nu exista elemente noi: Biden a re-afirmat ca sprijina aderarea Moldovei la UE, si ca suveranitatea Moldovei trebuie respectata (deci Transnistria nu poate sa fie independenta). Nu am retinut insa nimic mai mult, in afara de portia despre democratie, libertate si traficulul uman. Soarta Moldovei sta in modul in care se va profila relatia SUA-Rusia. Sa ne amintim ca recenta vizita a lui Merkel si in Rusia si discutia lor despre Moldova nu a produs rezultate vizibile.
@
Joanna
A propos de nelamurierea ta din martie 16, 2011 la 3:11 pm: problema respectiva este, logic, o aberatie (daca nu cumva va fi fiind avut in vedere un joc al alegerilor anticipate).
Admitand ca ar fi aduse modificari Constitutiei, procesul ar fi finalizat (sa zicem) pana la sfarsitul anului 2011 si, in conformitate cu noile reglementari, mandatul prezidential ar fi de patru ani, Basescu ar ramane, legal, la Cotroceni tot cinci ani (pana in 2014, mai exact).
Mandatul prezidential in curs este supus reglementarilor constitutionale din momentul dobandirii.
Basescu ar putea avea “un an de mandat mai putin” doar daca functia pe care o ocupa acum ar deveni vacanta in 2013- in urma demisiei sau destiurii lui (motivele vacantei functiei de presedinte al Romaniei sunt inscrise in Constitutie).
Daca alegerile prezidentiale sunt la termen (la fel cu cele parlamentare) reducerea mandatului presedintelui Romaniei la patru ani nu ar rezolva defel problema ridicata de Basescu, anume ca “sunt prea multi ani electorali”- pe cale de consecinta ar fi bine, spune el, ca prezidentialele si generalele se se desfasoare in acelasi timp. Decalajul ar ramane tot de doi ani- calculul matematic este simplu.
Pentru ca alegerile generale si cele prezidentiale sa se poata suprapune pe termen lung (in conditiile in care, ca urmare a modificarii Constitutiei, mandatul prezidential ar fi de patru ani):
- fie Basescu isi da demisia in 2012 (cand au loc alegerile generale) si se organizeaza, odata cu parlamentarele, alegeri prezidentiale anticipate;
- fie se organizeaza alegeri parlamentare anticipate (cu parcurgerea pasilor constitutionali necesari) in 2014, odata cu alegerile prezidentiale.
In prima situatie, Basescu ar putea candida din nou intrucat mandatul sau nu ar fi complet. Nu iau in discutie cate sanse de castig ar avea!
@
Joanna
Iti spun eu ce s-a intamplat in 2004, la alegerile prezidentiale.
Adrian Nastase le-a castigat detasat dar anumiti indivizi din PSD (de coniventa cu parti ale serviciilor si cu diversi tipi influenti politic in alte partide, intre care PD merita o mentiune aparte) au vandut acea victorie.
Astfel, Adrian Nastase a fost castigatorul alegerilor prezidentiale din 2004- nu si invingatorul, insa.
Printre cei care s-au ocupat de aceasta marsavie se numara si Prostanacul (un fel de “varf de lance” al mizerabililor care au vandut victoria lui Adrian Nastase doar pentru a-l inlatura din prim plan decizional).
Sigur ca in perioada respectiva acelor abjecti din PSD le-au fost promise (de catre cei din PD, servicii si alti participanti la operatiune) functii importante, portofolii ministeriale si altele, daca pun umarul ca Adrian Nastase sa nu fie declarat castigatorul prezidentialelor din 2004. Cel care trebuia sa “plateasca politele” cu pricina era Traian Basescu. Au vazut singuri ce inseamna (ras)” plata”lui Basescu!
Legat de cum a ajuns Basescu la Cotroceni, in 2009, te sfatuiesc sa-i pui Prostanacului, in principal, aceasta intrebare.
Alergand cu sufletul la gura de indata ce a fost “fluierat” de Vantu chiar inaintea celui de al doilea tur de scrutin, Prostanacul a obtinut incredibilul record negativ de a pierde prezidentialele intr-o situatie in care, teoretic cel putin, acest lucru era imposibil. Nici in vis nu ar fi crezut cineva ca putea pierde alegerile cata vreme era sustinut de o dubla coalitie, politica si meditica, foarte puternica, si, pentru victoria lui, a muncit, 24/24 de ore, o armata de oameni.
Prostanacul a batjocorit toate eforturile depuse si increderea alegatorilor. In aceste conditii, multi dintre cei dispusi sa il voteze nu s-au mai prezentat la urne.
Dupa ce Prostanacul a pierdut pe mana lui (readucandu-l pe Basescu la Cotroceni) ISL a facut o analiza compexa si profesionista a situatiei.
Iti recomand sa o citesti- gasesti acolo raspuns la nelamuririle tale.
@
Alex
Chair ai asteptat vreodata un comportament normal al lui Sarkozy, in postura de presedinte al Frantei?
Cel mai probabil, Sarko crede ca a fi presedinte al Frantei este totuna cu a fi ministru de Interne (pozitie pe care oricum nu a fost capabil sa o abordeze altfel decat strict politieneste- dar, e drept, cu rezultate in privinta securitatii cetatenilor si a reducerii nivelului criminalitatii).
Urmareste ce parere au francezii despre el (dupa ce au facut greseala- acum realizeaza!- de a-l vota)- sau, daca ai prieteni in Franta, intreaba-i. Opiniile lor baleiaza tot terenul intre cea mai sarcastica dintre ironiile posibile si furie.
@Aya; spui: “Basescu ar putea avea “un an de mandat mai putin” doar daca functia pe care o ocupa acum ar deveni vacanta in 2013- in urma demisiei sau destiurii lui “. De acord insa mai este o varianta atat de draga lui si pe care o aplica cu mult succes poporului roman, iesirea din sistem pe cale naturala (un eufemism pentru “intins copita”). Ori ‘mnealui: Moise, Moise, da’ si ala a fost muritor !
sa fii iubita
marcus
P.S.1 nu de alta, da’ la ultima aparitie publica, parea mai inclinat spre partea asta de a ne lasa in pace, decat celelalte doua pomenite cu atata stiinta constitutionala de catre tine.
Pese doi: ce zici, cu chestia asta le-am tras-o lu’ prins, conte, harabuleo si dragos ca sa nu se mai rada de mine ca sunt prost?
Karakas, intrebarea este urmatoarea: de ce acum, in contextul crizei din nordul Africii si din Orientul Apropiat?
Stupefiant ! Reactoarele nucleare defectuoase de la Fukushima sunt un proiect american ! Este vorba despre tipul de reactor Mark 1 construit de firma General Electric. „În urmă cu 35 de ani, inginerul Dale G. Bridenbaugh şi alţi doi colegi ai săi de la General Electric au demisionat în semn de protest, convinşi fiind că proiectul reactorului Mark 1 (acelaşi tip cu cele de la Fukushima) era atât de greşit, încât ar fi putut duce la un accident devastator, anunţă ABC News. Întrebarea dacă reactoarele Mark 1 sunt capabile să reziste la presiunea uriaşă exercitată atunci când sistemul de răcire se defectează a persistat de-a lungul deceniilor, iar încercarea finală este astăzi în plină desfăşurare în Japonia. Cinci din cele şase reactoare de la centrala Fukushima Daiichi, răvăşită după cutremurul de vineri, ca urmare a exploziilor şi a scurgerilor de radiaţii, sunt Mark 1.” http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/dezastru-la-fukushima-ce-s-a-ascuns-in-spatele-demisiei-inspectorilor-americani-de-la-general-electric-219661.html .
@Joanna spune: “Am senzaţia că Opoziţia nu reuşeşte să iasă din uimire.”
Foarte bine spus.
Joanna: prin resincronizarea alegerilor ar putea aspira si la postul de premier, daca gruparea pe care se straduieste sa o mentina politic invinge in alegeri.
Aya
cum naiba sa vanza victoria in alegeri ?
Si as observa ca AN presedinte al tarii plus locurile din parlament se prefigura un guvern cu premier PSD. Caz in care Jeoana – cred – era indeptattit sa creaza ca ramanea ministru de externe (si poa cu optiune ptr p[ostu de premier Nu stiu is cam de pe margine). Ce putea sa ii propuna Base ca sa il corupa ?
@Aya,
Mulţumesc frumos pentru explicaţiile clare, logice.
Faptul că domnul Adrian Năstase a câştigat alegerile prezidenţiale, dar nu a învins, mă înnebuneşte “de cap”. Am fost convinsă că a fost trădat, în primul rând, de unii dintre colegii de partid, fiindcă altfel ar fi fost imposibil să piardă în faţa lui Nimeni. Prin natura profesiei, am discutat cu cetăţeni aparţinând diverselor categorii sociale, mai ceva decât la un sondaj; oameni care nu aveau niciun motiv să-şi falsifice opţiunile în faţa mea, mai ales că discuţiile erau libere şi total dezinteresate, sincere, spuneau că-l vor vota şi apoi că l-au votat pe Adrian Năstase, însă că se tem de felul cum vor fi numărate voturile.
După alegeri, m-a dezgustat teribil comportamentul pesediştilor(unor pesedişti) faţă de fostul lor preşedinte, pe care-i consider ingraţi, ipocriţi, oportunişti. Şi acum se miră că-i minimalizează, că-i ironizează şi că-i umileşte Băsescu pe unde-i prinde? Au ceea ce merită.
În nepriceperea mea, percep o dezorientare în P.S.D., o nehotărâre de neiertat, o somnolenţă demobilizatoare şi nu înţeleg de ce nu ia cineva taurul de coarne şi să facă ordine, să-l cheme pe domnul Adrian Năstase la conducerea acestui partid.
- Vinovaţilor,dacă v-aţi făcut bine, vă puteţi cere scuze faţă de A.N., că nu-i rusine. Uniţi-vă şi acţionaţi lucid şi competent.
Că alegerile nu au fost corecte, e clar, dar de ce nu au ţipat pesediştii din toţi rărunchii, de ce nu au făcut diligenţele necesare pentru aflarea adevărului? De trei ori pe zi, de o sută de ori trebuia să iasă şi să ceară celor în drept să verifice liste, etc. şi să nu tacă…, măcar din respect pentru alegători.
După alegerile din 2004, jurasem să nu mai merg la vot, dar în 2009 am ieşit din letargie şi ca mine au fost mulţi , din dorinţa de a scăpa odată de dominaţia inculturii, prostituţiei şi a superficialităţii. Când l-am văzut pe Geoană, la ultima confruntare, încurcat, fără replică, plat, mi-a fost ruşine de mine, dar tot nu-l puteam accepta pe Strâmbul Jurător pe Cartea Sfântă care-mi spunea cu neruşinare şaşie că nu este adevărat ce este adevărat, ci este cum are el chef să fie. Chiar dacă unii s-au răzgândit să meargă la vot pentru Geoană, tot s-au numărat strâmb voturile şi de data asta, iar P.S.D.-ul din nou s-a resemnat.
(Aya, spre ruşinea mea, nu cunosc semnificaţia iniţialelor: ISL.)
Aşa că, domnilor din P.S.D., lăsaţi orgoliile deoparte, chemaţi-l în fruntea partidului pe A.N.: este competent, este “putrefiat” de cultură, are experienţă politică, a demonstrat pricepere în guvernarea ţării, iar Victor Ponta să stea şi să mai înveţe, fiindcă nu poţi face facultatea decât după ce termini liceul, asta-i regula, nu ai ce face.
Măcar din când în când politicienii să mai asculte “vocea” poporului.
Aya,
Bun sfatul de a-l întreba şi pe Geoană cum a ajuns Nenumitul Jurător Strâmb pe Biblie la Cotroceni. Am s-o fac. Dar tot vreau să-l întrebe vorbitorii pe la televiziuni pe Blaga, fiindcă pediştii sunt campionii numărării voturilor. Şi, pe urmă, au avut o contribuţie şi miliţienii, nu?
@
Marcus
In Constitutie- art. 97 (1) este prevazuta, legat de vacanta functiei, si situatia la care te-ai referit. Eu avusesem in vedere cazurile de “interactiune politica” (iremediabilul neavand nevoie sa fie analizat).
@
Bah
Observa, te rog, ca de un timp tot apar voci pedeliste (sau de consilieri) care, sub diverse pretexte, sustin ca ar trebui revizuita Constitutia.
Interesant este ca de fiecare data se invoca motive atat de lipsite de consistenta incat o persoana atenta la nuante nu poate sa nu-si puna intrebarea: atata vreme cat nu se au in vedere modificari care vizeaza “coloana vertebrala” a Legii fundamentale (de exemplu, cele referitoare la statul roman, la suveranitate, la teritoriu, la cetatenie, la drepturile si libertatile fundamentale) de ce atata graba si atata dorinta de a risipi energie si bani?
Nu trebuie sa fie cineva foarte istet pentru a realiza ca, odata declansat procesul modificarii Constitutiei (si in conditiile existentei actualei majoritati parlamentare) “deranjul” nu se va limita la o dezbatere referitoare la modificarea duratei mandatului prezidential. Cu atat mai mult cu cat reducerea acestuia cu un an nici macar nu ar reazlva situatia inabil invocata de Traian Basescu- anume simultaneitatea alegerilor prezidentiale si generale, astfel incat sa se reduca numarul anilor electorali!
Astazi a fost dezvaluit realul motiv al insistentei legate de declansarea procesului revizuirii Constitutiei: modificarea dispozitiilor legate de teritoriul Romaniei.
S-a mai dezvaluit faptul (oricum intuit puternic de multi- dar pentru care nu existau probe) ca intre PD-L si UDMR exista, in acest sens, o intelegere (din cate am realizat, chiar o anexa a protocolului, bine tinuta sub obroc).
Acest lucru excede intelegerile politice si intra direct in sfera inaltei tradari.
@
Joanna
Citind raspunsul tau am realizat ca am facut o greseala de tastare care a dus, practic, la initialele unui alt institut.
Am vrut sa scriu, ISD: Institutul Social Democrat “Ovidiu Sincai”. Este condus de Adrian Severin.
Dupa alegerile parlamentare (la inceputul lunii ianuarie 2010, mai exact) ISD a publicat un Raport de analiza cu titlul :”Cezarul a invins. Ce inseamna? Ce urmeaza? Ce facem?”
Una dintre concluziile pertinentei analize este ca alegerile prezidentiale au fost PIERDUTE de Prostanacul (nicidecum ca rezultatul a avut ca principala urmare frauda). ESte punctata relatia sa vinovata cu un perrsonaj perceput ca parte a lumii interlope- Sorin Ovidiu Vantu. De asemenea, se recomanda ferm inlocuirea Prostanacului din pozitia de presedinte al PSD.
Apar si paralele cu alegerile din 2004 (si referiri la Adrian Nastase).
Fara a folosi explicit expresia “victoria lui Adrian Nastase a fost vanduta” (la prezidentialele din 2004) Raportul sugereaza foarte transparent ideea ca, in cazul ANului, personaje influente din PSD au autofraudat rezultatul alegerilor prezidentiale din 2004. Citez: “Adrian Nastase a pierdut in conditile in care (…) o parte din liderii partidului nu erau interesati in castigarea presedintiei Romaniei.” Mai transparent- in conditiile unui raport oficial- nu se poate!
In Raport se mentioneaza foarte clar ca Prostanacul trebuie sa plece de la conducerea PSD (cu argumentatia ferma aferenta).
Citez din Raportul Institutului Social Democrat “Ovidiu Sincai”:
“Esecul lui Mircea Geoana din finala a survenit in conditiile in care a avut un suport politic foarte larg, de care candidatul din 2004, Adrian Nastase, nu a beneficiat in turul al II-lea. De asemenea, in timp ce Adrian Nastase a inregistrat in turul I al alegerilor prezidentiale (pe care l-a si castigat) 41% cand PSD era creditat cu 36%, Mircea Geoana nu a reusit sa atraga tot electoratul PSD, fiind la 2-3% sub plafonul partidului. In turul al II-lea Adrian Nastase a intrat din pozitia unui lider de partid acuzat (pe nedrept) de fraudarea alegerilor, in vreme ce Mircea Geoana a beneficiat de sustinerea din partea PNL, UDMR si a unei bune parti din mass-media. In sinteza, Adrian Nastase a pierdut in conditiile in care PSD era izolat pe scena politica, iar o parte din liderii partidului nu erau interesati in castigarea presedintiei Romaniei. Mircea Geoana a pierdut, chiar daca numai la limita, cu tot suportul acordat de o coalitie foarte ampla in cadrul careia PSD l-a sustinut cu toata forta”
“Infrangerea lui Mircea Geoana (mai ales in conditiile in care a avut loc) nu reprezinta doar o pierdere personala ci si o pierdere majora pentru PSD, pentru membrii impresionantei coalitii care l-a sustinut si pentru Romania. Sursa si simbol al acestei pierderi, Mircea Geoana nu poate ramane in afara raspunderii,continuand “.
“PSD a pierdut si aceasta, in primul rand, din cauza stilului de conducere si a personalitatii lui Mircea Geoana (si a principalilor lideri care l-au sustinut), ceea ce face ca pastrarea acestuia in fruntea partidului sa impiedice lansarea reformei, iar retragerea sa (…) premisa sau inceputul reformei.”
“1) Poate fi Mircea Geoana desemnat in viitor drept candidat cu sanse al PSD pentru alegerile prezidentiale, in conditiile in care legaturile sale cu lumea interlopa nu pot fi elucidate? (Spre deosebire de politicienii acuzati pentru coruptie, care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si isi pot dovedi inocenta in fata curtilor de judecata, natura relatiei dintre Mircea Geoana si Sorin Ovidiu Vantu nu poate fi elucidata prin nicio procedura publica si ea va fi un handicap atata timp cat sutele de mii de victime ale FNI nu vor fi despagubite.)
2) Poate fi Mircea Geoana o locomotiva electorala pentru PSD in viitor, obtinand un procent de sustinere populara peste cel cu care este creditat partidul, in masura in care in trecut nu a fost niciodata intr-o asemenea pozitie?
(…)
5) Va putea Mircea Geoana sa se opuna eficient si credibil modificarii Constitutiei, in sensul slabirii Parlamentului si promovarii unui stat autoritar prezidentialist, in conditiile in care a promis public ca va sustine si aplica reformele promovate de Presedintele Basescu?
•Daca majoritatea acestor intrebari primeste un raspuns negativ, inseamna ca schimbarea la varful PSD este singura care poate oferi sansa unei noi dinamici acestui partid si este cu atat mai bine cu cat ea are loc mai repede.”
“Mircea Geoana nu va putea fi, practic, candidat pentru alegerile din 2014, in conditiile in care in 2009 a pierdut din cauza propriilor greseli si vulnerabilitati, desi a avut in sprijin cea mai larga coalitie de sustinere din istoria ultimelor trei alegeri prezidentiale. Vulnerabilitatile sale dupa prezidentialele din 2009 nu vor putea fi estompate de timp si sunt aproape imposibil de compensat prin alte mijloace in constructia unei noi candidaturi.”
@
Ghita Bizonu
Intrucat nu te-am suspectat vreodata de naivitate sau de neintuire a ceea ce se petrece in “partea nevazuta a politicii”, nu pot sa cred ca ai fost serios cand ai formulat “nalamuririle” din mesaj (martie 16, 2011 la 9:02 pm).
Am detaliat de multe ori subiectul.
Chiar si Raportul Institutului Social Democrat “Ovidiu Sincai” (publicat dupa pierderea prezidentialelor de catre Prostanacul) precizeaza, intr-o paralela facuta cu situatia din 2004 ca, daca este adevarat ca Prostanacul este singurul vinovat de pierderea alegerilor, este tot atat de adevarat ca, in cazul lui Adrian Nastase lucrurile s-au petrecut in contextul in care (citez) “o parte din liderii partidului nu erau interesati in castigarea presedintiei Romaniei.”
Formularea este socant de transparenta pentru un Raport oficial (si public!) al ISL, prin dezvaluirea culiselor.
Acea formulare se traduce, fara dubii, prin aceea ca “o parte din liderii partidului” au CEDAT presedintia Romaniei doar pentru a-l inlatura pe Adrian Nastase din zona decizionala de prima linie.
Cunosc in amanunt mizeria care s-a intamplat atunci.
Realizeaza cat de puternica si determinanta a fost dorinta de a-l “debarca” pe Adrian Nastase atata vreme cat respectivii au cerut, la schimb, niste posturi in structurile de conducere ale statului (ceea ce, pentru orice om logic, este o prostie- caci, asa cum bine ai spus, daca Adrian Nastase ar fi ajuns presedintele Romaniei, premierul ar fi fost numit din PSD, care castigase alegerile cu circa 5% diferenta fata de ADA, iar portofoliile ar fi revenit pesedistilor!; deci, nu posturile erau cauza pentru care l-au “preferat” pe Basescu!).
Motivatiile nevizibile ale acelei deosebit de masave actiuni sunt foarte complexe.
Imi este realmente scarba sa le mai scriu inca o data.
Pentru ceea ce au facut, nu pot decat sa spun: bine le-a facut Basescu! Nu le-a dat nimic dupa ce a obtinut de la ei totul!
Sau, poate ca nici nu erau foarte interesati, de fapt, sa primeasca posturi- scopul lor fusese ca Adrian Nastase sa nu ajunga la Cotroceni! Printre acesti mizerabili s-a numarat si Prostanacul.
Pentru ca totul sa fie si mai clar, pun o intrebare: de ce crezi ca aceeasi indivizi s-au opus, in 2009, candidaturii lui Adrian Nastase la prezidentiale desi era evident ca acesta era unicul care SIGUR il putea invinge pe Basescu?
Raspunsul este: au preferat sa asume riscul ajungerii lui Basescu la Cotroceni pentru un nou mandat, esential pentru ei fiind sa nu ajunga Adrian Nastase presedintele Romaniei.
@
DlNimeni
Da, este asa cum ai precizat in martie 16, 2011 la 8:10 pm: Basescu isi doreste postul de premier.
Dar, pentru a ajunge la Palatul Victoria are o problema: ar trebui sa fie propus de presedintele Romaniei- or, nimic nu ii poate da aceasta certitudine (indiferent cine ar castiga prezidentialele). Dimpotrivas, as spune.
Pana in momentul de fata, Basescu a reusit sa-si strice relatiile cu toate partidele si cu (mai) toti liderii influenti (in mod sigur, cel putin cu cei care, mai mult sau mai putin, au sanse macar de a accede in al doilea tur de scrutin).
Mai in gluma, mai in serios, probabil ca unicul cu care ar putea cadea la intelegere sa-l propuna premier ar fi Prostanacul (indiferent de faptul ca, acum, Prostanacul a incercat sa se amestce intr-un complot care este girat si de unii pedelisti, cu scopul suspendarii lui Basescu; sigur nu este nevoie sa detaliez de ce ar putea “negocia” cu Prostanacul).
Pentru asta, insa, ar trebui ca Prostanacul sa fie capabil sa ajunga presedinte. Nu a fost cand era sustinut de cea mai puternica dintre toate coalitiile imaginabile- politica+mediatica. La urmatoarele alegeri prezidentiale nu ar ajunge nici macar in al doilea tur de scrutin.
In Raportul publicat dupa prezidentialele din 2009, Institutul Social Democrat a fost “bisturiu” in privinta incapacitatii Prostanacului de a fi un candidat cu sanse in 2014 (citez):
“Mircea Geoana nu va putea fi, practic, candidat pentru alegerile din 2014, in conditiile in care in 2009 a pierdut din cauza propriilor greseli si vulnerabilitati, desi a avut in sprijin cea mai larga coalitie de sustinere din istoria ultimelor trei alegeri prezidentiale. Vulnerabilitatile sale dupa prezidentialele din 2009 nu vor putea fi estompate de timp si sunt aproape imposibil de compensat prin alte mijloace in constructia unei noi candidaturi.”
Ca atare, banuiesc ca Basescu va incerca sa-si joace sansa de a mai obtine un mandat prezidential dandu-si demisia si mizand pe interpretarea Constitutiei (al doilea mandat nu a fost complet- deci, nu are doua mandate de presedinte, ca atare poate candida).
Recitind Raportul ISD, am gasit o formulare aproape “vizionara” in acest sens (citez): “Este de neconceput ca Traian Basescu ar putea modifica Constitutia spre a-i permite o noua candidatura, facand ceea ce nici macar Vladimir Putin nu a indraznit”.
Nu (cred ca) este vorba de o modificare in acel sens (mai exact, nu cred ca ar indrazni- ca sa-l citez pe Severin)- dar de o “exploatare” a unei portite constitutionale care o-ar permite o noua candidatura in urma demisiei.
Vinovăţia pentru mega-dezastrul nuclear de la Fukushima poate fi orientată către două firme : General Electric (americană) şi Tepco (japoneză). Amândouă sunt caracterizate printr-o politică a camuflării riscurilor. Şi a lipsei de transparenţă în comunicare. Deşi General Electric fusese avertizată în urmă cu 35 de ani, –de proprii săi ingineri–, că reactoarele nucleare Mark fuseseră proiectate defectuos, totuşi General Electric a pus proiectul de reactor pe piaţă. Fără să îşi informeze cumpărătorii asupra riscurilor majore pe care le prezenta acel tip de reactor nuclear. Unul dintre cumpărătorii licenţei pentru fabricarea reactorului Mark a fost firma japoneză Toshiba. Care nu poate fi blamată. General Electric posedă şi compania de televiziune NBC (National Broadcasting Company). Dar fiindcă General Electric este implicată în comerţul nuclear, NBC filtrează cu grijă toate ştirile privitoare la riscul nuclear. De exemplu când a transmis filmul Atomic Train, despre transportul foarte periculos al unor deşeuri nucleare, în reclame nu apărea termenul „nuclear waste”, ci doar termenul „hazardous material.”
@Aya: stiam.
sa fii iubita
marcus
@ Aya
Exista o intelegere intre stanga si dreapta ca rezultatele alegerilor sa alterneze intru mimarea democratiei. Problema este ca Basescu a incalcat cutuma asta si ca desincronizarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale incurca socotelile pana la a le bloca definitiv. Pt acest motiv, dupa Iliescu-Nastase, sistemul a fortat inspre Basescu-DA folosind acoperitii de peste tot, iar in 2008,9 Basescu a fortat sistemul sa sara peste schimbarea de care Geoana era atat de sigur. Asta arata ca sistemul a devenit complet supus puterii de azi si ca viitoarele alegeri vor fi triste pt cei de stanga care inca refuza sa faca gimnastica zilnic…
Aya
Eu vorbesc (scriu) din perspectiva omului simplu care nu are alte informatii decat cele publice (marea majoritate in epoca 200-2004 venind de la opozitia fata de PSD).
Deci , din ce tin minte (totusi 7-10 ani!) .
In 2004 AN “beneficia” de “buna” reputatie de corupt … ca era sau nu justficata nu se pune problema cata vreme votul este un concurs de popularitate (marea majoritate fie ea “populime” , bizoni ori cititori de Dilema nereusind sa voteze cf intereselor propri ci cf starilor umorale si a unei idiei cam stranii despre “morala”). Deci daca vrei voturi sa pari este mai important decat sa fii . Aceasta aparenta publica a facut ca insi care ar fi trebuit sa voteze cu PSD (inclus AN) au stat acasa sau au dat votul ADA (inclus TB). Tin minte un batran amarat care a izbucnit “hartia asat este la Nastase in buzunar nu la mine!” (paca aia de 1 milion). Plus un oaresce sentiment ca PSD sub conducerea lui AN nu prea mai este interesat de prostime … ci doreste votul altor categrorii …
In acest sens iata ce ziceam in 2007 :
http://nastase.wordpress.com/2007/09/14/in-dialog-cu-voi/#comment-8546
A mai fost si contagiunea portocalie .. Cel putin in Bucuresti multi de abia asteptau sa ocupe din nou piata Universitatii . Anuntul – mincinos evident – al fraudarii alegreilor si aparitia martiala a Basescului – cer sa fie arestat! – a dus la o radicalizare a tineretului…care ,sa fim cinstiti, era in mod programtaic defavorabil PSD ului … Din ce am “simtit” eu atunci votul era cam jumi-juma (si victoria a fost adjudecata – daca a fost adjudecata) cu putine voturi (si poa cu o cacealma , cand TB si-a proclamat victoria imediat dupa inchiderea urnelor .. si sa fim cisntiti aceasta procalamre continea in mod implicit si infratirea pietei Universitatii cu Maidanu kievean.)
Cat despre atitudinea sefilor si sefutilor PSD …. Ma rog eu nu am de unde stii .Insa tin minte ca s-a incercat “belirea”(sau daca doresti “reformarea”) unor “baroni” locali asa cas nu m-as mira daca acestia nu si-au dat chiar toata silinta in campania preszidentiala.
Insa ce ce priveste promisunea de posturi … cum ti-am scris ma intreb ce post i-ar fi putut fi propus lui Geoana ? Caci dupa capul meu intr-un guvern PSD isi pastra postul de ministru de externe si, poate, putea spera mai mult . in plus ostilitatea generala a ADA ar fi facut improbabila orice promisiune – sa nu mai zic ca ambele partide doreau sa isi puna oamenii .. si intotdeauna numarul suplicantilor depaseste intotdeauna numarul sinecurilor si al posturilor bune…. E ca si cum mi-ai promite ca imi vei darui casa in care sunt proprietar . Ticalosi ticalosi dar atat de prosti ? Bun sa zicem Geona .. Insa si Zbanghelie (lasa cum vorbeste si incultura sa de Ferentari .. insa daca e vorba de alba neagra si maradona il crez mai dergraba practicant decat victima !
Eu imi sustin ideea ca in primul rand ce a stricat a fost dorinta de a face pe placul societatii civile cele intectuale de elita (care elita? Odata trecuti de Curtici cine ii mai recunoaste de elita ?!). In acest sens a se vedea si acel Guse … Iar un anume gen de opinie publica conteaza – v pozitia privilegiata de care se bucura pe blogul acesta propagandistii portocalii …si propaganda- da ce crezi ca o sa primesti functii sau o sa va dea / si credeti ca un guvern USL v-ar imbunatti viata imediat ?! Sau cum zici tu acei insi cu idei care parca ar vrea sa modifice constitutia – nici ei nu stiu dar daca e la moda , de ce nu ?!
Cat despre o eventuala candidatura a lui AN la presedentie .. scuze . Este deja atat de maculat – in cel mai profesionsit stil! – ca ar trebui mereu sa raspunza despre toate cele pe care presa i le-a pus in carca ani de zile… si au fost cam multe. Atentie nu zic ca AN nu este cel mai competent politician in “circulatie” pe care il avem .. mai mult zic ca as dori sa vaz din nu un guvern Nastase (chiar daca nu imi va da nici o functie asa cum ma asigura Harabula! Da ma rog minti din astea nu pot sa vaza dincolo ce pot ele sa ciordeasca) insa imaginea publica a lui AN este atat de deterioritata incat pagubele colaterale ar fi imense (in aceasta privinta doar CVT il intrece !)
Ca o parere personala – in 2009 Antonescu ar fi putut sa il invinga pe Basescu . INSA a functionat f bine masina de razboi psihologic si au inceput cestiuni precum ca Antonescu trebuie sa dea mesaj clar de dreata , sa se distanteze de PSD adica intr-un cuvand sa antagonizeze PSD si mai ales votantii PSD . vezi acelaseasi voci si acum – Orban care parca mai are nitel si ii gaseste merite lu Base ca e de dreapta sau madama aia a de se tine cu Elvis (si aici trebe sa zic ca nu inteleg clasa politica . Adica dupa ce a provocat criza cu Satanasiu in folosu bashesc PNL nu are ceva mai bun de facut decat sa o adopte si sa o bage in parlament ?!)
@Aya,
Constat că politica românească este mult mai infectă decât credeam. Cine s-a opus candidaturii la prezidenţiale a lui A.N., în afară de Geoană? M-ar interesa şi “motivaţiile nevizibile” ale anihilării domnului Adrian Năstase, dar vă şi înţeleg când spuneţi: “Îmi este realmente scârbă să le mai scriu încă o dată”. Aşa că nu insist…, deşi mi-ar plăcea să aflu. Vorba folclorului: “Înveţi toată viaţa şi mori ca un prost.” (Mă refer la mine, desigur.)
Ce pot spune eu ca un privitor este că, la Constanţa, de exemplu, în 2004, aveai impresia că Mazăre candidează la prezidenţiale, după afişaj şi după luările de cuvânt. Nu i s-a făcut deloc campanie candidatului P.S.D.!
Eu sunt convinsă că Băsescu mizează pe interpretarea Constituţiei, pentru a mai putea candida. Cum să nu îndrăznească? El îndrăzneşte orice-i trece prin cap; presa şi Opoziţia sunt uimite, nu reuşesc să iasă din şoc, timp în care omul acţionează. Minte cu o nonşalanţă dezarmantă, încât îşi amuţeşte interlocutorii, care nu se pot dezmetici, de parc-ar fi hipnotizaţi. Este de-o ipocrizie halucinantă, dar chiar nu-i poate nimeni face faţă, sau nu sunt trimişi oameni care să nu-şi uite vorbele acasă, în mod calculat? Că, dacă este aşa, domnilor de la P.S.D., vă autodistrugeţi, vă îndepărtaţi electoratul…
@Aya
Ai perfecta dreptate. La ora la care scriam … inca nu se devoalasera aceste intentii. TRADARE este un cuvant insuficient cuprinzator pentru asta.
@Joanna: scuza-ma ca intervin in dialogul tau cu aya, dar tema asta cu modificarea Constitutie pentru a mai candia chiombu inca o data este de-a dreptul aberanta si este lansata special de laboratoarele lui securistice ca sa dea graunte celor care vor sa puna botu’ si sa nu discute despre dezastrul in care ne-a adus ‘mnealui. Daca la alegerile trecute, cand mai era cat de cat pe val, a trebuit sa fure la greu si abia, abia a iesit cu voturile moldovenilor, numai un nebun ar mai candida pentru un alt mandat, chiar daca ar avea dreptul la aceasta. Nu ca chiombu n-ar fi nebun, dar nici chiar asa. Singura lui sansa pentru un nou mandat este o lovitura de stat. La asta ne putem astepta de la el si nu are nevoie de modificarea Constitutiei pentru asa ceva
in rest, din nou scuze si
sa fii iubita
macus
@Aya,
Pe unde ai umblat soro? Vezi, cum ai inviorat forumul odata cu reaparitia ta? Cred ca multi de pe aici ti-au dus dorul si la propriu si la figurat.
Si acum, dupa acest mic preludiu, sa trecem la oile noastre(fizic, vorbind nu am decat cuvintele, oi ba):
Sunt nedumerit oarecum ca ISD cu al sau raport este luat drept etalon al analizei obiective, corecte politic si echidistant chiar fata de competitorii din randul psd. In primul rand, acel raport reda fidel exact opiniile lui Severin si, daca imi permiti, nu ti-as recomanda sa-ti bagi mana in foc pentru obiectivitatea lui. Scriai ca, in 2004, pentru turul II, AN nu a avut sustinerea de care s-a bucurat MG in 2009. Pe undeva, ai tu deeptate, dar din cu totul alte motive: in 2004, la adapostul celor peste 7% diferenta, obtinute in turul I, fata de Basescu, psd-stii erau 100% siguri ca AN va face schimb de locuri cu Iliescu. Indiferent daca alegerile la turul I au fost fraudate sau nu, diferenta dintre Nastase si Basescu in turul I se poate explica prin startul mult intarziat al lui Basescu in campania electorala pentru presedintie. Practic, cu boicotul televiziunilor aservite puterii de atunci, Basescu nu a avut ocazia sa se prezinte electoratului. In acest context, as vrea sa va amintesc tuturor si de victoria din 2000 la primaria Capitalei, cand Basescu a plecat, tot ultimul, din bloc-starturi, ca sa ajunga primul la final. Cred ca o alta explicatie pentru victoria lui Nastase in primul tur si a lui Basescu in turul II ar fi aceea ca nu a existat o confruntare directa doar intre Nastase si Basescu decat inainte de turul II. Or, inainte de turul I, in confruntarea diluata cu cei peste 12 candidati, atat Basescu cat si Nastase nu au avut timpul necesar sa iasa in fata. Daca va aduceti aminte, chiar in seara confruntarii la TVR1, a avut loc acel incident de care nu cred ca Nicolau, directorul tvr, era strain. Nu e lamurit nici azi, cred eu, de ce a fost ales CTP drept moderator, cand se stia ca era aliatul lui AN, cel putin asta era parerea oamenilor simpli, ca mine si ca altii, care nu apartineau nici unui partid, dar urmaream evenimentele…..
In 2009, in schimb, televiziunile care sustineau candidatul psd, erau convinse ca doar o campanie dusa 24 de ore din 24, ca sa nu aiba romanul nici timp sa respire, fara sa auda ca Basescu este cel mai mare dictator, altfel nici n-ar fi putut ele sa-si difuzeze cele mai zgomotoase acuze si insulte la adresa presedintelui, daca Basescu nu ar fi instaurat dictatura, in Romania, nu? E adevarat ca, mediatic, Basescu era mai coplesit decat Stefan cel Mare la Vaslui in 1475(40.000 de moldoveni contra a peste 120000 de turci), e la fel de adevarat ca si coalitia de partide, impotriva pdl si Basescu, parea de neinvins, dar ei liderii, care si-au permis sa se considere baietii cei buni, cand s-au dus taman la Timisoara ca sa-si parafeze alianta, au uitat ca voturile erau la electorat si nu in buzunarele proprii. Au uitat ca voturile pe care le aveau in parlament nu era totuna cu ce se va obtine la urmatorul scrutin. Si au mai uitat ceva: nu cunosteau deloc sufletul cetateanului : cand cineva este batjocorit non-stop prin presa, radio si tv, romanul nu se aliaza cu haita ci tine partea celui atacat. Actualul presedinte al psd a dat o explicatie hilara pentru infrangerea lui Geoana: “desi psd a furat cat a putut, s-ar parea ca adversarii ar fi furat mai mult”. Nu trebuie sa fii psihanalist ca sa interpretezi corect aceasta afirmatie.
P.S. Aya, acum ca ai reaparut, blogul va fi mai vesel, mai animat.
@Marcus
Pai asta si incearca. In 2009 a experimentat ciordeala electronica pe fiesa(EBA), apoi i-a iesit si lui pasenta…acum e deja patentata metoda…poate lua cate mandate vrea…pana se trezesc niste unii din somnolenta…ceea ce la romani poate fi undeva intre 15 si 25 de ani.
@ Ghiţă,
Aşa, la o mică bârfă, ce fusese Geoană în dec. 2004, mai sus de ministru de externe? Numele lui apăruse-n politică abia în 2006, când a fost numit ambasador în SUA. Pentru el nu se putea pune problema să acceadă la o funcţie mai mare pe linie de stat, avea spatele prea subţire. Singura cale pentru a putea ridica ochii mai sus, era aceea a ascensiunii în partid. Da, dar în partid era unu’, Năstase şi altu’ Iliescu. Drum închis. Pe de altă parte, aşazişii “baroni”, nici ăştia nu aveau treabă să ceară funcţii mai pricopsite-n stat, treaba lor era pe plan local (evident tot prin partid), unde însă poziţia le era ameninţată tot de unu’ Năstase.
Propaganda făcută până atunci de către coaliţiile anti-PSD funcţionase perfect, reuşise să-i arunce unii împotriva altora pe cei din PSD, pe unii denunţându-i drept corupţi, pe alţii drept autoritari şi tot corupţi, de unde o altă idee lansată, aceea a necesităţii “reformării PSD”.
Ş-aici cine să preia stindardu’ reformei, înconjurându-se de “baroni” şi de toţi cei ce nu suportau autoritatea acelui Năstase?
Păi nu l-ai recunoscut pe mr. Geoană? Cum a fost el susţinut? Păi simplu, presa, până atunci critică la adresa PSD, se trezeşte să comenteze pozitiv “schimbarea” în PSD şi pe vectorul acesteia, pe nume Geoană.
Sprijin de nemaipomenit a primit acesta, la Congresul PSD, de la dl. Năstase însuşi, care, străbătut de o adâncă simţire plină de loialitate, nu candidează la funcţia de preşedinte al PSD, chipurile pentru a nu-l concura pe dl. Iliescu. Ce s-a petrecut e deja istorie, dar trebuie văzut că:
Cu Năstase preşedinte, la conducerea PSD ar fi revenit dl. Iliescu, Geoană ar fi acces cel mult la o funcţie intermediară, oricât ar fi dat din coate, care nu i-ar fi folosit ca rampă de lansare. Ajuns preşedintele PSD, în 2009 a avut drum liber spre Preşedinţia ţării. Deci a jucat eficient începând cu şuntarea lui Năstase, oriunde l-a prins. Că a fost suficient de dobitoc ca să se joace cu această şansă e altă discuţie. Ca şi dl. Năstase care, fie are ocazia să-şi dea palme că a fost învins aşa uşor de unul care n-a fost în stare ulterior decât să-şi dea cu stângu-n dreptu’, fie să mulţumească proniei că “s-a arătat pricina”.
Din toate astea au rezultat o mulţime de… victime colaterale.
Recursul la metoda – babaca de mincinesti si portocala mecanica
Bun. Io is asa cum mi se reproseaza – rau , mocofan (ca doar n-oi fi intelctual ! Ca de ma dadeam intelctula imi ziceam G. Oxford ori Georg Wisent ori mai bine Auerochse si mama ce european profund si cultivat eram!!!) , brutal samd asa ca ce sa ma formalizez …
1)minciunescu minciuneste ca cum ”Indiferent daca alegerile la turul I au fost fraudate sau nu, diferenta dintre Nastase si Basescu in turul I se poate explica prin startul mult intarziat al lui Basescu in campania electorala pentru presedintie. Practic, cu boicotul televiziunilor aservite puterii de atunci, Basescu nu a avut ocazia sa se prezinte electoratului.”
Saracu Nutzu Nationalu .. s-ar intelege ca startu intaziat in campania din 2004 s-ar datora temebeliziunilor aservite puterii de atunci . Care televiziuni aservite puterii de atunci ? Ca TVR isi apara independenta cu unghiile si cu dintii … Nici Nastase si nici Iliescu nu dadeau spectacole la nici o televiziune !! Iar iRealitatea era violent bashita (motiv ptr care SOV nu a mai fopst tras de FNI). Insa dorind sa isi arate independenta TVR a avut grija sa prezinte pre Basel in mod echilibrat (da cu simpatie . pesemen multumiti de cum dadeau in gropi!). Si ca electoratul nu-l cunostea : pai cum dracul sa-kl cunoasca ca aia de la EvZ (inclus Radu Tudor ) sugeau wizicki din sticla traiana ! Ssi tocmai castgase prostu de primar la Bucurestiului …
“In acest context, as vrea sa va amintesc tuturor si de victoria din 2000 la primaria Capitalei, cand Basescu a plecat, tot ultimul, din bloc-starturi, ca sa ajunga primul la final” Adica deh sireacu iar a fost prigonit de PSD ei … cu mesaju’ ca si atunci temebliziunile aservite putorii .. care putoare dom’le ? Aia din care facea parte si Basescu!
Si alta minciuna babana :” Nu e lamurit nici azi, cred eu, de ce a fost ales CTP drept moderator, cand se stia ca era aliatul lui AN, cel putin asta era parerea oamenilor simpli, ca mine si ca altii, care nu apartineau nici unui partid, dar urmaream evenimentele…..” Dumnezu sa ma fereasca de asa un aliat ! Adevarul schimbase nitel frontu si CTP facea spume si muca lantu’ “ E ceva ciudat cu dl. Adrian Nastase: aspectul sau exterior este superfinisat, occidentalizat cu [….] rabufneste atunci adevarata natura a premierului, aceea de utecist carunt si complexat. ” Cestia dateaza din 2002 sau ”
PSD, fiind urmaşul de drept al Partidului Comunist, tot timpul a privit Adevărul ca pe ziarul lui. Dom’ne, asta e Scânteia, ă sta e ziarul PCR”
hm… CTP…
Blogideologic: am inteles dintr-o postare a dumneavoastra ca aveti studii de fizica, adica nu prea puteti fi pacalit de stiri media menite sa linisteasca populatia de pe linga alte centrale nucleare. Problema la japonezi nu pare atit o problema de eroare de proiectare a centralei in sine cit una a sistemului de securitate, ori mai bine zis a conceptiei de securitate intersectata cu tehnologia realizarii securitatii. Sistemul de securitate al unui reactor nuclear reactioneaza imediat la aparitia din masuratori a conditiilor de alerta (cresterea numarului de neutroni, semnale de la accelerometre,…), fara interventia omului – si in timp foarte scurt, cel mult zeci de microsecunde, prin aruncarea in reactor a acelor bare absorbante (daca imi amintesc bine denumirea). De aici incolo, adica de la actionarea de protectie, trebuie indeplinite niste conditii tehnologice, atentie, in situatii de avarie (pare ca aceea cel mai greu de indeplinit este racirea si chiar si moderarea, ceea ce impiedica oprirea reactiei nucleare, in ciuda barelor de absorbtie aruncate in reactor). Reformulat, situatia in care securitatea reactorului este activata este o situatie, oricum i-am zice blind, de avarie, mai mica ori mai mare. In aceasta conditie de avarie trebuie ca reactorul trebuie sa mai aiba resurse tehnologice pentru ca rectia sa fie oprita, sistemul de securitate fiind activat. De aici pentru prezent si viitor se desprind doua directii de investigatie stiintifica si tehnologica pentru fiecare reactor : conceptia sistemului de securitate ca sistem in sine (cauzele activarii sistemului, modul de actionare; nu se pune problema sigurantei deoarece astfel de sisteme merg dupa principiul 1 din 2 sau 1 din 3: 1 din 3 are o probabilitate de a nu functiona mai mica de 3 la milion, daca imi amintesc corect) si problema resurselor tehnologice minimale de care trebuie sa dispuna un reactor aflat in avarie. S-ar putea sa fie nevoie a asigura reactoarele cu zone duble de racire, din care una activa doar la avarie. Nu stiu, dar e posibil ca toate costurile sa creasca iar o centrala nuclearo- electrica cu adevarat sigura sa devina greu de platit. Sa trecem dincolo de stire si sa afirmam ca, prin prisma nenorocirii japoneze, Cernavoda nu este mai sigura decit centrala japoneza: daca la un reactor de la Cernavoda se declanseaza sistemul de securitate si prinde reactorul, din alta cauza simultana sau petrecuta la scurt timp, cu racirea avariata, atunci aia suntem. Nici Cernobil nu a patit-o fiindca era cu grafit, sistem care a generat accidente nucleare inca din anii ‘ 50 si nu doar la rusi ci si la americani (mai ales grafit/aer), dar nu era obligativitatea anuntarii, ci a patit-o fiind prins tot cu probleme de racire mai intii in functionare iar apoi in avarie. Cu stima.
@ dlnimeni,
Scuze, fără a-i răpi lui Blogideologic plăcerea de a vă răspunde, în multitudinea de informaţii cu care am fost bombardaţi zilele acestea, faptul că ne-au scăpat unele, care nu au mai fost redifuzate, e ceva normal, dar ne îmăpiedică a ne face o părere corectă asupra evenimentelor care ne-au cam copleşit în ultima vreme.
Referitor la accidentul nuclear de la centrala Fukushima.
Sistemele de securitate au funcţionat, centrala a fost oprită, reacţia nucleară nu se mai produce. Din păcate, sursa de apă pentru răcire, un lac de acumulare, a fost pierdută, barajul nu a rezistat unei replici a cutremurului, lacul s-a golit. În plus, pentru ca lucrurile să fie clare, Tsunami-ul a inundat centrala, distrugând generatoarele necesare alimentării întregii aparaturi de control şi comandă a centralei, a pompelor şi deci a posibilităţii de asigurare a răcirii. Lipsită de răcire, deşi oprită, datorită interţiei termice şi a izolării termice necesare unui randament bun în funcţionare, temperatura a crescut şi va mai creşte până la atingerea unui nivel maxim, după care va începe să scadă. Problema este ce se va întâmpla până ce va fi atins acest nivel maxim.
+++
Comparaţii:
Fukushima: centrală tip BWR, răcire/moderare apă naturală, situare la nivelul şi în apropierea mării, circuitul primar al agentului termic – deschis.
Cernavodă: centrală tip PHWR cu circuit primar închis, sub presiune, cu apă grea.
**
Ghinionul Fukushima:
- Ghinion de sistem: sistemul nu prevede şi deci nu are o rezervă de apă suficientă pentru asigurarea răcirii în caz de pierdere a sursei de apă.
- Ghinion de poziţie, în apropierea unui ocean căruia-i sunt caracteristice valurile seismice (tsunami), în mijlocul cercului de foc al Pacificului, căruia-i sunt caracteristice seisme de suprafaţă, de magnitudine extremă. Soluţia nefericită a alimentării cu apă de răcire din lac de acumulare.
Cumulul acestor slăbiciuni s-a făcut conform legii conform căreia toleranţele se însumează în sensul nedorit.
***
Cernavodă:
- sistemul moderării/răcirii cu apă grea, produs fabricat, a făcut ca o rezervă foarte mare să fie disponibilă pentru fiecare reactor; Pentru circuitul secundar, apa naturală este pompată din Dunăre, cu o minimă amenajare, NU DIN LAC DE ACUMULARE.
- sistemul de securitate opreşte reactorul la semnalul de seism mare, semnal primit de la centrul de supraveghere din Vrancea, înainte ca undele seismice să ajungă la centrală, cu cca 30 s. Tsunami, nu e cazul.
Activitatea seismică majoră provine din zona Vrancea, aceasta fiind caracterizată de seisme de mare adâncime (100 km), de magnitudine maximă în jurul a 7°- 7,5°.
O completare, cele mai multe întrebări au cam fost puse aici. Pentru cei interesaţi.
@
Carcotasu
Prostanacul a ajuns in SUA, ca ambasador al Romaniei, in 1995 (si scris, din greseala, 2006).
Sa-ti mai amintesc ca persoana care a contribuit decisiv la numirea lui a fost Ion Iliescu (pe atunci, presedintele Romaniei)- cel pe care Prostanacul, un “mare carater” l-a numit “cancerul politicii romanesti” in telegrama de felicitare pe care i-a transmis-o lui Emil Constantinescu, in 1996, cu ocazia castigarii alegerilor?
@ Cârcotaşu
Expertul nu pune vreodată problema riscului nuclearului. Doar “întrebătorii” o pun. Dubios expert.
@
Baromul Munchhausen
Inainte de toate, multumesc pentru intrebarea continuta (in intrebare) si pentru urarea de bun venit, tot continuta, in sugestiva relatare despre zbaterile afective.
Iti raspund metaforic: admite ca am facut o lunga calatorie “interioara”, plina de perimejdii si peripetii, din care am reusit sa tes teafara si sa ma intorc.
Legat de Raportul ISD post prezidentiale (sau al lui Severin, cum vrei sa-i spui) referitor la PSD si la Prostanacul: in ceea ce ma priveste, nu am cum sa nu fiu de acord cu el.
Motivul este simplu si foarte concret.
Daca vei cauta su vei citi textele pe care le-am postat pe blog dupa prezidentiale,, vei vedea ca seamana izbitor cu ceea ce este scris in Raport. Poate, este bine sa subliniez ca le-am postat INAINTEA Raportulu ISD.
Nu incerc sa spun, cu asta, ca analizele mele ar fi fost sursa de inspiratie pentru Severin- dar ca aveam exact aceeasi opinie si argumentata identic (pana la nuanta).
@
Joanna
1. “Privitor ca la teatru”
Cu presimtirea echinoctiului de primavara, incerc sa tin in echilibru talerele balantei.
Scena turului doi al prezidentialelor a fost populata cu doua personaje (teoretic) principale.
In aceasta scena (am uitat sa spun- este o scena din piesa, nu doar scena pe care s-a jucat piesa in fata electoratului- spectator) cele doua personaje (teoretic) principale, aveau in spate forte politice: Prostanacul, o dubla coalitie (politica si mediatica) de colosala forta- Basescu, PD-L .
Pentru un “privitor ca la teatru”, asa se infatisa totul.
2. “Doua personaje in cautarea unui autor”
Piesa era interactiva.
In “sala”, fiecare “privitor ca la teatru” se infierbanta, facea pariuri cu vecinii- din drepta se aruncau vorbe in stanga, din stanga in dreapta, si unii si ceilalti aratau cu degetul catre centru, acuzandu-se reciproc ca ar vrea sa se aseze si acolo, de parca nu le-ar ajunge spatiul pentru care luasera bilet de intrare- sau primisera “bilet de favoare”.
In “sala” erau, insa, cativa care asistasera la toate secventele succesive ale “compunerii” acestei piese. Care vazusera, rand pe rand, aparand secventele aparent fara legatura intre ele, initial, care, apoi, unite ca intr-un joc de puzzle’s, aveau sa formeze tablourile- acestea, “lipite”, se prezentau, acum, ca o piesa unitara, PARAND a fi realitatea insasi.
Acestia nu participau la pariuri.
Nu avau de ce.
Cunosteau amanuntele fabricarii acestui joc (inclusiv) scenic.
Desigur, deznodamantul nu era cert, caci piesa era, totusi, interactiva si, pe cale de consecinta, ceea ce putea parea previzibil pentru cunoscatorii istoriei piesei era (teoretic, cel putin) impredictibil.
Ce cunosteau cei care nu participau la pariuri, tocmai pentru ca stiau istoria piesei?
(Nu doar cunosteau- dar si constientizau sensul unor evenimente.)
Vazusera- si retinusera- cum PSD, singurul partid de stanga care conteaza in Romania, actionase ca un organism cu sistemul imunitar grav afectat. Acesta scosese din cursa (in urma insistentei presiuni a Prostanacului si unor indivizi abjecti, dar care detineau pozitii influente, intre care Marean-care-este si Oprisan sunt emblematici prin mocirloasa extractie- dar lista este mai lunga) unicul candidat care putea castiga prezidentialele fara nici o problema.
Mai exact, PSD scosese din cursa cadidatul AUTENTIC (ceea ce, simptomatic, indica sistemul imunodeficitar din acel moment al PSD).
In schimb, il anuntase ca participant in cursa pe Prostanacul.
Un personaj lipsit de forta si de forta convingerii.
Cu coloana vertebrala deseori incovoiata in fata lui Traian Basescu (la randul sau, participant in cursa).
Care, in cele mai optimiste sondaje (cele reale, nu mistificantele tentative de “auto-ametire”) avea jumatate din scorul partidului pe care il reprezenta.
Un personaj care tragea dupa el ghiuleaua unui cognomen ce se substituie, cel mai adesea, numelui din actele de identitate.
PD-L, partidul cameleon – fost declarat de stanga, brusc “vopsit” (la repezeala, inabil si cu vopsea ieftina) de dreapta- l-a aliniaza pe linia de start pe Traian Basescu.
Un individ cu structura tipic totalitara, fara scrupule, cameleonic- cand este nevoie- precum partidul pe care el insusi l-a facut cameleon.
Care isi calca, fara a clipi, cuvantul dat.
Gropar de coalitii.
Gropar de guverne.
Gropar al propriului partid (PD) caruia i-a siluit identitatea, tratandu-l ca pe “locatarele” stabilimentelor cu felinare rosii, din porturi, despre care singur a spus ca le-a frecventat.
Pe de alta parte, Basescu era cel caruia decidentii pesedisti din 2009 (care scoteau la inaintare, in cursa, un hilar “cognomen”) ii vandusera, la fostele alegeri prezidentiale, victoria lui Adrian Nastase, UNICUL personaj cu anvergura si structura de presedinte.
Tot Basescu era cel in fata caruia Prostanacul s-a facut presh de nenumarate ori, pentru a capata, in schimb, cate o ciosvarta de aparenta putere.
Priviti impreuna, finalistii prezidentiabili apareau ca un duo caricatural lansat intr-un kitch de cursa cu strigaturi, in care unul zbiera: “Unde-i baba sa-i rup laba?”, aratand amenintator cu degentul catre “cognomen”-ul umblator (Prostnacul). Acesta, uitand si cum il cheama, tzipa strident, inspaimantat:”Nu trage domn’ Semaca, pardon, Basescu, sunt eu, Lascarica, pardon, Prostanacul!”.
3. “Cine s-a temut de Adrian Nastase si de ce??”
Confruntat cu Adrian Nastase (realul castigator al prezidentialelor din 2004) Traian Basescu nu ar fi avut cum sa mai obtina un mandat.
Dar, Adrian Nastase – repet, singurul care ar fi avut toate sansele sa castige cursa prezidentiala, in competitie cu actualul locatar de la Cotroceni- a avut drumurile blocate catre linia de start, de catre decidentii din propriul partid.
Acelasi partid care a trimis la linia de start un personaj nu doar neconvingator, dar si fara vlaga si care a dat dese semne de umila supusenie fata de Basescu.
Sa revenim in “sala de teatru”.
Scena era interactiva.
Participa la ea, din sala, oricine era doar “privitor ca la teatru”.
Cei care asistasera, insa, la miscarile specifice “conceperii” tablourilor “de stanga” si “de dreapta” nu puteau sa nu vada ca se actionase ca si cum decidentii PSD (din epoca!) NU ar fi dorit sa ii fie trimis “preopinentului” Basescu un contracandidat puternic.
Oare, cum va fi ajuns, altfel, din nou, Basescu la Cotroceni?
P.S.
Printr-o puternica “zvacnire imunitara” a fost inlaturat Prostanacul de la conducerea PSD, ceea ce a echivalat cu stoparea comportamentului suicidar politic al partidului.
Daca nu ar fi procedat astfel, oprind alunecarea pe abrupta panta a extinctiei politice, PSD s-ar fi stins nereusind macar sa-si transforme “moartea in destin”, cum ar spune Camus.
@
Doru Coarna
Acea intelegere despre care vorbesti este intre gruparile (subliniez, grupari!!!) “care conteaza” din servicii, nu intre “stanga si dreapta”.
Bref: stii ceva, dar nu complet daca ai acceptat sa crezi ca reala o intelegere intre “reflexele” (politice!) ale acelor grupari.
Gruparile care conteaza, din servicii, exced politicul (si au “prelungiri” in exterior).
(Pentru ca lucruriloe sa fie mai clare, fac trimitere la un exemplu concludent.
PD- disimulat in PD-L, acum- a fost de stanga, partid membru al IS.
Peste noapte s-a “vopsit” de dreapta- asumand ridicolul. Acest “baleiaj” arata ca s-a dorit mistificarea realitatii.
A propos de PD-L: doar nu ti-ai inchipui o secunda macar ca a devenit de dreapta “peste noate” doar pentru ca asa a vret Basescu. Sa fin seriosi!).
@ Aya,
Da, mi-a scăpat o greşeală. De fapt mă gândeam la 1996 şi am tastat 2006 (tot greşeală era faţă de 1995), şi, da, fiind numit în 1995 e mai mult decât evident că a fost numit de dl. Iliescu, devreme ce numirile ambasadorilor se fac de către preşedinte.
@ Blogideologic,
Cine ştie, cunoaşte! Da’ se-ntâmplă şi la alte case, mai mari.
Incredibil ce situatii a putut crea Legea invatamantului in sistem.
Ca sa nu se desfiinteze/comaseze scoala directorii prind in planul scolar anual si copiii care sunt plecati cu parintii la munca in strainatate, sunt trecuti in catalog si…li se dau note/calificative fara a fi prezenti. Asa au numarul legal de elevi la clasa,clase,profesori,salarii.
Stiu un caz dar cred ca la nivel national metoda se practica.
Vai de viitorul(?) patriei noastre dragi!
Multumesc Funeriu,multumesc pdl,uite cum demonstrati ca afirmatia domnului Traian cum ca scoala romaneasca scoate tampiti este corecta.
Carcotasu: nu vad care este chestiunea, decit aceea ca nu as fi fost suficient de clar in exprimare. Sa nu ne grabim sa afirmam superioritati teoretice si sa facem verificari. Reactorul de la Cernobil era evident superior unui reactor american grafit/aer care a ars in anii ’50, cel din Japonia este evident superior celui de la Cernobil si iata ca a patit-o, morala, dupa mine, este aceea ca, in astfel de situatii sa tacem si sa facem, nu strica sa mai vedem o data. Nu de alta, dar uite ca japonezii au amplasat centrale nucleare la malul marii fara a se gindi suficient la tsunami si, chiar dupa Cernobil, la cercul care devine vicios ca sa nu zic mortal: daca ai probleme la racire in oprirea reactorului, atunci radiatiile te impiedica sa le rezolvi. Asa incit nu ar strica sa ii indemnam pe cei care ne dau asigurari la televizoare sa utilizeze timpul mai eficient privind din nou schemele.
@ dlnimeni,
Sigur că aveţi dreptate, într-o privinţă, anume aceea că e greu să prevezi toate împrejurările cărora va trebui să le facă faţă un anume produs, şi, că nu trebuie a fi absolutizate unele avantaje oferite de anumite soluţii. Totuşi, faţă de situaţia dată, nu este corect nici să nu faci anumite comparaţii, măcar că o faci pentru a vedea ce este de îmbunătăţit. Din fiecare accident aviatic se trag concluzii care vor duce la măsuri ce se vor aplica tuturor aeronavelor, în beneficiul utilizatorului final, concretizate în creşterea siguranţei lui.
La fel şi aici, spre exemplu, între reactorul 1 Cernavodă şi reactorul 2, există diferenţe ce reflectă cei 10 ani scurşi între momentele intrării lor în funcţiune, chiar dacă iniţial, contractul a fost pe acelaşi tip de reactor. Al doilea conţine îmbunătăţiri considerate a fi necesare din experienţa celor 60 de reactoare de acelaşi tip existente în exploatare. Dacă nu am face aceste comparaţii nimeni n-ar putea aduce nicio îmbunătăţire.
Este evident o gafă să-ţi reziste clădirea centralei dar barajul să fi fost proiectat după alte norme seismice. Oricât am cădea pe spate în faţa proiectării realizate de japonezi, ar trebui să fim chiar retardaţi dacă n-am observa şi nu am trage concluziile din această realitate.
Carcotasu: am dreptate in mai multe privinte, tot asa cum si dumneavoastra aveti dreptatea dumneavoastra pe care nu v-o contest.
@Aya,
Îţi mulţumesc foarte frumos.
Eu, chiar ca un “privitor ca la teatru”, i-am “citit” pe indivizii numiţi, ca fiind ipocriţi şi nu numai, dar aveam nevoie de confirmarea cuiva care chiar ştie ce s-a întâmplat atunci.
Privind scena politică actuală, înţeleg că P.S.D.-ul nu-şi revine din derută şi-mi pare rău. Victor Ponta este un tânăr care şi-a făcut şcoala chiar învăţând; nu am nimic cu el. Dar ceva nu-i merge… Nu înţeleg de ce şi cum nu pun picioru-n prag oamanii inteligenţi din partidul ăsta şi să-l cheme pe domnul Năstase ca să ia conducerea partidului; s-ar trece peste faza de experiment, fiindcă dumnealui a probat că ştie şi că poate. V. Ponta mai are de învăţat, trebuie să înţeleagă, fără să se supere, că e (am mai spus-o) ca şi când te-i duce la facultate fără să faci liceul. Nu merge!
Eu cred că şi domnul Iliescu trebuie ascultat, consultat, dacă îi permite sănătatea, desigur, şi-i doresc din suflet să fie sănătos.
Mulţumesc încă o dată pentru răbdarea de a explica, răbdare de profesor!
@Marcus,
Sigur că Nenumitul Jurător Strâmb pe Cartea Sfântă lansează teme pe piaţă, ca să atragă atenţia de la dezastrul în care ne-a azvârlit, însă nu trebuie neglijat nici aspectul celălalt, fiindcă ăsta-i în stare de ceea ce un om normal nu poate concepe.