Am construit, impreuna, un mit: acela ca muncitorul roman e lenes, si ca munceste mult mai putin decat un occidental. Ca trage chiulul, ca se foloseste de Codul Muncii pentru a pastra locuri de munca in care nu performeaza, ca urmareste doar beneficii desi munceste foarte putin. Si asa mai departe… Mitul poate fi rezumat la ideea ca romanii ar trebui sa munceasca la fel de mult si de bine ca nemtii inainte sa ceara beneficii si salarii la fel de mari ca nemtii.
Nu spun ca nu sunt multe probleme de productivitate in Romania. Dar eu cred ca situatia nu e chiar asa. Si, pentru a nu fi acuzat ca sunt subiectiv, voi face apel la argumente formulate de altii. Mai precis, la argumentele unui economist de la Universitatea Cambridge, pe numele lui Ha-Joon Chang. Cartea din care voi extrage argumentele se numeste “23 Things They Don’t Tell You About Capitalism”, a aparut in 2010 si a fost recent tradusa si in limba romana.
Unul din aceste “lucruri” nespuse este acela ca “majoritatea celor din tarile bogate sunt mai bine platiti decat ar trebui, de fapt”. Ni se spune ca, in economia de piata, lumea e platita in acord cu productivitatea muncii. Si aceasta productivitate diferita este cea care permite ca un muncitor din Suedia sa fie platit de 50 de ori mai mult decat un muncitor din India.
Care este realitatea? Sunt cateva cauze pentru care muncitorii din vest sunt mult mai bine platiti decat cei din restul lumii:
1. Controlul imigratiei blocheaza functionarea unei autentice piete libere a fortei de munca. Acest control al imigratiei nu permite angajarea in tarile occidentale a oricui, de pilda. Fiindca, daca s-ar intampla asta, multe slujbe din vest ar fi ocupate de muncitori mai saraci din est, care muncesc la fel de bine, dar se multumesc cu salarii mai mici. Altfel spus, afirma Chang, salariile sunt platite pe criterii politice.
2. Cu alte cuvinte, tarile sarace sunt sarace nu din cauza oamenilor saraci din tara lor (care, chipurile, n-ar munci suficient) ci din cauza oamenilor bogati din tara lor, care nu sunt la fel de performanti ca bogatii din tarile bogate.
3. Bogatii din tarile sarace au si un deficit de istorie institutionala si de tehnologie care nu le permite sa fie la fel de performanti ca si cei din tarile bogate. Analistii considera acest decalaj ca fiind unul structural.
4. Atunci cand un sofer de taxi din Suedia castiga de 50 de ori mai mult decat un sofer de taxi din India (exemplul dat de autor, pentru a exemplifica situatia celor din zona unei competente banale – sofatul), nimic nu poate justifica aceasta diferenta. Nu e vorba nici de “capitalul uman” si de investitiile in el. Nu e nici productivitate mai mare (pentru ca nu toti soferii din UE sunt Michaeli Schumacheri). Singurul argument care “tine” este protectionismul practicat in tarile bogate. Eu, personal, am tinut cont de acest lucru atunci cand am luptat, foarte puternic, pentru eliminarea vizelor pentru romanii care voiau sa munceasca in strainatate. Nu am facut-o pentru a scapa de romani, ci pentru a le da o sansa la bunastare inainte ca aceasta sa poata fi realizata in tara. Gandind ca se vor intoarce in tara, cu mai multe cunostinte si cu resurse financiare pentru a porni diverse intreprinderi.
5. De altfel, ar trebui sa acceptam ca piata libera este doar o teorie (frumoasa si dezirabila), dar care, in realitate, este limitata de decizii politice. Iar aceste decizii politice sunt cele care ii priveaza pe cei care muncesc de un venit mai mare. Nu vorbim de productivitate, ci de protectionism politic.
6. Cei bogati au tendinta de a considera ca saracii sunt saraci pentru ca sunt lenesi, ingoranti si pasivi. Se spune (vi-l amintiti pe Basescu, nu-i asa), ca saracii ar trebui sa munceasca mai mult, sa fie mai putin puturosi si sa nu mai astepte cu mana intinsa de la stat. Daca ai nostri ar munci ca japonezii sau ca nemtii, ar castiga mai binne. Nu e chiar asa! Chiar daca soferul de taxi suedez nu e niciodata de 50 de ori mai productiv decat soferul de taxi indian, exista o categorie de oameni – cei bogati, care sunt de peste 50 de ori mai productivi. Managerii de top, oamenii de stiinta, inginerii care conduc marile companii din tarile occidentale chiar sunt mult mai productivi decat omologii lor din tarile sarace. Asa se face diferenta. Plus o mult mai mare productivitate a liderilor politici, care stiu sa faca legi eficiente, sa conduca institutiile publice mai eficient si sa genereze decizii consensuale.
In fine, asa cum vorbeam mai sus, exista si acea diferenta structurala. Economiile din tarile bogate sunt mai bine tehnologizate, au firme mai bine organizate, au institutii mai bune si infrastructura mai extinsa. Toate acestea se cumuleaza in cateva generatii si nu se pot realiza peste noapte. Este acea diferenta structurala pe care ar trebui sa incercam sa o compensam prin strategii nationale. In loc sa dam vina pe saraci ca nu muncesc si ca, din cauza lor, nu avem o economie performanta, ar trebui sa punem la punct strategii care sa reduca diferentele structurale dintre Romania si Europa.
Sigur ca acesta nu este un argument care sa convina liderilor guvernamentali de acum. Pentru ei e greu de recunoscut ca nu muncitorii sunt de vina, ci chiar ei. Dar si liderii marilor companii (de stat sau private) care nu reusesc sa genereze o productivitate mai mare.
Angajatii romani muncesc cat de mult li se cere. Iar faptul ca nu avem mecanisme performante de a controla muncitorii ineficienti este tot o dovada de lipsa de organizare a muncii. Etica muncii din Germania nu s-a nascut intiparita in genele nemtilor, ci a fost “inoculata” de o organizare superioara, de decenii sau chiar de sute de ani. Aceasta ii face azi pe nemti sa lucreze chiar 8 ore pe zi, in loc de 6 sau 4, ca in Romania. Aceasta ii face pe angajati sa vrea sa fie mereu mai eficienti – pentru ca munca este recompensata. Cand vom invata cu totii aceasta lectie, vom avansa ca tara.
Primul pas – lasati muncitorii in pace! Daca vreti sa schimbati ceva – schimbati leadership-ul!
Trebuie sa vorbim cumva si de normarea muncii.In Israel ,norma pe care o facea un muncitor arab,turc ,chinez sau rus ,era de peste doua ori mai mica decit ce faceam noi.Problema era ca eu ,si ceilalti de fapt ,depaseam norm a de plictiseala .Pai ce sa faci 12 ore,daca tu in 4-5 ore iti terminai norma ?
Si cand vom incepe cu schimbarile domnule NASTASE ?N-ar trebui sa ne uitam putin si in “interior “?Daca nu ne schimbam noi, cum avem pretentia sa-i schimbam pe altii ?Am condus una din cele mai mari uzine din vestul Romaniei si n-am avut niciodata probleme cu muncitorii,dar am avut mari probleme cu tot felul de sefi “inferiori “sau superiori mie !Muncitorii si-au facut “treaba “infunctie de cum au fost condusi de sefii directi dar si conditionati de felul in care sefii directi au fest condusi de superiorii lor !DECI,PE CAND SCHIMBAREA IN INTERIOR ?
“Primul pas – lasati muncitorii in pace! Daca vreti sa schimbati ceva – schimbati leadership-ul!”
Ei, asta e problema !
O analiza foarte buna. Problema noastra este ca cei care s-au imbogatit din afacerile cu statul nu au alt merit decat ca au dat spaga la cine trebuia.
Normal ca astia nu au de unde sa stie de eficienta si nici nu-i intereseaza sa-si plateasca corect angajatii. Felicitari pentru articol !
până când în sistemul educaţional românesc nu vor exista, din clasa I până la masterat, cursuri de bune maniere, cultură organizaţională şi de ecologie socială, nu prea văd cum să se shimbe şi clasa conducătoare, şi muncitorii!
Aveti dreptate Domnule Presedinte ! Schimbati leadarship-ul PSD -lui ! Cat mai urgent,….
Intre timp PNL Covasna a cerut o derogare de la “pactus-usleatus” motivarea fiind: PSD si PC au avut discursuri nationaliste in trecut iar la noi in zona ne e bun augur asa ceva”,…
Mit domnule Nastase?
Vorbesc dupa platforma unui cunoscator al acestei materii!Nu este nevoie de fals patriotism ca sa despartim mitul de realitate.Adevarul este domnule A.Nastase ca muncitorul roman in comparatie cu o parte a emigratiei formata din intelectuali mai are mult , bineinteles cu citeva exceptii, pina la atingerea stadiului sau standardul daca vreti de “muncitor european”!
Nu pot sa pun intr-o balanta suma calitatilor pozitive alaturi de cele negative.Lasand profesionalismul de o parte , calitate pe care o au mai toate natiile, nu numai “noi suntem romani”, muncitorului roman in general ii lipsesc inca multe pina a inlocui pe bani mai putini muncitorul european.
Fara nici cel mai mic principiu al decentei elementare , fata de patron sau fata de insusi propria persoana , fara respectul elementar al contractului si promisiunilor precontractuale, fara respect fata de propria familie .Unui muncitor roman lansat pe piata americana sau europeana ii trebuiesc minim ttrei patru ani ,pentru a intelege
regulile jocului.
Pot spune ca circa 80 % sunt adaptabili si doar 10% sunt performanti la nivelul societatii in care isi desfasoara activitatea.
Acelasi lucru se reflecta si la muncitorul agricol , un inginer plecat in strainatate se adpteaza mai usor chiar si muncii agricole decit un taran roman!
+
P.S. cand vorbesc despre schimbare, ma refer in primul rand la introducerea unui sistem de evaluare a membrilor de partid si automat despre promovarea in conducerea organizatiilor judetene a oamenilor cu convingeri clare de centru-stanga ( si nu neaparat a “lipitorilor” de afise “) si OBLIGATORIU, cu certe calitati de organizare si conducere !
Ca de obicei şi-n acest caz se distorsionează, se falsifică, ba chiar se perverteşte realitatea. Exemplul cu şoferul indian de taxi, n-am înţeles de ce nu şoferul român, exprimă o realitate existentă într-un domeniu restrâns. De fapt în măsura în care din punct de vedere tehnologic un domeniu e depăşit, putem spune că muncitorul munceşte mai mult, că e nevoie să aibă o pregătire profesională superioară.
Cel mai simplu exemplu este acela al unui strungar din România şi unul din Germania. Unul muncind pe un strung clasic şi celălalt pe o maşină cu comandă program. În cazul românului e clar că munceşte mai mult, fizic vorbind, dar şi ca timp. Neamţul supraveghează şi este foarte probabil că pus să lucreze pe un strung clasic nu va fi capabil, nu are calificarea necesară, dar la locul lui este mai productiv.
Altul este cazul muncitorului care emigrează chiar în Germania să zicem, şi, în scurt timp, face faţă cu brio cerinţelor producţiei din locul în care acţionează etica muncii din Germania despre care faceţi vorbire, cea inoculată în decenii. Şi nu cred că timpul efectiv lucrat ţine de locul în care se munceşte (Germania sau România) altfel decât în legătură directă cu beneficiul muncii, plata ei, mai precis cuantumul salariului pe care-l primeşte muncitorul.
Nu în ultimul rând în ţările dezvoltate s-a înţeles influenţa condiţiilor de muncă asupra productivităţii. S-a înţeles că un om odihnit, binedispus, nestresat, este mai productiv. S-a ajuns la subtilităţi ca alegerea culorii pereţilor, culoarea şi intensitatea luminii, nivelul de zgomot admis etc. În România mentalitatea “de dreapta” a guvernanţilor şi a multor angajatori este aceea că angajaţii au prea multe drepturi, trebuie să li se mai restrângă, să li se mai taie din salarii că şi-aşa nu muncesc destul şi-n general că nu e cazul să li se caute-n coarne, că doar nu-s domnişoare de pension.
Morala ar fi că etica muncii ar trebui inoculată tuturor, nu numai muncitorilor, dar pentru asta ar trebui mai întâi cultivat bunul simţ.
“muncitorul roman”
OXIMORÓN ~e n. Figură de stil constând în exprimarea unei ironii sau a unui adevăr usturător sub forma asocierii paradoxale a doi termeni contradictorii. /<fr. oxymoron
Foarte interesanta tema si sunt cu siguranta multe de spus la acest capitol. Poate o sa mai revin cu comentarii dar ca prima reactie dupa cele citite cateva consideratii care imi trec prin minte:
- romanii lucreaza cel putin la fel de mult ca si cei din vest si cam la fel de bine daca sunt lasati sa o faca. E vorba in primul rand de organizare si management, insa si de lucruri mai subtile, cum ar fi faptul ca restul societatii functioneaza mai corect. De exemplu, daca un angajat in domeniul IT trebuie sa isi faca in permanenta ganduri pentru fiecare detaliu al vietzii, incepand de la birocratia autoritatilor, samavolnicia bancilor pana la sistemul de sanatate si cel de pensii care ii afecteaza familia, nu se va putea concentra suficient de bine la munca lui.
- modelul succesului in Romania e unul de tip “musca si fugi”. Aproape nimeni nu crede ca o munca bine facuta pe termen lung poate aduce satisfactii.
- s-a gandit Ha-Joon Chang ca poate situatia din India e data si de existenta castelor, care impiedica in primul rand egalitatea in sanse? La noi, un efect similar il are nepotismul.
- multi dintre bogatii Romaniei au devenit bogati datorita unor trasaturi de caracter gen agresivitate, tupeu, insensibilitate la problemele societatii. Poate si in alte parti e la fel, insa in societatile dezvoltate se obseva incercarea de a modera astfel de racile prin legi si institutii.
- de multe ori romanii se tem sa isi articuleze calm dar consecvent nevoile. Avem de prea multe ori o mentalitate de sclavi guvernata de acel oribil “capul plecat sabia nu il taie”. In fatza abuzurilor romanii au tendintza de a se aranja cu cei care ii abuzeaza, in loc sa se opuna.
- in Romania sunt subdezvoltate actiunile de caritate ale superbogatilor. Probabil motivul e ca acestia inca nu au ajuns sa inteleaga diferenta dintre bani si putere.
Cred ca romanii muncesc cel putin la fel de bine ca occidentalii, sursele saraciei trebuind a fi cautate in alta parte. In plus, ar cam fi necesar sa schimbam de drum si in privinta unor stereotipuri care induc complexe si demotivare. Sunt popoare care-si educa copiii printr-un laudatium perpetuum, ceea ce le creeaza o inalta stima de sine, care s-a dovedit a fi extrem de benefica la varsta adulta, prin cresterea ratei de succes social. Nu as cumpara insa ceea ce spune Chang, poate doar la nivel formal, pentru ca pe fond este o alta fata a neoliberalismului, cu rol de re-initializare a vechilor trenduri, ante-criza (legarea ideii de piata libera “autentica” a fortei de munca de absenta controlului imigratiei este destul de stupida pentru a insista). Mai cred ca nu leadership-ul in sine ar trebui schimbat, ci cultura si educatia de leader-ship (inca un motiv de a redeschide capitolul LEN).
Aud aşa într-o conferinţă de presă: de ce tună şi fulgeră PSD acum că se angajează răspunderea pe Codul Muncii? În 2003, Năstase nu tot la fel a procedat?
Dincolo de partea că atunci exista consensul absolut necesar al patronatelor şi sindicatelor (care lipseşte acum cu desăvârşire), ce alt răspuns aveţi?
Petruţ
Şi offtopic: aştept încă un răspuns la ce v-am scris în mail.
Fara a intra in detalii „tehnice”, in incercarea de a gasi solutii la problema pe care o ridicati – probabil cea mai importanta pentru orice om, pentru ca toti am dori sa traim mai bine – , nu pot fi ignorate (cred eu) urmatoarele:
O societate are o eficienta care depinde de multi factori pe care noi (romanii) le ignoram, cele mai multe venind din mentalitatea comunista sau, pur si simplu, din ignoranta. Acesti factori sunt:
a) managementul, atat la nivel macro, cat si micro. Societatea romaneasca „musteste” de incompetenta – atat in mediul public, cat si in cel privat. Cunoasteti vreun decident care sa fi fost dat afara pentru incompetenta? In mediul public loialitatea de partid anuleaza orice alt argument. In mediul privat se ajunge prea usor ca analfabeti (chiar la propriu) sa fie milionari. In mediul economic, bubele sunt atat de mari, incat nu cred ca cineva isi inchipuie ca in Romania capitalismul este altceva decat o „manea”, iar comisionul, spaga, ciubucul parte esentiala a acestui domeniu, chiar motorul sau. Incompetenta este valabila nu numai in mediul economic, aici doar poate fi, in mare masura, cuantificabila. Dar ea este caracteristica si in zona ne-economica (sa ne-amintim, de exemplu, de declaratiile de politica externa ale lui Basescu si Baconsky), de un diletantism cras. Iar reactia societatii la acestea…
b) constructia societatii. Nu exista solutii miracol. Dar societatea occidentala, la care (ar trebui sa) ne raportam are o organizare care functioneaza – stii clar ca justitia e justitie, politia politie etc. La noi, cei din varf cred ca institutiile trebuie sa li se supuna. La vama coruptia exista de mult timp. Dar nimeni nu a intervenit (procuratura, autoritati „politizate” etc.), pentru ca astepta decizia politica. Iar aceasta a venit nu din vreo convingere proprie a mai marilor procuraturii. Nici vorba. A fost urmarea mesajelor din Europa, ocazionate de perspectiva extinderii spatiului Schengen. Dovada ca acum cei direct vizati se chinuie sa stinga focul care ar trebui sa urce pana in varful piramidei. Or, ce se vrea este „batista pe tambal”.
c) „volumul materiei cenusii”. Cantitatea de „materie cenusie” dintr-o societate se regaseste, in cea mai mare parte indirect, in capacitatea de evolutie a acesteia (a societatii), mai in conditii de adversitate. 80-90% din oamenii de stiinta din lume traiesc in SUA. Imigrarea oamenilor de stiinta este sustinuta prin tot felul de metode, pentru ca aceasta constituie si va constitui mult timp o forma de castig in competitivitate. Cand e vorba de oameni de valoare se invoca „drepturile omului”. Soferul de la Delhi are alte drepturi decat informaticianul tot de la Delhi si el (ca sa ma refer la exemplul mentionat). Iar acest factor constituie un suport esential al constructiei viitorului. Ce criterii de competenta exista la noi? Nici macar pentru relatia directa investitii-rezultate concrete nu sunt criterii clare. Darmite pentru domeniile in care rezultatele nu se vad direct? (sa zicem invatamant, sanatate). Exportul de materie cenusie (partial imposibil de oprit) se va regasi in viitorul Romaniei, pentru ca TOATE guvernele de pana acum au tratat subiecctul din perspectiva catorva ani (alegerile, deh!). Cel mult vom incerca sa copiem ce fac altii, uneori poate cu succes, alteori nici macar asta.
d) reactia societatii. In democratiile evoluate, societatea reactioneaza la masurile guvernantilor. Reactia este, de regula, critica. Acest lucru nu inseamna neaparat impotrivire, ci evidentierea elementelor care nu ar trebui ignorate de factorii de decizie. La noi… Cata lume se poate strange al un miting, indiferent de motivul protestului? Un numar nesemnificativ. Sa se duca vecinul, ca eu am treaba… Sa imi rezolve altcivea problemele. Iar societatea civila cine ? Doamna Pippidi, domnul Parvulescu? Sa fim seriosi! Daca societatea ar reactiona, guvernantii nu si-ar mai permite tot felul de decizii impotriva populatiei. Asa…
N-o mai lungesc.
Ca sa fim altfel, ca societate, tine si de noi si de guvernanti. Nici noi, nici ei nu suntem pregatiti pentru a face din societatea romanesca una de tip occidental. Acolo ne putem integra, in cea mai mare parte, pentru ca si societatea are sisteme de absorbtie construite. Aici trebuie sa ne construim noi societatea. Si nu suntem in stare. Si statele baltice, si Moldova au fost sub rusi atata amar de vrem. Unii au putut sa evolueze, altii nu.
Drama acestei constatari este ca exista, totusi, oameni care se sacrifica pentru ca societatea sa evolueze. Ei nu sunt insa apreciati nici macar de cei care ar putea sa beneficieze de eforturile lor. Nu-s convins ca nu tine si de natie! Nu da bine politic sa recunoasteti, dar…
Intre atatea articole orientate catre propaganda, iata un articol de substanta!
Intr-adevar, muncitorii romani nu numai ca nu sunt lenesi ci muncesc mai mult si in conditii mai precare decat omologii lor occidentali. Iata ca imi dati dreptate si privitor la intrebarea retorica ce o adresam mai demult si care nu a trecut de furcile caudine ale cenzurii (din cauza timingului probabil) si pe care o reformulez: Nu cumva tara asta se afla unde se afla si din cauza faptului ca i-ati imbogatit pe toti nemernicii in timp ce clasa educata si instarita ati eliminat-o, prima data ca politica oficiala, iar apoi ca politica neoficiala?
Spuneti:
Cu alte cuvinte, tarile sarace sunt sarace nu din cauza oamenilor saraci din tara lor (care, chipurile, n-ar munci suficient) ci din cauza oamenilor bogati din tara lor, care nu sunt la fel de performanti ca bogatii din tarile bogate.
Bogatii din tarile sarace au si un deficit de istorie institutionala si de tehnologie care nu le permite sa fie la fel de performanti ca si cei din tarile bogate. Analistii considera acest decalaj ca fiind unul structural.
Ati ramas in fruntea „bucatelor” si a deciziilor, o mana de oameni dezorientati care metabolizeaza hrana, au niste ziduri misto dupa care stau, niste ziduri invizibile pe care fac tot posibilul sa le intareasca si care cred ei ca ii vor apara astfel incat sa isi poata continua metabolismul, care pare a fi scopul lor suprem in viata. Patetica existenta, patetice aspiratii, dar asta pare sa fie 99,99% din clasa politica romaneasca!
Intr-adevar leadership-ul este de vina in primul rand, dar nu pentru ca nu este performant ci pentru ca ar face orice, absolut orice pe lume, pentru a impiedica dezvoltarea celor pe care ii subjuga. De-a lungul secolelor politica din Romania a insemnat ca un grup critica si injura un alt grup pentru ca nu are grija de tara si de oameni, pentru ca este corupt si servil, ceea ce era adevarat, dar preocuparea lor nu era legata de interesele supusilor ci de dorinta de a fi EI acel grup care facea toate acele ticalosii. Acum si in politica recenta v-ati combinat toti cu toi si ati fost la putere in toate variantele mai ceva ca eroii din Beverly Hills 90210. Sa crezi ca alternanta asta mai poate aduce ceva bun reprezinta o dovada a lipsei de directie si a lansarii spre piste false a celor care ar mai dori sa faca ceva. Putem vorbi despre promovarea unor noi actori pe scena politica, de scurtarea intervalului electoral, de educatie, de consultarea frecventa a populatiei cu privire la alocarea bugetara a resurselor astfel ca votul politic sa poata fi corectat economic. Sunt numai cateva idei care necesita prelucrare, dar schimbul asta nesfarsit intre cateva partide care nu reprezinta decat un instrument de imbogatire a unei clase submediocre, dar deja foarte bogate.
Nu inteleg de ce criticati actuala putere cu privire la leadership. V-a impiedicat cumva Basescu sa promovati valori autentice in PSD? Ma refer aici atat la valori morale si intelectuale cat si la persoane. Nu trebuie sa va pricepeti la toate, trebuie doar sa aveti disponibilitatea de a avansa intr-o anumita directie. Cei care ar putea sa va ajute exista, daca e sa ma iau numai dupa ceea ce apare pe acest blog in materie de comentarii. Este drept ca aveti nevoie si de un filtru al ideilor si al persoanelor, dar chiar si aici imi este greu sa cred ca daca dvs. nu aveti acest talent nu cunoasteti pe nimeni de incredere si capabil care sa va ajute.
Mi se pare inutil sa ii criticati pe cei de la putere. Presupunand ca ar avea bune intentii, sunt totusi limitati. Dar aceeasi se pare ca este situatia si in opozitie. Si am plecat de la premisa nerealista ca toti ar avea bune intentii. Sunt de aord ca nu toti actorii din politica sunt la fel, dar stiti ce? Nici mare diferenta nu este. Si atunci stati toti si va intrebati de ce cu toate averile pe care le acumulati nu va simtiti mai impliniti si aveti senzatia ca inca o suta de mii sau un milion este ceea ce va lipseste, cand de fapt nu va ajuta mai mult decat il ajuta pe un drogat urmatoarea doza.
Daca mergeti pe ideea ca lumea trebuie sa voteze unul din doua rele ma tem ca va faceti un calcul gresit si veti avea (din nou) surprize.
Ce ar trebui sa faceti? Pai in primul rand sa nu mai vindeti surogate si, la fel de important, sa nu mai consumati surogate. Sa va definiti foarte clar cine sunteti, in ce credeti si de ce. Sa intelegeti ca ceea ce va lipseste nu poate fi cumparat cu bani. Daca ar putea fi l-ati fi cumparat deja, ca nu banii va lipsesc. Sa va decideti daca ar fi cazul sa evoluati de la stadiul de sistem termodinamic la cel de fiinte umane care actioneaza nu numai din calcul electoral ci pentru ca chiar le pasa. La fel cum inteligenta nu poate fi imitata, nici compasiunea nu poate fi. Fie o ai, fie nu o ai! (Re-)incercati-o! S-ar putea sa va placa! Sau puteti ramane in acest joc ce va deveni cu suma negativa si pe care il veti pierde, prin constructia lui.
PS: Ceea ce descria autorul la nivel macro se intampla la un nivel mai mic in Romania. Aveti de gand sa schimbati situatia sau doar o parte a beneficiarilor?
Retorica asta a muncii a mai fost folosită prin anii 80 ai secolului trecut. Şi atunci se vorbea de “cultul muncii”, “creşterea productivităţii”, “combaterea lenei şi vagabondajului”. Toate cuvântările tovarăşului, toate şedinţele de partid, toate numerele din Scânteia erau pline de îndemuri la muncă. Atunci, ca şi acum, subînţelesul era: nu noi – elita conducătoare, politicienii şi clientela politică – suntem vinovaţi pentru situaţia proastă a ţării. Voi sunteţi, ăia de la munca de jos, că sunteţi nişte putori.
De fapt nu prea există motive ca un guvernant să vorbească despre “muncă” şi “stimularea muncii”, pentru că nu e treaba lui. Eventual ar putea să vorbească despre “producţie”, aia ar fi cu totul altceva.
Incendiar: Pensii de magistrat pentru avocati, consilieri juridici si alte profesii in domeniul juridic
Un alt factor care contribuie la discrepantele de salarii intre tari dezvoltate si tari sarace cred ca este politica ascunsa a somajului. In capitalism exista in permanenta un procent de someri. In Canada, de exemplu, 3 milioane de oameni traiesc in saracie dintr-o populatie de 34 milioane. Deci aproape 10%.
Ce si mai trist este ca majoritatea canadienilor considera ca saracii sunt saraci pentru ca asa aleg ei. Iar politicienii populisti de aici incurajeaza aceast curent de opinie. Doug Ford, consilier al promariei orasului Toronto, si frate al primarului Rob Ford, dezgustat de campania anti-saracie a unei organizatii non profit le-a aruncat in scirba aceste cuvinte “Go, get a job!”. Ca si cum toti saracii ar fi lenesi si ar vrea sa fie saraci…Aceiasi mentalitate ca si in Romania!
Dar familia Ford nu e de loc saraca, si nu are sau nu vrea sa inteleaga care sunt problemele saracilor. Asa ca e mai simplu sa-i goneasca cu citeva cuvinte decit sa se preocupe de soarta lor.
http://ca.news.yahoo.com/dignity-project-launches-tuesday-aims-educate-canadians-poor-20110228-210100-745.html
http://www.theglobeandmail.com/news/national/toronto/doug-fords-get-a-job-quip-draws-complaint-from-activists/article1917337/
Pardom !
Ati construit ! Voi impreuna cu teleptualiilu Basescu (Liiceni, Plesi , Patapievici si Tismananei ) plus recidive ale poporanismului intersectate cu tarasnism si poa ceva legionarism . Io is contra … d’aia mandel scris-a Seculara … ( si astfel suntem 2 – io cu prioritate cronologica si Bogdan Murgescu a carui docomentatie o apreciez f mult. Scuzati – da cum am zis nu sunt modest ci arogant!!)
Deci protestez ptr ca :
1) productiviatate nu inseamna sa alergi pe camp 24 ore pe zi cu doua sape (uan in stanga una in drepata) cu o grebla atarnata de noada so o lanterna in gura noaptea ci sa sa uzezi de utilaje ! Ca in condittile noastre nice japonezu ori sudcoreanu ar face productviate dar mi-te putorosii de nemtotei !
2) numa dobiBoci crea in existemta unei “>autentice piete libere a fortei de munca”. Daca ar incerca asa ceva nemtoteii ar iesi cu revolutie (nazista sau socialista cine dracu sa inteleaga populimea aia nervozata ?!)
3)tarile sarace sunt sarace din cauza une proaste insertuni in circuitele comerciale si mai ales a ofertei lor . Sau ca sa ma citez (am zis vreodat ca sunt modest?!)
(Seculara inapoiere a Romaniei / La trei secole de Paris)
4)In tarile sarace clasa bogata colaboreaza in metinerea starii coloniale /semicoloniale (v si http://www.cotidianul.ro/romania_o_realitate_semicoloniala-110645.html)
5) Marea diferenta este data exact de plata cu ora . Daca plata cu ora este mare atunci este normal sa fie promovate solutiile tehnologice care cer investitii mari . De ex. SUA – au avut intodeauna prea putina mana de lucru – deci scumpa foc . Asa ca au fost nevoiti sa introduca prima fabrica cu productie de masa (pusti .. mi s epare ca erau Wessel da ma pot insela . Proiectu era englezesc – da in Anglia armuriei garla de ce sa investeasca ? Si au continuat cu masina de spalat , de scris samd. Si ultima, fiindca in America hamali erau prea scumpi au facut valiza cu rotile !) . Si intodeauna un tractor de 60 CP va fi mai eficent decat 12 lipoveni siun strng automat va da mai multa prodicutie decat 6 Ranghet!
Noi suntem tributari unei conceptii vechi, asiat-aristocratice gen Platon si flozofii in virtutea careia vorbitori despre sexu ingerilor sunt “boieri ai mintii” care trebuie sa ne ofere solutii. Insa ei nu pot oferi solutii ci doar basme asa ca devin prepusi ai unor interese straine (compradori, gachupines ori criolios) care secondeaza capitalul strain (de ex fanariot-(h)otoman) in exploatarea populateie locale, Naspa e ca pe baza de “democratie” si aia cu liecul se considera a fi indreptatiti (la 1870 erau mai putini .. suprotabil . Nivelul de suportabilitate se considera a fi de 1 birocrat la 400 si 1 militar la 100)
Dom tov Nastase onsider ca de fapt siti cel ce io am punctat . Ati pus destu pe marginea ranii … Scuze aveti o reputatie indelibila de arogant (gresita va pot da meditatii!) si suficent de proasta ca sa nu va pese sa perseverati Spuneti p’a drepata ca se aplica zicala persana cu armata de magri condusa de un leu .Noi suntem o armata de lei condusa de un magar (PDL si GDS). Daca magarii ar stii si ar putea alta faina am macina ( v si cazu polonez. Au facut cam invers decat noi!). Vina in primul rand este a conducerii! ( din filmul american Japonesii pot noi de ce nu ?! – 90 ;a suta din problemele unei firme sunt produse de sefi ! Sau in alt domeniu Napoleon s-a sters la ### cu armata prusaca si austriaca. Nu si cea engleza – insa Wellingtown nu era Mellas !!).
La mica barfa sunt satul de directori care imi cer mie sa aduc contracte (se pare ca atributiunile lor sunt sa isi schimbe masinle si secretarele !! Bun . Nu sunt in stare. De as fi as fi ori director ori mi-as face firma !!).
Si prima cestie ce o astept de la dvoastra ar fi un plan de sprijnire a gariculturii . Crez ca suneti in stare ! Si scuze nu uitati – blogger poa fi oricine . Dvoasta de ati uitat- sunteti fost premier, fost presedinte de partid si nu aveti nevoie de aprecierile “telepeptualilor” car eva compara cu Idiotu; (Maskin). Sau cum ziceau stramosii noti romani (hm .. o cetsie teoretica in ce ma priveste!) aut vincere au mori. Dvoastara suneti deja mort dpv politic. Asa ca nu mai aveti ce risca ..daca Dumnezeul vanatorii te arunca in prapastie arunca-I sfidarea ta in fata !. Si oricat doriti sa va dati clorotic si “intelectual” nu uitati, intelctualii ca si vulgu adora invingatorii.
Puneti degetul pe rana !!
Of era sa uit…off topic. Cica inteligenta ar fi determinata . Este o teorie cf careia o societate de insi cu un IQ >= 180 nu ar putera functiona … Ca toti ar incerca sa ii traga oe alti in piept. Asa cam ca la noi .. Fiindca draCilor nu inteligenta determina o societate ci caracteru’ (americanii is cam … slabi la inteligenta. Insa societatea lor “performeaza”. Findca premiaza caracterul – ceva cinste , corectitudine , premierea “prostului” care trage, coperare- spiriot de echipa “team player” [ha ! la Guadalcanal eoii au ofst niste marines instruiti dupa principii maoiste – echipa conteaza! Si cica colonelu Landalle era maniac cand cita {fras sa mnetionee sursa} din carticica lu Mao]). La noi …. Cum era bancu ala ? Ala care munceste este si f##ut si se manca si pe spinarea sa !
Blaga la reuniunea CNC / PDL: “De obicei, noi castigam, adversarii fac numeroase greseli…”
Asta cam asa e…
Draghi Puterity
este adevarat ca sabia nu taie capull plecat. Mai ales cand este manuita de un calaret in sarja . Insa se cam uita ca capul plecat pe butuc este taiat de .. topor !
Asa ca mi trebe sa te uit la instrument
“Boc: Este timpul ca România să iasă din recesiune iar PDL să culeagă roadele măsurilor grele luate. ”
Poate, dar as adauga, si ce daca? Si ce daca dl Boc prognozeaza crestere de 4.5% daca cresterea nu se resimte in bunastarea oamenilor? Vor fi mai multe sate cu canalizare si apa curenta? Mai multe orase voir avea retele de gaz in 2012? Citi saraci vor gasi de lucru care sa fie si bine platit in prospera Romanie a domnului Boc?
Dar sunt de acord cu ultima afirmatie ca PDL va culege roadele. Nu romanii.
http://www.mediafax.ro/politic/boc-este-timpul-ca-romania-sa-iasa-din-recesiune-iar-pdl-sa-culeaga-roadele-masurilor-grele-luate-vezi-declaratiile-premierului-8032669/
Noi avem un prim-ministru si presedinte performant care muncesc pe gratis:).
Barierele politice pentru estici s-au prabusit in 2004 sau 2007 pt.noi dar salariile soferilor de taxi , frizerilor si coafezelor nu. Nici ale medicilor. Exista si alte bariere mai importante de limba de cunoastere a pietii, obiceiurilor si hai sa zicem o retinere fata de straini.
Exista si alte bariere patentele de inventii care 90% nu sunt inovatii si arme imorale dar legale de blocare a oricarei incercari de a face ceva printr-o alta metoda. De catre cei mai performanti ca tine.
Care fabrici performante in Vest. Numai Germania a ramas o tara industriala. In rest se produce cu muncitorii si inginerii performanti din China. Lor le lipseste numai avantajul primului venit pe piata “brandul” si marketingul.
Nimeni in Vest nu crede in mitul muncitorilor super-performanti din Vest
China are acum o putere technologica si financiara si de R&D care chiar obliga in Vest sa muncim sa ne cistigam salariile.
@ Dle Nastase
Cam aceste lucruri le sustineam si eu mai deunazi, pe alt topic.
Problema este insa nitelus mai complicata: in socialism era ordine sus, iar in capitalism este ordine jos, la nivelul la care se creaza valoare. Evident, solutia optima este undeva la mijloc, ordine si sus dar si jos. Dar cand dupa alegeri democratice se schimba aparatul de sus, apare automat si dezordinea. Implicit, repopularea intregului aparat.
Lipseste un for suprem care sa impuna directiile si ratele de dezvoltare in domeniile de interes. Si chiar daca ar exista, dupa alegeri se schimba viziunea si iese un rahat, de ex. actualul CES este practic desfiintat!
Mai mult, aparitia unui nou ministru dupa alegeri modifica totul: cum poate el conduce un minister fara a fi unul dintre primii specialisti din domeniul respectiv, ci doar politician? Aici este aici, i se cere sa CONDUCA! Pai daca Ceasca ar fi pus doar politruci ministri ca sa conduca, s-alegea demult praful de toate. Pana si el a inteles ca politica-i politica, dar ala trebuie sa stie bine despre ce-i vorba acolo. Pt asta-i antrena, ii perfectiona mai mereu.
Asta ar insemna ca la min Sanatatii sa fie un doctor, la invatamant un profesor, etc. Intrebare: cat de greu, daca nu imposibil, le-ar fi unor astfel de oameni sa acceada in schema de partid pt a ajunge sa fie numiti ca sa ocupe astfel de pozitii? Exista, dar se pot da prea putine exemple.
Ar trebui macar schitata fisa postului de ministru, de secretar de stat, de director de companie de stat. Acesti oameni nu ar trebui sa conduca, ci doar sa reprezinte interesele ministerului respectiv sau al compartimentului respectiv acolo unde se iau decizii de finantare si unde se proiecteaza orientarile generale. Si atat. Daca se apuca de contracte, administratie, informatii, politica unuia dintre partidele aliantei de la putere, de finantare, de politica de cadre, si de clientela, iese un vax chiar daca ar fi supraoameni.
Dar ce partid ar putea antrena asemenea insi? Niciunul!
Atunci ramane varianta cu inregimentarea specialistilor si numirea lor prioritara in functiile respective. Iar politica partidului castigator sa reprezinte nu viziuni particulare ori partizane, ci metoda de a aduce la indeplinire directiile hotarate in acel for national, de catre toate partidele plus societatea civila prin sindicate, patronate, asociatii, bresle. Un fel Trilaterala romaneasca.
Populatiei sa i se spuna in campaniile electorale: Ba! (obligatoriu asa ar trebui sa inceapa mesajul). Bine pt noi si voi este:… Iar noi, PSD de ex., vrem sa facem astea astfel:… Asta ar insemna ca noi trebuie sa:… iar voi trebuie sa:… Daca va convine, votati-ne pe noi!
Astfel bizonii ar putea vota in oarece cunostinta de cauza, dupa intelect, si ar fi sanse sa ne putem achita datoriile si sa speram ca vom trai si mai bine de atat, candva. Altminteri, schimbam doar hotii intre ei, perfectionandu-i in fapt.
Trebuie sa intelegem ca nu putem pretinde unor partide politice sa cunoasca binele absolut al natiunii, si sa-l mai si urmareasca prin eforturi politice. Dar partidele pot legifera foarte bine, pot negocia foarte bine, pot reprezenta foarte bine, pot asigura functionarea democratiei.
De presedinte ce sa mai zic, si asta trebuie sa conduca? Ce? Romania? Pai tara are asa, un fel de volan, si daca tragi de el vireaza? Orice echipa si-ar face, ar ajunge pana la urma sa-si urmareasca doar propriile interese in detrimentul societatii, si atat. Afara de cazul daca nu-l vom alege vreodata direct pe Isus sau pe vreun apropiaat de-al sau.
Concluzia este ca pana cand nu se apuca cativa sa gandeasca pe malul Dambovitei, avem circul asta asigurat permanent. Si saracia.
Am mai spus-o, este croit nefunctional totul la noi, s-a eludat pana si logica priordiala. Trebuie rascroit, sau ramanem cersetori.
Ca putem si suntem in stare o stim prea bine, o stiu si aia care ne-au pacalit cu povesti capitaliste, dar daca nu ne hotaram sa incepem este clar ca nu vom ajunge nicaieri.
A te baza pe legile pietii suna frumos si simplu, dar ele si-au aratat limitele odata cu criza asta. Peste tot statul a trebuit sa intervina, sa sustina, sa incurajeze, chiar si cele mai capitaliste intreprinderi ale capitalismului, anume bancile si corabiile albastre… Despre ce vorbim atunci?
A performa economiceste inseamna a respecta aceste legitati economice, nu a astepta ca ele sa actioneze de la sine… adica de la cine? De la nimeni. D-asta nu functioneaza ele chiar peste tot. Vedeti? Aceste legi economice sunt ele obiective, dar sunt facute de om nu de catre natura, ele functioneaza cand si cum le lasam noi s-o faca! Forul amintit mai sus cam cu asta s-ar ocupa, ar pune in acord binele general cu legitatile economice. (Cele ale naturii nu tin cont de noi…)
Daniel
care “clasa educata si instarita ati eliminat-o, prima data ca politica oficiala, iar apoi ca politica neoficiala?”
Care clasa educat si instarita ? A din comuna Baneasa-Volunari s-a ridicat in timpu lu Nastase , aprosperat in timpu lu Traiceanu si s-ar putea sa scucombe in curand.
Cu educatia ei am unele rezerve ….
@Daniel,
gasesc multe puncte comune in ideile tale cu ceea ce cred si eu.
Ideea de promovare a non-valorii pe criterii de apartenenta la grup,bani, etc…,
Pacat de exemplu ca nu pot sa-ti arat pe viu ce promoveaza,sprijina si ofera ca alternativa PSD.
Crede-ma ,ca de exemplu ,Roberta Anastase asa cum o stim,’slaba la matematica’ ,proasta la numarat si cu alte etchete la coada , ti se va pare de 100 de ori mai digerabila! Si , la fel de sincer iti spun ca nu credeam ca as putea sa ajung la concluzia asta vreodata.
Si sa facem o comparatie cu ceea ce exista in 2000 la nivel de reprezentare a PSD in consiliile locale,judetene ,in organizatii,unde marea majoritate era formata din intelectuali,oameni educati ,instruiti ,onesti si reprezentativi in comunitatile lor si ceea ce este acum dupa 11 ani la nivel de reprezentare in aceleasi structuri,odata ce partidul a fost, din punctul meu de vedere ,confiscat ,mercantilizat si transformat intr-un SRL. Iar functiile politice si administrative din care poti influenta in bine soarta oamenilor,a comunitatilor,(numai ca acum nu mai este asta scopul din pacate),nu se mai castiga prin competente,merite,inteligenta ci ca intr-un magazin,SRL unde intri ,daca ai bani sa cumperi ….cumperi, daca nu …la revedere!
Ideea de casta in politica pe care o reliefezi este la fel de reala .
Intotdeauna ,pe ce fel de tipare sunt construite partidele si ce sistem de promovare , functionare si mentalitate au (PSD) ,se schimba doar beneficiarii ,structura si sistemul de profit raman aceleasi .
Sunt si alte multe idei, aspecte de comentat.
P.S.
Si ,intr-adevar daca esti un om educat,instruit si nu esti un parvenit dornic de imbogatire rapida pe spatele angajatilor,muncitorilor ,fara a intelege nimic din relatia patron -angajat sau importanta sociala,economica a afacerii tale ,se poate forma o clasa de mijloc adevarata,corecta cu beneficii de ambele parti dar si pentru societate.
Si o astfel de clasa a intreprinzatorilor ar trebui sa sustina ‘politicul’ prin legi si nu diferiti indivizi pe cu totul alte criterii care se pripasesc prin partide pentru astfel de avantaje strict proprii.
In sfarsit vad si eu un articol care pare a fi de stanga….Cine stie, daca PSD-ul isi aminteste nu numai in teorie si si in practica de orientarea lui de stanga, poate reusiti sa mobilizati si electoratul care n-a mai iesit la vot de ceva vreme pentru ca nu s-a mai simtit reprezentat. Complet in afara acestui suubiect, din cate stiu eu, luni se voteaza din nou o solutie pentru cainii comunitari. Credeti ca PSD-ul ar putea vota impotriva eutanasierii? Nu de alta, dar conform sondajului facut de ProTv numai 36% dintre romani sustin aceasta solutie, restul sustin solutii alternative. In afara de asta, sa zica cineva ca nu exista karma…Ultima data cand bucurestenii au votat pentru aceasta solutie l-au primit pe Basescu.Intai primar si apoi 10 ani presedinte.Eu sincer n-as vota asa ceva macar de frica. Cine stie la ce ne mai putem astepta..Dupa logica amintita, poate la bomba atomica…
Corect. Este lipsit de credibilitate cel care pretinde altora sa se schimbe. Deci, incepeti cu schimbarea leadershipului PSD!
All,
Topicul sau mesajul dl.Nastase era de fapt posibilitatea muncitorului roman de a se “exprima” fara bariere in spatiul european, sau oriunde aiurea in lume!
Turcii si Italienii de nord s-au specializat in Germania deoarece au inteles etica de care vorbea Carcotasul,o parte intorsi in tarile de bastina au ridicat si au inoculat si bastinasilor acest concept, putini romani se intorc si devin modele…..exceptind fetele!
Marinarii filipinezi i-au inlocuit pe la inceputul anilor 80 pe indienii/pakistanezi,greci ,norvegieni,suedezi,germani,spanioli….(nu in totalitate),ei la randul lor si nu numai ar putea fi inlocuiti cit de curind de marinarii chinezi, nu va intrebati de ce?
Romanii, popor cu vointa paralizata, incat nu mai exista nici o atitudine, reactie la masurile inumane si antiromanesti. Nu este posibil sa intre la inchisoare o asistenta medicala care a salvat atatea vieti in conditii incredibil de precare si oamenii sa nu protesteze in nici un fel. Cateva petitii electronice si, dupa trei zile, viata reintra in ritmul obisnuit.
Poporul dezorientat este lipsit de repere, de lideri politici, sindicali, intelectualitate, formatori de opinie, presa de calitate. Drept urmare, sunt indiferenti, reci, egoisti, scapa cine poate.
O tara condusa de pseudoelite, pseudomodele care nu fac altceva decat sa induca romanului ca este prost, lenes, incapabil si neputincios. Ori rau si ticalosit. taranul roman este un misel, un incult, un nenorocit, paduchios si neevoluat, profesorul roman un tampit si troglodit, medicul si functinaru, prost, corupt si incompetent, ce mai, un popor de panarama.
De aceea oamenii NU MAI AU INCREDERE IN NICI UN OM POLITIC, in societate civila, in masmedia, in institutii. Ura si neincrederea s-a extins tot atat de mult la marii oameni de afaceri, manageri, sefii de companii, de stat, sau private. Iar singurul care mai tine tara asta este tot micul intreprinzator, fermier, furnica mica, “neproductiva”, dar statornica si utila.
Toti sunt uimiti ca mamaliga romaneasca nu explodeaza, iar grevele nostre sunt niste caricaturi de proteste. Initiate si conduse de niste caricaturi de lideri, sprijinite de participanti anemiati sufleteste, intelectual, fizic. Par efectiv niste facaturi, cum de altfel si sunt, in spatele carora nu stii cine se ascunde; la ultima greva va spun ca oamenii se ascundeau unul de altul si se fereau ca de foc atat de liderii de sindicat, cat si de oamenii de langa ei.
O temă deosebit de importantă pentru intrarea României în cea de a doua modernitate a sa o constituie elasticitatea de substituţie a factorilor de producţie primari în venitul naţional. Iar munca este un asemenea factor de producţie primar. Dar nu cred că există vreun studiu guvernamental privitor la valoarea numerică a factorului de producţie muncă în constituirea venitulului naţional al României. Pentru că în ultimă instanţă, elasticitatea de substituţie a muncii tocmai aşa ceva măsoară. Exprim aici opinia că o funcţie de producţie agregată pentru economia României ar trebui să fie o funcţie de producţie cu elasticitate de substituţie constantă.
@Marius
Replica mea favorita de cand scriu pe acest blog am primit-o de la tine. Se referea la faptul ca daca intr-adevar iti pasa cu adevarat, si nu numai din gura, de soarta oamenilor, te apuci sa FACI ceva pentru ei, cu seriozitate, cu daruire, cu interes. Replica ta a venit prompt atunci in sensul ca ai facut, chiar mai mult decat sugeram eu si mi-ai dat si exemple din care se vedea ca stii despre ce vorbesti. Ce n-as da sa pot primi asemenea replici si din partea altora!
@AN
Nu luati comentariul ca pe unul negativ, caci nu asta s-a dorit, ci ca pe un sfat care daca ar fi urmat ar putea sa va repuna pe o directie corecta! Reveniti macar la nivelul anului 2000 la care facea si Marius referire! Sigur ca nu asta e idealul, dar in prima etapa reveniti macar acolo de unde ati plecat, la PSD-ul albastru de care vorbeam mai demult. De data asta insa incercati sa faceti lucrurile corecte mai putin la presiuni externe ci pentru ca incercati sa asimilati, sa interiorizati anumite valori! Avand o baza corecta, aveti pe ce construi. Dupa aceea ne ocupam si de nuante: stanga-dreapta.
@Dragos
Vezi aici.
@Daniel,de la politicieni slabe sanse sa primim ceva ecou,rezonanta!
Recomand articolul http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_economics despre economia politică a muncii. Conţinutul este legat şi de discuţiile noastre mai vechi pe blog. Venitul din muncă trebuie să reflecte productivitatea marginală a muncii. Colegul @Const, parcă, a scris pe blog egalitatea MRP=MC, unde MRP este acronimul de la Marginal Revenue Product, iar MC este acronimul de la Marginal Cost.
@Alex, mamaliga trebuia sa explodeze la vot! Tare multe persoane se declara, in ultima vreme, dezamagite de t. basescu, desi l-au votat, si se intreaba de ce nu dam foc tzarii ca sa eradicam boala. Esti printre ei…
Romanii muncesc mult mai mult decat cei din vest si asta pe salarii de 150-200 euro.In sistemul privat de frica locului de munca de multa vreme se lucreaza 10-12 ore fara ca nimeni sa comenteze ceva. Este stiut ca cei care comenteaza isi pierd locul de munca asa ca ce sa mai comentam:Mai rau ca in sclavagism.Cand pe piata fortei de munca cererea e mai mare decat oferta, cei care in decursul a 21 de ani ,prin diferite mijloace si ordonante de urgenta le-a furat obiectul muncii, acum vin sa le spuna ca sunt lenesi.Sau plecati unde vedeti cu ochii ca noi ne-am asezat bine pe scaune si ne incomodati cu problemele voastre sociale.
Trist dar adevarat.Asa se construieste Romania azi cu familii destramate,copii abandonati si needucati care in viitor vor deveni populatia acestei tari.Nu ne putem izola nici in tara nici in afara si ceea ce contruim asta avem in viitor.
Daniel, Marius, si eu rezonez cu multe din ideile expuse de voi mai sus. Problema este ca daca as fi in locul Premierului v-as intreba si ce solutii propuneti. Solutiile propuse de Daniel la finalul comentariului sau sunt nerealiste si sunt in contradictie flagranta cu restul constatarilor legate de actuala clasa politica. Nu poti astepta schimbari de substanta , de crez, de la oamenii din interiorul unei clase politice care se roteste la putere de 20 de ani. Ori atunci, atat Premierul cat si restul clasei politice existente va poate spune foarte simplu : fratilor, daca nu va place de noi, daca nu aveti incredere in niciunul dintre partidele existente, faceti voi cum stiti. Traim in democratie, organizati-va in partide, in grupuri de initiativa, in organizatii neguvernamentale si schimbati voi ce vreti si cum vreti. Si chiar daca nu va spune niciun politician asta pentru ca nu este … politic, cu siguranta asta gandesc. Iar eu sunt de acord cu acest punct de vedere. Mi se pare destul de neproductiv (nu complet neproductiv) sa combati pe blogurile politicienilor cerandu-le sa se schimbe. Solutia este sa-i dai la o parte. Daca poti, ori asta presupune ceva ce ne lipseste : stiinta organizarii. Nu stii sa organizezi combati pe bloguri si ramai sa ii injuri pe bloguri sau sa te rogi de ei. Din cate am inteles, Marius a fost membru PSD sau mai este, ori el ar fi trebuit sa inteleaga cel mai bine ca astia sunt legati intre ei pe cu totul alte principii decat cele pretinse si ca atare este utopic sa le ceri ceea ce le cereti voi.
Cat priveste subiectul productivitatii muncii este un subiect care trebuie tratat mai in profunzime, exemplele sunt destul de simpliste, cele cu strungarul sau taximetristul in sensul ca ele, exemplele trebuie corelate. Daca problema tehnologiei inapoiate este valabila in cazul strungarului, iata ca in cazul taximetristului obiectul muncii nu este diferit fata de cel al occidentalului. Ori tocmai asta este faza ca subiectul productivitatii trebuie privit global, trebuie analizat intregul sistem si facute corectiile necesare. Degeaba munceste romanul mai mult decat occidentalul (ceea ce este valabil in unele cazuri, in altele nu, aici este discutabil) pentru ca tin sa va anunt ca nu cuantumul muncii este important in vremurile noastre ci calitatea muncii. Lipsa creierelor este problema. Asa cum reiese si din comentariile voastre, pentru ca tehnologie inseamna creier si faptul ca mai vinovat pentru lipsa porductivitatii este angajatorul (bogatul) decat executantul tot asta inseamna, lipsa creierului. Ori singura solutie este sa investesti in educatie si stiinta-cercetare. Nu investesti – nu reduci decalajul. Peste noapte nu se poate, putem sa crapam toti la munca sa bagam 24/24 aia , occidentalii ne fac din creier. Acolo este cheia.
Sper sa nu mi-o luati in nume de rau, mi-au placut scrierile vastre si am vrut sa imi scriu si eu parerea, asta este tot.
@ Victor
Da,am fost 14 ani membru al PSD pana acum recent,cand situatia existenta in acest partid si ce inseamna el acum ,m-a fortat sa plec ,dandu-mi seama ca acest partid este o fantoma in care membrii nu conteaza,nu conteaza principiile,nu conteaza buna credinta,nu conteaza Statutul partidului,nu conteaza preocuparea pentru oameni sau comunitate,conteaza doar firele ce-i leaga unii de altii pe diversele personaje jenante cu educatie precara dar cu foarte multi bani .
Nu mai spun toata povestea ca am spus-o de mai multe ori in diverse forme chiar si pe acest blog.
Daca zici ca esti asa pragmatic ,uitandu-ma cati numai de pe acest blog nu vad de fapt niciunde in actuala clasa politica o solutie prin care societatea ,institutiile,partidele,sa fie repuse pe baze sanatoase ,pe baze de reguli,principii,atunci hai sa ne strangem toti de pe toate blogurile,(si din afara lor)si sa luam o atitudine ,sa actionam.Si care crezi ca o sa fie efectul in sistemul de la noi creat tot de politic ? Politicul prin partidele care sunt imbarligate unele cu altele o sa faca front comun ca sa-si apere casta .Iar de la societate ,prin slaba cultura si nivelul de instruire si de intelegere scazut al multora ,ce reactii poti sa astepti?
Nu stiinta organizarii este problema.Fii sigur ca exista oameni care o detin ,au si experienta si expertiza in acest sens.
Ma bucur ca exista oameni ca si tine,ca Daniel si altii care vad dincolo de aparente.
@Victor
Ii ceri unei populatii saracite si dezorientate sa se organizeze. Cam greu, dar eu cred ca o va face pana la urma. De asemenea pana la solutia in care ne batem intre noi, exista solutia preferabila a colaborarii. Nu cred ca se iluzioneaza nimeni ca acesta va fi rezultatul neaparat, dar merita incercat. Despre educatie am vorbit si eu in comentariul meu ca fiind un ingredient indispensabil. De asemenea, desi la nivel de societate schimbarea este mult mai anevoioasa, la nivel de individ aceasta este mai usoara. Eu, unul, incerc tot timpul sa ma schimb, dar ajungem la ingredientul de care am mai vorbit in alte postari: trebuie sa vrei. Una din solutiile pe care le-am propus, scaderea pragului electoral, pentru a impiedica monopolurile politice, desi a fost ignorata, se pare ca va fi pusa in practica datorita situatiei UDMR. Bine si asa.
Solutia despre care vorbesti tu include in ea un conflict. Niciodata calea conflictului nu va fi mai buna, pentru oricare dintre parti, decat calea intelegerii. Probabilistic insa, inclin sa cred ca la un moment dat se va ajunge la un conflict acut.
Sa nu mi-o iei ca pe o aroganta, desi pe blogul de fata cred ca mi-ar fi iertata, dar eu ultima data cand mi-am facut o serie de teste nu mi-a iesit ca m-ar bate occidentalii cu creierul, chiar din contra. Am eu senzatia ca nici pe Marius nu l-ar eclipsa si mai sunt si altii pe aici. Dar nu e chiar asa simplu. Oare ce ar fi facut Michael Schumacher daca s-ar fi nascut intr-un trib din Amazon? In spatele campionului vazut se afla alti campioni, carora nu li se face publicitate: ingineri performanti, chimisti, manageri, specialisti in PR si altii. Astia nu se bat intre ei sa il traga in jos pe campion din invidie ci toti lucreaza la unison, iar in echipa se intra pe baza de performanta, nu de pile. In mod sigur Schumacher desi stie sa schimbe rotile, nu o face la fel de repede ca cei din echipa de schimbat roti. Cel din echipa de schimbat roti nu stie sa coordoneze la fel de eficient cum o face managerul. Insa acolo managerul, impreuna cu consilierii cauta tot timpul performanta echipei. Cred ca perioada lui Da Vinci a apus, cand puteai sa fii si inginer si pictor si sculptor si filozof. Problema nu se pune sa se priceapa toti la organizare, nici sa se priceapa toti la strategie, de exemplu, problema se pune daca sistemul este astfel construit incat sa stimuleze performanta si dezvoltarea pe toate planurile sau este construit pentru a mentine la putere, oricat de mare ar fi pretul pentru toti, un grupulet de oameni. Pe o nava care se scufunda nu exista invingatori.
“Câţi bani producea un muncitor pe vremea lui Ceauşescu şi câţi bani produce acum” http://asymetria-anticariat.blogspot.com/2011/03/cristian-orgonas-cati-bani-producea-un.html
@ Daniel,
te contrazic: pe o nava care se scufunda, aia care reusesc sa salveze pe sest seiful, sunt adevaratii invingatori. De ce? Pai cu banii pot oricand cumpara o alta nava, adica face un alt partid pt a-si asigura protectia politica si in viitor deoarece sunt acuzabili caci au furat seiful.
Apoi: cum se construieste un sistem care stimuleaza performanta si dezvoltarea? A cui, a tarii? Experienta altor state ne arata ca un sistem este cu atat mai performant cu cat este mai impersonal, deci face mai multe victime, si atunci?
Nu, eu cred ca totul tine de luciditate, de organizare si de vointa politica de a le impune, caci nu exista nici genii si nici sisteme geniale. Gandeste-te ca ar fi simplu, importam vreo doua-trei genii si un sistem din asta si gata, stam linistiti caci vor fi bani de autostrazi si pensii… Multi ar face asta… Cum n-o face nimeni, inseamna ca nu se poate.
@Daniel,
nu stiu cand ai sustinut scaderea pragului electoral din motivul evitarii monopolurilor politice,dar ma bucura foarte mult ca ai vazut si problema asta. Nu degeaba te-am numit premier al guvernului de pe blog:)
Uite ce scriam eu in 18 februarie pe blog:
februarie 18, 2011 la 10:27 pm
1.Era la un moment dat o discutie referitoare la scaderea pragului electoral la 3%. Sunt vantaje si dezavantaje ,dar cred ca unele din avantaje ar fi:
-puterea nu se concentreaza in mana unui singur partid /alianta , altfel existand riscul sa nu mai fie nicio opozitie(daca ne gandim ca exista si varianta ca o sa sara din barca multi de la PDL in barca USL).
Desigur ca daca Romania ar fi Germania existenta a doua ,trei partide ar fi o varianta normala de lucru,am stii excat ce partid ,cu ce program, proiect , ideologie conduce timp de 4 ani ,am stii cine e la putere cine e in opozitie ,ideal si normal ar fi ca partidul de la putere sa foloseasca puterea in interesul cetatenilor si nu in interes propriu,etc…
Cum Romania nu e Germania ,avantajul ar fi ,ca existand mai multe partide in parlament chiar 10-15 ,ca nu ar mai putea face jocul niciun presedinte ,niciun partid nu ar mai detine toata puterea ,nu s-ar mai imparti functii asa facil, fiindca sa imparti la 10 partide functii e cam greu , poate am ajunge astfel sa avem mai putina politizare prin institutii .Desigur cea mai buna varianta ar fi sa nu mai existe niciun partid politic..cum nu e posibil insa…
-oamenii ar avea astfel la dispozitie o paleta mai larga de optiuni ceea ce ar fi cred mai democratic
2.Se punea problema la un moment dat ca profesorul Tom Gallagher ar fi cam portocaliu ,dar chiar daca acesta ar avea o anumita tenta ce ar bate in culoarea portocalei si nu ar fi chiar o persoana neutra ,trebuie sa recunoastem ca in ce priveste PSD nu prea da gres in ceea ce afirma.
3.D-l Adrian Nastase se intreba ,fiind foarte indignat (si-i inteleg indignarea)la un moment dat -Cum poate Traian Basescu sa faca…?Cum poate Traian Basescu sa spuna….?Cum poate Traian Basescu sa …? Asa cum se intreba Dl Adrian Nastase ,ma intrebam si eu -Cum poate PSD sa spuna..? Cum poate PSD sa faca..? Cum poate PSD sa…? Dl- Nastase concluzia-Traian Basescu “o mizerie de om”…
Eu ce concluzie sa trag cu privire la PSD sau reprezentantii lui ,D-le Nastase?
4.Mai spune D-l Nastase la un moment dat ca ar exista un plan ca sa fie tinut pe tusa ,in afara vietii politice cateva luni .Foarte posibil. Numa’ ca s-ar putea ca la ‘plan’ sa fii colaborat persoane in care D-l Nastase are incredere.
5.De ce tace Adrian Nastase? Nu cred ca Adrian Nastase este plamadit din acelasi aluat cu foarte multi din PSD .Cel putin asa cum mi-l amintesc eu pe Adrian Nastase sau cel putin cum exista in mintea mea.Nu pot sa cred ca Traian Basescu a reusit in acesti ani sa-i infranga spiritul in general,ratiunea si privirea limpede lui Adrian Nastase ,sa-i intunece obiectivitatea incat sa nu distinga in PSD ipocrizia de realitate,falsitatea fata de adevar,competentii fata de incompetenti,dreptatea fata de nedreptate ,aparenta fata de continut,…etc
Un Adrian Nastase comun la fel ca toti,ar fi extrem de dezamagitor,cel putin pentru mine.
Iar daca D-l Adrian Nastase a ignorat toate intrebarile si situatiile pe care i le-am expus ,poate imi va raspunde la o intrebare mai simpla: “ D-le Nastase va place cum arata si ce se intampla in PSD-ul de acum?”
@marius
Nu ai impresia ca il cam citezi pe AN scos din context? Reda te rog contextul afirmatiilor domnului Nastase si o sa vezi cum demonstratiile tale se vor prabusi sub propria greutate
. Altfel nu esti cu nimic mai bun decat securistii penibili care au alipit la filme cu caltabosi filme cu baruri ca sa linseze mediatic un ministru.
@Doru Coarna
Partial adevarat, caci in seif vor fi din ce in ce mai putini bani, pe de o parte, pe de alta parte banii reprezinta numai una dintre componente.
La intrebarea a doua iti raspunzi singur in urmatorul paragraf. Ne place sau nu, sistemul comunist (nu il regret catusi de putin) stimula performanta in sport, promova valorile, oferea conditii de infrastructura, de alimentatie (era o mare problema atunci), de pregatire. Turismul mai mergea excelent in acea vreme. Exista preocupare, nu se promova pe pile (cel putin nu in mod generalizat), iar rezultatele s-au vazut. Ti-am dat doar doua exemple, ma mai pot gandi si la altele.
As reformula ceea ce spui in final: nu exista sisteme mecaniciste universal valabile. Abordarea nu poate fi simplista, iar vointa nu tine loc si de cunoastere. Efortul trebuie sa fie unul de echipa caci, asa cum am mai spus, nimeni nu mai e in ziua de azi Leonardo Da Vinci. Dar in primul rand trebuie sa vrei, asta spui si tu, apoi iti trebuie componentele.
@Marius
Propunerea ma onoreaza, dar palaria nu mi s-ar potrivi, decat poate prin prisma controlului deciziei. Daca as fi premier in secunda asta, l-as numi pe dl. Nastase vicepremier si i-as delega in mod efectiv atributiile cele mai importante. Spre deosebire de actuala clasa politica imi dau seama cine si unde s-ar potrivi. Dar poate sunt eu anacronic. As vedea functia de premier ca pe o mare responsabilitate, nu ca pe biletul castigator la loteria vietii.
@
Dragy Puterity
Citeaza-mi tu unde l-am citat pe Adrian Nastase in ceea ce am scris eu.Si spune-mi si contextul! Chiar nu stiu la ce te referi.Nici ce treaba as avea eu cu securitatea.Cred ca iti imaginezi sau inchipui tot felul de lucruri …
@Daniel,
eu vad functia de premier ,o functie din care se imprima o directie clara si o viziune holistica ce sa puna in miscare toate rotitele mecanismului .Este o functie de mare responsabilitate ,intr-adevar.Cel ce o detine trebuie sa cunoasca in profunzime realitatea romaneasca ,fiindca pe diagnoza pe care o face ,va concepe apoi politicile si solutiile,care pot fi adecvate sau nu, in functie de cat de ancorat e in realitate .
Chestia cu “numitul premierului” era desprinsa dintr-un fel de joc aici pe blog ,un fel de gluma(am incercat sa fac un guvern cu cei de pe acest blog, si tu erai premierul acestuia,dorind sa reliefez ideea ca ar fi mai bun decat orice ar putea propune partidele,daca scopul este sa lucreze pentru un interes colectiv si nu in interes personal ).Mai glumim si noi,ca dupa cum vezi ,nimic nu-i serios prin politica de la noi.
Totusi ,sincer, eu cred ca tu vezi lucrurile foarte bine in multe domenii ,si in general ai un simt al realitatii foarte dezvoltat,(probabil izvorat din experiente proprii)si te-ai califica cu brio pentru acest gen de functii , avand o viziune realista,ai fi capabil sa imprimi directia corecta. (in orice).La asta m-am referit si m-am gandit cand te-am “ales” sa fii premierul echipei pe care am facut-o.