Adrian Nastase este astazi invitatul Gabrielei Vranceanu Firea la emisiunea “Stirea Zilei” – Antena 3, ora 20.00.
Emisiunea poate fi urmarita live aici.
Echipa AN
ministru >> prim-ministru >> blogger
Blogul lui Adrian Năstase
ieri a vorbit Orban si Dancu ,azi numai “firea”!
Si mai mult succes !!!
Succes. Poate gasiti sa ridicati niste subiecte care sa-i faca sa sara in sus pe numitii Basescu-Boc si sa-i forteze sa intre in aparare si in justificari.
Va propun o teme de reflectie si de discutie :
,,Actiunile tiranice singulare ,pot fi atribuite opiniei accidentale dintr-o zi anume ;dar o serie de agresiuni ,incepute intr-o perioada distincta si urmate consecvent ,indiferent de schimbarea ministrilor demonstreaza foarte clar un plan deliberat si sistematic de aducere a poporului nostru la starea de sclav”
Thomas Jefferson
Crede-ti ca Thomas Jefferson s-a gindit la Basescu ?
Si eu, si fetita mea – aia mica – asteptam cu nerabdare sa Va vizionam.
@Biblio, continui aici discutia despre transparenta. Uite stire “transparenta”, proaspata:
“Ora 17:00 Întâlnire de lucru cu ministrul Finanţelor Publice, Gheorghe Ialomiţianu, cu ministrul Dezvoltării Regionale şi Turismului, Elena Udrea, şi cu responsabili din ministere
Tema: Analiza absorbţiei fondurilor europene.
(Palatul Victoria)
Ei si? Suna exact ca si stirile de pe vremuri cind Ceausescu se-ntilnea cu stiu eu cine, si aflam ca sunt prieteni si ca se va intari colaborarea si cam atit.
Nu ar trebui Guvernul sa aiba mai mult respect pentru cetateni si sa explice si de ce se intilnesc sa discute despre absorbtia fondurilor europene, in loc sa ne lase sa ghicim? Nu le cer solutiile apriori dar macar sa puna lucrurile in context.
http://www.gov.ro/
TB în topul nesuferiţilor
Cumplit. Yankeii l-au numit –
Pe glob – cel mai nesuferit !
Cum c-a impozitat pe vrăjitoare,
Şi, vai !… chiar pe prezicătoare.
Sărmana noastră Javră Ordinară
E-n State obiectul de gargară;
Mama Alis prea rău l-a blestemat :
În straie violet să zacă-n pat !…
Ca vanator, aveti grija sa nu deveniti “vanat” la cele doua televiziuni!
(Probabil ca maine, miercuri, veti reveni la Realitatea si joi, ultima zi din saptamana, o veti incheia apoteotic la A3. Luni cu care incepeti? Saptamana avand doar 4 zile, nu puteti alterna cu A3 caci ar fi prea consecutiv, deci ar trebui inca o televiziune pt ca lucrurile sa nu devina standard…)
Dle Năstase,cred ca atâtea emisiuni televizate,atâtea bloguri și atâta vânzoleala a întregii opoziții fără un rezultat concret, căderea lui Băsescu. Oamenii au început sa își cam piardă răbdarea,sin doamne ferește de un război civil! Va stimez prea mult ca sa nu va spun aceste lucruri! Am mai spus-o și altădată ,singurul candidat calificat al opoziției la Președenție sunteți dumneavoastră. Nu sunt as în legislație,dar cred ca exista portițe prin care actuala opoziție poate declanșa alegeri anticipate! Utilizați-le.
Credeti ca in cadrul emisiunii ar putea fi atins si acest saubiect?
http://www.sentinta.ro/articole/politic/view/scrisoare-deschisa-lui-traian-igas
Multumesc.
Nu e vanat pe Antene,Realitatea,daca s-ar duce la tvr sau la b1 tv ar fi rau.
@ Ghita Bizonu’
Mai trageti o geana si pe firul Ioanilor. Asta cu geana nu-mi apartine; cred ca stiti.
@ Karakas
Stimate domn,
Transparenţa este un lucru relativ. Să nu credeţi că dacă s-ar face publice toate actele ministeriale şi, în general, actele oficiale… cineva ar putea determina incorectitudinea sau aspectul “special”, “cu ţintă”, spre reuşita diferitelor afaceri. Pentru aceasta este nevoie ca cel puţin un ziarist specialist în fiecare instituţie care să urmărească tot ce se întâmplă în instituţie, să cunoască dedesubturile, oamenii, interesele, să aibă surse în interiorul sistemului şi să analizeze exact situaţiile “ciudate” în cunoştinţe de cauză.
Am făcut un exerciţiu. Am citit o perioadă Monitorul Oficial (ceea ce se oferă gratuit ca acces). În fiecare săptămână sunt zeci de lucruri publicate în Monitor care pot ascunde afaceri, interese sau vânzarea viitorului României pe secole de acum înainte. La fiecare trecere a terenurilor din proprietate publică în cea privată poate exista o afacere în spate, la fiecare lege, hotărâre, ordin de ministru… cineva poate avea ceva de câştigat. Nu ai cum, pur şi simplu, să le cercetezi ca cetăţean pe toate. Acesta este rostul presei şi, în general, al mass-mediei, “cea de patra putere”.
Din păcate presa de investigaţie a dispărut şi s-a scufundat în presa tabloidă sau în presa de opinie. De aceea presa nici nu mai are un impact adevărat. Toată lumea îşi ia informaţia din fluxurile de ştiri, din interviuri, de pe site-uri, din conferinţa de presă… Dacă priviţi “investigaţiile” care au făcut valuri anul trecut şi acum doi ani, adică cele care se fac totuşi pornind de la anumite informaţii “pe surse”, acestea pornesc întotdeauna de la un un fapt concret şi sunt urmate de aprecieri, de la cum că o scenă e prea scumpă, un patinoar este prea scump, sunt prea mulţi bani pentru jaluzele, nu avem nevoie de indicatoare 3D… Acest mod de anchetă nu este însă o investigaţie.
DNA, poliţia, procuratura nu fac nici ele mari investigaţii, se mulţumesc să citească ziare, să măsoare termopane sau să numere televizoare cu plasmă pe înregistrările telefonice…
Pentru că există o cantitate foarte mare de informaţie, este practic imposibil să te foloseşti de ea. Singura soluţie este să reapară jurnalistul de investigaţie care să devină practic o rotiţă a funcţionării mecanismelor instituţionale. Altfel transparenţa nu foloseşte la nimic.
Problema României (evident, şi a românilor) este că în 20 de ani nu am ajuns la o funcţionare democratică a societăţii. Aş spune că, dimpotrivă, ne îndepărtăm, pe zi ce trece, tot mai mult de democraţia dispusă de Constituţie. În lipsa democraţiei, adică a formării şi exercitării voinţei politice a poporului român ca putere suverană, totul este anormal, oricâte bunde intenţii ar fi din partea politicienilor.
Relativ la problemele punctuale, cum ar fi absorbţia fondurilor europene… Astfel de informaţii nu sunt neapărat de interes public cât timp absorbţia se face normal şi cetăţeanul este deservit în interesul său. Cât timp absorbţia nu se face, cât timp a ajuns să fie mai scump să beneficiezi de fonduri europene încât mai bine să re lipseşti…
Stimate D-le A.N.
Vazandu-Va la emisiunea D-nei G.V.F. m-am gandit cum ar fi daca acei sarmani romani – si tigani, rromi – de la groapa de gunoi sarat care s-a format la Ocna-Mures ar fi organizati intr-un fel de voluntariat (sau ceva.. ? ) si ar curata EI toata mizeria de-acolo cu drept de a face aproape tot cu ceea ce recupereaza -lemne, fiare, aluminiu, geamuri etc.- PE Proprie raspundere cu conditia sa elibereze locul in, hai sa zicem max. 3 luni…. ? ! Iar in urma acestor sarmani sa ramana un lac sarat (iaz) cu numele de Rrom ?
Buna ziua
Am intrat in PSD in octombrie 2010 dupa ce am iesit la pensie din armata. Am intrat in PSD datorita convingerilor mele social- democrate. Din pacate dupa atatea luni nu inteleg mersul partiduluyi si ncare e rolul membrilor de partid fara functii. Am fost de cateva ori lw swdiul din Sibiu si i-am intrebat eu cand sunt implicat in activitatea partidului, cand voi fi consultat sau informat asupra activitatii partidului. Am scris si pe sit-ul PSD-ului- nu am primit nici macar un raspuns de complezenta. Nu cred ca asta este o activitate democratica intrun partid social-democrat. Nu s-a invatat nimic din 20 de ani de experimente democratice. Aceste pareri le au si alti membri “simpli” de partid.
Ff buna prezenta in emisiune dar, [
] nu inteleg un lucru: nici macar elemente de natura celor care au reprezentat macar o parte a temelor abordate in aceasta emisiune nu pot fi incluse/ nu pot fi “asimilate”/ nu pot fi “impartasite” si de alti/ceilalti comunicatori ai psd?
Ne miram ca opinia publica nu stie, ca presa nu reactioneaza, dar nu ne mira faptul ca nici noi nu (mai vrem) sa stim….
Teoria cf careia ” am fost mic, nu stiu nimic dar acu sunt mare si curat… nestiutor” costa! Cine nu-si asuma propria istorie, nu are cum sa-si poata asuma propria identitate… Si cum memoria – nu numai cea colectiva – este scurta, a-ti elimina, cu buna stiinta, din prostie sau la comanda altuia, din propria identitate, partile esentiale ale trupului/intelectului/afectului echivaleaza cu un suicid colectiv. Care se si doreste…
Gandeam si eu aiurea, aparent dezlanat si seminteligibil, doar, doar, m-o /ne-o ajuta Bunutul sa retraim vremuri de normalitate
Biblio, multam de raspuns. Am ciulit urechile cind ai amintit de inregistrarea telefoanelor. Eu ma simt ascultat si cu satelitul
, dar recunosc, sunt un tip sensibil, asa ca le acord circumstante atenuante.
In Romania, “transparenta” se asigura la ziare prin scurgeri de la dosar. De ce te plingi?
>>”În lipsa democraţiei, adică a formării şi exercitării voinţei politice a poporului român ca putere suverană, totul este anormal”
Ohoho, spui lucruri marete aici despre democratie. Vointa suverana a poporului…nu te supara, dar cred ca ai o imagine putin iridizata despre democratie. Vointa suverana a poporului se manifesta la alegeri, dar si acolo cu semne de intrebare despre validitatea rezultatului final. Apoi vointa suverana a poporului se transfera celor alesi, care fac si dreg, cu sau fara drag.
Serios vorbind, cred ca problema tine de capacitatea cetateanului de a interveni in procesul politic, dupa alegeri. Asta e cu totul alta chestiune. Si aici Romania are o problema inca, pentru ca, in ciuda faptului ca s-a trecut la uninominal, cetateanul tot nu se simte reprezentat. Dar Romania nu e nici aici singura democratie cu probleme.
Groapa lui Barbu, Groapa de la Targu Ocna, “Romania ca o groapa” este cel mai realist tablou al Romaniei de azi!
PS. fiRea a fost blocata cu asucces!
Geta,
(sor-mea e Geta) Adica pentru fetita dumneavoastra domn Nastase este un “mos Ene”, file de poveste sau Avatarul?.
Nu vi se pare ca exagerati!
Domnule Badescu C-tin stai linistit omule.Vei fi cautat si ti se va cere parerea cind va trebui sa lipesti afise sau sa dai bani pentru campanie.In rest nici o grija, nu vei fi deranjat.
@ Karakas
Şi dumneavoastră aţi scris un lucru mare, deşi îl repetaţi mecanic fără să conştientizaţi complet sensul democraţiei.
“Vointa suverana a poporului se manifesta la alegeri”.
Este adevărat, numai că alegerea nu se referă la persoane sau partide, ci la alegerea funcţionării societăţii româneşti.
Începutul acestui mandat parlamentar a fost definită de câteva legi, precum legea educaţiei, legea salarizării unice, legea care reuneşte sistemul de pensii…
Clasa politică românească ar fi trebuit să identifice necesitatea acestor legi, ar fi trebuit să găsească diferite soluţii, ar fi trebuit să realizeze iniţiative legislative…
În campania electorală pentru parlamentare, clasa politică ar trebui să dezbată public diferitele variantele de legi pentru ca cetăţenii să înţeleagă avantajele şi dezavantajele fiecărei variante. Apoi fiecare candidat îşi defineşte campania electorală prin variantele de legi pe care le consideră cele mai bune (nu vorbim aici neapărat de o identitate între alegerea candidatului şi soluţiile partidului, partidul desemnează drept candidat pe cineva competent şi nu pe cineva care ascultă comanda de la centru). Promisiunea electorală a candidatului este că, odată ajuns în parlament, va depune iniţiativele de legi respective şi le va susţine. Cetăţeanul va vota candidatul care are pachetul de legi pe care le doreşte (sau cele mai multe legi pe care le doreşte). Astfel există un transfer între voinţa politică a cetăţeanului în voinţa politică a alesului… pentru că parlamentul va fi populat de susţinători ai unei legi în proporţii semnificativ egale cu cele ale susţinerii legii în rândul cetăţenilor (este mecanismul principial invers al unui sondaj de opinie).
Observaţi că parlamentarul nu poate fi împiedicat să-şi respecte promisiunea electorală pentru că el poate, în orice condiţii, să-şi depună iniţiativele legislative în parlament pentru a-şi împlini rolul democratic.
Iată ce spune Constituţia (în cazul că nu credeţi că aşa trebuie să decurgă lucrurile).
ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
ARTICOLUL 8 – Pluralismul si partidele politice
(1) Pluralismul in societatea romaneasca (observaţi că nu se face vorbire despre pluralismul partidelor politice, ci despre cel din societatea românească) este o conditie si o garantie a democratiei constitutionale.
(2) Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii. Ele contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor (iată, voinţa politică nu este a partidelor şi nici a membrilor de partid, vorbim despre a VOINŢĂ POLITICĂ A CETĂŢENILOR), respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.
ARTICOLUL 61 – Rolul si structura
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman (reprezintă în parlament poporul român şi nu partidele politice) si unica autoritate legiuitoare a tarii.
Mai sunt şi altele, dar nu are sens să citez aici mai mult. Puneţi lucrurile cap la cap şi observaţi că ceea ce spun mai sus este singura cale de împlinire a democraţiei, adică de transmiterea voinţei politice a poporului român în voinţa politică a reprezentanţilor în ei care, prin competenţa lor, pun în operă această voinţă politică civică. Dacă poporul nu-şi auto-defineşte modelul social, principiile, legile, evoluţia… ce anume mai este suveran în mâna cetăţeanului?
Ar trebui să vă gândiţi câte lucruri s-au tot schimbat în România fără ca cetăţenii să se fi exprimat. Nu cred că v-a întrebat cineva dacă România trebuie să intre în NATO, UE, Spaţiul Schengen, dacă este sunteţi dispus să muriţi de foame, să vă scadă veniturile la jumătate, în locul unor împrumuturi care vor marca, pentru doi ani care au trecut, chiar şi în aceste condiţii din ce în ce mai sărac trăiţi, poate 100 de ani de istorie în viitor în care România îşi pierde o mare parte din suveranitate pentru a achita datoriile.
@ Karakas
Să luăm de exemplu propunerea prezidenţială de reducere a numărului de parlamentari şi extirparea unei camere a parlamentului, propunere care s-a terminat prin două referendumuri.
Privind prin prisma mecanismului de înfăptuire a democraţiei pe care l-am descris mai sus, să vedem cum afectează aceasta actul democratic.
În cazul scăderii numărului de parlamentari, este evident că mai puţini parlamentari înseamnă mai puţină democraţie. Ca şi la sondajul de opinie, scăderea numărului celor sondaţi conduce implicit la creşterea erorii sondării. Marja de eroare nu variază liniar, în concluzie scăderea de la 450 la 300 nu înseamnă scăderea preciziei cu o treime, ci o scădere dramatică a preciziei. Dacă spui unui sociolog că doreşti să faci un sondaj de opinie cu numai 300 de respondenţi, va râde de tine… Eroarea sub o mie de respondenţi, pentru nivel naţional, este atât de mare încât nu mai are relevanţă. În concluzie, democraţia este deja în deficit ca număr de parlamentari.
Dacă democraţia scade prin această reducere, în consecinţă vorbim despre un gest anti-democratic, dacă cheltuielile cu cei 150 de parlamentari în plus nu reprezintă motivaţia adevărată… de ce doreşte domnul preşedinte scăderea numărul de parlamentari? Poate pentru că era nevoie de o “şmecherie” ca să voteze lumea cu domnia sa, sau poate pentru că “parlamentarii cumpăraţi”, necesari unei majorităţi… vor fi mai puţini.
Şi acum despre desfiinţarea unei camere. Există o poveste cum că cele două camere se calcă, redundant, pe bătături. De fapt cele două camere au dimensiuni complementare.
Constituţia spune aşa:
ARTICOLUL 75 – Sesizarea Camerelor
(1) Se supun spre dezbatere si adoptare Camerei Deputatilor, ca prima Camera sesizata, proiectele de legi si propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internationale si a masurilor legislative ce rezulta din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum si proiectele legilor organice prevazute la articolul 31 alineatul (5), articolul 40 alineatul (3), articolul 55 alineatul (2), articolul 58 alineatul (3), articolul 73 alineatul (3) literele e), k), l), n), o), articolul 79 alineatul (2), articolul 102 alineatul (3), articolul 105 alineatul (2), articolul 117 alineatul (3), articolul 118 alineatele (2) si (3), articolul 120 alineatul (2), articolul 126 alineatele (4) si (5) si articolul 142 alineatul (5). Celelalte proiecte de legi sau propuneri legislative se supun dezbaterii si adoptarii, ca prima Camera sesizata, Senatului.
Cu alte cuvinte, lista de mai sus reprezintă domeniul în care Senatul este cameră decizională, restul legilor (ceva mai multe) Camerei Deputaţilor. În concluzie, domeniile de legiferare ale celor două camere sunt complementare şi nu se încalecă redundant.
Dar democraţia?
Este evident că domeniile legislative ale candidatului pentru Senat şi cele ale candidatului pentru Camera Deputaţilor… diferă. În consecinţă, oameni au de ales o categorie de legi prin votul pe care îl acordă candidatului pentru Senat şi o altă categorie de legi prin votul pe care îl acordă candidatului pentru Camera Deputaţilor. Este evident că exprimarea democratică creşte prin acest procedeu (nu aş spune că se dublează, dar este mult mai mare şi, mai ales, mai nuanţată).
Mi-aş fi dorit ca politicienii PNL şi PSD să fi avut acest mesaj către poporul român înainte de referendum… din păcate nu am auzit nici măcar o astfel de opinie la emisiunile televizate din acea prioadă, toată lumea s-a concentrat în a discuta… cum anume este în alte părţi ale lumii, de parcă acest lucru ar fi relevant (dat fiind că fiecare ţară are un sistem instituţional propriu).
@Biblio, incep prin a-ti multumi pentru ambele mesaje. Nu stiu intr-adevar daca constientizez sensul profund al democratiei. Ai dreptate. Am si eu limitele mele cognitive, dar ma bucur cind mai am cite ceva de descoperit. Imi cer scuze daca par ca ma exprim mecanic. Nu este intentia mea sa repet aici ca un papagal o idee (cea mentionata de tine insa nu cred ca am repetat-o).
Eu te apreciez nu doar pentru eruditia ta, dar si modul in care comunici. Nu stiu ce a facut PSD-ul, insa domnul Nastase s-a exprimat foar clar despre uninominal inainte de referendum. Iar acum vad ca si dl. Ponta sprijina parlamentarismul si bi-cameralismul.
Referitor la reducerea numarului de parlamentari si trecerea la uninominal. Exista state democratice care au acest model. Eu traisc intr-unul si nu pot spune ca ma simt nereprezentat. Daca am o problema ii scriu parlamentarului, sau vorbesc cu el la telefon si imi raspunde. Daca problema tine de mandatul sau, atunci incearca sa o rezolve scriind ministrilor din cabinet. Experienta mea este ca problemele nu se rezolva insa nici asa, si ca cetatenii, desi sunt reprezentati nu pot sa modifice trendul politic detinut de putere. Dar Romania este un cu totul alt univers si are specificul sau. Am remarcat tentatia actualei puteri de a “paternaliza” actul democratic, si de a il “simplifica”, pentru ca probabil nu sunt adeptii unui proces democratic bine definit, echilibrat si puternic in favoarea cetateanului. E mult prea complicat si pare costisitor. Dar, cum vedem, calea cea mai scurta nu este insa si cea mai buna in democratie.
Regret insa ca trebuie depus atita efort si cere atit de mult timp, doar pentru a ajunge din nou la normalitate.
Ceea ce spune @Bibliotecaru este foarte alarmant, pentru ca efectele distorsiunilor semnalate sunt majore in sistemul democratic din Romania. Am citi azi in Gandul despre o adevarata Mafie a celor desemnati de guvern sa conduca judetele (prefecti etc). Foarte multi au afaceri cu statul, desi legea le interzice. Ca sa nu ii prinda, si-au pus afacerile cu statul pe numele membrilor familiei. Ori legea nu ar trebui sa permita asa ceva. Nu e normal sa iei salariu de la stat (din bani publici), si sa ai in acelasi timp si afaceri cu statul (pe bani publici). Caracatitei asteia ar trebui sa i se taie toate picioarele.
Deci nu doar un stat cu accente autocrate ci si unul clientelar. Probabil unul fara altul nu se poate. Dovada deficitului de democratie autentica.
http://www.gandul.info/news/harta-politicienilor-locali-si-afacerile-lor-cu-statul-prefect-aduc-bani-iau-bani-plus-mesajul-unui-politician-cu-afaceri-spuneti-guvernului-sa-imi-dea-banii-7881864
@ Karakas
Eu nu o spuneam ca pe un reproş partea cu repetarea mecanică, ci ca pe o realitate care ne afectează pe toţi. Recapitulaţi în minte câte din cele ce le ştiţi sunt descoperite de domnia voastră şi câte din cele ce le ştiţi sunt de fapt lucruri pe care le acceptaţi “ca atare” spuse de alţii. Din păcate ni se spune că este normal să fim conduşi de politicieni care fac din interesul propriu sensul de a fi al politici, astfel că războiul politic nu este foarte mult sancţionat, ci chiar încurajat de cetăţeni care devin partizani ai unei tabere politice. Mai mult, şi politicienilor li se pare normal să aibă libertatea de a folosi orice mijloace cu scopul de a câştiga putere. De acum două milenii, de când filosofii caută sensurile şi mecanismele unei democraţii, înţelesurile democraţiei s-au pervertit. Astăzi lumea înţelege pur şi simplu că democraţia înseamnă că alegi pe cine doreşti la vârsta statului. Nici nu mai contează nici măcar dacă cel aflat la conducere ajunge acolo printr-o înşelătorie (în sensul că fiecare introduce în urnă pe cine vrea şi iese cine trebuie… cetăţenii nu au posibilitatea să verifice exercitarea voturilor şi centralizarea lor), democraţia este “garantată” în ziua de astăzi de faptul că eşti liber să votezi pe cine vrei. Instituţional, pornind de la Constituţie, democraţia “stă mai bine” pentru că intervin filosofii, adică cei care încă mai au acces la sensul primar al lucrurilor şi îl pot studia. La nivel de cutumă însă şi la nivel de practică efectivă, democraţia nu există absolut deloc (se perpetuează doar faptul că societatea capitalistă aduce cu sine democraţia). Nicăieri în lumea modernă nu a existat şi nu o există democraţie funcţională.
Poate că nu am fost destul de “soft” în exprimare, ceea ce vroiam să spun nu era legat neapărat de dumneavoastră. Caracterul limitat al înţelegerii realităţii ne afectează pe toţi, peste tot în lume… Practic oricine este condiţionat să gândească într-un anumit fel pentru că aşa învaţă în copilărie, într-un mod prefabricat.
Sigur, dacă cineva doreşte să înţeleagă un anumit aspect al realităţii, cum ar fi democraţia, poate să citească tot ceea ce s-a scris important despre acest lucru… dar tot o formă de prefabricare ar fi. Soluţia este cercetarea lucrurilor pornind de la zero, evitând căile bătătorite cum ar fi “eşti într-o democraţie dacă votezi pe cine vrei”… pentru că, către oricine s-ar îndrepta votul, el este, în covârşitoarea majoritate a cazurilor, un om politic (independenţii nu prea ajung în poziţia de candidat sau nu sunt atât de cunoscuţi pentru a-i vota). Cât timp votul se va duce aproape sigur către un politician, politicianul nu are de ce să se îngrijoreze de o “revoluţie”.
Vă asigur că şi eu comunic cu parlamentarii (iată, dovada este că sunt aici şi comunic cu domnul Năstase). S-a întâmplat de câteva ori şi cea de a doua etapă, adică întrebarea sau interpelarea parlamentară cu o problemă a mea… Chestiunea nu este însă OK nici dacă activitatea parlamentară este forţată în cealaltă parte, adică dacă iese din zona imperativului dictat de conducerea şi interesul conducerii partidului… spre imperativul cetăţenilor din colegiul respectivului parlamentar.
Lucrul pe care aş vrea să vi-l comunic este însă cu mult mai simplu… Cetăţenii care se implică, reprezentând interesul civic, constituie un adevărat medicament social. Eu nu vă recomand să aveţi aceleaşi păreri ca mine, nu trebuie nici să mă susţineţi… important este să vă activaţi, să vă conştientizaţi cu adevărat drepturile şi să luptaţi, în fiecare zi, ca aceste drepturi să fie respectate. Dacă toţi am face aceste lucruri, cu toţii am fi mai liberi şi mai puţin vulnerabili.