Am participat ieri la dezbaterea organizată de departamentul nostru care se ocupă de domeniul administrării intereselor statului în economie. Forumul a abordat o temă foarte importantă pentru perioada prin care trece ţara, şi anume Rolului Statului în Economia României.
M-am bucurat să vad că reprezentanţi ai patronatelor, sindicatelor şi ai mediului economic au răspuns afirmativ invitaţiei lansate de departament şi au participat activ în dezbateri.
La reuniunea ce a avut loc la World Trade Center au participat peste 80 de invitaţi, majoritatea exprimandu-şi opinia că rolul statului este esenţial în depăşirea dificultăţilor economice şi sociale cu care ne confruntăm.
Statul român trebuie să fie unul optimal, care să regleze şi să reglementeze economicul şi socialul, ameninţate cu falimentul. Eu am propus spre studiere modelele german şi francez de intervenţionism, pentru că statul nu poate fi indiferent la situaţia economică sau la cea socială. Ceea ce diferă şi trebuie analizat cu atenţie este măsura în care instituţiile pot şi trebuie să se implice şi până la ce nivel.
Chiar dacă au fost şi păreri critice, inclusiv la adresa unor măsuri adoptate de PSD de-a lungul timpului cât a fost la guvernare, necesitatea unor astfel de întâlniri este evidentă, sindicatele, oamenii de afaceri şi economiştii din România resimţind din plin derapajele politicilor actuale şi lipsa de strategie macroeconomică din ultimii ani.
Participanţii la dezbatere i-au propus lui Mircea Ursache, presedintele Departamentului organizator, să continue aceste întâlniri în cadrul cărora se discută aplicat problemele României, pentru a găsi cele mai potrivite solutii, pe care să le aplicăm în momentul în care PSD-ul va conduce guvernul.
Inregistrarile interventiilor mele de la inceputul si finalul dezbaterilor pot fi ascultate aici si aici.
Din Cornu de Jos, cu drag:
http://www.sentinta.ro/articole/editorial/view/minicronica-nopTii-necredinciosu-zice-ponta-in-rolul-lui-hrusciov
Asertiunea fundamentala pe care o aduc aici este ca interventionismul genereaza crizele, nu le rezolva. Incepand cu monopolul asupra monedei si terminand cu cele mai stupide legi de sprijinire a nu stiu carei paturi sau regiuni defavorizate. Cat despre interventionismul limitat, este doar un instantaneu; daca iti propui interventionismul, nu este nici o modalitate de a putea preciza corect intinderea lui. Ati mentionat modelul german: este o foarte mare diferenta intre ce-si propunea statul in anii ’50 si ce isi propune azi. Singurul rol activ in economie pe care il statua atunci era derivat din principiile ordo-liberale: vegherea la concurenta loiala in piata. Dar cine spune A, va spune si B.
Serialul True Blood de pe HBO a readus in atentie credintele ce circula in legatura cu vampirii. Una dintre ele este ca un vampir nu va intra niciodata intr-o casa in care nu a fost invitat. Dar odata intrat, nu prea mai ai ce negocia cu el, nu se va multumi cu un pahar de apa si o dulceata.
Convingerea mea este ca interventionismul ar fi trebuit lasat demult pe-afara.
La varf in politichie,
Totu-i o bizarerie!
Fulgii cad,penele zboara,
Circuit de barza chioara!
Lupii au la gat juvat,
Tot degeaba, n-au dezvat…
Vulpoii sunt naparliti
Si-au iesit de mult din minti..
O cioara , cam zgribulita,
Croncane, da-i ramolita..
Ii e lehamite de toate,
Chiar zilele sa-si poarte..
Cu ochi plini de rapciuga ,
Buha-si cata in punga…
Te-ai duce-n sihastrie,
Halal menajerie!
Interesant ,…organizam si la Mures Dl.Presedinte Nastase ?
“Rolul statului in economie” este una dintre acele teme de discutie inepuizabile precum “Se trage omul din maimuta?” sau “Incalzirea planetei”.
Teoretic, nu se pot spune decat lucruri care s-au mai spus de mii de ori.
Practic, fiind vorba despra Romania, inainte de a discuta subiectul, trebuie raspuns la o intrebare: mai trebuie ceva privatizat?
Eu cred ca da.
In primul rand SANATATEA.
Asa cum am mai spus pe acest blog, nu exista primejdia ca saracii sa n-aiba acces la servicii medicale. Casele de asigurari de sanatate vor deconta la societati private aceste servicii la fel ca si acum.
In sanatate, acum este un sdevarat jaf. In mentinerea sistemului putred sun interesati atat ministerul cat si directiile spitaleloe cat si autoritatile locale. Se plateste pentru mancarea proasta, mai mult decat pentru medicamente, se fac internari fictive, se fura de la tifon pana la becuri.
Desigur nu putem spera sa dispara total furturile nici prin privatizare. Dar ramane o singura interfata vulnerabila: decontarea intre casele de asigurari si spitale. Dar se vor intrerupe sutele de suvoaie prin care se scurg banii.
O alta masura imediata este infiintarea unei o banci pentru COOPERATIE. Despre importanta cooperatiei am mai vorbit pe acest blog. Cei interesati se pot documenta si pe internet despre locul cooperatiei in economia altor tari.
Este necesara reforma administrativa. O buna administratie trebuie sa fie “aproape” de cetatean. Dar “distanta” se masoara nu in kilometri, ci prin timpul de acces la serviciul respectiv. Vreau sa spun ca actuala organizare in comune si judete, asa cum este dimensionata, este demna de sec. XIX. In plus multe comune au fost infiintate din motive populiste, politice. La fel, unele localitati prapadite au fost declarate orase.
Chiar daca d-l Nastase nu este de acord cu cele spuse de mine, imi permit sa anticipez ca pana la urma, aceste trei lucruri expuse de mine aici se vor realiza. Sunt prea presante si nu vor putea fi evitate.
Stat cu S mare! Bravo!
Cine este domnul care stă la Loc de Cinste, între AN şi Ponta?
Mircea Ursache?
NU LE UITA NICI CÂND TRECI PUNTEA
1.(R) Punte, pun’te bine cu malurile să nu te ia valurile.
2.(R) Punte, sfidând malurile te ia valurile.
3.(R) Punte, foloseşte apa drept oglindă nu ca scăldătoare.
4.(R) Cu Dracul nu te poţi face ” frate de cruce ” ( nici ca să treci puntea).
5.(R) Pun’te capră ca să ţi-o tragă gloata.
6.(R) Puntea-ngustă nu suportă simultan şi contra sens două capre.
7.(R) Cea mai îngustă punte e o coardă !
8.(R) De sub punte poţi vedea crăpăturile.
9.(R) Riscantă punte – cea a împrumutului pe termen lung
10.(R) Puntea peste ani se trece cu vinul.
11.(R) Şi puntea minciunilor se sprijină pe malurile adevărului.
12.(R) Până şi puntea vaporului duce dorul malurilor
13.(R) Puntea dragostei uneşte ţărmurile iubirii.
N-ar fi mai bine ca statul sa fie o congregatie a cetatenilor sai si nu o entitate partinic-decizionala? Adica sa fie una convenabil-decizionala?
S-ar rezolva natural si elegant absolut totul.
Tema “Rolul Statului în Economia Românească” pusă în discuţie de către Departamentul PSD, este extrem de actuală, interesantă şi benefică pentru domeniile statului şi mediului privat.
Rezoluţia dezbaterii nu trebue îndosariată şi pusă la raft, bifată ca o acţiune a departamentului, ci ea, Rezoluţia, trebue pusă în dezbatere publică pentru conştientizarea mediului economic şi social şi a guvernului Boc, cu voia dumneavoastră.
Poate era bine să fie invitat şi preşedintele Trăian Băsescu care tot ieri într-o conferinţă de presă a demonstrat că are mari lacune în domeniu. Trăian Băsescu nu face nicio legătură între rolul statului în economie şi măsurile pentru depăşirea situaţiei economice precare în care se găseşte România. Pentru ce nu înţelege nu caută un răspuns ştiinţific, formulează teze proprii, sau indică măsuri luate prin vecini.
Dacă ar fi participat, afla de la PSD ce este un “Stat optimal” şi care sunt mecanismele de reglare şi reglementare a economicului şi socialului.
Mihnea Georgescu,
Da
Am ajuns sa traim vremuri deosebit de periculoase. Presa,media in general e acuzata ca e un pericol la siguranta nationala,justitia a facut cel mai mult rau romanilor si Romaniei. Daca in urma alegerilor nu se obtine o majoritate in parlament,ea se fabrica. Daca un candidat la presedintie nu e votat de majoritate in tara ,problema se rezolva la urnele de vot din Paris si alte locuri din lume. Daca justitia vrea sa cerceteze un fost ministru al tineretului ,PDL-ul o impiedica si pe urma tipa in gura mare ca PSD si PNL au votat in parlament o astfel de porcarie. Zilnic romanii traiesc sub amenintare derapajului.Sunt saraciti si umiliti asa cum nu au fost nici in cele mai intunecate perioade ale istoriei. Ni se servesc cifre aiurea, fac numai comparatii care le convin. Totul e relativ,nimic nu e valabil de azi pe maine. Hotararile judecatoresti sunt ignorate si anulate sau amanate la executare prin Ordonante. Nu stiu unde ne vom opri din aceasta cadere in gol. Nimeni nu mai are nici o speranta. Nimeni nu intreprinde nimic. Ceea ce traim nu e derapaj,ci e cadere libera. Dintr-un derapaj se poate iesi cu indemanare si control,dar in cazul caderii libere impactul,dezastrul nu poate fi evitat.
Stiti ce diferenta e intre un sofer de camion si unul de autocar? Dar intre un capitan de petrolier si capitanul unui vas de croaziera? Unul foarte mare. Unul transporta oameni iar celalalt marfa .Cel ce transporta oameni va fi intotdeauna atent la orice manevra,va naviga mai atent ,mai elegant,constient fiind ca fiecare decizie,manevra a sa influienteaza vieti,destine,confortul celor ce si-au dat destinul in mainile lui. Dar celalalt nu tine seama de nimic si face ceea ce-l taie capul ,nu are sentimente. Mai trage la masea ,lasa volanui sau carma ,face pipi pe roata….. Atata merita romanii?????
Doru Coarna,
NU ! Motive: 42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, 60% dintre romani regreta ceausismul, 49,9999999% dintre romani au votat Geoana, “convenabil-decizionala” romanilor l-ar crucifica, iarasi/din nou, pe Iisus, http://www.riscograma.ro/3324/elevii-romani-sunt-cei-mai-prosti-din-europa/, asa zisii reprezentanti ai patronatelor participanti la dezbaterea Rolului Statului în Economia României, http://www.riscograma.ro/3037/10-lucruri-pe-care-profesorul-tau-nu-ti-le-a-spus-niciodata/, romanii sunt “ecologicii” Europei la consumul de sapun, detergent si pasta de dinti etc. etc. etc.
Foarte buna Initiativa PSD-ului, domnule PM AN. Subiectul merita discutat si merita o analiza comparativa cu alte tari, inclusiv din UE. Spuneti “ Statul român trebuie să fie unul optimal, care să regleze şi să reglementeze economicul şi socialul.. “. In afara de rolul de reglare si reglementare ale economiei, statul este in toate tarile, si un jucator activ in economie ( companiile si bancile de stat ). Si nu este vorba numai de domenii strategice. Cred ca ar fi bun un studiu comparativ al sectoarelor de stat din economiile tarilor din UE, intrucat cred ca Romania a exagerat, la presiunile UE, BM, FMI, etc. cu privatizarile. De exemplu, 90% din sectorul bancar este privatizat cu banci straine. As fi curios care este procentul stat-privat in sectorul bancar in alte tari europene. Banii sunt sangele economiei, si Romania a acceptat o circulatie sanguina extracorporala, care in mod normal se aplica numai cand esti grav bolnav si cazut la pat.
@ Adrian Năstase
În secolul gadgeturilor electronice, văd că cei mai mulţi membrii PSD au acele tablet PC-uri… şi înregistrarea unui discurs se face în asemenea condiţii jalnice… Undeva ceva este anormal.
@ florin m.
În perioadele de recesiune este utilă intervenţia statului cu măsuri contra-ciclice.
@ Adrian Năstase
Cred că ar fi normal ca la PSD să fie ales şi un vicepreşedinte secui. Mai ales că îl avem prezent aici pe blog, mereu cu bune iniţiative, pe domnul @Pali.
Nu prea inteleg ce a cautat PSD-ul la Cotroceni. Nu s-a mai fript inainte? Basescu are marele talent de a sti sa isi aproprie dusmanul intr-o pozitie convenabila, folosind tot felul de siretlicuri ieftine, pentru ca sa ii fie mai la indemina sa il loveasca sub centura.
Am citit ca 30% din romani ar pleca din tara. Cifra arata cam care sunt “succesurile” famigliei portocalii.
Referitor la ultima sa conferinta de presa, Basescu a afirmat ca WikiLeaks a facut “foarte mult rau lumii”. L-as intreba carei lumi a facut rau? Lumii politicienilor machiavelici? Secretomaniei marilor puteri? Au murit oameni ca urmare a acestor dezvaluiri? Este alianta trans-atlantica mai vulnerabila astazi ca urmare a acestor scurgeri?
Nu cumva e nevoie de mai multa onestitate si transparenta in relatiile dintre state, mai ales cele care formeaza aliante? Poate ca WikiLeaks a ajutat mai degraba la deschiderea unui nou capitol in practica diplomatica si a serviciilor secrete.
Înţelepciune orientală, subiect de meditaţie pentru societatea românească :
” Pentru a-i câştiga pe oameni
ei trebuie serviţi,
Pentru a-i conduce pe oameni,
ei trebuie urmaţi ”
” Conducătorii înşelând poporul
fac ca şi poporul să umble
după înşelătorii.
Astfel că înşelăciunea îi
stăpâneşte pe toţi ”
traducerea îi aparţine lui O.Sărbătoare
Unii se sperie cind aud de interventionsimul statului in economie. Dar chiar si statul “de dreapta” face ajustari macroeconomice. Acum citiva ani se vorbea de libertatea capitalului foarte insistent. Si a fost liber. Atit de liber ca a plecat din America si a ajuns in China. Fara ca cineva sa se preocupe de orasele americane – “ghost towns” – care erau parasite pentru ca, odata cu fabrica ce se muta in China, dispareau si locuitorii.
Politicile neinterventioniste in economie au creat dezechilibre economice si sociale imense intre state si intre indivizi. Statul nu trebuie decit sa rectifice anumite tendinte nefaste, o perioada, si sa creeze institutiile de supraveghere si control necesare pentru ca sa fie mentinute echilibrele economice optime.
Harabula,
Imi pare rau dar ati intrat din nou pe aratura!Inca putin si comparati ce doreste sa explice A. Nastase cu cine a fost mai întîi Oul-Gaina-Basescu!
Basescu despre responsabilitate:
Declaratia 1: “Responsabilitate politică avem toţi cei care n-am prevăzut criza, n-am luat măsuri din timp, am făcut evaluări eronate, dar un apel amical, uitaţi-vă că sunt ţări care reacţionează după noi. Aduceţi-vă aminte numai de câte ori s-au schimbat evaluarile Fondului. Este o perioadă în care evaluările sunt foarte grele. Nu-mi reproşez neapărat că n-am văzut efectele pentru România. Constat că n-am fost singurul care n-a anticipat criza. Cei mai buni economişti ai ţării au greşit”
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-niciun-sistem-de-justitie-din-ue-nu-a-facut-atat-rau-vreunei-tari-precum-cel-romanesc-se-cred-dumnezei-vezi-ce-a-mai-declarat-presedintele-7814676/
Nici Guvernul nu a anticipat criza, dar:
Declaratia 2: “Evaluarea pe care o dau Guvernului este una bună pe fond. Un Guvern care a reuşit să se ridice, cu toate stângăciile lui de comunicare, este un Guvern care şi-a făcut datoria”
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-la-rra-suntem-asezati-pe-un-stat-realizat-dupa-chipul-si-asemanarea-lui-ion-iliescu-vezi-aici-declaratiile-presedintelui-7818241
Pai “fond” mai fond decit ala cu detectarea crizei nu este, deci pe fond, Guvernul a fost repetent. Dar cind Presedintele nu are ce sa-si reproseze, pentru ca au gresit si altii, mai economisti ca el, si cind Guvernul primeste o medalie pentru bravura cu care si-a bagat capul in nisip, ce repere de leadership mai are tara asta?
Hotul stringa “hotii!”. Asa si cu Basescu. Acuza PNL de populism, dar ii trage la finalul ultimului interviu cu “Partidele de opoziţie au ca obiectiv intrarea României în derapaj”.
A citit el in platformele program ale partidelor de opozitie ca au acest obiectiv? Sau e vorba de ceva partide “tradatoare” de tara si popor, care una spun si alta fac? E vorba de un derapaj controlat, cu pneuri de iarna, sau unul care baga Romania in sant?
Fara sa si argumenteze de ce vrea opozitia sa traga tara in prapastie (mentinind imaginea PDL-ului ca Salvator de Neam), am impresia ca avem in fata acelasi demagog populist.
Din pacate Basescu continua lupta politica din scaunul de Presedinte. Nu ii place statul facut “dupa chipul lui Ion Iliescu”, si vrea ca Flutur sa ii sculpteze chipul in Carpati.
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-la-rra-suntem-asezati-pe-un-stat-realizat-dupa-chipul-si-asemanarea-lui-ion-iliescu-vezi-aici-declaratiile-presedintelui-7818241/
dle Nastase , va rog sa postati acest ca si articol pe blog-ul dv, ar merita, cu stima ion istvan
Timişoara
15 decembrie 1989 – 15 decembrie 2010
Au trecut douăzeci de ani de la Revoluţie şi încă se mai vorbeşte despre “misterele” acesteia.
Amprenta pe care timpul a lăsat-o asupra memoriei martorilor ar putea explica eventualele mici inexactităţi. Mărturiile de mai jos pot oferi, cred, o imagine destul de exactă despre ceea ce a fost la Timişoara, în 15 decembrie, 1989.
Ar trebui, pentru a avea filmul ultimei faze a “cazului Tokes”, care se suprapune primelor momente ale Revoluţiei, să reluăm ceea ce în linii mari se cunoaşte :
• mai 1989-la Radio Budapesta se mentionează pentru prima dată numele lui Tokes, în legatură cu cazul teatrului studenţesc “Thalia”. Ulterior, Tokes va fi mereu în atenţia radioului şi televiziunii maghiare;
• iunie 1989 – primul interviu al lui Tokes la emisiunea Panorama tv Budapesta, în care a vorbit despre darâmarea zidurilor comunismului;
• 23 nov 1989 – cu prilejul congresului XIV al PCR, un grup de muncitori de la UMT Timişoara încearcaă să provoace o grevă, uşile au fost blocate şi ei au fost închişi în ateliere;
• 14 dec 1989- la Iaşi eşuează încercarea “Frontului Popular Român”, organizat de Ştefan Prutianu şi Cassian Spiridon, de a convoca un miting anticeauşist în Piaţa Unirii.
Timişoara, 15 decembrie 1989. În Piaţa Maria, pe strada Timotei Cipariu, în faţa Bisericii Reformate unde era si locuinţa pastorului Tokes Laszlo împreună cu familia sa, încep să se adune grupuri de enoriaşi care îşi exprimau solidaritatea împotriva unei nedrepte sentinţe a autorităţilor de evacuare a pastorului.
Cunoscând şi urmărind cu emoţie evoluţia evenimentelor din ţările vecine, simţeam ca mulţi alţii, că, acum, se poate întampla ceva şi la noi.
Împreună cu câţiva prieteni, studenţi fiind, am ajuns în dupa amiaza zilei de 15 decembrie în faţa Bisericii Reformate, unde deja erau câteva zeci de persoane. Se aprindeau lumânări, lumea era liniştită, se vorbea în şoaptă.
Printre noi se plimbau câţiva inşi dubioşi, îmbrăcaţi în haine de piele gri închis. Intrarea în biserică era blocata.
La un moment dat, una dintre ferestre se deschide şi apare pastorul Tokes.., apoi lucrurile s-au precipitat brusc, lumea se adună şi îl întreabă pe pastor dacă are nevoie de ceva.
Grupul nostru murmură: “libertate”, “libertate”…apoi alţii de lângă noi, şi apoi din ce în ce mai tare: “libertate”, “libertate”…
Rândurile oamenilor se îngroaşă semnificativ. În Piaţa Maria două tramvaie sunt blocate. Ne uităm unii la alţii zâmbind, necunoscandu-ne, ne unea ceva miraculos, eram fericiţi că am făcut primul pas în cel mai impresionant act de solidaritate interetnică, umană în cele din urmă, dar şi întrefiguram o demonstraţie de forţă împotriva autorităţilor, împotriva regimului comunist.
Pe la 9 seara a sosit o maşină din care a coborat dl. Rotarescu, preşedinte FDUS, Timiş la acea vreme. În acelaşi timp apare şi dl primar al Timişoarei, dl. Moţ. Începem să huiduim. Ei doreau să meargă la pastorul Tokes, să vorbească. Pastorul apare din nou la fereastră să vadă ce se întamplă afară. Cu toţii deodată am început iarăşi : …”libertate”,..”libertate”…
Pastorul ne spune să plecăm acasă, că nu trebuie să ne punem viaţa în pericol pentru el. Noi i-am răspuns în cor : …”nu plecăm”…”nu plecăm”…, mulţimea începe să se agite.
Gazda Arpad, apropiat al familiei Tokes, propune să formăm un comitet din reprezentanţi ai celor din stradă, şi să mergem împreună cu autorităţile , să asistăm la discuţia cu pastorul. Am mers împreună cu comitetul format, în holul din casa scărilor, şi pastorul a vorbit despre nemulţumirile sale şi măsurile ce trebuie luate. Primarul Moţ ne-a notat în agenda lui, numele tuturor care am format acel comitet.
Noi trebuia să comunicăm celor de afară, din stradă, să-i convingem că lucrurile se vor rezolva şi să plece acasă.
Gazda Arpad s-a adresat mulţimii în limba maghiară.
Apoi eu, în româneşte, le-am spus oamenilor ce s-a discutat şi promisiunile făcute de autorităţi. Le-am precizat că mâine , 16 decembrie, să ne adunăm din nou, dar să mai chemăm prietenii, vecinii, rudele, pentru că aici se petrece o nedreptate.
În sufletul meu simţeam deja că această mişcare pro-Tokes se transforma într-o revoltă împotriva regimului comunist.
Lumea se disperseaza. Câteva grupuri am rămas până la miezul nopţii când am fost alungaţi cu brutalitate şi urmăriţi de inşii îmbrăcaţi în haine de piele.
Restul se cunoaşte. Pastorul a fost smuls cu forţa dintre credincioşii săi, dar Revoluţia nu a mai putut fi oprită.
Ea a început în faţa modestei clădiri parohiale reformate. Micul grup de forţe adunate în seara de 15 decembrie, în jurul pastorului, a declanşat, exploziv, o imensă reacţie în lanţ care a dezintegrat unul din cele mai cumplite sisteme represive din câte se cunosc.
L-au negat pe Dumnezeu dar, ca în vechile scripturi, ni s-au arătat semne şi minuni. În plin decembrie am trăit o săptămână primăvăratică, într-o duminică însângerată – un apus bolnav, terifiant, de un roşu aprins…apoi o noapte cu ploaie de vară, cu trăznete şi tunete – în noaptea de 17 spre 18 decembrie, după ce ore în şir au urmărit şi secerat populaţia unui oraş răsculat.
Au tras în oameni cu lumânări în mână, au tras în Catedrală şi din Catedrală, ne-au urmărit până în locuinţe, pe casa scărilor şi în apartamente chiar, au semănat teroare cu armele ţintă îndreptate, ziua în amiaza mare, spre trecătorii mulţi şi îndârjiţi ai Timişoarei.
Şi i-a măturat şuvoiul imens din 20 decembrie.
participant – Istvan Ion
Ah, pardon, scuze, a oferit un argument: “De exemplu, oameni precum Dan Voiculescu, de ce nu şi Ovidiu Vântu, au nevoie de acest derapaj pentru a-şi restabili afacerile afectate de criză”, a afirmat Traian Băsescu.
Stati un pic, nu inteleg, dar din derapajul continuu al acestei puteri ale cui afaceri au prosperat? Ale poporului?
http://www.gandul.info/news/basescu-acuza-opozitia-ca-vrea-sa-bage-romania-in-faliment-7818317
Ghita Bizonu
Ghita, este o enigma pentru mine ce este cu acele preturi de pe site ul indicat, tot ce pot sa spun este ca sunt gresite. M-am uitat pe foarte multe, aici gasesti unul foarte complet, cu date din aceasta saptamana:
http://www.clever-tanken.de/statistik6.asp
Eu am fost in Grecia anul trecut cu masina si nu imi aminteam de astfel de preturi mici.
Am inteles ca in Grecia ,sindicatele au post de televiziune si ziar ! Pe cand si la noi?
rolul statului?
care stat?
Ala care foloseste constitutia la MAXIM?
uNDE SPUNE CA INDIVIDUL E OBLIGAT SA PLATEASCA TAXE SI IMPOZITE PENTRU BUNA DESFASURARE A STATULUI?
desi am atras atentia pe mai multe bloguri, casa de sanatate vrea sa bage adinc mina in buzunarul cetatenilor, odata cu aplicarea coplatii.
Introducerea coplatii, presupune ca servixul medial va creste:
Al medicul specialit o consultatie costa 9,72 lei
Prin introducerea coplatii, ar trebui sa coste 19,72
pentru cei care nu platesc, va plati cineva? In buget nu e prrevazut asa ceva.
deci?
pentru cei care vor plati coplata, casa de sanatate nu va mai plati nimic.
Altefl de ce ar fi redus bugetul cu 8% pentru 2011?
Si ichiar daca teoria mea nu e corecta, in ce tara nivelul coplatii e egal cu servicul decontat?
În ultimii 6 ani, PSD, PC, UDMR și PNL au fraternizat, public sau subteran, pentru apărarea propriilor inculpați. Au vrut să demită procurori anticorupție, au modificat legi, au tergiversat sau blocat dosare de mare corupție în Parlament, au vrut chiar să desființeze DNA-ul. Și toate acestea pentru a-și apăra propriile interese și rețelele clientelare, chiar dacă asta a însemnat decredibilizarea lor sau a țării…
Am citit motiunea de cenzura depusa de opozitie pe Legea salarizarii. Un document sforaitor, fara rigoare, fara o argumentatie pe text de lege.
Eu as pune autorilor motiunii urmatoarele intrebari:
1.Este necesara o lege a salarizarii in sectorul public?
Daca nu, motiunea de cenzura ar trebui sa ceara plecarea guvernului pentruca a si-a asumat raspunderea pentru o lege inutila.
Daca da, trebuiau sa arate articolele din lege inacceptabile.
2. Au ei, opozitia o varianta mai buna a legii salarizarii?
3. Ce amendamente propuse de opozitie sunt vitale pentru o lege a salarizarii buna?
In realitate motiunea de cenzura nu are nici un chichirez. Votul se da nu in functie de puterea de convingere a motiunii, ci in functie de interesele de partid.
Motiunea ar putea sa contina textul Mahabaratei sau Plugusorul. Deputatii ostili guvernului tot ar vota-o. Daca ar contine un adevar evident ca 1+1=2 deputatii favorabili guvernului tot ar respimge-o.
@ ion istvan spune : “În sufletul meu simţeam deja că această mişcare pro-Tokes se transforma într-o revoltă împotriva regimului comunist.”
Nu împotriva României ? Cam aşa se continuă mişcarea pro-Tokes.
Aya
cautand ceva intr-o postare mai veche, am dat peste un mesaj pe care il ignorasem.
“Afirmatia conform careia “statul social este unul asistential” (sau, mai frust- al asistatilor) este dovada de analfabetism.”
Este trist sa constat ca te rezumi la sentinte, dar pana la urma este o chestiune care te priveste.
Este perfect sustenabila afirmatia ca statul social este unul asistential. Nu am spus al asistatilor, iar faptul ca nu reusesti sa faci distinctia este iarasi o chestiune care tine strict de persoana ta si nu ratifica in nici un caz semnul egalitatii intre cele doua sintagme.
Domnule Nastase,
Referitor la forma, nu pot sa nu observ o exprimare care pare a nu fi a dumneavoastra. Mai exact, este vorba de formula: “Chiar dacă au fost şi păreri critice, [...], necesitatea unor astfel de întâlniri este evidentă[...]“.
Adica, desi mai exista si persoane care judeca altfel, reuniuni de genul celei de la World Trade Center isi justifica, totusi, existenta (sic!).
Pai, nu tocmai parerile diverse/contrare exprimate in acest gen de dezbateri le legitimeaza? Daca toata lumea ar fi de acord cu toata lumea, ar mai avea vreun rost sa organizezi DEZBATERI?
In ceea ce tine de fondul dezbaterii, aveti dreptate sa spuneti ca Statul trebuie sa reglementeze economicul si socialul. Dar fara a se scapa din vedere GLOBALIZAREA economiei romanesti vs. LOCALIZAREA mentalitatilor romanilor! Pentru ca in aceasta “confruntare” se regaseste miezul problemei statului modern.
In principiu este foarte simplu sa guvernezi democratic. Nu trebuie decat sa inventariezi nevoile (si solutiile la aceste nevoi) pe care societatea insasi le propune spre abordare, apoi sa ierarhizezi tratarea acestora si sa treci efectiv la actiune, legitimat fiind de intreaga formalitate democratica atent respectata.
In sfarsit, stiind ca Statul social incearca sa obtina venituri destinate reinvestirii integrale in utilitati publice, nu mai ramane decat sa i se asigure acestuia functionarii onesti dedicati acestei activitati onorabile. (De fapt, cred ca la urmatoarele alegeri, nu partidul care va promite cele mai frumoase realizari, ci partidul care va propune cei mai onesti guvernanti, va reuni cele mai multe voturi).
Karakas, Karakas. Nu lipsa capitalului este problema Americii, ci competitivitatea. Mareste sarcinile sociale ale Chinei la nivel american, si s-a dus si competitivitatea Chinei.
Dar hai sa rationam ca tine. Ce ar fi trebuit sa faca acel capital care a plecat in China?
Blog Ideologic
Masuri contraciclice? Pai tocmai le ia pe cele care determina reluarea ciclului si adancirea crizei: stimularea artificiala a investitiilor si consumului, (Programe rabla, etc), dobanzi de referinta aproape de 0, bailout uri, samd.
Multumesc pentru aprecieri,d-le AYA,ma onorati!As dori sa-l cunosc pe D-l GEoana ,dar…il cunosc exact cat si pe dv ,adica de la televizor ca toata lumea .De asemenea va cer scuze ca nu cunosc dedesubturile mancatoriilor din partidul dv,nu stiu de nici un hotel si nici de cabala din jurul candidaturii sale.Imi pare rau ca ignorati faptul ca ce stiu eu ,toata familia mea ,toate cunostintele mele,este ceea ce stie o tara [ma rog,o parte,cei care se uita la stiri politice].Ceea ce stiu despre dl AN e ca a pierdut la fel de … ca si d-lGeoana,ca l-a cunoscut bine pe dl Basescu cu mult inaintea noastra si ar fi putut sa-l blocheze si n-a facut-o si ni l-ati adus noua pe cap ,ca -in loc de recompensa ,l -a bagat intr-un proces urat ,cu furt,din care nu am inteles nimic .Dupa opinia multora cariera sa politica s-a cam terminat.Asta stie lumea pesedista si nu ar fi rau sa tineti cont de acest lucru-daca doriti ,bineinteles.Daca nu,nu!Iar d-l AYA ar putea fi ceva mai politicos!Nici asta nu e obligatoriu,dar ii stricati statutul de intelectual rafinat al d-lui AN.
Rolul statului Roman in prezent a trecut a trecut de stadiul normal de sustinere a intereselor nationale.A devenit anexa a atualilor guvernanti,in vederea legalizarii incompetentei si a hotiei. Profitand de incapacitatea de reactie a populatiei, acestia modifica legi,dupa bunul plac,transformand Statul National Roman intr-un Stat Mafiot PDL-ist. Comparatiile putin exagerate sunt de natura sa exprime opinia multora dintre noi,profani in politica ,totusi cu o coloana vertebrala care tinde in ciuda greutatilor si a varstei sa ramana neincovoiata!
Si inca ceva: Faceti abonament la Venture inward devenind membru ARE, si invatati de acolo cum sa infintati cat mai multe grupuri “Search for God”, in care se studiaza lectiile si se face meditatie.
Dar succesul va fi si mai mare daca se recita si Rozariul. Cu cat mai multe grupuri, cu atat actiunile Dvs vor fi incununate de succes.
Paote ca suntem meniti sa facem unirea pt ca suntem nascuti pe langa Targoviste, unde isi avea Curtea Domnitoare Vlad tepes.
Cei care au actionat contra invataturilor lui Dumnezeu si unirii in credinta au sfarsit prin a fi executati la Targoviste.
Avem de ales intre CUNUNA DE SPINI sau CUNUNA DE LAURI.
Arunc si eu 0.02$ aici si spun urmatoarele:
1) Statul este un element cheie pentru economia oricarei natiuni
2) Statul prin ceea ce face el afecteaza microeconomia si nu
microeconomia urneste macroeconomia si modeleaza statul
3) Statul este elementul cheie in orice model economic.
Pentru cine e curios pun un link catre ceea ce reprezinta tabloul de ansamblu in economia de piata, baza dezavoltarii oricarui model macroeconomic: http://webpages.csus.edu/~dn247/Macroeconomics_files/300px-Circulation_in_macroeconomics.png
4) Statul consuma (face achizitii), investeste, angajeaza, plateste, promoveaza interesele macro si micro economice ale societatii, face sute de alte lucruri pe care eu le scap acum pentru ca vreau sa fiu mai scurt.
5) Statul in sine este o filozofie, e o stare de spirit, e educatie, e cultura, e ceva care nu este tangibil precum e CEO-ul X despre care incepi sa simti pe proriat-i piele ca e un dobitoc indecis in ceea ce priveste destinele companiei dar un spagar hotarat. Il dam maine jos pe basescu dar nu o vom duce mai bine-n 2011 pentru ca trebuiesc schimbati sute de mii de functionari publici in tara asta, nu doar basescu, guvernul boc, prefectii, parlamentarii care i-au sustinut si rudele lor pana la gradul 3
.
6) Toate economiile performante, eficiente (Elvetia, Danemarca, Singapore, Japonia, Australia de ex) au in spate un stat puternic.
.
Desigur, exemplele pot continua. Astea de mai sus imi sunt dragi mie
Eu cred asa, ca la noi nu statul este problema ci incapacitatea lui de a fi ceea ce trebuie el sa fie. Cand spui stat in Romania, spui de fapt toate bubele societatii. Sunt cosurile si cicatricele de pe fata tarii. Asta-i statul la noi.
Si prin prisma acestor lucruri ii inteleg pe cei care nu mai judeca cu capul, ci cu inima, atunci cand militeaza pentru minimizarea rolului statului. Si eu mai scap in porumb uneori, pentru ca daca faci ceva in tara asta, inevitabil acumulezi foarte multe frustrari.
Nu voi renunta la a intreba aici care-i viziunea d-lui Nastase cu privire la justitie. Poate peste vreo 6-8 ani, sa zicem, voi primi si niste indicii
. Sunt relativ nou pe acest blog, inteleg ca trebuie sa mai am rabdare.
D-le Nastase,
Pana una alta eu va atrag atentia ca e musai sa luati masuri urgente de contracarare a noii gogosi basiste care se prefigureaza a se naste cam prin luna martie 2011.”Farul din Murfatlar” intentioneaza sa arunce cu vehementa vina asupra Opozitiei pentru faptul ca nu vom fi acceptati in spatiul Schengen, desi el este principalul responsabil…
Ce dracu nu sunteti mai vocali si mult mai prezenti cu conferintele de presa ?
Nu vedeti ca borfasii astia care se prefac a guverna tara va arunca mereu in carca cate-o cocoasa ?(ultimul ex. e ca ati sustinut-o in Parlament pe Monica Ridzi-Pidzi)
Sunt in stare de orice, n-au nicio rusine, jena sau remuscare si..intuiesc ca astia chiar cand or pierde alegerile nu vor pleca decat daca-l masurati cu parul…
Basescu, suparat ca Oprescu ii ia din vizibilitate:”Pasajul Basarab ar trebui să-mi poarte numele”
Proiectul de modernizare a 110 şcoli – este contractat în timpul mandatului meu, se finalizează acum, costă circa 200 milioane euro cu BEI. Ce ar fi să mă duc la 110 şcoli? Nu s-ar mai vedea Oprescu. Proiectul pasajului deja cred că poate să-mi poarte numele. Şi multe altele”.
http://www.mediafax.ro/social/basescu-pasajul-basarab-ar-trebui-sa-mi-poarte-numele-7818749/
Pai s-or gasi ceva artisti de curte sa imortalizeze numele si chipul Presedintelui in fiecare piatra pe care a trecut Primarul Basescu. Rozaliul cu bordurile abia asteapta un nou contract.
Gata, a venit timpul sa aratam recunostinta!
normal, ca statul are un rol foarte important, in economia unui popor.Nu este statul cel care trebuie sa vegheze la buna functionare a economiei?uitativa ce se intimpla acum cu un guvern subordonat unui Labil psihic,care se crede sultan!cum poti avea o economie sanatoasa,cind este sufocata zi de zi de catre actualul”guvern”,eu as zice mai degraba Cosa Nostra,dar as jigni pe acei onorabili signori.spun asta deoarece mafia,, nu este atit de timpita precum “guvernul “roman,ei cer taxe de protectie in functie de venitul fiecarui firme.ei nu-si atit de cretini sa-si sufoce impresarii si sa riste ca in scurt timp, sa ramana fara cotizanti.regret ca nici macar militarii nu mai sint cei de odinioara,si se supun orbeste .chiar nu mai exista persoane de initiativa in tara aceasta?amintit-iva ca lucrurile de valoare se fac cu sacrificii.
Florin m
1)ca sa zic asa orice stat este asistential . Asicat pe aia pe care ii considera cetatenii sai . Sub Ecaterina cea Mare , care conducea un stat cam cat Olanda , insii care contau si deci meritau asistenta (aparare de hoti, tatari , pugaciovi samd) erau cam toti cati si cei din Olanda . Restu erau mujici, nu cotau , puetau fi si vanduti pe piata ,,, Si John D I ul era in felul lui asistat, ca in lipsa statului s-ar fi gasit creva sa ii multumeasca cu ceva produs de armurieri …. Statul este expresia societatii politice . Stat “social” este o denumire conventionala care defineste statul care se intereseaza cam de toti cetatenii sai si are grija si de cei sarantoci (ori din spirit cretin,, de minima echitate , din prudenta sociala , din motive ideologice ) adica ii considera cetateni cu drepturi depline pe toti.
2)statul este folosit intotdeauna si de aia care tipa ca nu vor stat . Nu der alat da domnu statu se preocupa sa le garanteze propretatile din Strainezia si sa le garanteze brevetele . Hmm cer ar fi oare daca stau amerloc ar zice statului chinez – stii ceva ? ma doare-n cot de aia care au dus firmele din America in China …. Sau ar declara ca firmele inregistrate pe nu stiu unde nu se bucurta de protectia sa (US Army si US Navy plus USAF)
3)Statu ca expresie a intereselor generale ale societatii pe care o reprezinta (cand o reprezinta ca am ceva dubii ca acu Statu Roman ne reprezinta) este absolut normal sa mai intervina si in economie… fie jucandu-si infuenta diplomatica (asta are mereu in spate “ultimul argument al regilor” adica tunu) mai face rost de niste favoruri gen contracte ptr petrol, gaze samd de care profita firmele sale cat or fi ele de particulare , fie in alte situatii mai pune un pod , un port , o cale ferata . Faptu ca in Anglia canale ori cai ferate au fost onstuite de particulari s-a datorat unei situato exceptionale nu unei situatii ordinare. Adica unii in Anglia au ajusn extraordinar de bogati si au putut sa investeasca ei ….Altfel Statu englez s-a impicat – mai un razboi al opiului, mai un razboi in India , mai un razboi cu burii … De fpat din sec XVII pana la 1914 razboaiele englezesti au fost razboiae ale negustorilor englezi . Ori scuze asta este asistenta la cel mai mare nivel !!
in fine sustinerea ca orice criza este provocata de interventia staului pe piata este de-a dreptul absurda … Asa o fi si cu cea pomenita in Vechiul Testament (vacile slabe si grase ae lu Iosif). Idem ptr crizele din sec XVII din Amsterdam si nu numai . ba chiar si criza dot com a evoluta de capul ei , fara sa se g\bage nimeni .
Si ca cica nu stii cand se va opri. Ai asa o mentalitate de isterica menopauzata si bisericioasa : sa se interzica orice bautura ca intotdeauna se va face abuz !! Nu glumesc si nici nu insult: observ decat o similitudine de atitudine . Intot deauna trebuie sa existe o masura ca latfel o incurci (uite o cestie de sens contrar. Socialimsu real si-a bagat nasu in toate fleacurile … cu rezulate “incerte”. Nu de alta dar numa seminte nu s-a ocupat sa vanda … sunt limite .. cestile prea mici ca valoare nu pot fi gestionate decat de un ins sau o familie ….)
florin m, florin m
Capitalul n-a plecat de unul singur, a plecat trimis colet de politic. Inca de pe vremea lui Jimmy Carter daca nu ma insel, se profila o noua politica a SUA in Pacific. Si a ajuns in China cu viza de la comunisti. Si pentru ca nu s-a intimplat spontan, asa cum ne vrajesc adeptii pietelor libere, ci condus de politic, cineva tot plateste un pret. Acum il platesc americanii, pentru ca desi se discuta, factorul politic s-a facut mic, dupa ce a impins gogoasa in China.
Eu as taxa la import in SUA acest capital la produsele chinezesti facute cu capital american, si in paralel m-as preocupa de competitivitatea americanilor, in special in educatie, ca acolo stau prost comparat cu China, Coreea de Sud. Sau, alternativ, le-as spune chinezilor: vreti sa vindeti in SUA? Faceti fabrici aici si angajati americani.
Astăzi, TB a avut un catharsis: votul PD-L pentru Ridzi o plasează în aceeași categorie cu Adrian Năstase. Oare, în afară de votul de ieri, nu ar fi necesar ca distinsa doamnă Ridzi să ocupe funcții ca Premier care produce o creștere economică de 8%, șef de cameră parlamentară, șef de partid, Ministru de externe, Profesor de drept internațional? Oare n-ar trebui doamna Ridzi să se mai educe și să mai citească foarte mult?
Și acest individ promovează o lege a educației…trist.
@Harabula * Intrebarea dvs. cheie este : 1.Este necesara o lege a salarizarii in sectorul public? Raspuns : Nu, in acest moment nu este necesara, si in nici un caz in forma si maniera in care a fost redactata. FMI a cerut echilibrarea bugetului, si guvernul Boc s-a grabit sa se angajeze ca va emite o noua lege a salarizarii, cu scopul de a taia din fondul salarial al bugetarilor. Asta este adevaratul si singurul scop al legii salarizarii. Aplicarea legii salarizarii de la 1 ianuarie va insemna ruperea brutala si unilaterala a aproape 1.300.000 de contracte de munca si incheierea altor contracte de munca, in dispret total fata de parteneri ( bugetarii ), fata de codul muncii, fata de contractele colective de munca si fata de intreaga legislatie a muncii. PS Un raport recent al EU arata ca numarul de bugetari din Romania este sub media UE. Alta minciuna guvernamentala spulberata.
@ Harabula,
Probabil eşti în afara subiectului, deşi e greu de crezut că nu ai auzit care-i motivul repetării circului cu legea salarizării unitare, anume menţinerea nivelului scăzut cu 25% a salarizării bugetarilor şi-n 2011. Totuşi un om cu oarecari pretenţii, atunci când nu deţine informaţii, se fereşte ca de dracu’ de adoptarea unei poziţii categorice. Motiv pentru care mă simt perfect îndreptăţit să consider că pretenţiile pe care le emiteţi la respect şi consideraţie din partea celorlalţi participanţi la aceste discuţii nu au nici cea mai mică acoperire.
Altfel este mai mult decât evident, pentru bunul simţ elementar, că:
1. NU este necesară o nouă lege a salarizării pentru domeniul public;
2. Chiar şi înaintea adoptării legii salarizării unitare, actualmente în vigoare, domeniul era reglementat şi încă foarte bine.
Pe cale de consecinţă nu este de loc necesar ca opoziţia să aibă vreo variantă, bla, bla, bla.
3. Amendamentul vital pentru o lege bună este MOŢIUNEA DE CENZURĂ.
In acest moment statul ,la noi reprezinta doar interesele lui:Boc,Udrea,Basescu.Spitalele sociale sunt in “moarte clinica,cercetarea asisderea,politia nu isi mai face treaba,invatamantul este”pe butuci”.Ce vedeti voi ca ar functiona acum la acest stat?Pentru ce platesc taxe si impozite,cand de fapt statul ,nu imi garanteaza nimic?Sunt medici care lasa pacientul sa moara la celalalt pol sunt medici batuti de pacienti cu diverse afectiuni psihice?Am vazut profesori carora le era frice de elevi sa intre la ore deoarece nu mai au la indemana nicio parghie pentru a linisti elevul.SUNT MULTE FEMEI BATUTE,AGRESATE,IAR POLITIA NU ISI FACE TREABA DECAT ATUNCI CAND SUNT OMORATE. Ce fel de stat este acesta?De fapt daca presedintele da exemple negative,de comportament:se urca beat la volan,foloseste uneori limbaj de mahala gen”tiganca imputita”,etc,ii face pe ziaristi GAOZARI! Ce exemple are tanara generatie!?!
Pe scurt:In tara mea statul nu imi ofera nicio siguranta,(nici macar ce prevede Constitutia), desi platesc cinstit taxe si impozite
@
Florin M
Cu neplacuta surpriza, constat ca tu confunzi sentintele cu enunturile privitoare la lucruri evidente.
@
Carcotasu
Citez:
“1. NU este necesară o nouă lege a salarizării pentru domeniul public;
2. Chiar şi înaintea adoptării legii salarizării unitare, actualmente în vigoare, domeniul era reglementat şi încă foarte bine.
(…)
3. Amendamentul vital pentru o lege bună este MOŢIUNEA DE CENZURĂ.”
Subscriu!
@
Paul
M-a amuzat prima parte a mesajului tau din decembrie 15, 2010 la 5:39 pm si comentez: “forma” (am citat) indica pur si simplu ca nu a fost revizuit textul cu atentie (in sensul ca nu e “diplomatic”). Altminteri, (citez) “forma” arata ca textul apartine semnatarului.
@
Ghita Bizonu’
Florin M confunda statul social cu statul asistential (sau, intr-o exprimare frusta, cu statul asistatilor).
Tinand cont de ideea conform careia statul asistential este o “fabrica pentru intretinerea saraciei”, mult mai grava imi pare sugestia translativa: stat social= “fabrica pentru intretinerea saraciei”, ceea ce este total fals.
@
Florin M.
In textul tau din decembrie 15, 2010 la 9:14 am comiti (verbul este la obiect!) o asociere critica tulburator de incorecta legata de stat: interventionismul si “moopolul asupra monedei”.
Daca referitor la oportunitatea interventionismului statal- si formelor sale- putem discuta, in legatura cu “monopolul asupra monedei” nu poate exista marja de joc: acesta trebuie sa apartina statului. Motivele sunt evidente si nu cred ca au nevoie de detaliere.
Comentariul unui cititor la articolul „Mai prinde România Euro?” http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/criza/mai-prinde-romania-euro-209775.html : „Noi practicăm un model dual pe baza euro, toate preţurile în România se formează din euro, cu excepţia preţului carburanţilor care se face pe contractele spot de la NY, cel mai speculativ preţ din lume. Moneda la carburanţi este dolarul, declarativ, dar se face un calcul suplimentar de acoperire a riscului prin preţ multiplicat şi cu cotaţia pe perechea dolar/euro, numai pe diferenţele nefavorabile. Aşa se explică CREŞTERILE DE PREŢ LA CARBURANŢI. Nicăieri în lume nu se procedează aşa. Statul tolerează acest comportament DE JUNGLĂ pentru că încasează 70% din preţ. Din aceste motive avem cea mai mare inflaţie din Europa şi tot acesta este motivul sărăcirii severe a românilor care-şi pierd puterea de cumpărare datorită preţurilor speculative tolerate de stat.”
@ florin m. spune: “bailout-uri”
Bailout-uri pentru băncile străine, nu pentru firmele româneşti. Statul în care trăim nu mai este un stat al intereselor româneşti, ci al intereselor marii finanţe internaţionale.
@ florin m. spune: “Este perfect sustenabila afirmatia ca statul social este unul asistential.”
Te-ai apucat să îl contrazici pe John Rawls. De ce nu te apuci tu să înveţi carte, Florine ?
@ Dragos,
Te inseli crezand ca romanii sunt chiar atat de redusi pe cat ni-i prezinta statisticile! Aceleasi statistici impun insa elitele astea pe care le vezi la tv! Sigur ca majoritatea va sta mereu prost la capitolul competente, cunostinte, inteligenta,dar pt probleme punctuale, care cer maxima competenta, majoritatea poate angaja profesionisti specializati in rezolvarea unor astfel de probleme.
De ex, nu poti porni economia: angajezi cu contract un colectiv de pe la ASE, masurile le supui referendumului, apoi le aplici. Creezi un parteneriat specialisti-societate, nu promovezi ideile oarbe ale unor hahalere aflate trecator pe functii furate si/sau cucerite cu bani publici furati prin n metode.
Un stat convenabil-decizional ar insemna ca decizia majora sa fie luata cu acordul majoritatii populatiei, si nu din interesele unor grupuri “reprezentative”, care vedem bine de ce sunt capabile si in ce sens randuiesc ele mereu lucrurile, adica legile.
Daca pastram actuala forma, pauperizarea va fi garantat perpetua, ca si imbogatirea celorlalti, caci interesele lor ar fi, de ex, sa importam gunoaie din UE si nu sa cultivam noi ceva strict necesar, grau, legume, fructe, animale; sa inchidem minele ca sa nu poluam decat prin arderea motorinei ca-i mai scumpa, sa cumparam din petrolul nostru benzina procesata chiar aici de altii, si alte asemenea tampenii absolut criminale.
Ca sa nu mai zic ca personaje precum lichelele ce conduc azi tara n-ar putea rezista in functii dincolo de prima minciuna…
Mai devreme sau mai tarziu, la asta se va ajunge probabil, sau la neo-sclavagism, daca acesta convine tuturor! Ce zici?
+„Într-un interviu HotNews-RFI, citat de NewsIn, Băsescu a reiterat că “a fost o mare greşeală politică” faptul ca democrat-liberalii “nu au reuşit să se ridice deasupra slăbiciunilor omeneşti”.+
@ florin m.
Ţine minte o lecţie simplă: capitalismul românesc tradiţional se bazează pe IMM-uri. Or, impozitarea forfetară a IMM-urilor nu le ajută, dimpotrivă.
Am citit interviul dumneavostra acordat site-ului http://www.ziare.com. EXCEPTIONAL! Cred ca ati facut o radiografie perfecta a sfirsitului de an si a perspectivei 2011-2012. Mi-am permis si eu un comentariu pe site-ul respectiv, din nefericire nu sint chiar populara acolo si deseori ei baneaza comentariul meu. Postarea mea se adreseaza in special corului PDL-acheu, si adulatorilor Bascieni. In caz ca ei decid sa nu o publice va las o copie (nu pentru ca ar fi o capodopera intelectueala, ci doar sa stiti ca sint si altii decit cei enumerati mai sus ce au un cuvint de spus).
Voi chiar nu va uitati in jur? Inteleg, uriti din ranunchi pe Nastase si PSD. dreptul vostru, ca doar de aceea a fost decembrie 21/89 (ma intreb pe unde erati voi atunci)ca sa aveti dreptul sa uriti si sa va exprimati cit va tin planii!
Dar sa vezi ce se intimpla, sa ii asculti pe oameni care traiesc din 350 lei pensie carora acest guvern inteligent ii mai pune o taxa de 5.5%! In contrast sa vezi mausoleumul lui Videanu, toaletele lui Udrea din care ar hranii o armata de pensioanari, sa vezi cum o fosta miss fara nici un dram de cultura face si rasface (a se citi fura) in parlament, sa-l auzi pe el, pe ala pe care il idualizati (repet dreptul vostru!) ce spune ca 2010 a fost un an PERFECT (in conditiile in care i-a murit mama acum 2 luni, Romania a pierdut o gramada de oamnei de cultura, si a saracit pina la limita subzistentei) si voi sa continuati sa o tineti cu PSD-comunism-bolsevism sinteti PATETICI! Astia nu or sa mai fie la putere mult (daca aveti cit de cit materie cenusie vedeti si voi), multi dintre ei vor pleca direct la Vacaresti, ce o sa faceti atunci?
Eu va doresc succes si spor in munca, dar sa nu ajunteti pe linga ei (sau in locul lor!) la mititica….
In acelasi timp va trimit si dumneavoastra un clip publicitar facut de Australieni. Eu cred ca acum in perioada sarbatorilor toata lumea trebuie sa-l vada. Poate salva vieti.
Cu sinceritate, din Chicago
O zi buna!
mgabim2009
Voi…noi… cine sunteti voi pina la urma aceia care cu mare entuziasm in 2004 clamati ca prin T.Basescu ati descoperit America?
Cu adevarata sinceritate …noi cei adevarati!
Sa ajute sa se imbhateasca bogatii ….
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/lista-celor-10-banci-de-la-care-retragi-mai-putini-bani-decat-ai-depus-142252.html?utm_campaign=Capital%20-%20stiri%20manuale&utm_source=widgets&utm_medium=widgets_javascript
-Mosule,de unde vii?
-Iaca,vin din departari,
Sa dau daruri si urari…
La sanie-l am pe Boc,
Dau cu biciu’ si ia foc..
Ren de ren,din troica noua,
Cu doo perechi de oo..
Am rezerva Stolojeni,
Mancatori doar de coceni…
S-au mai adunat pe drum,
Prostanaci,am cu duium….
Sunt din stirpea cea de rasa,
Cantatori de mare clasa…
E de-ajuns doar sa-i privesc
Si-mi canta doar ce voiesc…
Si-acu’ sa va fac pe plac,
Sa scot daruri din ast sac…
Mahaha,sa n-aveti stresuri
Mosu o sa va dea ..succesuri..
Luatzi Nutzica din Plescoi,
Ministreasa mea de soi…
Multi pupincuristi mai am
Paleologi din sfantu’ hram..
Mai am ziaristi”sprintari”
Nu din ceia gaozari..
Altii,care i-am triat,
De le zic io “tonomat”..
Care-mi canta-n clar de luna,
Cu totii-n aceeasi struna..
Pentru fete cucuiete,
Udre mandre si cochete,
Le-as ma ..da, da’ nu am cum
Se blegi renu’ pe drum…
Mahaha,sacu e plin,
Cu ce face traiu’ lin..
Referendum dau cu caru’,
Cum dadea Ulea Spataru..
Refren:
Foaie verde tiriplic,
La norod nu dau nimic…
Ca ma uitai io prin tolba,
Mai am prafu’ de pe toba…
@ Blogideologic
Sunteti dragut ! Dar am si eu o rugaminte….va rog din suflet sa nu ma faceti secui !!! Ma dezic de ei cu toata vehementa…sa ma fereasca pe mine bunul D.zeu sa fiu secui. Cat despre Vice-( maghiar) PSD dupa ce cade UDMR din parlament aceasta functie cred ca o sa fie ocupat de Kelemen Hunor prin “absobtie” catre PSD via D.ra Dep. Carmen Moldovan sau o sa fie numit Presedintele “Aripa-Maghiara” a PSD.Doar voturile sunt voturi nu ?
Harababura si privatiarea serviciilor medicale
“Şi eu mi-am pus întrebarea: cum de se triplează banii care se duc către asistenţa medicală, către firmele mari şi nu se vede în serviciile medicale? Deci există probleme cu firmele farmaceutice în România, există preţuri de monopol, există hoţie. Priviţi ce face Viktor Orban în Ungaria! Penalizează drastic înţelegerile pe piaţă.”
http://vremea.forumgratuit.ro/societatea-f2/daniel-dianu-aderarea-ne-a-gsit-cu-wc-ul-in-curte-t235.htm#550
Yes!Statul trebuie sa se implice…dar,fara,Cioc,Soc,Foc…
L-ai Facut Arsice Pe Chiombila, Victore!
De cand a numit-o pe tovarasa gradu’ la conducerea TVR (e vorba de tov. Culcer), transformand aceasta televiziune in proprietate personala, tribuna pentru declamarea monologului prezidential, ce aduce extraordinar de mult cu continutul unei fise de observatie medicala a unui pacient atins grav la mansarda, chiombu’, mai ceva decat plumbuitu’ la vremea lui (cel putin ala nu vorbea el, vorbeau altii despre activitatea si indicatiile date de el), calareste fara incetare acest post de televiziune unde, asa cum am aratat, spune orice ii trece prin minte, fara a fi contrazis, sau macar incadrat intr-un anumit timp de emisie suportabil pentru audienta.
Nu sunt psihiatru, dar cred ca daca un medic de aceasta specialitate, le-ar lua painea de la gura jurnalistilor si asa-zisilor analisti politici si ar intrepreta din punct de vedere strict medical iesirile si discursul basist, comunicand boborenilor rezultatul unei astfel de activitati, am avea surpriza sa constatam ca suntem condusi de un nebun tocmai bun de legat.
Omu’ acesta, pe langa ura viscerala pe care o nutreste fata de toti cei care incearca sa se opuna instaurarii dictaturii in Romania, are o serie intreaga de trairi, marote, umori, frustrari, inchipuiri etc, toate dublate de o mitomanie cronica, care, daca n-ar ocupa functia ce-i ofera imunitate medicala, de aceasta data, l-ar transforma urgent in pacient de balamuc.
De sase ani de cand este presedinte si-a creat singur fel si fel de dusmani, inamici etc. incepand cu d-l Tariceanu, numit de el prim ministru si culminand cu poporul roman, pe care de altfel l-a si pedepsit, atingandu-l grav la buzunar, simultan cu balacareala si umilirea la care-l supune ori de cate ori i se scoala lui pe chelie. In astia sase ani am vazut cum s-a razboit cu toti si cu toate, tariceni, moguli, media, parlamentari, Ion Iliescu, Oprescu, pensionari, bebelusi, medici, profesori, Opozitia, etc, aparand si protejand totodata cu toate fortele si calcand orice lege, incepand cu bunul simt elementar, hotii portocaliii si gainariile acestora transformand statul de drept in statul mafiot basist, fara nicio remuscare sau rusine.
Mascarada asta cu Ridzi in care el, chipurile, pentru public, da indicatii pretioase cum sa o dea pedeleu’ pe mana Justitiei, iar in particular pedeleu’ voteaza impotriva unei astfel de masuri sustinand, culmea tupeului, a minciunii si a neam-prostiei ca de fapt Opozitia a votat pentru ca Ridzi sa nu dea ochii cu oamenii legii, nu este altceva decat o noua minisceneta bulevardiera marca Traienel.
Cel mai mult insa m-a amuzat efectul pe care l-a avut vizita delegatiei PSD la Cotroceni. Praf l-a facut Ponta pe presedinte! De cum au plecat cei trei crai de la Rasarit, chiombu’ a convocat de urgenta ziaristii anuntandu-i ca va face totul pentru a respecta cele cerute de PSD incepand cu Statul Social si teminand cu demiterea curvetului de Anastase pe motiv de talharie la drumu’ mare.
E adevarat ca a mai spus ca Opozitia (a se citi si PSD-ul) face totul pentru ca Romania sa deraieze de pe drumul bun pe care au adus-o masurile lui de ciomizare, dar asta nu se pune! Se pune doar ca a tinut cont de doleantele pesedistilor, acestia putand inscrie vizita respectiva la categoria succesuri.
La fel de adevarat este ca daca, Doamne Fereste!, nu vom fi primiti in Spatiul Schengen de vina va fi tot Opozitia, care impreuna cu Justitia (in frunte cu CSM) si cu Voiculescu care vrea sa-si refaca averea au facut numai rau sarmanei noastre tarisoare in aceasta privinta.
Dar nici asta nu se pune, totul paleste in fata gestului lu’ chiombu’ de a o demite pe Anastase la cererea expresa, directa si derulata pe mai bine de o ora de convorbiri a PSD-ului cu tatucu’.
Oricum, ‘mnealui chiombu’ pregateste terenul pentru a da vina pe altii, asa cum a facut-o in toti anii de cand zice el ca face politica, in cazul unui esec in privinta aderarii la Schengen. Sa te tii atunci circ, fara paine, ce ne va oferi stimabilu’.
Sa speram totusi ca nu va fi cazul, dar dupa curul pe care i l-a aratat Sarkozy si dupa multe alte semne si semnale aratate mai de toata lumea buna, se pare ca ne vom amuza la greu cu chiombila in rol de Arlechin si Udrea pe post de Colombina.
@ Ghitza Bizonu’
,…si a adus 600 mil $ la buget din supra taxarea bancilor de cand a venit la putere! Bravo Viktor !
Aya
Pentru mine nu sunt atat de evidente motivele pentru care emisiunea de moneda trebuie sa fie monopol de stat.
Chiar mi-ar place sa le aud, argumentate.
Aya
probabil ti-ar placea ca toate enunturile tale sa fie axiome. Nu prea vad insa cum ai putea sustine o astfel de ipoteza, prin urmare, lipsite fiind de probe si argumente, ele se supun din punctul meu de vedere unei legi elementare:
o simpla afirmatie se contrazice printr-o simpla negatie.
Karakas
este corect sa constati ca statul si nu piata libera a creat problemele de care vorbesti.
De altfel, este a nu stiu cata oara cand repet ca in acest secol, piata libera in adevaratul sens al cuvantului nu prea a mai existat. Ceea ce traim azi sunt efectele acestei stari de fapt din schimburile comerciale, complet viciate in special prin interventiile politice.
Ca vorbim de capitalismul de stat sau de socialism, vorbim de un grad mai mare sau mai mic de interventionism, din ce in ce mai accentuat insa si in cazul statelor capitaliste.
Vinovatul crizei, statul, nu se uita insa la el, bineinteles, ci da vina pe piata libera, care nu functioneaza cum trebuie si tot trebuie corectata. Cu inflatie, drepturi de administrare speciala, chestii din astea.
Totul bazandu-se pe supozitia, (niciodata demonstrata, desigur), ca statul stie mai bine.
Doru Coarna,
“majoritatea poate angaja profesionisti specializati in rezolvarea unor astfel de probleme”
R: a fost cat-pe-ce sa-l angajati pe profesionistul-specializat Geoana.
“angajezi cu contract un colectiv de pe la ASE, masurile le supui referendumului, apoi le aplici”
R: cunosc “colectivul de pe la ASE” prin, ca sa zic asa, niste lectorite => 0 (ZERO) idei/cunostinte de economie REALA. Referendum ? pai s-a mai facut ala cu reducerea nr. de parlamentari. Si ????
“decizia majora sa fie luata cu acordul majoritatii populatiei, si nu din interesele unor grupuri “reprezentative””
R: ati vazut ce inseamna majoritatea populatiei => va imaginati de ce-i in stare prostimea/vulgu/p.limea daca se pune de acord in decizii majore ? Brrrrr !!!!! “Interesele unor grupuri reprezentative” – va spalati prea mult creierul cu bulbucii iRTV-A3. (Basescu: justitia este institutia care a facut cel mai mult rau Romaniei. Stiti ca are dreptate.)
“pauperizarea…perpetua…imbogatirea celorlalti..importam gunoaie din UE…grau, legume, fructe, animale; sa inchidem minele…sa cumparam din petrolul nostru benzina procesata chiar aici de altii, si alte asemenea tampenii absolut criminale”
R: hai sa ne desteptam si sa-i “biiiip” noi pe ei.
“Ca sa nu mai zic ca personaje precum lichelele ce conduc azi tara n-ar putea rezista in functii dincolo de prima minciuna…”
R: sa inteleg ca doriti schimbarea acestor lichele cu altele ?
@Ghita Bizonu’ (9:31 am)
avand tangenta cu domeniul leacuri-hapuri-buruieni va spun: X a importat doctoria Y cu 1 euro la cursul 1 euro=3,6 lei. A vandut-o Patriei cu 3,75 lei, Patria a bagat doctoria in popoul vreunui asistat/pomanagiu/da-mi si mie/umbra pamantului inutila/votant Geoana.
DUPA 1 an, Patria deconteaza lui X suma de 3,75 lei, cursul fiind 4,2. X trebuie sa plateasca furnizorului 1 euro de 4,2 lei.
In aceasta perioada X a redus salariile angajatilor NEBUGETARI cu 25%, a redus cota de combustibil, a platit j’demii de spagi si amenzi la neprihanitii BUGETARI spagari, hoti, tupeisti, lenesi, prosti, agramati, rai. Important: programul de lucru la X poate fi si de 9-10-11 ore pe zi, cateodata sambata, altadata duminica iar angajatii INTELEG situatia.
X mai spune ca Ministerul Sanatatii si Casele de Asigurari Sanatate put de spagari, hoti, corupti, incompetenti, tupeisti….ramasi & IMPOSIBIL de aruncat la gunoi din cauza Codului Muncii.
Ghita Bizonu
Nu aceasta este adevarta problema cu bancile.
Pana la urma, rolul lor initial, pastrat si azi ca atare in principiile dreptului roman, era de DEPOZITAR. Adica iti duceai acolo banii, pentru siguranta oferita, platind pentru asta o taxa. Nu banca platea, ci clientul.
Dobanzile pentru depozitele la vedere au inceput a fi practicate pentru a permite astfel bancilor sa considere ca acestea nu erau depozite supuse obligatiei pastrarii, ci puteau fi intrebuintate legitim in afacerile proprii, ajungand sa lucreze in conditiile celebrelor rezerve fractionare.
Asa ca, in spiritul principiilor de drept si chiar al legii, corect ar fi ca banca sa te taxeze pentru pastrarea banilor in depozite la vedere, (care pot fi retrase oricand), dar sa nu se atinga de banii tai pentru creditare sau investitii proprii.
florin m
o tot dai langa cu statu care provoaca crizele . Ia de aici o lista a crizelor :
http://en.wikipedia.org/wiki/Stock_market_crash
si acu tye rog sa explici cum fu statu ionterventionist vinpvat de crizele din 1847 ori 1857 sau cele de dinainte. De asemenea ar trebui sa explci cum statu olamdez a determinat criza ce a urmat speculatiei lalelelor .
O tii langa una si buna …
Sa-ti zic io una si mai tare : exista cicluri economice . Deci si crize cam inevitabile, Insa majoritatea oamenilor nu iau in calcul criza . criza este normala . Anormal este sa te bazezi pe crestere permamenta.. Oarca ai fi – si tu – propagandist PCR …. ala care propavaduia in anii 83-86 despre criza sistemului capitalist ( da era in criza si atunci ! sau era o criza si atunci !!!) fara sa tina cont ca si noi tot in criza si se facea ca nu auzise ca kadar gasise o scuza ca avea si el un pic de criza ….Ntz puiule daca aiu dreptate aia care zic ca acu am intra intr-o epoca postindustriala , atunci asta inseamna ca intram in criza de sistem de productie (criza a sistemului industrial) si ca aia de la institul Mises se imapr in 2 categorii :prostii degeaba si prostii platiti .
florin m
ia explica care au fosty motivele statale ale crizei dot com . Sau cumav nu ai auzit de ea ca erai prea mititel ?
@ florin m
Domnule florin m,
Va redau mai jos un articol aparut in presa online de azi (nu-i spun numele dar il gasiti dupa titlu).
Asta arata cat de libera este in realitate piata libera despre care vorbiti.
Daca vreti sa gasiti si originalul, urmati link-ul:
http://www.nytimes.com/2010/12/12/business/12advantage.html?_r=1&src=me&ref=business
Eu stiam ca astel de practici sunt interzise. Iata totusi ca intr-o piata libera, cand vorbim de multi bani, regulile sunt doar pentru catei. Da, la buticuri, pare sa fie piata libera.
Nu ma intelegeti gresit in legatura cu asa numitul capital speculativ. Eu consider ca este indispensabil economiei. Totusi astfel de intamplari descrise in articol inseamna altceva decat capital speculativ.
Eu spun ca exista doar alb sau negru. Exista doar foarte multe nuante de gri. Asa si cu statul social. Nu exista stat total social si stat total opus statului social. Exista doar multe tipuri de stat intermediare. La fel cu economia de piata, total libera sau total reglementata.
“O societate secretă de pe Wall Street conduce piaţa tranzacţiilor cu derivate
În a treia miercuri a fiecărei luni, nouă membri ai unei societăţi elitiste de pe Wall Street se întâlnesc în secret în centrul Manhattan-ului pentru a proteja interesele giganţilor bancari, ca JPMorgan sau Goldman Sachs, pe piaţa instrumentelor financiare derivate, potrivit New York Times (NYT).
Scopul comun al celor nouă este de a proteja interesele marilor grupuri financiare, pe care le reprezintă, pe piaţa derivatelor, una dintre cele mai profitabile şi mai controversate din industria financiară. Cei nouă împărăşesc şi un secret comun, notează NYT, detaliile întâlnirilor şi identităţile lor au fost păstrate în cea mai strictă confidenţialitate.
Între cele nouă bănci se regăsesc şi Morgan Stanley, Deutsche Bank, UBS, Barclays, Credit Suisse, Bank Of America şi Citigroup, potrivit unor surse citate de NYT.
Bancherii formează, astfel, o comisie foarte puternică implicată în supravegherea pieţei derivatelor, în valoare de mii de miliarde de dolari, care asemenea asigurărilor, sunt folosite pentru protejarea faţă de risc. În teorie grupul apără integritatea pieţei instrumentelor derivate. În practică, apără şi dominaţia pieţei de către marile bănci.
Băncile din acest grup, asociat unei noi case de decontare, au luptat pentru a bloca intrarea altor bănci pe piaţă şi încearcă să blocheze şi eforturile de a face disponibile informaţii complete despre preţuri şi comisioane “
Pali spune:
decembrie 16, 2010 la 9:29 am
Domule Pali, am o nedumerire; de ce sunteti atat de vehement cand spuneti sa va fereasca dumnezeu…?
Referitor la absorbtie, parerea mea este ca aripa de care vorbiti o sa aiba soarta PL-D sau UNPR din punct de vedere al electoratului. Vorbitorii de maghiara din Romania, indiferent daca sunt maghiari sau secui, nu au incredere in romani (de ce nu au, este alta discutie). Nu ii vor urma pe acei lideri care sunt absorbiti de partide romanesti. Ii vor urma in schimb daca sunt separati dar afiliati.
Numai bine domnule Pali
@Blizzard * Foarte bun postul, subscriu. Ce ar fi daca l-ai posta si la liberali, poate isi mai revizuiesc atitudinea privind rolul statului in economie si realizeaza si ei ca statul minimal inseamna sinucidere curata. Imaginea din link-ul pe care l-ai dat face cat o mie de cuvinte.
@
Florin M
Sa inteleg ca, in viziunea ta, emisiunea de moneda nu ar trebui sa fie monopol de stat, dar un punct din obiectul de activitate al oricarui SRL (care, eventual, ar trebui sa obtina o simpla aprobare, in acest sens) iar moneda insasi ar trebui sa fie (nu se intelege foarte bine, cum) supusa legii cererii si ofertei?
@
Florin M
Am marea curiozitate sa aflu de unde ai dobandit ideile legate de suprematia pieteli libere, total nereglementate, care ar trebui sa fie suverana (intr-un stat, pentru a ramane in cadrul discutiei de aici).
In mod evident, ideile tale nu sunt preluate din teoriile liberale moderne (in mare parte, foarte interesante si care pot fi combinate cu cele social- democrate in folosul statului, al economiei si al societatii).
@
Pali
Se poate sa “dai din casa” ca in decembrie 16, 2010 la 9:29 am?
P.S.
M-am amuzat teribil citind despre “absorbtie”. E veche “initiativa”.
Sunt state si state.
Noi nu traim in Japonia ca sa vedem lucrurile din perspectiva lor. Nici in Suedia, nici in India, nici in Australia.
Cred ca primul pas in modernizarea si eficientizarea statului roman ar fi acela al responsabilizarii.
Trec peste partea cu coruptia ca aia e si la altii dar sub alte forme, mult mai rafinate insa la noi e incredibil cati indivizi iau o gramada de bani de la stat fara sa faca ceva util in schimb cine greseste si este mai spagar si bandit, este promovat.
E incredibil cate prostii se intampla la stat si nimeni nu plateste pentru asta.
Privesc si stirile Antena 1 si vad ca niste elevi au primit carnete portocalii.
Astia de aici au facut statiile telescaunului in portocaliu, de parca ar fi a lor, nu a tarii: http://www.vartop-arieseni.ro/Partia-Noua-Vartop-Arieseni.html
Nu cumva ar fi cazul ca sa se dea o lege care sa interzica astfel de practici?
Pe bune, cand bunul simt este violat in vazul tuturor iti vine sa propui ca partidele politice sa aiba logosigla exclusiv in alb-negru.
@Vasile:
1. Eu sint din cei ce au descoperit America prin ’94, si fara conotatie politica (am plecat pentru doctorat).
2. Pe Basescu nu l-am votat, dimpotriva inca din 2004 am anticipat cit rau va face Romaniei; sincer nici in cel mai negru cosmar nu am anticipat insa cit de MARE va fi raul produs de el!
3. nu stiu daca asta ma face dintre “cei adevarati”, dar nu pot accepta (o consider o insulta) sa fiu trecuta in corul basistilor.
@Socrate
Domnule, nu am ce sa caut la liberali cu acel post pentru ca ei nu au o personalitate comparabila cu A.N. (cu bune si cu relele fiecaruia).
Pe de alta parte, unii economisti ai lor stiu si ei lucrurile astea pentru ca multi dintre ei poate au studiat ca mine, la ASE-CSIE.
Diferenta se face la nivel de slogan catre popor, la ce promiti multimii cu drept de vot pentru a-i impresiona, pentru a-ti formula o misiune, pentru a castiga un loc un mintea alegatorului (pozitionarea).
Liberalul o zice tare pe partea cu minimizarea rolului statului ca sa dea bine, chipurile, in ochii comunitatii de afaceri, social-democratul zice pe dos ca sa dea bine in ochii salariatilor, pensionarilor, somerilor, etc…
Dar ca sa lasam faptele sa vorbeasca, liberalii au procopsit statul roman cu o gramada de functionari publici inutili, nu?
Pai ei practic au jucat la doua capete: au promis niste chestii mediului de afaceri (discurs de dreapta) dar au angajat cu sutele de mii in sistem ca sa recompenseze mica-multa lor clientela de votanti, ca sa-si formeze si ei o baza critica de slugoi care depind de o slujba la stat garantata de partid.
Bat si eu campii…
florin m, nu stiu, nu am ajuns in Rai sa vad ce fac pietele libere, desi ma indoiesc ca nu exista si acolo o ordine divina. Atita timp cit lumea asta e condusa de politic, intotdeauna va exista interventie. Si nu poti sa generalizezi despre stat ca face toate lucrurile prost: citeodata le face prost, citeodata le face bine, citeodata nu face suficient, sau nu face nimic, desi ar trebui. Ar fi insa interesant de schitat o lume fara stat, care sa se si invirta. Tu cum o vezi?
@Adrian Nastase
Basescu si ai lui pun in aplicare o viziune conservator-liberala de toata frumusetea. Dar aplicatia este cam primitiva si cam violenta. Sfaturile intelectualilor “lui” nu sunt cu maxima atentie respectate, dar sunt urmate .
Va rog sa lecturati – probabil ca ati facut-o deja, dar… – afirmatiile facute de Horia Roman Patapievici intr-un interviu din 22PLUS, numarul 306, din 19 oct. 2010. Partenerul sau de dialog este Cristian Patrasconiu.
“Cum poate fi spart zidul ăsta atât de gros al statului asistenţial, zidul din minţile oamenilor?
HRP: Întrucât este asociat unui strat emoţional profund al mentalului colectiv, ataşamentul pentru statul asistenţial nu poate fi atacat frontal, ci numai lateral, pe bucăţi. Ideea statului asistenţial trebuie descompusă în componentele ei simple, care pot fi mai uşor înţelese în relaţia lor cu marile idei de libertate individuală ori de proprietate privată, pe care fie le îngrădesc, fie le violează. Ca întreg, statul asistenţial pare o idee foarte bună. Dacă poţi demonstra că premise evidente ale acestei idei se află într-o relaţie inacceptabilă, pentru bunul simţ, cu lucruri ori realităţi palpabile de care orice om normal este ataşat, atunci există o şansă de a clinti din minţile oamenilor ideea, după mine deopotrivă falsă şi nocivă, a statului asistenţial. Este o operă de durată, care nu se face de la un an la altul.
Ce mari idei de dreapta a ratat România în ultimii 20 de ani? Şi ce mari idei de dreapta nu trebuia să rateze?
HRP: După părerea mea, România a ratat complet ideea statului minimal, singura bază raţională a reformei statului. Cât despre ce nu trebuia să rateze… Probabil că nu trebuia în niciun caz să rateze interiorizarea a trei sentimente profund liberale, în care cred cu tărie: încrederea în libertatea care respectă regulile; încrederea în puterea politică a demnităţii individuale; încrederea adâncă în faptul că e mult mai profitabil să cooperezi cu partenerii tăi sociali după reguli, decât să te duşmăneşti cu ei orbeşte, cu nesocotirea lor.”
Intr-o maniera brutala, Basescu si guvernul sau asta fac, ataca “pe bucati” statul social. Statul social – ale carui mari componente sunt protectia sociala (securitate sociala plus asistenta sociala), relatii reglementate pe piata muncii, servicii sociale accesibile larg si politica macroeconomica capabila sa asigure sustinerea activitatii economice si ocuparea fortei de munca – este desfacut pe bucati.
Mai intai, Basescu a atacat o componenta a protectiei sociale, asistenta sociala. Sub numele ca doar puturosii si profitorii sunt asistati, a reusit sa prosteasca pe multi. Apoi, a atacat pensionarii, care nu sunt asistati, ci asigurati social. Acum se indreapta impotriva salariatilor, nu numai prin politici care tin jos salariile, ci si prin distrugerea echilibrului relatiilor de munca prin modificari aberante la Codul Muncii.
Vor urma serviciile sociale cele mai diverse. Deocamdata, asaltul se da in domeniul serviciilor medicale (pe care le doreste complet privatizate) si al celor educationale. Vor urma si altele.
Apogeul va fi atins cand, sub pretextul stimularii fortei de munca, vor fi oferite generoase subsidii firmelor pentru a angaja pe salarii mizerabile cativa someri, someri carora le sunt refuzate ajutoare de somaj calculate proportional cu salariul, pe principiul contributivitiatii. Contributivitatea a fost buna in domeniul pensiilor, dar este rea in cel al somajului.
Atunci “protectia sociala” a capitalului va fi completa si statul social distrus, dupa ce a fost descmpus dupa reteta patapieviciana. A mai ramas putin…
Ce face PSD?
… si eu va salut… Aya, era doar datoria pt asocierea cu Boc, stiu ca nu trebuia sa raspund la fel, crestineste era sa intorc si celalalt obraz, uite c-am pacatuit, dar cred ca m-ati obligat sa fac asta, nu-i stilul meu, cunosteti teoria conform careia, un comportament agresiv atrage dupa sine o reactie agresiva. Ei, a propos de hormoni, chiar ma intrebam, cum de oare sa fi ratat domnia voastra ocazia de a ma corecta, sa fie oare de vina postul Craciunului, sau poate chiar a-ti lipsit la lectia de anatomie, altfel nu-mi explic. Vedeti dvs, hormonii nu au cum sa/se distruga , hormonii, sunt secretati, sau nu este inhibata secretia lor. Sunt convinsa ca a-ti inteles, dar mai incerc o varianta, hormonii nu-s ca neuronii, hormonii stau la baza bunei functionari a creierului, hormonii pt neuroni, sunt ceea ce, cunostintele, pregatirea si experienta sunt pt creier, pardon pt guvern, pt guvernul actual, vedeti este al naibii de simplu, si toate astea le-am invatat la scoala, cu burta goala mai tot timpul, cu o pereche de adidasi si haina fratilor mei mai mari, iarna, vara cum se putea, asa cum acel copil a inghetat, in drum spre scoala, mergand 4 km pe jos. Si asta se intampla azi la sfarsitul anului 2010, in timp ce Mircea Geoana ne marturiseste ca s-a dus sa-si cumpere(oricum a-ti invarti-o) intrebarile pt examen, si de ce nu, in timp ce dvs, imi corectati mie greselile gramaticale, ignorand esentialul. Multumesc, si va rog sa-mi acceptati scuzele pt reactia grosolana, din mesajul anterior, poate n-ar strica sa strica sa le cereti si dvs scuze celor care chiar au muncit in teritoriu, si-i al naibii de greu, sa stai in fata alegatorilor, e ca si cand ai transmite in direct…
ps, nu aveti cum sa-l faceti analfabet pe BOC, are doctorat, stiti, insist cu distinctia intre analfabet si agramat, poate incercati sa le utilizati ceva mai rar, este atat de simplu, … inca o data, multumesc.
@
Viorel Dobre
Exista absorbtii si “absorbtii”.
Pali prezentase situatia metaforic.
… si eu va salut… Aya, era doar datoria pt asocierea cu Boc, stiu ca nu trebuia sa raspund la fel, crestineste era sa intorc si celalalt obraz, uite c-am pacatuit, dar cred ca m-ati obligat sa fac asta, nu-i stilul meu, cunosteti teoria conform careia, un comportament agresiv atrage dupa sine o reactie agresiva. Ei, a propos de hormoni, chiar ma intrebam, cum de oare sa fi ratat domnia voastra ocazia de a ma corecta, sa fie oare de vina postul Craciunului, sau poate chiar a-ti lipsit la lectia de anatomie, altfel nu-mi explic. Vedeti dvs, hormonii nu au cum sa/se distruga , hormonii, sunt secretati, sau nu, este inhibata secretia lor. Sunt convinsa ca a-ti inteles, dar mai incerc o varianta, hormonii nu-s ca neuronii, hormonii stau la baza bunei functionari a creierului, hormonii pt neuroni, sunt ceea ce, cunostintele, pregatirea si experienta sunt pt creier, pardon pt guvern, pt guvernul actual, vedeti este al naibii de simplu, si toate astea le-am invatat la scoala, cu burta goala mai tot timpul, cu o pereche de adidasi si haina fratilor mei mai mari, iarna, vara cum se putea, asa cum acel copil a inghetat, in drum spre scoala, mergand 4 km pe jos. Si asta se intampla azi la sfarsitul anului 2010, in timp ce Mircea Geoana ne marturiseste ca s-a dus sa-si cumpere(oricum a-ti invarti-o) intrebarile pt examen, si de ce nu, in timp ce dvs, imi corectati mie greselile gramaticale, ignorand esentialul. Multumesc, si va rog sa-mi acceptati scuzele pt reactia grosolana, din mesajul anterior, poate n-ar strica sa le cereti si dvs scuze celor care chiar au muncit in teritoriu, si-i al naibii de greu, sa stai in fata alegatorilor, e ca si cand ai transmite in direct…
ps. nu aveti cum sa-l faceti analfabet pe BOC, are doctorat, stiti, insist cu diferenta dintre analfabet si agramat, poate incercati sa le utilizati ceva mai rar, este atat de simplu, … inca o data, multumesc.
@
Blizzard
Angajari pe criterii politice (in sistemul public) se fac sub orice guvernare. Problema este alta: cresterea numarului angajatilor din sistemul public (nu ma refer la criteriul politic, acum) sa aiba justificare in functionalitatea institutiilor publice si performantele economice.
In timpul liberalilor, cresterea numarului functionarilor publici corespunde cresterii economice.
Un calcul elementar duce, insa, la concluzia ca guvernul Boc a angajat, intr-un singur an, 250.000 de indivizi in conditiile desfiintarii unor institutii si unei contraperformante evidente (si a dramaticei constrictii economice).
Asta inseamna ca paralel cu criminalele lovituri date economiei romanesti si cu destructurarea administrativa, guvernul Boc a angajat mai mult personal in administratie decat guvernul Tariceanu in patru ani de cresterea economica.
@
Silvia
In materie juridica, Boc este un analfabet.
Senatul Universitatii Babes- Bolyai urmeaza sa declanseze o ancheta pentru a afla cum a obtinut Boc titlul stiintific (fiind demonstrata precaritatea cunostintelor sale).
Daca le-ai vorbit alegatorilor precum scrii, nu trebuie sa te mire rezultatele.
In rest, observ ca ai facut o fixatie pe hormonii mei.
Iti repet: nu-ti face probleme, situatia e sub control.
@Dragos decembrie 16, 2010 la 12:27pm, îl citeazã pe Domnul Doru Coarna: “sã cumpãrãm din petrolul nostru benzina procesatã chiar aici de alţii”, şi-şi rãspunde singur, spunând: “sã înţeleg cã doriţi schimbarea acestor lichele cu altele ?”
• * * Questie de… prefecturã; trebuia sã nu-l fi citit pe domnul Doru Coarnã, şi nu l-aţi fi tratat aşa de “abrupt”. Eu NU sunt pentru “dreptul feudal”, dar sã nu uitãm de legitimarea prin past tense nu al filogeniei ci prin ontologia Sa ! Feriţi-vã de nenorociţii care marcau cã Eminescu purta galoşi vara, dar nu remarcau noroiul de care se ferea El !
• * * Nu mã adreseaz aici Dumneavoastrã, Domnule Dragoş; într-adevãr, cum ziceţi: “cumpãrãm din petrolul nostru benzina procesatã chiar aici de alţii” ! De câte ori m-am citat, nu am fãcut-o pentru mine [decembrie 15, 2010 la 8:38am, la fila România-nu-şi-poate-permite, pct. 5): resursele “uitate” prin legi care alieneazã bunurile proprietate publică nereînnoibile – consacrate inalienabile prin Constituţie/ http://matachevoicu.blogspot.com/ ]; cele peste 4 miliARDE de dolari anual sunt ale poporului Român, încã nerevendicate de Statul de dREPT !
• * * Soluţia a fost crucificarea lui Christos – care n-avea puterea po-LITICÃ a zarafilor !
Aya,
“In materie juridica, Boc este un analfabet”
Va intreb f. serios: pe ce va bazati ?
… apoi, mai draga Aya, acum m-ai convins, esti femeie, ai predispozitie la barfa , si nu numai, probabil ca si Elena Udrea ar avea aceiasi reactie. Cat despre cealalta remarca a ta, doar respctul pt gazda noastra ma mai opreste sa-ti dau replica. In rest, draga mea, nu am fost niciodata membru al vreunui partid, m-am implicat din respect pt valoare, in campania electorala din 2004, cand prof Adrian Nastase a candidat. Iar acum, stau si-ti citesc comentariile abjecte, si nu pt asta intru pe blog, ci intru din respect pt speranta, pt speranta celor care conteaza pt viitor, pt viitorul natiei noastre. Daca ai fi stiut sa citesti mesajul pe care l-am trimis, nu ti-ai fi pierdut timpul sa-mi spui despre doctoratul lui boc, chiar nu era cazul. Si draga mea, agresivitatea izvoraste din incultura…
@
Casandra
PERVERSITATEA ACTIUNII GUVERNAMENTALE:
ALTERAREA STATULUI SOCIAL, PRIN LEGI DISTRUCTIVE, PENTRU A SE AJUNGE LA STAT ASISTENTIAL – SI PRABUSIREA PE PRINCIPIUL DOMINOULUI
Planul distructiv destinat Romaniei se releva a fi mult mai complex si cu perverse determinari mult mai profunde decat s-ar crede. Actiunea de destructurare economica si sociala este dublata de un FALS plan motivational- o mistificare ampla construita TIPIC PE PRINCIPIUL DEZINFORMARII, specifica scolii vechilor servicii muscovite.
Recursul la istoria foarte recenta usureaza intelegerea actualului tip de atac la adresa Romaniei (in fapt, un fel de “plan B”- ma voi referi, pe scurt, si la “planul A”).
Pentru unele minti mai sofisticate devenise evident ca in 2009 aparusera semnele vizibile ale atacului la fundamentele statului roman, asa cum apar in art. 1 (1) al Constitutiei Romaniei (citez):”Romania este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil”.
Romania a dovedit ca are, in acest sens, un bun sistem imunitar, atacurile pe principiul dominoului (sau directe) dovedindu-se incapabile de a produce efecte rapide (pentru ca, trebuie spus, planul pentru distrugerea Romaniei- social, economic, statal- este prevazut a avea efecte rapide).
In fapt, destructurarea totala ar fi trebuit sa se incheie in 2010 pe acest “plan A”- la care Romania s-a dovedit a fi rezistenta. M-am referit deseori, in detaliu, la acest plan (pe care acum il numesc “planul A”)- nu voi relua.
Fac precizarea ca acest tip de plan- “planul A”- este specific “laboratoarelor” straine si, ca orice scenariu negativ conceput pentru Romania, in exterior, s-a dovedit fara efect (fiind binecunoscut, chiar si pentru cei care nu vor sa recunoasca acest lucru, ca Romania este atipica, in sens de nereceptiva la ceea ce nu “rimeaza” cu specificul psihologiei sale).
A fost declansat “planul B”- mult mai subtil si mai pervers si, din pacate, cu mult mai mari sanse de reusita daca nu se reactioneaza fulger (parerea mea ferma este ca, fie si in ultima secunda, cativa oameni politici romani au realizat despre ce este vorba si reactioneaza).
“Planul B” presupune atacul la esenta statului roman prin componentele sale asa cum apar in art. 1(3) din Constitutia Romaniei (citez):
“Romania este stat DE DREPT (s.A.), economic si SOCIAL (s.A.), in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurile Revolutiei din decembrie 1989 sunt garantate”.
Atacul la elementele subtile mentionate s-a realizat IN PRINCIAL intr-o zona de maximala subtilitate, care a scapat atentiei (captata de atacul la statul de drept- cand, de fapt, pericolul venea SI din alta parte!). Mai exact, atacul subtil s-a dat la statul social.
Chiar si pe acest blog au aparut comentarii care, la inceput, mi-au parut a fi dovada unei precare informari: ma refer la aberanta confuzie intre statul social si statul asistential.
Statul social si statul asistential NU AU NIMIC IN COMUN.
Dimpotriva!
Mai mult, denumirea “stat asistential” are, in sine, un germene deturnant pervers.
Statul asistential este specific sistemelor totalitare BAZATE PE EGALITARISM, in care veniturile sunt redistribuite, obligatoriu, dupa criterii care, aparent, au la baza sustinerea “celor saraci”- in fapt, au ca scop reducerea nivelului de trai REAL, astfel incat sa nu se poate produca acumulare, indivizii sa depinda (si sa se teama!) de reglemantarile IMPREDICTIBILE ale regimului.
Dincolo de asta, intr-n stat asistential, regimul este cel care, prin discurs si reglementari, induce ideea ca indivizii cu un statut social si material superior sunt “vinovati” de situatia celor mai putin avuti, motiv pentru care cei din prima categorie trebuie sa “renunte” la o parte din venituri (care niciodata nu vor ajunge la cei mai saraci- acestora doar stimulandu-li-se o periculoasa ura impotriva celeilalte categorii; in esenta, este una dintre formele de instigare a categoriilor sociale unele impotriva celorlalte).
Este usor de recunoscut, aici, reflexul discursului criminalului Boc din care raman in memorie “pusca si cureaua lata/ ce pensii si salarii aveam odata”, sau “pensii si salarii nesimtite”- si multe altele care, in realitate, s-au dovedit a fi precursoarele unei politici de saracire a intregii populatii salariate.
Intreaga politica de reducere a veniturilor (initial, sub pretextul “echitatii”- in fapt, pornind de la egalitarism) a tintit transformara Romaniei dintr-un stat social intr-un stat asistential- care nu are nimic in comun cu statul de drept si cu statul social (elemente de baza ale esentei statului roman, conform Constitutiei).
LEGEA SALARIZARII UNITARE AR CONSFINTI TRANSFORMAREA ROMANIEI INTR-UN STAT ASISTENTIAL (insist, nu trebuie sa cada cineva in capcana asocierii superficiale stat asistential- asistenta sociala, intrucat asocierea este falsa!).
BUGETUL ROMANIEI PE 2011, STRAMB SI STRAMT CROIT, ESTE DOVADA IN ACEST SENS!
Odata ajunsa, real, in aceasta faza, Romania va fi usor de atacat, pervers, invocandu-se tocmai faptul ca au fost alterate principiile statului de drept (si ale statului social)- desi, in aceasta situatia, se va fi ajuns EXACT prin actiunile concertate, criminale ale guvernantilor.
Dincolo de asta, trebuie retinut ca statul asistential este, in esenta, un stat totalitar.
Este necesar sa detaliez faptul ca, in mod evident, guvernantii depun eforturi disperate pentru a se ajunge in acest stadiu?
Atrag foarte serios atentia ca ULTIMA REDUTA in apararea statului social- si oprirea transformarii Romaniei intr-un stat asistential, cu toate urmarile teribile ce deriva de aici- este OPRIREA ADOPTARII LEGII SALARIZARII UNICE, REVENIREA LA VENITURILE DIN 30 IUNIE 2010 (CU TOT CEEA CE INSEAMNA DREPT CASTIGAT).
Sa mai spun (a cata oara?) ca trebuie- CU ORICE PRET!- debarcat criminalul govern Boc?
@
Karakas
FLORIN M INDUCE IDEILE LUI LENIN (CARE SPUNEA CA DOAR COMUNISMUL FACE STATUL INUTIL)
Ai sesizat foarte bine faptul ca Florin M incearca sa induca ideea ca societatea, economia (s.a.m.d.) ar fi infloritoare in absenta statului.
Pe forma, insa, incearca sa se prezinte ca adept al ideilor liberale (desi doar necunoscatorii l-ar putea crede).
Cu doua zile in urma, il intrebam de unde are ideile respective, intrucat liberalismului modern nu ii sunt specificwe.
Nu mi-a raspuns (sau, poate, nu am sesizat eu raspunsul lui).
Nu l-am intrebat intamplator.
Ceea ce “uita” sa spuna Florin M este ca ideea disparitiei statului este prezentata, EXPLICIT si detaliat, de Lenin (preluata fiind de la Marx si de la Engels).
Lenin afirma ca doar comunismul va face statul inutil.
Subliniez ca in viziunea lui Lenin (dar si a “corifeilor” Marx si Engels) statul este vazut ca un instrument de represiune (Engels chiar considera absurda asocierea cuvintelor “libertate” si “stat”- considerand ca atata timp cat exista stat nu exista libertate- iar cand va exista libertate, nu va mai exista stat).
Iata ce spune Lenin in “Statul si revolutia” (1917):
“numai comunismul creează condiţiile în care statul devine cu totul inutil,deoarece nu există nimeni care să fie reprimat, „nimeni“ în înţelesul de clasă, în înţelesul de luptă sistematică împotriva unei anumite părţi a populaţiei. Noi nu sîntem utopişti şi nu negăm de loc posibilitatea şi inevitabilitatea unor excese individuale, nici necesitatea reprimării unor asemenea excese.
Dar în primul rînd, pentru acest lucru nu este nevoie de o maşină specială, de un aparat special de reprimare; acest lucru va fi făcut de însuşi poporul înarmat (…).
Odată cu înlăturarea acestei cauze principale va începe în mod inevitabil „dispariţia treptată“ a exceselor. (…) Şi paralel cu dispariţia lor va dispărea treptat şi statul.
(…)
De aceea sîntem în drept să vorbim numai despre dispariţia inevitabilă a statului
(…)
Statul va putea să dispară complet atunci cînd societatea va înfăptui principiul: „de la fiecare după capacităţi, fiecăruia după nevoi“.”
Recunosti ideile vehiculate (e drept, mult mai “vpalat revolutionar) de Florin M, legate de necesitatea “estomparii statului” si a functiei sale “de asuprire”?
@
Ghita Bizonu’
Stii de ce nu iti poate raspunde coerent Florin M (legat de ideile pe care ar vrea sa ne faca sa credem ca ar fi liberale)?
Pentru ca, de fapt, propaga ideile lui Lenin (si stie ca “nu se cade” sa fii chiar “leninist” pe fata).
@
Socrate
Nu este nevoie de o lege a salarizarii unitare- reglementarile actuale sunt bune si corecte.
Ai dreptate.
@Aya
Asta cu nr. de functionari vs. crestere economica, nu stiu ce sa spun pentru ca nu-s specializat in asta (HR de functionari publici ca sa zic asa) dar poate ma ajuti sa-mi spui cati functionari publici erau pe vremea lui Ceausescu pentru ca eu te ajut spunandu-ti ca PIB-ul din ’89 a fost egalat, depasit usor abia in 2006 (la valori reale, ajustate cu inflatia).
In orice caz, erau mult mai putini decat in 2005-2006 asta mi-e clar si fara sa am un reper exact.
Dar desigur, vom spune dupa aia ca in comunism statul era mai puternic si n-avea nevoie de atatia functionari, etc.
In orice caz, mie mi-e clar ca sub liberali a explodat schema functionarimii insa n-a avut nimic de-a face cu eficienta pentru ca tot acel guvern n-a avut nimic de-a face cu eficienta.
Si daca tot am ajuns in zona, de ce nu restructureaza cineva si serviciile secrete ca tinem in carca mult prea multi baieti cu ochii albastri / mia de fraieri…
Silvia
ai drepate. Boc nu este analfabet. Este insa dobiBoc , cestie mult mai grava.
De fapt daca ar fi analfabet ar mai avea o scuza .
Asa nu are nici una !!!!
El insusi defineste o noua categorie de deficente mintale . Grave .
Silvia ai dreptate.
Boc nu are scuza de a fi analfabet . Dimpotriva . El nu este analfabet si nice agramat insa este dobiBoc . El singur este o noua deficenta mintala care ar trebui investigata de un institut medical , creat in acest scop. Insa date fiind constrangeriel bugetare si faptu ca nu stim cat de raspandita este aceasta deficenta amana sine die studiul acestei patologii : dobiBoccia (boala mintala grava ce afecteaza pre Umil Boc)
Blizzard
de abia in 2006 ? Ca io auzisem ca parca in 2003 …. (si adevarul este ca in 89 eram sub nivelu din 82-83 care a fost maximu. Ma rog traiam mai bine in 70-80 insa sa nu uitam austeritatea impus in 82 !!)
Dl. Aderian Nastase ,
Habar nu aveti ,sunteti depasit de cea mai stabiula economic institutie.
Dl. Liviu Maior va contrazice ,, Rolul SRIului in economia romaneasca a fost demonstrat de Maior cu lux de amanunte.Apocalipsa de la marginea prapastiei ne-a ocolit dupa Maior si in urma eforturilor acestui club care a avut o contributie majora
in nivelarea unei prapastii in care ne-am fi gasit cu toti sfarsitul. Nu am inteles insa prea bine de la dl. Maior daca dansul a comandant criza sau aceasta i-a fost impusa de la centru!
Ghita Bizonu
Crizele economice generalizate sunt consecvente unei perioade de boom, cauzate de expansiunea accelerata a creditului. Intr-un sistem economic in care statul are un rol important, fie si numai prin modul in care controleaza emisiunea de moneda sau din dorinta de a obtine efecte ce le considera favorabile, influenta acestuia asupra expansiunii creditului este foarte mare.
Criza lalelelor nu a fost nici intinsa, nici recurenta. Cu toate acestea pare sa aiba caracteristici precum ale crizelor economice ce nu pot fi asociate direct cu o cauza, un eveniment negativ, (agresiune armata, etc), asa ca este des citata ca exemplu de caz in care piata libera savarseste erori. Un amanunt important este ignorat : Pe la 1636, Generalstaaten, (uniunea celor 7 landuri nordice, de unde isi trage numele si Parlamentul olandez) adopta un decret, prin care cumparatorilor de bulbi le este posibil sa denunte un contract de vanzare cumparare platind o penalitate de 3,5% din valoarea contractului. (Ceva asemanator a fost adoptat ulterior pentru a debloca situatia juridica a contractelor aflate in litigiu dupa criza). Comportamentul din piata a fost o urmare logica a acestei inlesniri, alimentand speculatia accelerata.
Nimeni nu spune ca in absenta interventiei statului nu exista erori. Dar ele sunt individuale si nu capata caracter de masa. Piata intotdeauna corecteaza erorile, dar daca acestea sunt mari, corectia este dureroasa. Ele sunt mari atunci cand exista anumite cauze. Cea mai importanta este expansiunea artificiala a creditului. Creditul are in mod natural o singura sursa : economiile rezultate ca urmare a unui consum mai mic decat ceea ce era disponibil pentru consum. Daca ignoram bancile, acest credit ar fi insemnat investitii directe ale economiilor in intreprinderi de orice fel, contra dobanda. Bancile sunt insa intermediari importani, care inteleg business ul mai bine decat cel care doreste sa plaseze bani in afaceri. Asa ca ia dobanda de la banca, iar banca ii imprumuta mai departe, cu beneficiu. Dar bancile mai sunt si depozitari ai banilor pusi acolo din motive de siguranta, pentru care elibereaza chitante, ulterior bancnote. Acestea incep sa circule autonom, iar bancherul se gandeste ca ar putea sa foloseasca aceasta putere a lui pentru a castiga mai multi bani din creditare. Acest gen de credit nu are limitele naturale pe care le are creditul bazat pe economisire, unde sunt doar atatia bani disponibili cate economii sunt, (maxim). Acest gen de credit insa place statului extraordinar, intrucat ii permite sa-si finanteze cu costuri minime operatiunile de razboi ori alte si alte planuri. Asa ca il incurajeaza, il patroneaza, uneori il confisca. Oricare din marile crize ale sec XIX-XXI, au in spate o perioada de boom datorata expansiunii creditului ieftin, a manipularii monedei sau alta manevra artificiala care au dereglat pietele masiv. In ultima instanta intervine corectia, cum este si acum, insa statelor le e teama sa o lase sa opereze si incearca alte masuri, care nu fac decat sa indeparteze corectia si sa o faca si mai dureroasa prin dimensiunile crescute pe care le va cunoaste.
@ Karakas decembrie 16, 2010 la 10:28pm spune (d-lui florin m): “nu poţi sã generalizezi despre stat cã face toate lucrurile prost: câteodatã le face prost, câteodatã le face bine, câteodatã nu face suficient, sau nu face nimic, deşi ar trebui. Ar fi însã interesant de schiţat o lume fãrã stat, care sã se şi învârtã.”
* * Vãd ca excelentã conciziunea adevãrului pe care l-aţi exprimat şi artistic.
* * În fapt, statul face EXTERNALIZÃRI DE AUTORITATE cãtre PERSOANE : din managementul ţãrii, din administrarea justiţiei, sistemul de siguranţã – ordine…. şi din sistemul de evaluare (unde bãncile, dar şi firmele care emit cecuri, trate…) transferã autoritate din ce au primit prin autorizare. Tot ce e fals în lanţ afecteazã şi întregul, şi d’aia statul de drept nu e de conceput fãrã PREEMINENŢA UNEI LEGISLAŢII OMOGENE ;
defectele de judecatã afecteazã societatea – cãci ne fac pãgubiţi, pe toţi !
Prostul cu studii este cel mai periculos prost. El crede iremediabil in spusele altuia, afisandu-le celor din jur cu superioritate, doar pentru ca a investit timp in a le citi, investitie cu maximum de risc de care este capabil si care altfel n-ar aduce nici un profit.
Scuze da` nu dezvalui motivele plasarii acestei definitii.
Cinismul este capacitatea de a aprecia si valorifica material si/sau intelectual latura sordida a vietii, fara urma de simt moral. Este specific tipologiei lucratorului de servicii secrete.
Nici de data asta nu spun de ce am plasat definitia.
@Aya, desi Lenin neaga in textul care il oferi, ideile lui sunt utopice. Pentru ca statul nu a disparut odata cu Revolutia din Octombrie, dar a devenit si mai totalitar. Revolutia bolsevica cel mult a creat un vid de putere temporar, in care s-au manifestat forte anarhice. Stim cu totii cum s-a “rezolvat” cu excesele.
Nimeni nu stie cum ar functiona pietele libere fara stat. Cu stat, de orice natura, exista interventionism. Asa ca, desi imi plac povestile, nu prea inteleg ce sens are sa raminem prizonierii acestora.
@ florin m. decembrie 17, 2010 la 9:44am spune: “Crizele economice generalizate sunt consecvente unei perioade de boom, cauzate de expansiunea accelerata a creditului./ …expansiunea artificialã a creditului”.
Mulţumesc; am înţeles cã, în teorie, bãncile riscã minim pe economiile depuse la ele (rezultate ca urmare a unui consum mai mic): dau credite solvabile şi stimuleazã consumul. Când “nu le ies” previziunile, mãresc dobânda, deci scad consumul. Dacã nu pot arunca sarcina pe debitorii momiţi, şi dacã trebuie menţinut consumul – care e îndeosebi din import (şi ãştia ştiu sã-şi “promoveze” vânzãrile), în practicã AVEM CE-AVEM : mutarea sarcinii pe datoria Statului – care doar… mãreşte DÃRILE CETÃŢENILOR DIN ŢARÃ !
O fi de dreapta, o fi de stânga ?
@ Karakas
Nu a existat niciodată până acum o societate comunistă. Ceea ce a fost în Uniunea Sovietică, la noi şi în tot blocul socialist era o stare de tranziţie. Iniţial socialismul a fost definit ca o stare de tranziţie între societatea dominată de capital (adică capitalismul) şi dispariţia nevoii de schimb, dispariţia monedei, dispariţia proprietăţii (comunism). Comunismul ca stare finală perfectă, lipsită de orice urmă de contradicţie, urma să rezolve toate contradicţiile sociale, însemna evoluţia umană spre un om superior dominat de conştiinţă… Despre asta vorbeşte Lenin.
Dumneavoastră recunoaşteţi o întărire a statului totalitar pentru că aplicarea comunismul nu s-a făcut după previziunea lui Marx, ca urmare a unei supraproducţii şi supra-eficientizări datorată exploziei mecanicizării. Marx vorbea despre apariţia unei supra-producţii de bunuri care va aduce o bunăstare clasei de jos şi clasei mijlocii. Prin urmare germenii comunismului trebuiau să apară într-o ţară bogată, avansată tehnologic şi puternic industrializată, de pe urma bunăstării. După cum ştiţi Lenin a încercat să aducă comunismul într-o ţară eminamente agrară, cu o majoritate covârşitoare de mujici săraci lipiţi pământului. Dacă priviţi în Arhiva Naţională a României acele poze vechi, veţi vedea că revoluţionarii ruşi sunt parcă evadaţi de la Ocnă, cu trăsături brutale, haine rupte în zdrenţe…
În timp ce Marx spunea că acest comunism va veni în mod natural, ca o schimbare a realităţii cvasistatic transformate în timp, un proces îndelungat, pregătind germenii viitoarei societăţi, marxism-leninismul a făcut ceea ce aţi văzut.
Ceea ce aş vrea să subliniez este că nici în URSS, nici în România, nu a existat comunism şi, în nici un caz nu a existat o evoluţie descrisă de marxism…
@ Karakas
PS.
Sunt de acord cu utopia. Sursa utopiei este faptul că oamenii nu se transformă în mii de ani, astfel încât nu se poate avea un produs uman dominat de conştiinţă într-o perioadă atât de scurtă ca un mileniu sau două.
Astfel, deşi creşterea producţiei ca urmare a mecanicizării este evidentă, pe de o parte avem şi o creştere a populaţiei, dar şi o creştere a nevoilor de bază ale populaţiei.
Dacă cineva de la 1400 ar fi călători în timp la condiţiile de astăzi de trai, i s-ar fi părut raiul de pe pământ… Şi sunt numai 600 de ani. Evoluţia pretenţiilor societăţii pentru zona minimă a nevoilor creşte mult mai repede decât posibilitatea societăţii de a satisface această pretenţie.
Aya, Ghita Bizonu
Nu va nelinistiti, o sa raspund. Doar ca timpul putin nu ma lasa sa o fac intotdeauna cand as vrea si cat as vrea, asa ca mai fac selectii.
Oricum, eu am pomenit inainte de orice despre retragerea statului din economie, ceea ce este cu totul altceva. Iar asta este un punct de vedere 100% liberal, spre stiinta doamnei Aya si a altora. Au existat si exista curente liberale ce prevad un rol moderat al statului in economie, sau curente ce se numesc liberale desi ar putea la fel de bine sa numeasca abracadabra, insa liberalismul “laissez faire”, (teoria liberala clasica izvorata de la Adam Smith si David Ricardo), nu prevede vreun rol economic statului, ci eventual pe acela de “paznic de noapte”.
Asa zisele confuzii si trimiteri la leninism, sunt pure procese de de intentie, frecvente in falsa argumentare care doreste devierea usoara de la tema principala, prin aducerea in discutie a unor elemente straine fondului, cu care insa la prima vedere pot fi confundate.
Cu privire la absenta totala a statului din viata sociala, acesta este un punct de vedere libertarian, si este principala diferenta intre liberalismul clasic si libertarieni, precum si principala acuza adusa de libertarieni teoriei liberale: daca acceptati fie si un stat mic, va pacaliti, el va creste mare si va termina cu politica liberala a non-interventionsimului. Cu toate astea este cu siguranta exemplul relei vointe de a expedia aceasta teorie alaturi de marxism/leninism, numai pentru ca acesta prevede si el disparitia istorica a statului.
Nu exista nici o asemanare inre cele doua teorii si nu o sa intru aici in amanunte pe care ar fi mult mai util sa le parcurgeti prin lectura prorpie, de a caror absenta in acest caz imi este permis sa va banuiesc, din moment ce faceti astfel de afirmatii.
Simplul enunt al suprematiei liberului schimb si al pietei libere precum si al proprietatii private, reprezinta o diferenta fundamentala intre cele doua curente, pentru a nu le pomeni decat pe astea.
D-na Aya,
vad ca nu vreti sa” schimbam lumea”…vreti sa filosofam. Sincer acum as fi preferat sa fiu la o actiune ,sa iau atitudine impotriva situatiei pe care o stim cu totii,sa militez prin actiune pentru apararea unor drepturi , pentru respectarea Constitutiei ,impotriva abuzurilor lui Boc ,Basescu,etc ,asa dupa “tactica psihologica marxista cu schimbarea “ cum spuneti dvs. ,dar mi-a scazut entuziasmul in ultima vreme cand am vazut ce se intampla in PSD cu oamenii care au aparat acest partid si atitudinea acestui partid fata de ei.
In ceea ce-l priveste pe Rousseau ,pe care-l considerati intemeietorul social-democratiei,acesta este de fapt parintele ideologic al Revolutiei Franceze ,revolutie care stiti foarte bine,a avut si destule excese,printre care de exemplu ,ca multor privilegiati ai vechiului regim li s-a taiat la propriu gatul.Il consideram atunci pe Rousseau responsabil pentru aceste crime,dupa rationamentul dvs. cu filosoful Marx?
De asemenea, stiti ca Rousseau in “Discurs asupra inegalitatii dintre oameni” ,considera ca abia prin formarea proprietatii private s-a ajuns la inegalitatea fatala dintre oameni .Omul in starea naturala era cel care traia in comun cu ceilalti indivizi fara concurenta sociala si a fost pervertit tocmai de aceasta proprietate privata,de unde ,crede Rousseau, au pornit toate ‘relele ‘in societate.
Discutia poate continua la nesfarsit…,.
In alta ordine de idei ,va vad foarte pornita impotriva comunistilor ,a semianalfabetilor,etc (si mai ziceti ca eu sunt exclusivist, cand eu am stat in acest partid la aceeasi masa la sedintele de partid cu acesti tristi si acrii ,fosti activisti PCR si cu toti acei pe care observ in postarile dvs.ca-i dispretuiti ) si daca sunteti o apropiata a PSD si o sustinatoare a acestui partid ,intrebati-i dvs. (poate aveti mai multa trecere decat mine) ce face PSD cu ei , ba-i infiereaza, ba-i cocota in functii !
Eu am pus niste intrebari concrete referitoare la situatia militantilor PSD si la ce s-a intamplat in organizatia mentionata (observ ca si in altele)al carei secretar am fost si nu am primit niciun raspuns ,ceea ce imi dovedeste inca o data ca nu exista vreo preocupare minima pentru soarta militantilor PSD,a celor din teritoriu care duc intodeauna greul luptelor electorale ,lupta pentru niste idei,convingeri si se expun mereu. De fapt pentru ce lupta? Pentru oameni care de la inaltimea functiilor lor sa inteleg ca ii dispretuiesc si ii ignora pe acestia?
florin m
ca sa ma repet – nu doresti cumva sa-l inveti pe tatal tau cum se fac copii ? Indraznesti sa-mi explici mie cum e cu chitantele bancilor ?! Insa explicatiile tale care pot parea dovada de “seriozitate” si “elevatie” in scoala primara ori la necalificatii cu max 5 clase nu tin puiule … Eu cel putin doresc argumentari nu predici gen martorii lu Iehova .
Insa se pare ca cam pe aici este capacitatea ta … Oricum te rog la ce te referi cand scrii cu sufienta “oricare din marile crize ale sec XIX-XXI, au in spate o perioada de boom datorata expansiunii creditului ieftin,” si care a fost amestecu nefast a;l statului in crize4le de prin 1850 ?! (moneda pe atunci fiind metalica iar Anglia mi se pare ca trecuse deja ;la etalonu aur). Se prare ca nu integi care sunt prreferintele ce razbat din textul tau ori ca nu intelegi consecintele economice ale “visurilor” tale – fiindca si cosmarurile sunt vise !!
Asa la mica barfa se pare ca detesti sistemu bancar la fel de mult ca si statu si sitemu modern de creditare . Si poate ai aceiasi profersori ca si Boc :” Creditul are in mod natural o singura sursa : economiile rezultate ca urmare a unui consum mai mic decat ceea ce era disponibil pentru consum”. In definita ta uiti micul amanunt ca si cresterea productiei este sursa si ca orice consum ori “economisre” in acceptia ta presupune existanta unei piete . Deci in termnei generali economiile tale folostie la credit au ca unica sursa restrangerea consumului popular si mopolizarea plus valorii la cei de sus . Apropos sti cum s-au construit catedralele vestului ? Asa zisul secol al catedralelor (splendida explozie a goticului)? Prin economiile rezultate ca urmare a unui consum mai mic decat ceea ce era disponibil pentru consum. Mult mai mic …Cam al fel si Marele Zid ori Orasul Interzis ….
Cam ciudat ….
Oricum greseala voastra este ca vorbiti despre Piata opusa Statului insa uitati ca ele nu pot exista decat intr-o Societate . Si ca organizarea societatii este statul care nu aopre decat in anumite conditii . Exact in conditiile in care este posibila si aparitia pietii , insa exact atnci societatea trece de nivelul tribal pe care il prezuma toate explicatile “teoretice” ale libertarienlor (nu .. nu chiar le-am citit .. am fost curios sa vaz ce zic “sfintii parinti” despre star si cateva alte fleacuri insa nivelul incredibil de scazut , aproximarile sa zicem si parca mi-au crescut tenisunea intr-un mod periculos. Toate prezumtiile lor si ecplicatiile se cam reduc la 40 der familii de Robinsoni Crusoe cu creierii spalati (adica fara mostenire culturela) ajung pe Marte si cand traiau ei armonios dupa regulile pietei apare Statu Barba Cot Calare pe Juma de Iepure Schiop ii fraiereste si el confisca armele, apoi le fura auru si apoi le interzice drogurile . Ma rog chiar daca imi pace literatura SF am depasit nivelul lui Ray Bradbury si Van Vogt …
Oricum fragementele de lectura ce ocazional le-ai dat ep aici … cum sa-ti spun mai bine ma apuc si recitesc fratii Grim ca sunt mai satisfactori dpv intelctual . Ar trebui sa stii ca eu am alte lecturi si ca in gnl imi permit sa ma opinii proprii … orium lecturi mai elevate decat trabaile libertarieni aleia care zicea ca Nobel distiland la Baku facea concurenta lu SO pe piata SUA …
@Biblio, multumesc. Realitatea este ca doar in tari dezvoltate economic, cu un adinc simt civic, si cu un nivel inalt de educatie, pot sa convietuiasca cu succes politici economice liberale cu politici sociale extinse. Nu pot spune socialiste, pentru ca imi vine in minte exemplul Suediei, al Norvegiei si Finlandei, care au un tip aparte de socialism, ce tine de implicarea comunitatilor in rezolvarea problemelor sociale.
Cea mai dificila problema este cred cea a gasirii si mentinerii unui echilibru intre masuri care sa permita dezvoltarea durabila si predictibila a economiei (cred ca nu ar fi de lepadat ideea revenirii la un plan economic pe perioada definita, cel putin pentru intreprinderile de stat), cu masuri sociale care sa fie sincrone cu capacitatea reala de a fi sustinute la buget.
@
Blizzard
Daca as fi inceput prin a-ti spune ca in timpul lui Ceausescu nu exista categoria functionarilor publici, m-ai fi considerat pedenta, poate.
Existau functionari. Nu stiu cati. Parerea mea este ca erau mai multi decat acum- dar analiza comparativa nu poate pleca strict de la numarul lor.
La sfarsitul mandatului guvernului Tariceanu existau 250.000 de functionari mai putin decat acum.
Nu exagerez cand afirm ca guvernul Boc a angajat, in ministere si agentii, un sfert de milion de persoane, in conditiile in care a destructurat activitatile- ca sa folosesc un eufemism.
Pentru ca aberatia sa fie totala, pe de o parte a angajat o armata de indivizi- cei mai multi, pe criterii clientelare- pe de alta parte au fost disponibilizati altii, sub pretextul si pentru asigurarea falsei imagini a restructucturarii si debirocratizarii administratiei.
Ai dreptate in legatura cu serviciile secrete.
Avem, acum, cateva zeci de mii de indivizi angajati in serviciile secrete (de cinci sau sase ori mai multi decat in timpul lui Ceausescu- stiu bine ce spun!; cum nu poate nimeni afirma- fara a risca alunecare in ridicol- ca acum nu se face politie politica, inseamna ca sistemul de supraveghere si de subtila represiune s-a intarit, de fapt).
Obseva, te rog, un lucru ingrijorator: pe de o parte s-au facut (existand stiri in sensul ca se vor mai face) disponibilizari din Politie (ceea ce produce vulnerabilitate in privinta siguratei cetatenilor) pe de alta parte numarul angajatilor in servicii secrete a crescut. Concluzia se impune de la sine referitor la pericolul statului totalitar.
@
Marius
De ce nu te duci sa discuti problema direct (la sediul PSD din Ion Ionescu de la Brad)?
Cred ca ar fi o idee buna.
Desigur, decizia iti apartine.
@
Karakas
Am dat doar un fragment pentru sustinerea afirmatiei mele.
Referitor la disparitia statului, Lenin preluase ideea lui Marx, de “disparitie traptata”.
In viziunea lui, prima parte a societatii comuniste (dictatura proletariatului) avea nevoie de stat in scop represiv (ideea este explicit formulata).
Statul- spunea el- avea sa dispara odata cu etapa superioara a comunismului (si odata cu disparitia claselor).
Revolutia din Octombrie se afla in acea “prima perioada”- in care statul era necesar ca instrument de represiune.
@
Florin M.
Realizand ca ai gresit “omitand” disimularea totala, la un moment dat, acum incerci sa revii la “nevinovatia” anterioara proclamandu-te liberal.
Imi este cat se poate de clar ca ideile tale sunt tipic totalitare (leniniste, mai exact)- nefacand altceva decat sa le dai o tenta moderna.
Din postarile tale (cele pe care nu le-ai auto- cenzurat) reiesea ca sustii disparitia statului. Am demonstrat de unde este preluata aceasta idee- de la V.I.Lenin.
Daca, in opinia ta, Lenin a fost liberal, inseamna ca esti si tu.
@
Vasile
A propos de Maior, criza si cine a comandat-o: individul se afla la intersectia vectorilor de influenta dinspre Berlin si Moscova (“centri” care, cand este vorba despre potentarea crizei in Romania, se inteleg foarte bine).
Aya
eu incep sa ma conving ca nu intelegi mare lucru, dar asta nu ma prea deranjeaza. In ciuda eforturilor tale, etichetele pe care te straduiesti atat de mult sa le lipesti nu au alta relevanta decat cu privire la saracia de mijloace de care dispui in exprimare. Eu aduc in discutie o teorie, tu imi spui cum sunt? Ma rog, am fost intotdeauna invatat ca este elementar sa contrazici pe cel cu care esti in dezacord cu argumente si sa eviti orice referire la persoana, care n-ar face altceva decat sa indice de fapt penuria de argumente si propria neputinta intelectuala.
Asa am invatat eu, dupa cu am mai invatat ca este preferabil sa te retragi dintr-o disputa cu o doamna, inainte de a se degrada. Disputa, desigur. Ceea ce si fac.
@ Karakas decembrie 18, 2010 la 12:13 am
Sunt cu totul de acord cu cele ce le-aţi spus.
Aş mai adăuga o problemă, anume fixarea nivelului de trai.
Cât timp cetăţenii îşi vor dori maşini scumpe, case scumpe, bijuterii scumpe, în general, lucruri scumpe, pe de o parte va fi imboldul de a avea mai mult, ceea ce înseamnă o dezvoltare a bunăstării societăţii, pe de altă parte apare necesitatea de a consuma prea mult, ceea ce înseamnă o epuizare a resurselor naturale.
Capitalismul a avut o criză a “banilor cu acoperire” în prima jumătate a secolului XX, care s-a rezolvat prin bani fictivi existenţi numai pe fluxurile interbancare, bani ce nu aveau nici un fel de acoperire, dar care devorau resursele naturale şi introduceau cu nemiluita banii în buzunarele băncilor. Capitalismul are acum o criză, care nu este, aşa cum se spune, o criză a băncilor sau o criză financiară, ci o criză a resurselor, banii fictivi nu s-au mai putut susţine prin epuizarea resurselor. Omenirea nu mai poate suporta nivelul consumului de astăzi, aceasta este criza reală, de aceea domnul Boc face tăieri (desigur, fără să înţeleagă şi filosofia realităţi, doar strângând cureaua celor care nu-l pot da jos din funcţie).
După căderea comunismului toată lumea a aruncat, cu grăbire, entuziasm şi fanatism, cu pietre în soluţia marxistă. Ceea ce uită însă cei care aruncă cu pietre este că problema văzută de Marx nu a dispărut, se manifestă doar prin alte valenţe… Lapidatorii comunismului îşi aruncă pietrele într-un cadavru doctrinar fără să înţeleagă că astfel nu-şi rezolvă problema rămasă încă vie, o problemă rămasă nerezolvată şi pentru care, în continuare, este nevoie de soluţii. În momentul în care resursele se vor împuţina, începând cu resursa energiei fosile, apoi cu criza materiilor prime, omenirea va recădea, abrupt, în feudalism, în sărăcie, în foamete, în pandemii, populaţia globului se va reduce în decurs de un secol, sau mai puţin, de la 6 miliarde la 600 de mii, sau, dacă nu la 600 de mii, la un număr de oameni care pot exista pe seama resursei rămase.
Dacă priviţi, nu la nivel mondial, la nivel naţional… vi se pare că politicienii României sunt preocupaţi de criza care va apărea peste 10 ani, peste 20 de ani? Ei nu prea sunt, în mod real, preocupaţi nici de criza actuală, din moment ce chiar nu pot să conlucreze spre binele naţiunii, ce să mai vorbim despre ce va fi peste 20 de ani. Deja s-au acumulat datorii să tot avem ce plăti un secol sau două.
Biblio, spui lucruri foarte interesante care incita la dezbatere. Lasind la o parte termenul “comunism” care atrage invariabil energii negative, si realizind ca resursele pe planeta asta sunt finite, trebuie sa ne gindim realist la cum pot fi impartite aceste resurse in mod echitabil intre tari si indivizi. Deci sa vorbim de o “comunitate” a tarilor, si comunitati de indivizi in aceste tari. Nu mi se pare ok ca foamea de dezvoltare economica a unor tari suprapopulate, vezi China si India, sa duca la o micsorarea dramatica a resurselor planetei in detrimentul altor tari. De aceea discutia este mai ales despre modul in care se face dezvoltarea, si defectiuniloe majore ale sistemului capitalist actual. Pietele lasate libere nu ar avea nici o logica de prezervare si ar decima aceste resurse rapid. In mare masura o fac acum.
Trebuie sa avem curajul si forta sa vorbim de schimbarea sistemului capitalist actual intr-un alt tip, care sa tina cont de evolutiile actuale si de perspectiva unui viitor foarte incert pentru rasa umana (asta daca nu vom putea sa colonizam si sa decimam alte planete)
@ Karakas
În mod normal, social-democraţia este un răspuns chiar la această întrebare. Practic social democraţia foloseşte instrumentele precum economia de piaţă şi se desprinde total de statul paternal, pe de altă parte limitează câştigurile foarte mari prin redistribuire, prin mecanisme precum impozitul diferenţiat pe venit. Astfel populaţia va avea servicii de calitate în zona sănătăţii, educaţiei, culturii, securităţii+justiţiei, dar va scădea dramatic consumul de lux precum case pe lacul Snagov, iahturi, maşini de sute de mii de euro…
Despre suprapopulare… soluţiile sunt ceva mai grele. De câte ori veţi lua un pachet de sare şi citiţi acolo “anti-aglomerant”, nu trebuie să uitaţi că acea substanţă care nu lasă sarea să se lipească şi să recristalizeze conţine cianură.
Sărăcia ce va urma, pe tot globul, va duce la scăderea dramatica a speranţei de viaţă şi, spor negativ al populaţiei. Cu siguranţă însă că şi Guvernele vor găsi diferite soluţii pentru reducerea populaţie, fie, de exemplu, prin scăderea alocaţiilor, a concediului pentru creşterea copilului, ale sumelor din concediul maternal… Asta dacă oamenii nu vor fi lăsaţi să moară pur şi simplu de foame.
Bibliotecaru
As fi interesat daca prezenta unui hot in casa ta, intrat pentru a pune mana pe tot felul de lucruri destinate “redistribuirii”, s-ar bucura de aceeasi legitimitate in ochii tai.
@
Florin M
Teoria pe care incerci sa o promovezi este cea leninista (edulcorata, e drept), referitoare la disparitia treptata a statului.
Im ceea ce ma priveste, nu-ti face probleme- bogatia mijloacelor de exprimare nu mi-a lipsit vreodata.
Aya,
Aveti dreptate, pe axa respectiva nu mai exista amintiri, isorie….sau din contra ?
D-na Aya ,
cred ca mai repede ajung la Viena decat la Bucuresti !
Iar,daca nimeni din PSD ,niciunul dintre cei pe care ,intr-un moment sau altul,militantii i-au aparat atunci cand destui ii ponegreau ,si au luptat pentru ei crezand si ca sunt mai umani , nu s-a deranjat sa raspunda (intr-un email sau pe orice alta cale,blog etc ) cel putin referitor la niste principii generale,daca nu neaparat la situatii concrete (desi se putea verifica la fata locului ,ca sa nu mai zic ca un partid ar fi trebuit sa aibe niste departamente functionale de monitorizare a organizatiilor),atunci credeti ca solutia ar fi ca ei sa mearga si sa stea pe coridoarele partidului,la nesfarsit,precum personajele din scrierile lui Kafka ,poate se va deranja cineva sa vorbeasca cu ei ?
Iar in al doilea rand, daca totusi se intampla lucruri de acest gen si multe altele , si daca vezi comportamentul si atitudinea partidului in diverse situatii ,nu credeti ca apare o lipsa de incredere in capacitatea si vointa reala a partidului de a dori sa vada realitatea,sa schimbe in profunzime lucrurile sau o lipsa de incredere intr-o reactie sanatoasa a lui ? Cand vezi ca un partid isi da cu ‘firma’ sau ‘blazonul’ in cap il privesti apoi cu mult mai multa circumspectie si mult mai rezervat ,lipsit de entuziasmul de alta data.
In plus, multe din lucrurile mentionate au fost spuse pe parcursul a cel putin doi ani,acolo,dar parca ai fi vorbit la pereti.
Insa ,poata ramane ca idee ceea ce mi-ati sugerat.
@ florin m.
Eu nu am vorbit neapărat de legitimitate, eu vorbeam despre soluţii instituţionale. Legitimitatea este cu totul altceva şi din păcate nu mai există de foarte mult în societatea umană.
Hoţul care ar fura, ar face-o ilicit. Statul ar face-o legal. Această este diferenţa.
Dumneavoastră credeţi că atunci când un buldozerul vine şi dărâmă o casă privată şi Guvernul expropriază nişte teren moştenit “de la bunica” pentru o cauza de utilitate publica, cum ar fi o şosea… este uşor pentru cel demolat? Iată, domnul Boc, în anul 2009, a dat o Ordonanţă de Urgenţă, confirmată de Parlament, care spune că mai întâi este partea cu expropierea şi apoi partea cu despăgubirea, în justiţie. Ştiţi cum se pupă asta cu prevederea constituţională “Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire “? Vă spun eu, nu se pupă de loc. Şi iată, domnul Boc trâmbiţează că este şef de partid de dreapta şi nu de stânga, un partid de dreapta care militează pentru protecţia proprietăţii. Lumea însă a mers mai departe şi după ce Preşedintele sau Premierul sau preşedintele Camerei au dat dovadă de exercitarea unor puteri discreţionare, neamendate politic de nimeni.
Dumneavoastră credeţi că dacă cel care câştigă mai mult plăteşte mai mult (procentual) este un furt? De fapt aceste condiţii reprezintă o soluţie fiscală. Astăzi cetăţenii români nu mai sunt “legaţi de pământ”, fiecare este liber să-şi deschidă o afacere unde doreşte. Mai mult, Uniunea Europeană este un motiv în plus pentru că încurajează ca cetăţenii să investească exact acolo unde doreşte în spaţiul european. Problema nu este aceasta a impozitării, problema este să aflăm dacă domnul Băsescu şi domnul Boc sunt doi politicieni iresponsabili, sau sunt doi politicieni responsabili care îndeplinesc nişte ordine de la un “licurici” şi mai mare în grad. Personal nu cred că o armată de politicieni nu văd faptul că ne îndreptăm spre un genocid, asemănător cu cel din Ucraina în anii 1932-1933. Bănuiesc că ştiu şi doresc tocmai acest lucru.
Carcotasu,
Aya,
Legea unitara a salarizarii bugetarilor s-a aflat si in atentia guvernului Nastase si in agenda guvernului Tariceanu.
Bibliotecaru
Ignorarea legitimitatii reprezinta probabil cauza fundamentala a modului in care s-a dezvoltat societatea umana. Este corect sa constati ca principiul legitimitatii s-a pierdut in multe reglementari. Cum a fost posibil? Dragostea pentru o efemera securitate a fost probabil mereu mai mare decat cea pentru libertate, la cei mai multi dintre noi. Asta a permis dezvoltarea structurilor centrale, a caror grija a fost sa aiba controlul netulburat al resurselor s populatiilor la care au putut avea acces. Un echilibru mai mult sau mai putin stabil, mentinut cu ajutorul fortei, a fost dezideratul acstor structuri centralizate, respectiv expansiunea cand resursele existente s-au dovedit insuficiente, (iar ele deveneau insuficiente ca urmare a razboaielor, de cele mai multe ori). Expansiune realizata, bineinteles, cu forta.
Diferenta in dezvoltarea generala a natiunilor a facut-o intotdeauna tehnologia in raport cu pozitionarea geografica. De aceea unii sunt inca in stadiu tribal, (America de Sud, Papua noua Guinee). De la inventarea plugului, a rotii, a masinii de aburi, locul in care acestea s-au inventat si raspandit au determinat un ascendent temporar, temporalitate care se intinde pe perioade mai scurte sau mai lungi, dupa cat de repede aceste inventii au fost preluate si eventual dezvoltate mai departe.
Daca scoatem violenta din ecuatie, care inseamna razboi, cred ca putem presupune ca nu eram mai putin dezvoltati, in ciuda accesului suplimentar la resurse pe care l-au facut posibil razboaiele, intrucat acestea au determinat doua fenomene importante: consumarea si distrugerea cu viteza uriasa de alte resurse, ceea ce pune sub semnul intrebarii utilitatea castigarii de noi resurse cu acest pret, dar mai ales centralizarea deciziei asupra comunitatii in putine maini. Cei care controlau fortele armate si de ordine, controlau societatea.
Deci, baza structurilor actuale nu este democratia, ci pastrarea status quoului care presupune o entitate care poate uza de forta atunci cand socoteste de cuviinta. Lumea moderna a creat o relatie mult mai sofisticata intre cetatean si stat, acesta din urma afirmand azi ca este in slujba cetateanului. Teoria contractului social este fluturata cu mult sarg, desi nici un cercetator serios nu a reusit sa gaseasca vreun exemplar al acestuia de la Adam si Eva incoace. Dar popularitatea acestei teorii arata cat de usor este dispus omul sa mai inchida ochii, in numele securitatii. Nu mai ajunge nici macar sa-si imagineze ca poate ar avea sanse mult mai mari si reale sa si-o asigure in absenta statului. Prefera sa uite, in anumite cazuri, de principiul legitimitatii. Sau al realei egalitati.
@ teostanc,
Îţi cunosc obsesia, dar nu e suficient să afirmă că această lege a făcut obiectul preocupării guvernelor Năstase şi Tăriceanu, ar trebui să poţi susţine o asemenea aberaţie. Din întâmplare ştii bine că e imposibil s-o faci.
Carcotasu,
1 Nu stiu despre ce obsesie faci referire.
2 Problema a fost in media vremii.
3 De ce este o aberatie?
@ teostanc,
1. Este vorba de obsesia salariile şi pensiile militarilor. De fapt vrei să le moară capra. Deşi mimezi adversitatea faţă de guvernarea Traian Boc, în fapt eşti foarte interesat să susţii pe acest blog legile salarizării şi pensiilor unitare.
2. Nu ajunge să afirmi ceva despre media vremii, nu de alta dar
3. Legile adoptate în timpul celor două guvernări de care pomeneşti (Năstase şi Tăriceanu) contrazic la modul cel mai concret-categoric ipoteza pe care încerci s-o susţii. Suficient pentru a o considera aberantă.
@ florin m. decembrie 19, 2010 la 2:35 pm
Sunt de acord, aşa este.
• * * Sunt de acord cu Bibliotecaru decembrie 19, 2010 la 8:46pm când spune: “@ florin m. decembrie 19, 2010 la 2:35pm. Sunt de acord, aşa este.”
@ florin m. decembrie 19, 2010 la 2:35pm spune: “Dragostea pentru o efemerã securitate a fost probabil mereu mai mare decât cea pentru libertate … Deci, baza structurilor actuale nu este democraţia, ci pastrarea status quoului care presupune o entitate care poate uza de forţã atunci când socoteşte de cuviinţã.”
• * * Drãcia este cã de la aserţiunea cã politica externã se face în continuarea politicii interne – care este valabilã pentru statele puternice, conducãtorii statelor slabe devin vechilii celor dintâi, deci slãbirea statului e vectorialã şi ACCENTUEAZÃ SUBDEZVOLTAREA ACOLO UNDE EA DEJA ESTE !
Carcotasu,
Faci greseli in a acorda partile de vorbire dar si greseli de evaluare, probabil din cauza grabei. Citez expresia ta “Este vorba de obsesia salariile şi pensiile militarilor”
1. Nu m-am referit la continutul legilor ci la denumirea lor. Suferi probabil de narcisism de crezi ca ma refer tot la d-ta, ca fost militar. Legile in cauza sunt in mod sigur necesare; prevederile lor sunt alt subiect.
2.Referitor la pensiile militarilor m-am referit tot timpul ca nu era corecta si inducea multe probleme morale stabilirea pensiei numai pe baza ultimelor 6 luni de activitate, dar acest aspect a fost rezolvat si nu mai starneste interes.
3. Referitor la guvernarea Basescu Boc nu mimez nimic. Imi spun pdv asa cum vad eu problemele, cu bune si cu rele si din pacate ultimile le depasesc considerabil pe primele. Probabil ca vrei o unitate de monolit in jurul dumitale si al grupului dumitale, din reflex al practicilor din trecut.
4. Referitor la fraza:” Legile adoptate în timpul celor două guvernări de care pomeneşti (Năstase şi Tăriceanu) contrazic la modul cel mai concret-categoric ipoteza pe care încerci s-o susţii. Suficient pentru a o considera aberantă” nu pot sa afirm decat ca ai vrut sa fii intelectual rasat.
@ teostanc,
Nu pot considera decât aiuritoare aserţiunea prin care am devenit “narcisist”. Tot aiuritoare este şi pretenţia ta de moralitate, ca şi restul concluziilor pe care le tragi.
Probabil că ai pierdut din vedere că rugăciunea pentru moartea caprei vecinului e motiv de băşcălie şi nu de mândrie, iar bătutul câmpilor pe subiecte pe care nu le cunoşti (cum era chestia cu 6 luni) e motiv de dare-n stambă.
Îţi dau vestea că PSD a depus o moţiune de cenzură cu ocazia “asumării răspunderii” guvernului pentru legea salarizării unitare pe care o consideri “în mod sigur necesară”, aşa că dacă ţii să faci notă disonantă n-ai decât, dar mie mi se pare normal ca pe blogul dlui Năstase să predomine părerile pro PSD, cu toate insinuările tale la “unitate”, pe care le plasez tot în domeniul bătutului de câmpii fără urmă de graţie.
În rest mă bucur că mă citezi, chiar aşa cum te manifeşti, etalându-ţi frustrările.
Carcotasu,
Ramane ca-nainte.
Sarbatori fericite!
@
Teostanc
Este evident ca ai fost trimis la inaintare sa-l aperi (fara a fi neaparat explicit) pe criminalul Boc si sa sustii legile genocidare pentru care “isi asuma raspunderea”, cum spune (fiind analfabet in materie juridica).
Sigur ca este extrem de greu sa aperi, logic, astfel de nemernicii criminale.
Problema celor care te-au trimis aici este ca au fost foarte neinspirati cand te-au ales: esti si ilogic, si sarac in idei (ceea ce arata ca respectivii se afla in mare criza de personal).
Legat de Carcotasu: scrii niste prostii care te descalifica total.
Este un personaj care stie multa carte (in mod evident, spre deosebire de tine)- iar ca nivel al inteligentei nu-i ajungi nici la sireturi.
@
Carcotasu
Nu iti este clar ca individul sarac la minte pe nickname-ul lui “Teostanc” este trimis aici SI pentru a ataca, iritant, “piese de forta” ale blogului?
Nu iti este clar ca scopul lui este si de a face acele “piese de forta” sa-si piarda timpul cu el (este inutil sa-ti spun, de ce, fiind evident)?
@
Vasile
Chiar si istoria arata ca amandoua variantele sunt corecte (paradoxul este doar aparent).
@ Aya,
Ba da, mi-a fost şi-mi este foarte clar. Am observat însă că a reuşit în oarecare măsură să dea impresia de critic obiectiv, motiv pentru care am considerat că trebuie ca cineva să spună lucrurilor pe nume, ceea ce am şi făcut.
Aya, Carcotasu
Ce as mai putea sa scriu?! M-ati demascat!!!” Ce piese sunteti!!!
Carcotasu,
Am aflat cu tristete ca 2 generali, piese grele in M.Ap.N., au fost arestate. Dl Mihai Ghita a fost, practic, a 2-a personalitate dupa seful SMG. Oamenii n-au facut trafic de influenta din cauza saraciei. In parte, au facut-o pentru ca un sistem prea obedient le-a permis-o si in parte, pentru ca asa este caracterul lor. Cand te tot zbati “sa ma pui la zid” pentru ca am aratat unele aspecte necuviincioase din legislatia tarii privitoare la stabilirea pensiei pentru militari si am dat exemple cred ca aperi tocmai astfel de oameni. Adevarul nu are de ce sa-i supere decat pe acestia.
Rememorez: Am spus ca pensia militarilor este bine sa fie stabilita dupa principiul contributivitatii si, nota bene, nu am spus sa le micsoreze pensiile. Si ca ai facut? M-ai facut papagal si m-ai trimis in Somalia. Apoi, spunand eu ca legea salarizarii bugetarilor a fost in atentia guvernelor Nastase si Tariceanu m-ai facut trimisul lui Boc si Basescu. Mai omule! (era sa scriu mai piesa de forta in blog!) Legea salarizarii bugetarilor, in sine, nu poate fi rea, ba din contra. Numai prevederile ei pot crea discutii. In fond, statul este si el un patron si cu aceasta lege isi poate planifica bugetele si planifica inflatia. Te-ai gandit vreodata de ce frizerii/gunoierii/infirmierele nu au o lege specifica de pensionare si au aceasta lege magistratii, parlamentarii, militarii, penitenciarele si politistii, adica acele categorii sociale care au “painea si cutitul” in stat. Tot ce scrii, cel putin la aceste subiecte, este pro domo sua. Doresti sa-ti aperi interesele sub stindardul PSD.
In prag de sarbatori nu pot decat sa te rog sa reflectezi la cele de mai sus si sa-ti urez sanatate si numai bine in viitor!
P.S.
Motiunea de cenzura la care faceai referire in postarea ta din zilele trecute, ca la venirea lui Mesia pe pamant, a 2-a oara, a fost respinsa. Daca ti-ai pus sperante in ea dovedeste ce slab analist esti. Atentie!!! Nu spun ca nu merita sa treaca!
P.P.S.
AYA mi-a explicat ca asa sunt amprtentele ele temperamenrale asa ca nu-i urez decat “La multi ani “