Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.
46 Răspunsuri to “„România nu-şi poate permite mai mult””
- 1 Trackback pe decembrie 15, 2010 la 8:41 am
 |
 |
 |
 |
|---|
Comentarii Recente
 | Ghita Bizonu' on PDL – o vulpe moarta de … |
 | justias on PDL – o vulpe moarta de … |
 | Victor V. on PDL – o vulpe moarta de … |
 | Cârcotaşu on “Aceasta-i Întrebarea!… |
 | aramis on PDL – o vulpe moarta de … |
Chiar ca e misto lozinca asta! Doar in comunism se spunea ca fiecare va avea dupa nevoi, dar va oferi societatii, dupa posibilitati. Ati sesizat absurdul? Care e mesajul subliminal al articolului?
Statul sa ne dea de toate, noi sa stam doar cu gura cascata sa ne cada para malaiata direct in gura!!!!!!!!!!!!!!! Statul socialist pretindea ca e in stare sa ofere tuturor cetatenilor, cele necesare unui trai la limita supravietuirii. De ce a sucombat, totusi, statul socialist? Fiindca si-a propus sa imparta saracia pentru cei multi si sa ascunda, in acelasi timp, mizeria sub prag. Miliardarii de carton din tranzitia nesfarsita spre economia de piata erau, de fapt, acei oameni ai regimului care castigau prea mult in comunism, dar nu puteau sa-si etaleze bogatia din pricina regulilor impuse de sus. Dar, cei mai multi, nu au castigat pe merit acele milioane de lei.
Munca l-a creat pe om, spunea o lozinca marxista. Si replica, haioasa, era: noi suntem deja oameni si nu mai trebuie sa muncim. Nemunca nu ne ajuta, insa, nici sa traim ca in capitalism, nici sa visam ca in socialism…
Dacă mă întreabă cineva cum e cu Legea Educaţiei la momentul ăsta habar n-am ce să-i spun. “Păi cum, că te ştiam cunoscător al fenomenului politic, urmăreai dezbaterile din plen, erai la curent cu toate alea…” Păi da, da’ acuma sunt blocat. Adică ce s-a întâmplat ieri în Parlament depăşeşte orice-am crezut că pot să pricep în materie de acţiune politică.
Pe scurt: Puterea a suplimentat ordinea de zi pe care figurau asumările răspunderii Guvernului pe legile salarizării cu continuarea procedurii pe Legea Educaţiei în baza deciziei CCR nr. 1525 din 24 noiembrie 2010 şi contrar deciziei CCR nr. 1431 din 3 noiembrie 2010 invocată de Opoziţie, gest care a determinat grupul PSD să părăsească plenul, acţiune care, adăugată la retragerea semnăturilor PNL de pe textul moţiunii de cenzură, a dus la 1. concluzia Robertei Anastase că Legea Educaţiei e adoptată şi 2. concluzia Opoziţiei că s-a dat o lovitură de stat în Parlament. Evident, totul s-a finalizat calm cu ameninţările PSD şi PNL privind sesizarea Curţii Constituţionale asupra neconstituţionalităţii procedurii.
http://exasperat.wordpress.com/
E corect ce-am inteles?
Pentru a va lamuri, puteti sa-i intrebati direct pe colegii dvs. Ponta, Dragnea si Niculescu. Mai ieri s-au intalnit cu Basescu. Oficial. Asa ca puteau sa se lamureasca direct de la sursa. Sigur, in masura in care chiar sunt interesati de (macar) cateva probleme amintite in articol. Ca, altfel, de ce sa se fi dus la Cotroceni, nu? Nu de alta, dar nu-mi imaginez ca PSD nu are o strategie de abordare a viitorului sau politic (pare-se ca in relatie directa si cu Basescu). Gresesc?
@ Adrian Năstase
Eu încep să cred că în România există o degradare a actului politic şi a politicianului pe zi ce trece… Oricât mă gândesc că “mai jos nu se poate”, realitatea zilnică îmi demonstrează că politica poate fi şi mai mizerabilă, mai poate încălca încă multe reguli.
Domnule Năstase,
Ni se tot spune să avem răbdare, că e tranziţie, că România evoluează spre o ţintă (care acum nici măcar nu mai este stabilită). Ni se tot spune că politica de clasă se formează în timp, nu poate să apară peste noapte…
Cât mai trebuie să aştepte acest popor venirea unor politicieni de profesie, de tipul funcţionarilor politici, oameni care să nu fie preocupaţi de nu ştiu ce afacere, nu ştiu ce interese, nu ştiu ce grup, oameni care să fie loiali cetăţenilor şi nu liderilor din partid (formali sau informali)… Cât timp vom avea la vârful statului oameni care habar nu au nici măcar cum trebuie să funcţioneze statul, nicidecum să ne mai gândim la o acţiune benefică nouă.
Astăzi am constat la preşedinte şi apetitul pentru discursul nesfârşit. Începem iar cu discursul Ceauşist de ore întregi? Vor scoate propagandiştii din arhivă benzile BASF cu aplauzele prelungite?
Chiar nu putem face şi noi un pas în faţă, mergem tot timpul de-a-ndaratelea? De la Cuza nu am mai înaintat un pas, numai din greşeală în greşeală, la victoria finală.
Nu ştiu cum sunt conaţionalii mei, dar eu nu mai am răbdare, încep să-mi ies din pepeni.
Spuneam şi domnului Voiculescu, vreau demnitari demni şi politicieni politicoşi. Chiar nu mai suport mârlănia nesfârşită a discursului politic de azi.
Domnule Năstase,
Faceţi o dată o şcoală de guvernare în PSD, că nu se mai poate. Dacă va fi una la PSD, cu siguranţă că va fi şi la PNL, şi la PDL, şi la PC, şi la care partide mai sunt.
Domnule Năstase,
Să dea PSD tonul la profesionalismul politic.
NU SE MAI POATE AŞA!
Simon Sebag Montefiore: „Tânărul Stalin” Prezentarea cărții la http://asymetria-anticariat.blogspot.com/2010/12/tanarul-stalin-un-al-capone-din-caucaz.html
Pentru cei care nu pot accesa link-ul, reproduc:
Editorialu’ din Jurnalu’
“ROMANIA NU-SI PERMITE MAI MULT”
Puterea politică de azi e cea care nu-şi poate “permite”
Autor: ADRIAN NASTASE
15 decembrie 2010
Din când în când, de la înălţimea celor şase ani de mandat, Traian Băsescu oferă lumii adâncimi de gândire. Şi tot mai des aceste aforisme sunt dominate de constatarea rece că ţara pe care o conduce, şi în care unii încă mai trăiesc, e săracă. N-are resurse. Atâta poate. Atâta „îşi poate permite”. Asta e realitatea. Dacă alţii cred altcumva, ei bine, se înşală. Sau au fost înşelaţi de oameni puşi pe amăgit şi furat voturi.
După şase ani de studiu intens, preşedintele a ajuns să ştie adevărul (şi dreptatea) despre România. E o ţară care nu poate plăti salarii şi pensii, care nu poate susţine spitale, care trebuie să facă instrucţie cu sinistraţii, cu profesorii, cu magistraţii, care nu mai poate oferi nici tabere gratuite, nici bani pentru mame.
„Statul nu e responsabil pentru fiecare cetăţean în parte. Fiecare cetăţean are resurse să-şi poarte singur de grijă”. Foarte recenta declaraţie de mai sus, rostită cu gravitate de Traian Băsescu, privindu-ne în ochi din televiziunea Rodicăi Culcer, trebuie să-şi găsească locul în manualele de politologie din toată lumea. Preşedintele român tranşează cu sabia o dispută veche între stânga şi dreapta. Stat social sau stat minimal? Intervenţionism sau laissez faire? Nici una, nici alta, răspunde, în sfârşit, Traian Băsescu. Stat zero! Stat în sine. Stat care stă. Rostul banului public e să ajute oamenii de stat să ajungă la Bruxelles şi în alte părţi, să deconteze cheltuielile domnului Tismăneanu, să irige frunza doamnei Udrea şi să ucidă cu apă rece gripa aviară. Cetăţeanul ghiftuit, după ani şi ani de risipă, trebuie să-şi ia acum gândul de la vistierie.
Traian Băsescu face aceste afirmaţii în condiţiile în care România strânge la buget cele mai mici venituri din UE, iar sistemele ei esenţiale, cum sunt sănătatea şi transporturile, se prăbuşesc, oficial. Dar preşedintele-filosof a găsit o soluţie şi la asta. Am putea s-o numim „permutarea iresponsabilă a mizeriei”. Avem spitale fără doctori şi copii fără creşe? Facem din spitale creşe, aşa cum Ceauşescu, odinioară, făcea „din tunuri tractoare”. Mai ales că spitalele vechi sunt infestate de bacili imposibil de distrus altfel decât prin demolare şi reprezintă deci spaţiul ideal în care să se joace şi să înveţe micuţii.
Poate că rămâne o singură întrebare la care Traian Băsescu nu găseşte încă răspuns. Cum a fost posibil ca în alte perioade să fi fost posibil? Cum a fost posibil ca alţii, deşi cu resurse limitate, fără fonduri europene la dispoziţie, să asigure şi scăderea inflaţiei, şi creşterea pensiilor, şi „aneleuri” pentru cei cu venituri mici, şi sute de săli de sport, şi alimente pentru şcolari, şi zeci de kilometri de autostradă? Criza economică nu poate fi un răspuns. De ce în alte ţări – care nu sunt conduse de Traian Băsescu – a fost deja depăşită criza?
În 2009, anul când obiectivul naţional era realegerea aceluiaşi Traian Băsescu, în plină criză, România părea să aibă din plin „mijloacele necesare”. Atunci, România îşi „permitea”. Se plăteau fără grijă pensii şi salarii, iar aparatul de stat devenea tot mai mare şi mai portocaliu. Preşedintele însuşi îşi dubla fondurile pentru deplasări externe, iar STS-ul îşi pregătea rolul şi sediul de autoritate electorală centrală. „Prietenii ştiu de ce…”
Puterea politică de azi e cea care nu-şi poate „permite”, nu România. De fapt, statul mafiot-clientelar al lui Băsescu îşi „permite”. Proiectele minunate se ţin lanţ şi „ţara toată va fi un şantier” unde va lucra cine trebuie. Comisioanele se vor plăti înainte, iar lucrările vor fi decontate de „fraierii” care vor veni la guvernare după 2012. Acelaşi model cu cel aplicat de primarul Băsescu la Bucureşti. România îşi „permite” lucrul ăsta. Sau nu-l va mai „permite”?
„Legea educatiei a fost adoptata” – citesc la http://www.curierulnational.ro/Politic/2010-12-15/Legea+educatiei+a+fost+adoptata Dar în ce ideologie a fost formulată această lege a educaţiei? Este evident, eu pun întrebarea în cadrul ideologiei naţionalismului românesc care a fondat şcoala de la Sfântu Sava. Aceasta pentru că „Vreme trece, vreme vine,/ Toate-s vechi şi nouă toate”. Spuneam că atunci, la început de veac XIX, pruncii români Ioan Eliade Rădulescu şi Petrache Poenaru asimilau un acquis cultural european, anume ideologia lui Destutt de Tracy. Acolo ideologia primară este pusă în triadă cu psihologia şi metafizica. Baza aceea primară este valabilă şi acum. Pentru că orice lege a educaţiei moderne trebuie să incorporeze tacit ori explicit şi un model al omului, noţiune care ţine de psihologie. Şcoala românească a fost fondată pe un model senzualist al omului, deloc abandonat în lumea ultimelor două veacuri, pentru că pedagogia senzualistă nu a fost uitată nici măcar în şcoala comunistă. Sigur, a existat şi o scurtă perioadă de rătăcire, sprijinită voios de Cabinetul 2 şi de „filozoful” Andrei Pleşu. Dar modelul senzualist al omului coincide cu omul epitomic liberal. Deci, care-i modelul omului din Legea educaţiei care a fost adoptată ? Să ne întoarcem la sursele “intelectuale” ale acestui “proiect”. Am pus între ghilimele cuvintele prea mari pentru această “lege” a educaţiei care tocmai a fost adoptată. Sursele sunt la comisia prezidenţială pentru învăţământ care slujeşte interesele lui Traian Băsescu, marioneta unor interese oculte din exteriorul României, şi fundamental ostile României. Sistemul educaţional românesc este “ineficient, nerelevant, inechitabil şi de slabă calitate”, spunea şeful comisiei prezidenţiale, impertinentul psiholog Mircea Miclea, fostul ministru al Educaţiei şi Cercetării, un personaj dat ca exemplu de “verticalitate” (simbol crypto- masonic din ideologia 33). În psihologie şi educaţie, pseudo – savantul Mircea Miclea a înlocuit modelul etologic al omului bazat pe reflexele câinelui lui Pavlov (modelul acesta are totuşi meritele sale, cum arăta filosoful Alfred Korzybski), cu modelul robotic al omului ca un Swiss Army Knife de funcţii cognitive. Psihologul Mircea Miclea este ministrul care a insistat pe importanţa testelor şcolare. Reamintim că la teste se propun şi răspunsurile, dintre care trebuie ales cel corect. Or, aceasta introduce o perturbare inacceptabilă în modul de gândire al copilului, pentru că induce subliminal DISTOPIA, ideea perversă că toate răspunsurile propuse ar avea statut egal în cultură. În realitate, despre celelalte răspunsuri propuse, chiar şi cei care alcătuiesc testele sunt de acord că propoziţiile acelea sunt aberaţii. Niste aberaţii căutate, aberaţii construite artificial, căci o minte condusă natural de gramatica generativă nu creează aşa ceva. Acesta este un caz clar în care exemplul prost înţeles al străinătăţii ne îndeamnă să compunem solecisme în limba română. Ideologia testelor din şcoala propusă de Mircea Miclea instituţionalizeaza blocajul gramaticii generative naturale. Ceea ce nu au reuşit să termine fanarioţii pe vremuri împotriva limbii române, finalizează cu succes sistemul de învaţământ propus de Mircea Miclea. Care propagă subliminal şi intenţionat un puternic mesaj anti-creştin, testele şcolare degradează Cuvântul. Cred că şi teologii români condamnă blasfemia testelor scolare. Este regretabil ca şcoala românească nu se concentrează pe sinergia câtorva, –nu sunt multe –, arhetipuri culturale utile. Pentru şcoală, totul decurge din arhetipurile culturale care conţin adevăruri sintetice, adevăruri care nu mai trebuiesc demonstrate. Mircea Miclea a fost continuat în „proiect” de către Daniel Funeriu, intens şcolit în afară. Daniel Funeriu seamănă cu un personaj zugrăvit la 1874 de Iacob Negruzzi în „Copii de pe natură, portrete satirice în proza şi versuri”. Ministrii Educaţiei alesi&culeşi de Traian Băsescu, vorbesc despre Mircea Miclea şi Daniel Funeriu care cred în “modelul robotic al omului”, au adus în actualitate cărţile scrise de marele nostru psiholog Vasile Pavelcu (fost profesor universitar la Iaşi): 1/ Drama psihologiei. 2 / Elogiul prostiei. Citez dintr-o recenzie : „Elogiul prostiei anunţă apariţia unei noi specii umane care ne-a invadat şi ne-a sufocat”. Daniel Funeriu promitea că va aplica proiectul Mircea Miclea de reformă a educaţiei în România. Din ce spune Daniel Funeriu despre „maximizarea entropiei în cercetare şi învăţare”, conchid că el vrea sa aplice la educaţia şi cercetarea din România “modelul robotic al omului”. Pentru ca acest model de învăţare prin „maximizarea entropiei” este o procedură de inferenţă statistică şi se aplică numai la roboţi, numai la învăţarea de către maşină !
Multumesc pe acesta cale domnului presedinte Traian Basescu pentru sfatul dat !!! O strategie pe care atat eu cat si majoritatea romanilor am adoptat-o sau o va adopta cat de curand !!! Am inteles foarte bine ca avem nevoie de tarie !!! L-as ruga pe domnul Basecu sa mai faca o conferinta de presa fulger si sa ne spuna si ce marci de tarie ar fi potrivite ca sa trecem criza !!!
Domnule Basescu, aveti principala vina pentru faptul ca ati alterat dragostea romanilor pentru viata, pentru tara si ce este la fel de grav ati alterat dragostea romanilor pentru o culoare care s-a racit de mult : PORTOCALIU !!! Aceasta culoare simbolizeaza in primul rand punctul de echilibru dintre spirit si libido. Daca acest echilibru tinde sa se rupa intr-un sens sau intr-altul, portocaliul devine atunci fie revelatia iubirii divine, fie emblema desfraului. Oare unde va incadrati !? Nu puteti avea grija de soarta unei culori !!! Si tot va faceti mana pe o tara ?! Sa-ti fie rusine, Dinu Patriciu !!!
@ Adrian Nastase
marele om spune ca “Romania nu-si poate permite mai mult”, iar Dvs intrebati “De ce nu, acum?”. Va rog sa remarcati ca sunteti off-topic! El a varsat aseara un sac de afirmatii personale, nu a lansat intrebari. A vrut sa-si publice victoria convocarii lui Ponta si sa-si asigure sarbatori linistite. Prin primavara va reaminti ca a spus inca din decembrie ca vor fi alte disponibilizati “fine”, din care se vor plati punctual “sporuri” de 10%. Va fi curatenia de primavara a institutiilor statului, sub PDL.
Evident, primele reformate vor fi min de Interne (aia cu iesitul afara…) si cel al Finantelor, caci au cutremurat sandramaua afectand sifonarea, cu o greva atat de bine stinsa de “serviciile sindicale”.
Oricum, actualmente romanul este focusat pe porc, vin si tuica fiarta, asa ca pot fi emise orice afirmatii, este inutil. Dupa sf Ion se va trezi intr-o mizerie si mai mare care va dura si primul semestru, o alta afirmatie.
Cata vreme lideri ai opozitie se duc precum viteii sa-si ia cota de lapte de la parintele lor spiritual, noi romanii n-avem a astepta nimic bun: retragerea parlamentarilor nocturni din disputa privind nu stiu ce judecator, tot felul de legi, inclusiv bugetul, care vor trece numai in modul cel mai convenabil, sanctionarea detinatorului celei mai inalte functii din partea opozitiei, sha.
Dle Nastase, pe mine nu ma doare deloc mana ca sa tastez de o infinitate aceeasi intrebare: cand intrati efectiv in teren? Este nevoie, ca niciodata, de oameni cu viziune larga si profunda, de organizatori, de strategi si tacticieni si de un spirit de conlucrare spre victorie, nu veti fi singur! “Statul sta”, cum bine ati observat, dar la fel face si opozitia…
Cat mananca astia porcul, va rog sa va “reevaluati” si, bineinteles ca dupa sf Ion, asteptam o hotarare din partea Dvs. Nu de alta, dar ca sa stim, plecam ori nu mai stam…
“Dar, asta-i cam de multişor poveste…”
1) “Ţara e săracă. N-are resurse.”, zicere care vine dupã ce s-au zburãtãcit resursele – care nu sunt o bogãţie per se; bogãţia poate veni doar din valorificarea lor. Zice AN: “Cum a fost posibil ca în alte perioade să fi fost posibil?”. Scria Stéphane Lupasco : “Omul de acţiune, politicianul, omul de afaceri se apropie de omul de ştiinţã, dar şi diferã foarte mult. Pentru ei, ceea ce conteazã este actualizarea comportamentelor finaliste ale omogenitãţii ce trebuie actualizatã – a obţine cutare situaţie, a realiza cutare proiect, a câştiga cutare sumã de bani… VISUL VISULUI NU DÃ REALITATEA, negarea negaţiei nu dã, în logica noastrã, afirmaţia”.
2) Ţara, nu dã, ţara nu face… sunt texte depreciative – mereu din partea unor neputincioşi care nu au realizat cã TREBUIE VINE DE LA TREABÃ – treabã fãcutã temeinic.
3) Ghita Bizonu’ la “statul-român-trebuie…” decembrie 12, 2010 la 8:29pm spune: “nu este normal sã punem botu’ la stupiditãţi în numele “egalitãţii” (acu 18 ani 9-% dintre directori aveau certificate de handicapati !! Cu vreo 3 ani în urmã o casã din asta ANL a fost scoasã la vânzare ptr. 750.000 euroi. Avea piscinã şi garaj încãlzit… pervertire a scopului unei cestii gen ANL )”. Sabotarea economiei a început înainte de 1989, cu “MAGAZINELE DE VISE” DE ATUNCI. Maşina care-o a ducea la facultate în mid’60 pe fata lui Sãlãjan n-o lãsa în Polizu, ci o cobora la Duca (sã nu epateze); apoi, şi acum, se urcã pe trotuar ! Şi acum, cresc în primul rând veniturile cele mai mici, pensiile cele mai mici – care corespund aportului de muncã cel mai mic (ca în “socialism” ! ).
4) Statul actual, sub pretextul unei economii de piaţã – care ar ţine cel mult de un capitalism de stat, adunã centralizat mijloace spre a fi apoi “privatizate” cui vor ei – EI CARE N-AU PUTUT ADMINISTRA nici economia din ţarã, nici investiţiile de 100 milioane de dolari pe care România le fãcuse înainte de 1990 chiar în SUA, ţara de definiţie a economiei de piaţã; pãi, dacã nici acolo, cu legislaţie capitalistã integratã n-au putut…
5) Sunt de îndeplinit obligaţiile statului social – STRICT CONFORM CONTRIBUŢIILOR şi din valorificarea realã a resurselor “uitate” prin legi care alieneazã bunurile proprietate publică nereînnoibile – consacrate inalienabile prin Constituţie (http://matachevoicu.blogspot.com/ ). Nu intereseazã peste 4 miliARDE de dolari anual ?
Da ! Sa dea PSD -ul tonul la cantec in mars spre Cortoceni ! Sugerez ca data viitoare sa faca parte din delegatie si R Moldovan,
Biblio,
Va faceti ca nu intelegeti sau nu intelegeti….Ce scoala de politiceni doriti dumneavoastra de la A. Nastase….de social democratie adica de stanga sau de liberalism de dreapta,sau poate va ganditi la ceva mai central…
In timp ce opozitia,mai precis PSD,se sfasie in lupte intestine,Basescu si portocalii,si iudele lui Oprea trec prin Parlament orice lege doresc,cat de absurda ar fi.Nu-i nimic,PSD se ocupa de ce a vorbit Geoana,iar puterea(era sa zic putoarea ) joaca tontoroiul pe capul nostru.Am fost un sustinator permanent al PSD,chiar membru de la infiintarea lui,in 1992,dar acum ma gandesc serios sa plec scarbit din acest partid.Iar ca mine mai sunt multi,stiu sigur.Daca nu va adunati,nu treceti peste orgolii si nu va veti gandi si la noi,cei multi si votanti.,veti pierde,domnilor conducatori !
Apropo,de ce a fost atat de slugarnic d-lPonta la intalnirea de ieri?Cand e vorba de d-l Antonescu,Geoana sau alti colegi e tare in….Ati citit forumul A3 de aseara? V-ati lamurit ce parere are lumea despre d-l Ponta?
domnilor,daca o sa ne limitam la a citi si comenta in fiecare zi spusele lui base sau a tupeistilor de la pdl,sint sigur ca peste 5 ani vom sta tot aici si vom comenta spusele lor,sau poate nu vom mai putea folosi nici macar internetul ca mod de comunicare.eu cred ca ar trebui sa fim mai activi si sa facem ceva concret nu doar sa-i injuram pe manifestanti ca ne incurca traficul in capitala.acest regim este un cancer si avem doua optiuni:ori ne obisnuim cu ideea ca sintem bolnavi si o sa murim,ori atacam cu chimioterapie si avem sanse sa ne revenim.amintitiva de erii neamului care nu s-au gindit atit la viata lor si au actionat punindusi in joc viata.chiar credeti ca ei dau ceva pe comentariile noastre?ei sint sus si bine cuplati la resursele acestei tari si ne rid in fata!chiar nu sintem in stare sa ne grupam cu atitea mijloace de comunicare?amintitiva de Vasile Roaita,Nicolae Balcescu,Horia,Closca,Crisan si multi altii care au murit in van daca noi nu sintem capabili sa ne eliberam.
@ Vasile
Stimate domn,
Eu vreau o şcoală politică pentru fiecare partid politic. Domnul Năstase poate aduce în discuţie, prin BPN sau alt for de conducere a partidului, o şcoală politică a PSD, că doar nu o face una a PDL sau PNL sau PC…
Avem nevoie de politicieni profesionişti care să înveţe să Guverneze România.
Avem instituţii care pregătesc politicieni, instituţii precum Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative, Facultatea de Ştiinţe Politice… Se vede însă, în slaba pregătire a politicienilor de sub 40 de ani, că nu prea ajută obiectivului istoric, adică constatăm că suntem astăzi foarte departe de o guvernare fluentă şi coerentă, atât la nivel central, cât şi la nivel local. Avem nevoie de specialişti la toate nivelurile guvernării şi aceşti oameni trebuie să aibă o pregătire specifică postului, pe lângă una generală obligatorie intrării în viaţa politică.
La noi, în acest moment, ajung prea des pe post tot felul de neaveniţi care au servit, într-un fel sau altul, partidul şi care îşi exercită funcţia “câştigată” la comandă politică, ca om de paie, fără să ştie ce ar trebui să facă. I se spune semnează asta, el semnează.
Poate vă aduceţi aminte că ziarele au spus acum ceva timp…
- Ce ştiţi să faceţi?
- (tace)
- Ne puteţi spune cum se emite o factură?
- (începe să plîngă) Nu ştiu…
- Şi cum aţi fost angajat? Cum aţi ajuns să semnaţi documente în dosarul 2 Mai?
- Credeţi-mă, eu am fost angajat politic, sînt membru PD-L. Nu ştiu mare lucru despre MTS, dar am semnat pentru că aşa mi s-a spus.
Este o realitate.
Mai periculos decât că este om de paie, neştiinţa înseamnă că va face mult mai mult rău decât bine, chiar şi atunci când nu semnează, la comandă, documente.
Dumneavoastră luaţi în râs această şcoală, dar este un lucru cât se poate de serios. Dacă şi peste 20 de ani vor fi politicieni care şi-au luat diplomele câte două sau trei odată, plus masterate şi doctorate… atunci nu vor mai fi nici măcar bruma de oameni pregătiţi în timpurile când chiar se făcea o pregătire care să gândească în locul celor cu diplome tipărite să iasă la număr. Ce va fi în politica românească când nu va mai fi nimeni care să ştie să redacteze o lege?
@
Bibliotecaru
Vei fi, poate, dezamagit, dar Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative, Facultatea de Ştiinţe Politice nu “pregatesc politicieni” (am citat din textul tau).
Nu confunda forma cu continutul!
@
Anna
Esti o analfabeta infatuata.
In loc sa afirmi aberatii despre Ponta, mai bine ai invata sa scrii si sa nu mai folosesti exprimari jenante de genul “e multe”.
@
M. Cezar
Afirmi (citez):
“Doar in comunism se spunea ca fiecare va avea dupa nevoi, dar va oferi societatii, dupa posibilitati.”
Cred ca formularea corecta este “De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi”.
@
Exasperat
@
M. Cezar
Citez din postarea ta (decembrie 15, 2010 la 12:13 am) :
“Munca l-a creat pe om, spunea o lozinca marxista. Si replica, haioasa, era: noi suntem deja oameni si nu mai trebuie sa muncim.”
Replica era: dar nici lenea nu a omorat pe cineva.
@ Aya
Păi să vedem…
Am să fac o căutare rapidă printre CV-urile din Camera Deputaţilor, să văd cine a trecut prin Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative:
Cristina-Ancuţa POCORA
Gheorghe-Mirel TALOŞ
Raluca TURCAN
Cristian Alexandru BOUREANU
Bogdan CANTARAGIU
Doina BURCĂU
Eduard Raul HELLVIG
FARKAS Anna-Lili
Gheorghe IALOMIŢIANU
Bogdan CANTARAGIU
Dan VERBINA
Răzvan IONESCU
Sorin Dan MIHALACHE
Eugen BĂDĂLAN
Petre PETRESCU
Cătălin CROITORU
Mihai TUDOSE
Petru Gabriel VLASE
Marius IRIZA
Ludovic ORBAN
Mihaela MÂNDREA-MURARU
Emil Radu MOLDOVAN
… şi am obosit căutând.
Evident, nu toţi oamenii politici urmează o instituţie de învăţământ superior cu subiectul “studii politice”. Evident nu toţi absolvenţii acestor tipuri de facultăţi devin automat politicieni. Ceea ce vroiam să spun este că aceste facultăţi sunt cel mai aproape, ca activitate, de facultăţile “de partid”.
Din păcate rezonanţa, acum de rău augur, a numelui Academiei Ştefan Gheorghiu, a aruncat o pată peste învăţământul “de partid”. A nu face şcoli de partid pentru că a existat odată Academia Ştefan Gheorghiu este însă o prostie la fel de mare, sau chiar mai mare, cu a renunţa la funcţia de preşedinte al României pentru că Nicolae Ceauşescu a fost preşedinte.
@Aya,
Nu crezi ca te dai prea desteapta, chiar mai grozava decat esti?
Eu nu am vrut sa citez la virgula, am vrut doar sa amintesc, in ideea ca citittorii vor intelege la ce ma refer, nici nu era nevoie sa scriu intocmai, dar vad ca tu esti mai scrupuloasa decat papa Benedict al XVI-lea
Fiecare dintre noi stie cate o varianta de parodiere a dogmelor marxiste, dar tu vrei sa spui ca doar varianta ta este cea reala, ceea ce constituie o alta dogma in sine
P.S. Ce prima de craciun iti da gazda pentru prestatia de pe blog?
Biblio,
Pai este simplu,
Mult criticatul Stefan Gheorghiu ar fi o baza, se vede ca nu ati frecventat ,sau ati fregventat si….,cursurile acestui fost edificiu post universitar ,in care cine sa stie ca printre altele se studia si economia de piata ,dar si istoria partidelor ,sistemul capitalist ,constitutii si structuri politice ,nationale si nu numai , se pregatea conducatorul multilateral dezvoltat.
Sa inteleg ca pina la urma St. Gheorghiu era o chestie pozitiva.Ce sa mai spun ca cei mai buni ,sau nebuni profesori univeritari au predat si daca va spune ceva dl. Magureanu se numara si dansul printre cei mai simpatici si iubiti profesori.
Eu dati-mi voie sa va spun ca indiferent de scoala ,de profesori ,99% dintre politicienii romani nu au un crez politic , ideologia partidului este doar o materie pe care politicianul o adapteaza functie de propriile necesitati.
Aaaa daca ati fi spus ca politicianul ar trebui sa fie mandatat dupa ce a vizitat un psihiatru,un psiholog,si dupa ce a trecut un anume test moral cu dedectorul de minciuni, atunci as fi de acord cu dumneavoastra.Dar asa cum sugerati dumneavoastra , vom avea mereu ca rezultanta politicieni mai specializati in traseism politic adica , mai imorali decit inaintasii lor nescoliti in mod special, exact ca niste mici pungasi care devin profesionisti dupa doi trei ani de penitenciar!.
M.Cezar ,
Statul socialist a sucombat spui dumneata fara sa cantaresti de fapt ca era vorba de o dictatura si orice dictatura sucombeaza mai devreme sau mai tirziu dar nu neaparat un sistem ,cel socialist despre care vorbesti dumneata acela care lucreaza bine mersi si prin Europa si prin alte parti.
Canada parca nu a sucombat ,desi acolo spre deosebire de prostiile pe care le spui dumneata chiar cad pere si mere malaiete in gura acelora asistati de sistem.
Da, statul socialist este capabil de ceace spui dumneata “Statul socialist pretindea ca e in stare sa ofere tuturor …chiar mai mult decit minimul necesar , dictatura insa a stirbit atributul ideologiei socialiste si a facut ca statul sa se erodeze din interior si pe fondul presiuniii extercitate din exterior de globalizarea mondiala, s-a ales praful de mai tot ce aceasta natiune a creat in 30 de ani!
Vorbind de o mare parte a populatiei masa de fapt , , si ma refer la polonezi,cehi,sarbi , romani credeti sincer ca au sau nu au motive sa fie nostalgici?
Credeti ca este moral ca eu sa spun ca eu am reusit sa ma descurc in noul sistem , ca am reusit sa dau de munca si sa asigur cit de cit un trai decent la 10-20-30-100 de familii atunci cind vad mii de oameni care se bat sa primeasca un ajutor social?
Credeti ca este moral sa-i dau cersetorului un ban , o piine , ceva ,sau sa ma duc intr-un orfelinat si sa ma transform in Mos Craciun?
Dumneata confunzi statul social socialist cu dictatura si nu numai!
Personal eu cred ca pentru mine ar fi bine ca sa avem un adevarat partid liberal la putere , cred ca mie imi va fi mai bine, moral insa cred ca Romania are nevoie urgenta de un puternic partid socialist! Din pacate …Basescu este un pod subred si prea indepartat un mare regres al acestei natii!
@
Bibliotecaru
Fara sa vrei, deschizi poata catre o concluzie dura: tocmai deputatii (si oamenii politici) valorosi NU “au trecut pe la” Scoala Nationala de Studii Politice şi Administrative.
Acestia nu au nevoie de acel “punct legitimant” pentru imagine, in CV, intrucat sunt absolventi seriosi ai unor facultati serioase. In afara de asta, s-au dovedit a fi autori ai unor politici administrative de exceptie (exemplul cel mai revelant fiind Adrian Nastase- considerat, chair si de adversari, cel mai bun prim ministru al Romaniei postdecebriste).
Legat de exemplele citate de tine (spicuiesc) Raluca Turcanu, Cristian Boureanu, Gheorghe Ialomitianu, Dan Mihalache, Razvan Ionescu, Moldovan iti par oameni politici valorosi si capabili sa fie buni administratori ai economiei (implicit, sa aiba corecte politici sociale)?
Daca raspunsul tau este pozitiv, as putea rade in hohote.
@
M.Cezar
Nu trebuie sa fie cineva un mare psiholog pentru a realiza ca in afara faptului ca nu esti bine documentat, nici nu suporti sa se aduca rectificari “urechismelor” tale.
Ce grad ai?
@
Doru Coarna
Citez din postarea ta (decembrie 15, 2010 la 7:20 am):
“Este nevoie, ca niciodata, de oameni cu viziune larga si profunda, de organizatori, de strategi si tacticieni si de un spirit de conlucrare spre victorie, nu veti fi singur!”
Ai dreptate: nu a fost, nu este si nu va fi singur.
P.S.
Iti garantez ca Adrian Nastase nu (citez) “sta”.
@
Gigi de la scularie
Ti-a indicat “marca” pedelistul care a relatat (imprimarea a fost difuzata pe posturile TV) ca le-a dat unor alegatori niste “pahare de tarie de doi lei”.
@
Bibliotecaru
Citez din postarea ta (decembrie 15, 2010 la 8:24 pm):
“Eu vreau o şcoală politică pentru fiecare partid politic.”
“Avem nevoie de politicieni profesionişti care să înveţe să Guverneze România.”
Intr-un fel profund, cele doua afirmatii ale tale se exclud.
Fiecare partid are “o scoala politica” (banuiesc ca nu-ti spun o noutate).
Dar Romania trebuie sa poata fi guvernata de oricare dintre partidele care conteaza in Romania- atat individual cat si in aliante.
O viziune corecta si sanatoasa asupra guvernarii Romaniei trebuie sa vizeze o politica nationala integratoare, cu elemente stabile indiferent de orientarea doctrinara a partidelor care ajung la guvernare (care, desigur, vor folosi instrumente specifice orientarii lor- si vor pune accentul, in functie de situatie, pe anumite directii considerate prioritare ).
@Aya,
Las-o jos ca macane…
Sunt, nu numai, mai bine documentat decat tine dar sunt si mai corect. Tu raspunzi abia dupa 2-3 zile in care te spetesti cu cautatul pe google, ca sa poti sa-mi dai o replica
Am citit si ce observatii ai la adresa altora: ma apuca pur si simplu rasul cand citesc “savantele” tale critici, pretiozitatea acestora, etc, etc.
P.S. La ce fel de grade te gandesti? In armata am ajuns pana la gradul de colonel, si am sperante de mai mult, in activitatea stiintifica stau de asemenea mai mult decat multumitor, am facut studii superioare. Tu, parca, am citit ca ai fost jurnalista? Sau erai si acolo pe post de corector?
Spun asta, fiindca recunosc stilul asta(un profesor universitar, cu care am lucrat impreuna cativa ani, avea o obsesie pentru o anumita asezare a cuvintelor in fraza, din cauza ca, odata a lucrat la redactia unui ziar chiar pe acest post de corector). Sa te vad cat de repede o sa-mi raspunzi
@
M.Cezar
Puisor, raspund cand am chef!
Ai reusit sa devii caraghios.
@ Aya decembrie 16, 2010 la 8:16 pm
Îmi spuneţi o noutate, nici nu ştiam că partidele au şcoli politice. Sper că nu vă referiţi la “Şcolile de Vară” sau astfel de evenimente.
@ Aya decembrie 16, 2010 la 7:45 pm
Păi asta spuneam şi eu. Din păcate, singurii specialişti ai României s-au format înainte de revoluţie. Eu unul nu ştiu nici un tânăr sub 35 de ani care să pară să înţeleagă perfect mecanismele politice. Toţi copiază ceea ce spun cei mai în vârstă, politicieni şcoliţi pe vremea Academiei Ştefan Gheorghiu (aşa blamată cum a fost, tot este mult mai bună decât nimic). Sunt foarte mulţi tineri, chiar şi în societatea civilă, nu neapărat în politică, care îşi dau silinţa să devină specialişti în guvernare. Din păcate, oricât ar fi efortul, până la urmă toată lumea cade în soluţia unică a studierii unor autori clasici străini traduşi în româneşte… Nu putem conduce România cu input-uri politice din America sau Anglia sau Germania… Nici măcar Franţa nu are un sistem identic cu România, deşi foarte mulţi “specialişti” se ghidează după Franţa pentru a interpreta Constituţia României (vezi, de exemplu, atribuţiile preşedintelui).
Curtea Constituţională, instituţia care ar trebui să protejeze (alături de preşedinte) Constituţia de contorsionarea înţelesurilor sale, după nevoile de moment ale partidelor politice, ea însăşi a devenit un mijloc al războiului politic, şi încă unul nu tocmai “ortodox”.
Iată de ce România are nevoie, ca singură soluţie de părăsire a acestui marasm războinic politic, de un spaţiu de expertiză ocupat de cei mai mari specialişti ai societăţii civile şi ai partidelor politice. Politica şi-a epuizat însă rezerva de onestitate şi bun-simţ, pentru că nu mai poate exista o minimă colaborare care să conducă la ieşirea din criza morală. Ranchiuna, antipatia, ura chiar, care s-a acumulat în ultimii 21 de ani face imposibilă normalitatea. De altfel încrederea populaţiei pentru întreaga clasă politică la un loc şi pentru instituţiile statului, este infimă, dincolo de orice limită a avariei. Iată de ce societatea civilă este obligată să silească politica să se supună raţiunii şi nevoii naţionale, împotriva intereselor ei de castă şi de clasă.
Necazul este însă că în conducerea României vine tare din urmă o reţea de tip interlop care începe să rescrie structura politică. Politicianul a ajuns să fie înţeles ca membru de partid şi nu ca aptitudine şi acumulare de cunoştinţe şi principii. Un cetăţean afacerist devine politician prin simpla înscriere într-un partid. Această reţea are mari şanse de a acapara cu totul bruma de normalitate din partid. Şcolile de partid, cele adevărate, ar putea să contrapună “politicii de cumetrie” nişte tineri pregătiţi cu adevărat politic, în afara afacerilor şi intereselor mercantile. Dacă nu, ne vom întoarce, pas cu pas, la un noi tipuri de feudalism, democraţia nu va mai avea nici cea mai mică şansă, românii vor deveni sclavi ai marilor interese financiare fără a putea să se împotrivească, numai şi numai pentru că, în virtutea obişnuinţei, vor continua să respecte legile date, indiferent de cât de aberante sunt ele.
@ Vasile, decembrie 16, 2010 la 1:53 pm
Nu am fost nici măcar membru al PCR. Desigur, am fost UTC-ist, ca toată lumea, pentru că de acolo nu m-am putut eschiva, nu trebuia să depui cerere pentru a fi membru UTC (eu unul nu am cerut).
Dar, din câte am înţeles eu, Academia Ştefan Gheorghiu era o şcoală care pregătea cadrele de conducere a PCR.
Dacă un inginer devenea director de fabrică, el trecea mai întâi prin Ştefan Gheorghiu. De ce? Pentru că acolo i se ofereau cunoştinţele suplimentare necesare ocupării postului de director. Dacă un inginer devenea inspector în minister, i se ofereau cunoştinţele necesare exercitării funcţii de inspector. Şi aşa mai departe, Academia Ştefan Gheorghiu oferea cunoştinţele politice necesare ocupării unei funcţii politice. Care era calitatea acestor cunoştinţe, este de discutat… dar era oricum ceva mai mult decât nimic.
Astăzi există cursuri de calificare. Dacă vrei să faci, de exemplu, un service GSM, trebuie să angajezi nişte “reparatori de telefoane”. Ca să fi un reparator de telefoane mobile, trebuie să faci un curs care să te înveţe să faci meseria aceasta, trebuie să ai o diplomă care să ateste că poţi executa reparaţii GSM.
Dacă însă ocupi un post politic, nimeni nu te învaţă ce să faci. Politicienii ajung premieri, miniştrii, directori, secretari de stat, inspectori, prefecţi, primari, consilieri… şi nu ştiu dinainte ce trebuie să facă acolo, se şcolarizează la locul de muncă fiind deja în funcţie. Românii trăiesc cu politicieni care învaţă la locul de muncă ca şi cum ar avea un avocat în anul întâi la Facultatea de drept sau un medic în anul întâi al Facultăţii de medicină. Evident că lucrurile nu merg bine. Eu cred că acesta este motivul pentru care lucrurile merg prost în România.
Personal mi-aş dori ca partidele politice să înţeleagă nevoia de a pregăti cadrele pe care le propun pentru diferitele posturi. Eu cred că trebuie să-şi pregătească un om minimum 4 ani înainte de a-l propune pe o funcţie anume. După părerea mea, cineva trebuie să înveţe şi să familiarizeze cu ministerul respectiv (să înveţe legislaţia, să înveţe problemele prezentului pentru acel minister, să fie la zi cu tot ceea ce se întâmplă, să înveţe tehnica de conducere) înainte de a veni pe post de ministru. Dacă ministrul va veni pe post fără să aibă habar nici măcar unde este toaleta, sau pe cine are în subordine, înseamnă că abia peste ani de zile începe să se priceapă… Şi între timp România ce face? O astfel de pregătire se obţine printr-o şcoală politică şi prin ocuparea unei funcţii în minister ca stagiar. În momentul în care fiecare partid politic va avea tot timpul doi sau trei oameni care au cel puţin 4 ani de educaţie direcţionată la ministerul X, atunci ministerul X va fi tot timpul condus de cineva care se pricepe.
Problema Guvernelor conduse de domnul Boc este cauzată de faptul că are miniştrii veniţi direct din partid, fără experienţă, cu mici excepţii de oameni care şi-au făcut mai de mult “şcoala” Guvernamentală, pentru că la un moment dat au mai fost miniştrii. În plus, un ministru care vine nou în minister va schimba şi garnitura politică. Va aduce “noi angajaţi” în întreaga structură de conducere a ministerului pentru a pune “oamenii partidului”. Deci nu va fi numai un ministru neştiutor, va fi întreaga structură de conducere plină de neştiutori.
Nu se poate să nu observaţi că actuala clasă politică nu are, în mod real, oameni pregătiţi pentru posturile politice, tocmai de aceea numirile se fac folosind criteriul loialităţii şi nu pe cel al competenţei.
Ar mai fi multe de spus, dar bănuiesc că deja aţi înţeles la ce mă refer.
@
Bibliotecaru
“Stefan Gheorghiu” era o institutie (de invatamat) complexa, cu nivele diferite de instruire- insemnand atat perioada cat si programa.
Existau, de exemplu, cursuri (daca imi amintesc bine ce mi s-a spus) de 6 luni, pentru cei destinati sa ocupe functii de conducere in sindicate. Activistii (obisnuiti) urmau tot un curs de 6 luni (unii, de un an). In cazul acestora, instructia era preponderent destinata indoctrinarii.
Exista, insa, un curs de doi sau de trei ani (nu-mi amintesc exact,a cum) destinat intelectualilor (dintre cei mai bine “mobilati” mintal!) unde se studia, de exemplu, psihologie sociala (din cate stiu, dupa desfiintarea Facultatii de Psihologie si a celei de Sociologie era unicul loc in care se invata asa ceva). Gradul de instructie al celor care absolveau acest curs era cu totul deosebit (intre altele, Stefan Gheorghiu dispunea de o biblioteca de exceptie la care aveau acces acestia si numai acestia).
Nu voi intra in alte amanunte.
Voi spune doar ca acest curs destinat intelectualilor alesi dupa criterii de-a dreptul elitiste fusese inventia lui Leonte Rautu (un geniu diabolic).
Scopul nedeclarat era controlul intelectualilor care, data fiind structura lor individuala si cultura solida, aveau un potential periculos pentru regim.
Din cate stiu (am informatiile de la un fost profesor la Stefan Gheorghiu) acei intelectuali erau chiar incurajati sa isi exprime liber opiniile, sa discute intre ei schimband idei critice argumentate despre regim (cuvantul de ordine fiind de genul “intre aceste ziduri puteti discuta orice- dincolo de ele, acest lucru devine periculos ca pentru toata lumea”).
@
Bibliotecaru
Citez din postarea ta (decembrie 17, 2010 la 12:26 pm):
“Necazul este însă că în conducerea României vine tare din urmă o reţea de tip interlop care începe să rescrie structura politică. Politicianul a ajuns să fie înţeles ca membru de partid şi nu ca aptitudine şi acumulare de cunoştinţe şi principii.
(…)
Această reţea are mari şanse de a acapara cu totul bruma de normalitate din partid. Şcolile de partid, cele adevărate, ar putea să contrapună “politicii de cumetrie” nişte tineri pregătiţi cu adevărat politic, în afara afacerilor şi intereselor mercantile.”
Suntem de acord!
@ Aya spune : „Leonte Răutu, un geniu”
Iar faci propagandă comunistă, @ Aya. Socialismul zugrăvit de G. Călinescu în ‚Scrinul negru’ este prilejul de a insinua într -un text literar aspiraţia rumânească a unei Romanii imperiale: “Ioanide avu sentimentul hiperbolic că visul lui se înfăptuia, că un Petru cel Mare fondează un nou Sankt -Petersburg.” ‚Scrinul negru’ trebuia să fie cartea esenţială pentru formarea elitelor rumâneşti după 1989. Mircea Morariu avea dreptate să spună într -o cronică teatrală din revista Familia că “Scrinul negru a fost o imensă cacealma pe care Călinescu a tras-o comunismului românesc.” Într-adevăr, G. Călinescu arată ce înseamnă inteligenţa superioară a unui dascăl de rumânie în comparaţie cu inteligenţa unui politruc cominternist – Leonte Răutu, cenzorul Scrinului negru. Dar admit că toţi alogeno-cominterniştii au propagat geniul răului. Să nu-l uităm de pe listă pe Lioncik Tismineţki, tatăl lui Vladimir Tismăneanu, inşi de care eşti foarte mândră că i-ai cunoscut, deşi asta înseamnă că „geniul răului” este profund infuzat în arhetipurile educaţiei pe care ai primit-o. O educaţie care a fost în mod fundamental anti- rumânească.
@ Aya decembrie 18, 2010 la 3:38 am
Nu aş spune chiar că vorbim strict despre intelectuali aici, pentru că tot la Academia Ştefan Gheorghiu s-au şcolit şi mecanici ca să ajungă directori. Dar altfel este adevărat ceea ce spuneţi şi în concordanţă cu ce spuneam şi eu.
Întrebarea este de ce anume evită partidele politice să-şi reclădească astfel de instituţii? Bănuiesc că nu este vorba despre bani aici.
@ blogideologic
Stimate domn,
Vă provoc la un exerciţiu. Recapitulaţi în minte tot ceea ce ştiţi despre Leonte Răutu…
Puteţi umple cu informaţie mai mult de o jumătate de pagină A4 scrisă cu caractere de 14 la un rând jumătate?
Biblio,
Departe de mine orice gand meschin , eu am spus doar ca vechiul sistem bolnav de “anacronism cronic” avea o asemenea scoala si totusi…
Altii care care si-au probat in practica politicieni de marca , au facuto fara scoli
speciale , omul , politicianul respectiv s-a auto-calificat ,cistingindu-si respectul
colegilor si construindusi o reputatie , dupa modelul unui Cristian Preda care rezista in partid in contrapartida cu o EBA sau cu o UDREA. Daca il urmariti insa pe C.Preda,intelextual rasat, “profesor intre profesori” veti observa insa un traseism politic al unui om inteligent care insa ramane culpabil prin complicitate de aceleasi culpe , racile ale politicianului de la putere, un boc sau o udre!
Revenind la Stefan Gheorghiu si sau la Cristian Preda , concluzia ar fi ca nu conteaza scoala politica ci materialul clientului, lipsa “genei”, face inutila orice alta instruire. In marea famiglie a mafiei copilul indiferent de instruire sau indepartarea de familie va avea intodeauna “genetic” sansele unui God Father, capo di tutti capi mai puternic decit oricare alt intrus, familiile de politiceni dau politicieni, societatea cu adevarat democratica ,creaza democratie pe cind cealalta, hibrida creaza monstri!
@ Vasile,
Domnule Vasile,
Păi tocmai de domnul Cristian Preda spuneţi că nu are şcoli speciale? Aveţi impresia că domnia sa a învăţat la Palatul Cotroceni de la marele conducător ce este politica?
• Licenţă în filosofie la Universitatea din Bucureşti, Facultatea de Filosofie (1991),
• D.E.A. în istoria filosofiei la Universitatea Paris I – Pantheon Sorbonne (1991),
• doctor în ştiinţe politice la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales din Paris (1998).
• După 1989, stagii de cercetare masterală, doctorală şi postdoctorală finanţate de Guvernul francez, programele Erasmus, Agence Universitaire de la Francophonie şi New Europe College.
Domnule Vasile,
În înţelesul meu, politica înseamnă guvernare (centrală, adică la nivel naţional, sau local). Cum să ocupi un post anume nu se învaţă la nici o şcoală obişnuită, fie ea particulară sau de stat. Ar fi culmea să existe în nu ştiu ce universitate secţiunea Facultatea de consilieri locali ai Municipiului Bucureşti. O unitate de învăţământ de partid poate însă să şcolească consilieri locali ai Municipiului Bucureşti. Această şcoală nu înlocuieşte educaţia obişnuită, doar o translatează spre nevoia politică. Acei membrii de partid care se pregătesc special pentru un astfel de post, vor participa la şedinţele de consiliu pentru a se familiariza cu ceea ce se întâmplă în consiliu, eventual pentru a fi de ajutor consilierilor în funcţie ai partidului, ca stagiari. Atunci când le va veni rândul să fie aleşi, cu siguranţă că-şi vor putea prelua sarcinile din primul minut al mandatului în deplină competenţă. Înţelegeţi diferenţa?
În acest moment partidele sunt pline, chiar şi la vârf (ca să spun aşa, în vârful de o mie de membrii), de oameni care nu cunosc nici măcar statutul partidului, nu mai vorbesc despre doctrine şi politici economice specifice. În Parlament veţi regăsi mulţi, prea mulţi, politicieni care nici măcar nu au citit cu atenţie Constituţia şi Regulamentul Camerei şi al şedinţelor comune. Nu se poate avea competenţă fără o educaţie relativă la funcţia politică. Eu despre asta vorbesc.
@
Blogideologic
Faptul ca folosesti omisiunea elocventa nu te onoreaza.
Formularea mea completa, despre Leonte Rautu, era “un geniu diabolic” (deci, al raului).
Asa era!
@
Bibliotecaru
Referitor la mesajul tau din decembrie 18, 2010 la 10:12 am: parerea mea este ca astfel de institutii trebuie infiintate, la modul foarte serios, la nivel de stat- nu (doar) de partide.