Am scris, saptamana trecuta, un mesaj despre cat de politizata a ajuns Armata si am comentat despre cum a fost folosita aceasta institutie la un ceremonial care nu trebuia sa fie politic. Si am constatat, cu regret, ca institutia Armatei nu mai este lasata sa se exprime singura, fiindu-i luat acest drept de catre formatiunea care, vremelnic, a desemnat un ministru la aceasta institutie.
Ce raspuns am primit, dupa o saptamana? O selectie de afirmatii si de exagerari care nu au legatura cu absolut nimic din ce am spus eu in acel comentariu. Poate ca tacerea ar fi fost un raspuns mai bun la ceea ce am scris eu acolo.
Evident, nu am vrut sa scriu despre “discipolii” mei, in niciun caz sa stabilesc ierarhii. Nici macar sa-i judec in ceea ce priveste deciziile lor politice, desi adeseori am fost dezamagit. Mai ales ca ii cunosc pe unii de acolo, si le cunosc potentialul.
“Eseul” despre discipoli din raspunsul UNPR nu are nicio legatura cu ceea ce am aratat eu. Schimbarea ceremonialului de stat pentru a favoriza un partid care nu a participat la alegeri si care a fost pozitionat, prin ordin militar, la toate ceremoniile de la 1 Decembrie inaintea PSD a reprezentat o sfidare a regulilor, a cutumelor si a unei elementare elegante politice, inclusiv fata de fosti colegi de partid.
Acceptarea de catre conducerea Armatei, asigurata de UNPR, a unui ordin neconstitutional de schimbare a ordinii de precadere la primirea onorului cu ocazia Zilei Nationale reprezinta un act de servilism si de complicitate la incalcarea regulilor statului de drept.
Oricum, aceste lucruri nu au vreo legatura cu respectul pentru “interesul National”. Din contra.
Si, in orice caz, mi se pare ciudat ca cei care s-au pus in slujba lui Traian Basescu, tradand votul celor care i-au trimis in parlament, sa puna in discutie activitatea mea in slujba tarii, timp de 20 de ani, ca ministru de externe, presedinte de camera, prim-ministru sau lider de partid.
Dar am si o curiozitate: acest raspuns al UNPR a fost scris de Cristian Diaconescu?
ne conduce un ” vapor de cultura”………. oare trebuia sa ne asteptam la alceva?!?! mie una nu imi face cinste cel care, acum, conduce Romania…..
sper sau cel putin imi doresc sa se indragosteasca de o doamna din Africa si sa o urmeze in tara ei……
Mie teama ca da, Diaconescu a scris, la dictare. Ce sa faci….scheleţii!
Este vorba despre o scrisoare adresata domnului Nastase personal? Despre un comunicat de presa? Despre o scrisoare deschisa? Despre un articol din vreun ziar?
Cristian Diaconescu ? hmmm,…da posibil,….vorbea cineva pe aici de niste scheleti,….sau putem sa reformulam,…de niste combinatii ! Nu ?
Un răspuns limpede.
Harabula,
a fost un comunicat de presa, distribuit ieri.
D-le Nastase,
Eu cred ca va consumati de pomana, cata vreme se cunoaste deja de la alegerile prezidentiale de prin 2004 ca gasca lui Chioromisa traieste intr-o lume paralela alcatuita chiar de catre tartor, lume in care Constitutia n-are ce cauta iar legile care sunt respectate sunt doar cele care ii convin.Asa au decurs lucrurile in tara asta din 2004 si pana acum, “zarghitul” profitand din plin de slaba opozitie existenta si de molociunea mamaligarilor romani.
Asa ca eu in persoana, raportandu-ma la anormalitatea acestei tari, nu gasesc nimic anormal, deoarece golanii isi fac si adapteaza toate legile numai intru-fericirea lor.
Apropos, cand aveti de gand sa mariti vehementa actiunilor de opozitie, ca sa vada muritorul de rand care cica-i mai simpatizeaza incape social-democrati, ca mai exista vreo speranta ?
E normal ca borfasii care au pus laba pe tara sa faca ce vor cata vreme PSD+PC+PNL mai mult dormiteaza in loc sa urle ca din gura de sarpe la fiecare calcatura stramba a nemernicilor…
PS.
Dupa cum se vede, cred ca de felicitat sunt Antena 3 si Realitatea TV, deoarece acestea sunt mereu pe posturile opozitiei.Ce-ar fi sa-si faca si partide ?
Diaconescu declara ca singurul lui grad este cel de ambasador.
Pentru exactitate, gradul de ambasador se acorda de catre Presedinte (seful statului), pentru unii diplomati de cariera ajunsi la gradul de ministru plenipotentiar (sau echivalent).
ASTA IN LUMEA CIVILIZATA.
La noi cei mai multi se fac “pe puncte”, cam cum a fost facut general lacatusul de la sectorul 2 din Bucuresti, ca a terminat si el intre timp facultatea de la Ciorogarla, la ff.
La fel si cu acest Diaconescu. Daca l-a facut presedintele DIRECT ambasador (evident, in dispretul respectului fata de profesionalism), el zice ca e diplomat de cariera. Imaginati-va un GENERAL de armata care nu a strabatut ierarhia militara normal. Poate fi o persona respectabila in alt domeniu, dar nu poate dveni de pe o zi pe alta GENERAL ACTIV IN ZONE OPERATIVE. Ma rog, nu in lumea civilizata. Si Ceausescu cand a fost facut general s-a ocupat de politica si nu de activitati operative. Azi…
Si, daca tot e sa vorbim de Diaconescu, poate ar fi trebuit sa stiti cam ce rol a avut el – direct si indirect – la alegerile precedente. Nu de alta, dar nu a jucat pe partea PSD. Si vad ca il tot invocati ca reper uneperist…
In partidul de la putere nu exista scrupule,suntem condusi de mitocani.
din pacate atat v-au defaimat de-a lungul timpului,ca am inceput sa ne simtim in culpa ca suntem de partea dumneavoastra.
Eu va consider un “grande signore”,cu stil si eleganta,romanii i-si merita soarta daca au ales cum au ales.
Cel putin eu spun cu mana pe inima ca nu i-am votat niciodata.
Cu stima Ioana Morozan
Domnule Năstase, câtă vreme veţi fi interesat infinit mai mult de părerile şi nelămuririle lui Harabula decât de situaţia exterm de dificilă prin care trece astazi ARMATA (şi cea activă şi cea din rezervă), să nu va aşteptaţi ca aceasta va vrea să fie lăsată să se exprime singură.
Mai aveti vre’un dubiu ca baietzii astia fascistoizi, cu multe grade pe umar dar fara onoare, la o adica, vor trage din nou in popor, la fel ca in ’89 la Timisoara? Desigur, in numele interesului national. La fel ca si atunci…
Apropo, in Arad se zvoneste ca sunt sustinuti pe sest de unii membrii PSD care au ceva de impartit cu Ponta.
Stimate domnule PM AN, m-am amuzat citind cateva comunicate de presa UNPR, inclusiv ultimul de care vorbiti, comunicate demne de a fi publicate ca articole demascatoare ale dusmanului de clasa ( personalizat ), fie la gazeta de perete fie in oficiosul EVZ. Eu zic sa nu uitam ca UNPR-ul asta este in definitiv o constructie basesciana, realizata conform metodei patentate de Pamfil Seicaru, ziarist, dar si parlamentar antebelic. In loc de “santajul si etajul “, TB a folosit metoda “ santajul si membrul “ ( Cristian Diaconescu nu se exclude ). Ce va puteti astepta de la niste amarati de santajati si santajabili ?
Presedintele de onoare al oamenilor fara onoare…ghici, Diaconescu, cine-i !?
Cu riscul de a enerva, pe cineva, postez din nou comentariul facut la articolul de baza :
In contextul junglei’ despre care vorbiti, cine altcineva se poate “afirma” ? Cine altii pot sa-ti ceara votul pentru a te reprezenta si voteaza pentru ei insisi, pentru propriile interes? Doar oamenii lipsiti de onoare care,culmea, si-au ales, si ei, presedinte de onoare la UNPR(Uniunea Nationala a Parazitilor din Romania) O adunatura de mincinosi, de tradatori, de santajati, de smecheri, de talhari, de informatori, carora li s-a dat de “papa” chiar un minister al oamenilor , cu adevarat, de onoare , asa ca o razbunare impotriva MORALITATII si a DEMINTATII…de catre un tip,care, si-a tradat, numai orbii nu vad, insasi Tara…pentru cei care s-au atasat unor astfel de valori: toata …greata !
Iara si iara despre Cristi Diaconescu. Se uita, probabil, ca omu’ a trecut cu arme si bagaje la inamic, a tradat ca asta stie el cel mai bine. Si ca insu’ a mai tradat si alta data. Nu stiu pe cine si cand. Stiu, insa, ca si-a tradat familia si pe cei apropiati. Zilele trecute un fost pesedist si fin de nas, ramas inca la pesede, incerca sa ma convinga ca CD este credibil si in plus, zicea el, de toata isprava. Ce sa spun, halal om si in plus de toata isprava. Probabil ca omu’ de la televizor nu stie cat de jantajabil este candidatu’ lui. Ca doara Chiriasu’ nu se incurca cu oricine.
PS
Bun titlul…si, mai ales, pentru viitor…!
unpr: partid autointitulat “de stinga”, dar care face politici de dreapta, pentru a sprijini puterea portocalie. Ei pe cine reprezinta de fapt? Care le este electoratul?
Este pe blog o discutie in toi despre datoria externa. Se emit opinii; cea mai mare parte dintre ele cu trimitere la dimensiunea datoriei raportata la pib. Ceea ce nu este gresit, insa, o apreciere completa se poate face numai pe baza unui inscris. Un comunicat difuzat mass-media de cei indrituiti din care sa rezulte cu litera mare, punct, virgula si doua puncte destinatia fiecarui cent cheltuit. Si, la timpul potrivit, necesarul raport al CC. Dar, pana atunci … mai stii; poate le include Chiriasu’ in categoria informatiilor clasificate.
@Blogideologic
Fiind sumneata de rea credinta nu stiu daca are rost sa-ti raspund. Totusi:
1.Fiind absolvent al Facultatii de Stiinte Economice din Iasi (la stat), cunosc macar elementele simple de economie. E adevarat ca am uitat multe, dar stapanesc stinta de a ma documenta in domeniu.
2.Datoria de 12 miliarde platita de Ceausescu a nenorocit tara intrucat smintitul si-a propus s-o plateasca in timp foarte scurt. A fost un ambâţ de megaloman.
3.De fapt n-ar fi trebuit sa intru in vorba cu d-ta pentru ca, presupun, iar ma vei inebuni cu Tismaneanu si alogenii cominternisti.
@Ghita Bizonu’
Desigur ca marimea datoriei externe nu este semnificativa prin ea insasi. Depinde se capacitatea economica a datornicului.
Totusi daca ne uitam la tari comparabile cu Romania vedem urmatoarele:
Romania are o datorie de 4.459 dolari/cetatean
Ungaria 11.667
Grecia 49.525
Turcia 3.844
Cehia 7.318
Croatia 13.636
Slovenia 27.282
Bulgaria 6.611
Letonia 16.611
Lituania 10.924
Serbia 4.297
Moldova 1.113
Albania 497
Oricum am rasuci indicatorul “Datoria externa” situatia nu pare grava. Imaginea catastrofica este falsa si interesata.
Necazul este ca banii imprumutati îi folosim pentru a plati falsi calici, falsi handicapati, falsi pensionati medical, falsi functionari.
Din “minunile” guvernului portocaliu:
Stire 1: “Fondul Monetar Internaţional (FMI) a solicitat Guvernului ca durata concediului maternal să fie redusă la un an, iar indemnizaţia lunară să fie cuprinsă între 600 şi 1.000 lei, au declarat surse politice, la finalul reuniunii de joi a liderilor Coaliţiei.”
http://www.mediafax.ro/social/fmi-cere-guvernului-reducerea-concediului-maternal-la-un-an-cu-600-1-000-lei-7771821
Stire 2: “Franks: FMI nu a impus nicio reducere a concediului pentru mame, ca şi condiţie pentru finanţare”
http://www.mediafax.ro/social/franks-fmi-nu-a-impus-nicio-reducere-a-concediului-pentru-mame-ca-si-conditie-pentru-finantare-7801054
Cred ca lucrurile trebuie citite asa: FMI a cerut, nu a impus Guvernului reducerea concediului parental, dar Guvernul a hotarit ca cererea FMI se executa, nu se discuta. Si, de fapt, nu a fost o “conditie” pentru finantare, ci o “pre-conditie” pentru alte conditii.
Cred ca lucrurile “evolueaza” in Romania intr-o maniera absolut bananiera, sau ma rog, tutti frutti, ca avem de fapt o salata cu portocale. Plina de vitamine pentru pedelisti. Oops, nu mai e zeama pentru bobor. Deh, daca e nating si puturos?!
Domnule Nastase armata este ca un stilou, daca sti bine sa-l folosesti ai avantaje, daca nu sti sa-l folosesti , zgaraie.In orice sistem, armata nu face politica ci isi desfasoara activitatea dupa regulamente unanim aprobate de forurile competente.Si inainte de 1989 si dupa s-au facut greseli mari. Inainte armata a fost transformata in muncitori si agricultori, dupa intr-o pitipoanca care isi schimba tinuta dupa cum bate vantu. Asta ca nu cumva sa se strice fotoliul cald al unui general.Onoarea, respectul si demnitatea au disparut, a aparut pumpicuristul.Acest personaj a adus mult rau armatei. S-au facut disponibilizari fara cap, lipsind cu desavarsire o strategie.La cati doctori docenti si cu academie avem in armata lucrul acesta trebuia facut. Ca fost Genist in armata romana, disponibilizat la cerere pentru probleme familiare pot spune ca 4-5 batalioane de geniu, strategic amplasate pe teritoriu tarii puteau oricand sa indeplineasca misiuni pe timp de pace si razboi, la fel si cu alte arme tehnice.Avem “n” academii, unde este strategia. Dupa 1989 gandesc altii pentru noi.NATO, EUROPA SI FMI-UL
Ma intreb unde sunt doctorantii nostri care dupa 1989 au aparut ca ciupercile pentru un drept de 15%.Nu avem o banca romaneasca si va intrebati unde se duc banii, raspuns:in UE, Toate bancile fac profit de pe urma noastra si a statului care se imprumuta de la ele, unde se duc banii? in UE. Nu exista o strategie pentru agricultura, industrie, transporturi, in schimb importul e in floare.Traiasca poporul Turc si Chinez.Dumneavoastra domnule Nastase ati fost Prim Ministru?! Eu stiu sigur ca prima data se face un plan, se analizeaza, se verifica printr-un demo dupa care daca e viabil se pune in practica. Sunt sigur ca in tara avem destule capete luminate care pot gandi o strategie, politicul de dreapta sau de stanga sa-si dea verdictul si sa inceapa munca, inca nu e tarziu, criza ne-a adus cu picioarele pe pamant peste alti 10 ani e cam tarziu.Incercati sa duceti lupta politica pe alte planuri, strategia pentru a redresa tara nu trebuie sa fie o moneda de schimb pentru cetateanul turmentat. Asi fi mandru sa stiu ca cei mai bogati oameni din tara sunt romani, ma pot mandri cu ei, facilitati lucrul acesta, dar nu prin furt.As fi mandru sa stiu ca avem o clasa de mijloc puternica,facilitati IMM-urile.Separati clasa politica de justitie, armata, politie, biserica.Oameni din aceste structuri pot fi doar consilieri de strategie nu si membrii de partid, fara drept de ascensiune, deoarece vor calca pe cadavre.Daca as sta sa analizez in cateva structuri ca invatamantul, justitia, politia, sanatatea exista cate o gaura neagra. Ca sa o refaci prima data curat-o dupa care unge-o.Si-n agricultura separa neghina de bobul bun si dupa aceea fertilizeazal( cu bani) sa vezi ce roade da. Eliminati hotia si spaga.Am fost in Italia si am vazut demersuri simple de a lua bani din UE, simplu:in agricultura pentru cei cu pamant putin, primaria are un mic parc cu tractor, excavator, buldozer, basculanta si doi oameni angajati pe ele care deservesc micile nevoi contra unui cost modest., pentru cei care au pamant mai mult orice primarie are colaborare cu o firma specializata in intocmirea proiectelor UE.Cetateanul face cerere pentru tractor la primarie, primaria analizeaza si pune firma la lucru, inainteaza documentul, vin banii in banca, omul isi cumpara tractorul, duce factura la banca si banca plateste firma care a livrat tractorul. tot prin banca din banii de la UE se plateste si firma care a intocmit dosarul, simplu, fara spaga.Daca in fiecarec an o primarie ar rezolva 20 de cereri……=x. A fost un exemplu minor.Un ministru face politica tarii nu a unui partid.Mie unul imi este rusine cand factura la apa mi-o aduce un francez, la lumina un italian, benzina la un austriac,iar banii in banca mi bag la un american, dumneavoastra nu!.Sa nu lasam timpul sa le rezolve, ar fi pacat.La multi ani! dumneavoastra si familiei, partidului nu, pentru ca eu nu fac politica.
Mi-e teama de tradare. Dar si mai teama imi este de efectele colaterale ale acestei nevinovate si obligatorii hârjoneli/hartzuieli… politice (si se stie ca politica e… politica). Efecte colaterale care vor aduce iarasi in discutii nu doar partile bune ale bravei armii roamne si a reprezentantilor sai de frunte oropsiti de un regim opresiv, marsav etc, dar si partile mai rele, de acum se de mai apoi… care slava domnului… se gasesc. Atunci probabil ca dl.Nastase va opta pentru conspiratia tacerii de aur.
Dar ce se intampla? S-a ascutit pana intr-atata lupta de clasa incat am ajuns iarasi banat pe blogul asta? Sinuoase mai sunt caile domnului Nastase. Hm!
@ Adrian Năstase
Domnule Năstase,
Să-mi fie cu iertare, dar cred că priviţi realitatea dintr-un punct de vedere care ascunde problema reală.
Dumneavoastră ne vorbiţi despre…
cat de politizata a ajuns Armata si am comentat despre cum a fost folosita aceasta institutie la un ceremonial care nu trebuia sa fie politic.
Adevărata problemă este aici nu armata, ci faptul că preşedintele României îşi permite să spună că onorul îl va primi cine doreşte domnia sa şi nu cine spune sistemul instituţional al României, pentru că domnia sa are nu ştiu ce consideraţii relative la domnul Geoană, vremelnic preşedinte al Senatului.
Astăzi domnul Băsescu a mai scos nişte consideraţii prin care “Statul nu e responsabil de fiecare cetăţean”.
Sunt dovezi clare că domnul preşedinte nu vede statul ca pe o colecţie de principii şi reguli, ci ca pe o sursă de putere exercitată de anumite persoane. Deşi o astfel de confuzie este de neiertat într-un stat democratic, NIMENI ŞI NIMIC nu i se pune împotrivă, nimeni nu-i dă la palmă, nimeni nu-l contrazice instituţional… şi toată lumea îl bagă în seamă.
Domnule Năstase,
Adevărata problemă este că domnul Băsescu dă porunci în România şi societatea îl ascultă. Dacă societatea nu l-ar asculta, degeaba ar mai da domnia sa porunci. De ce dacă vin eu să spun României să facă un anumit lucru nu mă ascultă nimeni?, desigur pentru că nu am dreptul să spun un asemenea lucru. Dar preşedintele, deşi nici domnia sa nu este îndreptăţit, este totuşi ascultat de întreaga ţară… De ce organizatorii nu i-au spus premierului şi preşedintelui… Vedeţi-vă de treabă că preşedintele Senatului trebuie să primească onorul şi nu cine doriţi domniile voastre? Armata funcţionează după regulamente şi soldatul are dreptul să refuze un ordin neregulamentar. De ce au putere anumiţi cetăţeni când constituţia spune că puterea nu poate fi exercitată în nume propriu?
Domnule Năstase,
Politica trebuie să ofere un astfel de răspuns, de ce societatea ascultă de domnul Băsescu, de domnul Boc, de doamna Anastase şi mai ştiu şi eu de cine, atunci când domniile lor nu au dreptul să comande societăţii?
Ce spuneţi, îmi puteţi explica de ce abuzul este consolidat de reacţia generală a politicii şi societăţii? Îmi puteţi explica de ce societatea nu poate reacţiona democratic pentru a îndepărta reacţiile anti-democratice a oamenilor politici? Eu înţeleg că e o problemă cu moţiunile de cenzură, cu procedura de suspendare a preşedintelui, că în parlament este constituită o majoritate care ar putea susţine orice aberaţie numai să fie cu sacii în căruţă… dar de ce societatea ascultă de oameni care depăşesc principiile şi regulile de funcţionare a societăţii.
INTREBARI SI GANDURI DE LIBERTATE CATRE NIMENI.
Am inteles ca Traian Basescu le-a cerut locuitorilor din Romania,de la intalnirea de la Covasna,sa nu se astepte sa primeasca sprijin de la statul roman care nu este responsabil fata de fiecare cetatean.Nu stiu ce sa inteleg din asta,ca sunt dezlegat de obligatii fata de statul roman?ca statul nu mai are nevoie de impozitele mele si a tuturor celor care nu cred in cei cocotati in functiile administrative si politice din tara?sa insemne ca statul nu mai exista?si atunci de ce nu pleaca acasa toti acesti risipitori de bani si aducatori de necazuri?Noi toti care locuim pe meleagurile Romaniei suntem stapanii de drept in aceasta tara prin faptul ca ne-am nascut aici si ducem mai departe vrerea stramosilor nostrii si stramosii nostrii s-au unit in cnezate,principate si intr-o forma statala,existenta si la ora actuala,ca sa existe o forma administrativa de aparare a individului,a familiei si a tarii si cand vorbesc de aparare ma refer la toate formele ei,nu numai la cea militara,ma refer la sanatate,la individul aflat in nevoie si care nu se poate descurca singur ca sa depaseasca impasul,de fapt toate nevoile pe care individul,familia si comunitatile nu si le pot rezolva singuri.Ma intreb daca pe teritoriul Romaniei sunt barbati si femei,inregimentati sau nu in politica,care sa aibe curajul sa zica”AJUNGE PANA AICI A FOST”,cine se simte in stare sa ne urmeze ca sa scapam de situatia mizerabila in care ne zbatem,cei cu suflet de baba se vor tangui pe langa toate gardurile,ca afara este frig si este iarna,uitand ca unirea s-a facut la 1 Decembrie si atunci nu a fost vara,ca razboaiele si rascoalele s-au purtat si pe soare si pe ger si pe ploaie si pe ninsoare,ne-am invatat sa ne umplem de scuze si sa ne uitam unii dintre noi cu frica sufletului de servitor dincolo de caldura sau frigul sobei din mijlocul bordeiului.Tocmai pe frica sufletelor de sluga se bazeaza in ramanerea lor la putere fanariotii portocalii si daca au vazut ca le merge,au inceput sa mareasca birurile ca sa le fie lor bine si rau celor multi,masinile si casele lor sunt tot mai luxoase,conturile lor sunt tot mai umflate,iar celor apasati si sufocati de biruri si nevoi le spun cu vorbe goale si multe ca este criza pe la noi si aiurea in nu stiu cate tari,nespunand ca avem cele mai mici venituri,ca avem cele mai mari preturi,ca este vai de capul nostru si pentru asta ne indeamna pe noi sau pe copii nostri sa ne luam lumea in cap,crezand ca asa le-o fi tot lor mai bine.Cate unul din ei se mai intalneste din intamplare si fara de voie cu grupuri mici de pamanteni ai Romaniei,care ii intampina cu acuze si cu huiduieli,dar nici macar asta nu-i fac sa plece acasa si atunci nu ne ramane decat sa ocupam strada si sa nu plecam de acolo pana nu scapam de ciuma portocalie,nici atunci la Alba Iulia si nici in 1989 poporul nu a cerut asupritorilor voie sa-si gaseasca libertatea si sa fie foarte clar ca nici acum nu trebuie sa cerem voie cuiva sa fim liberi.
@ Harabula,
Mai platim si falsi fosti producatori-proprietari de bunuri materiale, falsi parlamentari, falsi ministri, falsi presedinti de toate neamurile si spetzele, falsi doctori, falsi politisti, falsi militari, etc…
Adevarata problema e ca platim datorii false, nu le-am solicitat noi, sa le plateasca ala care le-a antamat, cu tot neamu’ lui! Nu m-a intrebat…
Mare problema onorul asta, eticheta, ordinea precazuta… Basescu sfideaza ca deobicei, fraierii plang, golanii profita, restul discuta, iar Armata, aia care defecteaza in razboaie si revolutii, a defectat iar. Este tare instabila in fata galetii cu solde si a gecilor cu grade, doar se trage din poporul asta, nu din altul.
Mircea Geoana trebuia, cand a ratat onorul, sa plece de acolo direct in studioul A3 si sa-si spuna pasul, nu povestea cu micii mincinosi. Putea sa spuna ceva despre sponsorizari electorale, ca orice om politic serios.
In locul si in situatia lui, Basescu cat ar fi stat si ce ar fi facut? Stiu, nu este un model, dar nu Dumnezeu il invinge pe diavol, ci oastea Mantuitorului! Conduci oastea sau nu, insa asta-i problema dlui Nastase.
@Bibliotecaru
Intrebarea d-tale este:
“Domnule Năstase,…” de ce societatea ascultă de domnul Băsescu, de domnul Boc, de doamna Anastase şi mai ştiu şi eu de cine, atunci când domniile lor nu au dreptul să comande societăţii?”
Stimate domn, eu m-am intrebat multi ani de ce omanii voteaza si asculta de domnul Iliescu. Mie imi parea evident ca domnia sa este un reactionar care tine impiedica evoluia normala a tarii.
A dat Dumnezeu si au venit si ai mei la putere cu Constantinescu in frunte. M-au dezamagit mai mult decat adversarii.
Oamenii aleg dupa criterii destul de obscure, dar identificabile.
Pentru ca am timp, am sa va spun o mica poveste:
Pe timpul comunismului lucram ka o intreprindere in curs de infiintare. Trebuia numit un director. Posibili candidati eram eu si un alt colg.
Eu, fara sa ma laud, ma afirmasem profesional. Imi placea munca si lucram din zori pana in noapte. Ma inscrisesem la doctorat si publicam in Buletinul de informatica. “Concurentul” meu era un barbat frumos, social. Juca fotbal cu ceilalti colegi, era un bun dansator si pe deasupra era sprijinit de Badea-Dinca secretarul de partid din forul nostru tutelar (actualul Badea de la Dinamo).
Interesanta era atitudinea colegilor fata de noi, cei doi “concurenti”.
Lui i se observau si se consemnau toate reusitele. A stiut un anumit cuvant englezesc, a inteles un program scris de un programator de la Cluj, a reusit sa incheie un contract etc.
In schimb, mie mi se inventariau toate greselile: s-a buclat un progarm de la Sticla Dorohoi, un beneficiar n-a platit o lucrare facuta de mine s.a.m.d.
Lui i se iertau toate, mie nu mi se ierta nimic. Lui i se apreciau toate realizarile, ale mele erau ignorate.
Spun toate asta nu pentru a face marturisiri freudiene.
Vreau sa spun ca mi-am dat seama cu surprindere ca aceeasi atitudine o am si eu fata de oameni.
Cand vine vorba despre d-l Nastase sunt foarte exigent. Ii vanez greselile (chiar si cele de exprimare), il contrazic tot timpul, îmi place sa ma razboiesc cu domnia sa.
In schimb la Basescu observ insusiri care imi plac: tonul frust, direct si sinceritatea cinica. Sunt in stare sa-i iert multe pentru ca a condamnat comunismul si pentru facilitarea transferului dosarelor de securitate.
Intr-un cuvant sunt tentat ca domnului Nastase sa-i vad defectele si greselile, lui Basescu calitatile si reusitele.
Ah, ca om, ca eventual interlocutor, il pretuiesc pe dl Nastase. Dar…recunosc, am o slabiciune pentru Basescu. De ce? Habar n-am. Probabil nici cei care il voteaza n-au habar.
Hai ca-i tare!!
Bocciolina exulta : a preluat o tara pe marginea prapstiei in 2009 si dupa 2 ani de eforturi si sacrificii in 2011 ne va scaoet din criza !!]
Sacrificii in 2009 ? Tulai doamne asta-i bolund !!
Draghi Puterity
mi-e fria ca de abia acu ar trage serios …. (hai sa nu fim morbizi si nu ma fa sa iti explic ce poa face chiar si un amarat de AK 47 folosit fara scrupule morale )
Se da din coate, se pun “proptele”, se fac marsavii, se mai merge si pe burta ca de, apa (mocirla) e mica, asta-i Romania.Nu stiati de aceste lucruri care ne plaseaza pe ultimele locuri in Europa ?Fatalitate ? Iar nu va cred.Adevarul (al meu cel putin), nu vreti, si nu vrem sa fie altfel.Iar asta tine si de mentalitate.
Sa auzim de bine.
Harabula
oi fi tu absolgent de ASE insa vezi ca nu-s chiar barabula …
tu zici ca doar o amarata de datorie de 4.459 dolari/cetatean. Bun , Care este leafa minima a cetateanului roman ? 200 dolari parca . Adicatelea numa 22 de luni. Care iaste salaru mediu ? cam 450 p0ari. Adica numa 10 luni. Cu observatia ca salariile minime is mult mai numeroase decat cele medii ..si are insa preturi europene la eergie, haleala, TVA mare la paine samd .
Sa megem mai departe.. cica tari comparabile cu Romania -sub ce aspect ? Al reliefului? climei ? Productei de tzuica (pardon pe la tine fiorosenia aia samagon de sfecla limpezita cu DERO … in toata armata doar 2 litri si cu scarba .. 2 litri in 18 luni la 21 de ani …)?
Slovacia este cam reputata ca are un nivel cam austriac, Croatia nici ea nu este departe …..
Ma rog vai de basarabeni – si stau mai prost decat noi. Am niste rezerve fata de Albania (ca nu ar fi o tara decat dpv al geografiei ).
Oricum daca stam asa de bine ce ii face pe altii mai doxati decat tine in finante sa ne prevada un viitor cam ultramarin ?
Si daca este vorba de falsi – ai uita : falsi ministri, fals prim ministru, fals presedinte samd care se fac ca muncesc insa risipesc . Si falsi directori as aduaga care comit contr4acte cam false sa isi faca rost de prime . Stii la cine ma refer , nu ?! Sau cum zicea unu dintr-u film american : muncitorii privaca 10% dintre probelemele unei firme , conducerea restu (filmu se numea Japonzii pot, noi de ce nu ?!). Ca cam aici este problema …
@Bibliotecaru
raspunsul la intrebarile Dvs este foarte simplu:
Basescu are acces la toti banii din tara, iar profitorii executa orice ordin, doar asa vor primi si ei un maruntis … Oamenii in ziua de azi se conduc cu bani si mai putin cu principii, deoarece principiile oricat de bune ar fii nu tin de foame. In societatea capitalista “scapa cine poate” este unicul principiu democratic. Cu principiile ar trebui sa se ocupe dor Biserica, filosofii si saracii, pentru ca altfel, societatea, ar fii tentata sa faca revolutie.
Care este duferenţa între Ceauşescu şi Băsescu? http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8116522-spun-medicii-despre-provocarea-travaliu-pentru-gravidele-care-vor-nasca-legea-veche-inca-mai-sunt-locuri-nu-este-absolut-nicio-problema.htm?cfnl=
domnule presedinte,sunt de acord cu tot ce ati scris insa ref. la impricinat,nu ii dati numele si este mircea geoana care trebuia sa primeasca onorurile si ref. prostia pe care a facut-o sa reaminteasca chestii de acum un an care prejudiciaza psd eu cred ca nu a facut-o intentionat si cred ca nu trebuie suspendat fiindca ar fi pericol cu plecarea sa si a altora probabil si psd va avea de pierdut fie si numai 5% si tot va fi o pierdere acum cand ne trebuia un plus si nu un minus,eu propun o sanctiune mai mica si o impacare intre parti ,eventual date niste responsabilitati in partid si lui m.g. si poate nu va mai face greseli de genul acesta conditia fiind ca si el sa nu mai critice conducerea si partidul
D-le Nastase
Opozitia si Parlamentul se rezuma numai la a fi reactive la repetatele incalcari ale ordinii constitutionale?
Pana acum ne obisnuisem ca numai Basescu are permisiunea, prin neputinta opozitiei si a institutiilor statului in care ea este reprezentata, sa derapeze de la ordinea de drept democratica.
In ultimul timp constatam ca, tot mai frecvent, si unele institutii ale statului isi permit sa calce pe langa Constitutie.
Oare Parlamentul nu-si mai cunoaste statutul de principala autoritate democratica a tarii ca sa dea de pamant cu acesti trepadusi care-l copiaza pe Basescu?
Cat timp va veti mai rezuma numai sa dati declaratii in loc sa apelati la instrumentele legale pentru restaurarea ordinii constitutionale in Romania?
Nu o faceti dvs. o va face strada!
Faza cu onorul face parte din scenariu.Asa trebuia sa fie si s-a stiut de la inceput .Doar praf in ochii cui nu vrea sa vada.Mie de obicei nu imi place sa vorbesc urat sau sa jignesc,insa fac o exceptie;cand a primit Boc onorul,parca era un curcan in calduri.
@AN, nu imi place la dvs in aceste momente,ceva care seamana mult a resemnare.Mai aveti multe de facut si de spus,trebuie doar sa vreti.Scoateti din vocabular cuvintele: nimeni,nimic,nu pot.Suntem foarte multi care va sustinem,
“Mea culpa” ca nu am vazut de la inceput ceea ce era evident.
@ellassarya,nici una
@ Harabula, Cornu
Sunt 18 milioane de români cu drept de vot, adică un milion sau două de politicieni, oameni de afaceri şi, în general cei care au putere de decizie în România şi… 16 sau 17 milioane de oameni care trebuie să-i suporte pe ceilalţi.
Cele 17 milioane nu fac reguli, ei nu sunt întrebaţi de nimeni cum ar dori de fapt să funcţioneze societatea. Referendum, vot, consultări… totul este o banală mascaradă. Poporul nu ia, în fapt, nici un fel de hotărâre. Întrebarea este de ce regulile făcute de milionul de conducători nu sunt urmate chiar de milionul de conducători. Care este logică să faci nişte reguli pe care apoi nu le respecţi. De ce pun politicienii în Constituţie “Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale” dacă domnul Băsescu îi spune domnul Boc ce să pună într-o OUG fără ca Parlamentul să aibă nimic de spus?
De ce scrie în Constituţie că “Suveranitatea naţională aparţine poporului roman” dacă poporul nu are dreptul decât să primească şuturi în popou minţit că face paşi înainte?
De ce nu scrie în Constituţie… “Noi suntem oligarhii, adică cei de care voi, poporul de proşti, trebuie să ascultaţi şi să ne serviţi ca sclavi, de vreme ce noi facem legea şi nu voi.”
Acesta este sensul întrebării mele. Avem nişte reguli pe care unii le ascultă şi alţii nu le ascultă. De ce cei care nu ascultă de reguli nu sunt siliţi să asculte de reguli. De ce legea supune pe amărâţi şi este în defavoarea lor, dar este supusă “baştanilor” şi acţionează în favoarea lor?
Dacă armata trebuia să dea onorul domnului Geoană, prin ce mijloace a fost convinsă să-l dea domnului Boc? Domnul Băsescu nu avea calitatea să-l desemneze pe domnul Boc ca înlocuitor de preşedinte, totuşi această calitate a apărut de undeva de vreme ce câteva zeci de politicieni au acceptat firesc acest lucru, militarii s-au executat şi, în afară de domnul Geoană, nimeni nu a făcut prea multe “valuri”. De ce din neant apare o atribuţie suplimentară pentru domnul Băsescu, aceea de a desemna cine să-i ţine locul la “dat onorul”, şi la mine nu apare? De ce eu nu-mi pot să-mi arog, din acelaşi neant, dreptul de a demite un preşedinte, un premier, un parlamentar, un primar…?
Şi ajungem la Ferma Animalelor, distopia lui George Orwell. Eu şi domnul Băsescu suntem egali, dar domnia sa este mai egală ca mine.
Banul la ban trage. Sefii de la General Motors au o durere: Guvernul SUA a limitat salariile executivilor la $500,000 pe an. Suplimetar se pot da actiuni. Dar asta nu e suficient, pentru ca, seful Ford a luat 1,4 milioane cash salariu. Evident, se fac presiuni pentru ca Guvernul SUA sa permita salarii mai mari pentru cei care deja au salarii mari, dar niciodata suficiente.
Asa, ca nota de subsol, nimeni nu discuta despre o marire de salarii a muncitorilor GM. Sefii sunt importanti.
Cam asta e “solidaritatea” in lumea capitalista
http://www.reuters.com/article/idUSTRE5B04ZS20091203?pageNumber=1
Azi dimineta am ascultat la RRA un comentariu despre statul paternalist; statul comunist. Mi-am imbogatit astfel nivelul de cunostinte cu noi date despre statul democratic Republica Romania. Am aflat si de faptul ca Romania de azi, nu poate sa-si permita extravagantele Romaniei de ieri. Asa dar, bag sama, nu problema statului si administrarea lui este cauza tuturor nemeniciilor pe care le suporta de cca 5 ani cetateanul roman, ci Romania insasi prin actuala ei configuratie. Chestiunea ca tema nu este noua; am auzit-o si altadata; parese, daca nu ma insel, in discursul dragului de Marko. Nu ma asteptam, insa, sub nici o forma sa ascult ideea dezvoltata pe un post de radio public. Mai tarziu am aflat, de prezenta Chiriasului din Deal la Covasna. Ce coincidenta stranie. Aici, la adunarea unui partid maghiar, a reluat si el ideea pozitiei cetateanului roman fata de statul sau. Bineinteles ca a staruit asupra ideii ca statul nu-l poate ajuta nicicand la nevoie. Altfe exprimata ideea, ca sa fie clar si pentru cei care aveau inca dubii asupra urii ce ne-o poarta, muriti nenoracitilor, crapati de frig si foame, imprastiati-va in cele patru vanturi ca de voi nu-mi pasa; nici mie si nici alor mei.
@
Mumu
In postarea din decembrie 10, 2010 la 2:45 pm, prin asa-zisul tau rationament de tot rasul- conform caruia Adrian Nastase ar trebui sa aleaga (excluzivist!) intre Harabula si respectul Armatei- dovedesti ca logica ta este mai prostanaceasca decat a Prostanacului (ceea ce, indiscutabil, este un record negativ greu de atins).
@
Karakas
UNPR este o eroare a naturii politice: nu are electorat, dar are parlamentari (si grup parlamentar!).
@
Draghi
@
Ghita Bizonu’
A propos de Armata si de cum ar proceda in situatia la care va referiti amandoi: ati deschis un concurs de glume proaste?
@
Draghi Puterity
A propos de ultima ta afirmatie din decembrie 10, 2010 la 2:45 pm:
cei din Arad care afirma ca AN ar fi sustinut (citez) “pe sest de unii membrii PSD care au ceva de impartit cu Ponta” fie sunt gresit informati, fie mint cu nerusinare.
@
Covăsneanul
Citez afirmatiile tale din decembrie 10, 2010 la 12:13 pm:
“Mie teama ca da, Diaconescu a scris, la dictare. Ce sa faci….scheleţii!”
Cred ca e bine sa fie facuta precizarea ne-metaforic- parafrazez: “Ce sa faci…puberele!”.
@
Soceate
@
Ioan
Marea, imensa problema care il face santajabil pe Cristian Diaconescu este ca visul lui politic ar fi sa devina “mentorul” unei organizatii de “foarte tineret feminin”- mai exact, in pragul pubertatii- si sa “initieze” acele “tinere sperante”.
@
Harabula
A propos de replica ta din decembrie 10, 2010 la 4:08 pm, pentru Blogideologic:
la punctul “c” ai uitat de Destutt de Tracy si de Kuciuk Kainargi (rimeaza necautat!).
În discursul său de vineri, 10 decembrie, la Covasna, actualul preşedinte al României, Traian Băsescu, a făcut o serie de clamări de o bizarererie extremă. 1/ “România a depasit momentul critic […]Am reusit, împreuna cu partidele aflate la guvernare, sa restabilim echilibrele macroeconomice”. Când România are o datorie suverană de 100 miliarde dolari, cum poţi să declari că au fost restabilite echilibrele macroeconomice ? Momentul actual este foarte critic, fiecare moment de acum încolo dominat de Traian Băsescu şi de PDL va marca o perioadă extrem de neagră din istoria României. Traian Băsescu şi PDL au întreaga vină pentru împingerea ţării noastre în această groapă a istoriei. 2/ “În aceste conditii va pot spune ca privesc cu optimism la România de mâine, dar si la Europa de mâine, pentru ca am convingerea ca usor-usor, politicienii europeni vor realiza ca simpla înglodare în continuare în datorii nu mai functioneaza”. Este o delaraţie de un cinism stupefiant. Eu afirm din nou că datoria suverană a României a fost construită premeditat prin linia de politică macroeconomică trasată de preşedintele Traian Băsescu. 3/ Despre criză, Traian Băsescu declară: “lucrurile se întâmpla pentru ca ne pedepseste viata”. De fapt criza economică din România a fost provocată de incapacitatea dovedită, –probabil intenţionată, adică provocată de o ingerinţă externă–, preşedintelui Traian Băsescu de a trasa linia corectă de politică macroeconomică pentru România. 4/ Traian Băsescu a mai declarat : „se încearcă acreditarea ideii că statul este responsabil pentru fiecare cetăţean, ceea ce nu este adevărat[…]Acesta este comunismul exprimat în fiecare dimineaţă în mijloacele mass-media”. Este o probă crasă de incompetenţă intelectuală. Îl caracterizează atât pe Traian Băsescu, cât şi echipa lui de la Cotroceni. Oamenii aceştia de la PDL, care are şi un think tank dirijat de profesorul universitar Vladimir Tismăneanu, uită că statul trebuie condus în acord cu un Contract Social. Pe baza acestui Contract Social, statul dobândeşte prerogativele de a exercita funcţiile regaliene. Una dintre funcţiile regaliene este Justiţia. După cum se ştie, o faţetă a respectivei funcţii regaliene este Justiţia distributivă. Interpretarea actuală pentru aplicarea Justiţiei distributive este aceaa teoretizată de profesorul John Rawls. El foloseşte principiul utilităţii. După americanul John Rawls, statul are în primul rând obligaţia, prin exercitarea acestei funcţii regaliene, de a furniza fiecărui cetăţean utilitatea care să permită dezvoltarea sa, de exemplu prin învăţământ, dar nu doar atât, şi sistemele de control al calităţii bunurilor şi serviciilor fac parte tot din justiţia distributivă.
@
Pali
Daca vrei, poti sa numesti “vulnerabilitatile” lui Cristian Diaconescu, “combinatii”- dar nu politice (vezi, te rog, mesajele mele pentru Covasneanul, Socrate si Ioan).
@ Harabula spune: “Datoria de 12 miliarde platita de Ceausescu a nenorocit tara intrucat smintitul si-a propus s-o plateasca in timp foarte scurt.”
Nu, @ Harabula, iar nu ştii. 1/”Ceausescu si-a propus s-o plateasca in timp foarte scurt” pentru a nu rula datoria în viitor cu dobândă crescătoare, ceea ce ar fi condus numai la o datorie suverană tot mai mare.2/ Datoria suverană de atunci s-a construit pentru a se putea achiziţiona bunuri capitale (capital tehnic ultrapeformant) pentru industria românească. Sistemul nenorocit instituit de “prietenul” Richard Nixon a făcut ca noi să primim doar hârtie verde tipărită, fără acoperire în economia reală, dar care era înregistrată în bilanţul contabil al ţării ca datorie suvernă, şi să restituim datoria noastră suverană de atunci în monedă fungibilă românească, provenind chiar din economia reală a ţării. Şi singura monedă fungibilă românească au fost cerealele. Şi carnea, dar animalele erau hrănite tot cu cereale.
@ Aya spune: +ai uitat de Destutt de Tracy si de Kuciuk Kainargi+
Noţiuni elementare de liceu bun, @ Aya. Liceul Fraţii Buzeşti din Craiova, unde am avut profesori extrem de “reacţionari”, rezistenţi la comunism.
@
Mariana
Reiau un comentariu- repetitia nu este intamplatoare, dar cu scop de intarire a mesajului.
Doar aparent paradoxal, unica sansa ca criminalului Boc sa ramana la Palatul Victoria este suspendarea lui Basescu. Doar asa (Prostanacul si Boc sunt de coniventa!), prin nedebarcarea guvernului, se va putea incerca escamotarea unor afaceri cumplite.
Au aparut semnele ca se precipita devolarea lor totala (cu urmarile penale aferente).
Atrag atentia asupra unor “amanunte” care, in sine, sunt mai revelante decat orice discurs.
1. Realitatea TV este UNICUL post care a prezentat (cu insistenta!) inregistrarea unei discutii in care Cristian Vladu, directorul Termocentralei Mintia, dezvaluia existenta unei fraude de peste 80 milioane euro (culmea, existenta acelei discutii a fost confirmata, in direct, de Cristian Vladu!).
2. Realitatea TV este UNICUL post care a difuzat doua stenograme ale unor convorbiri dintre vicepresedinte CA ALRO Slatina si un reprezentat ai Grupului MARCO. In prima, cei doi discutau despre o intalnire care (atunci) urma sa aiba loc la hotelul “din strada Clucerului”, apartinandu-i sotului Elenei Udrea.
Din contextul stenogramelor, era evident ca intalnirea cu Elena Udrea avusese loc (si fusese pusa la punct – citez “recunostinta”).
Pe post a fost difuzata si mai vechea inregistrare a declaratiei Elenei Udrea, conform careia nu se intalnise “informal” cu respectivii- evidentiindu-se, acum, explicit, minciuna.
In studio se afla si un reprezentant al PDL care a afirmat (citez din memorie) “in acest caz doamna Udrea are o problema”.
Ceea ce voi afirma acum imi apartine- si asum orice posibil atac: acele milioane de dolari care au fost oferite ca “recunostinta” de rusii de la Marco (pentru recenta afacere ALRO) au fost impartite de “intermediarii” stiuti DOAR cu Stolojan care a girat si a “rezolvat” totul.
@
Mariana
Referitor la remarcile tale legate de AN: nici eu nu sunt de acord ca foloseste “nu pot”.
Stiu ca este un reflex intelectual- dar nu este potrivit cu conditia de (real!) lider politic.
In privinta resemnarii ANului, te asigur ca te inseli.
Un astfel de sentiment apare doar in cazul oamenilor care pot fi “clatinati” psihologic- or, asa ceva este total nespecific pentru Adrian Nastase.
Daca are cineva vreun dubiu in acest sens, amintesc ce i s-a intamplat in 2006 si cum a revenit spectaculos, prin propriile forte, luptand. Sub nici o forma nu poate fi dezechilibrat psihologic- ca atare, nici nu are cum sa se resemneze!
Ceea ce, probabil, unii ar putea crede ca este resemnare, inseamna cu totul altceva.
Mataforic, s-ar traduce prin a trage aer in piept si a-si concentra fortele.
@
Adrian Nastase
“PUNTI” INTRE PDL SI UNPR: PUERILISME SI IRESPONSABILITATI, INEPTII SI SPRITURI
Citez:
““Eseul” despre discipoli din raspunsul UNPR nu are nicio legatura cu ceea ce am aratat eu. Schimbarea ceremonialului de stat pentru a favoriza un partid care nu a participat la alegeri si care a fost pozitionat, prin ordin militar, la toate ceremoniile de la 1 Decembrie inaintea PSD a reprezentat o sfidare a regulilor, a cutumelor si a unei elementare elegante politice, inclusiv fata de fosti colegi de partid.”
Citez:
“Dar am si o curiozitate: acest raspuns al UNPR a fost scris de Cristian Diaconescu?”
Pornind de la primul fragment- si de la ceea ce inseamna acea trimitere la “eseistica uneperista”- am fost tentata sa fac un comentariu despre post- modernism (cu accent pe anti- sistem, bineinteles). Dar, ca mesaj, cred ca este suficienta mentionarea intentiei.
Referitor la intrebarea legata de Cristian Diaconescu: textul ii apartine, fara indoiala.
Lecturandu-i “eseul” remarc ca personajul a devenit furios- nostalgic dupa perioada 2004 in care Romania era “stat salbatic”- dupa cum o numeste, punand aprecierea pe seama unor persoane nedefinite- iar el ministru de Externe.
Cat despre postura de “ucenic”: e atat de bulversat, incat nu-si mai da osteneala sa gaseasca drumul catre necesara decenta care sa-l opreasca de la exhibarea frustrarii ca nu se afla in locul lui Victor Ponta (loc pe care oricum nu l-ar fi meritat).
P.S.
Remarc ca apropierea de PDL dauneaza grav inteligentei si inspiratiei- si, pe de alta parte, altereaza stilul (care e omul). Afirmatia mea nu e generica- dar porneste de la asocierea unor realitati.
“Eseul” lui Cristian Diaconescu are ceva comun, ca fond al “reperelor valorice”, cu cel dat de PDL dupa ce Realitatea TV a difuzat inregistrarea cu marturisirile de-a dreptul penale facute, in 5 decembrie 2010, de pedelistul Cristian Vladu (acum, directorul termocentralei Mintia).
Citez din capodopera “post- modernistului” Cristian Diaconescu:
“a face consideraţii despre politizare pornind de la ordinea de precădere şi a invoca în mod absolut pueril depunerea coroanelor de flori sunt inepţii”
Citez din comunicatul PDL:
“PDL şi conducerea PDL nu răspunde pentru declaraţii iresponsabile ale membrilor săi, făcute (…) la un şpriţ.”
Exceptand faptul ca Cristian Diaconescu nu face (inca!) dezacorduri de tipul “e multe” (cum este cel citat din comunicatul PDL), reperele sunt de aceeasi calitate in cele doua mesaje politice de mare profunzime: puerilisme si iresponsabilitati, ineptii si sprituri.
@
Adrian Nastase
Corect: “Lecturandu-i “eseul” remarc ca personajul a devenit furios- nostalgic dupa perioada 2004 in care Romania era “stat salbatic”- dupa cum o numeste, punand aprecierea pe seama unor persoane nedefinite- iar el secretar de stat la Externe si apoi ministru al Justitiei”.
@aya Ti-am urmarit postarile.In mod sincer iti spun ca ai o inteligenta sclipitoare,te invidiez in sensul bun al cuvantului pentru asta,mi-as dori sa vad si eu in perspectiva,asa cum o faci tu,insa vad ca nu am noroc.Nu stiu ce varsta ai, si daca te superi ca iti vorbesc la pertu,sa imi spui.(Eu am 45 de ani).Stii la ce ma gandeam in acest moment?Oare a cautat mult d-nul Nastase pana te-a gasit?Pot deduce sau bineinteles ca pot gresi, insa cred ca ai legatura cu politica si cu jurnalistica in profesia ta de baza, deoarece ai o cultura extrem de vasta.De cand postez aici, tot sincer iti spun ca am invatat foarte mult de la tine:stii sa aplanezi cu brio conflicte si sa nu raspunzi provocarilor.Se spune ca in spatele unui barbat puternic sta o femeie puternica ,eu in caz ca imi permiti modific putin,(spun modific deoarece la aceasta ora nu gasesc un cuvant mai potrivit desi exista)in spatele unui om politic puternic sta un staff foarte puternic.Am mai invatat de la tine sa spun lucrurilor pe nume,indiferent de consecinte.(Postez noaptea uneori, deoarece fac multe garzi.)
Un singur lucru,nu inteleg de moment,cum a fost posibil ca PD-L-ul sa isi faca “cuibul principal”,tocmai la Arad?Iti vad loialitatea si fac o comparatie cu primarul din orasul meu,in privinta asta.Acest primar a fost pana acum in tot spectrul politic,dupa cum s-au perindat la guvernare.
Mi-am mai adus aminte un lucru ,in acest moment,nu ti se pare ca Mircea Geoana procedeaza asa cum a facut-o “consateanul” meu Melescanu,in 1997 ,parca (dar in privinta anului nu sunt asa de sigura) cand a infiintat APR,poate de-acolo i-a venit si inspiratia.Mie mi se pare ca seamana mult inclusiv conjunctura economica.Atunci parca Tom Lantos a dorit sa discrediteze Romania ,acum vad ca o face TOKES.
ĂLA CAL NU TU, BĂI ROMÂNE !
Pe HotNews sub titlul „A căzut cu moaca în balega propriului cal – VIDEO” este înregistrarea doamnei Urdea Lenuţa într-o poziţie istorică demnă de o prăbuşire anticipată ( cătaţi direct finalul ediţiei, şi pentru brenduire ).
E o poziţie „de lucru” a opoziţiei.
Pe tema salariilor si pensiil;or nemeritate , pe care viteaza noastra armata,reazamul tarii le incaseaza nemeritat am scris mai de mult cu aslta ocazie si parca am fost si injurat si cenzurat!
O masa de lingai imbracati in uniforme fara spirit de sacrificiu,dragoste de tara..!
Blogi si Harabula,
pace , pace….
Cind este vorba sa argumenteze pro-boc harabula brusc devine un argentoianu , dar pozand mereu in fals ca impar.. ,prin mimetism ,spalat mereu de un val al matelotului, si harabula ca om devine impar imoral si instabil logic .
Am incercat sa-l inteleg si constat ca harabula este frustrat de faptul ca idolul dansului nu va fi asezat in viatra pe soclu si ca toata aceasta mizerie care i se intampla ca un cosmar acestei naţii, inca o data, si inca o data , nu face nimic altceva decit rezolva PSDeului ecuatia viitoarei guvernari, in care poporul roman va fi hranit, de doctorul social democrat ,cu ceai si pesmet ca dupa un atac cu corpi cetonici.
Ioan
astea sunt urmarile ideologiei libertatriene. Dupa cate tin minte am avut o divergenta atunci cand ai sarit brusc in apararea lui victir v, libertarian.
Scuzele mele da nu se poa asa – sa ii sustii si sa te plangi in acelasi timp.
Eu am o politica mai simplista – nu sunt de acord , “trosnesc”. Sa stie ca nu se vor intelege cu mine.
Cat despre ei .. simplu . Ei sunt “motorul” ce ne tin pe noi puturosii in spate. Ei isi fac “datoria” ori de cate ori isi cumpara un Ferrari . Noi impietam asupra libertatilor lor . Nu oresc sa mai intru in detalii – adica ca absiolut neintamplator ei castiga pe masura ce se demoleaza tara.
Ce ar fi insa cu adevarat interesant ar fi de aflat cati din rezervoru de gandire basesciana sunt adepti ai libetarismului .
Aya
ref la A propos de Armata si de cum ar proceda in situatia la care va referiti amandoi: ati deschis un concurs de glume proaste?
Tu imi pui in carca si cestii despre care nu am vorbit .
In cazul respectiv (precadere a ordinii politice) aia care dau onoru nu pot avea nici o parere. Si daca as aparea io in pijama garda de onoare ar prezenta onoru – daca asa e ordinu’ (ma rog intrebanduse cine ma-sa e si ASTA ?!). fiindca cestia asta nu e prevazuta de regulamentele in vigoare (ma rog daca m-as apuca sa dau eu ordine …. aici au regulamente si uneori consemne) si meletaru se bazeaza ca ala de da comanda stie ce face .
Si asta presupune ca parlamentarii stiu ce fac . Ca respecta “regulamentu” lor . ca toti @@@@tii cu ochi care fac “analize” politice is constienti de faptele lor .
Asa ca nemultumireile trebe trimise in primul rand Basescului , apoi oremierului (factor agravant prof de drept constitutional), ministrului Ap Nationale si in final la 2-3 generali (care in virtutea functiilor lor ar trebui sa stie si sa respecte . Adica seful MStMj si adjunctii sai . Ar trebui sa stie ca daca cade meteoritu’ unde si cand nu trebe trebe sa stie cui sa se subordoneze ).
Insa nu poti avea o armata mai constienta civic decat societatea si mai ales aia de se lauda ca “gandesc” . “Ganditorii” nostri cei “civici” *de fapt niste profitori extrem de cinici sa si ipocriti la maxim) zic ca este bine .
Si tu te legi de mine in loc sa transmiti lu Volodea ca o ia pe urmele bolsevicului sau tata si cautioneaza derapaje nedemocratice .
Harabula
Raspunsul la ” de ce ai o slabiciune pentru Basescu ” se afla chiar in postarea dumitale : iti plac ” tonul frust, direct si sinceritatea cinica.” Adica exact modul de exprimare al dumitale pe acest blog .
@ Aya
Poti sa le numesti cum vrei tu,esenta este acelasi !Adica are niste bube,…unde ….doar el le stie,…si cei care il tin din scurt,….banuiesc,
@ Aya
Aya
Si eu te contrazic . Sunt absolut convins ca in anii electorali exista o hemoragie de fonduri nejustificata . Sunt absolut convins ca pentru acele mici atentii sociale , economia romaneasca plateste din greu in anii urmatori . De aia noi crestem in salturi .Noi in loc sa mancam azi o felie de paine , maine doua , poimaine trei samd , noi mancam “electoral” o paine si pe urma stam cu firmituri ani intregi .
Exemplu > Cand maresti nesustenabil pensiile ( intr-o economie care gafaie ) in speranta unor voturi , fara sa ai idee cum o sa le platesti in anii urmatori , pe niste previziuni ultra optimiste si aproape deloc realizabile , nu mi se pare un interes pentru social , mi se pare un populism desantat cu repercusiuni foarte grave asupra tarii . Aceste excese si alte ATENTII sociale se fac , multe dintre ele , dintr-o logica electorala de doi bani , nu dintr-o prea mare dragoste de electorat .
Sa fortam politicienii sa fie ” sociali ” pe tot mandatul dar cu un ochi permanent indreptat spre viitor , nu cu satisfacerea IMEDIATA a TUTUROR cererilor sociale ( unele chiar exagerate ) , nu amanetand viitorul tarii .
Acumularea datoriei suverane în perioada Ceauşescu, şi plata ei prin tradiţionala monedă fungibilă românească, anume cerealele şi carnea de vită hrănită cu cereale, a fost justificată de construirea unei industrii româneşti extrem de moderne, bazată pe capital tehnic High Tech la momentul 1989. Laureatul premiului Nobel pentru economia politică, Vassily Leontieff, scrie în mod expres în lucrările sale că bunurile capitale (capital goods) sunt caracterizate prin durabilitate. Principiul lui Vassily Leontieff mai este justificat şi de faptul că există totodată noţiunea de ‘vintage capital’ referitor la acel capital tehnic uneori realmente mai vechi, dar care continuă să fie folosit cu succes într-o industrie care este managerial corect condusă. Clamarea primului ministru Petre Roman, imediat după ce a preluat puterea în România, că “industria românească este un morman de fiare vechi”, contrazice flagrant principiul lui Leontieff. Din stupiditate ? Nu cred. Premeditat ? Aşa cred. Petre Roman face parte dintr-o familie de alogeno-cominternişti venită în ţară pe tancuri sovietice, cu obiectivul de a distruge România.
Harabula: si falsi intreprinzatori, falsi oameni de afaceri, falsi oameni de succes….
Dle Nastase, am indraznit sa intru pe blogul dvs. mai demult, cu un subiect privind stabilirea pensiilor. Consideram si consider si astazi ca principiul contributivitatii este corect. Toate legile speciale (parlamentari, magistrati, militari, revolutionari…) nu fac decat sa creeze avantaje pentru cei care detin influenta in stat, pe seama celorlati. In timp ce unele categorii isi stabilesc pensia in ultimile 6 luni de activitate, de exemplu militarii sau 4 ani parlamentarii, pentru ceilalti perioada se calculeaza de la “gradinita” Aceste prevederi permit inducerea unor avantaje nemeritate. Am dat un exemplu cu un militar de cariera care ajuns la varsta pensionarii poate fi trecut intr-o functie de conducere, mai bine platita, cu 6 luni inainte: primeste o pensie mai mare pentru aceste 6 luni, primeste plati compensatorii si apoi se reangajeaza la acelasi institutie, pe un post de civil cu drept de pensie comuna; ciclul poate reincepe la interne, penitenciare. Daca inainte de pensia speciala avea o sursa de venit, post pensie are 3 surse de venit de la acelasi loc de munca si perspectiva obtinerii si unei pensii civile. Spuneam ca legea este de vina nu oamenii respectivi care i-au folosit prevederile. Dvs. mi-ati raspuns ca armata este un corp prea bine organizat ca sa se intample asa ceva iar iar unii din emulii dvs m-au pus la zidul infamiei pentru aceste afirmatii.
Din postare dvs. de mai sus rezulta influenta politicului in armata chiar daca aceasta este un corp bine organizat. Nu s-a respectat o regula a protocolului, dar nu armata este de vina; aceasta trebuia sa asculte de factorul politic. Dar daca acest protocol era scris astfel incat factorul poltic sa nu mai poata interveni, incidentul nu s-at fi produs. Vreau sa spun ca legile, normele si regulamentele trebuiesc astfel scrise si intarite ca sa nu faca posibile fapte ca cele descrise de mine in subiectul pensiilor sau de dvs. in subiectul protocolului de ziua natioanala. Si pentru cei ce privesc aceste randuri cu “manie proletara” le spun ca nu am nimic cu armata, cu militarii, cu parlamentarii s.a.m.d. dar mi se pare firesc ca un partid social democrat sa militeze pentru echitate sociala.
Domnule Nastase, ce importanta are cine a scris comunicatul? In opinia mea, comiteti o eroare asteptind ceva de la dl Diaconescu. UNPR se pozitioneaza ca adversar al pesede, o adversitate cu atit mai acuta cu cit unepereul isi doreste o felie din aceeasi zona politica si cu cit nu obtine aceasta felie. Cum spunea un amic de al meu din tinerete, “e pe taiete, mosule!”
Dle Nastase, revin la postarea mea anterioara. Am uitat sa scriu ca nu l-am vazut pe dl Geona, presedintele senatului, la receptia data de Train Basescu cu ocazia sarbatorii nationale. Este un gest la fel de reprobabil sau chiar mai mult decat cel cu nerespectarea protocolului de la parada de 1 Decembrie. Presedintele senatului trebuia sa-si asume rolul de a 2-a persoana in stat si in ipostaza de la receptia presedintelui.
Cu multa stima!
Domnule Adrian NastaseCine si pentru ce a inventat unepereul? Cine le-a dat ordin ticalosilor sa devina peste noapte uneperisti? A cui amanta este noua curva? In societatea capitalismului totalitar instaurat printro ,,reinvolutie” omul nu mai reprezinta nimic totul sunt numai interesele meschine ,bancile si banii. Fara aceasta parghie uneperista basescu nu facea nimic. Prezenta lor se aseamana cu a teroristilor de la lovitura de stat. Oare nu sunt aceiasi? Ce cautau aceste lighioane in fostul PSD care s-a destramat intrun an cat PCR intro noapte? Fara acesti tradatori basescu era (vant) de mult.
Ghita Bizonu
“Bine-nteles ca cei d’alde FFLorin vor zice “piata” si liberalismu samd . Insa nu vor medita asupra micului amanunt ca medicamentu cel mai ieftin, de calitate egala dispare . Poate vor zice ceva de necesitatea asigurarii unor beneficii ptr vanator si producatr. Cat mai grase. Sau de faptu ca avem obligatia (i)morla sa cumparam de la sursa originala , “uitand” cu amabilitate ca am platit o licenta …”
Cel care uita micile si marile amanunte pari sa fii mai degraba tu.
Am sustinut si sustin in permanenta ca ceea ce avem azi nu este nici pe departe o piata libera. Pe o piata libera decide strict consumatorul, aceasta este caracteristica ei principala.
Ce avem azi este un sistem care reia, intr-o forma mai rafinata, politica mercantilista in absenta sau scaderea in importanta a instrumentelor vamale. Azi se cheama lobby, iar ca urmare a lui, cele mai stranii masuri protectioniste devin posibile. Conditiile pe care unele afaceri sau produse trebuie sa le indeplineasca pentru a ajunge pe piata le face atat de scump de realizat pentru noii intrati, incat sansa ca acestia sa existe este minima, spre beneficiul celor deja prezenti. Sistemul complicat de reglementari pe care guvernele il cultiva “in beneficiul consumatorului”, nu mai permite de fapt acestuia din urma sa-si formeze o parere obiectiva in legatura cu o multe produse sau aspecte ale pietei.
Este greu de zis de ce a iesit acel produs de pe piata, medicamentul pe care il mentionezi, si nu pot fi excluse si cauze obiective, (nerentabilitate sau altceva ce tine strict de decizia producatorului). Insa exista cu siguranta nenumarate situatii in care consumatorul este silit sa cumpere un produs mai scump din cauza pozitiei cvasimonopoliste a unui producator favorizat de reglementari guvernamentale la care a pus serios umarul si si acesta ar putea fi unul.
In treacat fie spus, am citit “seculara inapoiere a Romaniei”, unde asezai si acest exemplu, intr-un anume context.
Ordinea de precadere la faimosul onor a fost stabilit prin ordin nu prin lege si a fost anulata tot prin ordin.
inseamna ca se duce Geoana sa-i tina locul 
?.
Presedintele senatului desi inlocuieste presedintele in situatii rare nu are nici o putere in stat si dupa cum se vede nici in partid. Primul-ministru da. Ordinul vechi era ilogic.
Daca Base nu se trezeste o zi din motive obiective
Ghita Bizonu
“astea sunt urmarile ideologiei libertatriene”.
Care sunt alea?
Asocierile pe care le faci demonstreaza doar frustrare prost directionata, in nici un caz logica sau argumente. Este o mare inadvertenta, din punctul meu de vedere, intre exprimarile si interpelarile prin care incerci sa iti exprim anticomunismul si atitudinea perfect comunista de a infiera idei si ideologii fara a fi in stare sa le combati cu adevarat. Probabil pentru ca nu le intelegi, ceea ce nu este un pacat, spre deosebire de acuzele nedrepte si condamnarea colectiva a celor care ti se pare tie ca nutresc acele convingeri de neinteles pentru tine.
Eu nu sunt libertarian pentru ca nu am facut niciodata nimic sistematic pentru a merita sa fiu catalogat astfel, dar nu exista nici un element in ceea ce stiu despre libertarieni si ideologia libertariana care sa indreptateasca acuzatia de profitori pe care o aduci tu. Dimpotriva. Daca insa concluziile tale sunt altele, as fi curios sa le aflu, cu argumente cu tot.
Pentru toti cei de aici.Basescu si PDL-ul conduc aceasta tara in halul in care o conduc fiindca “li se permite”.Asa este aceasta natie.Lasa,isi vede fiecare numai interesul propriu,numai el sa nu sufere,plina de servilism si mai puteti adauga si alte astfel de “calitati”.Ati vazut la englezi?Cum incearca sa-i atinga la taxe,de orice fel sunt in strada.Aia da studenti.Sau in Franta,Portugalia.Zeci de mii de oameni.La noi? Numai in Bucuresti sint 2-3 sute de mii de pensionari.II vedeti pe undeva? La TV tata, sa se plinga.Nu trebuie sa fi chemat de nimeni ca sa stai in fata locuintelor si cabinetelor PDL-iste si sa le strigi numai urari de “bine”.Mai un ou,o rosie etc. Chiar nu intelege nimeni ca astia pot fi potoliti numai cu “frica” ?Dar pentru asta iti trebuie putina onoare si singe -n instalatie.Acest ultim aspect Basescu il are.Noi,cetatenii,opozitia cu simpozioanele ei puterea cu trasul sforilor si mentinerea in fotolii.
Poate sa-mi spuna cineva de ce se fereste ca dracu de tamiie PSD-ul sa organizeze un mars de protest la care sa-i cheme pe toti?Oficial,cu lideri in frunte.De ce nu se poate? Parca vad ca vine unul acum si-mi spune ca destabilizam tara.II si stabila al d r a c u l u i !
D-le preşedinte Adrian Năstase, îmi vine foarte greu să mă pronunţ asupra unui lucru de care până şi domnia voastră are îndoieli. Ca să nu mă influenţeze colegii nici nu am citit postările lor. Cristian Diaconescu îmi câştigase încrederea şi l-am iubit cum îl iubesc pe Ion Iliescu. Dar fuga d-lui Cristian Diaconescu din PSD în lumina reflectoarelor, m -a durut enorm.
Atunci m-am întrebat dacă lupta politică a d-lui C.D. împotriva regimului Băsescu-Boc a fost autentică sau viza un anumit scop. Nu l-a putut atinge în PSD, iată unde a înseninat, la UNPR. Şi aici pândeşte ceva dacă este dominat de astfel de apucături! Totuşi, formaţiunea sa de OM de stânga, educaţia patriotică, ambianţa colegilor, prieteniile, nu cred că i-a schimbat mentalitatea de la o zi la alta. Poate acum se luptă cu himerele şi regretele îi macină conştiinţa, dar zarurile au fost aruncate.
Dl. Mircea Geoană avea de o mie de ori mai multe motive decât Diaconescu să plece din partid şi nu a făcut-o. Acum este pus în discuţie de fiecare dată când scapă câte o vorbă mai la nelocul ei datorită frustrării şi nu ameninţă cu plecarea din PSD. Cum să analizez cele două caractere?!
Spunând DA! Cred că dl Cristian Diaconescu a redactat Comunicatul de presă al UNPR cu scopul de a puncta la imagine. Să dea Dumnezeu să mă înşel!
@ AN
Nu mi-a placut niciodata CD, un tip fara sarm politic, fara priza la popor, totusi inteligent si cu vocea mereu tremuranda …
Bine cotat in PSD si sustinut masiv, la greu el nu a mai sustinut PSD, din contra, a dezertat.
MA INTREB:
1) Daca in politica este suficient sa fii numai inteligent ?
EU CRED CA NU !
2) Daca in politica este suficient sa fii numai simpatic ?
EU CRED CA NU PENTRU MULTA VREME …
MAI CRED ca unii, fara sa stie, sunt o combinatie perfecta ale celor doua calitati, trebuie doar sa le redescopere si sa le valorifice pentru ca ACUM ESTE MOMENTUL !
@ Ghita Bizonu’
Am recitit postarea cu pricina. Atunci eu am fost confuz. Replica ta a venit din dorinta de a clarifica fie si partial controversa acelei spete. Eu insa am rapuns neconform; iata dece, desi tarziu, iti cer acum scuze. Prima data i-am intalnit pe libertarieni imediat dupa ’90; ii cunosc, ii cunostem suficient de bine. Atunci ei s-au infatisat ca adepti ai privatizarii absolute; sustinand ca pe orice cale si cu orice pret totul trebuie privatizat. Au negat chiar existenta proprietatii de stat sustinand ca iea apartine tuturor si nimanui. Ulterior s-a vehiculat, dupa cum prea bine stii, ideea ca statul este si cel mai prost administrator al bunurilor sale. Ceea ce s-a intamplat ulterior stim cu totii; aplicarea perfida, voalata a acestor teorii; in realitate o nationalizare in sens invers dar cu alte destinatii. Pe destinatari ii vedem azi cum se comporta. Apoi, in timpul guvernarii liberale cu osebire, ca sa dreaga busuiocul, au privatizat de fatada numai managmentul unor societati comerciale, cedandu-l unor firme de specialitate. Jaful, in speta aplicarea directa si la lumina zilei a unor percepte libertariene, s-a generalizat tot in timpul guvernarii liberale; si, cum altfel, continua si azi. Chiar in aceste zile s-a tras la Sibiu, cu implicarea primarului care este, un tun imobiliar de toata frumusetea. Baietii care se ocupa cu „toaleta” datelor publice (vezi http://www.porcisme.ro) spun ca statul a faot pagubit de cca 1,5 mil lei. Ori daca numai impozitul datorat statului a fost la nivelul acelei sume, intuiesti la ce nivel s-a facut tranzactia. Si in speta noastra, dupa cum constati, s-a aplicat ad-literam principiul libertarian potrivit caruia poti deveni proprietarul unui lucru care nu se afla in proprietatea nimanui daca ii dai o utilizare. (asa au fost deposedati si indieni de pamanturile stramosesti) Si intradevar, aceasta-i realitatea; prprietarii acelui imobil situat ultracentral au decedat, fara sa lase in urma lor mostenitori. Ei, si cand faci parte din sistem, poti sa faci abstractie de existenta legii si prevederile ei; doar tu si ai tai fac legea si, la alt nivel, chiar Constitutia. In fine, pentru respectul cuvenit adevarului, sa amintim in treacat de teoria basista a ajutoarelor sociale, de care ar beneficia, dclara el cu emfaza, cca 11 mil de asistati. In realitate el goleste de continut privat cele 4,8 mil de pensii si, inghesuindu-le langa ajutoarele sociale reale, le nationalizeaza. Si de aici pana la anularea totala si a altor drepturi patrimoniale nu mai este decat un singur pas. Ma intrebi, daca izvorul de gandire basesciana este generalizat?. Da, si nu de acum. De aceea a si inflorit in randul universitarilor de dreapta libertarianismul. In randurile postate aici de victor v nu am sesizat sa sustina sau sa propage idei ale acestei convingeri.
D-na Aya,
militantii intr-un final cred ca vor pleca(nevoiti),99% ei sunt cu piciorul déjà afara din partid ,fiindca asa cum spuneam anterior sunt doar buni de pomeniti pe la conferinte,etc. ,fiindca nu-i sustine nimeni (concret)in partid. Pe cine intereseaza in mod real de ei? Militantii spun,militantii aud.Vocea lor n-are ecou dupa cum vezi in partid. Ce se face concret in sprijinul lor? Poate asta se si doreste de fapt,cum mai zicea cineva aici pe forum. („oameni ca Sibilla, sunt în plus în peisaj , trebuie amuţiţi, şicanaţi până pleacă de bunăvoie, sau… ??” Da ,Sibilla cam asta se pare ca se doreste, sa te cari, sa lasi ”sistemele de promovare” a nonvalorilor sa-si faca in continuare treaba,sa lasi sa se perpetueze cutumele ,practicile …si apoi , inevitabil ce se intampla? O sa ne intalnim si peste un an,doi , cinci aici pe forum si o sa ne plangem sau lamentam (cum ar zice unii) din nou ce non-valori si ce caractere propulsate de partide ne conduc..si o sa mai treaca niste ani si o sa ajungem in bota si noi tot aici pe forumuri vom fi ,fara sa fi facut nimeni din cei ce ar fi avut puterea sa faca, nimic ,si copiii nostri vor scrie si ei pe forumuri la fel de dezamagiti (daca n-or fi mai destepti ca noi si vor pleca pe alte meleaguri atunci) si cu asta o sa ramanem ,cu vorbele noastre …
d-le Ghita Bizonu,
intentia mea nu era deloc sa fac un schimb de idei cu cineva de aici de pe forum,nu de altceva dar nu prea am timp fiindca ,intre doua postari pe forum ,dau fuga ,”mai trag o batalie cu Partidul Social Democrat”,vin ,citesc ce mai zice d-l Nastase despre social- democratie,dar trebuie sa recunosc -comentariul dvs .cu privire la “sarantoci” si social democratie m-a binedispus total si m-a scos pentru o clipa din incrancenarea ce ma cuprinsese .M-am uitat si peste cele recomandate,intr-adevar aveti dreptate ca actualii privilegiati sunt de fapt cei ai trecutului sau progeniturile lor ,prin perpetuarea privilegiilor(exista si o teorie sociologica in acest sens).
Referitor la social-democratie, eu consider ca aceasta si-a pierdut nobletea idealului de a-i apara si de a promova intereselor categoriile sociale numeroase care nu se bucura si nu s-au bucurat niciodata de privilegii .Social democratia actuala din punctul meu de vedere este un fel de social-democratie de salon ,o stanga mic burgheza ,mercantila,filistina si cu purtatori de mesaj sau reprezentanti de multe ori falsi .
Nu stiu de ce le este frica sau asa rusine sa recunoasca acesti social democrati ca reprezinta oamenii simpli,muncitorii , intelectualii simpli,pe cei care traiesc din munca lor cinstita si de multe ori grea si se incearca mereu sa se gaseasca artificii de tip -rebranduire,focusarea pe electoratul mai elitist (mai elitist din punctul lor de vedere).Eu cred ca nu mai este asa mult pana cand va aparea intr-adevar un partid socialist,un partid de stanga, caruia nu-i va fi rusine de electoratul lui pe care-l reprezinta ( aducator si de multe voturi in schimb ceea ce uita PSD cand ii convine) si numa’ bine va ramane PSD exact cu electoratul acesta pe care si-l doreste si incearca sa-l construiasca , adica unul fluctuant care merge chiaun cand la dreapta ,cand la stanga, inconsecvent, si care nu prea merge de fapt la vot,il intereseaza capatuirea rapida si distractia,iar daca asta isi doreste PSD poate chiar se va implini si va deveni un partid de salon si la propriu si la figurat.Si tot rebranduindu-se ,poate va disparea de tot! Desigur ca si un om cu un status social inalt poate avea aplecare si intelegere pentru cei cu un status social mai scazut si sa militeze in modul care i se potriveste cel mai bine pentru ideile social-democratiei,dar eu faceam referire in comentariile anterioare in substrat la caracter si nu neaparat la pozitia sociala. Si cea mai periculoasa este combinatia-lipsa de pregatire+bani multi+lipsa de caracter+lipsa convingeri.
Ceea ce nu vor sa inteleaga ideologii PSD este ca asa numita (generic)”clasa muncitoare “si de care ne tot rusinam, chiar are o existenta de facto,(ea nu a disparut asa cum se tot acrediteaza ideea),ea cuprinde nu doar muncitori ,ci si intelectuali simpli,profesori,ingineri,etc de fapt ,cuprinde sute de milioane de oameni la nivel global ;o economie nu se bazeaza numai pe servicii ci si pe cei care produc lucruri reale,concrete :” autoturismul”,”zgaraie norul”,”autostrada”,diferite masini ,utilaje,unelte ce intra in conceptul de infrastructura in general, si fara de care n-ar exista societatea asa cum o stim noi astazi ,ne-am intoarce in epoca de piatra la “pescari,vanatori,si culegatori de plante” la fel ca inainte de prima diviziune a muncii. Din asa numita generic “clasa muncitoare” si eu consider ca fac parte, afirmata cu constiinta de sine odata cu Revolutia Industriala,iar ea nu poate fi scoasa de pe scena istoriei nici macar conceptual chiar daca diversi teoriticieni doresc asta si afirma ca am trecut in alta etapa istorica de post industrialism.
Din lunga mea experienta a campaniilor electorale,(dar si in general cu oamenii,cu tinerii,)va pot spune ca , intalnindu-ma cu muncitori,in timpul campaniilor electorale am fost impresionat de faptul ca in simplitatea gandirii lor ei vad lucrurile foarte bine. Va relatez un fapt: intr-una din actiunile de campanie electorala am dat peste un grup de muncitori ,sapau un sant,erau -15 grade afara ,le inghetase mana pe lopata,era una din putinele actiuni la care venisera si “bastanii fara carte” (sper sa nu se enerveze din nou Aya) din partid ,formand impreuna o asa zisa echipa de campanie .Acestia au trecut pe langa ei, ignorandu-i complet,nu le-a aruncat o privire,nu le-a dat nici macar un pliant, nu i-a bagat deci deloc in seama .Am lasat grupul sa mearga mai departe,m-am intors si am intrat in vorba cu ei,manat fiind si de curiozitatea mea sociologica despre cum percep ei lucrurile .Am deschis o discutie pe limba lor. Stiti care a fost cuvanul magic pentru ei care a insufletit discutiile? “Clasa muncitoare” ! (si nu-mi spuneti ca erau niste …nostalgici,comunisti ,si tot tacamul de etichete fiindca majoritatea erau tineri). “PSD va apara voua “clasei muncitoare” interesele,e preocupat de voi ,de problemele voastre,a celor ce muncesc.” Asta i-a facut sa se animeze sau cum sa zic ,i-a sensibilizat ca sa zic asa. La plecare insa ,dupa ce s-a epuizat conversatia, o intrebare a ramas fara raspuns : “si domnii gandesc la fel ? “ uitandu-se dupa grupul ce se indepartase deja . Stiam cum gandesc “domnii” asa ca n-am mai zis nimic.Ce as putea eu ,daca m-as reintalni cu ei sa le mai zic de PSD-ul care se ‘leapada ‘ de ei sau care ‘isi strange de gat’ proprii militanti?
Vorbim mereu de electoratul de stanga,insa multi social-democrati nu doresc contactul real cu el ,iar daca sunt pusi in situatia sa mearga in mijlocul categoriilor sociale marginale (cei foarte saraci) sau a altora de acest fel,fie prefera sa-i ignore total ,fie se comporta de parca ar avea saracii raie si le-ar fi frica sa nu se molipseasca. De altfel unii dintre ei se potrivesc in mijlocul acestora ca nuca in perete! Dar daca nu vrei sa stii de ei,nu vrei sa ai de a face cu ei,nu doresti sa vorbesti cu ei,nu cobori in mijlocul lor cum ai putea sa vorbesti in cunostinta de cauza despre ei? Cum sa le cunosti nevoile reale? Cum,daca n-ai empatie sau daca nu rezonezi sincer cu ei?
Concluzionand, exista un electorat numeros de stanga ,si cu siguranta un partid de stanga,socialist, serios (asa cum nu vrea PSD-ul sa fie dupa cum se vede) va gasi drumul catre inimile lor ,un partid care sa nu-i fie rusine de el,cu purtatori de mesaj onesti,un partid care daca va aparea cred ca va scoate PSD-ul de pe principala scena politica, trimitandu-l acolo unde-i place , la “caldurica” intr-un salon de ceai dansant cu fursecuri.Iar in salon: elita formata din cei cu pantalonii trotiosi ,cu portofelul in buzunarul din spate , din care le curge pe jumatate banii,conversand despre….literele alfabetului ! (ce se promoveaza si sustine acum).Asta intr-adevar ,trebuie sa recunosc ,va fi o social-democratie “foarte cool” !
d-le Harabula
- in esenta poate ca ai dreptate cu sfatul respectiv, cel putin cand ma uit la unii ’ colegii ‘ de partid sau fostii colegi nici nu stiu cum sa zic data fiind situatia ,de fapt pe multi,ca sa fiu sincer nici nu-i consider colegi ci ,mai degraba o gasca ,un grup .Insa fiind un filosof in esenta,cu materialismul stau mai prost,iar crezi sau nu , cand am intrat in ‘scena’ nu am plecat de la premiza sa ma “capatuiesc “,”sa mint “. Ocazii au fost destule de a materializa respectivul sfat ,dar cu riscul de a te dezamagi si de a-mi spune ca sunt un fraier sau un prost,nu asta a fost scopul meu . Am constiinta linistita si pot privi senin in ochii celor ce si-au pus increderea in PSD acolo,fiindca daca am dorit ceva a fost sa schimb exact asta la nivel micro , adica in universul de acolo unde era perceptia despre un PSD incompetent, ipocrit ,neonest,nepreocupat de problemele lor .Si am vrut ca atunci cand oamenii au votat PSD atatia cati au fost si au mai crezut in el,sa nu mai fie dezamagiti macar o data acolo.Sa poata sa spuna macar o data ca nu au fost mintiti sau ca uite “ aia de la PSD nu s-au capatuit,nu ne-au mintit , s-au interesat de problemele noastre” . Intr-adevar ,nu m-au interesat licitatiile,pamanturile,terenurile.M-au interesat , si nu la nivel declarativ ,daca poti crede ca mai exista un astfel de “prost ” ,exact problemele lor. Ce a depins de mine cred ca am facut .
Insa oamenii onesti care au ceva de spus pentru comunitatea lor nu sunt buni pentru PSD.
@ erata
In loc de … cele 4,8 mil de pensii … se va citi … cele 4, 8 mil de pensionari cu stagiu complet de cotizare … Va multumesc pentru intelegere.
Florin m
Se pare ca ai invatat doar “frustari” … si le folosesti obsesiv. A da si cestia cu anticomunismu …
In primul rand voi a te felcita ca ai ajuns – intr-un tarziu – sa afli de mercantilism .
Insa dupa cate tin minte tu lupti toata ziulica cu “comunismu” si ”scocialismu” si cand te-am intrebat ce–i aia mi-ai dat o traznaie libertariana cf careia “socialismu” ar data din vremea lu Pericle daca nu a lu Sargon …ma rog nu ai scoborat pana la a sustine ca regimul economic din timpul Cleopatrei ar fi fost socialism (?! Ia si te distreaza : http://www.ecol.ro/content/cum-a-ucis-etatismul-roma-antica ) insa ar trebui sa intelegi ca sustineri din astea ma agaseaza . Tocmai fiindca stiu mai multe ….
Apoi cum am zis is unele idei bune care se pot aplica numai prost ! Fiindca is bune prin atractivitatea si simplitatea lor, insa aplicarea este alta cestiune si tocmai simplitatea care cucereste teoretic eset primul incovenient (daca fac un film desenat pot sa fac ca procilor sa le creasca aripi si sa zboare din floare in floare … insa este doar un film animat. La fel si cu ideile astea “bune” – merg doar in filmele animate!).
De exemplu o ideea “buna” este aia a libertarismului. Lasi sa decurga totu fara interventie si raiul pe pamant . Insa daca cauti povestea inceputurilor lui John D I ul Rockefeller vei observa cum intr-o societate foarte liberala dpv economic (ma rog nitel protectionista fata de pretentiile engleze – v si ce zis-a Grant presedintele) un particular si-a asigurat cvasimonopolul unei ramuri folosind si mijloace extraeconomice gen “organizatii de paza particulare” (agentia Pinkerton) sau grupuri de mardeiasi naimite (ba odaty se pare ca a folosit si un tun ). In Europa statelor cam bagacioase cestile astea erau prohibite. Fara interventia statala John D si-ar fi asigurat monopolul cel putin in USA . Ce nu poti sa intelegi este ca monopolul este “idealul” spre care tinde orice barosan si nu tine doar de interventia statala (o da… in sec XVI-XVIII monopolul se obtinea cu ajutorul Statului insa dupa acelasi Stat este singurul care poate evita instaurarea unui monopol). Ca nu depinde doar de Stat ci de societate – de dezvoltarea ei tehnica, economica, sociala . De exmplu toata teoria liberala clasica se bazeaza pe realitatea economica din Anglia inceputului Revolutiei Industriale. Un caz particular . Ilustrarea ei cea mai buna ar fi SUA pana prin 1880 – at caz particular . Cazuri particulare nereproductibile. Insa ce se schimba in sec XIX ? Socialismul ? Ntz. Chiar daca excesele oripileaza chiar membri I claselor avute (te rog Sybil a lu Disraeli) . Nu. Trenul si drumuri ceva mai bune fac ca monopolul particular (adica nesprijinit de Stat) sa devina posibil . Si daca in epoca precedenta monopolul privea doar aspecte marginalei al naibii de profitabile ! Super !!) gen Companiii ale Indiilor acum se deshidea drum monopolurilor de tot felul . Puteai transporta marfuri in cantitati care sa zdrobeasca orice concurenta (si batranu John D excela !) si telegraful te ajuta sa iti poti controla in timp util afacerile .
Azi cu transporturi mai bune si cu comunicatii globale cvasiinstantanee …. Se poa organiza un monopol in orice domeniu care aduce suficient .
Deci ideea de baza a libertarismului – lasa-I sa faca ce vor – inseamna de fapt a permite dezvoltarea monopolurilor . Azi mai suntem si in situatia ca daca considera ca este util unele mari societati si-ar putea “trage” un stat cu drept de vot la ONU …Ai mai zis ceva de lobby – pai cine are bani cumpara serviciile celor mai buni lobisti , santajeaa presa cu contracte de publicitate , poate exercita presiuni prin firmele sale (locurile de munca) si sa ajunga la pozitii eminente.
In plus ca in orice domeniu uman se aplica dubla masura. Una cand “cumperi” –adica ceri “libera.lism” sa ti se deschida piete si surse de materii prime – si alta cand “vinzi”- adica cand este vorba sa elimini concurenta . Fiindca concurenta inseamna bani mai putini ptr tine ! Bani mai putini inseamna mai putina influenta. Mai putina influenta = bani mai putini !
Findca in conditile unor giganti – deveniti posibili dupa 1850 – piata nu mai este chiar asa de libera . Si cu cat cresc cu atat mai putina libertate are piata. Printre altele si datorita strategiilor de marketing ….
Cam asa arata situatia . Daca libertatrienii nu inteleg asta inseamna ca sunt tampiti (dupa enormitatile pe care le sustin .. ca socialism = interventie statala .. cred ca sunt ! ) ori ca pur si simplu sunt vanduti . Mai sigur ca is ambele (oricum nicodat nu am crezut ca trotzkisti ar fi prea destepti. Da un trotzkist care incepe sa candte elogii marelui capital este si vandut !) . Iar cei care sustin activitatea lor au bani si nu ii sprijina de flori de mar.
Uf .. si colvitiod. E mai simplu . Distributorii si interesele farmacistilor. Distribuitorii frimelor occidentale aveau iteres sa scoata de pe piata Colvitiodu . Sa vanda ei. Au reusit printr-o modalitate sau alta (nu se exclude nici o mica “atentie” catre un decident al unei fabrici locale) .In plus ptr Colvitiodu avea dezavantajul ca este ifetin . Deci la vanarea unui flacon cstigi mai putin decat la vanarea unui flacon de Vitaiodurol . Intrucat nu este un medicament care sa se vanda in cantitati mari .. nu prea se observa ca de fpat per total se pierde. Poa nu se pierde ? (daca vinzi un Vitaiodurol in locu a 4 Colvitiod …. Cien piede ? doar babele ! Is “informat” ptr ca am avut o matusa ce a ajuns sa fie si baba [peste 90] si am alegta dupa el … Oricum la un moment dat nu l-am gasit si dupa vreo 2 ani matusa a dezvolatat o cataracta care I-a amarat ultimele luni de viata. Fusese si o cititoare inraita …bani de Vitaiodurol nu avea si nici io ).
Oricum ti-as putea exemplifica si cu tipuri de tigari … romanesti (a disparut si Calatis produs de Philip Morris . A disparut si Maro. Rara gasesti Sangov. Aud ca ar mai fi Carpati da cred ca gasesc mai usor marijuana!).
Florin a fost o intreaga ofensiva prin care produsele romanesti au fost scoase de pe piata. Produse care aveau piata …sa faca loc celor mai scumpe (tehnica patentata de John D da nitel mai veche). Ca ofesniva a fost cordonata si globala sau au fost densive disparate pe “domenii” are mai putina importanta . Important este rezultatul – eliminarea concuretei locale …
Fiindca trebuie sa iti mai zic ceva. Si Romania are unele particulariti. Este si a fost o piata – poate gresesc – de tip colonial . Unde se poa vinde scump. Unde vizi mia scump decat in alte parti . Unde inainte de Paste oualele se scumpesc . Si I gnl nici dracu nu vrea sa schimbe (pai de ce sa schimbi ? Castigi tot atata vanzand mai putin ! Deci cheltuind mai putin cu transportu, depozitele si personalul .)
Nda se pare ca ai o frustare . Nu reusesti sa ma convingi … si nu din cauza ca as fi prea prost ptr subtila ta argumentatie ….Poa din cauza ca io nu prea am complexe …
Apopos… Mi se falfaie de anticomunism. Ba si de “comunism” , o cez ca de amu astea is locuri comune ptr prosti . Acu vaz ca se mai iventeaa o trasnaie …la fel de “buna” care nici o mirare nu poate fi aplicata .. decat prost !!!!
Blog Ideologic
Industria romaneasca era high tech la 1989?
“Traditionala moneda romaneasca” era fungibila si dolarul nu?
Ce mai urmeaza, oare?
Este elementar sa observi ca singurele bunuri care se puteau vinde pe dolarii cu care se putea plati datoria externa erau bietele produse agricole, ceva tractoare, mobila si cam atat. Preturile de vanzare nu aveau nici o legatura cu preturile de cost, ceea ce a insemnat export net de capital. Plata datoriei cu aceste costuri a insemnat astfel omorarea acelei industrii de care vorbesti, construita cum, necum cu 20-30 de ani inainte. Au existat si elemente high-tech in diferite momente ale acelei industrii, dar ansamblul era mai degraba nefunctional si neeconomic, iar la 1989 intr-o foarte proasta stare din punct de vedere al uzurii morale si fizice, in cea mai mare parte.
Desigur, faptul ca dupa 1989 cea mai mare parte a aceste industrii a murit complet este o alta chestiune, ce tine in special de cea mai proasta gestiune post revolutionara a economiei unei tari fost comuniste, gratie d-lui Iliescu&co. O privatizare hotarata si rapida, pe bursa sau prin vanzari directe, ar fi salvat cu siguranta o parte din ea, sau cel putin ar fi evitat risipirea nucleelor de know-how din anumite domenii.
@Bibliotecarul
Regulile, de cand lumea, au fost facute pentru a fi in incalcate. Oamenii nu sunt egali, nici in drepturi, nici in obligatii, nici macar in fata lui Dumnezeu. Doar in comunism s-a creat aceasta iluzie a egalitatii in drepturi. Este gresit a pune problema ca oamenii trebuie sa se suporte unii pe altii, corect ar fii ca ei trebuie sa fie ingaduitori unii cu altii si sa fie deschisi la diversitatea de opinii. In razboi nu exista locul 2, iar istoria va tine cont doar de invingatori.
@blogideologic,
La sfârşitul lui 1989 alogenii ăia veniţi cu tancu’ erau ori morţi ori plecaţi spre alte zări iar industria românească era toată pe mâna românilor şi aia cu tehnologie interbelică şi aia HT. Cum era exploatată de a ajuns în doar câteva luni un morman de fiare vechi? Ce-am văzut cu ochii mei: într-o hală HT, din ordinul lui Ceauşescu nu s-a furnizat căldură vreo două ierni la rând. Ce nu s-a stricat din cauza gerului pătrunzător (o hală industrială devine gaură de frig dacă nu e încălzită) a fost inundat la primul dezgheţ de apa din panourile radiante de pe plafon, care s-au spart. Cam pe aici erau comuniştii… A rămas în funcţiune ce era vintage. Asta e în funcţiune şi acum, “supt” indieni…
De aceea orice altceva decât ce este fabricat în Germania interbelică şi care merge fără HT şi dacă e nevoie în viscol, sub cerul liber şi sub bombe, este expus în România riscului să ajungă fier vechi peste noapte…
@ nimrod
Petre Roman nu era fiul lui Walter Roman ? Nu ştiu numele lui real, dar era un fost luptător alogeno-cominternist din Spania, apoi în cel de al doilea război mondial a fost propagandist anti-român la Radio Moscova. Şi întreg primul guvern Petre Roman era format din indivizi din a doua generaţie de asemenea extracţie alogeno-cominternistă, indivizi care au continuat să fie extrem de favorizaţi chiar şi de “regimul naţionalist” al lui Nicolae Ceauşescu, pentru că au fost trimişi la studii în Occident pe banii statului comunist român. Eu ştiu altă poveste de succes despre IUG Craiova, care a proiectat şi furnizat bunurile capitale pentru toate fabricile de mobilă din România. Fabrica de mobilă de la Beiuş, aceea confiscată de Viorel Cataramă, a fost integral proiectată şi dotată cu utilaj fabricat la Craiova. Eu am cunoscut ingineri români de cea mai înaltă competenţă profesională. Dumneata nu ?
Ghita Bizonu
“Fara interventia statala John D si-ar fi asigurat monopolul cel putin in USA “.
La vremea cand s-a votat legea, deja pozitia lui Rockfeller pe piata fusese semnificativ slabita. Concurenta gasise singura mijloace de a recupera o parte din piata. Documenteaza-te.
Desigur ca tendinta unui jucator pe piata este sa fie singurul. Niciodata nu va iubi concurenta si va cauta sa gaseasca mijloace pentru a o evita sau lovi. Dar exact asta face piata, in general nu ii permite adoptarea unei astfel de pozitii, prin accesul liber oferit – mai devreme sau mai tarziu cineva gaseste calea. Nu este deloc adevarat ca se pot organiza monopoluri asa cum pretinzi tu, cu atat mai greu in epoca de azi in care informatia circula instantaneu, ceea ce inseamna ca este dificil sa formezi un avantaj competitiv in aceasta privinta.
Parerea mea este ca savarsesti o eroare de judecata. Drumul spre monopol trece prin preturi mici, pentru a desfiinta concurenta. Sa presupunem ca aceasta renunta. Dar scopul monopolului este acela de a lua bani mai buni pentru marfa/munca mai putina, deci vine un moment cand monopolistul creste preturile, pentru a extrage beneficiul pentru care s-a luptat – ceea ce face aceasta piata din nou atractiva pentru alti actori, iar de vreme ce nici un guvern nu stabileste reguli speciale de acces, investitorii nu vor ezita.
Saracul fals conte,
Supra apreciindu-se in titluri de noblete , supraapreciaza si confunda cinismul , ipocrizia, imporalitate fatarnicului cu insusiri nobile pe care dansul ca si harabula nu le cunoaste!
Bai nobililor de cultura in orice domeniu, orice dobitoc rezolva o situatie critica prin calcind pe trupurile muritorilor de rand!
@ florin m. spune: +Industria romaneasca era high tech la 1989?
“Traditionala moneda romaneasca” era fungibila si dolarul nu? Ce mai urmeaza, oare?+
Să înveţi şi tu carte.
@ AN
Domnule Presedinte, am o rugaminte.
Doresc ca maine, atat Dvs., cat si VP sa fiti bland cu MG si sa nu-l puneti la zid in adevaratul sens al cuvantului.
CRED ca inca nu este revenit total dupa esecul din Alegeri.
Sa castigi in tara si sa se rastoarne scorul final cu voturile venite din afara tarii, nu-i lucru usor …
MAI CRED ca este nedrept ca cei care traiesc in afara tarii sa decida soarta celor care traiesc IN tara.
SI MAI CRED ca pentru a putea vota presedintele de tara, trebuie sa ai o anumita vechime dupa obtinerea cetateniei (10 ani spre exemplu), dar fara restrictii pentru alegerile locale.
PS
Se vede clar ca este o mare diferenta intre MG si CD si trebuie tratati diferit. Inconjurati-l pe MG cu intelegere si prietenie, si faceti-l sa inteleaga ca este sustinut permanest si ca NU ESTE SINGUR.
Nu cred ca vizita la Vantu a determinat pierderea alegerilor.
ROG VERIFICATI MAI REPEDE FAPTUL CA, din diferite motive (!), IN FIECARE PARTID – cu 1-2 exceptii, sunt (sau voteaza) 1/2 de dreapta si 1/2 de stanga …
Si doresc sa nu omiteti nici plimbarea oportunistilor de la un partid la altul strict pentru vanare/pastarare de functii …
@ Cornu
Sunt de acord că oamenii ar trebui să se suporte unii pe alţii. Asta înseamnă de fapt societatea…
Nu sunt de acord cu faptul că oamenii nu sunt egali în faţa legii (orice formă de egalitate ajunge, până la urmă, la egalitatea în faţa legii). Cât timp Constituţia spune acest lucru, dacă el nu se întâmplă, societatea este sortită a fi o formă de distopie.
Dle Ioan
As sugera sa lasati scuzele la o parte. In definitv juma din farmecu netului consta in posibilitatea de a fi nitel scarba ….nu eu o sa reprosez cuiva raspunsuri neconforme (minus daca nu sunt prostesti gen ai baut fara sifon reliefand precaritatea intelctuala ASTA chiar nu pot suporta!!!).
Si despre draCii de libertarieni (si nu numa). Orice teorie purista (liberalizare a outrance , colectivizare totala samd) nu poate fi decat gresita . Consider ca orice exagerare merita sa fie respinsa de plano fara sa iti mai bati capu cu analiza si critica . Faptul ca teoria libertariana are atatia adepti prin unversitati nu poa decat sa arate o oaresce precaritate de gandire a “intelectualilor” si pasiunea lor ptr extremisme (ca urmare fireasca a nazuintei spre “puritate” si “absolut” ). Pandant al pasiunii exagerate ptr comunism , stangism ori “revolutie culturala” care a marcat anii 50-70 .
Cat despre res nulius (lucru care nu se afla in proprietatea nimanui) Codul Civil Roman a stabilit inca de la 1867 ca el se face prin efectu legii venit la stat . Da ma rog aceiasi “puristi” bine”ganditori” lupat cu comunismu si ideologia comunista asa incat omit amanuntul ca nici I.C Bratianu si nici Carol I nu erau comunisti …Deh teleptuali (daca faptele nu se potrivesc cu teoria cu atat mai rau ptr ele !!)
Cat despre Victor .. daca nu este libertarian atunci se preface foarte bine ca ar fi. Oricum el neaga totu in stil bashesc (adica si cu dovada in fata .. am reprosat caracterul anarhist al libertariasnislui si el nu si nu .. Il trimitz la siteul lu Hope unde ala se decalara anarho-capitalist da Victor stie mai bine ca Hope nu e anarho …)
@blogideologic,
Dacă veniţi cu exemple dintr-astea din industria prelucrării lemnului aş pute veni şi eu cu unul din lumea filetelor petroliere da’ mă tem că dialogul s-ar rupe prin asimetrie…
florin m.
faptul ca informatia circula usureaza infiintarea monopolurilor fara sprijinul statelor . Fiindca avatajul comtetitiv se bazeaza si pe forta . Iar forta poa sa circumscrie accesul la informatii (de exemplu il cumpar pe ala care are informatia . Ii cumpar firma, ii cumpar patentu ..) Hm ciudat .. cica is unii care au patentat SARS . Da boala aia . Deci acu daca studiezi SARS trebe sa platesti aluia ptr dreptu de a te uita la microscop . Sau daca ai o idee buna nu poti face nimicuta altceva decat sa ii dai lui pa d’a moaca .. fiindca deh SARS este brevetu sau . Sau alta : unii semecheri au “brevetat” denurmiri precum Olimpiada 1999 si pe urma cu cereut Comiteului Olimpic bani ca sa le permita sa foloseasca numele comercial Olimpiada 1999 ! SI au primit …
Asa ca in alte domenii iti dai seama matale …
Iar cestia cu concurenta .. ma faci sa raz. Matale ai auzit de ce concentrari se fac azi ? ExxonMobil de eemplu .. Cine dracu ii poa face fata ? Tot alt tyranozaur petrocapitalist si asta poa dupa u alt mariaj incestuos si uite asa cele 7 surori devin 3 ….
Si exemp-le din astea se pot gasi garla si in constructii mecanice, si in electronice samd . Cat despre concuranta care castiga in fata lu John D si deci legea antimonopl era inutila , p[ai stam cam asa :
"By 1890, Standard Oil controlled 88% of the refined oil flows in the United States."
si in urma marilor victorii ale concurentei :"in 1904, Standard controlled 91% of production and 85% of final sales."
Ca cam cine ar trebui sa se mai informeze dragule ?! Ma rog ai dreptate am gresit si io. In 1905 Standard avea practic monopolul in SUA .
Si iti mai trag atentia asupra unui aspect. Ce zici tu ar fi bine :"vine un moment cand monopolistul creste preturile, pentru a extrage beneficiul pentru care s-a luptat – ceea ce face aceasta piata din nou atractiva pentru alti actori, iar de vreme ce nici un guvern nu stabileste reguli speciale de acces, investitorii nu vor ezita."
Ar fi bine daca nu ai omite un amanunt : care investitor ?! Ince domeniu?]
Fiindca uiti ca in gnl pretul investitii grenfield creste . Si creste. Deci investitoru trebui sa aiba azi mult mai multi bani decat a avut John D cand a inceput . Sau decat a avut Henry I ul Ford (la mica barfa .. acum 20 de ani proiectareab si pregatirea productiei ptr un model nou de automobil oscila intre 600 milioane si 1 mld $. Acu ia zi-mi cum trebuia sa arate noul investitor ?! Ma rog nu zic despre De Lorean ori alt p0roducator marginal care nu asgura decat tabla si monataju , ci de unu major care dorea piata larga gen Citroen, VW si restu). Iar tendinta de a creste pretul investitiei se va pastra ..
Bine-nteles ma refer la domenii importante nu vanzare de seminte ori iaurt . Adica domenii in care se merita sa incerci sa pui la cale un monopol (hm .. nu prea ar tine nici un monopl al chilotilor de dama .. insa unu al petrolului , al motoarelor cu reactie DA ! O am zis motoare de aviatie? nashpa . Acu in vest mai sunt 3 care conteste : GE , Pratt & Whitney si RR . Volvo si SNECMA nu stiu cum o duc da is sigur ca Tumnasky nu o duce prea stralucit . Oricum o duc mai bine decat JuMo)
Ghita Bizonu
Circulatia rapida a informatiei egalizeaza sansele, nu le segrega. Un important avantaj competitiv, a sti primul, este relativizat. Nu cred ca este vreun dubiu in legatura cu asta. Insa o atitudine activa poate in continuare sa faca diferenta, fara indoiala.
Apoi: sursa ta cu privire la Rockfeller este gresita:
“Barely four years after attaining 90% of the market, Standard Oil’s competitors had doubled their volume. In 1884, almost 100 refineries were processing 23% of the crude. Competition also began to stiffen on the international front. In 1882, Standard refined 85% of the world’s oil; by 1888, Russian oil had cut Standard’s world market share to 53%.
Si iata ce spune un astfel de monopolist:
“We must ever remember we are refining oil for the poor man and he must have it cheap and good.
- John D. Rockerfeller
Nu este nici un dubiu pentru cel care studiaza cu adevarat istoria acestor evenimente, si nu ramane la suprafata lor, ca monopolul fara interventia statului nu este posibil. Rockfeller deja pierduse pozitia dominanta, deci din acest punct de vedere hotararea de a desface Standard Oil era redundanta. Dar aceasta poveste a aratat altora pericolele luptei cu statul si cum se face adevaratul monopol, invocand drepturile consumatorilor si legiferand monopolul. Este cazul Bell, extrem de interesant…
Blog Ideologic
Nu am nici o problema cu asta.
Suficienta care te caracterizeaza nu este ceva ce mi-as dori pentru mine.
Marius,
Triste ganduri ai. Nici Marx, nici Lenin n-au fost muncitori. Dar ar trebui, intr-adevar ca PSD sa se aplece mai mult asupra vietii celor multi, sa duca mai fervent o politica de stanga.
@ Marius
Nu stiu cum ar fi mai bine sa li se spuna la toti cei care traiesc din munca lor mai potrivit decat muncitorime. Pentru mine, din muncitorime fac parte nu numai toti salariatii, ci si cei numiti astazi pfa, casnicele (daca e sa ne luam dupa Galbraith: muncitoare neplatite) si chiar unii „patroni“ atat de marunti incat doar strict formal pot fi considerati ca apartinand vreunei clase privilegiate. Sunt toti cei care nu au nimic altceva de vandut decat munca lor – cine poate nega adevarul acestei definitii marxiste? Este adevarat ca toti acesti oameni sunt de diferite culori politice, asa este si normal, dar daca un partid „popular“ obtine mai multe voturi din partea lor decat stanga, nu inseamna ca popularii sunt mai dibaci, ci inseamna ca stanga nu este ceea ce trebuie. Asa ca aveti perfecta dreptate. Daca „rebranduirea“ (la meme Jeanette…) este problema noastra – sa schimbam albastrul in rosu si eventual acum sa-l schimbam din nou in albastru – atunci inseamna ca traversam o perioada „manierista“, ca sa nu ii spun de declin. Da, snobismul nu face bine nimanui, cu atat mai mult snobismul politic.
@ florin m. spune: +Nu am nici o problema cu asta. Suficienta care te caracterizeaza nu este ceva ce mi-as dori pentru mine.+
Învaţă să foloseşti corect termenii. Fungibil după Merriam-Webster : “being of such a nature that one part or quantity may be replaced by another equal part or quantity in the satisfaction of an obligation ” Iar te învăţ carte pe gratis !
@ nimrod
Chiar mă interesează povestea “filetelor petroliere”. Eu nu ştiu nimic, aşa că plecăm de la asimetria de informaţie.
Florine ai o metoda …
cf careia si detinutii primesc icre negre si beau sampanie(se unifica lista de bucate de la revelionu de la Mariot cu meniul de la puscaria X si se face media)
In 1880 petrolul rusesc avea unele mici dificultati sa concureze cu cel american pe piata americana ! Unele legate de transport (in gnl se cam facea cu butoiul de lemn -baril!)
Scuza-ma concurenta inseamna ca sa se respecte unitatea de loc, timp si actiune. Adica chiar daca Microsoft are niste venituri babane si este in fruntea listei cu beneficii el nu concureaza cu Philips ori Porsche . Asta ar fi unitatea de actiune.
Unitatea de loc – pai draga cum ss-ti spui ala care mulge vaca in … Sudan nu este concurent cu cel care o mulge in Baragan . Fiindca nu se intalnesc pe aceisi piata .
De timp sper ca te descurci si singur .
Insa o cestie hazlie. Contestai faptul ca ai fi libertarian (adica adepat al teroiilor libertariene nu “peste” !) si imi dai un citat dintr-o “opera” libertariana ! scrisa de o membra activa a celui partid !!
Oricum incep sa ma amri dubii in ce priveste niveleul tau de inteligenta si cultura . Fiinda tot ce am vazut din materialele libertariene prezinta aceriasi hiba : atemporalitatea…si amestecu de parti disparate … bune ptr a impresiona ignorantii creduli. Ar trebui sa pricepi ca am unele cunostinte (informatii) , ca am oaresce metoda (ma rog imprumuatta de la altii so oricum Braudel este atestat stiintific) si ca orice mick mi-as lua nu sunt prost . Insa asta se pare ca este peste capacitatea ta de dicernere. Imi aduci aminte ca am avut de-a face cu un june cu 10 clase primare, provenit dintr-un mediu modest , bisericos si care era la o scoala de popi de tara (adica nu institut de nivel univeristar) care incerca sa ma “indoctrineze” . Ma rog tu esti nitel mai evoluat decat el
Draga stiu ca se zice ca credinta muta muntii din loc insa eu nu sunt munte ! Mie imi trebuiesc argumentatii inteligente nu credinta !! si argumentatiile alea trebuiesc sprijinite cu ceva ….
Fiindca credinta este un capitol la care io is cam suferind. Si faptu ca “asa scrie in carte” ptr mine nu e argument !!
Florine
iti dedic tie aceasta perla a gandirii cu influente transatlantice (gasita pe EvZ). Minus tema are toate calitatile unui text libertarian : credinta nestramultata , America ca unic model (cu ignorarea istoriei altora si a istoriei in general) , amestecu de date reale intre ele si cu cele imaginare , concluziile voluntariste , mesianismu si ferma credinta ca pologhia aia trebe neaparat sa convinga …, (cam totu dupa modelu telepredicatorului).
————————————-
Mi-e si mila de saracii romani care gadesc ca daca ar fi in America sau nu stiu ce tara din vest ar avea medicamente mai bune si s-ar vindeca de orice. Ar trebui vazut ca si pe-aici mor multi oameni inca tineri si bogati ca doctorii n-au ce le face.
Nu credeti in ce zicea Sora Marie de St. Pierre ca i-a revelat Iisus (intre 1843-1846) privind devotiunea la Sfanta Lui Fatza pt a repara blasfemiile si crimele comise de “revolutionari” (comunisti), la el si ateisti, liberi cugetatori si altii ce nu merg la biserica?
Tot asa n-au crezut nici multi francezi dar s-au convins cand a venit revolutia in feb 1848 de-a rasturnat monarhia de Orleans, in 2 dec 1848 a fost ales Louis Napoleon presedintele Republicii si exact trei ani mai tarziu suspenda Adunarea Nationala si stabileste al Doilea Imperiu, care a durat pana in 1871. DAR CATA VARSARE DE SANGE A FOST IN TOATA EUROPA!!
Cum au scapat francezii de invazia prusaca din 1871? Datorita baietelului Joseph care mergea in fiecare dimineata la biserica sa spuna STATIILE CRUCII PT CA FRATELE SA VINA TEAFAR DIN RAZBOI. Asa ii invatase noul preot venit in Pontmain, toti spuneau Rozariul si aveau statui ale Sf. Fecioare si Crucifixuri, astfel ca a aparut MADONA de le-a blocat calea prusacilor.
S-a construit in Pontmain mare biserica, mai tariu au construit si Biserica Sacre Coeur din Montmartre, si asa au scapat necomunizati.
Insa toate violentele astea i-au costat caci VOALUL VERONICA PE CARE ESTE IMPRIMATA FATZA LUI IISUS a disparut la revolutia Franceza. Aceasta era relicva cea mai de pret adusa de regele Louis IX de la Constantinopole, si inteleg ca cine o are are putere si prosperitate. De-aia e important ce zicea Sf. Ioana D’Arc in Aparitia de la Galati ca Voalul Veronica va face miracole si TOTI CARE-L VOR ATINGE VOR FI VINDECATI. Asa ca toti romanii in loc sa se vaite de boli si de conditiile din spitale, sa mearga la biserici sa faca Statiile Crucii si sa spuna rugaciunile pt repararea Fetzei Lui Iisus. Asa va fi si pace caci FOCUL REVELAT FETELOR DE LA GARABANDAL, IN 1962, ca fiind MAREA PEDEAPSA asupra omenirii este mult mai grav decat s-a vazut vreodata.
Bisericile ar trebui sa vorbeasca despre astea ca de-aia se numeste VATICAN – cuvantul inseamna A PROFETI. Iisus si Maica Domnului ne transmit profetiile dar pt ca nu le dau mai departe si preotii vor avea de suferit.
HOLY FACE OF JESUS – from the Veil of Veronica – devotiune ce a pornit la catolici dupa cele revelate de Isus, la 24 nov, 1843, calugaritei franceze Marie de Saint Pierre. Intre promisiuni zice: ” In proportie cu grija voastra in repararea injuriilor ( desfigurarii) Fetzei Mele, voi avea grija de ale voastre, care au fost provocate de pacate. Le voi restaura dupa infatisarea Mea, si aduce la fel de frumoase ca atunci cand ati fost Botezati.”
“Tata Etern, iti oferim adorabila Fatza a Fiului Tau prea-iubit, pt onoarea si Gloria Numelui Tau Sfant si PT SALVAREA TARII NOASTRE.
TATA Etern, eu Iti cer tot atatea suflete cate au fost picaturile Sangelui Fiului Tau Divin varsat in Patimile Lui. (Ei i-a dat viziunea Iadului si multitudinea sufletelor cazand in el, si a fost invitata sa se roage pt saracii pacatosi. Dec. 21, 1846)”
Revolutia inceputa la 21 decembrie 1989 e numai o etapa in varsarea de sange si ar trebui depasita prin credinta pt ca altfel vine razboiul dupa cum avertiza IOANA D’Arc in Aparitia de la Catedrala Sf. Cecilia din Galati, publicat de revista americana SUN, in 17 oct 2000.
Prima profetie zice ca “Femeile sunt puterea lui Dumnezeu. Cu Preasfanta Fecioara Maria ca ghid, ele vor lua puterea autoritatilor pamantesti si aduce pacea unei lumi in suferinta.” Asta pt ca femeile au fost cele care l-au plans pe Isus pe drumul Calvarului iar Veronica i-a sters Fatza insangerata si transpirata, pe cand multi barbati Il batjocoreau. Deci aceasta naframa sau voal vorbeste tocmai de mila si grija femeilor fata de Mantuitor si de-aia a fost imprimata miraculos Imaginea Lui pt a fi recompensati cei ce-l ating.
2) Armatele din Lumea Noua vor matura hoardele chineze din Est – si o femeie ii va conduce, exact cum am condus eu soldatii Frantei la victorie asupra englezilor fara Dumnezeu.”
3) “ Sf. Mihail, Sf Catherine si Sf. Margaret – sfintii care m-au condus pe mine – vor apare curand pe cer si vor revela secretul salvarii umanitatii.”
5) “Multi oameni drepti vor disparea in urmatorii cativa ani. Nu va fie frica – ei sunt cu Tatal lor si in curand ii veti vedea din nou.”
Deci tot femeile, impreuna cu Sf. Mihail au condus armata franceza sa puna capat razboiului de o suta de ani. Insa trebuie vazut aici ROLUL PREOTULUI de la care a invatat Jean D’Arc cum sa se roage si sa traiasca pt a putea primi viziunile sfintilor.
—————————————
Exista ce-i drept unele diferente .
Astia ca Magdalena ma acuza ca is necredincios , pacalit de diavol si ca voi arde in focu iadului .
Cei de pe Mises zic ca am o mentalitate infectata de socialism ori comunism si inca nu s-au hotarat ce soarta merit (am niste banuieli … nu prea buna . Toti cei care au inceput sa tipe libertate si nonagresiune au ajuns la concluzia ca pe moment societatea ar duce-o mai bine daca ar plivi burienile – mai cu ghilotina, mai cu lagaru , mai cu mitralierea…)
ma rog ceva timp in urma si bisericosii aveau niste idei nu prea impregnate de iubire fata de semeni …
D-le teostanc, Persoana
Sa-l lasam pe Lenin deoparte…
Insa in ceea ce-l priveste pe Marx,oricand daca ar trebui sa aleg intre scrierile acestuia si scrierile oricarui asa zis filosof/scriitor din zilele noastre din Romania,l-as alege pe primul sa-l lecturez.Sa nu uitam ca filosofia marxista a stat la baza curentelor politice de stanga ,din care apoi s-a desprins si social-democratia.Filosofia lui Marx a devenit creatoare de Scoli de gandire in sociologie ,iar filosofia sec.XX a starnit ample dezbateri cu privire la tezele enuntate de acesta.Iarasi modelul social-european are la baza principii clare ale marxismului printre care o redistribuire echitabila a veniturilor in cadrul societatii si ideea dreptatii sociale…asa ca ne place sau nu ,filosofia lui Marx exista in multe lucruri de astazi oricat am dori sa o negam sau s-o rebranduim .(si pe aceasta)
Daca “cuvantul magic”(clasa muncitoare) care a declansat un de-click observ ,vi se pare atat de retrograd si ca suna atat de rau urechilor ,putem sa-l inlocuim cu “cei ce muncesc” sau orice altceva mai aproape de zilele noastre ,adica putem sa-l facem mai digerabil pentru unele stomacuri mai sensibile sau auzuri mai fine. Dar tot despre aceeasi oameni sau categorie socio-profesionala este vorba indiferent cum ii numim. Dar de un lucru va asigur, ca cei la care m-am referit ,(oricum dorim sa-i denumim) ,oricand si-ar dori sa fie denumiti “clasa muncitoare” ,”cei ce muncesc” ,decat “ pu**mea “asa cum ii denumeste” clasa politica” (sau majoritatea politicienilor). Ideea esentiala ,insa,era ca atitudinea unui partid de centru -stanga cum se declara PSD era (in cazul mentionat dar nu numai) ,anormala si nepotrivita,cel putin.Nu trebuie sa ne rusinam de cei pe care-i reprezentam si care ne mai
dau si votul lor.Si daca nu ne-ar da votul sau nu i-am reprezenta,acestia ar merita sa ne purtam cel putin mai normal fata de ei.Si extinzand ideea ar trebui sa nu-i mai consideram “pu**mea “ nici pe intelectualii de stanga,dar fara conturi, adica sa-i ignoram ,sa-i dispretuim ,dar in schimb sa-i tot ‘cocolosim’ pe cei cu multe firme si cu multe conturi dar pe cat de multe conturile pe atat de putina educatia. Adica,vreau sa zic ca as fi dorit o atitudine mai onesta,”mai egalitarista” ,mai empatica din partea unui partid de stanga.
D-le “Persoana” ,vad ca ati inteles foarte bine ideea pe care am dorit s-o transmit. Sunt de acord cu tot ceea ce ati enuntat.
@
Marius
SOCIAL- DEMOCRATIA NU S-A “DESPRINS” DIN MARXISM!!!!!
Maniera ta, incrancenat marxista, in care incerci sa incorsetezi actiunile si atitudinile social- democratiei sunt ucigase pentru aceasta.
Folosesti, in argumentatie, chiar si o FALSA determinare (inclusiv istorica)- absolut jenanta, din punctul meu de vedere (dar care a fost manipulatorie pentru cei multi- mai putin cunoscatori ai amanuntelor esentiale si care au crezut mereu in neadevaruri de tipul celui pe care incerci sa il propagi): afirmi CEEA CE ESTE NEADEVARAT, anume ca social- democratia s-ar fi (citez) “desprins” din marxism!
Afirmatia ca social- democratia s-ar fi “desprins” din marxism este una dintre cele mai mari si mai periculoase mistificari cu putinta.
A aparut relativ recent pe “piata” deturnariii realitatii in zona stangii, avand dublu scop: pe de o parte, incercarea disperata de legitimare a prezentei comunistilor in planul vizibil al opiniilor “care conteaza” (in unele state, precum Franta, chiar in “arcul” care formeaza coalitia de stanga) si, pe de alta parte, pentru a “reduce motoarele” social- democratiei nemarxiste, pe care sa o oblige (fie si ca reflex psihologic) cel putin sa ezite in a inainta detasata total de acel “rosu-nflacarat” al stangii totalitare.
Marxismul este o doctrima salvationista CRIMINALA, legitimanta pentru acea “revolutie continua” care a dus la orori precum cele ale lui Pol Pot (situatia extrema).
Nu neaga nimeni faptul ca este foarte coerent si fascinant prezentata- aducand “cerul pe panant”, promitand totul “acum si aici” (dar, prin desfiintarea orizontinului vizibil al asteptarii, anuleaza telul precis- ceea ce scapa majoritatii celor efectiv imbatati de acel tip de discurs mobilizator), are pretentia de a rezolva totul prin “ascuntirea luptei de clasa” (prin sange, prin potentarea instinctelor atavice).
STII CINE ACTIONEAZA, MUTATIS- MUTANDIS, FOLOSIND MANIPULAREA TIPIC MARXISTA (COMBINATA, SINISTRU, CU INSTRUMENTE SPECIFICE NAZISMULUI- FRATELE “BRUN” AL COMUNISMULUI)?
CRIMINALUL BOC IN POLITICA GENOCIDARA APLICATA ROMANIEI SI ROMANILOR!
@
Caramella
Referitor la postarea ta din decembrie 12, 2010 la 10:53 am: “prestatia” Prostanacului, TOTAL MINCINOASA, nu a fost intamplatoare- si nu a avut drept cauza faptul ca nu si-ar fi “revenit total dupa esecul din alegeri” asa cum incerci sa motivezi, cu eleganta mila.
Dupa parerea mea, decizia luata astazi- de suspendare a Prostanacului pentru 6 luni- este mult prea blanda.
Prezenta Prostanacului in fruntea Senatului a fost urmarea unui joc obscur de culise, in decembrie 2008- reprezentarea PSD la acel nivel fiind “cu numele” dar fara consistenta.
Poate, iti va fi mai clar mesajul meu daca iti amintesc faptul ca acest individ purtator de inspirat cognomen a tarat PSD, imediat dupa alegerile generale, intr-o mizera aventura.
Nu si-a revenit inca, Prostanacul, din socul pierderii alegerilor, cum spui?
Ma gandesc cum este posibil ca unii oameni inteligenti (printre care te numeri) sa mai poata fi atat de naivi politic.
De ce crezi ca o grupare din PSD de foarte rea intentie (am folosit un eufemism!) l-a impiedicat pe Adrian Nastase sa candideze la prezidentialele din 2009 (fiind clar ca acesta le-ar fi castigat!)?
De ce crezi ca aceeasi grupare l-a impus, in cursa pentru Cotroceni, pe Prostanacul (un candidat total lipsit de consistenta- lucru confirmat si de rezultatul alegerilor) care a reusit recordul negativ de a pierde intr-o situatie in care acest lucru era, teoretic, imposibil?
De ce crezi ca, la sfarsitul lui 2008, dupa alegerile generale, aceeasi grupare (avandu-l ca “varf de lance” pe Prostanacul) a girat, practic, aducerea criminalului Boc in fruntea guvernului?
Cum poti sa crezi ca toate “ciudateniile” comportamentale ale Prostanacului (inclusiv unele ezitari- foarte bine “dozate”- si “omisiuni” in actiuni ale Senatului care, indirect, au impiedicat efectul actiunilor ferme ale opozitiei) sunt intamplatoare sau urmare a faptului ca este, inca “bulversat psihologic”?
Sa fim seriosi!
P.S.
Intr-o ordine conexa de idei: daca ar fi sa creditez ideea ta, ce sa caute un “bulversat psihologic” in fruntea Senatului Romaniei?
Problema este: cum face PSD sa conserve una dintre primele trei pozitii in stat?
@
Teosranc
@
Persona
DE CE NU SE INLOCUIESTE “COMPETITIA DOCTRINARA” CU O O POLITICA PENTRU SALVAREA ROMANIEI?
Imi este imposibil sa inteleg, logic, de ce, intr-un moment in care Romania este supusa unui atac concertat si trece printr-un pericol plurivalent, se aud voci care CU STRIDENTA par a fi preocupate de “intaietatea social- democratiei” fata de liberalism (sau invers!) acoperind glasurile care incearca sa indemne, insistent, la actiunea conjugata a fortelor social- democrate si liberale pentru salvarea Romaniei.
Imi este imposibil sa inteleg, logic, de ce, intr-un moment in care nu mai exista dubii ca politica guvernamentala este COERENT GENOCIDARA, apar diverse voci (inclusiv pe acest blog) care, fie si implicit, incearca sa alimenteze o “competitie” intre PDS si PNL (fireasca DOAR in perioade normale- nicidecum in mod clar extraordinar de periculoase precum cea de acum, care pune in pericol insasi esenta Romaniei, ca stat).
Zgomotul lor face sa nu se auda indemnurile la unirea eforturilor social- democratilor si liberalilor in directia intentiilor lor comune, pozitive pentru Romania: relasarea economica, revenirea la veniturile din iunie 2010 (ceea ce ar potenta consumul- unul dintre motoarele economiei), oprirea adoptarii sinistrei legi a salarizarii unice (una dintre cele mai DUR TOTALITARE legi cu putinta- cu efecte distructive in viitor, pe principiul dominoului), revenirea la vechiul sistem al calcularii pensiilor (cel nou fiind CRIMINAL pentru viitorii pensionari, afectand populatia si economia pe termen lung, in viitor- actualii pensionari vor reusi, fie si prin actiuni in instanta, sa-si conserve pensiile, pe principiul neretroactivitatii legii), conservarea prevederilor benefice referitoare la mama si copil (practic, protejarea familiei si a politicii demografice a Romaniei), oprirea aberatiilor legate de “taxarea” pensiilor sub diverse pretexte, deblocarea posturilor in invatamant si in sanatate, adoptarea unui buget care sa sustina investitiile, politici pentru relasarea capitalului (enumerarea poate continua).
Imi este imposibil sa inteleg logic de ce, intr-un moment ca acesta, “voci revoltate” se fac auzite pentru a alimenta tot ce ar putea opri conjugarea fortelor PSD si PNL, acoperindu-le pe cele care sustin coalizarea acestor doua partide (si a PC!) pentru a debarca criminalul guvern Boc si a determina inlocuirea lui cu unul reprezentand fortele social- democrate si liberale- politica guvernamentala a acestora fiind de salvare a Romaniei.
“Ceva” imi “spune” ca aceste voci nu au defel “detasarea eterica” a celor care, in Bizant, discutau despre sexul ingerilor cand turcii asaltau portile Constantinopolului!
P.S.
MUTATIS- MUTANDIS, amintesc “metafora” mainii care a aparut dupa caderea Constantinopolului: “CINCI CREDINCIOSI DACA EXISTAU, NU CADEA”
Stimata Aya,
Oamenii nu se pun de acord chiar dupa secole cu teoriile istorice,sociologice,politice,sociale…Nici dvs. ,nici eu nu detinam adevarul absolut asupra unor teorii din istorie,si nici chiar altii mult mai destepti decat noi.
Dar vreau sa va intreb,dupa dvs. unde isi are originea ideologica social-democratia daca nu in filosofia lui Marx? Principiul echitate si dreptate sociala cine l-a enuntat prima data ? Marx! Si social –democratia il proclama.Majoritatea principiilor social-democratiei au fost imprumutate din filosofia lui. Sau probabil vorbim de doua social-democratii diferite?. Eu vorbesc de social-democratia internationala afirmata de la sfarsitul sec XIX,odata cu a doua Rev.Industriala si dvs. vorbiti de social-democratia noastra originala,romaneasca,pervertita si eventual rebranduita ?
Jenant,d-na Aya, nu este a fi un om corect,onest ,cu convingeri (fie de stanga,fie de dreapta),in schimb ce este extrem de jenant si de ipocrit este sa nu ai convingeri ,sa fie doar un interes pecuniar ,sa deplangi soarta saracilor sau categoriilor defavorizate dar sa treci pe langa ei ca si cum n-ar exista si in intimidate sa-i numesti”pu**mea.
Si tot jenant si ipocrit ,daca este sa vorbim de jena, este faptul ca intr-un partid social democrat care proclama egalitatea de sanse, echitatea si altele ,nu se respecta propriul statut. Asta e mult mai jenant. Si sunt convins ca in partidele social-democrate adevarate din lumea asta sunt respectate atat principiile ideologice si etice ,cat si statutul in baza caruia ele functioneaza.
Si eventual, jenant mai este si ce oameni reprezinta PSD-ul in acest moment in unele locuri, jenant este ce sustine ,ce promoveaza, cum functioneaza , s.a.m.d.
Ati spus ca eu sustin un neadevar,ca social-democratia si-ar avea originea in filosofia lui Marx. Spuneti dvs. aici care este adevarul.Eu il stiu! Unde este izvorul social-democratiei? Sa nu-mi ziceti ca isi are originea in opera francezilor Prudhomme,Fourier,Rousseau ?!
A manipula presupune un scop bine determinat si definit( asta cu referire dvs. la manipularea prin marxism,adica scopul meu potrivit dvs ar fi sa-i convertesc la marxism pe toti de pe acest blog ceea ce este cred absurd si pana la urma ilogic).Va asigur cu buna mea credinta ca mie imi lipseste scopul acesta maret.
Singurul scop era sa aflu niste raspunsuri de la d-l Adrian Nastase la niste intrebari concrete (s-a deviat vad discutia) pe care i le-am adresat si viziunea domniei sale despre situatia concreta pe care i-am expusa dintr-o localitate concreta,o organizatie concreta.
Eu de fapt mi-am anuntat demisia Org.Jud. ,nu mi-am putut da demisia efectiv,(inca) ,am anuntat ca nu mai doresc sa candidez la nicio functie in cadrul partidului si am renuntat la cele pe care le-am avut.Nu mi-am putut da inca demisia efectiv deoarece am nevoie ( pentru mine) de raspunsurile la intrebarile puse ,fiindca acestea mi-ar completa ,intregi viziunea finala (dupa 14 ani de activism )in sensul ca au fost atatia ani irositi sau nu. E un lucru important pentru mine.Atata tot.
P.S. Incrancenarea mea (cum ziceti dvs.) nu izvoraste din ideile lui Marx care a trait demult saracul ci din situatiile concrete pe care le-am trait in zilele noastre,foarte actuale . Dumneavoastra,in schimb, aveti o incrancenare prea mare (pe care nu o prea inteleg) cand imi aratati cartonasul galben(cand il scoateti si pe cel rosu in ce ma priveste?) ,in schimb partidul pe care il aparati (si pe care l-am aparat si eu 14 ani) nu vad sa arate cartonasul galben celor fara nicio convingere pe care-i adaposteste si-i pretuieste atat de mult,sau situatiilor anormale si nestatutare din el?
@
Marius
Marxismul a stat la baza comunismului (totalitarismul rosu)- nicidecum la baza social- democratiei.
Nu pari a fi genul de om care sa confunde sinistrul extremei stangi cu social- democratia- de aceea am afirmat ca alimentezi una dintre cele mai periculoase confuzii (pe cale de consecinta, nu trebuie sa mire ca adversarii PSD acuza, fals, acesta partid, ca ar fi de sorginte comunista, atata vreme cat unii dintre militanti- printre care te numeri- sustin, deturnant, ca social- democratia si-ar avea originile in criminala doctrina marxista).
Citez din comentariul tau:
“Ati spus ca eu sustin un neadevar,ca social-democratia si-ar avea originea in filosofia lui Marx. Spuneti dvs. aici care este adevarul.Eu il stiu! Unde este izvorul social-democratiei? Sa nu-mi ziceti ca isi are originea in opera francezilor Prudhomme,Fourier,Rousseau ?!”
Am spus- repet si sustin- ca social- democratia NU isi are originile in criminalul marxism.
Dincolo de asta, insa, daca vorbesti cu atat convingere despre Marx, este de presupus ca l-ai citit (in ipoteza ca nu ai fi aprcurs, vreodata, o istorie a doctrinelor).
Sa-ti fi scapat faptul ca exact Marx se referea la pe social- democratii anteriori lui?
Daca nu ti-a scapat acest lucru, in baza carei logici ai putea afirma ca o doctrina aparuta, temporal, anterior, si-ar avea sorgintea in una ulterioara?
Daca esti un sustinator al marxismului, sa-ti fi scapat faptul ca, in a doua parte a secolului XX, partide social- democrate puternice (de exemplu, Partidul Social- Democrat german) s-au disociat clar de marxism (si, astfel, de orice idee de comunism)?
Sa-ti fi scapat Programul de la Bad Godesberg, al PSD German (1959) si afirmatiile lui Willy Brandt cu trimitere la marxism (citez): “Spre deosebire de comunisti, social- democratii, prin justificarea rationala si teoretica a obiectivelor si faptelor lor” nu trebuie “sa ia ca referinta o filozofie politica unica”? Sa-ti fi scapat faptul ca Helmuth Schmidt- cu trimitere la marxism- se referea la eliminarea “reziduurilor mitice” din proiectul politic social- democrat?
Sa-ti fi scapat faptul ca ganditori fosti marxisti (unii, leninisti sau stalinisti) s-au dezis de acel tip de abordare, devenind critici coerenti si valorosi ai acelei criminale doctrine?
Sa-ti fi scapat faptul ca Albert Camus a denuntat marxismul? Ca Aron s-a detasat de stalinism? Revel, de leninism? Ca Gide, Istrati, Koestler- pentru a ma rezuma doar la cateva exemple- au denuntat totalitarismul rosu si, implicit, marxismul?
Daca ar trebui sa-mi spun opinia (dincolo de “constrangerile” culturale si culturaliste in virtutea carora sunt pusi la index cei care nu gandesc in clisee, ca “in manual”) unde regasesc eu izvorul stangii social- democrate, as raspunde, fara ezitare: in gandirea lui JJ Rousseau, cea total libera de prejudecati, pe care nu a putut-o ofili vreodata marxismul- si care, intr-un final, venind de dincolo de secole, l-a invins (chiar daca nu se va recunoaste vreodata acest lucru).
Stanga marxista, comunista este, acum (cand “imperiul rosu” nu mai exista, ca atare) cea a regresului, a retragerii in sine.
Pentru stanga marxista, democratia (pe care o numeste “capitalism”- nu rareori, “capitalism salbatic”) inseamna, pur si simplu, piata (pe care o detesta). Ca atare, democratia inseamna, in viziunea stangii marxiste, dereglari- si se bate (fara a- uneori, fara a-si- recunoaste) impotriva acesteia. Stanga marxista este cea care afirma ca, in principiu, nu este impotriva democratiei- dar nici nu o accepta pentru ca ii provoaca teama.
Stanga marxista este cea care da glas tentatiei populiste (in Romania, o regasim- doar aparent paradoxal- mai ales in discursul pedelist, “asezonata” cu reflexe si instrumente ale ideologiei naziste), crispata identitar.
Ma gandeam eu,d-na Aya ,ca la simpaticul frantuz Rousseau cu al lui Contract Social ,o sa-mi spuneti ca este izvorul social-democratiei.(desi imi exprimasem speranta in postarea mea ca nu o veti face)
Din punct de vedere filosofic,eu situez izvorul social-democratiei la filosoful Marx.
Din orice alt punct de vedere (inclusiv cel politicianist),putem situa social-democratia oriunde doriti,chiar si la acesti filosofi francezi simpatici si entuziasti.(va respect propriul dvs. punct de vedere)
Insa pana la el ,la Marx,muncitorimea care este de fapt esenta ideologoica si baza electorala a oricarui partid de stanga nu avea o forma institutionalizata ,un partid politic care sa o reprezinte. Atunci cand Marx organizeaza Miscarea Muncitoreasca Internationala ii realizeaza o temelie ideologica si organizatorica,iar Marx ii critica pe social democratii din timpul sau si pe cei dinainte ,considerandu-i ca parte a unui sistem capitalist opresiv,ca niste mici burghezi deghizati in aparatori stersi ai intereselor mncitorimii si care defapt doreau perpetuarea sistemului care le convenea de minune ,ei insisi social-democrati, fiind la acea vreme proprietari de fabrici,de mijloace de productie .
Oricum nevoile reale ale oamenilor, nu pot fi lasate exclusiv la discretia legilor pietei (asa cum doresc neoliberalii).
D-na Aya niciun filosof nu cred ca poate fi considerat criminal. Marx este un filosof,nu un criminal ,Nietzsche este un filosof ,nu un criminal .Regimurile poltice eventual pot fi criminale care au incercat sa se justifice apeland la filosofi, filosofii,idei.
Unul din filosofii mei preferati este si Nietzsche.Insa daca dvs. il asociati pe Nietzsche cu un anume regim politic(fascismul) ,iara o sa ajungeti la deductii eronate in ceea ce-i priveste pe oamenii care-l citesc pe filosoful Nietzsche .
Mie imi place un citat din Marx care se poate aplica in politica romaneasca :”Filosofii nu au facut altceva decat sa interpreteze lumea important este de a o schimba!”
Cand adversari politici spun despre PSD ca ar fi partid comunist ,nu se refera nicidecum la filosofia lui Marx ci la anumite practici si la tot felul de oameni (cu caractere si metehne…) ai vechiului regim, pripasiti la un loc caldut in PSD in functii de conducere.Va dau un exemplu din org .PSD al carei secretar am fost :
Un batran de 71 de ani fost secretar cu propaganda al PCR pe oras si in acest sens nu putem exclude nici surprizele de la CNSAS cu colaborarea- acesta este vicepresedinte al organizatiei respective ,iar nevasta –sa este vicepresedinta la organizatia de femei. O alta ,o batrana de 72 de ani este membru al Biroului de Conducere ,a fost in vremea comunismului viceprimar ,altul tot membru al Biroului a fost secretar de partid pe intreprindere(a carei nevasta este la fel este vicepresedinta la organizatia de femei ) , altul tot membru al Biroului a fost presedinte de CAP, etc,etc,toti acestia conduc la ora actuala organizatia respectiva, si cum era sa uit, mai adaugati va rog si doi patroni (nu mai pun si alte epitete) unul pe post de presedinte si altul pe post de vicepresedinte al organizatiei .Ei sunt alternativa pe care o propune PSD si social-democratia ,ei formeaza Biroul de Conducere al PSD al respectivei organizatii in vremurile noastre ,d-na Aya, si ei sunt cei care au propus excluderea militantilor din partid (adica a mea) si i-a facut pe tinerii din organizatie sa vina alaturi de mine!
Si atunci cine da apa la moara adversarilor politici de fapt ? Tinerii sau militantii care vorbesc la nivel filosofic de Marx sau astfel de oameni care conduc organizatii PSD la ora actuala care sunt sustinuti , si pe care cetatenii ii identifica din vremurile PCR,!
Despre ce social-democratie vorbim ,defapt d-na Aya??
P.S.
In campaniile electorale,d-na Aya ,pe care le-am dus ,sa stiti ca niciun adversar politic care a facut vreo referire la comunisti, de la cel mai inteligent la cel mai putin inteligent nu’ mi-a dat in cap ‘cu Marx saracu’,nimeni nu l-a pomenit niciodata ,in schimb ‘mi-a dat in cap ‘cu acei “concreti “ ,privilegiati ai fostului regim PCR din organizatie ,la care am facut referire…,iar militantii ,tinerii am fost nevoiti sa tragem tinicheaua si eticheta de coada prin toate campaniile electorale.Si ne-a mai dat in cap si cu ‘patronii’ ‘social-democrati’,la care am facut referire.…Cam asta e mai concret cu social-democratia romaneasca si comunismul ,cu rosu inflacarat si altele…
Si ,daca mai doriti sa stiti ,in parenteza fie spus,in momentul in care anuntarea demisiei mele va fi urmata de demisia efectiva ,urmatorul reprezentant de vaza care va reprezenta PSD si social-democratia in Consiliul Local al orasului este un batran de 71 de ani ,fost secretar cu propaganda al PCR si un privilegiat al fostului regim!
Eu mi-am dorit,d-na Aya o stanga adevarata,o social-democratie autentica,mi-am dorit ca ceea ce se declara sa nu fie total diferit de ceea ce se sustine si se intampla in fapt.Eu pentru asta am luptat 14 ani.
Doream ‘sa scriu’ niste scurte ganduri la textul despre statul social la care facea referire d-l Nastase,si in care regasesc niste idei adevarate de stanga ,dar desi mi-am propus sa nu raspund comentariului dvs. ,nu m-am putut abtine.
Cat priveste scurtul curs de drept (despre drepturi,obligatii,etc)din textul respectiv,poate ar fi util ,sa se predea unor organizatii PSD ,desi sunt aproape convins ca o sa se lipeasca de ele cum se lipeste de Traian Basescu!
@
Marius
O alta consecinta cumplita a acelei doctrine salvationiste (ma refer la marxism) apare clar reliefata si in textele tale: spiritele se formeaza astfel incat considera ca un anumit curent (de stanga, in speta) este “confiscat”- in sensul ca apartine strict unui segment social.
Aceasta abordare excluZivista duce la clivaje sociale, la adversitati mutatis- mutandis la enclavizare.
Este ceea ce s-a intamplat cu “lupta de clasa”, de exemplu.
“lupta de clasa ” era cam justificata in vremea aceea daca ne gandim ca se muncea 12-14 ore zilnic,inclusiv copiii lucrau,etc si nu existau in acea vreme niciun fel de reglemantari ale muncii (durata,conditii,etc). In acele timpuri intre proprietarii de fabrici si angajati(muncitorii)era o relatie de tip sclavagist.(cred ca nu gresesc prea mult daca o numesc asa)
Muncitorii atunci reprezentau categoria cea mai numeroasa ,dar si cea mai lipsita de drepturi,nu e de mirare ca nemultumirea lor a luat forma unei lupte ,a unor miscari sociale si politice impotriva unei clase privilegiate care dorea sa-i mentina in acea stare.
“Baza electorala a stangii “s-a extins in timp ,fiindca si societatea a evoluat,au aparut si alte categorii socio-profesionale ,stanga adresandu-se si lor,iar in termenul generic de “muncitorime” au intrat toti cei ce muncesc .
Toate drepturile ce le regasim in ziua de astazi ale angajatilor au fost castigate in timp,ca urmare a unei “lupte” .(ideologice,sociale,politice).
N-au fost date pe tava de niciun sistem.
Sigur conditia angajatului a evoluat , muncitorul de azi nu mai poate fi comparat cu muncitorul de atunci din cauza unor determinari istorice obiective si a evolutiei societatii dar si a unui cadru legislativ la care stanga trebuie sa vegheze in permanenta ca sa nu ne mai intoarcem in vremurile de atunci.
Iar cel “slab” in societate trebuie sa fie aparat de abuzurile celor “puternici”. Dar asta nu se prea intampla.
D-na Aya ,putem filosofa in continuare despre lume,”important este insa de a o schimba” !
@
Marius
Afirmatia aceea a lui Marx, legata de lume- “important este sa o schimbam”- are un potential negativ uluitor, intre altele, legitimand ideea de “revolutie continua” (care- repet ce am mai spus, ca fiind esential- a dus la sinistrul variantei revolutionare polpotiene ).
Potentialul periculos rezida mai ales in faptul ca, aparent, enuntul este ireprosabil- dar actiunea la care indeamna nu este explicitata, directionata, lasand loc oricarui “abuz revolutionar” (revolutionar, SI in sens etimologic).
Ideea lui Marx a produs efecte perverse si in Romania postdecembrista.
Aminteste-ti, te rog, ca actuala situatie politica si sociala in care ne aflam provine din CULTIVAREA ideii de “schimbare” (a lumii romanesti!).
Exact pe tehnica psihologica marxista, NU s-a spus in ce ar consta schimbarea- mizandu-se (eficient!) pe faptul ca populatia se va incolona in spatele acelei idei, considerand ca schimbarea va fi in bine!
Este ceea ce au facut si comunistii (in general, procedeul este specific sistemelor totalitare).
Este doar unul dintre multele motive pentru care resping maxismul, considerandu-l o doctrina criminala.
@
Marius
In opinia mea, adevaratul (si cu adevarat valorosul) intemeietor al social- democratiei, in ceea ce are ea esential, este JJ Rousseau.