Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.
Like this:
2 bloggers like this post.
 |
 |
 |
 |
|---|
Comentarii Recente
 | dlnimeni on PDL – o vulpe moarta de … |
 | blogideologic on PDL – o vulpe moarta de … |
 | santinela on PDL – o vulpe moarta de … |
 | Victor V. on PDL – o vulpe moarta de … |
 | Π.Stol on PDL – o vulpe moarta de … |
Eu am mare încredere în Constituţionalistul de Mare Esenţă Artistică Emil BOK!
Sa speram ca, cei de la Babes – Bolyai o sa ia cea mai buna decizie ( asta daca mai apuca ) si o sa-l arunce pe scari pe acest avorton nereusit cu numele de inmatriculare in codul genetic al GRESITILOR Boc sau direct la groapa de gunoi ! Insa simt nevoia sa revin cu o intrebare a Dl. Octavian Stireanu ( aparut in “Azi” si anume opozitia mai are de gand sa castige alegerile din 2012 sau doar cele din 2016 ??? Parerea mea ….varianta a doua’ ! Cel putin dupa manifestarea opozitiei.
P.S. O sa spuna iarasi colegul “blogideologic” ca sunt de o “luciditate extrema”,
Mod de gandire Bocciu ..
Era o gumita:
Serifule am primit o anonima iin care sunt ameninta ca daca ii mai fur gainile imi taie urechile!
Si tu ce vrei de la mine ?
Sa-mi spui cine a scris!
Da ce iti trebe sa stii ?
Sa stiu de la cine nu mai trebuie sa fur !!
Anticonstitutionalistu Boc procedeaza cma la fel da mai rau.
Sa urmama exemplu cu gainile.
Boc afla ca daca fura gaini este .. ilegal .
De aici trage concluzia ca nu i se interzice sa fure !! (ca nu este siirs Boc nu ai voie sa furi gaini !)
Pe urma va zice ca CCr i-a permis sa fure !!
Să fac o glumă…
Domnul Boc interpretează Curtea Constituţională sau Curtea (suita) Regelui Leu de Mare?
DIN LAC ÎN PUŢ
Sătul de criza interminabilă a lui Traian Băsescu, n-a mai stat pe gânduri „Gânditorul de la Hamangia”, pentru a se caza confortabil la Muzeul Cycladelor din Athena (Expoziţia The Lost World of Old Europe) până la 31.01.2011, şi a nimerit-o… din lac în puţ !!!
Gurile bune spun că de acolo va la lua drumul Statelor…cu amprentare, desigur.
” Ba, mata-i curva!”
Se duce asta acasa si-i spune ma-sii: ” Auzi, a zis Gigel ca esti curva!”
” N-are dreptate” zice ma-sa.
A doua zi Gigel se prezinta excitat la mama colegului sau.
” ?”
” Asta e doamna, am apucat s-o spun…”
Haideti sa nu ne dam mai catolici decat papa. Este a nu stiu cata oara cand CCR da decizii contradictorii. Una zice azi si, schimbat cu 180 de grade, peste un an. Fiti buni si aduceti-va aminte. In plus, CCR nu ar trebui sa fie arbitrul pentru orice chestie zilnica sau saptamanala, fiindca altfel ajungem sa fim guvernati de CC in loc de organele alese de electorat. Opozitia asta de acum nu mai e opozitie: cum nu-i convine ceva din hotararile guvernului, cum da fuga la CCR. Este cea mai aiurita chestie sa apelezi pentru fiecare capat de ata sau pahar de bere(nota bene, era o figura de stil!) la CC. Si ce daca CC da o decizie? Nu vad de ca nu ar fi lipsita de impartialitate. Aduceti-va aminte doar de decizia lor prin care si-au “salvat” pensiile si salariile magistratilor, dar au dat unda verde pentru restul. De ce nu ar avea dreptul Boc sa isi exprime parerea fata de decizia CCR? Eu stiu ca in democratie, este garantat dreptul la libera exprimare. Eu as desfiinta pur si simplu actuala curte si as da o lege in care as fixa exhaustiv domeniile in care este competenta curtea.
@
Baronul Munchhausen
Atributiile Curtii Constitutionale sunt “fixate” (te-am citat) prin Constitutie- art. 146 (a-l).
Deci, dorinta iti era indeplinita fara ca tu sa stii.
(Sfatul meu este sa te documentezi inainte e a te pronunta in legatura cu un subiect atat de important precum Curtea Constitutionala).
@
Baronul Munchhausen
Citez din postarea ta (noiembrie 17, 2010 la 3:03 pm)”
“Si ce daca CC da o decizie?”
In subtextul formularii tale interogative se afla acelasi dispret total fata de lege si fata de statul de drept care il caracterizeaza si pe criminalul Boc- un analfabet in materie juridica.
Constitutia precizeaza- la art. 147 (4)- “ce daca CC da o decizie” (in traducere corecta: ce efecte produce o decizie a Curtii Constitutionale).
Citez:
“Deciziile Curtii Consitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt GENERAL OBLIGATORII (s.A.) si au putere numai pentru viitor”.
Pentru cazul in speta, lucrurile sunt extrem de clare.
Intrucat decizia Curtii Constitutionale este obligatorie si are putere pentru viitor, este fara echivoc ca:
- OBLIGATORIU, Boc NU isi poate “asuma raspunderea (ca sa citez obisnuitul sau analfabetism juridic)” – corect, nu poate angaja raspunderea guvernului pentru Legea educatiei,
actiune care, oricum,
-ar trebui sa se petreaca “in viitor” fata de momentul publicarii deciziei Curtii Constitutionale- ceea ce este imposibil, prevederile Constitutiei fiind imperative (si) in acest sens.
Citez din aceeasi postare a ta:
“De ce nu ar avea dreptul Boc sa isi exprime parerea fata de decizia CCR?”
Cine a spus ca Boc nu are dreptul sa isi exprime o opinie in respectivul sens?
Sigur ca are (este garantat chiar si dreptul imbeciloizilor criminali la opinie- Boc poate sta linistit din acest punct de vedere!)!
Nu are, insa, dreptul sa incalce decizia Curtii Constitutionale- care este imperativa.
P.S.
Faptul ca Boc confunda decizia Curtii Constitutionale (in care se scrie clar: angajarea raspunderii pentru Legea educatiei este neconstitutionala- in traducere, inseamna ca este interzisa angajarea raspunderii pe acea lege) cu opinia concurenta a unuia dintre judecatori (care a votat acea decizie- singurul lucru care conteaza) este inca o dovada a faptului ca nu are cele mai elementare cunostinte in materie juridica.
Este dovada imposturii lui Boc ca “doctor in stiinte juridice”.
Este o imensa pata pe obrazul respectabilei scoli romanesti de Drept.
Repet ce am mai spus: daca, in studentie, la examenul de Drept Constitutional, profesorul Muraru ar fi sesizat, in raspunsul meu, umbra unei sutimi din aberatiile debitate de Boc, nu numai ca as fi fost restantiera, dar, fara drept de apel, si repetenta (pentru a fi sigur ca aprofundez materia, ca sa zic asa).
Intreb: cine este profesorul de Drept Constitutional total iresponsabil, care i-a dat lui Boc nota de trecere?
@
Adrian Nastase
Conform logicii sale strambe si total alterate, in sustinerea ideii ca “isi poate asuma raspunderea” (am citat boccianul analfabetism juridic) in pofida deciziei Curtii Constitutionale, ne putem asteapta ca Boc sa invoce art. 147 (2) din Constitutia Romaniei, pe care sa-l interpreteze aberant.
Citez art 147 (2) din Constitutia Romaniei:
“In cazurile de neconstitutionalitate care privesc legile, inainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curtii Constitutionale”.
Ar putea spune Boc:
“Vedeti domnilor si domnilor (cum spunea un orator care nu putea rosti “oa”; n.A.) Constitutia se refera la Parlament, nu la Guvern. Deci, deciziile Curtii Constitutionale nu privesc actiunile guvernului- nici ale premierului, asa ca imi asum raspunderea”.
@Aya,
Pai, tu esti aia(sau ala) care n-ai inteles. Tocmai asta vroiam sa spun ca aceasta constitutie a fost facuta dupa pofta celui care era atunci la guvernare si care si-a impus punctul de vedere. Dupa chipul si asemanarea celui ce trebuia sa ajunga presedinte in 2004. Socoteala din Kiseleff nu s-a brodit cu cea de la urne insa, asa ca CCR a primit noi atributii neoficiale.
Oare de ce a fost nevoie de 2 zile ca sa fie votata(cu chiu cu vai) ???
De ce s-a considerat necesara recurgerea la urnele mobile pe strazi, spitale, supermarket-uri, stadioane, discoteci, inclusiv amagirea cu tombole cu castiguri uriase, cu renuntarea la serviciul militar obligatoriu, etc. ???
Daca tu crezi ca eu de florile marului am scris despre reforma necesara a CCR, te inseli….
Nu-mi aduc aminte sa fi citit despre atatea solicitari saptamanale pentru interventia CC din alte tari, pentru orice articol dintr-o lege, chiar daca si in alte state psd-urile sunt in opozitie. In plus, psd-istii invoca decizia CCR doar atunci cand le convine, iar cand decizia acesteia nu-i este pe plac, nici macar nu au bunul simt sa o aplice. Va dau doar un exemplu, dintre cele mai relevante, notoriu chiar, prin impactul la nivel national: in 2007, desi CCR a spus ca Basescu nu a incalcat Constitutia si ca nu sunt argumente ca sa fie suspendat de catre parlament, ce au facut vitejii din psd si pnl? Au ignorat pur si simplu decizia CCR, considerand-o ca avea un caracter pur consultativ si au demarat suspendarea presedintelui. Ca electoratul a invalidat ulterior “istorica” decizie a celor 322 de frustrati din parlament, e alta poveste.
Asa ca ar fi recomandabil sa o lasati mai moale cu chestia criticilor la adresa celor ce interpreteaza hotararile CCR, nu de alta, dar vorbiti chiar de funie in casa spanzuratului.
Aya
ha ha .. prof Murariu !! Groaza si soc !!
Facut din blindaj de tanc ! O colega incerca sa il imbuneze ptr un 0,50 si aplecata la catedra , cu o voce extrem de persuasiva de te trecea cu fiori mai ceva ca Viagra intreba nevinovata unde a gresit .. Iar Murariu neclintit fara sa se balbaie samd explica amabil (totusi amabil !! Cu altcineva n-ar fi fost !!) si amanutit – stil Murariu – cu nasu la juma de metru de cel mai ametitor decolteu pe care l-am vazut in juma de secol de viata !! Sa zic asa unu dintre cele mai eroice acte cu putinta …
N-am inteles niciodat – si nu voi intelege – modul de recrutare ptr curtea constitutionala. Si mai ales de ce Murariu nu o prezideaza (iti dai seama chiar daca nu ti-ar conveni decizia nu ai indrazni saii ceri motivare ! Ca risti sa primesti o lectie densa . din care cel mai sigur intelegi ca prostu daca nu e fudul si ca tu esti nitel cam prea fudul !! )
Munchhausen
minti . In 2007 Curtea a zis ceva de gravitate nu ca nu ar fi fost incalcalcata . Ori priu sa parecieze gravitatea ar fi exact Parlamentu . Iar poanta cu modificarea compozitiei gubernului dupa cum vrewa muschii lui este o incalcare gravissima si gravidissima a constitutiei .
Si despre cat d eproasta sau cum fu facuta constitutia si ptr cine astea sunt bashini portocalii . Daca poimarti sa zicem ca cade meteoritu si Geaona ajunge el prezidel Bocciolina ar tipa ca toata practica pestinentiala din ultimii 6 ani este anticonstitutionala si ilegala si ar cere respectarea constitutiei cele bune si demiterea tiraului …
Ma deranjaza interpretarea ; CCR a hotarat cu 4 voturi pentru si 5 inpotriva… Parca conteaza asta. CCR a hotarat si basta! Soparla pe care o baga este pedea de fum. E la fel cu situatia din parlament. Cica s-a votat gresit Ce este exprimarea asta? Nu e gresala. Daca ar fi asa nici autogolul nu s-ar contoriza -vezi meciul cu Italia. Seful de grup si-a asumat gresala!!! Si care este efectul, i-a mai crescut un deget? Se cauta tot felul de explicatii si motive, se da din cap cu subanteles, se dau ochii peste cap si se priveste in zeflemea. Roata istoriei se va invarii.
O idee “nastrusnica”: ghita bizonu si “marele poet” al blogului par a gandi cu aceeasi emisfera cerebrala. De altfel, nu e doar parerea mea: cica bizonu savureaza pur si simplu glumele nesarate si nedigerabile, de catre orice om cu bun simt, ale marelui poiet(sic!!! )ex-comandant de barca. Nici ca se putea ceva mai grozav.
@
Baronul Munchhausen
Desele solicitari adresate Curtii Constitutionale demonstreaza, fara putinta de tagada, multimea ingrijoratoare a situatiilor in care intalnim fie pompierismul, fie reaua credinta combinata cu nepasare care caracterizeaza “entitatea” penibila ce “promoveaza” sau chiar, subtitutindu-se Parlamentului, “adopta prin asumare” (care sa folosesc un cuvant drag analfabetului juridic Boc) legi neconstitutionale in Romania. Care este acea “penibila entitate”? Guvernul Boc!
Iti amintesc de sirul de OUG neconstitutionale cu care a debutat “guvernarea Boc”. Nu trebuia sa fii jurist- era suficient sa parcurgi Constitutia, cu atentie- pentru a realiza ca erau neconstitutionale.
Ce ar fi trebuit sa faca parlamentarii in cazul acelei “mitralieri” cu Ordonante de Urgenta care incalcau flagrant Constitutia? Sa permita aplicarea lor sau sa se adreseze Curtii Constitutionale care, prin autoritatea sa, sa decida asupra situatiei?
Ce ar fi trebuit sa faca parlamentarii, ulterior, in cazul unor legi flagrant neconstitutionale, initiate de iresponsabilul guvern Boc, care au “trecut” in urma punerii in miscare a “masinii de vot” pedeliste (inclusiv in cazul motiunilor de cenzura)?
Ce ar fi trebuit sa faca parlamentarii opozitiei in cazul tentativei evident neconstitutionale a “asumarii raspunderii” in cazul Legii educatiei? Sa taca sau sa semnaleze incalcarea Legii fundamanetale?
Evident, in toate aceste situatii SE IMPUNEA apelul la Curtea Constitutionala.
Cu adevarat extremissim de grava este ultima situatie aparuta: cea in care criminalul Boc VREA SA INCALCE decizia Curtii Constitutionale- caz fara precedent intr-un stat de drept. Daca va reusi sa faca acest lucru, inseamna ca statul de drept a fost desfiintat, incepand cu acel moment.
Legat de decizia Curtii Constitutionale din 2007: este total neadevarat ceea ce afirmi.
Curtea nu s-a pronuntat in sensul neconstitutionalitatii suspendarii. Decizia respectiva a Curtii Constitutionale sta marturie in acest sens iar incercarea ta de inducere in eroare nu schimba realitatea.
P.S.
Tinand cont de caracterul si continutul postarilor tale, afirm fara rezerve ca ti-ai ales un nickname foarte inspirat.
@
Ghita Bizonu’
Suntem de acord ca profesorul Muraru ar fi cel mai indicat sa fie presedinte al Curtii Constitutionale.
@Aya,
In ciuda nick-name-ului meu, de pomina, constat ca sunt depasit mereu pe acest forum, exact in chestiunea adevarului poleit in minciuni. Si daca vrei sa-ti spun un secret, mi-am ales acest nickname tocmai pentru ca sa nu ma simt complexat. Ca sa fiu mai explicit, am sa-ti dau un exemplu din realitatea nemteasca: Ciprian Deac a primit initial un salar de 250 mii de euro/an, dar antrenorul lui Schalke a fost de acord sa-i schimbe salarul(la 500 de mii euro/an) tocmai pentru ca tanarul jucator sa nu se simta umilit in vestiar, in fata celorlalti jucatori care aveau salarii de peste 1-2 milioane. Cam asta ar fi situatia si in cazul meu, pe forum.
Sa-ti spun ceva: eu sunt absolvent al unei specialitati din domeniul stiintelor exacte, unde demonstratia nu poate fi ocultata de sofisme, asa cum sunt multe cazuri petrecute in cadrul stiintelor umaniste. De aceea, nu am ambitii desarte ca te voi convinge pe tine sau pe altii, cei care jongleaza cu cuvintele precum maestrul Josefini. Eu interpretez pe baza de argumente solide, pe baza de date sigure, nu apelez la ideologie asa cum face stanga derivata din partidul comunist….indiferent ce nume poarta azi.
P.S. Indiferent daca stiai sau nu, am sa-ti spun aici ca liderul PCF, Georges Marchais, era un mincinos patentat: a sustinut zeci de ani ca in timpul celui de-al doilea razboi mondial a fost fortat sa lucreze in Germania hitlerista, ca prizonier in lagar de concentrare, in timp ce adevarul gol-golut era ca el a mers voluntar sa lucreze acolo. Aceasta minciuna a rezistat pana cand L’Express a reusit sa dezvaluie care era situatia de fapt. Asta e doar una din mostrele de probitate morala a liderilor comunisti. Despre fostii lideri din Romania cred ca esti documentat, adica nu e nevoie sa-ti amintesc eu de discrepantele dintre realitate si ceea ce era scris in autobiografiile lor…..Despre minciunile de azi, poate le vei descoperi maine sau poimaine….:D
@
Baronul Munchhausen
Inteleg ca tu esti “de serviciu dimineata” la scris pe blogul ANului (colegul tau care a scris dupa- amiaza in ultimele doua zile are un cu totul alt stil).
Te recunosc SI dupa folosirea cuvantului “salar” (forma cam precara in limba romana!) specifica si putinului la minte (am folosit un eufemism) Boc. Ar mai exista varianta ca, in cazul celor “distribuiti” pentru a scrie sub nickname-ul colectiv “baronul Munchausen”, “salar” nu va fi fiind un cuvant- cheie obligatoriu.
TRECAND LA SUBIECT:
Fac o precizare, pe care, poate, ar fi bine sa o retii: nici in stiintele umaniste (citez din mesajul tau) “demonstratia nu poate fi ocultata de sofisme”.
In general, o demonstratie (in sensul corect al cuvantului) nu poate fi “ocultata”- cu atat mai putin prin sofisme.
Dincolo de asta, formularea ta este improprie caci si sofismul este un rationament, o demonstratie. Nu este vorba, in acest caz, la tine, nici macar despre stangacia tautologica, dar despre ceva mult mai grav imputabil: schimband ce e de schimbat, recurgerea, la un altfel de definitie ciudata, “prin contrast” si “idem per idem”, anuland, astfel, orice valoare explicativa.
Banuiesc ca ai vrut sa te referi, in cazul textelor mele, la ceea ce numim retorica expunerilor demonstrative- care este, de fapt, o specie de utilizare a realei stiinte despre argumentare si convingere.
Este cu totul si cu totul altceva decat ai formulat tu!
Intr-o ordine conexa de idei, nu cred ca poate cineva (de buna credinta!) afirma ca textele mele pacatuiesc prin lipsa legaturii organice intre argumentari si rationamente deductive- dimpotriva. Este stiut ca unei argumentari logic valabile ii corespunde un rationament deductiv valabil.
Ideea ta ca stanga actuala- indiferent de ce nume ar purta- deriva din comunism este dovada de ignoranta istorica.
Comunism echivaleaza cu extrema stanga (fratele geaman al nazismului- extrema dreapta; cu riscul asumarii unui truism, iti amintesc ca la stanga extremei stangi se afla extrema drepta- dupa cum la dreapta extremei drepte se afla extrema stanga). El apare mult mai tarziu decat stanga doctrinara clasica.
Suportul doctrinar (si ideologic) al comunismului este maxismul- o doctrina salvationista, criminala in esenta sa si prin “efectele aplicative”, care postuleaza crezuri cataclismice, potentand efectele dezastruoase ale mesianismelor revolutionare.
PSD, de exemplu- partid conceput de Adrian Nastase- este social- democrat nemarxist, reprezentand stanga moderna, flexibila.
Partidului Social Democrat nu i se poate imputa vreuna dintre caracgteristicile sinistre ce deriva din marxism-fundamentul comunismului .
Daca ar fi sa consideram corecta (dar nu este) afirmatia ta legata de stanga moderna (anume ca, indiferent de numele pe care il poarta, deriva din comunism) ar insemna sa admitem, pentru obligatorie simetrie, si ca dreapta moderna, indiferent de numele pe care il poarta, deriva din nazism- ceea ce este total neadevarat.
P.S.
A propos de Georges Marchais: in cazul mentionat (nu ma pronunt in rest asupra personajului) SIGUR mincinoasa este afirmatia din L’Express!
DEMONSTRATIE:
A spune ca era posibil pentru cineva sa merga, din proprie initiativa, intr-un lagar nazist (de concentrare, cum altfel?) este o minciuna sfruntata de dimensiuni cosmice!
In lagarele naziste se ajungea strict in urma “retinerii” (precedata de un denunt- sau in urma unei razii) si deportarii.
(Mutatis mutandis, a afirma ca era posibil pentru cineva sa merga, din proprie initiativa, intr-un lagar nazist, este ca si cum ai spune ca poti merge, din proprie iniitiativa la inchisoare.
Desigur, poti comite, din proprie initiativa- asa se intampla de obicei!- o infractiune si, descoperit fiind ca autor al ei, in urma deciziei instantei, sa ajungi la puscarie, ceea ce este altceva.
Dar a afirma ca, astfel, ai ajuns “de bunavoie” la puscarie este un rationament fals.)
REALITATEA despre Georges Marchais:
Niciodata, Georges Marchais nu a afirmat ca a fost deportat intr-un lagar nazist!
Afirmatiile sale- conforme cu realitatea- se refera la faptul ca in 1942 a facut parte din “lotul” de peste 250.000 de muncitori francezi transferati fortat in Germania pentru a lucra (in urma legii din 4 septembrie 1942).
Georges Marchais a fost transferat fortat in Germania in decembrie 1942 si a lucrat la uzinele Messerschmitt din Augsburg.
Deci, nici vorba de lagar de concentrare (nici nu a afirmat vreodata asa ceva)- fiind adevarat ca a fost constrans sa “plece dincolo de Rin” in cadrul politicii de rechizitii de muncitori francezi pentru industria aeronautica a Germaniei naziste.
Minciuna din L’Express a fost elucidata (ma intreb oare cum de nu stii asta?), autorul mistificarii despre Georges Marchais afirmand ca nu a cunoscut existenta legii din 4 septembrie 1942 (?!? ciudat de precara documentare pentru o afirmatie atat de serioasa! n.A.) crezand ca prima lege in baza careia muncitori francezi erau obligati sa munceasca in Germania a fost data in 16 februarie 1943.
Esti lamurit?
P.S.2
Sunt femeie.
Am facut aceasta pecizare observand ca folosesti masculinul cand mi te adresezi.