Discutia despre impozitare a inceput, si asta este foarte bine. Sunt scenarii in curs, pe care cei din zona de dreapta s-au repezit sa le toace, chiar inainte sa prezentam si calculele bugetare. Care, va asigur, exista! Si, mai mult, arata ca un sistem de impozitare diferentiata nu dezechilibreaza bugetul, ci dimpotriva. Dar aceste calcule nu se fac doar privind grila de impozitare, asa cum gresit se sugereaza. Ele contin si impactul bugetar al politicilor economice si sociale. Nu e suficient sa muti pe o singura zona, e nevoie de o intreaga ajustare pe mai multe planuri. Si pe cea a contributiilor de pensii si de sanatate (care trebuie scazute, pentru a ajuta angajatorii). Si pe cea a salariului minim (care trebuie crescut, pentru a echilibra bugetele). Si pe cea a impozitarii speculatiilor financiare (care si ele trebuie adoptate, la fel ca in Occident). Si pe cea a redeventelor (care trebuie crescute). Si pe cea a diverselor forme de ajutoare sociale (care trebuie mai bine controlate). Samd.
Stati linistiti, le veti vedea pe toate pe 16 octombrie. Pentru prima data, dupa multi ani, sunt extrem de multumit de munca depusa la partid pe marginea acestui program. Au ajutat foarte multi colegi cu experienta si competenta. Au venit materiale utile de la academicieni si oameni din societatea civila. Avem calcule facute de economisti din mai multe zone diferite. E cel mai consistent material de guvernare pe care PSD l-a produs in ultimii 5 ani, si asta pentru ca se bazeaza pe o viziune de ansamblu, nu doar pe chestiuni punctuale.
Dar, fiindca vorbim de chestiuni de viziune, dati-mi voie sa deschid un nou capitol de dialog. Cel privind politica sociala. Nu voi relua argumentul ca Romania nu e stat asistential, fiindca este clar ca nu e (avem cele mai mici cheltuieli sociale din UE, desi Basescu se incapataneaza sa spuna altceva; verificati pe Eurostat). De asemenea, nu voi relua argumentul despre cat de mic e bugetul de stat comparativ cu PIB-ul (in tarile civilizate, bugetul de stat reuneste mult mai mult din PIB decat o facem noi, fara ca asta sa insemne ca statul e socialist).
Postarea de fata pleaca din necesitatea rediscutarii rolului socialului intr-un stat. Privind catre modul in care cei care se afla azi la putere „dialogheaza” cu societatea, ma intreb daca nu cumva problema nu consta de fapt, in incapacitatea guvernantilor de a se raporta la semenii lor ca fiind concetateni. Abordarea strict contabiliceasca nu face decat sa treaca cu vederea faptul ca nu este vorba doar despre matematica abstracta, care transforma oamenii in poveri pentru buget. Oamenii nu sunt o povara pentru buget, ci sunt chiar scopul existentei bugetului, esenta societatii si statului.
Viziunea actuala a PSD cu privire la acest domeniu esential al existentei unei natiuni presupune in primul rand intelegerea diferita a modului in care statul poate interveni in scopul eficientizarii rolului de asigurare a unor sanse echitabile pentru toti cetatenii sai. Ne putem dezvolta ca natiune atat prin dezvoltarea individuala a fiecaruia dintre noi, dar si prin constientizarea coexistentei alaturi de ceilalti cetateni. Care dintre noi s-ar simti bine daca ar sti ca, spre exemplu, parintii sai o duc rau.
Esenta programului social al PSD se refera la necesitatea cresterii sanselor cetatenilor in a-si asigura un trai decent, in special prin redinamizarea pietei muncii. Problemele cu care se confrunta in ultimii doi ani sistemul de pensii, spre exemplu, nu pot fi rezolvate decat prin cresterea intrarilor de contributii in acest sistem, concomitent cu corectarea unor situatii aberante.
Pentru a creste intrarile in sistemul de pensii ar trebui, cel putin in principiu, sa creasca rata de ocupare a persoanelor active, astfel incat sa se echilibreze raportul dintre numarul contributorilor si numarul beneficiarilor sistemului de pensii. Unii spun ca una dintre posibilitatile de echilibrare a acestui raport este legata de cresterea varstei de pensionare, dar aceasta limita trebuie analizata foarte atent (si corelata cu durata medie de viata), mai ales pentru a nu declansa un val de „inventivitate” neaosa, din partea tuturor, cu privire la iesiri mai rapide in sistem. Pe de alta parte insa, aceasta interventie artificiala menita a echilibra raportul dintre persoanele active si cele inactive nu rezolva deloc problemele induse de alte situatii: interzicerea intrarii pe piata muncii a persoanelor care au depasit varsta de pensionare dar care pot fi active in continuare.
PSD pleaca de ideea ca echilibrarea sistemelor de pensii, de cheltuieli sociale nu se poate face eficient decat prin cresterea fortei de munca active, a numarului de contributori, iar nu prin taieri contabilicesti care nu tin cont de oameni.
Un sistem de pensii echitabil nu poate fi sustinut decat prin incurajarea muncii, prin combaterea muncii la negru, prin politici active de incurajare a intrarii sau a reinsertiei pe piata muncii a categoriilor celor mai vulnerabile (tineri, varstnici in jurul varstei de pensionare, femei), prin incurajarea fiscala a angajatorilor care fac noi locuri de munca. O societate nu exista daca entitatile sale componente nu lucreaza impreuna pentru rezolvarea unor situatii dificile. Cresterea salariului minim pe economie ar putea conduce la obligarea unor angajatori de a mai scoate o parte din economia gri la suprafata (cei care lucreaza la privat stiu ca salariul pe cartea de munca e cel minim, iar restul se da fie la negru, fie prin diverse improvizatii). Aceasta masura, dublata de facilitati pentru cei care ofera locuri de munca ar conduce, de asemenea, la iesirea la lumina a mai multor bani.
Dar pentru implementarea unor astfel de masuri, statul trebuie sa se dovedeasca un partener al tuturor actorilor sai importanti: cetateni, agenti economici, institutii. E nevoie de dialog si de un nou Pact Social. Nu poti lovi in propriii parteneri si apoi sa le soliciti sa te crediteze. Trebuie sa te modernizezi si tu, ca stat, pentru a putea tine pasul cu dezvoltarea celorlalti si pentru a-ti mentine, de asemenea, curatenia cheltuielilor. Dar pentru a realiza aceste lucruri trebuie sa pleci in primul rand de la lucruri de baza: nu poti fi partenerul cuiva daca nici macar nu stai de vorba cu el. Si o intrebare: exista state fara cetateni?
Va enumar pe scurt cateva din prioritatile noastre pe zona sociala:
- Cresterea ocuparii (focalizari pe grupurile vulnerabile, tineri: 15-25 ani, varstnici 50-64 ani, femei, lucratorii necalificati, persoanele cu dizabilitati, migranti)
- Atragerea spre munca a persoanelor care nu au mai lucrat pana acum
- Cresterea salariului minim, pentru a atrage mai multi bani la buget prin contributii sociale
- Incurajarea ramanerii in activitate in persoanelor pensionabile
- Acordarea de deduceri pentru cei care se asigura si la sisteme alternative sau pentru cheltuieli ce privesc asistenta medicala, procurarea de computere pentru copii, cheltuieli de scolarizare si reparatii ale locuintei (cu scopul de a finanta suplimentar domenii absolut necesare precum educatia sau sanatatea)
- Acordarea de deduceri fiscale pentru angajatorii care acorda tichete de masa sau de vacanta, subventii pentru gradinite proprii
- Mentinerea pensiilor militare intr-un regim special (instituit inca din vremea lui Cuza, si pastrat asa in toata Europa)
- Verificarea pensiilor acordate pentru grupe de munca si restrangere unor privilegii
- Cresterea eficientei sistemului medical dedicat reabilitarii profesionale a persoanelor cu invaliditati
- Scoaterea sistemului de pensii de sub influenta politicului prin crearea unei modalitati de calcul automat a majorarii pensiilor, conform cu economia
- Cresterea gradului de colectare la bugetul de asigurari sociale concomitent cu reducerea contributiei datorate de angajator
- Sistem de asigurare de pensii pentru agricultori pentru reducerea deficitului pe acest palier
- O propunere interesanta pe care o luam in calcul e si cea venita de la presedintele Colegiului National al Asistentilor Sociali, Florentin Salajeanu: transformarea sistemului de asigurari sociale intr-un sistem de „economie sociala” (un fel de intreprinderi locale, care sa ofere servicii comunitatii, care nu are voie sa retraga profitul, iar salariile angajatilor sunt completate cu venitul minim garantat, ca o conditie pentru primirea acestuia). E interesanta ideea dar trebuie discutata serios, pentru ca poate induce si multe probleme legate de potentialele profituri.
De aici plecam (iar materialul nostru e deja foarte consistent pe acest capitol, de peste 70 de pagini cu tot cu calcule). Vom da si calculele bugetare, care sustin toate aceste idei. Vreau insa sa va cer parerea cu privire la abordare. Sunt curios sa imi spuneti ce credeti ca ar mai trebui sa facem.
1. Repet integral ce scriam pe acest blog – iulie 24, 2010 la 11:19 pm
Scenariu asupra caruia se barfeste:
Basescu se va descotorosi de BVB in doua etape – in prima faza Videanu si Berceanu, in a doua Blaga, dupa ce acesta ramane singur in guvern. Boc nu conteaza, la momentul oportun va ajunge unde trebuia sa fie de mult. Mesajul PDL – “facem reforma si eliminam garda veche”.
Primul test – alegerile locale, madam Udrea candidata la Primaria Capitalei, cu Ontanu pe post de “iepure”, ca sa strice jocurile altor candidati. Se conteaza pe implicarea directa a lui Oprea.
Aparitia unor formatiuni politice – fantoma, controlate de PDL, care sa incerce sa rupa din electoratul PSD si PNL; ei ar trebui constituie “alternativa” pentru nemultumiti, nu cele doua partide mentionate (un fel de UNPR).
Aducerea la varful PDL a apropiatilor lui Basescu – actualii lui mesageri (Preda, Macovei, Voinescu s.a.).
Candidat la viitoarele alegeri prezidentiale, dar si inainte de termen, in cazul unei eventuale “suspendari incununate de succes”: Theodor Baconsky.
2. “La doar o zi după pasul înapoi făcut de secretarul general al PDL, Vasile Blaga, prin renunţarea la şefia Internelor, garda veche a PDL a declanşat semnalul de repliere prin lansarea în partid a lui Teodor Baconschi” (Gandul, 29 septembrie, ora 19:49).
Domnule Nastase. Speculatiile financiare nu se mai fac si nu se mai impoziteaza de mult in Romania, tocmai datorita obtuzitatii guvernelor succesive fata de piata de capital.
Platim impozite pe acolo pe unde ‘speculam” adica pe unde ne folosim capitalul pe care il mai avem.
In SUA, UK, etc. Nu mai tranzactioneaza nimeni in Romania fiindca nu mai are ce. BVB e moarta datorita lipsei de incredere si a mediului ostil..
In alta ordine de idei, stiati ca “speculatiile” astea sunt de fapt investitii de portofoliu adica finantare?
Aia care ‘speculeaza” cum ziceti dv. chiar platesc produsele pe care le tranzactioneaza.
E inutil sa va doriti sa nu mai avem piata de capital, fiindca in fapt nu o prea mai avem de vreo doi ani.
“(cei care lucreaza la privat stiu ca salariul pe cartea de munca e cel minim, iar restul se da fie la negru, fie prin diverse improvizatii)”
Javre ordinare !
“…dialog…”
Ce-ar mai fi de spus ?
“Nu poti lovi in propriii parteneri si apoi sa le soliciti sa te crediteze”.
E X A C T !
“Cresterea salariului minim, pentru a atrage mai multi bani la buget prin contributii sociale”
Asta-i einsteiniana, daca salariul minim creste la 10000000000 euro =>..
….problema ! unde depozitam ditamai bugetul ?
“sistem de „economie sociala” (un fel de intreprinderi locale, care sa ofere servicii comunitatii, care nu are voie sa retraga profitul, iar salariile angajatilor sunt completate cu venitul minim garantat, ca o conditie pentru primirea acestuia)”.
Intradevar, trebuie discutata serios:
1. este A N T I C O N C U R E N T I A L A
2. inchipuiti-l pe Marean cu vreo potcovarie “sociala” de cai morti…
Altfel, abordarea este OK. Se observa cu ochiul liber apasarile de grija
pentru binele Romaniei si prosperitatea romanilor.
Ce cred ca ar mai trebui sa faceti ?
Sa ma convingeti.
„Un sistem de pensii echitabil nu poate fi sustinut decat prin incurajarea muncii, …prin incurajarea fiscala a angajatorilor care fac noi locuri de munca.”
Procentul de impozit de 40%, pentru care insista PSD, contrazice direct aceasta afirmatie. Ori incurajam munca, ori aplicam birul de 40%. Ca doar n-o sa pretindeti ca abia asteapta cei mai bine platiti (nu de stat, deci platiti pentru ca desfasoara, intr-adevar, o munca superior calificata) sa dea un bir mai mare statului capabil doar sa risipeasca ce se aduna cu atata greutate. Mai ales ca putin mai departe chiar Dvs. ziceti: „Nu poti lovi in propriii parteneri si apoi sa le soliciti sa te crediteze”.
Solutia e:… incurajarea muncii INALT CALIFICATE, CARE PROPAGA IN ECONOMIE VALOARE, ORDINE SI ARE SANSA DE A SE DEZVOLTA PE TERMNE LUNG.
Trebuie incurajata migratia virtuala, adica interconexiunea firmelor romanesti cu parteneri straini, pentru care sa devina furnizori de produse si servicii (mai ales servicii). Nu emigrarea „materiei cenusii” (cum mai sustine cate un idiot), ci mentinerea ei in tara e solutia. Valoarea este data mai ales de calitatea muncii, de elementul de noutate, de interconexiunea cu varfurile mondiale in domeniu. Statul trebuie doar sa asigure cadrul propice de manifestare a acestui tip de munca, nu s-o blocheze prin supraimpozitare, birocratie etc.
Aici mai e de lucrat la propunerile PSD. S-ar putea, pentru ca nu sunt in contradictie cu o parte din propunerile avansate.
Renuntati la populism si asitentialism. M-am saturat sa fiu solidar cu unii care atata asteapta – pomana statului, adica banul luat din impozite. Nu sunt dispus sa fac la nesfarsit eforturi, doar-doar or intelege unii cam cum e cu evolutia societatii si ce-ar trebui sa faca ei.
Eforturile, daca nu vin din ambele laturi, inseamna ca le fac doar contribuabilii. Deci, nu contati pe sustinerea „celor ce (chiar) muncesc” mult si bine!
Spridus,
Varianta cu 40% este depasita – in opinia mea. Te rog sa ai rabdare pana cand finalizam modelarea implicatiilor bugetare.
Se supăra @ Victor V., declaratul admirator al inteligenţei lui Sever Voinescu (neruşinarea celui din urmă este cu atât mai mare, cu cât şi-a însuşit pe nedrept numele boierilor Voineşti, cumplit persecutaţi de alogeno-cominternişti, să amintesc doar numele scriitoarei Alice Voinescu, fiinţă caracterizată realmente printr-o inteligenţă extraordinară, era strănepoata lui Petrache Poenaru), când am comparat “finanţa internaţionalistă ocultă” cu un Boa Constrictor. Alţii construiesc analogii şi mai dure, de exemplu atunci când compară finanţa globală cu un Căpcăun sau Devorator de copii, vezi articolul „L’Ogre de la Finance” publicat de revista din Québéc „Relations” în luna iunie 2009. Aici este amintit şi studiul bine documentat al finanţistului francez François Morin, profesor la Universitatea din Toulouse. Fiindcă este vorba despre finanţa globală, ori “finanţa internaţionalistă ocultă” cum sînt eu mai obişnuit să-i zic, atunci este vorba despre macroeconomie. Am mai vorbit despre modelul IS-LM, în general considerat a fi cel mai simplu model macroeconomic. În modelul IS-LM sunt tratate împreună economia reală şi economia fictivă a banilor. Mai precis, modelul IS-LM se referă la tema “echilibrului general”, atunci când există simultan echilibru şi pe piaţa reală a bunurilor, şi pe piaţa fictivă a banilor. În modelul IS-LM atenţia este bine focalizată (numai în mediul idiota de la preşedinţia României se foloseşte barbarismul focusat/ă) pe o diagramă în care apar două drepte : una notată IS (acronimul de la Investment Saving), cealaltă notată LM (acronimul de la Liquidity preference Money supply). Bine, tema relaţiei dintre economia reală şi economia fictivă a banilor este veche, i-a preocupat pe Copernic şi pe teologii profesori la Salamantica. Vorbeam despre dreptele IS şi LM, dar trebuie să precizăm şi în ce sistem de axe sunt trasate. Pe axa orizontală este reportat P.I.B.-ul, iar pe axa verticală este reportată dobânda bancară directoare. Profesorul François Morin demonstrează convingător cum marile bănci globale, cu filiale peste tot, inclusiv România (acordul din 2009 cu FMI aprobat prin linia de politică macroeconomică a lui Traian Băsescu – “preşedintele jucător”, n-am inventat eu vorba aceasta aşa de urâtă!, stabileşte că minimum 20 miliarde euroi vor fi transferaţi din economia reală a bietului stat România către finanţa globală) pot influenţa prin politici oculte valoarea de referinţă pe axa verticală a diagramei IS-LM, valoare de referinţă, –de ce să rămânem “politiceşte corecţi”?–, deci valoare de referinţă foarte convenabilă plutocraţiei. François Morin explică acest mecanism infernal (“machin” parcă e termenul pe care îl folosea pe vremuri generalul Charle de Gaulle) în cartea „Le nouveau mur de l’argent : Essai sur la finance globalisée” publicată în 2006. Însă nici până acum n-a apărut traducerea acestei cărţi la Editura Politică/Humanitas. Cenzura poltică se află într-o stare de sănătate excelentă în România datorită lucrării măiastre a culturnicilor de elită GDS.
@ Adrian Năstase
“sistem de „economie sociala” (un fel de intreprinderi locale, care sa ofere servicii comunitatii, care nu are voie sa retraga profitul, iar salariile angajatilor sunt completate cu venitul minim garantat, ca o conditie pentru primirea acestuia)”.
Aici trebuie să fiu de acord cu @Dragos, abordarea aceasta e totalmente eronată, nu ştiu ce “nostalgic comunist” de la departamentul de politici macroeconomice al PSD v-a sfătuit s-o adoptaţi. Trebuie să reveniţi pe linia Partidei Naţionale, aceea cu sprijinirea funcţionării IMM-urilor, acelea care în România capitalistă veche erau cele mai mari generatoare de locuri de muncă în industrii, chiar şi artizanale. Bine, IMM-urile funcţionează acum peste tot dificil, chiar şi în economiile dezvoltate. Franţa vine cu ideea inteligentă de a folosi drept pârghie operaţională în funcţionarea IMM-urilor din cea de a doua modernitate un server de programe vitale şi scumpe, la care IMM-urile franceze pot accede gratuit.
Eu cred ca este buna ideea infintarii intreprinderilor sociale.Ma gandeam si daca nu ar fi bine sa se creeze si piete protejate.Adica produsele si serviciile intreprinderilor sociale sa aiba proritate la achizitionarea de catre stat sau autoritatile locale.Despre profitul acestora cred ca daca ar depasi o anumita valoare ar trebui distribuit persoanelor cu handicap care nu pot sa munceasca.
@ Adrian Nastase
Trei lucruri as mai adauga, dle Presedinte:
1. Un sistem de co-creditare a IMM si a intreprinzatorilor debutanti, prin constituirea unei companii nationale cu sucursale judetene, care sa accepte doar ideile de investitii sanatoase si sa acopere partial cheltuielile de finantare bancare (dobanda) din impozitul agentului economic: s-ar putea finanta astfel chiar la dobanzile mari actuale, n-ar fi nevoie de bani de pornire, s-ar reporni economia si initiativa pe baze economice sanatoase, s-ar absorbi forta de munca, s-ar asigura venituri uriase la buget, ar creste consumul de energie prin reluarea activitatii, etc. Institutia n-ar trebui bugetata ci doar garantata de catre BNR.
Detalii oricand.
2. Trebuie luata serios in discutie posibilitatea crearii unei companii agricole nationale, de stat, care sa ia in lucru suprafata agricola nefolosita si sa dea redevente anuale proprietarilor! Aceasta ar putea fi bugetata initial, ca un exemplu, de catre cea de la pct. 1 ca investitie sanatoasa si ar reduce dependenta de importatori, iesirea de valuta, ar creste gradul de ocupare a fortei de munca la tara si implicit veniturile la buget, refacerea strategica a agriculturii (irigatii, septelul, colectarea)etc. Nici asta n-ar costa bani!
3. Strategic, Romania trebuie sa revina la ideea independentei energetice, si are un potential imens in aceasta directie, este binecuvantata ca sa zic asa. S-ar elimina importurile de gaze si titei in conditii absolut ecologice si fara povesti cu eoliene, celule solare,etc…
Mai mult, actualele termocentrale nu au nevoie de modificari, deci nici retelele actuale de distributie. Nicio entitate n-ar putea obiecta deoarece energia ar fi complet nepoluanta!
Si aceasta poate fi bugetata initial de cea de la pct 1.
Acestea trei sunt punctuale insa ancoreaza programul PSD in relitatea imediata.
AMP: „Radu Berceanu când a organizat abandonarea lui Iliescu în 1991 [...] Fără de asta noi nu câştigam în 1996.”, http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/javra-ordinara-si-alba-ca-zapada-201105.html
@ Adrian Năstase
Prin focalizarea critică pe “sistem de „economie sociala” (un fel de intreprinderi locale, care sa ofere servicii comunitatii, care nu are voie sa retraga profitul, iar salariile angajatilor sunt completate cu venitul minim garantat, ca o conditie pentru primirea acestuia)”, colegul de blog @Dragos a sesizat un punct singular, de tip „Black hole”, al programului PSD. Cu alte cuvinte, aşa cum arată acum, programul PSD este ţintit să se prăbuşească în el însuşi. Nu va ajuta România. Dimpotrivă.
Domnule Nastase,
Deja titlul articolului este o capodopera: “Societatea: povara sau esenta unui stat?”… paradoxal, surprinzator, usor ironic…, un titlu de folosit pentru o lucrare aprofundata referitoare la politicile sociale.
In ceea ce tine de continut, cred ca nici nu mai are rost sa se ajusteze programul de guvernare al PSD.
Fata de programul de guvernare (lipsa) al lui Traian Basescu, ORICE ALT PROGRAM DE GUVERNARE ESTE MAI BUN.
De dragul discutiei, totusi, va reamintesc cele doua conceptii traditionale legate de protectia sociala (neinlocuite pana astazi cu altceva de aceeasi anvergura), adica, SISTEMUL BISMARCKIAN (pus in practica de catre cancelarul prusian Bismarck) – sistem prin care se dorea obtinerea unei SOLIDARITATI PROFESIONALE in fata riscurilor sociale – si SISTEMUL BEVERIDGIAN (provenit din Raportul Beveridge – 1942, in Regatul Unit) – care avea ca scop obtinerea unei SOLIDARITATI NATIONALE in cadrul protectiei sociale.
PSD asta trebuie sa vizeze si sa anunte ca isi doreste prin programul de guvernare propus: Solidaritatea dintre membrii societatii, iar nu un simplu nou model de strangere de taxe; care sa fie redistribuite mai apoi, mecanic (sau stiintific) dupa niste criterii inevitabil contestabile sau acceptabile, in functie de unghiul din care sunt privite.
In sfarsit, legat de intrebarea dumneavoastra retorica: “daca exista state fara cetateni?”, stiind ca Romania actuala are o guvernare fara program de guvernare, probabil ca, in cazul in care s-ar depopula prin emigrare “en gros”, ar mai exista ca stat doar in statisticile ONU; neavand alti cetateni in afara reprezentantilor oficiali la diferitele organisme internationale; de dragul pastrarii aparentelor
. Deci, cu putin efort am putea fi primul stat fara cetateni.
.
Dar, in linia acestor paradoxuri, deja putem spune ca suntem baza de plecare a unui “stat ambulant” (adica, fara teritoriu fix), daca ne referim la “conationalii” nostri care isi plimba institutiile arhaice, cu caravana, de colo-colo prin UE
Asadar, astept cu nerabdare viitorul Minister roman al Solidaritatii Nationale.
Am si eu propuneri pentru a aduce bani la bugetul de stat,recuperarea banilor nejustificati primiti de firmele clientelare portocalii simultan cu depolitizarea institutiiilor statului,combaterea evaziunii fiscale si a muncii la negru.
dle AN exista agenti economici care nu dau salarii la negru iar cresterea de la 600 la 800 lei a sal minim va duce si la cresterea salariilor celor care au ceva mai mult de salariul minim si de aici o crestere destul de mare a fondului de salarii care nu e acoperita in totalitate de scaderea contributiilor sociale, iar in conditiile in care economia e blocata o sa asistam la reduceri de personal si de aici la un cerc vicios… cel mai bine ar fi sa nu cresteti brusc sal min ci mai intai sa porniti economia pentru ca agentii economici sa aiba de unde sa plateasca cresterile de salarii
Se stie ca din ’90 incoace s-au scos din Rominia si depozitat sau investit in strainatate zeci sau dupa unii peste suta de miliarde de euro,bani obtinuti discutabil daca nu chiar fraudulos.V-ati gindit sa acordati o amnistie sau spunetii cum vreti chiar in schimbul platii inpozitului pe acesti bani cu garentiile necesare sa-i puteti readuce in tara in ivestitii.Toate guvernele cauta bani de imprumut pentru investitii pe cind foarte multi bani ai unor romini stau pe afara,de frica bineinteles,nu ca as incuraja furtul,el oricum sa produs,dar macar aduceti acesti bani acasa,cu garantiile necesare sa dati de munca rominilor acasa la ei sa sporeasca averea tarii nu sa fie vesnic slugi in toate zarile
Domnule A.Nastase,
Imi este greu sa comentez acest subiect fie si pe datele pe care transparent sau nu siteurile diferitelor entitati le publica.
Cu certitudine insa fara nici o data statistica pot sa afirm:
a)Economia si dezvoltarea relatiilor economice indiferent de sistem reprezinta esafodajul pe care fiecare societate se regaseste prosper sau mizerabil la un moment dat.
b)Daca sistemul de impozitare devine prioritar sistemului economic , tara respectiva, Romania in cazul nostru rastoarna perceptul exprimat de dumneavoastra sub titlul “Societatea: povara sau esenta unui stat?” si inverseaza criteriile Statul devenind dependent , deci o povara pentru societate!Acest tip de stat naste monstri!
c) Daca studiem alocarea de catre guvern a fondurilor FMI , observam ca o mare parte a fost plasata in sistemul bancar si doar valoari minime a fost indreptata inspre social.
Ma vad obligat sa comentez ca sumele aferente asigurarilor sociale ,sume care se acumuleaza din contributia directa a angajatorului si angajatilor , delimiteaza si scoate de sub umbrela asistatilor sociali un numar considerabil de persoane, pensiile insa de care dumneavoastra amintiti ca sunt “dupa vremea lui Cuza” sunt insa pensii nesimtite care nu se mai regasesc intr-o societate moderna in care ostasul ,carnea de tun sunt eu , civilul, iar ofiterul sau angajatul sunt de fapt mercenari platiti!
O alta problema majora insa contributia sau mai bine spus lipsa contributiei la bugetul asigurarilor sociale a unui mare si insemnat segment reprezentat de romanii care lucreaza in strainatate.
Acestia ser impart in cel putin doua categori.Categoria care lucreaza in tara respectiva sub o forma legala si angajatorul/systemul ii opreste din salariu si ii asigura prin contributie o pensie in tara respectiva.Sau “capsunarul” care lucreaza la negru si pune sau nu pune la saltea pentru zile negrea o parte din castig pentru zile negre.
O mica , o foarte mica parte din ambele categorii , contribuie liber prin valori minimale ,platind in mod direct si in Romania suma minima a sigurarilor sociale.
Aici cred ca guvernul ar avea ceva de spus.Daca guvernul va reusi prin legi coerente pe asigurari sa creasca interesul “capsunarilor” , atunci tara ar avea un cistig.
O masura constructiva ar fi micsorarea taxelor si impozitelor datorate de angajator,daca cele 7 (sapte) taxe ar fi micsorate cu peste 50% si daca ar disparea
majorarile nascute de salariile care depasesc o medie europeana de exemplu, atunci o mare parte a muncii la negru precum si platiile in “cash” ,ar dispare ,si am avea revazute in buget cresteri semificative , care ar salva si bugetul asigurarilor dar si pe angajator de artiuficii financiare fara de care nu ar putea supravietui.
Daca tot vreti sa incurajati munca ar trebui sa acordati deduceri fiscale si pentru categoriile de munca pe care dorim sa le incurajam in romania, aici ma refer la locurile de munca, chiar la privat, care se ocupa de cercetare, astfel am incuraja companiile sa investeasca in cercetarea romaneasca, si chiar sa aducem din afara companii interesate in cercetare.
Inginerii sunt o alta categorie care ar trebui stimulata, aici ma refer la cei din aria productiva, din companiile care produc si nu la companiile de servicii.
Desi poate ca unii ma vor contrazice, ar trebui ajutate prin deduceri marile firme angajatoare, chiar daca acestea nu marheaza profitul in romania, crearea de noi locuri de munca ar aduce un plus la buget, totodata trebuie crescut controlul la aceste firme deoarece multe din ele incalca deseori codul muncii, abuzand de necunostinta angajatilor. De ce trebuie ajutate aceste companii? pentru ca daca nu pleaca, avand in vedere ca UE nu face nimic pentru pastrarea zonelor productive in spatiu UE, trebuie ca noi sa facem in asa fel incat aceste firme productive sa nu plece prin Africa si China iar aceastea se uita doar la venit vs. cheltuieli cu personalul. Impunerea de bariere vamale mai mari pentru produsele ce se pot realiza in spatiul UE si provin din afara lui, aici ar trebui incluse si materiile prime cat si a componentelor.
Ce nu am inteles la acest tip de impozit este cum se face impozitarea, de exemplu daca ai 4000 lei salar impozitul de, za zicem, 25% se va aplica la suma de bani care depaseste pragul de 2000 lei, pragul inferior pentru cresterea impozitului, sau la toata suma de 4000 lei?
Corect ar fi ca acest impozit sa se aplice doar sumelor care depasesc un anumit prag, ar fi mai complicat de calculat dar cred ca este calea cea mai corecta.
Probabil ca ar trebui intreprinse masuri mai tangibile si in domeniul agricol, prin cresterea punctelor de contact dintre productie si comercializare. Crearea de unitati sau asociatii de productie si comercializare ar scoate piata agricola de sub controlul intermediarilor, i-ar cointeresa mai bine pe producatorii-comercianti, ar stimula productia agricola si cresterea ponderii acesteia in PIB. O mare parte din veniturile agricole intra, in acest moment, in buzunare straine (care nu numai ca nu stiu cum se produce o leguma sau un zarzavat, dar nici nu-i intereseaza acest gen de munca), alimentand speculatiile, ceea ce nu-i deloc kusher.
@ Adrian Năstase
Spuneţi:
Sunt scenarii in curs, pe care cei din zona de dreapta s-au repezit sa le toace, chiar inainte sa prezentam si calculele bugetare. Care, va asigur, exista!
Puteţi face un mic artificiu. Dacă mass-media provoacă discuţii politice fără analiză economică, înlocuind determinatul economic cu o spoială de declaraţie politic…
DE CE NU PREZENTAŢI AICI CALCULELE ECONOMICE?
PSD are propriul spaţiu public, aveţi aceste bloguri care au audienţa necesară promovării unor astfel de proiecte.
Scanaţi teoria, scanaţi şi calculul, prezentaţi-l pe blog şi eludaţi realizatorul de emisiuni dacă el nu-şi face treaba în mod corect. În momentul în care soluţia va fi prezentată, mass-media nu va putea să se facă că nu o vede.
La domnul Dan Diaconescu în televiziune a venit Constantin Cojocaru şi a prezentat o lege ciudată care îmbogăţea România. În scurt timp toată ţara vorbea. Păi dacă ţara se “lipeşte” aşa uşor de o lege tip Caritas, atunci de nişte calcule făcute “pe bune”, de ce să nu se “lipească” de cetăţeni?
Dacă veţi continua să vorbiţi despre calcule, cetăţenii vor continua să vadă la TV cuvântul politicianului X împotriva cuvântului politicianului Y, caz în care tot efortul, cât ar fi fost el de benefic, se duce pe apa sâmbetei.
Transparenţa unui partid, chiar şi în cazurile când prezintă lucruri negative, dar cu atât mai mult atunci când prezintă lucruri pozitive, nu poate fi, pe termen lung, decât benefică.
Priviţi la domnul Dan Diaconescu. S-a activat politic peste noapte, a transformat câteva zeci de mii de telespectatori în sute de mii de potenţiali votanţi, doar pentru că există un fel de transparenţă a “activităţii politice” şi iluzia că cetăţeanul este ascultat de o ureche care va lua decizii în România. Gândiţi-vă ce ar putea face un partid serios care înlocuieşte populismul “infantil doctrinar” al “Partidului Popular” cu o doctrină economică şi socială serioasă care arată, efectiv, cum se duc la capăt obiectivele politice (până la ultima virgulă).
Spuneţi în titlul, “Societatea: povara sau esenta unui stat?”.
Existenţa modernă a statului este justificată numai şi numai de rolul lui în deservirea societăţii. Societatea este deci scopul statului nicidecum esenţa, cu atât mai mult povara. Concluzia directă este că statul nu ar trebui să servească la nici un alt scop decât deservirea societăţii. Folosirea statului, a instituţiilor statului, pentru scopuri personale sau de grup este contrară legii. Speranţa mea este că în Codul Penal sunt încă acoperite toate astfel de situaţii.
Doar o singura completare ,…atentie totusi la pensiile militare!Majoritatea lor ( ma refer la cuantumul lor ) nu se justifica.Sunt multi care au ajuns de la plutonier de intendenta la General cu trei stele iar inginerii care au asistat pe canadieni la centarala de la Cernavoda si au pus in functiune reteaua de apa grea executat de TMUCB suc.Tg.Mures au o pensie de 1000 lei ( si exemplele ar putea continua …poate la nesfarsit )
P.S. Si sa nu uitam si de baieti de teapa lu’ Plesita & Co. ….mai sunt in viata destui fosti tortionari !!!
Cea mai mare provocare a liderilor de astăzi în general, a liderilor de întreprindere economică în particular, este complexitatea http://www.planete-plus-intelligente.lemonde.fr/paroles-d-ibmers/la-complexite-principal-defi-des-dirigeants-d-entreprises_a-18-292.html . Cred că acest aspect a fost complet neglijat, complet uitat, în cel mai recent program al PSD pentru România.
Yes! Hai-la Actiuni in Administratie!
@A.N.
Lucrati va rog la un program international pentru emigrarea si absorbtia romanilor.
Cine vrea sa plece, sa fie ajutat de stat sa plece, sa-si gaseasca loc de munca, sa-si inceapa o afacere, sa-i fie recunoscute studiile si experienta practica, sa se faca transferul de contributii la somaj, pensii, sanatate, etc.
@A.N.
Ati cam surprins esenta viziunii PDL+Basescu asupra societatii.
Pentru ei, societatea este o povara pentru ca este privita din perspectiva cheltuielilor:
1. Batranii reprezinta o cheltuiala
2. Copiii reprezinta o cheltuiala
3. Salariatii (toti) reprezinta o cheltuiala, ca vor salarii
3. Bolnavii reprezinta o cheltuiala
3. elevii si profesorii lor reprezinta o cheltuiala
…
Concluzie: Poporul tot este doar o cheltuiala.
Ce bine este ca o parte a poporului pleaca dracului peste hotare, sa fie la altii o cheltuiala in plus!
Ei nu vad potentilul societatii, nu vad fiecare cetatean ca fiind o sursa de venit (prezent, viitor si trecut) care trebuie recunoscut ca atare.
Romanii, ai naibii!, ce cheltuiala pe capul guvernului si al firmelor! Ce profitabila ar fi societatea romaneasca fara lacustele astea care sunt prea cheltuitoare! Vor salarii…vor alocatii…vor pensii…vor educatie…vor servicii de sanatate… Ce naiba mai vor?
Marea mea ingrijorare este legata de impozitarea progresiva. A asezat-o in cuvinte, mult mai bine decat mine, jurnalistul Liviu Avram:
“Nu ştiu dacă domnii de la PSD ştiu, sau dacă îi interesează, dar există în România o minoritate mută – din păcate minoritate şi din păcate mută – care va fi crunt lovită de impozitarea progresivă. Eu îl numesc „omul harnic” şi îi schiţez portretul-robot: nu-l interesează nici un fel de ajutor social de la stat; ştie carte sau stăpâneşte bine o meserie pentru care angajatorul îl plăteşte decent; obişnuieşte să-şi „vândă” ceea ce ştie luându-şi două sau chiar trei joburi, temporare sau permanente, simultane sau succesive; nu „rupe uşa” la ora 16, când se încheie programul de lucru, ca să zacă după aceea pe o terasă sau la televizor; nu-şi permite decât rareori un „weekend lung” liber, vineri-sâmbătă-duminică; e căutat în breasla lui pentru ceea ce ştie să facă, nu pentru că are pile la partid; nu face politică, tocmai fiindcă are o meserie în care nu s-a ratat; nu e beizadea, piţipoancă sau cocalar, pentru că altminteri aţi fi auzit de el.
Acestui om i se mai pregăteşte ceva. El va avea de înapoiat o căruţă de bani Fiscului, la depunerea declaraţiilor de venit, întrucât însumarea veniturilor din mai multe surse, deja impozitate iniţial, îl va arunca pe un palier de taxare mai severă.
Filosofia fiscală a PSD poate că are nebănuite merite. Întrebarea e dacă nu cumva, dintr-o bună intenţie, va ucide ceea ce a ucis, tot din bună intenţie, şi marxismul: omul harnic. “
pai daca vorovim despre societate, nu ar fi cazul sa directionam dezvoltarea ei ?
Inclus prin impozite !
Deci daca sa zicem ca Victor V nu le basneste (de la basm nu de la cotrocean) si firma lui lucreza in domenii inalte si cu Strainezia sa-i acordam oaresce facilitati.
Insa pe ala cu “club” , sau Bamboo , sau cazinouri 40 % mi se pare o suma extrem de rezonabila . Daca nu le place societatea traieste f bine si fara ei !! Si sa vaz unde se duce ala cu Bamboo ca clientela lui este aici ! va injura dar … va sta. Cazinouri ? Sa mearga si ei in alte parti. De ex in Israel . Nashpa in Israel nu exista cazinouri fiindca comunistii aia din Likud nu le agreaza !! Oare de ce? Cum se face ca in Israel ala Bugsy Siegel nu ar fi putut pune nici o masa de ruleta ? Doar din antisemitism ?De ce nu este Parisul plin de cazinouri ? De ce la NY nu este nici un cazino legal ?! Eu fiind mai prost iau ucurule asa cum sunt si crez ca “prigonirea” unor astfel de activitati rentabile are o motivatie indelung verificata istoric .
Daca la ei e asa de ce la mine sa fie altfel ?!
Si cu banii luati cu japca de la astia pot sa-mi permit sa-i dau niste facilitati lu VV (daca nu basneste, le merita!) Sau sa pun pe picoare o organizatie care sa aduca producatorul roman de legume pe piata romanesca (desi ala turc ar putea sa planga ! Da de cat sa planga mama mai bine sa planga ma-sa !).
Si tunzand diferentiat dupa activitati voi da poate un exemplu si tinerei generatii . Adica ca este folositor sa mergi la scoala, sa inveti nu mai stiu cate – inclus prosteli tehnice – daca sa vrei sa traiesti bine … si nu sa isi zica ca in definitiv dansatu la bara este mai distractiv si mai ales mai productiv !
Scuze da prin politici fiscale de acest fel alte tari au ajuns la nivelul invidiat aztazi !!
alex.dumitrascu
piata de capital se supune regulilor increderii .. Adica daca ai incredere in politicile economice , atunci bagi bani ! Daca insa vezi ca econoia scade, ca PNB scade, ca gubernu se preocupa de latceva decat de mersu economiei … ce incredere sa mai ai ? O tunzi englezeste …
hm .. iar ii amintesc ca rezultatu cel mai spectaculos al reformei CDRiste a fost retragerea din Romania a lu Chase Manhatan … suprema dovada de neincredere in “reforma” apaludata de tembelii de la noi .
@ Manuela
Ieri pe “firul” celalalt la, ora 10:29 pm, au facut un apel pentru o consultatie la o tema minora. Acum va rog si pe dv aeceiasi problema; daca timpul va permite. In esenta era vorba de trasferul unei calculatii pentru determinarea impozitului pe salariu in sistem progresiv din excel in caseta blogului. Eu am incercat prin sistemul copy/paste si am obtinut o nazbatie.Va multumesc anticipat.
Sa Dea Domnul Sa N-am Dreptate !
Ieri am asistat la o mare frasuneala si vanzolela pe la teveuri legate, in primul rand de decizia Curtii Constitutionale privitor la legea Pensilor, iar in al doilea rand de importanta cu care si-au facut din nou aparitia analistii politici si politicienii abonati permanenti la astfel de spectacole pentru a-si da ei cu parearea si a ne arata cat de destepti sunt ‘mnealor in materie de cunoastere si clarviziune politica.
Sunt, pe dracu! Cu exceptia a foarte putine exemple notabile, toti ceilalti care apar pe sticla in astfel de momente, sunt niste habarnisti de doi bani, care le papa banii mogulilor de pomana, putand fi oricand inlocuiti cu mobila din studioul de televiziune. Ba, unii dintre ei mai reusesc sa transmita constant si sari de disconfort total si nervozitate telespectatorilor doati cat de cat cu simtul logicii si un minim de cultura generala si politica pentru a percepe la justa valoare realitatea politica cu care ne-a cadorisit chiombila.
In orice caz ieri, portocaliii au venit cu tema invatata ca de obicei pe de rost, tema pe care probabil le-a dat-o chiombu’ judecatorilor de la CC si menita sa justifice o eventuala decizie anticonstitutionala luata de judecatorii basescului.
Conform acestei noi teorii, Curtea s-a transformat intr-un tribunal comercial, deciziile ei trebuind musai sa tina cont de o anumita realitate economica si nicidecum strict de respectarea principiilor constitutionale si aplicarea legii, indiferent de partea cui se afla dreptatea.
In opinia slugilor basesciene pe principiul “a furat saracu’ ca n-avea ce manca”, legea n-ar trebui aplicata, saracu’ iertat, iar judecatorii CC fiind obligati sa-i dea chiombului o lege care sa tina cont de faptul ca guvernul fiind impotent intelectual nu este in stare sa gaseasca solutii pentru a asigura un fond de pensii normal, motiv pentru care rezolvarea problemei sta in taierea lor si inmormantarea grabnica a pensionarilor.
Acum, ca am vazut sarcina principala primita de la Cotroceni si justificarea unei solutii de acest gen sa vedem si ce altceva doreste chiombu’ la momentul la care au fost dovediti fara dubiu sau posibilitate de dat cotita drept hoti ordinari, fara niciun scrupul, in marsul lor triumfal de distrugere a statului de drept si instaurare a dictaturii in Romania.
Basescu a fost somat public de Opozitie sa nu semneze spre promulgare o lege anticonstitutionala si dovedit fraudata la greu, caz in care este pasibil unei noi suspendari, de data asta cu sanse 80% de reusita. Tot in carca lui Basescu sta si fraudarea legii de curvetu’ Anastase , motiv de catuse pentru duduie si de deces politic pentru PD-L in frunte cu el. In concluzie Basescu nu-si doreste momentan ca aceasta lege sa treaca de Curte. Si atunci ce face maestru’ papusar? Nimic mai simplu, cheama judecatorii Curtii la ordin si le comunica sa retrimita legea in Parlament penrtu a fi revizuita din anumite motive de necostitutionalitate, DAR IN NICIUN CAZ PE MOTIV DE FRAUDA.
Ce fac judecatorii? Cer time-out, solicitand mai mult timp pentru o decizie atat de importanta, in realitate ei gandidu-se cu tot corpul inundat de sudoarea efortului, cum dracu’ s-o scalde in motivarea respingerii legii, astfel incat Anastase si Basescu nici usturoi n-au mancat, nici modalitatea de trecere prin Parlament nu pute ca dracu , asa cum a vazut tot bobreanu la teveu.
Pariul pe care il lansez este urmatorul: provoc pe oricine din tara lui Basescu sa ma contrazica cu argumente logice, iar in motivarea respingerii legii sa apara macar cuvantul FRAUDA. Sunt convins ca vor folosi acest timp de ragaz pentru a gasi o formulare referitoare la furt, atat de abracadabranta incat nici dracu’ n-o va intelege, daramite puletele roman cu drept de vot, dar care o va absolvi pe Anastase de furtul ordinar comis in vazul lumii.
Si asta cu toate ca in sufletul meu, ma rog la Dumnezeu sa n-am dreptate, iar judecatorii sa dea dovada de profesionalism si sa judece legati la ochi, nu din pozitia de slugi recunoscatoare Cotroceniului pentru scaunele confortable in care i-a pus Basescu (pe unul dintre ei, tot prin frauda parlamentara).
Indraznesc sa merg si mai departe cu acest exercitiu de logica elementara si sa afirm cu toata convigerea ca daca ii vor da satisfactie chiombului, in afara de faptul ca se vor descalifica atat profesional cat si moral, vor da unda verde totala instaurarii dictaturii in Romania.
Care va bagati?
Stimate domnule AN, ce ar fi daca ati inlocui vanzarile si privatizarile cu concesionari pe timp limitat ? Daca se facea asa de la inceput, nu se mai daramau fabrici si intreprinderi pentru constructii imobiliare speculative. Acelasi lucru cu pamantul, care ar reven in proprietatea statului dupa expirarea concesionarii. Asa se facea si inainte de razboi – se concesiona, nu se vindea.
Ce ar mai fi de facut…printre altele,
Echitate sociala prin coercitiv!
O” mica” intreprinzatoare in fata unei florarii cu o vitrina florala superba cu multe flori care trecusera ilegal granita ,frustrata ca in fata florariei se aciuiase un alt mic intreprizator care vindea fara nici un fel de licenta oale si tingiri turnate in propria turnatorie cu aliaje furate , nu numai ca-i obturase vitrina dar avea si vanzari mai multe , ii transmite diplomatic intreprinzatorului ,un burtos tuciuriu asistat de o tot asa de infoiata tuciurie, ca primaria a avizato de o posibila amenda din cauza comertului pe care tuciuriul il desfasoara pe trotuarul din fata florariei.
Tot asa de diplomatic si plin de tact tuciuriul o avertizeaza:- ce ma-ta vrei fa sa-ti sparg accidental vitrina ?
Si toate aceasta tziganiada ni se trage de la politicul cel de acum 20 de ani a lui Iliescu , si continuat cu succes de T.Basescu care legat de voturile tziganilor le faciliteaza ungurilor si tziganilor sa calce in picioare nu neaparat drepturile cetatenesti ale romanilor ci legile cele mai elementare de convietuire!
Amicu meu gili zice ca ni s-ar pretati ceva
Extrase
„Ordo ab Chao” … „La ordine plecind de la haos”
Si haosul continua sa se adinceasca …
7 octombriese anunta o zi extrem de interesanta …
Sunt pregatite mari manifestatii de strada ale sindicatelor si nu numai .
Curios , CCRamina decizia privind pensiile pe … 6 octombrie .
Si mai curios , Baselu al nostru aduna CSAT-ul la Cotroceni exact pe date de … Ei bine , exact pe data de 7 octombrie , adica atunci cind manifestantii vor fi la poarta Cotrocenilor…
Ni sepregateste ceva …
http://vremea.forumgratuit.ro/politica-i-economia-romaniei-f1/ordo-ab-chao-ni-se-pregateste-ceva-t189.htm
(ps . Impotriva aparentelor amicu meu gili nu-mi impartaseste opiniile politice. Fost PNT samd .. insa este un om cu care se poate discuta .. insa nu insamna ca abdica de la ideile sale …Insa este mai interesat de treburile care merg decat ce ar fi daca porcii ar avea aripi …)
Mde pesnii ptr agricultori si o idee a guvernului Jaruzelsky (genralu ala din Polonia).
Se dau pensii cu conditia ca pamatul ce nu poate fi lucrat de beneficiarul pensiei sa traca la unu care il lucreaza (si daca ala nu=-l lucreaza … swe frige !). (Poponia nu cooperativizase agricultura .. Proprietatea p[ersonala era regina , insa locturi de cca 8 ha . De aici necesiatea comasarii in ferme de 50-100 ha . O solutie a fost asta cu pensia – stau te asigura ca vei avea din ce trai (depanda de tine cati ani !) insa obtine concentrarea pamantului).
Ma rog la noi prima conditiie ar fi sa reintroducem pe piata locala producatorul local !
@
Adrian Nastase
O ESCROCHERIE CU NUME COLECTIVIST
Citez:
” presedintele Colegiului National al Asistentilor Sociali, Florentin Salajeanu: transformarea sistemului de asigurari sociale intr-un sistem de „economie sociala” (un fel de intreprinderi locale, care sa ofere servicii comunitatii, care nu are voie sa retraga profitul, iar salariile angajatilor sunt completate cu venitul minim garantat, ca o conditie pentru primirea acestuia). E interesanta ideea dar trebuie discutata serios, pentru ca poate induce si multe probleme legate de potentialele profituri.”
Marturisesc ca nu m-am enervat demult asa de tare ca acum, cand am citit propunerea lui Florentin Salajeanu.
A propos: si cine ar conduce “intreprinderea” cu pricina? El, desigur, caci a “inventat-o”, detine “patentul” si e firesc sa-l “controleze. Cum altfel?
Cateodata ma felicit ca am absolvit si o facultate cu profil economic (desi asa ceva era la distanta cosmica de visul vietii mele)- astfel pot intelege si “vedea” mult mai bine dincolo de aparentele unei descrieri.
Este bine ca nu am cum sa ma intalnesc, acum, cu acel “domn” pe numele lui Florentin Salajeanu pentru ca l-as obliga sa asculte cu lux de amanunte ce cred despre el (o propunere caracterizeaza un om)- iar amanuntele acelea nu sunt “luxoase”.
Ma intreb daca acest “domn” crede ca este singurul de pe planeta (sau, cel putin, din Romania) care stie ce se ascunde in spatele acelor vorbe, daca isi imagineaza ca altii nu reusesc sa patrunda in “incaperile” acelei “constructii” (zice-se) “sociale” crezand ca doar el are cheile.
I-as spune ca nu e asa si ca poate sa-si pastreze cat vrea cheile, pentru ca mai sunt unii care au iarba fiarelor.
Sper ca domnul cu pricina sa citeasca blogul- mai ales ca e vorba (si) despre propunerea lui.
Ii voi “decripta” propunerea in imagini care, schimband ce e de schimbat si pastrand proportiile, vor fi asemanatoare cu cele “propuse” de el.
Florentin Salajeanu s-a gandit ca e greu sa mai furi, in Romania, individualizat- de exemplu, sa incerci sa-ti construiesti aparenta de investitor, sa reusesti sa “aranjazi licitatii” pentru caldiri, sa spunem, pe care, apoi, sa le folosesti pentru un “tun imoiliar” schimbandu-le destinatia (sau, daca sunt fabrici e si mai bine, le tai utilajele, le vinzi la fier vechi si apoi poti da si “tunul” imobiliar). Pentru asta trebuie sa te caznesti, totusi, sa-ti faci o imagine (fie si in tuse mai grosiere) de afacerist- si multe altele mai sunt necesare.
Pe cale de consecinta, domnul in cauza s-a gandit ca e mult mai simplu sa furi ceva dupa ce “colectivizezi”. In definitiv, ar fi cam ca la CAP: lucrurile puse laolalta “la colectiva” erau, pana atunci, ale fiecaruia, impreuna erau ale tuturor si, cand fura cineva, altii nu se scandalizau spundu-si ca fura de la stat, nu de la ei.
Cam asa ar fi si cu “intreprinderea sociala” a lui Florentin Salajeanu.
Toata lumea plateste asigurari sociale, care intra intr-o “intreprindere”. Abil ales! Nu e institutie, nu e “firma”- sau societate- nu e ONG. E “intreprindere”, de la “a intreprinde”- care, in context, nu echivaleaza cu “a face”, de exemplu, dar cu “a prinde (ceva) intre”.
Aceasta “intreprindere”- un fel de “pusculita cat o casa”- are, se intelege, niste angajati. Angajatii respectivi trebuie sa presteze munca in folosul societatii (nu conteaza ce- si nu asta e discutia in acest moment). Pentru munca, ei primesc salariul minim pe economie (care il “completeaza” pe un altul- nu se stie de unde primit, dar sa fie primit).
Se stie ca muncile in folosul societatii nu se desfasoara in sfera productiva. Ca atare, nu produc profit- stie asta si zarzavagiul din piata.
Nu produc profit dar, “par enchantement”, profitul apare “la intreprindere” (nefiind clar ce este aceasta “structura”- orice poate considerat o structura, asa, la modul abstract- nu pot spune, de exemplu, “in intreprindere” sau “in contul intreprinderii”).
Fiind un unicat in materie structurala, “intreprinderea”, care nu produce profit dar vine profitul la ea (cred ca va trebui sa redefinim- sa ne ajute onor Florentin Salajeanu- notiunea de profit pentru acea “intreprindere”) nu se stie din ce plateste salariul (chiar minim pe economie, asa cum e) angajatilor sai. Nu intelegem din ce- nu-i nimic, stie Florentin Salajeanu- dar stim ca profitul ramane “la intreprindere” cei care l-au “adus” neavand voie “sa-l scoata”. Daca nu se scoate, nu se investeste. Totusi, el se multiplica.
De unde se platesc salariile si toate celelalte (pentru “cladirea intreprinderii”)?
Simplu: din asigurarile noastre ale tuturor care, pana a le “da la intreprindere” erau ale noastre, apoi au devenit bun comun (ca doar intreprinderea e sociala) si, cand se “scoate” suma de care “e nevoie”, de exemplu pentru “angajati” (si Mr. Salajeanu e tot un fel de angajat, ca doar nu face munca patriotica- el stabileste, insa, cine si cat primeste) platitorii de asigurari sociale cred ca se ia totul de la stat si nu se mai intereseaza de cum functioneaza “intreprinderea”.
Eeeeei, si tot asa: la sfarsitul anului, ce a mai ramas din sumele date de noi la “intreprindere” (dupa plata diverselor, ca doar acolo nu se munceste pe gratis si nici nu se reduc salariile ca doar nu-s bugetari oamenii aceia!; unde ne trezim?) se “raporteaza” ca profit (catre CFI-ul de la “intreprindere”, reinventat si condus- cum altfel?- tot de Mr. Salajeanu) iar ce apucam sa mai “dam” in continuare ia drumul celorlalte sume (cheltuieli, daraveri, famelie mare renumeratie mica, doar e salar- vorba lui Boc- minim pe economie acolo).
Si uite-asa, “intreprinderea” are profit dar n-are capital (ca doar e sociala, nu capitalista).
Si asa isi petrece Florentin Salajeanu un an din viata cu “intreprinderea”. Ca din intamplare, cu vreo doua zile inainte de a trebui sa prezinte “raportul” in fata noastra (a societatii, ca doar e intrerpindere sociala), da o fuga prin locurile unde au mai aterizat si altii si traiesc fericiti, cu banii altora, pana la adanci batraneti.
A, sa nu uit ce uita el: uita sa se intoarca.
Punctele specificate de dumneavoastra vor face intr-adevar un imens bine societatii, dar inainte de aplicarea acestora este imperativa eradicarea tuturor aberatiilor care sunt facute de catre acest guvern instabil din punct de vedere al sustinerii, al increderii si mai ales psihic.
Un singur lucru as avea de mentionat… Criteriile de angajare la majoritatea locurilor de munca (indiferent daca sunt la stat sau privat) au (toate) un minus imens pentru toti absolventii proaspeti de facultati… Toate vor experienta… Ar fi benefica o masura de incurajare a firmelor care angajeaza tineri pana la 30 de ani, sau 25… Generatia tanara vine de obicei cu idei noi si inovatoare in toate domeniile…
EUGEN RĂDULESCU, directorul Direcţiei de Audit Intern al BNR :
Despre pensii:
Majorarea cu 47% a pensiilor în 2008 a fost de o iresponsabilitate totală. Nu există lucru mai rău, toată economia a suferit şi va continua să sufere. Din 1995, toate deciziile în privinţa pensiilor au fost în direcţia opusă decât trebuia.
M.ISĂRESCU :
” Riscul de a confunda dorinţa cu putinţa a făcut deja foarte mult rău economiei româneşti. Alegerile se apropie şi tentaţia de a promite mai mult decât poate să dea economia va apărea. Drumul spre iad e pavat cu intenţii bune. Nu este suficient să ai intenţii bune şi să vorbeşti la televizor. Capcana populismului ne pândeşte în discursul public de astăzi. Atrag atenţia asupra capcanelor evidente care ne stau în faţă.
Ieşirea din criză e o chestiune de costuri financiare, costuri sociale, mai este şi o chestiune de a nu face greşeli. Tot vorbind despre ieşirea din criză, din recesiune, este o idee majoră: dacă vrem sa ieşim din criză, nu trebuie să facem ceea ce am făcut în anii anteriori şi ceea ce ne-a dus în această dificultate, înseamnă că nerepetarea greşelilor şi a situaţiilor complexe prin care am trecut este o prioritate.
Despre politica fiscală:
Asistăm la discuţii dintre cele mai curioase, discuţii de parcă cineva ar fi făcut bani din cer, cu nonşalanţă. Dar chestiunea structurii datoriei publice este trecută pe plan secund şi pe seama generaţiilor viitoare, pe seama altcuiva, în orice caz nu această ţară, nu acest popor. Este ca şi cum ar fi o povară care vine din altă parte. “
Sincer, Adrian, chiar a început să aibă efect, să se dezbată, să fie credibil, să fie Alternativa. Oamenii – după cum bine ştii, cel puţin majoritatea – nu sunt proşti. Gândesc, compară, observă şi-şi crează speranţe, îşi fac planuri etc. Cred că va avea un impact special, programul de guvernare împreună cu structura guvernului, şi se va decide -în scurt timp – cine va avea întâietate la conducerea ţării. Important şi faptul că Victor s-anţelepţit, a crescut politic mult, este recunoscut şi văzut ca un viitor conducător de ţară etc. Contează! A explicat aşa cum se cuvine, pe înţelesul multora, în emisiune la “Naşu’”. Toate astea se propagă, se răspândesc cu viteza gândului. Şi totuşi, fiţi cu băgare de seamă pe mai departe, încercând să-i convingeţi pe unguri că pot – prin rolul deosebit pe care-l deţin în prezent, şi-ntr-o parte, şi-n alta – să lucreze spre binele tuturor, chiar şi al intereselor lor de perspectivă, de grup, de minoritate, fără a chinui pe toţi ceilalţi prin măsurile adoptate şi susţinute în cadrul Coaliţiei de guvernare. Presaţi pe greşelile politice ale celor de la putere recent făcute şi – în scurt timp – se vor vedea şi rezultatele. Noi, ceilalţi, aşteptăm şi vă sprijinim, fiecare după puterile lui. Cu respect,
@Adrian Nastase
Baza dumneavoastra de calcul se raporteaza tot la 22 milioane de cetateni? pentru o reforma corecta ar trebui sa se faca un nou recesamant. Sigur acest nou recensamant va avea multe rezultate surprinzatoare la care se raporteaza toti, de la medici de familie pana la politisti. Pana atunci orice calcule sunt nereale, cum aduceti noi contributori la sistemul de pensii daca ei nu exista decat scriptic? E o idee buna ca zilierul sa aiba un carnet de munca? Cred ca excelenta, numai ca trebuie extinsa aria de aplicabilitate. Spuneti ca e nevoie de un nou “Pact Social”, cu cine? cu sindicatele din sectorul bugetar? Sa fim seriosi, daca sistemul bugetar nu se reformeaza nu veti reusi sa faceti mare lucru. Mai spuneti “Incurajarea ramanerii in activitate in persoanelor pensionabile”, da dar nu in sistemul bugetar. Am observat ca majoritatea masurilor pe care le doriti, au aplicabilitate doar in sistemul bugetar. Ei sunt masa dumneavoastra de manevra pentru eventualele alegeri anticipate, pacat ca nu va ganditi si la cei din sistemul privat!
Adrian Năstase
Există un Consiliu Fiscal care funcţionează pe lângă Academia Română şi care poate emite opinii în legătură cu programele electorale ale partidelor .
Acest Consiliu a demontat Strategia fiscal – bugetară pe perioada 2011 – 2013 elaborată de Ministerul de Finanţe , lucru ce poate să însemne independenţă şi obiectivitate .
De ce nu încercaţi , după elaborarea programului PSD , să le cereţi opinia în mod public ?
Eu nu mă îndoiesc că sunt oameni deştepţi în acele comisii de care vorbiţi . Dar dacă s-ar spune adevărul despre măsurile ce trebuie luate bănuiesc că aţi avea mari probleme în alegeri . De aceea , după ce o să facă economiştii calcule minuţioase iar rezultatul va da mereu cu semnul minus , o să vină la sfârşit un politician şi , cu un mic artificiu de ” calcul ” , va scoate rezultatul pe plus .
Eu nu mai am încredere în partide . Şi ca mine sunt mulţi alţii . Dacă toate aceste calcule , programe , STRATEGII ( ale PSD , PNL , PDL ) au girul unor instituţii sau personalităţi independente AM SĂ LE CRED . Altfel , să-mi fie scuzat , din punctul meu de vedere , sunt doar praf în ochii alegătorilor .
Eram sigur ca undeva se coace un capitol important despre politicile sociale.
Cred ca trebuie sa fim realisti daca dorim sa extindem discutia despre ce ar mai putea face statul social in Romania presupunind ca stinga ar reveni la putere. Insa, pe termen lung, sunt multe lucruri de discutat si implementat, odata ce Romania va cunoaste o dezvoltare constanta, sustinuta.
Important este insa acum mesajul despre o noua viziune politica, in care cetateanul este scopul si mijlocul infaptuirii acesteia.
Conte,
Am inteles ca au fost consultati entitati academice si profesionale din societatea civila , sau cel putin asa s-a exprimat azi intr-o conferinta de presa Adrian Nastase!
@AN
„prezentam si calculele bugetare. Care, va asigur, exista!” Acest fragment sintetizeaza foarte bine ce a insemnat „perioada Geoana ” in PSD. Geoana si modul sau de a conduce PSD a naruit imaginea de profesionalism si competenta pe care PSD a dobandit-o in perioada 2000-2004. Sunteti capabil sa redobanditi aceasta imagine pentru PSD si sper sa reusiti.
Va atrag atentia asupra starii sistemului medical si educational. Ambele sunt intr-o stare mizerabila, iar politicile sociale trebuie sa insemne si facilitarea accesului cetateanului la sanatate si educatie. Este extrem de facil pentru statul roman sa rezolve problema sanatatii. Informatizati complet sistemul si bugetul actual al sanatatii va permite o crestere substantiala a calitatii si accesului la actul medical. Este extrem de simplu acest proces, se poate realiza intr-un an de zile, sunt necesara doar vointa politica si competenta pentru realizarea lui. Beneficiile pentru oamenii care lucreaza in sistem si pacienti sunt spectaculoase si evidente intr-un singur ciclu electoral.
@ Adrian Nastase
Aveti dreptate:
“- Cresterea gradului de colectare la bugetul de asigurari sociale concomitent cu reducerea contributiei datorate de angajator”
dar degeaba daca:
“- Cresterea salariului minim, pentru a atrage mai multi bani la buget prin contributii sociale”
Este totusi o contradictie. Sau mai bine zis, este o alta fata a impozitului minim, care va avea aceleasi efecte benefice asupra economiei.
Stiu ca este nevoie de bani. Dar daca veti cauta banii in zona alba a economiei cu capital romanesc saracit deja, veti fi cu dezamagit. Este adevarat ca multe dintre salariile minime din Bucuresti sunt fictive. Dar v-ati pus intrebarea daca si in Alexandria, Oltenita, Vaslui sau Alesd este la fel? Bucurestiul este alta tara. Hranit de banii care afluesc spre el din toate judetele, arata si se dezvolta altfel.
Daca vreti sa va creada, sa ne creada oamenii, va rog sa tineti cont ca nu doar cei 1.400.000 bugetari exista, mai exista si 3.500.000 angajati in domeniul privat.
Pentru bugetari promiteti revenirea la salariile mari. Noua celor din privat ne promiteti cresterea salariului minim, deci a taxelor, ceea ce inseamna pentru zonele sarace noi concedieri, noi inchideri de firme.
In 2008, cand au intrat in tara 7 miliarde din investitii si 7 miliarde puteam sa credem ca se ascund bani prin salariul minim. Dar cu siguranta ati observat, nu mai suntem in 2008.
Pe un alt blog am retinut o discutie foarte interesanta despre individualism si solidaritate. Capitalismul “cu baloane” de dezvoltare care a fost servit Romaniei de Puiutzul de Licurici a patruns adinc in retelele de solidaritate sociala, alea care mai erau. Sindicatele au ramas singurele valve de presiune sociala, pentru ca societatea civila a incetat sa mai fie bufferul necesar intre putere si societate.
Rolul statului nu este de a organiza societatea civila, insa cred ca este oportun sa ne aventuram un pic in “fabrica de vise politice” si sa imaginam cum elitele politice ar putea sa consolideze slaba societate civila romaneasca, cu scopul de a nu permite in viitor erodarea sa, si manipularea prin reducerea la tacere.
Sunt constient ca exista un grup de intelectuali dezamagiti, care, dupa ce cu greu au decis sa se implice in societate, s-au retras in Turnul lor de fildes, si de acolo, mai deschid fereastra din cind in cind. Deci, cred ca o schimbare de viziune in modul de gestionare al statului, trebuie sa aiba si o componenta de schimbare de dialog cu acele segmente reduse la tacere din societatea civila, cu scopul de a le energiza si a le reda o perspectiva absolut normala in tarile democratice, aceea de a coagula interesele dintre indivizii din diverse comunitati, consolidind astfel solidaritatea participantilor.
@Pupaza din tei (bis)
Fratele meu, din milioanele de posibilităţi de nickuri, cum de-ai nimerit să-l foloseşti taman pe-al meu?
Acu nu c-ar fi o mare supărare, căci văd că ai păreri apropiate de-ale mele, dar eu nu prea sunt dezirabil unor personaje hiperactive de prin zonă, din notive de prea multe ştiute din istoria lor şi s-ar putea să te confunde cu mine şi să fii obligat să-ţi stergi de pe obraji flegmele cu care te vor gratula.
Dacă ţi-s aşa de dragi pupezele, şi mai ales alea din tei, de nu poţi renunţa la ele, îţi sugerez să ataşezi în finalul nickului, fie un 2, fie un bis, fie orice altceva vei dorii. Asta pentru a ne deosebi lumea cititoare şi pentru a nu trage consecinţele faptelor pe care le-am comis sau le voi mai comite cu siguranţă şi în continuare. Nu-mi cere să fac eu ce-ţi sugerez ţie, căci eu am oarece vechime de posesor de buletin de pupăză, şi mi-am lăsat ouăle prin multe cuiburi (bloguri).
PS: Poate vei posta şi la Victor Ponta sau prin alte locuri tot cu un nick adaptat pentru a evita confuziile, asta în ideea că nu pentru acest motiv ai ales nickul sub care postez de destul de mult timp eu.
Să auzim şi de bine!
Contele ,
Citeaza mai sus o ineptie ghidonata de omul de curte al cotroceniului prea galonatul Eugen Radulescu, cel numit la presiunile cotrocenilor in 2005 la CEC , pe aceleasi principii cu numirea la presiunile aceluiasi personaj la FMI in anul 1996.
Preagalonatul la propriu si figurat este acelasi personaj care il statuia pe locatarul de la Cotroceni sas asigure pensionarii ca pensile se vor majora, sau daca vreti este acelasi personaj , care a produs un cutremur pe piata valutara cu afirmati de tipul celor reusite doar de Vadim Tudor.
Cine este in final acest profesor de economie este acela despre care un meserias adevarat a exclamat :”Declaratia lui Eugen Radulescu este uluitoare, este fantasmagorica, o baliverna emotionala” !
Are vaca caorne sau caornele au vaca?
cred ca intebarea din titlu este pusa gresit.
Nu exsiata stata fara societate ! Exista insa societati fara stat (triburile de vanatori-cuegatori in special).
Ma rog acu se vorbeste de statul social, deci mai corect ar fi fost staul trebuie sa fie (si) social?
Depanda. Mii de ani nu prea a fost el “social” . Si nici toate in zilele noastre ( ce Haiti este stat social ?). Doar cateva … majoritatea u sunt ri nu-si permit sa fie .
Deci intrebarea justa ar fi Romania se merita sa fie un stat social ?
Depanda. Daca dorim ca sa ne aseman cu Haiti sau cu , sa zicem , Belgia.
O buna parte a societatii noastre – mai ales aia “vocala” – ar dori Haiti ori macar Guatemala. Si-i tot da si lupta cu statu social si asistatii si – inevitabilele abuzuri – ca sa isi mascheze abuzul ei . Fiindca daca pesniile sunt problema atunci ce ne facem cu modul a in care am desfiintat milioane de slujbe exporand vreo 2 milioane de concetateni (sau mai transant alungandu-i prin saracie !). Si oferim taboul halucinat al unui stat european in care conducerea tipa impotriva asistatilor si indeamna locuitorii sa bejeneasca dupa o bucata de paine.
A da.. Si uneori abuzurile savarsite in asistenta sociala cad manusa celor care sub pretextu lor ar dori sa anuleze vechi contracte sociale si sa-si mascheze astfel incomptenta sau incuria . Ca sa fim sinceri, “nevazator” care conduce masina este un abuz. Insa a clama desfiintarea asitentei ptr toti este ea insasi abuz.
Si as mai observa ca “inainte” nevazarorii aveau coperativele lor cu cvasi monopol la anuite produse. Si cu impozite ZERO ! Asa ca nevazarorii prestau o activiatte socialmente utila , isi aveau conservata demnitatea (nu asistati ! oameni care munceau !!) iar societatea mai economisea un ban (renunta la niste impozite insa nu platea niste ajutoare , per total castig bugetar). Da veni ziua libertatii si egalitatii. Si in numele egalitatii cooperativele de nevazatori au fost puse sa plateasca impozit … si basta ! Ca deh acu aveam o conceptie inaintata si puteam da bani handicapatilor (scuze da sa fii nevaztor este un handicap! Apropos mai erau si maseuri …) Si atunci tot in nulele egalitatii cam 90% din directorii Romaniei si-au tras certificat de handicapat . Cam asa satm cu “egalitaea” inteleasa abolut aiurea.
@Pupaza din tei, de la 1:18 pm
Rogu-te sa ma ierti!
Nu sunt un obisnuit al locului si nu am stiut de tine. Sigur ca voi schimba.
@ Dl Adrian Nastasa
Corectie post precedent: In 2008, cand au intrat in tara 7 miliarde din investitii si 7 miliarde de la capsunari , puteam sa credem ca se ascund bani prin salariul minim. Dar cu siguranta ati observat, nu mai suntem in 2008.
@ nastase
Donmule Năstase, eu nu vă înţeleg câtuşi de puţin. De ce aţi mai scris : ” O propunere interesanta pe care o luam in calcul e si cea venita de la presedintele Colegiului National al Asistentilor Sociali, Florentin Salajeanu…”, dacă tot sub patronajul dumneavoastră direct aţi permis un atac imund, atât la idee cât şi la cel ce-a emis-o – Florentin Salajeanu?
Să mă explic. Cel care face atacul, printr-o construcţie sofistică mizerabilă, arată tuturor că are aprobarea şi susţinerea dumneavoastră folosind ca adresă de “Pagina web” adresa blogului dumneavoastră. Prin această manevră demonstrează tuturor că este de-al casei, că vocea sa este autorizată de gazdă s-o reprezinte, să spună răspicat ceea ce dumneavoastră aţi vrea, dar, din varii motive, nu vă puteţi permite s-o faceţi. Această stratagemă, conjugată cu repetatele afirmaţii că vă este colaborator foarte apropiat şi cu atitudinea de vătaf al blogului, de persoană “desemnată” să analizeze şi să catalogheze comentariile tuturor, conduce la concluzia că vocea persoanei în cauză este o a doua voce cu care vă exprimaţi gândurile.
Dacă ceea ce am afirmat mai sus nu corespunde adevărului, atunci dispuneţi încetarea mascaradei, stopaţi falsul şi folosirea abuzivă a adresei dumneavoastră de blog. Este foarte simplu de făcut: la moderare stergeţi din rubrica “Pagina web” a comentariului, adresa blogului dumneavoastră, pe care o foloseşte abuziv postantul. Astfel veţi arăta tuturor că vorbiţi cu o singură voce şi că restul comentatorilor îşi exprimă păreri personale, ci nu postează cu alt nume ceea ce dumneavoastră gândiţi şi vreţi să transmiteţi sub acoperire.
Să auzim şi de bine!
@Vasile:
Spuneti ca in societatea moderna “ostasul, carnea de tun sunt eu , civilul, iar ofiterul sau angajatul sunt de fapt mercenari platiti!”. Sunteti intr-o mare si regretabila eroare (pentru a ma exprima eufemistic), cel putin din doua puncte de vedere. In primul rand, securitatea si apararea nu sunt valori de piata, care se pot vinde si cumpara (sau, in caz contrar, nu fara generarea unor riscuri si pericole evidente, al caror ax central il poate reprezenta amplificarea, constienta sau nu, a slabiciunii statului). In al doilea rand, ceea ce ati afirmat ar fi fost valabil in conditiile razboiului de masa sau total, care este de domeniul trecutului, armatele fiind in prezent profesionalizate.
PS: Omiteti, deasemenea, ca orice armata din lume are un corp de comanda, superior, care reprezinta elita acestui organism social indispensabil (securitatea este prima trebuinta in piramida nevoilor umane), iar o astfel de expertiza costa al naibii de mult, pretutindeni in lume, care nu ar trebui neglijata in conditiile unui anumit tip de concurenta. Escamotati, nu in ultimul rand, si adevarul ca ceea ce numim securitate nationala este de fapt un sumum de competente (informatii, armata politie, logistica etc.), pentru ca militarul profesionist nu mai merge in “orb” la lupta (a se vedea Irak, Afganistan etc.). Si nu cred ca NATO ar fi de acord sa devenim veriga sa slaba, printr-o demotivare care ar aminti de Tratatul de la Varsovia (si de consecintele acesteia/acestuia). Sincer, ca simplu cetatean, m-am saturat de o tara fara stat…
@ Aya
Doamna Aya, cu consideratie, ati afirmat ca aveti pregatire economica. O intrebare va rog: Activati sau ati activat in domeniul economic? Nu si unde. Doar daca da sau nu.
Cu consideratie doamna.
@ Viorel Dobre
Da domnule, acum multe decenii, în pauzele dintre şedinţele de la bar şi până să se refugieze la Drept, că de, avea babacu bani de tocat, a profesat printr-o oarece întreprindere. Aşa, cam ca EBA la Luxten.
1.gasesc ciudata tacerea PSD referitoare la toata agitatia cu datul bancilor in judecata si la mai vechea treaba cu falimentul personal. In urma cu cativa ani era aceeasi tacere legata de niste greve la Dacia (nu zicea nimeni nimic, nici presa, nici opozitia de atunci- tot PSD…). Intelegeti unde bat- ei, ce parere aveti?
2. impozitarea tranzactiilor financiare- stiti cat era impozitul pe castiguri la bursa in 2003-2004? 1%!!!
3. de ce credeti ca saracii au pierdut cu cota unica? O, nu prea au castigat, dar totusi nu cred ca au pierdut.
@ ITU
Colegul @Vasile nu se referea la mercenarii din Irak şi Afganistan, ci efectiv la concreta noastră luptă, a ofiţerilor de rezervă pentru apărarea teritoriului românesc. Elita militară de la noi recunoştea sinceră pe vremea comunismului că în caz de război nu ei vor lupta, ci rezerviştii ! Dacă România va fi atacată, există potenţial riscul ca unele ţări NATO să smulgă câte o halcă din România. Ce va face elita militară română de acum ? În principiu ar fi obligată să respecte ordinele NATO, şi să cedeze România fără război. Dar presupun, –optimist!–, că unii vor alege să apere teritoriul românesc luptând alături de rezervişti.
Cu permisiunea dv., domnule Năstase, aş avea un mic amendament: tăierile nu-s de sorginte contabilicească, ci – mai degrabă- matematică. Contabilitatea este o ştiinţă, o “tehnoştiinţă” sau “o tehnică în simbioză cu ştiinţa” (Colasse B.). De fapt, dacă stau bine să mă gândesc (e un proces greu la mine şi de durată -sic!), şi matematica e o ştiinţă, aşa că “tăierile”-s urmarea unor minţi sadice şi lipsite de… cunoşti(i)nţe!
Apropo de contabilitate, dacă nu s-ar mai plimba banii – aşa puţin, mulţi cum sunt – prin toate conturile şi s-ar canaliza resursele exact acolo unde le este locul, ar mai găsi şi cetăţeanul României niscaiva servicii de prestat conforme cu realitatea.
Auzeam azi la radio că din 18 milioane de “profitori” ai sitemului de sănătate, doar vreo 4 milioane plătesc pentru susţinerea lui (“gratuită”). Sper că am reţinut bine cifrele. În acest caz de ce ne mai mirăm că sănătatea e muribundă, iar cei care ajung să aibă nevoie de ea, pe cale de… dispariţie?
Contabilitate nu are roulul de a tăia sau de a adăuga acolo unde le convine unora, ci de a oglindi în mod concret ceea ce se-ntâmplă în mediul de afaceri sau în cel public. Că ea poate fi un instrument al unor infractori este a altă poveste, iar acest lucru e posibil din cauza inexistenţei statului de DREPT. (Că de “stâng” să sperăm că vom avea parte cât mai curând!)
Todirica: “… Toate vor experienta…”
si iata cum electoratul de stanga se intareste, ca sa zic asa, cu inca unu care a prins panza de paianjen.
ps: nu stiti ce pierdeti daca nu dati click pe Todirica.
Youtoo,
Nu doresc sa intru in polemica cu persoane care uziteaza false patente politice sau elemente patriotarde pentru a-mi demonstra ca falsul in care suntem obligati sa traim!
Cine masoara cu sublerul,metru sau ruleta intr-o Romanie sub un oarecare scut si multe aliante ,numarul angajatilor pe bani multi din sistemul de aparare?
Cine masoara cu aceleasi unitati de masura si plateste astronomic supradimensionatul sistem de informatii.
Eu cetateanul , reprezentantul meu parlamentarul nu se numara printre aceia care dimensioneaza printro lege organica un anumit numar o dimensiune dupa dumneavoastra obligatorie a presupuselor noastre nevoi militare. Sau vreti sa va numar domnule soldatii din RFG, FRANTA, sau poate doriti date privind “cumulul” milionarilor din sistemul de informatii?
Eu nu am ridicat insa nici cind problemele salariale ale noului tip de armata formata din mercenari, care activeaza pe bani buni si in Kosovo si in Afganistan,Irak sau mai stiu eu unde ii cheama stapanul nostru dolarul eu am comentat valoarea contributiei cadrelor militare la bugetul asigurarilor de stat , imi puteti dumneavoastra quantifica o suma anume?
Hai sa nu ne dam falsi patrioti,la o adica asa cum am spus eu sunt in linia I-a iar dumneata pe un calculator, la baza, imi calculati cite zile mai pot supravietui!
Hai sa terminam cu aceasta fanfaronada cu aceasta manipulare adunata de dumneavolastra intr-un sumun de competente va mai intreb la ce serveste pina la urma armata indiferent de marimea acestia?
Irakului se pare ca nu i-a servit, Afganistanului intors pe toate partile nici cum,de cotropit ar mai fi ceva pretentii teritoriale va ganditi cumva la un razboi de eliberare a patriei sau de eliberare a teritorilor ocupate de “Molotov-Ribentrop”,sau va ganditi ca la o adica armata poate totusi inabusi o revolta populara???????
Am uitat sa va intreb cum dreacu nimeni nu cucereste Islanda de atat vreme.
O tara europeana in zilele noastre trebuie sa-si dimensioneze armata fara ca bugetul afectat de aceasta sa influenteze in vre-un fel traiul cetatenilor tarii respective. Prin politica externa tara respectiva acopera oarece deficit militar cu politici inteligente ,aliante si tratate!
In legatura cu impozitarea progresiva, mie mi se pare benefica. Si asta pentru ca (cel putin) din totalul populatiei, 70% (aproximativ) au venituri mici. Si faptul ca restul de 30% au ca venituri aproximativ 70& din totalul veniturilor. Aceasta situatie nu este corecta, echitabila… sau mie asa mi se pare. Impozitarrea progresiva va realiza o oarecare echilibrare…
“Si pe cea a impozitarii speculatiilor financiare (care si ele trebuie adoptate, la fel ca in Occident)”
Domnule Nastase,
Veti avea in vedere pe 16 octombrie si “speculatiile” financiare comise de Tariceanu, Patriciu si SR Stanescu?
@ pentru toti
Scrisoare deschisă către preşedintele Traian Băsescu
de aici:
http://moshemordechai.wordpress.com/2010/08/06/domnule-basescu/
Domnule Băsescu, te-am privit şi voi continua să te privesc cu statornică scârbă. Însă, dincolo de scârba mea, un concurs de împrejurări care conţine prostia unora, ticăloşia altora şi indiferenţa celor mai mulţi a făcut să devii preşedinte al ţării mele. Nu m-am aşteptat nicio clipă ca, ajuns în această demnitate, să poţi deveni altceva decât eşti, dar am vrut să sper că măcar vei încerca să pari. Mă felicit că nu am investit prea mult în această speranţă. Ex nihilo nihil. Dispreţul pe care ţi-l port e lesne de argumentat: reprezinţi suma a tot ce are mai detestabil poporul român. Fără a avea măcar una din însuşirile admirabile ale acestui popor.
Vreme de şase ani am trăit o neîncetată stupoare, colorată când şi când cu indignări sterile ori revărsări gastrice provocate de conduita ta.
Vreme de şase ani, mulţi dintre noi am încetat să fim doar cetăţeni ai acestei ţări şi am devenit victime ale tulburărilor tale de personalitate, ale crizelor tale de nervi, ale sevrajelor tale, ale revărsărilor tale de ură, ale ticăloşiei tale, ale incompetenţei tale.
Nu ştiu dacă în istoria modernă există şef de stat care să fi insultat atât de mulţi dintre propriii cetăţeni, cu atâta nesimţită uşurinţă. Observi că nu folosesc pluralul politeţii. Pentru că tu însuţi, în dialogul cu ceilalţi, ai răul obicei de a nu-l folosi. Şi voi refuza să îl folosesc doar formal, demonstrativ, numai pentru a vădi că sunt mai bine crescut decât tine.
Vremea convenţiilor şi demonstraţiilor de tipul acesta a trecut. Am privit cu îngrijorare, în aceşti şase ani, obsesia ta maladivă pentru puterea absolută. Au fost concetăţeni de ai mei care au crezut că poate ţi se cuvine, că poate, atunci când o vei avea, vei face din ea instrumentul schimbării în bine al ţării.
Se înşelau. Ai folosit puterea doar pentru a revărsa urâţenia dinlăuntru-ţi asupra noastră, a tuturor. Iar ţara e astăzi mai schimonosită ca niciodată. Sărăcită, desfigurată, doar un contur înlăuntrul căruia cei mai mulţi sunt prinşi ca într-o capcană, prizonieri ai unui rău destin. Precum în cel mai întunecat fanariotism, ai folosit demnităţile publice ori resursele statului pentru a-ţi căftăni apropiaţii, pe cei care ţi se închinau cu ipocrită smerenie, într-un detestabil qui pro quo. Astfel au ajuns cele mai multe demnităţi ale statului să fie ocupate de incompetenţi, imbecili şi neamuri proaste, personaje lipsite de orice merit, dar cu prea-plin de obedienţă faţă de tine, despotul. Şi când ţara e rânduită după legea aceasta, nu e de mirare că astăzi am ajuns la această mizerie, promiscuitate şi decădere a instituţiilor.
Ţi-ai făcut din minciună un crez politic. Şi unii găsesc asta scuzabil. Peste cei care au îndrăznit să spună altfel decât crezi tu că se cuvine spus ai revărsat diluvii de ură. Ai inventat categorii generice peste care să îţi reverşi ura şi insultele primitive. 322, moguli, tonomate, reprezentau categorii încăpătoare în care mizeria ta să poată fi eficient distribuită. Toţi cei care nu acceptau fanariotul qui pro quo erau detestabili, maculabili, expulzabili. Rar mi-a fost dat să văd atât risipă de resurse (ale statului, ale instituţiilor publice ori ale unor dubioase instituţii private) menită unui singur scop: împroşcatul cu mizerie.
Au fost şase ani urâţi. Iar rezultatul lor e reaua stare de azi a ţării. Prea mult şi prea des am vorbit despre toate cele care au fost pentru a le mai repeta acum. Altul e motivul pentru care scriu astăzi.
Afirmi, domnule Băsescu, fără să roşeşti, cu o nesimţire prietenă cu iresponsabilitate, că ţara mea e o ţară de mâna a doua. Iar când îndrăzneşti să spui aşa ceva vremea pamfletelor şi a indignărilor din laringe a trecut. O ţară care cere bani cu împrumut, o ţară care nu poate plăti pensiile este o ţară de mâna a doua – spui tu cu o nesimţire care sfidează orice stupoare. Nu ţara a cerut bani cu împrumut, domnule Băsescu, ci tu. Împotriva tuturor acelor voci care se opuneau acestui demers. Nu suntem toţi amnezici şi încă ne amintim cum predicai nevoia acelui credit de la FMI, deşi nu puţini erau cei care strigau că e o cale greşită. Şi i-ai potopit cu insulte. Aşa cum ştii să faci. Ai susţinut acel credit nu pentru că ţara avea nevoie de el, ci pentru că tu, deprins cu logica licuricească, ai încercat să cumperi bunăvoinţa unor stăpâni pe care noi nu-i vedem. Şi ai fost gata să plăteşti acea bunăvoinţă cu sărăcirea, umilirea şi nenorocirea noastră a tuturor. Iar dacă ţara nu poate plăti pensiile este pentru că tu ai adus-o aici. Nu mogulii, nu tonomatele, nu noi. Noi doar trudim, îndurăm şi plătim biruri.
Nici nu ar trebui să mai spun lucrurile acestea. Sunt deja ştiute. Şi nu ar trebui să accept logica rudimentară după care funcţionezi, aceea care măsoară demnitatea, înălţimea ori măreţia după grosimea pungii. Doar judecând cu maţul poţi ajunge să spui despre ţara mea că este o ţară de mâna a doua. Iar dacă punga ţării nu e azi îndeajuns de plină pentru gustul tău, asta nu se întâmplă pentru că eu şi cei asemeni mie nu trudim îndeajuns pentru a o umple, ci pentru că tu şi cei din jurul tău sunteţi prea hămesiţi, prea nesimţiţi şi prea necinstiţi pentru a şti să o chivernisiţi.
Dar ţara asta încă are bani să îşi plătească preşedintele şi imbecilii deveniţi miniştri, are bani să îşi plătească nulităţile devenite europarlamentari, are bani să te trimită la reuniuni internaţionale unde să ne umileşti pe toţi respirând dispreţul cu care eşti tratat de ceilalţi, are bani pentru a plăti pentru capriciile neroade ale favoritei tale, are bani pentru a îngrăşa guşile lăudătorilor şi numeroşilor tăi servitori. Are încă bani din care să plătească sinecuri pentru cei care ştiu să îşi manifeste îneajuns de zgomotos şi fără ruşine obedienţa faţă de tine.Are bani să îmbogăţească afacerişti suspecţi, dar cunoscători ai conturilor de partid. Să ierţi, atunci, biata ţara dacă nu mai are îndeajuns pentru a plăti şi pensiile acelea.
În aceeaşi zi când eu scriam: Pentru că eu nu accept că România e o ţară de mâna a doua în UE. Nici că eu aş fi un cetăţean de măna a doua. Dar admit că avem politicieni de mâna a şaişpea. Mai pe seară, preşedintele României spunea că ţara mea este o ţară de mâna a doua. Iar asta nu mai poate fi îngăduit. Pentru aşa ceva nu mai este de ajuns să ne revoltăm pamfletar, să respirăm vocalele indignării la televizor ori să risipim cerneala stupefacţiei în gazete.
Atunci când mizeria ta nu mai încape în hârdăul categoriilor generice şi nu se mai revarsă doar asupra tonomatelor, parlamentarilor, mogulilor, ci asupra ţării înseşi, atunci e vremea să fii trimis definitiv acolo unde îţi e locul. Atunci când, nu are rost să ne mai ascundem după cuvinte, îţi îndemni cetăţenii să îşi părăsească ţara, tu trebuie să pleci, nu ei. E timpul!
Asta e tot ce am avut să îţi spun, domnule Băsescu. Aşa cum ţi-am promis, îţi sunt pe mai departe dator cu întreg dispreţul. Şi îţi promit că mă voi achita de această obligaţie. Dar vreau că de acum să te dispreţuiesc ca pe un ticălos oarecare şi nu ca pe preşedintele ţării mele. Du-te!
Rândurile care urmează nu îţi mai sunt adresate, deşi te privesc. Vreau să sper că prieteni şi neprieteni din blogosferă mi se vor alătura. Pentru că este o limită care nu trebuie trecută. Şi aşa, prea multă vreme, prea multe am îngăduit. Şi mai vreau să sper că, mai ales, politicieni, cu şi fără blog, vor prelua revolta mea şi îi vor da cuvenită îndreptare. Acelor politicieni le cer, neîntârziat, iniţierea procedurii de suspendare a lui Traian Băsescu. Dincolo de meschinăria calculului politic de conjunctură, dincolo de laşitatea cu care ne-au obişnuit, dincolo de indolenţa pe care le-am tolerat-o. Sau puteţi cu toţii tăcea, prudent, vascularizaţi de precauţia pe care o putem numi şi laşitate. Şi atunci am să-i cer scuze lui Traian Băsescu. Şi am să admit că trăiesc într-o ţară de mâna a doua.
@
Spiridus
Corect ,mi-ai luat vorba din gura.Cu acel impozit de 40 la suta au vrut sa ne incerce,poate merge.Nici eu nu sunt de acord sa impart nimic cu taetorii de frunza la caini,si nici cu pensii speciale pentru unii.Fiecare meserie are privatiunile ei asa ca,la drepturi egale si obligatii egale.Cu grupele de munca i-l invit pe domnul Nastase sa mai viziteze si cate o unitate cu grupe de munca speciale (un combinat siderurgic,un santier naval,o mina si apoi mai vorbim.
Sa auzim de bine.
Va marturisesc ca ramasesem extrem de dezamagit de reactia la postarea mea anterioara privitoare la asa-zisa impozitare a speculatiilor financiare. In paranteza fie spus sistemul general de impozitare din perioada 2000-2004, desi prost si acela, era infinit mai bun decat ceea ce au adus astia „de dreapta”. In paralel cu cota de 16% au introdus si au marit nenumarate taxe. Pe acelea le veti desfiinta? Putem macar spera la un sistem ca in 2004?
Spuneam ca eram dezamagit pentru simplul motiv ca am intuit ca „solutiile” PSD nu vor fi altceva decat retorica populista tinand cont ca si dupa ce v-am atras atentia asupra faptului ca dvs. vreti sa impozitati ceva ce nu exista (v-am facut o comparatie cu piata din Polonia, dar puteam sa va fac si cu cea din Turcia unde recent s-au depasit maximele dinaintea crizei, in timp ce in Romania bursa inca trage sa moara). Nu am nici un interes direct, din partea mea puteti sa le confiscati si averile speculatorilor sau cui mai doriti dvs. (nu sunt interesat sa imi mai distrug viata in tara asta), v-am spus doar ca ceea ce preconizati este o masura care suna bine in urechile electoratului needucat, sau cel putin needucat financiar. Spuneti ca ati apelat la specialisti. E in regula. Poate faceti disponibile si datele acestor specialisti, deoarece datele mele spun cu totul altceva. Timp de 2 ani analizele mele (cat se putea scrie pe un blog) au inclus ca material de documentare si surse platite, adica eu, un baiat, luam din banii de shaorma, cum zice Badea, si cumparam analize, dupa care, prin prisma experientei si cunostintelor proprii faceam interpretarile gratuit pe blogul dvs.. Vazand ca interesul pentru material de calitate nu prea exista, sigur ca am renuntat si eu sa mai lucrez la cooperativa „munca in zadar”. Problema e alta. Modul superficial in care tratati anumite probleme e posibil sa constituie un stil de lucru si atunci exista toate motivele sa fim sceptici cu privire la solutiile PSD. Sigur ca oricine ar veni dupa 6 ani de impostura in fruntea statului ar conduce mai bine, dar asta nu e o scuza pentru superficialitate.
Ii invit pe „specialistii” care v-au trasat directiile de actiune sa investeasca intr-o piata fara speculatori, le spun si unde, intrucat specialisti fiind, s-ar putea sa nu stie: actiuni nelichide de pe Rasdaq sau, pentru cei mai conservatori, certificate de depozit ale unor banci unde, in lipsa speculatorilor care sa furnizeze lichiditate si un pret real, banca pretinde ca le fixeaza pretul zilnic in piata, piata care e facuta integral tot de catre banca. Rezultatul oricarei astfel de investitii este ca in cazul necesitatii lichidarii ei (din motive fortuite sau pentru a face alta investitite), costurile de iesire risca intr-un procent ridicat din cazuri sa diminueze substantial profitul sau chiar sa il depaseasca . As putea discuta tehnicalitati pana maine, dar plictisim cititorii. Veniti cu datele si apoi comentam daca avem ce!
Apropo de bursa de cereale de la Braila, un proiect frumos si de viitor, dar care a fost impiedicat sa ia fiinta de catre teparii afiliati politic (PSD included) din agricultura, care astfel nu ar mai fi putut sa faca profituri uriase si frauduloase prin monopolizarea pietei, in mod netransparent si prin practici ce ar fi fost extrem de dificil de aplicat in situatia existentei unei piete reglementate. De ce sa faca bani speculatorii, de ce sa poata agricultorii sa se protejeze fata de fluctuatiile pietei? Mai bine o mana de smecheri cotizanti pe langa partidul de la putere sa ajunga multimilionari in euro profitand de lipsa unei piete reglementate, care in paranteza fie spus, ar fi putut fi una regionala, ca pe vremuri, unde sa participe si tarile vecine. Nu mai zic de locuri de munca, preturi corecte, rulaje mari si reducerea coruptiei.
As putea sa va furnizez cifre, dar asta ar insemna sa va fac un raport de analiza, pe care eu daca il cumpar ca retailist, daca ar exista, ar costa 100 de euro. Ma mai nemultumeste faptul ca de multe ori promovati in partid resursa umana de calitate proasta dpv profesional si moral. Cel putin din ceea ce am votat eu, 50% nu se mai afla in PSD. In momentul in care vi s-a oferit ajutorul de catre colegi de blog nu ati fost interesat sa il folositi. Desigur ca multi poate ar dori avantaje nemeritate, dar ganditi-va ca oricat de incredibil ar parea, poate exista si oameni care s-ar implica pentru alte motive decat eventualul furt din buget. Este si motivul pentru care am sugerat mai demult salarizarea corespunzatoare a celor cu functii importante in stat, dupa modelul marilor companii private. Ceea ce vreau sa spun este ca trebuie sa va hotarati in cazul in care exista un conflict de interese intre unii membri de partid si alegatori, cine prevaleaza. De exemplu alegatorul este interesat sa folositi omul cel mai capabil pentru a ii rezolva problemele, fie el membru de partid sau nu. Am mai scris-o sub alta forma mai demult. Dar nu vreau sa divaghez prea mult. As avea doua intrebari la care insist sa raspundeti:
1. Va mai exista, in cazul in care PSD vine la putere impozit pe pierdere, pe profitul inexistent sau pe cel preconizat a fi incasat, desi nu exista nici o garantie ca acesta va fi incasat vreodata?
2. In cazul eliminarii cotei unice, vor fi eliminate si celelalte impozite si taxe introduse de guvern pentru a compensa pierderile sau se va mari doar impozitul, iar ceea ce a fost introdus ramane bun introdus?
Ideea e, d-le Nastase, ca statul fura. Impozitul e una, furtul e alta. Nu numai ca fura banii din impozite, dar si modalitatea de taxare nu are nimic de-a face cu principiul corectitudinii, in sensul ca impozitul trebuie sa se constituie pe profit (bani in portofel), nu pe ceea ce cu rea-credinta, ministrii incompetenti ai finantelor considera a fi profit, cand de fapt nu este, si o stiu si ei foarte bine, dar ideea e de a stoarce bani fraudulos, nu de a edifica o societate corecta.
Poate imi mai explicati, ma scuzati ca revin, cum veti rezolva problemele financiare ale Romaniei, in viitor si in prezent, tinand cont ca in zona aceasta nu exista practic piete financiare, nu exista invatamant (ma refer la ceva eficient) si ca urmare nu exista specialisti, sau va asteptati ca in viitor sa luptam impotriva speculatorilor cu discursuri de stanga si batandu-le obrazul?
@ Adrian Năstase
Am tot mai multe semnale de la persoane cu handicap grav că veniturile lor sunt de natură să-i pună în poziţia de a lupta pentru fiecare zi de viaţă.
@ Ioan
Incercati transferul datelor mai intai intr-un tabel Word si apoi folositi copy – paste.
Ar trebui sa mearga dar din pacate nu pot verifica
ELMMAR semnez scrisoarea si ma alatur langa cei care renunta la “serviciile” lui Traian Basescu si doresc trimiterea lui in somaj.Sunt destul de multi deputati si senatori alesi de romani si minoritatlie din Romania,care de multa vreme nu au curajul sa se intalneasca cu votantii lor,nu au curaj sa vada ce se intampla cu adevarat in viata de zi cu zi a oamenilor,nu sunt constienti de faptul ca nu vor mai avea cum sa cumpere voturi cu galeata si plasa umplute cu maruntisuri.Atunci cand se vor intoarce la popor sa cerseasca voturi,toti cei saraciti si umiliti de alianta portocalie,vor sti cu siguranta cum sa amendeze pe cei din puterea actuala,cunosc destul de multi oameni care nu au vrut sa voteze in trecut,dar acum sunt hotarati sa nu stea acasa la momentul respectiv,multi dintre cei care se cred stapani acum s-au prietenii acestor vatafi politici,vor disparea pentru multa vreme in mlastina neputintei,multi vor cunoaste parcursul de la print la cersetor,multi vor cunoaste umilinta de a fi cercetati chiar de cei care cu supunere stau in fata lor acum.Faptul ca o putere trecatoare a invrajbit si umilit toate categoriile sociale,nu-i da sansa sa primeasca iertarea si uitarea umilintelor, lipsurilor,suferintelor si mai ales a nenumaratelor favoruri clientelare in plan financiar si in planul politizarii institutiilor statului.
Sper ca parlamentarii ce sustin in interes personal arcul guvernamental sa ramana si sa piara odata cu guvernarea actuala.
Elmmare mare pisicher ai ajuns. Sa nu fi sesizat tu caracterul emetic al scrisorii lui Moshe si intregul amalgam de grotesc cu caraghios al epistolei sale fara har in care ia Mordechai in gura tarisoara lui? Mai… Mai tu ai remarcat. Ai remarcat si dar sabotezi cu buna stiinta blogul. Pervers mic.
@ Nevazator
Multumesc pentru sugestie. Din pacate configuratia rezultata in urma ideii sugerate este aceiasi cu cea rezultata prin transferul direct din Excel in caseta blogului; un fel de insiruire a datelor pe verticala fara nici o noima si de ficare data intr-o alta configuratie. Solutia este cunoscuta: expediere la moderator printr-un document atasat la un e-mail si plasarea de catre acesta in pagina blogului asa cum sunt paginate tote textele si machetele de fond. Dar, … deja tema nu mai este de actualitate. Multumesc.
@nastase
“Varianta cu 40% este depasita – in opinia mea. Te rog sa ai rabdare pana cand finalizam modelarea implicatiilor bugetare.”
Pai, e singurul element concret avansat de PSD. Restul sunt la faza de povesti. Nu PSD a avansat aceasta cifra? Nu “expertul” Dvs?
Sau o sa puneti 30% si atunci puteti zice: Putea fi si mai rau!
Ca-n bacul cu rabinul!
Am inteles.
VIITOR DE AUR TARA NOASTRA ARE…
@ contele
“Eu nu mai am încredere în partide . Şi ca mine sunt mulţi alţii . Dacă toate aceste calcule , programe , STRATEGII ( ale PSD , PNL , PDL ) au girul unor instituţii sau personalităţi independente AM SĂ LE CRED . Altfel , să-mi fie scuzat , din punctul meu de vedere , sunt doar praf în ochii alegătorilor.”
Cred că ne chinuim de pomană. În ochii domnului Năstase noi suntem “dreapta”. Cred că nici măcar opinia lui Mugur Isărescu nu poate zdruncina încrederea PSD-ului în cota progresivă.
Suntem condamnați să alegem între “excrocii” de la PDL, “incompetenții” de la PNL și “relicvele socialiste” de la PSD. Eu sunt tentat să votez cu UDMR-ul. Sau cu partidul nostru virtual.
@ Daniel
Nu te descuraja. Am citit cu mare plăcere comentariile tale. Nu te aștepta ca aici să fie bine primite. Marea majoritate a comentatorilor sunt pensionari (de obicei bugetari). Aștia se războiesc cu “speculatorii” și în somn. Pentru ei cuvintele “capital”, “investiție”, “profit” sunt obscene. Aparțin vocabularului “dreptei”. Care critică/”toacă” geniala cotă progresivă.
@ all
Am avut dreptate să vreau să votez cu UDMR-ul. Senatorul Frunda a propus eliminarea impozitului pe locuință. Până la urmă, singurul partid decent este UDMR-ul (iar faptul că Tokes se chinuie să-i discrediteze mi-i face și mai simpatici).
@ Daniel spune: “Modul superficial in care tratati anumite probleme e posibil sa constituie un stil de lucru si atunci exista toate motivele sa fim sceptici cu privire la solutiile PSD.”
Cam asta e şi părerea mea.
@
Victor V
Comentariul tau din septembrie 30, 2010 la 11:07 pm este, in egala masura, profund neadevarat, nedrept si jignitor fata de toti participantii la discutii pe acest blog.
Ma voi opri detaliat asupra faptului ca este profund nedrept.
In primul rand, tratezi cu un nepermis dispret pensionarii. Nu discut care este proportia lor pe blog (personal, nu iti impartasesc opinia) dar insasi incercarea de a-i plasa intr-o “camera inferioara” (nu in sensul dat de unele abordari referitoare la Parlament) este jignitoare fata de intreaga familie reprezentata de noi toti cei aflati in acest spatiu.
In al doilea rand, este dovada de paguboasa trufie (te asigur ca astfel de atitudini se razbuna in viata- si nu peste mult timp dupa aparitia lor- daca nu sunt rapid corectate) sa crezi si sa transmiti mesajul ca doar “ne- pensionarii” ar percepe corect concepte precum “capital”, “investiție”, “profit”, pesionarii asociindu-le cu obscenitatile. Fie nu ai proprietatea termenilor- in acest caz, iti recomand sa consulti un dictionar, la litera “o” pentru a vedea ce inseamna “obscen”- fie, in cel mai fericit caz pentru tine, (doar) ai un puseu de suficientza (observa, am fost generoasa si nu am considerat ca este starea ta obisnuita). Exista nenumarate exemple de personaje (unele, publice) care au depasit cu mult varsta legala de pensionare si care nu doar cunosc sensul cuvintelor “capital”, “investitie”, “profit”, nu doar deschid si mintile “ne- pensionarilor” (unii, foarte tineri) in acest sens, dar deopotriva aplica practic acele cunostinte (dupa caz, investind capital si obtinand profit) si fac previziuni corecte privitoare la directiile in care trebuie indreptate investitiile, la ce tip de capital trebuie folosit cu prioritate si la optimul (re)dirijarii profitului.
Exista si nenumarate exemple de “ne- pensionari” care asociaza “capitatului”, “investitiile” si “profitul” cu criminala doctrina marxista pe care o aduleaza, considerandu-le categorii declasate, expresie a “exploatarii omului de catre om”.
Conform viziunii tale, inseamna ca acestia sunt acceptabili pentru simplul fapt ca nu sunt pensionari.
Prin felul in care ai prezentat problema, acum te-ai situat in aceeasi categorie abjecta careia ii apartine Boc.
Conform criteriilor pe care le-ai expus, ar fi trebuit sa nu ma simt lezata de comentariul tau intrucat nici pensionara nu sunt (inca mai am ani buni pana la pensie, iar daca se modifica varsta de pensionare asa cum doresc unii, inseamna ca trebuie sa ma pregatesc de un adevarat “maraton”) si nici nu sunt adversara capitalului, investitiilor si profitului, dimpotriva ( cat despre faptul ca le-as considera “obscene” nu poate fi vorba intrucat am proprietatea termenilor).
Dar, intrucat criteriile mele de raportare la societate, la relatiile sociale si la existenta sociala sunt cladite pe respectul fata de gandire, nicidecum pe dispretul fata de varsta (tineretea nu este o virtute dupa cum batranetea nu este un pacat- ca sa nu ma spun ca batranetea este, inainte de orice, o stare de spirit, ca si tineretea, calitatea de pensionar sau de nepensionar neavand relevanta) consider aprecierile tale ca fiind jignitoare la adresa tuturor, deci si a mea.
@
Ghita Bizonu
“ORDO AB CHAO” NU ARE LEGATURA CU “UCENICUL VRAJITOR”
Afirmi in septembrie 30, 2010 la 11:07 am depre prietenul tau Gili ca este “un om cu care se poate discuta”. Nu-l cunosc pe amicul Gili, dar, urmare a recomandarii tale inteleg ca e un tip inteligent.
Inarmata cu aceasta opinie, i-am recitit textul (reprodus de tine).
Fara sa vreau, mi-am amintit de replica locotenentului Lukaci cand, intr-o seara, rugandu-l pe Svejk sa-i spuna o poveste, acesta se temuse ca istorioara pe care urma sa o nareze era (citez) “tampita”.
Spontan, locotenentul l-a linistit cu o idee care ar fi meritat sa faca mare cariera (reproduc esentialul): toti spunem tampenii doar ca unii dintre noi le spun mai convingator si in cuvinte mai alese.
Asa si cu amicul Gili.
Porneste de la o formulare care impresioneaza, in sine (Ordo ab Chao) pentru a ajunge, pe nebanuitele cai ale unei nestiute logici, la bere Bragadiru, la (inexistenta- dar pe care o prezinta ca si cum ar fi reala) “loja Fulgerica” si la Basescu!
Unica asociere logica aici este intre Basescu si bautura alcoolica (desi, la ce obiceiuri se stie ca are, a-i alatura numele de cel al unei marci de bere e totuna cu a spune ca bautura lui preferata e apa plata cu lamaie).
Retinand de la tine ca amicul Gili e un tip inteligent ma intreb cum e posibil sa creada ca exista hilara “loja masonica” Fulgerica.
Mentionez doar in trecere ca imi pare total nepotrivita -in general- deriziunea in cazul unei organizatii care, grupand minti sclipitoare ale timpurilor, a fost mereu pe cat de discreta pe atat de influenta istoric.
Revenind la subiect: este cel putin caraghioasa ideea ca lojele masonice devin regulare pe principiul specific obtinerii titlului de doctor in stiinte de Nutzi ot Plescoi.
Am citit in tot felul de texte care mai de care mai halucinante ca Marean care-este, Gheorghe “Fulgerica”si cu Catalin Voicu ar fi masoni, membri ai lojei de la Bragadiru!
Sa fim seriosi!
Daca, intr-o seara, “Fulgerica”, Marean care-este-almanahe-asfalte si cu Voicu s-au gandit sa se relaxeze intr-o piscina umpluta cu bere si, dupa ce au inotat pe sub lichid, si-au zis ca pot sa “puna de-o loja” e treaba lor- nu inseamna ca e si masonica. Pot sa faca diverse miscari si gesturi, in distinsa lor societate- nu inseamna ca practica ritualuri masonice.
Nu am informatii legate de prezenta lui Basescu la domeniul Fugerica- nici informatii despre faptul ca Fulgerica ar avea o distilerie de whisky.
Cat despre “Ordo ab chao”- se pare ca amicul Gili nu a inteles defel mesajul. Nu l-a inteles dar il detaliaza asa cum ii pare ca “suna”.
Modul impropriu (e un eufemism) in care interpreteaza imi sugereaza situatia in care un personaj complet strain de muzica simfonica ajunge intr-o sala de concert si asculta Simfonia a V-a a lui Beethoven.
Pentru el, ceea ce va auzi va fi un “mare zgomot asurzitor” si nimic mai mult.
Daca, in loc sa tina parerea pentru el si sa incerce sa afle de ce “zgomotul” ala este apreciat de atatia altii (situatie in care, instruindu-se, va afla despre ce e vorba si va decide in cunostinta de cauza daca este un adept al acelui tip de muzica- sau nu) are posibilitatea sa-si publice parerea intiala si actioneaza astfel, situatia ridica probleme.
Este posibil ca impropria prezentare a Simfoniei a V-a a lui Beethoven (sau, reductionist, a muzicii lui Beethoven) in sensul ca “e un vacarm ingrozitor si nimic mai mult” sa fie citita de necunoscatori ai muzicii simfonice, care, pornind de la autoritatea cuvantului publicat, sa preia ideea. Transmisa mai departe, sa poate transforma in preconceptie.
In aceste conditii, ar putea aparea un curent anti- Beethoven, care sa capete noi si noi adepti. Respectivii, fara sa fi ascultat vreodata ceva compus din Beethoven, il considera nociv pentru sanatate, atata vreme cat au citit undeva scris de cineva care a auzit de la persoane de incredere (care, la randul lor, au citit ceea ce au scris altii care au auzit de la unii de incredere) ca agreseaza auzul.
Daca tot este preocupat de “Ordo ab Chao”, cred ca este mult mai indicat ca Gili sa asculte si, apoi, sa comenteze, albumul cu acel nume al trupei Mayhem. In materie de black metal poate fi acceptata si ideea ca mesajul muzical ar fi cel al dezordinii ordonate, sau cel al ordinii dezordonate, sau al dezordinii in ordine sau orice alta combinatie a acestor doua cuvinte.
Mesajul masonic “Ordo ab Chao” nu are -si nici nu poate avea- ceva comun cu ceea ce a scris amicul tau Gili.
P.S.
Iti amintesc ca exista si “Ucenicul vrajitor” . Aminteste-i si prietenului tau Gili. Poate reuseste sa reconsidere lucrurile din aceasta perspectiva.
@
Pali
Pensiile militare trebuie sa ramana EXACT cum au fost.
Armata, onorabilii ei membri nu sunt vinovati daca se va fi intamplat vreodata sa fie facute avansari pe alte criterii decat meritul. Oricum, pentru asa ceva este absolut inecceptabil sa “plateasca” militarii cu pensiile lor.
Sistemul de pana acum, de calcularea pensiilor in baza unor Statute care tineau cont de specificul activitatii diverselor categorii, de riscurile, de privatiunile, de suprasolicitarile specifice (si de multe altele) era foarte bun si cu adevarat echitabil. Echitate nu inseamna egalitarism.
@
Adrian Nastase
Voi selecta, din materialul realizat de colegii din PSD, ceea ce, din punctul meu de vedere, ar fi bine sa fie reanalizat:
1. Citez:
“cei care lucreaza la privat stiu ca salariul pe cartea de munca e cel minim, iar restul se da fie la negru, fie prin diverse improvizatii”.
Foarte clar si direct, opinia mea: este o preconceptie care cred ca multora le-ar parea ca avandu-si sorgintea in celebra “exploatare a omului de catre om”.
Nu consider firesc ca in abordarea problematicii sociale, cu scopul remedierii unor disfunctii create de criminala politica actuala sa pornim de la blamarea, preconceputa, a investitorilor.
Cunosc multi oameni care lucreaza in privat- si multi investitori- si nu am auzit (de la sursa!) ca s-ar intampla asa ceva.
Nu contest existenta unor cazuri in care se poate intampla ca salariul de pe cartea de munca sa fie cel minim pe economie iar venitul angajatului sa fie mai mare, ajungandu-se, astfel, la o dubla evaziune. Dar sub nici o forma situatiile nu sunt majoritare si nici nuj ar trebui sa constituie baza de discutie.
Ideea de a mari salariul minim este salutara.
Problema apare, insa, in cazul motivatiei (citez): “obligarea unor angajatori de a mai scoate o parte din economia gri la suprafata
@Victor V. – eu sper ca senatorul Frunda a glumit. Sau, si-a adus subit aminte ca marea masa a votantilor UDMR e reprezentata din pensionari (aduti aminte te rog cazul Curtea Constitutionala – legea care cerea diminuarea pensiilor cu 15%). Înţeleg ca eşti supărat pe impozitele mari pe munca. Sunt la fel de suparata, mai ales ca timp de 20 de ani am ajuns sa distrugem sistemele de învăţământ, sănătate in loc sa inlocuim. Înţeleg ca te supara ca in Romania avem acum 8 milioane de pensionari din care mai putin de jumatate sunt cu cotizare integrala, dar ce te supara la impozitul pe casa? Eu, si la a doua locuinţa plătesc ceva cât de cât modic. Sau, spiritul tau libertarian îţi spune ca mai bine fără impozit? Numai ca vezi tu, nu cred ca asta a fost gândire senatorului Frunda.
@Spiridus
Domnule dragă, cota de impozitare de 40% n-are nicio relevanţă de una singură. Ea trebuie analizată doar împreună cu suma începând de la care se aplică. Nu este acelaşi lucru ca să se aplice începând de la 4-5000 lei sau începând de la 10 000 lei. În lumea civilizată există cote de impozitare şi mai mari de 40% şi nu sunt privite ca o catastrofă.
Ce bine ar fi să fim mai profunzi în analizele şi comentariile noastre!
Să auzim şi de bine!
@
Adrian Nastase
Am apasat din greseala pe o tasta “nepotrivita” si textul a plecat” fara a-l termina.
Il reiau din locul in care a fost intrerupt.
Ideea de a mari salariul minim este salutara.
Problema apare, insa, in cazul motivatiei (citez): “obligarea unor angajatori de a mai scoate o parte din economia gri la suprafata”.
Cred ca motivatia trebuie sa fie cresterea veniturilor avand ca efect, pe de o parte, un nivel superior al conditiilor de trai ceea ce atrage dupa sine sporirea gradului de sanatate al populatiei, prevenirea abandonului scolar, cresterea gradului de cultura (vor exista bani, de exemplu, si pentru carti)- enumerarea poate continua si, pe de alta parte, potentarea consumului (unul dintre motoarele economiei).
Paralel, cresc veniturile la buget.
Daca se mentine abordarea din materialul colegilor, apare chiar o contradictie odata cu ideea (citez):
“Nu poti lovi in propriii parteneri si apoi sa le soliciti sa te crediteze.”
Investitorii privati sunt parteneri.
Maniera in care au fost prezentate lucrurile in fragmentele citate nu sustine aceasta idee.
Sfatul meu insistent este sa se reformuleze textul in sensul sugerat.
Citez: “E nevoie de dialog si de un nou Pact Social.”
De acord.
Care sunt principiile in baza carora se va realiza/ propune noul Pact Social?
Daca se formuleaza o astfel de idee de o imensa importanta (de fapt, este cea mai importanta dintre toate- celelalte sunt masuri de remediere a actualei situatii) trebuie enuntate si principiile care o argumenteaza si sustin.
Citez:
“Acordarea de deduceri pentru cei care se asigura si la sisteme alternative sau pentru cheltuieli ce privesc asistenta medicala, procurarea de computere pentru copii, cheltuieli de scolarizare si reparatii ale locuintei (cu scopul de a finanta suplimentar domenii absolut necesare precum educatia sau sanatatea)”.
Aceste deduceri se acorda in condirtiile cotei unice de 16% sau sunt cele aplicabile in cazul preconizatei cote diferentiate?
In primul caz, este foarte bine.
In al doilea caz, este total insuficient.
Intr-un alt text semnalam insistent faptul ca populatia va trebui facuta sa inteleaga foarte repede si foarte clar CATI BANI IN PLUS i-ar putea aduce fiecarui individ acea cota diferentiata, in conditiile in care isi planifica inteligent cheltuielile.
Or, daca unicele deduceri vor fi pentru asigurari de sanatate (care se fac o singura data), pentru reparatii de locuinta (care se fac o data la niste ani buni), pentru cumpararea de computere pentru elevi (aici chiar e mult de discutat: de ce doar pentru elevi si nu pentru toti?; un computer e un instrument de lucru si chiar de cunoastere; ar trebui acordata acea deducere pentru toti- neconditionata de cumpararea unui singur computer pe familie) si pentru cheltuieli de scolarizare, acestea sunt insuficiente (nu am gasit un alt cuvant, sunt absolut insuficiente) in conditiile renuntarii la cota unica.
In alta ordine de idei, acele deduceri (exceptand cheltuielile cu scolarizarea- si aici ar fi de discutat) vor fi aplicabile doar in cazul celor cu venituri peste medie.
De ce?
Pentru ca oricum doar aceia ar putea sa-si faca o asigurare suplimentara de sanatate, sa cumpere computer pentru copilul aflat la scoala si chiar sa-si repare locuinta apeland la firme specializate (care emit facturi) si nu la prieteni sau facand cu propria mana ceea ce pot face.
Foarte direct si clar: astfel de deduceri sunt irelevante pentru populatia cu venituri medii sau mici.
Pentru acesti oameni, care trebuie sa aiba acces la cunoastere (computer), care trebuie sa-si repare locuinta, care trebuie sa-si scolarizeze copiii, care trebuie sa poata avea acces la ingrijiri medicale suplimentare- dar nu au bani sa faca acea investitie, nemaipunandu-se problema “asteptarii deducerii”, ce solutii exista? Exista? Unde sunt?
Citez:
” Verificarea pensiilor acordate pentru grupe de munca si restrangere unor privilegii”
Comentariul meu: Nu stiu carui coleg ii apartine propunerea, dar ce s-a scris acolo este grav.
In nloc sa se preocupe de identificarea unor surse de finantare in urma cresterii economice, colegul respectiv cauta sa taie!
Intr-un comentariu la materialul analitic precedent (care cuprindea inclusiv Viziunea PSD) identificasem niste propuneri care evident apartineau “aceleasi maini”, denotand ca autorul este adeptul ferm al “filozofiei taierilor”, al crearii unui “gestapo” finantistoid ( Curtea de Conturi urmand sa concentreze atributii care ar fi blocat economia, cand procesele trebuie, de fapt, fluidizate), aplicarea impozitului forfetar pe (citez) “activitati”- dand exemplu comercializarea tutunului si bauturilor alcoolice (ceea ce ar duce si la uciderea micilor afaceri, magazine de cartier, care inca mai supravietuiesc) si altele de acelasi gen.
Propunerea legata de “verificarea pensiilor” primite ca urmare a incadrarii intr-o anumita grupa si (citez) “restrangera unor privilegii” se incadreaza exact in acea categorie de masuri care nu doar ca sunt in afara scopului pe care si-l propune PSD, dar sunt contraproductive (specifice filozofiei “taierilor”).
Ce privilegii are aceasta societate adusa in pragul disperarii, ca sa i se “restranga”?
Ce probleme avem noi cu oamenii aceia care au lucrat in conditii extrem de grele daca au fost incadrati in categorii speciale?
Am mai abordat, cu un timp in urma, subiectul grupelor de munca.
Atata vreme cat se lucreaza in conditii precare, cat salariile (chiar si inainte de restrangerea abuziva- pentru ca acea lege e un abuz- a unor drepturi) sunt mici (chiar si cele medii tot in categoria “mici” se incadreaza, din punct de vedere al traiului ) in raport cu nivelul preturilor si al tarifelor la utilitati, “reanalizarea” (in sens de “taieri”) unor situatii legate de grupele de munca imi pare de neacoperit cu gandul.
Citez:
“Scoaterea sistemului de pensii de sub influenta politicului prin crearea unei modalitati de calcul automat a majorarii pensiilor, conform cu economia”.
Aceasta propunere in cel mai bun caz poate fi numita utopica.
Se stie ca orice decizie de majorare (sau, cazul Boc, de diminuare) a pensiilor este politica, expresie a unei vointe politice.
Ce inseamna “scoaterea sistemului de pensii de sub influenta politicului”?
Cum s-ar putea face asta desi vointa si decizia sunt politice?
S-ar putea intelege ca, in cazul pensiilor, desi deciziile sunt luate de oameni politici, in acel moment ei pun intre paranteze acea calitate.
Asta inseamna, de fapt, deresponsabilizarea politicului intr-un caz eminamente important, cel al unei categorii care va exista totdeauna (exceptand situatia in care prin lege toata lumea munceste pana la sfarsitul zilelor).
Asa ceva este nu doar imposibil, dar si de neconceput.
Despre (citez) “crearea unei modalitati de calcul automat a majorarii pensiilor, conform cu economia” nu cred ca e nevoie sa mai fie spus ceva, tipul de principiu “novator” fiind evident.
Citez:
“Cresterea gradului de colectare la bugetul de asigurari sociale concomitent cu reducerea contributiei datorate de angajator”
Comentariul meu: Exista aici o propunere valoroasa, dar logica formularii pare a contine o sugestie care ar putea produce “emotii”.
Reducerea contributiei datorate de angajator (ma refer la bugetul de asigurari sociale) este binevenita si ar produce efecte benefice in lant. Ideea este foarte buna.
Tocmai pentru ca stiu ce inseamna grad de colectare imi pare ca sensul nu este: angajatorii se vor achita in numar mai mare de plata contributiei la bugetul de asigurari sociale in urma reducerii acesteia.
Cuvantul “concomitent” si, oricum, logica formularii duc la ideea ca se are in vedere o “compensare” a sumelor care ajung la bugetul de asigurari sociale.
Pentru a nu se produce confuzii si chiar emotie negativa, sfatul meu este sa fie reformulata propunerea, cu atat mai mult cu cat ideea legata de angajatori este valoroasa.
Eventual, ar putea deveni (este doar o idee, eventual de lucru):
Reducerea contributiei datorate de angajator la bugetul de asigurari sociale, avand ca efect cresterea gradului de colectare.
Interesante idei, dar astept cu si mai mult interes CALCULELE ECONOMICE.
Ar mai fi cateva corectii care ar trebui aduse. Avand in vedere speranta mica de viata din Romania (printre cele mai mici din Europa), ar trebui ca varsta de pensionare sa fie mai mica, iar ca si criteriu principal sa fie considerata PERIOADA DE CONTRIBUTIE.
Totodata, ar trebui ca anii de facultate sa fie considerati ani de CONTRIBUTIE pentru ca altfel se creeaza o discriminare intre cei cu studii si cei fara studii. MA MIR CA NIMENI DE LA PSD NU A PUS IN DISCUTIE ACEST ASPECT FATA DE OBSESIILE CONTRIBUTIVITATII ENUNTATE DE BOC. Prin aceasta obsesie se incurajeaza intrarea in productie la varste cat mai mici pentru a avea o pensie mare la batranete, in raport cu perioada de contributie. Cei care stau 10 ani pe bancile universitatilor vor “pierde” ani de contributie din sistemul lui Boc.
Referitor la statul asistential…. M-am uitat pe Eurostat. Pentru cei care nu stiu, iata cifrele:
Valoarea pe cap de locuitor a sumelor alocate asistentei sociale: Romania = 298 euro, Media EU = 5.725 euro
Ponderea in PIB a cheltuielilor sociale: Romania = 14%, Media EU = 27%
@Victor V
Cota progresivă nu este de stânga. Este o teorie mincinoasă. Statele dezvoltate şi moderne, europene sau transatlantice practică impozitarea diferenţiată. Nici SUA, nici Germania sau Franţa nu pot fi bănuite că aplică teorii de dezvoltare de tip socialist, de stânga.
Cota unică se practică în special în Rusia, stat cu puternice trăsături autocrat mafiote.
Doriţi o dezvoltare pentru România după modelul rusesc, sau una după modelul occidental?
Se pare că economia de tip mafiot vă este tare dragă, sau că rupt total de realităţile lumii democrate şi educat după perceptele darwinismului social, credeţi că singurul crez după care trebuie să se călăuzească omenirea şi cu precădere dumneavoastră este “Homo homini lupus est.”
Să auzim şi de bine!
Iata inca o solutie interesanta: Plafonarea contributiilor sociale la trei salarii medii pe economie.
http://www.money.ro/fiscalitate/plafonarea-contribu-iilor-sociale-la-trei-salarii-medii-ar-avea-efect-imediat-in-economie.html
@ Victor V
Văd că eşti atoateştiutor şi-atotcunoscător în ceea ce priveşte pensionarii şi poziţia lor. Dezvăluie secretul prin care ai ajuns la o asemenea omniştiinţă, concurată momentan, probabil, doar de Dumnezeu. Şi mai ai şi naivităţi amuzante cu privire la “discreditarea UDMR de către Tokes” ! Mă exprim eufemistic vorbind de naivitate, ar trebui să-i spun prostie sadea. Omniştiinţa în citirea gândurilor pensionarilor e compensată se pare cu o tonă de ignoranţă în alte domenii.Ceea ce se vede din perspectiva unui pensionar ca mine este că investiţii nu prea se fac şi cresc doar capitalurile speculative, că e vai de mama celor ce au investit capital în afaceri productive. Perspectiva lor este falimentul.
@ Victor V
Aveti dreptate. Pensionarii astia sunt niste ticalosi care se gandesc numai la munca lor de o viata si la soarta urmasilor lor in loc sa gaseasca solutii pentru sprijinirea bietilor capitalisti care au mare grija de viitorul tarii si se omoata sa gaseasca solutii pentru a scapa eventual de impozite. Ca doar ei realizeaza locuri de munca fara sa beneficieze de ele
@ Blizzard
Blizzard spune:
septembrie 30, 2010 la 9:15 am
De acord cu dv.
@ Daniel
dl. Victor V are dreptate in postul de mai sus. Nu disperati. O sa mai cititi multe lucruri dragute pe aici.
Degeaba le spuneti chestii de astea cu investitiile. Ziceti-le despre pensii mari, despre salarii marite la bugetari, astea le plac.
Ca mii de mici intreprinzatori au pierdut aproape tot ce aveau nu intereseaza pe nimeni. Pensiile speciale sa fie mentinute si totul este bine.
Ca BNR prin politica dusa a permis 14% dobanda la depozite si astfel s-a ajuns si la 25-28% DAE la credite, extragand practic banii din economie si depozitandu-i in banci avand ca rezultat startul crizei in Romania, nu-i pasa nimanui. Ziceti-le despre sporul de zambet. Asta le place.
@Victor V – erata: “adu-ti” inlocuieste nenorocitul de “aduti”
Hai sa votam cu UDMReul ca sa intregim “casa”!
Un domn mai sus voteza cu UDMReul pentru ca un anume senator cu sapte case nu mai doreste sa plateasca impozit.
Eu propoun ca romanii din nastere sa primeasca o casa si o renta viagera de 2000 euro pe luna asa ca voteti-ma pe mine!
1. Imi permit sa reamintesc un lucru: sistemul de impozitare este un instrument politico-economic. Urmarea este aceea ca un anumit sistem de impozitare este sau nu este corespunzator unei societati intr-o perioada de timp, iar el poate fi schimbat in acord cu starea si evolutia societatii si statului. Pentru fiecare sistem de impozitare in sine pot fi gasite argumente principiale pro sau contra, de aceea nu cred ca determinarea celui mai bun sistem de impozitare poate fi facuta pur principial.
Indiferent cum privim lucrurile, realitatea este ca sistemul de impozitare bazat pe cota unica este compromis in acest moment, adica si pentru urmatoarea perioada. La introducere, sistemul bazat pe cota unica promitea cresterea cresterea gradului de colectare la buget, adica scaderea evaziunii fiscale, prin sine insusi. Realitatea este aceea ca evaziunea fiscala a crescut, ceea ce conduce la ideea ca pentru aceia care nu au de gind sa plateasca partea cuvenita statului sistemul de impozitare nu are nici un fel de importanta, ei nu vor plati indiferent cit vor avea de platit. Salarizarea la negru a continuat la cote sporite, iar ponderea economiei subterane a crescut. Aceeasi cota unica mai promitea un spor investitional, pe ideea ca persoanele bogate, fiind mai putin impozitate procentual ca inainte, vor avea un surplus de bani pe care il vor investi: si l-am vazut pe dl Patriciu, de exemplu, investind in…pariuri sportive. I-as ruga si pe acei comentatori de aici care sunt partizani ai prezentei guvernari care sunt investitiile dnei Udrea, de exemplu – cunoscuta ca fiind o persoana bogata – daca se poate cele productive, dupa introducerea cotei unice. Una peste alta, mai nimic din ceea ce promitea cota unica nu s-a materializat si vedem acum ca si finantele statului sunt intr-o stare deplorabila. Sigur, cota nu a devenit compromisa prin principiul ei, ci prin aplicarea ei care i-a compromis utilitatea. Urmarea este aceea ca trebuie introdus un alt sistem de impozitare. Din esecul acestui sistem de impozitare cred ca ar trebui sa tragem si citeva invataturi, una dintre ele fiind aceea ca statul, ori guvernarea, trebuie sa fie atenta la aplicare, adica la modul in care utilizeaza banii colectati prin noul sistem de impozitare. Dincolo de propaganda politica si lupta electorala, ideea ca un program reprezinta o salvare prin el insusi, prin principiile sale, este falsa. Cu trimitere la setul de masuri expus de dl Nastase, pot afirma in baza celor de mai sus ca sporirea salariului minim nu va contribui la scaderea evazionismului fiscal. In plus, fiindca asa este corect, daca statul impune firmelor acordarea unor salarii minime, atunci statul trebuie sa le creeze firmelor posibilitatea de a avea un minimum de afaceri. Cred ca realitatea este aceea ca, indiferent de sistemul de impozitare, evazionismul poate fi combatut intr-un singur fel: cu oameni bine pregatiti, bine platiti, devotati si rezistenti la coruptie, care sa prinda evazionistii si mai ales marii evazionisti. Voi continua.
@ Victor V
In continuarea mesajului meu anterior as dori sa mai spun cate ceva
Se intampla ca am trait si inainte de 1944 si api am paecurs toata perioada asa zis comunista cu bunele si relele ei. Am fost ocupat cu studiile mele in domeniul tehnic si relativ putin in domeniu economic. Nu am studii politice dar nu consider ca aceasta este un merit. Fara indoiala ca viata traita m-a format intr-un mod diferit fata de tendintele actuale. La fel s-a intamplat cu majoritatea celor apropiati de varsta mea si banuiesc ca si cu parintii dvs daca au trait in tara.
Modul in care am mumcit si dee ce nu sacrificiile pe care le-am facut ne fac sa gandim ca tot ce exista in aceasta tara ne apartine sau constituie viata noastra. Din acest motiv ne consideram indreitatiti , mai mult sau mai putin justificat, sa aparam aceasta proprietate.
Stiu ca pentru dvs toate acestea sumt naivitati care starnesc zambete compatimitoare sau ironice. Poate ca din punctul dvs de vedere aveti dreptate dar in nici un caz nu aveti dreptul xsi nici justificarea sa ne jigniti cu ironiile dvs.
Apreciez curajul si munca adevaratilor investitori sau daca vreti capitalisti dar nu incercati sa ne credeti chiar prosti. Toate investitiile , chiar si cele complet noi pe care le-ati exemplificat au beneficiat din plin de sprijinul statului. Vezi infrastructura, utilitatile energetic,l canalizari, etc.
Uf! Am sris prea mult.
Sunt deschis pentru pace.
Hai cu UDMR-ul atunci. Poate chiar si cu Ungaria, ca vecinii nostri au demonstrat ca vor si se straduiesc sa si poata.
Romanii pun furaciunea (proprie) in capul oricarui program de guvernare si apoi explica poporului cum va fi mai bine.
Si prostii voteaza…
Cred ca Ungaria va plati pensii si peste 40 de ani.
Romania nu stiu daca va mai exista atunci sub forma pe care o stim azi.
@Victor V. * Spuneti :“ Am avut dreptate să vreau să votez cu UDMR-ul. “. Va respect opinia, desi sunt de alta parere, si va urez succes in postarile pe care inteleg ca le veti face de acum inainte in exclusivitate pe blogul lui Marko Bela.
@ Aya
Ai dreptate și îmi cer scuze pentru comentariul grosier. Aseară am ajuns acasa, dupa 14 ore de intâlniri și încercând să gasesc comentariul lui Daniel, am (re)găsit un comentariu adresat mie de Maximmouse. Îl reproduc mai jos și te întreb: “care din cele două comentarii este mai insultător?”. Oricare ar fi răspunsul tău, îmi cer scuze încă o dată celor pe care i-am jignit nemeritat.
“Ce-i bai leat , te-ai intors din concediul tau de prost gust din luna iunie? Nici n-ai venit bine si plangi la mormant strain (psd), si dai cu kk in stanga si indreapta…ce esti iradiat?Vezi-ti de organele tale ca ti se cam apropie funia de par…sau lucreaza, lucreaza , dar nu pe blogul asta ca deja ma enervezi…nu-ti mai flutura coada p’aici ca Kalu’ de basina ca iti zic , iarasi, ma enervezi nespus…”
@ Criticos
Într-un răspuns adresat doamnei Aya, mi-am cerut deja scuze pentru comentariul nepotrivit, explicând și circumstanțele în care l-am postat.
În răspunsul pe care mi l-ați adresat spuneți: “Ceea ce se vede din perspectiva unui pensionar ca mine este că investiţii nu prea se fac şi cresc doar capitalurile speculative, că e vai de mama celor ce au investit capital în afaceri productive. Perspectiva lor este falimentul.”
Cred că exact aici este problema, pe care am adresat-o anterior atât de neatent și de nedelicat.
Capitalurile “speculative” sunt folosite pentru aduce “profit”. Atunci când perspectiva de a face profit dispare, dispar și investițiile/capitalul. Iar ceea ce rămâne este doar o economie “moartă”. Așa cum a fost economia României în perioada 1990-1999.
Capitalurile “speculative” aduse pentru a finanța creditarea de retail, dezvoltările imobiliare (numite din când în când “tunuri imobiliare”), etc sunt cele care au contribuit la creșterea spectaculoasă din perioada 2000-2008. Iar venirea lor a fost favorizată de masurile (“de dreapta”) ale guvernului Năstase: privatizare, liberalizare, dereglementare.
Dacă începem să ne războim cu investitorii suntem condamnați la populism și sărăcie. Permiteți-mi să-l citez pe Mugur Isărescu, guvernatorul BNR: “Capcana populismului ne pândeşte, este aproape dominantă în discursul public de astăzi şi este exact drumul spre iad pentru România. Riscul de a confunda dorinţa cu putinţa a făcut deja suficient de mult rău economiei. Acest risc ne pândeşte pentru că alegerile se apropie. Tentaţia de a promite mai mult decât poate să dea economia va reapărea.”
“Bineînţeles că avem probleme sociale, bineînţeles că avem categorii sociale care suferă, avem datorii între generaţii. Dar toate problemele sociale, toate datoriile pe care încercăm să le plătim nu pot să se rezolve decât prin activitate economică, prin muncă. Descurajarea muncii pentru obţinerea de voturi – evidentă pentru că ţara are mai mulţi votanţi pensionari decât votanţi contribuabili, nu înseamnă decât drumul spre iad pentru România.”
@ Nevăzător
Îmi cer încă o dată scuze pentru comentariul superficial și brutal. În niciun caz nu vă era adresat. Generalizarea penibilă pe care am făcut-o a rănit cu siguranță mulți comentatori pe care-i apreciez și care nu meritau să fie tratați astfel.
Îmi va fi învățătură de minte să postez doar atunci când sunt odihnit și relaxat. Sper că de data asta e mai bine, deși sunt încă la birou (19:15).
Mi-ar plăcea să continuăm discuția pe tema taxării capitalurilor “speculative” și a “speculațiilor” versus “protecția socială”, dacă nu sunteți foarte supărat pe mine.
@ Vasile, Socrate
Votul cu UDMR-ul era o glumă. Dar este perfect adevărat că-l consider pe dl. senator Frunda ca fiind unul dintre cei mai echilibrați și inteligenți politicieni “români”.
Referitor la eliminarea impozitului pe casă, recunosc că mă afectează doar marginal. Dar voi saluta orice fel de reducere de impozite. Și mă voi “inflama” pentru orice creștere, indiferent de pretext.
@Victor V
Victor V. spune:
octombrie 1, 2010 la 5:39 pm
Pai ce facem, ca eu am apucat sa-i zic d-lui Daniel ca-s de acord cu dv!!!
Credeti ca trebuie sa-mi cer si eu scuze?
Sau mai bine sa zic acum ca m-am razgandit si ca nu mai sunt de acord?
Dar sa stiti ca tot fan al impozitarii progresive raman. Si mi se pare normal sa se plateasca impozit pe imobile, atat timp cat cota este decenta.
Cu taxa de prima inmatriculare nu sunt de acord. Si nici cu taxa radio-tv, mai ales acum cand s-a inventat si goagal (goagle pentru initiati)
Dar ce ar fi lumea daca am fi toti de acord cu totii? Ne-am cam plictisi, cred.
@ Nevazator octombrie 1, 2010 la 8:11 am @ spune: un pamflet (mai ales dupã Nevazator, octombrie 1, 2010 la 9:54 am).
* * * Vã rog nu le mai creaţi ex-preşii (“nişte ticãloşi”) ; ne ajunge generalizarea preş-I-de(me)nţialã cu : “asistaţi” – cum în aceeaşi notã ar intra toţi cei care au rãmas cu slujba la stat (şi “salarii mãrite la bugetari”, cum zice Viorel Dobre/octombrie 1, 2010 la 8:28am), dar s-au ajuns la venituri de vechili derivate din politicul care a fost înfierat cã înainte de 1990 se amesteca în economie ! Ca şi Nevazator, octombrie 1, 2010 la 9:54am : “ne considerãm îndreptãţiţi, mai mult sau mai puţin justificat, sã apãrãm aceastã proprietate (“tot ce existã în aceastã ţarã”).
@ Blizzard octombrie 1, 2010 la 10:28am spune: “Cred ca Ungaria va plãti pensii şi peste 40 de ani. România nu ştiu dacã va mai exista atunci sub forma pe care o ştim azi.”
* * * Domnul Procuror Radu Voinea, în rechizitoriul de la Târgovişte n-a avut aşa probe cum pre-moniţi în aceastã aserţiune !
@ Aya octombrie 1, 2010 la 1:10am spune: “investind capital şi obţinând profit”
* * * Io am investit la Petrom – care de câţiva ani nu mai dã dividende cã îngroapã încasãrile în construirea unei centrale electrice la Brazi (care sã arzã gazu’ ) – în timp ce alãturi rugineşte marea termocentralã Brazi. Petrom are management strãin… de economie; noi nu am fi ştiut cã trebuie sã ne cumpãrãm o cratiţã nouã dacã n-aveam ce pune în cea veche !
@ Viorel Dobre
Chiar dacă ești de acord cu conținutul (războiul cu “capitalul” este populist și distructiv), sunt convins că nu ai fost de acord și cu forma. Am generalizat nepermis de mult, iar ironia a fost grosieră.
Tu nu ai de ce să-ți ceri scuze. Eu m-am purtat ca un neandertalian.
@ Paul, septembrie 30, 2010 la 7:16am, prezintã excelent “cele douã concepţii tradiţionale legate de protecţia sociala (neînlocuite pânã astãzi cu altceva de aceeaşi anvergurã): sistemul bismarckian… prin care se dorea obţinerea unei SOLIDARITATI PROFESIONALE şi sistemul beveridgian… care avea ca scop obtinerea unei SOLIDARITATI NATIONALE.”
• * * * Pentru solidaritatea profesionalã trebuia sã cotizeze breasla (şi acu’ nu e cazul; pentru Aya, octombrie 1, 2010 la 4:31am: am înţeles cã pensiile militare, parlamentare e-TC nu intrã aici – cã ei nu cotizeazã);
• * * * Noi ne aflãm în cazul de SOLIDARITATEA NAŢIONALÃ – unde trebuie sã cotizeze toţi cetãţenii – cum dispune Constituţia în Art.16 alin.1: “fãrã privilegii şi fãrã discriminãri”. Nu un “Minister român al Solidaritãţii Naţionale” are a urmãri aceasta, ci sistemul de legi – cu dreapta mãsurã.
Toti avem cate o zi proasta
Victor V
geaba o dai cotita … si te prefaci ca nu intelegi ce–i ala capital speculativ .
Tu doresti sa amesteci totul ca sa obtii ce? Cf propriri talr “logici” Jiji e de nape ori mai destept si mai capitalist decat tine (banii vorbeste)… Cf sustinerilor tale firma ta este mult mai interesanta ptr a avea un regim preferential .
Tu singur pui egalitatea intre tine si un sa zicem carciumar ce pune apa-n vin .
Insa le cam imcurci . Nu toate capitalurile sunt pur speculative … si mai zici si meadevaruri . De exemplu capitalurile care zici tu ca duse pentru a finanța creditarea de retail, dezvoltările imobiliare (numite din când în când “tunuri imobiliare”), etc sunt cele care au contribuit la creșterea spectaculoasă din perioada 2000-2008. Iar venirea lor a fost favorizată de masurile (“de dreapta”) ale guvernului Năstase: privatizare, liberalizare, dereglementare nu au fost toate chiar speculative in sensul de specula (sensul comun) . Caputalurile care au finatat creditarea de retail au venity la pachet cu lanturile de desfacere . CU firmele cu care aveau intelegeri din tara de bastiina a producatorului …Nu toata dezvolatrea imobilara a fost doar specula . Iar c4resterea din perioada 2000-2004 a avut putin de a face cu speculatia . Si s-a facut mai ales ca urmare a unor masuri de bun simt (pe care in mod ridicol-comunist le numesti ca ar fi fost neaparta de dreapta. Insa masuri imbecile ale “dreptei cu orice pret” au facut ca venira capitalurilor de dupa aderare sa fie doar speculativa .
A da si baga la cutiuta ucrainneana : investotia este difwerita de specula ! Speculantul nu investete .. el da tunuri si aplica tactica musca si fugi. Sau “ivstitia” ;i se reduce la cumpareare si punere la pastrare asteptand o crestere a valorii ca urmare a muncii altora (inclus insvestitori. De ex cumperi unn teren si il cultivi intes cu bozii si scaieti astepatand ca , poate orasu se va intinde si pe acolo si atunci vei catsiga gros ) .
Ma rog stiu acu o sa citetsi de pe mises. Hm .. curios cum toti aia care fac apologia nu sunt in strea sa devina mari capitalisti….
@ Victor V
Din greseala nu am mentionat ca mesajul anterior , ora 8.25 pm, va era destinat
Cu stima
@ Ghiță Bizonu’
“Tu singur pui egalitatea intre tine si un sa zicem carciumar ce pune apa-n vin” – eu pun egalitate între mine și un cârciumar (exclud frauda cu apa-n vin, că asta e din altă poveste). Amândoi suntem “patroni” și “investitori”. Și nu consider că este corect ca un Boc sau Băsescu sau oricare alt politician să decidă pe care din noi are chef să favorizeze astăzi și pe care mâine.
În privința capitalului, alăturarea cuvântului “speculativ” e incorectă. Toți încercăm să ne multiplicăm banii. Dacă ai o ocazie legală, cinstită (și care să nu dăuneze altora – aș adăuga eu) să-ți dublezi banii, ai fi prost să nu o faci.
Până la urmă, îți place sau nu de Jiji Speculantu’?
PS1: De unde știi tu cât de mare sau mic capitalist sunt eu? Și apropo de asta, de la cât în sus începe “mare” pentru tine?
PS2: La “masurile de dreapta” ale guvernului Năstase nu ai văzut ghilimelele? Așa cum zici și tu au fost “măsuri de bun simț”. Numai că între timp ne-am pierdut bunul-simț și considerăm că privatizarea, liberalizarea și dereglementarea sunt “rele”.
Aya
amicu gili a zis niste cestii … Ca esti ori nu de acord este dreptul tau .
Ma rog nici io nu prea crez tot ce s epune in carca masonilor – da macar este o traditie istorica si o biblioteca intreaga despre ce ar fi facut .
Insa tu zau asa le intreci punuandu-i in carca mai multe decat a zis (Marean si Voicu astia is de la tine !).
Si as mai avea niste dubii ca agreaza stiluri de musica gen metal .
Ma rog nu ii iau apararea – poa s-ao faca si singur .. Insa imi dispalce procedeul rivolutioner stil anii 50 prin care tu pui te mri ce in spatele oamenilor (mie pe Felix cel de Fier cand adori insi care fara urmasii lu Felix nu ar fi frecveatat cartiere de elita). Si nu esti simgura care imbunateste considerabil biografia celor care iti displac , cu manunte indedite mai ales ptr cei vizati . Ce naiba tovarasi nu puteti sa renunatati la naravurile obsedantului deceniu ?!
Squ p[oate te-a deranjat atacu la vaporean ?!
@
Victor V
Scuze acceptate din partea mea.
Stiu ce inseamna sa lucrezi multe ore in sir (desi pare greu de crezut, mi s-a intamplat de multe ori sa nu dorm 72 de ore pentru a termina sau a avansa rapid si puternic intr-un proiect). Stiu ce tip de sensibilitate speciala provoaca un asemenea efort, presiunea maximala fiind cea a autodepasirii.
P.S.
In privinta mesajului care ti-a produs iritare pot spune doar ca nu recunosc stilul lui Maximmouse. Nu imi amintesc sa fi intalnit un astfel de limbaj in textele lui chiar in cazuri de respingere dura a unei opinii.
@
Victor V
Frunda este roman dupa mama. Nu este de mirare ca vorbeste romaneste perfect, inclusiv ca accent (se vede ca face eforturi sa-si “corecteze” vorbirea astfel incat sa “sune” cu accent maghiar- dupa ce vorbeste mult timp cu accent romanesc, isi “aduce aminte” si il corijeaza dar, pentru o ureche atenta, e neconvingator; cand este pasionat de subiect, “uita sa-si aminteasca”).
Numele lui de botez este romanescul Gheorghe, nu Georgy.
(I se spunea Gyuri, dar asta nu inseamna ca se numea Georgy. Lui Dan Iosif- care chiar asa se numea- i se spunea Iosca fara a fi maghiar).
Daca iti amintesti, in 1996 Frunda a fost candidatul UDMR in cursa pentru Cotroceni.
Eram acreditata (si) la Parlament, ca jurnalist. La inceputul fiecarei legislaturi, Parlamentul editeaza niste brosuri (destinate si presei) care, printre altele, contin si numele deputatilor si senatorilor (cu repartitia pe grupuri parlamentare). Le sunt trecute numele exact ca in actul de identitate (de exemplu, cand era deputat, Dinu Patriciu aparea ca Dan Costache Patriciu-asa se numeste).
Frunda figura ca Gheorghe Frunda la inceputul mandatului parlamentar.
Si-a schimbat numele oficial (intra in logica juridica, altfel nu s-ar fi putut inscrie in cursa prezidentiala cu prenumele Georgy) inainte de a candida la prezidentiale. Gestul a fost firesc din perspectiva politica.
P.S.
Daca imi aduc bine aminte, in primul tur de scrutin din 1996 erau inscrisi 16 candidati.
Confruntarea (televizata) s-a desfasurat intr-o sala din Palatul Parlamentului. Eram prezenta. Frunda avea ca simbol personal (fara legatura cu campania de imagine facura de UDMR) un leutz de plush (in doua variante) foarte simpatic, care purta ochelari cu rama aurie, ca el. Fiecarui ziarist i-a dat cate un leutz, doar mie- nu ma intreba de ce- mi-a dat doi, cate unu din fiecare.
@Victor V, Viorel Dobre
Mersi pentru aprecieri! Am vrut sa raspund de ieri, dar nu am avut timp. Am remarcat de la prima citire ca a fost vorba de o generalizare care in aceasta situatie particulara, blogul de fata, nu era potrivita. Am postat si in trecut comentarii in aceasta nota, poate mai putin incisive, si au fost intotdeauna bine primite de comunitatea de pe acest blog, care in cea mai mare parte, dincolo de doctrine este formata din oameni inteligenti si cu integritate, genul de om care, indiferent ce crede, nu poate spune albului ca e negru. Aceasta o pot face politicienii si o fac, uneori si dl. Nastase, din pacate, dar a fost intotdeauna taxat ferm de catre comentatori (vezi seria “campanie la Mizil” cum o denumise contele).
Pe de alta parte generalizarea facuta de Victor V. ar fi fost corecta in 95% din cazuri, chiar si in mediul economic. Am avut ocazia sa stau de vorba cu cineva din BNR, functie mare si, teoretic, autoritate in materie si am ramas inmarmurit de conceptiile comunistoide, adanc infiltrate pe care le avea. Ma refer la modul umoral in care trata niste probleme care tineau strict de logica economica, nu de vreo ideologie. Mi-am zis atunci OMG, pe ce maini se afla tara asta! Dincolo de simpatiile sau antipatiile fata de persoana guvernatorului si a purtatorului de cuvant, in materie de competenta se afla mult peste media celorlalti specialisti si, dupa cum spuneam, nu vine nimeni din urma. Deci daca la cele mai inalte niveluri, chiar si academice, chestiunile sunt prea putin cunoscute, supozitia pripita a lui Victor este de inteles. Uneori te saturi intr-atat de ignoranta si de mediocritate incat esti tentat sa raspunzi rapid si taios sau, cum fac eu, dau ochii peste cap, oftez adanc si devin sceptic cu privire la viitor.
Victor V.
Eu inteleg de gluma dar vorbesc serios, si eu in orasul meu am votat pentru primarie un medic Ildiko , doar pentru ca stiam ca nu va avea nici o sansa,
de unde sa stiu eu ca impreuna cu votul sotului doamnei si cu al dumitale Ildiko
va avea trei voturi pentru!!
@ Ghita Bizonul
Domnule Ghita, intr-o societate capitalista nu exista capital speculativ. Exista doar capital si invesitie. Chiar si cei care acitveaza in special pe piata derivatelor sunt numiti investitori, nu speculanti.
O piata a actiunilor care sa sprijine economia NU POATE FUNCTIONA CORECT fara derivate. O emisiune de 73 miliarde dolari cum doreste sa faca General Motors nu ar fi posibila fara asa cei pe care ii numiti speculatori
Cred ca din acest motiv se numeste CAPITALISM. Ca se bazeaza capital.
Nu se numeste capitalism speculativ. Doar capitalism.
Orice activitate aducatoare de profit este activitate comerciala. Trebuie sa fie legala si sa fie impozitata corect. Acest corect poate avea multe intelesuri. Dl. Vasile V zice ca trebuie impozitata cu cota unica. Eu zic sa fie cota diferentiata. De exemplu profitul de peste 100 milioane de euro sa fie impozitat cu cota maxima. Dar in acelasi timp, sa nu existe impozit pe dividende, care in sine este o dubla impozitare. Iar profitul reinvestit (am zis reinvestit nu bagat in Maybach) sa fie scutit de impozit.
Ce ziceti domnule Victor V, asa e mai bine?
@ Daniel
Dacă te-ai întâlnit cu un viceguvernator (ex PSD), nu lua “ad litteram” ce spune. Se preface doar că este comunistoid. Cred că se amuză șocându-și interlocutorii. Gândește-te că e destul de greu (aș zice imposibil) să rămâi alături de Mugur Isărescu, având o gândire economică rudimentară.
@ Aya
Mie se pare mie sau și tu-l simpatizezi pe Georgy (Gheorghe) Frunda? Dacă ar candida pentru funcția de Președinte al României împotriva d-lui Năstase chiar aș avea o probemă să aleg. Într-o lume ideală, așa ar trebui să arate ultimul tur de scrutin.
@ Criticos
Am vrut să-ți răspund mai de mult la “Şi mai ai şi naivităţi amuzante cu privire la “discreditarea UDMR de către Tokes” ! Mă exprim eufemistic vorbind de naivitate, ar trebui să-i spun prostie sadea.”
Tokes este un radical. Marko Bela, Gyorgy Frunda și în general actuala conducere a UDMR sunt moderați. La un moment dat, inițiativa lui Tokes de crea un al doilea partid “maghiar” a făcut ca UDMR-ul să-și pună problema intrării in Parlament. Ceea ce nu reușise Vadim Tudor (interzicerea UDMR-ului) era să reușească Tokes.
Wikipedia: “In 2007 Tőkés decided to run for the European Parliament as an independent, receiving the backing of Hungary’s Fidesz. At the November election, he gained enough votes to win a seat. In competition with the Democratic Union of Hungarians in Romania, the main party of Romania’s Hungarians, Tőkés was accused, for instance by a leading politician of that party, György Frunda, of splitting the Hungarian vote. Frunda also claimed that Tőkés was helped by President Băsescu and noted that he received 18,000 votes from Wallachia and Moldavia, places where few Hungarians live.”
Sunt convins că perspectiva mea ți se pare pare “prostie sadea”. Firește, nu putem să fim toți “inteligenți sadea”.
2. Paradoxal, desi este prezentata ca fiind o exprimare a dreptei politice, cota unica este sustinuta propagandistic printr-un soi de egalitarism, atribuit stingii politice: am plati toti in mod egal, in sensul procentului din venituri. Iar, printr-o propaganda strimba, cei care au venituri mai mici sunt prezentati ca fiind mai putin harnici ori ca muncind mai putin. Discutind despre venituri de 1000 de euro lunar, intrezaresc un soi parca de invidie fata de cei care ar cistiga 1000 de lei pe luna si care, intr-un sistem de impozitare diferentiata, ar plati un procent mai mic ca impozit. Cetatenii nu utilizeaza insa functiile statului in mod egal. As zice ca ei utilizeaza functiile statului si in functie de venitul pe care il au. Mergind cu cursa spre town, am cunoscut un grup de muncitoare care lucreaza ca si cusatorese intr-o micuta firma a unui strain si care isi bazeaza activitatea pe forta lor de munca ieftina. Ele primesc, ca salarizare, 600 de lei lunar, cam 20 de lei pe zi, plus o jumatate din costul abonamentului de tranport, ceea ce inseamna cam 20 de lei lunar. Pentru 20 de lei pe ziua de munca, atunci cind- de exemplu – au de cusut fete de perna, ele trebuie sa coasa mai mult de 200 de bucati. Nu mai stiu exact cit, ca numar, dar tin minte ca am facut o socoteala rapida si mi-a rezultat o manopera cam de 6-7 bani fata de perna. Sa incercam si noi sa coasem 200-250 de fete de perna in 8 ore pentru 20 de lei si sa decidem apoi daca acest salariu mic inseamna cumva lene. Din acesti 600 de lei, acele doamne isi platesc cota de impozitare catre stat: pentru infrastructura, pentru aparare si ordine publica,…Dar cit utilizeaza ele? La salariile lor, este evident ca nu au masini in care sa se urce pentru a circula pe autostrazile pentru care contribuie, nu au bani sa isi ia calculatoare ca sa stea pe chat, nu isi iau vuitoanele spre a merge la teatru sau la opera, hotii nu prea cred ca au ce prada de prin casele lor, copiii merg la scoala comunala si studiaza atit cit le permit buzunarele parintilor, iar poate ca sub un alt drapel ar trai mai bine. Adica, datorita veniturilor modeste, chiar si in sistemul “egalitarist” al cotei unice sunt destui cetateni care nu utilizeaza mai nimic din ceea ce platesc prin sistemul de impozitare. Sigur ca studiile cresc sansele fiecaruia de a avea o profesie sau o ocupatie mai bine platita, tot asa cum exista si norocul sau abilitatea de a lucra in domenii in care sunt mai multi bani. Sigur ca de multe ori si abilitatea de a te prezenta (uneori pe plan mondial) aduce foloase materiale, cum ar fi asa zisa activitate in inalta tehnologie sau IT (denumire pompoasa si utila care mascheaza activitati care au devenit de destul timp de tenologie comuna). Dar in fine, a fost doar o divagatie.
Sunt citeva comentarii ale colegilor care pun problema increderii. “Nu dorim sa platim mai mult ca impozite fiindca nu avem incredere ca vom primi mai mult din partea statului” si “suntem de acord sa platim mai mult, dar dorim sa primim mai mult”, sunt cele doua idei directoare, pe care le gasesc cit se poate de corecte. Adica trebuie sa luam in discutie si restabilirea increderii cetatenilor in stat, din punct de vedere al utilitatii sistemului de impozitare, iar asta dincolo de promisiunile si apelurile electorale. Sigur ca un cetatean cu un venit lunar de 4000 de lei va continua sa fie mai instarit decit unul cu un venit lunar de 1000 de lei in ciuda procentelor diferite de impozitare dintr-un sistem de impozitare diferentiat. Dar atunci cind ajungi sa dai statului 30 sau 40 de procente din venit ca impozit, ei bine atunci trebuie sa simti ca primesti, in utilitate, contravaloarea acestor bani: ai infrastructura, ai sanatate, ai educatie, ai aparare si ordine publica, ai cultura, ai investitii de stat,… Si nu doar ca le ai, dar ca pot beneficia de utilitate si aceia, ori macar dintre aceaia, cu venituri mai mici. Dai pentru tine, dai si pentru ceilalti, dar atunci trebuie sa primesti si tu si ceilalti.
3. Chestiunea increderii se mai leaga punctual si de o idee expusa de dl Nastase, aceea a extinderii sistemului de licitatii electronice. Posibil ca dl Nastase sa nu cunoasca ultimele noutati in domeniu, asa incit despre una dintre voi scrie o scurta istorioara in scop de perfectionare: unul dintre cunoscutii mei, care participa destul de rar la licitatiile de stat, dar mai participa ocazional, a avut in primavara surpriza sa constate ca la una dintre licitatii, care cumula mai multe pozitii cu un total valoric sa zicem ceva mai important…nu i-au intrat preturile oferite. Numai la licitatia respectiva si numai preturile, altfel sistemul s-a comportat normal, in sensul ca l-a informat pe cunoscutul meu despre tot, ca si cum preturile ar fi intrat; in acelasi timp, organizatorul licitatiei a fost si el informat ca mai era un ofertant in sistem, dar nu a primit preturile. Adresind un mesaj de semnalare administratorilor sistemului de licitatie, cunoscutul meu s-a pomenit, in loc de o investigare a sistemului, invinovatit tot el, chipurile nu i-ar fi mers calculatorul bine (tocmai la preturi), prilej cu care a constatat ca organizatia care administraza sistemul de licitatie nu isi asuma, de fapt, nici o responsabilitate privind functionarea acestuia. Si tot cu acest prilej, cunosctutul meu a constatat ca software-ul care asigura ofertarea on line a fost scris de o firma pe care dl Nastase o cunoaste de la o factura de vreun sfert de milion de taleri la o casa a sa, o firma despre care sunt convins ca dl Nastase si toata lumea are numai si numai cuvinte de lauda.
Legat de licitatiile electronice, sa scriu si o istorioara personala de aceasta data: in acest an, mai in gluma mai in serios, m-am inscris in sistemul de licitatii al statului britanic. Acolo lucrurile sunt nitel diferite fata de tara noastra: licitatiile sunt impartite in doua categorii, cele sub 100K sterline si cele peste 100K sterline, categorii care sunt tratate, procedural, diferit. Deasemeni inscrierea se face pe zone geografice ale Britaniei. Ca sa nu pureci toata ziua citeva sute de licitatii, asa cum faci la noi, ca sa afli una de interes, un sistem software te anunta prin email, zilnic, despre numarul de cereri de oferta aparute in zona geografica in care te-ai inscris si pe domeniile pe care le-ai specificat ca fiind de interes. Asta gratuit fiindca, contra unei taxe, informatia primita este mai extinsa. Poanta, fiindca exista si o poanta chiar si in acest sistem mai perfectionat, este aceea ca am primit zilnic informatia ca nu ar fi nici o licitatie organizata pe domeniile de interes indicate: cum, facind inscrierea si in gluma, am indicat cred ca vreo 15 domenii, cam greu de crezut, probabil ca au si ei – prin software – o formula de protectionism fata de strainii care ar putea concura la licitatiile lor.
Asa incit cred ca ar trebui facuta nu doar o extindere, ci si o revizie a sistemului nostru de licitatii electronice.
@Victor V.
Omul nu era viceguvernator. Cat despre originea politica, nu stiu, dar era si o vreme cand PSD furniza oameni seriosi. Cu exceptia situatiei in care ar fi fost un actor desavarsit omul era sincer. Intotdeauna dau mai multa atentie mesajelor non-verbale. Nu am vrut sa spun ca avea o gandire economica rudimentara, tipul era foarte bine informat si inteligent, stia sa opereze cu date. Avea doar niste arii de expertiza si de intelegere neacoperite, iar in momentul in care doresti sa faci politici nu numai necunoscand dar si refuzand informatia si expertiza, daca vrei refuzand logica si principiile pentru a-ti proteja convingerile gresite izvorate din teorie, atunci avem o problema. Cand o faci ca individ iti pierzi proprii bani sau bagi firma in gard, cand o faci pentru o tara e nevoie si de responsabilitate.
Victor V
mare inceope sa zicem de pe la 0,25 mld $. Sub aspect cantitativ Jiji ist best comparat cu tine….Rule Jiji ! SI daca un carciumar ce toarna apa in vin (l-am chemat si i-am zis ba Sobolame asta sa-i dai lu tac-tu sa bea ! si nu te mira .. il stiam si ma stia …. ) este ptr tine capitalist corect atunci Jiji ist the best ! Ma rog daca orice activitate aducatore de profit se cheama activitate comerciala iti doresc sa ti se puna cutitu la gat (sau la gatu copiilor tai !) : da ba banii ! ! Fiindca si jaful este activitate aducatore de profit. Si necesita inevstite minima (cutitu fiind bun si necsear si sa tai paine . Tu cate ai in casa? Sa nu ma intyrtebi – 12 in serviciu de musafiri, 1 de uz curent, 2 mai “sucare”- le folossc la plicuri, si ala cu catr bunicu taia capre , fosta baioneta austriaca )
Ce nu vrei sa intelegi este ca este o masura in lucruri. Imi aduci aminte de sufragetele lesbi care considera orice act heterosexual ca fiind viol .Insa alea is cam tampite …
@ Ghiță Bizonu’
Am crezut că ne-am lămurit că “apa în vin e frauda” și nu activitate comercială. Iar continuarea pe aceeași temă (tâlhăria ca activitate aducătoare de profit) mă face să mă îndoiesc că putem avea împreună o discuție decentă.
Viorel Dobre
Deci nu este nici o diferenta intre sa zicem G Soros (care nu a construit nicodata nimic) si JP Morgan care a finanta cam 1/3 din caile ferate americane (pe la 1900) si a finantat indutria electrica si telefonica de au ramas General Electric si ITT si ATT . Nicio o diferenta intre speculatorii de pe Wall Street din anii 80 si Henry Ford I ul de la cre a ramas ideea ca automobilul este un bun de larg consum nu jucaria unor excentrici .
Nici o diferenta intre cei care au ridicat iperii si cei care le-au ruinat.
Bun sa vedem ce iese caci Dragonul Celest de abia isi incepe ascensiunea in timp ce Imperiul Steagului Instelat este in plin proces de autoliza aplaudata de Institutul Mises.
@ Ghita Bizonul
Cred facem comparatie intre mere si pere. Nu este acelasi lucru pentru ca vorbim de epoci diferite. Instrumentele financiare nu mai sunt aceleasi.
JP Morgan a refuzat sa intre in actionariatul initial al Edison General Electric, fiind nevoit sa plateasca cativa ani mai tarziu o suma de cateva zeci de ori mai mare pentru a deveni actionar cu aproximativ acelasi numar de actiuni. Credeti ca cel care i-a vandut a fost investitor sau speculant?
Acum instrumentele sunt mai diversificate. Si investitorii sunt mai diversi. Acum 150 ani era greu de crezut ca un japonez sau un roman poate investi la bursa din NY in timp real. Acum vezi cotatiile in timp real pe yahoo.com, si poti da ordinele de tranzactionare broker-ului din Cluj pentru bursa din Bucuresti tu fiind in Cocarlatii din Deal doar pentru ca ai vazut ca pe piata americana se intampla ceva si ai constatat ca bursa din Bucuresti este foarte legata de cea din NY.
Vanzarea si cumpararea actiunilor intr-o societate normala fac posibila finantarea activitatilor. Nu comparati ce se intampla la noi cu ce se intampla pe o bursa adavarata. Bursa lor este locul unde se cauta finantare pentru activitatile mari. Tranzactionarea la bursa face posibila finantarea. Asa numitii speculanti furnizeaza o parte importanta din banii pentru finantare.
JP Morgan si Ford nu cumva au avut societati pe actiuni?
Nu cumva s-au finantat prin emiterea de noi actiuni?
Uitati ce scrie pw wikipedia despre JP Morgan:
“During the early days of the American Civil War, U.S. forces in the field could not get enough rifles. Morgan financed the purchase and upgrading of old Hall carbines, which were quickly shipped to troops in Missouri. His profit was $5400, but after he ended his role the company that bought the rifles had to sue the government for the money it was due; it won in court but for years, Morgan’s enemies on the left accused him of selling defective guns.[3]
Morgan, avoided military service by paying $300 for a substitute, while he worked to finance the Union war effort.[4]”
Interesant, nu? Afaceri banoase cu statul? Mare investitor!!
Sau mai departe:
“Morgan’s ascent to power was accompanied by dynamic financial battles. He wrested control of the Albany and Susquehanna Railroad from Jay Gould and Jim Fisk in 1869. He led the syndicate that broke the government-financing privileges of Jay Cooke, and soon became deeply involved in developing and financing a railroad empire by reorganizations and consolidations in all parts of the United States.”
Cam dure luptele, si cam departe de inocenta pe care o banuiti.
Dar ia cititi aici:
“Enemies of banking attacked Morgan for the terms of his loan of gold to the federal government in the 1895 crisis, for his financial resolution of the Panic of 1907, and for bringing on the financial ills of the New York, New Haven and Hartford Railroad. In December 1912, Morgan testified before the Pujo Committee, a subcommittee of the House Banking and Currency committee. The committee ultimately found that a cabal of financial leaders were abusing their public trust to consolidate control over many industries: the partners of J.P. Morgan & Co.”
A fost un capitalist rapace, cu viziune, cu extraordinare realizari dar cred ca daca ar trai azi in Romania l-ati numi un speculant.
El a fost doar un om al vremurilor sale. Asa era atunci, vedem cum este acum, Dumnezeu stie cum va fi in viitor.
Daca taxele salariale la angajator vor fi micsorate , evident dupa calcule riguroase ale specialistilor vor veni mai multi bani la buget . Am mai explicat alta data care consider eu ca sunt problemele . Eu am fost si angajator si angajat si m-am ciocnit personal de aceste probleme.
Chiar si firmele ceva mai mari sufera din cauza unor astfel de probleme. Sa ne gandim putin ! Daca angajatorului ii rezulta din calcule un anumit efectiv de forta de munca la un anumit cost ,respectiv salariile brute , el are urmatoarele variante :
– fie da angajatului salariul minim in cartea de munca si-l plateste pe salariat cat sa poata acesta trai decent ;
– fie ii da angajatului salariul brut (care sa semene cu o suma de trai decent) , dar platind corect taxele salariale acestuia nu-i mai raman suficienti bani sa traiasca . Si sa ne intelegem foarte clar (!) – daca nu ai bani suficienti sa te intretii ajungi foarte repede la boala .
– fie ii da salariatului atata cat merita in mana (net) si ii plateste corect si taxele salariale , dar risca, ca firma, sa iasa de pe piata, mai ales daca firma respectiva nu ocupa o nisa speciala unde nu sunt prea multi . Este limpede, cred, pentru toata lumea , ca daca vinzi scump s-ar putea sa nu vinzi de loc. Desigur exista si domenii ( farnmacii , resurse, energie etc.) unde poti mulge o vaca grasa in permanenta . Insa intr-o tara este nevoie si de alte lucruri nu numai de cele enumerate .
Sunt domenii ex. cum este in productie, unde firmele sunt nevoite sa tina un anumit numar fix de persoane pentru a satisface fluxul tehnologic. Puneti-va in pielea patronului respectiv, care pe langa salarii are si celelalte cheltuieli ( energie, benzina, telefoane, autoturisme, taxe si impozite si chiar chirii , de multe ori credite la banca etc.) si mai trebuie si sa vina in piata cu produse la un pret competitiv in raport cu concurentii( care dupa cum stim nu sunt doar din Romania) . La cele mai simple calcule veti vedea ca exista o presiune imensa si aberanta pe patroni.
Repet, statul nu este partener in firmele private, nu risca nimic acolo, nu investeste si nu-l intereseaza daca patronul respectiv se duce in faliment , prin urmare , nu inteleg de ce statul trebuie sa castige cel mai mult din afacerile private (!?)
Si trag din nou urmatorul semnal de alarma !!! De ce beneficiaza toti cetatenii de infrastructura, pompieri, politie, scoli, spitale/policlinici aproape pe gratis, fara sa contribuie cu mai nimic. Stiti bine la cine ma refer . Ma refer la majoritatea populatiei rurale . Nu este corect fata de cei care contribuie intr-un fel sau altul pentru mentinerea in functiune a acestor servicii ( practic a statului), ca sa profite de acestea si cei care-si pun mana-n fund si se scuza ca sunt amarati. Asta nu mai trebuie sa fie o scuza . Ori se zbate toata lumea, ori , cei care nu se zbat sa nu mai beneficieze . Nimeni nu vrea sa recunoasca munca la negru si speculatiile de toate felurile din mediul rural . Acest oameni traiesc complet pe langa societate, dar beneficiaza de toate avanatajele traiului in societate . In plus, ii trag in jos, atat calitativ cat si cantitativ pe cei care contribuie cu taxe si impozite la bugete , pentru ca acestia trebuie sa imparta ceea ce au platit cu mai multi cetateni. Se poate foarte simplu afla realitatea din fiecare sat , se poate face un nou recensamant in care sa fie incluse si proprietatile ( pe baza de CNP) ale cetatenilor, se poate vedea foarte simplu ca cei mai multi cheltuie de cele mai multe ori mult mai mult decat ceea ce declara ei ca produc. Sunt foarte multi! Altfel nu m-as lega de ei, insa nu poate fi intretinut un buget pentru a fi sustenabil vis a vis de cheltuieli, daca sunt foarte putini contribuabili si foarte multi consumatori.
Viorel Dobre
Domnule
Va luati libertatea de a presupune nitel cam prea multe.
Printre altele ca ma puteti convinge cu citate din wiki . Pesemne ca dati curs pretioaselor indicati ale lu Traian & Marean (gagiii au bani da asta este tot ce putem spune pozitiv despre ei ,,,,) si credeti ca google este chinttesenta cunoasterii ….
Spre edificarea dvoastra va recomand sa cititi “ceva” literatura de dinainte de 1940 ….
Asa cam vreo 10 metri liniari de carti (masurate pe cotor ) diversi autori . A, da sa incepeti cu Titanul .. O sa observati ca cei care isi castigau existenta cumparand si vanzand actiuni nu se bucurau de prea mult respect … numiti “jucatori” aia mici si “speculanti” aia mari . Insa sa nu faceti greseala sa confundati “titanii” cu “jucatorii” si “speculanti” … primii se foloseau de bursa ca sa construiasca imperii industriale , comerciale (hm .. uit in ce carte Maiorul , isi declara ura fata de famililiile “aristocratice” ale noii Anglii : astia nu inteeg cat de mare este tara asta , cat de mare poate sa devina astia doresc doar sa ramana in umbra Angliei ! si Maiorul ajungea si el un “titan” … ). Poate o sa-mi raspundeti ca Dreiser era nitel cam de stanga – insa nu puteti nega fascinatia lui ptr insi ca Titanul …
Da , JP Morgan the Cornish a fost unu dintre titani . In urma sa au ramas nu numai “cadavrele” ci si imperiile industriale fondate de el .. Imi scriieti ca ar fi cumparat actiuni de la Edison .. dar uitati sa mentionati faptul ca prima finantare a lui Edison a venit de la JP … (fara ea becul lui Edison ar fi ramas in arhiva .. se pare ca in Anglia a avut unu ideea becului inainte de Edison .. insa in Anglia nu a gasit un JP care sa finanteze o industrie noua ).
Si cand imi explicati care este rolul bursei .. ma faceti sa rad (mai bine invatatiti-va tatal sa faca copii … ) Cunosc. Inteleg si implicatiile mijloacelor de telecomunicatie (mi se pare ca unu Rostchild le-a folosit primul la bursa) macar ptr faptul ca am citit Contele de Monte Cristo (dvoastra ? sau v-ati multumit doar cu filmele ?) Tovarasu propagandist va anunt ca in mod ciudat mai sunt si insi care citesc asa din pura perversiune ….
Domunle,
Va sfatuiesc in modul cel mai serios sa frecventati si bibliotecile .. si poate , poate in 4 sau 6 ani citind zilnic un minim de 200 de pagini (nu de poezie!) veti reusi sa aveti o imagine proprie nedependenta de wiki. Si de abia atunci veti putea “aprecia” wiki la “adevarata” ei “valoare” (juma este propaganda pura … cu conditia ca sa stie sa redacteze un material oricine poa sa scrie orice “vrea muschii lui”, corespunzand astfel inclinatiilor declarat anarhiste ale fondatorului wili – desi este inutil si redundant imi exprim inca o dat gratitudfinea fata de tov IV Stalin care ne-a scapat de pegra anarhista si nihilista, pacat ca nu s-a limitat la ei !)
Mai adaug ca nu ar trebui sa va lasati influentat de pseudonime .. pot fi inselatoare . Mie imi place sa-mi zic Bizonu’ (fiindca “teleptualii” nosti ziceau in epoca CDRista “ rage bizonu! Este bine reforma merge inainte” aplaudand fiecare val de someri ). As putea sa-mi zic George Oxford caz in care nu ati face nici o legatura intre boi (ox) si nivelul meu de cunostinte ci mi-ati acorda un nemeritat respect . Asta depre intelegerea dvoastra si a celor ca dvoastra (excact ca in gastile de pustani unde ala mai inchis la ten risca sa devina Laptisor, Albisor , Creta samd .).
A da greselile de dactilografie … Nu sunt dactilograf ! Si puseeele de tensiune (200) nu fac chiar bine …. Mais asta-i via asta-i gardu ….
Si ca sa inchei acest prea lung mesaj : dvoastra abuzati de termeni si jonglati cu ei .
Pesemne ca frecventati cercuri cam retardate mintal unde cestii din astea gen alba-neagra ideologice tin. Insa eu sunt in stare sa fac difernata intre un JPM , mare investitor, un Ford –mare industrias desi extrem de frust intelectual , si un speculant ordinar gen Soros . Asa cu pot face diferenta intre un producator agricol, un precupet si un speculant nenorocit sau bisnitar . Ori intre un violator si un sot care isi indeplineste datoria conjugala ! Ce mi-ati arata pana acum este ca dvoastra condamnati sotii care isi indeplinesc datoriile ….
A da.. aia care cred ca Dilema este o revista “intelctuala” , sunt ori niste retardati ori ignari .
Sami
la cstia cu satul ….
Tu zici ca Acest oameni traiesc complet pe langa societate, dar beneficiaza de toate avanatajele traiului in societate . In plus, ii trag in jos, atat calitativ cat si cantitativ pe cei care contribuie cu taxe si impozite la bugete , uitand – daca ai stiut vreodat – ca taranu a fopst cel care a finantata toata constructia stalui roman .
Si ca daca azi este in “fara” este doar ca urmare a unora la fel de “inteligenti” ca si tine. Daca ti fi juma atat de inteligenti pe cat va dati ati integra traranul roman in piata .. insa este mai usor sa foto revanzatori de produse agroole cuparate de la altii si sa lucrati ptr prosperitatea altor tari . Si mai aveti obraznicai sa va credeti superiori clitativ …
Scuze da mesaju tau este o dovada a porstei tale cresteri. Incepand cu a intelctuala !
@ Ghita Bizonul
Domnule Ghita sunt extrem de dezamagit. De la alte persoane de pe blog ma asteptam la un astfel de raspuns. De la dv. nu.
Cu respect.
@ Viorel Dobre
Cum nu te așteptai? E prima oară când îl vezi etalându-și expertiza de autodidact bloggerist, eventual măsurată în metri liniari de maculatură antebelică?
Bizonul s-a născut doctor în economie și orice tentative de a-i pune la îndoială expertiza sunt desființate prin șarje la baionetă de greșeli de ortografie, astfel încât oponentul astfel zăpacit și derutat să cadă mut de admirație în fața Bizoniei Sale.
Are dreptate când zice că “frecventezi cercuri cam retardate mintal”. Așa îți trebuie dacă stai de vorbă cu el.
Victor V.
antebelic este si Mises. Tot maculatura ?!
Diferenta este ca eu totsusi am accesat si informatii mai vechi . Ca am avut ocazia sa vad cum au evoluat scoli si idei si sa observ si cum ideile alea au corespunsa sau nu realitatii ….
Adevarul este ca in gnl tu nu imi poti opune decat “scrie pe Mises” , ca negi uneori cestii pe care ei le afirma ( de ex ca sunt anarhisti ) si greselile mele de tastare…
Sa zic asa iti lipsesc unele informatii …..