Nu, nu vorbesc despre bani sau despre voturi. Vorbesc despre someri. Si despre dinamica lor in timp.
Am observat ca in ultimele luni discutia despre somaj a pierdut din vedere un aspect extrem de important. Somajul nu este doar un indicator statistic. Rata somajului sau numarul somerilor exprima in realitate forta economica a unui stat. Cand unii ministri vorbeau despre cresterea somajului in aceeasi fraza cu mesaje despre posibilitatea relansarii economice, bateau campii. De fapt, incercau sa ascunda o realitate: Romania se afunda in criza, iar efectele sociale ale acestui fapt sunt dramatice.
La finalul anului 2000, cand Guvernul condus de mine si-a inceputul mandatul, rata somajului depasea 10%, iar numarul de someri era de 1.007.131. In anul 2004, cand Guvernul PSD si-a incheiat mandatul, acest indicator arata o rata de aproximativ 6%, cu un numar de someri de 557.982. Cu alte cuvinte, in timpul guvernarii noastre am reusit sa reducem cu aproape 50% numarul de someri, cu circa jumatate de milion in cifre absolute.
Ce s-a intamplat odata cu venirea la putere a guvernelor de dreapta? In ciuda unei rate de crestere economica si a unei aparente scaderi a somajului in primii doi ani de guvernare A.D.A, la finalul anului 2008, intr-o Romanie prinsa total nepregatita de criza economica, numarul somerilor era de 568.000, conform datelor Institutului National de Statistica. Adica, mai multi oameni fara loc de munca decat in 2004. Altfel spus, patru ani de crestere degeaba.
Din 2008, dupa venirea lui Boc si a ministrilor sai competenti in economie si finante, cresterea somajului a inregistrat o crestere dramatica, iar asta ne-a dus in situatia in care numarul somerilor este in jur de 770.000. Mai mult, prognozele vorbesc despre cresterea somajului spre 1.000.000 de persoane.
Desi ca procent este vorba de putin peste 8%, in realitate sunt de acord cu analistii economici care sustin ca vorbim de o rata de peste 10%. De ce? Pentru ca acum se raporteaza numarul de someri la un numar virtual de posibili activi, similar cu 2003. Aceasta inseamna ca multi romani aflati la munca in strainatatre sunt luati in calcul in evaluarile de astazi.
Cum am facut ca, dupa ce am redus somajul cu jumatate de milion de oameni, sa ajungem iar in acelasi punct? 10 ani parcursi degeaba. Ce s-a facut bine 6 ani, s-a ratat in ultimii ani. In loc sa folosim cresterea economica, in siajul anilor 2000-2004, pentru a crea locuri de munca, am cheltuit bani aiurea (perioada guvernarii DA). Iar in timpul lui Boc, dezastrul a devenit total.
Cam atat deocamdata, despre maretele realizari din programul “Sa traiti bine!”
Din pacate, efectivul salariatilor din Romania a scazut mult in ultimii 2 ani, ajungand la 30 iunie 2010 la doar 4,2643 milioane persoane. In decembrie 2004, efectivul salariatilor era de 4,3983 milioane si in crestere.
Iar guvernul roman este cel mai “performant” agent in privinta distrugerii locurilor de munca.
Am preluat din presa urmatoarea informatie de exceptie:
MIHAI TANASESCU, REPEZENTANTUL ROMANIEI LA FMI:
“EXCLUD ORICE ALT ACORD CU FONDUL MONETAR INTERNATIONAL”
Romania nu mai are nevoie de un nou imprumut de la Fondul Monetar International.
Declaratia a fost facută de reprezentantul Romaniei la FMI, Mihai Tanasescu.
Mihai Tanasescu: “Exclud orice alt acord cu FMI”
Mihai Tanasescu a precizat ca Romania a dovedit deja ca este capabila sa se imprumute de pe pietele interne si externe. El a mai spus ca un nou acord cu FMI ar tine cont de nevoile Romaniei, de accelerarea reformelor structurale si de imbunatatirea gradului de absorbtie a fondurilor europene.
Reprezentantul Romaniei la FMI a adaugat ca economia romaneasca va trece pe plus anul viitor si ca tara noastra va fi capabila sa-si achite datoriile la timp, acest lucru depinzand insa foarte mult de investitii.
Sondaj CCSB: 62% din romani cred ca tara merge intr-o directie gresita;91%- economia la…pamant – 55% /nivelul de trai- 43%/politica;42%-conteaza sa fie sanatosi. Tinerii -37% sa munceasca si sa-si construiasca o cariera. Importante- 94%/sanatatea, 92% familia, 85% siguranta zilei de maine, 80% credinta in Dumnezeu, 80% cinstea, 77% copiii, 77% – sa faca lucruri bune in viata, 74% munca, 73% fericirea.
Of,of….”Democraţia este un mecanism care garantează că nu vom fi guvernaţi mai bine decât merităm”-George Bernard Shaw.Iar, Napoleo Bonaparte ca:”În politică, prostia nu este un handicap’.
Cel mai profund este Mihai Eminescu:” Nu explicaţiile ce se dau faptelor, ci faptele însele sunt adevărul”.
@ Aya
Mulţumim pentru citarea declaraţiei domnului Tănăsescu, un specialist pe care îl respect.
@ Aya
Tanasescu exclude Basescu include ! Hai sa traim bine si in continuoare,
Eu nu as fi chiar asa de triumfator …. ca ati avut norocu sa puteti exporta ceva someri ba la capsuni, ba la constructii samd …
Ntz! nu contest ca ati guvernat bine tara .. ci doar ajustez o realizare .
Asa cum gubernu A(!)DA (-i dracului!!) si apoi Moliceanu au mai ajustat somaju incarcand schema bujetara …. (si obtibnand liniste sociala).
Da undeva pe aici se agita si Sarcopitecu si altii . Ca Schengenu va permite mai multor sa incerce sa se exporte ca fort ade munca si este CRIZA nu va uitati la noi ca pinguinu la valiza !!. Ca nu crez ca cateva sute de tigani (oricat de enervanti ar putea fi) sa detoneze preocuparile putorii sarcomice … ci frica de inca vreo 100-200.000 emigranti economici!
Aya
Prin urmare , dacă îl credităm pe M .Tănăsescu ( şi noi doi o facem ) , înseamnă că a avut dreptate şi atunci când a susţinut că primul acord cu FMI -ul a fost necesar . Nu de alta dar sunt multe voci care contestă utilitatea acestui acord , cu toate că şi M.Isărescu şi M.Tănăsescu au spus că este , ca să spunem aşa , un rău necesar .
off but on topic,
Cica “Base” la umflat pe Vantu!
Idea era ca daca incepe sa suiere sau sa bata Vantu precis se va naste o furtuna!
Un nou acord cu F.M.I.ar fi dezastruos pentru noi, mai ales daca suma imprumutata,vreo 6miliarde de dolari se adevereste ca va fi imprumutata cu adevarat.Vor plati acesti bani din aceste acorduri cu F.M.I.generatii intregi de-acum inainte!
S-a dus buhul (ador limba romana!) in toata lumea ca vrajitoarele si vampirii romani cu licenta nu vor fi taxati, pentru ca politicienilor le e frica sa nu fie blestemati, sau supti, dupa caz. Iata portita de scapare pentru cetatenii neinitiati!
@
Contele
BRUTARUL, MEDICUL, PROFESORUL, UN BUGET DISPARUT, POLITICA GENOCIDARA SI SINUCIGASA SOLUTIE A SUPRAVIETUIRII INDIVIDUALE
Amandoi avem incredere atat in Mihai Tanasescu cat si in Mugur Isarescu.
Cand cei doi au apreciat ca primul acord cu FMI era necesar, tocmai pentru ca am incredere in ei am incercat sa depasesc propria opinie (argumentata anti-acord) si sa realizez pe ce isi fondau ideea.
Am realizat care era nu doar mesajul lor, dar si sustinerea afirmatiei.
Intr-un context international nesigur, in care precaritatea echilibrelor era sporita de paienjenisul interconditionalitatilor, o suma importanta era binevenita pentru Romania STRICT sub forma de rezerva suplimentara.
(Schimband ce e de schimbat si pastrand proportiile, este situatia in care faci un imprumut bancar important cand nu ai nevoie de bani si cand iti poti acoperi cheltuielile, pentru a avea o rezerva substantiala.)
Astfel privite lucrurile, acordul era justificat si demersul chiar intelept.
Nici Mihai Tanasescu, nici Mugur Isarescu nu au luat in calcul posibilitatea ca ar putea avea “parteneri guvernamentali” escroci (se stie ca escrocul traieste in urma castigarii increderii celuilalt pe care, apoi, o inseala). Celor doi nu li se poate imputa faptul ca nu au luat in calcul acest lucru intrucat, prin natura meseriei lor, nu au imaginatia infractorilor si a escrocilor.
Cunosc felul tipic de a gandi al celor aflati pe anumite paliere superioare: considera ca daca au convenit un anumit lucru cu cei ce reprezinta la varf diferite structuri (fie ele guvernamentale, politice sau de alta natura) comportamentul partenerilor va fi conform cu intelegerea.
Sigur ca intre acestia exista, insa, si escroci care au parvenit in acele paliere tocmai pentru a insela increderea altora. Din pacate, tocmai astfel de indivizi au fost creditati cu incredere de Mihai Tanasescu si Mugur Isarescu, in virtutea mentalitatii specifice la care m-am referit.
Din aceasta perspectiva, este lesne de inteles ca increderea lor a sporit cand presedinele Romaniei a afirmat, explicit, ca acel imprumut este (citez din memorie) “o centura de siguranta pentru Romania”. Desigur, astfel, acordul devenea nu doar justificabil, dar si esential important.
Aminteste-ti ca, tot in acea perioada, Boc (care, indiferent cum ar fi, era premierul confirmat de Parlament) a sustinut ca banii vor merge, toti, la Banca Nationala, pentru consolidarea rezervelor.
Pentru personaje precum M.T. si M.I., astfel de asigurari la varf sunt suficiente pentru a castiga increderea.
Nici Mihai Tanasescu, nici Mugur Isarescu nu s-au gandit la o ipoteza care le-ar fi parut, fara indoiala, neserioasa: ca acei bani (care ajung, initial, in “parohia” Finantelor) nu vor ajunge in veci la Banca Nationala si ca, de la Finante, vor “migra”, partial, intr-un fel de “gauri negre”, restul urmand sa fie folosit in incercarea de a masca furtul unui buget intreg. Pentru a nu mai discuta de faptul ca, dupa “disparitia” lor, exact BNR- via priceperea incotestabila a guvernatorului- urma sa fie pusa in situatia de a gasi solutii pentru ca echilibrul financiar romanesc sa nu se prabuseasca si sa reuseasca mentinerea sa prin actii, deseori zilnice, multiple si complicate.
Cert, M.T. si M.I. vor fi refuzat sa-si imagineze astfel de chestiuni care, pentru personaje precum cele pe care le reprezinta, tin de fantastic.
In plus, nu trebuie uitat ca Mihai Tanasescu a fost ministru de finante (si, inca, unul de exceptie!) si a operat activ pe relatia cu FMI, in acea perioada. De pe pozitia respectiva, Mihai Tanasescu a avut stranse relatii profesionale cu Mugur Isarescu – si atunci, ca si acum, guvernator al BNR- nepunandu-se nici in cosmaruri problema “deturnarii” banilor de la Fond catre “gauri negre” pentru ca, apoi, ministrul de Finante sa arate, senin, “visteria” goala, iar Banca Nationala sa se simta obligata sa carpeasca, in fiecare zi, prin imense eforturi, marele “cearceaf” al finantelor Romaniei pentru ca acesta sa nu se destrame integral, antrenand prabusirea totala a intregii economii.
La toate acestea se adauga un element psihologic de maximala importanta in sensul unui plus de incredere.
La inceputul anului 2009, PSD se afla la guvernare (trec acum peste incalificabilul demers al Prostanacului de a tara PSD in sinistra aventura a intrarii la guvernare alaturi de PDL si, inca, acceptandu-l pe Boc premier!).
In guvern se aflau ministri PSD cu care Mihai Tanasescu fusese coleg in Cabinetul Nastase. Sigur ca acestia nu detineau, in 2009, posturile- cheie ale operatiunilor financiare la nivel national, dar simpla lor prezenta a operat ca o “ancora” a increderii in cazul lui Mihai Tanasescu care, fara sa vrea, a fost un “releu al plusului de incredere” in cazul lui Mugur Isarescu.
Ce s-a intamplat, apoi, in 2009?
Dupa castigarea increderii, banii au intrat in parohia Finantelor de unde, prin mijlocirea tandemului criminal Boc- Pogea, s-au scurs in in alte parti, fara a mai ajunge vreodata in locul stabilit- BNR- pentru a consolida rezerva.
In aceeasi perioada A DISPARUT UN BUGET INTREG! (Instalatorul a avut o postare foarte interesanta despre subiect, in perioada respectiva; la randul meu, tot atunci, am avut o analiza pe aceasta tema).
Ca sa nu existe echivoc: efectiv, a “disparut” bugetul pe 2009. Acei bani- o suma colosala- s-au scurs in conturi private “interesante”. Am scris acest lucru de multe ori, cu conexiunile analitice de rigoare.
Banii de la FMI au fost, la randul lor, “vamuiti” (afirm si subliniez: datoriile fata de clientela PDL au fost platite din banii de la FMI, NU DIN BUGET, acela efectiv disparand!) si, ce a mai ramas, s-a folosit asa cum stim dintr-o realitatea pe care am trait cu totii. Or, nici daca ar fi fost folosite integral in economie (neajungand la destinatia corecta, BNR, pentru consolidare) sumele primite de la FMI nu atingeau nivelul bugetului- cu atat mai putin dupa ce au fost drastic “vamuite”.
Escrocheria si furtul national la propriu la care m-am referit (disparitia unui intreg buget, cel pe anul 2009, nu cred ca are echivalent in limbajul curent- formularea “furt national” imi pare foarte blanda fata de realitatea pe care o exprima, in context) sunt parte a premeditatei politici genocidare nu doar fata de populatie, dar, in primul rand, fata de economie si fata de Romania, in ansamblul sau, ca stat.
Romania a supravietuit, in 2009 si in prima parte a lui 2010, urmare a unui sir de minuni, efectiv (noi suntem cei care am experimentat celebra expresie a lui Murphy: “nu crede in minuni, bazeaza-te pe ele!”) si, nu in ultimul rand, a geniului lui Mugur Isarescu.
Este o minune insusi faptul ca Romania a reusit sa supravietuiasca unor masuri efective si criminal intentionale de o remarcabila coerenta (ceea ce exclude total ideea de “intamplare” sau de neprofesionalism- dimpotriva, avem de a face cu niste mari profesionisti ai crimei in masa) care se constituie, la nivel general, in politici genocidare.
In final de iunie 2010 criminalul Boc a dat cea mai crunta lovitura Romaniei printr-o masura de o forta perversa, ale carei efecte genocidare la nivel de economie sunt preconizate a aparea dupa cateva luni- intre timp, atentia generala fiind dirijata pe efectul imediat: reducerea salariilor unei parti mari din populatia activa cu 25%.
Atentia generala s-a concentrat- reactia fiind omeneasca- pe precaritatea traiului zilnic.
Impactul psihologic general si individual au fost atat de puternice, incat nici macar politicienii si marii analisti financiari nu l-au depasit pentru a incerca sa vada ca, de fapt, marea miza este prabusirea economica totala, urmare a intrarii intr-un ciclu care, daca se finalizeaza acum (suntem la primul ciclu) urmeaza sa se autoreproduca si sa macine tot angrenajul economic al Romaniei din interior, in mod ireversibil.
In fapt, masura este cu atat mai perversa cu cat, dirijand atentia catre problematica traiului zilnic (presiunea fiind enorma in acest sens) efectiv nu lasa “timp de gandire” pentru altceva.
Planul, minutios gandit pana la actiunea asupra celor mai subtile butoane ale mecanismelor psihologice, presupune ca prabusirea economica sa fie sesizata doar cand faptul va fi implinit, intre timp atentia tuturor fiind indreptata catre supravietuirea individuala, care este o solutie suicidara.
S-a avut in vedere si pervertirea unui important mecanism, care tine mai degraba de psihologia grupurilor (actionandu-se asupra populatiei Romaniei considerata grup).
Este vorba despre “uitarea” faptului ca supravietuirea fiecaruia in parte, intr-o societate, este esential conditionata de supravietuirea celorlalti. Despre anularea feed back-ului, despre “uitarea” elementelor de baza ale cunoasterii legate de viata obisnuita, care s-ar putea sintetiza in aceea ca brutarul depinde de medic ca sa se vindece si sa traiasca iar medicul depinde de brutar ca sa aiba paine, ca amandoi depind de instalator ca sa nu li se inunde casa si instalatorul de ei, ca acestia trei depind de crescatorul de animale pentru carne, branza, lapte si lana iar acesta depinde de ei ca sa se vindece, sa aiba paine si casa (eventual ferma) neinundata, ca toti patru depind de politist pentru ca infractorii sa nu-si faca de cap in voie iar politistul depinde de ceilalti patru, ca toti cinci depind de invatator si profesor ca sa le invete copiii carte iar profesorul si invatatorul depind de ei specific, ca toti depind de specialistul in IT intr-o societate in care comunicarea, prelucrarea informatiilor, stocarea (enumerarea poate continua) se face in cea mai mare parte prin programe de acel tip iar respectivul specialist depinde de ei, s.a.m.d.
Este vorba despre a “uita” aceste lucruri care nici macar nu se invata la scoala, dar sunt inscrise si preluate din “subconstientul colectiv”.
In zbaterea disperata, avandu-si radacinile in presiunea traiului zilnic si de valurile permanente de declaratii privind alte masuri de inasprire a vietii, facute de boci cu figuri de ciocli, se va ajunge ca fiecare sa urasca pe fiecare, fiecare sa se indrepte impotriva fiecaruia intr-o atavica pornire de spaima ca ii va lua portia de mancare celalalt.
Este vorba despre a “uita” ca fiecare individ poate exista DOAR in cadrul interconditionarilor sociale.
Urmarea acelor “uitari” si a atitudinilor si comportamentelor derivand de aici: dincolo de fenomenul de instrainare individuala, ruina generala.
Este ceea ce exceptionalul teoretician Adrian Nastase spune permanent, intr-un limbaj mai sofisticat (citez din memorie):”nu exista formule de supravietuire individuala, supravietuirea nu poate fi altfel decat colectiva”.
Ramanand la acest nivel si rezumand: masurile efective, anuntate si intentionale ale criminalului Boc vizeaza perveritrea mecanismelor psihologice astfel incat, la nivel individual, sa fie respinse solutiile de supravietuire colectiva, optiunea fiind cea a supravietuirii individuale fara a constientiza ca solutia este sinucigasa.
P.S.
Incercarile criminalului Boc de a instiga diverse categorii de populatie unele impotriva celorlalte (amintesc discursurile de-a dreptul hitleriste de la inceputul anului 2009, despre “pensii nesimtite”, “salarii nesimtite” etc) sunt parte a aceluiasi plan de destramare a echilibrului subtil, existent, fara a fi constientizat, la nivelul societatii in ansamblul ei.
@
Mihnea Georgescu
Mihai Tanasescu este, in afara de Mugur Isarescu, specialistul in finante in care am cea mai mare incredere. Si-a probat competenta in Cabinetul Nastase, cand a detinut portofoliul Finantelor.
Mai clar: in acest moment, unicii specialisti in finante in care am incredere sunt Mihai Tanasescu si Mugur Isarescu.
@
Pali
UN MESAJ FARA ECHIVOC- O DECIZIE PRIVIND ROMANIA, LUATA IN PLANURI SUBTILE
Lucrurile sunt mult mai complexe decat (citez din mesajul tau):
“Tanasescu exclude Basescu include ! Hai sa traim bine si in continuare”.
Tipul de declaratie pe care a dat-o Mihai Tanasescu este un semnal ferm, pe principiul “a bon entendeur, salut”.
In general, finantistii care activeaza pe paliere superioare sunt foarte discreti- mai exact, “zgarciti” in declaratii privind problemele majore ale sensibilului paienjenis financiar. Chiar cand le dau, de obicei nu spun lucrurile clar, mesajul lor putand fi inteles doar de specialistii care au acces la alte date.
ACUM, Mihai Tanasescu a spus FARA ECHIVOC ca EXCLUDE un nou acord cu FMI (nota bene: exclude- nu a spus ca, dupa parerea lui, nu ar fi necesar; pur si simplu a “anulat ideea” unui nou imprumut).
Deciziile mari se iau in planuri foarte subtile, puterea reala nefiind, de obicei (subliniez, de obicei) ceea ce si acolo unde s-ar putea crede ca s-ar gasi.
Primirea de catre Romania a unor alte sume de la FMI, pe de o parte- si, pe de alta parte, indatorarea Romaniei de catre FMI cu acele sume- nu se realizeaza pentru ca asa vrea Basescu, de exemplu (subliniez, de exemplu).
Pot sa-ti spun, fara teama de a gresi, ca nici nu e consultat in acest sens-pur si simplu este anuntat ca Romania nu mai primeste bani de la FMI.
Exista, si aici, un “protocol” al mesajelor si este firesc sa fie asa.
Dupa ce Franks l-am anuntat personal pe Basescu de faptul ca Romania nu mai primeste bani de la FMI (ceea ce s-a vazut si auzit la televizor ca a spus Basescu tinea de prima parte a intalnirii, cand sunt acceptati jurnalistii si televiziunile; se iau cateva cadre si sa inregistreze cateva declaratii; apoi, jurnalistii sunt “invitati” afara din sala si se discuta problemele pe fond; stiu asta din experienta personala) Mihai Tanasescu a facut acel anunt fara echivoc, pentru toata lumea.
Lipsa de echivoc a informatiei este intarita de faptul ca Tanasescu, reprezentantul Romaniei la FMI, a facut acele precizari, nu alt oficial al Fondului.
Este, aici, un altfel de inlantuire de “mesaje in mesaje” pentru cine stie sa identifice astfel de lucruri. Am spus, inlantuire de mesaje, intrucat este vorba despre mai multe, sustinandu-se si derivand unele din altele. Ti-am decriptat doar unul- pe cel esential, din perspectiva generala romaneasca.
Daca vei citi cu atentie informatia preluata din presa (ca atare) pe care am postat-o in aceasta dimineata, referitoare la cele declarate de Mihai Tanasescu, vei vedea ca sunt doua mesaje explicite si distinct formulate.
1. Este exclus un alt acord cu Fondul.
2. Romania are capacitatea de a se imprumuta de pe pietele interne si internationale.
Te las pe tine sa-l decriptezi pe al doilea- din punctul meu de vedere, este transparent.
In aceeasi informatie de presa apare o a treia idee distincta (citez):
“Reprezentantul Romaniei la FMI a adaugat ca economia romaneasca va trece pe plus anul viitor si ca tara noastra va fi capabila sa-si achite datoriile la timp, acest lucru depinzand insa foarte mult de investitii.”
Poate ca unii vor fi fiind tentati sa creada ca aceasta a treia idee distincta este un fel de “concluzie conditionala”, in sensul ca Romania va avea crestere economica si isi va putea achita datoriile daca nu se ia un nou imprumut si daca foloseste parghiile imprumuturile de pe pietele interne si internationale.
Realitatea este alta caci si mesajul continut este altul.
Cele trei idei au valoare si transmit un mesaj important doar considerate impreuna.
Am afirmat ca marile decizii se iau in planuri foarte subtile si “unora” doar li se comunica.
Ce inseamna acea stire, in integralitatea ei?
In acele importante planuri subtile s-a luat decizia ca Romania sa nu mai fie supusa “presiunii exterminatorii”. Mai mult, ca masurile de crestere economica nu vor avea “piedici subtile”- dimpotriva!
Mai apare un element (citez): “totul depinde foarte mult de investitii”.
Asta inseamna, pe de o parte, ca pietele interne si internationale vor manifesta disponibilitate pentru imprumuturi in vederea investitiilor (sau pentru masuri care, direct sau indirect, ar favoriza rapid investitiile) si, pe de alta parte, ca URMEAZA investitii importante si “preconizate ferm” care vor antrena cresterea economica (implicit reducerea somajului, cresterea nivelului de trai s.a.m.d.- nu detaliez de ce, e elementar).
Si acum, un mesaj pe care sunt sigura ca il vei receptiona corect:
Tinand cont de:
-specificul ce tine de varful Fondului;
-”miscarile” din Franta, de exemplu (e doar un exemplu, dar cel mai important);
-avanlansa de informatii privind rezultatele sondajelor de opinie din unele tari europene, legate de subiectul puterii (de exemplu, Franta);
-anuntul public (pentru ca e un anunt!) lipsit de echivoc facut, PENTRU ROMANIA, de Mihai Tanasescu, reprezentantul Romaniei la FMI
la ce “concluzie” esential- generala crezi ca s-a ajuns in acele planuri subtile, legat de Romania si de ceea ce se petrece aici, la nivelul ansamblului si si cum se va materializa acea “concluzie” in Romania?
Aya: Instalatorul recunoscator.
Domnule Nastase, daca pesedeul are resursele necesare, atunci poate ar fi interesanta o analiza calitativa a concedierilor recente dintre angajatii statului si a “normarii” facute de dl B. in ceea ce priveste personalul din primarii. Nu stiu daca o analiza la nivel national va confirma ceea ce am aflat eu punctual, dar ceea ce am aflat este destul de ingrijorator si anume faptul ca au fost concediati oamenii care de bine de rau isi scoteau, prin natura ocupationala, salariile , integral sau partial. Punctual, am aflat ca au fost concediati medicii veterinari si personal din zona utilitatilor (apa, de exemplu) dincolo de limita de siguranta acceptabila. Nu cred ca trebuie multa imaginatie pentru a pronostica rezultatul unei molime printre animalele din gospodariile individuale, in conditiile in care taranii nu-si vor mai putea, o buna parte dintre ei, sa plateasca tarife crescute pentru tratamente medicale veterinare, nici sa pronosticam ca romanii din rural isi vor accentua tendinta de a renunta la cresterea animalelor. Nu cred ca ne trebuie multa imaginatie nici ca sa pronosticam ce se poate intimpla cu oamenii care se alimenteaza cu apa de la o retea (comunala sau de oras mic) ramasa sub supravegherea si intretinerea unui singur om: o mica avarie devenita insesizabila in aceste conditii de supraveghere si intretinere poate asigura locuitorilor o apa de baut perfect infestata, numai bine aducatoare de hepatita si alte bucurii medicale, parte din ele transmisibile.
Nu imi pot lua gindul despre cuvintele dlui XXX despre venitul minim si mai ales despre exemplul dat de el cum ca datorita acestui venit nu s-ar mai gasi cine sa culeaga fructele; asta deoarece parca imi amintesc ca unul dintre scandalurile in care s-a pomenit de fratele dlui XXX, sa-i zicem XXL, era legat de o plantatie de piersici. Sa doreasca oare dl XXX masuri la nivel national doar fiindca fratele sau XXL nu gaseste local culegatori de piersici? Oricum, il pot asigura pe dl XXX ca exista probabil destui romani care prefera sa culeaga piersici prin Italia, Spania si prin alte piersicarii de aiurea – pentru venituri mici pe acolo, dar probabil mari in comparatie cu venitul minim de la noi – decit sa culeaga pe aici piersicile dlui XXL, probabil la salarizari sub acest minim venit. Si pentru ca am pomenit despre romanii care acum muncesc prin alte zari, doresc sa comunic o impresie a mea ca o mare parte dintre acesti romani sunt ca si pierduti pentru Romania.
Aya
de ce naiba era necesar imprumutu in 2009 ?!
Fiindca cu nitel tip inainte de a aparea Matrozu in Parlament zicand imediat ! acum !! Mugur zicea ca stam bine …Eu personal cred ca necesitatea a fost provocata de tipatu panicard cu care Moise atotfacatorul de desert a anuntat in parlament (vorba iai dupa Grecia presedintele roman tipa ca e in faliment !!).
De altfel ce scrii tu arata ca imprumutul n era mnecesar (daca impruutu s-a volatizat pe drum si nu s-a dus dracului sandramaua inseamna ca nu era necesar. )
@
Ghita Bizonu
Postarile mele din perioada respectiva sunt marturie a faptului ca am sustinut, argumentat, inutilitatea acestui imprumut. In mod ferm, mi-am manifestat dezacrodul fata de indatorarea Romaniei, mai ales ca nu era defel nevoie de bani. Daca imi amintesc bine, chiar am scris ca in momentul respectiv Romania reusise sa evite criza dar, daca vom face acea datorie la Fond (ma rog, daca vom incheia acel acord) s-ar putea sa facem cunostinta cu situatia care zguduise Europa si nu numai.
Acum, mesajul meu era ca as fi putut intelege sensul acelui imprumut (de care nu aveam nevoie) din perspectiva suplimentarii rezervei.
Sub nici o forma, insa, nu puteam fi de acord cu cheltuirea sumelor.
Unii ma contrazic cand afirm ca guvernul Boc este criminal.
Cum altfel decat criminalitate organizata se numeste furtul unui intreg buget (cel pe 2009) urmat, in acelasi an, de “vamuirea” banilor de la FMI si aruncarea firimiturilor ramase la economie?
@
Dlnimeni
Cu mult, mult drag!
Pentru tine, o piesa deosebit de frumoasa a lui Brassens- vei recunoaste, desigur, versurile de care s-au indragostit secolele si autorul lor:
@ Aya
Da intr-adevar foarte multe depind de investitii ! Dar nu investitiile in blanuri,genti si masini de lux ! Noi din pacate ne-am “cantonat” la acest segment ! Investitiile ar pune economia cat de cat in miscare dar….