Adrian Nastase participa astazi la emisiunea lui Stelian Tanase “3 x 3″, la Realitatea TV, de la ora 17.10 .
Emisiunea poate fi urmarita live aici.
Echipa AN
 |
 |
 |
 |
|---|
Comentarii Recente
 | mgabim2009 on Destul! |
 | blogideologic on Destul! |
 | demneura on Cat de usor poate fi dus cinev… |
| demneura on Destul! |
 | Maximmouse on Destul! |
Rău aţi făcut că aţi acceptat să participaţi la o emisiune a lui Stelian Tănase. Ăstuia ar trebui abia să-i răspundeţi la salut. Cum Dumnezeu n-aţi învăţat să ţineţi la distanţă indivizi de teapa acestui veleitar frustrat?! Mâine, dacă va fi nevoie – şi chiar dacă nu va fi – îl veţi auzi acuzându-vă că “i-aţi limitat libertatea de exprimare” şi că i-ţi fost vârât pe gât în emisiune. Aş putea pune pariu, pentru asta.
Despre Antonescu
In perioada ’96-2000, PSD era in opozitie. Petre Roman era presedinte al Senatului. La un vot care trebuia sa aiba loc, domnul Iliescu, trebuind sa plece cu niste treburi, s-a manifestat dorinta ca votul lui sa fie luat in considerare, chiar daca va fi absent.
-Domnule senator, nu puteti fi absent-prezent, i-a replicat Roman.
Domnul Iliescu s-a aratat foarte afectat de atata lipsa de respect.
In aceeasi zi au avut o intalnire cu liberalii, domnii Iliescu, Nastase si Malescanu. Din partea liberalilor participa Quintus, Catarama si Antonescu.
Quintus, fire de sluga, s-a aratat consternat de lipsa de consiteratie aratata de Roman fostului Presedinte.
-Eu niciodata nu mi-am permis asa ceva. Nici cat am fost ministru, nici cand am fost in opozitie.
Antonescu catre Iliescu:
-Hai sa lasam! Dv. in timpul mineriadei ne-ati acuzat de consum de stupefiante si de fabricare de bani falsi.
– Ia te uita! Tinerii sunt mai fundamentalisti decat batranii, s-a mirat Iliescu.
Antonescu a considerat intotdeauna PSD ca vesnicul adversar. Alianta temporara anti-Basescu este una impotriva naturii.
Acum el este cu un pas inainte. PDL se macina sub propria greutate si viitorul adversar va fi PSD-ul.
Domnul Nastase nu-l poate crede atat de naiv incat sa crute PSD-ul ca sa-i netezeasca calea spre putere.
Cu prilejul aniversarii unei varste rotunde va doresc multa sanatate si noroc dvs.si intregii familii. Sa va bucurati unii de altii. La multi ani!
Taierea pensiilor si salariilor, concomitent cu reducerea subventiilor pentru incalzirea locuintelor, mi se pare cea mai mare eroare a TurBatuli. A calculat cineva ce inseamna acest lucru pentru o familie de pensionari, care au o pensie de 700 lei/luna si locuiesc intr-un apartament cu doua camere?
Dl. Antonescu este rupt de realitate cand sustine cota unica in conditiile in care salariile consilierilor ministrilor depasesc 20.000 lei/luna?
DE CE IOAN OLTEAN SI SULFINA BARBU AU FOST PUSI DE CATRE PRESEDINTELE TRAIAN BASESCU SA NEGE VEHEMENT FAPTUL CA VA AVEA LOC O RESTRUCTURARE A GUVERNULUI BOC,IMEDIAT DUPA CADEREA MOTIUNII DE CENZURA?
PENTRU CA JURNALISTII CARE INCA MAI AU CEVA CURAJ[IN CIUDA MASURILOR LUATE IMPOTRIVA LOR PRIVIND DREPTURILE DE AUTOR]SA NU MAI INSISTE SA INTREBE DACA SI UDREA VA FI VIZATA DE REMANIEREA GUVERNAMENTALA,ORI DIMPOTRIVA VA MAI PRIMII TREI MINISTERE COMASATE PENTRU A AVEA CE SA DELAPIDEZE PENTRU AGENTURILE STRAINE CARE O SPRIINA SI PENTRU PRELUAREA MINISTERULUI COMUNICATIILOR
INCA DIN 1998 ELENA UDREA –S -A DAT DE GOL IN LEGATURA CU ASCENSIUNEA CE O VA AVEA IN FRUNTEA STATULUI REPREZENTAT DE BASESCU .. A MARTURISIT PRESEI CATE CEVA,CHIAR FOSTA COLEGA AVOCAT BETY.
DE CE ELENA UDREA NU A INCEPUT IN MOD STRATEGIC CONSTRUCTIA VILEI -DESI AVEA BANI SI DIN IMPRUMUT SI DIN AFACERIE INTERMEDIATE CU STATUL MINTIN IN MAI PENIONARII SI BUGETARII [CARORA URMA SA LI SE TAIE VENITURIE DIN IUNIE 2010] CA NU MAI DOARME DE GRI JA CREDITULUI B.R.D.?PENTRU CA URMA SCURGEREA CONTROLATA DE INFORMATII DESPRE VILA DE LA SNAGOV A LUI VIDEANU, DESPRE AFACERILE ORI VILELE LUI BERCEANU SI BLAGA.
BASESCU NU ARE NEVOIE DECAT DE OAMENI CU CONSTIINTA ALTERATA, SI FARA CUVANT …EI SUNT URMASII LUI TRAIAN …
DE CE BASESCU DUPA CE I –A FOLOSIT PANA ACUM,S-A INTORS IMPOTRIVA MAI MARILOR P.D.L.: VIDEANU,.BLAGA SI BERCEANU? PENTRU CA ACESTIA SA NU SE MAI OPUNA PROMOVARII ELENEI UDREA PE FUNCTIA DE PRESEDINTE P.D. BUCURESTI APOI VIITOR PREMIER(NOIEMBRIE2010 ) SI MAI APOI IN 2014,PRESEDINTE AL ROMANIEI
INTOXICAREA, DENIGRAREA ADVERSARILOR POLITICI, IMPOTRIVA CEOR TREI MEMBRII MARCANTI P.D., DE TREI SAPTAMANI DE ZILE (25MAI 9IUNIE )PENTRU CA ALEGERIE P.D., SA POATA IESII IN FATA ELENA UDREA -PRIVILEGIATA LUI BASESCU!BASESCU A MINTIT F.M.I. CARUIA II RAPORTUL, IN CE PRIVESTE PRETINSA POZITIE A LUI VIDEANU,BLAGA SI BERCEANU –CARE S-AR FI OPUS UNUI NOU ACORD F.M.I.
MAI TINETI MINTE CA BASESCU S -A– DUS IN 2009IN VIZITA IN ISRAEL ,INTALNIREA CU SIMON PERES AVAND CA SCOP GARANTAREA CA CEI PREZENTI OCUPANTI AI UNOR FUNCTII IMPORTANTE IN STAT [UDREA, DIACONESCU] SUNT TRADATORI AI ROMANIEI , SI PROEVREI CONVINSI IN SLUJBA SIONISTILOR
HAIDETI CU TOTII ,CEI CARE VOR SA SE EIBEREZE DE TOTALITARISMUL BASESCIAN PENTRU PUTEA TRAI CU ADEVARAT BINE !!!!
ISRAELUL ESTE DE ACORD CU NUMIREA IN
FUNCTII SAU MENTINEREA IN FUNCTII A PROEVREILOR MARIAN SARBU(MINISTERUL MUNCII SI PROTECTIEI SOCIALE ) SI OPREA GABRIEL -MINISTERUL APARARII NATIONALE
«Românii din diaspora care trimit bani în ţară din străinătate ar putea fi nevoiţi să cotizeze la stat cu 1% din valoarea sumei transferate. Ideea aparţine deputatului PDL William Brânză, şeful tuturor filialelor partidului din străinătate, care a întocmit un proiect de lege menit, după cum susţine acesta, să redistribuie o parte din banii conaţionalilor săi care muncesc peste hotare, către comunităţile românilor.» (Gandul, 19 iunie a.c.).
Italia, Spania sau Portugalia – de unde vin marea majoritate a sumelor transferate de romanii emigranți – nu au fost dintotdeauna ţări de imigrare. Ba chiar au fost odată surse importante de emigrare. Numai ca nu au luat masuri de genul gândirii „Brânză”, ci din contră. De exemplu, Portugalia a facilitat, printr-o bancă de stat, transferurile de bani din străinătate (era cea mai avantajoasă formă de transfer bancar). In plus, a încercat sa stimuleze si investițiile în ţară ale celor care lucrau in străinătate.
Dar la noi, ca să le faci pe plac mai marilor zilei, poţi să le propui tot felul de aberaţii; important e ca şefii să vadă că eşti devotat …cauzei. Nu contează că ideea ta nu face nici o brânză.
Pentru Doru Coarna:
1) “Partea nefericita este insa semnul +CRIZA! Criza evolueaza in timp, dar mai grav este ca la t=0, din formula si explicatiile tale reiese ca Pierderea initiala la nivelul UE este egala cu CRIZA!!! Ori, la t=0 nu era inca criza!”
RASPUNS
Din formula fundamentala a UE ( UE(t)=ORICIT*exp(-ORICE*t)+CRIZA ) rezulta, in mod evident, ca la momentul t=0 -> UE(0)=ORICIT+CRIZA.
2) “UE, in expresia ta nu poate merge decat in jos, adica spre scaderea pierderilor; ori aici modelul tau iese din realitate, caci UE a cunoscut cresteri reale multi ani, probabil ca si anul acesta.”
RASPUNS
Da, UE(t) nu poate merge decit in jos atita vreme cit ORICIT, ORICE si CRIZA sunt considerate constante. Ca sa-l faci pe UE(t) creasca, trebuie, de exemplu, sa maresti in continuu pe ORICIT (ORICIT(t)=functie crescatoare), adica sa pompezi din ce in ce mai multi bani in UE. Cu alte cuvinte cresterea vine doar pe seama infuziei artificiale a din ce in ce mai multi bani.
3) “nu exista marime reala, fizica, care sa se masoare in 1/s!!!”
RASPUNS
Perioada T se masoara in s si frecventa f in 1/s.
Deci in fizica exista cel putin o marime foarte cunoscuta care se masoara in 1/s.
De asemenea, sunt numeroase expresii in fizica, cum ar fi formula care da tensiunea la bornele unui condensator in timp ce acesta se descarca printr-o rezistenta si in care intervine expresia const1*exp(-const2*t) unde const2 se masoara in 1/s.
4) “Deci daca ai scris relatia in termeni de pierderi, atunci cine este ORICAT? Este pierderea initiala a UE si e constanta in timp?”
RASPUNS
Am mai precizat ca ORICIT este cantitatea de bani pompati continuu (artificial) in UE.
5) “pierderile UE din formula ta scad in timp de criza! Adica criza ar putea fi ceva bun”
RASPUNS
Nu pierderile scad ci termenul ORICIT*exp(-ORICE*t), ceea ce inseamna ca la momentul t=0, atunci cind ai inceput sa pompezi bani, acesta este maxim dupa care, desi mentii aceeasi rata de pompaj (ORICIT(t)=ORICIT=constant), el scade, adica UE(t) scade in timp.
Simate Domnule Adrian Nastase,…acum m-am intors de la Muzeul Hartilor ; ce sa va spun …NU am cuvinte !!! ,…doar doua intrebari la care sper sa primesc si raspuns si anume cat timp a durat pina ati adunat aceasta colectie atit de frumoasa si valoroasa si cum v-ati putut desparti de ea ? In calitatea mea de colectionar recunosc sincer ca,nu stiu daca eram capabil de un astfel de gest ! Felicitarile mele si Doamnei Dana Nastase!
Succes la tv !
P.S. Ceea ce m a “surprins” intr-un mod placut este faptul ca, majoritatea hartilor sunt ale Transilvaniei si al Regatului Ungar,…intimplator sau,…?!
http://clubulconventiadoamnelor.wordpress.com/2010/06/19/integritate-teritoriala-si-suveranitate/
Succes, dar nu ma astept sa va duceti raspunsurile pana la capat, sa va puteti expune eventuale pareri, idei fara sa va ” obstructioneze” S Tanase, acest ” descurcaret” si parvenit al timpurilor grele de acum.
LePrince are dreptate in comentariul sau de pe firul anterior.
Cine va conduce tara in cazul unei victorii PSD?
Biroul Politic National are niste cvasianonimi:
Ion Chelaru
Ion Calea
Ion Prioteasa
Ion Chelaru
Tot ioni si ioni.
Altii mai cunoscuti, dar de mica anvergura:
Nicolae Banicioiu
Valeru Zgonea
Robert Nagoita
Rodica Nassar
Altii compromisi:
Marian Vanghelie
Marian Oprisan
Victor Hrebenciuc
Mai sunt un Severin, Andronescu,Nica,Dragnea.
Iliescu,Nastase,Geoana.
Adunam de-un guvern? In locul deschiderii portilor PSD pentru multime, ar trebui sa se recruteze personalitati.
Domnul Iliescu se arata indignat de lipsa de cultura a unor politicieni. N-ar fi rau sa se uite si in propriul partid. Sunt gata sa pariez ca intreg Biroul Politic National al PSD nu citeste mai mult de o carte pe saptamana. Trebuie sa recunosc ca si in celelalte partide situatia este la fel.
Dle Nastase,
Inteleg ca dvs vreti sa salvati partidul, prin modul in care ati incercat sa-l disculpati pe Victor Ponta pentru “trocul Ponta-Basescu” prin care in locul lui Valer Dorneanu a fost ales la CCR un aliat al PDL. Numai ca “justificarea dvs a fost extrem de subtire si stravezie care nu poate sa convinga pe nimeni. De ce nu ati raspuns care a fost cauza pentru care parlamentarii PSD au fost indemnati de Ponta sa participe la vot la ora 02.00? Nu credeti ca veti pierde foarte mult electorat prin “non-combatul Ponta”? Mai credeti ca pensionarii vor fi de partea dvs dupa ce au fost tradati chiar si in ultima “speranta”. CCR?
De ce comentariul meu este “IN ASTEPTARE”? Cumva urmeaza sa fie inlaturat? Astept pozitia dvs. Poate veti avea o discutie cu dl Sorin Ovidiu Vintu care mi-a cerut sa va fac o astrograma in cele mai grele momente ale dvs(2005) si cind am prezis ca veti “renaste ca pasarea Phoenix”.
…la care dintre bancurile cu iepurasu’ faceati referire, daca imi este permis sa intreb?!???
p.s.mie-mi plac mult bancurile dar nu in momente serioase.Cat despre sezonul de vanatoare la tzapi…cred ca aveti licenta totala si definitiva pentru poanta.A fost super!
Vazut.Placut.Nu v-am vazut niciodata atat de firesc.Cum sa fac,sa va votez,caci agreez o alta doctrina?
Harabula
cate somitati avem in PDL ? Somitati somitati nu facaturi ….Oricum PSD s-a remarcat ca are omani care stiu ce si cum fac. Macra sa-l citam pe Zabnghelie ( atat de drag voua ): astia nu stiu nici macar sa fure !!!
La o adica prefer cu un bandit ca Zbanghelie dect cu un Uiliam Branza ori Roberta Satanase … Nu de alta da primu s-ar putea sa se ingrijesca s aiba de unde … ai tai nu !
@MAAT
Ce inseamna “sionist”? De ce este atat de rau ca cineva sa fie sionist?
Ca eu unul, nu stiu.
Si acum cate ceva despre legea lustratiei si Decizia corecta a CCR pe care o puteti gasi , intr-o foarte stufoasa forma pe 25 pg la:
http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2010/D0820_10.pdf
Va reamintesc ca prin 20 iunie atrageam atentia ca spre regretul meu “Legea lustratiei privind limitarea temporară a accesului la unele funcţii şi demnităţi publice pentru persoanele care au făcut parte din structurile de putere şi din aparatul represiv al regimului comunist în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989″ este neconstitutionala .
Acelasi lucru spune si Decizia a 8 judecatori de la CCR deci nu incape nici-o discutie.
Spuneam in 20 mai 2010 :
Asadar ce ne facem cu : art 16, art 36, art 37, art 53 din Constitutie.
Constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea legii se va decide in functie de interpretarea data CCR, ptr art 53.
Gaseam ca sunt incalcate primele trei si ca baza incalcarii lor nu ar putea fi gasita decat in deja celebrul art 53 cel ref la anume restyrangeri de drepturi si libertati.
Desigur ca CCR gaseste pe langa acestea trei si altele si suplimentar si din legislatia internationala astfel ca nu un articol ci intreaga lege devine neconstitutionala.
Nu sunt de acord cu criticarea legii lustratiei ca ar incalca art 23 al(11) care statueaza principiul prezumtiei de nevinovatie, valabil ptr penal, aici fiind considerata in sensul legii tocmai calificarea lustrabilior cf art 1 din lege ca fiind lustrabili temporar si nu vinovati. Asta nu are importanta caci se incalca cel putin acele trei articole i ndicate de mine.
De altfel si presedinta Camerei Deputatilor si Guvernul au o argumentaie saracacioasa in favoarea legii fiind evident ca nici ei nu cred in constitutionalitatea acestei legi ceea ce cofirma ipoteza mea ca a fost doar o tarzie aflare in treaba.
CCR motiveaza neconstitutionalitatea pe scurt astfe:
a) Articolul 2 al legii supuse controlului de constituţionalitate prevede una din principalele sancţiuni colective care vizează dreptul de a candida şi dreptul de a fi ales în funcţiile de demnitate publică enumerate a persoanelor care au aparţinut anumitor structuri politice şi ideologice. Dispoziţiile acestui articol de lege contravin prevederilor constituţionale ale articolelor 37 şi 38 prin care se consacră dreptul de a fi ales, cu interdicţiile expres şi limitativ menţionate”,
b) După o încercare nereuşită, cea din 1997, adoptarea în România a
Legii lustraţiei este lipsită de eficienţă juridică, nefiind actuală, necesară şi
utilă, doar cu o semnificaţie exclusiv morală, ţinând seama de perioada mare
de timp care a trecut de la căderea regimului totalitar comunist.
c) De altfel, chiar iniţiatorii legii, invocând art.53 din Constituţie, afirmă
că Legea lustraţiei se subscrie acestei norme constituţionale care statuează că
„Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin
lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea […] moralei
publice, […]”, morală întinată de cutumele comunismului.
La ora actuală, în România, în ceea ce priveşte funcţiile de demnitate
publică, nu există o condiţionare a ocupării acestora de neapartenenţa la
vechile structuri comuniste, ci există doar obligaţia de a declara apartenenţa
sau neapartenenţa la poliţia politică.
d) În continuare, Curtea reţine că în concepţia legii criticate răspunderea
juridică şi sancţionarea se întemeiază pe deţinerea unei demnităţi sau funcţii
în structurile şi aparatul represiv al fostului regim totalitar comunist.
Răspunderea juridică, indiferent de natura ei, este o răspundere preponderant
individuală şi există numai întemeiată pe fapte juridice şi acte juridice
săvârşite de o persoană, iar nu pe prezumţii.
e)Aşa cum s-a mai arătat, lustraţia nu poate fi utilizată ca mijloc de
pedeapsă sau răzbunare, deoarece scopul acesteia nu este pedepsirea celor
prezumaţi vinovaţi. O pedeapsă poate fi impusă doar pentru o activitate
criminală din trecut, pe baza Codului penal aplicabil şi în conformitate cu
toate procedurile şi garanţiile procesului penal.
Or, supusă controlului de constituţionalitate sub acest aspect, Legea
lustraţiei este excesivă în raport cu scopul legitim urmărit, deoarece nu
permite individualizarea măsurii.
f) Chiar dacă legea criticată permite apelarea la justiţie pentru justificarea interzicerii
dreptului de a candida şi a fi ales în funcţii şi demnităţi, aceasta nu
reglementează un mecanism adecvat în scopul stabilirii desfăşurării unor
activităţi concrete îndreptate împotriva drepturilor şi libertăţilor
fundamentale. Cu alte cuvinte, legea nu oferă garanţii adecvate de control
judiciar asupra aplicării măsurilor restrictive.
g)Nici o persoană nu va putea fi supusă lustraţiei pentru opinii personale
şi convingeri proprii, sau pentru simplul motiv de asociere cu orice
organizaţie care, la data asocierii sau a activităţii desfăşurate, era legală şi nu
a comis încălcări grave ale drepturilor omului.
h) Lustraţia este permisă doar cu privire la acele persoane care au luat parte efectiv, împreună cu organizaţii ale statului la grave încălcări ale drepturilor şi libertăţilor omului.
i) Articolul 2 al legii supuse controlului de constituţionalitate prevede
una din principalele sancţiuni colective care vizează dreptul de a candida şi
dreptul de a fi ales în funcţiile de demnitate publică enumerate a persoanelor
care au aparţinut anumitor structuri politice şi ideologice. Dispoziţiile
acestui articol de lege contravin prevederilor constituţionale ale art.37 şi
art.38 prin care se consacră dreptul de a fi ales, cu interdicţiile expres şi
limitativ menţionate. Este evident că dispoziţiile art.2 din Legea lustraţie
excedează cadrului constituţional, prevăzând o nouă interdicţie dreptului de
acces în funcţiile publice, interdictie care nu respectă art.53 din Constituţie referitoare
la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Astfel, Curtea
constată că această limitare este lipsită de proporţionalitate în raport cu
scopul urmărit, întrucât aduce atingere însăşi existenţei dreptului şi nu îşi
justifică necesitatea într-o societate democratică.
j)Curtea consideră că Legea lustraţiei aduce atingere şi principiului
neretroactivităţii legii consacrat în art.15 alin.(2) din Constituţie, potrivit
căruia “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau
contravenţionale mai favorabile.” Legea se aplică pentru fapte şi acţiuni
săvârşite după intrarea ei în vigoare. De aceea nu se poate pretinde ca,
respectând legile în vigoare şi acţionând în spiritul lor, cetăţenii să aibă în
vedere eventuale reglementări viitoare.
Totodată, Curtea observă că Legea lustraţiei a fost adoptată după 21
de ani de la căderea comunismului. De aceea, caracterul tardiv al legii, fără a
avea în sine un rol decisiv, este considerat de Curte ca fiind relevant pentru
disproporţionalitatea măsurilor restrictive, chiar dacă prin acestea s-a urmărit
un scop legitim. Proporţionalitatea măsurii faţă de scopul urmărit trebuie
privită, în fiecare caz, prin prisma evaluării situaţiei politice a ţării, precum
şi a altor circumstanţe.
Personal as considerea ca pierdut un astfel de proces.
Daca ma poate contrazice juridic careva, as fi bucuros sa constat ca eu si CCR gresim.
Daca nu, voi propune in cateva zile o varianta personala, constitutionala la legea lustratiei
@nea Harabula,
* In locul deschiderii portilor PSD pentru multime, ar trebui sa se recruteze personalitati. *
Completare, cu zvâc musai :
Firească deschiderea PSD pt mulţime ŞI de dorit ŞI recrutarea unor personalităţi, dar… prin personalităţi A NU SE ÎNŢELEGE lache trişti, lăutari ai Cotroceniului di jenu Volodea T, becouse, se iegzistă şi personalităţi…. puternice
Acu ce-i drept, mai sunt prin ograda pesedelei neşte dudui ce conduc organizaţiile de femei şi-s agramate, seriosno, da cică sar la o doamnă de la centru şi cu dreptu şi cu stângu…. trist * mesaj *… Nu-i dau numele uneia de-o cunosc, din respect, pt MINE. PSD o merită, pt că a tolerat astfel de personaje, şi să nu mă faceţirea, sunt încă prea blândă… ehhh…
Daaaarrr…. să nu ne abatem atenţia de la * cetiţii * pedelachei, tăţi cu funcţii…..
Nea Harabula, juraţi şi promiteţi că NU la Volo făcurăţi oareşce referire şi îmi rămâneţi simpatic şi la suflet, în zilele când nu-s pe turaţiile celea, turbo
SA NU UITATI SA ABORDATI PROBLEMA BASARABIEI!
UNIREA TREBUIE SA SE INTAMPLE CAT DE CURAND
DOAMNE AJUTA!
@ Alexandru:
1. Tot nu precizezi daca UE(t) este PIB-ul UE sau castiguri/pierderi. Daca relatia e scrisa in 1/s inteleg ca nu e in termeni de PIB, si atunci nu e in membrul stang UE(t), ci variatia lui in timp, adica dUE(t)/dt. Daca pui asa atunci se leaga si dimensional, insa solutia este o familie de functii caci ecuatia devine diferentiala, si trebuie sa arati ca are sol si ca aceasta e unica, ori cum faci asta fara sa ai precizata CRIZA? Asta-i o functie de timp si este imprevizibila. ori tu consideri ca pe tot parcursul crizei, efectul ei este constant???
2. Asta o inteleg, dar formula ta ar cere ca, pentru a avea crestere pe timp de criza, sa injectezi artificial si atras, sume ce intrec o exponentiala!!!
3. Faci o mare confuzie: frecvanta se mas in oscilatii/s, T in s/perioada, etc.
Sa-ti dau un ex ca sa intelegi mai usor: exp(ot)=exp(2xpixniuxt), unde t in s, niu in osc/s, 2pi in rad/osc. Doar rad este adimensional.
Daca crei insa, poti sa fortezi calculul cu abilitate folosind nu variabila t, ci marimi raportate, adica t/to, unde to este momentul initial si noua variabila este rap. t/to , dar trebuie sa rescrii toti termenii in marimi raportate, dar asa nu mai ai cum sa gresesti.
4,5. Deci chiar daca pompezi constant bani in UE (de fapt in derivata PIB-ului sau, deci in termeni de castiguri/pierderi), economia tot cade asimpotic…
Uite, prin natura cam nimic nu se descrie prin exponentiale, ci in general prin functii simple, parabolice ori hiperbolice. Sigur, sistemul economic nu e ceva natural, deci pot admite ca o f exp l-ar putea descrie, insa din nou, in termeni de pierderi/castiguri. Atunci in stanga ai o derivata si ec trebuie integrata, deci solutia (daca ex si e unica) contine un termen liniar in timp (CRIZA) si unul exponential care scoaate – in fata prin integrare, si deci PIB-ul ulterior este proportional cu criza in timp, din care se scade exponentiala descrescatoare, deci: cand criza avanseaza, in timp deja conteaza din ce i ce mai putin daca injectezi sau nu! Nu e o cncluzie mai logica? Deci, in termeni de castiguri/pierderi, in stanga ai o derivata, iar criza nu e criza propriu-zisa, ci si pe asta trebuie sa o pui in termeni de pierderi, adica trebuie sa stii Cum e CRIZA(t) si apoi cum e influenta acesteia asupra pierderilor… ori asta nu poti s-o faci caci nu cunosti CRIZA(t)!
Deci, expresia nu este in termeni de pierderi/castiguri, ci este chiar in PIB iar criza este presupusa a fi o constanta… deci modelul e dus prea departe fata de realitate, si pt ca economia nu este o stiinta, adica nu e bazata pe un sistem formal in sens matematic, ti-am zis ca naste monstri. Sigur, poti s-o tragi de par si sa aranjezi lucrurile, insa doar aparent, rezultatul este insa cel pe care il impui tu, nu realitatea. Altul ar putea sa puna la fel de usor + la exp si atunci ar da ca UE iese sigur din criza!!!
Asemenea relatii in care nu se cunosc minim 2 functii, dar care sunt si diferentiale iar functiile insele sunt multiforme si multivalente, se pot rezolva fie aproximand una din functii -interpoland cu functii spline de-a lungul graficului adevarat stiut din statisticile oficiale ale PIB-ului din UE treimestrial- si apoi integrand relatia afli adevarata functie criza(t), dupa care rescrii cu derivata di afli cat trebuie sa injectezi in UE pt a obtine o alura convenabila a cresterii PIB (sau a PIB), ori altfel, explicitezi criza in termeni de pierderi din statisticile europene, apoi reiei.
Oricum, solutia vei vedea ca nu apare ca exponentiala, ci printr-o combinatie liniara de functii trigonometrice (repet, sunt multivalente si poliforme), adica vei avea un rezultat cat de cat stiintific caci reflecta o ciclicitate, adica exact ceea ce au observat economistii, o ciclicitate a crizelor!
D-asta spun, nu poti pescui relatii matematice indiferent de unde caci sunt aruncate in scop politic ca sa induca frica, haos, destabilizare… Ah, daca veneau cu ceva coerent poate ma pacaleam si eu, dar asa simplu nu reuseste.
Deci, acum ca ne-am precizat un punct de vedere, ne putem apuca impreuna si serios sa elaboram o asemenea formula si le demontam fara drept de apel scopul pervers de inflluentare a masei pe o cale pseudo-stiintifica, fie ne mai contrazicem nitel si o inmormantam, adica romaneste.
Ideea interesanta insa este ca nu stim cum evolueaza criza si PIB-ul in viitor ca functii de timp, insa le putem afla pe o jumatate de diviziune: interpoleaza spline PIB-ul UE trimestrial, si pentru o luna si jumatate vei afla ce va fi in viitor, deci simplu si eficace; nu vei afla ce va fi peste un an, dar pana la toamna poti afla precis.
Probabil ca asta fac acum BVB, Nutzi, Boc si B\…
@Sibilla
Nu impartasesc antipatia dumitale fata de Tismanenu. Nici nu pot sa spun ca-mi este simpatic.
El a prins nişa istoriei comunismului si o tine tot asa.
Avand in vedere originea sa eu cred ca triseaza, nu stiinta si adevarul, ci viata. Este cam la fel ca un lipovan care se face profesor de rusa. Sau daca l-as vedea pe Radu Duda castigandu-si existenta din povesti despre casa regala.
Tismaneanu a gasit calea cea mai confortabila pentru a-si castiga existenta si nu-mi dau seama in ce masura trebuie invidiat sau dispretuit.
Oricum mie nu-mi spune nimic nou.
Pe de alta parte, daca n-ar fi existat, ar fi trebuit inventat.
Evreitatea sa eu i-o respect. In ochii mei, a fi evreu este laudabil si nu incriminatoriu.
Nu am vazut emisiunea,dar la Stelian Tanase trebuie sa mergeti cu un biberon sau suzeta daca nu cumva un pumn,si atunci cand nu-i tace fleanca sa-i indesati ceva in gura.Pentru ca la asta nimei nu apuca sa zica ceva,asta le stie pe toate.
@Harabula
Profesorii de limba romana din Romania de ce nationalitate or fi?
In rest toate bune si adevarate.Tine tot asa.
Sa auzim de bine.
@ Harabula
În ce măsură ar fi evreitatea mai respectabilă decât românitatea ? Evreitatea familiei Tismineţki-Tismăneanu îşi bate joc de ortodoxia românilor (vezi Nicodim de la Tismana). Raportul Tismăneanu este pur şi simplu o jignire la adresa inteligenţei românilor. Naţionalismul românesc are un acquis de sorginte europeană în ideologia lui Destutt de Tracy. Ideologia comunistă din România a ţinut sub obroc această influenţă europeană. Să nu aminteşti acestea într-un “document de condamnare a comunismului în România” înseamnă fie mediocritate intelectuală, fie apartenenţa la un grup de interese anti-româneşti, fie amândouă!
Ham,ham sau Miau,miau…au ajuns prietenii nostriii! In 1990-”sa moara capra vecinului…..” si in 2010-”sa moara vecinul de Paste-sa am si o capra…”.Of,of…ce am ajuns…..
@ eficientaenerg:
Nu-i asa, ci “sa nu moara capra vecunului, ci sa paralizeze, ca sa se chinuie cu ea!”.